Hommaforum Testi

Suomessa yksityiskouluille ei helposti myönnetä opetuslupaa, eivätkä koulut saa tavoitella voittoa. Tämän koki mm. ruotsalainen yksityiskouluyritys Kunskapsskolan, joka halusi laajentaa toimintaansa Suomeen (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ruotsalaisyritys+haluaa+perustaa+yksityiskoulun+Suomeen/1135262904830). Ruotsissa yksityiskouluja on jo yli tuhat (http://yle.fi/uutiset/yksityiskoulut_lisaantyvat_ruotsissa/1921916), kun Suomessa vain kymmeniä (http://www.yksityiskoulut.fi/jasenkoulut/).

Mielestäni voittoa tavoittelevat yksityiskoulut tulisi sallia. Mitä enemmän koulutoiminnassa on kilpailua, sitä paremmin oppilaat löytävät itselleen sopivan koulun. Joku koulu voisi profiloitua esim. koulukiusaamisen vastaisena (http://hommaforum.org/index.php/topic,52313.html) kouluna, toinen mahdollisimman vapaata opiskelua tarjoavana (http://hommaforum.org/index.php/topic,60027.html), kunhan vain täyttävät opetusluvan asettamat vaatimukset.

Tottakai pitäisi. Kummallista että kuka tahansa lähiövalas saa ottaa lapsensa kotiopetukseen, mutta nobelpalkittu tutkija ei saa perustaa yksityiskoulua. Kommarimeininkiä.

Joku ehti äänestämään ei, olisi mielenkiintoista kuulla perusteet siihen.

Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Kyllä, kunhan  niitä ei rahoiteta pennilläkään julkiselta puolelta.

Quote from: desperaato on 01.06.2012, 22:05:52
Kyllä, kunhan  niitä ei rahoiteta pennilläkään julkiselta puolelta.

Yksityiskoulut saavat jo nyt saman oppilaskohtaisen rahoituksen yhteiskunnalta kuin julkisetkin koulut.

Sama oppilasraha pitää tulla.

Kyllähän tuossa ihan hyvin säästöä tulisi, kun kilpailutettaisiin, kuka kouluttaa lapset halvimmalla.

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 22:02:52
Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Ei voi olla firmaa joka ei tavoittele voittoa, tai lähtö tulee hätäisesti.

En kannata sitä että yksityiskouluja tulee lisää. Suomen vahvuus on juuri koulujärjestelmän tasaisuus ympäri maata. Jos Suomeen tulee paljon lukukausimaksullisia yksityiskouluja, niin juuri tämä koulujen tasaisuus ja kaikkien köyhimpienkin mahdollisuudet menestyä vähenevät Suomessa.

Quote from: aféni Watson on 01.06.2012, 22:30:10
En kannata sitä että yksityiskouluja tulee lisää. Suomen vahvuus on juuri koulujärjestelmän tasaisuus ympäri maata. Jos Suomeen tulee paljon lukukausimaksullisia yksityiskouluja, niin juuri tämä koulujen tasaisuus ja kaikkien köyhimpienkin mahdollisuudet menestyä vähenevät Suomessa.

Mihin ne siitä vähenee? Malli antaisi vain vaihtoehtoja.

Quote from: aféni Watson on 01.06.2012, 22:30:10
En kannata sitä että yksityiskouluja tulee lisää. Suomen vahvuus on juuri koulujärjestelmän tasaisuus ympäri maata. Jos Suomeen tulee paljon lukukausimaksullisia yksityiskouluja, niin juuri tämä koulujen tasaisuus ja kaikkien köyhimpienkin mahdollisuudet menestyä vähenevät Suomessa.

Millä tavalla se huonontaisi nykyisiä olevia kouluja? samalla tavallahan ne jatkaisivat.... eikö? ei kai tasaisuus ole mikään edellytys korkealle yleiselle tasolle.

Eivätkö preppauskoulut ole jo sellaisia, että mihin asti tätä nyt haluttaisiin sitten laajentaa? Kirjekursseilla ostettaviksi arvosanoiksi? Eiks eliitin penskoille ole jo omia kouluja EU:ssa ja Yhdysvalloissa, että sinne sitten vaan jos rahaa löytyy.

Quote from: eräsmiesvaan on 01.06.2012, 22:40:01
Eivätkö preppauskoulut ole jo sellaisia, että mihin asti tätä nyt haluttaisiin sitten laajentaa? Kirjekursseilla ostettaviksi arvosanoiksi? Eiks eliitin penskoille ole jo omia kouluja EU:ssa ja Yhdysvalloissa, että sinne sitten vaan jos rahaa löytyy.

Juu, ja heidän tilalle kaikki kamelikuskien muksut tänne opiskelemaan ilmaiseksi.

Quote from: eräsmiesvaan on 01.06.2012, 22:40:01
Eivätkö preppauskoulut ole jo sellaisia, että mihin asti tätä nyt haluttaisiin sitten laajentaa? Kirjekursseilla ostettaviksi arvosanoiksi? Eiks eliitin penskoille ole jo omia kouluja EU:ssa ja Yhdysvalloissa, että sinne sitten vaan jos rahaa löytyy.

Mistä "preppauskoulusta" (mitä lienevätkään) saa ostaa rahalla arvosanoja Suomessa? en ole kuullutkaan moisesta....

Quote from: Koskela Suomesta on 01.06.2012, 22:39:17

Millä tavalla se huonontaisi nykyisiä olevia kouluja? samalla tavallahan ne jatkaisivat.... eikö? ei kai tasaisuus ole mikään edellytys korkealle yleiselle tasolle.

Quote from: B52 on 01.06.2012, 22:37:35

Mihin ne siitä vähenee? Malli antaisi vain vaihtoehtoja.

Teille molemmille: Jos oppilasmäärä pysyy vakiona ja yksityiskoulujen määrä kasvaa, nii kyllähän julkisia kouluja joudutaan lakkauttamaan. eikös näin? Jos yksityiskouluja tulee kokoajan lisää, nii Suomen koulujärjestelmän vahvuus, tasaisuus katoaa.

Quote from: aféni Watson on 01.06.2012, 22:43:46

Quote from: Koskela Suomesta on 01.06.2012, 22:39:17

Millä tavalla se huonontaisi nykyisiä olevia kouluja? samalla tavallahan ne jatkaisivat.... eikö? ei kai tasaisuus ole mikään edellytys korkealle yleiselle tasolle.

Quote from: B52 on 01.06.2012, 22:37:35

Mihin ne siitä vähenee? Malli antaisi vain vaihtoehtoja.

Teille molemmille: Jos oppilasmäärä pysyy vakiona ja yksityiskoulujen määrä kasvaa, nii kyllähän julkisia kouluja joudutaan lakkauttamaan. eikös näin? Jos yksityiskouluja tulee kokoajan lisää, nii Suomen koulujärjestelmän vahvuus, tasaisuus katoaa.

Ja se tasaisuus on tämän maan valtti..

En kannata. Kannatan koko kansaa yhdistävää peruskoulua.

Quote from: Alkuasukas on 01.06.2012, 21:20:37
Tottakai pitäisi. Kummallista että kuka tahansa lähiövalas saa ottaa lapsensa kotiopetukseen, mutta nobelpalkittu tutkija ei saa perustaa yksityiskoulua. Kommarimeininkiä.

Ja mikäköhän estää ottamasta kotiopetukseen, mutta salaa käyvät tällaista undergroundkoulua?

Quote from: B52 on 01.06.2012, 22:47:05

Ja se tasaisuus on tämän maan valtti..

Kyllä. Jos toiset koulut ovat huonompia kuin toiset niin köyhimmillä lapsilla ei lopulta ole tasavertaisia mahdollisuuksia menestyä elämässä.

Quote from: John on 01.06.2012, 22:48:03
En kannata. Kannatan koko kansaa yhdistävää peruskoulua.

Ehdottomasti näin, ja siihen se opiskelu kannattaa jättää ettei vain kenestäkään tule fiksumpaa kuin muista.

Quote from: Alkuasukas on 01.06.2012, 22:12:59
Sama oppilasraha pitää tulla.

Varmaan kotiopetukseen otettu lapsi, tai hänen vanhempansa, kuuluisi saada sama raha myös...
...jiihaa... opetusraha tuli, VIINAA!

Eli eiköhän se ainoa viksu ois sallia ne yksityiskoulut ja saisivat tehdä niin paljon voittoa kuin mitä sielu sietää, mutta verorahoihin eivät pääse käsiksi.

Quote from: ikki on 01.06.2012, 22:56:01
Eli eiköhän se ainoa viksu ois sallia ne yksityiskoulut ja saisivat tehdä niin paljon voittoa kuin mitä sielu sietää, mutta verorahoihin eivät pääse käsiksi.

Näin sen pitäisi mennä, mutta kun muutama kirjoittaja täällä on sitä mieltä että kaikki pitää olla tasapäisiä eikä kukaan saa laittaa rahojaan sinne minne haluaisivat.

Quote from: ikki on 01.06.2012, 22:56:01
Eli eiköhän se ainoa viksu ois sallia ne yksityiskoulut ja saisivat tehdä niin paljon voittoa kuin mitä sielu sietää, mutta verorahoihin eivät pääse käsiksi.

Heti tulee mieleen seuraavanlainen kauhuskenaario:

Yksityinen koulu saa verovaroista samansuuruisen oppilaskohtaisen tuen kuin mitä julkisetkin koulut. Koulu järjestää näillä rahoilla oppilaille parempaa opetusta ja tehokkaammin kuin mitä julkinen koulu, ja vanhemmat laittavat mielellään lapset kyseiseen kouluun. Koska koulu tekee voittoa, maksaa se voitostaan veroa valtiolle.

Mikään ei estä tälläkään hetkellä ottamasta lasta koulusta pois kotiopetukseen. Useampi perhe voi lyödä hynttyyt yhteen ja palkata omalla rahallaan opettajan antamaan opetusta lapsilleen; Suomessahan on oppivelvollisuus, ei kouluvelvollisuutta. Harva vain tekee näin, sillä opetuksen järjestäminen on kuitenkin kohtuullisen kallista.

Yksityiskoululuvan saanut koulu eroaa käsittääkseni kotikoulusta siten, että se saa valtiolta (vai kunnalta?) tietyn rahan oppilasta kohden opetuksen järjestämiseen; tämän lisäksi kouluilla on kai tyypillisesti kannatusyhdistys, mutta lukukausimaksuja tällainen koulu ei saa kerätä. Mutta eikö periaatteessa yksityinen yritys voisi perustaa kotikoulun ja kerätä haluamansa lukukausimaksun oppilailta? Olisiko tälle jotakin estettä?

Quote from: B52 on 01.06.2012, 22:22:07

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 22:02:52
Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Ei voi olla firmaa joka ei tavoittele voittoa, tai lähtö tulee hätäisesti.

Säätiön ylläpitämä koulu?

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 22:02:52
Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Ei kukaan yritystä perusta, jos ei siitä voittoa seuraa. Ei se voitto mitään huonoa merkitse, päinvastoin mahdollisesti. Esim. lahjakkaampien yksityiskoulussa voitaisiin antaa sellaista opetusta, jota tasapäisessä peruskoulussa ei ole. Tai vastaavasti toisin päin, oppimisvaikeuksista kärsiville tehokkaampaa opetusta.

On se kumma jos uskonnolliset tahot saavat perustaa omia koulujaan, mutta yritykset eivät samoille markkinoille pääsisi.

Quote from: desperaato on 01.06.2012, 23:02:24

Quote from: B52 on 01.06.2012, 22:22:07

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 22:02:52
Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Ei voi olla firmaa joka ei tavoittele voittoa, tai lähtö tulee hätäisesti.

Säätiön ylläpitämä koulu?

Jos otsikossa puhutaan yksityiskouluista, minä ainakin yhdistän sen firman pyörittämiseen, en säätiöihin.

Quote from: desperaato on 01.06.2012, 23:02:24

Quote from: B52 on 01.06.2012, 22:22:07

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 22:02:52
Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Ei voi olla firmaa joka ei tavoittele voittoa, tai lähtö tulee hätäisesti.

Säätiön ylläpitämä koulu?

Miksi juuri koulut eivät saisi olla voittoatavoittelevia yrityksiä? Yritysmuodossa saavat kuitenkin toimia sairaalat, autokoulut jne.

Quote from: B52 on 01.06.2012, 23:06:54
Jos otsikossa puhutaan yksityiskouluista, minä ainakin yhdistän sen firman pyörittämiseen, en säätiöihin.

Millä logiikalla?

Quote from: desperaato on 01.06.2012, 23:09:40

Quote from: B52 on 01.06.2012, 23:06:54
Jos otsikossa puhutaan yksityiskouluista, minä ainakin yhdistän sen firman pyörittämiseen, en säätiöihin.

Millä logiikalla?

Ihan näin perusyrittäjän logiikalla.

Quote from: hoxpox on 01.06.2012, 23:07:11Miksi juuri koulut eivät saisi olla voittoatavoittelevia yrityksiä?

Koska se tarkoittaa sitä, että sosiaalinen ja taloudellinen menestys jaetaan rahalla.

Quote from: B52 on 01.06.2012, 22:59:39

Quote from: ikki on 01.06.2012, 22:56:01
Eli eiköhän se ainoa viksu ois sallia ne yksityiskoulut ja saisivat tehdä niin paljon voittoa kuin mitä sielu sietää, mutta verorahoihin eivät pääse käsiksi.

Näin sen pitäisi mennä, mutta kun muutama kirjoittaja täällä on sitä mieltä että kaikki pitää olla tasapäisiä eikä kukaan saa laittaa rahojaan sinne minne haluaisivat.

Jos Suomeen tulee yksityisiä kouluja, varsinkin jos tulee yksityisiä yliopistoja ja ammattikorkeakouluja, niin työnantajat alkavat suosia näitä laadukkaammista ja kalleimmista kouluista tulevia. Köyhyillä on käytännössä olemattamot mahdollisuudet menestyä elämässään hyvin. Ja meidän ei kannata mennä tähän Yhdysvaltojen lahjoitusten ja stipendien kulttuuriin. Lopulta tämä eriarvoistuminen vain kiihtyy ja kiihtyy.

Yhdysvalloissa tummaihoinen joutuu todennäköisemmin vankilaan, kuin yliopistoon. Tähän jouduttaisiin Suomessassakin. Onko se toivottavaa?

Quote from: aféni Watson on 01.06.2012, 22:30:10
En kannata sitä että yksityiskouluja tulee lisää. Suomen vahvuus on juuri koulujärjestelmän tasaisuus ympäri maata. Jos Suomeen tulee paljon lukukausimaksullisia yksityiskouluja, niin juuri tämä koulujen tasaisuus ja kaikkien köyhimpienkin mahdollisuudet menestyä vähenevät Suomessa.

Kun suomalaisten geenipooli rikastuu, niin oppimistulokset laskevat ja koulut eriytyvät väistämättä. Kuten maailmalla on huomattu, suomalaisen koulutuksen etu on porukan homogeenisyys. Tulevaisuudessa näin ei enää ole, kiitos liberaalin maahanmuuttopolitiikan. Koulut eriytyvät koko ajan Suomen rikastuneimmissa kaupungeissa, joten tälläkään hetkellä kaikilla ei ole yhtäläisiä mahdollisuuksia oppimiseen, vaikka yksityisiä kouluja ei olisikaan.

Enkä kyllä ihan suoraan sanoen ymmärrä, miksi rikkaiden pitäisi pistää lapsensa kärsimään johonkin köyhien kansoittamaan etnohelvettiin jonkun kommunistisen tasapäisyysperiaatteen vuoksi.

Enkä kyllä ihan suoraan sanoen ymmärrä, miksi rikkaiden pitäisi pistää lapsensa kärsimään johonkin köyhien kansoittamaan etnohelvettiin jonkun kommunistisen tasapäisyysperiaatteen vuoksi.
[/quote]

Niinpä.

Pakollinen oppivelvollisuus pitäisi muuttaa enintään nelivuotiseksi nykyisen kymmenen vuoden sijasta [8-18]. Silloin ensimmäinen vaihe - luku-, kirjoitus- ja laskennon perustaitojen opettelu - olisi kaikille pakollista ja yhtenäistävää, mutta lopusta jokainen vanhempi voisi päättää mitä lapsilleen elämän eväiksi antaa. Opiskelua voi tehdä nyt ihan hyvin kotona tietokoneen kanssa itsekseen tai sitten joku kaverin isä - tai äiti - antaa kotiopetusta isommalle joukolle. Oppiminen on itsestä kiinni - ei koulusta.

Tietenkin on toinen tärkeämmäksi muodostunut koulun tehtävä: pitää lapset ja nuoret poissa häiriköimästä. Sosialisteille koulu on päiväkodin ja pakkotyöpaikan välinen sosiaalinen säilytyslaitos. Myös siinä mielessä on sama missä kukin päivänsä viettää kunhan ei yhteiskuntarauhaa uhmaa. Tosin virallinen propaganda pitää kuulua myös yksityiskoulujen pakolliseen ohjelmaan: Päivittäin pitää toistaa viisi kertaa työtä sinun on tekemän "rukous", opeteltava tulemaan tunnille tasan silloin kuin tehtaanpilli viheltää ja olla kyseenalaistamatta materiaalista maailmankatsomusta.

Quote from: Suvaitsija on 01.06.2012, 23:20:56
Enkä kyllä ihan suoraan sanoen ymmärrä, miksi rikkaiden pitäisi pistää lapsensa kärsimään johonkin köyhien kansoittamaan etnohelvettiin jonkun kommunistisen tasapäisyysperiaatteen vuoksi.

Ihan oon samaa mieltä. Toinen asia mitä en ymmärrä on koko laitoksen helevetinmoinen byrokraattisuus ja kankeus. Jos ei oteta lukuun etnohelvetismiä ja rikkautta, peruskoulu ja toisenasteen oppilaitokset eivät vaan vastaa enää tarpeisiin.
Peruskoulu pohjalta ammatilliseen koulutukseen lähtijät ovat yhä useammalla alalla vailla valmiuksia saada opinnoita tarpeeksi irti. Lukiopohjaista ammatillista koulutusta taas ei enää järjestetä.

Quote from: hoxpox on 01.06.2012, 23:07:11

Quote from: desperaato on 01.06.2012, 23:02:24

Quote from: B52 on 01.06.2012, 22:22:07

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 22:02:52
Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Ei voi olla firmaa joka ei tavoittele voittoa, tai lähtö tulee hätäisesti.

Säätiön ylläpitämä koulu?

Miksi juuri koulut eivät saisi olla voittoatavoittelevia yrityksiä? Yritysmuodossa saavat kuitenkin toimia sairaalat, autokoulut jne.

Ruotsi saa taas toimia varoittavana esimerkkinä. Lue vaikkapa Aftonbladetin sarja
Skolgranskningen siitä mitä tapahtui 'maailman parhaalle koululle:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13042643.ab

Quote
När friskolereformen kom 1992 startades små skolor av enstaka föräldragrupper. Nu – 20 år senare – ser vi något helt annat.
Riskkapitalister styr delar av en helt skattefinansierad miljardindustri.
En miljardindustri där valfrihet lyfts fram.
Men där det också är fritt fram för kriminella att starta skolor och där finansklippare på elevernas bekostnad kan lägga vinsterna på hög. Nu måste friskolesystemet rensas upp från brottslingar och lycksökare.
För skolan handlar inte om aktieutdelningar, vinster eller skatteparadis.
Den handlar om elever och rätten till en bra utbildning.

Quote from: sivullinen. on 01.06.2012, 23:31:47
Opiskelua voi tehdä nyt ihan hyvin kotona tietokoneen kanssa itsekseen tai sitten joku kaverin isä - tai äiti - antaa kotiopetusta isommalle joukolle. Oppiminen on itsestä kiinni - ei koulusta.

:facepalm:   ;D

Ruotsinkielisiä lukuunottamatta minkäänlaisia yksityiskouluja ei pitäisi olla. Perusta Suomen menestykselle ja yhteiskuntarauhalle on julkinen koulu.

Quote from: aféni Watson on 01.06.2012, 22:43:46

Quote from: Koskela Suomesta on 01.06.2012, 22:39:17

Millä tavalla se huonontaisi nykyisiä olevia kouluja? samalla tavallahan ne jatkaisivat.... eikö? ei kai tasaisuus ole mikään edellytys korkealle yleiselle tasolle.

Quote from: B52 on 01.06.2012, 22:37:35

Mihin ne siitä vähenee? Malli antaisi vain vaihtoehtoja.

Teille molemmille: Jos oppilasmäärä pysyy vakiona ja yksityiskoulujen määrä kasvaa, nii kyllähän julkisia kouluja joudutaan lakkauttamaan. eikös näin? Jos yksityiskouluja tulee kokoajan lisää, nii Suomen koulujärjestelmän vahvuus, tasaisuus katoaa.

En nyt ihan saa kiinni siitä että miten se tasaisuus on se hyvä asia. Jos nykyisten koulujen laatu pysyy samana, vaikka määrä vähenisikin, niin milten muka yleinen oppimistulos huononisi? Jos oletetaan että luokassa on tosi hyviä ja tosi huonoja oppilaita, miten se tosi hyvien läsnäolo auttaa niitä tosi huonoja? ja miten se saman opetuksen vallitessa on huono asia jos ne tosi hyvät poistuvat sieltä luokasta? sitähän sinä tunnut pelkäävän? millä mekanismilla ne tosi huonot ovat huonommassa asemassa niiden tosi hyvie  oppilaiden poistuttua, jos mikään muu ei siinä koulussa muutu?

Quote from: desperaato on 01.06.2012, 23:39:18

Quote from: sivullinen. on 01.06.2012, 23:31:47
Opiskelua voi tehdä nyt ihan hyvin kotona tietokoneen kanssa itsekseen tai sitten joku kaverin isä - tai äiti - antaa kotiopetusta isommalle joukolle. Oppiminen on itsestä kiinni - ei koulusta.

:facepalm:   ;D

Sivullinen on oikeassa , kotiopetus toimii jo Suomessa laillisesti mutta ei kauan enää jos tietyt tahot saavat tahtonsa läpi:

QuoteSdp ajaa Suomeen Ruotsin mallin mukaista koulupakkoa. Kotiopetus on sallittua lähes koko läntisessä maailmassa. Saksaan säädettiin koulupakko vuonna 1938. Ruotsin uusi koululaki tuli voimaan vuoden 2011 alusta. Ruotsalaisperheet ovat vielä toistaiseksi löytäneet turvapaikan Suomesta. Se mikä sopii muille kansoille ei näytä sopivan Suomen sosialidemokraateille.

http://www.suomenkotiopettajat.fi/page5.php

Jihad koraanikouluja tarvitaan missä opiskellaan lopullista voittoa vääräuskoisista?

Ei voittoatekeville koraanikouluille!

Quote from: KoskelaEn nyt ihan saa kiinni siitä että miten se tasaisuus on se hyvä asia.

Kenelle annetaan eniten ja laadukkainta opetusta, se menestyy. Keskiverto varakkaan perheen lapsi voi tehdä komean uran, mutta keskiverto köyhän perheen lapsi ei pääse yliopistoon.

Yliopistoon voi päästä myös kehnohko yksityiskoulun oppilas, koska tyhmempäänkin tarttuu oppi, kun sitä tarpeeksi yksilöllisesti päähän kaadetaan.

Viiden miljoonan kansasta pitäisi saada seulottua esiin motivoituneimmat ja lahjakkaimmat eikä niitä, joiden papat betalar.

Mainittakoon vielä, että yliopistot ovat muokkaamassa pääsykokeitaan siihen suuntaan, ettei sisäänpääsyssä auta valmennuskurssit. Näin siksi, että sisään saataisiin motivoitunein ja paras aines eikä varakkainta ainesta.

Hah, rahalla saa aina tietoa. Kyykähtäkää siihen, köyhät.

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 23:37:20

Quote from: hoxpox on 01.06.2012, 23:07:11

Quote from: desperaato on 01.06.2012, 23:02:24

Quote from: B52 on 01.06.2012, 22:22:07

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 22:02:52
Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Ei voi olla firmaa joka ei tavoittele voittoa, tai lähtö tulee hätäisesti.

Säätiön ylläpitämä koulu?

Miksi juuri koulut eivät saisi olla voittoatavoittelevia yrityksiä? Yritysmuodossa saavat kuitenkin toimia sairaalat, autokoulut jne.

Ruotsi saa taas toimia varoittavana esimerkkinä. Lue vaikkapa Aftonbladetin sarja
Skolgranskningen siitä mitä tapahtui 'maailman parhaalle koululle:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13042643.ab

Quote
När friskolereformen kom 1992 startades små skolor av enstaka föräldragrupper. Nu – 20 år senare – ser vi något helt annat.
Riskkapitalister styr delar av en helt skattefinansierad miljardindustri.
En miljardindustri där valfrihet lyfts fram.
Men där det också är fritt fram för kriminella att starta skolor och där finansklippare på elevernas bekostnad kan lägga vinsterna på hög. Nu måste friskolesystemet rensas upp från brottslingar och lycksökare.
För skolan handlar inte om aktieutdelningar, vinster eller skatteparadis.
Den handlar om elever och rätten till en bra utbildning.

Tuo on outo tulos. Ja ilmeisesti seurausta jostain kilpailutilanteen julkisesta ohjauksesta jota emme tiedä. Jos yksityinen koulu, jossa opiskelusta pitää vanhempien maksaa ekstraa ei tuotakaan haluttua tulosta oppilaan kannalta niin sillä koululla on yksi asiakas vähemmän. Ja siis rehtorilla on esittää vähemmän voittoa viivan alla. Huono yksityinen koulu ei saa asiakkaita joten on parempi olla hyvä yksityinen koulu.

Väittäisin ihan pokerilla että tuollainen lopputulos johtuu poliitikkojen puuttumiseen koulujen kilpailutilanteessa, eli he jotenkin kilpailuttavat näitä kouluja ja ovat asiakkaita, eivät oppilaat ja vanhemmat. Jos asiakas on suoraan oppilas ja hänen vanhempansa, he äänestävät jaloillaan joten perseily ei onnistu, on esitettävä maksun katteeksi jotain parempaa kuin julkinen koulu voi tarjota. Se voi olla yksinkertaisesti vaikka kiusaamisvapaa ja älyllisesti utelias ilmapiiri, sen ei tarvitse olla MIT:hen tähtäävät opetusuunnitelmat, vaatimustaso, opetuksen laati ja oppilasvalinta, mutta se voi olla sitäkin.

Ei todellakaan. Lapsen etu on tärkein. Hikipinkojen seassa saattaa ahistaa. :)

Quote from: ruikonperä on 01.06.2012, 23:43:42
Ruotsinkielisiä lukuunottamatta minkäänlaisia yksityiskouluja ei pitäisi olla. Perusta Suomen menestykselle ja yhteiskuntarauhalle on julkinen koulu.

Siis tarkoitatko suomenruotsalaisia? Vai ruotsalaisia? Vai mitä? Suomi on kaksikielinen maa jossa molemmille ryhmille on tasapuolinen koulutus minun käsityksen mukaan.
Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?
Haiskahtaa pahasti siltä r kirjaimella alkavalla sanalta.

Quote from: Terhon puolesta on 01.06.2012, 23:52:53

Quote from: KoskelaEn nyt ihan saa kiinni siitä että miten se tasaisuus on se hyvä asia.

Kenelle annetaan eniten ja laadukkainta opetusta, se menestyy. Keskiverto varakkaan perheen lapsi voi tehdä komean uran, mutta keskiverto köyhän perheen lapsi ei pääse yliopistoon.

Yliopistoon voi päästä myös kehnohko yksityiskoulun oppilas, koska tyhmempäänkin tarttuu oppi, kun sitä tarpeeksi yksilöllisesti päähän kaadetaan.

Viiden miljoonan kansasta pitäisi saada seulottua esiin motivoituneimmat ja lahjakkaimmat eikä niitä, joiden papat betalar.

Keskiverto köyhän perheen lapsi pääsee yliopistoon nykyisellä peruskoulun opertuksella jos haluaa. Olen itse siitä elävä esimerkki. Pappa betalar ei vaikuta arvosanoihin, eli joko lapsi on lahjakas ja/tai ahkera niin hän menestyy, mutta tyhmästä ja laiskasta ei parempikaan opetus tee hyvää oppilasta. Ja veikkaan ja uskon että nuo koulut haluavat ne köyhät ja lahjakkaat lapset stipendeillä omaan kouluunsa, koska he nostavat sen tasoa ja houkuttelevat lisää maksavia asiakkaita.

Quote from: Terhon puolesta on 01.06.2012, 23:54:46
Mainittakoon vielä, että yliopistot ovat muokkaamassa pääsykokeitaan siihen suuntaan, ettei sisäänpääsyssä auta valmennuskurssit. Näin siksi, että sisään saataisiin motivoitunein ja paras aines eikä varakkainta ainesta.

Tämä puhuu noita sinun esittämiäsi argumentteja vastaan, ei niiden puolesta.

Quote from: andrus on 01.06.2012, 23:58:25
Ei todellakaan. Lapsen etu on tärkein. Hikipinkojen seassa saattaa ahistaa. :)

Ja hikipinkoja saattaa ahdistaa älyllisesti köyhä massa, joka painaa heidät tasolleen kiusaamalla ja hyöjeksimällä. Parempi molemmille että ollaan tahoillaan? miksi hikipinkojen pitäisi kärsiä tästä "tasaisuudesta"?

Kuulostaa siltä että yksityisiä kouluja vastustavat sellaiset ihmiset, jotka eivät sallisi heitä parempien opiskelijoiden olla vielä parempia? huonoja pitää auttaa, mutta hyviä pitää painaa?

Quote from: Terhon puolesta on 01.06.2012, 23:54:46
Mainittakoon vielä, että yliopistot ovat muokkaamassa pääsykokeitaan siihen suuntaan, ettei sisäänpääsyssä auta valmennuskurssit.

Mistähän tällainen tieto? Käytännössä on mahdotonta luoda pääsykokeet, joihin ei auttaisi valmennuskurssit. On kyllä heitelty ajatusta, että ylioppilastodistuksen ja mahdollisesti lukion päättötodistuksen pitäisi vaikuttaa enemmän yliopistoon haettaessa, mutta tämäkin hanke on vielä monen esteen takana.

Quote from: B52 on 01.06.2012, 23:59:18

Quote from: ruikonperä on 01.06.2012, 23:43:42
Ruotsinkielisiä lukuunottamatta minkäänlaisia yksityiskouluja ei pitäisi olla. Perusta Suomen menestykselle ja yhteiskuntarauhalle on julkinen koulu.

Siis tarkoitatko suomenruotsalaisia? Vai ruotsalaisia? Vai mitä? Suomi on kaksikielinen maa jossa molemmille ryhmille on tasapuolinen koulutus minun käsityksen mukaan.
Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?
Haiskahtaa pahasti siltä r kirjaimella alkavalla sanalta.

Ruotsinkieliset eli surut ui omissa lammikoissaan lapsesta asti. Niitä ei pidä houkutella tavallisiksi suomalaisiksi vaan lopettaa erioikeudet, jonka jälkeen he tulevat vapaaehtoisesti tavallisiksi suomalaisiksi.

Linkkejä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityiskoulu

http://www.helsinki.fi/fi/index/koulutusjaopiskelu/peruskoulut_lukiot_ammattioppilaitokset/opetus_englanti.html

http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Yli+60+yksityistä+peruskoulua/1135248562185

Quote from: Koskela Suomesta on 02.06.2012, 00:04:27

Quote from: andrus on 01.06.2012, 23:58:25
Ei todellakaan. Lapsen etu on tärkein. Hikipinkojen seassa saattaa ahistaa. :)

Ja hikipinkoja saattaa ahdistaa älyllisesti köyhä massa, joka painaa heidät tasolleen kiusaamalla ja hyöjeksimällä. Parempi molemmille että ollaan tahoillaan? miksi hikipinkojen pitäisi kärsiä tästä "tasaisuudesta"?

Kuulostaa siltä että yksityisiä kouluja vastustavat sellaiset ihmiset, jotka eivät sallisi heitä parempien opiskelijoiden olla vielä parempia? huonoja pitää auttaa, mutta hyviä pitää painaa?

Tietäisivät mitkä kaverit heidän opetussuunnitelmansa ovat laatineet. Mä olisin jenkkilässä kouluttanut ihan itse.

Quote from: ruikonperä on 02.06.2012, 00:07:09

Quote from: B52 on 01.06.2012, 23:59:18

Quote from: ruikonperä on 01.06.2012, 23:43:42
Ruotsinkielisiä lukuunottamatta minkäänlaisia yksityiskouluja ei pitäisi olla. Perusta Suomen menestykselle ja yhteiskuntarauhalle on julkinen koulu.

Siis tarkoitatko suomenruotsalaisia? Vai ruotsalaisia? Vai mitä? Suomi on kaksikielinen maa jossa molemmille ryhmille on tasapuolinen koulutus minun käsityksen mukaan.
Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?
Haiskahtaa pahasti siltä r kirjaimella alkavalla sanalta.

Ruotsinkieliset eli surut ui omissa lammikoissaan lapsesta asti. Niitä ei pidä houkutella tavallisiksi suomalaisiksi vaan lopettaa erioikeudet, jonka jälkeen he tulevat vapaaehtoisesti tavallisiksi suomalaisiksi.

Tuosta totuudesta en ole varma, mutta vastaa tähän:

"Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?"

Quote from: John on 02.06.2012, 00:06:35

Quote from: Terhon puolesta on 01.06.2012, 23:54:46
Mainittakoon vielä, että yliopistot ovat muokkaamassa pääsykokeitaan siihen suuntaan, ettei sisäänpääsyssä auta valmennuskurssit.

Mistähän tällainen tieto? Käytännössä on mahdotonta luoda pääsykokeet, joihin ei auttaisi valmennuskurssit. On kyllä heitelty ajatusta, että ylioppilastodistuksen ja mahdollisesti lukion päättötodistuksen pitäisi vaikuttaa enemmän yliopistoon haettaessa, mutta tämäkin hanke on vielä monen esteen takana.

Sitten valmennuskursseja ostetaan jo lukiossa.

Quote from: B52 on 02.06.2012, 00:11:46

Quote from: ruikonperä on 02.06.2012, 00:07:09

Quote from: B52 on 01.06.2012, 23:59:18

Quote from: ruikonperä on 01.06.2012, 23:43:42
Ruotsinkielisiä lukuunottamatta minkäänlaisia yksityiskouluja ei pitäisi olla. Perusta Suomen menestykselle ja yhteiskuntarauhalle on julkinen koulu.

Siis tarkoitatko suomenruotsalaisia? Vai ruotsalaisia? Vai mitä? Suomi on kaksikielinen maa jossa molemmille ryhmille on tasapuolinen koulutus minun käsityksen mukaan.
Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?
Haiskahtaa pahasti siltä r kirjaimella alkavalla sanalta.

Ruotsinkieliset eli surut ui omissa lammikoissaan lapsesta asti. Niitä ei pidä houkutella tavallisiksi suomalaisiksi vaan lopettaa erioikeudet, jonka jälkeen he tulevat vapaaehtoisesti tavallisiksi suomalaisiksi.

Tuosta totuudesta en ole varma, mutta vastaa tähän:

"Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?"

Nykyisellään he menevät, eli saavat.

Kiitos muuten hoxpoxilli hyvästä aiheen aloituksesta.

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 23:50:35
Sivullinen on oikeassa , kotiopetus toimii jo Suomessa laillisesti mutta ei kauan enää jos tietyt tahot saavat tahtonsa läpi:

QuoteSdp ajaa Suomeen Ruotsin mallin mukaista koulupakkoa. Kotiopetus on sallittua lähes koko läntisessä maailmassa. Saksaan säädettiin koulupakko vuonna 1938. Ruotsin uusi koululaki tuli voimaan vuoden 2011 alusta. Ruotsalaisperheet ovat vielä toistaiseksi löytäneet turvapaikan Suomesta. Se mikä sopii muille kansoille ei näytä sopivan Suomen sosialidemokraateille.

http://www.suomenkotiopettajat.fi/page5.php

Lisää samasta paikasta:

Quote
Sdp:n puolukokouksen hyväksymä aloite tähtää koulupakkoon tavanomaista lakia, perusopetuslakia, muuttamalla. Tämä johtaisi väistämättä kotiopetusperheiden, Suomen kansalaisten ja Suomessa nyt turvapaikan saaneiden Ruotsin kansalaisten, EU-kansalaisten, karkoituksiin maasta, kuten nyt tapahtuu Ruotsissa.

On se kummaa tuo sosiaalidemokraattinen todellisuus. Jatkossa ulkomaalainen murhamies voidaan karkoittaa, jos todetaan hänen opettaneen lastaan kotona.

Quote
SDP toimii sen puolesta, että Suomen lainsäädäntöä muutetaan niin, että kotiopetus muutetaan luvanvaraiseksi.

http://aloitteet.sdp.fi/2012/04/19/kotiopetus-luvanvaraiseksi/

Sosialistien propagandaa ei saa vastustaa. Päivärinnan televisio ohjelmat pakollisiksi kaikille yli 18 vuotiaille. Jo se on perkelettä.

Yksityiskoulu siinä mielessä että kieli on ruotsi ja menestymisen mahdollisuudet ovat alusta asti paremmat kuin suomenkielisellä.

Eli ruotsissä käyny mehiläiset...

Valde maksaa, firma ottaa rahat ja vie ne ulkomaille.
Ongelmana sekin että varsinainen ostaja, eli lapsi, on syystäkin iänsä takia holhouksen alainen eikä siten voi ymmärtää saako laatua vai ei.

Ainota mitä oikeasti näkevät on että rahat katoaa veroparatiiseihin.


Ois syytä useammalle reformille kerralla.
Yksityiset kliniikat samoin irti veroletkusta.
Veronkierto tehtävä mahdottomaksi tulkitsemalla voitonsiirtoja ulkomaille veronkiertona.

Quote from: ruikonperä on 02.06.2012, 00:18:10

Quote from: B52 on 02.06.2012, 00:11:46

Quote from: ruikonperä on 02.06.2012, 00:07:09

Quote from: B52 on 01.06.2012, 23:59:18

Quote from: ruikonperä on 01.06.2012, 23:43:42
Ruotsinkielisiä lukuunottamatta minkäänlaisia yksityiskouluja ei pitäisi olla. Perusta Suomen menestykselle ja yhteiskuntarauhalle on julkinen koulu.

Siis tarkoitatko suomenruotsalaisia? Vai ruotsalaisia? Vai mitä? Suomi on kaksikielinen maa jossa molemmille ryhmille on tasapuolinen koulutus minun käsityksen mukaan.
Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?
Haiskahtaa pahasti siltä r kirjaimella alkavalla sanalta.

Ruotsinkieliset eli surut ui omissa lammikoissaan lapsesta asti. Niitä ei pidä houkutella tavallisiksi suomalaisiksi vaan lopettaa erioikeudet, jonka jälkeen he tulevat vapaaehtoisesti tavallisiksi suomalaisiksi.

Tuosta totuudesta en ole varma, mutta vastaa tähän:

"Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?"

Nykyisellään he menevät, eli saavat.

Onko käynyt mielessä minkä takia menevät?

Quote from: Alkuasukas on 02.06.2012, 00:14:29

Quote from: John on 02.06.2012, 00:06:35

Quote from: Terhon puolesta on 01.06.2012, 23:54:46
Mainittakoon vielä, että yliopistot ovat muokkaamassa pääsykokeitaan siihen suuntaan, ettei sisäänpääsyssä auta valmennuskurssit.

Mistähän tällainen tieto? Käytännössä on mahdotonta luoda pääsykokeet, joihin ei auttaisi valmennuskurssit. On kyllä heitelty ajatusta, että ylioppilastodistuksen ja mahdollisesti lukion päättötodistuksen pitäisi vaikuttaa enemmän yliopistoon haettaessa, mutta tämäkin hanke on vielä monen esteen takana.

Sitten valmennuskursseja ostetaan jo lukiossa.

Kuinka niin? Lukion päättötodistuksen ja ylioppilastodistuksen arvosanat eivät ole kiinni lompakon paksuudesta.

Quote from: ruikonperä on 02.06.2012, 00:21:41
Yksityiskoulu siinä mielessä että kieli on ruotsi ja menestymisen mahdollisuudet ovat alusta asti paremmat kuin suomenkielisellä.

Minä en osaa ruotsia enkä englantia kuin välttävästi, mutta se on minun omaa tyhmyyttäni, olisi ollut mahdollisuus opiskella mutta kun en opiskellut kun olin nuori ja kenties tyhmempi kuin nyt.

Kaikki on omasta halusta kiinni, turha narista jälkeenpäin jos elämä menee miten menee, ainoastaan peiliin pitää katsoa.

Yksityiskoulut tarjoavat julkista parempaa opetusta, vastinetta rahalle. 'Parempaa' voi merkitä parempaa aika monessa suhteessa, esim. ADHD lapsille jne, mutta tässä oletan sen olevan parempaa inhimillisen pääoman kannalta, siten tulevaisuuden ansioiden kannalta, sillä työsuhteessa inhimillistä pääomaa vuokrataan vastineeksi rahalliselle pääomalle.

Koulussa saavutettu inhimillinen pääoma maksaa itsensä, korkojen kera rahallisesti takaisin pitkällä aikavälillä. Muuten kukaan ei opiskelisi, puhumattakaan lasten yksityisen koulutuksen maksamisesta.

Yksityiskouluihin on varaa/älyä lähettää lapsensa sinne varakkaammalla väestönosalla. Heidän lapsensa saavuttavat julkista puolta korkeamman inhimillisen pääoman, siten saavuttavat korkeammat ansiot ja asemat.

Näiden yksityiskoulutettujen lapset lähetetään yksityiskouluun, ja nämä lapset saavuttavat vieläkin korkeammat ansiot ja asemat.

Eli pitkällä aikavälillä yksityiskouluja sukupolvia käynyt väestönosa jättää jälkeensä sen väestönosan, jolla ei ole ollut mahdollisuutta käydä yksityiskouluja.


Tietysti muussakin väestössä tapahtuu elin- ja koulutustason nousua, muttei millään samassa tahdissa, kuin yksityisellä. Muuten kukaan ei lähettäisi lapsiaan yksityiseen kouluun.

Toisaalta julkisten koulujen oppilasmäärien laskiessa, voidaan joko koulutusbudjettia leikata, tai opetuksen laatua parantaa. Opetuksen laadun parantaminen olisi mannaa yksityisten puolestapuhujien kannalta, mutta nykyisessä pessimistisyydessäni uskoisin ennemmin valtion ottavan ylijäämän, ja heittävän ne parhaimmassa tapauksessa velanlyhennykseen, huonommassa tapauksessa maahanmuuttoon/tukipaketteihin, mikäli ne silloinkin ovat arkipäivää...

Yksityisen ja julkisen koulutuksen saaneiden koulutustasojen, eli inhimillisen pääomien välinen kuilu kasvaa. Siten kasvavat erot ansiossa ja asemissa. Entistä pienempi osa väestöstä hallitsee suurempaa osaa vallasta ja omaisuudesta. Luokkaerot alkavat hahmottua paitsi edellämainittujen, myös eliniän ja terveyden kentillä. Yhteiskuntarauhan ylläpitämisestä tulee haastavampaa, yleinen luottamus nakertuu. Luottamus vallanpitäjiä ja auktoriteettiä kohtaan laskee. Varmasti siinä oli vielä pitkä liuta muutakin, mutta tässä vaiheessa ei kaikki muistu mieleen...


En tiedä onko paikalla tihkumisteorian ystäviä. Sillä he voisivat yrittää tämän puolesta puhua. Mutta heille heittäisin haasteen, että miksi tuloerot ovat jatkaneet kasvuaan viime vuosikymmenet, vaikka tihkumisteorian mukaan niiden tulisi kaventua.

Quote from: B52 on 02.06.2012, 00:30:27

Quote from: ruikonperä on 02.06.2012, 00:21:41
Yksityiskoulu siinä mielessä että kieli on ruotsi ja menestymisen mahdollisuudet ovat alusta asti paremmat kuin suomenkielisellä.

Minä en osaa ruotsia enkä englantia kuin välttävästi, mutta se on minun omaa tyhmyyttäni, olisi ollut mahdollisuus opiskella mutta kun en opiskellut kun olin nuori ja kenties tyhmempi kuin nyt.

Kaikki on omasta halusta kiinni, turha narista jälkeenpäin jos elämä menee miten menee, ainoastaan peiliin pitää katsoa.

Just just.  ;D

Quote from: John on 02.06.2012, 00:06:35

Quote from: Alkuasukas on 02.06.2012, 00:14:29
Sitten valmennuskursseja ostetaan jo lukiossa.

Kuinka niin? Lukion päättötodistuksen ja ylioppilastodistuksen arvosanat eivät ole kiinni lompakon paksuudesta.

Taidetaan niitä jo lukiossa muistaakseni ostaa...


Mikäli on kaksi täsmälleen yhtä hyvää oppilasta, jotka ovat molemmat tehneet lukioaikana töitä 100% siitä mitä koskaan voi tehdä.

Toinen on käynyt valmennuskurssin, toinen ei.

Kummalla on sinusta paremmat mahdollisuudet saada laudatur?


Mikäli valmennuskursseista ei koettaisi olevan rahan arvoista hyötyä, valmennuskurssifirmat olisivat menneet konkkaan aikoja sitten.

Quote from: Storm501 on 02.06.2012, 00:40:25

Quote from: John on 02.06.2012, 00:06:35

Quote from: Alkuasukas on 02.06.2012, 00:14:29
Sitten valmennuskursseja ostetaan jo lukiossa.

Kuinka niin? Lukion päättötodistuksen ja ylioppilastodistuksen arvosanat eivät ole kiinni lompakon paksuudesta.

Taidetaan niitä jo lukiossa muistaakseni ostaa...


Mikäli on kaksi täsmälleen yhtä hyvää oppilasta, jotka ovat molemmat tehneet lukioaikana töitä 100% siitä mitä koskaan voi tehdä.

Toinen on käynyt valmennuskurssin, toinen ei.

Kummalla on sinusta paremmat mahdollisuudet saada laudatur?

Aivan, tässä tosiaan tarkoitettiin erityisesti ylioppilaskirjoituksiin valmentavia kursseja, joita todella jo on. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tuollaiset kurssit eivät paljoakaan auta, vaan kotona voi käytännössä oppia aivan samat asiat, jos vain on motivaatiota.

Quote from: John on 02.06.2012, 00:43:53

Aivan, tässä tosiaan tarkoitettiin erityisesti ylioppilaskirjoituksiin valmentavia kursseja, joita todella jo on. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tuollaiset kurssit eivät paljoakaan auta, vaan kotona voi käytännössä oppia aivan samat asiat, jos vain on motivaatiota.

:facepalm:   Ei. Ei Ei Ei Ei.

Kotona, netistä ja kirjoista ei voi oppia kaikkea. 

Quote from: B52 on 01.06.2012, 23:06:54

Quote from: desperaato on 01.06.2012, 23:02:24

Quote from: B52 on 01.06.2012, 22:22:07

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 22:02:52
Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Ei voi olla firmaa joka ei tavoittele voittoa, tai lähtö tulee hätäisesti.

Säätiömuoto ei estä tekemästä rahaa, kunhan maksaa oman palkkansa.

Säätiön ylläpitämä koulu?

Jos otsikossa puhutaan yksityiskouluista, minä ainakin yhdistän sen firman pyörittämiseen, en säätiöihin.

Quote from: John on 02.06.2012, 00:06:35

Quote from: Terhon puolesta on 01.06.2012, 23:54:46
Mainittakoon vielä, että yliopistot ovat muokkaamassa pääsykokeitaan siihen suuntaan, ettei sisäänpääsyssä auta valmennuskurssit.

Mistähän tällainen tieto?

Uutisista näin. Pääsykokeita pyritään muokkaamaan sellaisiksi, että niissä pärjää lukion oppimäärällä, eikä erillisiä pääsykoekirjoja ole. Näinhän joissain paikoissa jo on. Ainakin Jyväskylään biologiaa opiskelemaan haettaessa ei vaadittu joskus kuin lukion biologian oppimäärä.

Toki valmennuskursseja voi järjestää lukion oppimääristäkin, mutta niistä saatava hyöty jäänee pienemmäksi.

Äänestin ei, koska voittoa tavoitteleville yksityiskouluille maksettaisiin saman verran rahaa per oppilas kuin kunnallisellekin kouluille mikä ei olisi reilua. Eliitin saatua lapsensa yksityiskouluihin heidän kiinnostuksensa meidän paskasakin kouluja kohtaan vähenisi entisestään mikä johtaisi kunnallisten koulujen jopa nykyistäkin pahempaan taloudelliseen ja sen myötä laadulliseen kurimukseen.

Suomessa on korkea sosiaalinen liikkuvuus, koska korkeatasoinen koululaitos on avoinna käytännössä koko ikäluokalle, joten lapset voivat kilpailla edelleen omilla kyvyillään ja ominaisuuksillaan vaikka heidän vanhemmillaan ei olisikaan omaisuutta. Britanniassa sosiaalinen liikkuvuus on paljon matalampi ja julkinen koululaitos kaaoksessa, vaikka siellä onkin jopa valtaisa määrä yksityisiä, voittoa tuovia kouluja "kilpailua parantamassa". Myöskin britit jäävät jälkeen Suomesta koulujensa oppimistuloksissa. Outoa ettei kilpailu olekaan toiminut... Go figure.

Quote from: hoxpox on 01.06.2012, 21:06:27

Suomessa yksityiskouluille ei helposti myönnetä opetuslupaa, eivätkä koulut saa tavoitella voittoa. Tämän koki mm. ruotsalainen yksityiskouluyritys Kunskapsskolan, joka halusi laajentaa toimintaansa Suomeen (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ruotsalaisyritys+haluaa+perustaa+yksityiskoulun+Suomeen/1135262904830). Ruotsissa yksityiskouluja on jo yli tuhat (http://yle.fi/uutiset/yksityiskoulut_lisaantyvat_ruotsissa/1921916), kun Suomessa vain kymmeniä (http://www.yksityiskoulut.fi/jasenkoulut/).

Mielestäni voittoa tavoittelevat yksityiskoulut tulisi sallia. Mitä enemmän koulutoiminnassa on kilpailua, sitä paremmin oppilaat löytävät itselleen sopivan koulun. Joku koulu voisi profiloitua esim. koulukiusaamisen vastaisena (http://hommaforum.org/index.php/topic,52313.html) kouluna, toinen mahdollisimman vapaata opiskelua tarjoavana (http://hommaforum.org/index.php/topic,60027.html), kunhan vain täyttävät opetusluvan asettamat vaatimukset.

Jälleen kerran, aika jyrkkä ei.

Esimerkiksi Kunskapskolan haluaa Suomeen jotta se hyötyisi Suomen hyvästä maineesta koulumaana, jotta oma suosoio Ruotsissa kasvaisi eli  bisnes kasvaisi ja voittoa tulisi lisää. Missään vaiheessa Kunskapskolan ei mainitse millä tavalla suomalaiset oppilaat hyötyisivät siitä että Kunskapskolan tulisi Suomeen.
Tästä on ansiokkaasti vantaalainen opettaja kirjoittanut:

QuoteLAUANTAI, 8. TAMMIKUUTA 2011

Ruotsalaisia käenpoikakouluja Suomeen?

HS-STT 8.1.
Ruotsalainen kouluyritys haluaa perustaa yksityiskoulun Suomeen

Kunskapsskolan-yritys on kiinnostunut Suomesta hyvien Pisa-koulutusvertailutulostemme vuoksi. Se uskoo, että koulun pyörittäminen Suomessa kasvattaisi sen suosiota Ruotsissa. Yrityksen kouluilla on nimittäin käytössään toistensa opetusmateriaalit, ja suomalaisopettajien laatimat materiaalit olisivat haluttua tavaraa myös naapurissa.

"Suomalaisella koululla ja opettajakunnalla on erittäin hyvä maine. Siksi Ruotsissa herättäisi suurta huomiota, jos meillä olisi mahdollisuus kehittää ruotsalaista opetusta yhteistyössä suomalaisopettajien kanssa", sanoo Kunskapsskolanin toimitusjohtaja Per Ledin.

Yrityksen perimmäinen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen.

Ruotsalaiset yksityiset koulut ovat kummallinen sekoitus yritteliäisyyttä ja kansankotia. Perinteisesti yksityiskoulut on rahoitettu lukukausimaksuilla tai muulla yksityisellä rahalla, vrt. Yhdysvallat.

Ruotsissa yksityiset koulut rahoittavat toimintansa julkisen sektorin tuilla eli verorahoilla, mutta voitot menevät yksityisiin taskuihin. Käenpoika pyörii pesässään ja nauraa.

Suomessa on noin 85 yksityiskoulua, jotka toimivat lähinnä aatteellisella pohjalla. Kouluja pyörittävät voittoa tavoittelemattomat säätiöt tai yhdistykset. Joukkoon kuuluu Steiner- ja Freinet-kouluja, uskonnollisia- ja kansainvälisiä kouluja sekä yhteiskouluja.

Opetusneuvos Jari Rajanen opetusministeriöstä kertoo, että muutkin kuin ruotsalaiset ovat olleet alustavasti kiinnostuneita yksityiskoulun perustamisesta Suomeen. Alustavia kyselyitä on viime vuosina tullut useilta eurooppalaisilta koulutuksen järjestäjiltä.

"Perusopetuslaissa on säännös, joka estää opetuksen järjestämisen taloudellisen edun tavoittelemiseksi. Jos Kunskapsskolan hakee lupaa, tämäkin asia tulee arvioitavaksi", Rajanen sanoo. (HS 8.1.)

Suomalaisen tehokkaan ja tasa-arvoisen koulujärjestelmän nakertajille on sanottava jyrkkä ei.

Ihmettelen kovasti Jari Rajasen lausuntoa, "Jos Kunskapsskolan hakee lupaa, tämäkin asia tulee arvioitavaksi". Miksi juuri Kunsskapskolanin hakemuksen takia aletaan arvioida voidaanko Suomeen perustaa voittoa tavoittelevia yksityisiä kouluja? Kunsskapsskolanin taustoilla häärii mm. Wallenbergien teollisuussuku.

Wallenbergien takiako aletaan rukata Suomen perusopetuslakia?

http://www.properuskoulu.net/2011/01/ruotsalaisia-kaenpoikakouluja-suomeen.html allevivaukset omat

Quote from: VeePee on 02.06.2012, 07:29:44
Äänestin ei, koska voittoa tavoitteleville yksityiskouluille maksettaisiin saman verran rahaa per oppilas kuin kunnallisellekin kouluille mikä ei olisi reilua. Eliitin saatua lapsensa yksityiskouluihin heidän kiinnostuksensa meidän paskasakin kouluja kohtaan vähenisi entisestään mikä johtaisi kunnallisten koulujen jopa nykyistäkin pahempaan taloudelliseen ja sen myötä laadulliseen kurimukseen.

Jos kaikkien lasten koulutukseen (yksityiskoulujen sallimisen jälkeen) sijoitetaan sama oppilaskohtainen rahasumma, niin kerrotko miten tämä johtaa kunnallisten koulujen kurimukseen? Ihan yhtä paljon rahaa kunnalliset koulut saavat silloin oppilasta kohden kuin nytkin.

Quote from: chacha2 on 02.06.2012, 07:57:55
Tästä on ansiokkaasti vantaalainen opettaja kirjoittanut:

Opettajille muutos ei välttämättä ole tervetullut, sillä yksityisellä sektorilla joutuu työskentelemään tehokkaammin ja palvelemaan asiakkaita paremmin kuin julkisella sektorilla.

Quote from: hoxpox on 02.06.2012, 08:00:28

Quote from: chacha2 on 02.06.2012, 07:57:55
Tästä on ansiokkaasti vantaalainen opettaja kirjoittanut:

Opettajille muutos ei välttämättä ole tervetullut, sillä yksityisellä sektorilla joutuu työskentelemään tehokkaammin ja palvelemaan asiakkaita paremmin kuin julkisella sektorilla.

Opettajille pitäisi pitää tasokokeet vuosittain. Peruskouluajalta jälkeenpäin tulee helposti mieleen ne jotka halusivat opettaa ja toisaalta ne jotka vain lusivat tuntinsa pois. Oppimisen kannalta siinä on huikea ero.

Quote from: hoxpox on 02.06.2012, 08:00:28

Quote from: chacha2 on 02.06.2012, 07:57:55
Tästä on ansiokkaasti vantaalainen opettaja kirjoittanut:

Opettajille muutos ei välttämättä ole tervetullut, sillä yksityisellä sektorilla joutuu työskentelemään tehokkaammin ja palvelemaan asiakkaita paremmin kuin julkisella sektorilla.

Ollaan katsottu ettei yksityinen kilpailu sovi kaikille aloille, esim. oikeuslaitokseen, perusterveydenhuoltoon, puolustusvoimiin jne. Väittäisin että koululaitos on yksi niitä alueita, jotka on parempi pitää vapaana voittoon pyrkivästä toiminnasta. Tämä yhteiskunnallisen, yksilöiden välisen kilpailun voimistamisen takia: yksityinen koululaitos johtaisi väistämättä siihen, että huomattava osa ikäluokasta syrjäytyisi kilpailusta vanhempiensa varattomuuden takia, kun taas osa huolimatta huonoista älyllisistä edellytyksistään saisi eliitti-koulutuksen, koska heidän vanhemmillaan puolestaan varallisuutta on. On hyvin helppo nähdä, miksi tämä johtaisi sosiaalisen liikkuvuuden ja yhteiskunnallisen kilpailun vaimenemiseen.

Ideologisista syistä kyllä, mutta mielestäni parempi olisi että pysyisivät valtiollisina. Myös terveydenhuolto toimisi paremmin jos yksityisiä ei olisi, tällöin olisi parannettava sitä valtiollistakin puolta koska ne joilla valtaa on, tahtoisivat parempia laitoksia esim. vanhustenhoidon osalta - oman perseen ollessa kyseessä voisi hoitajien määrä lisääntyä ja perseet tulla pyyhityiksi.

Kävin kuuluisaa Kuopion Lyseota. Herrahissiä, jossa ovat oppilaina olleet mm. Martti Ahtisaari, Paavo Lipponen ja Pertti Spede Pasanen. Rehtorina toimi muinoin J.V. Snellman. Siihen kouluun oli sillon aikoinaan jopa pääsykoe. Joten ei tässä turhia päästellä kun ollaan herraskansaa. ;)

Quote from: hoxpox on 02.06.2012, 08:00:28

Quote from: chacha2 on 02.06.2012, 07:57:55
Tästä on ansiokkaasti vantaalainen opettaja kirjoittanut:

Opettajille muutos ei välttämättä ole tervetullut, sillä yksityisellä sektorilla joutuu työskentelemään tehokkaammin ja palvelemaan asiakkaita paremmin kuin julkisella sektorilla.

No ei ole ei.
Vertaillan taas sitten:

Suomessa opettajakoulutukseen on tunkoa.

QuoteSuomalaisen koulutusjärjestelmän yhtenä keskeisenä vahvuutena on osaava ja hyvin koulutettu opettajakunta. Opettajien ammattitaito on keskeisiä tekijöitä PISA-menestyksessämmekin. Opettajakunnassa tapahtuvia muutoksia tulee kuitenkin seurata, jotta opettajankoulutuksessa voidaan mahdollisimman pikaisesti reagoida uusiin haasteisiin
...
Suomenkielisen luokanopettajankoulutuksen hakijamäärä nousi tarkasteltujen kolmen vuoden aikana 20 prosenttia.Vuonna 2010 hakijoita oli 6 832.
..
Hyväksyttyjen osuus hakeneista puolestaan laski hieman (15 % > 12 %) kasvaneen hakijamäärän takia ja koska Jyväskylän yliopisto vähensi luokanopettajakoulutuksen aloituspaikkamäärää vuonna 2009. Paikan vastaanottaneiden osuus hyväksytyistä oli keskimäärin 90 prosenttia.

http://www.oph.fi/download/131646_OPH_Opettajat_Suomessa_2010_2.pdf esipuhe  ja sivu 25

Ja Ruotsissa  todella harva halua enää opettajaksi.
Jopa puolet koulutuspaikoista ovat auki tietyissä korkeakouluissa, samalla kun vakava opettajapula on syntymässä.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/vi-star-infor-en-nationell-lararkris

Pystyykö ruotsalainen koulu tulevaisuudessa palvelemaan asiakkaitaan tehokkaammin ja paremmin kuin suomalainen koulu?
Epäilen että ei pysty.

Quote from: Vesisade on 02.06.2012, 08:20:04
Ideologisista syistä kyllä, mutta mielestäni parempi olisi että pysyisivät valtiollisina. Myös terveydenhuolto toimisi paremmin jos yksityisiä ei olisi, tällöin olisi parannettava sitä valtiollistakin puolta koska ne joilla valtaa on, tahtoisivat parempia laitoksia esim. vanhustenhoidon osalta - oman perseen ollessa kyseessä voisi hoitajien määrä lisääntyä ja perseet tulla pyyhityiksi.

:facepalm: Justiinsa joo. Onneksi tämä on edes osittain vapaa maa eikä täydellinen Pohjois-Korea.

Quote from: John on 02.06.2012, 00:43:53
Aivan, tässä tosiaan tarkoitettiin erityisesti ylioppilaskirjoituksiin valmentavia kursseja, joita todella jo on. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tuollaiset kurssit eivät paljoakaan auta, vaan kotona voi käytännössä oppia aivan samat asiat, jos vain on motivaatiota.

Jos ne kurssit eivät paljoakaan auta, niin miksi niihin osallistuu joka vuosi suuremmat ja suuremmat porukat?

Mikäli olet seurannut näiden 11 jne. laudaturin tulevaisuuden jorinoita, heti seuraavana heidän tulevaisuuden suunnitelmassaan on mennä sinne valmennuskurssille. Jos näillä ihmisillä ei ole kotona motivaatiota oppia käytännössä samoja asioita, kellä on?

Quote from: hoxpox on 02.06.2012, 07:58:05
Jos kaikkien lasten koulutukseen (yksityiskoulujen sallimisen jälkeen) sijoitetaan sama oppilaskohtainen rahasumma, niin kerrotko miten tämä johtaa kunnallisten koulujen kurimukseen? Ihan yhtä paljon rahaa kunnalliset koulut saavat silloin oppilasta kohden kuin nytkin.

Siis what have you been smoking?

Kuvitellaan, että Suomen koulutuksen tulevaisuus olisi sitten joku USA:n tai UK:n malli.

Luuletko valtion voivan sijoittaa julkiseen koulutukseen oppilasta kohti yhtä paljon, kuin rikkaat vanhemmat maksavat lapsensa Harvardin tai Oxfordin lukukausimaksuja?


Ja tuli myös mieleen, että Ranskassa ja UK:ssa parlamentin ja hallituksen kärkinimet ovat yleensä jostain eliittikoulusta valmistuneita. Alkaisi Suomessakin hallituksen ja eduskunnan porukka olemana yksityiskoulujen ja muutenkin yksityisen elämän, eli muista korkeiden muurien takana piilossa elävän elämän kasvatteja.

Luokkayhteiskunta, kansan jakautuminen ja epäluottamuksen kasvaminen. Juuri nämä ovat päinvastaisuuksia Suomen nykyisiin ja historiallisiin vahvuuksiin nähden.

Jenkkiläismalliset yksityiskoulut poimikoot rusinat kansan pullasta, muttei kansan varoin. Nallet voivat tulevat kortinpelaajapoikansa pistää niihin, jos niin on mukavaa, sööttiä ja turvallista. Todennäköisesti sellaiset yksityiskoulut ovat myös mokutusystävällisiä, koska mokutuksen ongelmat ovat jossain kaukana arjessa ja mokulla itsellään on varaa vain valtion paskakouluihin. Paitsi, jos tässä maassa nousee joku afrikkalaisperäinen ihminen tai useampi hip hop -miljonääreiksi.

Briteissä on paljon yksityiskouluja ja -yliopistoja. Niiden pikkulordit omistavat ja ohjaavat koulun jälkeen Britanniaa. Seurauksena on se, että Lontoo on tästä hamaan maailman loppuun kolmannen maailman kaatopaikka. Herroiksi itsensä lukivat myös Labour-pomot, joille maansa pilaaminen oli tavoite.

Olisin äänestänyt, jos sanan "pitäisikö" tilalla olisi lukenut "saisiko".

Quote from: chacha2 on 02.06.2012, 08:50:53
Suomessa opettajakoulutukseen on tunkoa.

Mikä ei tarkoita sitä että opetus olisi kansantalouden kannalta tehokkaimmalla tavalla organisoitu.

Huonoin kehityssuunta on puolestaan se, että nykyään koulujen välinen toimintaa tehostava kilpailu uhkaa tyrehtyä jo pelkästään siihen, että maasta tapetaan pienempiä koulutusyksiköitä, ja perustetaan mammuttiyksiköitä. Ne eivät kilpaile kenenkään kanssa, niillä on alueellaan monopoli, ja byrokratia uhkaa kasvaa (kuten kaikissa suurissa yksiöissä), ja kaikenlainen  häiriökäyttäytyminen saa jalansijaa.

Äänestin 'kyllä'.

Rikkaiden ei tarvitse tyytyä valmennuskursseihin, vaan voidaan ottaa yksityistunteja vaikka matematiikassa ja fysiikassa. Lisäksi paremmin toimeentulevilla on yleensä itselläänkin loppututkinto, joten ne mukulat saavat etumatkaa jo syntyessään.  Sekös kommareita vituttaa.

Sen verran hämmennän soppaa että totean mikäli on kaksi aivan samantasoista koulua mutta toisesta suodatetaan 10 - 20 % hölmöimmistä pois niin se toinen on merkittävästi parempi. Mitään muuta ei tarvita. Vastustin yksityiskoulua koska näin pieni maa ei oikein tarvitse rinnakkaisia järjestelmiä etenkään kun tarkoituksena on ainoastaan kermankuorinta.

QuoteMany governments are taking note of the 2009 PISA results, but they are rather selective in reporting of the education systems that are doing well in PISA. Finland has been one of the few consistently high performing systems in PISA's 10-year history. Significantly, Finland has not employed any of the market-based educational reform ideas in the ways that they have been incorporated into the education policies of many other nations, including the United States and England.
...
In Finland teachers design and pursue high quality learning and shared goals. They improve their schools continuously through professional teamwork and networks without being disturbed by standardized teaching, frequent testing or competition over resources and higher rankings.

http://www.pasisahlberg.com/blog/?p=28

QuoteThe main lesson from Finland is that there is another way to transform current education systems than that based on standardization, testing, accountability and competition. Finland also shows that we don't need to rely on corporate school reform models to achieve our goals. Finnish lesson is that good policies and overall well-being of people, including poverty reduction, are the corner stones of sustainable educational success.

http://www.pasisahlberg.com/blog/?p=32

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 22:02:52
Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Sama peruste. Suomen vahvuus on kaikille avoin, hyvälaatuinen kouluopetus, johon kuuluu terveydenhuolto ja ravitsemusopillinen ruokailu. Voittoa tavoitteleva yksityiskoulujärjestelmä voisi rappeuttaa ajallaan koulujärjestelmämme ja asettaisi oppilaat eriarvoiseen asemaan vanhempien tulojen mukaan.

Tämä on niitä mututuntemuksia, jotka vaihtelevat aihealueittain. Tässä kohtaa siis vastaus on ei.

Quote from: chacha2 on 02.06.2012, 10:03:50

QuoteMany governments are taking note of the 2009 PISA results, but they are rather selective in reporting of the education systems that are doing well in PISA. Finland has been one of the few consistently high performing systems in PISA's 10-year history. Significantly, Finland has not employed any of the market-based educational reform ideas in the ways that they have been incorporated into the education policies of many other nations, including the United States and England.

http://www.pasisahlberg.com/blog/?p=32

Eiköhän Pasi ole ihan yhtä selektiivinen toistaessaan demarien pisa-mantroja; Suomen menestys näissä perustuu lähinnä hu.mamujen suhteellisen vähäiseen määrään. Tulokset laskevat Suomessakin (ilmeisistä syistä) eksponentiaalisessa suhteessa tähän suureeseen. Kai se nyt on helpompaa saavuttaa edes jonkinlaisia tuloksia, jos puolet ajasta ei mene  kielitaidottomien rasistimuslimien kanssa janaamiseen.

Ymmärtääkseni Suomi alkoi jäämään jälkeen noissa 2009 Pisoissa aasialaisille.

Joten ilman merkittäviä uudistuksia ja investointeja koulutukseen ei kärkisijoille ole pian asiaa. Toisaalta voimme aina onnitella itseämme, että sentään muilla Euroopan mailla menee huonommin, joten ei mitään huolta.

Quote from: Storm501 on 02.06.2012, 10:17:20
Ymmärtääkseni Suomi alkoi jäämään jälkeen noissa 2009 Pisoissa aasialaisille.

Joten ilman merkittäviä uudistuksia ja investointeja koulutukseen ei kärkisijoille ole pian asiaa. Toisaalta voimme aina onnitella itseämme, että sentään muilla Euroopan mailla menee huonommin, joten ei mitään huolta.

QuoteThird, I think the Finnish example – together with lessons from Canada, Singapore, Japan and Korea – of successful transformation of an education system shows other countries what could be the wrong drivers in educational change that Michael Fullan has recently written about.
...
In my book Finnish Lessons: what can the world learn from educational change in Finland? I talk about the Global Educational Reform Movement (GERM) that has been much less successful than what Finland and the other successful reformers mentioned above have been able to accomplish with almost the opposite solutions. The best-performing educational systems all have built their change strategies on systemic approaches that rely on collective professional and institutional (or social capital) development, enhanced conditions for teaching and learning for all, and more equal educational opportunities within their education systems.

http://www.pasisahlberg.com/blog/?p=32

Meillä on aasialaisten kanssa samanlainen koulujärjestelmä mutta erilainen maahanmuuttopolitiikka.
Tämä ongelma ei ratkaista voittoa tavoittelevilla yksityiskouluilla, päinvastoin.
Sinne mukasuvaitsevaiset vanhemmat laittaisivat omat lapsesena piilooon samalla kun voisivat jatkaa esittäämään niin suvaitsevaista ja toleranttia.
Ja huono maahanmuuttopolitiikka saisi rauhassa jatkua (kuten Ruotsissa).

Mieluummin parempi maahanmuuttopolitiikka kuin lisää yksityiskouluja Suomeen.

Quote from: sivullinen. on 02.06.2012, 00:20:34

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 23:50:35
Sivullinen on oikeassa , kotiopetus toimii jo Suomessa laillisesti mutta ei kauan enää jos tietyt tahot saavat tahtonsa läpi:

QuoteSdp ajaa Suomeen Ruotsin mallin mukaista koulupakkoa. Kotiopetus on sallittua lähes koko läntisessä maailmassa. Saksaan säädettiin koulupakko vuonna 1938. Ruotsin uusi koululaki tuli voimaan vuoden 2011 alusta. Ruotsalaisperheet ovat vielä toistaiseksi löytäneet turvapaikan Suomesta. Se mikä sopii muille kansoille ei näytä sopivan Suomen sosialidemokraateille.

http://www.suomenkotiopettajat.fi/page5.php

Lisää samasta paikasta:

Quote
Sdp:n puolukokouksen hyväksymä aloite tähtää koulupakkoon tavanomaista lakia, perusopetuslakia, muuttamalla. Tämä johtaisi väistämättä kotiopetusperheiden, Suomen kansalaisten ja Suomessa nyt turvapaikan saaneiden Ruotsin kansalaisten, EU-kansalaisten, karkoituksiin maasta, kuten nyt tapahtuu Ruotsissa.

On se kummaa tuo sosiaalidemokraattinen todellisuus. Jatkossa ulkomaalainen murhamies voidaan karkoittaa, jos todetaan hänen opettaneen lastaan kotona.

Ei kannata sekoittaa termejä. Puuttumatta siihen, olisiko koulupakko hyvä vai huono asia, ei tässä ole kyse mistään karkottamisesta. Yhteiskunta voi asettaa kansalaisilleen erilaisia velvoitteita. Jos niistä ei pidä, voi vapaasti muuttaa muualle.

Quote from: Mursu on 02.06.2012, 11:04:32Yhteiskunta voi asettaa kansalaisilleen erilaisia velvoitteita. Jos niistä ei pidä, voi vapaasti muuttaa muualle.

Vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa, joka Suomikin haluaisi olla, on mahdollisimman vähän velvotteita. Meillä on jo nyt totalitaristinen asevelvollisuusjärjestelmä, koulupakkoa ei ole ainakaan vielä. Koulussa lapsia on helppo indoktrinoida uskollisiksi hyvinvoiniyhteiskunnan alamaisiksi ja virkamiehiksi.

Quote from: hoxpox on 01.06.2012, 22:12:13

Quote from: desperaato on 01.06.2012, 22:05:52
Kyllä, kunhan  niitä ei rahoiteta pennilläkään julkiselta puolelta.

Yksityiskoulut saavat jo nyt saman oppilaskohtaisen rahoituksen yhteiskunnalta kuin julkisetkin koulut.

Mutta tässä olikin kyse voittoa tavoittelevista kouluista. Niin kauan, kun ne toimivat yksityisellä rahalla, kyse on normaaliin vapauteen kuuluvasta asiasta, joita ei oikein voi estää säätämättä koulupakkoa. Jos kouluille aletaan antamaan veronmaksajien rahoja, on kyse poliittisesta päätöksestä. En pidä hyvänä mallia, jossa oppilas saa osan rahoista verosta ja osan vanhempien kukkarosta. Tässä on samat ongelmat kuin kritisoiduissa lääkärikulujen Kela-korvauksissa.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 02.06.2012, 09:51:38
Sen verran hämmennän soppaa että totean mikäli on kaksi aivan samantasoista koulua mutta toisesta suodatetaan 10 - 20 % hölmöimmistä pois niin se toinen on merkittävästi parempi.

Onko kokonaisuuden kannalta parempi että hölmöt saavat olla toistensa seurassa? Vai pitääkö hölmöt sekoittaa mahdollisimman laajalle, jotta kaikki altistuvat niille?

Quote from: Alkuasukas on 02.06.2012, 11:10:19

Quote from: Mursu on 02.06.2012, 11:04:32Yhteiskunta voi asettaa kansalaisilleen erilaisia velvoitteita. Jos niistä ei pidä, voi vapaasti muuttaa muualle.

Vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa, joka Suomikin haluaisi olla, on mahdollisimman vähän velvotteita. Meillä on jo nyt totalitaristinen asevelvollisuusjärjestelmä, koulupakkoa ei ole ainakaan vielä. Koulussa lapsia on helppo indoktrinoida uskollisiksi hyvinvoiniyhteiskunnan alamaisiksi ja virkamiehiksi.

Väärin. Vain oikeisto-liberaalissa utopiassa on "mahdollisimman vähän velvoitteita". Tälläisistä utopioista on esimerkkejä mm. väli- ja etelä-amerikan maissa joissa rikkaat suvut/liigat johtavat maita omaksi hyödykseen. Absoluuttista "Vapautta" niissä edustavat mm. panssaroidut autot, aidatut alueet ja jätekasoissa ja jätekasoista elävä popula.

Länsimainen yhteiskunta perustuu demokratiaan perustuvan valtion johtamaan ja kontrolloimaan yhteisöllisyyteen jossa mm. veronmaksun kautta jaetaan hyvinvointi - suunnilleen tasaisesti - näin kontrolloidaan eriarvoistumista - joka muuten johtaisi em. "Vapauteen".

Yhteiskunta voi myös vaatia veronmaksun lisäksi muita velvoitteita (vrt. taloyhtiön talkoo-hommia) kuten varusmiespalvelusta. Edelleen on myös maita joissa ei ole varusmiespalvelusta - eikä edes veronmaksulla rahoitettua puolustusvoimia - nehän ovat kaikista "Vapaimpia" koska ne on usein vapautettu itsenäisyydestäänkin...

Niin oikeisto-liberaali (yksilön ehdoton vapaus) kuin kommunismikin (yksilö on yhteisönsä orja) - ovat esimerkkejä naivista musta-valkoisesta ääriajattelusta. Kultainen keskitie on jossain näiden välillä. Länsimaisen demokratian ja hyvinvointiyhteiskunnan kannattajat ymmärtävät että tarvitaan sekä yksilön vapautta toteuttaa itseään ja tervettä kilpailua - että tiettyjen yhteiskunnan sektorien infra, terveys, koulutus, turvallisuus, puolustus - kontrollointia yhteisöllisesti - jotta länsimaisen sivistyksen 'unelma': "mahdollisimman monelle mahdollisimman paljon hyvinvointia" - toteutuisi.

Yhteistä ääri-valtiomuotojen kannattajilla on se - ettei niillä ole osoittaa niistä toimivia käytännön esimerkkejä.

'Länsimaisista' hyvinvointiyhteiskunnista taas on useita eri-asteisia ja erilaisia esimerkkejä: skandinavian maat, vanhan euroopan maat, australia ja uusiseelanti, kanada - japani ja etelä-korea.

Quote from: chacha2 on 02.06.2012, 10:34:29
Meillä on aasialaisten kanssa samanlainen koulujärjestelmä mutta erilainen maahanmuuttopolitiikka.
Tämä ongelma ei ratkaista voittoa tavoittelevilla yksityiskouluilla, päinvastoin.
Sinne mukasuvaitsevaiset vanhemmat laittaisivat omat lapsesena piilooon samalla kun voisivat jatkaa esittäämään niin suvaitsevaista ja toleranttia.
Ja huono maahanmuuttopolitiikka saisi rauhassa jatkua (kuten Ruotsissa).

Mieluummin parempi maahanmuuttopolitiikka kuin lisää yksityiskouluja Suomeen.

Joo, tietysti rikkauden tunkeminen väkisin kouluun sotkee pakan. Edes suomen kielen opettelua ei voida oppilailta vaatia, vaan tulkataan ties millä somalilla ja englannilla luokassa.

Joten maahanmuuttopolitiikan vaikutus koulutusjärjestelmän tuloksiin on niin itsestäänselvyys, ettei sitä jaksa enää mainita. Mutta uskoisin, että ilmankin monikulturismin koulutuhoa aasialaiset menevät ohi. He investoivat ja parantavat, samalla kun me leikkaamme ja etenemme vanhalla.

Milloin he menevät/ovat menneet ohi, miten se näkyy jne, se on toissijaista. Mutta mikäli nykyinen trendi jatkuu, on ilmiselvää, että Suomi muiden länsimaiden tavoin jää koulutuksen laadussa jälkeen.

Quote from: desperaato on 02.06.2012, 00:52:26
Kotona, netistä ja kirjoista ei voi oppia kaikkea.

Kerrotko vielä mitä? Tarkoitatko "esoteersia" mysteerikouluja, joissa henki laskeutuu oppijan päälle ja saa aikaan korkeamman tietoisuuden? Olettaen vielä tämän tapahtuvan Suomen peruskouluissa. Matematiikkaa, äidinkieltä, piirrustusta, maantiedettä, biologiaa ja musiikkia voi ainakin jokainen opetella kotona vähintään yhtä hyvin kuin peruskoulussa.

Quote from: sivullinen. on 02.06.2012, 15:13:29

Quote from: desperaato on 02.06.2012, 00:52:26
Kotona, netistä ja kirjoista ei voi oppia kaikkea.

Kerrotko vielä mitä? Tarkoitatko "esoteersia" mysteerikouluja, joissa henki laskeutuu oppijan päälle ja saa aikaan korkeamman tietoisuuden? Olettaen vielä tämän tapahtuvan Suomen peruskouluissa. Matematiikkaa, äidinkieltä, piirrustusta, maantiedettä, biologiaa ja musiikkia voi ainakin jokainen opetella kotona vähintään yhtä hyvin kuin peruskoulussa.

Ehdottomasti samaa mieltä. Peruskoulun ja lukion oppimäärää mystifioidaan melkoisesti, todellisuudessa se on melkoisen vaatimaton, koska aikaa menee kohinaan aivan tolkuttomasti. Itsenäisesti läpikäytynä kyseessä on max parin tunnin homma päivittäin ja jos käyttäisi saman ajan kuin koulussa, tehollista aikaa olisi kolminkertaisesti. Ehkä tuo käsitys että asiaa ei voisi oppia ihan itse, tulee niistä kirjoista, jotka on tehty perinteisen luokkaopetuksen opetuksen tueksi, ei itsenäistä opiskelua varten.

Muinoin koulukirjoissa oli paljon laajempi sisältö ja niistä todellakin saattai opiskella asian ihan itse. Näin tehneenä minulla ainakin oli todella tylsää tunneilla, sitten käänsin asian toisinpäin, tylsää tunneilla ja ei viitsi edes seurata sitä höpötystä ja asia luin vasta kokeeseen.

Nyt lasteni kirjoista moinen ei oikein onnistu, koska sisältö on niin suppea että moisen oppii lukemalla muutamassa minuutissa, sitten kokeessa pitää osata lauseet ulkoa sanasta sanaan (myös opettajan lauseet) ja vääristä sanoista rangaistaan (etu kympin tytöillä jotka eivät edes käsitä mitä lukevat, kunhan opettelevat sen ulkoa kuin papukaijat), koska asiasisältö on niin suppea että sarjakuvalehdet ajavat edelle. Nykykoulu sopii vain niille joilla on tahto ja kyky (ja käsittämätön taito olla ymmärtämättä moisen mielettömyyttä) opetella asioita sanasta sanaan ulkoa. On palattu 500 vuotta ajassa taaksepäin lukkarinkouluihin tai nykyisten koraanikoulujen koraanin ulkoa resitointiin.... nykyjärjestelmän kannattajien ei kannata yhtään pilkata muslimien koraanin ulkoa opettelua.  ;D

Lukuaineiden määrä peuskoulussa on naurettavan pieni. Niidn oppimiseen riittää muutama tunti viikossa. Pehmeitä aineita oppii parhaiten muualla kuin luokassa; matkustelu, museokäynnit, konserit, taidenäyttelyt jne.

Quote from: Alkuasukas on 02.06.2012, 15:30:26
Lukuaineiden määrä peuskoulussa on naurettavan pieni. Niidn oppimiseen riittää muutama tunti viikossa. Pehmeitä aineita oppii parhaiten muualla kuin luokassa; matkustelu, museokäynnit, konserit, taidenäyttelyt jne.

Ja lukuaineidenkin kokeet ja arvostelu on viety aivan idioottimaisuuden sfääreihin. Historian harrastajana luin pojan kanssa taannoin historiankokeeseen. Minusta hän osasi asiat aivan kympin arvoisesti viimeisenä iltana. Totuus paljastui kun sain kokeen nähdäkseni. Kuusi puoli. Ja mitkä oli virheet? vääriä sanoja verrattuna oppikirjan ilmauksiin, asiat aivan oikein.... hyi helvetti.  Ryhdyin seuraamaan asiaa ja tilanne oli sama kaikissa lukuaineissa, matemaattiset tietysti poislukien. Ei siis ollut yhdestä opettajasta kyse.

http://hommaforum.org/index.php/topic,71244.msg1029903/topicseen.html#msg1029903

Kannatan yksityisiä yrityskouluja, jos:
1) Vanhemmat osallistuvat selkeästi koulutuksen kustannuksiin.

2) Koulu palvelee opetuksellisesti jotain tarkoitusta. Tällaista voisi olla esim. koulu nopeammille oppijoille tai koulu oppimisvaikeuksista kärsiville paremmilla opetusmerodeilla ym. On ihan naurettavaa, että meillä on kaiken maailman "erikoistumiskouluja" kaikenlaisilla virityksillä, mutta opetus on samaa tasapäistä keskiverto Maijan ja Matin mukaan menemistä.

Koulun yrityksenä oleminen ei ole mikään haitta, päinvastoin se vain takaa että kustannukset pysyy järkevinä ja kurissa.

Quote from: B52 on 02.06.2012, 15:36:07
http://hommaforum.org/index.php/topic,71244.msg1029903/topicseen.html#msg1029903

Niin? en ole mikään noista. Tai lähimpänä on duunari, kun olen päässyt eroon alaisista  ;D

Quote from: kekkeruusi on 02.06.2012, 15:36:37
Kannatan yksityisiä yrityskouluja, jos:
1) Vanhemmat osallistuvat selkeästi koulutuksen kustannuksiin.

2) Koulu palvelee opetuksellisesti jotain tarkoitusta. Tällaista voisi olla esim. koulu nopeammille oppijoille tai koulu oppimisvaikeuksista kärsiville paremmilla opetusmerodeilla ym. On ihan naurettavaa, että meillä on kaiken maailman "erikoistumiskouluja" kaikenlaisilla virityksillä, mutta opetus on samaa tasapäistä keskiverto Maijan ja Matin mukaan menemistä.

Koulun yrityksenä oleminen ei ole mikään haitta, päinvastoin se vain takaa että kustannukset pysyy järkevinä ja kurissa.

Komppaan. Koulu pojille poikien ehdoilla olisi yksi erikoistumisen ala, kouluja tytöille tyttöjen ehdoilla meillä on joka notkelmassa....  mutta se olisi sovinismia, koska poika joka ei opi samalla tavalla kuin kympintyttö kun opettajana on kympintyttöjä, niin hänhän on luuseri ja joutaa amikseen....

Quote from: B52 on 01.06.2012, 21:26:56
Joku ehti äänestämään ei, olisi mielenkiintoista kuulla perusteet siihen.

En kannata verovarojen ohjausta siten että niitä tuloutettaisiin liiketoiminnan voittoina yksityiseille yrityksille.

Hyväksyn sellaisen koulun että valtio maksaa esim. tietyn peruskorvauksen koulunpidosta. Loput kerättäisiin lukukausimaksuina oppilaiden vanhemmilta ja esim. yksityisiltä markkinoilta. Tällöin mahdollisesti kertyvän ylijäämän =  liikevoiton saisi kyseinen kouluyrittäjä.

Tällaiseen järjestelmään tulisi kehittää jonkinlainen toimintamalli jossa yhteiskunnan maksama korvaus olisi suhteellisesti riippuvainen koulutuksen tuloksista vs. muiden koulujen sijoittuminen saman laskentamallin mukaan.  Esimerkiksi oppilaiden oppimistuloksen mukaan valtion osuus voisi vaihdella välillä 70-90% kokonaiskustannuksista. Oppimistulokset heijastuisivat siihen kuinla paljon vanhemmat joutuvat maksamaan lukukausimaksua.

Keskimäärin tavoitteena tulisi olla 80 % valtion osuus - 20% yksityinen rahoitus. Tässä mallissa erinomaisen oppimistuloksen saavuttanut kouluyritys voisi saada pienen liikevoiton. Huonossa tapauksessa vanhemmat joutuisivat kustantamaan ylimääräistä lukukausimaksua. (siis 20% osuus kasvaisi 30% osuudeksi).

Eli käytännössä mittarit tulee laatia siten ettei opetustulos heikkene vaikka toisaalta valtion taloudellinen rasite koulutuksesta, kyseisen yksikön osalta, pienenee.

Miksi vanhemmat haluaisivat maksaa ylimääräistä lastensa koulutuksesta?
- kenties koulun opetusohjelma poikkeasi tavan valtiososialistisesta opetusmallista.
- koulussa voisi olla esim. tarkemmin valvotut säännöt häiriköinnin ja kiusaamisen suhteen.
- oppilaille opetattaisiin hyviä käytöstapoja sekä asiallista suhtautumista muihin ihmisiin jne.

Quote from: jopelius on 02.06.2012, 15:48:31

Quote from: B52 on 01.06.2012, 21:26:56
Joku ehti äänestämään ei, olisi mielenkiintoista kuulla perusteet siihen.

En kannata verovarojen ohjausta siten että niitä tuloutettaisiin liiketoiminnan voittoina yksityiseille yrityksille.

Nyt et oikein ole saanut kiinni siitä että millaisesta yksityisestä koulusta täällä on puhuttu. Eivät ne olisi yhteiskunnan rahoja jotka voitoksi jäävät, vaan niitä vanhempien rahoja, jos on jäädäkseen. Eli Suomessa annetaan ykstyiselle koululle sama raha yhteiskunnan taholta oppilasta kohden minkä kunnallisetkn saavat. Sen päälle pitäisi voida kerätä vanhemmilta lukukausimaksuja. Jos vanhemmat eivät halua maksaa, on tuote huono ja koulu kaatuu. Jos taas oppilas saa mitä on tullut hakemaan, voi tuosta vanhempien osuudesta jäädä jotain voittoakin, jos on jäädäkseen. En minäkään kannata sitä että jos tällainen koulu puristaisi kulunsa kunnallista koulua pienemmäksi, niin siitä erotuksesta saisi sitten maksaa osinkoja. Ei, se pitäisi palauttaa yhteiskunnalle, mutta eihän sitä toki silloin palautettaisi vaan pidettäisiin huolta että ainakin saman verran rahaa menee kuin kunnallisessakin koulussa.

Minusta tässä ei todellakaan tarvita mitään muita mittarointeja kuin se, että haluaako joku maksaa siitä tuotteesta minkä koulu tarjoaa. Jos ei halua, niin se on sitten siinä.

Quote from: Koskela Suomesta on 02.06.2012, 16:07:10

Quote from: jopelius on 02.06.2012, 15:48:31

Quote from: B52 on 01.06.2012, 21:26:56
Joku ehti äänestämään ei, olisi mielenkiintoista kuulla perusteet siihen.

En kannata verovarojen ohjausta siten että niitä tuloutettaisiin liiketoiminnan voittoina yksityiseille yrityksille.

Nyt et oikein ole saanut kiinni siitä että millaisesta yksityisestä koulusta täällä on puhuttu. Eivät ne olisi yhteiskunnan rahoja jotka voitoksi jäävät, vaan niitä vanhempien rahoja, jos on jäädäkseen. Eli Suomessa annetaan ykstyiselle koululle sama raha yhteiskunnan taholta oppilasta kohden minkä kunnallisetkn saavat...

......Minusta tässä ei todellakaan tarvita mitään muita mittarointeja kuin se, että haluaako joku maksaa siitä tuotteesta minkä koulu tarjoaa. Jos ei halua, niin se on sitten siinä.

Mittareita tarvitaan aina. Vain hyvistä tuotteista kannattaa maksaa, olipa maksajana sitten valtio tai yksityinen. Ja, onhan ne valtion rahatkin minulta nyhdetty.

Quote from: Storm501 on 02.06.2012, 00:40:25

Quote from: John on 02.06.2012, 00:06:35

Quote from: Alkuasukas on 02.06.2012, 00:14:29
Sitten valmennuskursseja ostetaan jo lukiossa.

Kuinka niin? Lukion päättötodistuksen ja ylioppilastodistuksen arvosanat eivät ole kiinni lompakon paksuudesta.

Taidetaan niitä jo lukiossa muistaakseni ostaa...


Mikäli on kaksi täsmälleen yhtä hyvää oppilasta, jotka ovat molemmat tehneet lukioaikana töitä 100% siitä mitä koskaan voi tehdä.

Toinen on käynyt valmennuskurssin, toinen ei.

Kummalla on sinusta paremmat mahdollisuudet saada laudatur?


Mikäli valmennuskursseista ei koettaisi olevan rahan arvoista hyötyä, valmennuskurssifirmat olisivat menneet konkkaan aikoja sitten.

Lukion päästötodistus on eri asia kuin ylioppilastodistus. Mielestäni lukion päästötodistuksen ei pitäisi vaikuttaa mihinkään koska eri opettajat arvioivat hyvin eri tavoin. Lisäksi opettajilla voi olla inhokkeja/suosikkeja.

Niin kauan kuin koulut eivät voi olla voittoa tavoittelevia, syy yksityiskoulujen perustamiseen on puhtaasti aatteellinen, esim. Steiner tai kristillinen koulu.

Jos saa tuottaa voittoa, tulee muitakin tavoitteita ja sitten lukukausimaksuja ja siitä eliittikouluja. Jos jotkut ovat valmiita maksamaan lastensa koulutuksesta suuria summia, niin näille rakennetaan fasiliteetitkin sen mukaan. Opettajien palkkaa voidaan nostaa, ja näihin eliittikouluihin hakeutuvat sitten parhaat opettajat. Ja näin on saatu eriarvoisuutta kasvatettua, niin kuin nykyään on laita myös terveydenhuollossa. Jos trendi jatkuu, kunnallinen opetus kuihtuu, ja sitten ihmetellään, miksei Suomi enää pärjää Pisa-kokeissa.

Eräs tuttavani on perustanut tehtaan Filippiineille. Kertoi, että siellä työvoiman suhteen on sama kuin lääkäreiden ja lakimiesten suhteen. Titteli ei takaa minkäänlaista osaamistasoa. Filippiineillä koulu on maksullinen, ja vain rikkailla on varaa kouluttaa lapsensa. Näin lääkäreiksi ja lakimiehiksi ja insinööreiksi valmistuu vain rikkaiden lapsia älykkyydestä ja edellytyksistä riippumatta. Tämä kuulemma näkyy kaikessa.

Suomessa sen sijaan vaikka koulutus ehkä tasapäistää, täällä niin rikkaan kuin köyhänkin vesalla on mahdollisuus samantasoiseen koulutukseen. Poikkeuksiakin on, mutta pääsääntöisesti pääsykokeet pitävät siitä huolen, että ammatteihin valmistuu niitä parhaita ihmisiä, joilla tosiaan on edellytykset ammattinsa pätevään ja täysipainoiseen harjoittamiseen.

Kaltevahkoa pintaa tässä argumentoidaan, tiedän. Mutta tuottavien yksityiskoulujen salliminen johtaisi eliittikoulujen syntymiseen ja se köyhdyttäisi kunnallista peruskoulu- ja lukiojärjestelmää. Yliopistojen pääsykoekynnys laskisi, jos riittävän tasokasta ainesta ei olisi tarjolla, ja esim. lääkäreistä olisi samaan aikaan huutava pula, mikä pakottaisi lisäämään aloituspaikkojen määrää.

-i-

Quote from: Storm501 on 02.06.2012, 00:40:25

Quote from: John on 02.06.2012, 00:06:35

Quote from: Alkuasukas on 02.06.2012, 00:14:29
Sitten valmennuskursseja ostetaan jo lukiossa.

Kuinka niin? Lukion päättötodistuksen ja ylioppilastodistuksen arvosanat eivät ole kiinni lompakon paksuudesta.

Taidetaan niitä jo lukiossa muistaakseni ostaa...


Mikäli on kaksi täsmälleen yhtä hyvää oppilasta, jotka ovat molemmat tehneet lukioaikana töitä 100% siitä mitä koskaan voi tehdä.

Toinen on käynyt valmennuskurssin, toinen ei.

Kummalla on sinusta paremmat mahdollisuudet saada laudatur?


Mikäli valmennuskursseista ei koettaisi olevan rahan arvoista hyötyä, valmennuskurssifirmat olisivat menneet konkkaan aikoja sitten.

Ei tarvitse ostaa kallista valmennuskurssia. Itse olen esim. opiskeluaikana antanut yksityistunteja matemaattisissa aineissa lukiolaisille ja tekulaisille. Milloin piti päästä YO-kirjoituksista läpi, milloin saada joku hankala laajan matematiikan kurssi läpi, että pääsi luokalta ja saattoi vaihtaa lyhyelle matikalle tms. Vähimmäistavoitteet saavutettiin kaikkien kanssa ja kutsuja YO-juhliin riitti. Useat valmennuskurssit ovat riistoa ja törkeää bisnestä. Ne eivät takaa mitään, mutta raha kelpaa ja mapit ovat paksuja ja hienoja.

-i-

Quote from: jopelius on 02.06.2012, 18:12:34
Mittareita tarvitaan aina.

Joskus, eli aika usein tuntuu että niitä ei kannattaisi olla.

Olen nähnyt jo niin monta kertaa että kun mittarit asetetaan typerästi, niin porukka alkaa optimoimaan toimintaa niiden mukaan, mikä tietty on tarkoituskin, mutta lopputulos on jotain aivan muuta kuin mitä haluttiin, hyvin usein jotain aivan tolkutonta.

Ilman mittareita asioita ohjaa ihmisten vaistomainen päämäärätietoisuus, ja tolkuttomuuksilta vältytään.

Mittareilla saadaan aikaan naurettavuuksia ilman että kukaan tajuaa asiaa ennenkuin on liian myöhäistä.

Mittarit ovat hyviä vain jos niitä tehtailevat ja asettavat ihmiset jotka eivät ole vihjeettömiä, ihmiset jotka ovat älyttömyyksiin saakka pragmaattisia ja kyynisiä. Vihjeettömät hyvät ihmiset, syille ja seurauksille sokeat, tai virheellisen ihmiskuvan omaavat asettavat sellaisia mittareita että ajetaan täysillä päin kalliota ja vielä metriä ennen hihkutaan että hienosti menee.

Quote from: ikuturso on 02.06.2012, 18:59:01
Useat valmennuskurssit ovat riistoa ja törkeää bisnestä. Ne eivät takaa mitään, mutta raha kelpaa ja mapit ovat paksuja ja hienoja.

-i-

Isän veli opetti minulle lukioaikana yksityisesti matematiikkaa, koska jumituin derivointiin - en oikein millään saanut otetta siitä. Muutama yksityistunti ja asia oli sillä selvä. Siihen aikaan ei edes ollut mitään valmennuskursseja, tai en ainakaan tiennyt niistä.

Peruskoulussa laaja matikka oli kasi, mutta lukion päästötodistuksessa se tipahti seiskaan. Silti Kataista parempi.  ;D

Yksi haaste noissa yksityiskouluissa on. Ainakin Oulun kansainvälinen koulu antaa parempia arvosanoja, kuin oppilas ansaitsisi, joten niille tulisi saada ulkopuolinen, riippumaton arviointi, ettei oppilaille aleta systemaattisesti antaa hyviä arvosanoja vain sen takia, että koulu on yksityinen, t.s., ehkä hieman elitistinen ja sillä on tarve näyttää "hyvyytensä".

Quote from: ikuturso on 02.06.2012, 18:59:01Useat valmennuskurssit ovat riistoa ja törkeää bisnestä. Ne eivät takaa mitään, mutta raha kelpaa ja mapit ovat paksuja ja hienoja.

-i-

Niin ovat. Erästä tuttavaani pyydettiin jokin aika sitten opettajaksi tällaiselle kurssille. Oli kuulemma valmistunut hieno kirjakin juuri, ja siihen opetuksen tuli perustua. Tämä siksi että pääsykoevaatimukset olivat muuttuneet, ja näin tarvittiin ko. uusi kirja. Katsottuaan kirjaa ja pääsykoevaatimuksia, hän kysyi että saako hän laskuttaa myös ne tunnit, jotka menevät oppituntien uudelleen suunnitteluun, koska uudella kirjalla ja pääsykokeilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Firma kiitti ja kertoi ettei hänen palveluksiaan enää tarvitakaan....  :roll:

Aika yleinen mittari lukiotasolla on ylioppilaskokeet. Tarkistava lautakunta on valtakunnallinen.

Tosin kehittyneessä arvostelun versiossa tulee mahdollisuus saada parempia arvosanoja rahalla.
Venäjällä ja kehitysmaissa, ja tiedä, vaikka jenkkilässäkin se toimii.Sama kehittyneisyys on sitten yliopistoissa ja vastaavissa. Kysynnän ja tarjonnan laki. Jos sul on antaa rahaa, poikasi saa hyvän arvosanan. Jos ei, hän reputtaa. Hän on sitten loppuikänsä - lluuuuzeri.

Quote from: Arvoton on 02.06.2012, 19:24:19
Aika yleinen mittari lukiotasolla on ylioppilaskokeet. Tarkistava lautakunta on valtakunnallinen.

Tosin kehittyneessä arvostelun versiossa tulee mahdollisuus saada parempia arvosanoja rahalla.
Venäjällä ja kehitysmaissa, ja tiedä, vaikka jenkkilässäkin se toimii.Sama kehittyneisyys on sitten yliopistoissa ja vastaavissa. Kysynnän ja tarjonnan laki. Jos sul on antaa rahaa, poikasi saa hyvän arvosanan. Jos ei, hän reputtaa. Hän on sitten loppuikänsä - lluuuuzeri.

Mitä sieniä sinä olet näin kesällä syönyt?

Mikä tässä aiheessa on niin vitun vaikeaa, jos joku haluaa opettaa lain puitteissa ihmisiä saaden siitä rahaa, tehköön niin, piste.

Periaatteessa kyllä, käytännössä ei. Ruotsissa vapaakoulujärjestelmää pidetään yhtenä tärkeimpänä tekijänä eriarvoistumisessa; lisäksi hommaan liittyy valtavasti välistävetoa, kuten kaikkeen liiketoimintaan.

QuoteVapaakoulujärjestelmä mahdollistaa liiketaloudellisen vilunkipelin koulumaailmassa. Eli halvalla huonoa ja jollekulle isot voitot. Osa vapaakouluista on perustettu vain ja ainoastaan huijaustarkoituksessa, rehtoreita on viety poliisin kyydillä ja rahat kadonneet Western Unionilla jonnekin kauaspois. Julkisia kouluja on yksityistetty, eli myyty julkisin varoin rakennettu infra yksityiselle toimijalle lypsettäväksi, odotetuin seurauksin.

Moni haikailee Suomen julkiselle koulujärjestelmälle samankaltaista vaihtoehtoa, eli että yksityisiä kouluja voisi perustaa vapaammin ja esim aatteellisin perustein. Näille "vapauden" kannattajille esitän varoituksen, että samalla aukeaa ovi myös islamilaisille kouluille. Uskokaa pois, se mitä julkinen koulu Suomessa (vielä) tarjoaa on parasta mitä on tarjolla. Suomessa on yksityisiä kouluja - jätän lukijan googlattavaksi mitä ne ovat ja miten niitä voi perustaa. Seula on tiukka ja niin pitääkin olla. Peruskoulutus jos mikä kannattaa pitää irti  kvartaalitalouden, helppoheikkien ja ideologioiden hulluudesta. Nykyisen muotoinen koulu on kaikkine vikoineenkin avoin, tasa-arvoinen ja julkisessa kontrollissa. Jos Ruotsista halutaan ottaa mallia niin katsotaanpa taas kerran mitä he ovat tehneet väärin, ja pidetään järki omassa päässä.

http://nikopol2008.blogspot.com/2012/06/ruotsin-melkein-huonoin-koulu.html

Meikäläisessä koulussa on paljon vikaa, mutta enimmäkseen se ei ole rikki. Kun päättämässä on tämä nykyinen apinalauma, en haluaisi muuttaa yhtään mitään. Voi mennä vain huonommaksi.

Quote
Näille "vapauden" kannattajille esitän varoituksen, että samalla aukeaa ovi myös islamilaisille kouluille.

Eihän lupaa tarvitse myöntää mikäli on syytä uskoa että koulussa saarnataan jotain opetuslupavaatimusten vastaista ideologiaa. Ja jos käy ilmi että tämmöistä tapahtuu jo luvan saaneessa koulussa, voidaan opetuslupa perua.

Samoin voitaisiin väittää että yksityiset koulut avaavat oven pakkoruotsista luopumiselle.

Quote
Peruskoulutus jos mikä kannattaa pitää irti  kvartaalitalouden, helppoheikkien ja ideologioiden hulluudesta.

Päteekö sama argumentti terveydenhuoltoon? Pitäisikö myös yksityiset sairaalat kieltää?

Kirjoitin Ruotsin järjestelmästä. Sen viat ovat ilmiselviä. Ehkä jonain päivänä kun meillä on paremmat päättäjät, voidaan tehdä kaikki paremmin kuin Ruotsissa. Suomessa nyt toimivat yksityiskoulut toimivat moitteettomasti, joten ilmeisesti nykyjärjestelmä karsii ylilyönnit sekä aatteellisessa että voitontavoittelumielessä.

Yksityiskoulun haikailija voi sellaisen perustaa nykyisillä edellytyksillä. Ja yksityissairaalan. En nyt jaksa alkaa pohtia näiden sektorien verrannollisuutta.

Quote from: Nikopol on 03.06.2012, 12:50:13
Yksityiskoulun haikailija voi sellaisen perustaa nykyisillä edellytyksillä. Ja yksityissairaalan. En nyt jaksa alkaa pohtia näiden sektorien verrannollisuutta.

Joku peruste tarvittaisiin sille miksi yksityiskoulun perustaja ei saa tavoitella voittoa, mutta yksityissairaalan vetäjä saa.

Ajatellaanpa näin päin: nykyjärjestelmä on tuottanut hyvin toimivia yksityiskouluja. Mitä lisäarvoa voitontavoittelu tähän kuvioon tuo? Siis oppilaan tai yhteiskunnan kannalta? Ruotsissa voitontavoittelu on todistetusti aiheuttanut sekä väärinkäytöksiä että tason alenemista säästöjen kautta. Ehjän korjaamisessa on aina riskinsä.

Yksityisen sairaanhoidon tila ja toiminta sopisi varmaan uuden ketju aiheeksi. Halvalla ja tehokkaasti poistettu umpisuoli ei ihan vertaudu vastuullisesti ja pitkäjänteisesti hoidettuun peruskoulutukseen (9-12 v) jonka pitää loppupäässä kuitenkin täyttää valtakunnalliset kriteerit.

Vastasin muuten alunperin: periaatteessa kyllä. En näe voitontavoittelussa itsessään mitään pahaa. Käytännössä epäilen voitontavoittelun yhteensopivuutta julkisrahoitteisen koulutuksen kanssa. Ruotsissahan yhteiskunta maksaa oppilaasta saman rahan vapaakoululle kuin kunnallekin. Sopii miettiä mistä vapaakoulu löytää keinot täyttää velvollisuutensa niin että rahaa jää ylikin. Ruotsissa usein vilungilla ja säästämällä. Ja miten voidaan ajatella jonkun ottavan osinkoa potista joka tulee alunperin veronmaksajilta? Voiton tavoittelua pitäisi harjoittaa vain omalla pääomalla ja omalla riskillä. Taitaisivat jäädä yksityiskoulut tältä pohjalta perustamatta. Suomesta ainakin puuttuu se väestönosa joka kykenisi maksamaan koulutuksen reaaliset kulut omasta pussistaan. Itselleni tutuissa ulkomaisissa yksityiskouluissa taso on toki korkea, mutta vuosi maksaa €20 000-€50 000/oppilas.

Yksityiskoulu ei saa ottaa lukukausimaksuja. Näinollen parempia resursseja ei automaattisesti saa.

Tuulipukua päällensä vetävä tavis-duunari kaipaa tietenkin osuustoiminnallista S-Koulua (vrt. S-Pankki).
Vihreällä kortilla bonusta, koulun parkkipaikan yhteydessä myös ABC-asema, kätevästi.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 05.06.2012, 16:41:44
Hurjan paljon kommareita foorumilla.  >:(

Suomalaiset on kasvatettu siihen. Ei parane moittia liikaa. Lapsena aloitettu aivopesu toimii aika hyvin.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 05.06.2012, 16:41:44
Hurjan paljon kommareita foorumilla.  >:(

Ite oot!

Quote from: Vapaa Umpihanki on 05.06.2012, 16:49:34
Tämähän on Hommaforum.

Niin, jos katsotaan Homman olevan persumielinen, ja kun tiedetään persujen talouspolitiikan olevan äärivasemmistolaista, niin asia ei ole lienee mikään yllätys?

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 17:38:48

Quote from: Vapaa Umpihanki on 05.06.2012, 16:49:34
Tämähän on Hommaforum.

Niin, jos katsotaan Homman olevan persumielinen, ja kun tiedetään persujen talouspolitiikan olevan äärivasemmistolaista, niin asia ei ole lienee mikään yllätys?

Eli Persut ja sitä myöten Homma on kommareita. Rofl.

Tuliko yllätyksenä?

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 18:15:36
Tuliko yllätyksenä?

"Rolling on the floor laughing" eli pyörin lattialla nauraen.

Tuli yllätyksenä.

Peruskoulu on ollut erittäin hieno keksintö ja on täyttänyt tehtävänsä hienosti. Suomi on kuitenkin monikulttuuristunut, ja nykyään valitettavasti tietyillä alueilla peruskoulut eivät oppilasmateriaalista johtuen mahdollista kunnollisia oppimisolosuhteita. Tämän vuoksi yksityiskoulujen toimintaa pitää sallia nykyistä enemmän.

Mikäli yksityiskouluja tulisi enemmän, niin kaikissa kouluissa pitäisi järjestää vuosittain puolueettomasti valvotut valtakunnalliset kokeet, joissa mitattaisiin koulujen opetuksen tasoa. Vähän niin kuin yo-kirjoitukset ovat.

Quote from: ruikonperä on 05.06.2012, 18:30:54

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 18:15:36
Tuliko yllätyksenä?

"Rolling on the floor laughing" eli pyörin lattialla nauraen.

Tuli yllätyksenä.

Jaa. Soinin lausuntoja lukeneelle ei pitäisi. No nyt tiedät.

Yksityiskoulujen perustaminen vie Suomen pitkällä tähtäimellä tuhoon. Ollaan me ja ne. Viiden miljoonan kansa pitää pitää yhtä, jos se haluaa olla olemassa vielä tulevaisuudessakin.

Quote from: ruikonperä on 05.06.2012, 19:25:35
Yksityiskoulujen perustaminen vie Suomen pitkällä tähtäimellä tuhoon. Ollaan me ja ne. Viiden miljoonan kansa pitää pitää yhtä, jos se haluaa olla olemassa vielä tulevaisuudessakin.

Onhan suomenruotsalaisikkalin omat koulunsa ja hyvin(?) on pärjätty.

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 19:47:27

Quote from: ruikonperä on 05.06.2012, 19:25:35
Yksityiskoulujen perustaminen vie Suomen pitkällä tähtäimellä tuhoon. Ollaan me ja ne. Viiden miljoonan kansa pitää pitää yhtä, jos se haluaa olla olemassa vielä tulevaisuudessakin.

Onhan suomenruotsalaisikkalin omat koulunsa ja hyvin(?) on pärjätty.

Ne eivät olekaan suomalaisia.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 05.06.2012, 16:41:44
Hurjan paljon kommareita foorumilla.  >:(

Kerro minulle missäpäin maailmaa voittoa tavoittelevien koulujen hyödyt ovat suuremmat kuin niiden haitat?
Ruotsissa eivät ole ainakaan.
Ja kerro minulle konkreettisesti mitä nämä koulut pystyisivät suomalaisille oppilaille tarjoamaan mitä nykyiset yksityiskoulut eivät pysty.
Ja mieti vielä kerran tätä:

Quote from: Nikopol on 03.06.2012, 13:41:47
Ajatellaanpa näin päin: nykyjärjestelmä on tuottanut hyvin toimivia yksityiskouluja. Mitä lisäarvoa voitontavoittelu tähän kuvioon tuo? Siis oppilaan tai yhteiskunnan kannalta? Ruotsissa voitontavoittelu on todistetusti aiheuttanut sekä väärinkäytöksiä että tason alenemista säästöjen kautta. Ehjän korjaamisessa on aina riskinsä.

Yksityisen sairaanhoidon tila ja toiminta sopisi varmaan uuden ketju aiheeksi. Halvalla ja tehokkaasti poistettu umpisuoli ei ihan vertaudu vastuullisesti ja pitkäjänteisesti hoidettuun peruskoulutukseen (9-12 v) jonka pitää loppupäässä kuitenkin täyttää valtakunnalliset kriteerit.

Vastasin muuten alunperin: periaatteessa kyllä. En näe voitontavoittelussa itsessään mitään pahaa. Käytännössä epäilen voitontavoittelun yhteensopivuutta julkisrahoitteisen koulutuksen kanssa. Ruotsissahan yhteiskunta maksaa oppilaasta saman rahan vapaakoululle kuin kunnallekin. Sopii miettiä mistä vapaakoulu löytää keinot täyttää velvollisuutensa niin että rahaa jää ylikin. Ruotsissa usein vilungilla ja säästämällä. Ja miten voidaan ajatella jonkun ottavan osinkoa potista joka tulee alunperin veronmaksajilta? Voiton tavoittelua pitäisi harjoittaa vain omalla pääomalla ja omalla riskillä. Taitaisivat jäädä yksityiskoulut tältä pohjalta perustamatta. Suomesta ainakin puuttuu se väestönosa joka kykenisi maksamaan koulutuksen reaaliset kulut omasta pussistaan. Itselleni tutuissa ulkomaisissa yksityiskouluissa taso on toki korkea, mutta vuosi maksaa €20 000-€50 000/oppilas.

Jos vanhemmat saisivat koulumaksut valtiolta omalle tililleen/palveluseteleinä niin he voisivat niillä maksaa joko kunnallisen koulun kokonaan tai osan yksityisen lukukausimaksuista.

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 20:10:10
Jos vanhemmat saisivat koulumaksut valtiolta omalle tililleen/palveluseteleinä niin he voisivat niillä maksaa joko kunnallisen koulun kokonaan tai osan yksityisen lukukausimaksuista.

Sosialismia!

Quote from: ruikonperä on 05.06.2012, 20:13:59

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 20:10:10
Jos vanhemmat saisivat koulumaksut valtiolta omalle tililleen/palveluseteleinä niin he voisivat niillä maksaa joko kunnallisen koulun kokonaan tai osan yksityisen lukukausimaksuista.

Sosialismia!

Missä kohdin? Liberaaliahan tuo olisi. Nyt verorahat on pakko kuluttaa mahdollisesti kusiseen lähi(ö)kouluun.

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 20:22:36

Quote from: ruikonperä on 05.06.2012, 20:13:59

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 20:10:10
Jos vanhemmat saisivat koulumaksut valtiolta omalle tililleen/palveluseteleinä niin he voisivat niillä maksaa joko kunnallisen koulun kokonaan tai osan yksityisen lukukausimaksuista.

Sosialismia!

Missä kohdin? Liberaaliahan tuo olisi. Nyt verorahat on pakko kuluttaa mahdollisesti kusiseen lähi(ö)kouluun.

Esim. minun käymässäni peruskoulussa ei noilla perusteilla olisi oppilaita.

Palvelun laatu ei ilmeisesti huimannut päätä?

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 20:31:19
Palvelun laatu ei ilmeisesti huimannut päätä?

Ei ilmeisesti huimannut, ja hän tietää sen itsekin. Mutta sinne vaan on muutkin pakotettava, koska se on tasa-arvoista ja tasapäistä.

Quote from: Koskela Suomesta on 05.06.2012, 20:37:54

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 20:31:19
Palvelun laatu ei ilmeisesti huimannut päätä?

Ei ilmeisesti huimannut, ja hän tietää sen itsekin. Mutta sinne vaan on muutkin pakotettava, koska se on tasa-arvoista ja tasapäistä.

Jopas jotain, parahin Koskela. Tiukkaa kritiikkiä asiasta jota et tunne.

Vapaa Umppari, totta kai vertailua syntyy. Että yksityinen koulu voitolla tai ilman voidaan hyväksyä, sen pitää olla vertailukelpoinen julkisrahoitteisen systeemin kanssa tuloksiltaan. Lukioon pääsevien osuus, YO-tulokset, korkeakouluun sisään päässeiden osuus ovat kaikki lahjomattomia mittareita koulun tasosta.

En kyllä mitenkään näe miten tuolla alalla voisi edes teoriassa tuottaa voittoa. Ellei tehdä kuten Ruotsissa, jossa on siis huonoja kokemuksia voittoa tavoittelevista kouluista, ellei sitä vielä ole kyllin selvästi mainittu. Siellä eräässä moderaattivetoisessa kunnassa kunta myi julkisilla varoilla rakennetun koulukiinteistön roimalla alihinnalla yksityiskoulun moderaattiomistajalle. Sossut pahoittivat mielensä. Tällaisella tempulla kyllä pääsee korjaamaan pikavoittoja. Tai sitten ne islamilaisten yksityiskoulujen mielikuvitusoppilaat.

Edelleenkin, ehjää ei kannata alkaa korjaamaan, ainakaan dressmankloonien valtakaudella. Periaatteessa en yritteliäisyyttä vastusta, olenpahan vain vähän kyynikko.

Mutta jos jollakulla on suunnitteilla perunanenäinen netsiakatemia rikastuttamattomassa maalaismaisemassa, pistää privaa niin saa takuunuivan maisterin hommiin sopuhinnalla.

Ai ei sinua kiinnostanutkaan minun näkemykseni. No ei väkisin.

Quote from: ruikonperä on 05.06.2012, 20:43:42

Quote from: Koskela Suomesta on 05.06.2012, 20:37:54

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 20:31:19
Palvelun laatu ei ilmeisesti huimannut päätä?

Ei ilmeisesti huimannut, ja hän tietää sen itsekin. Mutta sinne vaan on muutkin pakotettava, koska se on tasa-arvoista ja tasapäistä.

Jopas jotain, parahin Koskela. Tiukkaa kritiikkiä asiasta jota et tunne.

Ai? miten niin en tunne sitä mitä sinä sanoit? tuo oli looginen johtopäätös sanomisistasi.

Ehkä tämmöiset koulut voisi olla jees, jos niille annettaisiin oppilasta kohti vähemmän (sanoisinko vaikka että korkeintaan 90%) julkista rahaa julkisen sektorin kouluihin verrattuna. Erotuksen saisivat sitten kerätä niiltä yksityisiltä maksajilta (= tuottaa innovatiivisuudellaan).

Jonkinlainen sääntelykin pitäisi varmastikin olla, että minkälaisia systeemejä saisi pystyttää.

Quote from: Koskela Suomesta on 08.06.2012, 19:55:57

Quote from: ruikonperä on 05.06.2012, 20:43:42

Quote from: Koskela Suomesta on 05.06.2012, 20:37:54

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 20:31:19
Palvelun laatu ei ilmeisesti huimannut päätä?

Ei ilmeisesti huimannut, ja hän tietää sen itsekin. Mutta sinne vaan on muutkin pakotettava, koska se on tasa-arvoista ja tasapäistä.

Jopas jotain, parahin Koskela. Tiukkaa kritiikkiä asiasta jota et tunne.

Ai? miten niin en tunne sitä mitä sinä sanoit? tuo oli looginen johtopäätös sanomisistasi.

Et voi mitenkään tietää kuinka hyvää tai huonoa opetusta sain peruskoulussa. Sen takia arvelusi ovat tuulesta temmattuja paskapuheita.

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 20:10:10
Jos vanhemmat saisivat koulumaksut valtiolta omalle tililleen/palveluseteleinä niin he voisivat niillä maksaa joko kunnallisen koulun kokonaan tai osan yksityisen lukukausimaksuista.

Kokkarit esittävät yleensä tuota palvelusetelisysteemiä. Se ei kuitenkaan toimi muutamasta syystä. Pidetään Nikopolin arvio: "Itselleni tutuissa ulkomaisissa yksityiskouluissa taso on toki korkea, mutta vuosi maksaa €20 000-€50 000/oppilas." Palveluseteli olisi 5000€, joka on yhden oppilaan vuosikustannus. Kenellä olisi varaa tai halua maksaa vaikka 40000€ per vuosi tuohon päälle? Kuvitellaan että laittaisin kaksi lasta yksityiseen peruskouluun yhdeksäksi vuodeksi tai edes lukioon kolmeksi vuodeksi. Voit nopeasti laskea, ettei se 45000€ tuloillani olisi mitenkään mahdollista, vaikka puoliso tienaisi saman. Ensimmäinen syy on taloudellinen toimimattomuus.

Toinen syy on sosioekonominen eriarvoistuminen. Suomi on perinteisesti tarjonnut laadukkaan koulutuksen kaikille, eikä toimivaa mallia kannata alkaa purkaa. Tämä johtaisi siihen, että rikkaiden lapset menisivät eri kouluihin kuin keskiluokan. Osaamisella, taidoilla ja ahkeruudella ei olisi niin paljon väliä vaan tärkeintä olisi raha.

Kolmas haittatekijä olisi lisääntyvä väärinkäyttö. Voitontavoittelu lisää numeroiden fiksaamista ym., koska lapsilla tavoitellaan taloudellista hyötyä. Rehtoreiden, opettajien ja oppilaanohjaajien tulokset paranisivat kummasti tulospalkkauksen myötä ainakin oppilaiden arvosanojen, keskiarvon ja seuraavaan koulutukseen pääsyn osalta.

^ miksi palvelusetelin arvo olisi jotain muuta kuin yhden lapsen kustannus kunnallisessa koulussa? Kun tiedetään miten tehottomasti kuntaa hallinnoidaan, saisi (jo) tuolla rahalla vähintään samantasoisen yksityisen paikan. Tähän päälle vaikka 2500€ lukukausimaksut niin hyvä tulee. 20 oppilaan tuotot siis valtion tuki + 100 000€ vuodessa.

Kysymys on ensisijaisesti vapaudesta. Onko Suomi vapaa länsimaa jossa ihminen voi valita esimerkiksi koulunsa yksityisen ja julkisen välillä? Ei voi, ergo ei ole vapaa maa. Kun Suomi itsenäistyi vuonna 1991 niin kaikki tällaiset olisi voitu vapauttaa, mutta ei.

Quote from: Tuomas3 on 24.06.2012, 10:30:56

Quote from: Alkuasukas on 05.06.2012, 20:10:10
Jos vanhemmat saisivat koulumaksut valtiolta omalle tililleen/palveluseteleinä niin he voisivat niillä maksaa joko kunnallisen koulun kokonaan tai osan yksityisen lukukausimaksuista.

Kokkarit esittävät yleensä tuota palvelusetelisysteemiä. Se ei kuitenkaan toimi muutamasta syystä. Pidetään Nikopolin arvio: "Itselleni tutuissa ulkomaisissa yksityiskouluissa taso on toki korkea, mutta vuosi maksaa €20 000-€50 000/oppilas." Palveluseteli olisi 5000€, joka on yhden oppilaan vuosikustannus. Kenellä olisi varaa tai halua maksaa vaikka 40000€ per vuosi tuohon päälle? Kuvitellaan että laittaisin kaksi lasta yksityiseen peruskouluun yhdeksäksi vuodeksi tai edes lukioon kolmeksi vuodeksi. Voit nopeasti laskea, ettei se 45000€ tuloillani olisi mitenkään mahdollista, vaikka puoliso tienaisi saman. Ensimmäinen syy on taloudellinen toimimattomuus.

Toinen syy on sosioekonominen eriarvoistuminen. Suomi on perinteisesti tarjonnut laadukkaan koulutuksen kaikille, eikä toimivaa mallia kannata alkaa purkaa. Tämä johtaisi siihen, että rikkaiden lapset menisivät eri kouluihin kuin keskiluokan. Osaamisella, taidoilla ja ahkeruudella ei olisi niin paljon väliä vaan tärkeintä olisi raha.

Kolmas haittatekijä olisi lisääntyvä väärinkäyttö. Voitontavoittelu lisää numeroiden fiksaamista ym., koska lapsilla tavoitellaan taloudellista hyötyä. Rehtoreiden, opettajien ja oppilaanohjaajien tulokset paranisivat kummasti tulospalkkauksen myötä ainakin oppilaiden arvosanojen, keskiarvon ja seuraavaan koulutukseen pääsyn osalta.

Ymmärtääkseni Suomessa hyvillä alueillla - ennen mutiaisten tuloa ainakin - koulutus oli hyvää länsimaista tasoa. (Tämä kauniisti sanottuna.)
Ei samaa tasoa mitä hyvä yksityinen länsimainen taso, muttei erityisen huonoakaan. Kehnoilla alueilla taisi aines olla parempaa mutta opetus kehnoa. Aineksen osuutta ei ole täällä lainkaan pohdittu.

Korkeakouluihin ei täällä panostettu koska suhteilla toimi enempi kestä tulee mitäkin.  Jos Pisat olisi totta, kannattaisi kouluttaa kaikki suomalaiset huippukouluissa joita täällä ei ole, eli se haukuttu amiskin sinne, koska huipuissa ne nykyisin varmasti ovat tyhmempiä. Ulkomaisten osalta en osaa sanoa mitään ja kyllähän minä käytin loukkaavaa nimitystä jota olen parin rehtorin kuullut käyttävän. Näistä pitäisi päästä eroon, oikeasti ei se ulkomainen ole sen tyhmempi muttei näitä vammaiskoulutuksia joita täältä olen lukenut joissa ei edes yritetä opettaa, tulisi olla kellekään.

Jatketaan kustannuksista; Espoon kaupungin mukaan perusopetus 6 604 euroa oppilasta kohden / lukuvuosi. 25 oppilaan luokan kulut/palvelusetelituotot olisivat siten 165 000 euroa. Opettajan palkka on tuosta karkeasti puolet. Ruokahuolto maksaa 15 000€. 100 neliön luokkahuoneen vuokraan 25 000€. Jää vielä noin 40 000 euroa muihin kuluihin.

Tähän päälle 25 x 2500€ lukukausimaksut niin saadaan vähän kuorrutusta kakkuun.

Disclaimer: Pidän Espoon laskelmaa lähtökohtaisesti vääränä, kunnat harvoin, jos koskaan, osaavat laskea omia kulujaan.

Quote from: Alkuasukas on 24.06.2012, 18:34:12
Jatketaan kustannuksista; Espoon kaupungin mukaan perusopetus 6 604 euroa oppilasta kohden / lukuvuosi. 25 oppilaan luokan kulut/palvelusetelituotot olisivat siten 165 000 euroa. Opettajan palkka on tuosta karkeasti puolet. Ruokahuolto maksaa 15 000€. 100 neliön luokkahuoneen vuokraan 25 000€. Jää vielä noin 40 000 euroa muihin kuluihin.

Tähän päälle 25 x 2500€ lukukausimaksut niin saadaan vähän kuorrutusta kakkuun.

Disclaimer: Pidän Espoon laskelmaa lähtökohtaisesti vääränä, kunnat harvoin, jos koskaan, osaavat laskea omia kulujaan.

Kannattaa tosiaan tutustua voittoa tuottavien yksityiskoulujen lukukausimaksuihin; tuskin niitä on tuulesta temmattu. Tuosta laskelmastasi puuttui vielä kirjat, oppimateriaali, opiskeluvälineet ja tarvikkeet sekä koulunkäyntiavustaja. Mitenkäs kuraattorin osuus, koulupsykologin osuus, opinto-ohjaajan osuus, terveydenhoitajan osuus, hallinto (rehtori, apulaisrehtorit, kanslisti). Luokkakoko on stadissa keskimäärin alle 20, joten sekin oli rukattu yläkanttiin, tuskin on Espoossa noin suuri; en kylläkään ole tarkistanut. Juoksevia kuluja tulee tutustumiskäynneistä, luokkaretkistä, leirikouluista, matkakuluista...

Yksityinen koulu ei voi tarjota turvallista virkasuhdetta, joten palkkauksen pitäisi olla parempi, jotta se saa opettajia töihin. Vaihtaisin oman elinikäisen virkani stadista samanlaiseen ei-elinikäiseen, jos saisin tonnin lisää kuussa. Muuten ei tulisi kauppoja, koska esim. 40v työsuhde, josta itse voi vapaasti lähteä on aina parempi kuin riski siitä, että on työtön muutaman vuoden päästä.

Tuo oli yhden luokan laskelma. Jos on kymmenen luokkaa, jää 400 000€ plus 2500€ lukuvuosimaksut eli reilu miljoona euroa noihin muihin kuluihin. Vuodessa.

Ja mitä työsuhteisiin tulee; tervetuloa markkinatalouteen. Valtiolla voi valitettavasti viran turvin lorvia 40 vuotta tekemättä mitään, ja se on yksi syy miksi Suomi on konkurssissa.

Työskentelen opettajana suomalaisessa yksityiskoulussa ja en kannata tuota Ruotsin mallia. Siellä on friskolasysteemillä synnytetty paljon pedagogisesti heikkoja kouluja ja sitten oma lukunsa ovat nämä rahantekokoulut.

Nykyiset maamme yksityiskoulut ovat pikemminkin yhteisökouluja, perheet näet tekevät tosi paljon niiden ylläpitämiseksi. Me saamme valtionapua, eli meillä on perusopetuksen järjestämislupa. Lukukausimaksuja ei saa kerätä, mutta isoa ja pientä varainhankintaa ja talkoita meillä on koko ajan. Vapaaehtoinen tukimaksu kannatusyhdistykselle on alle satasen luokkaa kuussa. Melkein kaikki maksavat sen täysimääräisenä. Ketään lasta ei eroteta, jos ei fyrkkaa tai aikaa hommiin perheeltä löydy, mutta silti vapaamatkustajaongelma on aika pieni. Me olemme talkoilun ja yhteistyömeiningin ansiosta ihan mukavasti toimiva, yhteen hitsautunut kasvatusyhteisö. Aktiiveja saisi toki olla enemmän, sama probleema kuin missä tahansa ry:ssä...
Vanhemmat eivät ole "asiakkaita", semmoinen suhde ei sovi kasvatushommiin. Vanhemmissa on porukkaa pätkätyöläisistä kampaajiin ja professoriosastoon. Lapsissa on ihan samaa kirjoa kuin nykypennuissa nyt yleensä on.  Eli sosioekonomisesti kirjavaa on, tosin työtätekeviä taitavat olla melkein kaikki vanhemmat. Se varsinainen "alaluokka" puuttuu, pääosin tietenkin siksi, että niissä piireissä tietoisuus ja puuhakkuus suuntautuu pääosin muuhun kuin kansalaisaktivismiin omien lasten kasvatuksessa... Köyhiä joukossamme toki on ja näyttääkin muuten siltä, että skarppaaminen lasten asioissa on kaikin puolin nousua ylös erilaisista kuopista koko perheelle. Sehän tietenkin tekee hyvää kaikille, tulotasosta yms riippumatta. (Varsinkin nykymiehille tässä feminiinistyneessä yhteiskunnassa. Meillä on paljon osallisuuden mahdollisuuksia faijoillekin.) Tämä koulu ei ainakaan lisää segregaatiota, sen voin vannoa käsi millä kirjalla vain.

Koulu on kuitenkin koulu, eikä mikään paratiisi. Helpommallakin leipänsä saisi. (Palkkani on muuten samaa tasoa kuin kunnan kouluissa.)

Kirjoitin tämän siksi, että nykyisistä yksityiskouluista on liikkeellä niin paljon ennakkoluuloja ja ihan väärää tietoa.

Ps.  Sen verran vielä sanon, että kun rahaa ei ole paljon, niin luovat ratkaisut, tsemppaaminen yhdessä ja keskittyminen ihmisten hyvinvointiin ovat resepti koulumme laatuun - ja lopulta oikeuteen olla olemassa. Tämä on ruohonjuuritason kansalaistoimintaa.

Steikku, Montessori, Anna Tapio? Mitä yksityiskouluja Suomessa edes on?

Edit. Missä Alma-Ata on töissä?

Quote from: Mansikka on 25.06.2012, 09:44:40
Steikku, Montessori, Anna Tapio? Mitä yksityiskouluja Suomessa edes on?

http://www.yksityiskoulut.fi/jasenkoulut/ (http://www.yksityiskoulut.fi/jasenkoulut/)

Quote from: Alma-ata on 25.06.2012, 04:01:52
Työskentelen opettajana suomalaisessa yksityiskoulussa ja en kannata tuota Ruotsin mallia. Siellä on friskolasysteemillä synnytetty paljon pedagogisesti heikkoja kouluja ja sitten oma lukunsa ovat nämä rahantekokoulut.

Kiitos asiantuntevasta kommentista, juuri näillä samoilla perusteilla olen samaa mieltä kanssasi.

"Vapaus" tuntuu ainakin Alkuasukkaalle tarkoittavan että jollakin nyt vain TÄYTYY saada olla vapaus vetää välistä massit himaan. Kaikki julkinen on kommunismia.

Jokaisella pystyvällä yhteisöllä on VAPAUS perustaa yksityiskoulu, ja tuolla annetulla listalla on todella hyviä (mm Suomen paras) ja vähemmän hyviä kouluja. Koulusta, kuten SYKistä ei tee hyvää sen omistuspohja vaan oppilaat ja opettajat. Pystyisin laittamaan Suomen parhaan yksityiskoulun pystyy tuosta vain laittamalla sisäänpääsyrajaksi 9.9. Opettajat tulisivat perässä, tallaten heikompien yli ja heitellen vanhoja mummoja taakseen. Sellaiselle nyt vain ei ole kysyntää, koska systeemi toimii riittävän hyvin, eikä sitä ole syytä mennä sormeilemaan, varsinkaan nykyisen kravattikoplan valtakaudella. Siitä ei voi tulla kuin huonompi. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Eikä tuollainen eliittikoulu olisi mikään rahasampo. Maksajapohjaa ei ole. Edellä esitetyistä kululaskelmista unohtuu täysin että Suuressa Maailmassa kalliiden yksityiskoulujen takana on 1) pääomaa, 2) kiinteistöjä ja 3) vakaa donor-pohja, ja silti lukukausimaksut ovat kymmeniä tuhansia vuodessa. Näitä ei koulutusseteleillä hoideta - ellei oteta lähtökohdaksi todella kokoomuslainen himmeli jossa maksukykyiset vanhemmat saavat valtiolta kompensaatiota siitä että maksavat lapsilleen paremman, ei-julkisen ja ei-avoimen koulun kuin köyhemmät veronmaksajat.

Jos jollakulla on kustannustehokkuudesta kovaa tietoa ja osaamista, ei muuta kuin yhteys kuntasektoriin. Siellä ollaan varmasti avoimia säästöopeille. Opetuksessa makaavat ylimääräiset miljuunat voidaan sitten ohjata vaikka sairaanhoitoon tai nuorisotyöhön, sen sijaan että nekin valuisivat pääomasijoittajien taskuihin.

Suomessa oppilasta kohden käytetään (http://www.nationmaster.com/graph/edu_pub_spe_per_stu_pri_lev-spending-per-student-primary-level) perusasteella vähemmän julkisia varoja kuin esim Saksassa, USAssa, Ranskassa, Espanjassa, Uudessa Seelannissa, Israelissa, Tanskassa, Ruotsissa, Virossa ja Norjassa. Australia ja Hollanti pääsevät halvemmalla, vertailukelpoisista yhteiskunnista. Englanti myös, mutta siellä tulokset ovat niin surkeita ja eriarvoisuus niin räikeää etten pidä mokomaa kehitysmaata vertailukohtana.

Keskiasteella  (http://www.nationmaster.com/graph/edu_pub_spe_per_stu_sec_lev-spending-per-student-secondary-level)Suomi on hieman ylempänä kuluvertailussa, mikä on ymmärrettävää, koska kaiken maailman haistapaskaopistot ja -koulutusohjelmat ovat just sitä ihanaa vapautta repiä verorahaa omiin taskuihin vaikka täyttämällä pulpetit nigerialaisilla.

Myytti kunnan tehottomuudesta oletusarvona myös koulutuksessa on siis busted. Kuten todettua - monella suulla - vapaus tehdä voittoa on vapaus oikoa siellä missä voi. Jos naapurimaan opetuksista ei pysty mitään päättelemään niin /keskustelu sitten.

Ja loppuun taas disclaimeri: en vastusta yksityiskouluja, periaatteessa vaikka voittoa tavoittelevia, mutta mikään ihmisen historiassa ei viittaa siihen että ehjää ja toimivaa julkisrahoitteista kouluamme rikkomalla saataisiin halvempi, parempi ja voittoa tuottava korvaava tai rinnakkainen organisaatio aikaiseksi. Ehkä sitten kun yksisarviset käyskentelevät Kaivopuistossa keijujen kanssa, sitten.

Kun tällainen uskottava malli esitetään, haen sinne töihin, vaikka pienemmällä palkalla, kunhan pääsen köyhien ja mamujen tyhmistä ja tuhmista kakaroista eroon (huumoria).

Quote from: Alkuasukas on 24.06.2012, 21:15:52
Ja mitä työsuhteisiin tulee; tervetuloa markkinatalouteen. Valtiolla voi valitettavasti viran turvin lorvia 40 vuotta tekemättä mitään, ja se on yksi syy miksi Suomi on konkurssissa.

Minkäköhän tilaston aiot esittää suomalaista opetusta vastaan, joka on käsittääkseni huipputasoa. Kärkiryhmää toki vain verrattuna muiden maiden opetukseen. Jos sitä vertaa sinun Mikä Mikä Maasi opetustasoon, niin se on tietty eri juttu.

Suomi tulee käymään lähellä bankrottia, mutta syynä siihen on ihan muut tekijät kuin opettajien virat, jotka päin vastoin ovat vakaan talouden edistäjiä. Henkilö joka on varma huomisesta uskaltaa kuluttaa ja hankkia asunnot yms velaksi. Julkisen puolen pitkä ja kapea leipä tuo tasapainoa. Tämä kriisi on aiheutunut täysin päin vastaisesta mekanismista, joka on luonut epävakautta; ja on säätelemättömän pankkisektorin sekä korruptoituneen politiikan syytä.

Quote from: hkanime on 25.06.2012, 11:04:17

Quote from: Nikopol on 25.06.2012, 10:43:10
"Vapaus" tuntuu ainakin Alkuasukkaalle tarkoittavan että jollakin nyt vain TÄYTYY saada olla vapaus vetää välistä massit himaan. Kaikki julkinen on kommunismia.

"Välistävetäminen" itsessään ei ole paha asia. Ongelma muodostuu kontekstistä missä koulutus tuli antaa.


Voittoa tavoittelevaa koulutusta kuten sairaanhoitoakaan ei ole pakko järjestää julkisin varoin. Mutta jos tarjolla on yksityinen lakiin perustuva palvelu, se hyvin äkkiä muuttu julkisrahoitteiseksi poliittisten paineiden takia.
Mekanismeina ovat esim.

a) lyhytjänteinen säästötavoite missä ulkoistetaan palvelu pois kunnalta (lakkautetaan kyläkoulu ja ostetaan koulutus yksityiseltä),
b) poliittinen ideologia, joka haluaa yksityistää palveluita vain periaatteen takia,
c) tasa-arvoverukkeella luotu tukijärjestelmä, jolla ostetaan palvelu verovaroin valikoiduille ihmisille (pienituloisilla ei ole varaa koulutukseet -> annetaan tukia).

Voittoa tavoittelevasta koulusta tulisi samanalainen verovaroilla elävä parasiitti kun yksityinen sairaanhoitokin. Puhutaan kyllä yrittämisestä ja markkinataloudesta, mutta samalla halutaan, että veronmaksajat maksavat liiketoiminnan ylläpidon kokonaan (ulkoistetut ostopalvelut) tai osittain (asiakkaiden KELA-korvaukset).

Kohdista a, b ja c olen hkanimen kanssa täysin samoilla linjoilla. Tuo on sellaista välistä vetämistä, joka ei kuulu markkinatalouteen eikä sosiaalidemokratiaan. Se on vain järjestelmän ja verovarojen hyväksikäyttöä.

Se mitä tulee muuten "välistä vetämiseen" on kansankielessä lähes aina huono juttu. Esim: Jos paikasta A ostetaan halvalla ja tuodaan paikkaan B tavaraa, jota markkinoidaan ja pidetään esillä omissa tiloissa ja siitä otetaan voittoa, ei ole "välistä vetämistä". Siinä kuluttaja maksaa palvelusta, jota saa. "Välistä vetäminen" on sitä, että annat jonkun muut tehdä työn ja nipistät siitä oman osuutesi ilman, että olet sen eteen mitään tehnyt tai ottanut riskiä. Universaalien palveluiden hyväksikäyttö valtion tukemana tms mahdollistaa mitä helpoimman välistä vedon. Hyvä esimerkki on USA:n julkinen terveydenhuolto, jonka kustannukset huomattavasti suuremmat kuin pohjoismaissa ja isolla rahalla saakin yllättävän vähän.

Ne, jotka vastasivat "ei", ovat siis valmiit usuttamaan illmanit ja fobbat pamputtamaan sellaisia ihmisiä, jotka yrittävät tarjota vanhemmille ja lapsille toisen koulutusvaihtoehdon julkisen verokarjankasvattamon ohelle.

Josko tekisimme niin, että pampunheilutuksen kannattajat pamputtavat vain itseään heikkoina hetkinään tuntiessaan syntistä halua lähettää lapsensa yksityiseen opinahjoon. Muut voivat sitten itse päättää, minkä koulun uskovat olevan lapselleen parhaaksi.

Kyllä yksityiskouluille.

Ketjussa on taidettu jo aiemminkin todeta, että mikään ei estä perustamasta voittoa tavoittelevaa yksityiskoulua vaikka heti. Sitä kutsutaan kotikouluksi, mutta se ei voi saada valtionosuuksia . Tosin miksipä niitä valtionosuuksia oltaisiin vaillakaan, koska kaikki moiseen kouluun lapsensa laittavat maksavat tietenkin ilomielin kaikki kustannukset, joka piltin koulutuksesta aiheutuu. Muuhan olisi sosialismia.

Quote from: kmruuska on 25.06.2012, 15:06:53

Quote from: Taikakaulin on 25.06.2012, 13:47:04
Kyllä yksityiskouluille.

Ja tarkennukseksi pikku tieto että Englannissa "public school" tarkoittaa juurikin maksullista yksityiskoulua...

Ei. Public school on juurikin yleiskoulu, johon en lapsiani laittaisi. Antaisin tuon laitoksen kouriin ainoastaan sellaiset aineet, kuten matematiikka, jota en itse hanskaa.

Private School as opposed to Public.

Quote from: hkanime on 25.06.2012, 12:51:11
Just. Mikä sinun perustelu voittoa tavoittelevalle koululle sitten oli? Jäi epäselväksi.

Perusteluni on se, että on moraalitonta käyttää väkivallan uhkaa estämään ihmisten vapaaehtoista kanssakäymistä. En sano, että yksityiskoulut välttämättä pystyvät kilpailemaan valtiomafian koulujen kanssa, koska valtiomafian koulut ovat "maksuttomia" eli suojelurahalla rahoitettuja. Mutta jos halukkaita asiakkaita on, ei ole moraalisia perusteita estää heitä.

Quote from: hkanimeUsein ne, jotka kannattavat kaupallisia kouluja vetoavat lähinnä periaatteisiin eikä niinkään käytännön tilanteeseen. "Vapaus" valita on hyvä periaate mutta se ei aina toimi.

Uskokoon ken tahtoo, että vapaus valita ei toimi. Olkoon jokaisella vapaus orjuuttaa itsensä Kataisen, Urpilaisen tai vaikka paavin tahtoon. Mutta sitä en moraalisesti hyväksy, että joku tekee sen päätöksen toisen puolesta.

Quote from: hkanime
Ajatus voittoa tuottavasta yksityisestä koulusta kaatuu siis jo kuluihin ellei kutsuta valtiota apuun maksamaan vanhempien puolesta tai hyväksytä vain miljonääripentujen lapsia oppilaiksi. Mutta missä silloin on se vapaus mitä peräänkuulutettiin? Vai oliko se vain vapautta käyttää mudien verovaroja oman harkinnan mukaan?

Jos kulut tekevät yksityiskoulun mahdottomaksi, sittenhän sitä ei tarvitse kieltää. Jos taas osa valitsee yksityiskoulun hinnasta huolimatta, se älköön kuuluko muille. Kyllä, köyhien ihmisten vapaus valita lapsilleen parempi koulu voi yhä jäädä toteutumatta, mutta syyllinen siihen ei ole yksityiskoulu, vaan valtiomafia, joka on verotuksella ja muulla pakkovallalla tuhonnut köyhiltä muut vaihtoehdot.

(Muuten, halpakin yksityiskoulu on mahdollinen, jos koulurakennukseen liittyvistä kuluista päästään eroon. Khan Academy (http://en.wikipedia.org/wiki/Khan_Academy) -tyyppistä oppimateriaalia voisi helposti käyttää kotoakin.)

En oikein ymmärrä, miksi yksityiskoulujen tulisi tavoitella tai olisi tuotettava voittoa. Eikö rahallinen nollatulos riitä, jos koulun olemassaolon oikeutuksena, syynä ja missiona ynnä visiona pidetään niitä koulutettuja kansalaisia, joita koulu tuottaa?

Yhteiskunnan rahoittaman koulujärjestelmän tuottona on koulutetut kansalaiset, jotka ovat samalla yhteiskunnan saama voitto, mikäli voittonäkökulma on väkipakolla tähän asiaan tuotava. Toistaiseksi en ole tavannut riittävän hyviä argumentteja yksityiskoulujen puolesta, yhteiskunnan rahoittaman koulujärjestelmän puolesta kyllä, ja ihan sieltä hevosen suusta.

Quote from: kmruuska on 25.06.2012, 15:06:53

Quote from: Taikakaulin on 25.06.2012, 13:47:04
Kyllä yksityiskouluille.

Ja tarkennukseksi pikku tieto että Englannissa "public school" tarkoittaa juurikin maksullista yksityiskoulua...

Kuva on Jenkkilästä, joten älä yritä päteä.  ;)

Hhmm, ketjussa kannatetaan varmaan myös Alkoa, VR:ää, Postia, aptekkilupia ja taksilisenssimafiaa?

Quote from: Alkuasukas on 25.06.2012, 17:37:40
Hhmm, ketjussa kannatetaan varmaan myös Alkoa, VR:ää, Postia, aptekkilupia ja taksilisenssimafiaa?

Kannatan Alkoa kahdellakin tapaa. Alkkariasukas varmaan hakee "isänmaallisesti" kiljunsa Virosta. Kannatan myös VR:a ja Postia, kun kerran puheeksi tuli.

Vr onkin tunnettu palvelualttiudestaan ja halvoista hinnoista. Alkon valikoimat ovat niin surkeT että tilaan viskini ja viinini ulkomailta. Postia ei juuri tarvitse käyttää kun meillä kulkee posti kuriiripalvelussa.

Quote from: Alkuasukas on 25.06.2012, 17:37:40
Hhmm, ketjussa kannatetaan varmaan myös Alkoa, VR:ää, Postia, aptekkilupia ja taksilisenssimafiaa?

Quote from: Vapaa liberaali on 25.06.2012, 12:23:58
Ne, jotka vastasivat "ei", ovat siis valmiit usuttamaan illmanit ja fobbat pamputtamaan sellaisia ihmisiä, jotka yrittävät tarjota vanhemmille ja lapsille toisen koulutusvaihtoehdon julkisen verokarjankasvattamon ohelle.

Josko tekisimme niin, että pampunheilutuksen kannattajat pamputtavat vain itseään heikkoina hetkinään tuntiessaan syntistä halua lähettää lapsensa yksityiseen opinahjoon. Muut voivat sitten itse päättää, minkä koulun uskovat olevan lapselleen parhaaksi.

Anteeksi, mutta ensimmäinen lainaus ei liity koulutukseen ja sen järjestämiseen mitenkään, siis: mitenkään. Ja toinen lainaus on typerintä mitä olen lukenut millään foorumilla 2000-luvulla.

Ilmeisesti keskustelu on päättynyt. Vastaamatta edelleen, jos jotain jäi sanomatta:

Mitä lisäarvoa voiton tavoittelu tuo koulutukseen?
Mikä nykyisessä koulusysteemissä on vikana?
Miten voiton tavoittelu ratkaisee nykyisen koulusysteemin ongelmat?

Minulle kysymys on lähinnä periaatteellinen, toisekseen yksityiskoulut sallitaan jo nyt koti/kyläkoulun muodossa, miksei siis "oikeasti"? Periaatteellinen puoli liittyy liberaaliin markkinatalouteen jossa kaikki kunniallinen liiketoiminta pitäisi olla vapaata. Suomessa hyvin moni ala on tarkkaan säännelty ja monopolisoitu. Ei hyvä, noin niinQ lähtökohtaisesti.

Ja peruskouluhan ei ole Suomessa pakollinen de jure, oppivelvollisuus on, tosin sekin on muodollinen ainakin kansallispukuisille.

Quote from: kekkeruusi on 01.06.2012, 23:06:19

Quote from: chacha2 on 01.06.2012, 22:02:52
Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Ei kukaan yritystä perusta, jos ei siitä voittoa seuraa. Ei se voitto mitään huonoa merkitse, päinvastoin mahdollisesti. Esim. lahjakkaampien yksityiskoulussa voitaisiin antaa sellaista opetusta, jota tasapäisessä peruskoulussa ei ole. Tai vastaavasti toisin päin, oppimisvaikeuksista kärsiville tehokkaampaa opetusta.

On se kumma jos uskonnolliset tahot saavat perustaa omia koulujaan, mutta yritykset eivät samoille markkinoille pääsisi.

En mahda sille mitään, mutta "voiton tavoittelu" tuossa kysymyksessä nostaa minullakin defenssejä pystyyn. Vaikea edes ajatella jotain niin likaista ja kylmää kuin voiton tavoittelua, ja jotain niin arvokasta ja jaloa kuin lasten kouluttamista samalla kertaa. Miten joku voi yhdistää ne? Tämän kaltainen ajatuspinttymä muuten varmaankin vaikuttaa tuohon äänestyksen tulokseen jonkun verran.

Olen periaatteessa sitä mieltä, että laadukasta opetusta ja turvallinen kouluympäristö tulisi järjestää julkisesti. Ja jos ja kun se ei enää toteudu, en voi defensseistäni huolimatta kieltää muita yrittämästä järjestää näitä asioita paremmin omalla tavallaan. Julkisen koululaitoksen rapistuminen ja syvenevä alennustila (edes paikoitellen) on katastrofi, mutta se on todellisuutta. Sitä todellisuutta tulee yrittää muuttaa, siis koululaitosta elvyttää, mutta ihmettä odottaessa on vallitsevan todellisuuden mukaan kuitenkin tultava toimeen.

Quote from: Alkuasukas on 25.06.2012, 19:12:51
Vr onkin tunnettu palvelualttiudestaan ja halvoista hinnoista. Alkon valikoimat ovat niin surkeT että tilaan viskini ja viinini ulkomailta. Postia ei juuri tarvitse käyttää kun meillä kulkee posti kuriiripalvelussa.

Maanlaajuinen posti ei näillä leveysasteilla toimi yksityistäen. Kaupunkialueilla Posti saa lyhyiden etäisyyksien ja suuren massan vuoksi suuret voitot, jotka käytetään osaltaan siihen, että syrjäseuduilla asuvat saavat lähetyksensä. Jotkut oman edun tavoittelijat ovat yrittäneet saada näitä voittoisia postipalveluita yksityiselle puolelle ja pystyvät helposti todistamaan kuinka tekisivät sen halvemmalla. Kalliit postipalvelut korpeen ja hevonvitunkuuseen jäisivät veronmaksajien rahoitettavaksi. Mikään yksityinen firma ei halua hoitaa Postin hommia kokonaisuudessaan vaan kuoria kermaa päältä.

Alkon kautta voit tilata mitä tahansa, jos olet valmis maksamaan. Valikoima riippuu myös Alkosta, jos ostat "paremman väen alueelta" niin tarjonta on kultivoituneempi. Alko varmastikin tuo sitä, mitä on kannattavaa tuoda.

VR on hoitanut hommansa heikonlaisesti. Johtoa vaihtoon ja uusia innokkaampia tyyppejä tilalle. Voimme vaikuttaa tähän kannattamalla sellaista omistajaohjaus ja liikenneministeriä, jotka hoitavat asian kuntoon. Yksityistäminen olisi vika tikki; se tulee käyttäjälleen voiton verran kalliimmaksi (periaatteessa, koska tällä hetkellä VRlla taitaa olla aika paljon hyväpalkkaisia poliittisia suojatyöpaikkoja). Pidemmän tähtäyksen suunnitelma on tehdä joukkoliikenteestä maksutonta ja minimoida näin luontoa kuormittava yksityisautoilu, jolloin privatisointi olisi hidaste.

Kaikki ovat joka tapauksessa aivan eri asia kuin koululaitos.

Oma kokemukseni yksityiskoulusta on tietenkin suppea ja subjektiivinen ja jo useamman vuoden takaa. Kokemus kiteytyy Alma-atan edellä  (http://hommaforum.org/index.php/topic,71232.msg1049561.html#msg1049561) esittämään toteamukseen: yksityinenkin koulu on koulu, ei paratiisi.

Vaikka kouluni on laadukas ja pärjää vertailuissa, koulun jälkeen oppilaita odottaa ihan tavallinen arki pätkätyösuhteineen ja asuntolainoineen. Jatkokouluttautumisen ja ammatinvalinnan kannalta koulua ratkaisevampia lienevät oppilaiden perhetausta ja omat kiinnostuksenkohteet. Mikään menestyksen tae tai portti taivaaseen laadukaskaan koulu ei ole, yksityinen tai ei.

Kaupallisten yksityiskoulujen perustamista hedelmällisempää olisi panostaa julkisen koulun kehittämiseen. Esimerkisi oppilaat, opettajat ja oppilashuoltohenkilökunta vaihtuvat julkisissa kouluissa jatkuvasti jo pelkän järjestelmän takia: kesken alakoulun valitaan kieliä tai musiikkiluokkaa, alakoulusta siirrytään vieraaseen yläkouluun, jota seuraa luokaton lukio. Jatkuvuuden turvaaminen tukisi oppimista.

Quote from: Nikopol on 25.06.2012, 19:50:56
Anteeksi, mutta ensimmäinen lainaus ei liity koulutukseen ja sen järjestämiseen mitenkään, siis: mitenkään. Ja toinen lainaus on typerintä mitä olen lukenut millään foorumilla 2000-luvulla.

Ilmeisesti koit sosialistisen uskontosi uhatuksi, kun väänsit tällaisen hätätortun. Mikäs siinä, jos uskot, että maailma tulee paremmaksi paikaksi pakottamalla väkivalloin ihmiset toimimaan omaa etuaan ja harkintaansa vastaan. Rehellistä olisi kuitenkin myöntää, että se tapahtuu nimenomaan väkivallalla.

Kaikki eivät pidä kommunistiutopiaasi parhaana tulevaisuutena itselleen ja lapsilleen. Voit toki uskotella itsellesi, että sellaiset ihmiset ovat typeriä, jos uskosi siitä vahvistuu.

Quote from: Vapaa liberaali on 26.06.2012, 19:26:19

Quote from: Nikopol on 25.06.2012, 19:50:56
Anteeksi, mutta ensimmäinen lainaus ei liity koulutukseen ja sen järjestämiseen mitenkään, siis: mitenkään. Ja toinen lainaus on typerintä mitä olen lukenut millään foorumilla 2000-luvulla.

Ilmeisesti koit sosialistisen uskontosi uhatuksi, kun väänsit tällaisen hätätortun. Mikäs siinä, jos uskot, että maailma tulee paremmaksi paikaksi pakottamalla väkivalloin ihmiset toimimaan omaa etuaan ja harkintaansa vastaan. Rehellistä olisi kuitenkin myöntää, että se tapahtuu nimenomaan väkivallalla.

Kaikki eivät pidä kommunistiutopiaasi parhaana tulevaisuutena itselleen ja lapsilleen. Voit toki uskotella itsellesi, että sellaiset ihmiset ovat typeriä, jos uskosi siitä vahvistuu.

Nätisti sanottuna osallistumisesi tähän ketjuun on tuonut keskusteluun mukaan vain omaa projisointiasi ja ad hominemia. Keskustelijasta en ole sanonut mitään, vaan keskustelijan viestistä. Mikä oli, kuten sanottua, typerä, aivan kuin tämä uusinkin viestisi. Haluatko selkokielisen selityksen miksi viestisi ovat typeriä, vai lopetatko trollaamisen?

Quote from: Alkuasukas on 01.06.2012, 21:20:37
Tottakai pitäisi. Kummallista että kuka tahansa lähiövalas saa ottaa lapsensa kotiopetukseen, mutta nobelpalkittu tutkija ei saa perustaa yksityiskoulua. Kommarimeininkiä.

Juuri tämä tuntuu minusta erikoiselta. Valtio katsoo, että kuka tahansa kouluja käymätön vanhempi voi opettaa oman lapsensa, mutta vanhempi ei kuitenkaan voi laittaa lastaan omalla rahallaan yksityiskouluun.

Quote from: Nikopol on 26.06.2012, 19:31:08

Quote from: Vapaa liberaali on 26.06.2012, 19:26:19

Quote from: Nikopol on 25.06.2012, 19:50:56
Anteeksi, mutta ensimmäinen lainaus ei liity koulutukseen ja sen järjestämiseen mitenkään, siis: mitenkään. Ja toinen lainaus on typerintä mitä olen lukenut millään foorumilla 2000-luvulla.

Ilmeisesti koit sosialistisen uskontosi uhatuksi, kun väänsit tällaisen hätätortun. Mikäs siinä, jos uskot, että maailma tulee paremmaksi paikaksi pakottamalla väkivalloin ihmiset toimimaan omaa etuaan ja harkintaansa vastaan. Rehellistä olisi kuitenkin myöntää, että se tapahtuu nimenomaan väkivallalla.

Kaikki eivät pidä kommunistiutopiaasi parhaana tulevaisuutena itselleen ja lapsilleen. Voit toki uskotella itsellesi, että sellaiset ihmiset ovat typeriä, jos uskosi siitä vahvistuu.

Nätisti sanottuna osallistumisesi tähän ketjuun on tuonut keskusteluun mukaan vain omaa projisointiasi ja ad hominemia. Keskustelijasta en ole sanonut mitään, vaan keskustelijan viestistä. Mikä oli, kuten sanottua, typerää, aivan kuin tämä uusinkin viestisi. Haluatko selkokielisen selityksen miksi viestisi ovat typeriä, vai lopetatko trollaamisen?

Kommarileima napsahtaa helposti. :D

Jos Nikopol solvaisit Vapaata liberaalia natsiksi, niin saataisiin tästä Iltalehtitasoinen keskustelu. ;D

En itsekään ymmärrä, miksi koulun pitäisi tuottaa rahallista voittoa. Lisäarvohan tulee oppilaista. Kyllä mua ainakin nappais, jos oman mukulan koulussa määrärahoja jemmattais ja jaettaisiin voittoina. Yksityiskouluja ei sitä paitsi ole kielletty, kuten eräät täällä uskovat; rahan välistä vetäminen eli voiton tavoittelu koululaisten kustannuksella kyllä.

Yksityiskoululle ei saa lupaa. Ainoat poikkeukset ovat olleet kristilliset tahot ja Steiner. Suomen Kapitalistinen Kansalaiskoulu Oy ei saa toiminnalleen lupaa.

Voittoa tavoitteleva = Oy (jonka lakiin kirjattu tavoite on tuottaa voittoa). Puhutaan siis jostain muusta kuin yhdistyksestä tai säätiöstä. Voittoa se on yksikin euro.

Haluaisin kuunnella millä perusteilla yksityiskoulu $ on lupaa hakenut ja millä perusteilla lupa on evätty. Olisi jotain konkreettista.

Aattelliset ja pedagogiset yhdistykset hyväksytään, arvatenkin siksi että ne a) eivät by definition tavoittele voittoa ja b) ne ovat olemassa koulun perustamista varten, jolloin niiden sitoutumisaste lienee korkea.

Näidenkin hakijoiden on täytynyt täyttää tietyt vaatimukset opetuksen suunnittelun ja toteutuksen suhteen. Lupa voidaan peruuttaa.

$uomen ¥ksityisen £iberaalikoulun toimintaidea olisi siis... tuottaa voittoa omistajalle? No onpa ihme niuhotusta kun ei lupaa lohkea...

Voiton tavoittelemattomuus pitää rahastajat pois peruskoulutuksesta. Kysymys on edelleenkin sama: MIKSI liiketalousperusteinen koulu olisi tarpeen?

Huomautan että ketjussa on jo aika lista esitetyn vastaisia perusteluja.

Quote from: Alkuasukas on 26.06.2012, 21:19:41
Yksityiskoululle ei saa lupaa. Ainoat poikkeukset ovat olleet kristilliset tahot ja Steiner. Suomen Kapitalistinen Kansalaiskoulu Oy ei saa toiminnalleen lupaa.

Voittoa tavoitteleva = Oy (jonka lakiin kirjattu tavoite on tuottaa voittoa). Puhutaan siis jostain muusta kuin yhdistyksestä tai säätiöstä. Voittoa se on yksikin euro.

Tässä ketjussa on jo linkki yksityiskouluihin, joten kyllä niitä on vino pino. Alla vielä toiminnan kuvaus

http://www.yksityiskoulut.fi/millainen-on-suomalainen-yksityiskoulu/

Miksimiksi, no siksi että vapaassa länsimaassa niin saa tehdä. Eriarvoistuminen on huono (teko)syy, jo nyt getoissa on paskemmat koulut mokumekkalan takia.

Niistä eväämisen syistä voi lukea vaikka Yksityiskoulujen sivuilta; vain yhdistykset ja säätiöt sallitaan, voittoa ei saa tuottaa ja lukukausimaksuja ei hyväksytä.

http://www.yksityiskoulut.fi/koulun-perustaminen-ja-rahoitus/

Eikö ole sama mitä paperilla sallitaan. ELLEI yksityiskouluille anneta verohelpotuksia ja tukiaisia, ei maksukykyistä asiakaskuntaa liene jonoksi asti tuomaan lapsiaan koulun portille. Kysymys on siis siitä pystytäänkö estämään homman valuminen valtion subventoitavaksi. Kuinkahan kauan kestäisi nykymenolla viranomaisilta puuttua asiaan, jos joku luvatta perustaisi kotikartanoonsa pienimuotoisen, voittoa tuottavan peruskoulubisneksensä?

Quote from: Alkuasukas on 26.06.2012, 23:43:28
Miksimiksi, no siksi että vapaassa länsimaassa niin saa tehdä. Eriarvoistuminen on huono (teko)syy, jo nyt getoissa on paskemmat koulut mokumekkalan takia.

Niistä eväämisen syistä voi lukea vaikka Yksityiskoulujen sivuilta; vain yhdistykset ja säätiöt sallitaan, voittoa ei saa tuottaa ja lukukausimaksuja ei hyväksytä.

http://www.yksityiskoulut.fi/koulun-perustaminen-ja-rahoitus/

No ei tietenkään lukukausi maksuja voi olla. Senhän kieltää jo perusopetuslaki. Jokaiseen kouluun pitää kaikilla olla tismalleen samat taloudelliset mahdollisuudet päästä.

Koululaiset eivät ole kuluttajia, joista voidaan tikistää voitto. Voiton tavoittelu ei tuo mitään lisäarvoa, mutta se tekee opiskelusta hintavampaa sekä epäluotettavampaa. Konkurssin pelossa ja dollarinkuvat mielessä taivutaan uskomattomiin ratkaisuihin.

Eriarvoistuminen ei ole tekosyy. Nykyään koulu määräytyy asuinpaikan perusteella. Mamukoulut saavat pd-rahaa ja niissä on monesti saatavilla parempi palvelu. Itse tuntitilanne on asia erikseen. Mulla ei opettajana ole aikaa opettaa erikseen heikkotasoisia mamuja vaan pidän huolen, että kaikki täyden ymmärryksen omaavat saavat sen mitä opetussuunnitelma määrää. Mamukouluissa ainakaan henkisesti vahvojen opettajien tunneilla on kovatasoinen opetus ilman häiriötekijöitä. PD-rahalla saa onneksi avustajia, joten heikkotasoisetkin saadaan tekohengitettyä koulusta ulos.

Quote from: Tuomas3 on 27.06.2012, 00:04:07
No ei tietenkään lukukausi maksuja voi olla. Senhän kieltää jo perusopetuslaki. Jokaiseen kouluun pitää kaikilla olla tismalleen samat taloudelliset mahdollisuudet päästä.

No ei TIETENKÄÄN. Sama kun sanoisi Mehiläiselle että pakko hoitaa ilmaiseksi. Että se niistä YKSITYISkouluista...

Quote from: Nikopol on 26.06.2012, 22:31:07
Voiton tavoittelemattomuus pitää rahastajat pois peruskoulutuksesta. Kysymys on edelleenkin sama: MIKSI liiketalousperusteinen koulu olisi tarpeen?

Raha motivoi kehittämään parempia palveluja. Neuvostoliitossa oli heikot palvelut, koska kommunistinen järjestelmä ei motivoi ihmisiä.

En ymmärrä kuinka se olisi keltään muulta pois, että jotkut lapset saavat erityisen hyvän koulutuksen.

Helsingissä rupeaa olemaan alueita joissa rikasrumisaste on 30-50%. Se luo mielestäni tarpeen. Toinen tarve tulee opiskeluvauhdin tehottomuudesta ja tasoryhmien (huippu) puuttumisesta. Nythän ei ole kysymys jonkin laitoksen yksityistämisestä vaan vaihtoehdon tarjoamisesta.

Onhan meillä tehokas ja toimiva julkinen terveydenhuoltokin, mihin ykaityisiä tarvitaan?

Erityishyvän koulutuksen saa jo nyt, SYKkiin voi hakea vapaasti, se on yksityinen ja ilmainen, että se siitä voiton motivoinnista. Tason puolesta suomalaisen koulun tulokset puhuvat puolestaan, olisi paikallaan että arvostelijat analysoisivat nykyjärjestelmän heikkoudet ja osoittaisivat miten voitontavoittelu korjaisi ne. On pyydetty jo pari kertaa.

Vapaan yhteiskunnan tunnusmerkki on siis että lapselleen voi ostaa paremman koulutuksen kuin mihin tämän kyvyt riittävät. Onhan maailmassa noita vapaita maita sitten montakin. Minkä maan systeemi otettaisiin käyttöön? Mitä sillä voitettaisiin? Muuta kuin hyvä mieli siitä että on vapaus?

Eivätkö ketään kiinnosta jo pariin kertaan osoitetut TODELLISET JA KONKREETTISET ONGELMAT JA VÄÄRINKÄYTÖKSET joita Vapaus on tuonut lähimpään vertaismaahamme Ruotsiin?!

Kannatan vapautta. Myös voiton tavoittelun vapautta. Mutta Oy $kole Ab:n pitäisi toimia omillaan, ilman kommunistisia koulutusseteleitä ja valtion sosialistisia tukia tai stalinistista kontrollia. Tervetuloa ylioppilaskirjoituksiin tältä pohjalta. Ennustan luokkakooksi noin kolmea oppilasta, muut vievät lapsensa julkiseen koska RAHA MOTIVOI VALITSEMAAN HYVÄN JA HALVAN, ellei ideologia sumenna pääkoppaa.

Quote from: hoxpox on 27.06.2012, 02:00:41

Quote from: Nikopol on 26.06.2012, 22:31:07
Voiton tavoittelemattomuus pitää rahastajat pois peruskoulutuksesta. Kysymys on edelleenkin sama: MIKSI liiketalousperusteinen koulu olisi tarpeen?

Raha motivoi kehittämään parempia palveluja. Neuvostoliitossa oli heikot palvelut, koska kommunistinen järjestelmä ei motivoi ihmisiä.

Suomi ei ole Neuvostoliitto. Koulumme ei ole heikko. Heikkouksia on, toivon että ne osoitettaisiin ja kerrottaisiin miten voitontavoittelu ne poistaisi, ilman uusia ongelmia.

On ihan oikeasti naurettavaa esittää että kaikki julkinen on kommunismia ja Neuvostoliittoa. Suomessa koulutus on yhteiskunnan järjestämä historiallisista syistä, jotka on esitetty ylempänä. Se että koulutus on edelleenkin yhteiskunnan järjestämää tai sen kontrollissa johtuu siitä ettei ehjää ole mitään järkeä rikkoa, ellei ole todistetusti parempaa tilalle.

QuoteEn ymmärrä kuinka se olisi keltään muulta pois, että jotkut lapset saavat erityisen hyvän koulutuksen.

Ei minunkaan mielestäni, mutta miten tämä liittyy kouluihin jota tavoittelevat voittoa? Jos tavoitteena on erityisen hyvä koulutus, siitä vain pedagoginen Erityisen Hyvä Koulutus ry pystyyn, erityisen hyvä toimintasuunnitelma paperille, erityisen hyvä opetussuunnitelma ja erityisen hyvät opettajat erityisen hyvissä tiloissa. Miten tämä liittyy voiton tavoitteluun? Mikä on voiton tavoittelun tuoma osuus siinä erityisen hyvässä?

Quote from: Nikopol on 27.06.2012, 09:43:56
Vapaan yhteiskunnan tunnusmerkki on siis että lapselleen voi ostaa paremman koulutuksen kuin mihin tämän kyvyt riittävät.

Ja tämähän ei edes oikeasti onnistu. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Mikään koulu ei tee lahjattomasta lapsineroa.

Lahjakas, motivoitunut ja perheensä tuen saava oppilas taas oppii mainiosti keskinkertaisessakin koulussa. Näitä tekijöitä ei rahalla tai yksityiskoululla voi korvata.

Nythän puhutaan peruskoulusta, jonka tehtävänä on luoda riittävä pohja jatko-opintoja varten.  Ei tuottaa valmiita yksilöitä työelämän palvelukseen. Osa kirjoittajista tuntuu yliarvioivan peruskoulun mahdollisuudet ja merkityksen.

Quote from: Alkuasukas on 27.06.2012, 09:43:53Nythän ei ole kysymys jonkin laitoksen yksityistämisestä vaan vaihtoehdon tarjoamisesta.

Liikeyrityksenä toimiva koulu on nimenomaan yksityistetty palvelu. Sellainen olisi vaihtoehto niille joilla on rutkasti rahaa.

Tasoryhmien tarpeesta samaa mieltä. Nykyään "eriytetään", eli opettaja tekee samassa luokkahuoneessa samalla palkalla ainakin kolmen eri tasoisen ryhmän opetusta samanaikaisesti, ja kaikki kärsivät, paitsi ehkä se kaikkein daijuin kolmannes, jonka tahtiin mennään.

Taloudellinen eriarvoistaminen on piru jota vastaan itsekin huomaan argumentoivani, mutta lahjakkuuksien eriarvoisuus on tabu. Minusta ikäluokasta voisi aivan hyvin lohkaista all stars -tasoisen ryhmän jolle olisi tilaisuus antaa enemmän haasteita ja mahdollisuus käyttää ja kehittää lahjojaan. Ongelma on kuitenkin koko koulun mittakaavassa pieni, paljon pienempi kuin oppimisvaikeuksisten ongelmat. Mitäs niille tehdään jos hyvää saakin enää vain rahalla?

Älä ota taas terveydenhuoltoa samalle viivalle.  Ihan eri asia.

Quote from: Nikopol on 27.06.2012, 10:02:46
Jos tavoitteena on erityisen hyvä koulutus, siitä vain pedagoginen Erityisen Hyvä Koulutus ry pystyyn, erityisen hyvä toimintasuunnitelma paperille, erityisen hyvä opetussuunnitelma ja erityisen hyvät opettajat erityisen hyvissä tiloissa. Miten tämä liittyy voiton tavoitteluun? Mikä on voiton tavoittelun tuoma osuus siinä erityisen hyvässä?

Miksi tekisin mitään yllämainittua kun en voi saada siitä rahaa?

hoxpox, siinä tapauksessa sinua ei motivoikaan erityisen hyvän koulutuksen tarjoaminen vaan raha. Parempi jättää koulujen perustaminen niille joilla on eri intressit. Kotikuntasi tarjoaa koulutusta vaikka siitä on vain kuluja. Tyhmät kommunistit.

Quote from: Paju on 27.06.2012, 10:05:06

Quote from: Nikopol on 27.06.2012, 09:43:56
Vapaan yhteiskunnan tunnusmerkki on siis että lapselleen voi ostaa paremman koulutuksen kuin mihin tämän kyvyt riittävät.

Ja tämähän ei edes oikeasti onnistu. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Mikään koulu ei tee lahjattomasta lapsineroa.

Lahjakas, motivoitunut ja perheensä tuen saava oppilas taas oppii mainiosti keskinkertaisessakin koulussa. Näitä tekijöitä ei rahalla tai yksityiskoululla voi korvata.

Nythän puhutaan peruskoulusta, jonka tehtävänä on luoda riittävä pohja jatko-opintoja varten.  Ei tuottaa valmiita yksilöitä työelämän palvelukseen. Osa kirjoittajista tuntuu yliarvioivan peruskoulun mahdollisuudet ja merkityksen.

Tuosta lahjattomuudesta sen verran, että ellei omaa huomattavia oppimisvaikeuksia niin "lahjattomista" voi luoda lahjakkaita. Hyvällä oppilaanohjauksella voidaan löytää oppilaan vahvuudet ja mielenkiinnon kohteet, jotka ovat usein tältä itseltä hukassa. Kun se oma juttu löytyy, niin tyyppi voi olla siinä aivan huippua, vaikka yleinen koulumenestys olisi mitä. Myöhemmissä opinnoissa on mahdollista priorisoida sitä, mitä opiskelee ja mitä jättää pois, jolloin pääsee keskittymään omaan juttuunsa.

Tähänkään voittoa tuottava yksityiskoulu ei tuo mitään lisäarvoa, koska se on (ohjaukseen resurssoimalla) mahdollista jo nyt.

Quote from: Nikopol on 27.06.2012, 10:02:46
Ei minunkaan mielestäni, mutta miten tämä liittyy kouluihin jota tavoittelevat voittoa? Jos tavoitteena on erityisen hyvä koulutus, siitä vain pedagoginen Erityisen Hyvä Koulutus ry pystyyn, erityisen hyvä toimintasuunnitelma paperille, erityisen hyvä opetussuunnitelma ja erityisen hyvät opettajat erityisen hyvissä tiloissa. Miten tämä liittyy voiton tavoitteluun? Mikä on voiton tavoittelun tuoma osuus siinä erityisen hyvässä?

Ok, oletetaan että haluaisin järjestää lapsilleni erityisen hyvän koulutuksen.

Jos kouluni ei saa tehdä voittoa, miten voin saada koululle rahoitusta? Yksityiset rahoittajat eivät yleensä rahoita hankkeita josta hekään eivät voi saada voittoa.

Jos näen paljon vaivaa koulun kehittämisen eteen, miten tämä kompensoidaan minulle?

Quote from: hoxpox on 27.06.2012, 12:03:47
Jos näen paljon vaivaa koulun kehittämisen eteen, miten tämä kompensoidaan minulle?

Saat lapsillesi hyvän koulutuksen ja itsellesi kiiltävän sädekehän.

Quote from: hoxpox on 27.06.2012, 12:03:47
Jos kouluni ei saa tehdä voittoa, miten voin saada koululle rahoitusta?

Ongelma tulee siinä että koulusi ei saa ottaa lukukausimaksuja. Ilmaiseksi on paha tehdä mitään.

Quote from: Daemonic on 27.06.2012, 12:10:56

Quote from: hoxpox on 27.06.2012, 12:03:47
Jos näen paljon vaivaa koulun kehittämisen eteen, miten tämä kompensoidaan minulle?

Saat lapsillesi hyvän koulutuksen ja itsellesi kiiltävän sädekehän.

Sädekehä ei paljoa lämmitä, mutta haluan että lapseni on koulussa jossa muutkin vanhemmat ovat valmiita tekemään uhrauksia oman lapsensa koulutuksen eteen (maksamaan siitä rahaa). Todennäkoisesti nämä vanhemmat sitten huolehtivat muutenkin lapsensa koulunkäynnistä kuten läksyjen tekemisestä & ottavat koululta tulevan palutteen tosissaan -> vähentää kummasti häirioitä.

Minua ei haittaa että koulu pyrkii tekemään voittoa, kaupungin koulussa koulutus olisi ilmaista mutta minä valitsin näin.
Vastaavasti ajan 11 vuotta vanhalla Renanultilla ja joku toinen ajaa udella Audilla -> elämä on valintoja.

EDIT: en asu Suomessa

Quote from: hoxpox on 27.06.2012, 12:03:47

Ok, oletetaan että haluaisin järjestää lapsilleni erityisen hyvän koulutuksen.

Jos kouluni ei saa tehdä voittoa, miten voin saada koululle rahoitusta? Yksityiset rahoittajat eivät yleensä rahoita hankkeita josta hekään eivät voi saada voittoa.

Jos näen paljon vaivaa koulun kehittämisen eteen, miten tämä kompensoidaan minulle?

No nyt tuli konkretiaa, vaikka varsinainen maalisi onkin minulta hämärän peitossa.

Tuohon viimeiseen kysymykseen vastasit itse, olettamalla että haluat järjestää lapsillesi erityisen hyvän koulutuksen. Jos se ei ole hyöty sinänsä, en ymmärrä mikä olisi.

Mahdollisimman hyvä koulutus omalle lapselle ja itselle vielä voittoa, et kai aja sitä takaa? Sehän olisi kovin kokoomuskommunistista.

Miksi sinulle pitäisi kompensoida jostakin mikä hyödyttää suoraan sinun taloutesi jäseniä ja jälkeläisiäsi? Olisitko palvelun tarjoaja vai kuluttaja? Kuka kompensoi sinulle sen että annat lapsillesi ruokaa, vaatteita ja kodin? Paitsi kommunistinen lapsilisä ja muut sosialistiset tulonsiirrot, tietysti.


Jos nyt istuisit yhdellä tuolilla ja olisit vaikka ensiksi palvelun tarjoaja.

Voittoa tuottamaton koulu käyttää kaiken "ylimääräisen" rahan toimintansa pyörittämiseen, aivan kuin voittoa tuottamaton asunto-oy. Julkinen koulu arvioi menonsa ja laatii budjetin. Kunta ja valtio rahoittavat. Jos rahaa jää yli, sitä ei siirretä koulun kahvikassaan vaan rahoittaja pitää sen itsellään ja käyttää sen muiden palveluiden rahoittamiseen. Koska budjetit harvoin natsaavat pennilleen, loppuvuodesta "voitto" tuhlataan äkkiä vaikka uusiin kalusteisiin, oppimateriaaleihin tai (oppilaiden) virkistystoimintaan. Jos menee punaiselle, ruinataan lisää rahoitusta tai jäädään ilman jotakin. Ettei näin kävisi, budjetteihin yritetään saada edes vähän ilmaa. Kulut joista ei voida tinkiä ovat lakisääteiset palkat, pakolliset konkreettiset materiaalihankinnat, vuokra, sähkö, vesi, kiinteistöhuolto jne jotka pitää "ostaa" kunnalta - idioottimaista mutta näin se menee. Budjetit eivät siis ole mielikuvitusta tai perustu kasvuoletteisiin. Vain toteutuneet menot katetaan. Voittoa ei synny, mutta rahan tulo on melko varmalla pohjalla. Saatu rahamäärä vaihtelee oppilasmäärän mukaan, mutta suuria muutoksia tulee harvoin, ja ne ovat ennakoitavissa.

Nykyisen malliset yksityiskoulut saavat kommunistisesti valtiolta saman verran rahaa per oppilas kuin julkiset koulut. Ne ovat siis yksityisiä omistukseltaan mutta rahoitus on jukista. Tällaisen koulun voi laissa mainittu yhteisö perustaa samoilla ehdoilla kuin nykyiset; lukukausimaksuja ei voi ottaa koska rahoitus tulee veroista.

Lyhyesti: voittoa tuottamaton koulu käyttää kaiken käytettävissä olevan rahan koulutuksen järjestämiseen parhaalla osaamallaan tavalla.

Oletetaan voittoa tuottava koulu.

Koska sinun koulusi määritelmällisesti sallii ja mahdollistaa voiton tekemisen, uskallan epäillä että jopa pyrkisit tekemään voittoa. Eikö tämä ole kohtuullinen oletus? Entä onko kohtuulista olettaa että kompensaationhalussaan palvelun tarjoaja haluaa tietysti tehdä voittoa mahdollisimman paljon?

Alkuasuakas tuolla laittoi lukuja koulutoimen pyörittämisestä, en ole tarkistanut mutten epäile annettuja tietoja. Ei-kommunistinen koulu maksaa kaiken itse. Menopuolella siis kiinteistöt tai vuokrat, henkilökunnan palkka ja toimintakulut. Kiinteistökulut vapaiden markkinoiden mukaan - tohdin aavistaa että maksukykyisissä kasvukeskuksissa aika kovaan hintaan, kuten vapaaseen kilpailuun kuuluu. Ammattitaitoisen henkilökunnan palkka on kommunistiseen tapaan sama kuin julkisella puolella, siitä et voi tinkiä. Enemmän voit toki maksaa, ja kannattaakin, jos et muuten pysty kilpailemaan vakituisten kunnallisten virkojen viehätysvoiman kanssa. Kyllä hyvän opettajan voi saada suht halvallakin, ne palkat eivät päätä huimaa. Materiaalit ja kaikki juoksevat kulut voit kilpailuttaa, mutta eritysen hyvässä koulussasi tuskin pääset halvemmalla kuin julkiset koulut.

Kunta tuottaa jo opetusta niin karsittuun hintaan että samaa tarjoamalla pääset voitolle vain veloittamalla oppilasta kohden enemmän kuin mitä kunta pulittaa oppilasta kohden julkisille ja yksityisille ei-voittoa-kouluille. Siinä on voittomarginaalisi. Pyydät niin paljon kuin kehtaat, tingit missä voit.

Koska oletamme että voittoa saisi tehdä, voit hakea ulkopuolista rahoitusta. Jätän sinun mielikuvituksesi varaan keksiä miten tämä onnistuu. Oletettavasti yritykset ja sijoittajatkin odottavat saavansa osan kakusta. Marginaalisi pienenee. Olet pitkälti maksavien asiakkaiden varassa.

Ikävä kyllä potentiaaliset asiakkaasi maksavat jo julkistenkin koulujen pyörittämisestä verojen muodossa. Suomessa on sangen vähän niin varakkaita että pystyisivät maksamaan samat kulut toiseen kertaan. Ja miksi he maksaisivatkaan, kun esimerkiksi SYK, Suomen paras koulu, on yksityinen ja maksuton ja avoin kaikille jotka täyttävät sisäänottovaatimukset.

Sinun pitäisi siis samalla rahalla kuin julkinen puoli tarjota jotain vielä parempaa, ja tehdä vielä voittoa.

Projektin alkajaisiksi voisit lopultakin luonnostella listan asioista jotka julkiset koulut tekevät huonosti ja jotka voittoa tuottava koulusi tekisi paremmin. Siitä tulisi sinun markkinointivalttisi.


Sitten hypätään toiselle pallille ja aletaan palvelun kuluttajaksi, vanhemmaksi joka haluaisi satsata lapsensa kouluun mutta koska kommunismi, tämä pitäisi tehdä ilman kompensaatiota. Tällaista kutsuttiin ennen talkoiksi.

Koulut ottavat satavarmasti vastaan lahjoituksina kalusteita, tietokoneita ja muuta yli perustarpeen meneviä tavaraeriä. Perustarpeethan katetaan jo julkisesta budjetista, joten jos lahjoitat vaikka oppikirjat, koulu jättää ne ostamatta, ja raha jää kunnan kassaan. Menetät rahaa, mutta lapsesi ei saa mitään sen enempää kuin kunnan muiden asukkaiden lapset. Lahjoita siis uutta teknologiaa, tai vaikka omaa osaamistasi. Tai uudet pihalelut.

Kuntasektori on tunnetusti perso rahan perään. Jos joku /jotkut haluavat lahjoittaa jotain lisäarvoa alueensa koululle, uskon että sympatiaa löytyy. En usko että laki kieltää vanhempia vaikkapa rahoittamasta jotakin projektia jonka puitteissa kouluun saadaan vaikka lisää avustajia (saatan olla väärässä, mutta erilaisia projekteja ja rahoittajatahoja opn paljon - rehtori voi kertoa lisää).

Voittoa tuottava koulu ottaisi takuuvarmasti vastaan (*) kaiken liikenevän aineellisen ja fyysisen panoksen, koska se olisi rahaa pankkiin omistajalle. Vapauden ja ei-kommunismin kannattajat varmasti kustantavat ilomielin pääomasijoittajan tai sponsorin uuden veneen tai Audin? Pitäisi ainakin. Sitähän voitto merkitsee.

(*) (lukukausimaksun, ateriamaksun, vakuutusmaksun, materiaalimaksun, varausmaksun, uudelleenkirjautumismaksun, pääomamaksun, kiinteistömaksun ja kaikkien muiden pakollisten ja vapaaehtoisten maksujen lisäksi, enkä keksi näitä päästäni vaan näitä olen itse maksellut kun lapseni oli kalliissa yksityiskoulussa ulkomailla - tämän lisäksi pullanleivontaa, myyjäistä ja kerjuudinnereitä olisi vaikka joka viikolle, koska ilman rahantuloa ei ole voittoa)

Perinteiset tavat saada lapsilleen parempaa ovat muuttaa vauraammile alueille, koska oppilaiden taso korreloi voimakkaasti vanhempien koulutuksen ja tulotason kanssa (myös vähemmän monikulttuurisuutta!) tai sitten tehdä kuten Helsingissä, eli hakeutua johonkin toiseen kouluun kuin oman alueen lähimpään. Moni koulu profiloituu jollakin aineella, ja nämä vetävät koulushoppailjoita kuin paska kärpäsiä, koska vähemmän mamuja ja köyhiä.


Huoh, tuli pitkä ja tylsä kuin jokin bloggauksistani, ehkä jotain unohtui, jatketaan!!11!

Näin sekä julkisella että yksityisellä puolella toimivana pitääpä kompata Nikopolia.

Perinteisesti julkisesti tuotettujen, työvoimaintensiivisten palveluiden kohdalla yksityistämisen paremmuus, yleensä ominaisuuksilla "(kustannus-)tehokkuus" ja "joustavuus" markkinoituna, on kokemuksellisestikin puhdasta *askapuhetta. Keskimääräinen lopputulos on, että palvelut ovat laadultaan paskempia, kalliimpia ja epävarmempia. Ainoa taho, joka hyötyy, on yksityisen tuottajan osakkeenomistajat. Kaikki muut - asiakkaat, veronmaksajat ja työntekijät - häviävät. Välillä käy niinkin, että kaikki tahot häviävät.

Kaikin mokomin puolestani saa perustaa voiton tuottamiseen pyrkiviä yksityisiä koulutusyksikköjä, jos 1) julkista rahaa kyseisille toimijoille ei anneta eurosentin killinkiäkään, vaan ne hankkivat kaiken rahoituksensa itse ja 2) laitos toiminnassaan minimissään toteuttaa valtakunnalliset opetussuunnitelmat. Kyseessä on Suomen olosuhteissa luksuspalvelu, jonka maksukykyiset saavat rahoittaa aivan omasta pussistaan.

Jos rahalla saa ostaa itselleen parempaa koulutusta niin, ollaan jo luokkayhteiskunnassa.

Käsittääkseni muuten kansanopistot ovat lähes tässä yksityiskoulujen asemessa. Saa oikaista.

Quote from: gloaming on 27.06.2012, 16:17:20
Keskimääräinen lopputulos on, että palvelut ovat laadultaan paskempia, kalliimpia ja epävarmempia.

Jos haluan lääkäriin, pääsen julkiselle ehkä jonkin kuukauden päästä, yksityiselle heti. Jos haluan hammaslääkäriin, pääsen julkiselle 6 kuukauden päästä, yksityiselle heti.

HelmiS:lle tiedoksi; luokkayhteiskunta on jo, turha sitä vastaan on taistella. Googlaa vaikka akateemisuuden periytyminen, varakkuus ja terveys, varakkuus ja elinikä jne...

Suomen kuvalehdessä 12.10.2012: "Villi länsi - vapaus pilasi Ruotsin peruskoulun."

Kommunistit valehtelevat taas yksityiskoulun pään menoksi.

Ei vielä netissä, ainakaan en löytänyt.

(http://suomenkuvalehti.fi/s/files/kannet/001SK4112.jpg)

Varmaankin sanottu tavalla tai toisella useammin kuin kerran, mutta äänestän kyllä vain siinä tapauksessa että näiden yksityisten koulujen käyttäminen olisi kokonaan kiellettyä poliitikoilta, päättäviltä virkamiehiltä ja heidän lähisukulaisiltaan kuntatasolta presidenttiin asti. Käytännössä olen niitä vastaan siltikin, mutta edellä oleva olisi ainoa tapa varmistaa edes jonkinlainen tasavertaisuus.

Olisipa kiva tietää mitä esim. kunnalliselle hammashoidolle tapahtuisi jos tälläinen systeemi otettaisiin käyttöön ;D

Tämä onkin vaikea kysymys.

Toisaalta epäilen, että se johtaisi eriarvoistumiseen, yhteiskuntaluokkien etääntymiseen ja huonojen koulujen huonontumiseen entisestään. Sekä puolesta että vastaan -fiilikset ja argumentit johtuvat siitä, että olen varma, että näistä tulisi parempia kuin ns. normaalikouluista. Ei siksi että rikkaiden lapset olisivat fiksumpia, vaan koska yksi tärkeimpiä lasten koulunkäyntiin vaikuttavia tekijöitä on vanhempien tuki, ja noissa kouluissa olisi vain niiden vanhempien lapsia, jotka pitävät koulutusta arvossa ja haluavat lapsensa oppivan.

Toisaalta peruskoulu, kuten armeijakin, tekee paljon kansan yhteinäisyydentunteelle, yhteiskuntaluokkien sekoittumiselle ja yleisnäkemykselle siitä, minkälaista väkeä tässä maassa on, mitä pidän aika tärkeänä asiana. Jos lapsi asuisi rikkaalla alueella, kävisi kalliin yksityiskoulun, menisi eliittilukioon, jättäisi sotimisen köyhille ja siitä yliopistoon, voisi kosketus ns. normaaliin väkeen jäädä aika ohkaiseksi.

Quote from: Nikopol on 15.10.2012, 14:53:04
Suomen kuvalehdessä 12.10.2012: "Villi länsi - vapaus pilasi Ruotsin peruskoulun."

Lukaisin aika kiireellä, mutta en huomannut kunnolla selitettävän, miten juuri vapaus (vapaakoulut ja vapaa koulun valinta) on pilannut Ruotsin peruskoulun. Olisiko tilanne olennaisesti parempi, jos lapset pakotettaisiin kunnan määräämään kunnan kouluun? Jutun perusteella sekä vapaa- että tavallisissa kouluissa on hyviä ja huonoja kouluja (lähinnä alueen mukaan), mutta juuri vapaakoulujen (joita noin viidennes) huonoutta ja väärinkäytöksiä painotettiin.

Se kyllä kävi ilmi, että monien mielestä on ideologisesti väärin, että joku voi tienata rahaa lasten opetuksella. Sitäkin painotettiin, että koulujen välillä ei saisi olla tasoeroja. Huippuoppilaiden vähäisestä määrästä huolestuminen nimettiin "oikeistolaiseksi", kun ainoa hyväksyttävä huolenaihe on se, miksi koulujen tuloksissa on eroja. Ilmeisesti Ruotsin peruskoulujen tärkeimpänä päämääränä tosiaankin pidetään, että kaikki koulut olisivat "yhtä hyviä", mutta miten tähän enää päästäisiin, kun oppilasaines on huomattavasti heterogeenisempää kuin wanhan hyvän peruskoulun aikoihin?

Artikkelissa paheksuttiin, että joidenkin mielestä koulun alamäki johtuu muka maahanmuuttajista. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan kyse on enemmänkin maahanmuuttajien heikosta sosioekonomisesta asemasta jnejne...

Sosioekonominen asema oli kyllä viikon, ellei kuukauden valkopesueufemismi. Muutenkin itse asiaa kierreltiin kuin kuumaa hapansilakkaa.

Yhdessä koulussa oli yksi (1) äidinkieleltään ruotsalainen. Hän oli romani.

Mielestäni jutussa oli yhdistetty aika selkeästi voiton tekeminen ja keinottelu, esimerkiksi nettihuutokaupassa myytävänä ollut koulu (tai oikeastaan yritys jolle oli myönnetty koulunpitolupa) ja joidenkin koulujen hurjat voittoprosentit. Kuten tässäkin ketjussa on todettu, Suomen malliset yksityiskoulut ovat pääasiassa erittäin hyviä - mm Suomen parhaana pidetty. Ongelmana on se että voiton tekeminen tapahtuisi veronmaksajien rahoista, ei oppilaiden vanhempien taskuista. Tämä eon erittäin merkittävä periaatteellinen ja moraalinen kysymys. Lisäksi tulee vilpin mahdollisuus. Joku veronkiertäjäpizzeria kaataa korkeintaan kilpailevan yrityksen samassa kaupunginosassa. Mitä kusetuskoulu kaataa? Mikä on vapaan kilpailun se ominaisuus joka pyhittää riskit? Mitä veronmaksaja saa tätä riskiä vastaan? Miksi rikkoa sellaista joka toimii?

Mutta nämä ovat jo vanhan kertausta. En ottanut juttua talteen kun uskoin sen tulevan nettiin jossain muodossa. Nyt harmittaa.

Quote from: Nikopol on 20.10.2012, 22:36:39
Ongelmana on se että voiton tekeminen tapahtuisi veronmaksajien rahoista, ei oppilaiden vanhempien taskuista. Tämä eon erittäin merkittävä periaatteellinen ja moraalinen kysymys.

Jos yksityiskoulun oppilas saa saman tuen (ts valtio ostaa paikan samalla rahalla kuin omaltakin koulultaan) kuin julkisen koulun, niin miten voitto tulee veronmaksajilta?

Tuomas3 oli toisessa ketjussa sitä mieltä että Kela-tuet yksityislääkärikäynneille pitää lopettaa kun se maksaa. Minun lääkärikäyntini yksityisellä maksoi yhteiskunnalle 16 euroa, taatusti vähemmän kuin se että olisin käynyt arvauskeskuksessa.

Quote from: Nikopol on 20.10.2012, 22:36:39
Mielestäni jutussa oli yhdistetty aika selkeästi voiton tekeminen ja keinottelu, esimerkiksi nettihuutokaupassa myytävänä ollut koulu (tai oikeastaan yritys jolle oli myönnetty koulunpitolupa) ja joidenkin koulujen hurjat voittoprosentit.

Joka saattoi yhteystietojen puuttuessa olla pelkkä huijaus/vitsi/mitä lie, mutta josta tehtiin tunteisiin vedoten iso numero. Vähän kuin kirkko olisi myynnissä.

Quote from: Alkuasukas on 20.10.2012, 22:43:09

Quote from: Nikopol on 20.10.2012, 22:36:39
Ongelmana on se että voiton tekeminen tapahtuisi veronmaksajien rahoista, ei oppilaiden vanhempien taskuista. Tämä eon erittäin merkittävä periaatteellinen ja moraalinen kysymys.

Jos yksityiskoulun oppilas saa saman tuen (ts valtio ostaa paikan samalla rahalla kuin omaltakin koulultaan) kuin julkisen koulun, niin miten voitto tulee veronmaksajilta?

Jos tuo on näyte logiikastasi, älä ala ainakaan yrittäjäksi. Ihan tosissasiko kysyt?

Voiton tekeminen on ok heti kun rahoitus EI tule veronmaksajalta. Minulla ei ole mitään periaatteellista yksityiskouluja vastaan, ja niitähän meillä onkin jo, ja ihan hyviä.

Esimerkkejä siitä miten koulua pyöritetään niin että oppilasrahasta jää ylijäämää ei ole näkynyt. Voisi aloittaa vaikka kertomalla millä tavalla julkinen koulu tuhlaa rahoja jotka voisivat lihottaa jonkun tosi terävän yrittäjän kukkaroa illman että mitään jää puuttumaan.

Ennen kuin ruvetaan rikkomaan toimivaa (=muuttamaan Suomen systeemiä), pitäisi osoittaa ettei se toimi. Kouluketjut vilisevät paremmintietäjiä joilla ei ole mitään käsitystä koulun tai ylipäätään koko yhteiskunnan toiminnasta. Keskustelussa tähän törmää suurinpiirtein aina. Mistään tietämättömien kiviseinäasenne ei auta yhtään.

Vaivautuisivat edes katsomaan mitä koulussa tehdään. Opetus on julkista.

Quote from: Roope on 20.10.2012, 23:23:31

Quote from: Nikopol on 20.10.2012, 22:36:39
Mielestäni jutussa oli yhdistetty aika selkeästi voiton tekeminen ja keinottelu, esimerkiksi nettihuutokaupassa myytävänä ollut koulu (tai oikeastaan yritys jolle oli myönnetty koulunpitolupa) ja joidenkin koulujen hurjat voittoprosentit.

Joka saattoi yhteystietojen puuttuessa olla pelkkä huijaus/vitsi/mitä lie, mutta josta tehtiin tunteisiin vedoten iso numero. Vähän kuin kirkko olisi myynnissä.

Mikä tahansa mediassa saattaa olla keksittyä tai vitsi. Tässähän oli nimenomaan kyseessä jutussa käytetty (kauhu)esimerkki.

Pihvi on siinä että kauppa olisi ollut täysin laillinen. Yhtiö laatii vakuuttavat suunnitelmat ja hakee luvan. Sitten yhtiö myydään. Omistajalta toiselle siirtyvät koulut ovat todellisuutta.

En näe Ruotsin systeemissä mitään hyvää. Riskit ja vilpin mahdollisuus painavat aivan liikaa. Harmi ettei juttua ole nyt luettavissa.

Kysymys on omituinen, koska ne ovat jo sallittu. Henkilökohtaisesti en näe mitään syytä moisille kouluille, onhan meillä jo maailman paras koulujärjestelmä vanhastaan.

Quote from: Nikopol on 20.10.2012, 23:24:52
Voiton tekeminen on ok heti kun rahoitus EI tule veronmaksajalta.

Esimerkki oli ihan normaalista ostopalvelusta. Kunta voi joko ostaa palvelun omalta koulultaan hintaan 100 tai yksityiseltä hintaan 100. Jos yksityiskoulu haluaa tarjota parempaa palvelua kuin kunnallinen, se ottaa vanhemmilta tuon 100 lisäksi kulut plus kate.

Kuka häviää? kuka voittaa?

Quote from: Sir Mustapossu on 20.10.2012, 23:37:17
Kysymys on omituinen, koska ne ovat jo sallittu.

Ei ole. Voittoa tavoittelevat koulut on nimenomaan kielletty.

Jaa. Jemmaavat siis rahojaan patjaan tai sen alle. En voi kyllä ymmärtää kilpailua kouluista ja koulutuksesta. Kuka halvemmalla kouluttaa sitä vähemmän hän ymmärtää.

Quote from: Nikopol on 20.10.2012, 23:29:59
En näe Ruotsin systeemissä mitään hyvää. Riskit ja vilpin mahdollisuus painavat aivan liikaa.

Kirjoitapa siitä sitten vaikkapa blogissasi, koska kommentit hukkuvat tänne. Koulujärjestelmä on yksi tärkeimpiä yhteiskuntaa muovaavia asioita, mutta siitä keskustelu ja sen analysointi on Suomessa lähinnä epä-älyllistä. Muun muassa maahanmuuttopolitiikan vaikutuksesta koulun tulevaisuuteen vaietaan ja sen sijaan jäädään paistattelemaan (mielestäni kyseenalaisten tai ainakin kyseenalaisesti tulkittujen) Pisa-tulosten loisteeseen.

Quote from: Sir Mustapossu on 20.10.2012, 23:44:12
Jaa. Jemmaavat siis rahojaan patjaan tai sen alle.

Niin en tiedä mitä tekevät. Onhan SPR:kin voittoa tekemätön järjestö. Sikahinnoilla myydyn ilmaisen veren turvin ostellaankin sitten kavereilta miljoonien eurojen konsulttipalveluita.

Yksiselitteinen vastaus: Ei.

Quote from: Nikopol on 20.10.2012, 23:24:52
Esimerkkejä siitä miten koulua pyöritetään niin että oppilasrahasta jää ylijäämää ei ole näkynyt. Voisi aloittaa vaikka kertomalla millä tavalla julkinen koulu tuhlaa rahoja jotka voisivat lihottaa jonkun tosi terävän yrittäjän kukkaroa illman että mitään jää puuttumaan.

En tiedä, minkälainen kunnan ylläpitämän peruskoulun kustannusrakenne on, mutta tuleepa mieleen varhaiskasvatus eli siis päiväkotitoiminta. Ainakin täällä Oulussa on aika paljon yksityisiä päiväkoteja, joiden päivähoitomaksu on saman suuruinen kuin kaupungin päiväkodissa. Kuitenkin päiväkotiyritykset ovat ymmärtääkseni kannattavia firmoja, vaikka poikiemme päiväkodin johtajan mukaan päiväkotipaikka yksityisessä päiväkodissa on kaupungille halvempi kuin kaupungin päiväkodissa eli ymmärtääkseni kaupunki maksaa päiväkotiyrittäjälle vähemmän per kersa kuin mitä sen omissa päiväkodeissa käytetään rahaa per kersa (yksityisen päiväkodin hoitomaksu muodostuu siis vanhempien maksamasta osuudesta ja kunnan/kaupungin maksamasta osuudesta).

Onko päivähoidon ja koulun välillä jokin perustavaa laatua oleva ero kustannusrakenteessa?

Quote from: Alkuasukas on 20.10.2012, 23:38:22

Quote from: Nikopol on 20.10.2012, 23:24:52
Voiton tekeminen on ok heti kun rahoitus EI tule veronmaksajalta.

Esimerkki oli ihan normaalista ostopalvelusta. Kunta voi joko ostaa palvelun omalta koulultaan hintaan 100 tai yksityiseltä hintaan 100. Jos yksityiskoulu haluaa tarjota parempaa palvelua kuin kunnallinen, se ottaa vanhemmilta tuon 100 lisäksi kulut plus kate.

Kuka häviää? kuka voittaa?

Kuvailemasi malli ei ole voittoa tavoitteleva koulu vaan yksityiskoulu joka kerää lukukausimaksuja. Kielletty tosin sekin malli. Jos tuo olisi mahdollista, vanhemmat varmasti kokisivat voittavansa. Koulullehan ei voittoa jäisi. Mikä olisi tuollaisen mallin pointti tämän aiheen kannalta?

Kysyn vielä kerran vaikka varmaan ihan turhaan.

Mitä lisäarvoa Suomi ja suomalaiset saavat siitä että toimivaa koulujärjestelmää muutettaisiin?

Yrittäjän oikeus saada tehdä voittoa ei riitä. Perustelun pitäisi olla pedagoginen ja/tai kansantaloudellinen, koska koulutus on aiheena ja sen kustantaa yhteiskunta. Äläkä nyt hyvä mies aloita yrittäjän maksamista veroista! Ne kun maksetaan veronmaksajilta saaduilla rahoilla. Haiskahtaa kommunismilta.

Maksukykyisten vanhempien oikeus saada rahoillaan lapsilleen parempaa kuin mihin nämä omilla lahjoillaan kykenevät (parhaatkin koulut Suomessa ovat avoimia kaikille joiden rahkeet niihin riittävät) ei riitä. Mikään laki ei nytkään estä hankkimasta lisäopetusta, juuri niin paljon kuin vanhemmat haluavat. Myös pedagogisesti korkealaatuisemman koulun perustaminen on sallittua, ja ilmeisesti vain voitontavoittelun kielto estää kaikkia ketjun eksperttejä tekemästä juuri näin.

MIKÄ nykysysteemissä on niin pielessä että se pitää korvata sellaisella joka mahdollistaa ja laillistaa keinottelun ja välistävedon?

Quote from: Nikopol on 21.10.2012, 00:15:30
Kuvailemasi malli ei ole voittoa tavoitteleva koulu vaan yksityiskoulu joka kerää lukukausimaksuja. Kielletty tosin sekin malli. Jos tuo olisi mahdollista, vanhemmat varmasti kokisivat voittavansa. Koulullehan ei voittoa jäisi. Mikä olisi tuollaisen mallin pointti tämän aiheen kannalta?

Mallissani oli kulut plus kate, eli koululle jäisi voittoa katteen verran.

Jos yksityiskoulut on Paha Asia, niin miksi sallitaan yksityiset päiväkodit joita rahoitetaan esittämälläni mallilla?

matti, hyvä kysymys johon en osaa vastata. Koulujen suurin kustannuserä on henkilökunta, sitten tilat joista maksetaan kunnan sisäistä taskust-toiseen-"vuokraa". Yksityinen päiväkoti joutuu ainakin maksamaan markkinavuokran, mikä saattaa olla tapauskohtaisesti parempi tai huonompi diili kuin kunnalta pakkovuokrattu homepommi.

Päiväkotien pedagoginen tulosvastuu on huomattavasti kevyempi kuin peruskoulun. Lähinnä tämä koskee vain esikouluvuotta. Päiväkoti ei myöskään ole pakollinen, joten sen vastuut ovat aivan eri maata kuin peruskoulun. Päiväkotien hoitoajat vaihtelevat muutamasta tunnista joinakin päivinä jopa yli yön hoitoon, joten mitään yhteisiä kriteerejä on mahdoton asettaa, paitsi esim ruokailun, henkilömäärän ja varustelun suhteen.

Peruskoulu on pakkoon perustuva, virkavastuun alainen, standardisoitu peruspalvelu. Päivähoito on vapaaehtoinen, mutta kunnalla on velvollisuus tarjota sitä.

Juuri tämän viikon Opettaja-lehdessä oli karua kertomaa palkitun päiväkotiyhtiön toiminnasta. Saattoi olla keksittyä (TM) mutta missä voitto, siellä vilunki. MOT.

Rahvaan koulut on päätetty mokuttaa pilalle, siksi vauraammille tulee varata mahdollisuus kunnolliseen koulunkäyntiin. Kokoomus. Jykä. 1,8Mmamua.

Ei pitäisi sallia, mutta multikultiuskonnon takia ehkä olisi maalle hyvä, että edes jotkut saavat oppia. Joten äänestin kyllä.  :-\

Quote from: Alkuasukas on 21.10.2012, 00:24:10

Quote from: Nikopol on 21.10.2012, 00:15:30
Kuvailemasi malli ei ole voittoa tavoitteleva koulu vaan yksityiskoulu joka kerää lukukausimaksuja. Kielletty tosin sekin malli. Jos tuo olisi mahdollista, vanhemmat varmasti kokisivat voittavansa. Koulullehan ei voittoa jäisi. Mikä olisi tuollaisen mallin pointti tämän aiheen kannalta?

Mallissani oli kulut plus kate, eli koululle jäisi voittoa katteen verran.

Jos yksityiskoulut on Paha Asia, niin miksi sallitaan yksityiset päiväkodit joita rahoitetaan esittämälläni mallilla?

Päiväkodeista ks vastaus matille. Periaatetasolla en todellakaan tiedä vastausta, mutta voin arvailla että siksi kun päiväkoti ei ole koulu.

Yksityiskoulut eivät ole Paha Asia, ja tätä väsyn toistamaan ihan kohta. Voisiko se nyt mennä jakeluun?

Millä takaat ettei voitontavoittelu johda väärinkäytöksiin? Mikä nykyjärjestelmässä on niin vialla ettei sitä voi korjata vaan se pitää korvata?

Quote from: Nikopol on 21.10.2012, 00:34:51
Millä takaat ettei voitontavoittelu johda väärinkäytöksiin? Mikä nykyjärjestelmässä on niin vialla ettei sitä voi korjata vaan se pitää korvata?

Ymmärrän ajatuksesi väärinkäytöksen mahdollisuudesta mutta miksei voittoa tavoitteleva yksityiskoulu voisi toimia kuten ns. kotikoulu nyt, eli että joka lukukausi oppilaat joutuisivat tekemään kunnan koulun järjestämän tasokokeen? Tulokset voisi vielä julkaista, jolloin markkinoiden näkymätön käsi hoitaisi oppilaat pois huonoista yksityiskouluista ja kouluyritykselle tulisi paine menestyä kokeissa. Yksityiskoulu voisi mielestäni olla maksullinen, jolloin ne vanhemmat, jotka ovat valmiita maksamaan lapsiensa paremmasta koulusta (esim. pienemmät luokat yms.) voisivat laittaa jälkikasvunsa moiseen ja maksaa valitsemalleen koululle rahaa lapsiensa opettamisesta. Jos vielä kunnan maksama korvaus per oppilas olisi pienempi kuin oppilaskohtaiset kulut kunnan koulussa niin kuntahan säästäisi selvää rahaa ja kaikki voittaisivat: Normaalien ihmisten lapset eivät joutuisi kärsimään moniongelmaisten aiheuttamista häiriöistä.

Omat ala-astekokemukset ovat kultaiselta 80-luvulta. Silloin ainakin Oulussa kaikki menivät siihen kouluun, joka sattui olemaan lähikoulu eikä koulushoppailua oltu vielä Oulussa keksittykään. Nyt kun katson Rotuaarilla notkuvaa multirasiaalista nuorisolaumaa tulee mieleen lähinnä se, miten uskallan päästää pojat kouluun ensinkään.

Quote from: Nikopol on 21.10.2012, 00:34:51
Millä takaat ettei voitontavoittelu johda väärinkäytöksiin? Mikä nykyjärjestelmässä on niin vialla ettei sitä voi korjata vaan se pitää korvata?

Millä tavalla yksityislääkärit ovat johtaneet (mittaviin) väärinkäytöksiin? Itse en kusekaan terveyskeskuksen suuntaan vaan käytän yksityistä jonne pääsen silloin kun tarvitsee, ei silloin kun heille sattuu sopimaan.

Nykyjärjestelmässä ei ole valtakunnallista vikaa. Alueellisesti on +30% rikastettuja mamukouluja jossa kukaan ei opi mitään. Mutta Fatima trivs jättebra.

Miksi ei voi antaa yksityiskouluille edes määräaikaisia lupia ja katsoa miten se toimii?

Vastasin ei, koska vaikka minulla ei ole mitään yksityiskouluja vastaan, en pidä voiton tavoittelua kouluille sopivana päämääränä.

Voittoa tavoittelematon yksityiskoulu, joka sattuu tuottamaan voittoa ja sijoittaa voitot takaisin toimintansa pyörittämiseen ja kehittämiseen olisi kyllä mielestäni ihan ok. Tällainen voittoa tavoittelematon malli olisi mielestäni melko ongelmaton koulunkin käyttöön sovellettuna, sillä minulla on hyviä kokemuksia sen toimimisesta yhdistystasolla. Aikoinaan opiskeluaikanani Aiesecin paikallistoimikunta oli voittoa tavoittelematon yhdistys, mutta jos toiminnan rahoituksen järjestämiseksi pidetyistä seminaareista ym. tuli voittoa, se oli sallittua. Koko tilikauden voitto ei tosin saanut olla suuri, jotta yhdistyksen virallista voittoa tavoittelemattoman statusta ei kyseenalaistettaisi. Voitot sijoitettiin takaisin toimintaan, jolloin saatettiin järjestää kerhoilta tai mökkiviikonloppu enemmän kuin ilman voittoa. Pääasia oli, että pyöritettiin toimintaa vähintään kustannukset kattavasti ja jos voittoa tuli, niin se oli hyvää plussaa.

Yksityiskoulu. Tietenkin se tavoittelee voittoa. Missä on laatu?

Quote from: Sir Mustapossu on 21.10.2012, 04:50:33
Yksityiskoulu. Tietenkin se tavoittelee voittoa. Missä on laatu?

Porsche on yksi maailman parhaiten tuottavista autonvalmistajista. Sanoisitko että sen laatu on huonoa?

Arhinmäki vastustaa palveluiden yksityistämistä täsmälleen samoilla argumenteilla; yksityisen on pakko olla paskaa koska sen täytyy tehdä voittoa. Wat?!?!?

En ole koskaan ajanut Porschella, mutta uskoisin sen olevan laadukas laite. Eipä silti, jo uuden volkkarin (ihan vaikka malliston alkupäästä, esim. Polo) kokeilu riittää vakuuttumiseen siitä, että saksalaiset osaavat tehdä autoja. Hullu juttu.

Jos se "yksityiskoulu" todella on yksityinen ja pärjää täysin omillaan, niin sitten Kyllä. Mutta mikäli verorahoja moiseen sijoitetaan, niin sitten Ei.

Koulu ei ole päiväkoti, lääkäriasema eikä autotehdas. Päiväkodin käsittelin jo. Alkaa mennä vähän epätoivoiseksi, ei kai noita oikeasti tarvitse kommentoida?

Systeemiä ei siis tarvitse romuttaa (alkuasukkaan mukaan), vaan täydentää. Hyvä, nythän päästään eteenpäin!

Peräänkuulutat siis mahdollisuutta rahavetoiseen koulushoppailuun. Yhteiskunnan pitäisi rahoittaa liiketoimintaa joka mahdollistaisi asumisen edullisella alueella mutta silti koulunkäynnin jossakin oppilaitoksessa johon asuinalueen sosioekonominen profiili ei vaikuta. Jos siis ymmärsin oikein.

Quote from: Nikopol on 21.10.2012, 13:01:48
Peräänkuulutat siis mahdollisuutta rahavetoiseen koulushoppailuun. Yhteiskunnan pitäisi rahoittaa liiketoimintaa joka mahdollistaisi asumisen edullisella alueella mutta silti koulunkäynnin jossakin oppilaitoksessa johon asuinalueen sosioekonominen profiili ei vaikuta. Jos siis ymmärsin oikein.

Eikö tämä ole jo nykyisessäkin systeemissä mahdollista, jos on tarpeeksi määrätietoinen ja tietää niksit?

Vastasin en osaa sanoa,  mutta yhteiskunnan alati eriarvoistuessa näyttää, että yksityiskoulut ovat edessä. Ensin on tämä segregaatio ja koulushoppaus, sitten paluu kansa- ja oppikouluihin ja asteittaiset yksityiskoulukokeilut ja lopussa odottavatkin suuren maailman mallin mukaiset eliittikoulut. Tämä kehitys ehkä 20+ vuoden päästä.

Quote from: Nikopol on 21.10.2012, 13:01:48
Peräänkuulutat siis mahdollisuutta rahavetoiseen koulushoppailuun. Yhteiskunnan pitäisi rahoittaa liiketoimintaa joka mahdollistaisi asumisen edullisella alueella mutta silti koulunkäynnin jossakin oppilaitoksessa johon asuinalueen sosioekonominen profiili ei vaikuta. Jos siis ymmärsin oikein.

Et ymmärtänyt. Palveluseteliajattelu voisi helpottaa ymmärtämään. Eli:

Saat osoitetun koulupaikan sijaan palvelusetelin, joka kattaa kustannukset 1:1 kunnallisen koulun osalta. Pääset siis kunnalliseen kouluun "ilmaiseksi". Toinen vaihtoehto on että kiikutat sen setelisi yksityiskouluun, joka ottaa palvelusetelisi lisäksi xx euroa jolla rahoitetaan se laatu + voitto.

Tämä malli on jo käytössä sosiaalipalveluissa, lääkäripalveluissa ja päiväkodeissa. Kustannuksia valtiolle ja kunnille ei tule yhtään enempää kuin nytkään.

Quote from: Alkuasukas on 21.10.2012, 13:45:03

Quote from: Nikopol on 21.10.2012, 13:01:48
Peräänkuulutat siis mahdollisuutta rahavetoiseen koulushoppailuun. Yhteiskunnan pitäisi rahoittaa liiketoimintaa joka mahdollistaisi asumisen edullisella alueella mutta silti koulunkäynnin jossakin oppilaitoksessa johon asuinalueen sosioekonominen profiili ei vaikuta. Jos siis ymmärsin oikein.

Et ymmärtänyt. Palveluseteliajattelu voisi helpottaa ymmärtämään. Eli:

Saat osoitetun koulupaikan sijaan palvelusetelin, joka kattaa kustannukset 1:1 kunnallisen koulun osalta. Pääset siis kunnalliseen kouluun "ilmaiseksi". Toinen vaihtoehto on että kiikutat sen setelisi yksityiskouluun, joka ottaa palvelusetelisi lisäksi xx euroa jolla rahoitetaan se laatu + voitto.

Tämä malli on jo käytössä sosiaalipalveluissa, lääkäripalveluissa ja päiväkodeissa. Kustannuksia valtiolle ja kunnille ei tule yhtään enempää kuin nytkään.

Helpoimpaa on, että kersat menevät aina lähimpään kouluun. Se on logistisesti, ekonomisesti, ekologisesti ja ajankäytön kannalta järkevintä. Pennut ovat yleensä tyytyväisiä tai tyytymättömiä koulussa kuin koulussa. Vanhemmat niitä erikoiserikoiserikoiskouluja enemmän lapsilleen haluavat.

Koulujen maksimiluokkakokoja, ruoan tasoa, maahanmuuttajien ja muiden integroitavien määrää tulisi valvoa (ja tarvittaessa resurssoida) paremmin, ettei olisi hyviä kouluja ja huonoja kouluja. Tällä hetkellä Helsingissä osa mamukouluista saa ylimääräisiä pd-resursseja, joiden avulla ne seuraavan sosioekonomisen tason oppilaitokset ovat nk huonoja kouluja.

Yksityisiä kouluja saa ja on hyvä, että niitä ideologisesti perustetaan paremman oppimisen ja uuden kokeilemisen vuoksi. Rahallista sijoitusvoittoa ei kuitenkaan tarvitse saada, vaan se pitäisi voida ohjata oppilaiden käyttöön. Voiton kerääminen saisi ajan myötä instituution säästämään oppilaista.

Niin, keskusteluhan on vain periaatteellista, lupiahan yksityiskoulu ei Suomessa saa.

Tuomas3 kiteytti aika hyvin.

Palvelusetelimalli hyödyttäisi varakkaita. Toisaalta varakkaiden alueiden koulut ovat niitä haluttuja. Varakkaat voisivat siis halutessaan upgreidata vielä eksklusiivisempiin kouluihin a la luokkayhteiskunnat (USA, Englanti, Ranska, Ruotsi); keskiluokka saisi rahoillaan lapsilleen sosiaalista nostetta seuraavalle levelille. Alemmalla keskiluokalla lisäsatsaus kouluun jo kuristavien verojen ja asuntolainan päälle alkaa tehdä tiukkaa. Ehkä seuraavaksi toivelistalle veronalennus? Kuvaillun kaltainen koulukilpailu tuhoaa tasa-arvoon pyrkivän yhteiskunnan rakenteen todella perusteellisesti. (Tähän kateuskortti jos ei halua jatkaa aiheesta enää koskaan.)

Alkuasukasmallin hyöty kohdistuisi siis ... kehen?

Mamulähiön kansa ei pysty ekstraa maksamaan, onhan oletus että he(kin) saavat maksamillaan pikku verohiluillaan kelvollisen koulutuksen.

Malli hyödyttäisi niitä jotka a) haluavat jostain syystä eri kouluun ja b) joilla on siihen varaa. Kuten Roope totesi, tämä on nykyisinkin mahdollista. Suomen parhaaseen kouluun pääsee kuka vain, jos lahjat riittävät. Sellainen koulu johon pääsee rahalla ei pysy parhaana. Siitä tulee etuoikeutettujen koulu. Tästä mallista ei ole ulkomailla missään parempia kokemuksia kuin Suomessa suomalaisesta mallista.

Paskalähiöiden lasten bussittamista paremmille alueille on kokeiltu. Kaikki häviävät. Lähikoulu on paras, kunhan siellä ei ole liikaa mamuja ja resurssit on mitoitettu tarpeen mukaan.

Ajatusleikkinä tiukasti kontrolloitu kokeilu bisneskoululla voisi olla ihan hyvä juttu. Tulokset olisivat positiivisia, epäilemättä. Sitten ei kukaan voisi pullikoida vastaan kun koulu "vapautetaan". Sitten: Ruotsi.

Sitten taas mietittäväksi: antaisitko nykyhallituksen yksityistää koulumme ja vapauttaa kilpailun ja voitot? Heidän osaamisellaan ja ymmärryksellään?

Koulussa on korjattavaa. Asioiden pitää muuttua. Mutta hitaasti. Nyt tehtävät pikaliikkeet maksaisivat liikaa, inhimillisesti mitattuna. Parempi istua käsien päällä kuin alkaa peukaloimaan dollarinkuvat silmissä.

Olen juurikin tuollaisessa voittoa tavoittelevassa koulussa nyt toista vuotta opettamassa.

Vastaus kysymykseen on opettajan näkökulmasta "ei". Kun on tekemisissä oikeasti maksavan asiakkaan kanssa, voi  opettajalta lähteä se vähäkin mahdollisuus tehdä oppilasta koskevia valintoja. Eli jos vanhemmat haluavat, status/yms. syistä että muksu ei esim. kertaa niin silloinhan muksu ei kertaa. Näinhän se toki on jo nytkin Suomessa, mutta ymmärtänette pointin. "Meidän pikku Pirjo-Samuli ei tykkää olla "tyhmien" ryhmässä...", tämä siis tasoryhmittelystä puhuttaessa. Ei auta vaikka kuinka selittää että se on Pirjo-Samulin etujen mukaista/hänen tasonsa.

Tokihan nämä voitaisiin teoriassa välttää erittäin tiukalla sopimustekstillä oppilaita kouluun otettaessa, mutta eihän se käytännössä toimi. Opettajaa pidetään näissä paikoissa vanhempien taholta hyvin äkkiä piikana/renkinä. Vaikka näinhän sekin jo alkaa Suomessakin olemaan.

Bwanalta erittäin hyvä pointti joka usein unohtuu. Minultakin, vaikka omatkin muksut ovat olleet sekä täyskaupallisessa riistokoulussa, välimallin yksityisessä sopimuskoulussa JA suomalaisessa karvalakkikoulussa.

Maksaja määrää, myös niissä asioissa joista ei ymmärrä mitään.

Perusjuttuhan on se että jos koulu pääsee suodattamaan jonkun siivun vaikkapa vain 20% heikoimmista pois niin taso nousee selvästi. Sitten se nousee edelleen jos koulusta voi saada kenkää ja siitä joutuisi jotain maksamaankin.

Ruåtsin yksityiskouluthan eivät saa periä ylimääräisiä maksjuja ja puitteet ovat huonommat, silti taso on parempi mainitusta syystä.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 21.10.2012, 16:35:43
Perusjuttuhan on se että jos koulu pääsee suodattamaan jonkun siivun vaikkapa vain 20% heikoimmista pois niin taso nousee selvästi. Sitten se nousee edelleen jos koulusta voi saada kenkää ja siitä joutuisi jotain maksamaankin.

On se noinkin. Edellisessä maassa ja koulussa, jossa olin oli käytössä ihan tyylipuhtaat pääsykokeet. Kyllähän ne toimivat jossain määrin. Esim. kurinpidollisia "oikeita" ongelmia ei ole juurikaan esiintynyt, ei siellä eikä täällä (koulussa ei ole pääsykokeita mutta toisaalta jono alkaa Kravun kääntöpiiriltä...). Sisäänpääsyn jälkeen asiakas on sitten kuitenkin aika helposti kasvatuspsykologian ja- tieteen professori.

 Miksei voisi olla voittoja tavoittelevia yksityiskouluja? Vaarana vaan on, että maksulliset peruskoulutukset voivat jakaa kansan kahtia. Proletaarien koulu on ilmainen ja opettajille ei niinkään mieluinen paikka. Eliitti taas saa rahalla parempaa opetusta ja pienempia oppilasluokkia jne. Pitää muistaa, että Suomessa on velvollisuus suorittaa peruskoulut.

Ei Suomessa ole pakko suorittaa peruskoulua. Meillä on yleinen oppivelvollisuus jonka mukainen oppimäärä on suoritettava. Jos tulee paha romahdus koulujärjestelmässä niin rikkaat voivat hankkia kotiopettajan. Ruotsissahan kotiopetusta ollaan kieltämässä...

 Kaikista velvollisuuksista tulee nykyään voida luistaa. Jos peruskoulun luokan koko on 30 oppilasta ja yksi opettaja yrittää saada korttipelin loppumaan luokan perällä niin kaikki on kunnossa? Kaikki hyvinvointivaltion perusasiat kyseenalaistetaan kokoajan enemmän ja enemmän. Vain raha merkitsee jotakin. Ei se millaista opetusta lapsi saa jos ei ole rahaa maksaa. Rahasta on jo tullut Jumala. Niin valtion kuin kuntienkin politiikassa puhutaan usein vain rahasta. Rahasta... ja rahasta.

(http://us.123rf.com/400wm/400/400/carbouval/carbouval1110/carbouval111000016/10941351-businessman-praying-to-the-money-god.jpg)

Jaa, minun mielestäni viime aikoina on puhuttu lähinnä rahan puutteesta.

Quote from: Nikopol on 21.10.2012, 16:03:08
Paskalähiöiden lasten bussittamista paremmille alueille on kokeiltu. Kaikki häviävät. Lähikoulu on paras, kunhan siellä ei ole liikaa mamuja ja resurssit on mitoitettu tarpeen mukaan.

Ajatusleikkinä tiukasti kontrolloitu kokeilu bisneskoululla voisi olla ihan hyvä juttu. Tulokset olisivat positiivisia, epäilemättä. Sitten ei kukaan voisi pullikoida vastaan kun koulu "vapautetaan". Sitten: Ruotsi.

Sitten taas mietittäväksi: antaisitko nykyhallituksen yksityistää koulumme ja vapauttaa kilpailun ja voitot? Heidän osaamisellaan ja ymmärryksellään?

Koulussa on korjattavaa. Asioiden pitää muuttua. Mutta hitaasti. Nyt tehtävät pikaliikkeet maksaisivat liikaa, inhimillisesti mitattuna. Parempi istua käsien päällä kuin alkaa peukaloimaan dollarinkuvat silmissä.

Käsien päällä istutaan ihan lahjakkaasti. Nykyhallitus on tehnyt hyvin selväksi, että se ei aio sallia uusia yksityiskouluja eikä toisaalta myöskään puuttua koulujen huonontumisen syihin. Resursseja siirretään paikasta toiseen, siinä se. Ne, joilla on siihen varaa ja intressiä, voivat muuttaa sellaisille alueille ja valita sellaiset koulut, joilla ongelmia ei vielä ole. Ennen pitkää kissa on kuitenkin nostettava pöydälle ja kysyttävä, mitä me oikein koululta ja maahanmuuttopolitiikalta haluamme. Ehkä tämä tapahtuu joskus 2020-luvulla, kun keskiluokka ärtyy tosissaan. Asiansa toisella tavalla järjestänyttä eliittiähän nämä asiat eivät kosketa kuin ideologisesta näkökulmasta.

Quote from: Alkuasukas on 21.10.2012, 17:35:24
Jaa, minun mielestäni viime aikoina on puhuttu lähinnä rahan puutteesta

Ei raha ole mihinkään kadonnut. Se on vain vaihtanut paikkaa. Raha on mennyt sinne missä sitä on ennestäänkin paljon. Tämä on poliittinen ratkaisu. Peruspalvelut ei tuota mitään nyt minulle kaikki ja heti-politiikassa. Poliitikkoja ei kiinnosta ratkaisut joiden tulos näkyy vasta vuosien jälkeen. Vikavalo palaa monessakin kohdassa politiikassamme. Yksityiset koulut ratkaisee vain pienen osan ongelmasta. Parempi tietysti se on kuin ei mitään. Mätäpaise jää kuitenkin puhkaisematta.

Quote"Suomalaisella koululla ja opettajakunnalla on erittäin hyvä maine. Siksi Ruotsissa herättäisi suurta huomiota, jos meillä olisi mahdollisuus kehittää ruotsalaista opetusta yhteistyössä suomalaisopettajien kanssa", sanoo Kunskapsskolanin toimitusjohtaja Per Ledin.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ruotsalaisyritys+haluaa+perustaa+yksityiskoulun+Suomeen/1135262904830

Ruotsalaiset tarvitsevat taas kerran suomalaisten apua, kuten niin monasti aiemminkin 1200-luvun jälkeen.

Ruotsalaisille taisi olla aikamoinen järkytys, kun Volvon ja Saabin suomalaiset työntekijät jäivät eläkkeelle ja kuikans sitten kävikään?

Quote from: Sir Mustapossu on 21.10.2012, 12:17:29
Jos se "yksityiskoulu" todella on yksityinen ja pärjää täysin omillaan, niin sitten Kyllä. Mutta mikäli verorahoja moiseen sijoitetaan, niin sitten Ei.

Kai olet sitten samaa mieltä julkisestakin koulusta? Minusta kaikkien koulujen pitäisi pärjätä omillaan ilman, että ne saavat osaa ryöstösaaliista. Tämä sen vuoksi, jotta vain asiakkaita riittävän hyvin palvelevat koulut jäisivät pystyyn.

Roope, minusta sosiaalinen maahanmuutto pitää saada hallintaan ennen kuin aletaan tehdä systeemiin perusteellisia muutoksia sillä olettamuksella että nykymeno (rahat alas, mamut ylös) jatkuu. Muuten ollaan koulujen kanssa samassa tilanteessa kuin "asuntopolitiikassa", eli monimuotoisuutta subventoidaan ihan puhtaalla rahalla. Mehän tiedämme kaikki etteivät mamut kotouttamalla lopu. Niitä riittää Suomen jokaiseen kouluun, ihan niin monta prosenttia kuin vain maahan ehtii tulla.

First things first. Sosiaalinen maahanmuutto seis nyt hetinyt. Työperäinen massamaahanmuutto *köh*viro ja venäjä*köh* heti tarveperustaiseksi.

Jos näille ei tehdä mitään, toivotan alkuasukasmallin tervetulleeksi ja rupean segregaation innokkaaksi kannattajaksi.

Quote from: Nikopol on 21.10.2012, 19:50:06
Muuten ollaan koulujen kanssa samassa tilanteessa kuin "asuntopolitiikassa", eli monimuotoisuutta subventoidaan ihan puhtaalla rahalla. Mehän tiedämme kaikki etteivät mamut kotouttamalla lopu.

Mamukorotukset ja segregaatio koulutuspolitiikan keinoina

Nykyisellään vieraskielisten oppilaiden koulutukseen saa 20 prosentin korotuksen. Korotuskaan ei ole pitänyt oppimistuloksia yhdenvertaisina. Tämän takia rahaa ollaan lisäämässä entisestään, itse pidän uusiakin korotuksia perusteltuina.

Quote
Laki kunnan peruspalvelujen valtionosuudesta (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091704#L5P22)
Esi- ja perusopetuksen perushintaa korotetaan lisäksi erikseen euromäärällä, joka saadaan kertomalla perushinta seuraavien korotusten summalla:
...
5) kunnan vieraskielisyyden osalta kertoimella, joka saadaan jakamalla vieraskielisten 6–15-vuotiaiden asukasmäärä kunnan 6–15-vuotiaiden määrällä ja kertomalla osamäärä luvulla 0,2.

Toinen malli on segregaation tie, jota erityisesti RKP ajaa. RKP on perustellut ruotsinkielisten oikeutta omiin kouluihin perustuslailla ja ruotsinkielisten oikeudella omaan kulttuuriin. Perustelu on katsottu pitäväksi ja segregaatiota on toteutettu onnistuneesti. Koska perustuslaki turvaa suomenkielisille vastaavat oikeudet kuin ruotsinkielisille, segregaatio on juridisesti mahdollinen ratkaisu. Itse en kannata segregaatiota vaan koulujärjestelmään kohdistuvien paineiden huomioimista maahanmuuttopolitiikassa.

Quote
Svenska folkpartiets utbildningspolitiska linjepapper (http://www.sfp.fi/Site/Widget/Editor/100/files/program/Utbpoldel_spra%CC%8Akundervisning.doc)
I dessa fall är det motiverat att undersöka huruvida kommunen över huvudtaget skulle ha rätt att organisera undervisningen av båda språkgrupperna under samma tak. Detta kunde tänkas kränka minoritetsspråkgruppens grundläggande rättigheter såsom rätt till eget språk och egen kultur (GrL 17 §), då elevernas möjlighet till användning av och betjäning på det egna språket kan tänkas bli hotat vid en sammanslagning av skolorna.

Quote
Perustuslaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#P17)

17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
...

Quote from: Nikopol on 21.10.2012, 19:50:06
Roope, minusta sosiaalinen maahanmuutto pitää saada hallintaan ennen kuin aletaan tehdä systeemiin perusteellisia muutoksia sillä olettamuksella että nykymeno (rahat alas, mamut ylös) jatkuu. Muuten ollaan koulujen kanssa samassa tilanteessa kuin "asuntopolitiikassa", eli monimuotoisuutta subventoidaan ihan puhtaalla rahalla.

Minusta näyttää siltä, että jotkut jäävät hieman yksinkertaisina mutta kunniakkaina svendufvina ottamaan sillalla (kouluissa) ylivoimaisen vihollisen vastaan. Maahanmuuttopolitiikan järkeistämisestä ei ole edelleenkään minkäänlaisia merkkejä, vaikka momentum on periaatteessa Suomessa ja Euroopassa maahanmuuttokriitikoilla. EU:n yhteinen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikka (CEAS) on tulossa ihan tuolla nurkan takana, kuten myös liittovaltio.

Minulla ei tosiaankaan ole ehdotuksia systeemin perusteelliseen remonttiin, mutta ymmärrän oikein hyvin, että monet nykyiset ja tulevat vanhemmat miettivät jo exit-strategioitaan. Ei hyvä.

Yksityiset voittoa tavoittelevat koulut yrittäisivät kuoria kermat päältä napsimalla maksukykyiset. Onnistuessaan kaikki sosioekonomisesta statuksesta johtuvat ongelmat jäisivät julkisiin kouluihin. Lopulta maksukykyiset eivät olisi enää halukkaita tukemaan julkisia kouluja, koska heidän lapsensa kävisivät yksityisiä.

Lontoo on pahin esimerkki, mitä olen livenä nähnyt. Siellä opettajilla riittää täysin turhaa työtä suunnitelmien suunnitelmia julkaistaessa sekä raportteja kirjoittaessa. Oppilasaines on täysin jakautunut varakkuuden mukaan. Mamuja on tusinoittain köyhien alueiden kouluissa, kun taas parhaina pidetyissä oppilaitoksissa ei ole ainuttakaan pakolaista. Onko joku tavannut joskus opettajan, joka on nauttinut työstään lontoolaisessa koulussa? Minä en.
Ja niitä lukukausimaksuja, joita mamuton koulu vaatii Lontoossa, ei makseta minun, Alkuasukkaan, Nikopolin tai juuri kenenkään muunkaan täällä kirjoittelevan tuloilla.

Ensimmäinen google-osuma antoi Westminsterin koulun jonka lukukausimaksut ovat 30 000 puntaa vuodessa. Ei tuottaisi ongelmaa. Mutta onneksi Tuomas tietää kaikkien tulotason  8)

Taitaa tällä porukalla sitten olla loppuun käsitelty.

Quote from: Alkuasukas on 21.10.2012, 14:28:45
Niin, keskusteluhan on vain periaatteellista, lupiahan yksityiskoulu ei Suomessa saa.

Onko todella näin?

Quote from: Alkuasukas on 21.10.2012, 22:48:16
Ensimmäinen google-osuma antoi Westminsterin koulun jonka lukukausimaksut ovat 30 000 puntaa vuodessa. Ei tuottaisi ongelmaa. Mutta onneksi Tuomas tietää kaikkien tulotason  8)

Eli esim. kolmelta lapselta (alennettuna) reilut satatonnia euroissa. Tällöin tulosi pitäisi olla aikamoiset, koska Briteissäkin tulojasi verotetaan selvästi yli 30%. Kotitaloudessasi on varmaan auto, vakuutukset, asunto yms. juoksevat menot. Sinun ja puolisosi yhteenlasketut tulot Lontoossa tulisi olla n.200000€. Et tietenkään voisi asua mamualueella, joten joutuisit ostamaan 5000€/neliöhintaan, jolloin maksaisit jo korkoja sataneliöisestä 22000€/v. Siinä sitten rukoilet, ettet jää vaille työtä.

Tällainen tavallinen keskituloinen 45000€ vuosituloilla ei voi moista sirkusta kustantaa ja siksi emme kannatakaan samoja asioita.

Quote from: Maastamuuttaja on 21.10.2012, 23:21:00

Quote from: Alkuasukas on 21.10.2012, 14:28:45
Niin, keskusteluhan on vain periaatteellista, lupiahan yksityiskoulu ei Suomessa saa.

Onko todella näin?

On. Valitettavasti.

Quote from: Alkuasukas on 21.10.2012, 23:46:02

Quote from: Maastamuuttaja on 21.10.2012, 23:21:00

Quote from: Alkuasukas on 21.10.2012, 14:28:45
Niin, keskusteluhan on vain periaatteellista, lupiahan yksityiskoulu ei Suomessa saa.

Onko todella näin?

On. Valitettavasti.

Luvan saa kyllä ja rahoitusta myös, jos on toimiva idea ja tarjoaa jotain uutta. Voittoa ei saa tuottaa. Onhan täällä jo kaikkia hihhulikoulujakin Steinerista lähtien.

Koska on myönnetty edellinen uusi lupa? Hakemuksia nimittäin jätetään jatkuvasti. Tuo voittoa tuottamaton on muuten hauska käsite, voisinkin perustaa voittoa tuottamattoman koulun, johtajan liksani voisi olla sitten vaikka sen ylijäämän suuruinen.

Quote from: Nikopol on 21.10.2012, 23:17:47
Taitaa tällä porukalla sitten olla loppuun käsitelty.

Kokolailla. Palataan asiaan noin 2020 kun hommat on p v.

Jos p v tarkoittaa päin vittua niin usko pois, ei ne sinun resepteilläsi parane vaan pahenevat. Paitsi ehkä sinulle, ja meidän etumme eivät taida olla yhteneväiset.

Mikä on ihan oo koo. Erilaisia mielipiteitä pitääkin olla. Turhaa se vain on vääntää kun on huomattu että eri suuntiin vedetään.

Jos et muuten satu olemaan Wahlroosin Nalle itse, sinulla ja perheelläsi ei ole mitään asiaa varakkaiden pöytiin todellisissa luokkayhteiskunnissa. Täällä kommunistisessa Suomessa on paljon turvallisempaa olla pikkuporho. Sen takaavat muut veronmaksajat.

Quote from: Tuomas3 on 21.10.2012, 23:49:01
Luvan saa kyllä ja rahoitusta myös, jos on toimiva idea ja tarjoaa jotain uutta. Voittoa ei saa tuottaa. Onhan täällä jo kaikkia hihhulikoulujakin Steinerista lähtien.

Ministeriö on tehnyt rivien välissä aika selväksi, että uusia lupia ei enää myönnetä. Viimeisin uusi lupa taidettiin myöntää vuonna 2009, ja nyt enää uusitaan aiempia määräaikaisia lupia. Ministeriössä mietitään enemmänkin lupaehtojen kiristämistä esimerkiksi leikkaamalla yksityiskoulujen rahoitusta moraalin ja tasa-arvon nimissä (http://kokeile.yle.fi/uutiset/opetusministeri_lupaa_muutosta_yksityiskoulujen_rahoitukseen/6303454).

Quote from: Roope on 22.10.2012, 10:56:10
Ministeriö on tehnyt rivien välissä aika selväksi, että uusia lupia ei enää myönnetä.

Näin juuri. Kotiopetustakin ollaan kieltämässä jos Demareilta kysytään.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/ruotsalaiset-pakenevat-koulupakkoa-suomeen/2012/05/1540464

Aika mielenkiintoista. Ylehän sanoo suoraan että mamut ovat kallis riesa ja resurssisyöppö, ei tosin ihan näillä sanoilla.

Yksityisten ja julkisten koulujen rinnakkaiselo (oppilaat eivät ehkä edes tiedä olevansa yksityiskoulussa) ja rahoituksen identtisyys (100% veronmaksajilta) herättää kysymyksen: mikä on yksityiskouluista ylipäätään saatava lisäarvo? Paitsi se että yksityisissä on vähemmän mamuja?

Osapuolet eivät nyt pysty sopimaan edes sitä kuka saa enemmän rahaa. Paha kommentoida mitenkään.

Systeemi on toiminut hyvin, sitä on turha romuttaa. Rahoitus voidaan varmasti sopia, jos vain VIHDOINKIN valtionosuudet korvamerkittäisiin koulutukseen ja joka pää toisi joka koululle saman verran hilloa samalla asteella. Samalla loppuisi kuntapäättäjien puliveivausvara ja koulutus tasa-arvoistuisi. Mikä vittu siinä on ettei tätä saada tehtyä.

Uusien yksityiskoulujen jäädyttämisen voi tulkita joko tasapäistäjäkommunistien pahansuopuudeksi tai huoleksi uskonnollisten yhteisöjen pyörittämien koulujen esiinmarssista. Näistäkin Ruotsissa on huonoja kokemuksia. Aatepohjaisten koulujen kohdalla kyse on eristäytymishalusta. Pedagoginen aspekti puuttuu, koulutuksen lisäarvoa ei synny.

Tasapäisyys on turvamuuri. Niin veroissa kuin koulutuksessa. Tämä olisi porvarin hyvä muistaa. Vaikka verotuskuvio on vääristynyt irvokkaaksi, on tasa-arvoinen Suomi suomalaisten tärkein huolenaihe.

Quote from: Nikopol on 22.10.2012, 15:15:25
Yksityisten ja julkisten koulujen rinnakkaiselo (oppilaat eivät ehkä edes tiedä olevansa yksityiskoulussa) ja rahoituksen identtisyys (100% veronmaksajilta) herättää kysymyksen: mikä on yksityiskouluista ylipäätään saatava lisäarvo? Paitsi se että yksityisissä on vähemmän mamuja?

No eikö tuo ole jo merkittävä lisäarvo?

Quote from: jmk on 22.10.2012, 15:40:00

Quote from: Nikopol on 22.10.2012, 15:15:25
Yksityisten ja julkisten koulujen rinnakkaiselo (oppilaat eivät ehkä edes tiedä olevansa yksityiskoulussa) ja rahoituksen identtisyys (100% veronmaksajilta) herättää kysymyksen: mikä on yksityiskouluista ylipäätään saatava lisäarvo? Paitsi se että yksityisissä on vähemmän mamuja?

No eikö tuo ole jo merkittävä lisäarvo?

Onnekkaille kyllä. Onnellahan on taipumus kasautua.

Quote from: Nikopol on 22.10.2012, 15:51:27
Onnekkaille kyllä. Onnellahan on taipumus kasautua.

Entäs jos perustetaan riittävästi yksityiskouluja, niin että vähemmänkin onnekkaat pottunokkalapset pääsevät niihin.

Quote from: jmk on 22.10.2012, 16:10:40

Quote from: Nikopol on 22.10.2012, 15:51:27
Onnekkaille kyllä. Onnellahan on taipumus kasautua.

Entäs jos perustetaan riittävästi yksityiskouluja, niin että vähemmänkin onnekkaat pottunokkalapset pääsevät niihin.

Ei niille riittäisi maksajia, eikä päteviä opettajia. Työntekijät tuskin siirtyvät elinikäisistä viroistaan yksityiselle puolelle epävarmuuteen. Selvästi suuremmalla palkalla ehkä, mutta se tekisi yksityisestä puolesta kalliin. Kun yksityisiä kouluja tehdään "jokaiselle pottunokalle", niin niihin loikkivat yhtälailla afrikkalaiset yms. Mikä muuttuu, paitsi, että on kalliimpia kouluja?

Quote from: Tuomas3 on 23.10.2012, 00:07:16Mikä muuttuu, paitsi, että on kalliimpia kouluja?

Se, että joku vetää välistä ja rikastuu, mikä onkin näiden libertaristien käsitys "tehokkuudesta" ja "paremmasta laadusta".

Jos julkinen sektori vaatii tupla- tai triplahallintobyrokratian niin tehostaminen on helppoa. Julkiset organisaatiot ovat pääosin todella tehottomia. Katsokaa poliisia. Kun organisaatiota muutettiin niin hallinto tuplaantui. Säästöjä taasen tehdään kenttäväestä.

Quote from: Alkuasukas on 23.10.2012, 07:58:10
Jos julkinen sektori vaatii tupla- tai triplahallintobyrokratian niin tehostaminen on helppoa. Julkiset organisaatiot ovat pääosin todella tehottomia. Katsokaa poliisia. Kun organisaatiota muutettiin niin hallinto tuplaantui. Säästöjä taasen tehdään kenttäväestä.

Tyypillistä libertaaria ideologista tyhjäpäälouskutusta, tunnusmerkkinä hihasta ravistetut luvut tyyliin puolet, kaksi kolmasosaa jne.

Nyt sitten konkretiaa peliin ja kerrot jollain järjellisellä tarkkuudella, kuka sieltä peruskoulusta, terveydenhuollosta ja vaikka poliisista pitää kenkiä pois ja miksi kyseistä työpanosta ei tarvita tai mille tahoille kyseinen työpanos pitäisi jakaa lisätöinä.

Yksityisellä olisi siis joka tapauksessa, varmuudella täysin turha, vältettävissä oleva ja mitään lisähyötyä maksajille tuottamaton overhead, eli kapitalistin katemarginaali, joka lienisi näissä tapauksissa 20-30%.

Quote from: gloaming on 23.10.2012, 08:40:51
Nyt sitten konkretiaa peliin ja kerrot jollain järjellisellä tarkkuudella, kuka sieltä peruskoulusta, terveydenhuollosta ja vaikka poliisista pitää kenkiä pois ja miksi kyseistä työpanosta ei tarvita tai mille tahoille kyseinen työpanos pitäisi jakaa lisätöinä.

Katso Suomen virkamiesten määrää, sinnen ne ylimääräiset ihmiset hukkuvat.

Quote from: gloaming on 23.10.2012, 08:40:51
Yksityisellä olisi siis joka tapauksessa, varmuudella täysin turha, vältettävissä oleva ja mitään lisähyötyä maksajille tuottamaton overhead, eli kapitalistin katemarginaali, joka lienisi näissä tapauksissa 20-30%.

Sinulla ei taida olla käsitystä siitä miten katetta tehdään avoimessa kilpailussa? Jos joku tekee tuollaisia voittoja niin alalla on välittömästi kilpailua.

Quote from: Alkuasukas on 23.10.2012, 07:58:10
Jos julkinen sektori vaatii tupla- tai triplahallintobyrokratian niin tehostaminen on helppoa. Julkiset organisaatiot ovat pääosin todella tehottomia. Katsokaa poliisia. Kun organisaatiota muutettiin niin hallinto tuplaantui. Säästöjä taasen tehdään kenttäväestä.

Tässä kalskahtaa usko siihen, että julkinen sektori on tehoton, koska siinä lukee julkinen. Kyse on valvonnasta ja siitä mitä vaadimme. Hallinnosta löytyy tehostamista, muttei sitä kannata liioitella; onhan siellä jokunen eräänlaisissa tukitöissä. Britannia toimii esimerkkinä siitä, ettei ainakaan yksityisen puolen tehokkuusmittareita kannata viedä kouluihin.

Quote from: Darvi on 21.10.2012, 19:22:56

Quote from: Sir Mustapossu on 21.10.2012, 12:17:29
Jos se "yksityiskoulu" todella on yksityinen ja pärjää täysin omillaan, niin sitten Kyllä. Mutta mikäli verorahoja moiseen sijoitetaan, niin sitten Ei.

Kai olet sitten samaa mieltä julkisestakin koulusta? Minusta kaikkien koulujen pitäisi pärjätä omillaan ilman, että ne saavat osaa ryöstösaaliista. Tämä sen vuoksi, jotta vain asiakkaita riittävän hyvin palvelevat koulut jäisivät pystyyn.

Julkinen koulu tietenkin kustannetaan verovaroista, ja sen tehtävä on tuottaa laatua, ei voittoa. Koulumuistojeni mukaan, saimme nauttia laadukkaasta koululaitoksesta. Sittemmin, eräiden tutkimusten mukaan, Suomen koulutusjärjestelmä nauttii kansalaisluottamusta jopa ulkomaita myöden. Asiaan. En todellakaan tiennyt, että yksityisten koulujen perustaminen on Suomessa kielletty. Harhaluuloni oli, ettei moisille löytyisi täältä tarpeeksi maksavaa väkeä, ja siksi  kukaan ei ole pykännyt kukoistavaa bisnestä pystyyn. En siis halua kieltää yksityisiä kouluja - kuten sanottua - kunhan niitä ei tueta mitenkään verovaroin. Tämä tarkoittaa myös sitä, että en suvaitse peruskoulutuksen ulkoistamista yksityisille.