QuoteHiljattain julkaistu Maijan tarina -kirja paljastaa, että Maija joutui kärsimään vuosia seksuaalisesta hyväksikäytöstä, joka alkoi hänen ollessaan 7-vuotias.
Tekijöinä oli kirjan mukaan suuri joukko miehiä, muun muassa Maijan kahden isosiskon puolisot.
Kun Maija oli parikymppinen, hän otti kipeät lapsuuden muistonsa esiin ja meni keskustelemaan asiasta vanhoillislestadiolaiselle maallikkopuhujalle, joka oli ammatiltaan poliisi. Hän kertoi tälle hyväksikäyttötapauksista, koska halusi kuulla uskovaisen poliisin näkemyksen asiaan.
Poliisi oli sitä mieltä, että Maijan lapsena kokemista raiskauksista pitää vaieta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042615499590_uu.shtml
Hapen haaskaajia, sekä kyseiset kytät kuin pedofiilistelijät. Olisi perin mukavaa jos nämä lähtisivät oma-aloitteisesti odottelemaan kuolleista nousemista viestillä "en kestä enää, tikit ajoivat minut siihen".
Liittyyköhän tähän juttuun?
http://www.ls24.fi/kotimaa/lestadiolaisvaikuttaja_sai_4_vuotta_vankeutta_insestist%C3%A4_3029189.html (http://www.ls24.fi/kotimaa/lestadiolaisvaikuttaja_sai_4_vuotta_vankeutta_insestist%C3%A4_3029189.html)
Uhri 7-vuotias...
Seppo Tervo (pervo).
Edit: eri juttu, Seppo Tervo pervoili 2003-2005, Maijan hyväksikäytöt tapahtuivat 1970- ja 1980-luvuilla.
Hommaajista ne, jotka ovat olleet huolissaan muslimipoliisien ja sotilaiden lojaaliudesta Suomelle vaativat epäilemättä nyt lessupoliisien viraltapanoa?
Siitä on jo ilmeisesti 20 vuotta, kun tyttö meni puhumaan maallikkopuhujana toimineelle poliisille. Koska hän meni puhumaan hänelle, oli ilmeistä että hän halusi hoitaa asian uskonnollisen järjestönsä sisällä. Siksi poliisikin toimi siviilipuolen roolissaan. Miksei tyttö mennyt suoraan poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta?`Hän oli kuitenkin jo 20-vuotias silloin, joten lapsen tietämättömyyten ei voi vedota.
Uskomaton otsikko taas jutulla: "Poliisi salaili lapsen raiskausta"
Jokainen (niin minäkin) ajatteli sen luettuaan, että vuonna 2012 joku poliisi olisi virantoimituksessa salaillut lapsen raiskaamista. Samalla lailla voitaisiin tehdä juttu otsikolla: "Matkustajalaiva törmäsi jäävuoreen, 1500 ihmistä kuoli".
"Kyllä suomalaisetkin raiskaavat"-kortti vedettiin sopivasti esiin eilisen ulkomaalaisia syyllistäneen uutisoinnin päälle kuin tilauksesta.
Quote from: andrus on 26.04.2012, 21:57:05
"Kyllä suomalaisetkin raiskaavat"-kortti vedettiin sopivasti esiin eilisen ulkomaalaisia syyllistäneen uutisoinnin päälle kuin tilauksesta.
Peukku tälle. Raiskaavat-han somalitkin alaikäisiä, alaikäisinäkin.
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 21:47:35
Siitä on jo ilmeisesti 20 vuotta, kun tyttö meni puhumaan maallikkopuhujana toimineelle poliisille. Koska hän meni puhumaan hänelle, oli ilmeistä että hän halusi hoitaa asian uskonnollisen järjestönsä sisällä. Siksi poliisikin toimi siviilipuolen roolissaan. Miksei tyttö mennyt suoraan poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta?`Hän oli kuitenkin jo 20-vuotias silloin, joten lapsen tietämättömyyten ei voi vedota.
Uskomaton otsikko taas jutulla: "Poliisi salaili lapsen raiskausta"
Jokainen (niin minäkin) ajatteli sen luettuaan, että vuonna 2012 joku poliisi olisi virantoimituksessa salaillut lapsen raiskaamista. Samalla lailla voitaisiin tehdä juttu otsikolla: "Matkustajalaiva törmäsi jäävuoreen, 1500 ihmistä kuoli".
Jaahans, et kai sinä satu olemaan sukua Seppo Tervolle ja Antti Tervolle?
Ja poliisiasetuksesta et ole kuullutkaan?
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 21:47:35Uskomaton otsikko taas jutulla: "Poliisi salaili lapsen raiskausta"
Jokainen (niin minäkin) ajatteli sen luettuaan, että vuonna 2012 joku poliisi olisi virantoimituksessa salaillut lapsen raiskaamista. Samalla lailla voitaisiin tehdä juttu otsikolla: "Matkustajalaiva törmäsi jäävuoreen, 1500 ihmistä kuoli".
Mutta tätä tapausta ei ehkä oltu uutisoitu aiemmin.
Quote from: VH on 26.04.2012, 22:04:48
Jaahans, et kai sinä satu olemaan sukua Seppo Tervolle ja Antti Tervolle?
Ja poliisiasetuksesta et ole kuullutkaan?
Mistä asiasta olet kirjoituksessani eri mieltä - jos poliisiasetus jätetään pois?
Hieno homma. Poliisi voi vapaasti harkita tällaiset, koska jeesus ja jumala.
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 21:47:35
Siitä on jo ilmeisesti 20 vuotta, kun tyttö meni puhumaan maallikkopuhujana toimineelle poliisille. Koska hän meni puhumaan hänelle, oli ilmeistä että hän halusi hoitaa asian uskonnollisen järjestönsä sisällä. Siksi poliisikin toimi siviilipuolen roolissaan. Miksei tyttö mennyt suoraan poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta?`Hän oli kuitenkin jo 20-vuotias silloin, joten lapsen tietämättömyyten ei voi vedota.
Uskomaton otsikko taas jutulla: "Poliisi salaili lapsen raiskausta"
Jokainen (niin minäkin) ajatteli sen luettuaan, että vuonna 2012 joku poliisi olisi virantoimituksessa salaillut lapsen raiskaamista. Samalla lailla voitaisiin tehdä juttu otsikolla: "Matkustajalaiva törmäsi jäävuoreen, 1500 ihmistä kuoli".
Kun menee puhumaan jostain laittomuudesta poliisille, ja poliisilla on aihetta epäillä lakia rikotun, on poliisin vähintäänkin ilmoitettava asiasta esimiehelleen. Maallikkopuhujina toimivia poliiseja sitoo samat määräykset.
Olet siis sitä mieltä, että "uskovaiselle" poliisille tehty ilmoitus pitää arvioida uskonnon kannan mukaan?
QuoteSiksi poliisikin toimi siviilipuolen roolissaan
Lue poliisiasetus.
Poliisi ei voi valita sitä, milloin on poliisi ja milloin ei.
Quote from: VH on 26.04.2012, 22:26:15Olet siis sitä mieltä, että "uskovaiselle" poliisille tehty ilmoitus pitää arvioida uskonnon kannan mukaan?
En tietenkään. Mutta tyttö ei mennyt puhumaan poliisille siksi että tämä oli poliisi vaan koska tämä oli saman uskonlahkon maallikkopuhuja. Jos siis oikein ymmärsin. Ei pappikaan saa mennä heti kertomaan asioista poliisille, jota ripissä kuulee. Puhuja siis oli siinä ikäänkuin "papin roolissa". Jos siitä huolimatta teki rikoksen lakikirjan mukaan, rankaistakoon häntä pykälien määräämällä tavalla.
Olennaista oli se, että jos tyttö olisi halunnut asian poliisin ratkaistavaksi, hän olisi toki marssinut poliisiasemalle. Nyt hän otti asian esille vain uskonlahkonsa sisällä vaikkakin poliisin kanssa.
Quote from: VH on 26.04.2012, 22:26:15
QuoteSiksi poliisikin toimi siviilipuolen roolissaan
Lue poliisiasetus.
Poliisi ei voi valita sitä, milloin on poliisi ja milloin ei.
Sitten siitä vain oikeusjuttua peliin. Mutta joka tapauksessa poliisi menetteli siinä tilanteessa maallikkopuhujana eikä poliisina (siis jos osaan kuvitella mitä hänen mielessään liikkui).
Oikeudenkäynnissä sitten selviäisi, perustuvatko kirjan kuvaamat tapahtumat todella tapahtuneisiin asioihin. Eli mitä tyttö on oikeasti poliisille kertonut? Koska tapahtumista on jo jopa 40 vuotta aikaa, muistikuvat voivat hämärtyä.
Pitää myös tarkastaa, mikä poliisiasetus oli n. 30 vuotta sitten.
Hienoja, hienoja selityksiä.
Ainahan ne toisaalta ovat. Ikinä, ikinä ei ole selitysten laatu ongelma.
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 22:45:39
Hienoja, hienoja selityksiä.
Ainahan ne toisaalta ovat. Ikinä, ikinä ei ole selitysten laatu ongelma.
Onko mode alkanut trollaamaan?
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 22:39:21Mutta tyttö ei mennyt puhumaan poliisille siksi että tämä oli poliisi vaan koska tämä oli saman uskonlahkon maallikkopuhuja. Jos siis oikein ymmärsin. Ei pappikaan saa mennä heti kertomaan asioista poliisille, jota ripissä kuulee. Puhuja siis oli siinä ikäänkuin "papin roolissa". Jos siitä huolimatta teki rikoksen lakikirjan mukaan, rankaistakoon häntä pykälien määräämällä tavalla.
Olennaista oli se, että jos tyttö olisi halunnut asian poliisin ratkaistavaksi, hän olisi toki marssinut poliisiasemalle. Nyt hän otti asian esille vain uskonlahkonsa sisällä vaikkakin poliisin kanssa.
Maallikkopuhuja saattaa olla moraalisesti vaitiolovelvollinen, mutta tuskin juridisesti. Joka tapauksessa hän olisi voinut kehottaa kääntymään poliisin tai muun viranomaisen puoleen.
Kristityn saama synninpäästö ei poista vastuuta maallisen oikeuden edessä. Käsittääkseni tämä alkaa vähitellen mennä perille vanhoillislestadiolaisessakin liikkeessä.
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 22:39:21
[ Mutta tyttö ei mennyt puhumaan poliisille siksi että tämä oli poliisi vaan koska tämä oli saman uskonlahkon maallikkopuhuja. Jos siis oikein ymmärsin.
Opettele lukemaan, sen jälkeen opettele ymmärtämään lukemasi.
Quotemeni keskustelemaan asiasta vanhoillislestadiolaiselle maallikkopuhujalle, joka oli ammatiltaan poliisi. Hän kertoi tälle hyväksikäyttötapauksista, koska halusi kuulla uskovaisen poliisin näkemyksen asiaan.
Päätä jo!
Vain sininen teksti on moderaatiota.
Se oli täysin vilpitön lausunto. Aina kun jeesuksen nimessä raiskataan lapsia, selitykset ovat kerrassaan parasta A-luokkaa. Ei mitään valittamista selitysten tasosta.
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 22:56:56
Vain sininen teksti on moderaatiota.
Se oli täysin vilpitön lausunto. Aina kun jeesuksen nimessä raiskataan lapsia, selitykset ovat kerrassaan parasta A-luokkaa. Ei mitään valittamista selitysten tasosta.
Jep, pahoittelen. Mutta kuitenkin itse tuomitsen, oli tekijänä kuka tahansa.
Quote from: VH on 26.04.2012, 22:52:00Opettele lukemaan, sen jälkeen opettele ymmärtämään lukemasi.
Tytölle oli olennaista mennä keskustelemaan
saman uskoisen poliisin kanssa. Ei siis
poliisin kanssa. Siinä on se ero. Jos olisi halunnut keskustella
poliisin kanssa, hän olisi toki mennyt poliisi
laitokselle. Ainakin minä olisin mennyt.
Totta kai se on selvää, että poliisin olisi pitänyt tarttua toimiin poliisina. Mutta 30 vuoden takaisten tapahtumien suhteen haluaisin kuulla toistakin osapuolta. Eli mitä hänelle todellisuudessa kerrottiin. Tämä perusperiaate kuuluu kaikkiin rikostapauksiin. Myös tähän tapaukseen. Sinä voit toki olla sitä mieltä, että nimettömänä kirjassa kertoneen naisen tarina on sanasta sanaan totta eikä poliisia tarvitse kuulustella ennen rangaistusta. Minä olen eri mieltä.
Voin minä selittää tämän vielä pari lisäkertaakin.
Ja sekin kiinnostaa mitä silloinen poliisiasetus sanoi asiasta.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8056-raiskatun-maijan-tarina-kuvaus-yhteisollisesta-uhrista
Tämä on kai myös samaa juttua?
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 22:56:56
Vain sininen teksti on moderaatiota.
Se oli täysin vilpitön lausunto. Aina kun jeesuksen nimessä raiskataan lapsia, selitykset ovat kerrassaan parasta A-luokkaa. Ei mitään valittamista selitysten tasosta.
Jeesus ei hyväksy eikä siunaa nimessään sen enempää lapsen raiskausta kuin homosteluakaan. Näin olen asian ymmärtänyt.
Iltalehdeltä taas laatuotsikointia. Taattua keltaista retardilehdistöä, jonka ainoana tarkoituksena on saavuttaa klikkejä raflaavalla otsikoinnilla. Uutistakin on vähän haudottu, kun kirja on ilmestynyt yhdeksän päivää sitten ja nyt vasta nostetaan otsikoihin.
Sitä kuitenkin ihmettelen, että ihmiset ja Iltalehti raivoavat vain poliisia vastaan, jonka ainoa rike oli se, ettei hän vienyt juttua eteenpäin. EIvätkös ne oikeat rikolliset olleet ne raiskaajat?
Jos nainen esiintyisi nimellään, nämä raiskaajat voitaisiin etsiä ja kysyä heidän kommenttejaan vaikka rikokset ovatkin vanhentuneita.
Nämä minua aina hämäävät:
"1990-luvulla Maija alkoi tiedostaa joutuneensa lapsena raa'an väkivallan uhriksi. "
Miten niin "alkoi tiedostaa"? Tarkoittaako hän, että hänen muistikuvansa lapsuudesta yhtäkkiä palautuivat joskus 25-vuotiaana? Joko hän muistaa ihan oikeasti tai ei muista. Ei ihminen kertakaikkiaan unohda tuollaisia asioita ja sitten ala niitä muistaa uudelleen.
Emo,
kaikesta päätellen siltä kyllä saa siihen luvan. Ehkä vasta jälkikäteen, mutta saa kuitenkin ja moneksi kerraksi.
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 23:00:33
Tytölle oli olennaista mennä keskustelemaan saman uskoisen poliisin kanssa. Ei siis poliisin kanssa. Siinä on se ero. Jos olisi halunnut keskustella poliisin kanssa, hän olisi toki mennyt poliisilaitokselle. Ainakin minä olisin mennyt.
QuoteEli 30 vuoden jälkeen sinä tiedät, että tyttö meni puhumaan saman uskoisen poliisin kanssa, ei siis lähimmän poliisin kanssa, olitko paikalla...Eikö ole olemassa mahdollisuutta, että hän lapsellisesti luotti poliisiin, miettimättä poliisin uskontoa...
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 23:14:21
Emo,
kaikesta päätellen siltä kyllä saa siihen luvan. Ehkä vasta jälkikäteen, mutta saa kuitenkin ja moneksi kerraksi.
Siltä ei tosiaan saa siihen lupaa edes jälkikäteen. Jos joku jossain haluaa luvan kanssa lapsen raiskata, niin allahilta saa siihen luvan :)
Quote from: Fiftari on 26.04.2012, 22:48:30
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 22:45:39
Hienoja, hienoja selityksiä.
Ainahan ne toisaalta ovat. Ikinä, ikinä ei ole selitysten laatu ongelma.
Onko mode alkanut trollaamaan?
Minuakin hieman offtopic häiritsee kyseinen tyyli. Mahtaa olla jo kolmas kerta, kun mietin onko tämä ylläpitoon soluttautunut peikko.. Vaarallista, vaarallista.
Kas kun mainitsit sen islamin. Sä olet itse tosi kova määrittelemään islamia sen mukaan mitä muslimit tekevät, mutta Laestadiuksen uskon kanssa standardi on näköjään toinen.
Ei toi jälki mitenkään siltä näytä että jeesus lapsenraiskaamista kovin vakavasti ottaisi. Muistaako kukaan yhtäkään tapausta, jossa tällaiset olisivat tulleet ilmi niin, että seurakunnan sisältä olisi otettu poliisiin yhteyttä?
Totas, väki ei vissiin oikein osaa lukea? Jos mä sanon että selitysten laatu ei tälläkään kertaa ole ongelma, mitähän mä oikeastaan tuli sanottua?
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 23:00:33
Quote from: VH on 26.04.2012, 22:52:00Opettele lukemaan, sen jälkeen opettele ymmärtämään lukemasi.
Tytölle oli olennaista mennä keskustelemaan saman uskoisen poliisin kanssa. Ei siis poliisin kanssa. Siinä on se ero. Jos olisi halunnut keskustella poliisin kanssa, hän olisi toki mennyt poliisilaitokselle. Ainakin minä olisin mennyt.
Totta kai se on selvää, että poliisin olisi pitänyt tarttua toimiin poliisina. Mutta 30 vuoden takaisten tapahtumien suhteen haluaisin kuulla toistakin osapuolta. Eli mitä hänelle todellisuudessa kerrottiin. Tämä perusperiaate kuuluu kaikkiin rikostapauksiin. Myös tähän tapaukseen. Sinä voit toki olla sitä mieltä, että nimettömänä kirjassa kertoneen naisen tarina on sanasta sanaan totta eikä poliisia tarvitse kuulustella ennen rangaistusta. Minä olen eri mieltä.
Voin minä selittää tämän vielä pari lisäkertaakin.
Ja sekin kiinnostaa mitä silloinen poliisiasetus sanoi asiasta.
Se nyt on ihan sama meneekö puhumaan lapsen raiskaamisesta ku-klux-klanin suurmuftille vai poliisille. Jokainen ihminen tietää mikä on sellaisessa tilanteessa oikein.
Nyt on vain osoitettu jälleen kerran että uskonto ajaa ihmisen moraalin yli. Oli se sitten katolilaisuus, lestadiolaisuus tai islam.
Ainoa ero pedo-lessujen ja pedo-mussejen välillä on se että pedo-lessulla on aina kansalaisuus eikä sitä voi karkottaa johonkin maailman paskaläpeen mikä on 100x pahempi kuin suomen vankilat ja silti 100x liian pieni rangaistus moisesta.
Suomalaiset pedofiilit pitäisi aina laittaa vankiloissa yleiselle osastolle kärsimään tuomionsa. Ei mitään eristyksiä tai pelkääjien osastoja. Ulkomaalaiset voisi lähettää suoraan joko omaan maahansa kärsimään tuomionsa tai sitten vaan omaan maahansa vapaalle jalalle, riippuen maasta.
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 23:11:50
Sitä kuitenkin ihmettelen, että ihmiset ja Iltalehti raivoavat vain poliisia vastaan, jonka ainoa rike oli se, ettei hän vienyt juttua eteenpäin. EIvätkös ne oikeat rikolliset olleet ne raiskaajat?
Jos nainen esiintyisi nimellään, nämä raiskaajat voitaisiin etsiä ja kysyä heidän kommenttejaan vaikka rikokset ovatkin vanhentuneita.
Nämä minua aina hämäävät:
"1990-luvulla Maija alkoi tiedostaa joutuneensa lapsena raa'an väkivallan uhriksi. "
Miten niin "alkoi tiedostaa"? Tarkoittaako hän, että hänen muistikuvansa lapsuudesta yhtäkkiä palautuivat joskus 25-vuotiaana? Joko hän muistaa ihan oikeasti tai ei muista. Ei ihminen kertakaikkiaan unohda tuollaisia asioita ja sitten ala niitä muistaa uudelleen.
Alkoi tiedostaa tarkoittanee sitä, että kun jatkuvasti on raiskattu koko ikä sitä oppii pitämään normaalina. Vasta tuossa vaiheessa kuin on päässyt tuosta raiskauksen hyväksynnän kehästä pihalle on pikkuhiljaa alkanut tajuta että raiskaus ei olekaan oikein. Eli kansanomaisemmin, on kasvanut niin säkissä kuin olla ja voi. Koita tajuta että 90% tästä kansasta ei ole yhtä hyvin asioista perilläolevaa kuin hommalaiset.
Ja siitä ettei muista, sekin on mahdollista sillä nuo ovat niin traumatisoivia että ne sulkee pois mielestä ja tämä näkyy vain esimerkiksi selittämättöminä pelkotiloina. +väkivalta pelottaa meistä useimpia. Mieti sitten jos kaikki lähipiirissäsi vanhempia ja poliisia myöten käyttävät väkivaltaa sinun vaimentamiseesi? Minusta ihme että tämä päässyt pinnalle tuosta paskatunkiosta. Rikosten vanhenemisaikoja pitäisi todellakin tarkistaa ylöspäin.
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 23:33:50
Kas kun mainitsit sen islamin. Sä olet itse tosi kova määrittelemään islamia sen mukaan mitä muslimit tekevät, mutta Laestadiuksen uskon kanssa standardi on näköjään toinen.
Ei toi jälki mitenkään siltä näytä että jeesus lapsenraiskaamista kovin vakavasti ottaisi. Muistaako kukaan yhtäkään tapausta, jossa tällaiset olisivat tulleet ilmi niin, että seurakunnan sisältä olisi otettu poliisiin yhteyttä?
Sinulle on ilmeinen henkilökohtainen ongelma se, että minun standardini nimenomaan EI ole lestadiuksen uskon kanssa toinen. Lapsen raiskaaminen on kristinuskon mukaan synti, Jeesus ei syntiä hyväksy eikä siihen lupaa anna, synnin palkka on kuolema ja iankaikkinen kadotus.
Sensijaan, islamin "pyhät" kirjoitukset sallivat pedofilian, insestin ja raiskauksen. Siinä olennainen ero, toinen uskonto sallii ja toinen ei salli.
Lestat yleensäkin ovat hyvin umpimielinen ja sisäänpäinlämpiävä porukka, he harvemmin mitään yhteyksiä liikkeensä ulkopuolisiin pitävät. Siksi ei ole kumma, jos eivät raiskauksiakaan poliisille itse ilmoita. Vaan muistaako kukaan, että jonkun muslimiyhdyskunnan sisältä omat olisivat käräyttäneet raiskaajia, pedofiilejä, insestitapauksia, pahoinpitelyitä, sukuelinten silpomisia...? Muistaako kukaan? Yhtä ainotta tapausta edes?
Toisaalta, miksi muslimit mitään edes poliisille ilmoittaisivat? Eihän nuo rikokset sharian mukaan edes rikoksia ole!
Quote from: VH on 26.04.2012, 23:17:34
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 23:00:33
Tytölle oli olennaista mennä keskustelemaan saman uskoisen poliisin kanssa. Ei siis poliisin kanssa. Siinä on se ero. Jos olisi halunnut keskustella poliisin kanssa, hän olisi toki mennyt poliisilaitokselle. Ainakin minä olisin mennyt.
QuoteEli 30 vuoden jälkeen sinä tiedät, että tyttö meni puhumaan saman uskoisen poliisin kanssa, ei siis lähimmän poliisin kanssa, olitko paikalla...Eikö ole olemassa mahdollisuutta, että hän lapsellisesti luotti poliisiin, miettimättä poliisin uskontoa...
Iltalehden jutusssa luki näin:
"Kun Maija oli parikymppinen, hän otti kipeät lapsuuden muistonsa esiin ja meni keskustelemaan asiasta vanhoillislestadiolaiselle maallikkopuhujalle, joka oli ammatiltaan poliisi. Hän kertoi tälle hyväksikäyttötapauksista, koska halusi kuulla uskovaisen poliisin näkemyksen asiaan."
Siitä seurasi tulkintani.
Ottamatta kantaa Maijan-tarinaan, tässä faktaa paskiaisista
(http://s11.postimage.org/5aw469ykz/img051.jpg) (http://postimage.org/image/f874zc66n/full/)
jpg upload (http://postimage.org/)
(http://s11.postimage.org/ek2vu4wur/img052.jpg) (http://postimage.org/image/pjo35qn9r/full/)
image hosting adult (http://postimage.org/)
(http://s11.postimage.org/vyn42etzn/img053.jpg) (http://postimage.org/image/o5wgafo0f/full/)
image host (http://postimage.org/)
(http://s11.postimage.org/p9gkme8nn/img054.jpg) (http://postimage.org/image/p9gkme8nj/full/)
hosting images (http://postimage.org/)
(http://s11.postimage.org/ol7q3g9xv/img055.jpg) (http://postimage.org/image/x3h67sggf/full/)
free image hosting (http://postimage.org/)
(http://s11.postimage.org/vcy56ayxf/img056.jpg) (http://postimage.org/image/y71ajr13j/full/)
picture hosting (http://postimage.org/)
(http://s11.postimage.org/bajv9xjdf/img057.jpg) (http://postimage.org/image/47bzubdxr/full/)
picture hosting (http://postimage.org/)
QuoteSensijaan, islamin "pyhät" kirjoitukset sallivat pedofilian, insestin ja raiskauksen. Siinä olennainen ero, toinen uskonto sallii ja toinen ei salli.
Tää meni taas tähän...huoh:
5. Mooseksen kirja
22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 22:56:56
... jeesuksen nimessä raiskataan lapsia ...
Jeesuksen nimessä raiskataan lapsia? Miten ja milloin? Ei ainakaan Maijan tapauksessa.
Erisnimet muuten kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.
Maijan tarina on aito, vaikka nimet onkin muutettu. Erittäin ikävä ja sairas tapaus. Näitä aina joskus sattuu. Mutta ikävintä tapauksessa on se peittely, jolla siihen sitten aikanaan suhtauduttiin kun asia vihdoin alkoi paljastumaan.
Täytyy lukea kirja aikanaan.
^ ^ ^ ^ ^ Tuohon omaan puheenvuorooni lisään vielä sen, että islamin ollessa kyseessä myöskään kukaan ulkopuolinen ei raiskauksista ja pedofiliasta poliisille ilmoita. Ja poliisiystävämme fobba urakoi vihapuhetyöryhmässä paraikaa lakiluonnosta, ettei jatkossakaan kukaan ulkopuolinen ilmoittaisi yhdestäkään muslimien tekemästä ihmisoikeus- tai väkivaltarikoksesta yhtikäs minnekään :)
Sanoisin näin, että lestaraiskatulla on sentään jotain mahdollisuuksia saada tässä yhteiskunnassa oikeutta, mutta muslimiraiskatulla ei ole oikeuksia mihinkään.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 26.04.2012, 23:40:52
Se nyt on ihan sama meneekö puhumaan lapsen raiskaamisesta ku-klux-klanin suurmuftille vai poliisille. Jokainen ihminen tietää mikä on sellaisessa tilanteessa oikein.
Nyt on vain osoitettu jälleen kerran että uskonto ajaa ihmisen moraalin yli. Oli se sitten katolilaisuus, lestadiolaisuus tai islam.
Ainoa ero pedo-lessujen ja pedo-mussejen välillä on se että pedo-lessulla on aina kansalaisuus eikä sitä voi karkottaa johonkin maailman paskaläpeen mikä on 100x pahempi kuin suomen vankilat ja silti 100x liian pieni rangaistus moisesta.
Suomalaiset pedofiilit pitäisi aina laittaa vankiloissa yleiselle osastolle kärsimään tuomionsa. Ei mitään eristyksiä tai pelkääjien osastoja. Ulkomaalaiset voisi lähettää suoraan joko omaan maahansa kärsimään tuomionsa tai sitten vaan omaan maahansa vapaalle jalalle, riippuen maasta.
Meuhkaat kovasti mutta olennaista on, että poliisi ei kuulunut raiskaajaporukkaan.
Olennaista on myös se, että insestiä esiintyy kaikissa porukoissa,Esim. lestadiolaisten tapauksessa uhrit eivät vaan mene puhumaan poliisille eivätkä sitä tee edes lapsen vanhemmat. Se tekee tietysti rikoksen teon helpommaksi mutta silti samaa rikollisuutta esiintyy kaikissa ihmisryhmissä.
Quote from: AjatusRikollinen on 26.04.2012, 23:46:20
QuoteSensijaan, islamin "pyhät" kirjoitukset sallivat pedofilian, insestin ja raiskauksen. Siinä olennainen ero, toinen uskonto sallii ja toinen ei salli.
Tää meni taas tähän...huoh:
5. Mooseksen kirja
22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Taashan tämä tähän meni, huoh, kun pörröinen söpö moderaattorimme haluaa asiasta keskustella.
Sinulle, huoh, ilmoitan edelleen, että Jeesus ei anna minkäänsortin ohjeita vielä Vanhan Testamentin Mooseksen kirjojen puolella, kas kun joulun lapsi syntyy vasta Uuden Testamentin puolella.
Seurakunnan mandaatti = jeesuksen mandaatti. Ihan pala kakkua. Jos tämän kiistää, kiistää koko opin.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.04.2012, 23:41:51
Alkoi tiedostaa tarkoittanee sitä, että kun jatkuvasti on raiskattu koko ikä sitä oppii pitämään normaalina. Vasta tuossa vaiheessa kuin on päässyt tuosta raiskauksen hyväksynnän kehästä pihalle on pikkuhiljaa alkanut tajuta että raiskaus ei olekaan oikein. Eli kansanomaisemmin, on kasvanut niin säkissä kuin olla ja voi. Koita tajuta että 90% tästä kansasta ei ole yhtä hyvin asioista perilläolevaa kuin hommalaiset.
Ei häntä kai kuitenkaan päivittäin raiskattu eikä pidetty kellarissa vankina. Silti tuossa selityksessä on edes jotakin järkeä. Vaikka kirjan toimittajana olisin kyllä selvittänyt tarkoin mistä on kysymys.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.04.2012, 23:41:51
Ja siitä ettei muista, sekin on mahdollista sillä nuo ovat niin traumatisoivia että ne sulkee pois mielestä ja tämä näkyy vain esimerkiksi selittämättöminä pelkotiloina. +väkivalta pelottaa meistä useimpia. Mieti sitten jos kaikki lähipiirissäsi vanhempia ja poliisia myöten käyttävät väkivaltaa sinun vaimentamiseesi? Minusta ihme että tämä päässyt pinnalle tuosta paskatunkiosta. Rikosten vanhenemisaikoja pitäisi todellakin tarkistaa ylöspäin.
Minä en vaan usko tällaisiin muistinmenetyksiin ilman iskua päähän tai vastaavaa. Sitten uskon, kun joku esittää todisteet.
Pitää muistaa, että tyttö oli ainakin 13-vuotias siinä vaiheessa, kun raiskaukset loppuivat. Ei muisti tällaisissa asioissa enää siitä vaan katoa. Ja jos katoaa, ei tule takaisin.
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 23:54:51
Seurakunnan mandaatti = jeesuksen mandaatti. Ihan pala kakkua. Jos tämän kiistää, kiistää koko opin.
Voi olla noin jonkun ateistin, tai evankelisluterilaisen suvisporttokirkon opin mukaan. Tosin tietääkseni ei ole ev.lut.opinkaan mukaista.
Jos luet UT:ta, niin siellä varoitetaan seurakuntia eksymästä, käytännössä joutumasta helvettiin torvet soiden. Siinä sinulle mandaattia.
Arton kommenttiin lisäisin, että pedofilian ja/tai insestin uhrit harvoin huutelevat mitään yhtään kenellekkään. Olivat sitten lestadiolaisia tai eivät ole. Uhrit ovat pieniä ja haavoittuvia, ja heidät usein raiskaa joku aikuinen, johon he ovat luottaneet. Kun luottamus on näin viety, ei sitä uskalla kertoa välttämättä kenellekkään.
Tässäkin traumatisoidun uhrin mieleen asiat palasivat vasta 90-luvulla, jolloin rikokset olivat jo vanhentuneet. On käsittämätöntä, että lainsäädäntömme on tältä osin luultavasti jopa heikompi kuin sharia-laki.
Näin pienten lasten isänä ja ko. herätysliikkeeseen kuuluvana toivoisin, että pedofilia- ja insestitapausten (sekä myös yleisesti raiskausten) rangaistusasteikkoa kertaheitolla kiristettäisiin niin että tuntuu. Seppo Tervo sentään sai ihan oikean tuomion, oliko 5 vai 6 vuotta (josta tosin, kiitos idioottimaisten käytäntöjemme, istunee ensikertalaisena vain puolet).
Jos nyt vielä palaisin ihQn lähimoderaattorimme henkilökohtaisten traumojen käsittelyyn, pidän han-korttiasi yhdentekevänä, jollet voi osoittaa:
A) että vl-liikkeen opetuksessa hyväksytään yhtään millään tasolla raiskaukset,o pedofilia tai insesti
tai
B) että vl-liikkeen sisällä on ko. tapauksissa tilastollinen yliedustus.
Saa suorittaa.
Muslimitaustaisten raiskaus-yliedustus on tiedossa samoin kuin useita opinkohtia alkaen Mohammedin täydellisestä esimerkistä. Näitä sinun ei tarvitse enään osoittaa.
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 23:50:56
Meuhkaat kovasti mutta olennaista on, että poliisi ei kuulunut raiskaajaporukkaan.
QuoteOlennaista on se, ettei poliisi puuttunut asiaan.
Olennaista on myös se, että insestiä esiintyy kaikissa porukoissa,
Quoteelänköhän minä sitten jossain epäporukassa, kun en edes tunne ketään insestihenkilöä
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 23:54:51
Seurakunnan mandaatti = jeesuksen mandaatti. Ihan pala kakkua. Jos tämän kiistää, kiistää koko opin.
Jep, ja seurakunnan mandaatti raiskauksiin on tarkalleen ottaen missä?
Quote from: risto on 27.04.2012, 00:13:25
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 23:54:51
Seurakunnan mandaatti = jeesuksen mandaatti. Ihan pala kakkua. Jos tämän kiistää, kiistää koko opin.
Jep, ja seurakunnan mandaatti raiskauksiin on tarkalleen ottaen missä?
Junakohtaus mahdollisesti uskoo, että seurakunta on yhtäkuin synnitön Jeesus.
No, siltäkö se näyttää kun lestadiolaisiakin katselee? Synnitöntäkö on?
On jokaisen oma asia, uskooko Jeesukseen vaiko ei, mutta Jeesuksesta ei liene olemassa yhtään kertomusta (mahdollisesti joitain heavybändien lyriikoita lukuun ottamatta), joissa väitettäisiin Jeesuksen olleen raiskaaja.
Muhammedin tiedetään olleen raiskaaja. Historiallinen fakta.
Jostain syystä tämäkin on aina täällä jankutettava uudestaan ja uudestaan. Ja vielä erikseen irtisanouduttava raiskauksista, jos johonkin kristilliseen kirkkokuntaan sattuu kuulumaan.
Quote from: VH on 27.04.2012, 00:11:41
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 23:50:56
Olennaista on myös se, että insestiä esiintyy kaikissa porukoissa,
]elänköhän minä sitten jossain epäporukassa, kun en edes tunne ketään insestihenkilöä
Kaikissa porukoissa = kaikissa väestönosissa (esimerkiksi ateisteissa ja erilaisissa uskontokunnissa, kaikkien puolueiden kannattajissa jne)
Joka ei siis tarkoita sitä, että jokaisessa muutaman ihmisen ryhmässä on ainakin yksi "insestihenkilö".
Oliko todella välttämätöntä, että selitän tämän?
Totta munassa se on seurakunnan mandaatti raiskata jos sitä saa vapaasti tehdä ja uhrilta tukitaan turpa kun kerran veljet ovat jo katuneet.
Tämä muuten ei ole han-kortti. Koko asia ei liity maahanmuuttoon tai muslimeihin millään tavalla eikä sitä saa näihin kytkettyä millään nah-kortilla. Lisäksi väite ei ole, että L-koodin väki enemmän vaan että L-koodikerhon johto suojelee ja fasilitoi.
Nyt mä taidan komentaa itseäni lopettamaan teologiasta jaarittelun. Jään odottamaan ensimmäistä kertaa kun seurakunnan taholta aletaan näitä selvittää.
Tosissaanko väki täällä muuten on sitä mieltä, että raiskaavat-han ne muslimitkin?
Senkö sisäisen selvityksen, jota rauhanyhdistysten johto ryhtyi heti tekemään avoimesti ja yhteistyössä poliisin sekä sosiaaliviranomaisten kanssa heti kun kuuli epäilyksiä eikä suinkaan vasta kun oli kertakaikkinen pakko eikä asiaa enää millään voinut vaientaa?
Ei jatkoon tällä väistöllä.
Ei ole KRISTINUSKOSSA keinoa hyväksyä raiskaus. Se on avioliiton ulkopuolella tapahtuvaa sekoilua, sairasta sellaista. Se, että islam ja kristinusko pohjautuvat samasta juutalaisesta perimätiedosta, ei tarkoita sitä, että ne olisivat yhteneväisiä toistensa kanssa nykyaikana. Eivät ole olleet sen jälkeen kun siitä juutalaisuudesta erottiin. Siksihän siitä erottiin kun oltiin erimieltä. Joten lainaukset vanhasta testamentista voi jäättä lainailematta.
Jos jotkut ovat päästään vialla, ne ovat sitä, mutta sitä ei voi Jeesuksen esimerkin syyksi lukea. Muha-joku taas on esimer.... Lopetan tähän.
Quote from: Emo on 26.04.2012, 23:06:59
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 22:56:56
Vain sininen teksti on moderaatiota.
Se oli täysin vilpitön lausunto. Aina kun jeesuksen nimessä raiskataan lapsia, selitykset ovat kerrassaan parasta A-luokkaa. Ei mitään valittamista selitysten tasosta.
Jeesus ei hyväksy eikä siunaa nimessään sen enempää lapsen raiskausta kuin homosteluakaan. Näin olen asian ymmärtänyt.
Matteuksen evankeliumin mukaan Jeesuksen kanta oli tämä: "Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."
Eli pedofiileille ja muille lasten turmelijoille olisi tiedossa kova kohtalo...
Quote from: junakohtaus on 27.04.2012, 00:33:06
Tosissaanko väki täällä muuten on sitä mieltä, että raiskaavat-han ne muslimitkin?
No emme tietenkään ole. Väittääkö jokumuka että muslimitkin raiskaisivat? :flowerhat: :flowerhat:
Quote from: junakohtaus on 27.04.2012, 00:27:57
Totta munassa se on seurakunnan mandaatti raiskata jos sitä saa vapaasti tehdä ja uhrilta tukitaan turpa kun kerran veljet ovat jo katuneet.
Tämä muuten ei ole han-kortti. Koko asia ei liity maahanmuuttoon tai muslimeihin millään tavalla eikä sitä saa näihin kytkettyä millään nah-kortilla. Lisäksi väite ei ole, että L-koodin väki enemmän vaan että L-koodikerhon johto suojelee ja fasilitoi.
Nyt mä taidan komentaa itseäni lopettamaan teologiasta jaarittelun. Jään odottamaan ensimmäistä kertaa kun seurakunnan taholta aletaan näitä selvittää.
Totta munassa se voi olla seurakunnan mandaatti, mutta Jeesuksen mandaatti se ei ole milloinkaan. Ja sinä nimenomaan väitit, että näiden mandaattien välillä (seurakunnan ja Jeesuksen) on automaattisesti yhtäläisyysmerkki. Ei ole.
Kertaan: Seurakunnan mandaatti se on, jos seurakunnan johtohenkilöt sen hyväksyvät ja sallivat raiskailun jatkua.
Quote from: Parsifal on 27.04.2012, 01:06:24
Matteuksen evankeliumin mukaan Jeesuksen kanta oli tämä: "Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."
Eli pedofiileille ja muille lasten turmelijoille olisi tiedossa kova kohtalo...
Juuri näin!
on miellyttävä havaita että Junakohtauksella on selkeästi, kevyesti jokin sokea piste. Se on kristinusko :)
Jokin asia universumissa sentään saa Junakohtauksen tärisemään. Kristinuskon megamegavähemmistön teenyweenybit-vähemmistö. SE on vituttanut ja mieltä rasittanut näinä moderoinnin vuosina. JOKIN sentään saa viisarin värähtämään.
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 22:17:11
Nyt mä taidan komentaa itseäni lopettamaan teologiasta jaarittelun.
Ihan hyvä päätös, mutta et itse asiassa ole vielä aloittanutkaan. En ainakaan muista tähän hätään yhtään teologista väitettä ;)
Melkein voisin lyödä tonnin vetoa siitä, että kun nämä lestadiolaisuuden osalta tutkitaan, niin käteen jää se, että nämä rikokset olisivat voineet tapahtua missä tahansa suomalaisen yhteiskunnan osassa. Yhtä hyvin työväenyhdistyksissä tai porvarillisissa piireissä, kuin lestadiolaisessa liikkeessä.
Tämä on melkein lainalaisuus, koska lestadiolaisia on niin paljon ja he toimivat täysin avoimesti suomalaisessa yhteiskunnassa, että mitään koko liikettä koskevaa salailua tai painostusta ei voi olla, eikä toisaalta sellaisia käytäntöjä, jotka suosisivat tällaisten rikosten tekemistä. Eri asia, jos kyseessä olisi pienempi ja suljetumpi yhteisö. Sellaisia tietysti voi olla lestadiolaisen liikkeen sisällä, mutta niin voi olla urheiluseuroissakin.
Vanhoillislestojen päämaja on Oulussa. Kyllä siellä vielä hyvin on muistissa, että saarnaaja pantiin Oulun linnaan sen takia, että hän oli saarnannut. Tsaarin aikana saarnaajat saivat paljon sakkoja Suomessa ja niihin kerättiin kolehtia. Kyllä tämä sävyttää suhdetta poliisiin ja oikeuslaitokseen.
Kun herätys alkoi Lapissa, seuroissa tunnustettiin julkisesti ääneen syntejä, muunmuassa porovarkauksia. Juhani Raattamaa antoi neuvon, että ei tunnustettaisi ääneen, kun ulkopuolisia tuli juuri tätä, ei niinkään sanaa, kuulemaan. Lestadius ja Raattamaa olivat sitä mieltä, että tunnustettuja ja keskenään sovittuja porovarkauksia tms ei viedä käräjille.
Siihen aikaan oli Ruotsissa konventikkeliplakaatti, eli ei saanut saarnata vapaasti, muuten joutui käräjille, sakkoihin ja jopa linnaan. Kyllä tästäkin on jäänyt kielteistä suhdetta virkavaltaan.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8143-il-poliisi-perehtyy-kirjassa-kuvatun-poliisin-toimintaan
QuoteVanhoillislestadiolaisissa piireissä tapahtuneen lapsen hyväksikäyttötapauksen uhrin näkökulmasta dokumentoiva kirja on poliisin kiinnostuksen kohteena, kertoo Iltalehti. Poliisia kiinnostaa, onko kirjassa kuvattu poliisi, vanhoillislestadiolaisen liikkeen puhuja voinut syyllistyä poliisirikokseen.
Maijan tarina. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö yksilön ja yhteisön traumana -kirjassa (Kirjapaja 2012, toim. Johanna Hurtig ja Mari Leppänen) on kohta, jossa Maija menee kertomaan lapsena kokemistaan raiskauksista rauhanyhdistyksen puhujalle, joka on siviiliammatiltaan poliisi. "Halusin tietää, miten hän uskovaisena poliisina asioista ajatteli." Kirjassa väitetään, että puhuja olisi vedonnut tuolloin tekijöiden mahdollisesti pyytäneen tahoillaan tekojaan anteeksi.
Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen totesi Kotimaa24:lle 17.4., että on vaikea arvioida, tekikö poliisi sen aikaisten lakien mukaan virkarikettä. Hän pohdiskeli myös, voiko sillä olla merkitystä, lähestyikö Maija poliisia tämän virassa, vai puhujana kuten kirja antaa ennemminkin ymmärtää.
Poliisihallituksessa laillisuusvalvontaa johtava poliisiylitarkastaja Pertti Sihvonen kertoo tänään torstaina Iltalehdelle aikovansa lukea kirjan ja perehtyä tapaukseen.
- Lähtökohta on se, että jos tällainen tapaus tulee poliisin tietoon, on siitä tehtävä rikosilmoitus tai ilmoitettava esimiehelle. Jos ei ilmoitusta tehdä, asiaa aletaan tutkia poliisirikoksena, poliisihallituksessa laillisuusvalvontaa johtava poliisiylitarkastaja Pertti Sihvonen sanoo lehdelle.
Sihvonen pitää mahdollisena, että jos poliisi on tehnyt rikoksen, se voi olla vanhentunut.
Nykyisin virkarikokset vanhenevat lyhimmillään viidessä vuodessa.
"Vanahoollis"-lestadiolaiset käyttävät vanhaa vuoden 1776 raamatunkäännöstä eli ns. Pibliaa.
Se on käännetty muinoin suoraan Englantilaisesta King James-käännöksestä, paikoin täysin sanatarkasti, eikä edes fraaseja tai lauserakenteita ole suomennettu.
Esim. kaikille tuttu tarina, jossa vanhemmat toivat Jeesuksen luo lapsia, että hän siunaisi heitä, menee Pibliassa näin:
"Silloin hänen tykönsä tuotiin lapsia hänen ryhtyäksensä heihin"
Eli, olisiko tässä myös virheellisestä väännöksestä johtuva varhainen väärinymmärtäminen? Siis samanlainen, tosin väärin käsitetty, esimerkin voima ns. Mohammed-keississä?
Mutta on vielä pahempikin "esimerkin voima". Millainen isäntä, sellainen talo, kuten sanonta kuuluu. Lapissa on, virallisten lestadiolaisten herätysliikkeiden Grand Old Manin, Lars-Leevi Laestadiuksen jälkeläissukujen lisäksi, ainakin neljä sukua, jotka saivat oman sukutietonsa mukaan myös alkunsa Laestadiuksesta. Eli suvut saivat alkunsa siitä, kun Lars-Leevi kiksautti jotakuta muuta kuin omaa puolisoaan (yleensä piikatyttöjä, ja osa alaikäisiä nykymittareilla). Se, mitä ei puhuta kahden näistä suvuista ulkopuolella on se, että ainakin kaksi sukua sai alkunsa, kun Lars-Leevi otti esiäidin väkisin.
Sattuneesta syystä nämä suvut ovat "hieman paitsiossa" lestadiolaisen liikkeen sisällä, ja osin ulkopuolella, "toisinajattelun" eli lapsille perimätietona välitetyn totuuden vuoksi. Lisäksi syrjinnästäkin, yms. johtuen suvuissa on paljon mm. korpikommunisteja ja ateisteja.
Olisiko näissä kahdessa "esimerkissä" osaselitys kulissien takaiselle pedari- ja sikailukulttuurille?
Quote from: AjatusRikollinen on 26.04.2012, 23:46:20
QuoteSensijaan, islamin "pyhät" kirjoitukset sallivat pedofilian, insestin ja raiskauksen. Siinä olennainen ero, toinen uskonto sallii ja toinen ei salli.
Tää meni taas tähän...huoh:
5. Mooseksen kirja
22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Ei, vaan jos ei ole huutanut apua, ja tapaus on sattunut toisten ihmisten kuuloetäisyydellä (Kylissä, kaupungeissa, jne.). Jos sattuu kedolla kaukana, eikä kukaan kuullut, niin eri asia. Lues tarkemmin myös engl. käännös ja saman kohdan toisinto/tarkennus.
Quote from: Markku Stenholm on 27.04.2012, 03:55:51
Tämä on melkein lainalaisuus, koska lestadiolaisia on niin paljon ja he toimivat täysin avoimesti suomalaisessa yhteiskunnassa, että mitään koko liikettä koskevaa salailua tai painostusta ei voi olla, eikä toisaalta sellaisia käytäntöjä, jotka suosisivat tällaisten rikosten tekemistä.
Raflaavista otsikoista; Jos otetaan 100 000 mihin tahansa ihmisryhmään kuuluuvaa ihmistä, olivat ne sitten lestadiolaisia, sauvakävelijöitä, lähimoderaattoreita tai kepulaisia, niin helposti löytyy kustakin ryhmästä 500 kieroutunutta. Miksei löytyisi, sehän on 0,5 promillea koko ryhmästä.
Ko. poliisi teki väärin, mutta muistaakseni Maija oli jo oman lähipiirinsä kautta leimattu tasapainottomaksi, sumeaksi tyypiksi. Tämäkin on varmasti ollut poliisin ennakkokäsitys Maijasta ja vaikuttanut jatkotoimiin.
Toivon, että Maija tulee omilla kasvoillaan julkisuuteen. Häntä kyykyttäneet ihmiset ansaitsevat sen julkisen häpeän, joka seuraisi Maijan ulostulosta.
EDIT: Maijan tarinan julkaisija on kristilliseen materiaaliin erikoistunut kustantamo Kirjapaja. Kai siitäkin voi jotain johtopäätöksiä vetää?
http://www.kirjapaja.fi/tuotteet/2243-maijan-tarina
Quote from: Turjalainen on 27.04.2012, 10:03:38
Mutta on vielä pahempikin "esimerkin voima". Millainen isäntä, sellainen talo, kuten sanonta kuuluu. Lapissa on, virallisten lestadiolaisten herätysliikkeiden Grand Old Manin, Lars-Leevi Laestadiuksen jälkeläissukujen lisäksi, ainakin neljä sukua, jotka saivat oman sukutietonsa mukaan myös alkunsa Laestadiuksesta. Eli suvut saivat alkunsa siitä, kun Lars-Leevi kiksautti jotakuta muuta kuin omaa puolisoaan (yleensä piikatyttöjä, ja osa alaikäisiä nykymittareilla). Se, mitä ei puhuta kahden näistä suvuista ulkopuolella on se, että ainakin kaksi sukua sai alkunsa, kun Lars-Leevi otti esiäidin väkisin.
Sattuneesta syystä nämä suvut ovat "hieman paitsiossa" lestadiolaisen liikkeen sisällä, ja osin ulkopuolella, "toisinajattelun" eli lapsille perimätietona välitetyn totuuden vuoksi. Lisäksi syrjinnästäkin, yms. johtuen suvuissa on paljon mm. korpikommunisteja ja ateisteja.
Olisiko näissä kahdessa "esimerkissä" osaselitys kulissien takaiselle pedari- ja sikailukulttuurille?
Jälkimmäinen esimerkki alkoi kiinnostaa. Onko aiheesta kirjoitettu mihinkään? En tunne lestadiolaisuutta juuri ollenkaan pintaa syvemmältä (vaikka olen tavannut lestoja, ja lukenut yleistietoa liikkeen historiasta). Hieman kyllä ihmetyttää, että miten siihen aikaan olisi voinut säilyä tuollainen tieto esiäidin aviottomasta seksistä tai raiskatuksi joutumisesta, sehän leimaisi jälkipolvet ja vaiettaisiin kuoliaaksi - kuten nämä nykyajan lestadiolaisten pedofiliajutut. Ja vielä neljässä suvussa!
Quote from: Pöllämystynyt on 27.04.2012, 10:22:13
Quote from: Turjalainen on 27.04.2012, 10:03:38
Mutta on vielä pahempikin "esimerkin voima". Millainen isäntä, sellainen talo, kuten sanonta kuuluu. Lapissa on, virallisten lestadiolaisten herätysliikkeiden Grand Old Manin, Lars-Leevi Laestadiuksen jälkeläissukujen lisäksi, ainakin neljä sukua, jotka saivat oman sukutietonsa mukaan myös alkunsa Laestadiuksesta. Eli suvut saivat alkunsa siitä, kun Lars-Leevi kiksautti jotakuta muuta kuin omaa puolisoaan (yleensä piikatyttöjä, ja osa alaikäisiä nykymittareilla). Se, mitä ei puhuta kahden näistä suvuista ulkopuolella on se, että ainakin kaksi sukua sai alkunsa, kun Lars-Leevi otti esiäidin väkisin.
Sattuneesta syystä nämä suvut ovat "hieman paitsiossa" lestadiolaisen liikkeen sisällä, ja osin ulkopuolella, "toisinajattelun" eli lapsille perimätietona välitetyn totuuden vuoksi. Lisäksi syrjinnästäkin, yms. johtuen suvuissa on paljon mm. korpikommunisteja ja ateisteja.
Olisiko näissä kahdessa "esimerkissä" osaselitys kulissien takaiselle pedari- ja sikailukulttuurille?
Jälkimmäinen esimerkki alkoi kiinnostaa. Onko aiheesta kirjoitettu mihinkään? En tunne lestadiolaisuutta juuri ollenkaan pintaa syvemmältä (vaikka olen tavannut lestoja, ja lukenut yleistietoa liikkeen historiasta). Hieman kyllä ihmetyttää, että miten siihen aikaan olisi voinut säilyä tuollainen tieto esiäidin aviottomasta seksistä tai raiskatuksi joutumisesta, sehän leimaisi jälkipolvet ja vaiettaisiin kuoliaaksi - kuten nämä nykyajan lestadiolaisten pedofiliajutut. Ja vielä neljässä suvussa!
Näiden sukujen kohdalla painostus ja hiljaiseksi uhkailu oli/on ollut kovaa jo monessa polvessa, siis ulkoapäin. Näin kuulemma.
Nettipoliisi toimii valtuuksiensa ja vallitsevan lainsäädännön mukaisesti. Menee verisesti loukkaamaan kantaväestöä sanomalla että hekin syyllistyvät samaan kuin maahanmuuttajat tämän tapauksen kommentoinnissa. Reaktiot poliisin toimintaa kohtaan (http://hommaforum.org/index.php/topic,70092.0.html) ovat, no, mielenkiintoisia.
VS.
Hyväksikäytön uhri kertoo poliisille että häntä on käytetty seksuaalisesti hyväksi suuren joukon miehiä toimesta.
QuotePoliisi oli sitä mieltä, että Maijan lapsena kokemista raiskauksista pitää vaieta.
- Puhuja sanoi, että tekijät ovat kukin tahollaan voineet pyytää asiaa anteeksi, joten siitä ei silloin voi eikä kannata puhua, Maija kuvailee.
Poliisin näkemys oli myös, että kaikella, kuten myös Maijan hyväksikäytöllä, on jumalan tarkoitus. Poliisin suhtautuminen järkytti syvästi Maijaa.
Reaktiot tätä poliisia kohtaan ovat, no, vähemmän dramaattisia.
Mutta keissithän oli ihan erilaisia, ei voi verrata ja niin edelleen. Eikö vaan?
^ Reaktiot ovat tietenkin erilaiset, tästä Maijan tapauksestahan puuttuu kokonaan kiihoittava toiseus. Lesta ei ole toiseutena paljon mitään verrattuna somaliin.
Quote from: Arto Luukkainen on 26.04.2012, 23:50:56
Quote from: vihapuhegeneraattori on 26.04.2012, 23:40:52
Se nyt on ihan sama meneekö puhumaan lapsen raiskaamisesta ku-klux-klanin suurmuftille vai poliisille. Jokainen ihminen tietää mikä on sellaisessa tilanteessa oikein.
Nyt on vain osoitettu jälleen kerran että uskonto ajaa ihmisen moraalin yli. Oli se sitten katolilaisuus, lestadiolaisuus tai islam.
Ainoa ero pedo-lessujen ja pedo-mussejen välillä on se että pedo-lessulla on aina kansalaisuus eikä sitä voi karkottaa johonkin maailman paskaläpeen mikä on 100x pahempi kuin suomen vankilat ja silti 100x liian pieni rangaistus moisesta.
Suomalaiset pedofiilit pitäisi aina laittaa vankiloissa yleiselle osastolle kärsimään tuomionsa. Ei mitään eristyksiä tai pelkääjien osastoja. Ulkomaalaiset voisi lähettää suoraan joko omaan maahansa kärsimään tuomionsa tai sitten vaan omaan maahansa vapaalle jalalle, riippuen maasta.
Meuhkaat kovasti mutta olennaista on, että poliisi ei kuulunut raiskaajaporukkaan.
Olennaista on myös se, että insestiä esiintyy kaikissa porukoissa,Esim. lestadiolaisten tapauksessa uhrit eivät vaan mene puhumaan poliisille eivätkä sitä tee edes lapsen vanhemmat. Se tekee tietysti rikoksen teon helpommaksi mutta silti samaa rikollisuutta esiintyy kaikissa ihmisryhmissä.
Luulisi syyllistyneen ainakin avunantoon kun salasi asian. On eri asia jos ei tee mitään kun tiedä ja toinen olla tekemättä jos tietää, varsinkin jos on poliisi. Tässä mies hyssytti pedofilian uhrin hiljaisuuteen sekä uskonnollisen henkilön JA poliisin arvovaltaa käyttäen.
Mitä meuhkaamiseeni tulee niin täytyy myöntää että käyn tällasis jutuissa vähän lämpimänä, on oma tyttö niin voi hyvin kuvitella tilanteen "mitä jos se olisi oma lapsi". Niin kliseiseltä kuin se kuullostaakin ne joilla ei omaa lasta ole eivät voi sitä kuvitella.
Mun mielestä uskonnolliset rakenteet jotka suojelevat mitä tahansa vakavaa rikollisuutta pitää purkaa ja uskonnollisen järjestön status riistää pois. En puhu yksittäisistä tekijöistä, vaan nimenomaan rakenteellisesta menosta missä rikos on tiedossa mutta se salataan, malliin katolinen kirkko ja lessut. Mahdollisesti myös musset.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 27.04.2012, 14:57:45
...
Mun mielestä uskonnolliset rakenteet jotka suojelevat mitä tahansa vakavaa rikollisuutta pitää purkaa ja uskonnollisen järjestön status riistää pois. En puhu yksittäisistä tekijöistä, vaan nimenomaan rakenteellisesta menosta missä rikos on tiedossa mutta se salataan, malliin katolinen kirkko ja lessut. Mahdollisesti myös musset.
Mahdollisesti? MAHDOLLISESTI!?
Quote from: Emo on 27.04.2012, 13:59:05
^ Reaktiot ovat tietenkin erilaiset, tästä Maijan tapauksestahan puuttuu kokonaan kiihoittava toiseus. Lesta ei ole toiseutena paljon mitään verrattuna somaliin.
Onko siitä toiseudesta pakko kiihoittua niin kovasti?
Ei sillä etteikö saisi, vapaasti vaan.
Quote from: Emo on 27.04.2012, 14:59:40
Quote from: vihapuhegeneraattori on 27.04.2012, 14:57:45
...
Mun mielestä uskonnolliset rakenteet jotka suojelevat mitä tahansa vakavaa rikollisuutta pitää purkaa ja uskonnollisen järjestön status riistää pois. En puhu yksittäisistä tekijöistä, vaan nimenomaan rakenteellisesta menosta missä rikos on tiedossa mutta se salataan, malliin katolinen kirkko ja lessut. Mahdollisesti myös musset.
Mahdollisesti? MAHDOLLISESTI!?
Kuka sen purkamisen hoitaa, jos valtiokin suojelee pedofiileja (Franklin-juttu USA:ssa), jopa sadistisia lastenkiduttajia (Dutroux)?
Quote from: Emo on 27.04.2012, 14:59:40
Quote from: vihapuhegeneraattori on 27.04.2012, 14:57:45
...
Mun mielestä uskonnolliset rakenteet jotka suojelevat mitä tahansa vakavaa rikollisuutta pitää purkaa ja uskonnollisen järjestön status riistää pois. En puhu yksittäisistä tekijöistä, vaan nimenomaan rakenteellisesta menosta missä rikos on tiedossa mutta se salataan, malliin katolinen kirkko ja lessut. Mahdollisesti myös musset.
Mahdollisesti? MAHDOLLISESTI!?
Musseilla on omissa maissaan kulttuurissa tapana että tietyt asiat on sallittuja jotka täällä on kiellettyä. Virallisesti ainakin sanovat että maan tapaa kunnioitetaan ja vaikka yksittäiset henkilöt ja ryhmät rötöstelevät ei viel samantasoista systemaattista rikollisten piilottelua papiston tasolta ole havaittu kuin lessuilla ja eritoten katolisilla. Terrorismi on sitten asia erikseen.
Quote from: Moonwalk on 27.04.2012, 18:47:31
Quote from: Emo on 27.04.2012, 14:59:40
Quote from: vihapuhegeneraattori on 27.04.2012, 14:57:45
...
Mun mielestä uskonnolliset rakenteet jotka suojelevat mitä tahansa vakavaa rikollisuutta pitää purkaa ja uskonnollisen järjestön status riistää pois. En puhu yksittäisistä tekijöistä, vaan nimenomaan rakenteellisesta menosta missä rikos on tiedossa mutta se salataan, malliin katolinen kirkko ja lessut. Mahdollisesti myös musset.
Mahdollisesti? MAHDOLLISESTI!?
Kuka sen purkamisen hoitaa, jos valtiokin suojelee pedofiileja (Franklin-juttu USA:ssa), jopa sadistisia lastenkiduttajia (Dutroux)?
tuskin kukaan.. mutta sanonkin vain että uskontoja kohtaan voi alkaa soveltamaan "jos kannatat järjestäytyneitä uskontoja, kannatat pedofiilejä" argumentointia, eikä ole läheskään yhtä kaukaa haettu kuin "jos vastustat nettisensuuria, olet pedofiilien puolella".
Quote from: Late on 27.04.2012, 15:39:36
Quote from: Emo on 27.04.2012, 13:59:05
^ Reaktiot ovat tietenkin erilaiset, tästä Maijan tapauksestahan puuttuu kokonaan kiihoittava toiseus. Lesta ei ole toiseutena paljon mitään verrattuna somaliin.
Onko siitä toiseudesta pakko kiihoittua niin kovasti?
Ei sillä etteikö saisi, vapaasti vaan.
No itseasiassa koko Homma on olemassa pääosin juuri siitä syystä että toiseus kiihottaa :D
Quote from: vihapuhegeneraattori on 27.04.2012, 19:02:49
Quote from: Emo on 27.04.2012, 14:59:40
Quote from: vihapuhegeneraattori on 27.04.2012, 14:57:45
...
Mun mielestä uskonnolliset rakenteet jotka suojelevat mitä tahansa vakavaa rikollisuutta pitää purkaa ja uskonnollisen järjestön status riistää pois. En puhu yksittäisistä tekijöistä, vaan nimenomaan rakenteellisesta menosta missä rikos on tiedossa mutta se salataan, malliin katolinen kirkko ja lessut. Mahdollisesti myös musset.
Mahdollisesti? MAHDOLLISESTI!?
Musseilla on omissa maissaan kulttuurissa tapana että tietyt asiat on sallittuja jotka täällä on kiellettyä. Virallisesti ainakin sanovat että maan tapaa kunnioitetaan ja vaikka yksittäiset henkilöt ja ryhmät rötöstelevät ei viel samantasoista systemaattista rikollisten piilottelua papiston tasolta ole havaittu kuin lessuilla ja eritoten katolisilla. Terrorismi on sitten asia erikseen.
Sekö se nyt ratkaisee, että piilottelun pitää tapahtua juuri papiston taholta? Eikö riitä, että seurakuntalaisilla on kunnon muslimitapaan alaikäisiä vaimoja?
Ei myöskään luulisi Hommalla törmäävänsä sellaiseen käsitykseen, että uskonnolliset muslimit kunnioittavat asuinmaidensa maallisia lakeja yli sharian.
Quote from: Emo on 26.04.2012, 23:51:51
Quote from: AjatusRikollinen on 26.04.2012, 23:46:20
QuoteSensijaan, islamin "pyhät" kirjoitukset sallivat pedofilian, insestin ja raiskauksen. Siinä olennainen ero, toinen uskonto sallii ja toinen ei salli.
Tää meni taas tähän...huoh:
5. Mooseksen kirja
22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Taashan tämä tähän meni, huoh, kun pörröinen söpö moderaattorimme haluaa asiasta keskustella.
Sinulle, huoh, ilmoitan edelleen, että Jeesus ei anna minkäänsortin ohjeita vielä Vanhan Testamentin Mooseksen kirjojen puolella, kas kun joulun lapsi syntyy vasta Uuden Testamentin puolella.
Niin, eikä tuo lainauskaan tietenkään mene aivan noin, vaan raiskaajakin kehotetaan kivittämään kuoliaaksi. Lisäksi raiskauksen pitää tapahtua kaupungissa, jossa todistajia on kuuloetäisyydellä, ja uhrin on oltava toiselle miehelle kihlattu neitsyt. Juutalainen laki oli hyvin tarkka :)
Mihin pohjautuu tuokin höpinä Laestadiuksesta? Jos joku kuvittelee olevansa Laestadiuksen jälkipolvea, sen voi selvittää geenitestillä, sillä Laestadiuksen jälkeläisiä oikeasti löytyy ja geenitestin jälkeen tämä luulo voidaan haudata.
Lestadius valmistui papiksi nuorena ja pappisvirasta olisi lentänyt vähemmälläkin. Hän oli julkiripin kannattaja, joten tämän hän olisi tunnustanut julkisesti kirkossa uskoon tultuaan 1844 ja asia olisi selkeästi tiedossa, ei huhujen varassa.
Mistä tuokin juttu on kotoisin? Aika uudelta kuulosti. Kannattaisi kirjoittaa kokonaan ylös ja kiikuttaa kirkkohistorian laitoksen arkistoihin, siellä niitä verho- ja pesukonejuttuja on jo kansioissa valmiiksi.
Lestasukuja on mahdoton erottaa toisistaan, poikkinainti tapahtuu yli Tornion- ja Tenojoen sekä suvuissa ristiin rastiin.
Quote from: Turjalainen on 27.04.2012, 10:03:38
Esim. kaikille tuttu tarina, jossa vanhemmat toivat Jeesuksen luo lapsia, että hän siunaisi heitä, menee Pibliassa näin:
"Silloin hänen tykönsä tuotiin lapsia hänen ryhtyäksensä heihin"
Eli, olisiko tässä myös virheellisestä väännöksestä johtuva varhainen väärinymmärtäminen? Siis samanlainen, tosin väärin käsitetty, esimerkin voima ns. Mohammed-keississä?
Ainakin 1903 painetussa Bibliassa tuo kohta on käännetty oikein ja aisiallisesti. Vaikuttaa hyvin kummalliselta käännökseltä tuo.
Mark 10:13:Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän heihin rupeais; niin opetuslapset nuhtelivat niitä, jotka heitä toivat.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Mark.+10%3A13&rnd=1335552777586 (http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Mark.+10%3A13&rnd=1335552777586)
Ryhtyä ja ruveta on ollut ennen laajemmassa käytössä. 1700-l käännös ei ole Jaakon käännöksestä, vaikka paljon yhteistä on.
Mitä tuo "ryhtyä" ja "ruveta" on tarkoittanut? Mikähän alkukielinen verbi siinä mahtaa olla käytössä? Saan jollain aikajänteellä asian kyllä selville, uskoisin, mutta en tälle illalle.
Itse tarkistin Matteuksen evankeliumista. Eli väärin tarkistettu. :)
Quote from: Emo on 27.04.2012, 22:09:04
Mitä tuo "ryhtyä" ja "ruveta" on tarkoittanut? Mikähän alkukielinen verbi siinä mahtaa olla käytössä?
Tuossa jakeessa on käytetty kreikan verbiä 'koskea', 'koskettaa' tai 'tarttua'.
On se jymälä jännä kun jättää kaiken aprvikoitavaksi meille.
Quote from: AjatusRikollinen on 27.04.2012, 22:30:51
On se jymälä jännä kun jättää kaiken aprvikoitavaksi meille.
Se nyt lienee luonnollista, että kun tekstit pistetään kirjoihin ja kansiin hepreaksi ja kreikaksi muutama tuhat vuotta ennen kuin me Suomessa 2010-luvulla niitä luemme, niin on siinä saattanut joku vanhahtava verbimuotokin jossain välissä olla.
Tunnen henkilöitä, jotka osaavat lukea alkukielillä tekstejä, heidän ei tarvitse arvuutella. Kyllä nuo jutut selviää, yhdeltä tutulta ajattelin sunnuntaina kysyä mutta tuo "ryhtyminenhän" selvisi jo.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 27.04.2012, 22:29:15
Quote from: Emo on 27.04.2012, 22:09:04
Mitä tuo "ryhtyä" ja "ruveta" on tarkoittanut? Mikähän alkukielinen verbi siinä mahtaa olla käytössä?
Tuossa jakeessa on käytetty kreikan verbiä 'koskea', 'koskettaa' tai 'tarttua'.
Jep, juuri näin. Tuossa Mark 10:13 kohdassa on käytetty verbiä haptomai joka Strongin konkordanssin mukaan tarkoittaa kreikassa 'ottaa luokseen' tai 'koskettaa'. Verbi esiintyy UT:ssa 36 kertaa josta vain kerran seksuaalisessa kontekstissa 1 Kor 7:10 yhteydessä.
edit:kreikan kirjaimisto ei näkynyt oikein
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 21:34:02
Hommaajista ne, jotka ovat olleet huolissaan muslimipoliisien ja sotilaiden lojaaliudesta Suomelle vaativat epäilemättä nyt lessupoliisien viraltapanoa?
Älä nyt junis viitsi, siinähän voisi valkoihoisia joutua uhriksi. Ja mehän kaikki tiedämme että kukaan muu ei voi olla rasismin ja vihapuheen uhri kuin VHM.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 27.04.2012, 23:20:13
Älä nyt junis viitsi, siinähän voisi valkoihoisia joutua uhriksi. Ja mehän kaikki tiedämme että kukaan muu ei voi olla rasismin ja vihapuheen uhri kuin VHM.
No täällähän on kyllä varsin laajalti oltu huolissaan muslimipoliisien luotettavuudesta. Ei vain ole sattunut silmään. Itse diggaisin muslimipoliisia, joka sähkökepillä pistäisi liberaaleja kuriin ;)
Ilmeisesti suomessa ryhtyä on aiemmin tarkoittanut myös samaa kuin koskettaa. Hyvin ihmeelliseltä tuntuisi, jos tuo olisi ymmärretty jotenkin laajasti väärin. Varsinkin, kun Matteuksen evankeliumi kuvaa selkeästi mistä on kysymys ja Markuksen ja Luukkaan evankeliumien lukeminenkin sen kertoo.
ryhtyä
1. työn, toiminnan aloittamisesta: ruveta. esim. Ryhtyä opiskelemaan. En ryhdy luettelemaan yksityiskohtia. Ryhtyä neuvotteluihin, lakkoon. Ryhtyä toimeen, tehtävään. Ryhtyä lehden asiamieheksi. Joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön] SL . Ryhtyä juttusille jkn kanssa.
2. vanh. tarttua, kajota, käydä käsiksi. esim. Ryhtyä aseisiin.
Lähde (http://suomisanakirja.fi/ryhty%C3%A4)
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 27.04.2012, 23:20:13
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 21:34:02
Hommaajista ne, jotka ovat olleet huolissaan muslimipoliisien ja sotilaiden lojaaliudesta Suomelle vaativat epäilemättä nyt lessupoliisien viraltapanoa?
Älä nyt junis viitsi, siinähän voisi valkoihoisia joutua uhriksi. Ja mehän kaikki tiedämme että kukaan muu ei voi olla rasismin ja vihapuheen uhri kuin VHM.
Todellisuusorgioissako me täällä ollaan? :o Aavistuksen väkinäistä argumentointia Huolestuneella Kansalaisella, jos sallitte että kevyehkösti arvostelen lainaamaani kommenttia.
Quote from: junakohtaus on 26.04.2012, 22:56:56
Vain sininen teksti on moderaatiota.
Se oli täysin vilpitön lausunto. Aina kun jeesuksen nimessä raiskataan lapsia, selitykset ovat kerrassaan parasta A-luokkaa. Ei mitään valittamista selitysten tasosta.
Kieltamatta eraan toisen uskonnon nimissa harjoitettu lasten raiskaaminen on uskonnon opetusten valossa loogisempaa. Tosin kyseisen uskonnon lantisten maltillisten selitykset ovat korkkiruuvimaisia, kun rauhanuskonnon opillisia ongelmia lasten ja seksin yhteyden osalta yritetaan selitella parhaipain. Tassa selitykset taas poliisin toimimattomuudesta asiassa, jossa poliisin olisi pitanyt lain mukaan toimia - ovat ihan vastaavia.. :roll:
Ei viitsi viikonloppuna katsella kiihottuneen juniksen tekstejä. Tästä on uskontoketjussa jo tarpeeksi ennakkotapauksia.
Suljen ketjun.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8192-poliisi-ei-kaynnista-maijan-tarinasta-tutkintaa
QuoteVanhoillislestadiolaisissa piireissä tapahtunutta hyväksikäyttöä kuvannut Maijan tarina -kirja ei aiheuta poliisissa toimenpiteitä. Poliisitoimen päällikön, poliisiylitarkastaja Pertti Sihvosen mukaan kirjassa kuvattua tapausta, jossa Maija kertoo lapsena kokemistaan raiskauksista poliisina työskentelevälle rauhanyhdistyksen puhujalle, ei ole mahdollista ryhtyä selvittämään.
- Kirja on toimittajienkin mukaan Maijan subjektiivinen tarina kokemastaan ja elämästään. Hän on kirjan mukaan halunnut aikanaan saattaa tapauksen esitutkintaan, tosin liian myöhään. Rikos oli jo silloin vanhentunut. Poliisin menettely oli tapahtunut jo ennen rikosilmoitusta. Mistäpä sitä tietää, oliko poliisi aikanaan ilmoittanut asiasta esimiehilleen. Emme myöskään tiedä, mistä päin Suomea kirjan kuvaamat tapahtumat ovat. Niillä tiedoilla, joita meillä on kirjan perusteella käytettävissä, olen tehnyt päätöksen, että tapaus ei anna aihetta toimenpiteisiin, Sihvonen sanoo.
Mikäli poliisi olisi tehnyt virkarikoksen ja jättänyt kertomatta kuulemastaan rikoksesta, olisi virkarikos Sihvosen mukaan vanhentunut. Nykyisin virkarikokset vanhenevat lyhimmillään viidessä vuodessa.
Maijan tapauksesta on keskusteltu aiemmin täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,70151.0.html