26.04.12 IL - Poliisi salaili lapsen raiskausta

[AjatusRikollinen]

Hiljattain julkaistu Maijan tarina -kirja paljastaa, että Maija joutui kärsimään vuosia seksuaalisesta hyväksikäytöstä, joka alkoi hänen ollessaan 7-vuotias.

Tekijöinä oli kirjan mukaan suuri joukko miehiä, muun muassa Maijan kahden isosiskon puolisot.

Kun Maija oli parikymppinen, hän otti kipeät lapsuuden muistonsa esiin ja meni keskustelemaan asiasta vanhoillislestadiolaiselle maallikkopuhujalle, joka oli ammatiltaan poliisi. Hän kertoi tälle hyväksikäyttötapauksista, koska halusi kuulla uskovaisen poliisin näkemyksen asiaan.

Poliisi oli sitä mieltä, että Maijan lapsena kokemista raiskauksista pitää vaieta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042615499590_uu.shtml

Hapen haaskaajia, sekä kyseiset kytät kuin pedofiilistelijät. Olisi perin mukavaa jos nämä lähtisivät oma-aloitteisesti odottelemaan kuolleista nousemista viestillä "en kestä enää, tikit ajoivat minut siihen".

[VH]

Liittyyköhän tähän juttuun?

http://www.ls24.fi/kotimaa/lestadiolaisvaikuttaja_sai_4_vuotta_vankeutta_insestist%C3%A4_3029189.html

Uhri 7-vuotias...

Seppo Tervo (pervo).

Edit: eri juttu, Seppo Tervo pervoili 2003-2005, Maijan hyväksikäytöt tapahtuivat 1970- ja 1980-luvuilla.

[junakohtaus]

Hommaajista ne, jotka ovat olleet huolissaan muslimipoliisien ja sotilaiden lojaaliudesta Suomelle vaativat epäilemättä nyt lessupoliisien viraltapanoa?

[Arto Luukkainen]

Siitä on jo ilmeisesti 20 vuotta, kun tyttö meni puhumaan maallikkopuhujana toimineelle poliisille. Koska hän meni puhumaan hänelle, oli ilmeistä että hän halusi hoitaa asian uskonnollisen järjestönsä sisällä. Siksi poliisikin toimi siviilipuolen roolissaan. Miksei tyttö mennyt suoraan poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta?`Hän oli kuitenkin jo 20-vuotias silloin, joten lapsen tietämättömyyten ei voi vedota.

Uskomaton otsikko taas jutulla: "Poliisi salaili lapsen raiskausta"

Jokainen (niin minäkin) ajatteli sen luettuaan, että vuonna 2012 joku poliisi olisi virantoimituksessa salaillut lapsen raiskaamista. Samalla lailla voitaisiin tehdä juttu otsikolla: "Matkustajalaiva törmäsi jäävuoreen, 1500 ihmistä kuoli".

[andrus]

"Kyllä suomalaisetkin raiskaavat"-kortti vedettiin sopivasti esiin eilisen ulkomaalaisia syyllistäneen uutisoinnin päälle kuin tilauksesta.

[JoKaGO]

"Kyllä suomalaisetkin raiskaavat"-kortti vedettiin sopivasti esiin eilisen ulkomaalaisia syyllistäneen uutisoinnin päälle kuin tilauksesta.

Peukku tälle. Raiskaavat-han somalitkin alaikäisiä, alaikäisinäkin.

[VH]

Siitä on jo ilmeisesti 20 vuotta, kun tyttö meni puhumaan maallikkopuhujana toimineelle poliisille. Koska hän meni puhumaan hänelle, oli ilmeistä että hän halusi hoitaa asian uskonnollisen järjestönsä sisällä. Siksi poliisikin toimi siviilipuolen roolissaan. Miksei tyttö mennyt suoraan poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta?`Hän oli kuitenkin jo 20-vuotias silloin, joten lapsen tietämättömyyten ei voi vedota.

Uskomaton otsikko taas jutulla: "Poliisi salaili lapsen raiskausta"

Jokainen (niin minäkin) ajatteli sen luettuaan, että vuonna 2012 joku poliisi olisi virantoimituksessa salaillut lapsen raiskaamista. Samalla lailla voitaisiin tehdä juttu otsikolla: "Matkustajalaiva törmäsi jäävuoreen, 1500 ihmistä kuoli".

Jaahans, et kai sinä satu olemaan sukua Seppo Tervolle ja Antti Tervolle?

Ja poliisiasetuksesta et ole kuullutkaan?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Uskomaton otsikko taas jutulla: "Poliisi salaili lapsen raiskausta"

Jokainen (niin minäkin) ajatteli sen luettuaan, että vuonna 2012 joku poliisi olisi virantoimituksessa salaillut lapsen raiskaamista. Samalla lailla voitaisiin tehdä juttu otsikolla: "Matkustajalaiva törmäsi jäävuoreen, 1500 ihmistä kuoli".

Mutta tätä tapausta ei ehkä oltu uutisoitu aiemmin.

[Arto Luukkainen]

Jaahans, et kai sinä satu olemaan sukua Seppo Tervolle ja Antti Tervolle?

Ja poliisiasetuksesta et ole kuullutkaan?

Mistä asiasta olet kirjoituksessani eri mieltä - jos poliisiasetus jätetään pois?

[junakohtaus]

Hieno homma. Poliisi voi vapaasti harkita tällaiset, koska jeesus ja jumala.

[VH]

Siitä on jo ilmeisesti 20 vuotta, kun tyttö meni puhumaan maallikkopuhujana toimineelle poliisille. Koska hän meni puhumaan hänelle, oli ilmeistä että hän halusi hoitaa asian uskonnollisen järjestönsä sisällä. Siksi poliisikin toimi siviilipuolen roolissaan. Miksei tyttö mennyt suoraan poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta?`Hän oli kuitenkin jo 20-vuotias silloin, joten lapsen tietämättömyyten ei voi vedota.

Uskomaton otsikko taas jutulla: "Poliisi salaili lapsen raiskausta"

Jokainen (niin minäkin) ajatteli sen luettuaan, että vuonna 2012 joku poliisi olisi virantoimituksessa salaillut lapsen raiskaamista. Samalla lailla voitaisiin tehdä juttu otsikolla: "Matkustajalaiva törmäsi jäävuoreen, 1500 ihmistä kuoli".

Kun menee puhumaan jostain laittomuudesta poliisille, ja poliisilla on aihetta epäillä lakia rikotun, on poliisin vähintäänkin ilmoitettava asiasta esimiehelleen. Maallikkopuhujina toimivia poliiseja sitoo samat määräykset.
Olet siis sitä mieltä, että "uskovaiselle" poliisille tehty ilmoitus pitää arvioida uskonnon kannan mukaan?

Siksi poliisikin toimi siviilipuolen roolissaan

Lue poliisiasetus.
Poliisi ei voi valita sitä, milloin on poliisi ja milloin ei.

[Arto Luukkainen]

Olet siis sitä mieltä, että "uskovaiselle" poliisille tehty ilmoitus pitää arvioida uskonnon kannan mukaan?

En tietenkään. Mutta tyttö ei mennyt puhumaan poliisille siksi että tämä oli poliisi vaan koska tämä oli saman uskonlahkon maallikkopuhuja. Jos siis oikein ymmärsin. Ei pappikaan saa mennä heti kertomaan asioista poliisille, jota ripissä kuulee. Puhuja siis oli siinä ikäänkuin "papin roolissa". Jos siitä huolimatta teki rikoksen lakikirjan mukaan, rankaistakoon häntä pykälien määräämällä tavalla.

Olennaista oli se, että jos tyttö olisi halunnut asian poliisin ratkaistavaksi, hän olisi toki marssinut poliisiasemalle. Nyt hän  otti asian esille vain uskonlahkonsa sisällä vaikkakin poliisin kanssa.

Siksi poliisikin toimi siviilipuolen roolissaan

Lue poliisiasetus.
Poliisi ei voi valita sitä, milloin on poliisi ja milloin ei.

Sitten siitä vain oikeusjuttua peliin. Mutta joka tapauksessa poliisi menetteli siinä tilanteessa maallikkopuhujana eikä poliisina (siis jos osaan kuvitella mitä hänen mielessään liikkui).

Oikeudenkäynnissä sitten selviäisi, perustuvatko kirjan kuvaamat tapahtumat todella tapahtuneisiin asioihin. Eli mitä tyttö on oikeasti poliisille kertonut? Koska tapahtumista on jo jopa 40 vuotta aikaa, muistikuvat voivat hämärtyä.

Pitää myös tarkastaa, mikä poliisiasetus oli n. 30 vuotta sitten.

[junakohtaus]

Hienoja, hienoja selityksiä.

Ainahan ne toisaalta ovat. Ikinä, ikinä ei ole selitysten laatu ongelma.

[Fiftari]

Hienoja, hienoja selityksiä.

Ainahan ne toisaalta ovat. Ikinä, ikinä ei ole selitysten laatu ongelma.

Onko mode alkanut trollaamaan?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Mutta tyttö ei mennyt puhumaan poliisille siksi että tämä oli poliisi vaan koska tämä oli saman uskonlahkon maallikkopuhuja. Jos siis oikein ymmärsin. Ei pappikaan saa mennä heti kertomaan asioista poliisille, jota ripissä kuulee. Puhuja siis oli siinä ikäänkuin "papin roolissa". Jos siitä huolimatta teki rikoksen lakikirjan mukaan, rankaistakoon häntä pykälien määräämällä tavalla.

Olennaista oli se, että jos tyttö olisi halunnut asian poliisin ratkaistavaksi, hän olisi toki marssinut poliisiasemalle. Nyt hän  otti asian esille vain uskonlahkonsa sisällä vaikkakin poliisin kanssa.

Maallikkopuhuja saattaa olla moraalisesti vaitiolovelvollinen, mutta tuskin juridisesti. Joka tapauksessa hän olisi voinut kehottaa kääntymään poliisin tai muun viranomaisen puoleen.

Kristityn saama synninpäästö ei poista vastuuta maallisen oikeuden edessä. Käsittääkseni tämä alkaa vähitellen mennä perille vanhoillislestadiolaisessakin liikkeessä.

[VH]

[ Mutta tyttö ei mennyt puhumaan poliisille siksi että tämä oli poliisi vaan koska tämä oli saman uskonlahkon maallikkopuhuja. Jos siis oikein ymmärsin.

Opettele lukemaan, sen jälkeen opettele ymmärtämään lukemasi.

meni keskustelemaan asiasta vanhoillislestadiolaiselle maallikkopuhujalle, joka oli ammatiltaan poliisi. Hän kertoi tälle hyväksikäyttötapauksista, koska halusi kuulla uskovaisen poliisin näkemyksen asiaan.

Päätä jo!

[junakohtaus]

Vain sininen teksti on moderaatiota.

Se oli täysin vilpitön lausunto. Aina kun jeesuksen nimessä raiskataan lapsia, selitykset ovat kerrassaan parasta A-luokkaa. Ei mitään valittamista selitysten tasosta.

[Fiftari]

Vain sininen teksti on moderaatiota.

Se oli täysin vilpitön lausunto. Aina kun jeesuksen nimessä raiskataan lapsia, selitykset ovat kerrassaan parasta A-luokkaa. Ei mitään valittamista selitysten tasosta.

Jep, pahoittelen. Mutta kuitenkin itse tuomitsen, oli tekijänä kuka tahansa.

[Arto Luukkainen]

Opettele lukemaan, sen jälkeen opettele ymmärtämään lukemasi.

Tytölle oli olennaista mennä keskustelemaan saman uskoisen poliisin kanssa. Ei siis poliisin kanssa. Siinä on se ero. Jos olisi halunnut keskustella poliisin kanssa, hän olisi toki mennyt poliisilaitokselle. Ainakin minä olisin mennyt.

Totta kai se on selvää, että poliisin olisi pitänyt tarttua toimiin poliisina. Mutta 30 vuoden takaisten tapahtumien suhteen haluaisin kuulla toistakin osapuolta. Eli mitä hänelle todellisuudessa kerrottiin.  Tämä perusperiaate kuuluu kaikkiin rikostapauksiin. Myös tähän tapaukseen. Sinä voit toki olla sitä mieltä, että nimettömänä kirjassa kertoneen naisen tarina on sanasta sanaan totta eikä poliisia tarvitse kuulustella ennen rangaistusta. Minä olen eri mieltä.

Voin minä selittää tämän vielä pari lisäkertaakin.

Ja sekin kiinnostaa mitä silloinen poliisiasetus sanoi asiasta.

[Emo]

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8056-raiskatun-maijan-tarina-kuvaus-yhteisollisesta-uhrista

Tämä on kai myös samaa juttua?

[Emo]

Vain sininen teksti on moderaatiota.

Se oli täysin vilpitön lausunto. Aina kun jeesuksen nimessä raiskataan lapsia, selitykset ovat kerrassaan parasta A-luokkaa. Ei mitään valittamista selitysten tasosta.

Jeesus ei hyväksy eikä siunaa nimessään sen enempää lapsen raiskausta kuin homosteluakaan. Näin olen asian ymmärtänyt.

[matcauthon]

Iltalehdeltä taas laatuotsikointia. Taattua keltaista retardilehdistöä, jonka ainoana tarkoituksena on saavuttaa klikkejä raflaavalla otsikoinnilla. Uutistakin on vähän haudottu, kun kirja on ilmestynyt yhdeksän päivää sitten ja nyt vasta nostetaan otsikoihin.

[Arto Luukkainen]

Sitä kuitenkin ihmettelen, että ihmiset ja Iltalehti raivoavat vain poliisia vastaan, jonka ainoa rike oli se, ettei hän vienyt juttua eteenpäin. EIvätkös ne oikeat rikolliset olleet ne raiskaajat?

Jos nainen esiintyisi nimellään, nämä raiskaajat voitaisiin etsiä ja kysyä heidän kommenttejaan vaikka rikokset ovatkin vanhentuneita.

Nämä minua aina hämäävät:

"1990-luvulla Maija alkoi tiedostaa joutuneensa lapsena raa'an väkivallan uhriksi. "

Miten niin "alkoi tiedostaa"? Tarkoittaako hän, että hänen muistikuvansa lapsuudesta yhtäkkiä palautuivat joskus 25-vuotiaana? Joko hän muistaa ihan oikeasti tai ei muista. Ei ihminen kertakaikkiaan unohda tuollaisia asioita ja sitten ala niitä muistaa uudelleen.

[junakohtaus]

Emo,

kaikesta päätellen siltä kyllä saa siihen luvan. Ehkä vasta jälkikäteen, mutta saa kuitenkin ja moneksi kerraksi.

[VH]

Tytölle oli olennaista mennä keskustelemaan saman uskoisen poliisin kanssa. Ei siis poliisin kanssa. Siinä on se ero. Jos olisi halunnut keskustella poliisin kanssa, hän olisi toki mennyt poliisilaitokselle. Ainakin minä olisin mennyt.

Eli 30 vuoden jälkeen sinä tiedät, että tyttö meni puhumaan saman uskoisen poliisin kanssa, ei siis lähimmän poliisin kanssa, olitko paikalla...Eikö ole olemassa mahdollisuutta, että hän lapsellisesti luotti poliisiin, miettimättä poliisin uskontoa...

[Emo]

Emo,

kaikesta päätellen siltä kyllä saa siihen luvan. Ehkä vasta jälkikäteen, mutta saa kuitenkin ja moneksi kerraksi.

Siltä ei tosiaan saa siihen lupaa edes jälkikäteen. Jos joku jossain haluaa luvan kanssa lapsen raiskata, niin allahilta saa siihen luvan 

[keino8]

Hienoja, hienoja selityksiä.

Ainahan ne toisaalta ovat. Ikinä, ikinä ei ole selitysten laatu ongelma.

Onko mode alkanut trollaamaan?

Minuakin hieman offtopic häiritsee kyseinen tyyli. Mahtaa olla jo kolmas kerta, kun mietin onko tämä ylläpitoon soluttautunut peikko.. Vaarallista, vaarallista.

[junakohtaus]

Kas kun mainitsit sen islamin. Sä olet itse tosi kova määrittelemään islamia sen mukaan mitä muslimit tekevät, mutta Laestadiuksen uskon kanssa standardi on näköjään toinen.

Ei toi jälki mitenkään siltä näytä että jeesus lapsenraiskaamista kovin vakavasti ottaisi. Muistaako kukaan yhtäkään tapausta, jossa tällaiset olisivat tulleet ilmi niin, että seurakunnan sisältä olisi otettu poliisiin yhteyttä?

[junakohtaus]

Totas, väki ei vissiin oikein osaa lukea? Jos mä sanon että selitysten laatu ei tälläkään kertaa ole ongelma, mitähän mä oikeastaan tuli sanottua?

[vihapuhegeneraattori]

Opettele lukemaan, sen jälkeen opettele ymmärtämään lukemasi.

Tytölle oli olennaista mennä keskustelemaan saman uskoisen poliisin kanssa. Ei siis poliisin kanssa. Siinä on se ero. Jos olisi halunnut keskustella poliisin kanssa, hän olisi toki mennyt poliisilaitokselle. Ainakin minä olisin mennyt.

Totta kai se on selvää, että poliisin olisi pitänyt tarttua toimiin poliisina. Mutta 30 vuoden takaisten tapahtumien suhteen haluaisin kuulla toistakin osapuolta. Eli mitä hänelle todellisuudessa kerrottiin.  Tämä perusperiaate kuuluu kaikkiin rikostapauksiin. Myös tähän tapaukseen. Sinä voit toki olla sitä mieltä, että nimettömänä kirjassa kertoneen naisen tarina on sanasta sanaan totta eikä poliisia tarvitse kuulustella ennen rangaistusta. Minä olen eri mieltä.

Voin minä selittää tämän vielä pari lisäkertaakin.

Ja sekin kiinnostaa mitä silloinen poliisiasetus sanoi asiasta.

Se nyt on ihan sama meneekö puhumaan lapsen raiskaamisesta ku-klux-klanin suurmuftille vai poliisille. Jokainen ihminen tietää mikä on sellaisessa tilanteessa oikein.

Nyt on vain osoitettu jälleen kerran että uskonto ajaa ihmisen moraalin yli. Oli se sitten katolilaisuus, lestadiolaisuus tai islam.

Ainoa ero pedo-lessujen ja pedo-mussejen välillä on se että pedo-lessulla on aina kansalaisuus eikä sitä voi karkottaa johonkin maailman paskaläpeen mikä on 100x pahempi kuin suomen vankilat ja silti 100x liian pieni rangaistus moisesta.

Suomalaiset pedofiilit pitäisi aina laittaa vankiloissa yleiselle osastolle kärsimään tuomionsa. Ei mitään eristyksiä tai pelkääjien osastoja. Ulkomaalaiset voisi lähettää suoraan joko omaan maahansa kärsimään tuomionsa tai sitten vaan omaan maahansa vapaalle jalalle, riippuen maasta.