http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7513-kansanedustaja-esittaa-muutosta-uskonnonopetukseen
QuoteKansanedustaja Eeva-Johanna Eloranta (sd.) on jättänyt hallitukselle toimenpidealoitteen nykyisen uskonnon oppiaineen korvaamisesta kaikille yhteisellä uskontotiedon ja etiikan oppiaineella. Aloitteen ovat allekirjoittaneet myös muut sivistysvaliokunnan sosialidemokraattiset jäsenet Tuula Peltonen, Anneli Kiljunen ja Pauliina Viitamies.
Eloranta perustelee aloitettaan muun muassa nykyisen oman uskonnon opetuksen aiheuttamilla kustannuksilla. Hän kysyy myös, "missä määrin kuntien ja valtion tulee tukea eri uskontokuntien kasvatustehtävää".
- Nykyistä järjestelmää ei voida enää tänä päivänä pitää tarkoituksenmukaisena. Peruskouluissa tulisi siirtyä kaikille uskontokunnasta riippumatta yhteiseen uskontotiedon ja etiikan oppiaineen opetukseen, jossa käsitellään laajasti eri maailmankatsomuksia ja uskontoja. Tähän uskontotiedon oppiaineeseen kuuluisi arvokasvatuksen ja etiikan osa-alueiden lisäksi eri uskonnot ja maailmankatsomukset, Eloranta esittää.
Hän katsoo myös, että kaikille yhteinen oppiaine helpottaisi opetuksen sirpalemaisuutta ja työjärjestyksen laadintaa kouluissa.
Hallitus valmistelee paraikaa perusopetuksen tuntijakoa. Elorannan omaa puoluetta edustava opetusministeri Jukka Gustafsson (sd.) kertoi lokakuussa Kotimaa24:lle, ettei hän usko, että uskonnonopetuksen malliin ja määrään olisi tulossa muutoksia.
Hyvä esitys demariedustajalta, mutta tuskin menee läpi.
Tämähän tarkoittaisi, että muslimikotienkin lapset osallistuisivat kaikille yhteiseen uskontotiedon ja etiikan opetukseen sen sijaan, että joku turbaanipää käy opettamassa heille koraania.
Ja tähän tämä uudistus myös kariutuu; ei ole kuviteltavissa, että muslimilapset istuisivat etiikan oppitunnilla kuuntelemassa opetusta mm. seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksista. Eikä myöskään ole kuviteltavissa, että "viherpunasuvaitsevaisto" heidät haluaisi tällaisille oppitunneille pakottaa. Sehän olisi vähintäänkin "rasismia"!
Supolle tämä uudistus olisi silti myös tervetullut. Heidän resurssejaan vapautuisi koulujen islaminopetuksen järjestelemisestä maahanmuuttajien muuhun rauhoitteluun ja psyykkaamiseen (viittaan tällä somalinuorukaisen tipahtamiseen kerrostalosta Oulussa, sekä Supon osallisuuteen Tampereella islamin kouluopetukseen liittyvässä kiistassa).
Se, mitä uskonnonopetus nykyään Suomen kouluissa on, ei ole säilyttämisen arvoinen juttu. Lihoiksi vaan ja uusi oppiaine tilalle. Kodit hoitakoot uskontokasvatuksen (sen ne tekevät jo nytkin keille asia jotain merkitsee). Monia myönnytyksiä suomalainen yhteiskunta on jo tehnyt ja tulee tekemään tänne siirrettyjen vähemmistöjen vuoksi, mutta tässä on nyt sellainen muutos jonka toteuttamista voisin eräistä näkökulmista katsottuna kannattaakin.
Näitä omituisia on jo kolme. En nyt ihan varma ole siitä onko se totta enkä viitsi netistä katsella, mutta tuttava jonka iltatähti kävi lukiota, kertoi että psykologiaa joutuvat siellä opettelemaan pakolla myöskin nykyisin, eli uskonto ja pakkoruotsi ovat saaneet kaverin.
Jukka Gustafsson on huono ministeri, ei uskalla tehdä mitään.
Minä kannatan tätä ehdotusta.
Luultavasti ei mene tällä eduskuntakaudella läpi, mutta jossain vaiheessa hyvin todennäköisesti menee, eikä vähiten siksi että sitä voidaan perustella kotouttamisnäkökulmasta.
Onhan siellä jo nyt "eetee" eli jonkinlainen elämänklatsomus/etiikka olemassa. Se pakolliseksi. Harmi vaan jää muutama tuhat vanhaa papiksi aikoinaan kelpaamatonta kurppaa ilman duunia.
Quote from: Lemmy on 19.02.2012, 15:57:09
Onhan siellä jo nyt "eetee" eli jonkinlainen elämänklatsomus/etiikka olemassa. Se pakolliseksi. Harmi vaan jää muutama tuhat vanhaa papiksi aikoinaan kelpaamatonta kurppaa ilman duunia.
Eihän ne jää kun samat laitetaan sitten sitä opettamaan.
Quote from: Lemmy on 19.02.2012, 15:57:09
Onhan siellä jo nyt "eetee" eli jonkinlainen elämänklatsomus/etiikka olemassa. Se pakolliseksi. Harmi vaan jää muutama tuhat vanhaa papiksi aikoinaan kelpaamatonta kurppaa ilman duunia.
Mitäs siitä, meillähän on työvoimapula! Lisää vain kamelikuskejakin maahan!
Huono idea. Kaikki laitettaisiin saman aineen opiskelijoiksi ja käytännössä siitä tulisi uskonnonopetusta kaikille. Oli nimi mikä hyvänsä. Nykyisin ainakin uskonnottomat saavat uskonnotonta opetusta.
Parempi idea olisi poistaa uskonnon opetus, ja sitä myöten vastaavasti et. tai mikä se nyt onkin nimeltään, kokonaan kouluista. Uskonnolliset yhteisöt voivat opettaa jäseniään omalla ajallaan ja omalla kustannuksellaan.
Oma mallini uskonnon opetuksen järjestämiseen on kaikille yhteinen uskontotieto, jossa kuitenkin kristinuskon opeilla ja etiikalla on vahva osuus. Kristilliset juuret ja perinteet on mielestäni edelleen siirrettävä seuraaville sukupolville. Punavihreiden ajamassa uskontotiedossa todennäköisesti käytäisiin läpi kaikkia uskontoja melko tasaisin määrin ja varmasti islamin osuus olisi suuri, koska monikulttuurisuus.
Kannatan.
Kaikille yhteinen, nimenomaan. Kuten muissakin oppiaineissa.
Eiköhän tossa myös tulisi säästöjä, kun ei tarttisi järjestää vain muutaman oppilaan takia jotain elämänkatsomustietoa tai tiettyä uskontoa tms.
Ei mitään jumalan tai allahin sanaa kouluihin, kiitos.
Ehkä joskus vielä toteutuu...
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 16:14:32
Huono idea. Kaikki laitettaisiin saman aineen opiskelijoiksi ja käytännössä siitä tulisi uskonnonopetusta kaikille. Oli nimi mikä hyvänsä. Nykyisin ainakin uskonnottomat saavat uskonnotonta opetusta.
Parempi idea olisi poistaa uskonnon opetus, ja sitä myöten vastaavasti et. tai mikä se nyt onkin nimeltään, kokonaan kouluista. Uskonnolliset yhteisöt voivat opettaa jäseniään omalla ajallaan ja omalla kustannuksellaan.
Perusteena mikä? Ettei vain ole se opettaja kirkon jäsen kuitenkin?
Samaa mieltä poistamisesta olen. Vapaaehtoisena sitä voisi olla niin suurissa kouluissa että 30 löytyy kiinnostuneita. Kovin tärkeä ainehan se ei ole, kieliä tulisi sen sijaan olla tarjolla halukkuuden mukaan pienemmillekin ryhmille. Eli esim. 20 jos oisi jotain kieltä kohtaan kiinnostuneita. Kunhan ensin pääsisivät lapset eroon pakkoruotsista joka haittaa kaikkien muitten kielien oppimista.
Quote from: John on 19.02.2012, 16:17:07
Oma mallini uskonnon opetuksen järjestämiseen on kaikille yhteinen uskontotieto, jossa kuitenkin kristinuskon opeilla ja etiikalla on vahva osuus. Kristilliset juuret ja perinteet on mielestäni edelleen siirrettävä seuraaville sukupolville.
Siirrelkää te kristityt ihan vaan keskenänne niitä kristillisiä juuria ja perinteitä. Me uskonnottomat emme niitä tarvitse ja voin vakuuttaa että jos joskus jälkeläisiä aikaiseksi saan, niin heille ette tule siirtämään kristinuskon höpinöitä pätkääkään.
Quote from: Kuvio on 19.02.2012, 16:22:51
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 16:14:32
Huono idea. Kaikki laitettaisiin saman aineen opiskelijoiksi ja käytännössä siitä tulisi uskonnonopetusta kaikille. Oli nimi mikä hyvänsä. Nykyisin ainakin uskonnottomat saavat uskonnotonta opetusta.
Parempi idea olisi poistaa uskonnon opetus, ja sitä myöten vastaavasti et. tai mikä se nyt onkin nimeltään, kokonaan kouluista. Uskonnolliset yhteisöt voivat opettaa jäseniään omalla ajallaan ja omalla kustannuksellaan.
Perusteena mikä? Ettei vain ole se opettaja kirkon jäsen kuitenkin?
Se ei ole olennaista, vaan opetuksen käytännön sisältö.
Quote from: Kuvio on 19.02.2012, 16:22:51
Samaa mieltä poistamisesta olen. Vapaaehtoisena sitä voisi olla niin suurissa kouluissa että 30 löytyy kiinnostuneita. Kovin tärkeä ainehan se ei ole, kieliä tulisi sen sijaan olla tarjolla halukkuuden mukaan pienemmillekin ryhmille. Eli esim. 20 jos oisi jotain kieltä kohtaan kiinnostuneita. Kunhan ensin pääsisivät lapset eroon pakkoruotsista joka haittaa kaikkien muitten kielien oppimista.
En kannata, sille opetusajalle on muutakin käyttöä. Vaikka lisäopetusta edistyneemmille esim. matematiikassa ja kielissä tai lisäopetusta vaikka samoissa aineissa hitaammin oppiville.
Kouluissa pitäisi käsitellä uskontoa puhtaasti yleissivistyksen kannalta.
Yhteiskuntaopin sivussa menisi mainiosti, satuolentoihin ja pommivyön sovitteluun voitaisiin sitten keskittyä kotona.
Valtion tehtävä ei ole aavikkodogmien pakkosyöttäminen lapsille.
Kannattaa muistaa, että tällä päästään eroon niistä islaminopettajistakin, jotka palkataan muutaman muslimin takia ja kaikenlaisista muistakin resurssisyöpöistä. Opettakoot islamia omissa kerhoissaan ja kristityt oppejaan pyhäkouluissa ja rippikoulussa.
Kaikki vaan samalla tunnille ja opetetaan maailmanuskonnoista yleistiedot, tokihan kristinuskossa voi olla enemmän painotusta kuin bahai-uskonnossa. ;)
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 16:32:19
Quote from: Kuvio on 19.02.2012, 16:22:51
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 16:14:32
Huono idea. Kaikki laitettaisiin saman aineen opiskelijoiksi ja käytännössä siitä tulisi uskonnonopetusta kaikille. Oli nimi mikä hyvänsä. Nykyisin ainakin uskonnottomat saavat uskonnotonta opetusta.
Parempi idea olisi poistaa uskonnon opetus, ja sitä myöten vastaavasti et. tai mikä se nyt onkin nimeltään, kokonaan kouluista. Uskonnolliset yhteisöt voivat opettaa jäseniään omalla ajallaan ja omalla kustannuksellaan.
Perusteena mikä? Ettei vain ole se opettaja kirkon jäsen kuitenkin?
Se ei ole olennaista, vaan opetuksen käytännön sisältö.
Quote from: Kuvio on 19.02.2012, 16:22:51
Samaa mieltä poistamisesta olen. Vapaaehtoisena sitä voisi olla niin suurissa kouluissa että 30 löytyy kiinnostuneita. Kovin tärkeä ainehan se ei ole, kieliä tulisi sen sijaan olla tarjolla halukkuuden mukaan pienemmillekin ryhmille. Eli esim. 20 jos oisi jotain kieltä kohtaan kiinnostuneita. Kunhan ensin pääsisivät lapset eroon pakkoruotsista joka haittaa kaikkien muitten kielien oppimista.
En kannata, sille opetusajalle on muutakin käyttöä. Vaikka lisäopetusta edistyneemmille esim. matematiikassa ja kielissä tai lisäopetusta vaikka samoissa aineissa hitaammin oppiville.
Heh, ensimmäiseen. Miten kirkon jäsen voisi olla puolueeton?
Toiseen, olen sitä mieltä että kaikille sitä mitä tahtovat oppia. Enempi valinnaisuutta. Matikka ja suomi pakollisiksi mutta sitten muut asiat on toisisijaisia, koska opettaja vaikuttaa liiaksi mielipiteisiin. Koulujen olisi hyvä olla suurempia ja opettajien puoluekytkökset julkisia ja lapsille oikeus valita opettajansa joka aineessa.
Tosin nykykoulusta en tiedä mitään näin pappaikäisenä. Joskus olen kaverin lastenlapsille opettanut matikkaa parhaani mukaan, kun olin vieraisilla ja oudolle näytti heidän kirjansa, taisi olla toisen luokan kirja. Lapseton olen itse joten jätän enemmän arvioinnin koulusta tähän.
Quote from: VikaTikki on 19.02.2012, 16:34:51
Kouluissa pitäisi käsitellä uskontoa puhtaasti yleissivistyksen kannalta.
Yhteiskuntaopin sivussa menisi mainiosti, satuolentoihin ja pommivyön sovitteluun voitaisiin sitten keskittyä kotona.
Valtion tehtävä ei ole aavikkodogmien pakkosyöttäminen lapsille.
Toisaalta, olisi hyvä oppia sovittelemaan sitä vyötä ajoissa ettei sitten kun kaikki ollaan muslimeita, menisi väärään osoitteeseen eli tänne.
Quote from: Lemmy on 19.02.2012, 15:57:09
Onhan siellä jo nyt "eetee" eli jonkinlainen elämänklatsomus/etiikka olemassa. Se pakolliseksi. Harmi vaan jää muutama tuhat vanhaa papiksi aikoinaan kelpaamatonta kurppaa ilman duunia.
Tuskin jää, sillä nehän siirtyvät tietenkin ET:n opettajiksi, ainakin enimmäkseen.
Quote from: Kuvitteellinen hahmo on 19.02.2012, 16:37:57
Kannattaa muistaa, että tällä päästään eroon niistä islaminopettajistakin, jotka palkataan muutaman muslimin takia ja kaikenlaisista muistakin resurssisyöpöistä. Opettakoot islamia omissa kerhoissaan ja kristityt oppejaan pyhäkouluissa ja rippikoulussa.
Kaikki vaan samalla tunnille ja opetetaan maailmanuskonnoista yleistiedot,
Siihen sopii muutama tunti yhteiskuntaopista, mitään omaa ainetta ei tarvita. Historian tunnilla voi sitten oppia sen mitä historian kautta on uskonnoista opetettavaa.
Quote from: Kuvitteellinen hahmo on 19.02.2012, 16:37:57
tokihan kristinuskossa voi olla enemmän painotusta kuin bahai-uskonnossa. ;)
Tokihan ei.
Quote from: Kuvio on 19.02.2012, 16:39:20
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 16:32:19
Quote from: Kuvio on 19.02.2012, 16:22:51
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 16:14:32
Huono idea. Kaikki laitettaisiin saman aineen opiskelijoiksi ja käytännössä siitä tulisi uskonnonopetusta kaikille. Oli nimi mikä hyvänsä. Nykyisin ainakin uskonnottomat saavat uskonnotonta opetusta.
Parempi idea olisi poistaa uskonnon opetus, ja sitä myöten vastaavasti et. tai mikä se nyt onkin nimeltään, kokonaan kouluista. Uskonnolliset yhteisöt voivat opettaa jäseniään omalla ajallaan ja omalla kustannuksellaan.
Perusteena mikä? Ettei vain ole se opettaja kirkon jäsen kuitenkin?
Se ei ole olennaista, vaan opetuksen käytännön sisältö.
Quote from: Kuvio on 19.02.2012, 16:22:51
Samaa mieltä poistamisesta olen. Vapaaehtoisena sitä voisi olla niin suurissa kouluissa että 30 löytyy kiinnostuneita. Kovin tärkeä ainehan se ei ole, kieliä tulisi sen sijaan olla tarjolla halukkuuden mukaan pienemmillekin ryhmille. Eli esim. 20 jos oisi jotain kieltä kohtaan kiinnostuneita. Kunhan ensin pääsisivät lapset eroon pakkoruotsista joka haittaa kaikkien muitten kielien oppimista.
En kannata, sille opetusajalle on muutakin käyttöä. Vaikka lisäopetusta edistyneemmille esim. matematiikassa ja kielissä tai lisäopetusta vaikka samoissa aineissa hitaammin oppiville.
Heh, ensimmäiseen. Miten kirkon jäsen voisi olla puolueeton?
Jos haluaa olla, niin voi. Silti, sisältö on ratkaisevaa. Jos aine kerran ei ole uskontoa, niin aika vaikea sitä on opettaa uskontona. Varsinkin kun lasten vanhemmat saavat kyllä tietää, jos joku hihhulimaikka yrittää sellaista siitä vääntää.
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 16:28:58
Quote from: John on 19.02.2012, 16:17:07
Oma mallini uskonnon opetuksen järjestämiseen on kaikille yhteinen uskontotieto, jossa kuitenkin kristinuskon opeilla ja etiikalla on vahva osuus. Kristilliset juuret ja perinteet on mielestäni edelleen siirrettävä seuraaville sukupolville.
Siirrelkää te kristityt ihan vaan keskenänne niitä kristillisiä juuria ja perinteitä. Me uskonnottomat emme niitä tarvitse ja voin vakuuttaa että jos joskus jälkeläisiä aikaiseksi saan, niin heille ette tule siirtämään kristinuskon höpinöitä pätkääkään.
Satuinpa minäkin muinoin ajattelemaan tuolla tavalla. Nuivistuessani satuin hoksaamaan, että tämän maan juurina on pitkälti ollut kristillinen etiikka ja kristilliset arvot. Olen sitä mieltä, että kristillisten juurien hylkääminen on samalla kädenojennus yhteiskunnan islamisoitumiselle.
7. luokalla opiskelimme yleisesti maailmanuskontoja, 8. luokalla kristinuskoa ja nyt 9. luokalla raamattua ja etiikkaa.
Ateismi/kommunismi ja valtio pitäisi erottaa toisistaan täysin. Tämän vuoksi ei pelkästään uskonnon, vaan myös kaikenlaisen etiikan ja myös yhteiskuntaopin opetus pitäisi lopettaa kouluissamme kokonaan. Vaihtoehtoisesti voisi opettaa maailman etiikkoja ja maailman yhteiskuntia erityisen Maailman yhteiskunnalliset etiikat eilen, tänään ja huomenna - kurssin puitteissa. Tämä siis yhteiskunnallisesti valveutuneille perheille tehtynä kädenojennuksella. Lapsille noin yleisesti opetettaisiin sitten lukemista, laskentoa, laulua ja liikuntaa niin hyvin kuin pystytään. Tietokoneen käytössä oppilaat saisivat edelleenkin vapaasti neuvoa opettajia kuten tähänkin asti.
Quote from: Aldaron on 19.02.2012, 15:39:09
Luultavasti ei mene tällä eduskuntakaudella läpi, mutta jossain vaiheessa hyvin todennäköisesti menee, eikä vähiten siksi että sitä voidaan perustella kotouttamisnäkökulmasta.
Ei mene läpi, ellei EU pakota. EU ei pakota, koska EU:lla ei ole tässä asiassa yhtenäistä linjaa. Perusteluilla ei ole tässä(kään) koulukysymyksessä mitään merkitystä, vaan tämä on pelkkää politiikkaa. On monia tahoja, jotka kukin omista syistään haluavat ja tarvittaessa ärhäkkäästi lobbaavat erilistä uskonnonopetusta eri ryhmille ja vain harvoja tahoja, lähinnä yksittäisiä ihmisiä, jotka ajavat yhteistä opetusta. Ainakaan perinteisillä pääpuolueilla ei ole haluja ryhtyä ajamaan tällaista uudistusta.
Quote from: John on 19.02.2012, 17:09:21
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 16:28:58
Quote from: John on 19.02.2012, 16:17:07
Oma mallini uskonnon opetuksen järjestämiseen on kaikille yhteinen uskontotieto, jossa kuitenkin kristinuskon opeilla ja etiikalla on vahva osuus. Kristilliset juuret ja perinteet on mielestäni edelleen siirrettävä seuraaville sukupolville.
Siirrelkää te kristityt ihan vaan keskenänne niitä kristillisiä juuria ja perinteitä. Me uskonnottomat emme niitä tarvitse ja voin vakuuttaa että jos joskus jälkeläisiä aikaiseksi saan, niin heille ette tule siirtämään kristinuskon höpinöitä pätkääkään.
Satuinpa minäkin muinoin ajattelemaan tuolla tavalla. Nuivistuessani satuin hoksaamaan, että tämän maan juurina on pitkälti ollut kristillinen etiikka ja kristilliset arvot. Olen sitä mieltä, että kristillisten juurien hylkääminen on samalla kädenojennus yhteiskunnan islamisoitumiselle.
Samanlaista uskonnollista haitallista huuhaata kuin kristinuskokin.
Kerrankin järkeä demareilta. :) Kouluihin pitäisi nimenomaan saada tunnustuksellisen uskonnon sijaan etiikka ja uskontojen historia ja itseasiassa filosofia. Vaikkapa niin, että etiikka ja uskontojen historia alakouluissa ja yläkoulussa filosofia. Tässä olisi järkeä.
Quote from: Markku Stenholm on 19.02.2012, 17:32:06
Ateismi/kommunismi ja valtio pitäisi erottaa toisistaan täysin.
Ateismi ei ole mitään kommunismia, päin vastoin. Kommunismi on uskontoon rinnastuva aate. Uskonnot pitäisi erottaa valtiosta täysin.
Quote from: Markku Stenholm on 19.02.2012, 17:32:06
Tämän vuoksi ei pelkästään uskonnon, vaan myös kaikenlaisen etiikan ja myös yhteiskuntaopin opetus pitäisi lopettaa kouluissamme kokonaan.
Miten yhteiskuntaioppi rinnastuu noihin muihin?
Quote from: Markku Stenholm on 19.02.2012, 17:32:06
Ateismi/kommunismi ja valtio pitäisi erottaa toisistaan täysin. Tämän vuoksi ei pelkästään uskonnon, vaan myös kaikenlaisen etiikan ja myös yhteiskuntaopin opetus pitäisi lopettaa kouluissamme kokonaan. Vaihtoehtoisesti voisi opettaa maailman etiikkoja ja maailman yhteiskuntia erityisen Maailman yhteiskunnalliset etiikat eilen, tänään ja huomenna - kurssin puitteissa. Tämä siis yhteiskunnallisesti valveutuneille perheille tehtynä kädenojennuksella. Lapsille noin yleisesti opetettaisiin sitten lukemista, laskentoa, laulua ja liikuntaa niin hyvin kuin pystytään. Tietokoneen käytössä oppilaat saisivat edelleenkin vapaasti neuvoa opettajia kuten tähänkin asti.
Uskontojen opetuksessa voisi olla ihan hyvä että suurten uskontojen edustajat kävisivät itse kertomassa uskonnoistaan, pyytäisivät vaikka halukkaat lapset käymään (ilmattees, voisi sen valtio maksaa) uskonharjoituspaikoissaan. Ei me kumminkaan eroon niistä päästä, joten annetaan kaikille mahis harjoittaa. Nykyinen pakkojärjestelmä on kuitenkin väärin.
Uskontojen opetus voisi kuitenkin liittyä biologian tunteihin.
Viimeiseen lauseeseen liittyen, samaa mieltä. Saisivat tuoda vihdoin opettajia siihenkin, miksi tuhotaan maa sillä ettei lapsia opeteta. Jos se opettaja olisikin ällöttävä nörtti jostain niin ei siihen maa kaatuisi vaan siitä se nousisi. Ainoastaan korruptoitunut hallinto tahtoo olla opettamatta lapsia muussa kuin alistumisessa pakkoruotsiin ja vastaavaan.
Quote from: Suomi2050 on 19.02.2012, 17:19:08
7. luokalla opiskelimme yleisesti maailmanuskontoja, 8. luokalla kristinuskoa ja nyt 9. luokalla raamattua ja etiikkaa.
Ei pitäisi varmaan kertoa mutta kaikkihan ne valehtelee ne uskonnut. Ei sillä etteikö hyviä moraalisääntöjä jokainen niistä sisältäisi. Ne poliitikot vaan ei ole huomanneet niitä sääntöjä - ja siksi istuvatkin päättämässä.
Yhdessä vaiheessa valitusta oli etteivät saa yhtä paljoa kuin yksityiset - samaan aikaan kun lahjukset oli melkoisesti suuremmat kuin yksityisten palkat.
Quote from: Enkeksi on 19.02.2012, 17:35:22
Erilliselle "uskontotiedolle" ei siis ole tarvetta, vaan kaikille voitaisiin opettaa samaa evankelis-luterilaista uskontoa.
Sori, mutta meillä on lakiin kirjattuna sellainen ihmisoikeus kuin uskonnonvapaus. Se tarkoittaa myös vapautta uskonnosta.
Quote from: Enkeksi on 19.02.2012, 17:35:22
Myös maahanmuuttajat oppisivat silloin katsomaan asioita suomalaisesta ja kristillisestä näkökulmasta, eivätkä pelkästään oman uskontonsa näkökulmasta.
Kukas opettaisi kristityt katsomaan asioita toisuskoisten ja uskonnottomien näkökulmasta?
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 17:43:35
Quote from: Enkeksi on 19.02.2012, 17:35:22
Erilliselle "uskontotiedolle" ei siis ole tarvetta, vaan kaikille voitaisiin opettaa samaa evankelis-luterilaista uskontoa.
Sori, mutta meillä on lakiin kirjattuna sellainen ihmisoikeus kuin uskonnonvapaus. Se tarkoittaa myös vapautta uskonnosta.
Ethän nyt oikeasti kuvittele että sitäkään lakia noudatettaisiin?
Quote from: Kuvio on 19.02.2012, 17:45:42
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 17:43:35
Quote from: Enkeksi on 19.02.2012, 17:35:22
Erilliselle "uskontotiedolle" ei siis ole tarvetta, vaan kaikille voitaisiin opettaa samaa evankelis-luterilaista uskontoa.
Sori, mutta meillä on lakiin kirjattuna sellainen ihmisoikeus kuin uskonnonvapaus. Se tarkoittaa myös vapautta uskonnosta.
Ethän nyt oikeasti kuvittele että sitäkään lakia noudatettaisiin?
En, kokemus on osoittanut muuta koko elämäni ajan. Silti, se on sinne laiksi kirjattu ja sen perusteella pakollinen ev-lut.-opetus on mahdollista estää.
Quote from: Enkeksi on 19.02.2012, 17:35:22
Quote from: Suomi2050 on 19.02.2012, 17:19:08
7. luokalla opiskelimme yleisesti maailmanuskontoja, 8. luokalla kristinuskoa ja nyt 9. luokalla raamattua ja etiikkaa.
Erilliselle "uskontotiedolle" ei siis ole tarvetta, vaan kaikille voitaisiin opettaa samaa evankelis-luterilaista uskontoa. Myös maahanmuuttajat oppisivat silloin katsomaan asioita suomalaisesta ja kristillisestä näkökulmasta, eivätkä pelkästään oman uskontonsa näkökulmasta. Sitä on vaikea sanoa poikkeavatko ortodoksisen ja katolisen kirkon opit paljon luterilaisista, mutta asioita käsitellään sen verran yleisellä tasolla, ettei sillä ole varmaan merkitystä. Ortodoksien historiasta voitaisiin toki kertoa nykyistä enemmän, koska ortodoksit ovat historiallinen vähemmistömme.
Juuri tällainen olisi hyvä malli. Tosin aihealueita olisi pakko hieman enemmän laajentaa muihin uskontoihin, jotta ei astuta uskonnonvapauden päälle kovin pahasti. Kristinuskon opetuksen on silti jatkossakin oltava keskeisessä asemassa koulujen uskonnon opetuksessa.
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 17:48:04
Quote from: Kuvio on 19.02.2012, 17:45:42
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 17:43:35
Quote from: Enkeksi on 19.02.2012, 17:35:22
Erilliselle "uskontotiedolle" ei siis ole tarvetta, vaan kaikille voitaisiin opettaa samaa evankelis-luterilaista uskontoa.
Sori, mutta meillä on lakiin kirjattuna sellainen ihmisoikeus kuin uskonnonvapaus. Se tarkoittaa myös vapautta uskonnosta.
Ethän nyt oikeasti kuvittele että sitäkään lakia noudatettaisiin?
En, kokemus on osoittanut muuta koko elämäni ajan. Silti, se on sinne laiksi kirjattu ja sen perusteella pakollinen ev-lut.-opetus on mahdollista estää.
Itsehän sain (ei ole ajankohtainen, olen jo pappaikäinen) kuonoon koska en uskonut spagetteihin tai vastaaviin. Samalla opettaja laittoi nelosiksi arvosanoja - rehtorin puhuttelussa muutti sitten rehtori ne suuremmiksi. Vanhempani pelastivat myös toisen ateistin samalla, siellä olivat rehtorin puhuttelussa myös, se kaveri oli semmonen vähäsen äkäsempi, syytä oli tietenkin pelastaa joutumasta johonkin erityiskouluun ei siinä mitään. Koska luonne sopivampi valloitettuun yhteiskuntaan, mitä viimeksi eli jokin viisitoista tai parikymmentä vuotta sitten viimeksi kuulin, hyvin hällä meni.
Täällä pitää olla äkänen. En kyllä ymmärrä miksi, koska suurin osa on rauhallista. Puolueista pitäisi päästä eroon.
Islamisteillehan ei kelpaa muu kuin se, että kaikki muut alistuvat heidän opetuksiinsa. Ajanhukkaa miettiä keinoja sen porukan taltuttamiseksi millään normaaleilla yhteiskunnallisiin sopimuksiin perustuvilla menetelmillä. Ei kotimaisia mannejakaan ole kyetty kotouttamaan 500 vuoteen. Nyt on kyse paljon äärimmäisemmästä väestä.
Quote from: O. M. Hietamaa on 19.02.2012, 17:54:52
Tällaisista aiheista ei saa keskustella tällä forumilla, joten en keskustele vaan totean vain lyhyesti että ehdotus on oikeansuuntainen muttei mene tarpeeksi pitkälle. Kaikki se, mikä uskonto-oppiaineessa on opettamisen ja oppimisen arvoista, voitaisiin sisällyttää historia- ja filosofia-nimisiin oppiaineisiin.
Tämä järjestyisi tuossa mallissa, jossa tarjottaisiin opinjanoisille peruskoululaisille tuota Maailman yhteiskuntien eettiset näkemykset eilen, tänään ja huomenna - oppiainetta. Koska elämme kaksikielisessä maassa voisi yhteen oppijaksoon, esimerkiksi vaikka yläasteen alkuun, sijoittaa Platonin Valtion lukemisen toisella kotimaisella.
Quote from: O. M. Hietamaa on 19.02.2012, 17:54:52
Tällaisista aiheista ei saa keskustella tällä forumilla, joten en keskustele vaan totean vain lyhyesti että ehdotus on oikeansuuntainen muttei mene tarpeeksi pitkälle. Kaikki se, mikä uskonto-oppiaineessa on opettamisen ja oppimisen arvoista, voitaisiin sisällyttää historia- ja filosofia-nimisiin oppiaineisiin.
Sepä siinä, uskonto ja pakkoruotsi ovat kiellettyjä vaikka molemmat ovat tärkeimpiä asioita suomalaisten alistamisessa.
Molemmat liittyvät yhteiskunnan rakenteisiin hyvinkin paljon. Ja ilman rakenteiden muuttamista ei ole mitään pelkoa että maahanmuuttopolitiikka muuttuisi. Siksi juuri ihmettelenkin että onko tämä ainoastaan feikkifoorumi vai eiväkö ole tajunneet laajempia asiakokonaisuuksia. En tahdo haukkua vaan tahdon että ajattelisivat asioita.
Kunnioitan pieniä uskonyhteisöjä vaikka he alistuvatkin yhteiskunnan typeryyksille, olen jutellut monenkin kanssa ja he ihan tosissaan tahtovat parasta siten mitä itse ajattelevat.
Se toinen, he vain tahtovat alistaa.
Foorumilla soisi olevan jokin moderoimaton alue. Vaikka niin että kun tuhat viestiä jo ollut niin voi siellä kirjoitella.
Quote from: Markku Stenholm on 19.02.2012, 18:00:08
Quote from: O. M. Hietamaa on 19.02.2012, 17:54:52
Tällaisista aiheista ei saa keskustella tällä forumilla, joten en keskustele vaan totean vain lyhyesti että ehdotus on oikeansuuntainen muttei mene tarpeeksi pitkälle. Kaikki se, mikä uskonto-oppiaineessa on opettamisen ja oppimisen arvoista, voitaisiin sisällyttää historia- ja filosofia-nimisiin oppiaineisiin.
Tämä järjestyisi tuossa mallissa, jossa tarjottaisiin opinjanoisille peruskoululaisille tuota Maailman yhteiskuntien eettiset näkemykset eilen, tänään ja huomenna - oppiainetta. Koska elämme kaksikielisessä maassa voisi yhteen oppijaksoon, esimerkiksi vaikka yläasteen alkuun, sijoittaa Platonin Valtion lukemisen toisella kotimaisella.
Maailmankirjallisuuden klassikoihin tutustuminen voisi tosiaan olla ihan hyvä asia.
Lapsille mahdollisuus valita:
Luet kirjat - katsot videon.
Kumminkin pitäisi jokaisen kirjoittaa niistä oma mielipide.
Eikä se että ihan perseestä on, aiheuttaisi luokalle jäämistä.
Taisteluni voisi olla yksi sadasta vaihtoehdosta.
Josko tajuaisivat että vääriä jumalia nämä poliitikot ovat.
Nyt tällä gugenhaimvisuaali - ajalla voisi vaikka lapset videolle laittaa arvostelunsa joka teoksesta.
Quote from: O. M. Hietamaa on 19.02.2012, 18:21:14
Valtiossa on joitakin erittäin hyviä kohtia, varsinkin kirjan alkupuolella, mutta kernaammin soisin opetuksessa painotettavan sellaisia eettisesti vähemmän arveluttavia dialogeja kuin Faidros ja Ion.
No otin vain ilmeisimmän esimerkin. Varmaan voitaisiin keskustella siitä mikä kirja kurssilla luettaisiin. Itse muistelisin, että meillä oli keskikoulun ensimmäisellä joko Markiisi De Saden Sodoman 120 päivää ( eräänlaisena filosofian historian keskikohtana ) ulkolukuna tai vaihtoehtoisesti esseen tekeminen Jörn Donnerin Perkele, kuvia Suomesta - elokuvan pohjalta.
Selvennyksenä käytäntöihin.
Niin pitkään kuin keskustelu pysyy aiheessa eli ehdotuksen eri puolien arvioimisessa ja niin pitkään kuin jokainen muistaa käyttäytyä vaikka noi yhet, noi yhet, noi yhet ja noi yhet ovatkin väärässä lukuisilla perkeleellisillä tavoilla, keskustelu saa jatkua. Tästä asiasta ei voi keskustella ilman yhtymäkohtia uskontoon, joten sellaisten esittäminen olkoot sallittua.
Jos taas aletaan vääntää teismi vs. ateismi -pohjalta ja laukoa kaikenlaisia kauniita kohteliaisuuksia, ketju menee kiinni ja pysyy kiinni.
Itse muuten pidän ehdotusta hyvänä. Uskonnollisen kasvatuksen hoitakoot uskontokerhot itse ja koululaitoksen homma olkoot yleissivistyksen tuuppaaminen pieniin päihin.
Quote from: junakohtaus on 19.02.2012, 18:45:47
Selvennyksenä käytäntöihin.
Niin pitkään kuin keskustelu pysyy aiheessa eli ehdotuksen eri puolien arvioimisessa ja niin pitkään kuin jokainen muistaa käyttäytyä vaikka noi yhet, noi yhet, noi yhet ja noi yhet ovatkin väärässä lukuisilla perkeleellisillä tavoilla, keskustelu saa jatkua. Tästä asiasta ei voi keskustella ilman yhtymäkohtia uskontoon, joten sellaisten esittäminen olkoot sallittua.
Jos taas aletaan vääntää teismi vs. ateismi -pohjalta ja laukoa kaikenlaisia kauniita kohteliaisuuksia, ketju menee kiinni ja pysyy kiinni.
Eikös me olla aiheessa pysytty aika hyvin? Ei sitä teismi-ateismi -vastakkainasettelua voi tästä ketjusta poistaa, mutta eihän tässä puhutakkaan eri näkemysten oikeusdesta vaan koulun aineista.
Quote from: Bonaventura on 19.02.2012, 18:57:23
Tuntijaossa tuskin ollaan valmiita antamaan uudelle oppiainelle sen kipeästi tarvitsemat 1-2 lisävuosiviikkotuntia.
Juuri näin. Ja jos ollaan niin nuokin tunnit olisivat sitten jostain muusta pois. Omana osanaan tämä ei ole niin tärkeä asia, että tähän kannattaisi paneutua ilman suurempaa uudistusta ainakin tuntijaon suhteen.
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 18:55:02
Quote from: junakohtaus on 19.02.2012, 18:45:47
Selvennyksenä käytäntöihin.
Niin pitkään kuin keskustelu pysyy aiheessa eli ehdotuksen eri puolien arvioimisessa ja niin pitkään kuin jokainen muistaa käyttäytyä vaikka noi yhet, noi yhet, noi yhet ja noi yhet ovatkin väärässä lukuisilla perkeleellisillä tavoilla, keskustelu saa jatkua. Tästä asiasta ei voi keskustella ilman yhtymäkohtia uskontoon, joten sellaisten esittäminen olkoot sallittua.
Jos taas aletaan vääntää teismi vs. ateismi -pohjalta ja laukoa kaikenlaisia kauniita kohteliaisuuksia, ketju menee kiinni ja pysyy kiinni.
Eikös me olla aiheessa pysytty aika hyvin? Ei sitä teismi-ateismi -vastakkainasettelua voi tästä ketjusta poistaa, mutta eihän tässä puhutakkaan eri näkemysten oikeusdesta vaan koulun aineista.
Ei mitään valittamista ketjun tasosta tähän mennessä. Tuolla ylempänä vain joku arvaili sopiiko ja mitä sopii sanoa.
Kuka määrittelisi tässä kotomaantilanteessa ja maailmantilanteessa tämän uuden oppiaineen sisällön ja painotukset? Ettei vain menisi kokeilu päin Pirkkalaa?
Suurin este ehdotuksen toteutumiselle on se, että se on järkevä!
Jos tässä ryhdyttäisiin muutosta perustelemaan järkisyillä, mitkä helvetin portit se avaisikaan: pakkoruotsi jne...
Oma mielipide on se että uskontotunnit ja elämänkatsomustiede pitäisi yhdistää yhdeksi oppiaineeksi missä annetaan neutraalia tietoa eri uskonto- ja uskomattomuuskunnista. Tosin yksi osuus tunnista voisi käsitellä uskonnon/uskontojen vaikutusta nykysuomessa (joulu, pääsiäinen = kristinusko, juhannus = pakanat, jne..).
Aine pakolliseksi kaikille. Kokeet sitten faktuaalisen osaamisen perusteella ja siitä että mitä hyvää opittavaa kustakin uskonnosta voi ottaa.
Uskonnon syöttö doktriininä sitten koulun ulkopuolelle.
Ja ei mitään poikkeuksia kristityille, muslimeille, jehoville, mormooneille, ateisteille, kopimisteille tai agnostikoille.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 19.02.2012, 19:48:55
Oma mielipide on se että uskontotunnit ja elämänkatsomustiede pitäisi yhdistää yhdeksi oppiaineeksi missä annetaan neutraalia tietoa eri uskonto- ja uskomattomuuskunnista. Tosin yksi osuus tunnista voisi käsitellä uskonnon/uskontojen vaikutusta nykysuomessa (joulu, pääsiäinen = kristinusko, juhannus = pakanat, jne..).
Aine pakolliseksi kaikille. Kokeet sitten faktuaalisen osaamisen perusteella ja siitä että mitä hyvää opittavaa kustakin uskonnosta voi ottaa.
Uskonnon syöttö doktriininä sitten koulun ulkopuolelle.
Ja ei mitään poikkeuksia kristityille, muslimeille, jehoville, mormooneille, ateisteille, kopimisteille tai agnostikoille.
Ja minä sanon, että tuo on kaunis, mutta naiivi ajatus. Jos aineita lähdetään yhdistelemään, niin asia saadaan paperilla näyttämään hyvältä. Totuus on kuitenkin se, että samat ihmiset, jotka sitä tunnustuksellista uskonnonopetusta ylläpitävät, tulisivat vastaamaan siitä uudesta aineesta. Täten siitä tulisi hyvästä aikomuksesta huolimatta vain uusi tunnustuksellisen kristinuskon aine pakollisena kaikille. Sen vuoksi nykyinen tilanne on parempi, eri uskoiset saavat oman uskontonsa opetusta ja uskonnottomat elämänkatsomustietoa.
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 20:01:56
Totuus on kuitenkin se, että samat ihmiset, jotka sitä tunnustuksellista uskonnonopetusta ylläpitävät, tulisivat vastaamaan siitä uudesta aineesta. Täten siitä tulisi hyvästä aikomuksesta huolimatta vain uusi tunnustuksellisen kristinuskon aine pakollisena kaikille. Sen vuoksi nykyinen tilanne on parempi, eri uskoiset saavat oman uskontonsa opetusta ja uskonnottomat elämänkatsomustietoa.
Hmmm. Luonnollisesti menisi aikaa, ennen kuin uskonnonopettajat muuntuisivat puolueettomiksi uskonto-/eettisen tiedon jakajiksi, mutta aikaa meillä on. Muutos tuntuu hyvältä, sillä suomalaisen koululaitoksen tarkoitus ei todellakaan ole opettaa islamia.
Quote from: Asta Tuominen on 19.02.2012, 20:15:17
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 20:01:56
Totuus on kuitenkin se, että samat ihmiset, jotka sitä tunnustuksellista uskonnonopetusta ylläpitävät, tulisivat vastaamaan siitä uudesta aineesta. Täten siitä tulisi hyvästä aikomuksesta huolimatta vain uusi tunnustuksellisen kristinuskon aine pakollisena kaikille. Sen vuoksi nykyinen tilanne on parempi, eri uskoiset saavat oman uskontonsa opetusta ja uskonnottomat elämänkatsomustietoa.
Hmmm. Luonnollisesti menisi aikaa, ennen kuin uskonnonopettajat muuntuisivat puolueettomiksi uskonto-/eettisen tiedon jakajiksi, mutta aikaa meillä on. Muutos tuntuu hyvältä, sillä suomalaisen koululaitoksen tarkoitus ei todellakaan ole opettaa islamia.
No poistetaan uskonnonopetus kouluista kokonaan. Sitten ei ole islamiakaan.
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 20:17:38
No poistetaan uskonnonopetus kouluista kokonaan. Sitten ei ole islamiakaan.
Joo, tuo kävisi minulle, mutta jotain eettistä kasvatusta lasten olisi hyvä saada. Eihän sillä ole merkitystä, tuleeko hyvän ja pahan pohdinta uskonnon kautta tai vaikka Antiikin ajattelijoiden kautta. Se pohdinta olisi kyllä jossain muodossa hyvä käydä läpi, sillä ihminen ei ole kone.
Quote from: Bonaventura on 19.02.2012, 18:57:23
Toisaalta perustiedot siitä, miten ja miksi kristinusko a) syntyi b) hajaantui, kuuluisivat yhtä lailla kaikille.
Miksi kristinusko syntyi? Miksi kristinusko hajaantui? Ja mitä edes tarkoitat kristinuskon hajaantumisella: hellenisti-juutalais-gnostilaiskristittyjä, kirkon jakautumista vai uskonpuhdistusta - tai jotain muuta?
Quote from: Asta Tuominen on 19.02.2012, 20:23:58
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 20:17:38
No poistetaan uskonnonopetus kouluista kokonaan. Sitten ei ole islamiakaan.
Joo, tuo kävisi minulle, mutta jotain eettistä kasvatusta lasten olisi hyvä saada. Eihän sillä ole merkitystä, tuleeko hyvän ja pahan pohdinta uskonnon kautta tai vaikka Antiikin ajattelijoiden kautta. Se pohdinta olisi kyllä jossain muodossa hyvä käydä läpi, sillä ihminen ei ole kone.
Eikös se ole vanhempien tehtävä kasvattaa lapsensa?
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 20:40:54
Eikös se ole vanhempien tehtävä kasvattaa lapsensa?
Nyt menee jo liian laajaksi. Pitäydyn alkuperäisessä aiheessa. :)
Itse olen ehdottomasti samaa mieltä tuosta, että mikäli oman uskonnon - tai vaihtoehtoisesti Suomen valtauskonnon - opetus poistetaan, niin silloin olisi parempi lopettaa
eettinen opetus kokonaan ja käyttää säästyneet tunnit vaikka matematiikan opetuksen lisäämiseen. Hyvät tavat voi, ja pitäisikin, opettaa lapsille muun opetuksen ohessa. Siihen ei tarvita erillistä ainetta.
Quote from: Fimbulvetr on 19.02.2012, 20:26:41
Minun mallini uskonnon opetuksen järjestämiseen olisi uskontotiedon, skandinaavisen perimätiedon ja suomalaisen kansanperinteen yhdistelmä, jossa skandinaavisilla luonnonuskonnoilla olisi vahva osuus.
Mielenkiintoista. Minustakin suomalaisesta muinaisuskosta voisi olla jonkin verran enemmän, mutta kristinuskolla olkoon kuitenkin pääosuus kaikista uskonnoista.
Quote from: Fimbulvetr on 19.02.2012, 20:26:41
Suomen peruskouluissa opetetaan vain kristinuskoon liittyviä asioita, mutta muinaissuomalaisista juuristamme, uskomuksistamme ja kansanperinteestämme ei kerrota juuri ollenkaan. Mielestäni isänmaallisuus lähtee siitä, että ihminen tuntee omat juurensa. Peruskoulun pitäisi sivistää suomalaisia omista juuristaan nykyistä enemmän kaikenlaisen suvaitsevaisuus- ja monikulttuurisuushölynpölyn sijaan.
Kyllä suomalaiseen muinaisuskoon tutustuminen kuuluu opetussuunnitelmaan yhtenä osana.
Quote from: Fimbulvetr on 19.02.2012, 20:26:41
Quote from: John on 19.02.2012, 16:17:07
Punavihreiden ajamassa uskontotiedossa todennäköisesti käytäisiin läpi kaikkia uskontoja melko tasaisin määrin ja varmasti islamin osuus olisi suuri, koska monikulttuurisuus.
Tuo olisi hyvä asia. Uskontojen tunteminen kuuluu yleissivistykseen, joten tällainen käytäntö olisi hyvä uudistus.
Eikö viestissäsi ole ristiriita, kun mielestäsi monikulttuurisuushölynpölyä tulisi vähentää, mutta silti haluat lisätä islamin uskon opetusta kaikille koululaisille?
Quote from: Asta Tuominen on 19.02.2012, 20:43:26
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 20:40:54
Eikös se ole vanhempien tehtävä kasvattaa lapsensa?
Nyt menee jo liian laajaksi. Pitäydyn alkuperäisessä aiheessa. :)
Eikös se vanhempien tehtävä ole opettaa moraaliakin lapsilleen. Vai riittääkö nykyään pelkkä ruokinta ja harrastuksiin vienti? En tiedä kun ei tuota jälkikasvua ole.
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 16:28:58
Quote from: John on 19.02.2012, 16:17:07
Oma mallini uskonnon opetuksen järjestämiseen on kaikille yhteinen uskontotieto, jossa kuitenkin kristinuskon opeilla ja etiikalla on vahva osuus. Kristilliset juuret ja perinteet on mielestäni edelleen siirrettävä seuraaville sukupolville.
Siirrelkää te kristityt ihan vaan keskenänne niitä kristillisiä juuria ja perinteitä. Me uskonnottomat emme niitä tarvitse ja voin vakuuttaa että jos joskus jälkeläisiä aikaiseksi saan, niin heille ette tule siirtämään kristinuskon höpinöitä pätkääkään.
Vielä vähän yli sata vuotta sitten ei kouluissa ollutkaan muuta opetusta kuin "uskontoa". Kirkko halusi koulun avulla valistaa kansaa ja opettaa heitä lukemaan vähäkatekismusta. Nyt sitten halutaan kokonaan vaihtaa koulutus pelkäksi sosiaalidemokraattien "hyvinvointivaltio" propagandan julistuslaitokseksi. Jo on aikoihin eletty. Epäilen ettei sinun tarvitse huolehtia jälkeläistesi opiskeluista lainkaan. Kun menetämme kristilliseen etiikkaan ja toisista välittämiseen perustuvan yhteiskuntarakenteemme, ei meillä enää kouluja ole. Päästään mekin kehitysmaaksi jossa ei koulutusta arvosteta; riittää kun osaa kaivoksessa kultaa hakulla naputtaa.
Juurettomalle työläiselle isänmaa on siellä mistä saa leipää, sanoi Marx; sellainen eläin on sosiaalidemokraatti. Hyi.
Quote from: sivullinen. on 19.02.2012, 20:57:47
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2012, 16:28:58
Quote from: John on 19.02.2012, 16:17:07
Oma mallini uskonnon opetuksen järjestämiseen on kaikille yhteinen uskontotieto, jossa kuitenkin kristinuskon opeilla ja etiikalla on vahva osuus. Kristilliset juuret ja perinteet on mielestäni edelleen siirrettävä seuraaville sukupolville.
Siirrelkää te kristityt ihan vaan keskenänne niitä kristillisiä juuria ja perinteitä. Me uskonnottomat emme niitä tarvitse ja voin vakuuttaa että jos joskus jälkeläisiä aikaiseksi saan, niin heille ette tule siirtämään kristinuskon höpinöitä pätkääkään.
Vielä vähän yli sata vuotta sitten ei kouluissa ollutkaan muuta opetusta kuin "uskontoa". Kirkko halusi koulun avulla valistaa kansaa ja opettaa heitä lukemaan vähäkatekismusta. Nyt sitten halutaan kokonaan vaihtaa koulutus pelkäksi sosiaalidemokraattien "hyvinvointivaltio" propagandan julistuslaitokseksi. Jo on aikoihin eletty. Epäilen ettei sinun tarvitse huolehtia jälkeläistesi opiskeluista lainkaan. Kun menetämme kristilliseen etiikkaan ja toisista välittämiseen perustuvan yhteiskuntarakenteemme, ei meillä enää kouluja ole. Päästään mekin kehitysmaaksi jossa ei koulutusta arvosteta; riittää kun osaa kaivoksessa kultaa hakulla naputtaa.
Juurettomalle työläiselle isänmaa on siellä mistä saa leipää, sanoi Marx; sellainen eläin on sosiaalidemokraatti. Hyi.
Mitä helvettiä sinä oikein sönkötät jostain sossuista ja Marxista? Koulutus on nimenomaan niitä muita aineita kuin jotain uskonto- ja filosofiasössöä, matemaattisia aineita, kieliä ja lukuaineita. Sieltä se sivistys tulee yleissivistävään koulutukseen.
Quote from: Fimbulvetr on 19.02.2012, 21:02:01
Mielestäni Suomen uskontotiedon painopisteen pitäisi olla nimenomaan suomalaisessa muinaisuskossa ja skandinaavisissa luonnonuskonnoissa, mutta myös maailmanuskontoja on syytä käsitellä laaja-alaisesti.
Tässäkin tulee tuntikehys vastaan. Tunteja ei ole äärettömästi. Nykyään, kun koulussa ei lueta edes Kalevalaa, saati muuta vanhaa suomalaista runoutta, pitäisin moista suunnitelmaa yltiöpäisenä. Maailmanuskonnoiksi lasketaan kaiketi ainakin kristinusko, muhamettilaisuus, hindulaisuus, juutalaisuus, buddhalaisuus ja konfutselaisuus ja tämä on vasta näiden nimeämistä. Jos jokaista käsiteltäisiin peruskoulussa laaja-alaisesti kyseessä ei voisi olla minkään maailmankatsomuksellisen aineen opetus silloin ja siltikin siitä tulisi koulun ehdottomasti keskeisin aine, jonka ajankäyttöön muut aineet jouduttaisiin suhteuttamaan.
Quote from: Luotsi on 19.02.2012, 19:40:24
Suurin este ehdotuksen toteutumiselle on se, että se on järkevä!
Jos tässä ryhdyttäisiin muutosta perustelemaan järkisyillä, mitkä helvetin portit se avaisikaan: pakkoruotsi jne...
Persut voivat tehdä aloitteen pakkoruotsin muuttamisesta vapaaehtoisesti 2. kielen valinnaksi koulun tarjonnan mukaan. Vaalikoneiden mukaan n. 102 kansanedustajaa kannattaa sitä (mm. 20 Kokoomuksesta ja 17 Keskustasta, jonkun verran SDP:stä, 8 Vasemmistoliitosta, yksi Vihreä ja 2 Kristillisdemokraattia, 38 PS:n edustajaa, pl. Tom Packalen).
^No, minusta alkuseurakunnan hajaannus, keskiaika-kirkon hajaannus ja nykykirkon hajaannus voidaan jättää vaikka pois, jos tilaa tarvitsee tehdä Fimbluvetrin opetus-ehdotukselle.
Aika HC-kysymyksiä noi miksi kristinusko syntyi ja miksi kristinusko hajaantui, enkä yllättynyt, että ohitit ne.
Hienosti oli ohitettu ja hyvä niin. Ei aloiteta sitä juttua.
Quote from: Mansikka on 19.02.2012, 21:50:46
Aika HC-kysymyksiä noi miksi kristinusko syntyi ja miksi kristinusko hajaantui, enkä yllättynyt, että ohitit ne.
Olisi mielenkiintoista kuulla näkemyksiä miten ne pitäisi peruskoulun opetussuunnitelman mukaan opettaa. Omasta mielestäni kuvailtu tapa on aika lailla oikea.
Quote from: Fimbulvetr on 19.02.2012, 21:23:15
Käytin huonoa termiä. Mielestäni peruskouluaikanani asia oli järjestetty hyvin siten, että noin kuukauden kestävän jakson ajan opiskeltiin muiden maailmanuskontojen kuin kristinuskon oppeja pintapuolisesti. En tietenkään tuon laaja-alaisempaa opetusta kaipaa Suomeen kuulumattomien uskontojen opeista. Sen sijaan jonkinlaista sivistystä uskontojen vaikutuksesta historian tapahtumiin ja yhteiskuntien järjestäytymiseen voitaisiin lisätä.
Juuri näin. Suomalaisuuden juuret ja sen miksi olemme suomalaisia löytyy juuri Suomalaisesta/ Itämerenalueen muinaisuskonnoista vaikka kristinuskon vaikutusta ei sitäkään pidä aliarvioida. Täytyy sanoa, että kun olen seurannut omien lasteni koulunkäyntiä, niin opettajien tiedot muinaissuomalaisesta/ Itämerenkansojen muinaisuskonnoista ovat ala-arvoisia. Samalla täytyy todeta, että ET:n opetus on sekin ala-arvoista ja vasemmalla kädelellä toteutettua. Mikään ei siinä mielessä ole muuttunut omista peruskouluvuosista 1970-1980-luvuilla. Tai ehkä nyt ei enää? pelotella alakouluikäisiä helvetin tulella, jos eivät usko kristittyjen Jumalaan. Tai Piru sen tietää, vaan ei kerro, mitä joidenkin lahkolaiskristittyjen parissa opetetaan tai tunnustuksellisessa islamin opetuksessa. Tästä syystä olisikin paikallaan panostaa uskontojen historian, etiikan ja filosofian opettamiseen peruskoulussa.
Itsekukin voi mennä lukaisemaan, mitä sen evlut uskonnonopetuksen on tarkoitus olla:
http://edu.fi/perusopetus/uskonto_ja_elamankatsomustieto/evankelisluterilainen_uskonto
Käytännössä paikallisesti (luokallisesti, heh) se toteutus voi toki olla vaikka minkälaisen hihhulin kynsissä. Tai sitten ei, kuten yleensä.
Tiesittekö muuten, että uskontoa/et:tä on oltava mukulan 9 perusopetusvuodessa 11 vuosiviikkotuntia? Eli vähintään 1 tunti joka vuosi, + kahtena vuonna 2. Tämä on uskispullistuma nykyisessä tuntijaossa, jotenkin ne sen sai aikaan.
Tuohon uuteen moniuskontoiseen oppiaineeseen olisi ehdottomasti sisällytettävä myös ilmastouskonto!
Omasta mielestäni ainakin äidinkieleen olisi otettava mukaan Kaleva ja vanha runous. Ja historiaan yleensä enemmän Suomen historiaa. Muinaisusko menee osittain näiden kanssa päällekkäin. Siitä mitä tiedämme muinaisuskoista on aika vähän kirjoitetun historian ajalta ja muinaisuskojen vakava tutkimuskin taas edellyttää näkemystä historiasta, arkeologiaa yms. Yleinen uskontotiedekään ei auta niiden tuntemisessa juuri mitään.
Quote from: hkanime on 19.02.2012, 21:30:22
Minäkin pidän demarien ehdotusta parempana kun nykykäytäntöä.
Suomessa on uskonvapaus mutta se toimii oikeastaan vain niin kauan kun usko pohjautuu rauhanomaisiin uskontoperinteisiin. Islamin maihinnousun myötä, uskonvapaus on muodostumassa mahdottomaksi koska se avaa oven islamin väkivaltaiselle yhteiskuntamuutokselle. Samalla lailla kun islamisaatio käyttää demokraattista prosessia valtansa pönkittämiseen, se käytää uskonvapautta väkivaltaisen doktriininsa levittämiseen. Tämä on avoimen yhteiskunnan rakenteellinen ongelma, jonka puitteissa avoin yhteiskunta tuhoaa itsensä ellei raja-aitoja pystytetä.
Realistisesti emme voi poistaa uskonvapautta vaikka periatteessa olisi järkevää kieltää islam ja kaikki muut väkivaltauskonnot. Se mitä voimme tehdä on pyrkiä vaikuttamaan viestin levitykseen ja tässä koululaitos voi vaikuttaa.
Jos kautta linjan unohdetaan uskonnollinen opetus kouluissa ja siirrytään pakolliseen eettiseen opetukseen, olisi mahdollista saada jalka ovenrakoon mitä tulee muslimilasten "aivopesuun" maltillisemmalle linjalle. Jos lapsille opetetaan länsimaista etiikkaa, ainakin jotkut osaavat kyseenalaistaa oman uskontokuntansa doktriinit, joiden mukaan väkivalta on normi ja nainen on miehen omaisuutta.
Tällainen opetussuunnitelman muutos olisi oikeastaan ihan välttämätön, jos Suomessa halutaan säilyttää yhteiskuntarauha jatkossa. Jos muslimilapset jätetään islamilaisen väkivaltadoktriinin varaan, se tulee olemaan heidän ohjenuora myös arkisessa käyttäytymisessä ja tämä tulee heijastumaan koko yhteiskuntaan. Suomesta tulee Ruotsi.
Osasit pukea hyvin sanoiksi sen mitä itsekin tuosta kysymyksestä ajattelen.
Jos otamme tänne maahanmuuttajia tai suorastaan haalimme heitä, niin emme kyllä voi pystyttää heidän lapsilleen koululaitosta, joka etiikan opetuksena opettaa, että heidän vanhempansa ovat sivistymättömiä barbaareja, jotka uskovat tyhmiin asioihin. Joku raja sentään.
Quote from: Bonaventura on 19.02.2012, 21:35:01
[...] (lyhyt maininta Paavalin äidinkielestä ja Jerusalemin kokouksessa sovitusta työnjaosta on paikallaan, gnostilaisuuden yritän ennättää mainita 9. luokalla, mikä on melkoinen haaste, sillä 9. luokalla täytyy ehtiä kahden kurssin asiat yhdessä, nimittäin Raamattu ja etiikka). Ihan perussettiä mennään: kristinuskon synty, Paavali, vainot ja niiden loppuminen, kirkon jakaantuminen, Bysantin kohtalo, reformaatio, eri kirkkokuntien keskeiset piirteet, protestanttiset yhteisöt (helluntailaiset yms.), kristinuskosta erkaantuneet liikkeet (mormonit ja Jehovan todistajat), Suomen kirkon sisäiset herätysliikkeet. Aika onnellinen olen, jos herätysliikkeisiin asti ehditään...
Mutta et laulata yhtään virttä? Et pyydä rukoilemaan?
Ihan kivaa se on saada
tietoa eli kirjaviisautta kaikista asioista, mutta onko se nyt opetusta? Vieläkö liikunnan tunneilla juostaan pallon perässä pihalla eikä katsota televisiosta miten valioliigan ammattilaiset harhauttelevat - ja
opettaja valmentaja kertoo välillä taktiikoista? Biologian tunnilla ei enää käydä katsomassa kukkia kedolla tai kuunnella linnun laulua - nekin ovat muuttuneet puhtaaksi teoriaksi. Kumpi opettaisi enemmän: käynti metsän laidassa kuuntelemassa käen kukkumista vai opettajan taululle kirjoittama:
käki sanoo kuk-kuu, kuk-kuu? Kumpi lisäisi enemmän kiinnostusta oppimiseen? Kumpi olisi hyödyllisempää?
Uskonto jota opetetaan puhtaasti teoreettisena tieteenä sopii kyllä yliopiston kurssille. Siellä on aikaa käydä läpi vaikka kaikki herätysliikkeet ja kirjoittaa yhteenvetoja teologisten koulukuntien eroista, mutta peruskoulussa olisi syytä oppia käytäntöä. Tuskin raamattuakaan on avattu tunneilla kertaakaan? Enintään on mainittu sellaisen kirjan olemassa olosta ja sen pyhyydestä. Onko käyty kirkossa haistelemassa historian havinaa tai hautausmaalla muistelemassa kuolleita? Onko saarnattu jumalanpelkoa? Tuskin sinnepäinkään. Pelkkää hengetöntä liturgiaa - jota vastaan muunmuassa Tohtori Martti Luther kävi kovan taiston. Se
ev.lut.:in jälkimmäinen osa viittaa juuri tähän samaiseen Lutheriin. Ensimmäinen osa taas viittaa evankeliumiin. Turha lienee kysyä tietääkö arvoisa opettaja edes mitä sana evankeliumi tarkoittaa. Leipää siellä koulussa opetusohjelmaa seuraamalla ansaitaan; ei siellä oppia jaeta nuorisolle.
Sitä sosialiaalidemokraattista opetusta minä sitten vihaan - ja nimenomaan tätä nykyistä väärenettyä uusmarksilaisuutta. Puhdasta dogmaattista vanhojen liturgioiden - "ikuisten totuuksien" - toistelua. Muistaisitte hyvät opettajat että Leninkin sanoi marxilaisuuden olevan dialektinen kehittyvä tiede eikä dogmaattinen vanhojen oppien luetteloa. Taisipa itse Jeesuskin sanoa fariseuksista ja kirjanoppineista aika pahasti - ja hänen sentään pitäisi olla kaiken opetuksen esikuva - taisipa koko rahvaan valistusajatus olla peräisin Jeesuksesta ja "opetuslapsista". Eikä se ollut mitään pyhiä sanoja toistelevaa kirjanopiskelua vaan elävää opetusta. Nyt kun lukee suomalaisia sosiologian kirjoja niin ei niissä ole mitään sisältöä vaan pelkkää luetteloa siitä mitä toiset sosiologit ovat kirjoittaneet ja missä:
Pekka kirjoittaa kirjassaan Sosiologia on puppua sosiologian olevan puppua. Samoin kuuluisa amerikkalainen sosiologi on samaa mieltä Pekan kanssa - lieneekö Pekka saanut mietteensä hältä. Tätä diipa-daapaa olen minäkin kirjoittanut tähän sitten 500 sivua ja kutsun tätä sosiologian perusoppikirjaksi. Sopii muuten opetukseen jo lukioissa ja ammattikorkeakouluissa. Ei nimittäin mennä kovin syvälle asioihin eikä esitietoja tarvita lainkaan sillä minä tähän kirjoitan kaiken esitiedon mukaan. Uskomatonta suoliston tuotetta! Ei tarkoittanut Uno Cygneaus koulua tällaiseksi, eikä luonut Agricola Suomen kirjakieltä tällaista roskaa varten. Vaan ministerit jotka pelkäävät ihmisten viisautta ovat sen tuhonneet.
Suosittelen lukemaan Volter Kilven: Ihmisestä ja elämästä, siinä selitetään paremmin kuin itse osaan miten surkeaa on "tekoviisaus" eli kirjanoppi ilman opin sisältöä. Tosin ei vielä hänen aikanaan koululaitos surkeassa tilassa ollut. Se on myöhempää Pirkkalanmonisteen ja Ulf Sunqvistin (sd.) tuotosta. Koulutuksella demarit yrittävät sitä
homo proteletariatiaan tuottaa. Mutta ihminen ei ole eläin; ihmisestä ei tule koulutuksella demaria. Demariksi synnytään - jos huono onni käy.
Eeva-Johanna Elorannan ja muiden demarikansanedustajien aloite on mitä kannatettavin. Jännittävää nähdä, miten ratkaisevassa asemassa oleva opetusministeri Gustafsson siihen suhtautuu. Jos hän asettuu selkeästi sitä kannattamaan, luulisi ajatuksen etenevän. Nythän meillä on kouluissa pakkoruotsin ohella myös pakkouskonto. Kirkkoon kuuluvien vanhempien on pantava lapsensa uskontotunneille, vaikka he mieluummin valitsisivat elämänkatsomustiedon.
Elorannan ehdotuksen toteuttaminen olisi tärkeätä erityisesti maahanmuuttajien integroimiseksi suomalaiseen yhteiskuntaan. Pelkkä oman uskonnon opettaminen on omiaan ohjaamaan lapsia suvaitsemattomuuteen (erityisesti monoteistisissä uskonnoissa) ja tieteellisen tiedon väheksymiseen. Pelkäänpä, että useimmat tänne tulevat islamilaiset uskovat Allahin luoneen maailman ja että Koraanissa on totuus. He eivät ole edes kuulleet Charles Darwinista ja kehitysopista. Omasta uskonnosta ei tietenkään kerrota mitään negatiivista. Suomalaiset saavat sentään historiantunneilla jonkin verran tietoa uskonsodista ja muista kristittyjen harrastamista julmuuksista, mutta kuinka moni islamilainen tietää, että islamilaiset valloittajat tappoivat aikanaan Intiassa kaikki buddhalaiset oppineet (jotka eivät moraalikäsityksensä vuoksi voineet ryhtyä aseelliseen vastarintaan) ja hävittivät koko buddhalaisen kulttuurin. Olisi tärkeää, että kaikille opetettaisiin yleistä uskontotietoa, jolloin he huomaisivat, että jumalia on lukuisia ja ne kaikki ovat ihmisten keksimiä ja että on myös "uskontoja" (oikeammin: eettisiä oppirakennelmia) kuten buddhalaisuus ja konfutselaisuus, joissa ei ole jumalaa ollenkaan. Vielä tärkeämpää on opettaa uskonnottomia maailmankatsomuksia ja tieteellistä ajattelutapaa, joka länsimaissa on vallitseva käsitys. Englantilais-pakistanilainen kirjailija Hanif Kureishi katsoo, että sekulaari eli maallinen koululaitos on olennainen asia, jotta islamilaiset maahanmuuttajat ylipäätään (ehkä vasta kolmas sukupolvi) voidaan integroida länsimaiseen yhteiskuntaan.
Quote from: Green on 20.02.2012, 02:24:14
Eeva-Johanna Elorannan ja muiden demarikansanedustajien aloite on mitä kannatettavin. Jännittävää nähdä, miten ratkaisevassa asemassa oleva opetusministeri Gustafsson siihen suhtautuu. Jos hän asettuu selkeästi sitä kannattamaan, luulisi ajatuksen etenevän. Nythän meillä on kouluissa pakkoruotsin ohella myös pakkouskonto. Kirkkoon kuuluvien vanhempien on pantava lapsensa uskontotunneille, vaikka he mieluummin valitsisivat elämänkatsomustiedon.
Sen verran kommentoin, että en usko etenevän, vaikka Gustafsson olisi jotain mieltä asiasta. Kristillisdemokraateille oman uskonnon opetuksen jatkaminen kouluissa on todella tärkeä kysymys, joten sen takia en usko lakialoitteen etenevän. Myös muissa puolueissa taidetaan vahvasti tukea oman uskonnon opetusta.
Etiikan tunneista tulisi vasemmiston masinoimana valitettavasti monikulttuurin ja moraalirelativismin ylistystä. Tätä minä en halua, vaan selkeän luterilaisen näkökulman josta asioita tarkastellaan. Suomalaisuus perustuu vahvasti luterilaiseen etiikkaan, joten lapsille on opetettava eettisiä kysymyksiä tästä näkökulmasta. Esimerkiksi suomalaisten vertaansa vailla oleva työmoraali on perua luterilaisuudesta, joka on yhdistynyt kansanluonteenamme olevaan rehellisyyteen ja periksiantamattomuuteen. Vasemmistolaiset ja nykyisin myös vihreät ovat tehneet kovaa työtä tuhotessaan näitä suomalaisuuden peruspilareita tavalla tai toisella (maahanmuuttopolitiikka mukaan lukien), jotka ovat johtaneet jo juurettomuuteen ja moraalin rappeutumiseen, varsinkin suuremmissa kaupungeissa. Uskon että tämänkin demarialoitteen takana perimmäinen pyrkimys on jälleen kerran suomalaisen kristillisyyden rappeuttaminen.
Itse luopuisin nykymuotoisesta uskonnon opetuksesta, ja ottaisin tilalle luterilais-isänmaallisen etiikan.
Lyhykäisesti puhelimella kommentoin vaikka sanottavaa aiheesta olisi paljonkin. Opetan itse lukiossa mm. elämänkatsomustietoa ja filosofiaa. Ehdotus ei ole yllättävä, onhan esim. uskontotieto oppiaineena käytössä Ruotsissa ja Norjasta, mistä mallia varmaan on haettukin.
Suomessa eri uskonnottomat järjestöt ja minäkin suhtaudumme ehdoitukseen varauksellisesti. Vaarana on, että luterilainen kristinusko saa "valtionuskontona" ajettua vahvasti omat kristilliset näkemyksensä läpi uuteen oppaineeseen. Näin on käynyt juuri Ruotsissa, jossa kirkkoon kuulumattomia on vapautettukin opetuksesta tämän vuoksi. Ongelmia on ollut Norjassakin, minkä vuoksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut asiasta kielteisen päätöksen, koska opetus painottuu puolueellisesti kristinuskoon ja on näin uskonnonvapauden vastainen.
Ehdotus voisi toimia, mikäli uusi oppiaine todellakin rakennettaisiin puhtaalta pöydältä painottuen filosofiseen etiikkaan ja uskontojen yhteiskunnalliseen ymmärtämiseen. Ei esim. uskontojen opinkappaleiden opettelemiseen.
Quote from: John on 20.02.2012, 02:48:20
Quote from: Green on 20.02.2012, 02:24:14
Eeva-Johanna Elorannan ja muiden demarikansanedustajien aloite on mitä kannatettavin. Jännittävää nähdä, miten ratkaisevassa asemassa oleva opetusministeri Gustafsson siihen suhtautuu. Jos hän asettuu selkeästi sitä kannattamaan, luulisi ajatuksen etenevän. Nythän meillä on kouluissa pakkoruotsin ohella myös pakkouskonto. Kirkkoon kuuluvien vanhempien on pantava lapsensa uskontotunneille, vaikka he mieluummin valitsisivat elämänkatsomustiedon.
Sen verran kommentoin, että en usko etenevän, vaikka Gustafsson olisi jotain mieltä asiasta. Kristillisdemokraateille oman uskonnon opetuksen jatkaminen kouluissa on todella tärkeä kysymys, joten sen takia en usko lakialoitteen etenevän. Myös muissa puolueissa taidetaan vahvasti tukea oman uskonnon opetusta.
Silläpä voisi läpi mennäkin. Kun yhteinen aine olisi, niin siinähän sitä kätevästi sitä omaa uskontoa kaikille pakollisena opettaisivat kuten ketjussa aiemmin onkin aavisteltu. Samalla sitten pintapuolisesti niitä kehnompia uskontoja ja evoluutioteoriat kieltäen.
Kannatan lakiehdotusta. Tulee selvää säästöä uskonnonopetuksessa ja koulun sisäinen byrokratia vähentyy. Mietin vain mistä löytyy sellainen kasa et:n opettajia. Uskonnonopettajat varmaan värvätään siihen ja ops vain laitetaan uusiksi.
Kannatan ehdotusta. Taitaa olla vain liian järkevä mennäkseen läpi.
En nyt ole ihan vakuuttunut tästä esityksestä. Mielestäni uskonnon opetus vaikutti jo varsin neutraalilta yleissivistys-setiltä kun kävin itse peruskoulua ja lukiota (90´-2000-luvulla). Maailmanuskontoja esitettiin tasapuolisesti, kirkkohistoriaa historia-näkökannalta jne...eikä (ainakaan meillä) mitenkään Raamatulla "päähän lyöty" tai "tuputettu" sitä uskontoa _sinällään_.
Aluksi kuulostaa ehkä hyvältä idealta "uskonnon opettamisesta" luopuminen, mutta toisaalta se nivoutuu krist.etiikan ja kulttuurihistorian kautta niin paljon moneen asiaan, että siksi vähän epäilen idean hyvyyttä.
Kuten Bonaventura aiemmin mainitsee tuossa, niin peruskoulussa oppii monet tietämään ihan peruskäsitteitä jo nyt, että mitä on ortodoksilaisuus tai ikonit, jne. Opetuksessa mennään varsin pintapuolisesti asioita, eli siis yleistietoa käytännössä. Tällaisestä tiedoista ei oikein voi luopua minusta, vaan ne siirtyisivät vaan jonkun toisen nimikkeen alle "uskonnon opetuksen" sijasta.
Ja kyllä on perusteltua että painopiste on kristinuskon näkövinkkeliin _tavallaan_ kallistuva, ja että siitä kerrotaan eniten. Vaikka minun puolestani Suomen uskomuksista ja Skandinaaviuskonnoista voisi kertoa pari sanaa ehkä enemmän.
Jos lähdetään ajamaan sitä että "mikään uskonto ei saa erityisesti näkyä eikä nousta erityisesti yleisessä opetuksessa", niin ilmeisesti ne joulujuhlatkin sun muut pitää lopettaa koska nehän on vahvasti "kristillisyyden tuputusta" viimeisen päälle seimineen, tallikuvaelmineen, jne..
Selkeitä säästöjä syntyy, kun luovutaan kansakoulusta kokonaan. Ei kaikissa hommissa mitään lukutaitoa tarvitse - jos nyt suomenkielen taitoa ollenkaan - ja senkin opettaminen väistämättä väärällä tavalla monokulttuurispainotteista ja ihmisoikeuksien vastaista. Näin syntyisi myös kuin itsestään käytännön kurssi evoluutioteoriasta. Evoluutiohan etenee niin, että suunnitellaan ylhäältä alaspäin totuus maailmasta johonkin kaavaan.
Meillähän tämän turmiollisen ja rahaa syövän kansakoulun historia on reilut sata vuotta. Eiköhän tämä ole nähty. Poliittisiin virkoihin voi kouluttaa halvemmallakin.
Uskontoja voi esitellä koulussa osana historian ja tai yhteiskuntaopin opetusta. En näe mitään tarvetta erilliselle uskontoa käsittelevälle oppiaineelle. Jos sille tielle lähdetään oma oppiaine pitäisi olla myös esim. metsästykselle, sodankäynnille ja seksille.
Uskonnon voi oppiaineena lopettaa. Tilalle voisi ottaa "elämäntaidon". Tiskamista, petaamista, nuotion tekoa, lastenhoidon alkeet, lumityötä, kodin pikkuremppaa, yksityistalouden alkeet...
Hienoa että demarikansanedustajatkin lukevat Hommaa, ehdotin nimittäin
palstan kansanedustajille asiaa jo joulukuussa!
Quotehttp://hommaforum.org/index.php/topic,63453.msg870407.html#msg870407
Mitäpä jos luovuttaisiin uskonnon opetuksesta kokonaan ja tilalle laitettaisiin oppiaine nimeltään: (suomalaiset) arvot ja etiikka?
Palstan kansanedustajat, voisiko mennä läpi eduskunnassa?
Ja marraskuussa:
Quotehttp://hommaforum.org/index.php/topic,62788.msg850172.html#msg850172
Mitäpä jos koulu luopuisi uskonnon opetuksesta tykkänään? Tilalle "arvot ja etiikka".
Ja 2,5 vuotta sitten:
Quotehttp://hommaforum.org/index.php/topic,11158.msg173975.html#msg173975
Oma mielitpiteeni tuohon uskonnon opetkuseen on että se pitäisi kokonaan lakkauttaa peruskoulusta ja tilalle aine "(suomalaiset) arvot ja etiikka"!
(olen evlut srk:n jäsen)
Quote from: Faidros. on 20.02.2012, 08:44:36
Uskonnon voi oppiaineena lopettaa. Tilalle voisi ottaa "elämäntaidon". Tiskamista, petaamista, nuotion tekoa, lastenhoidon alkeet, lumityötä, kodin pikkuremppaa, yksityistalouden alkeet...
Vähän OT, mutta joskus aiemmin taisin kaipailla tuohon henkeen yleisempää kansalaistaitojen oppiainetta. Toivon mukaan nykyajan nuorille ei kaiken maailman perusasioita ruuvarin käyttämisestä tiskaamiseen tarvitse erikseen opettaa, mutta esimerkiksi sammutus- ja ensiaputaidot ja erilaisissa poikkeustilanteissa toimiminen ovat asioita joiden soisi olevan jokaisen kansalaisen hallussa aikuisikään saavuttaessa.
Itse ketjun asiaan sen verran, että kannatan ehdottomasti. Tunnustuksellinen uskonnonopetus on näitä opetuspoliittisia fossiileja jotka menevät ihan samaan kastiin jonkun pakkoruotsin kanssa, tosin jälkimmäistä pitävät yllä Nallewahlroosit ja kumppanit joten sen poistuminen ei vaikuta ajankohtaiselta. Näen myös ah niin trendikkäällä bisneskielellä synergiaetuja kun esimerkiksi filosofian kokonaisuuksiin voidaan sisällyttää sopivat osat uskontotiedosta ja loput vaikka historiaan ja taideaineisiin. Uskontohistoria saisi ainakin olla ehdottomasti osana historiaa ja historianopettajien opettamaa niin poistuisi turha hagiografia kun joku viisikymppinen hellaritäti mouhuaa silmät hullunkiillossa kuinka komeaa oli miekkakäännytys ja saksalaispakanoiden pyhien paikkojen hävittäminen kuten omassa lukiossani aikoinaan.
Quote from: Milja Saresvaara on 20.02.2012, 06:03:47
En nyt ole ihan vakuuttunut tästä esityksestä. Mielestäni uskonnon opetus vaikutti jo varsin neutraalilta yleissivistys-setiltä kun kävin itse peruskoulua ja lukiota (90´-2000-luvulla). Maailmanuskontoja esitettiin tasapuolisesti, kirkkohistoriaa historia-näkökannalta jne...eikä (ainakaan meillä) mitenkään Raamatulla "päähän lyöty" tai "tuputettu" sitä uskontoa _sinällään_.
Uskonnon opetus on joka tapauksessa uskonnon opetusta, eikä toisuskoisilla tai uskonnottomilla ole mitään velvollisuutta niille osallistua. Historian opetus on erikseen, vaikka siellä uskontotunnilla kuinka olisi kirkkohistoriaa. Se, että sinun kouluaikanasi ei tuputettu uskontoa ei myöskään ole mitenkään olennainen asia koko maan lasten koulunkäynnin kannalta. Toisenlaisiakin tapauksia löytyy pilvin pimein.
Quote from: Milja Saresvaara on 20.02.2012, 06:03:47
Aluksi kuulostaa ehkä hyvältä idealta "uskonnon opettamisesta" luopuminen, mutta toisaalta se nivoutuu krist.etiikan ja kulttuurihistorian kautta niin paljon moneen asiaan, että siksi vähän epäilen idean hyvyyttä.
No, pidetään sitten nykytilanne.
Quote from: Milja Saresvaara on 20.02.2012, 06:03:47
Kuten Bonaventura aiemmin mainitsee tuossa, niin peruskoulussa oppii monet tietämään ihan peruskäsitteitä jo nyt, että mitä on ortodoksilaisuus tai ikonit, jne. Opetuksessa mennään varsin pintapuolisesti asioita, eli siis yleistietoa käytännössä. Tällaisestä tiedoista ei oikein voi luopua minusta, vaan ne siirtyisivät vaan jonkun toisen nimikkeen alle "uskonnon opetuksen" sijasta.
Ja kyllä on perusteltua että painopiste on kristinuskon näkövinkkeliin _tavallaan_ kallistuva, ja että siitä kerrotaan eniten. Vaikka minun puolestani Suomen uskomuksista ja Skandinaaviuskonnoista voisi kertoa pari sanaa ehkä enemmän.
Uskontotunnilla tuo käykin, kaikillie yhteisessä aineessa ei.
Quote from: Milja Saresvaara on 20.02.2012, 06:03:47
Jos lähdetään ajamaan sitä että "mikään uskonto ei saa erityisesti näkyä eikä nousta erityisesti yleisessä opetuksessa", niin ilmeisesti ne joulujuhlatkin sun muut pitää lopettaa koska nehän on vahvasti "kristillisyyden tuputusta" viimeisen päälle seimineen, tallikuvaelmineen, jne..
Ne ovat tuputusta vain, koska kaikki pakotetaan osallistumaan niihin. Ei kukaan niiden kieltämistä kristityiltä ole ajanut.
Quote from: kekkeruusi on 20.02.2012, 12:10:01
Quote from: Milja Saresvaara on 20.02.2012, 06:03:47
Aluksi kuulostaa ehkä hyvältä idealta "uskonnon opettamisesta" luopuminen, mutta toisaalta se nivoutuu krist.etiikan ja kulttuurihistorian kautta niin paljon moneen asiaan, että siksi vähän epäilen idean hyvyyttä.
No, pidetään sitten nykytilanne.
Kumma kyllä kansallissosialismin käyminen läpi historiantunneilla on ollut mahdollista ilman, että porukka pukeutuu ruskeisiin univormuihin ja huutaa sieg heiliä kun ope tulee luokkaan sisään, Maon Kiinasta puhutaan ilman että lapsille suositellaan vanhempien ilmiantamista väärinajattelusta (tosin eiköhän kohta ehdoteta vastaavaa mikäli vanhemmat katsovat ratikassa ulkomaalaista nuivasti tai jotain), islamista puhutaan ilman että porukka kääntyy kumartuneena Mekkaan päin ja muijat pukeutuvat huntuihin (ainakin vielä) mutta silti näitä "uskonnon opetuksen lopettaminen = yleisssivistys tuhoutuu"-läppiä tulee aina näissä keskusteluissa esille.
Kannatan.
Quote from: Faidros. on 20.02.2012, 08:44:36
Uskonnon voi oppiaineena lopettaa. Tilalle voisi ottaa "elämäntaidon". Tiskamista, petaamista, nuotion tekoa, lastenhoidon alkeet, lumityötä, kodin pikkuremppaa, yksityistalouden alkeet...
"elämäntaito" pitäisi ehdottomasti saada opetukseen mukaan. Mutta miksi uskonto pitäisi samalla poistaa? Uskonto on yksi elämisen kannalta olennainen osa. Se on selitys sille mitä ei vielä voida tieteellä todistaa; se on uskonto. Jokainen ihminen tulee kuitenkin jossain vaiheessa kiinnostuneeksi elämän tarkoituksesta ja jokaisen elämässä tulee aikoja jolloin valtion virastosta ei saa vastauksia miksi asiat menivät huonosti; miksi äiti kuoli tai miksi ystävä petti. Silloin on perinteisesti turvauduttu jumalaan. Jos nyt valtio opettaa meille ettei jumalaa ole olemassa, ei se silti poista tarvetta jumalalle. Sen jälkeen jumalaa aletaan etsiä lahkoista, idän uskonnoista tai yhä enenevässä määrin islamista. Uskonnollinen tyhjiö täyttyy - jos kristinusko "kielletään" niin silloin muut uskonnot ottavat sen paikan. Dalai Lama, Äiti Amma ja helluntailaisuus ovat vaihtoehtoja evankelis-luterilaiselle tavalle kohdata jumala. Kysymys ei ole valitaanko ateismi vai teismi; kysymys on mikä uskonto valitaan.
Kouluissa opetettavat maoismit ja kansallissosialismit eivät myöskään ole kansallissosialismin tai maoismin opetusta vaan yleistä historian opetusta. Sunt Lacrimae voisi miettiä miksi varusmiespalvelusta ei suoriteta videokurssina, jos ei ymmärrä eroa.
Vasemmisto ja vihreät ja muut moku-uskoiset ovat tilanneet Suomeen muhamettilaisia, jotta juuri heidän avullaan punikkien patavanha tavoite "...ei muuta luojaa jumalaa kuin kansa kaikkivaltias..." toteutuisi. Nyt on somppuja ja arabeja joka niemessä, notkossa ja saarelmassa sikiämässä ja lähettämässä pentujaan sekoittamaan Cygnaeuksen jalon koulujärjestelmän.
Tämä sataa punakaartin laariin ja vanha pappis- ja kirkkoviha käytetään uskonnonopetuksen rippeidenkin poistoon.
Quote from: Bonaventura on 20.02.2012, 13:53:58
Uskonnossa ei rukoilla eikä historiassa pukeuduta Mao-pukuihin, kuitenkin asiatiedot tulee opettaa. Ja kyllä, uskonnossa opetettavat asiat kuuluvat yleisivistykseen. Toki voidaan luopua koko yleissivistyksen ajatuksesta. Kuten Markku kommentoi, tarvitaanko edes lukutaitoa kaikille?
Miksi sitten osana koulua käydään esimerkiksi kirkossa osallistumassa uskonnollisiin menoihin? Et selkeästi lukenut koko viestiäni kun implikoit vastauksessasi, että mielestäni koko uskontoaihe pitäisi potkia maan rakoon vähän kuten historia Orwellin 1984:ssä.
Pointtini oli itse asiassa tämä:
QuoteSamat asiat voidaan opettaa monella muullakin tavalla ryhmiteltynä kuin uskonto-nimisen oppiaineen alla
Quote
Minusta yleissivistys on (minimissään) sitä, että pystyy seuraamaan maailman tapahtumia mm. sanomalehdistä. Sitä varten on välttämätöntä tietää, mikä on Koraani, että ortodoksit ja katolilaiset ovat kristittyjä, mitä tarkoittaa fundamentalismi jne.
Yleissivistys on myös esimerkiksi uskonnollisten teosten asettamista historiallisiin konteksteihinsa. Esimerkiksi Raamattu ja Koraani niiden konteksteihinsa paimentolais- tai varhaisviljelysyhteiskunnassa syntyneinä myyttikokoelmina jonkun ylhäältä annetun totuuden sijaan.
QuoteSe vain täytyy ymmärtää, että tällainen muutos tarkoittaa samalla koko tuntijaon aukaisua. Ainakin historia on tällä hetkellä niin kortilla (9. luokalla ei opeteta historiaa ollenkaan, pelkästään hyvin teknistä yhteiskuntaoppia, johon ei siis sisälly mitään kulttuuri- tai uskontotieto-opetusta, vaan enemmänkin perintöihin ja työsopimuksiin liittyviä asioita ja valtio-oppia), että jos uskonnon asiat siirrettäisiin historia-oppiaineeseen, tulisi ko. oppiaineelle antaa vähintään kaksi lisätuntia.
Minä en pidä lainkaan huonona asiana sitä, että ihan käytännön yhteiskunnassa toimimista opetetaan nykynuorisolle, vaikka toki muita osa-alueita ei tule väheksyä. Olen töissä alalla jonka keski-ikä on melko alhainen ja välillä on tullut sisään uutta tyyppiä jotka eivät edes tiedä mihin ammattiliittoon tässä oikein pitäisi liittyä tai mitä tarkoittaa lyhenne "TES". :facepalm:
Quote from: sivullinen. on 20.02.2012, 18:55:07
Quote from: Faidros. on 20.02.2012, 08:44:36
Uskonnon voi oppiaineena lopettaa. Tilalle voisi ottaa "elämäntaidon". Tiskamista, petaamista, nuotion tekoa, lastenhoidon alkeet, lumityötä, kodin pikkuremppaa, yksityistalouden alkeet...
Kouluissa opetettavat maoismit ja kansallissosialismit eivät myöskään ole kansallissosialismin tai maoismin opetusta vaan yleistä historian opetusta. Sunt Lacrimae voisi miettiä miksi varusmiespalvelusta ei suoriteta videokurssina, jos ei ymmärrä eroa.
Miksi koululaisia käytetään kirkoissa?
Quote from: Bonaventura on 20.02.2012, 20:30:51
Laittaisitko Sunt quotet kuntoon, vastaan sitten.
No menipä sekaisin. Liian monimutkaisia tällaiset foorumit mun älylle. ???
Erinomainen ehdotus. Ylättävää että se tuli demarilta.
Quote from: Sunt Lacrimae on 20.02.2012, 10:12:31
Tunnustuksellinen uskonnonopetus on näitä opetuspoliittisia fossiileja jotka menevät ihan samaan kastiin jonkun pakkoruotsin kanssa, tosin jälkimmäistä pitävät yllä Nallewahlroosit ja kumppanit joten sen poistuminen ei vaikuta ajankohtaiselta.
Niinpä. Toista pitää yllä vain Suomen kansan enemmistö, joten sen poistaminen on todellakin helpompaa ja aina ajankohtaista. Nallewahlroosit eivät muuten maksa pakkoruotsista mitään, joten ainakaan siinä mielessä he eivät sitä ylläpidä.
Quote from: Markku Stenholm on 20.02.2012, 20:37:41
Quote from: Sunt Lacrimae on 20.02.2012, 10:12:31
Tunnustuksellinen uskonnonopetus on näitä opetuspoliittisia fossiileja jotka menevät ihan samaan kastiin jonkun pakkoruotsin kanssa, tosin jälkimmäistä pitävät yllä Nallewahlroosit ja kumppanit joten sen poistuminen ei vaikuta ajankohtaiselta.
Niinpä. Toista pitää yllä vain Suomen kansan enemmistö, joten sen poistaminen on todellakin helpompaa ja aina ajankohtaista. Nallewahlroosit eivät muuten maksa pakkoruotsista mitään, joten ainakaan siinä mielessä he eivät sitä ylläpidä.
Björnwalhroosit ja Christoffertaxellit tukevatkin Stiftelsen för det tvåspråkiga Finlandia, joka puolestaan tukee RKP:tä ja joka puolestaan mouruaa valitusvirsiä aina kun joku edes uskaltaa vihjaista pakkoruotsin poistamisesta. Tiedät itsekin, että kyseinen puolue tulee pysymään hallituksessa vaikka sillä olisi eduskunnassa pelkästään yksi edustaja joten on ihan turha ruveta saivartelemaan.
^ ^ (O. M. Hietamaalle:) Miksikö oppilaat jaetaan ryhmiin? Sitäpä ihmetellään, miksei muslimille kelpaa tunnustukseton uskonnonopetus, vaan koraanikoulu on saatava. Olisiko juuri se, että uskonnot esitetään tasavertaisina ja annetaan ymmärtää, että jokainen saa uskoa miten haluaa?
Kun lapseni oli pienempi, kävimme perhekerhossa tuossa lähikirkolla, missä on naapurissa lastentarha. Tarhassa on muslimilapsia, ja eräs äiti kertoi, että muslimilapsia on kielletty kävelemästä kirkon ohi vievää pyörätietä ja leikkimästä kirkon ja päiväkodin välisessä pikkumetsikössä. Joten kun kuri ja karsastus on näin ankaraa "vääräuskoista" kirkkokuntaa kohtaan, niin tarvitseeko ällistellä jos ei tunnustukseton uskonnonopetus kelpaa?
Quote from: Bonaventura on 20.02.2012, 21:50:23
Quote from: Sunt Lacrimae on 20.02.2012, 20:24:48
Yleissivistys on myös esimerkiksi uskonnollisten teosten asettamista historiallisiin konteksteihinsa. Esimerkiksi Raamattu ja Koraani niiden konteksteihinsa paimentolais- tai varhaisviljelysyhteiskunnassa syntyneinä myyttikokoelmina jonkun ylhäältä annetun totuuden sijaan.
Kyllä. Yhdeksännen luokan kurssilla, jolla aiheena on puolen kurssin verran Raamattu (ja toinen puoli etiikkaa), käsitellään juuri Raamatun syntyhistoriaa, syntyajan elinolosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Aikaa vain on liian vähän ja tuokin aihepiiri lähinnä rääppäistään, koska puolessa kurssissa on monia muitakin asioita käsiteltävänä. Edelleen aihepiiri sopisi kaikille opiskeltavaksi.
Pitäisi tosiaan käsitellä ainakin niin paljon, että tulisi selväksi, kuinka kyseessä ei ole paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskunnassa syntynyt myyttikokoelma. Tosin tulisihan se teos lukemallakin selväksi ja nämä asiat voitaisiin opettaa myös historian tunneilla, jotka selvästi ovat puutteellisia nekin.
Toisaalta on kai nykyään makuasia pidetäänkö kaikkia ennen teollista vallankumousta syntyneitä sivilisaatioita paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskuntina.
Quote from: Markku Stenholm on 20.02.2012, 22:59:27
Pitäisi tosiaan käsitellä ainakin niin paljon, että tulisi selväksi, kuinka kyseessä ei ole paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskunnassa syntynyt myyttikokoelma. Tosin tulisihan se teos lukemallakin selväksi ja nämä asiat voitaisiin opettaa myös historian tunneilla, jotka selvästi ovat puutteellisia nekin.
Joo että lisää vaan sitä turhaa kirjatietoa. Peruskoulussa näemmä pitäisi
uskonto niminen aine korvata
uskontojen ja filosofien rakenteellinen ja historiallinen vertailu yhteiskunnalisten rakenteiden näkökulmasta. Sovitetaan se sitten sinne "lukkariin" muiden tieteiden joukkoon ja oletetaan
lasten sisäistävän sen 20 tunnissa:
Äiti, meille tuli tänään ussasta koti läksyksi Vanhan testamentin lukeminen. Voi mennä läksyjen tekemisessä myöhäiseen yöhön joten älä häiritse. ookoo?Olisko vähän liikaa vaadittu ihmisalulta? Helppoa se on ministeriöistä tai keskustelupalstoilta vaatia toisille ihan mitä tahansa. Totuus on ettei sellainen onnistu. Seurauksena ei kukaan opi ikinä mitään. Eipä ihme miten nykyisessä eduskunnassakin alle puolella on edes ylempi korkeakoulututkinto. Moniko kansanedustaja pääsisi edes peruskoulun kursseista läpi saati sitten ylioppilaskirjoituksista? Tieteellisen hulabalooban ylistäjät täällä eivät pääsääntöisesti ole koskeneetkaan kirjaan viimeiseen vuoden aikana. Vaan toisilta sitä vaaditaan mahdottomuuksia. Sama juttu kuin kaikessa muussa Suuressa ja Mahtavassa Eurostoliitossa: Universumin parhaimmaksi pyritään mutta Aasian katupojatkin nauravat saavutuksille.
Tuo "paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskunnassa syntynyt myyttikokoelma" on ehdoton helmi. En ymmärrä yhtään mitä se tarkoittaa, mutta olen varma että sen esittäjä on nero. Edes google ei löydä yhtään mitään sanalla "varhaisviljelysyhteiskunta", ja "varhaisviljelysyhteiskunnassa" muotoilulla se löytää yhden (1) osuman - tämän ketjun. Onnittelut bullshitista Markulle.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 00:03:17
Joo että lisää vaan sitä turhaa kirjatietoa. Peruskoulussa näemmä pitäisi uskonto niminen aine korvata uskontojen ja filosofien rakenteellinen ja historiallinen vertailu yhteiskunnalisten rakenteiden näkökulmasta. Sovitetaan se sitten sinne "lukkariin" muiden tieteiden joukkoon ja oletetaan lasten sisäistävän sen 20 tunnissa: Äiti, meille tuli tänään ussasta koti läksyksi Vanhan testamentin lukeminen. Voi mennä läksyjen tekemisessä myöhäiseen yöhön joten älä häiritse. ookoo?
Älä uhoo.
Tässä keskustellaan siitä mitä nykyisten opetussuunnitelmien ja tuntikehysten puitteissa tapahtuu. Itselläni ei ole ollenkaan sellaista yleistä harhakuvaa, että peruskoululaiset oppisivat kolmen kielen ohella teoreettisen fysiikan ja evoluutioteorian perusteet. Enkä usko, että on kenelläkään opettajallakaan. Olen itse vahvasti sitä mieltä, että peruskoulun pitäisi olla enemmän kasvattava ja siinä vaiheessa, kun kiinnostus- ja kykyerot alkavat ilmetä pitäisi olla enemmän mahdollisuuksia jakaa oppilaita tasoryhmiin. Pidän myös käytännön aineita yhtä arvokkaina kuin teoreettisia aineita
Quote
Tuo "paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskunnassa syntynyt myyttikokoelma" on ehdoton helmi. En ymmärrä yhtään mitä se tarkoittaa, mutta olen varma että sen esittäjä on nero. Edes google ei löydä yhtään mitään sanalla "varhaisviljelysyhteiskunta", ja "varhaisviljelysyhteiskunnassa" muotoilulla se löytää yhden (1) osuman - tämän ketjun. Onnittelut bullshitista Markulle.
Kiitos, olen kyllä myös sitä mieltä, että olisi ensin opittava lukemaan ja vasta sitten kirjoittamaan.
Quote from: Bonaventura on 20.02.2012, 21:50:23
Kyllä. Yhdeksännen luokan kurssilla, jolla aiheena on puolen kurssin verran Raamattu (ja toinen puoli etiikkaa), käsitellään juuri Raamatun syntyhistoriaa, syntyajan elinolosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Aikaa vain on liian vähän ja tuokin aihepiiri lähinnä rääppäistään, koska puolessa kurssissa on monia muitakin asioita käsiteltävänä. Edelleen aihepiiri sopisi kaikille opiskeltavaksi.
Sopisi kyllä, jos aihetta käsiteltäisiin puolueettomasti ja myös kriittinen näkemys Raamatun ristiriitaisuuksineen tuotaisiin esiin. Tietysti, jotta se olisi kaikille sopivaksi katsottava aihepiiri, niin samalla laillai pitäisi käydä läpi myös mm. Koraanin ja Veda-kirjallisuuden syntyhistoriaa, syntyajan olosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Silloin tämä aihepiiri voisi olla osa historian opetusta.
Quote from: Bonaventura on 20.02.2012, 22:55:39
Oman uskonnon opetuksessa on myös etunsa, koska silloin vähäisen tuntimäärän puitteissa voidaan keskittyä juuri sen oman uskonnon kannalta keskeisiin kysymyksiin. Se, että miksi kyseessä on vanhempien uskonto, liittyy taas suuremmassa määrin siihen kysymykseen, mikä on vanhempien oikeus määrätä lastensa kasvatuksesta.
Tämän vuoksi nykytilanne on paras realistinen vaihtoehto tämän aihepiirin opetuksesta kouluissa. Vain koko uskontojen ja maailmankatsomuksellisen opetuksen poistaminen kouluista olisi parempi vaihtoehto.
Quote from: Markku Stenholm on 20.02.2012, 22:59:27
Quote from: Bonaventura on 20.02.2012, 21:50:23
Quote from: Sunt Lacrimae on 20.02.2012, 20:24:48
Yleissivistys on myös esimerkiksi uskonnollisten teosten asettamista historiallisiin konteksteihinsa. Esimerkiksi Raamattu ja Koraani niiden konteksteihinsa paimentolais- tai varhaisviljelysyhteiskunnassa syntyneinä myyttikokoelmina jonkun ylhäältä annetun totuuden sijaan.
Kyllä. Yhdeksännen luokan kurssilla, jolla aiheena on puolen kurssin verran Raamattu (ja toinen puoli etiikkaa), käsitellään juuri Raamatun syntyhistoriaa, syntyajan elinolosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Aikaa vain on liian vähän ja tuokin aihepiiri lähinnä rääppäistään, koska puolessa kurssissa on monia muitakin asioita käsiteltävänä. Edelleen aihepiiri sopisi kaikille opiskeltavaksi.
Pitäisi tosiaan käsitellä ainakin niin paljon, että tulisi selväksi, kuinka kyseessä ei ole paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskunnassa syntynyt myyttikokoelma.
Millähän perusteella se ei ole sitä? Toisin kuin muissa lukuaineissa, uskonnossa ei ole realistista faktapohjaa opetettavalle asialle. Muutoin kuin niiltä osin, jotka liippaavat historian aihealueelle ja siitäkin kerrotaan vain se kaunisteltu puoli.
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 02:42:17
Tietysti, jotta se olisi kaikille sopivaksi katsottava aihepiiri, niin samalla laillai pitäisi käydä läpi myös mm. Koraanin ja Veda-kirjallisuuden syntyhistoriaa, syntyajan olosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Silloin tämä aihepiiri voisi olla osa historian opetusta.
Jos uskonnosta tehdään - ja on jo tehty, pelkkää raamatun aikaisen yhteiskunnan ja Israelin ja Juudaan historiaa käsittelevä kokonaisuus on todellakin turha sitä lapsille opettaa. Suomen kannalta on niin paljon merkityksellisempää historiaa olemassa Ruotsin vallanalaisuudesta, autonomiaan, itsenäisyyteen, sotiin ja lähihistoriaan ettei ole mitään mieltä edes keskustella siitä kumpaa historiaa A) Suomen vai B) Israelin meillä tulisi kouluissa käsitellä.
Ja tähän tasolle se keskustelu tuntuukin jäävän kekkeruusilla. Uskontoa ei haluta nähdä minään muuna kuin pelkkänä historiallisena kuriositeettinä. Sitä se ei ole. Se on käytäntöä siinä missä matematiikkakin - ja paljon enemmissä määrin kuin biologia tai maantiede. Harvoimpa nykyään ihmiselle tulee tarve tietää muista maista muuta kuin lomakohteen kannalta olennaisimmat lämpötilat ja "shoppailuolosuhteet". Sen sijaan läheisten kuolemaa jokainen meistä elämänsä aikana tulee kohtaamaan; tulee vaikka kuolemasta puhuminen olisi "hyvinvointiyhteiskunnassa" kielletty. "realistinen faktapohja" on perusteluna myös idiotismia lähentyvä. Ei peruskoulussa englanninkieltäkään opiskella siksi että sillä olisi "realistinen faktapohja" vaan siksi että sen osaaminen auttaa selviämään elämässä. Yliopistoissa on aikaa pohtia syntyjä syviä; ei peruskoulussa.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 13:13:10
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 02:42:17
Tietysti, jotta se olisi kaikille sopivaksi katsottava aihepiiri, niin samalla laillai pitäisi käydä läpi myös mm. Koraanin ja Veda-kirjallisuuden syntyhistoriaa, syntyajan olosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Silloin tämä aihepiiri voisi olla osa historian opetusta.
Ja tähän tasolle se keskustelu tuntuukin jäävän kekkeruusilla. Uskontoa ei haluta nähdä minään muuna kuin pelkkänä historiallisena kuriositeettinä. Sitä se ei ole.
Kyllä se minulle ja tuhansille muillekin on juuri sitä.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 13:13:10
Se on käytäntöä siinä missä matematiikkakin - ja paljon enemmissä määrin kuin biologia tai maantiede.
Millä perusteella?
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 13:13:10
Harvoimpa nykyään ihmiselle tulee tarve tietää muista maista muuta kuin lomakohteen kannalta olennaisimmat lämpötilat ja "shoppailuolosuhteet".
Senpä vuoksi sitä muuta opiskellaankin, koska se on yleissivistystä. Ei siis minkään etelänmatkailun vuoksi.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 13:13:10
Sen sijaan läheisten kuolemaa jokainen meistä elämänsä aikana tulee kohtaamaan; tulee vaikka kuolemasta puhuminen olisi "hyvinvointiyhteiskunnassa" kielletty.
Ja sinä luulet, että se on vain uskovaisten oikeus puhua kuolemasta ja siihen liittyvistä asioista?
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 13:13:10
"realistinen faktapohja" on perusteluna myös idiotismia lähentyvä. Ei peruskoulussa englanninkieltäkään opiskella siksi että sillä olisi "realistinen faktapohja" vaan siksi että sen osaaminen auttaa selviämään elämässä.
Väiteesi on idiotismia, kielten opiskelukin perustuu faktoihin, ei satuihin.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 13:13:10
Yliopistoissa on aikaa pohtia syntyjä syviä; ei peruskoulussa.
Miksi sitten haluat lapsille uskonnon opetusta?
Tulipa tässä mieleen, että oikeastaan tärkeintä mitä kristinuskosta pitäisi yhtään kenellekään opettaa, on eksegetiikan perusteet. Muuten sitä sortuu herra tietää mihin hullutuksiin, joiden pohja on mitä on.
En tiedä käydäänkö näitä koulussa läpi. Normaaliälyinen ysiluokkalainen pystyy kyllä käsittelemään tarvittavat ja oikeastaan olisi ihan hyvä, että asiasta varsinaisesti tiedetyt puolet käydään läpi ennen rippikoulua.
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 13:47:01
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 13:13:10
Sen sijaan läheisten kuolemaa jokainen meistä elämänsä aikana tulee kohtaamaan; tulee vaikka kuolemasta puhuminen olisi "hyvinvointiyhteiskunnassa" kielletty.
Ja sinä luulet, että se on vain uskovaisten oikeus puhua kuolemasta ja siihen liittyvistä asioista?
Minulle se on ihan sama millä nimellä kuolemasta ja maailman ikävistä asioista puhumista kutsutaan. Olen kuitenkin sitä mieltä että lapsille olisi hyvä niitä opettaa; siis niistä selviämistä ja niihin liittyviä tuntemuksia. Kristinusko antaa yhdenlaisen ratkaisun näihin ongelmiin. Se kertoo että kaikki lopulta kääntyy hyväksi jostain vaikeasti tieteellisesti todistettavasta syystä jota nimitetään jumalaksi.
Toinen vastaava tapaus on anteeksianto. On mielestäni todella vaarallista jos lapsi vahingossa tai vaikka ilkeyttään tekee jotain pahaa eikä pysty sitä mielessään käsittelemään. Silloin tämä pahuus jää elämään lapseen ikuisena taustavoimana hänen tulevissa teoissaan. Esimerkki valaiskoon asiaa. Jos lapsi kiukuspäissään rikkoo ikkunan, ja pelätessään siitä seuraavaa rangaistusta, valehtelee sanotaan nyt vaikka maahanmuuttajajengin tulleen ja rikkoneen sen. Seurauksena on sitten tällaisia uutisiinkin asti levinneitä tapauksia joissa vihainen isä kerää kostojoukon ja niin edelleen. Olisi varmasti kaikkien kannalta parempi jos lapselle olisi opetettu anteeksiantamisen käsite jolloin ikkunanrikkominen olisi todettu vääräksi teoksi - heikon (pienen) ihmisen huonoksi teoksi; anteeksi annettu; ja sitä kautta unohdettu silti ymmärtäen ettei jatkossa niin sovi tehdä. Tällaista mielenmallia yhä vähemmin nykyisessä minä-minä-minä yhteiskunnassa tapaa, vaikka se on äärimmäisen tärkeä yhteiskunnan - ihmisten välisten kanssakäymisen - pysyvyyden kannalta.
Tuntikehyksistä en osaa sanoa mitään, mutta kyllä joo, mä olen samaa mieltä siitä että raamattuun olisi syytä paneutua asiaksi asti.
Epäilen tosin, toki vain epäilen, että käsityksemme siitä mitä raamatun kunnollinen käsittely tarkoittaa, poikkeavat toisistaan. Mun nähdäkseni jokaisen pitäisi itsenäisesti pystyä näkemään kuinka pieleen menee, kun fundikset väittävät ottavansa raamatun kirjaimellisesti, ja mm. tämmöisten valmiuksien antaminen olisi koulun homma.
Mä luulin, että riparille mennään ysin jälkeisenä kesänä. Liian nuorina päästetään ihmistaimet sinne.
Jees. Mähän en todellakaan tiedä mitä peruskoulussa ehditään käydä läpi ja mitä ei, mutta mun nähdäkseni koululaitoksen päällimmäisiin velvollisuuksiin kuuluu rokottaa ihmistaimet pahinta paskapuhetta vastaan.
Esim. jos ei luonnontieteistä muuta ymmärrä, pitäisi ainakin tietää että maailma koostuu atomeista, jotka ovat niitä samoja tuolla kaukana kuin täällä lähellä, ja että entropian suunta (miten senkin nyt skideille sitten selittää) on matalasta korkeaan. Noi kolme muistamalla ei enää niele mitä tahansa ja vähän jokaisesta tiedonalasta voi kasata vastaavat paketit.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 14:46:53
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 13:47:01
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 13:13:10
Sen sijaan läheisten kuolemaa jokainen meistä elämänsä aikana tulee kohtaamaan; tulee vaikka kuolemasta puhuminen olisi "hyvinvointiyhteiskunnassa" kielletty.
Ja sinä luulet, että se on vain uskovaisten oikeus puhua kuolemasta ja siihen liittyvistä asioista?
Minulle se on ihan sama millä nimellä kuolemasta ja maailman ikävistä asioista puhumista kutsutaan. Olen kuitenkin sitä mieltä että lapsille olisi hyvä niitä opettaa; siis niistä selviämistä ja niihin liittyviä tuntemuksia. Kristinusko antaa yhdenlaisen ratkaisun näihin ongelmiin. Se kertoo että kaikki lopulta kääntyy hyväksi jostain vaikeasti tieteellisesti todistettavasta syystä jota nimitetään jumalaksi.
Jokainen opettakoon omille lapsilleen näistä asioista oman näkemyksensä mukaan, mitään syytä tämän perusteella ei ole yhteiselle aineelle koulussa.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 14:46:53
Toinen vastaava tapaus on anteeksianto. On mielestäni todella vaarallista jos lapsi vahingossa tai vaikka ilkeyttään tekee jotain pahaa eikä pysty sitä mielessään käsittelemään. Silloin tämä pahuus jää elämään lapseen ikuisena taustavoimana hänen tulevissa teoissaan.
Ja edelleen asia, johon ei uskonnonopetusta tarvita.
Quote from: Bonaventura on 21.02.2012, 14:50:50
Yhteinen uskontotieto + etiikka toimisi minusta parhaiten seuraavalla kurssijaolla:
7. luokka 1 kurssi: maailman uskonnot
8. luokka 2 kurssia:
1. kulttuurihistoria I ihmiskunnan aamuhämäristä Bysantin tuhoon, mukana kirkkohistorian keskeiset tapahtumat, islamin synty jne.
2. kulttuurihistoria II reformaatiosta nykyaikaan
9. luokka 2 kurssia:
1. uskontojen pyhät kirjoitukset sekä sekulaarihumanistinen ajattelu, niiden synty ja yhteiskunnalliset vaikutukset
2. etiikka
Tarvittaisiin kaksi kurssia lisää nykyiseen verrattuna, minusta ne voisi hyvin ottaa terveystiedosta, jota on kolme kurssia :)
Tuosta puuttuu uskontojen kriittinen tarkastelu ja uskonnottomuus maailmankatsomuksena. Siispä ei käy. Eipä kävisi muutenkaan, ihan jo uskonnonvapauden vuoksi
Quote from: junakohtaus on 21.02.2012, 15:14:19
Jees. Mähän en todellakaan tiedä mitä peruskoulussa ehditään käydä läpi ja mitä ei, mutta mun nähdäkseni koululaitoksen päällimmäisiin velvollisuuksiin kuuluu rokottaa ihmistaimet pahinta paskapuhetta vastaan.
Esim. jos ei luonnontieteistä muuta ymmärrä, pitäisi ainakin tietää että maailma koostuu atomeista, jotka ovat niitä samoja tuolla kaukana kuin täällä lähellä, ja että entropian suunta (miten senkin nyt skideille sitten selittää) on matalasta korkeaan. Noi kolme muistamalla ei enää niele mitä tahansa ja vähän jokaisesta tiedonalasta voi kasata vastaavat paketit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
QuoteEntropia arkielämässä
Arkinen vertauskuva entropiasta on huoneen epäjärjestyksen kasvaminen, mikäli ei tee työtä sen siistinä pitämiseksi. Vaikka tässä vertauskuvassa onkin enemmän kyse huolimattomuudesta kuin entropiasta, kuvastaa se silti asioiden pyrkimystä kohti suurempaa epäjärjestystä.[9]
Kyllä se sinunkin lapsesi omaa huonettaan katsomalla helposti tajuaa entropian :D
Ja hirveän leimaavaa tuollainen puhe "huolimattomuudesta", kyllä se entropiaa kotonakin on kaikki epäjärjestys mikä näkyy, ja siksipä sitä vastaan ei kovin ankarasti kannata edes taistella. Hyväksyy vain luonnon lait, niin pääsee helpommalla.
Quote from: junakohtaus on 21.02.2012, 15:14:19
Esim. jos ei luonnontieteistä muuta ymmärrä, pitäisi ainakin tietää että maailma koostuu atomeista, jotka ovat niitä samoja tuolla kaukana kuin täällä lähellä, ja että entropian suunta (miten senkin nyt skideille sitten selittää) on matalasta korkeaan. Noi kolme muistamalla ei enää niele mitä tahansa ja vähän jokaisesta tiedonalasta voi kasata vastaavat paketit.
Voisitko kertoa miksi lasten pitäisi tietää maailman koostuvan atomeista?
Sen verran taustoitan kysymystä että nykyisen käsityksen mukaan se ei enää ole näin. Nimittäin on siirrytty fysiikan käsityksessä
kvanttimekaniikkaan jossa atomeita ei ole vaan maailma koostuu todennäköisyysaalloista. Atomit ovat edelleen klassisen mekaniikan kaavoja käytettäessä voimassa - siis niitä kaavoja jotka koskevat atomien ytimiä eli hiukkasfysiikan. Muualla taas käytetään klassisen fysiikan kaavoja joissa atomeista ei puhuta mitään: F = ma - kaavanymmärtämiseksi ei tarvitse tietää mitään atomeista. Nähdäkseni atomiteorian ymmärtämisen ainoa syy on mahdollisuus viisastella toisille atomiteorian yksityiskohdista ja siten osoittaa yhteisöön kuulumisensa. Jonka muuten tein kertomalla äsken kvanttimekaniikasta - olen siis yksi "teistä".
Käytännön elämästä selviämisen kannalta
anteeksiantamisen käsite on huomattavasti merkittävämpi kuin atomimallit. Ja on aivan kuten kekkeruusi selitti että myös vanhemmat sen voisivat lapsilleen opettaa - samoin kuin kirjoittamisen, laskemisen, musiikin ja kaiken muun peruskoulun alaan kuuluvan. Syy miksi se olisi syytä opettaa kouluissa on opetuksen tehokkuus.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 15:38:44
Käytännön elämästä selviämisen kannalta anteeksiantamisen käsite on huomattavasti merkittävämpi kuin atomimallit. Ja on aivan kuten kekkeruusi selitti että myös vanhemmat sen voisivat lapsilleen opettaa - samoin kuin kirjoittamisen, laskemisen, musiikin ja kaiken muun peruskoulun alaan kuuluvan. Syy miksi se olisi syytä opettaa kouluissa on opetuksen tehokkuus.
Edelleenkään tuossa ei ole mitään perustetta uskonnon opettamisesta pakolla kaikille.
Quote from: Bonaventura on 21.02.2012, 16:05:07
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 15:23:52
Quote from: Bonaventura on 21.02.2012, 14:50:50
Yhteinen uskontotieto + etiikka toimisi minusta parhaiten seuraavalla kurssijaolla:
7. luokka 1 kurssi: maailman uskonnot
8. luokka 2 kurssia:
1. kulttuurihistoria I ihmiskunnan aamuhämäristä Bysantin tuhoon, mukana kirkkohistorian keskeiset tapahtumat, islamin synty jne.
2. kulttuurihistoria II reformaatiosta nykyaikaan
9. luokka 2 kurssia:
1. uskontojen pyhät kirjoitukset sekä sekulaarihumanistinen ajattelu, niiden synty ja yhteiskunnalliset vaikutukset
2. etiikka
Tarvittaisiin kaksi kurssia lisää nykyiseen verrattuna, minusta ne voisi hyvin ottaa terveystiedosta, jota on kolme kurssia :)
Tuosta puuttuu uskontojen kriittinen tarkastelu ja uskonnottomuus maailmankatsomuksena. Siispä ei käy. Eipä kävisi muutenkaan, ihan jo uskonnonvapauden vuoksi
Tuossahan nimenomaan on huomioitu uskonnottomat. Elämänkatsomustieto rakentuu sekulaarihumanismin varaan (ei esim. nihilismin tai "neutraaliuden"), joten laitoin sekulaarihumanismin mukaan tuonne 9. luokan 1. kurssille. Uskonnottomien ja vähemmistöuskoisten takia kirkkohistoria on täytynyt mallissani paisuttaa kaksi kurssia kattavaksi kulttuurihistoriaksi.
Tuossa mallissasi ei ole mitään mikä olisi paremmin kuin nykyisessä systeemissä. Tuossa mallissa opettajina olisivat edelleen uskonnonopettajat ja heidän opetustapansa tuskin tulisi olemaan edes puolueetonta saati sitten että he pystyisivät suhtautumaan myös kriittisesti omaan uskontoonsa.
Quote from: Bonaventura on 21.02.2012, 16:05:07
Et varmaan tosissasi ajattele, että länsimaisen historian tapahtumien opettaminen rikkoo uskonnonvapautta vastaan? :D
Miksi historian tapahtumia pitäisi käsitellä muulla kuin historiantunnilla?
Quote from: Bonaventura on 21.02.2012, 16:35:49
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 16:25:59
Miksi historian tapahtumia pitäisi käsitellä muulla kuin historiantunnilla?
Niin tehdään jo nyt. Uskontoon sisältyy kirkkohissan kurssi 8. luokalla ja elämänkatsomustietoon (se uskonnoton vaihtoehto) kulttuurihistorian aines, jonka voi opettaa kurssina esim. 7. luokalla.
Järkevintähän silloin olisi lisätä historian tunteja ja siirtää historian opetus oikean aineen alle.
Quote from: Bonaventura on 21.02.2012, 16:37:36
Uskonnonopettajat ovat koulutukseltaan maistereita, eivät hihhuliopiston ylihihhuleita.
Vaikka tämä on asiaketju, on pakko ilmoittaa, että niin sanotusti repesin. Kiitos Bona.
Tietojeni mukaan nykyinen hihhuliopiston ylihihhuli on kristillisessä avioliitossa sisäministerin kanssa.
Quote from: Bonaventura on 21.02.2012, 16:37:36
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 16:25:59
Tuossa mallissa opettajina olisivat edelleen uskonnonopettajat ja heidän opetustapansa tuskin tulisi olemaan edes puolueetonta saati sitten että he pystyisivät suhtautumaan myös kriittisesti omaan uskontoonsa.
Pystyykö vihreä opettamaan historiaa puolueettomasti?
Uskonnonopettajat ovat koulutukseltaan maistereita, eivät hihhuliopiston ylihihhuleita.
Ja maisterin paperitko estävät hihhuloinnin? Maistereita ne olivat minunkin kouluaikoinani ja puolueellista hihhulointia riitti.
Quote from: Bonaventura on 21.02.2012, 16:47:42
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 16:38:34
Järkevintähän silloin olisi lisätä historian tunteja ja siirtää historian opetus oikean aineen alle.
Tämä olisi yksi ihan mahdollinen tapa toimia. Olen tämän jo sanonutkin. Samassa yhteydessä huomautin, että samalla täytyy avata koko tuntikehys. Ymmärräthän, että jos historiaan siirretään sekä ET:n kulttuurihissa että ev.lutin kirkkohissa, siitä tulee kaksi kurssia nykyisen yhden sijaan. Lisäksi ovat vielä muslimit ja ortodoksit, joiden kumpienkaan opetuksen sisällöstä en paljoa tiedä, ortodoksit käsittelevät luullakseni ainakin ortodoksisuuden tuloa Suomeen.
Ev. lut on jo nyt näistä neutraaleinta. Tähän ovat johtaneet varmastikin ne käytännön syyt, että erittäin monet ev.lutissa istujat ovat "heikosti kristinuskoon sitoutuneita".
Eiköhän se oli kuitenkin elämänkatsomustieto, joka on neutraaleinta. Paras olisi tietysti poistaa uskonto ja et kokonaan kouluista. Säästyvillä kursseilla olisi paljonkin käyttöä. Uskonnot voitaisiin ihan hyvin käsitellä historian tunneilla siitä näkökulmasta ja yhteiskuntaopintunneilla yhteiskunnallisesta näkökulmasta.
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 16:50:52
Eiköhän se oli kuitenkin elämänkatsomustieto, joka on neutraaleinta.
Miksi se olisi neutraaleinta?
Quote from: Markku Stenholm on 21.02.2012, 16:56:48
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 16:50:52
Eiköhän se oli kuitenkin elämänkatsomustieto, joka on neutraaleinta.
Miksi se olisi neutraaleinta?
Koska siinä ei esitetä mitään katsomusta muita parempana tai tärkeämpänä. Tai ainakin oletan näin, sillä perusteella mikä mielikuva minulla aiheesta on.
Mutta niin kuin sanoin, uskonnot ja et eivät kuulu kouluun.
En mä oikein tiedä onko näistä asioista ylipäätään mahdollista puhua aidon neutraalisti. Se nyt on maallisissa piireissä jotenkin yhdessä hiljaisesti sovittu juttu että sekulaari humanismi on neutraalia, mutta eihän se sitä ole, kun vertaa vähänkään laajemmalle.
Kyllä tälläkin tontilla joudutaan vain sovittelemaan enemmän tai vähemmän ristiriitaisia intressejä eriasteisiksi kompromissien ja saneluratkaisujen verkoksi. Itsehän mä olen sitä mieltä, että ylipäätään julkiset asiat, ml. koululaitos, tulee järjestää maallisen humanismin pohjalle, mutta en mä niin toope ole että mä luulisin sitä joksikin muuksi kuin aatteelliseksi valinnaksi, kun se sellainen kuitenkin on.
Quote from: Bonaventura on 20.02.2012, 21:50:23
Quote from: Sunt Lacrimae on 20.02.2012, 20:24:48
Miksi sitten osana koulua käydään esimerkiksi kirkossa osallistumassa uskonnollisiin menoihin?
Tämä joulukirkkoilu on kokonaan oma käytäntönsä, joka ei liity kysymykseen oman uskonnon/ uskontotiedon opetuksesta. Jo nyt oman uskonnon opetus on tunnustuksetonta, olen tätä jankuttanut loputtoman monta kertaa täälläkin.
Kyllä minun mielestäni koulujen kanssa yhteistyössä järjestettävät uskonnolliset menot liittyvät aika kiinteästi koulujen uskontosuhteeseen, vai oletko eri mieltä?
Quote
Kyllä. Yhdeksännen luokan kurssilla, jolla aiheena on puolen kurssin verran Raamattu (ja toinen puoli etiikkaa), käsitellään juuri Raamatun syntyhistoriaa, syntyajan elinolosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Aikaa vain on liian vähän ja tuokin aihepiiri lähinnä rääppäistään, koska puolessa kurssissa on monia muitakin asioita käsiteltävänä. Edelleen aihepiiri sopisi kaikille opiskeltavaksi.
EDIT: korjasin lainausta niin, ettei synny epäselvyyttä siitä, mistä olen samaa mieltä.
Tuosta sen verran, että länsimaisessa kulttuurissa lienee minunkin mielestäni aihetta käsitellä Raamattua koulussa vähän syvemminkin kuin "Iso ukko käski juutalaisia että älä tapa"-tasolla. Muuten jää se edellämainittu konteksti tosiaankin sisältämättä mitä tulee aika moneen kirjallisuuden ja musiikin teokseen.
Kun kantani vaikutti jääneen vähän epäselväksi, niin mainittakoon että minä vastustan nykymuotoisessa uskonnonopetuksessa neutraalisuuden puutett ja kannatan ihan yleisemmin kirkon ja valtion erottamista toisistaan. Vanhemmat käyttäköön sitten lapsiaan kirkossa, seurakunnan tapahtumissa tai muissa uskonnollisissa jutuissa omana aikanaan.
Miksi pakkouskonto?
Miksi pakkoruotsi?
Kukaan ei taivu jokaiseen kieleen tai uskontoon, mutta esimerkiksi matematiikka on oppiaineena paha ohittaa.
Niitä oppiaineita joita on tunnustetusti vain yksi, pitää koulussa opettaa pakollisena, muita ei. (tietysti foliohattujen mielestä 1+1=3 ja maapallo on pannukakku, mutta saavat opettaa sitä omissa kouluissaan.)
Quote from: junakohtaus on 21.02.2012, 18:24:02Itsehän mä olen sitä mieltä, että ylipäätään julkiset asiat, ml. koululaitos, tulee järjestää maallisen humanismin pohjalle, mutta en mä niin toope ole että mä luulisin sitä joksikin muuksi kuin aatteelliseksi valinnaksi, kun se sellainen kuitenkin on.
Se että opetetaan tieteellisellä metodilla todennettuja tosiasioita ei ole aatteelinen valinta. Se että opetetaan myyttejä ja uskomuksia taas on mitä suuremmassa määrin aatteellinen valinta.
Quote from: jmm on 21.02.2012, 20:01:16
Se että opetetaan tieteellisellä metodilla todennettuja tosiasioita ei ole aatteelinen valinta.
Edelleen on kyse peruskoulun tuntikehyksestä. Jos tuo tieteellisellä metodilla todetut tosiasiat asetetaan opetuksen ensimmäiseksi ehdoksi voimme lopettaa peruskoulun kokonaan.
Quote from: Bonaventura on 21.02.2012, 18:08:21
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 17:10:48
Quote from: Markku Stenholm on 21.02.2012, 16:56:48
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 16:50:52
Eiköhän se oli kuitenkin elämänkatsomustieto, joka on neutraaleinta.
Miksi se olisi neutraaleinta?
Koska siinä ei esitetä mitään katsomusta muita parempana tai tärkeämpänä. Tai ainakin oletan näin, sillä perusteella mikä mielikuva minulla aiheesta on.
Eihän se suinkaan näin ole. ET:n pohjana on sekulaarihumanistinen ideologia, ja mikä pahinta, ko. taustaideologiaa ei tuoda millään tavoin esille. Uskonnon kirjassa lukee kautta linjan "Raamatun mukaan...", "kristityt uskovat, että", kun taas ET:n kirjassa lukee, että asia on näin (esim. jotkin suvaitsevaisuuteen, ihmisarvoon ja monikulttuurisuuteen liittyvät asiat).
Esimerkki ET:n kirjasta (Katse, Edita): "Jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jota häneltä ei voida ottaa pois missään olosuhteissa".
Vastaava asia uskonnon kirjasta (Majakka, WSOY): "Raamatun luomiskertomuksen mukaan jokaisella ihmisellä on rikkomaton ihmisarvo."
Kumpi onkaan neutraalimpaa? Ilmoittaa uskonnollinen/ideologinen lähtökohta vai piilottaa se?
Ensimmäinen, ihmisarvo ei ole Raamatusta riippuvaista. Lisäksi Raamatusta voi varsin helposti löytää tuota jälkimmäistä lausetta vastaan olevia esimerkkejä.
Quote from: Bonaventura on 21.02.2012, 18:08:21
Täälläkin monet esittävät, että ET perustuisi neutraaliuteen. Minusta on mielenkiintoista, etteivät edes ne, jotka ovat itse opiskelleet elämänkatsomustietoa, tiedä olleensa sekulaarihumanismin opetuksessa. Uskonnossa olleet sentään tietävät, missä ovat olleet :D
Selvennettäköön nyt, että minä olin uskonnonopetuksessa ala-asteen viidenneltä lähtien lukion loppuun. Eli minun lyhyt kokemukseni vaihtoehtoisesta opetuksesta on ajalta jolloin sitä vielä kutsuttiin siveysopiksi. Ja siitä on aikaa. Että voit lopettaa virnuilusi.
Kristinuskon vastaisuus täällä on minusta käsittämätöntä. Suomalainen kulttuuri ja arvomaailma pohjautuu kristillisyyteen. Ateismi on käytännössä aina kehitysoppiuskovaisuutta, jonka mukaan ihmiset ovat syntyneet apinoista. Ateismi perustuu kommunismiin. Ateismi on vieläkin sairaampaa ja vahingollisempaa kuin vaikkapa islam.
Minut epäilemättä hyllytetään tämän jälkeen taas. Hiljenen vapaaehtoisesti. Pistää vain niin vihaksi, kun periaatteessa arvojensa puolesta lupaavimpaan vähemmistöön kuuluvat ihmiset lirvahtavat kristillisyysvastaisuuteen ja ateismimyönteisyyteen.
Uskonnon opetuksen tulee Suomessa olla aina Raamattuun perustuvaa ja tunnustuksellista. Muuten ei hyvää seuraa.
Quote from: lemminkäinen on 21.02.2012, 21:14:33
Kristinuskon vastaisuus täällä on minusta käsittämätöntä. Suomalainen kulttuuri ja arvomaailma pohjautuu kristillisyyteen.
Samaa mieltä. Kristillisten juurien heikentäminen tarkoittaa käytännössä kädenojennusta yhteiskunnan islamisaatiolle. Sitäkö täällä esimerkiksi nimimerkki kekkeruusi haluaa? Ateismista en kyllä ole samaa mieltä kuin edellisen viestin kirjoittaja. Minusta ateismi ei niin kauhean vahingollinen asia sinänsä ole, mutta on kyllä totta, että monet antikristillistä kulttuuria ajavat - ja täten islamisaatiota edistävät - tahot ovat voimakkaasti ateistisia.
Quote from: lemminkäinen on 21.02.2012, 21:14:33
Kristinuskon vastaisuus täällä on minusta käsittämätöntä. Suomalainen kulttuuri ja arvomaailma pohjautuu kristillisyyteen.
Hölö, hölö. Suomalaisten historia ulottuu yli 10 tuhannen vuoden päähän. Kristinuskoon suomaliset pakotettiin väkivaltaisesti n. 800 vuotta sitten.
Ei nyt lähdetä suomalaisten juuria kaivelemaan.
Quote from: jmm on 21.02.2012, 21:33:43
Quote from: lemminkäinen on 21.02.2012, 21:14:33
Kristinuskon vastaisuus täällä on minusta käsittämätöntä. Suomalainen kulttuuri ja arvomaailma pohjautuu kristillisyyteen.
Hölö, hölö. Suomalaisten historia ulottuu yli 10 tuhannen vuoden päähän. Kristinuskoon suomaliset pakotettiin väkivaltaisesti n. 800 vuotta sitten.
Ei kristinuskon juurruttaminen Suomeen tapahtunut verisesti, vaikka näin halutaan väittää.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/29.tammikuu/KRIST499.HTM
QuoteKristinuskon omaksuminen oli Suomessa satoja vuosia kestänyt prosessi, joka vaikutti syvästi paitsi uskonnollisiin käsityksiin myös yhteiskunnan ja talouden rakenteisiin...
Kristinuskon aiheuttamaa maailmankuvan muutosta voikin verrata ehkäpä vain tieteellisen maailmankuvan syntymiseen satoja vuosia myöhemmin.
Filosofian lisensiaatti Paula Purhonen on tuoreessa väitöskirjassaan tutkinut pääasiassa arkeologisen aineiston avulla kristinuskon leviämistä maahamme.
...
Ensimmäiset kosketukset kristinuskoon Suomi sai jo satoja vuosia ennen ristiretkiä kansainvälisen kaupan ja muun satunnaisen kanssakäymisen välityksellä.
Turun seudulla ja Varsinais-Suomessa yleisemminkin väestö oli 1100-luvun loppupuolella kokonaisuudessaan omaksunut kristinuskon. Toisaalta esimerkiksi hämäläiset hangoittelivat vastaan siinä määrin, että uusi oppi juurtui vasta väkipakolla seuraavalla vuosisadalla.
Purhosen tutkimusaineistona ovat olleet pääasiassa ristiretkiaikaiset (vv. 1025-1300) haudat ja kalmistot sekä Suomesta ja Laatokan Karjalasta löydetyt kristillistä ornamentiikkaa sisältävät esineet.
Juuri hautaustavoissa tapahtuneet muutokset kertovat paljon kristinuskon leviämisestä. Siirtyminen kristilliseen hautaustapaan, jossa ei sallittu niin sanottuja hauta-antimia eli vainajan mukana haudattuja esineitä, tapahtui harvoin kertaheitolla...
Tasa-arvoa korostava kristinusko muutti myös naisen ja lapsen asemaa yhteisössä.
Lasten hautoja esiintyy kristillisillä hautausmailla enemmän kuin esikristillisissä kalmistoissa. Tästä on päätelty, että vielä rautakaudella oli varsin yleistä ei-toivottujen lasten jättäminen metsään kuolemaan. Kun kirkko kielsi lasten hylkäämisen, näyttäisi tällä olleen suorastaan väestömäärää lisäävä vaikutus.
...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia_Suomessa
QuoteNykytutkimuksen valossa ei ole mahdotonta, etteikö Suomeen suuntautuvaa lähetystyötä olisi myös tuettu ruotsalaisilla sotajoukoilla.[3] Toisaalta on myös esitetty, että Ruotsin kuningas Eerik tuskin olisi pystynyt Sverkerin suvun kanssa käymiensä riitojen takia varustamaan kovinkaan suurta ristiretkeä.[9] Samaten on sanottu, että ristiretkestä kertovien lähteiden varsinaisena tehtävänä on ollut pohjustaa kuningas Eerikin ympärille kasattua pyhimyskulttia, eikä toimia historiallisten tapahtumien lähteistönä.[9]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket_Suomeen
QuoteRuotsin kuninkaat tekivät Suomeen keskiajalla sotaretkiä, joista muutamia myöhempi historiankirjoitus on romantisoivasti ja osin harhaanjohtavasti kutsunut ristiretkiksi. Ensimmäinen ristiretki tehtiin ehkä noin vuonna 1155 sikäli kuin kyseessä ei ole kuvitteellinen tapahtuma. Toinen retki tehtiin noin vuonna 1238 tai 1249 ja se suuntautui ainakin perinteisen käsityksen mukaan Hämeeseen. Kolmas retki, josta on paremmat tiedot kuin kahdesta aikaisemmasta, tehtiin Karjalaan vuonna 1293.
Saman suuruusluokan retkiä saatettiin tehdä 1100-luvulla tai 1200-luvun alkupuolella useampiakin. Ajan lähdeaineisto on kuitenkin niin vajavaista, ettei asiasta ole tietoa. Ylipäänsä kaikista retkistä kertovat tiedot keskiaikaisessa kertovassa lähdeaineistossa ovat selvästi tapahtumia myöhäisempiä. Kirjallisille kertomuksille on yhteistä, että ne pyrkivät oikeuttamaan myöhemmin valtaan nousseen suvun asemaa kuvaamalla menneiden aikojen suurtekoja.
Nämä historialliset suuntaviivat pitää koulussa opettaa, kuuluvat yleissivistykseen. Mistään isosta verilöylystä ei ole historiassa todisteita, senaikainen porukka lienee ollut yhtä flegmaattista kuin me tämän päivän suomalaiset kun meitä viedään väkipakolla EU-liittovaltioon!
Quote from: Miniluv on 21.02.2012, 21:42:13
Ei nyt lähdetä suomalaisten juuria kaivelemaan.
Jaa, enpä tätä huomannut kun olin perehtynyt ristiretkien tutkimiseen. Jos postaukseni on kiellettyä "juurien kaivelua", se poistettakoon.
Mutta kiinnostavaa tämä on, ja kyllä kansakunnan pitää tietää historiansa ja hyvä on oppia myös perusteet erilaisista maailmankatsomuksista. Ettei viedä ihan mihin suuntaan tahansa kuin pässiä narussa.
Quote from: lemminkäinen on 21.02.2012, 21:14:33
Suomalainen kulttuuri ja arvomaailma pohjautuu kristillisyyteen.
Näin juuri. Ainakin pääosin.
Kun kekkeruusi kertoo meille miten ihmisarvo
ei perustu kristinuskoon vaan on yleismaailmallista, niin siinä kohdin osoitetaan syvää tietämättömyyttä Suomen ulkopuolisesta maailmasta. Juuri ihmisen arvostaminen tulee kristillisyydestä, ja nimenomaan läntisen kirkkokunnan suuntauksesta. Itärajan takana tunnustettu ortodoksisuus taas on aina suhtautunut orjuuteen suopeasti. Muutenhan itä-karjalan heimot eivät olekkaan paljoa suomalaista eronneet.
Quote from: Miniluv on 21.02.2012, 21:42:13
Ei nyt lähdetä suomalaisten juuria kaivelemaan.
Niinpä. Noiden väärinkäsitysten korjaaminen kuuluisi koululaitokselle. Tai yliopistoille sikäli mikäli nyt mitään historiantutkimusta tai arkeologiaa voi enää minään tieteenä pitää.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 22:56:53
Quote from: lemminkäinen on 21.02.2012, 21:14:33
Suomalainen kulttuuri ja arvomaailma pohjautuu kristillisyyteen.
Näin juuri. Ainakin pääosin.
Kun kekkeruusi kertoo meille miten ihmisarvo ei perustu kristinuskoon vaan on yleismaailmallista, niin siinä kohdin osoitetaan syvää tietämättömyyttä Suomen ulkopuolisesta maailmasta. Juuri ihmisen arvostaminen tulee kristillisyydestä, ja nimenomaan läntisen kirkkokunnan suuntauksesta. Itärajan takana tunnustettu ortodoksisuus taas on aina suhtautunut orjuuteen suopeasti. Muutenhan itä-karjalan heimot eivät olekkaan paljoa suomalaista eronneet.
Suomalainen kulttuuri ei pohjaudu ruotsalaisten tuomaan kristinuskoon vaan ihan omiin uskomuksiimme. Kristinusko teki itsestään osan suomalaista kulttuuria, kuten islamin tulokin. Se kumpi oli ennemmin on epäolennaista, koska kummatkin ovat tuontitavaraa. Suomessa ei ole juuri tosi uskovaisia ja ilman kirkkoa voi taatusti edistää ihmisarvoja. Kaikki suuret uskonnot perustuvat elämän jatkumiseen, toimivaan yhteisöön ja toisten huomioon ottamiseen. Ihmisarvoloukkauksia on aina ollut kaikissa suurissa yhteisöissä, koska ihminen on vain ihminen ja hyvin erehtyväinen.
Hupaisinta on lukea, että kristinuskon syöjät muka edistävät islamia. Ei ateismi voi millään tapaa edistää mitään uskontoa paitsi korkeintaan suhteessa toiseen uskontoon. Minä ainakaan en halua kuulua kumpaankaan porukkaan ja haluan silti tulla toimeen molempien ryhmien kanssa.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2012, 22:56:53Juuri ihmisen arvostaminen tulee kristillisyydestä, ja nimenomaan läntisen kirkkokunnan suuntauksesta.
Ihmisen arvostus tulee Valistuksen arvoista. Voit tutkia millaista ihmisyksilön arvostus oli kristinuskon oppien mukaan ennen Valistuksen aikaa.
Quote from: Tuomas3 on 21.02.2012, 23:42:37
Suomalainen kulttuuri ei pohjaudu ruotsalaisten tuomaan kristinuskoon
Ei perustukaan, koska ruotsalaiset eivät tuoneet kristinuskoa Suomeen. Suomen historia olisi yksi tärkeimpiä oppiaineita suomalaisissa kouluissa, mutta kun ei ole.
Viimeistään siitä kun alkaa oikeasti tehdä mieli osallistua, mä huomaan että on alkamassa oikea todellinen uskontovääntö.
Jokainen harkitsee puheitaan. Toinen vaihtoehto on todeta, että asia tuli näköjään käsitellyksi.
No ainakin ehdotuksen toteuttaminen olisi Suomelta askel kohti sivistysvaltioiden joukkoa, joissa sekularismi on itsestäänselvyys - ja sitä myöten "oman uskonnon" opettaminen julkisessa perusopetuksessa mahdoton ajatus.
Toivoisin, että ei lähdetä siihen uskontovääntöön ja pysytään aiheessa. Tämä on muutenkin ihan mielenkiintoinen ketju.
Bona taisi tuossa mainita, että nykyään uskonnon opetus on neutraalimpaa kuin ennen, jolloin se oli selvästi tunnustuksellista. Milloin tämä muutos on tapahtunut?
Toinen kiinnostava tieto ois kans se ,että miten neutraalia se opetus niillä muilla uskonnoilla on verrattuna esimerkiksi valtaosan ev.lut. opetukseen.
Ja kuitenkin, peruskouluopetuksesta tässähän on kyse. Hyvä pitää ihan sen realiteetit mielessä, aikaa on hyvin vähän eikä kovin syvällisesti kerkeä asioita käymään saatika että siinä olisi kovin paljon järkeä vatvoa hemmetin tarkkaan jokainen pikkuasia. Pintaa siinä kerkeää vain raapaisemaan jos sitäkään. Opetusaikaakin menee ihan älyttömästi kaikenlaiseen turhuuteen, ja kun peruskoulussa ollaan niin ei taida toimia sekään, että "Nyt Pentti siellä turpa kiinni tai lähet kotia", koska oppivelvollisuus.
Varmasti on hihhuleita uskonnonopettajia, mutta kyllä niitä on ihan neutraalejakin. Vastaavasti on hihhuleita ja tuputtajia lähes kaikissa kouluaineissa. Ei tästä mihinkään pääse. Ihmisiä ne opettajatkin on.
Quote from: Markku Stenholm on 21.02.2012, 23:51:20
Suomen historia olisi yksi tärkeimpiä oppiaineita suomalaisissa kouluissa, mutta kun ei ole.
Oma historia, varsinkin lähihistoria, on aina varsin "kuuma" aine ja siksi sen opettaminen pitää verhota yleisiin totuuksiin. Ei 20-luvulla voinut mitään 1918 tapahtumista puhua; tai sitten puhuttiin voittajan näkökulmasta. 40-luvulla taas maa oli sodassa itänaapurin kanssa, joten Neuvostoliittoon suhtautuminen kouluissa ei esittänyt sosialistista työnsankaria oikeuden puolustajana. Sodan jälkeen valvontakomissio piti huolen missä valossa sotaa, Neuvostoliittoa ja Saksaa tuli käsitellä - ja tämä kausi jatkui aina Neuvostoliiton hajoamiseen asti. Historia on vain luettelo kansan käymistä sodista, ja herättää siksi voimakkaita vastaanasetteluja - kuka oli puolella ja kuka vihollinen. Ei sovi sellaisenaan lasten korville. Parempi että jokainen lukee itse tykönänsä kun on järki kasvanut päähän. Jos historia olisi irrallaan nykyisestä, niin silloin tilanne olisi toinen. Mutta kun ei ole. Tämä yksi ainut syy tekee oman maan historian opetuksesta vaikean.
Uskonnolla on tosin hieman samankaltaista painolastia. Siksi sekin halutaan nyt näemmä neutralisoida - sekularisoida. Enää ei ole meitä ja niitä; vastakkainasettelua. Vaan on vain joukko olemassa olevia uskontoja. Kyllä se kuulostaa suvaitsevaisuus propagandan kyllästämiin korviin oikein hienolta - mutta kun se ei sitä käytännössä ole. Kun on liikaa vaihtoehtoja, eikä kukaan kerro vinkkiä mikä olisi oikea niin on mahdotonta tehdä valintaa; erityisesti lasten. Kun kerrotaan vain mitä kristinusko on ja mitä buddhalaisuus on ja mitä islam on, niin opetus puhdasta kirjatietoa. Jokainen uskonto antaa hieman erillaisen käsityksen ihmisen olemisesta maanpäällä ja omaa erillaiset tavat; sakramentit. Joten jos opetetaan kaikkia, ei voida opettaa tapoja; ei voida mennä opetuksessa teoriasta käytäntöön.
Opettaja, opettaja, saako varastaa? Jaaha. Se riippuu siitä mitä uskontoa päätät tunnustaa. Yleisesti ottaen vääräuskoisilta saa varastaa, mutta samaa uskontoa tunnustavilta ei. Joten jätän kysymyksen sinun itse tutkittavaksi oi rakas lapsonen. Onko tästä seurauksena että lapsi menee kirjastoon, tutkii eri uskontovaihtoehtoja - ateismi mukaan lukien, päättää valita yhden, opettelee itsenäisesti sen tavat, noudataa niitä käytännössä? Vastaus: Ei ole.
Uskonon opetuksesta luopuminen on hyvä ajatus, mutta sen korvaaminen uskontoja neutraalisti on käsittelevällä oppiaineella on huono ajatus. Niillä on eroja ja eroavaisuudet ovat vaikuttaneet kulttuureihin.
Kristinusko on siinä mielessä erikoinen ilmestys, että Uuden testamentin sisällöstä on päätetty jotakuinkin demokraattisesti.
Alkukristityillä oli tapahtumista erilaisia versioita ja eri suuntaukset tapelivat keskenään asiaan kuuluvalla hartaudella. Lopulta järjestettiin ensimmäinen kirkolliskokous eli käytännössä rauhanneuvottelut, jossa päätettiin yhteisestä versiosta. Sisältö määräytyi suuntauksien voimasuhteiden mukaan, koska muuten luvassa olisi ollut lisää verenvuodatusta.
Ihmeteot tulevat kai etupäässä Jeesuksen aikoihin messiaana esiintyneen tyypin elämänvaiheista ja hänen poikimistaan legendoista, ja eräästä egyptiläisien messiastarinasta tulee 12 opetuslasta, ristiinnaulitseminen ja semmoista. Mitään muutakaan erityisen luotettavaa siinä ei ole ja melkein kaikki on pohjimmiltaan vanhan kierrätystä eikä aikaan ja paikkaan sidottu historiallinen puolikaan ole kohdallaan. Keisari Augustus ei määrännyt verollepanoa, Beetlehem perustettiin vasta myöhemmin, jos Herodes olisi määrännyt esikoiset tapettavaksi roomalaiset olisivat kai ristiinnaulinneet hänet ja niin pois päin.
Vastapainoksi siitä puuttuvat rikollisien oikeudet aika tarkan. Pedofiileille ei löydy mitään mihin vedota ja Jeesus selvästikin välittää lapsista ja puolustaa heitä. Tämä on varsin epäuskontomainen ratkaisu eikä varmasti ole mennyt läpi ilman vastustusta, joten sellaista on ilmeisesti pidetty tärkeämpänä kuin historiallisia yksityiskohtia.
Lopputulos tyydytti osapuilleen kaikkia ja muut versiot pyrittiin tuhoamaan, jotta niitä ei kaivettaisi esiin ja palattaisi turhaan tappelemiseen.
Totuus oli kai että Buddhan inkarnaatio poikkesi kotipuolessa opetusreissulla ilman ihmeempää dramatiikkaa, mutta se ei ole olennaista. Uskonnon ei tarvitsekaan olla totta vaan tarjota opettavaisia tarinoita mielenkiintoisessa muodossa. Ei niissä muuten olisi enkeleitä ja muuta mikä heikentää uskottavuutta melko tehokkaasti.
Missään muussa uskonnossa ihmiset eivät ole päättäneet itse mihin uskovat, ja se näkyy siinä, että uskominen vaatii kovempaa kuria. Myös tietoisuus Uuden testamentin syntytavasta on vaikuttanut paljon, koska jos pyhästä kirjasta voidaan päättää yhdessä niin miksei sitten muustakin.
Quote from: Bonaventura on 22.02.2012, 09:42:41
Quote from: Sunt Lacrimae on 21.02.2012, 18:43:36
Kyllä minun mielestäni koulujen kanssa yhteistyössä järjestettävät uskonnolliset menot liittyvät aika kiinteästi koulujen uskontosuhteeseen, vai oletko eri mieltä?
Olin vähällä unohtaa vastata Suntille, ei ollut tarkoitus.
Joulu/pääsiäiskirkko toteutetaan tosiaan yhteistyössä paikallisseurakunnan kanssa. Se voitaisiin toteuttaa tai olla toteuttamatta, olisi koulussa uskonnonopetusta, kaikille yhteistä uskontotietoa tai ei kumpaakaan.
Mitään pakkokirkkoa ei voi olla, meillähän on uskonnonvapaus. Koulu järjestää korvaavan tilaisuuden niille, jotka eivät osallistu seurakunnan järjestämään tilaisuuteen. Tähän ryhmään kuuluvat itsestäänselvästi eriuskoiset ja uskonnottomat.
Paljon kuulee valitusta siitä, että oppilaat eivät saa valita. Muistutan, että alaikäisten kohdalla kaikki päätökset tekee huoltaja. Jos huoltajalta tulee viesti, että meidän Jutta-Ville ei omantunnonsyistä voi osallistua joulukirkkoon, (vaikka kuuluukin kirkkoon,) on asia sillä selvä.
Kaikkia päätöksiä ei tee huoltaja. Uskonnon harjoittamisen vapaus koskee kaikkia. Kenenkään ei siis ole pakko osallistua Jumalan palvelukseen tms. Vaikka kuuluisi kirkkoon. Löytyy ainakin EU:n perustuslaista.
Quote from: Tuomas3 on 22.02.2012, 12:34:33
Löytyy ainakin EU:n perustuslaista.
Epäilen vahvasti moista. Ei laissa voi olla pykälää, jonka mukaan alaikäiset lapset saisivat toimia vanhempiaan vastaan lainvoimaisesti. Alaikäisiä ei yleensä pidetä oikeustoimikelpoisina. Mikäli lapsi esittää väitteen, että hän ei voi osallistua johonkin koulun toimintaan, niin kyllä vanhempien pitää olla asiasta ainakin tietoisia. Koulun velvollisuuskin varmasti on tiedottaa siitä vanhemmille.
Itse kävin peruskoulun pääosin 80-luvulla ja en muista kokeneeni kristinuskon opetusta sen enempää.
Lukiossa (80-luvulla) opetettiin sitten lähinnä muita uskontoja uskontotunnilla.
Mielestäni on hyvä, että eri uskontoja esitellään koululaisille tasapuolisesti. Myös niitä perinteisiä suomalaisia uskontoja jotka Kalevala-teokseen liittyy.
Quote from: junakohtaus on 21.02.2012, 23:54:06
Viimeistään siitä kun alkaa oikeasti tehdä mieli osallistua, mä huomaan että on alkamassa oikea todellinen uskontovääntö.
Jokainen harkitsee puheitaan. Toinen vaihtoehto on todeta, että asia tuli näköjään käsitellyksi.
Joo. Ei koetella enempää kenenkään itsehillintää.