Kansanedustaja esittää: Kaikille yhteinen uskontotiedon ja etiikan oppiaine

[Sunt Lacrimae]

Tunnustuksellinen uskonnonopetus on näitä opetuspoliittisia fossiileja jotka menevät ihan samaan kastiin jonkun pakkoruotsin kanssa, tosin jälkimmäistä pitävät yllä Nallewahlroosit ja kumppanit joten sen poistuminen ei vaikuta ajankohtaiselta.

Niinpä. Toista pitää yllä vain Suomen kansan enemmistö, joten sen poistaminen on todellakin helpompaa ja aina ajankohtaista. Nallewahlroosit eivät muuten maksa pakkoruotsista mitään, joten ainakaan siinä mielessä he eivät sitä ylläpidä.

Björnwalhroosit ja Christoffertaxellit tukevatkin Stiftelsen för det tvåspråkiga Finlandia, joka puolestaan tukee RKP:tä ja joka puolestaan mouruaa valitusvirsiä aina kun joku edes uskaltaa vihjaista pakkoruotsin poistamisesta. Tiedät itsekin, että kyseinen puolue tulee pysymään hallituksessa vaikka sillä olisi eduskunnassa pelkästään yksi edustaja joten on ihan turha ruveta saivartelemaan.

[Emo]

^ ^ (O. M. Hietamaalle:)  Miksikö oppilaat jaetaan ryhmiin? Sitäpä ihmetellään, miksei muslimille kelpaa tunnustukseton uskonnonopetus, vaan koraanikoulu on saatava. Olisiko juuri se, että uskonnot esitetään tasavertaisina ja annetaan ymmärtää, että jokainen saa uskoa miten haluaa?

Kun lapseni oli pienempi, kävimme perhekerhossa tuossa lähikirkolla, missä on naapurissa lastentarha. Tarhassa on muslimilapsia, ja eräs äiti kertoi, että muslimilapsia on kielletty kävelemästä kirkon ohi vievää pyörätietä ja leikkimästä kirkon ja päiväkodin välisessä pikkumetsikössä. Joten kun kuri ja karsastus on näin ankaraa "vääräuskoista" kirkkokuntaa kohtaan, niin tarvitseeko ällistellä jos ei tunnustukseton uskonnonopetus kelpaa?

[IDA]

Yleissivistys on myös esimerkiksi uskonnollisten teosten asettamista historiallisiin konteksteihinsa. Esimerkiksi Raamattu ja Koraani niiden konteksteihinsa paimentolais- tai varhaisviljelysyhteiskunnassa syntyneinä myyttikokoelmina jonkun ylhäältä annetun totuuden sijaan.

Kyllä. Yhdeksännen luokan kurssilla, jolla aiheena on puolen kurssin verran Raamattu (ja toinen puoli etiikkaa), käsitellään juuri Raamatun syntyhistoriaa, syntyajan elinolosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Aikaa vain on liian vähän ja tuokin aihepiiri lähinnä rääppäistään, koska puolessa kurssissa on monia muitakin asioita käsiteltävänä. Edelleen aihepiiri sopisi kaikille opiskeltavaksi.

Pitäisi tosiaan käsitellä ainakin niin paljon, että tulisi selväksi, kuinka kyseessä ei ole paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskunnassa syntynyt myyttikokoelma. Tosin tulisihan se teos lukemallakin selväksi ja nämä asiat voitaisiin opettaa myös historian tunneilla, jotka selvästi ovat puutteellisia nekin.

Toisaalta on kai nykyään makuasia pidetäänkö kaikkia ennen teollista vallankumousta syntyneitä sivilisaatioita paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskuntina.

[sivullinen.]

Pitäisi tosiaan käsitellä ainakin niin paljon, että tulisi selväksi, kuinka kyseessä ei ole paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskunnassa syntynyt myyttikokoelma. Tosin tulisihan se teos lukemallakin selväksi ja nämä asiat voitaisiin opettaa myös historian tunneilla, jotka selvästi ovat puutteellisia nekin.

Joo että lisää vaan sitä turhaa kirjatietoa. Peruskoulussa näemmä pitäisi uskonto niminen aine korvata uskontojen ja filosofien rakenteellinen ja historiallinen vertailu yhteiskunnalisten rakenteiden näkökulmasta. Sovitetaan se sitten sinne "lukkariin" muiden tieteiden joukkoon ja oletetaan lasten sisäistävän sen 20 tunnissa: Äiti, meille tuli tänään ussasta koti läksyksi Vanhan testamentin lukeminen. Voi mennä läksyjen tekemisessä myöhäiseen yöhön joten älä häiritse. ookoo?

Olisko vähän liikaa vaadittu ihmisalulta? Helppoa se on ministeriöistä tai keskustelupalstoilta vaatia toisille ihan mitä tahansa. Totuus on ettei sellainen onnistu. Seurauksena ei kukaan opi ikinä mitään. Eipä ihme miten nykyisessä eduskunnassakin alle puolella on edes ylempi korkeakoulututkinto. Moniko kansanedustaja pääsisi edes peruskoulun kursseista läpi saati sitten ylioppilaskirjoituksista? Tieteellisen hulabalooban ylistäjät täällä eivät pääsääntöisesti ole koskeneetkaan kirjaan viimeiseen vuoden aikana. Vaan toisilta sitä vaaditaan mahdottomuuksia. Sama juttu kuin kaikessa muussa Suuressa ja Mahtavassa Eurostoliitossa: Universumin parhaimmaksi pyritään mutta Aasian katupojatkin nauravat saavutuksille.

Tuo "paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskunnassa syntynyt myyttikokoelma" on ehdoton helmi. En ymmärrä yhtään mitä se tarkoittaa, mutta olen varma että sen esittäjä on nero. Edes google ei löydä yhtään mitään sanalla "varhaisviljelysyhteiskunta", ja "varhaisviljelysyhteiskunnassa" muotoilulla se löytää yhden (1) osuman - tämän ketjun. Onnittelut bullshitista Markulle.

[IDA]

Joo että lisää vaan sitä turhaa kirjatietoa. Peruskoulussa näemmä pitäisi uskonto niminen aine korvata uskontojen ja filosofien rakenteellinen ja historiallinen vertailu yhteiskunnalisten rakenteiden näkökulmasta. Sovitetaan se sitten sinne "lukkariin" muiden tieteiden joukkoon ja oletetaan lasten sisäistävän sen 20 tunnissa: Äiti, meille tuli tänään ussasta koti läksyksi Vanhan testamentin lukeminen. Voi mennä läksyjen tekemisessä myöhäiseen yöhön joten älä häiritse. ookoo?

Älä uhoo.

Tässä keskustellaan siitä mitä nykyisten opetussuunnitelmien ja tuntikehysten puitteissa tapahtuu. Itselläni ei ole ollenkaan sellaista yleistä harhakuvaa, että peruskoululaiset oppisivat kolmen kielen ohella teoreettisen fysiikan ja evoluutioteorian perusteet. Enkä usko, että on kenelläkään opettajallakaan.  Olen itse vahvasti sitä mieltä, että peruskoulun pitäisi olla enemmän kasvattava ja siinä vaiheessa, kun kiinnostus- ja kykyerot alkavat ilmetä pitäisi olla enemmän mahdollisuuksia jakaa oppilaita tasoryhmiin. Pidän myös käytännön aineita yhtä arvokkaina kuin teoreettisia aineita

Tuo "paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskunnassa syntynyt myyttikokoelma" on ehdoton helmi. En ymmärrä yhtään mitä se tarkoittaa, mutta olen varma että sen esittäjä on nero. Edes google ei löydä yhtään mitään sanalla "varhaisviljelysyhteiskunta", ja "varhaisviljelysyhteiskunnassa" muotoilulla se löytää yhden (1) osuman - tämän ketjun. Onnittelut bullshitista Markulle.

Kiitos, olen kyllä myös sitä mieltä, että olisi ensin opittava lukemaan ja vasta sitten kirjoittamaan.

[kekkeruusi]

Kyllä. Yhdeksännen luokan kurssilla, jolla aiheena on puolen kurssin verran Raamattu (ja toinen puoli etiikkaa), käsitellään juuri Raamatun syntyhistoriaa, syntyajan elinolosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Aikaa vain on liian vähän ja tuokin aihepiiri lähinnä rääppäistään, koska puolessa kurssissa on monia muitakin asioita käsiteltävänä. Edelleen aihepiiri sopisi kaikille opiskeltavaksi.

Sopisi kyllä, jos aihetta käsiteltäisiin puolueettomasti ja myös kriittinen näkemys Raamatun ristiriitaisuuksineen tuotaisiin esiin. Tietysti, jotta se olisi kaikille sopivaksi katsottava aihepiiri, niin samalla laillai pitäisi käydä läpi myös mm. Koraanin ja Veda-kirjallisuuden syntyhistoriaa, syntyajan olosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Silloin tämä aihepiiri voisi olla osa historian opetusta.

[kekkeruusi]

Oman uskonnon opetuksessa on myös etunsa, koska silloin vähäisen tuntimäärän puitteissa voidaan keskittyä juuri sen oman uskonnon kannalta keskeisiin kysymyksiin. Se, että miksi kyseessä on vanhempien uskonto, liittyy taas suuremmassa määrin siihen kysymykseen, mikä on vanhempien oikeus määrätä lastensa kasvatuksesta.

Tämän vuoksi nykytilanne on paras realistinen vaihtoehto tämän aihepiirin opetuksesta kouluissa. Vain koko uskontojen ja maailmankatsomuksellisen opetuksen poistaminen kouluista olisi parempi vaihtoehto.

[kekkeruusi]

Yleissivistys on myös esimerkiksi uskonnollisten teosten asettamista historiallisiin konteksteihinsa. Esimerkiksi Raamattu ja Koraani niiden konteksteihinsa paimentolais- tai varhaisviljelysyhteiskunnassa syntyneinä myyttikokoelmina jonkun ylhäältä annetun totuuden sijaan.

Kyllä. Yhdeksännen luokan kurssilla, jolla aiheena on puolen kurssin verran Raamattu (ja toinen puoli etiikkaa), käsitellään juuri Raamatun syntyhistoriaa, syntyajan elinolosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Aikaa vain on liian vähän ja tuokin aihepiiri lähinnä rääppäistään, koska puolessa kurssissa on monia muitakin asioita käsiteltävänä. Edelleen aihepiiri sopisi kaikille opiskeltavaksi.

Pitäisi tosiaan käsitellä ainakin niin paljon, että tulisi selväksi, kuinka kyseessä ei ole paimentolais- ja varhaisviljelysyhteiskunnassa syntynyt myyttikokoelma.

Millähän perusteella se ei ole sitä? Toisin kuin muissa lukuaineissa, uskonnossa ei ole realistista faktapohjaa opetettavalle asialle. Muutoin kuin niiltä osin, jotka liippaavat historian aihealueelle ja siitäkin kerrotaan vain se kaunisteltu puoli.

[sivullinen.]

Tietysti, jotta se olisi kaikille sopivaksi katsottava aihepiiri, niin samalla laillai pitäisi käydä läpi myös mm. Koraanin ja Veda-kirjallisuuden syntyhistoriaa, syntyajan olosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Silloin tämä aihepiiri voisi olla osa historian opetusta.

Jos uskonnosta tehdään - ja on jo tehty, pelkkää raamatun aikaisen yhteiskunnan ja Israelin ja Juudaan historiaa käsittelevä kokonaisuus on todellakin turha sitä lapsille opettaa. Suomen kannalta on niin paljon merkityksellisempää historiaa olemassa Ruotsin vallanalaisuudesta, autonomiaan, itsenäisyyteen, sotiin ja lähihistoriaan ettei ole mitään mieltä edes keskustella siitä kumpaa historiaa A) Suomen vai B) Israelin meillä tulisi kouluissa käsitellä.

Ja tähän tasolle se keskustelu tuntuukin jäävän kekkeruusilla. Uskontoa ei haluta nähdä minään muuna kuin pelkkänä historiallisena kuriositeettinä. Sitä se ei ole. Se on käytäntöä siinä missä matematiikkakin - ja paljon enemmissä määrin kuin biologia tai maantiede. Harvoimpa nykyään ihmiselle tulee tarve tietää muista maista muuta kuin lomakohteen kannalta olennaisimmat lämpötilat ja "shoppailuolosuhteet". Sen sijaan läheisten kuolemaa jokainen meistä elämänsä aikana tulee kohtaamaan; tulee vaikka kuolemasta puhuminen olisi "hyvinvointiyhteiskunnassa" kielletty. "realistinen faktapohja" on perusteluna myös idiotismia lähentyvä. Ei peruskoulussa englanninkieltäkään opiskella siksi että sillä olisi "realistinen faktapohja" vaan siksi että sen osaaminen auttaa selviämään elämässä. Yliopistoissa on aikaa pohtia syntyjä syviä; ei peruskoulussa.

[kekkeruusi]

Tietysti, jotta se olisi kaikille sopivaksi katsottava aihepiiri, niin samalla laillai pitäisi käydä läpi myös mm. Koraanin ja Veda-kirjallisuuden syntyhistoriaa, syntyajan olosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Silloin tämä aihepiiri voisi olla osa historian opetusta.

Ja tähän tasolle se keskustelu tuntuukin jäävän kekkeruusilla. Uskontoa ei haluta nähdä minään muuna kuin pelkkänä historiallisena kuriositeettinä. Sitä se ei ole.

Kyllä se minulle ja tuhansille muillekin on juuri sitä.

Se on käytäntöä siinä missä matematiikkakin - ja paljon enemmissä määrin kuin biologia tai maantiede.

Millä perusteella?

Harvoimpa nykyään ihmiselle tulee tarve tietää muista maista muuta kuin lomakohteen kannalta olennaisimmat lämpötilat ja "shoppailuolosuhteet".

Senpä vuoksi sitä muuta opiskellaankin, koska se on yleissivistystä. Ei siis minkään etelänmatkailun vuoksi.

Sen sijaan läheisten kuolemaa jokainen meistä elämänsä aikana tulee kohtaamaan; tulee vaikka kuolemasta puhuminen olisi "hyvinvointiyhteiskunnassa" kielletty.

Ja sinä luulet, että se on vain uskovaisten oikeus puhua kuolemasta ja siihen liittyvistä asioista?

"realistinen faktapohja" on perusteluna myös idiotismia lähentyvä. Ei peruskoulussa englanninkieltäkään opiskella siksi että sillä olisi "realistinen faktapohja" vaan siksi että sen osaaminen auttaa selviämään elämässä.

Väiteesi on idiotismia, kielten opiskelukin perustuu faktoihin, ei satuihin.

Yliopistoissa on aikaa pohtia syntyjä syviä; ei peruskoulussa.

Miksi sitten haluat lapsille uskonnon opetusta?

[junakohtaus]

Tulipa tässä mieleen, että oikeastaan tärkeintä mitä kristinuskosta pitäisi yhtään kenellekään opettaa, on eksegetiikan perusteet. Muuten sitä sortuu herra tietää mihin hullutuksiin, joiden pohja on mitä on.

En tiedä käydäänkö näitä koulussa läpi. Normaaliälyinen ysiluokkalainen pystyy kyllä käsittelemään tarvittavat ja oikeastaan olisi ihan hyvä, että asiasta varsinaisesti tiedetyt puolet käydään läpi ennen rippikoulua.

[sivullinen.]

Sen sijaan läheisten kuolemaa jokainen meistä elämänsä aikana tulee kohtaamaan; tulee vaikka kuolemasta puhuminen olisi "hyvinvointiyhteiskunnassa" kielletty.

Ja sinä luulet, että se on vain uskovaisten oikeus puhua kuolemasta ja siihen liittyvistä asioista?

Minulle se on ihan sama millä nimellä kuolemasta ja maailman ikävistä asioista puhumista kutsutaan. Olen kuitenkin sitä mieltä että lapsille olisi hyvä niitä opettaa; siis niistä selviämistä ja niihin liittyviä tuntemuksia. Kristinusko antaa yhdenlaisen ratkaisun näihin ongelmiin. Se kertoo että kaikki lopulta kääntyy hyväksi jostain vaikeasti tieteellisesti todistettavasta syystä jota nimitetään jumalaksi.

Toinen vastaava tapaus on anteeksianto. On mielestäni todella vaarallista jos lapsi vahingossa tai vaikka ilkeyttään tekee jotain pahaa eikä pysty sitä mielessään käsittelemään. Silloin tämä pahuus jää elämään lapseen ikuisena taustavoimana hänen tulevissa teoissaan. Esimerkki valaiskoon asiaa. Jos lapsi kiukuspäissään rikkoo ikkunan, ja pelätessään siitä seuraavaa rangaistusta, valehtelee sanotaan nyt vaikka maahanmuuttajajengin tulleen ja rikkoneen sen. Seurauksena on sitten tällaisia uutisiinkin asti levinneitä tapauksia joissa vihainen isä kerää kostojoukon ja niin edelleen. Olisi varmasti kaikkien kannalta parempi jos lapselle olisi opetettu anteeksiantamisen käsite jolloin ikkunanrikkominen olisi todettu vääräksi teoksi - heikon (pienen) ihmisen huonoksi teoksi; anteeksi annettu; ja sitä kautta unohdettu silti ymmärtäen ettei jatkossa niin sovi tehdä. Tällaista mielenmallia yhä vähemmin nykyisessä minä-minä-minä yhteiskunnassa tapaa, vaikka se on äärimmäisen tärkeä yhteiskunnan - ihmisten välisten kanssakäymisen - pysyvyyden kannalta.

[junakohtaus]

Tuntikehyksistä en osaa sanoa mitään, mutta kyllä joo, mä olen samaa mieltä siitä että raamattuun olisi syytä paneutua asiaksi asti.

Epäilen tosin, toki vain epäilen, että käsityksemme siitä mitä raamatun kunnollinen käsittely tarkoittaa, poikkeavat toisistaan. Mun nähdäkseni jokaisen pitäisi itsenäisesti pystyä näkemään kuinka pieleen menee, kun fundikset väittävät ottavansa raamatun kirjaimellisesti, ja mm. tämmöisten valmiuksien antaminen olisi koulun homma.

Mä luulin, että riparille mennään ysin jälkeisenä kesänä. Liian nuorina päästetään ihmistaimet sinne.

[junakohtaus]

Jees. Mähän en todellakaan tiedä mitä peruskoulussa ehditään käydä läpi ja mitä ei, mutta mun nähdäkseni koululaitoksen päällimmäisiin velvollisuuksiin kuuluu rokottaa ihmistaimet pahinta paskapuhetta vastaan.

Esim. jos ei luonnontieteistä muuta ymmärrä, pitäisi ainakin tietää että maailma koostuu atomeista, jotka ovat niitä samoja tuolla kaukana kuin täällä lähellä, ja että entropian suunta (miten senkin nyt skideille sitten selittää) on matalasta korkeaan. Noi kolme muistamalla ei enää niele mitä tahansa ja vähän jokaisesta tiedonalasta voi kasata vastaavat paketit.

[kekkeruusi]

Sen sijaan läheisten kuolemaa jokainen meistä elämänsä aikana tulee kohtaamaan; tulee vaikka kuolemasta puhuminen olisi "hyvinvointiyhteiskunnassa" kielletty.

Ja sinä luulet, että se on vain uskovaisten oikeus puhua kuolemasta ja siihen liittyvistä asioista?

Minulle se on ihan sama millä nimellä kuolemasta ja maailman ikävistä asioista puhumista kutsutaan. Olen kuitenkin sitä mieltä että lapsille olisi hyvä niitä opettaa; siis niistä selviämistä ja niihin liittyviä tuntemuksia. Kristinusko antaa yhdenlaisen ratkaisun näihin ongelmiin. Se kertoo että kaikki lopulta kääntyy hyväksi jostain vaikeasti tieteellisesti todistettavasta syystä jota nimitetään jumalaksi.

Jokainen opettakoon omille lapsilleen näistä asioista oman näkemyksensä mukaan, mitään syytä tämän perusteella ei ole yhteiselle aineelle koulussa.

Toinen vastaava tapaus on anteeksianto. On mielestäni todella vaarallista jos lapsi vahingossa tai vaikka ilkeyttään tekee jotain pahaa eikä pysty sitä mielessään käsittelemään. Silloin tämä pahuus jää elämään lapseen ikuisena taustavoimana hänen tulevissa teoissaan.

Ja edelleen asia, johon ei uskonnonopetusta tarvita.

[kekkeruusi]

Yhteinen uskontotieto + etiikka toimisi minusta parhaiten seuraavalla kurssijaolla:

7. luokka 1 kurssi: maailman uskonnot
8. luokka 2 kurssia:
1. kulttuurihistoria I ihmiskunnan aamuhämäristä Bysantin tuhoon, mukana kirkkohistorian keskeiset tapahtumat, islamin synty jne.
2. kulttuurihistoria II reformaatiosta nykyaikaan
9. luokka 2 kurssia:
1. uskontojen pyhät kirjoitukset sekä sekulaarihumanistinen ajattelu, niiden synty ja yhteiskunnalliset vaikutukset
2. etiikka

Tarvittaisiin kaksi kurssia lisää nykyiseen verrattuna, minusta ne voisi hyvin ottaa terveystiedosta, jota on kolme kurssia 

Tuosta puuttuu uskontojen kriittinen tarkastelu ja uskonnottomuus maailmankatsomuksena. Siispä ei käy. Eipä kävisi muutenkaan, ihan jo uskonnonvapauden vuoksi

[Emo]

Jees. Mähän en todellakaan tiedä mitä peruskoulussa ehditään käydä läpi ja mitä ei, mutta mun nähdäkseni koululaitoksen päällimmäisiin velvollisuuksiin kuuluu rokottaa ihmistaimet pahinta paskapuhetta vastaan.

Esim. jos ei luonnontieteistä muuta ymmärrä, pitäisi ainakin tietää että maailma koostuu atomeista, jotka ovat niitä samoja tuolla kaukana kuin täällä lähellä, ja että entropian suunta (miten senkin nyt skideille sitten selittää) on matalasta korkeaan. Noi kolme muistamalla ei enää niele mitä tahansa ja vähän jokaisesta tiedonalasta voi kasata vastaavat paketit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia

Entropia arkielämässä

Arkinen vertauskuva entropiasta on huoneen epäjärjestyksen kasvaminen, mikäli ei tee työtä sen siistinä pitämiseksi. Vaikka tässä vertauskuvassa onkin enemmän kyse huolimattomuudesta kuin entropiasta, kuvastaa se silti asioiden pyrkimystä kohti suurempaa epäjärjestystä.[9]

Kyllä se sinunkin lapsesi omaa huonettaan katsomalla helposti tajuaa entropian 

Ja hirveän leimaavaa tuollainen puhe "huolimattomuudesta", kyllä se entropiaa kotonakin on kaikki epäjärjestys mikä näkyy, ja siksipä sitä vastaan ei kovin ankarasti kannata edes taistella. Hyväksyy vain luonnon lait, niin pääsee helpommalla.

[sivullinen.]

Esim. jos ei luonnontieteistä muuta ymmärrä, pitäisi ainakin tietää että maailma koostuu atomeista, jotka ovat niitä samoja tuolla kaukana kuin täällä lähellä, ja että entropian suunta (miten senkin nyt skideille sitten selittää) on matalasta korkeaan. Noi kolme muistamalla ei enää niele mitä tahansa ja vähän jokaisesta tiedonalasta voi kasata vastaavat paketit.

Voisitko kertoa miksi lasten pitäisi tietää maailman koostuvan atomeista?

Sen verran taustoitan kysymystä että nykyisen käsityksen mukaan se ei enää ole näin. Nimittäin on siirrytty fysiikan käsityksessä kvanttimekaniikkaan jossa atomeita ei ole vaan maailma koostuu todennäköisyysaalloista. Atomit ovat edelleen klassisen mekaniikan kaavoja käytettäessä voimassa - siis niitä kaavoja jotka koskevat atomien ytimiä eli hiukkasfysiikan. Muualla taas käytetään klassisen fysiikan kaavoja joissa atomeista ei puhuta mitään: F = ma - kaavanymmärtämiseksi ei tarvitse tietää mitään atomeista. Nähdäkseni atomiteorian ymmärtämisen ainoa syy on mahdollisuus viisastella toisille atomiteorian yksityiskohdista ja siten osoittaa yhteisöön kuulumisensa. Jonka muuten tein kertomalla äsken kvanttimekaniikasta - olen siis yksi "teistä".

Käytännön elämästä selviämisen kannalta anteeksiantamisen käsite on huomattavasti merkittävämpi kuin atomimallit. Ja on aivan kuten kekkeruusi selitti että myös vanhemmat sen voisivat lapsilleen opettaa - samoin kuin kirjoittamisen, laskemisen, musiikin ja kaiken muun peruskoulun alaan kuuluvan. Syy miksi se olisi syytä opettaa kouluissa on opetuksen tehokkuus.

[kekkeruusi]

Käytännön elämästä selviämisen kannalta anteeksiantamisen käsite on huomattavasti merkittävämpi kuin atomimallit. Ja on aivan kuten kekkeruusi selitti että myös vanhemmat sen voisivat lapsilleen opettaa - samoin kuin kirjoittamisen, laskemisen, musiikin ja kaiken muun peruskoulun alaan kuuluvan. Syy miksi se olisi syytä opettaa kouluissa on opetuksen tehokkuus.

Edelleenkään tuossa ei ole mitään perustetta uskonnon opettamisesta pakolla kaikille.

[kekkeruusi]

Yhteinen uskontotieto + etiikka toimisi minusta parhaiten seuraavalla kurssijaolla:

7. luokka 1 kurssi: maailman uskonnot
8. luokka 2 kurssia:
1. kulttuurihistoria I ihmiskunnan aamuhämäristä Bysantin tuhoon, mukana kirkkohistorian keskeiset tapahtumat, islamin synty jne.
2. kulttuurihistoria II reformaatiosta nykyaikaan
9. luokka 2 kurssia:
1. uskontojen pyhät kirjoitukset sekä sekulaarihumanistinen ajattelu, niiden synty ja yhteiskunnalliset vaikutukset
2. etiikka

Tarvittaisiin kaksi kurssia lisää nykyiseen verrattuna, minusta ne voisi hyvin ottaa terveystiedosta, jota on kolme kurssia 

Tuosta puuttuu uskontojen kriittinen tarkastelu ja uskonnottomuus maailmankatsomuksena. Siispä ei käy. Eipä kävisi muutenkaan, ihan jo uskonnonvapauden vuoksi

Tuossahan nimenomaan on huomioitu uskonnottomat. Elämänkatsomustieto rakentuu sekulaarihumanismin varaan (ei esim. nihilismin tai "neutraaliuden"), joten laitoin sekulaarihumanismin mukaan tuonne 9. luokan 1. kurssille. Uskonnottomien ja vähemmistöuskoisten takia kirkkohistoria on täytynyt mallissani paisuttaa kaksi kurssia kattavaksi kulttuurihistoriaksi.

Tuossa mallissasi ei ole mitään mikä olisi paremmin kuin nykyisessä systeemissä. Tuossa mallissa opettajina olisivat edelleen uskonnonopettajat ja heidän opetustapansa tuskin tulisi olemaan edes puolueetonta saati sitten että he pystyisivät suhtautumaan myös kriittisesti omaan uskontoonsa.

Et varmaan tosissasi ajattele, että länsimaisen historian tapahtumien opettaminen rikkoo uskonnonvapautta vastaan? 

Miksi historian tapahtumia pitäisi käsitellä muulla kuin historiantunnilla?

[kekkeruusi]

Miksi historian tapahtumia pitäisi käsitellä muulla kuin historiantunnilla?

Niin tehdään jo nyt. Uskontoon sisältyy kirkkohissan kurssi 8. luokalla ja elämänkatsomustietoon (se uskonnoton vaihtoehto) kulttuurihistorian aines, jonka voi opettaa kurssina esim. 7. luokalla.

Järkevintähän silloin olisi lisätä historian tunteja ja siirtää historian opetus oikean aineen alle.

[Topi Junkkari]

Uskonnonopettajat ovat koulutukseltaan maistereita, eivät hihhuliopiston ylihihhuleita.

Vaikka tämä on asiaketju, on pakko ilmoittaa, että niin sanotusti repesin. Kiitos Bona.

Tietojeni mukaan nykyinen hihhuliopiston ylihihhuli on kristillisessä avioliitossa sisäministerin kanssa.

[kekkeruusi]

Tuossa mallissa opettajina olisivat edelleen uskonnonopettajat ja heidän opetustapansa tuskin tulisi olemaan edes puolueetonta saati sitten että he pystyisivät suhtautumaan myös kriittisesti omaan uskontoonsa.

Pystyykö vihreä opettamaan historiaa puolueettomasti?

Uskonnonopettajat ovat koulutukseltaan maistereita, eivät hihhuliopiston ylihihhuleita.

Ja maisterin paperitko estävät hihhuloinnin? Maistereita ne olivat minunkin kouluaikoinani ja puolueellista hihhulointia riitti.

[kekkeruusi]

Järkevintähän silloin olisi lisätä historian tunteja ja siirtää historian opetus oikean aineen alle.

Tämä olisi yksi ihan mahdollinen tapa toimia. Olen tämän jo sanonutkin. Samassa yhteydessä huomautin, että samalla täytyy avata koko tuntikehys. Ymmärräthän, että jos historiaan siirretään sekä ET:n kulttuurihissa että ev.lutin kirkkohissa, siitä tulee kaksi kurssia nykyisen yhden sijaan. Lisäksi ovat vielä muslimit ja ortodoksit, joiden kumpienkaan opetuksen sisällöstä en paljoa tiedä, ortodoksit käsittelevät luullakseni ainakin ortodoksisuuden tuloa Suomeen.

Ev. lut on jo nyt näistä neutraaleinta. Tähän ovat johtaneet varmastikin ne käytännön syyt, että erittäin monet ev.lutissa istujat ovat "heikosti kristinuskoon sitoutuneita".

Eiköhän se oli kuitenkin elämänkatsomustieto, joka on neutraaleinta. Paras olisi tietysti poistaa uskonto ja et kokonaan kouluista. Säästyvillä kursseilla olisi paljonkin käyttöä. Uskonnot voitaisiin ihan hyvin käsitellä historian tunneilla siitä näkökulmasta ja yhteiskuntaopintunneilla yhteiskunnallisesta näkökulmasta.

[IDA]

Eiköhän se oli kuitenkin elämänkatsomustieto, joka on neutraaleinta.

Miksi se olisi neutraaleinta?

[kekkeruusi]

Eiköhän se oli kuitenkin elämänkatsomustieto, joka on neutraaleinta.

Miksi se olisi neutraaleinta?

Koska siinä ei esitetä mitään katsomusta muita parempana tai tärkeämpänä. Tai ainakin oletan näin, sillä perusteella mikä mielikuva minulla aiheesta on.

Mutta niin kuin sanoin, uskonnot ja et eivät kuulu kouluun.

[junakohtaus]

En mä oikein tiedä onko näistä asioista ylipäätään mahdollista puhua aidon neutraalisti. Se nyt on maallisissa piireissä jotenkin yhdessä hiljaisesti sovittu juttu että sekulaari humanismi on neutraalia, mutta eihän se sitä ole, kun vertaa vähänkään laajemmalle.

Kyllä tälläkin tontilla joudutaan vain sovittelemaan enemmän tai vähemmän ristiriitaisia intressejä eriasteisiksi kompromissien ja saneluratkaisujen verkoksi. Itsehän mä olen sitä mieltä, että ylipäätään julkiset asiat, ml. koululaitos, tulee järjestää maallisen humanismin pohjalle, mutta en mä niin toope ole että mä luulisin sitä joksikin muuksi kuin aatteelliseksi valinnaksi, kun se sellainen kuitenkin on.

[Sunt Lacrimae]

Miksi sitten osana koulua käydään esimerkiksi kirkossa osallistumassa uskonnollisiin menoihin?

Tämä joulukirkkoilu on kokonaan oma käytäntönsä, joka ei liity kysymykseen oman uskonnon/ uskontotiedon opetuksesta. Jo nyt oman uskonnon opetus on tunnustuksetonta, olen tätä jankuttanut loputtoman monta kertaa täälläkin.

Kyllä minun mielestäni koulujen kanssa yhteistyössä järjestettävät uskonnolliset menot liittyvät aika kiinteästi koulujen uskontosuhteeseen, vai oletko eri mieltä?

Kyllä. Yhdeksännen luokan kurssilla, jolla aiheena on puolen kurssin verran Raamattu (ja toinen puoli etiikkaa), käsitellään juuri Raamatun syntyhistoriaa, syntyajan elinolosuhteita ja silloista maailmankuvaa. Aikaa vain on liian vähän ja tuokin aihepiiri lähinnä rääppäistään, koska puolessa kurssissa on monia muitakin asioita käsiteltävänä. Edelleen aihepiiri sopisi kaikille opiskeltavaksi.

EDIT: korjasin lainausta niin, ettei synny epäselvyyttä siitä, mistä olen samaa mieltä.

Tuosta sen verran, että länsimaisessa kulttuurissa lienee minunkin mielestäni aihetta käsitellä Raamattua koulussa vähän syvemminkin kuin "Iso ukko käski juutalaisia että älä tapa"-tasolla. Muuten jää se edellämainittu konteksti tosiaankin sisältämättä mitä tulee aika moneen kirjallisuuden ja musiikin teokseen.

Kun kantani vaikutti jääneen vähän epäselväksi, niin mainittakoon että minä vastustan nykymuotoisessa uskonnonopetuksessa neutraalisuuden puutett ja kannatan ihan yleisemmin kirkon ja valtion erottamista toisistaan. Vanhemmat käyttäköön sitten lapsiaan kirkossa, seurakunnan tapahtumissa tai muissa uskonnollisissa jutuissa omana aikanaan.

[Faidros.]

Miksi pakkouskonto?
Miksi pakkoruotsi?
Kukaan ei taivu jokaiseen kieleen tai uskontoon, mutta esimerkiksi matematiikka on oppiaineena paha ohittaa.
Niitä oppiaineita joita on tunnustetusti vain yksi, pitää koulussa opettaa pakollisena, muita ei. (tietysti foliohattujen mielestä 1+1=3 ja maapallo on pannukakku, mutta saavat opettaa sitä omissa kouluissaan.)

[jmm]

Itsehän mä olen sitä mieltä, että ylipäätään julkiset asiat, ml. koululaitos, tulee järjestää maallisen humanismin pohjalle, mutta en mä niin toope ole että mä luulisin sitä joksikin muuksi kuin aatteelliseksi valinnaksi, kun se sellainen kuitenkin on.

Se että opetetaan tieteellisellä metodilla todennettuja tosiasioita ei ole aatteelinen valinta. Se että opetetaan myyttejä ja uskomuksia taas on mitä suuremmassa määrin aatteellinen valinta.