Kansanedustaja esittää: Kaikille yhteinen uskontotiedon ja etiikan oppiaine

[IDA]

Aika HC-kysymyksiä noi miksi kristinusko syntyi ja miksi kristinusko hajaantui, enkä yllättynyt, että ohitit ne.

Olisi mielenkiintoista kuulla näkemyksiä miten ne pitäisi peruskoulun opetussuunnitelman mukaan opettaa. Omasta mielestäni kuvailtu tapa on aika lailla oikea.

[Perttu Ahonen]

Käytin huonoa termiä. Mielestäni peruskouluaikanani asia oli järjestetty hyvin siten, että noin kuukauden kestävän jakson ajan opiskeltiin muiden maailmanuskontojen kuin kristinuskon oppeja pintapuolisesti. En tietenkään tuon laaja-alaisempaa opetusta kaipaa Suomeen kuulumattomien uskontojen opeista. Sen sijaan jonkinlaista sivistystä uskontojen vaikutuksesta historian tapahtumiin ja yhteiskuntien järjestäytymiseen voitaisiin lisätä.

Juuri näin.  Suomalaisuuden juuret ja sen miksi olemme suomalaisia löytyy juuri Suomalaisesta/ Itämerenalueen muinaisuskonnoista vaikka kristinuskon vaikutusta ei sitäkään pidä aliarvioida.  Täytyy sanoa, että kun olen seurannut omien lasteni koulunkäyntiä, niin opettajien tiedot muinaissuomalaisesta/ Itämerenkansojen muinaisuskonnoista ovat ala-arvoisia.   Samalla täytyy todeta, että ET:n opetus on sekin ala-arvoista ja vasemmalla kädelellä toteutettua.   Mikään ei siinä mielessä ole muuttunut omista peruskouluvuosista 1970-1980-luvuilla. Tai ehkä nyt ei enää? pelotella alakouluikäisiä helvetin tulella, jos eivät usko kristittyjen Jumalaan.  Tai Piru sen tietää, vaan ei kerro, mitä joidenkin lahkolaiskristittyjen parissa opetetaan tai tunnustuksellisessa islamin opetuksessa. Tästä syystä olisikin paikallaan panostaa uskontojen historian, etiikan ja filosofian opettamiseen peruskoulussa. 

[Alma-ata]

Itsekukin voi mennä lukaisemaan, mitä sen evlut uskonnonopetuksen on tarkoitus olla:
http://edu.fi/perusopetus/uskonto_ja_elamankatsomustieto/evankelisluterilainen_uskonto

Käytännössä paikallisesti (luokallisesti, heh) se toteutus voi toki olla vaikka minkälaisen hihhulin kynsissä. Tai sitten ei, kuten yleensä.

Tiesittekö muuten, että uskontoa/et:tä on oltava mukulan 9 perusopetusvuodessa 11 vuosiviikkotuntia? Eli vähintään 1 tunti joka vuosi, + kahtena vuonna 2. Tämä on uskispullistuma nykyisessä tuntijaossa, jotenkin ne sen sai aikaan.

[Luotsi]

Tuohon uuteen moniuskontoiseen oppiaineeseen olisi ehdottomasti sisällytettävä myös ilmastouskonto!

[IDA]

Omasta mielestäni ainakin äidinkieleen olisi otettava mukaan Kaleva ja vanha runous. Ja historiaan yleensä enemmän Suomen historiaa. Muinaisusko menee osittain näiden kanssa päällekkäin. Siitä mitä tiedämme muinaisuskoista on aika vähän kirjoitetun historian ajalta ja muinaisuskojen vakava tutkimuskin taas edellyttää näkemystä historiasta, arkeologiaa yms. Yleinen uskontotiedekään ei auta niiden tuntemisessa juuri mitään.

[Aldaron]

Minäkin pidän demarien ehdotusta parempana kun nykykäytäntöä.

Suomessa on uskonvapaus mutta se toimii oikeastaan vain niin kauan kun usko pohjautuu rauhanomaisiin uskontoperinteisiin. Islamin maihinnousun myötä, uskonvapaus on muodostumassa mahdottomaksi koska se avaa oven islamin väkivaltaiselle yhteiskuntamuutokselle. Samalla lailla kun islamisaatio käyttää demokraattista prosessia valtansa pönkittämiseen, se käytää uskonvapautta väkivaltaisen doktriininsa levittämiseen. Tämä on avoimen yhteiskunnan rakenteellinen ongelma, jonka puitteissa avoin yhteiskunta tuhoaa itsensä ellei raja-aitoja pystytetä.

Realistisesti emme voi poistaa uskonvapautta vaikka periatteessa olisi järkevää kieltää islam ja kaikki muut väkivaltauskonnot. Se mitä voimme tehdä on pyrkiä vaikuttamaan viestin levitykseen ja tässä koululaitos voi vaikuttaa.

Jos kautta linjan unohdetaan uskonnollinen opetus kouluissa ja siirrytään pakolliseen eettiseen opetukseen, olisi mahdollista saada jalka ovenrakoon mitä tulee muslimilasten "aivopesuun" maltillisemmalle linjalle. Jos lapsille opetetaan länsimaista etiikkaa, ainakin jotkut osaavat kyseenalaistaa oman uskontokuntansa doktriinit, joiden mukaan väkivalta on normi ja nainen on miehen omaisuutta.

Tällainen opetussuunnitelman muutos olisi oikeastaan ihan välttämätön, jos Suomessa halutaan säilyttää yhteiskuntarauha jatkossa. Jos muslimilapset jätetään islamilaisen väkivaltadoktriinin varaan, se tulee olemaan heidän ohjenuora myös arkisessa käyttäytymisessä ja tämä tulee heijastumaan koko yhteiskuntaan. Suomesta tulee Ruotsi.

Osasit pukea hyvin sanoiksi sen mitä itsekin tuosta kysymyksestä ajattelen.

[IDA]

Jos otamme tänne maahanmuuttajia tai suorastaan haalimme heitä, niin emme kyllä voi pystyttää heidän lapsilleen koululaitosta, joka etiikan opetuksena opettaa, että heidän vanhempansa ovat sivistymättömiä barbaareja, jotka uskovat tyhmiin asioihin. Joku raja sentään.

[sivullinen.]

[...] (lyhyt maininta Paavalin äidinkielestä ja Jerusalemin kokouksessa sovitusta työnjaosta on paikallaan, gnostilaisuuden yritän ennättää mainita 9. luokalla, mikä on melkoinen haaste, sillä 9. luokalla täytyy ehtiä kahden kurssin asiat yhdessä, nimittäin Raamattu ja etiikka). Ihan perussettiä mennään: kristinuskon synty, Paavali, vainot ja niiden loppuminen, kirkon jakaantuminen, Bysantin kohtalo, reformaatio, eri kirkkokuntien keskeiset piirteet, protestanttiset yhteisöt (helluntailaiset yms.), kristinuskosta erkaantuneet liikkeet (mormonit ja Jehovan todistajat), Suomen kirkon sisäiset herätysliikkeet. Aika onnellinen olen, jos herätysliikkeisiin asti ehditään...

Mutta et laulata yhtään virttä? Et pyydä rukoilemaan?

Ihan kivaa se on saada tietoa eli kirjaviisautta kaikista asioista, mutta onko se nyt opetusta? Vieläkö liikunnan tunneilla juostaan pallon perässä pihalla eikä katsota televisiosta miten valioliigan ammattilaiset harhauttelevat - ja opettaja valmentaja kertoo välillä taktiikoista? Biologian tunnilla ei enää käydä katsomassa kukkia kedolla tai kuunnella linnun laulua - nekin ovat muuttuneet puhtaaksi teoriaksi. Kumpi opettaisi enemmän: käynti metsän laidassa kuuntelemassa käen kukkumista vai opettajan taululle kirjoittama: käki sanoo kuk-kuu, kuk-kuu? Kumpi lisäisi enemmän kiinnostusta oppimiseen? Kumpi olisi hyödyllisempää?

Uskonto jota opetetaan puhtaasti teoreettisena tieteenä sopii kyllä yliopiston kurssille. Siellä on aikaa käydä läpi vaikka kaikki herätysliikkeet ja kirjoittaa yhteenvetoja teologisten koulukuntien eroista, mutta peruskoulussa olisi syytä oppia käytäntöä. Tuskin raamattuakaan on avattu tunneilla kertaakaan? Enintään on mainittu sellaisen kirjan olemassa olosta ja sen pyhyydestä. Onko käyty kirkossa haistelemassa historian havinaa tai hautausmaalla muistelemassa kuolleita? Onko saarnattu jumalanpelkoa? Tuskin sinnepäinkään. Pelkkää hengetöntä liturgiaa - jota vastaan muunmuassa Tohtori Martti Luther kävi kovan taiston. Se ev.lut.:in jälkimmäinen osa viittaa juuri tähän samaiseen Lutheriin. Ensimmäinen osa taas viittaa evankeliumiin. Turha lienee kysyä tietääkö arvoisa opettaja edes mitä sana evankeliumi tarkoittaa. Leipää siellä koulussa opetusohjelmaa seuraamalla ansaitaan; ei siellä oppia jaeta nuorisolle.

Sitä sosialiaalidemokraattista opetusta minä sitten vihaan - ja nimenomaan tätä nykyistä väärenettyä uusmarksilaisuutta. Puhdasta dogmaattista vanhojen liturgioiden - "ikuisten totuuksien" - toistelua. Muistaisitte hyvät opettajat että Leninkin sanoi marxilaisuuden olevan dialektinen kehittyvä tiede eikä dogmaattinen vanhojen oppien luetteloa. Taisipa itse Jeesuskin sanoa fariseuksista ja kirjanoppineista aika pahasti - ja hänen sentään pitäisi olla kaiken opetuksen esikuva - taisipa koko rahvaan valistusajatus olla peräisin Jeesuksesta ja "opetuslapsista". Eikä se ollut mitään pyhiä sanoja toistelevaa kirjanopiskelua vaan elävää opetusta. Nyt kun lukee suomalaisia sosiologian kirjoja niin ei niissä ole mitään sisältöä vaan pelkkää luetteloa siitä mitä toiset sosiologit ovat kirjoittaneet ja missä: Pekka kirjoittaa kirjassaan Sosiologia on puppua sosiologian olevan puppua. Samoin kuuluisa amerikkalainen sosiologi on samaa mieltä Pekan kanssa - lieneekö Pekka saanut mietteensä hältä. Tätä diipa-daapaa olen minäkin kirjoittanut tähän sitten 500 sivua ja kutsun tätä sosiologian perusoppikirjaksi. Sopii muuten opetukseen jo lukioissa ja ammattikorkeakouluissa. Ei nimittäin mennä kovin syvälle asioihin eikä esitietoja tarvita lainkaan sillä minä tähän kirjoitan kaiken esitiedon mukaan. Uskomatonta suoliston tuotetta! Ei tarkoittanut Uno Cygneaus koulua tällaiseksi, eikä luonut Agricola Suomen kirjakieltä tällaista roskaa varten. Vaan ministerit jotka pelkäävät ihmisten viisautta ovat sen tuhonneet.

Suosittelen lukemaan Volter Kilven: Ihmisestä ja elämästä, siinä selitetään paremmin kuin itse osaan miten surkeaa on "tekoviisaus" eli kirjanoppi ilman opin sisältöä. Tosin ei vielä hänen aikanaan koululaitos surkeassa tilassa ollut. Se on myöhempää Pirkkalanmonisteen ja Ulf Sunqvistin (sd.) tuotosta. Koulutuksella demarit yrittävät sitä homo proteletariatiaan tuottaa. Mutta ihminen ei ole eläin; ihmisestä ei tule koulutuksella demaria. Demariksi synnytään - jos huono onni käy.

[Green]

Eeva-Johanna Elorannan ja muiden demarikansanedustajien aloite on mitä kannatettavin. Jännittävää nähdä, miten ratkaisevassa asemassa oleva opetusministeri Gustafsson siihen suhtautuu. Jos hän asettuu selkeästi sitä kannattamaan, luulisi ajatuksen etenevän. Nythän meillä on kouluissa pakkoruotsin ohella myös pakkouskonto. Kirkkoon kuuluvien vanhempien on pantava lapsensa uskontotunneille, vaikka he mieluummin valitsisivat elämänkatsomustiedon.

Elorannan ehdotuksen toteuttaminen olisi tärkeätä erityisesti maahanmuuttajien integroimiseksi suomalaiseen yhteiskuntaan. Pelkkä oman uskonnon opettaminen on omiaan ohjaamaan lapsia suvaitsemattomuuteen (erityisesti monoteistisissä uskonnoissa) ja tieteellisen tiedon väheksymiseen. Pelkäänpä, että useimmat tänne tulevat islamilaiset uskovat Allahin luoneen maailman ja että Koraanissa on totuus. He eivät ole edes kuulleet Charles Darwinista ja kehitysopista. Omasta uskonnosta ei tietenkään kerrota mitään negatiivista. Suomalaiset saavat sentään historiantunneilla jonkin verran tietoa uskonsodista ja muista kristittyjen harrastamista julmuuksista, mutta kuinka moni islamilainen tietää, että islamilaiset valloittajat tappoivat aikanaan Intiassa kaikki buddhalaiset oppineet (jotka eivät moraalikäsityksensä vuoksi voineet ryhtyä aseelliseen vastarintaan) ja hävittivät koko buddhalaisen kulttuurin. Olisi tärkeää, että kaikille opetettaisiin yleistä uskontotietoa, jolloin he huomaisivat, että jumalia on lukuisia ja ne kaikki ovat ihmisten keksimiä ja että on myös "uskontoja" (oikeammin: eettisiä oppirakennelmia) kuten buddhalaisuus ja konfutselaisuus, joissa ei ole jumalaa ollenkaan. Vielä tärkeämpää on opettaa uskonnottomia maailmankatsomuksia ja tieteellistä ajattelutapaa, joka länsimaissa on vallitseva käsitys. Englantilais-pakistanilainen kirjailija Hanif Kureishi katsoo, että sekulaari eli maallinen koululaitos on olennainen asia, jotta islamilaiset maahanmuuttajat ylipäätään (ehkä vasta kolmas sukupolvi) voidaan integroida länsimaiseen yhteiskuntaan.     

[John]

Eeva-Johanna Elorannan ja muiden demarikansanedustajien aloite on mitä kannatettavin. Jännittävää nähdä, miten ratkaisevassa asemassa oleva opetusministeri Gustafsson siihen suhtautuu. Jos hän asettuu selkeästi sitä kannattamaan, luulisi ajatuksen etenevän. Nythän meillä on kouluissa pakkoruotsin ohella myös pakkouskonto. Kirkkoon kuuluvien vanhempien on pantava lapsensa uskontotunneille, vaikka he mieluummin valitsisivat elämänkatsomustiedon.

Sen verran kommentoin, että en usko etenevän, vaikka Gustafsson olisi jotain mieltä asiasta. Kristillisdemokraateille oman uskonnon opetuksen jatkaminen kouluissa on todella tärkeä kysymys, joten sen takia en usko lakialoitteen etenevän. Myös muissa puolueissa taidetaan vahvasti tukea oman uskonnon opetusta.

[IronFist]

Etiikan tunneista tulisi vasemmiston masinoimana valitettavasti monikulttuurin ja moraalirelativismin ylistystä. Tätä minä en halua, vaan selkeän luterilaisen näkökulman josta asioita tarkastellaan. Suomalaisuus perustuu vahvasti luterilaiseen etiikkaan, joten lapsille on opetettava eettisiä kysymyksiä tästä näkökulmasta. Esimerkiksi suomalaisten vertaansa vailla oleva työmoraali on perua luterilaisuudesta, joka on yhdistynyt kansanluonteenamme olevaan rehellisyyteen ja periksiantamattomuuteen. Vasemmistolaiset ja nykyisin myös vihreät ovat tehneet kovaa työtä tuhotessaan näitä suomalaisuuden peruspilareita tavalla tai toisella (maahanmuuttopolitiikka mukaan lukien), jotka ovat johtaneet jo juurettomuuteen ja moraalin rappeutumiseen, varsinkin suuremmissa kaupungeissa. Uskon että tämänkin demarialoitteen takana perimmäinen pyrkimys on jälleen kerran suomalaisen kristillisyyden rappeuttaminen.

Itse luopuisin nykymuotoisesta uskonnon opetuksesta, ja ottaisin tilalle luterilais-isänmaallisen etiikan.

[LyijyS]

Lyhykäisesti puhelimella kommentoin vaikka sanottavaa aiheesta olisi paljonkin. Opetan itse lukiossa mm. elämänkatsomustietoa ja filosofiaa. Ehdotus ei ole yllättävä, onhan esim. uskontotieto oppiaineena käytössä Ruotsissa ja Norjasta, mistä mallia varmaan on haettukin.

Suomessa eri uskonnottomat järjestöt ja minäkin suhtaudumme ehdoitukseen varauksellisesti. Vaarana on, että luterilainen kristinusko saa "valtionuskontona" ajettua vahvasti omat kristilliset näkemyksensä läpi uuteen oppaineeseen. Näin on käynyt juuri Ruotsissa, jossa kirkkoon kuulumattomia on vapautettukin opetuksesta tämän vuoksi. Ongelmia on ollut Norjassakin, minkä vuoksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut asiasta kielteisen päätöksen, koska opetus painottuu puolueellisesti kristinuskoon ja on näin uskonnonvapauden vastainen.

Ehdotus voisi toimia, mikäli uusi oppiaine todellakin rakennettaisiin puhtaalta pöydältä painottuen filosofiseen etiikkaan ja uskontojen yhteiskunnalliseen ymmärtämiseen. Ei esim. uskontojen opinkappaleiden opettelemiseen.

[Kuvio]

Eeva-Johanna Elorannan ja muiden demarikansanedustajien aloite on mitä kannatettavin. Jännittävää nähdä, miten ratkaisevassa asemassa oleva opetusministeri Gustafsson siihen suhtautuu. Jos hän asettuu selkeästi sitä kannattamaan, luulisi ajatuksen etenevän. Nythän meillä on kouluissa pakkoruotsin ohella myös pakkouskonto. Kirkkoon kuuluvien vanhempien on pantava lapsensa uskontotunneille, vaikka he mieluummin valitsisivat elämänkatsomustiedon.

Sen verran kommentoin, että en usko etenevän, vaikka Gustafsson olisi jotain mieltä asiasta. Kristillisdemokraateille oman uskonnon opetuksen jatkaminen kouluissa on todella tärkeä kysymys, joten sen takia en usko lakialoitteen etenevän. Myös muissa puolueissa taidetaan vahvasti tukea oman uskonnon opetusta.

Silläpä voisi läpi mennäkin. Kun yhteinen aine olisi, niin siinähän sitä kätevästi sitä omaa uskontoa kaikille pakollisena opettaisivat kuten ketjussa aiemmin onkin aavisteltu. Samalla sitten pintapuolisesti niitä kehnompia uskontoja ja evoluutioteoriat kieltäen.

[Tuomas3]

Kannatan lakiehdotusta. Tulee selvää säästöä uskonnonopetuksessa ja koulun sisäinen byrokratia vähentyy. Mietin vain mistä löytyy sellainen kasa et:n opettajia. Uskonnonopettajat varmaan värvätään siihen ja ops vain laitetaan uusiksi.

[Veikko]

Kannatan ehdotusta. Taitaa olla vain liian järkevä mennäkseen läpi.

[Willomina]

En nyt ole ihan vakuuttunut tästä esityksestä. Mielestäni uskonnon opetus vaikutti jo varsin neutraalilta yleissivistys-setiltä kun kävin itse peruskoulua ja lukiota (90´-2000-luvulla). Maailmanuskontoja esitettiin tasapuolisesti, kirkkohistoriaa historia-näkökannalta jne...eikä (ainakaan meillä) mitenkään Raamatulla "päähän lyöty" tai "tuputettu" sitä uskontoa _sinällään_.

Aluksi kuulostaa ehkä hyvältä idealta "uskonnon opettamisesta" luopuminen, mutta toisaalta se nivoutuu krist.etiikan ja kulttuurihistorian kautta niin paljon moneen asiaan, että siksi vähän epäilen idean hyvyyttä. 

Kuten Bonaventura aiemmin mainitsee tuossa, niin peruskoulussa oppii monet tietämään ihan peruskäsitteitä jo nyt, että mitä on ortodoksilaisuus tai ikonit, jne. Opetuksessa mennään varsin pintapuolisesti asioita, eli siis yleistietoa käytännössä. Tällaisestä tiedoista ei oikein voi luopua minusta, vaan ne siirtyisivät vaan jonkun toisen nimikkeen alle "uskonnon opetuksen" sijasta.
Ja kyllä on perusteltua että painopiste on kristinuskon näkövinkkeliin _tavallaan_ kallistuva, ja että siitä kerrotaan eniten. Vaikka minun puolestani Suomen uskomuksista ja Skandinaaviuskonnoista voisi kertoa pari sanaa ehkä enemmän.

Jos lähdetään ajamaan sitä että "mikään uskonto ei saa erityisesti näkyä eikä nousta erityisesti yleisessä opetuksessa", niin ilmeisesti ne joulujuhlatkin sun muut pitää lopettaa koska nehän on vahvasti "kristillisyyden tuputusta" viimeisen päälle seimineen, tallikuvaelmineen, jne..

[IDA]

Selkeitä säästöjä syntyy, kun luovutaan kansakoulusta kokonaan. Ei kaikissa hommissa mitään lukutaitoa tarvitse - jos nyt suomenkielen taitoa ollenkaan - ja senkin opettaminen väistämättä väärällä tavalla monokulttuurispainotteista ja ihmisoikeuksien vastaista. Näin syntyisi myös kuin itsestään käytännön kurssi evoluutioteoriasta. Evoluutiohan etenee niin, että suunnitellaan ylhäältä alaspäin totuus maailmasta johonkin kaavaan.

Meillähän tämän turmiollisen ja rahaa syövän kansakoulun historia on reilut sata vuotta. Eiköhän tämä ole nähty. Poliittisiin virkoihin voi kouluttaa halvemmallakin.

[Simo Hankaniemi]

Uskontoja voi esitellä koulussa osana historian ja tai yhteiskuntaopin opetusta. En näe mitään tarvetta erilliselle uskontoa käsittelevälle oppiaineelle. Jos sille tielle lähdetään oma oppiaine pitäisi olla myös esim. metsästykselle, sodankäynnille ja seksille.

[Faidros.]

Uskonnon voi oppiaineena lopettaa. Tilalle voisi ottaa "elämäntaidon". Tiskamista, petaamista, nuotion tekoa, lastenhoidon alkeet, lumityötä, kodin pikkuremppaa, yksityistalouden alkeet...

[Nuivanlinna]

Hienoa että demarikansanedustajatkin lukevat Hommaa, ehdotin nimittäin palstan kansanedustajille asiaa jo joulukuussa!

http://hommaforum.org/index.php/topic,63453.msg870407.html#msg870407

Mitäpä jos luovuttaisiin uskonnon opetuksesta kokonaan ja tilalle laitettaisiin oppiaine nimeltään: (suomalaiset) arvot ja etiikka?
Palstan kansanedustajat, voisiko mennä läpi eduskunnassa?

Ja marraskuussa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,62788.msg850172.html#msg850172

Mitäpä jos koulu luopuisi uskonnon opetuksesta tykkänään? Tilalle "arvot ja etiikka".

Ja 2,5 vuotta sitten:

http://hommaforum.org/index.php/topic,11158.msg173975.html#msg173975

Oma mielitpiteeni tuohon uskonnon opetkuseen on että se pitäisi kokonaan lakkauttaa peruskoulusta ja tilalle aine "(suomalaiset) arvot ja etiikka"!

(olen evlut srk:n jäsen)

[Sunt Lacrimae]

Uskonnon voi oppiaineena lopettaa. Tilalle voisi ottaa "elämäntaidon". Tiskamista, petaamista, nuotion tekoa, lastenhoidon alkeet, lumityötä, kodin pikkuremppaa, yksityistalouden alkeet...

Vähän OT, mutta joskus aiemmin taisin kaipailla tuohon henkeen yleisempää kansalaistaitojen oppiainetta. Toivon mukaan nykyajan nuorille ei kaiken maailman perusasioita ruuvarin käyttämisestä tiskaamiseen tarvitse erikseen opettaa, mutta esimerkiksi sammutus- ja ensiaputaidot ja erilaisissa poikkeustilanteissa toimiminen ovat asioita joiden soisi olevan jokaisen kansalaisen hallussa aikuisikään saavuttaessa.

Itse ketjun asiaan sen verran, että kannatan ehdottomasti. Tunnustuksellinen uskonnonopetus on näitä opetuspoliittisia fossiileja jotka menevät ihan samaan kastiin jonkun pakkoruotsin kanssa, tosin jälkimmäistä pitävät yllä Nallewahlroosit ja kumppanit joten sen poistuminen ei vaikuta ajankohtaiselta. Näen myös ah niin trendikkäällä bisneskielellä synergiaetuja kun esimerkiksi filosofian kokonaisuuksiin voidaan sisällyttää sopivat osat uskontotiedosta ja loput vaikka historiaan ja taideaineisiin. Uskontohistoria saisi ainakin olla ehdottomasti osana historiaa ja historianopettajien opettamaa niin poistuisi turha hagiografia kun joku viisikymppinen hellaritäti mouhuaa silmät hullunkiillossa kuinka komeaa oli miekkakäännytys ja saksalaispakanoiden pyhien paikkojen hävittäminen kuten omassa lukiossani aikoinaan.

[kekkeruusi]

En nyt ole ihan vakuuttunut tästä esityksestä. Mielestäni uskonnon opetus vaikutti jo varsin neutraalilta yleissivistys-setiltä kun kävin itse peruskoulua ja lukiota (90´-2000-luvulla). Maailmanuskontoja esitettiin tasapuolisesti, kirkkohistoriaa historia-näkökannalta jne...eikä (ainakaan meillä) mitenkään Raamatulla "päähän lyöty" tai "tuputettu" sitä uskontoa _sinällään_.

Uskonnon opetus on joka tapauksessa uskonnon opetusta, eikä toisuskoisilla tai uskonnottomilla ole mitään velvollisuutta niille osallistua. Historian opetus on erikseen, vaikka siellä uskontotunnilla kuinka olisi kirkkohistoriaa. Se, että sinun kouluaikanasi ei tuputettu uskontoa ei myöskään ole mitenkään olennainen asia koko maan lasten koulunkäynnin kannalta. Toisenlaisiakin tapauksia löytyy pilvin pimein.

Aluksi kuulostaa ehkä hyvältä idealta "uskonnon opettamisesta" luopuminen, mutta toisaalta se nivoutuu krist.etiikan ja kulttuurihistorian kautta niin paljon moneen asiaan, että siksi vähän epäilen idean hyvyyttä.

No, pidetään sitten nykytilanne.

Kuten Bonaventura aiemmin mainitsee tuossa, niin peruskoulussa oppii monet tietämään ihan peruskäsitteitä jo nyt, että mitä on ortodoksilaisuus tai ikonit, jne. Opetuksessa mennään varsin pintapuolisesti asioita, eli siis yleistietoa käytännössä. Tällaisestä tiedoista ei oikein voi luopua minusta, vaan ne siirtyisivät vaan jonkun toisen nimikkeen alle "uskonnon opetuksen" sijasta.
Ja kyllä on perusteltua että painopiste on kristinuskon näkövinkkeliin _tavallaan_ kallistuva, ja että siitä kerrotaan eniten. Vaikka minun puolestani Suomen uskomuksista ja Skandinaaviuskonnoista voisi kertoa pari sanaa ehkä enemmän.

Uskontotunnilla tuo käykin, kaikillie yhteisessä aineessa ei.

Jos lähdetään ajamaan sitä että "mikään uskonto ei saa erityisesti näkyä eikä nousta erityisesti yleisessä opetuksessa", niin ilmeisesti ne joulujuhlatkin sun muut pitää lopettaa koska nehän on vahvasti "kristillisyyden tuputusta" viimeisen päälle seimineen, tallikuvaelmineen, jne..

Ne ovat tuputusta vain, koska kaikki pakotetaan osallistumaan niihin. Ei kukaan niiden kieltämistä kristityiltä ole ajanut.

[Sunt Lacrimae]

Aluksi kuulostaa ehkä hyvältä idealta "uskonnon opettamisesta" luopuminen, mutta toisaalta se nivoutuu krist.etiikan ja kulttuurihistorian kautta niin paljon moneen asiaan, että siksi vähän epäilen idean hyvyyttä.

No, pidetään sitten nykytilanne.

Kumma kyllä kansallissosialismin käyminen läpi historiantunneilla on ollut mahdollista ilman, että porukka pukeutuu ruskeisiin univormuihin ja huutaa sieg heiliä kun ope tulee luokkaan sisään, Maon Kiinasta puhutaan ilman että lapsille suositellaan vanhempien ilmiantamista väärinajattelusta (tosin eiköhän kohta ehdoteta vastaavaa mikäli vanhemmat katsovat ratikassa ulkomaalaista nuivasti tai jotain), islamista puhutaan ilman että porukka kääntyy kumartuneena Mekkaan päin ja muijat pukeutuvat huntuihin (ainakin vielä) mutta silti näitä "uskonnon opetuksen lopettaminen = yleisssivistys tuhoutuu"-läppiä tulee aina näissä keskusteluissa esille.

[Oami]

Kannatan.

[sivullinen.]

Uskonnon voi oppiaineena lopettaa. Tilalle voisi ottaa "elämäntaidon". Tiskamista, petaamista, nuotion tekoa, lastenhoidon alkeet, lumityötä, kodin pikkuremppaa, yksityistalouden alkeet...

"elämäntaito" pitäisi ehdottomasti saada opetukseen mukaan. Mutta miksi uskonto pitäisi samalla poistaa? Uskonto on yksi elämisen kannalta olennainen osa. Se on selitys sille mitä ei vielä voida tieteellä todistaa; se on uskonto. Jokainen ihminen tulee kuitenkin jossain vaiheessa kiinnostuneeksi elämän tarkoituksesta ja jokaisen elämässä tulee aikoja jolloin valtion virastosta ei saa vastauksia miksi asiat menivät huonosti; miksi äiti kuoli tai miksi ystävä petti. Silloin on perinteisesti turvauduttu jumalaan. Jos nyt valtio opettaa meille ettei jumalaa ole olemassa, ei se silti poista tarvetta jumalalle. Sen jälkeen jumalaa aletaan etsiä lahkoista, idän uskonnoista tai yhä enenevässä määrin islamista. Uskonnollinen tyhjiö täyttyy - jos kristinusko "kielletään" niin silloin muut uskonnot ottavat sen paikan. Dalai Lama, Äiti Amma ja helluntailaisuus ovat vaihtoehtoja evankelis-luterilaiselle tavalle kohdata jumala. Kysymys ei ole valitaanko ateismi vai teismi; kysymys on mikä uskonto valitaan.

Kouluissa opetettavat maoismit ja kansallissosialismit eivät myöskään ole kansallissosialismin tai maoismin opetusta vaan yleistä historian opetusta. Sunt Lacrimae voisi miettiä miksi varusmiespalvelusta ei suoriteta videokurssina, jos ei ymmärrä eroa.

[ElinaElina]

Vasemmisto ja vihreät ja muut moku-uskoiset ovat tilanneet Suomeen muhamettilaisia, jotta juuri heidän avullaan punikkien patavanha tavoite "...ei muuta luojaa jumalaa kuin kansa kaikkivaltias..." toteutuisi. Nyt on somppuja ja arabeja joka niemessä, notkossa ja saarelmassa sikiämässä ja lähettämässä pentujaan sekoittamaan Cygnaeuksen jalon koulujärjestelmän.
Tämä sataa punakaartin laariin ja vanha pappis- ja kirkkoviha käytetään uskonnonopetuksen rippeidenkin poistoon.

[Sunt Lacrimae]

Uskonnossa ei rukoilla eikä historiassa pukeuduta Mao-pukuihin, kuitenkin asiatiedot tulee opettaa. Ja kyllä, uskonnossa opetettavat asiat kuuluvat yleisivistykseen. Toki voidaan luopua koko yleissivistyksen ajatuksesta. Kuten Markku kommentoi, tarvitaanko edes lukutaitoa kaikille?

Miksi sitten osana koulua käydään esimerkiksi kirkossa osallistumassa uskonnollisiin menoihin? Et selkeästi lukenut koko viestiäni kun implikoit vastauksessasi, että mielestäni koko uskontoaihe pitäisi potkia maan rakoon vähän kuten historia Orwellin 1984:ssä.

Pointtini oli itse asiassa tämä:

Samat asiat voidaan opettaa monella muullakin tavalla ryhmiteltynä kuin uskonto-nimisen oppiaineen alla

Minusta yleissivistys on (minimissään) sitä, että pystyy seuraamaan maailman tapahtumia mm. sanomalehdistä. Sitä varten on välttämätöntä tietää, mikä on Koraani, että ortodoksit ja katolilaiset ovat kristittyjä, mitä tarkoittaa fundamentalismi jne.

Yleissivistys on myös esimerkiksi uskonnollisten teosten asettamista historiallisiin konteksteihinsa. Esimerkiksi Raamattu ja Koraani niiden konteksteihinsa paimentolais- tai varhaisviljelysyhteiskunnassa syntyneinä myyttikokoelmina jonkun ylhäältä annetun totuuden sijaan.

Se vain täytyy ymmärtää, että tällainen muutos tarkoittaa samalla koko tuntijaon aukaisua. Ainakin historia on tällä hetkellä niin kortilla (9. luokalla ei opeteta historiaa ollenkaan, pelkästään hyvin teknistä yhteiskuntaoppia, johon ei siis sisälly mitään kulttuuri- tai uskontotieto-opetusta, vaan enemmänkin perintöihin ja työsopimuksiin liittyviä asioita ja valtio-oppia), että jos uskonnon asiat siirrettäisiin historia-oppiaineeseen, tulisi ko. oppiaineelle antaa vähintään kaksi lisätuntia.

Minä en pidä lainkaan huonona asiana sitä, että ihan käytännön yhteiskunnassa toimimista opetetaan nykynuorisolle, vaikka toki muita osa-alueita ei tule väheksyä. Olen töissä alalla jonka keski-ikä on melko alhainen ja välillä on tullut sisään uutta tyyppiä jotka eivät edes tiedä mihin ammattiliittoon tässä oikein pitäisi liittyä tai mitä tarkoittaa lyhenne "TES". 

Uskonnon voi oppiaineena lopettaa. Tilalle voisi ottaa "elämäntaidon". Tiskamista, petaamista, nuotion tekoa, lastenhoidon alkeet, lumityötä, kodin pikkuremppaa, yksityistalouden alkeet...

Kouluissa opetettavat maoismit ja kansallissosialismit eivät myöskään ole kansallissosialismin tai maoismin opetusta vaan yleistä historian opetusta. Sunt Lacrimae voisi miettiä miksi varusmiespalvelusta ei suoriteta videokurssina, jos ei ymmärrä eroa.

Miksi koululaisia käytetään kirkoissa?

[Sunt Lacrimae]

Laittaisitko Sunt quotet kuntoon, vastaan sitten.

No menipä sekaisin. Liian monimutkaisia tällaiset foorumit mun älylle. 

[jmm]

Erinomainen ehdotus. Ylättävää että se tuli demarilta.

[IDA]

Tunnustuksellinen uskonnonopetus on näitä opetuspoliittisia fossiileja jotka menevät ihan samaan kastiin jonkun pakkoruotsin kanssa, tosin jälkimmäistä pitävät yllä Nallewahlroosit ja kumppanit joten sen poistuminen ei vaikuta ajankohtaiselta.

Niinpä. Toista pitää yllä vain Suomen kansan enemmistö, joten sen poistaminen on todellakin helpompaa ja aina ajankohtaista. Nallewahlroosit eivät muuten maksa pakkoruotsista mitään, joten ainakaan siinä mielessä he eivät sitä ylläpidä.