http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118842-perussuomalainen-"kieltakaa-viinan-mainonta-tvssa"
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja, kansanedustaja Pirkko Ruohonen-Lerner haluaa kiristää alkoholin mainontaa ja on tehnyt asiasta lakialoitteen eduskunnalle.
Aloitteessa esitetään muun muassa alkoholimainonnan rajoittamista tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämistä televisiossa ja elokuvissa. Tällä tavalla puututtaisiin alkoholin mielikuvamainontaan.
– Näin aikuiset kuluttajat saisivat edelleen kaikki juomien valintaan liittyvät asiatiedot mainoksista, mutta mainonnasta olisi karsittu lapsiin ja nuoriin vetoavat päihdemyönteisiä mielikuvia synnyttävät ja päihteelliseen elämäntapaan houkuttelevat elementit, Ruohonen-Lerner toteaa tiedotteessa.
Ruohonen-Lernerin mukaan nuoret kuluttavat yleisimmin niitä alkoholijuomia, joiden mainoksia he parhaiten havaitsevat. Alkoholin tv-mainonnan salliminen kello 21 jälkeen ei ole hänen mukaansa saavuttanut toivottavia tuloksia, sillä nuoret menevät harvoin nukkumaan tätä ennen.
Silmänlumetta.
Oi mate! Jack Daniels.
Sorry mate, it's past 9.
Don't fuck around, here's 25.
Right you are mate.
Lisää kieltoja vain, koska sillä nuoret pelastetaan. Aika vahvasti veikkaan, etti nuorten alkoholinkäyttö tuon kiellon jälkeen muutu mihinkään, mutta saadaan sentään jotain kiellettyä.
Ihan hyvä idea. Ei alkoholia tarvitse mainostaa missään, ei pysäkeillä, ei tv:ssä, ei radiossa, ei edes kertoa tuotetietoja. Sama kielto vaan kuin tupakalle. Eihän muitakaan päihteitä mainosteta.
Tosin "yrittivät" samaa viime hallituskaudella, mutta Risikko.
Quote from: nuiv-or on 21.12.2011, 17:52:08
Ihan hyvä idea. Ei alkoholia tarvitse mainostaa missään, ei pysäkeillä, ei tv:ssä, ei radiossa, ei edes kertoa tuotetietoja. Sama kielto vaan kuin tupakalle. Eihän muitakaan päihteitä mainosteta.
Nämä "muut päihteet" eivät myöskään satu olemaan laillisia.
Valtion pitäisi lopettaa turha holhous (http://www.koskenkorva.com).
Pyytänyt tuomaan muutaman mäyräkoirallisen 80-volttista.
Mähän juon tuollaista limpparina, mutta joku voi pitää arvossaan.
Tämä on aina ollut erinäisten poliitikoiden, puolueiden ja viranomaisplanttujen profiilinkohotusaihe. Niin kaksinaamaista etten toivo sitä kannattamani puolueen piiristä.
Mutta toki nuorisoa pitää ohjata. Se tapahtuu parhaiten kotona, kouluissa, kadulla ja nuorisotaloissa. Tiedän jopa monia tapoja ja välineitä siihen. Tietenkin aikuisten esimerkki on se tärkein.
Kannatan ehdotusta.
Tuttavan luona katselin televisiota yöaikaan muutama viikko sitten kun ei nukuttanut ja konettakaan ei hänellä ole ajanvietteenä. Music Televisionin ollessa kanavanvaihtelun myötä kanavana, ihmettelin että jopas on nettikasinomainoksia. Pari minuuttia ainakin niitä tuli yhtämittaa, ennen kuin vaihdoin uudelleen kanavaa. Ehkä niitä on muillakin kanavilla, on vain aika vähissä tuo telkkarin katselu henkkoht joten en ole aiemmin huomannut.
Lapset koukkuun jo pienestä pitäen kai on tarkoituksena. Jotain ilmaista pelirahaa mainostivat.
Quote
-mainonnasta olisi karsittu lapsiin ja nuoriin vetoavat päihdemyönteisiä mielikuvia synnyttävät ja päihteelliseen elämäntapaan houkuttelevat elementit
Millähän planeetalla tuo täti elää. :roll:
Silloin kun joku tuote on laillisesti hyväksytty, pitää myös sen mainonta olla hyväksyttyä, näin toimii bisneksessä tasa-arvo.
Lisää holhontaa? Ei kiitos.
Alkoholia menee kaupaksi ilman mainoksiakin aivan liikaa. Jos mainoskielto vähentää edes 0,1% juontia, niin väestötasolla moni lapsi jää hakkaamatta. Kannatan mainoskieltoa ehdottomasti.
Voi hyvänen aika. Tässähän joutuu pian absolutistiksi (http://hikipedia.info/wiki/Absolutismi)!
Ruohonen-Lerner on aatteiltaan valtapuolueiden linjoilla. Kielto on ratkaisu ongelmaan - aina ja kaikkeen. Hän oli jo kieltämässä nimettömän nettikirjoittelun. Nyt hän haluaa kieltää alkoholin mainonnan. Totalitaristitantta ja pahinta laatua. Hyi helvetti sanon minä vaikka äitini kielsi kiroilemasta.
Saisi joku poliitikko vaatia että selincro kuurin saa jokainen joka haluaa yhteiskunnan piikkin ilmaiseksi. Olisi tehokkaampi keino, kuin kiellot ja asetukset.
Quote from: B52 on 21.12.2011, 17:34:23
mainonnan kieltämistä televisiossa ja elokuvissa. Tällä tavalla puututtaisiin alkoholin mielikuvamainontaan.
Toivottavasti se ei tarkoita, että Ruohonen-Lerner ehdottaa alkoholin ottamisen esittämisen kieltämistä esimerkiksi sensuurin keinoin elokuvista. Sinänsä en muutenkaan kannata tuollaista kieltoa mutta sensuuri elokuvia koskien on surkea ajatus. Toisella lukemisella tosin vaikuttaisi, että hän puhuu vain suorasta mainonnasta.
Mikähän siinä on että noi ämmät on aina kieltämässä jotakin. Oli puolue mikä hyvänsä.
Quote from: Jepulis on 22.12.2011, 00:51:02
Toivottavasti se ei tarkoita, että Ruohonen-Lerner ehdottaa alkoholin ottamisen esittämisen kieltämistä esimerkiksi sensuurin keinoin elokuvista. Sinänsä en muutenkaan kannata tuollaista kieltoa mutta sensuuri elokuvia koskien on surkea ajatus. Toisella lukemisella tosin vaikuttaisi, että hän puhuu vain suorasta mainonnasta.
Enpä tiedä. Lyhyellä internethaulla opin vain, että PRL:n kotisivujen päivitys päättyi eduskuntavaaleihin. Elokuvasensuuri tuntuu niin pöljältä ajatukselta, että toivon, että se ei olut tarkoituksena. Varsinaiset viinamainokset kuuluvat itselläni "EVVK"-kategoriaan.
Quote from: Reich on 21.12.2011, 18:28:41
Alkoholia menee kaupaksi ilman mainoksiakin aivan liikaa. Jos mainoskielto vähentää edes 0,1% juontia, niin väestötasolla moni lapsi jää hakkaamatta. Kannatan mainoskieltoa ehdottomasti.
No jos tällaisen 0.1% puuhastelun sijasta yhteiskunta maksaisi selincro kuurin jokaiselle niin alkoholin kulutus laskisi kymmeniä prosentteja. Taloudellinen hyötykin olisi valtaisa.
Toisaalta, onhan hieman erikoista että monissa maissa joissa alkoholin tarjonta on avoimempaa, ikärajoja noudatetaan lähinnä satunnaisesti ja hinnat ovat Suomea huomattavasti halvemmat, on kuitenkin paljon vähemmän alkoholiin liittyviä ongelmia.
Mainonnalla on tietenkin merkitystä, sillä ei kukaan teettäisi mainoksia jos ei niillä olisi myyntiin mitään selkeän positiivista yhteyttä. Kysymys sitten onkin että mistä nämä "nuoret" (tarkoitetaanko alaikäisiä vai 18-25 vai 18-30 vai mitä ikäryhmää?) sitten sen alkoholinkäyttönsä omaksuvat ja onko todella niin, ettei kotona kiinnitetä reippaampaan käyttöön tai reippaaseen rahanmenoon mitään huomiota? Muistan omasta nuoruudestani kylläkin, että kiljua ja kotiviiniä ei mainostettu silloinkaan missään, mutta ensin mainittua tehtiin itse, jälkimmäistä kävelsivät vanhemmiltaan ne, joiden vanhemmat sitä valmistivat varastoon ja muutenkin porukoiden pulloista rokottaminen pikkuhiljaa oli kovasti muodissa. Alkoholinkäyttöä ei sen ikäisille vielä sallittu kenenkään kotona, joten aika mystiseksi jää tuo määritelmä "nuoret" joista tarvitsisi olla kovinkin huolissaan. Elokuvien mielikuvia huomattavasti enemmän henkilön alkoholinkäyttöön vaikuttavat lähipiirin mallit ja toisaalta kaveriporukan toiminta sekä se mystinen mekanismi miksi toiset lähtevät mukaan lähes jokaiseen juttuun jos kaveritkin ja toiset taas eivät läheskään kaikkeen. Miksi joku vetää eka känninään itsensä vatsahuuhteluun tai hyvin lähelle sitä ja miksi joku toinen ekaa kertaa kaverin kanssa kokeillessa juo illan aikana yhden siiderin ja senkin lähinnä ettei katsottaisi ihan oudosti. Viittaan siis aikaan jolloin mopot olivat vielä kova juttu kulkupelinä ja tupakin ikäraja 16v.
Tämä on selkeästi ollut Ruohonen-Lernerin linja jo pitkään. Varmastikaan kaikki eduskuntaryhmässä ei ole samaa mieltä Lernerin kanssa tästä ja ainakin tässä asiassa Halla-ahon, Eerolan, Immosen ja muiden kannattaa olla eri mieltä.
Halusitte tai ei niin KOK-KESk-SDP on pitäneet osittain alkoholipolitiikan avulla suomalaisia masennuksessa, köydyydessä ja avuttomina vuosikymmeniä. Sama resepti kuin Venäjällä FSB:llä kansaa kohden. Miiesten keski-ikä 60 ja kukaan ei uskalla kritisoida diktatuuria koska kaikki on kännissä ja viina halpaa.
Kun hallitus haluaa suomalaisia enemmän känniin Suomessa, uhkaa he verotuksen kiristyksellä jollon kansa uhkaa mennä Virosta hakemaan viinaa! Tossa vaiheessa hallitus toteaa, juoni toimii, kansa on ja pysyy kännissä.
Perussuomalaisissa tiedetään näköjään tämäkin ja Suomen kannalta on parasta jos alkoholinkäyttö vähenee. JOs lukee statistiikkaa jonka viitteitä en jaksa ettiä mutta ne on olemassa jos etti niin enemmistö henkirikoksista tapahtuu viinan alasena, enemmistö hukkuneista viinan alasena, oliko kolmasosa kiinniotoista jota poliisi tekee on viinan takia, neljäsosa teho.osastolle menevistä on viinan takia, kaikki on viinan takia.
Juokaa vaan kotona niin paljon kuin haluatte mutta hallituksen ei pitäisi olla aivopesemässä kansalaisia liian vähäsillä katkasuklinikoilla suhteessa viinan käyttön haittoihin jota alkoholipolitiikka tekee.
Esim tupakan kieltäminen on naurettavaa koska viinalle eitehdä mitään. Tuo on tekopyhyyttä jota harrastaa vain pahimmat alkoholistit. "En sentään polta, maa ei sentään polta" ja maksakirroosia pukkaa...
Quote from: Ilkka Partanen on 22.12.2011, 01:18:10
Toisaalta, onhan hieman erikoista että monissa maissa joissa alkoholin tarjonta on avoimempaa, ikärajoja noudatetaan lähinnä satunnaisesti ja hinnat ovat Suomea huomattavasti halvemmat, on kuitenkin paljon vähemmän alkoholiin liittyviä ongelmia.
Mainonnalla on tietenkin merkitystä, sillä ei kukaan teettäisi mainoksia jos ei niillä olisi myyntiin mitään selkeän positiivista yhteyttä. Kysymys sitten onkin että mistä nämä "nuoret" (tarkoitetaanko alaikäisiä vai 18-25 vai 18-30 vai mitä ikäryhmää?) sitten sen alkoholinkäyttönsä omaksuvat ja onko todella niin, ettei kotona kiinnitetä reippaampaan käyttöön tai reippaaseen rahanmenoon mitään huomiota? Muistan omasta nuoruudestani kylläkin, että kiljua ja kotiviiniä ei mainostettu silloinkaan missään, mutta ensin mainittua tehtiin itse, jälkimmäistä kävelsivät vanhemmiltaan ne, joiden vanhemmat sitä valmistivat varastoon ja muutenkin porukoiden pulloista rokottaminen pikkuhiljaa oli kovasti muodissa. Alkoholinkäyttöä ei sen ikäisille vielä sallittu kenenkään kotona, joten aika mystiseksi jää tuo määritelmä "nuoret" joista tarvitsisi olla kovinkin huolissaan. Elokuvien mielikuvia huomattavasti enemmän henkilön alkoholinkäyttöön vaikuttavat lähipiirin mallit ja toisaalta kaveriporukan toiminta sekä se mystinen mekanismi miksi toiset lähtevät mukaan lähes jokaiseen juttuun jos kaveritkin ja toiset taas eivät läheskään kaikkeen. Miksi joku vetää eka känninään itsensä vatsahuuhteluun tai hyvin lähelle sitä ja miksi joku toinen ekaa kertaa kaverin kanssa kokeillessa juo illan aikana yhden siiderin ja senkin lähinnä ettei katsottaisi ihan oudosti. Viittaan siis aikaan jolloin mopot olivat vielä kova juttu kulkupelinä ja tupakin ikäraja 16v.
Taitaa tuo päihteiden käyttö olla aina kulttuuriin sidottu juttu.
Quote from: MEgafooni on 22.12.2011, 01:34:12
Halusitte tai ei niin KOK-KESk-SDP on pitäneet osittain alkoholipolitiikan avulla suomalaisia masennuksessa, köydyydessä ja avuttomina vuosikymmeniä. Sama resepti kuin Venäjällä FSB:llä kansaa kohden. Miiesten keski-ikä 60 ja kukaan ei uskalla kritisoida diktatuuria koska kaikki on kännissä ja viina halpaa.
Kun hallitus haluaa suomalaisia enemmän känniin Suomessa, uhkaa he verotuksen kiristyksellä jollon kansa uhkaa mennä Virosta hakemaan viinaa! Tossa vaiheessa hallitus toteaa, juoni toimii, kansa on ja pysyy kännissä.
Perussuomalaisissa tiedetään näköjään tämäkin ja Suomen kannalta on parasta jos alkoholinkäyttö vähenee. JOs lukee statistiikkaa jonka viitteitä en jaksa ettiä mutta ne on olemassa jos etti niin enemmistö henkirikoksista tapahtuu viinan alasena, enemmistö hukkuneista viinan alasena, oliko kolmasosa kiinniotoista jota poliisi tekee on viinan takia, neljäsosa teho.osastolle menevistä on viinan takia, kaikki on viinan takia.
Juokaa vaan kotona niin paljon kuin haluatte mutta hallituksen ei pitäisi olla aivopesemässä kansalaisia liian vähäsillä katkasuklinikoilla suhteessa viinan käyttön haittoihin jota alkoholipolitiikka tekee.
Esim tupakan kieltäminen on naurettavaa koska viinalle eitehdä mitään. Tuo on tekopyhyyttä jota harrastaa vain pahimmat alkoholistit. "En sentään polta, maa ei sentään polta" ja maksakirroosia pukkaa...
Nuo katkaisuklinikat ovat tehoton ja helvetin kallis keino puuttua alkoholismiin. Selincro purkki irtoaa halvemmalla.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 22.12.2011, 01:40:33
Quote from: MEgafooni on 22.12.2011, 01:34:12
Halusitte tai ei niin KOK-KESk-SDP on pitäneet osittain alkoholipolitiikan avulla suomalaisia masennuksessa, köydyydessä ja avuttomina vuosikymmeniä. Sama resepti kuin Venäjällä FSB:llä kansaa kohden. Miiesten keski-ikä 60 ja kukaan ei uskalla kritisoida diktatuuria koska kaikki on kännissä ja viina halpaa.
Kun hallitus haluaa suomalaisia enemmän känniin Suomessa, uhkaa he verotuksen kiristyksellä jollon kansa uhkaa mennä Virosta hakemaan viinaa! Tossa vaiheessa hallitus toteaa, juoni toimii, kansa on ja pysyy kännissä.
Perussuomalaisissa tiedetään näköjään tämäkin ja Suomen kannalta on parasta jos alkoholinkäyttö vähenee. JOs lukee statistiikkaa jonka viitteitä en jaksa ettiä mutta ne on olemassa jos etti niin enemmistö henkirikoksista tapahtuu viinan alasena, enemmistö hukkuneista viinan alasena, oliko kolmasosa kiinniotoista jota poliisi tekee on viinan takia, neljäsosa teho.osastolle menevistä on viinan takia, kaikki on viinan takia.
Juokaa vaan kotona niin paljon kuin haluatte mutta hallituksen ei pitäisi olla aivopesemässä kansalaisia liian vähäsillä katkasuklinikoilla suhteessa viinan käyttön haittoihin jota alkoholipolitiikka tekee.
Esim tupakan kieltäminen on naurettavaa koska viinalle eitehdä mitään. Tuo on tekopyhyyttä jota harrastaa vain pahimmat alkoholistit. "En sentään polta, maa ei sentään polta" ja maksakirroosia pukkaa...
Nuo katkaisuklinikat ovat tehoton ja helvetin kallis keino puuttua alkoholismiin. Selincro purkki irtoaa halvemmalla.
Toisaalta, niitä "helvetin kalliita ja tehottomia" katkaisuklinikoita tarvitaan tuollaistenkin lääkkeiden tullessa käyttöön. Seurantaa, toisaalta sitten on monia joilla juominen on edennyt siihen pisteeseen että selvinpäin tulevat morkkikset menneistä ajoista vaativat asiantuntevaa käsittelyä. Kannattaa huomioida, että riippuvuuteen liittyy tyypillisesti jossain vaiheessa masennus joko riippuvuuden aikana ylläpitävänä, sitä edeltävänä tai vieroituksen aikana, joka luonnollisesti mutkistaa asioita. Lisäksi henkilö jonka elämänhallinta on kadonnut tai alentunut merkittävästi tarvitsee apua ja ohjausta tilanteen palauttamiseen.
Megafoonin tyyppiset foliohatut jotka näkevät tässäkin asiassa puoluepoliittisia salaliittoja, minä ainakin jätän ns. omaan arvoonsa.
Quote from: Ilkka Partanen on 22.12.2011, 02:06:31
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 22.12.2011, 01:40:33
Quote from: MEgafooni on 22.12.2011, 01:34:12
Halusitte tai ei niin KOK-KESk-SDP on pitäneet osittain alkoholipolitiikan avulla suomalaisia masennuksessa, köydyydessä ja avuttomina vuosikymmeniä. Sama resepti kuin Venäjällä FSB:llä kansaa kohden. Miiesten keski-ikä 60 ja kukaan ei uskalla kritisoida diktatuuria koska kaikki on kännissä ja viina halpaa.
Kun hallitus haluaa suomalaisia enemmän känniin Suomessa, uhkaa he verotuksen kiristyksellä jollon kansa uhkaa mennä Virosta hakemaan viinaa! Tossa vaiheessa hallitus toteaa, juoni toimii, kansa on ja pysyy kännissä.
Perussuomalaisissa tiedetään näköjään tämäkin ja Suomen kannalta on parasta jos alkoholinkäyttö vähenee. JOs lukee statistiikkaa jonka viitteitä en jaksa ettiä mutta ne on olemassa jos etti niin enemmistö henkirikoksista tapahtuu viinan alasena, enemmistö hukkuneista viinan alasena, oliko kolmasosa kiinniotoista jota poliisi tekee on viinan takia, neljäsosa teho.osastolle menevistä on viinan takia, kaikki on viinan takia.
Juokaa vaan kotona niin paljon kuin haluatte mutta hallituksen ei pitäisi olla aivopesemässä kansalaisia liian vähäsillä katkasuklinikoilla suhteessa viinan käyttön haittoihin jota alkoholipolitiikka tekee.
Esim tupakan kieltäminen on naurettavaa koska viinalle eitehdä mitään. Tuo on tekopyhyyttä jota harrastaa vain pahimmat alkoholistit. "En sentään polta, maa ei sentään polta" ja maksakirroosia pukkaa...
Nuo katkaisuklinikat ovat tehoton ja helvetin kallis keino puuttua alkoholismiin. Selincro purkki irtoaa halvemmalla.
Toisaalta, niitä "helvetin kalliita ja tehottomia" katkaisuklinikoita tarvitaan tuollaistenkin lääkkeiden tullessa käyttöön. Seurantaa, toisaalta sitten on monia joilla juominen on edennyt siihen pisteeseen että selvinpäin tulevat morkkikset menneistä ajoista vaativat asiantuntevaa käsittelyä. Kannattaa huomioida, että riippuvuuteen liittyy tyypillisesti jossain vaiheessa masennus joko riippuvuuden aikana ylläpitävänä, sitä edeltävänä tai vieroituksen aikana, joka luonnollisesti mutkistaa asioita. Lisäksi henkilö jonka elämänhallinta on kadonnut tai alentunut merkittävästi tarvitsee apua ja ohjausta tilanteen palauttamiseen.
Megafoonin tyyppiset foliohatut jotka näkevät tässäkin asiassa puoluepoliittisia salaliittoja, minä ainakin jätän ns. omaan arvoonsa.
Jokatapauksessa tuo nykyinen katkaisuhoito on pirun kallista ja tehotonta. Osa taas ei raitistu lopullisesti kun vasta haudassa
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 22.12.2011, 02:09:07
Jokatapauksessa tuo nykyinen katkaisuhoito on pirun kallista ja tehotonta. Osa taas ei raitistu lopullisesti kun vasta haudassa
No, samaahan voitaisiin sanoa aika monesta hoitomuodosta erilaisiin elämänhallinnan ongelmiin. Olipa se riippuvuus sitten kemiallinen tai toiminnallinen tai vaikkapa hyvinkin monitahoinen.
Tosin millä päihdehuollon tehokkuutta lopulta mitataan? Osa voi retkahtaa monestikin ennen kuin tilanne tasapainottuu, osa havahtuu siinä vaiheessa kun lääkäri ottaa asian puheeksi, joku voi juoda/narkata/uhkapelata/jne. avioliittonsa ja omaisuutensa, osa tulee uskoon ja saa avun sitä kautta ilman sen kummempia katkaisuja, jollain voi mennä oma terveys täysin ennen kuin asian myöntää, jne.
Osa taas sitten ei havahdu missään vaiheessa ja kuolee esim. korvikealkoholin tai ihan normaalin (tms. aineen) aiheuttamaan myrkytykseen, joku tapetaan ryyppyporukan kahakassa, joku toteaa tilanteensa olevan siinä pisteessä että tekee karmeimman ratkaisun jonka ihminen voi tehdä ja lopettaa oman elämänsä, jollain tapaturma osuu kohdalle, näitä esimerkkejä riittäisi vaikka kuinka paljon ja jokainen voi esimerkkejä keksiä lisää jos haluaa.
Hieman hankala vertailla. Pitäisin kuitenkin tärkeimpänä että apua on saatavilla jos sitä haluaa ja ihan niin moneen kertaan kuin tarvitsee. Aina voi lähteä yrittämään uudestaan. Carl Gustav Jung sanoi aikoinaan, että niin kauan kuin on elämää, on toivoa. Se pätee näihin asioihin erityisen hyvin. Olkoon sitten vaikka kuinka helvetin kallista tai "tehotonta" tässä pelataan kuitenkin kohtalaisen avuttomassa tilassa olevilla ihmishengillä.
Quote from: Ilkka Partanen on 22.12.2011, 02:06:31
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 22.12.2011, 01:40:33
Quote from: MEgafooni on 22.12.2011, 01:34:12
Halusitte tai ei niin KOK-KESk-SDP on pitäneet osittain alkoholipolitiikan avulla suomalaisia masennuksessa, köydyydessä ja avuttomina vuosikymmeniä. Sama resepti kuin Venäjällä FSB:llä kansaa kohden. Miiesten keski-ikä 60 ja kukaan ei uskalla kritisoida diktatuuria koska kaikki on kännissä ja viina halpaa.
Kun hallitus haluaa suomalaisia enemmän känniin Suomessa, uhkaa he verotuksen kiristyksellä jollon kansa uhkaa mennä Virosta hakemaan viinaa! Tossa vaiheessa hallitus toteaa, juoni toimii, kansa on ja pysyy kännissä.
Perussuomalaisissa tiedetään näköjään tämäkin ja Suomen kannalta on parasta jos alkoholinkäyttö vähenee. JOs lukee statistiikkaa jonka viitteitä en jaksa ettiä mutta ne on olemassa jos etti niin enemmistö henkirikoksista tapahtuu viinan alasena, enemmistö hukkuneista viinan alasena, oliko kolmasosa kiinniotoista jota poliisi tekee on viinan takia, neljäsosa teho.osastolle menevistä on viinan takia, kaikki on viinan takia.
Juokaa vaan kotona niin paljon kuin haluatte mutta hallituksen ei pitäisi olla aivopesemässä kansalaisia liian vähäsillä katkasuklinikoilla suhteessa viinan käyttön haittoihin jota alkoholipolitiikka tekee.
Esim tupakan kieltäminen on naurettavaa koska viinalle eitehdä mitään. Tuo on tekopyhyyttä jota harrastaa vain pahimmat alkoholistit. "En sentään polta, maa ei sentään polta" ja maksakirroosia pukkaa...
Nuo katkaisuklinikat ovat tehoton ja helvetin kallis keino puuttua alkoholismiin. Selincro purkki irtoaa halvemmalla.
Toisaalta, niitä "helvetin kalliita ja tehottomia" katkaisuklinikoita tarvitaan tuollaistenkin lääkkeiden tullessa käyttöön. Seurantaa, toisaalta sitten on monia joilla juominen on edennyt siihen pisteeseen että selvinpäin tulevat morkkikset menneistä ajoista vaativat asiantuntevaa käsittelyä. Kannattaa huomioida, että riippuvuuteen liittyy tyypillisesti jossain vaiheessa masennus joko riippuvuuden aikana ylläpitävänä, sitä edeltävänä tai vieroituksen aikana, joka luonnollisesti mutkistaa asioita. Lisäksi henkilö jonka elämänhallinta on kadonnut tai alentunut merkittävästi tarvitsee apua ja ohjausta tilanteen palauttamiseen.
Megafoonin tyyppiset foliohatut jotka näkevät tässäkin asiassa puoluepoliittisia salaliittoja, minä ainakin jätän ns. omaan arvoonsa.
Mikä foliohattu? Luitko ees mitä puhuin.
Puhuin kerran yhen venäläisen kanssa ja kyselin mitä ihmiset teki Neuvostoliitossa. Se sano että ei ollut ku viinaa ja ryypiskelyä ja muuta ei voinut oikeen tehdä.
Ku kysyy tänä päivänä monelta suomalaiselta mitä mieltä oot kun Eu tuet vie pahimmillaan kymmeniä miljardeja pois meiltä, miinat poistettiin, jätevesilaki, ampuma ase lain muutokset, lex nokia, lex thors, sanoo valitettavasti vähintään joka toinen: ei kiinnosta,
kunhan on viinaa tupakkaa ja bensaa.Samaa oli neuvostoliitossa. Kunhan oli viinaa ja joillekkin jotka ei juoneet niin leipää, niin ihan sama mitä kävi.
Quote from: MEgafooni on 22.12.2011, 02:45:34
Puhuin kerran yhen venäläisen kanssa ja kyselin mitä ihmiset teki Neuvostoliitossa. Se sano että ei ollut ku viinaa ja ryypiskelyä ja muuta ei voinut oikeen tehdä.
Ku kysyy tänä päivänä monelta suomalaiselta mitä mieltä oot kun Eu tuet vie pahimmillaan kymmeniä miljardeja pois meiltä, miinat poistettiin, jätevesilaki, ampuma ase lain muutokset, lex nokia, lex thors, sanoo valitettavasti vähintään joka toinen: ei kiinnosta, kunhan on viinaa tupakkaa ja bensaa.
Samaa oli neuvostoliitossa. Kunhan oli viinaa ja joillekkin jotka ei juoneet niin leipää, niin ihan sama mitä kävi.
Joo, tosin Kokoomus ei ollut vastuussa Neuvostoliiton kehityksestä. Tuo "joka toisen" vastaus perustunee kohtalaisen kapeaan otantaan tai sitten ihan vaan tiettyyn piiriin. Suomessa taas viinanjuontia on suhteellisen aktiivisesti pyritty rajoittamaan, jopa naurettavuuteen asti. Virossahan Tallinnan ulkopuolella on kanssa paljon sitä kehitystä, että kun ei ole muutakaan niin tyypit on kännissä päivät ympäri. Ihminen on hieman sellainen. Sama ilmiö tosin on nähtävissä käytännössä kaikissa maissa joissa on alueita joiden asukkaat ovat menettäneet otteensa elämään. Suomessa joidenkin arvioiden mukaan 80% alkoholisteista on kuitenkin työelämässä kiinni jollain tavalla. Tosin koko väestöstä kroonisesti alkoholiongelmaisia on muistaakseni jotain 3 % joka tosin sekin on arvio, täyttä varmuuttahan ei saada kun osa alkoholisteista ei välttämättä "paljastu" koskaan.
Osallistun keskusteluun sanomalla mielipiteenäni, että alkoholin TV-mainonnan voisi lopettaa.
Alkoholi ei ole verrattavissa muihin kulutushyödykkeisiin.
Myönnän silti, että oikeastaan mikä tahansa voi muodostua riippuvuutta aiheuttavaksi.
Homman mainostaminen TV:ssä pitäisi kieltää.
Quote from: sivullinen. on 21.12.2011, 23:38:15
Ruohonen-Lerner on aatteiltaan valtapuolueiden linjoilla. Kielto on ratkaisu ongelmaan - aina ja kaikkeen. Hän oli jo kieltämässä nimettömän nettikirjoittelun. Nyt hän haluaa kieltää alkoholin mainonnan. Totalitaristitantta ja pahinta laatua. Hyi helvetti sanon minä vaikka äitini kielsi kiroilemasta.
Joo täytyy sanoa että en muista R-L sanoneen oikein koskaan mitään fiksua. Tällaista "me ollaan yhtä ja enemmänkin sossua kuin sossut" sen sijaan tulee jatkuvasti. Syynä tuskin on mikään pahuus vaan R-L lienee vain sen verran yksinkertainen että luulee PS nousun johtuvat siitä että PS ajaa näitä samoja hölönpölöjä kuin muutkin puolueet. Eikös hän olekin lähtöisin eräästä kataisesta vasemmistopuolueesta jonka ministeri esitti mm. mittareita hanaviinipakkauksiin?
Sinänsä itse asiaan sanoisin että en vastusta alkoholikieltoa kynnet verillä ja olen jopa sitä mieltä että nuorille suunnattua alkoholimainontaa tulee estää. Ja nettikasinomainontaa ja :)
Eipä ole minun silmiini osunut viinamainoksia tv:ssä.
Quote from: muh dik on 22.12.2011, 07:46:30
Eipä ole minun silmiini osunut viinamainoksia tv:ssä.
Sama täällä. Mitä kanavia persut oikein katsovat?
Sitä paitsi suhtaudun lähtökohtaisesti erittäin kielteisesti jokaiseen poliitikolta tulevaan aloitteeseen, jossa halutaan kieltää yhtään mitään.
Kieltäkää kieltojen vaatiminen TV:ssä!!!
50 miljardia on häipymässä EVM:n ja persut heittäytyvät jo tälle linjalle? Olen todella pettynyt. Valtakunnassa kaikki hyvin paitsi paha viinamainos, joka tekee alkoholisteja!!! kyllä ne elämänsä hukkaan heittävät alkoholistit tulevat hyvin pitkälle niistä nuorista, jotka eivät näe itsellään tulevaisuudessa mahdollisuutta työhön ja perheeseen. Ja sen jälkeen aika alkaa kulua viinalla läträtessä, kun sataan työhakemukseen ei tule vastausta, työkkäri välillä ilmaistyöllistää harjoittelijana, jne.
Valvirakin on kunnostautunut tällä mainossaralla. Suomessa saa vapaasti huseerata valelääkäreitä väärennetyillä papereilla ilman minkän valtakunnan koulutusta, samalla kun valvira keskittyy kansalaisten kannalta oleellisempiiin asioihin: olvi-siideri mainosten kettuun, R-kioskin myyjän toimintaan, kun hän rikolliesti kertoi asiakkaallle tupakkauutuuksista...
http://hampaankolosta.blogspot.com/2011/11/ollos-olos-huoleton-valvira-valveilla.html
Quote from: AuggieWren on 22.12.2011, 08:53:23
Quote from: muh dik on 22.12.2011, 07:46:30
Eipä ole minun silmiini osunut viinamainoksia tv:ssä.
Sama täällä. Mitä kanavia persut oikein katsovat?
Sitä paitsi suhtaudun lähtökohtaisesti erittäin kielteisesti jokaiseen poliitikolta tulevaan aloitteeseen, jossa halutaan kieltää yhtään mitään.
Kieltäkää kieltojen vaatiminen TV:ssä!!!
Jutussahan se sanotaan, että ongelma on ALKOHOLImainonta yleisesti. Sorsitko, muuten, poliitikkoja, jotka haluavat kieltää halal-teurastuksen, ympärileikkauksen ym.? Suhtaudutko kielteisesti myös poliitikkoihin, jotka haluavat kieltää kieltojen vaatimisen? ;D
Quote from: MEgafooni on 22.12.2011, 01:34:12
...Perussuomalaisissa tiedetään näköjään tämäkin ja Suomen kannalta on parasta jos alkoholinkäyttö vähenee. JOs lukee statistiikkaa jonka viitteitä en jaksa ettiä mutta ne on olemassa jos etti niin enemmistö henkirikoksista tapahtuu viinan alasena, enemmistö hukkuneista viinan alasena, oliko kolmasosa kiinniotoista jota poliisi tekee on viinan takia, neljäsosa teho.osastolle menevistä on viinan takia, kaikki on viinan takia.
...Esim tupakan kieltäminen on naurettavaa koska viinalle eitehdä mitään. Tuo on tekopyhyyttä jota harrastaa vain pahimmat alkoholistit. "En sentään polta, maa ei sentään polta" ja maksakirroosia pukkaa...
Peesi...
Alkoholi on Suomen pyhä lehmä. Kansan pitää saada juoda seurauksista välittämättä. Mitä väliä, vaikka alkoholi on suurin suomalaisten työikäisten kuolinsyy. Moni sanoo olevansa kohtuukäyttäjä, vaikka juo päivittäin ja on riippuvainen alkoholista.
Mutta juu, pääasia ettei polta tupakkaa, sillä sen pahempaa ei voi olla mikään...
Quote from: nitkunatku on 22.12.2011, 09:07:29
Jutussahan se sanotaan, että ongelma on ALKOHOLImainonta yleisesti.
En kyllä ole laajamittaista alkoholimainontaa nähnyt oikein missään. No joo, baareissa kyllä.
Quote from: nitkunatku on 22.12.2011, 09:07:29Sorsitko, muuten, poliitikkoja, jotka haluavat kieltää halal-teurastuksen, ympärileikkauksen ym.? Suhtaudutko kielteisesti myös poliitikoihin, jotka haluavat kieltää kieltojen vaatimisen? ;D
Halal-teurastus ja ympärileikkaus ovat asioita, jotka ovat jo kielletty. Eläinsuojelurikoksena ja pahoinpitelynä. En suhtaudu kielteisesti poliitikkoihin, jotka vaativat lain noudattamista tilanteissa, joissa tuomioistuimet ja poliisiviranomaiset eivät lakia noudata.
Ja kyllä, suhtaudun kielteisesti myös poliitikkoihin, jotka haluaisivat kieltää kieltämisen. Ja sellaisiin, jotka haluavat kieltää kieltämisen kieltämisen. Jne. ;D
Quote from: nuiseva on 22.12.2011, 09:05:46
kyllä ne elämänsä hukkaan heittävät alkoholistit tulevat hyvin pitkälle niistä nuorista, jotka eivät näe itsellään tulevaisuudessa mahdollisuutta työhön ja perheeseen. Ja sen jälkeen aika alkaa kulua viinalla läträtessä, kun sataan työhakemukseen ei tule vastausta, työkkäri välillä ilmaistyöllistää harjoittelijana, jne.
Erittäin totta.
Quote
Valvirakin on kunnostautunut tällä mainossaralla. Suomessa saa vapaasti huseerata valelääkäreitä väärennetyillä papereilla ilman minkän valtakunnan koulutusta, samalla kun valvira keskittyy kansalaisten kannalta oleellisempiiin asioihin: olvi-siideri mainosten kettuun, R-kioskin myyjän toimintaan, kun hän rikolliesti kertoi asiakkaallle tupakkauutuuksista...
http://hampaankolosta.blogspot.com/2011/11/ollos-olos-huoleton-valvira-valveilla.html
Valviran voisi kieltää. Kannattaa linkittää ennemmin valviran sivuille, ne kun ovat maksaneet yli 220 k:
http://www.valvira.fi/valvira/ajankohtaista/valvira_puuttui_simpsonit-oluen_etikettiin (http://www.valvira.fi/valvira/ajankohtaista/valvira_puuttui_simpsonit-oluen_etikettiin)
http://www.valvira.fi/valvira/ajankohtaista/valvira_puuttui_olvin_siiderimainosten_kettuhahmoon (http://www.valvira.fi/valvira/ajankohtaista/valvira_puuttui_olvin_siiderimainosten_kettuhahmoon)
Minulle tämä mainoskielto ei ole mikään tärkeä asia, mutta olen sen kannalla. Eihän tupakkaakaan mainosteta. Käytännössä tv:ssä pyörii jotain Bailey's- ja esanssisiiderimainoksia. Miksi näitä pitää mainostaa bussipysäkeillä tai televisiossa? Kiljua ja kaljaahan sitä juodaan, kuka ei näitä osaa hakea kaupasta? Pienpanimoilla ole varaa mainoksiin, isot firmathan siinä on taustalla.
Jos tällä hetkellä laittomat päihteet laillistettaisiin, pitäisikö niitä saada mainostaa?
http://www.youtube.com/watch?v=uPL7u3Nq00g (http://www.youtube.com/watch?v=uPL7u3Nq00g) :D
http://www.youtube.com/watch?v=WWyg2CUuYVg (http://www.youtube.com/watch?v=WWyg2CUuYVg)
http://www.youtube.com/watch?v=LB6zQtZqnUE (http://www.youtube.com/watch?v=LB6zQtZqnUE)
Hitsi kun ei löydy sitä yhtä Lahden mainosta, missä ovat nahkatakeissa.
Quote from: AuggieWren on 22.12.2011, 09:17:32
Quote from: nitkunatku on 22.12.2011, 09:07:29
Jutussahan se sanotaan, että ongelma on ALKOHOLImainonta yleisesti.
En kyllä ole laajamittaista alkoholimainontaa nähnyt oikein missään. No joo, baareissa kyllä.
Quote from: nitkunatku on 22.12.2011, 09:07:29Sorsitko, muuten, poliitikkoja, jotka haluavat kieltää halal-teurastuksen, ympärileikkauksen ym.? Suhtaudutko kielteisesti myös poliitikoihin, jotka haluavat kieltää kieltojen vaatimisen? ;D
Halal-teurastus ja ympärileikkaus ovat asioita, jotka ovat jo kielletty. Eläinsuojelurikoksena ja pahoinpitelynä. En suhtaudu kielteisesti poliitikkoihin, jotka vaativat lain noudattamista tilanteissa, joissa tuomioistuimet ja poliisiviranomaiset eivät lakia noudata.
Ja kyllä, suhtaudun kielteisesti myös poliitikkoihin, jotka haluaisivat kieltää kieltämisen. Ja sellaisiin, jotka haluavat kieltää kieltämisen kieltämisen. Jne. ;D
Vastustat siis kieltoja, kun samaan aikaan puolustat niitä? No joo, antaa olla. Jotain siideriä mainostetaan ainakin Music Televisionilla ja maailman raivostuttavimman talk show -juontajan ohjelmassa Fresönee-viiniä. Kumpaakin mediaa seuraavat nimenomaan nuoret. Sitäpaitsi on vain ajan kysymys, koska esarit alkavat Suomessakin irtoilla.
Naispoliitikot haluavat aina holhota suomalaiset kuoliaaksi, näköjään täysin puolueesta riippumatta.
Quote from: muh dik on 22.12.2011, 07:46:30
Eipä ole minun silmiini osunut viinamainoksia tv:ssä.
On niitä näkynyt. Viimeaikojen trendi on ollut suunnata siiderimainoksia naisille. Tuo on pyörinyt paljon: http://www.youtube.com/watch?v=MgS7ysY22sM
Quote from: Rubiikinkuutio on 22.12.2011, 09:57:52
Quote from: muh dik on 22.12.2011, 07:46:30
Eipä ole minun silmiini osunut viinamainoksia tv:ssä.
On niitä näkynyt. Viimeaikojen trendi on ollut suunnata siiderimainoksia naisille. Tuo on pyörinyt paljon: http://www.youtube.com/watch?v=MgS7ysY22sM
En ole huomannut, en kai sitten seuraa tv:tä riittävän usein.
Quote from: Paul Ruth on 21.12.2011, 18:00:50
Pyytänyt tuomaan muutaman mäyräkoirallisen 80-volttista.
Mähän juon tuollaista limpparina, mutta joku voi pitää arvossaan.
Keskioluen ja muiden huijjausjuomien myynti pitäisi kieltää ja keskittää kaikki alkoholimyynti viinakauppoihin. Samalla kaiken alkoholin myynnin ikärajaksi pitäisi asettaa vähintään 21 vuotta.
Vieläkö
Royallia tai
American Cornia on saatavana etelänaapurista?
Alkoholismi on muuten vähemmistökansojen kohtalo kun heiltä viedään perinteinen kulttuuri. Niin eskimot kuin intiaanit ovat siihen sortuneet. Ja voisinpa väittää että se oli syynä itänaapurin votkan kulutuksessa. Kun ei ole mitään tekemistä, ei voi kun ryypätä, ja se tekemisen puute johtuu oman kulttuurin hävittämisestä. Ei ole kannelta soitettavaksi, ei ole vesakkoa raivattavaksi, ei ojaa kaivettavaksi. Riistokapitalismi ja kommunismi ovat molemmat yhtä hyviä irroittamaan ihminen luonnollisesta tilastaan. Kansallissosialismissa ei viina ole ollut ongelma. Siitä pisteet. Kun säilytetään oma kulttuuri, elämä selvinpäin on ihan mukavaa.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 22.12.2011, 09:14:09
Alkoholi on Suomen pyhä lehmä. Kansan pitää saada juoda seurauksista välittämättä. Mitä väliä, vaikka alkoholi on suurin suomalaisten työikäisten kuolinsyy.
Olet täysin oikeassa. Tämän todettua huomautan, että tupakan mainontakiellolla on ollut hyvin vähän tai ei ollenkaan vaikutusta tupakoinnin vähenemiseen. Sen sijaan se on aiheuttanut sen, että kulutus on muuttunut siten, että hinnalla on suurin merkitys kuluttajalle. Tämä taas on heikentänyt tuotteiden laatua, kun yhtiöillä ei ole ollut motivaatiota kehittää kuluttajalle ja ympäristölle vähemmän haitallisia tuotteita. Ne harvat lisäaineettomat tuotteet eivät löydä kuluttajaa, koska kukaan ei tiedä niistä. Luomu-tupakkaa ei ole saatavilla.
Alkoholin mainontakiellolla olisi hyvin suurella todennaköisyydellä sama vaikutus. Mielipiteenä se on poliittisesti korrekti, mutta osoittaa, ettei mielipiteen esittäjä tiedä varsinaisesta aiheesta kovin paljoa.
Lopulta ihminen kykenee parhaiten omat ratkaisunsa omasta elämästään, kunhan tietoa on tarpeeksi. Enpä olisi halukas tuon tiedon saantia rajoittamaan.
Lisään vielä, että yhtä haitallinen, tai jopa haitallisempi, kuin mainontakielto, on suomalaisen elintarviketeollisuuden viestitämonopoli (mafia), jota veronmaksajan rahoilla lisäksi tuetaan. Väärän tiedon pakkosyöttäminen on huonompi kuin ei tietoa ollenkaan.
Quote from: John on 22.12.2011, 01:29:20
Varmastikaan kaikki eduskuntaryhmässä ei ole samaa mieltä Lernerin kanssa tästä ja ainakin tässä asiassa Halla-ahon, Eerolan, Immosen ja muiden kannattaa olla eri mieltä.
Arvasit osaltani oikein. En kaipaa lisää kieltoja ja holhousta suomalaiseen yhteiskuntaan. Vapaus ja vastuu on hieno yhtälö. Jokaisen on otettava vastuu itsestään ja teoistaan sekä kärsiä itse tekojensa seuraukset. Mielestäni liiallisen alkoholinkäytön ja tupakoinnin aiheuttamien sairauksien hoidosta aiheutuneet kustannukset pitäisi asettaa jokaisen ongelmakäyttäjän itsensä maksettaviksi. Tietysti välillä voisi tulla vastaan tapauksia, joiden kohdalla ei voida olla varmoja, mikä sairaus johtuu mistäkin, mutta monet tapaukset luulisi olevan kuitenkin suhteellisen helppo paikantaa. Olisi mielenkiintoista kokeilla tämän toimivuutta käytännössä.
Samalla periaattella pitäisi sitten esim. pikaruokaketjuja(mäkkäri, hese) käyttävien ihmisten maksaa itse verisuonien tukkeumista lisäävien transrasvojen ja sitä kautta sepelvaltimotautiiin sairastumisen aiheuttamat hoitokustannukset. Jonkun mielestä peruna on se suurin syyllinen moneen sairauteen. Jokaisen ihmisen elimistö on omanlaisensa. Tiedän monia 80-kymppisiä sällejä jotka vetävät kossua lähes päivittäin eikä edes dementia ole iskenyt. Jos jotain todellista muutosta halutaan niin kieltolaki joidenkin tuotteiden kohdalle niin loppu pulinat.
Quote from: andrus on 22.12.2011, 14:30:49
Samalla periaattella pitäisi sitten esim. pikaruokaketjuja(mäkkäri, hese) käyttävien ihmisten maksaa itse verisuonien tukkeumista lisäävien transrasvojen ja sitä kautta sepelvaltimotautiiin sairastumisen aiheuttamat hoitokustannukset
Muun muassa itse aiheutettu ylipaino ja ylisyöminen kuuluvat mielestäni samaan sarjaan liiallisen alkoholinkäytön kanssa.
Quote from: sivullinen. on 22.12.2011, 12:09:04
Alkoholismi on muuten vähemmistökansojen kohtalo kun heiltä viedään perinteinen kulttuuri. Niin eskimot kuin intiaanit ovat siihen sortuneet. Ja voisinpa väittää että se oli syynä itänaapurin votkan kulutuksessa. Kun ei ole mitään tekemistä, ei voi kun ryypätä, ja se tekemisen puute johtuu oman kulttuurin hävittämisestä. Ei ole kannelta soitettavaksi, ei ole vesakkoa raivattavaksi, ei ojaa kaivettavaksi. Riistokapitalismi ja kommunismi ovat molemmat yhtä hyviä irroittamaan ihminen luonnollisesta tilastaan. Kansallissosialismissa ei viina ole ollut ongelma. Siitä pisteet. Kun säilytetään oma kulttuuri, elämä selvinpäin on ihan mukavaa.
Mielenkiintoinen näkemys. Tuttavani on asunut aikoinaan vuosikymmenen verran Australiassa, kertoi hän, että aboriginaalit ovat kovia vetämään viinaa.
Lainaus Vikipediasta:
"Nykyisin Australian alkuperäiskansoja koskee moni ongelma, kuten köyhyys, alhainen koulutustaso, sairaudet, alkoholismi ja rikollisuus. Vuonna 2002 74 prosenttia yli 15-vuotiaista alkuperäisasukkaista kertoi asuinalueella olevan ongelmia. Yleisimmät ongelmat olivat varkaudet (43 %), alkoholi (34 %) ja vandalismi, grafitti sekä omaisuuden tuhoaminen (33 %). 82 prosenttia koki kokeneensa stressiä viimeisen vuoden aikana. Yleisimmät syyt olivat perheenjäsenen tai läheisen ystävän kuolema (46 %), vakava sairaus tai vammaisuus (31 %) ja työttömyys (27 %). Syrjäalueilla läheisen kuoleman (55 %) jälkeen suurimmat syyt olivat tungos kotona (42 %) sekä alkoholiin tai huumeisiin liittyvät ongelmat (37 %). Vähintään 18-vuotiaat alkuperäisasukkaat kokivat stressiä 1,5 kertaa todennäköisemmin kuin muut.[12]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Australian_alkuper%C3%A4iskansat
Itseasiassa kaiken ruuan ja myös viinan mainonnan voisi lopettaa. Miksikö? Koska se helvetin banaanien mainonta näkyy suoraan kuluttajien hinnoissa! Missään muussa maassa en ole nähnyt lähelläkkään yhtä monta ruokamainosta mitä Suomessa esitetetään yhden mainostauon aikana. Miksi ruokaa pitää mainostaa? Osaavat ihmiset sinne kauppaa muutenkin kävellä.
Quote from: Olli Immonen on 22.12.2011, 14:17:13
Quote from: John on 22.12.2011, 01:29:20
Varmastikaan kaikki eduskuntaryhmässä ei ole samaa mieltä Lernerin kanssa tästä ja ainakin tässä asiassa Halla-ahon, Eerolan, Immosen ja muiden kannattaa olla eri mieltä.
Arvasit osaltani oikein. En kaipaa lisää kieltoja ja holhousta suomalaiseen yhteiskuntaan. Vapaus ja vastuu on hieno yhtälö. Jokaisen on otettava vastuu itsestään ja teoistaan sekä kärsiä itse tekojensa seuraukset. Mielestäni liiallisen alkoholinkäytön ja tupakoinnin aiheuttamien sairauksien hoidosta aiheutuneet kustannukset pitäisi asettaa jokaisen ongelmakäyttäjän itsensä maksettaviksi. Tietysti välillä voisi tulla vastaan tapauksia, joiden kohdalla ei voida olla varmoja, mikä sairaus johtuu mistäkin, mutta monet tapaukset luulisi olevan kuitenkin suhteellisen helppo paikantaa. Olisi mielenkiintoista kokeilla tämän toimivuutta käytännössä.
Dokaaminen ja röökinpoltto ovat yhteiskunnalle tuottoisia sillä varsinkin rööki laskee elinikää ja säästää sekä sairaus että eläkekustannuksissa.
Quote from: B52 on 21.12.2011, 17:34:23
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118842-perussuomalainen-"kieltakaa-viinan-mainonta-tvssa"
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja, kansanedustaja Pirkko Ruohonen-Lerner haluaa kiristää alkoholin mainontaa ja on tehnyt asiasta lakialoitteen eduskunnalle.
Aloitteessa esitetään muun muassa alkoholimainonnan rajoittamista tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämistä televisiossa ja elokuvissa. Tällä tavalla puututtaisiin alkoholin mielikuvamainontaan.
– Näin aikuiset kuluttajat saisivat edelleen kaikki juomien valintaan liittyvät asiatiedot mainoksista, mutta mainonnasta olisi karsittu lapsiin ja nuoriin vetoavat päihdemyönteisiä mielikuvia synnyttävät ja päihteelliseen elämäntapaan houkuttelevat elementit, Ruohonen-Lerner toteaa tiedotteessa.
Ruohonen-Lernerin mukaan nuoret kuluttavat yleisimmin niitä alkoholijuomia, joiden mainoksia he parhaiten havaitsevat. Alkoholin tv-mainonnan salliminen kello 21 jälkeen ei ole hänen mukaansa saavuttanut toivottavia tuloksia, sillä nuoret menevät harvoin nukkumaan tätä ennen.
Tämäkö on R-Lernerin ainoa tärkeä asia? P R-L vaihtoon pikaisesti! Tukkikaa tuon akan suu jo. :facepalm:
Quote from: Ari-Lee on 22.12.2011, 15:44:35
Quote from: B52 on 21.12.2011, 17:34:23
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118842-perussuomalainen-"kieltakaa-viinan-mainonta-tvssa"
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja, kansanedustaja Pirkko Ruohonen-Lerner haluaa kiristää alkoholin mainontaa ja on tehnyt asiasta lakialoitteen eduskunnalle.
Aloitteessa esitetään muun muassa alkoholimainonnan rajoittamista tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämistä televisiossa ja elokuvissa. Tällä tavalla puututtaisiin alkoholin mielikuvamainontaan.
– Näin aikuiset kuluttajat saisivat edelleen kaikki juomien valintaan liittyvät asiatiedot mainoksista, mutta mainonnasta olisi karsittu lapsiin ja nuoriin vetoavat päihdemyönteisiä mielikuvia synnyttävät ja päihteelliseen elämäntapaan houkuttelevat elementit, Ruohonen-Lerner toteaa tiedotteessa.
Ruohonen-Lernerin mukaan nuoret kuluttavat yleisimmin niitä alkoholijuomia, joiden mainoksia he parhaiten havaitsevat. Alkoholin tv-mainonnan salliminen kello 21 jälkeen ei ole hänen mukaansa saavuttanut toivottavia tuloksia, sillä nuoret menevät harvoin nukkumaan tätä ennen.
Tämäkö on R-Lernerin ainoa tärkeä asia? P R-L vaihtoon pikaisesti! Tukkikaa tuon akan suu jo. :facepalm:
Tässä kyllä olisi järkeä. Ruohonen-Lerner ei ole tarpeeksi kyvykäs näinkin suuren puolueen eduskuntaryhmän puheenjohtajaksi. Lernerillä on heikon poliittisen osaamisen lisäksi myös todella heikko puhetaito.
Quote from: Olli Immonen on 22.12.2011, 14:17:13
Mielestäni liiallisen alkoholinkäytön ja tupakoinnin aiheuttamien sairauksien hoidosta aiheutuneet kustannukset pitäisi asettaa jokaisen ongelmakäyttäjän itsensä maksettaviksi.
Olen samaa mieltä. Pitää tietysti muistaa, että näin tehdään jo. Molemmat tuotteet ovat rankasti verotettuja.
Quote from: sivullinen. on 22.12.2011, 12:09:04
Kansallissosialismissa ei viina ole ollut ongelma. Siitä pisteet. Kun säilytetään oma kulttuuri, elämä selvinpäin on ihan mukavaa.
Kansallissosialismi halusi määritellä kulttuurin uudelleen ja tiukkine omine normeineen, kommunismi halusi luoda täydellisen neuvostoihmisen, kapitalismi taas ei kulttuurin ota muuta kantaa kuin sen että miten siinä saa kaupankäynnin pyörimään. Kansallissosialistisessa Saksassa alkoholismi ja muut päihdeongelmat erilaisine lieveilmiöineen olivat kohtalaisen yleisiä, joskin asiaa piiloteltiin ja hävettiin sillä natseilla oli ne raittiusihanteensa, jotka pohjautuivat kuitenkin siihen että yksilö säilyttäisi toimintakykynsä yhteisönsä palvelemisen vuoksi. Ei siksi että hän voisi erityisen hyvin. Natsien(kin) idea oli lähinnä se, että tottahan toki kun saat palvella Führerin uljasta valtakuntaa, niin onhan se niin jalo tehtävä ettei kukaan silloin voi huonosti.... :P
Perinteinen kommentti tähän asiaan: yhteiskunta ei ole äitisi.
Itsehän kannatan Alkon monopolin ja typerien aikarajoitusten täyttä purkamista.
^ Kaikilla ei ole äitiä. Kuka heille opettaisi mikä on oikein ja mikä kohtuus? Ennemmin yhteiskunta - me muut ihmiset, kuin valtio - viranomaiskoneisto.
Eikö ovelampi veto olisi vaatia ... alkoholimainosveroa. Ainakin isommilta panimoilta ja ulkolaisilta juomilta.
Nuorille suunnattu mainonta on pahasta.
Muuten täyttä roskaa ehdotus alkoholin mainonnan kieltämisestä. Kielletyn hedelmän makua lisää aikuisillekin?
Lapsiperheen isänä minusta on sitä parempi mitä vähemmän päihteet ovat esillä positiivisessä valossa mediassa. Kannatan alkoholin mainoskieltoa.
Ihmisten into holhouksen lisäämiseen ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Lasten kasvatus on vanhempien tehtävä, ei yhteiskunnan.
Quote from: Pliers on 22.12.2011, 22:16:58
Ihmisten into holhouksen lisäämiseen ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Lasten kasvatus on vanhempien tehtävä, ei yhteiskunnan.
Eihän tässä mistään holhouksesta ole kyse. Jos katsot mainostarjontaa, niin samat isot ketjuthan siellä mainostavat päivästä toiseen. Ei siellä oikeasti mitään hyödyllistä/uutta tuotetta mainosteta.
Mitä tulee alkoholimainontaan, niin miksi pitäisi saada tietää, että on uusi kiivinmakuinen lonkero tai banaanisiideriä saatavilla? Samathan näkee kaupoissa, maistaa jos tekee mieli ja rahat riittää. Kaljamainoksia ei taida enää olla, kun on ilmeisesti tutkittu, ettei ne lisää myyntiä.
Ei kielto estä kaupankäyntiä tai tee haittaa yrittäjille. Itsehän en välttämättä kieltäisi, vaan lätkäisisin kohtuullisen 100 % veron alkoholimainonnalle. Kyllä Heinekenillä on varaa maksaa toinen kymppitonni valtiolle mainosklipistä.
Mitä mainos kertoo tuotteesta? Ei mitään, siinä vaan leijuillaan upciderit kädessä.
Quote from: Juha J. on 22.12.2011, 19:02:20
Nuorille suunnattu mainonta on pahasta.
Muuten täyttä roskaa ehdotus alkoholin mainonnan kieltämisestä. Kielletyn hedelmän makua lisää aikuisillekin?
Miten erottaa nuorille suunnattu mainonta muusta? Mainostajat ovat tekopyhän saivartelun ja paskanlässytyksen mestareita.
Quote from: nuiv-or on 22.12.2011, 22:24:10
***
Mitä mainos kertoo tuotteesta? Ei mitään, siinä vaan leijuillaan upciderit kädessä.
Taistellaan uusista sieluista? Tämmönen paatunut vaan lotraa niiden vakiomerkkiensä kanssa...
Quote from: Dilat Laraht on 22.12.2011, 22:35:10
Quote from: Juha J. on 22.12.2011, 19:02:20
Nuorille suunnattu mainonta on pahasta.
Muuten täyttä roskaa ehdotus alkoholin mainonnan kieltämisestä. Kielletyn hedelmän makua lisää aikuisillekin?
Miten erottaa nuorille suunnattu mainonta muusta? Mainostajat ovat tekopyhän saivartelun ja paskanlässytyksen mestareita.
Kyllä se on aika helppoa. Sidukka on ihqu vetoaa nuoriin.
Vitun iljettävää, ihan oikeasti.
Koko ajan jauhetaan "ENTÄS LAPSET ENTÄS LAPSET!!!".
Lapset on täydellinen väline totalitarismin edistämisessä, kaikkea älytöntä holhousta perustellaan lapsien takia, eikä kukaan näissä keskusteluissa ota esille, että mitä lapset tekevät katsomassa aikuisille suunnattua ohjelmistoa keskellä yötä.
Entäs me? Puhun meistä, minusta, kaltaisistani, lapsuuden veteraaneista, jotka tahtoisivat vaikka elää vapaasti, ilman että joku vähä-älyinen mongoloidi tai guzenina-richardson-lerner-mikävittulie rajoittaa mun olemista.
Kaikille teille huolestuneille vanhemmille: haistakaapa paska, ja pistäkää se kirkuva hirviönne kuriin.
Quote from: nuiv-or on 22.12.2011, 22:24:10
Quote from: Pliers on 22.12.2011, 22:16:58
Ihmisten into holhouksen lisäämiseen ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Lasten kasvatus on vanhempien tehtävä, ei yhteiskunnan.
Eihän tässä mistään holhouksesta ole kyse. Jos katsot mainostarjontaa, niin samat isot ketjuthan siellä mainostavat päivästä toiseen. Ei siellä oikeasti mitään hyödyllistä/uutta tuotetta mainosteta.
Mitä tulee alkoholimainontaan, niin miksi pitäisi saada tietää, että on uusi kiivinmakuinen lonkero tai banaanisiideriä saatavilla? Samathan näkee kaupoissa, maistaa jos tekee mieli ja rahat riittää. Kaljamainoksia ei taida enää olla, kun on ilmeisesti tutkittu, ettei ne lisää myyntiä.
Ei kielto estä kaupankäyntiä tai tee haittaa yrittäjille. Itsehän en välttämättä kieltäisi, vaan lätkäisisin kohtuullisen 100 % veron alkoholimainonnalle. Kyllä Heinekenillä on varaa maksaa toinen kymppitonni valtiolle mainosklipistä.
Mitä mainos kertoo tuotteesta? Ei mitään, siinä vaan leijuillaan upciderit kädessä.
Pidän sinua fiksuna edelleen nuiv-or, mutta nyt en tajua miksi :flowerhat::ilet.
ps. taitaa olla eka kerta kun vastaan sinulle. :)
Quote from: VikaTikki on 22.12.2011, 23:03:40
Kaikille teille huolestuneille vanhemmille: haistakaapa paska, ja pistäkää se kirkuva hirviönne kuriin.
Ei minulla ole lapsia ja kannatan kaikkien päihteiden täyttä laillistamista. Heroiinit ja amfetamiinit apteekkiin, hamput alkoon. Mutta vain kotimaassa valmistetut, ei tuontitavarana.
En vaan näe, miksi niitä tarvitsee mainostaa. Toisaalta, miksi katsoa televisiotakaan? Kannatan kieltoa, muttei maailmani kaadu, jos ei mainoksia kielletä. Verolle olisi hyvä saada. Alkoholivero alkoholimainoksille.
Käytännössähän juuri nuoriso katsoo mainostelevisiosta sarjoja ym. ja he ovat manipuloitavissa mainoksilla. Lataisivat sarjansa verkosta.
Quote from: Juha J. on 22.12.2011, 23:01:54
Quote from: Dilat Laraht on 22.12.2011, 22:35:10
Miten erottaa nuorille suunnattu mainonta muusta? Mainostajat ovat tekopyhän saivartelun ja paskanlässytyksen mestareita.
Kyllä se on aika helppoa. Sidukka on ihqu vetoaa nuoriin.
Mainostaja antaisi ymmärtää tavoittelevansa nuorekkaan edelläkävijötä körttimummoja. "Sidukka on ihqu -mainoksemme muka tavoittelisi nuoria. Pois se meistä. Kyseessä on kypsään aikuisväestöön suunnattu syvällinen huumori." Mahdolliset viranomaiskohut olisivat lisää ilmaista mainosta ja loputon kissa ja hiiri leikki. Aikuisille suunnattu vastuullinen mainontakin lisäisi alkoholinjuonnin hyväksyttävyyttä nuorten parissa: kun nuo mainoskuvan vanhat urpot hienoissa pippaloissaan lasi kädesssä, niin miksi emme mekin?
Quote from: VikaTikki on 22.12.2011, 23:03:40
Vitun iljettävää, ihan oikeasti.
Koko ajan jauhetaan "ENTÄS LAPSET ENTÄS LAPSET!!!".
Lapset on täydellinen väline totalitarismin edistämisessä, kaikkea älytöntä holhousta perustellaan lapsien takia, eikä kukaan näissä keskusteluissa ota esille, että mitä lapset tekevät katsomassa aikuisille suunnattua ohjelmistoa keskellä yötä.
Entäs me? Puhun meistä, minusta, kaltaisistani, lapsuuden veteraaneista, jotka tahtoisivat vaikka elää vapaasti, ilman että joku vähä-älyinen mongoloidi tai guzenina-richardson-lerner-mikävittulie rajoittaa mun olemista.
Kaikille teille huolestuneille vanhemmille: haistakaapa paska, ja pistäkää se kirkuva hirviönne kuriin.
Tuo on kyllä ihan totta. Miksi kaikkien aikuisten oikeuksia pitää rajoittaa ettei lapsi "saisi huonoa esimerkkiä"? Eikös kasvattajan tehtävä ole opettaa sitä oikeaa ja väärää? Eikä lapsista tule kilttejä ja hienoja ihmisiä sillä "älä näe pahaa, älä puhu pahaa, älä kuule pahaa"-menetelmällä vaan pelokkaita neurootikkoja. Tarvitaan läsnäolevaa aikuista ohjaamaan ja kertomaan asioista. Eikä niin että yhteiskunta muuttuu ulkokultaiseksi onnelaksi jossa kaikki polttavat (sähkö)tupakkaa nurkan takana ettei lapset saa huonoja vaikutteita ja juopottelevat salaa ettei lapset saa huonoja vaikutteita (vanhemmat voivat toki miettiä onko lastensa edessä kännääminen järkevää), jnejnejne.
Sitten kun tulee aikuiseksi niin mikä odottaa? Mukautuminen siihen samaan 50-lukulaiseen teatteriin ettei mitään voi kun entäs lapset... :flowerhat:
Quote from: VikaTikki on 22.12.2011, 23:03:40
Vitun iljettävää, ihan oikeasti.
Koko ajan jauhetaan "ENTÄS LAPSET ENTÄS LAPSET!!!".
Lapset on täydellinen väline totalitarismin edistämisessä, kaikkea älytöntä holhousta perustellaan lapsien takia, eikä kukaan näissä keskusteluissa ota esille, että mitä lapset tekevät katsomassa aikuisille suunnattua ohjelmistoa keskellä yötä.
Entäs me? Puhun meistä, minusta, kaltaisistani, lapsuuden veteraaneista, jotka tahtoisivat vaikka elää vapaasti, ilman että joku vähä-älyinen mongoloidi tai guzenina-richardson-lerner-mikävittulie rajoittaa mun olemista.
Kaikille teille huolestuneille vanhemmille: haistakaapa paska, ja pistäkää se kirkuva hirviönne kuriin.
Kyllä kyllä, mun hirviöt on vissiin toivottavasti aika fiksuina (lähes) aikuisina maailmalla.
Quote from: nuiv-or on 22.12.2011, 22:24:10
Quote from: Pliers on 22.12.2011, 22:16:58
Ihmisten into holhouksen lisäämiseen ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Lasten kasvatus on vanhempien tehtävä, ei yhteiskunnan.
Eihän tässä mistään holhouksesta ole kyse. Jos katsot mainostarjontaa, niin samat isot ketjuthan siellä mainostavat päivästä toiseen. Ei siellä oikeasti mitään hyödyllistä/uutta tuotetta mainosteta.
Todellako? Alkoholituotteiden mainontakiellossa on nimenomaan kysymys siitä, että alkoholin nauttiminen on tuhmaa. Muuta motiivia ei ole.
Et varmaankaan tarkoita, että mainonta pitäisi kokonaan lopettaa hyödyttömänä? En jaksa ruveta luennoimaan, miksi yritykset maksavat siitä, että saavat viestinsä julkisuuteen, mutta voin vakuuttaa, ettei sitä tehdä huvikseen.
Quote from: nuiv-or on 22.12.2011, 22:24:10
Mitä tulee alkoholimainontaan, niin miksi pitäisi saada tietää, että on uusi kiivinmakuinen lonkero tai banaanisiideriä saatavilla? Samathan näkee kaupoissa, maistaa jos tekee mieli ja rahat riittää. Kaljamainoksia ei taida enää olla, kun on ilmeisesti tutkittu, ettei ne lisää myyntiä.
Ehkä asia ei ole sinulle merkityksellinen. Logiikkasi kulkee rataa: "Minä en lue Aku Ankkaa - Kukaan ei lue Aku Ankkaa." Kaljaa mainostetaan edelleen. Ole huoleti.
Quote from: nuiv-or on 22.12.2011, 22:24:10
Ei kielto estä kaupankäyntiä tai tee haittaa yrittäjille. Itsehän en välttämättä kieltäisi, vaan lätkäisisin kohtuullisen 100 % veron alkoholimainonnalle. Kyllä Heinekenillä on varaa maksaa toinen kymppitonni valtiolle mainosklipistä.
Ahaa... Ja miten uudet yrittäjät pääsevät markkinoille. Omaamasi ajatusmalli on nimenomaan syyllinen Suomen elintarviketeollisuuden keskittymiseen.
Quote from: nuiv-or on 22.12.2011, 22:24:10
Mitä mainos kertoo tuotteesta? Ei mitään, siinä vaan leijuillaan upciderit kädessä.
Riippuu mainoksesta eiks niin?
Quote from: VikaTikki on 22.12.2011, 23:03:40
Vitun iljettävää, ihan oikeasti.
Koko ajan jauhetaan "ENTÄS LAPSET ENTÄS LAPSET!!!".
Lapset on täydellinen väline totalitarismin edistämisessä, kaikkea älytöntä holhousta perustellaan lapsien takia, eikä kukaan näissä keskusteluissa ota esille, että mitä lapset tekevät katsomassa aikuisille suunnattua ohjelmistoa keskellä yötä.
Entäs me? Puhun meistä, minusta, kaltaisistani, lapsuuden veteraaneista, jotka tahtoisivat vaikka elää vapaasti, ilman että joku vähä-älyinen mongoloidi tai guzenina-richardson-lerner-mikävittulie rajoittaa mun olemista.
Kaikille teille huolestuneille vanhemmille: haistakaapa paska, ja pistäkää se kirkuva hirviönne kuriin.
+1!
Quote from: VeePee on 22.12.2011, 20:05:10
Lapsiperheen isänä minusta on sitä parempi mitä vähemmän päihteet ovat esillä positiivisessä valossa mediassa. Kannatan alkoholin mainoskieltoa.
Äitinä myös samalla linjalla. Kehottaisin tuomaan esille enemmän viinan haittoja, ei ainoastaan rasvamaksan muodossa vaan senkin, että jos juot 20-vuotiaasta, voi olla niin että 50-vuotiaana lähtee muisti ja jalat alta. Siitä sitten tie vie joka hautaan tai laitokseen.
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, sitä en lähde arvostelemaan.
Asioita on tosin turha esittää väärässä valossa, porttiteoriakin on pelkkää paskaa.
Mainonnan voi minun puolestani kieltää, aine itsessään toimii parhaana mainoksena.
Myynniin kieltämisellä päästään veroista ja pysytään todellisessa markkina hinnassa.
Kysynnän ja tarjonnan laki, se toimii.
Humalan siunausta näin aattona.
Aatosta tuli aatos mieleeni. Miten paljon haitallisempaa lapsille - niitähän varten tämä kielto oli - on turhanpäiväisen joululahja tavaran mainostaminen kuin alkoholin? Voisinpa väittää suuremmassa osassa kodissa tapeltavan lahjojen kuin alkoholin takia näin jouluna. Joten paskaa joulua vain kaikille tavarataloille ja roinan mainostajille. Hyvää joulua muille.
Quote from: Miiluvahti on 24.12.2011, 02:11:34
Ryönä kauppiaathan tässä rikastuu.Ja köyhät ihmettelee tätä tavarain paljoutta.Postilaatikosta tulee kaikenlaista lelukirjaa jota tulevat kuluttajat potalla istuessaan tavaavat.Postilaatikko tuo perkeleen keksintö,tuo murhetta tupaan.
"EI MAINOKSIA KIITOS"
Moni joka näin haluaa on tällaisen tarran älykkäästi kiinnittänyt postilaatikkoonsa.
Onko naisille ajattelu vaikeampaa? Onko hellä jokin hormonaalinen ominaisuus, joka aiheuttaa emotionaaliset pakkotilat, jonka jälkeen alkaa nuo älyttömät holhousmääräykset?
Quote from: elukka on 24.12.2011, 09:10:07
Onko naisille ajattelu vaikeampaa? Onko hellä jokin hormonaalinen ominaisuus, joka aiheuttaa emotionaaliset pakkotilat, jonka jälkeen alkaa nuo älyttömät holhousmääräykset?
Puoluekannasta riippumatta näyttää näin olevan.
Suomi on jo nyt täynnä niin monia naurettavia ja järjenvastaisia lakeja ja rajoituksia, että yleinen lainkuuliaisuus on vaarassa.
Kuka muka esimerkiksi ajaa Länsiväylällä yöaikaan Haukilahden kohdalla (5 kaistaa molempiin suuntiin) 80 km/h, ellei ole täydellinen talidomi tai 4:n promillen humalassa?
Naisministereidemme tärkeimpiä missioita on ollut myös parveketupakoinnin kieltäminen. Ajatelkaa kuinka absurdia olisi soittaa poliisipartio paikalle ja raportoida, että yläkerrassa tupakoidaan. Mahdollisesti Camelia.
Ruohonen-Lernerin pointti nousee oikestaan tästä vetoomuksesta, joten ei tämä ole hänen oma päähänpisto:
Lastensuojelujärjestöt: alkoholimainonta on kiellettävä (http://www.sininauhaliitto.fi/verkkolehti/uutiset/politiikka/lastensuojelujarjestot_alkoholimainonta_on_kiellettava/)
Muuten sitten mainonnan kieltäminen ei olisi ollenkaan huono ratkaisu, koska ehkäisevässä päihdetyössä (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi/tietoperusta-ja-peruskasitteet) pyritään laaja-alaiseen vaikuttamiseen. Tupakan kohdalla esilläpitokielto (http://www.valvira.fi/ohjaus_ja_valvonta/tupakka/myynti/esillapitokielto) tulee voimaan vuoden alusta, joka sekin on omalta osaltaan tupakkatuotteiden ja niiden tavaramerkkien mainonnan kieltämistä. Eihän kiellot mitään ratkaise, mutta mainonta kuuluu markkinointiin ja vaikuttaa suoraan tiettyjen tuotteiden kiinnostavuuteen ja kulutukseen.
Vaikea kuvitella, että alkoholi- ja tupakkatuotteiden mainonnan rajoittamisella tai kieltämisellä voisi olla jotain suurempia haittavaikutuksia. Tosin vähittäiskaupassa tapahtuvaa myyntiä tällaiset kiellot toki hankaloittavat ja ainakin aluksi tupakkatuotteiden esilläpitokielto tulee hidastamaan normaalia kassamyyntiä.
Edit: Lisäyksenä linkki uutiseen, jossa avataan tupakkatuotteiden esilläpitokiellon vaikutuksia: Kaupat joutuvat piilottamaan tupakat vuoden alussa (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=69388:kaupat-joutuvat-piilottamaan-tupakat-vuoden-alussa-&catid=2:kotimaa&Itemid=31)
Tympeä aloite. Varsinkin kun koko ensi kuuna ei edes kohtuukäyttäjä uskalla avata YLE:n radiokanavia. Mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, siellä tullaan julistamaan sanaa alkoholin pahuudesta liki 24/7 :facepalm:
Nyt kun YLE vero meni läpi niin millähän oikeudella kansanedustaja on rajoittamassa markkinoiden ehdoilla toimivien kanavien rahoitusta? Loikkaisi KD:hen >:(
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 12:14:26
Vaikea kuvitella, että alkoholi- ja tupakkatuotteiden mainonnan rajoittamisella tai kieltämisellä voisi olla jotain suurempia haittavaikutuksia. Tosin vähittäiskaupassa tapahtuvaa myyntiä tällaiset kiellot toki hankaloittavat ja ainakin aluksi tupakkatuotteiden esilläpitokielto tulee hidastamaan normaalia kassamyyntiä.
Se, että jostakin asiasta ei ole erityistä haittaa, ei ole kovin hyvä peruste tehdä yhtään mitään. Rajoituksilla ei ole ollut käytännön merkitystä volyymeihin (70-luvulta lähtien). Ainoastaan ostotottumukset ovat muuttuneet hintaorientoituneeksi, jota tietysti voi pitää haittana (kuluttajalle sekä kaupalle).
Vastustan kaikkea holhoamista kaikissa sen eri muodoissa. Se heikentää ihmisten valtaa. Olemme aikuisia ihmisiä ja perustuslain mukaan valta kuuluu meille. En hyväksy sitä, että meistä yritetään tehdä holhottavia lapsia kaikilla mahdollisilla tavoilla. *Murinaa*
Quote from: Pliers on 24.12.2011, 15:26:55
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 12:14:26
Vaikea kuvitella, että alkoholi- ja tupakkatuotteiden mainonnan rajoittamisella tai kieltämisellä voisi olla jotain suurempia haittavaikutuksia. Tosin vähittäiskaupassa tapahtuvaa myyntiä tällaiset kiellot toki hankaloittavat ja ainakin aluksi tupakkatuotteiden esilläpitokielto tulee hidastamaan normaalia kassamyyntiä.
Se, että jostakin asiasta ei ole erityistä haittaa, ei ole kovin hyvä peruste tehdä yhtään mitään. Rajoituksilla ei ole ollut käytännön merkitystä volyymeihin (70-luvulta lähtien). Ainoastaan ostotottumukset ovat muuttuneet hintaorientoituneeksi, jota tietysti voi pitää haittana (kuluttajalle sekä kaupalle).
Ei nyt aivan pidä paikkaansa, koska tässä yhteydessä ehdotettu rajoitus pääsääntöisesti estäisi TV-mainonnan, joka vaikuttaa
omalta osaltaan ehkäisevästi lasten ja nuorten tahtoon tai tarpeeseen käyttää päihteitä. Tuolloin rajoitukset toimisivat ehkäisevänä toimenpiteenä. Edelliseen viestiin laittamastani linkistä löytyy lisätietoa ehkäisevästä päihdetyöstä ja päihteiden kysynnän, tarjonnan ja haittojen vähentämiseen liittyvistä strategioista. Lisäksi Suomen alkoholipolitiikan perustavoitteeksi on mainittu alkoholista aiheutuvien haittojen vähentäminen. Periaatepäätöksen mukaan alkoholipolitiikan keskeisinä käytännön tavoitteina on mm. alkoholin lasten ja perheiden hyvinvoinnille aiheuttamien haittojen vähentäminen. Tuohon tavoitteeseen sopii oikein hyvin TV-mainonnan rajoittaminen. Tosin mahdollisen toimenpiteen vaikutukset selviäisivät vasta vuosien kuluttua.
Rehellisyyden nimissä on kuitenkin mainittava, että mainonnan rajoituksista ei vallitse täysi yksimielisyys:
QuoteSamalla eduskunta edellytti hallituksen selvittävän kevätistuntokauden 2010 loppuun mennessä 1.1.2008 voimaan tulleiden alkoholimainontarajoitusten vaikutukset sekä arvioivan mielikuvamainontaa koskevien lisätoimenpiteiden tarpeen. Sosiaali- ja terveysministeriö asetti 7.9.2009 alkoholimainonnan rajoituksia selvittävän työryhmän, joka pohti myös laajemmin muun muassa nuoriin vaikuttavaa alkoholijuomien markkinointia (STM085:00/2009). Työryhmän toimikausi päättyi 31.5.2010.
Työryhmän loppuraportti valmistui kesäkuun alussa 2010. Työryhmä ei ollut johtopäätöksissään yksimielinen. Loppuraportissa todetaan, että mainontaan liittyvien säädösmuutosten varsinaisten vaikutusten arviointi on haastavaa lyhyellä aikajänteellä. Vaikka kyseessä olevia mainonnan rajoituksia on noudatettu hyvin kattavasti, rajoitusten vaikutusten arvioidaan olleen vähäisiä. Työryhmän enemmistö ei nähnyt välttämättömäksi alkoholin mielikuvamainonnan kieltämistä, vaikka toteaakin, että mielikuvamainonta lisää jossain määrin lasten ja nuorten alkoholin käyttöä ja alentaa alkoholin käytön aloitusikää. Työryhmän enemmistön mukaan mainonnan lisärajoitukset voisivat siirtää alkoholin mainontaa enenevästi säätelemättömiin ympäristöihin kuten internetiin.
Syksyllä 2010 106 kansanedustajaa allekirjoitti lakialoitteen (59/2009 vp), joka annettiin eduskunnalle 9.9.2010. Lakialoitteessa ehdotetaan alkoholin mielikuvamainonnan kieltämistä kokonaan, minkä jälkeen ainoastaan alkoholijuoman tuotetietojen esittely olisi sallittua.
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/85338d3b-c126-4914-9384-d5847d59d598
Tuo enemmän ja vähemmän valmisteltu lakiesitys kuitenkin kaatui (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Nykyhallitus+ei+rajoita+alkoholin+mielikuvamainontaa/1135264177532) viime keväänä.
Alkoholin kokonaiskulutus taas on noussut hurjasti keskioluen vapauttamisen (1969) jälkeen. Esim. vuonna 1970 kokonaiskulutus oli 6,5 litraa 100 %:sta alkoholia 15 vuotta täyttänyttä kohti (sis. tilastoitu ja tilastoimaton kulutus) ja vuonna 2009 kokonaiskulutus oli 12,3 litraa. Vertailukohtana kokonaiskulutus oli vuonna 1975 9,0 litraa, joten siihen verrattuna kokonaiskulutus ei ole lähes tuplaantunut.
Alkoholin vähittäismyyntikin on noussut viimeisen kymmenen vuoden aikana:
QuoteAlkoholijuomien myynti jakeluteittäin 100 %:n alkoholina 2000-2009 (Yksikkönä 1000 litraa)
2000
Alko 14 545
Muu vähittäismyynti 14 136
2009
Alko 18 686
Muu vähittäismyynti 19 529
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/85338d3b-c126-4914-9384-d5847d59d598
Nuorten kohdalla alkoholijuomien käyttö laski 2000-luvulla, mutta positiivinen kehitys pysähtyi vuonna 2010. Tästä löytyy tietoa esim. kouluterveyskyselystä:
QuoteKysymyskohtaiset taulukot
Taulukoissa esitetään prosenttijakaumat kaikista kysymyksistä sukupuolen ja koulutyypin mukaan. Peruskoululaisten ja lukiolaisten tulokset ovat vuosilta 2000/2001 - 2010/2011 ja ammattiin opiskelevien tulokset vuosilta 2008/2009 - 2010/2011. Ammattiin opiskelevien aineisto on rajattu alle 21-vuotiaisiin.
Päihteet (xls 287 kt) (http://info.stakes.fi/kouluterveys/taulukot/ktkysely_kokomaa_paihteet_20001_201011.xls)
---------------
Olisin varsin kiinnostunut kuulemaan noista konkreettista haitoista, joita alkoholin TV-mainonnan mahdollinen kieltäminen aiheuttaisi sekä lapsille/nuorille että aikuisille? Se, että valtio holhoaa ja tulee paha mieli, ei ole kovinkaan hyvä perustelu. Oletan kuitenkin, että mainonnan kieltämisen vastustamiseksi (TV:ssä) löytyy ihan järjellisiä perusteluja?
Edit: Pari lainauksiin ilmestynyttä kysymysmerkkiä pois.
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 16:31:19Se, että valtio holhoaa ja tulee paha mieli, ei ole kovinkaan hyvä perustelu.
Miksi ei? Valtion ei yksinkertaisesti kuulu holhota.
Eikös sitten samalla voitaisi kieltää vaikka lapsille suunnatut lelumainokset, ym?
Alkoholi, tupakka, kahvi, tee ja muut ihmiselle nautintoa tuottavat aineet (myös kielletyt huumeet) ovat kuuluneet, kuuluvat ja tulevat kuulumaan ihmiskunnan elämään. Kun jotain kielletään, jotain tulee sen tilalle, ei välttämättä samassa muodossa. Ihminen on kuitenkin ihminen, halusi päättäjistö mitä vaan.
Voi myös olla, että mitä enemmän ihmisiä yritetään kasvattaa umpioissa, sitä kukkahattuisempia heistä tulee. Mene ja tiedä. Kukkahattuisuuden kruunaamaton kuningasmaa on Ruotsi ja siellähän siirryttiin "vesiolueen" jo aikapäiviä sitten. TV-mainonnalla ja vesioluella ei yhtäkkiä ajateltuna ole paljon yhteistä, mutta samaa agendaa ne molemmat ajavat. Mikä on tämän agendan takana? Tehdä meistä lampaita?
Ei onnistu.
Quote from: Asta Tuominen on 24.12.2011, 19:50:00
Mikä on tämän agendan takana? Tehdä meistä lampaita?
Ei onnistu.
On onnistunut jo. Se osa väestöstä, joka ei ole kyetty muuttamaan lampaiksi, on niin pieni, ettei siitä ole kovin paljon haittaa.
Eduskunta voisi näyttää kerrankin ESIMERKKIÄ, eikä vain muilta kieltää nautintoja, elikä koko jengi henkilökuntaa myöten tipattomalle kalenterivuodelle ja röökata saa vain himassa (Jykke ja muut!). Marija Guzenina-Richardson ensimmäisenä ja suoraan kahdelle vinkuttomalle vuodelle!
Kielletään aluksi ne valtion(eli meidän) luottokortilla vietetyt kosteat illalliset.
Tuossa, ei niin kovin taannoin, kävi muutama ministeri vetämässä pöntön pimeäksi toisten piikkiin.
Quote from: Mika on 24.12.2011, 20:03:01
Quote from: Asta Tuominen on 24.12.2011, 19:50:00
Mikä on tämän agendan takana? Tehdä meistä lampaita?
Ei onnistu.
On onnistunut jo. Se osa väestöstä, joka ei ole kyetty muuttamaan lampaiksi, on niin pieni, ettei siitä ole kovin paljon haittaa.
Yksi antilammas vastaa tuhatta lammasta, kele! ;D
Quote from: Arvoton on 24.12.2011, 20:04:13
Eduskunta voisi näyttää kerrankin ESIMERKKIÄ, eikä vain muilta kieltää nautintoja, elikä koko jengi henkilökuntaa myöten tipattomalle kalenterivuodelle ja röökata saa vain himassa (Jykke ja muut!). Marija Guzenina-Richardson ensimmäisenä ja suoraan kahdelle vinkuttomalle vuodelle!
Kai nykyäänkin röökaaminen ja tissuttelu tapahtuu suurelta osin salassa.
Quote from: Asta Tuominen on 24.12.2011, 19:50:00
Alkoholi, tupakka, kahvi, tee ja muut ihmiselle nautintoa tuottavat aineet (myös kielletyt huumeet) ovat kuuluneet, kuuluvat ja tulevat kuulumaan ihmiskunnan elämään.
Juuri näin. Olen muuten aivan ilman tutkimukseen ohjattua rahoitusta havainnut että maamme mielenterveysongelmien ja tupakoinnin vähenemisen kohdalla on selvä korrelaatio!
Quote from: qwerty on 24.12.2011, 20:33:39
Quote from: Asta Tuominen on 24.12.2011, 19:50:00
Alkoholi, tupakka, kahvi, tee ja muut ihmiselle nautintoa tuottavat aineet (myös kielletyt huumeet) ovat kuuluneet, kuuluvat ja tulevat kuulumaan ihmiskunnan elämään.
Juuri näin. Olen muuten aivan ilman tutkimukseen ohjattua rahoitusta havainnut että maamme mielenterveysongelmien ja tupakoinnin vähenemisen kohdalla on selvä korrelaatio!
Ihmisen tavoite on onnellinen ja merkityksellinen elämä - väittäköön toisin ken haluaa. Kun yhteiskunta ei sitä pysty tarjoamaan, ihminen etsii siihen keinoja muualta. Esimerkiksi huumeiden käyttö on (minun mielestäni) seurausta siitä, että yhteiskunta ei kykene tarjoamaan ihmiselle onnellista elämää, joten hän joutuu etsimään onnellisuutta muuta kuin arkielämänsä kautta. Jos me kaikki olisimme vaikkapa yritysten pääjohtajia, omaisimme rajattoman käyttötilin, voisimme päättää itse työajoistamme ja tehdä mitä huvittaa, uskon, että voisimme saavuttaa onnellisuuden paljon helpommin kuin esimerkiksi siivoamalla (oma kokemukseni) viisi päivää viikossa, maksettu työaika 7.5 tuntia päivässä (työpaikalla olo 8 tuntia päivässä) 8.25 euron tuntipalkalla, jolloin kotiin tullessa keho kipuilee ja rahan riittävyys tarpeelliseen on kiikunkaakun, omalla kohdallani vouti vielä vie tuostakin suuren osan, jos - kuten toivon - saan mahdollisuuden velkojen takaisinmaksuun.
En katso telkkaria, joten viinan mainonnalla teeveessä ei ole esimerkiksi minuun mitään vaikutusta, mutta soisin, että holhoamismentaliteetista luovutaan ja hyväksytään se, että niin pitkään, kuin ihmisille ei aidosti ole tarjota parasta mahdollista elämää yhteiskunnan puolelta, ihmisillä on oikeus nauttia elämästään muilla keinoilla. Koemme tämän elämän vain kerran.
Brandypullo on avattu. ;D
Quote from: Asta Tuominen on 24.12.2011, 20:56:16
Esimerkiksi huumeiden käyttö on (minun mielestäni) seurausta siitä, että yhteiskunta ei kykene tarjoamaan ihmiselle onnellista elämää, joten hän joutuu etsimään onnellisuutta muuta kuin arkielämänsä kautta.
Saattaa olla näin, mutta ei kukaan (tai mikään) pysty takaamaan ihmiselle onnellista elämää. Hyvä juttu on se, että vaikkei onnellista arpaa sattuisi saamaankaan, onneton aika (=elämä) kestää loppujen lopuksi hyvin lyhyen ajan :D
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 16:31:19
Olisin varsin kiinnostunut kuulemaan noista konkreettista haitoista, joita alkoholin TV-mainonnan mahdollinen kieltäminen aiheuttaisi sekä lapsille/nuorille että aikuisille? Se, että valtio holhoaa ja tulee paha mieli, ei ole kovinkaan hyvä perustelu. Oletan kuitenkin, että mainonnan kieltämisen vastustamiseksi (TV:ssä) löytyy ihan järjellisiä perusteluja?
Kysymys on pikemmin siitä, ettei siitä ole sanottavaa hyötyä. Tämä voidaan nähdä tupakkatuotteiden kulutusta tarkastelemalla. Millään lainsäädännön kiristyksellä ei ole ollut sanottavaa vaikutusta. Lasten kasvatus on vanhempien tehtävä, ei yhteiskunnan. Vanhempien esimerkki on ainoa merkitsevä asia. Asioita ei voi lakaista maton alle, je näytellä, ettei niitä olisikaan. Alkoholikaan ei ole pelkästään hyvä tai huono. Sitä voi käyttää oikein tai väärin. Vanhempien tehtävä on kertoa oikea tapa.
Quote from: Mika on 24.12.2011, 21:13:04
Hyvä juttu on se, että vaikkei onnellista arpaa sattuisi saamaankaan, onneton aika (=elämä) kestää loppujen lopuksi hyvin lyhyen ajan :D
Elämä on ikuisuudessa vain hyttysen inahdus sillä hetkellä kun käsi läppää sen kuoliaaksi käsivarrella. Se vain tuntuu ihmisenä tosi pitkältä. ;D
Onnellista elämää ei pystykään kukaan jokaiselle takaamaan, mutta miksi pitäisi pyrkiä tekemään elämästä vieläkin onnettomampaa kieltämällä kaikki nautintoaineet vaikkapa kahvista lähtien? Minä muuten käyn kahvilla ja kahvin hinnan nousu on ollut aivan hirveää viime aikoina. Onneksi Halpa-Halli (ei mainos) myy jotain ruotsalaista kahvia 2.20 euroa paketti (vielä kuukausi sitten sitäkin sai alle kahden euron).
Suomalaiset ovat tottuneet alistamiseen vuosisatojen ajan. Ja siihen pitää aidosti saada muutos. Nyt ruotsalaisten ja venäläisten sijaan omat päättäjämme alistavat meitä, koska ovat niin tottuneet siihen, että kansoja pitää alistaa, koska emme osaa ajatella itse, koska emme ole päättäjiä - vain päättäjät saavat päättää, mitkä ovat kansalaisten oikeudet.
Minä ajattelen omilla aivoillani, niin kuin tekee moni muukin hommafoorumilainen. Ja perkele, en hyväksy tätä jatkuvaa suomalaisten alistamista, jossa EU:hun siirretään varat, verotulot ja ihmiset, yritysten olo täällä tehdään mahdottomaksi ja maahan tuotetaan aavikkomaista paperinsa hukanneita ex-sotilaita, jotka matkalla hukkaavat kummallisesti paperinsa ja ensitöikseen raiskaavat minun suomalaiset siskoni.
Ei enää.
Quote from: Mika on 24.12.2011, 21:13:04
Hyvä juttu on se, että vaikkei onnellista arpaa sattuisi saamaankaan, onneton aika (=elämä) kestää loppujen lopuksi hyvin lyhyen ajan :D
Miksi pitäisi tavoitella onnellisuutta? Kuka sen(kin) määrittelee?! Häh!
Nuoriso on löytänyt uuden "huumeen": ES!
http://www.youtube.com/watch?v=VyFCvFcQgwY
Quote from: qwerty on 24.12.2011, 21:38:22
Quote from: Mika on 24.12.2011, 21:13:04
Hyvä juttu on se, että vaikkei onnellista arpaa sattuisi saamaankaan, onneton aika (=elämä) kestää loppujen lopuksi hyvin lyhyen ajan :D
Miksi pitäisi tavoitella onnellisuutta? Kuka sen(kin) määrittelee?! Häh!
Noh, sanotaan sitten yksilölle paras ja sopivin elämä. ;)
Quote from: Asta Tuominen on 24.12.2011, 21:43:12
Noh, sanotaan sitten yksilölle paras ja sopivin elämä. ;)
Ei hyvä. Työpaikan luonti jää väliin.
Demarit lupasivat 200.000 UUTTA työpaikkaa vaaliohjelmassaan. Kaikki julkiselle sektorille, näin kai se on ymmärrettävä kun yksityisyrittäjyyttä vihaavia ovat he.
Quote from: Pliers on 24.12.2011, 21:24:27
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 16:31:19
Olisin varsin kiinnostunut kuulemaan noista konkreettista haitoista, joita alkoholin TV-mainonnan mahdollinen kieltäminen aiheuttaisi sekä lapsille/nuorille että aikuisille? Se, että valtio holhoaa ja tulee paha mieli, ei ole kovinkaan hyvä perustelu. Oletan kuitenkin, että mainonnan kieltämisen vastustamiseksi (TV:ssä) löytyy ihan järjellisiä perusteluja?
Kysymys on pikemmin siitä, ettei siitä ole sanottavaa hyötyä. Tämä voidaan nähdä tupakkatuotteiden kulutusta tarkastelemalla. Millään lainsäädännön kiristyksellä ei ole ollut sanottavaa vaikutusta. Lasten kasvatus on vanhempien tehtävä, ei yhteiskunnan. Vanhempien esimerkki on ainoa merkitsevä asia. Asioita ei voi lakaista maton alle, je näytellä, ettei niitä olisikaan. Alkoholikaan ei ole pelkästään hyvä tai huono. Sitä voi käyttää oikein tai väärin. Vanhempien tehtävä on kertoa oikea tapa.
Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.
Liitteen lähde: Nuorten terveystapatutkimus 2011 - Nurten tupakkatuotteiden ja päihteiden käyttö 1977-2011. (http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=3320152&name=DLFE-16067.pdf)
Edit: Lisäyksenä vielä, että alkoholimainonnan kielto esim. televisiossa ei ole yksistään kovinkaan vaikuttava tekijä. Nykypäivän ehkäisevä päihdetyö on kuitenkin monipuolista ja laaja-alaista, joten televisiossa tapahtuvan alkoholimainonnan kiellolla olisi vaikutusta yhtenä toimenpiteenä muiden toimenpiteiden joukossa -> tämä siis erityisesti alaikäisiin eli lapsiin ja nuoriin liittyen!
Edit 2: Toisena lisäyksenä tupakkaverkon sivustolta (http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=110&Itemid=0), että lasten ja nuorten tupakkakäyttäytymistä seurattaessa on havaittu, että he aloittavat tupakoinnin useimmiten juuri eniten mainostetulla merkillä. Tämä tieto lienee peräisin lähteestä: Mckay, J., Eriksen, M. The Tobacco Atlas. WHO 2002.
Quote from: qwerty on 24.12.2011, 21:46:59
Quote from: Asta Tuominen on 24.12.2011, 21:43:12
Noh, sanotaan sitten yksilölle paras ja sopivin elämä. ;)
Ei hyvä. Työpaikan luonti jää väliin.
Demarit lupasivat 200.000 UUTTA työpaikkaa vaaliohjelmassaan. Kaikki julkiselle sektorille, näin kai se on ymmärrettävä kun yksityisyrittäjyyttä vihaavia ovat he.
Demarit voivat luvata uusia työpaikkoja vain julkiselle sektorille. Yksityissektori palkkaa, kun on tarve ja tulos sen mahdollistaa. Nykyisin yrittäminen on tehty niin kalliiksi, että täällä on vain yrityksiä, jotka:
a) tekevät kaivos-, metsä- tai vesiteollisuutta, kun eivät muualta näitä aineita halvemmalla löydä
b) tekevät jotain, minkä tekeminen muualla olisi kalliimpaa
c) tekevät jotain henkensä pitimiksi.
Demarit pitäisi välittömästi ulkoistaa Venäjälle. Jutta Urpiainen saisi varmaan heti hommia jostain ilotalosta verkkosukkakuvineen, hyvällä palkalla. Minua Urpiaisen verkkosukkakuva yökötti, oikeasti. Kun hänet valittiin uudelleen eduskuntaan ajamaan yhteisiä asioitamme... akka, joka menee lehtikuviin esittelemään sukkahousujaan ja haluaa esittää seksikästä puoltaan tullakseen valituksi... *maan johtoon*
Jutta on feikki. Ihminen, joka vetoaa kansakuntaan ns. pikkuhousut nilkoissa saadakseen ääniä, on aito *****. Tuo itse sensuroitu sana alkaa hoolla.
---
Hänen sukunimensä on siis Urpilainen. Anteeksi, lintu-urpiaiset, konnotaatio.
Jutan sukilla ei ole havaittavaa yhteyttä aiheeseen.
Ajatellaanpa millainen sitten olisi se valtiomme kannalta ihanteellinen yksilö, jollaista näillä kielloilla ja erilaisella asennemuokkauksella koitetaan luoda. Se on päihde- ja pornosuhteeltaan hyvin lähellä samaa mitä eri valtauskonnot ympäri maailman kannattajiltaan odottavat, tosin tietysti sillä erotuksella ettei ihanneihminen pidä (omaa) uskonnollista vakaumustaan Raamattuun perustuvana, vaan menee liberaaleilla linjoilla ja ei vaadi muiden uskontojen/kulttuurien edustajilta samaa kuin itseltään, vaan sopeutuu heidän vaatimuksiinsa. Ihanneyhteiskunnassa taas Atlas Saarikosket (Akuliinat siis) ovat merkittäviä kansalaisvaikuttajia, joiden sekapäisimmätkin horinat otetaan todesta, kouluissa tarjotaan pelkkää kasvisruokaa (luomuna tietysti), naisille, homoille ja maahanmuuttajille on taattu kiintiöedustukset kaikissa toimielimissä täysin mielivallan ja heidän erityispiirteensä mukaan, kaikkiin vaatimuksiin joka suunnalta vain suostutaan, paitsi kansallismielisten ja konservatiivien, joita ihanneihminen parjaa aina mahdollisuuden tullen mitä ilkeämielisimmin ja hatarinkin perustein. Poliisi ja armeija ovat pahoja fasistilaitoksia, paitsi sharia-tuomioistuimet, joskin tapauskohtaisesti voi ihanneihminen olla sitä mieltä että sharia on islamin vastainen.
Kaikki uskonnot ovat ihanneihmisen mielestä "ihan perseestä" ja hän haluaa homovihkimiset sekä -adoptiot kirkon piiriin, mutta ev.lut.srk:n lisäksi hän ei edellytä muilta uskontokunnilta minkäänlaista hyväksyntää vähemmistöjä kohtaan. Tietenkin ihanneihminen muistuttaa islamia loukattaessa että sitä saa mitä tilaa kun tappouhkaukset ja -yritykset alkavat ja vaatii uskonnollisten tunteiden kunnioittamista.
Suomalaista kulttuuria ihanneihminen ei tunnusta olevan olemassakaan, vaan se on kasa lainatavaraa muualta, sen sijaan muut kulttuurit (paitsi länsimaiset ja kauko-idän kulttuurit) ovat hänestä hienoja sekä alkuperäisiä, joita täytyy vaalia. Romanikulttuuria ihanneihminen arvostaa erityisesti ja pitää kaikkea sen arvostelua rasismina sekä kannattaa Romanian ja Bulgarian romaneiden ottamista suomalaisen sosiaaliturvan piiriin. Yrittäjiä ihanneihminen haluaa verottaa, paitsi sellaisia jotka ovat ihquja etnoyrittäjiä, heitä ei saa lannistaa etenkään verotuksen keinoin ja jos verovilpistä sattuu ko. yrittäjä jäämään kiinni, niin tarkoitus oli varmasti vilpitön yrityksen pelastaminen ja epätoivoinen kapina kohtuutonta verotusta vastaan (valkonaaman tehdessä saman kyseessä on ahneus ja pitäisi lisätä valvontaa, samoin kuin verotustakin siten että yrittäjän ilmoitusvelvollisuus jää minimiin). Välillä ihanneihmistä surettaa tuulisähköllä toimivassa kämpässään, että "tietyt maahanmuuttajaryhmät" oppivat Suomessa huonoille tavoille. Ihanneihminen pohtii ja toki myös tuottaa runsaasti ehdotuksia kuinka suomalaiset voisivat olla parempia esimerkkejä maahanmuuttajille, ilman että näiden kuitenkaan tarvitsee muuttua ja sitä täytyy kunnioittaa. Kun maahanmuuttaja tekee jotain väärää, se johtuu siitä että hän oli alkanut omaksua esim. suomalaista väkivaltakulttuuria. Tällaiseen toimintaan maahanmuuttajaa on ajanut rasismi ja epätoivoinen sopeutumisyritys on sikäli kaikilta puolin meidän vikamme, kun tekeväthän suomalaisetkin rikoksia. Ihanneihminen katsoo henkiseen ja kulttuurilliseen peiliin aina kun jotain tällaista tapahtuu ja toteaa että maahanmuuttoa etenkin Afrikasta ja lähi-idästä on lisättävä, paitsi että he poistavat työvoimapulan, myös rikastuttavat kulttuuriamme, tuovat väriä katukuvaan, lisäksi antavat meille tervehdyttävän geeniruiskeen sukurutsaiseen perimäämme ja poistavat vieläpä rasismin kun toiseuden läsnäolo tulee tosiasiaksi ja tuntemattoman pelko katoaa lopullisesti koko ihmiskunnan piinatuista sieluista.
Olisiko tuossa koko paketti vai unohdinko jotain?
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 21:50:49
Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.
Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.
Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.
Quote from: Ilkka Partanen on 24.12.2011, 23:15:48
[...]
Olisiko tuossa koko paketti vai unohdinko jotain?
Lähinnä sen, että vuodatuksellasi ei ollut mitään tekemistä Ruohonen-Lernerin tekemän esityksen kanssa.
Quote from: Pliers on 24.12.2011, 23:28:35
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 21:50:49
Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.
Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.
Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.
Sekoitat päivittäisen tupakkatuotteiden käytön ja lasten/nuorten tupakkakokeilut. Aiheeseen liittyen kts. esim. THL:n Nuorten tupakointi -sivusto (http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/tupakka/nuorten_tupakointi) ja sen linkit.
Päivittäin savukkeita polttavien poikien osuus on lähtenyt laskuun jo huomattavasti aikaisemmin kuin 2000-luvun alussa (tilasto näyttää vain vuodesta 1981 eteenpäin; päivittäinen tupakointi on vähentynyt pojilla ikäryhmissä 12 ja 14, 90-luvun alusta myös ikäryhmillä 16 ja 18). Tyttöjen päivittäinen tupakointi kääntyi laskuun vasta 2000-luvun vaihteessa. Tosin tyttöihin verrattuna pojista suurempi osa tupakoi. Eroja siis löytyy ikäryhmistä 12, 14, 16, 18. Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:29:28
Quote from: Ilkka Partanen on 24.12.2011, 23:15:48
[...]
Olisiko tuossa koko paketti vai unohdinko jotain?
Lähinnä sen, että vuodatuksellasi ei ollut mitään tekemistä Ruohonen-Lernerin tekemän esityksen kanssa.
Tässä kun on pohdittu näitä alkoholiasioita, mainonnan roolia alkoholinkäytössä, sittemmin myös tupakoinnissa niin minua kiinnostaa se että mihin tällaisella toiminnalla tähdätään. Vuodatuksesta toki voi puhua joku joka ei ymmärrä tällaista yksinkertaista asiaa, eikä ole lukenut ketjusta aiempia kommenttejani. Harvoinpa sitä tuleekaan tehtyä, mutta kannattaa tutustua kaiken varalta nyt kun puheeksi tuli. Kun alkoholi on pahasta, tupakka on pahasta, jne. kieltoja vaaditaan hieman joka asialle ja koitetaan sitä kautta muokata asenteitakin käyttäytymisen lisäksi, niin halusin pohtia millainen yhdistelmä näistä syntyy ja mikä on se ihanne jota tavoitellaan. Filosofisesti voisi kysyä että onko ihannekuva edes mahdollinen ja toimiiko ihminen todella siten kuin tuo kuvajainen oletetaan rakentuvaksi. Ruohonen-Lernerin esittämään KD-henkiseen kieltopolitiikkaan aina kun jonkin asian kanssa on ongelmia tuo kommenttini kylläkin liittyy.
Quote from: Pliers on 24.12.2011, 23:28:35
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 21:50:49
Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.
Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.
Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.
Oheinen löytyy myös edellisen hallituksen esityksestä:
QuoteHallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi toimenpiteistä tupakoinnin vähentämiseksi annetun lain ja lääkelain 54 a ja 54 e §:n muuttamisesta
[...]
Lasten ja nuorten tupakkakäyttäytymistä seurattaessa on havaittu, että he aloittavat tupakoinnin useimmiten juuri eniten mainostetulla merkillä. Tutkimusten mukaan tupakoitsijat ovat hyvin merkkiuskollisia. Vuoden aikana vain alle 10 prosenttia tupakoitsijoista vaihtaa polttamiensa savukkeiden merkkiä.
Lapsia ja nuoria houkuttelevien tuotteiden sijoittaminen tupakkatuotteiden viereen tuo tupakkatuotteet lasten tietoisuuteen ja luo pohjaa kiinnostukselle tupakkakokeiluihin. Samalla se luo mielikuvaa tupakoinnin ja tupakkatuotteiden tavallisuudesta, hyväksyttävyydestä ja helposta saatavuudesta. Tällainen viesti vaikuttaa lapsen ja nuoren alitajuntaan, muokkaa hänen myönteisyyttään tupakkatuotteisiin ja niiden käyttöön. Tupakoinnin aloittava lapsi tai nuori valitsee tupakkamerkin, joka on hänelle tuttu ja jonka kautta hän pystyy samaistumaan esimerkiksi idoliinsa, malliaikuiseensa tai viiteryhmäänsä.
[...]
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090180
Quote from: Ilkka Partanen on 25.12.2011, 00:04:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:29:28
Quote from: Ilkka Partanen on 24.12.2011, 23:15:48
[...]
Olisiko tuossa koko paketti vai unohdinko jotain?
Lähinnä sen, että vuodatuksellasi ei ollut mitään tekemistä Ruohonen-Lernerin tekemän esityksen kanssa.
Tässä kun on pohdittu näitä alkoholiasioita, mainonnan roolia alkoholinkäytössä, sittemmin myös tupakoinnissa niin minua kiinnostaa se että mihin tällaisella toiminnalla tähdätään. Vuodatuksesta toki voi puhua joku joka ei ymmärrä tällaista yksinkertaista asiaa, eikä ole lukenut ketjusta aiempia kommenttejani. Harvoinpa sitä tuleekaan tehtyä, mutta kannattaa tutustua kaiken varalta nyt kun puheeksi tuli. Kun alkoholi on pahasta, tupakka on pahasta, jne. kieltoja vaaditaan hieman joka asialle ja koitetaan sitä kautta muokata asenteitakin käyttäytymisen lisäksi, niin halusin pohtia millainen yhdistelmä näistä syntyy ja mikä on se ihanne jota tavoitellaan. Filosofisesti voisi kysyä että onko ihannekuva edes mahdollinen ja toimiiko ihminen todella siten kuin tuo kuvajainen oletetaan rakentuvaksi. Ruohonen-Lernerin esittämään KD-henkiseen kieltopolitiikkaan aina kun jonkin asian kanssa on ongelmia tuo kommenttini kylläkin liittyy.
Olen kyllä lukenut aikaisemmat viestit. Myös minun aikaisemmasta viestistä löytyy linkki, jossa kuvataan ehkäisevää päihdetyötä. Siellä selvitetään mihin kyseisellä toiminnalla pyritään. Ruohonen-Lernerin aloitteen tarkoitus on lähinnä päihdehaittojen ehkäisy erityisesti lapsiin ja nuoriin liittyen. Aikaisemmassa viestissä on myös linkki järjestöjen vetoomukseen, joka lienee aktivoinut Ruohonen-Lernerin.
Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?
QuotePirkko Ruohonen-Lerner: Alkoholin mielikuvamainontaa rajoitettava
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja, kansanedustaja Pirkko Ruohonen-Lerner on tehnyt eduskunnassa aloitteen alkoholin mielikuvamainonnan rajoittamisesta.
Aloitteessa todetaan alkoholin tv-mainonnan sallimisen kello 21 jälkeen johtaneen tilanteeseen, jossa mainonta tiivistyy loppuillan elokuviin ja sarjaohjelmiin. Koska tutkimusten mukaan vain muutama prosentti 14-vuotiaista ja sitä vanhemmista menee nukkumaan jo kello 21:n aikaan, ei mainonnan rajaamisesta loppuiltaan ei ole merkittävää hyötyä.
- Nuorten yleisimmin käyttämät alkoholijuomat ovat samoja, joiden mainontaa nuoret havaitsevat parhaiten. Näiden tuotteiden mainonta on suurelta osin mielikuvamainontaa, jolla viestitään, että alkoholi on osa nuorten hyvää ja trendikästä elämää, Ruohonen-Lerner toteaa.
Ruohonen-Lernerin mukaan alkoholimainonnan herkästi luomat positiiviset mielikuvat houkuttelevat alaikäisiä alkoholin käyttäjiksi.
- Varhain omaksutut kulutustottumukset pysyvät usein myös aikuisiällä ja myötävaikuttavat alkoholin aiheuttamien terveyshaittojen lisääntymiseen sekä alkoholisairauksien hoitamisesta aiheutuviin kansantaloudellisiin lisäkustannuksiin.
Aloitteessa esitetään alkoholimainonnan rajoittamista tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämistä televisiossa ja elokuvissa.
- Näin aikuiset kuluttajat saisivat edelleen kaikki juomien valintaan liittyvät asiatiedot mainoksista, mutta mainonnasta olisi karsittu lapsiin ja nuoriin vetoavat päihdemyönteisiä mielikuvia synnyttävät ja päihteelliseen elämäntapaan houkuttelevat elementit, Ruohonen-Lerner toteaa.
Aloitteeseen kerätään parhaillaan allekirjoituksia. Perussuomalaisten lisäksi myös muiden puolueiden kansanedustajien toivotaan allekirjoittavan aloitteen.
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1134
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:15:51
Olen kyllä lukenut aikaisemmat viestit.
Kannattaisiko myös yrittää ymmärtää niiden sisältöä?
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:15:51
Myös minun aikaisemmasta viestistä löytyy linkki, jossa kuvataan ehkäisevää päihdetyötä. Siellä selvitetään mihin kyseisellä toiminnalla pyritään. Ruohonen-Lernerin aloitteen tarkoitus on lähinnä päihdehaittojen ehkäisy erityisesti lapsiin ja nuoriin liittyen. Aikaisemmassa viestissä on myös linkki järjestöjen vetoomukseen, joka lienee aktivoinut Ruohonen-Lernerin.
Joo, tosin siltikään en näkisi mainontaa tässä nyt suurimpana tai edes erityisen merkittävänä tekijänä. Varmasti sillä on vaikutusta siihen jonkin verran mitä juodaan, ei niinkään siihen että ylipäänsä juodaan.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:15:51
Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?
Minun yhteiskuntanäkemykseni kun ei satu rakentumaan sille että jos jonkin kieltämisestä "ei ole mitään haittaa" niin silloin voidaan kieltää. Kieltämiset ja vapauttamiset minkäkin suhteen riippuvat hyvin pitkälti siitä mitä
hyötyä niistä on. Mainonnan kieltämisellä tehdään näyttävä kukkahattuele, jonka vaikutukset ovat lähempänä puhdasta nollaa. Johan muutama vuosi sitten uutisoitiin että nuoriso on raitistumaan päin, muistelisin jostain lehdestä tällaisesta tutkimustuloksesta lukeneeni. Sikäli kun raitistumistrendi jatkuu, se tapahtuu mainonnan kieltämisestä huolimatta, joskin helposti esitellään sopivalta pätkältä laskevaa käyrää ja kehutaan se kiellon ansioksi. Uskon huomattavasti enemmän tiedon jakamiseen, vanhemmuuden korostamiseen ja itsenäisyyden ihannointiin (jos kaveri kääntää selkänsä siksi ettet tee kuten hän, niin se on paska kaveri) kuin siihen että ruudussa vilahtelee katossa leijuvia hahmoja letkeän popin soidessa ja siiderimerkki lätkäistään ruutuun. Ketään tuollainen ei pistä juomaan, ne jotka juovat jo valmiiksi saattavat valintaa tehdessään toki tilata ihan mielikuvan pohjalta juuri kyseistä merkkiä ja tämähän sen mainonnan idea on. Samoin kuin eivät nekään jotka tupakoivat muuta kuin ärsyynny kessujen piilottamisesta ja tupakan ostoon tulee yksi (kassan kokemuksesta riippuen) lyhykäinen porras lisää. En ole ainakaan kuullut, että kukaan tupakoimaton olisi tupakkahyllyn nähtyään alkanut tehdä impulssiostoksia.
Quote from: Ilkka Partanen on 25.12.2011, 00:34:22
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:15:51
Myös minun aikaisemmasta viestistä löytyy linkki, jossa kuvataan ehkäisevää päihdetyötä. Siellä selvitetään mihin kyseisellä toiminnalla pyritään. Ruohonen-Lernerin aloitteen tarkoitus on lähinnä päihdehaittojen ehkäisy erityisesti lapsiin ja nuoriin liittyen. Aikaisemmassa viestissä on myös linkki järjestöjen vetoomukseen, joka lienee aktivoinut Ruohonen-Lernerin.
Joo, tosin siltikään en näkisi mainontaa tässä nyt suurimpana tai edes erityisen merkittävänä tekijänä. Varmasti sillä on vaikutusta siihen jonkin verran mitä juodaan, ei niinkään siihen että ylipäänsä juodaan.
Ehkäisevä päihdetyö ei ole aikoihin koostunut yksittäisistä toiminnoista (kuten joku muinainen valistus) vaan pyritään laaja-alaiseen vaikuttavuuteen sen eri osa-alueilla. Tähän liittyy juurikin alkoholi-/päihdemainonnan rajoittaminen.
Quote from: Ilkka Partanen on 25.12.2011, 00:34:22
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:15:51
Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?
Minun yhteiskuntanäkemykseni kun ei satu rakentumaan sille että jos jonkin kieltämisestä "ei ole mitään haittaa" niin silloin voidaan kieltää. Kieltämiset ja vapauttamiset minkäkin suhteen riippuvat hyvin pitkälti siitä mitä hyötyä niistä on. Mainonnan kieltämisellä tehdään näyttävä kukkahattuele, jonka vaikutukset ovat lähempänä puhdasta nollaa. Johan muutama vuosi sitten uutisoitiin että nuoriso on raitistumaan päin, muistelisin jostain lehdestä tällaisesta tutkimustuloksesta lukeneeni. Sikäli kun raitistumistrendi jatkuu, se tapahtuu mainonnan kieltämisestä huolimatta, joskin helposti esitellään sopivalta pätkältä laskevaa käyrää ja kehutaan se kiellon ansioksi. Uskon huomattavasti enemmän tiedon jakamiseen, vanhemmuuden korostamiseen ja itsenäisyyden ihannointiin (jos kaveri kääntää selkänsä siksi ettet tee kuten hän, niin se on paska kaveri) kuin siihen että ruudussa vilahtelee katossa leijuvia hahmoja letkeän popin soidessa ja siiderimerkki lätkäistään ruutuun. Ketään tuollainen ei pistä juomaan, ne jotka juovat jo valmiiksi saattavat valintaa tehdessään toki tilata ihan mielikuvan pohjalta juuri kyseistä merkkiä ja tämähän sen mainonnan idea on. Samoin kuin eivät nekään jotka tupakoivat muuta kuin ärsyynny kessujen piilottamisesta ja tupakan ostoon tulee yksi (kassan kokemuksesta riippuen) lyhykäinen porras lisää. En ole ainakaan kuullut, että kukaan tupakoimaton olisi tupakkahyllyn nähtyään alkanut tehdä impulssiostoksia.
Rajoittamisesta ja kieltämisestä on hyötyä eli ehkäistään päihdehaittoja erityisesti lapsiin ja nuoriin liittyen. Se ei siis perustu siihen, että tehtäisiin koska siitä "ei ole mitään haittaa".
Suomalainen päihdepolitiikka ja siihen kuuluva ehkäisevä päihdetyö eivät poista vanhempien kasvatusvastuuta. Suomessa päihdepolitiikan pyrkimyksenä on rajoittaa päihteiden käytöstä yksilölle ja yhteiskunnalle koituvia haittoja.
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Quote from: Pliers on 24.12.2011, 23:28:35
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 21:50:49
Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.
Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.
Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.
Sekoitat päivittäisen tupakkatuotteiden käytön ja lasten/nuorten tupakkakokeilut. Aiheeseen liittyen kts. esim. THL:n Nuorten tupakointi -sivusto (http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/tupakka/nuorten_tupakointi) ja sen linkit.
Et siis tutustunut tutkimukseen, jota sinulle tarjosin?
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Päivittäin savukkeita polttavien poikien osuus on lähtenyt laskuun jo huomattavasti aikaisemmin kuin 2000-luvun alussa (tilasto näyttää vain vuodesta 1981 eteenpäin; päivittäinen tupakointi on vähentynyt pojilla ikäryhmissä 12 ja 14, 90-luvun alusta myös ikäryhmillä 16 ja 18). Tyttöjen päivittäinen tupakointi kääntyi laskuun vasta 2000-luvun vaihteessa. Tosin tyttöihin verrattuna pojista suurempi osa tupakoi. Eroja siis löytyy ikäryhmistä 12, 14, 16, 18.
Kun tilasto jaetaan riittävän pieniin osajoukkoihin, löytyy taatusti omaa näkökantaa puoltavia todisteita. Sitten, kun muut osajoukot ohittaa olankohautuksella, voidaankin siirtyä johtopäätöksiin. Katso totaalia.
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.
Varmaan perustelet näkemyksen.
Quote from: Ilkka Partanen on 25.12.2011, 00:04:05
Tässä kun on pohdittu näitä alkoholiasioita, mainonnan roolia alkoholinkäytössä, sittemmin myös tupakoinnissa niin minua kiinnostaa se että mihin tällaisella toiminnalla tähdätään.
Lapset ovat vain vipuvarsi tai tekosyy. Totalitaristit haluavat tehdä Suomesta tyystin savuttoman maan 2040 mennessä. Löytyy uudesta tupakkalaista.
http://www.vihrealanka.fi/node/7633
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:15:51
Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?
Kylläpäs nyt takerrut tähän oljenkorteen. Siitä ei ole suurta haittaa, muttei mitään hyötyäkään. Kun ei siitä ole mitään hyötyä, ei totalitarismia ole syytä lisätä. Vastuu omasta elämästä on ihmisellä itsellään, lapsista vanhemmilla.
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Quote from: Pliers on 24.12.2011, 23:28:35
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 21:50:49
Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.
Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.
Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.
Sekoitat päivittäisen tupakkatuotteiden käytön ja lasten/nuorten tupakkakokeilut. Aiheeseen liittyen kts. esim. THL:n Nuorten tupakointi -sivusto (http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/tupakka/nuorten_tupakointi) ja sen linkit.
Et siis tutustunut tutkimukseen, jota sinulle tarjosin?
Laittanet linkin, kiitos.
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Päivittäin savukkeita polttavien poikien osuus on lähtenyt laskuun jo huomattavasti aikaisemmin kuin 2000-luvun alussa (tilasto näyttää vain vuodesta 1981 eteenpäin; päivittäinen tupakointi on vähentynyt pojilla ikäryhmissä 12 ja 14, 90-luvun alusta myös ikäryhmillä 16 ja 18). Tyttöjen päivittäinen tupakointi kääntyi laskuun vasta 2000-luvun vaihteessa. Tosin tyttöihin verrattuna pojista suurempi osa tupakoi. Eroja siis löytyy ikäryhmistä 12, 14, 16, 18.
Kun tilasto jaetaan riittävän pieniin osajoukkoihin, löytyy taatusti omaa näkökantaa puoltavia todisteita. Sitten, kun muut osajoukot ohittaa olankohautuksella, voidaankin siirtyä johtopäätöksiin. Katso totaalia.
Kun aloitteessa on mainittu lapsiin kohdistunut mainonta, niin silloin on syytä tarkastella asiaa lapsiin liittyen.
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.
Varmaan perustelet näkemyksen.
Mitähän perusteluja odotat? Kaikki lapset eivät välttämättä osaa tulkita mainosten viestejä tai voivat ymmärtää ne väärin. Erityisesti nuoremmat lapset eivät ole niin mediakriittisiä tai medialukutaitoisia kuin täysi-ikäiset.
Quote- mainos ei saa antaa lapselle ideaa uudesta jännittävästä kokeilusta, joka vaarantaa lapsen terveyden, silloinkaan kun kerrotaan mitä riskejä ja vaaratilanteita tuotteen hankkimisella voidaan välttää: lapset jäljittelevät mainoksia
- lasten herkkäuskoisuutta tai kokemattomuutta ei saa käyttää hyväksi: tuoteväittämät eivät saa olla liioiteltuja, koska lapset mieltävät yleensä kaiken hyvin kirjaimellisesti
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/yritykselle/markkinointi/lapset/
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:50:27
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:15:51
Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?
Kylläpäs nyt takerrut tähän oljenkorteen. Siitä ei ole suurta haittaa, muttei mitään hyötyäkään. Kun ei siitä ole mitään hyötyä, ei totalitarismia ole syytä lisätä. Vastuu omasta elämästä on ihmisellä itsellään, lapsista vanhemmilla.
Vanhempien kasvatusvastuu ja valtakunnallinen päihdepolitiikka ja siihen kuuluva ehkäisevä päihdetyö ovat kaksi eri asiaa.
Quote from: Ilkka Partanen on 25.12.2011, 00:04:05
Tässä kun on pohdittu näitä alkoholiasioita, mainonnan roolia alkoholinkäytössä, sittemmin myös tupakoinnissa niin minua kiinnostaa se että mihin tällaisella toiminnalla tähdätään. [...] halusin pohtia millainen yhdistelmä näistä syntyy ja mikä on se ihanne jota tavoitellaan. Filosofisesti voisi kysyä että onko ihannekuva edes mahdollinen ja toimiiko ihminen todella siten kuin tuo kuvajainen oletetaan rakentuvaksi.
Nyt otit esiin sen tärkeimmän totuuden. Mikä on kaiken
tämän tarkoitus? Filosofisessa mielessä olen päätynyt ajatuksissani ihan toiseen päätelmään kuin sinä. En usko että tarkoituksena olisi luoda mitään suvaitsevaista malli-ihmistä joka tuulisähköstä nauttien nautti maahanmuuttajien rikastamasta Suomesta. En, tähän en usko. Uskon ettei tarkoitusta ole. Kun (sinun) suuri johtaja(si) Katainen kertoo ymmärtävänsä tilanteen kokonaisuuden, hän valehtelee. Samoin valehtelee jokainen ministeri tai kansanedustaja joka vastaavaa väittää - myös opposition. Kukaan ei tajua kokonaisuutta. Se on luonnon mysteeri. Voidaan sitä kutsua Jumalaksi tai kaitselmukseksi tai miksi vain, mutta sitä ei voida käsittää. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää kuin ihan pienen alueen todellisuudesta. Sitä hän sitten voi yrittää muuttaa hieman, ja kun kaikki näin osaltaan tekevät tuloksena on se mikä on. Sen vuoksi me samaan aikaan kuljemme kohti yltiösuvaitsevaista taloustotalitarismia ministerien voimalla ja kohti kansallisaatetta vaalivaa suomalaisuutta internet keskusteluissa. Yhteiskunnan tila on näiden tapahtumien tulos.
Tällä hetkellä valtion johto on jäänyt talouskriisin vangiksi. Siellä ei nähdä enää yhtään mitään muuta kuin talousongelmat. Sosiaalitoimella on taas erillainen "putkinäkö". He haluavat taata kaikin keinoin ihmisen fyysisen terveyden. Sosiaalitoimi tietää, kuten kaikki me tiedämme, miten asiat pitää tässä tilanteessa perustella: alkoholihoidon taloudelliset kustannukset laskevat juomista rajoittamalla. Heille talous on väline. Kokonaisuuden kannalta valtiollisen ohjauksen ongelma toiminnan keskittäminen ja siten tavoitteiden keskittyminen vain muutamaksi joihin panostetaan koko voimalla. Valtio uhraa kaiken talouden ja terveyden nimissä - samoin suvaitsevaisuus ja luonnon suojelu ovat päässet listalle! Rakkaus, vapaus, huvi, suomalaisuus ja ajattelu ovat kaikki uhreja. Niitä ei valtio ota laskelmissaan huomioon. Niitä kuitenkin ihminen tarvitsee elääkseen. Missä on vapausministeri? Missä on suomalaisuudenministeri? Yksikään valtion virasto, ministeriö tai laitos ei näistä huolehdi. Vain jotkut epämuodolliset seurat joilla ei ole valtaa koska ei ole suurta koneistoa ja voimaa takana. Sen sijaan maahanmuuttoministeri oli, ja talousministereitä on useampia. Puolivaltiollinen SAK ja EK ajaa myös omaa etuaan. Sen takia ay-aktiiveilla ja suuryritysten omistajilla menee hyvin. Sosiaalitoimella on omat erittäin suuret instituuttinsa, ja yhä useampi ansaitsee leipänsä viherasioista tai maahanmuutontuesta. Tulos on mitä kaikesta tästä tulokseksi tulee. Kokonaisuus on vain kasa osatuloksia.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:54:03
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Quote from: Pliers on 24.12.2011, 23:28:35
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 21:50:49
Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.
Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.
Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.
Sekoitat päivittäisen tupakkatuotteiden käytön ja lasten/nuorten tupakkakokeilut. Aiheeseen liittyen kts. esim. THL:n Nuorten tupakointi -sivusto (http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/tupakka/nuorten_tupakointi) ja sen linkit.
Et siis tutustunut tutkimukseen, jota sinulle tarjosin?
Laittanet linkin, kiitos.
Osannet käyttää googlea? Löytyy ihan soillä nimellä.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:54:03
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Päivittäin savukkeita polttavien poikien osuus on lähtenyt laskuun jo huomattavasti aikaisemmin kuin 2000-luvun alussa (tilasto näyttää vain vuodesta 1981 eteenpäin; päivittäinen tupakointi on vähentynyt pojilla ikäryhmissä 12 ja 14, 90-luvun alusta myös ikäryhmillä 16 ja 18). Tyttöjen päivittäinen tupakointi kääntyi laskuun vasta 2000-luvun vaihteessa. Tosin tyttöihin verrattuna pojista suurempi osa tupakoi. Eroja siis löytyy ikäryhmistä 12, 14, 16, 18.
Kun tilasto jaetaan riittävän pieniin osajoukkoihin, löytyy taatusti omaa näkökantaa puoltavia todisteita. Sitten, kun muut osajoukot ohittaa olankohautuksella, voidaankin siirtyä johtopäätöksiin. Katso totaalia.
Kun aloitteessa on mainittu lapsiin kohdistunut mainonta, niin silloin on syytä tarkastella asiaa lapsiin liittyen.
Okei. Mainonnan kieltäminen siis lisää tyttöjen tupakointia.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:54:03
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.
Varmaan perustelet näkemyksen.
Mitähän perusteluja odotat? Kaikki lapset eivät välttämättä osaa tulkita mainosten viestejä tai voivat ymmärtää ne väärin. Erityisesti nuoremmat lapset eivät ole niin mediakriittisiä tai medialukutaitoisia kuin täysi-ikäiset.
Eli mutua. Tälläkin hetkellä alkoholimainonta on rajattu aikuisten ohjelmiin. Myynti ja käyttö on kielletty alaikäisiltä. Eiköhän siinä ole ihan riittävästi yhteiskunnan osalta.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:56:41
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:50:27
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:15:51
Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?
Kylläpäs nyt takerrut tähän oljenkorteen. Siitä ei ole suurta haittaa, muttei mitään hyötyäkään. Kun ei siitä ole mitään hyötyä, ei totalitarismia ole syytä lisätä. Vastuu omasta elämästä on ihmisellä itsellään, lapsista vanhemmilla.
Vanhempien kasvatusvastuu ja valtakunnallinen päihdepolitiikka ja siihen kuuluva ehkäisevä päihdetyö ovat kaksi eri asiaa.
Just näin. Toinen on tehokasta ja toinen ei. Kiitos ehkäisevän päihdepolitiikan Suomessa dokataan niin paljon. Ennen kieltolakia alkoholin kulutus Suomessa oli euroopan alhaisinta.
Quote from: sivullinen. on 25.12.2011, 01:09:11
Quote from: Ilkka Partanen on 25.12.2011, 00:04:05
Tässä kun on pohdittu näitä alkoholiasioita, mainonnan roolia alkoholinkäytössä, sittemmin myös tupakoinnissa niin minua kiinnostaa se että mihin tällaisella toiminnalla tähdätään. [...] halusin pohtia millainen yhdistelmä näistä syntyy ja mikä on se ihanne jota tavoitellaan. Filosofisesti voisi kysyä että onko ihannekuva edes mahdollinen ja toimiiko ihminen todella siten kuin tuo kuvajainen oletetaan rakentuvaksi.
Nyt otit esiin sen tärkeimmän totuuden. Mikä on kaiken tämän tarkoitus?
http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/view/1522179
Tupakkalain uudeksi tavoitteeksi asetetaan tupakkatuotteiden käytön loppuminen Suomessa. Suomi on ensimmäinen maa, jossa tupakoinnin loppuminen on kirjattu lain päämäräksi.
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 01:16:01
Nyt otit esiin sen tärkeimmän totuuden. Mikä on kaiken tämän tarkoitus?
http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/view/1522179
Tupakkalain uudeksi tavoitteeksi asetetaan tupakkatuotteiden käytön loppuminen Suomessa. Suomi on ensimmäinen maa, jossa tupakoinnin loppuminen on kirjattu lain päämäräksi. [/quote]
Multa kysytään joskus salaiittoteorioista, että c'mon eihän kukaan ajatteli näin pitkälle eteenpäin.
Jos tavoite on asetettu 40 vuotta eteenpäin esimerkiksi tupakan osalta, eikö tämä ole täydellinenen esimerkki pitkä-aikaisesta suunnittelusta? Jokainen pieni askel tähtää tähän asetettuun päämäärään.
Quote from: Paul Ruth on 25.12.2011, 01:22:29
Multa kysytään joskus salaiittoteorioista, että c'mon eihän kukaan ajatteli näin pitkälle eteenpäin.
Jos tavoite on asetettu 40 vuotta eteenpäin esimerkiksi tupakan osalta, eikö tämä ole täydellinenen esimerkki pitkä-aikaisesta suunnittelusta? Jokainen pieni askel tähtää tähän päämäärään.
Senhän ovat lääkärit itse kirjoituksissaan ylpeänä kertoneet. Jo 70-luvulta alkaen oli pitkän aikavälin tavoite hävittää tupakointi rajoituksia vähin erin kiristämällä. Tupakkateollisuuden pani vastaan, mutta lopulta sen lobbaaminen jätettiin kylmästi huomiotta. Alkoholi- ja elintarviketeollisuus ovat säilyttäneet vaikutusvaltansa paremmin, kun niiden alaa koskevaa lainsäädäntöä on laadittu. Ehkäpä joskus tulee niidenkin vuoro.
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 01:12:03
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:54:03
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Quote from: Pliers on 24.12.2011, 23:28:35
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 21:50:49
Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.
Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.
Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.
Sekoitat päivittäisen tupakkatuotteiden käytön ja lasten/nuorten tupakkakokeilut. Aiheeseen liittyen kts. esim. THL:n Nuorten tupakointi -sivusto (http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/tupakka/nuorten_tupakointi) ja sen linkit.
Et siis tutustunut tutkimukseen, jota sinulle tarjosin?
Laittanet linkin, kiitos.
Osannet käyttää googlea? Löytyy ihan soillä nimellä.
Ei löydy tutkimusta! Nimellä löytyy ainoastaan Suomen Ash ry:n parin dian kooste, jossa on käytetty mm. jo aikaisemmin linkittämääni tutkimusta. Muutenkin koosteessa on esitetty koko väestöä (15-64 -vuotiaiden osuudet) koskevia lukuja. Ruohonen-Lernerin aloite koskee lapsia, joiden tupakkakokeiluista on olemassa tilastotietoja. Tämän hetkisen tiedon nojalla tupakkakokeilut ovat sidoksissa esim. mainontaan (kts. aikaisemmat viestit).
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 01:12:03
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:54:03
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Päivittäin savukkeita polttavien poikien osuus on lähtenyt laskuun jo huomattavasti aikaisemmin kuin 2000-luvun alussa (tilasto näyttää vain vuodesta 1981 eteenpäin; päivittäinen tupakointi on vähentynyt pojilla ikäryhmissä 12 ja 14, 90-luvun alusta myös ikäryhmillä 16 ja 18). Tyttöjen päivittäinen tupakointi kääntyi laskuun vasta 2000-luvun vaihteessa. Tosin tyttöihin verrattuna pojista suurempi osa tupakoi. Eroja siis löytyy ikäryhmistä 12, 14, 16, 18.
Kun tilasto jaetaan riittävän pieniin osajoukkoihin, löytyy taatusti omaa näkökantaa puoltavia todisteita. Sitten, kun muut osajoukot ohittaa olankohautuksella, voidaankin siirtyä johtopäätöksiin. Katso totaalia.
Kun aloitteessa on mainittu lapsiin kohdistunut mainonta, niin silloin on syytä tarkastella asiaa lapsiin liittyen.
Okei. Mainonnan kieltäminen siis lisää tyttöjen tupakointia.
Juu, juuri noin. Samaten Suomen Ash ry:n diasarja on tutkimus?
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 01:12:03
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:54:03
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.
Varmaan perustelet näkemyksen.
Mitähän perusteluja odotat? Kaikki lapset eivät välttämättä osaa tulkita mainosten viestejä tai voivat ymmärtää ne väärin. Erityisesti nuoremmat lapset eivät ole niin mediakriittisiä tai medialukutaitoisia kuin täysi-ikäiset.
Eli mutua. Tälläkin hetkellä alkoholimainonta on rajattu aikuisten ohjelmiin. Myynti ja käyttö on kielletty alaikäisiltä. Eiköhän siinä ole ihan riittävästi yhteiskunnan osalta.
Myös alkoholin välittäminen alaikäiselle on rikos. Olemassa olevien kieltojen lisäksi joukkoon mahtuu vielä hyvin mainonnan rajoituksia.
Hetkinen...lapsiin kohdistunut alkoholimainonta? Miltähän sellaiset mainokset näyttävät? Onkohan maassamme montakin alkoholin valmistajaa, jotka pitävät lapsia potentiaalisena kohderyhmänä? Tupakan osalta näin olikin silloin kun ikäraja oli 16v. ja markkinoille tuli, sittemmin sieltä poistettu YO!-tupakka, jonka paitsi muihin merkkeihin verrattuna alempi hinta, jo ulkoasukin oli räikeydessään juuri sellainen ettei se paljon tulkinnanvaraa jättänyt mikä asiakasryhmä on haussa. Ne tupakat kuitenkin maistuivat ihan hirveän paskalle verrattuna entisiin merkkeihin, niin eipä tullut ostettua kokeiluaskia enempää. Siihen aikaan tuollaiset huomasi siitä että tupakkahyllyllä oli lätkä jossa luki isolla ja punaisen räjähdyskuvion sisällä "UUTUUS! NYHET!".
Voin ymmärtää että tuon kaltainen mainonta ei ainakaan tee lopettamista helpommaksi kenellekään, plus kun huoltoasemilla, kahvioissa, ihan joka paikassa sai körmyyttää minkä vaan kesti. Siltikin pidän typeränä edes puhua "lapsille suunnatusta alkoholimainonnasta", koska sellaista ei ole kuin yli-innokkaiden virkamiesten runkkufantasioissa. Nyt tuossa viimeisimmässä väität että nuorten tupakkakokeilut ovat sidoksissa mainontaan. Miten ne sitä ovat, kun Suomessa on ollut vuosikymmeniä mainostuskielto tupakalle? Tietysti jos rajaa ikäryhmän ja laittaa sopivasti laveampaa tulkintakehystä sille mikä on "mainos" (formulakisat) ja mikä sitten mielikuvamainos (sarjakuvan pahis vetää röökiä) niin johan alkaa yhteyksiä löytyä. Mission kannalta lienee yhdentekevää ovatko nuo yhteydet todellisia vai eivät.
Quote from: Ilkka Partanen on 25.12.2011, 01:37:00
Hetkinen...lapsiin kohdistunut alkoholimainonta? Miltähän sellaiset mainokset näyttävät? Onkohan maassamme montakin alkoholin valmistajaa, jotka pitävät lapsia potentiaalisena kohderyhmänä? Tupakan osalta näin olikin silloin kun ikäraja oli 16v. ja markkinoille tuli, sittemmin sieltä poistettu YO!-tupakka, jonka paitsi muihin merkkeihin verrattuna alempi hinta, jo ulkoasukin oli räikeydessään juuri sellainen ettei se paljon tulkinnanvaraa jättänyt mikä asiakasryhmä on haussa. Ne tupakat kuitenkin maistuivat ihan hirveän paskalle verrattuna entisiin merkkeihin, niin eipä tullut ostettua kokeiluaskia enempää. Siihen aikaan tuollaiset huomasi siitä että tupakkahyllyllä oli lätkä jossa luki isolla ja punaisen räjähdyskuvion sisällä "UUTUUS! NYHET!".
Voin ymmärtää että tuon kaltainen mainonta ei ainakaan tee lopettamista helpommaksi kenellekään, plus kun huoltoasemilla, kahvioissa, ihan joka paikassa sai körmyyttää minkä vaan kesti. Siltikin pidän typeränä edes puhua "lapsille suunnatusta alkoholimainonnasta", koska sellaista ei ole kuin yli-innokkaiden virkamiesten runkkufantasioissa. Nyt tuossa viimeisimmässä väität että nuorten tupakkakokeilut ovat sidoksissa mainontaan. Miten ne sitä ovat, kun Suomessa on ollut vuosikymmeniä mainostuskielto tupakalle? Tietysti jos rajaa ikäryhmän ja laittaa sopivasti laveampaa tulkintakehystä sille mikä on "mainos" (formulakisat) ja mikä sitten mielikuvamainos (sarjakuvan pahis vetää röökiä) niin johan alkaa yhteyksiä löytyä. Mission kannalta lienee yhdentekevää ovatko nuo yhteydet todellisia vai eivät.
Lue aikaisemmat viestit. Sieltä löytyy vastaukset ihmettelyihisi, mm. Ruohonen-Lernerin tiedote asiaan liittyen (eli mikä kohdentuu ja mihin) sekä informaatio tupakkakokeilujen suhteesta mainontaan ihan linkin kera. Huomaa myös, että olen laittanut useita viestejä sitten
oletettavan lähteenkin (WHO) jälkimmäiselle, joka tarkoittaa sitä, että tutkimustulos ei varmasti ole Suomesta.
(http://farm1.staticflickr.com/42/87006953_0d9bb19f1a_o.jpg)
Suosikki kunnes maistettiin ja huomattin Camelin maistuvan paremmalle.
Quote from: sivullinen. on 25.12.2011, 01:09:11
Kun (sinun) suuri johtaja(si) Katainen kertoo ymmärtävänsä tilanteen kokonaisuuden, hän valehtelee.
Mitä se Katainen tähän nyt taas liittyy? Hänen sanomisiaan ei ole siteerattu tässä, koska eipä hän ole väittänyt tuollaista. Ilmeisesti olet kännissä tai elät jossain aivan ihme taikasienimaailmassa.
Quote from: sivullinen. on 25.12.2011, 01:09:11
Tällä hetkellä valtion johto on jäänyt talouskriisin vangiksi. Siellä ei nähdä enää yhtään mitään muuta kuin talousongelmat.
Paitsi että tottakai nähdään. Välineet noiden ongelmien korjaamiseksi yhteiskunnan organisaatioiden keinoin nyt ovat riippuvaisia taloudesta, sille on hankala mitään voida, kun ei vapaaehtoistyökään pysty näitä vaaditussa laajuudessa sen kummemmin määrällisesti kuin laadullisestikaan hoitamaan.
Quote from: sivullinen. on 25.12.2011, 01:09:11
Rakkaus, vapaus, huvi, suomalaisuus ja ajattelu ovat kaikki uhreja. Niitä ei valtio ota laskelmissaan huomioon. Niitä kuitenkin ihminen tarvitsee elääkseen. Missä on vapausministeri? Missä on suomalaisuudenministeri? Yksikään valtion virasto, ministeriö tai laitos ei näistä huolehdi. Vain jotkut epämuodolliset seurat joilla ei ole valtaa koska ei ole suurta koneistoa ja voimaa takana. Sen sijaan maahanmuuttoministeri oli, ja talousministereitä on useampia.
Oletkos ajatellut, että nuo esittämäsi määreet joista pitäisi ihan ministerin olla vastaamassa kuulostavat aikalailla Jungner-hevonpaskalta? Rakkausministeri? Vapausministeri? Huviministeri? Millä noiden määrää tai laatua mitataan? Kuinka niitä jaetaan? Jos joku ei saa mielestään tarpeeksi rakkautta, niin mahtikäsky rakkausministeriltä rakkauskoordinaattorille ja asia hoituu?
Kuinka voit ehdottaa edes jotain noin tyhmää.
Quote from: sivullinen. on 25.12.2011, 01:09:11
Puolivaltiollinen SAK ja EK ajaa myös omaa etuaan. Sen takia ay-aktiiveilla ja suuryritysten omistajilla menee hyvin. Sosiaalitoimella on omat erittäin suuret instituuttinsa, ja yhä useampi ansaitsee leipänsä viherasioista tai maahanmuutontuesta. Tulos on mitä kaikesta tästä tulokseksi tulee. Kokonaisuus on vain kasa osatuloksia.
Tarkkoja kun ollaan, niin näytäpäs joku vaihe historiasta jolloin suuromistajilla (siis verrattuna normaaliin palkansaajaan) ei olisi mennyt hyvin tai milloin ay-aktiivilla (verrattuna työttömään) olisi mennyt huonosti. Esimerkkisi näihin keskusteluihin kuten tuo viimeisin postauksesi kokonaisuudessaan kertoo siitä että alkoholi ja yhteiskunnallinen keskustelu eivät onnistu silloin jos toinen osapuoli on selvänä. Kännissä en välttämättä kiinnittäisi huomiota noihin, mutta aika harvoin minä hyvää känniä netissä haaskaankaan.
Quote from: Asta Tuominen on 24.12.2011, 20:14:23
Quote from: Mika on 24.12.2011, 20:03:01
Quote from: Asta Tuominen on 24.12.2011, 19:50:00
Mikä on tämän agendan takana? Tehdä meistä lampaita?
Ei onnistu.
On onnistunut jo. Se osa väestöstä, joka ei ole kyetty muuttamaan lampaiksi, on niin pieni, ettei siitä ole kovin paljon haittaa.
Yksi antilammas vastaa tuhatta lammasta, kele! ;D
Susi ei välitä montako lammasta sillä on vastassaan. Tarkoitan just tuota, että lammaslauma on tahdoton uhri ja susi vie miten haluaa, muut vikisee.
Itse topikkiin; suhtaudun lievällä varauksella holhoamista lisääviin ehdotuksiin, vaikka aihe onkin suppeasti kansanterveydellisesti ajatellen ja poliitikkojen profiilinkiillottamismielessä kannatettava, niin silti kieltoja ja rajoituksia lisäävä, valtaeliitin kontrollointia kansalaisiin päin kasvattava, lammaslaumaa ts. tahdottomia ihmisiä alistava, sekä arvaten loppujen lopuksi vaikutuksiltaan lähes olematon ajatellussa mielessä. Mielestäni tämänkaltainen asia ei ole ollut PS-puolueen eduskuntavaaliohjelmassa.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 01:30:51
Ei löydy tutkimusta! Nimellä löytyy ainoastaan Suomen Ash ry:n parin dian kooste, jossa on käytetty mm. jo aikaisemmin linkittämääni tutkimusta. Muutenkin koosteessa on esitetty koko väestöä (15-64 -vuotiaiden osuudet) koskevia lukuja. Ruohonen-Lernerin aloite koskee lapsia, joiden tupakkakokeiluista on olemassa tilastotietoja. Tämän hetkisen tiedon nojalla tupakkakokeilut ovat sidoksissa esim. mainontaan (kts. aikaisemmat viestit).
Uskosi on vahva. Jos mainontakiellolla ei ole ollut vaikutusta muissa ikäryhmissä, mikä saa sinut uskomaan, että jossain tietyssä ryhmässä näin olisi. Tupakan mainontakielto tuli aikoinaan ns. kansanterveydellisistä syistä. EU:n laki samasta syystä. Nyt, kun tiedetään, ettei sillä ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä, moraalisäteilijät perustelevat sitä sillä, että ehkä jossain ikäryhmässä sillä saattaa olla vaikutusta. Tämä on tietysti mukava tapa polkea kaikkien muiden oikeuksia.
Kieltolain aikana ja jälkeen alkoholin käyttö lisääntyi dramaattisesti. Nuuskan myyntikiellon jälkeen sama juttu. Pitäkää se moraali itsellänne, ja antakaa ihmisten päättää omasta elämästään.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 01:30:51
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 01:12:03
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:54:03
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Päivittäin savukkeita polttavien poikien osuus on lähtenyt laskuun jo huomattavasti aikaisemmin kuin 2000-luvun alussa (tilasto näyttää vain vuodesta 1981 eteenpäin; päivittäinen tupakointi on vähentynyt pojilla ikäryhmissä 12 ja 14, 90-luvun alusta myös ikäryhmillä 16 ja 18). Tyttöjen päivittäinen tupakointi kääntyi laskuun vasta 2000-luvun vaihteessa. Tosin tyttöihin verrattuna pojista suurempi osa tupakoi. Eroja siis löytyy ikäryhmistä 12, 14, 16, 18.
Kun tilasto jaetaan riittävän pieniin osajoukkoihin, löytyy taatusti omaa näkökantaa puoltavia todisteita. Sitten, kun muut osajoukot ohittaa olankohautuksella, voidaankin siirtyä johtopäätöksiin. Katso totaalia.
Kun aloitteessa on mainittu lapsiin kohdistunut mainonta, niin silloin on syytä tarkastella asiaa lapsiin liittyen.
Okei. Mainonnan kieltäminen siis lisää tyttöjen tupakointia.
Juu, juuri noin. Samaten Suomen Ash ry:n diasarja on tutkimus?
Ei vaan tutkimuksen tulos. Noiden tulosten tulkinnassa ei tarvita laajaa selvitystä tutkimuksen metodologiasta tai tieteellistä selvitystä. Kyse on siitä, moniko polttaa ja mikä on trendi. Ne kai osaat tulkita?
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 01:30:51
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 01:12:03
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:54:03
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.
Varmaan perustelet näkemyksen.
Mitähän perusteluja odotat? Kaikki lapset eivät välttämättä osaa tulkita mainosten viestejä tai voivat ymmärtää ne väärin. Erityisesti nuoremmat lapset eivät ole niin mediakriittisiä tai medialukutaitoisia kuin täysi-ikäiset.
Eli mutua. Tälläkin hetkellä alkoholimainonta on rajattu aikuisten ohjelmiin. Myynti ja käyttö on kielletty alaikäisiltä. Eiköhän siinä ole ihan riittävästi yhteiskunnan osalta.
Myös alkoholin välittäminen alaikäiselle on rikos. Olemassa olevien kieltojen lisäksi joukkoon mahtuu vielä hyvin mainonnan rajoituksia.
Mahtuu vielä... Ei ole haittaa... Jopa on vahvat argumentit.
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 11:15:32
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 01:30:51
Ei löydy tutkimusta! Nimellä löytyy ainoastaan Suomen Ash ry:n parin dian kooste, jossa on käytetty mm. jo aikaisemmin linkittämääni tutkimusta. Muutenkin koosteessa on esitetty koko väestöä (15-64 -vuotiaiden osuudet) koskevia lukuja. Ruohonen-Lernerin aloite koskee lapsia, joiden tupakkakokeiluista on olemassa tilastotietoja. Tämän hetkisen tiedon nojalla tupakkakokeilut ovat sidoksissa esim. mainontaan (kts. aikaisemmat viestit).
Uskosi on vahva. Jos mainontakiellolla ei ole ollut vaikutusta muissa ikäryhmissä, mikä saa sinut uskomaan, että jossain tietyssä ryhmässä näin olisi.
Kannattaa lukea noita aikaisempia viestejä! ;D
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 11:15:32
Ei vaan tutkimuksen tulos. Noiden tulosten tulkinnassa ei tarvita laajaa selvitystä tutkimuksen metodologiasta tai tieteellistä selvitystä. Kyse on siitä, moniko polttaa ja mikä on trendi. Ne kai osaat tulkita?
Väärin, mainonta on enemmän sidoksissa tupakointikokeiluihin, joista löytyy tilastoja (kts. aikaisemmat viestit).
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 11:15:32
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 01:30:51
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 01:12:03
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:54:03
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.
Varmaan perustelet näkemyksen.
Mitähän perusteluja odotat? Kaikki lapset eivät välttämättä osaa tulkita mainosten viestejä tai voivat ymmärtää ne väärin. Erityisesti nuoremmat lapset eivät ole niin mediakriittisiä tai medialukutaitoisia kuin täysi-ikäiset.
Eli mutua. Tälläkin hetkellä alkoholimainonta on rajattu aikuisten ohjelmiin. Myynti ja käyttö on kielletty alaikäisiltä. Eiköhän siinä ole ihan riittävästi yhteiskunnan osalta.
Myös alkoholin välittäminen alaikäiselle on rikos. Olemassa olevien kieltojen lisäksi joukkoon mahtuu vielä hyvin mainonnan rajoituksia.
Mahtuu vielä... Ei ole haittaa... Jopa on vahvat argumentit.
Kannattanee tutustua aiheeseen. Koeta vaikka hakusanoja mediakasvatus, mediakriittisyys, lapset ja mainonta. Aiheesta löytyy myös kirjallisuutta.
QuoteAlkoholin verotusta voidaan Perussuomalaisten mielestä nostaa, koska vaikka alkoholin verotuksen
nostaminen onkin lisännyt alkoholin tuontia Suomeen jonkin verran, uskomme, että viinan hinnan
nostaminen vähentäisi alkoholin kokonaiskulutusta ja siten ehkäisi alkoholista syntyviä sosiaalisia sekä
terveydellisiä haittoja.
Nyt vasta luin tuon veronkorotusjutun. Voi olla, että alkoholiverotuksen nosto ehkäisee joitakin väkivaltarikoksia tapahtumasta, mutta noin muuten uskon, että alkoholi ei ole millään tavalla syy niihin, vaan se ihminen, joka ei kykene hillitsemään itseään. Minä edustan sitä linjaa, että vastuulliset vanhemmat voisivat kasvattaa lapsensa "juomaan oikein" eli vaikka laki sanoo, että alaikäiselle ei saa ostaa alkoholia, mielestäni 16-vuotiaan voisi aivan hyvin antaa kotona juoda pari keskiolutta tai lasin viiniä, jotta nuori oppii käsittelemään kehoaan ja tunnetilojaan lievässä humalatilassa turvallisessa ympäristössä.
Ja eivätkö nuo päättäjät voi ymmärtää sitä, että kansan rankaisu jatkuvilla veronkorotuksilla ja uusien verojen keksimisellä täytyy lopettaa ja alkaa niiden sijaan karsia byrokratiaa?
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:56:41
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:50:27
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:15:51
Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?
Kylläpäs nyt takerrut tähän oljenkorteen. Siitä ei ole suurta haittaa, muttei mitään hyötyäkään. Kun ei siitä ole mitään hyötyä, ei totalitarismia ole syytä lisätä. Vastuu omasta elämästä on ihmisellä itsellään, lapsista vanhemmilla.
Vanhempien kasvatusvastuu ja valtakunnallinen päihdepolitiikka ja siihen kuuluva ehkäisevä päihdetyö ovat kaksi eri asiaa.
Näin, taidat olla ainut jolla on käsitystä esimerkiksi ehkäisevästä päihdetyöstä ;)
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 11:31:36
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 11:15:32
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 01:30:51
Ei löydy tutkimusta! Nimellä löytyy ainoastaan Suomen Ash ry:n parin dian kooste, jossa on käytetty mm. jo aikaisemmin linkittämääni tutkimusta. Muutenkin koosteessa on esitetty koko väestöä (15-64 -vuotiaiden osuudet) koskevia lukuja. Ruohonen-Lernerin aloite koskee lapsia, joiden tupakkakokeiluista on olemassa tilastotietoja. Tämän hetkisen tiedon nojalla tupakkakokeilut ovat sidoksissa esim. mainontaan (kts. aikaisemmat viestit).
Uskosi on vahva. Jos mainontakiellolla ei ole ollut vaikutusta muissa ikäryhmissä, mikä saa sinut uskomaan, että jossain tietyssä ryhmässä näin olisi.
Kannattaa lukea noita aikaisempia viestejä! ;D
Ihan oikeasti. Käytät lähteenä lobbaria. Kritisoin jo johtopäätöksiä. Ainoa järkevä tapa arvioida lainsäädännön muutoksia on tarkastella kokonaistuloksia, jotka luvalla sanoen ovat varsin vaatimattomia.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 11:42:41
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 11:15:32
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 01:30:51
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 01:12:03
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:54:03
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.
Varmaan perustelet näkemyksen.
Mitähän perusteluja odotat? Kaikki lapset eivät välttämättä osaa tulkita mainosten viestejä tai voivat ymmärtää ne väärin. Erityisesti nuoremmat lapset eivät ole niin mediakriittisiä tai medialukutaitoisia kuin täysi-ikäiset.
Eli mutua. Tälläkin hetkellä alkoholimainonta on rajattu aikuisten ohjelmiin. Myynti ja käyttö on kielletty alaikäisiltä. Eiköhän siinä ole ihan riittävästi yhteiskunnan osalta.
Myös alkoholin välittäminen alaikäiselle on rikos. Olemassa olevien kieltojen lisäksi joukkoon mahtuu vielä hyvin mainonnan rajoituksia.
Mahtuu vielä... Ei ole haittaa... Jopa on vahvat argumentit.
Kannattanee tutustua aiheeseen. Koeta vaikka hakusanoja mediakasvatus, mediakriittisyys, lapset ja mainonta. Aiheesta löytyy myös kirjallisuutta.
Tupakka on loistava esimerkki. Suomen tupakkalaki maailman tiukin. Oli jo ennen lakiuudistusta. Sanottavaa hyötyä siitä ei ole ollut. Se, että lapset ovat alttiimpia mainonnalle, on kohtalaisen yhdentekevää. Se näkyy joulun alla lelujen ruinaamisessa, mutta enpä ole kuullut lasten ruinaavan terveyssiteitä, vaikka niiden markkinointipanostus on aivan toista luokkaa kuin kakkivan nuken. Lapset EIVÄT ole tupakka- tai alkoholiyhtiöiden kohderyhmää, joten mainoksia ei suunnata lapsille. On aivän päätöntä argumentoida, että niiden mainonta voidaan kieltää, koska siitä ei mahdollisesti olisi sanottavaa haittaa. Ensin täytyy kyetä näyttämään toteen, että siitä olisi jotain hyötyä. Vasta sen jälkeen pitää arvioida mahdolliset haitat. Ei tämän pitäisi kovin monimutkaista olla. Kieltolaistakaa ei varmaan pitänyt olla sanottavaa haittaa. Kuitenkin se moninkertaisti alkoholin kulutuksen ja lisäsi monenlaista rikollisuutta.
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 15:51:01
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 11:31:36
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 11:15:32
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 01:30:51
Ei löydy tutkimusta! Nimellä löytyy ainoastaan Suomen Ash ry:n parin dian kooste, jossa on käytetty mm. jo aikaisemmin linkittämääni tutkimusta. Muutenkin koosteessa on esitetty koko väestöä (15-64 -vuotiaiden osuudet) koskevia lukuja. Ruohonen-Lernerin aloite koskee lapsia, joiden tupakkakokeiluista on olemassa tilastotietoja. Tämän hetkisen tiedon nojalla tupakkakokeilut ovat sidoksissa esim. mainontaan (kts. aikaisemmat viestit).
Uskosi on vahva. Jos mainontakiellolla ei ole ollut vaikutusta muissa ikäryhmissä, mikä saa sinut uskomaan, että jossain tietyssä ryhmässä näin olisi.
Kannattaa lukea noita aikaisempia viestejä! ;D
Ihan oikeasti. Käytät lähteenä lobbaria. Kritisoin jo johtopäätöksiä. Ainoa järkevä tapa arvioida lainsäädännön muutoksia on tarkastella kokonaistuloksia, jotka luvalla sanoen ovat varsin vaatimattomia.
THL:n toiminnasta voidaan olla montaa mieltä, mutta sen tutkimustoiminta on ihan yleisesti tunnustettua. Minä allekirjoitan lapsiasiavaltuutetun lausunnon, jossa tätä ketjun aihetta puretaan auki:
Lapsiasiavaltuutetun lausunto alkoholimainontaa selvittäneen työryhmän muistiosta (http://www.lapsiasia.fi/nyt/lausunnot/lausunto/view/1526041)
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 16:00:00
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 11:42:41
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 11:15:32
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 01:30:51
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 01:12:03
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 00:54:03
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 00:44:05
Quote from: Toofast24 on 24.12.2011, 23:55:12
Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.
Varmaan perustelet näkemyksen.
Mitähän perusteluja odotat? Kaikki lapset eivät välttämättä osaa tulkita mainosten viestejä tai voivat ymmärtää ne väärin. Erityisesti nuoremmat lapset eivät ole niin mediakriittisiä tai medialukutaitoisia kuin täysi-ikäiset.
Eli mutua. Tälläkin hetkellä alkoholimainonta on rajattu aikuisten ohjelmiin. Myynti ja käyttö on kielletty alaikäisiltä. Eiköhän siinä ole ihan riittävästi yhteiskunnan osalta.
Myös alkoholin välittäminen alaikäiselle on rikos. Olemassa olevien kieltojen lisäksi joukkoon mahtuu vielä hyvin mainonnan rajoituksia.
Mahtuu vielä... Ei ole haittaa... Jopa on vahvat argumentit.
Kannattanee tutustua aiheeseen. Koeta vaikka hakusanoja mediakasvatus, mediakriittisyys, lapset ja mainonta. Aiheesta löytyy myös kirjallisuutta.
Tupakka on loistava esimerkki. Suomen tupakkalaki maailman tiukin. Oli jo ennen lakiuudistusta. Sanottavaa hyötyä siitä ei ole ollut. Se, että lapset ovat alttiimpia mainonnalle, on kohtalaisen yhdentekevää. Se näkyy joulun alla lelujen ruinaamisessa, mutta enpä ole kuullut lasten ruinaavan terveyssiteitä, vaikka niiden markkinointipanostus on aivan toista luokkaa kuin kakkivan nuken. Lapset EIVÄT ole tupakka- tai alkoholiyhtiöiden kohderyhmää, joten mainoksia ei suunnata lapsille. On aivän päätöntä argumentoida, että niiden mainonta voidaan kieltää, koska siitä ei mahdollisesti olisi sanottavaa haittaa. Ensin täytyy kyetä näyttämään toteen, että siitä olisi jotain hyötyä. Vasta sen jälkeen pitää arvioida mahdolliset haitat. Ei tämän pitäisi kovin monimutkaista olla. Kieltolaistakaa ei varmaan pitänyt olla sanottavaa haittaa. Kuitenkin se moninkertaisti alkoholin kulutuksen ja lisäsi monenlaista rikollisuutta.
Alkoholin mielikuvamainonta tulee kieltää haitallisuusnäkökulmaan vedoten, jolloin kiellosta on hyötyä. Ja se, että lapset ovat alttiimpia mainonnalle, ei ole yhdentekevää vaan koko homman pointti. Mainokset ovat suunnattu aikuisille, mutta ongelma on siinä, että lapset näkevät mainoksia.
Vittu, ihan sama, mainostetaan tai ei, viinaa juodaan maailman loppuun saakka.
Aiheeseen liittyvä tuore selvitys ja sen tiivistelmä:
QuoteNuorten näkemyksiä alkoholimainonnasta
Tiivistelmä
Selvityksessä kuvataan nuorten mielipiteitä alkoholimainonnasta sekä heidän näkemyksiään alkoholimainonnan sisällöistä. Selvitystä varten haastateltiin heinäkuussa 2011 yhteensä 500 13–17-vuotiasta Manner-Suomessa asuvaa nuorta. Tutkimuksen suoritti Terveyden edistämisen keskuksen toimeksiannosta TNS Gallup Oy. Tilastollinen virhemarginaali on keskimäärin +/- 4,2 prosenttiyksikköä.
Tuloksista käy ilmi, että lähes kaikki nuoret kohtaavat alkoholimainontaa arki-ympäristöissään. Vain 15 prosenttia ei ollut havainnut yhtään mainosta viimeisen viikon aikana. Eniten mainontaa havaitaan televisiossa (76 %). Nuoret kohtaavat alkoholi-mainoksia usein myös lehdissä (49 %) ja kaupoissa (44 %).
Nuorten nukkumaanmenoaika on siirtynyt myöhäisemmäksi viime vuosikymmenten aikana (Paavonen ym. 2008). Nuoret katselevat televisiota yleisesti hyvin myöhään ja tallentavat ohjelmia. Yli puolet nuorista katsoo viikolla kello 23 jälkeen tulevia ohjelmia. Viikonloppuisin näitä ohjelmia katsoo jopa 81 prosenttia nuorista.
Nuoret kokevat mainonnan olevan ainakin osittain suoranaisesti suunnattu myös heille, vaikka tämä on laissa kielletty. Vaikka mainonta ei olisi suoraan nuorille suunnattua, nuorten mielestä se kuitenkin vetoaa heihin.
Suuri osa nuorista kokee, että alkoholimainoksissa esitetään tilanteita, joissa alkoholin juominen saa vastakkaisen sukupuolen edustajien mielenkiinnon heräämään. Nuoret näkevät myös, että alkoholimainoksissa esitetään tilanteita, joissa alkoholin juominen lisää hauskanpitoa kavereiden kanssa.
Nuorten mielestä yritykset mainostavat alkoholia lisätäkseen myyntiään. Suurin osa nuorista on sitä mieltä, että alkoholimainontaa ei tarvittaisi lainkaan.
Johtopäätöksiä:
– Nuoret kohtaavat paljon alkoholimainontaa.
– Laissa tällä hetkellä olevat sisällön ja lähetysaikojen rajoitukset eivät suojaa lapsia ja nuoria alkoholimainonnalta.
– Suurin osa nuorten kohtaamasta alkoholimainonnasta on kotimaisten rajoitusten piirissä.
– Alkoholin mielikuvamainonnan kiellolla voitaisiin vaikuttaa mainosten sisältöihin ja niiden kiinnostavuuteen nuorten näkökulmasta. Mielikuvamainonnan kielto ei kuitenkaan suoraan vähentäisi nuorten kohtaaman mainonnan määrää.
– Toinen ratkaisu olisi kieltää alkoholimainonta kokonaan, jolloin pystyttäisiin vähentämään huomattavasti myös nuoret tavoittavan alkoholimainonnan määrää.
Nuorten näkemyksiä alkoholimainonnasta. Terveyden edistämisen keskus. 5/2011. (http://www.tekry.fi/web/pdf/publications/2011/2011_002.pdf)
Toinenkin selvityksen pätkä, jossa on lähdeviitteet tutkimuksiin.
QuoteNuorten näkemyksiä alkoholimainonnasta
1.2 Mainonta vaikuttaa nuorten alkoholin käyttöön
Alkoholimainonnassa juomat usein esitetään osana seurallista ja hauskaa elämää, hyviä juhlia ja mukavaa illanviettoa kauniiden ja mielenkiintoisten ihmisten kanssa. Mainokset pursuavat nuorisokielisiä lausahduksia ja niissä naiset lentävät alkoholin voimalla miesten ihailevien katseiden edessä. Lapsiin ja nuoriin vetoavat mainoksissa esimerkiksi huumori, musiikki, eläimet ja animaatiot. Heitä kiinnostavat urheilijat ja muut kuuluisuudet, menevät tarinat sekä ravintola- ja juhlaympäristöt. (Chen ym. 2005; Dring & Hope 2001; Waiters ym. 2001; STAP 2007.)
Alkoholijuomien mainonnalle altistumisen tiedetään aikaistavan alkoholin käytön aloittamista ja lisäävän alaikäisten alkoholin käyttöä. Mainokset muokkaavat lasten asenteita myönteisiksi alkoholin käytölle ja liittävät alkoholin käytön osaksi aikuistumista. Kansainvälisissä tutkimuksissa on osoitettu, että mainokset vaikuttavat lasten ja nuorten käsityksiin alkoholin käytön hyväksyttävyydestä ja alkoholin käytön positiivisia seurauksia koskeviin odotuksiin. Mainoksista pitävät nuoret uskovat juomisen seurausten olevan tavallista myönteisempiä. He uskovat, että heidän ystävänsä juovat useammin kuin nämä todellisuudessa juovat, ja että heidän ystävänsä pitävät humalajuomista hyväksyttävämpänä kuin nämä todellisuudessa pitävät. Nämä uskomukset lisäävät nuorten juomista. (Science Group of the European Alcohol and Health Forum 2009.)
Nuorten näkemyksiä alkoholimainonnasta. Terveyden edistämisen keskus. 5/2011. (http://www.tekry.fi/web/pdf/publications/2011/2011_002.pdf)
Myös Suomen ASH ry on toteuttanut kyselyn aiheeseen liittyen:
Suomen ASH:n tiedote: Jatkuva alkoholimainonta tavoittaa nuoret – rajoitukset tehottomia (http://www.suomenash.fi/sitenews/view/-/nid/675/ngid/1/)
Kaivoinpa vielä oheisen kohdan valtioneuvoston 8.12.2011 hyväksymästä lapsi- ja nuorisopolitiikan kehittämisohjelmasta vuosille 2012-2015. Kehittämisohjelma sisältää tämän hallituskauden valtakunnalliset lapsi- ja nuorisopoliittiset tavoitteet sekä suuntaviivat alueelliselle ja paikalliselle ohjelmatyölle. Kehittämisohjelmassa on mainittu seuraavaa:
Quote8.5 Päihteet ja mielenterveys
[...]
Valtakunnallinen toteutus
[...]
Tehostetaan toimia lasten ja nuorten suojelemiseksi alkoholin, tupakan, huumausaineiden ja rahapeliongelmien aiheuttamilta haitoilta. Alkoholimainontaa rajoitetaan kieltämällä lapsiin ja nuoriin kohdistuvan mainonnan keinot ja sellaiset mainonnan keinot, joilla annetaan kuva alkoholin sosiaalista ja seksuaalista menestystä lisäävistä vaikutuksista. Tarkistetaan television ja radion sallittuja mainonta-aikoja. (STM, LVM)
[...]
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Nuoriso/nuorisopolitiikka/Kehittxmisohjelma_2012-2015/Liitteet/Lanuke_2012-15_hyvaksytty.pdf
Quote from: Olli Immonen on 22.12.2011, 14:17:13
Arvasit osaltani oikein. En kaipaa lisää kieltoja ja holhousta suomalaiseen yhteiskuntaan. Vapaus ja vastuu on hieno yhtälö. Jokaisen on otettava vastuu itsestään ja teoistaan sekä kärsiä itse tekojensa seuraukset. Mielestäni liiallisen alkoholinkäytön ja tupakoinnin aiheuttamien sairauksien hoidosta aiheutuneet kustannukset pitäisi asettaa jokaisen ongelmakäyttäjän itsensä maksettaviksi.
Eikös tämä jo jossain määrin toteudu verotuksen myötä? Kuinka pitkälle olisit muuten valmis viemään tätä? Jos katsotaan syyllistyneen esim. liikenteen vaarantamiseen, kaikki kolarista johtuvat hoitokulut yms omaan piikkiin? Urheiluvammoja ei kai myöskään hoidettaisi yhteiskunnan varoilla. Tai sukupuolitauteja.
jne.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 16:27:09
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 15:51:01
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 11:31:36
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 11:15:32
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 01:30:51
Ei löydy tutkimusta! Nimellä löytyy ainoastaan Suomen Ash ry:n parin dian kooste, jossa on käytetty mm. jo aikaisemmin linkittämääni tutkimusta. Muutenkin koosteessa on esitetty koko väestöä (15-64 -vuotiaiden osuudet) koskevia lukuja. Ruohonen-Lernerin aloite koskee lapsia, joiden tupakkakokeiluista on olemassa tilastotietoja. Tämän hetkisen tiedon nojalla tupakkakokeilut ovat sidoksissa esim. mainontaan (kts. aikaisemmat viestit).
Uskosi on vahva. Jos mainontakiellolla ei ole ollut vaikutusta muissa ikäryhmissä, mikä saa sinut uskomaan, että jossain tietyssä ryhmässä näin olisi.
Kannattaa lukea noita aikaisempia viestejä! ;D
Ihan oikeasti. Käytät lähteenä lobbaria. Kritisoin jo johtopäätöksiä. Ainoa järkevä tapa arvioida lainsäädännön muutoksia on tarkastella kokonaistuloksia, jotka luvalla sanoen ovat varsin vaatimattomia.
THL:n toiminnasta voidaan olla montaa mieltä, mutta sen tutkimustoiminta on ihan yleisesti tunnustettua. Minä allekirjoitan lapsiasiavaltuutetun lausunnon, jossa tätä ketjun aihetta puretaan auki:
Lapsiasiavaltuutetun lausunto alkoholimainontaa selvittäneen työryhmän muistiosta (http://www.lapsiasia.fi/nyt/lausunnot/lausunto/view/1526041)
Mikä on sinun auktoriteettisi allekirjoittaa tuollaista? Voit sanoa uskovasi lobbaria, muttei sinun allekirjoituksellasi ole mitään arvoa. Uskon asiat ovat uskon asioita. Minä kunnioitan vain näyttöä. Tupakka on ainoa verrokki, jos alkoholin mainontaa halutaan lähteä suitsimaan, eikä tupakan mainonkiellon tehosta ole mitään näyttöä.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 16:34:52
Alkoholin mielikuvamainonta tulee kieltää haitallisuusnäkökulmaan vedoten, jolloin kiellosta on hyötyä. Ja se, että lapset ovat alttiimpia mainonnalle, ei ole yhdentekevää vaan koko homman pointti. Mainokset ovat suunnattu aikuisille, mutta ongelma on siinä, että lapset näkevät mainoksia.
Kuka ihme määrittelee, mikä on mielikuvamainontaa... Alkoholi ei ole pelkästään haitallista, jollet satu tietämään. Tupakkakaan ei ole pelkästään haitallista. Molempia tuotteita voidaan kuluttaa siten, että ihmisen elinikä pitenee, eikä lyhene. Se, miten tuotetta pitää kuluttaa on vanhempien tehtävä kertoa.
Mainontakiellon motiivi voi olla ainoastaan se, että jonkin asian kulutusta halutaan vähentää. Työkalun toimivuudesta vain ei ole mitään näyttöä.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 16:53:18
Toinenkin selvityksen pätkä, jossa on lähdeviitteet tutkimuksiin.
QuoteNuorten näkemyksiä alkoholimainonnasta
1.2 Mainonta vaikuttaa nuorten alkoholin käyttöön
Alkoholimainonnassa juomat usein esitetään osana seurallista ja hauskaa elämää, hyviä juhlia ja mukavaa illanviettoa kauniiden ja mielenkiintoisten ihmisten kanssa. Mainokset pursuavat nuorisokielisiä lausahduksia ja niissä naiset lentävät alkoholin voimalla miesten ihailevien katseiden edessä. Lapsiin ja nuoriin vetoavat mainoksissa esimerkiksi huumori, musiikki, eläimet ja animaatiot. Heitä kiinnostavat urheilijat ja muut kuuluisuudet, menevät tarinat sekä ravintola- ja juhlaympäristöt. (Chen ym. 2005; Dring & Hope 2001; Waiters ym. 2001; STAP 2007.)
Alkoholijuomien mainonnalle altistumisen tiedetään aikaistavan alkoholin käytön aloittamista ja lisäävän alaikäisten alkoholin käyttöä. Mainokset muokkaavat lasten asenteita myönteisiksi alkoholin käytölle ja liittävät alkoholin käytön osaksi aikuistumista. Kansainvälisissä tutkimuksissa on osoitettu, että mainokset vaikuttavat lasten ja nuorten käsityksiin alkoholin käytön hyväksyttävyydestä ja alkoholin käytön positiivisia seurauksia koskeviin odotuksiin. Mainoksista pitävät nuoret uskovat juomisen seurausten olevan tavallista myönteisempiä. He uskovat, että heidän ystävänsä juovat useammin kuin nämä todellisuudessa juovat, ja että heidän ystävänsä pitävät humalajuomista hyväksyttävämpänä kuin nämä todellisuudessa pitävät. Nämä uskomukset lisäävät nuorten juomista. (Science Group of the European Alcohol and Health Forum 2009.)
Nuorten näkemyksiä alkoholimainonnasta. Terveyden edistämisen keskus. 5/2011. (http://www.tekry.fi/web/pdf/publications/2011/2011_002.pdf)
Ei kuitenkaan kyseessä olevaan tutkimukseen. Tuo kertoo vain siitä, etteivät tämän tutkimuksen tekijät ole maailman ainoita moraalisäteilijöitä.
Miksi Jeppe juo? Koska näkee mainoksen? Ei, vaan Jeppe haluaa juoda. Jos Jeppe haluaa juoda, tekee hän juoma päätöksen top-of-mindin perusteella. Jos alkoholin mainonta kielletään hankkii Jeppe juomakseen edullisimman vaihtoehdon, joka tässä tapauksessa on kirkas viina. Vuosia on tehty töitä, jotta suomalaiset joisivat miedompia alkoholijuomia. Nytkö halutaan siirtyä takaisin viinaan?
Quote from: Soromnoo on 25.12.2011, 17:58:20
Quote from: Olli Immonen on 22.12.2011, 14:17:13
Mielestäni liiallisen alkoholinkäytön ja tupakoinnin aiheuttamien sairauksien hoidosta aiheutuneet kustannukset pitäisi asettaa jokaisen ongelmakäyttäjän itsensä maksettaviksi.
Eikös tämä jo jossain määrin toteudu verotuksen myötä? Kuinka pitkälle olisit muuten valmis viemään tätä? Jos katsotaan syyllistyneen esim. liikenteen vaarantamiseen, kaikki kolarista johtuvat hoitokulut yms omaan piikkiin? Urheiluvammoja ei kai myöskään hoidettaisi yhteiskunnan varoilla. Tai sukupuolitauteja.
jne.
Lisäisin vielä, että ylipainosta ja/tai muutoin huonoista liikunta/ruokailutottumuksista johtuvia sairauksia ei myöskään tulisi korvata.. Stressistä aiheutuvia sairauksia ei myöskään tällä logiikalla tulisi korvata. Oikeastaan mitään, mihin itse on ehkä jotenkin voinut vaikuttaa, ei tulisi korvata. Voisiko Immonen vielä kertoa, että entäs jos henkilöllä ei ole varaa maksaa. Jätetää kuolemaan?
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 20:56:25
Ei kuitenkaan kyseessä olevaan tutkimukseen. Tuo kertoo vain siitä, etteivät tämän tutkimuksen tekijät ole maailman ainoita moraalisäteilijöitä.
Miksi Jeppe juo? Koska näkee mainoksen? Ei, vaan Jeppe haluaa juoda. Jos Jeppe haluaa juoda, tekee hän juoma päätöksen top-of-mindin perusteella. Jos alkoholin mainonta kielletään hankkii Jeppe juomakseen edullisimman vaihtoehdon, joka tässä tapauksessa on kirkas viina. Vuosia on tehty töitä, jotta suomalaiset joisivat miedompia alkoholijuomia. Nytkö halutaan siirtyä takaisin viinaan?
Jatketaan keskustelua heti kun perustelet asioita jotenkin muuten kuin mutu-tuntumalla.
Erityisesti toivoisin jotain näyttöä tuosta nuorten kirkkaisiin siirtymisestä, jonka mielikuvamainonnan kieltäminen aiheuttaisi. Sen jälkeen voinet kumota alle uudestaan laittamani Tekry:n ja Suomen ASH ry:n toteuttamien kyselytutkimusten johtopäätökset. Myös Päivittäistavarakauppa ry myöntää lausunnossaan, että mainonta lisää jossain määrin lasten ja nuorten alkoholinkäyttöä ja alentaa alkoholin käytön aloitusikää. Lausunnossa tosin vedotaan siihen, että valistusta pitäisi lisätä. Nykyaikainen ehkäisevä päihdetyö ei kuitenkaan rakennu pelkälle valistukselle vaan myös kontrollille. Asiaa käsitellään esim. uudessa julkaisussa Se toimii sittenkin - kuinka päihdevalistuksesta saa selvää (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi/se-toimii-sittenkin-kuinka-paihdevalistuksesta-saa-selvaa). Lisäksi esim. Markku Soikkelin Miten puhua huumeista -kirjaan kannattaa tutustua (ei kannatta ihmetellä tuota kohdennusta huumeisiin, koska esitetyt asiat voi siirtää myös alkoholikeskusteluun).
Ehkäisevästä päihdetyöstä löydät edelleen tietoa esim. tämän linkin kautta (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi). Sieltä toki löytyy paljon muutakin informaatiota päihdetyöstä.
Ohessa Ruohonen-Lernerin aloite, jotta ketjun uudet lukijat pääsevät perille aiheesta:
QuotePirkko Ruohonen-Lerner: Alkoholin mielikuvamainontaa rajoitettava
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja, kansanedustaja Pirkko Ruohonen-Lerner on tehnyt eduskunnassa aloitteen alkoholin mielikuvamainonnan rajoittamisesta.
Aloitteessa todetaan alkoholin tv-mainonnan sallimisen kello 21 jälkeen johtaneen tilanteeseen, jossa mainonta tiivistyy loppuillan elokuviin ja sarjaohjelmiin. Koska tutkimusten mukaan vain muutama prosentti 14-vuotiaista ja sitä vanhemmista menee nukkumaan jo kello 21:n aikaan, ei mainonnan rajaamisesta loppuiltaan ei ole merkittävää hyötyä.
- Nuorten yleisimmin käyttämät alkoholijuomat ovat samoja, joiden mainontaa nuoret havaitsevat parhaiten. Näiden tuotteiden mainonta on suurelta osin mielikuvamainontaa, jolla viestitään, että alkoholi on osa nuorten hyvää ja trendikästä elämää, Ruohonen-Lerner toteaa.
Ruohonen-Lernerin mukaan alkoholimainonnan herkästi luomat positiiviset mielikuvat houkuttelevat alaikäisiä alkoholin käyttäjiksi.
- Varhain omaksutut kulutustottumukset pysyvät usein myös aikuisiällä ja myötävaikuttavat alkoholin aiheuttamien terveyshaittojen lisääntymiseen sekä alkoholisairauksien hoitamisesta aiheutuviin kansantaloudellisiin lisäkustannuksiin.
Aloitteessa esitetään alkoholimainonnan rajoittamista tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämistä televisiossa ja elokuvissa.
- Näin aikuiset kuluttajat saisivat edelleen kaikki juomien valintaan liittyvät asiatiedot mainoksista, mutta mainonnasta olisi karsittu lapsiin ja nuoriin vetoavat päihdemyönteisiä mielikuvia synnyttävät ja päihteelliseen elämäntapaan houkuttelevat elementit, Ruohonen-Lerner toteaa.
Aloitteeseen kerätään parhaillaan allekirjoituksia. Perussuomalaisten lisäksi myös muiden puolueiden kansanedustajien toivotaan allekirjoittavan aloitteen.
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1134
Laitan tähän alle kootusti noita perusteluja ja tuloksia, jotka tukevat Ruohonen-Lernerin aloitetta:
QuoteNuorten näkemyksiä alkoholimainonnasta
[...]
Tiivistelmä
Selvityksessä kuvataan nuorten mielipiteitä alkoholimainonnasta sekä heidän näkemyksiään alkoholimainonnan sisällöistä. Selvitystä varten haastateltiin heinäkuussa 2011 yhteensä 500 13–17-vuotiasta Manner-Suomessa asuvaa nuorta. Tutkimuksen suoritti Terveyden edistämisen keskuksen toimeksiannosta TNS Gallup Oy. Tilastollinen virhemarginaali on keskimäärin +/- 4,2 prosenttiyksikköä.
Tuloksista käy ilmi, että lähes kaikki nuoret kohtaavat alkoholimainontaa arki-ympäristöissään. Vain 15 prosenttia ei ollut havainnut yhtään mainosta viimeisen viikon aikana. Eniten mainontaa havaitaan televisiossa (76 %). Nuoret kohtaavat alkoholi-mainoksia usein myös lehdissä (49 %) ja kaupoissa (44 %).
Nuorten nukkumaanmenoaika on siirtynyt myöhäisemmäksi viime vuosikymmenten aikana (Paavonen ym. 2008). Nuoret katselevat televisiota yleisesti hyvin myöhään ja tallentavat ohjelmia. Yli puolet nuorista katsoo viikolla kello 23 jälkeen tulevia ohjelmia. Viikonloppuisin näitä ohjelmia katsoo jopa 81 prosenttia nuorista.
Nuoret kokevat mainonnan olevan ainakin osittain suoranaisesti suunnattu myös heille, vaikka tämä on laissa kielletty. Vaikka mainonta ei olisi suoraan nuorille suunnattua, nuorten mielestä se kuitenkin vetoaa heihin.
Suuri osa nuorista kokee, että alkoholimainoksissa esitetään tilanteita, joissa alkoholin juominen saa vastakkaisen sukupuolen edustajien mielenkiinnon heräämään. Nuoret näkevät myös, että alkoholimainoksissa esitetään tilanteita, joissa alkoholin juominen lisää hauskanpitoa kavereiden kanssa.
Nuorten mielestä yritykset mainostavat alkoholia lisätäkseen myyntiään. Suurin osa nuorista on sitä mieltä, että alkoholimainontaa ei tarvittaisi lainkaan.
Johtopäätöksiä:
– Nuoret kohtaavat paljon alkoholimainontaa.
– Laissa tällä hetkellä olevat sisällön ja lähetysaikojen rajoitukset eivät suojaa lapsia ja nuoria alkoholimainonnalta.
– Suurin osa nuorten kohtaamasta alkoholimainonnasta on kotimaisten rajoitusten piirissä.
– Alkoholin mielikuvamainonnan kiellolla voitaisiin vaikuttaa mainosten sisältöihin ja niiden kiinnostavuuteen nuorten näkökulmasta. Mielikuvamainonnan kielto ei kuitenkaan suoraan vähentäisi nuorten kohtaaman mainonnan määrää.
– Toinen ratkaisu olisi kieltää alkoholimainonta kokonaan, jolloin pystyttäisiin vähentämään huomattavasti myös nuoret tavoittavan alkoholimainonnan määrää.
[...]
Nuorten näkemyksiä alkoholimainonnasta
1.2 Mainonta vaikuttaa nuorten alkoholin käyttöön
Alkoholimainonnassa juomat usein esitetään osana seurallista ja hauskaa elämää, hyviä juhlia ja mukavaa illanviettoa kauniiden ja mielenkiintoisten ihmisten kanssa. Mainokset pursuavat nuorisokielisiä lausahduksia ja niissä naiset lentävät alkoholin voimalla miesten ihailevien katseiden edessä. Lapsiin ja nuoriin vetoavat mainoksissa esimerkiksi huumori, musiikki, eläimet ja animaatiot. Heitä kiinnostavat urheilijat ja muut kuuluisuudet, menevät tarinat sekä ravintola- ja juhlaympäristöt. (Chen ym. 2005; Dring & Hope 2001; Waiters ym. 2001; STAP 2007.)
Alkoholijuomien mainonnalle altistumisen tiedetään aikaistavan alkoholin käytön aloittamista ja lisäävän alaikäisten alkoholin käyttöä. Mainokset muokkaavat lasten asenteita myönteisiksi alkoholin käytölle ja liittävät alkoholin käytön osaksi aikuistumista. Kansainvälisissä tutkimuksissa on osoitettu, että mainokset vaikuttavat lasten ja nuorten käsityksiin alkoholin käytön hyväksyttävyydestä ja alkoholin käytön positiivisia seurauksia koskeviin odotuksiin. Mainoksista pitävät nuoret uskovat juomisen seurausten olevan tavallista myönteisempiä. He uskovat, että heidän ystävänsä juovat useammin kuin nämä todellisuudessa juovat, ja että heidän ystävänsä pitävät humalajuomista hyväksyttävämpänä kuin nämä todellisuudessa pitävät. Nämä uskomukset lisäävät nuorten juomista. (Science Group of the European Alcohol and Health Forum 2009.)
[...]
Lähde: Nuorten näkemyksiä alkoholimainonnasta. Terveyden edistämisen keskus. 5/2011. (http://www.tekry.fi/web/pdf/publications/2011/2011_002.pdf)
QuoteSuomalaisten alkoholiasenteet 2010
1.3 Alkoholin mielikuvamainonta lisää erityisesti nuorten juomista
Alkoholimainonta muokkaa lasten asenteita myönteisiksi alkoholinkäytölle ja liittää alkoholinkäytön osaksi aikuistumista. Kansainvälisissä tutkimuksissa on osoitettu, että mainokset vaikuttavat lasten ja nuorten käsityksiin alkoholin käytön hyväksyttävyydestä ja alkoholin käytön positiivisia seurauksia koskeviin odotuksiin. Mainonnan kielteisistä vaikutuksista erityisesti lasten ja nuorten päihteiden käyttöön on selkeää tutkimukseen perustuvaa näyttöä. Alkoholimainonta vaikuttaa alaikäisten kehitykseen haitallisesti: varhaistaa alkoholinkäytön aloittamista, lisää nuoruudenaikaista alkoholinkäyttöä ja humalajuomista, vahingoittaa nuoren fyysistä, psyykkistä ja sosiaalista kehitystä sekä altistaa päihteiden suurkulutukselle ja riippuvuusongelmille aikuisiässä. (Science Group of the European Alcohol and Health Forum 2009; Soikkeli 2010.)
[...]
Vaikka laki kieltää alkoholimainonnan kohdistamisen lapsille, tutkimukset ovat osoittaneet, että jopa pienet lapset havaitsevat alkoholimainontaa ja muistavat mainoksia. Suomalaisnuorista 92 prosenttia kertoo havainneensa alkoholimainontaa. Alkoholimainontaa he havaitsevat useimmiten televisiossa, kaupoissa ja lehdissä. Vain 42 prosenttia nuorista on altistunut alkoholimainonnalle internetissä, joka on yleisin sellainen lähde, joka on suurelta osin kansallisen sääntelyn ulottumattomissa. (Nurmela 2009.) Mainonnalle altistumisen määrää on siis mahdollista vähentää merkittävästi kansallisin rajoitustoimin.
Lähde: Suomalaisten alkoholiasenteet 2010 (http://www.tekry.fi/web/pdf/publications/2010/2010_006.pdf)
QuoteTutkimusnäyttö alkoholimainonnan vaikutuksista lapsiin ja nuoriin
Päätelmät mainonnan vaikutuksista alaikäisten alkoholinkäyttöön
• Aikaistaa alkoholin käytön aloittamista, lisää jo aloittaneiden nuorten alkoholinkäyttöä (Science Group -- 2009)
• Nuorten henkilöiden altistuminen alkoholin mainonnalle vaikuttaa heidän myöhempään juomiskäyttäytymiseensä. – annos–vaste-suhde osoitettiin selvästi – (Smith & Foxcroft 2009)
• Alkoholin mainonta ja myynninedistäminen lisäävät todennäköisyyttä, että murrosikäiset alkavat käyttää alkoholia ja lisäävät käyttöään, jos ovat jo alkaneet (Anderson et al. 2009)
Lähde: Soikkeli/Tutkimusnäyttö alkoholimainonnan vaikutuksista lapsiin ja nuoriin (seminaariesitys) (http://www.tekry.fi/web/pdf/misc/PP_2010/Soikkeli_Markku.pdf)
Kts. myös:
Soikkeli/Mitä tutkimusnäyttö kertoo alkoholimainonnan vaikutuksista lapsiin ja nuoriin (http://www.stakes.fi/yp/2010/5/soikkeli.pdf)
Soikkeli/Tutkimusnäyttö alkoholimainonnan vaikutuksista lapsiin ja nuoriin (Liite 3.) (http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=39502&name=DLFE-11709.pdf)
QuoteSuomen ASH:n tiedote: Jatkuva alkoholimainonta tavoittaa nuoret – rajoitukset tehottomia
04.05.2011
Suomalaisnuorista suurin osa altistuu jatkuvalle alkoholimainonnalle elinympäristössään. Noin yhdeksän kymmenestä 13-17-vuotiaasta suomalaisnuoresta on havainnut alkoholimainontaa ja heistä yli 80 % parin viikon sisällä tai lähipäivinä vuonna 2011. Tulokset ovat lähes identtisiä kaksi vuotta aikaisemmin toteutetun vastaavan tutkimuksen kanssa.
Nuorten kaveripiirissä yleisimmin käytettävät alkoholituotteet (olut, siideri ja lonkero) ovat samoja, joiden mainontaa nuoret havaitsevat parhaiten. Alkoholimainontaa havaitaan useimmiten televisiossa, kaupoissa ja lehdissä. Noin puolet nuorista oli lisäksi havainnut alkoholia käsittelevää ulkomainontaa.
Tiedot ilmenevät TNS Gallupin Suomen ASH ry:n toimeksiantona maalis - huhtikuussa 2011 tekemästä tutkimuksesta*, jossa kysyttiin 13 - 17-vuotiaiden nuorten ajatuksia alkoholista.
Alkoholimainontaa oli havainnut 88 % vastaajista ja tytöistä jopa 92 %. Vähiten (78 %) alkoholimainontaa olivat havainneet 13-vuotiaat ja eniten 15-vuotiaat (95 %). Nuoret, joiden kaveripiirissä käytetään alkoholia, olivat havainneet alkoholimainontaa hieman enemmän kuin ne nuoret, joiden kaveripiirissä ei sitä käytetä.
- Sosiaali- ja terveysministeriön alkoholimainonnan rajoituksia pohtineen työryhmän noin vuosi sitten jättämässä muistiossa todettiin, että rajoitukset ovat jossain määrin vähentäneet lasten ja nuorten altistumista alkoholimainonnalle. Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Lasten ja nuorten altistuminen alkoholimainonnalle on mitä todennäköisimmin jatkuvaa. On turha kauhistella nuorten juomista, jos alkoholimainonta sallitaan, korostaa Suomen ASH ry:n toiminnanjohtaja Mervi Hara.
- Televisio, kuten media yleensä, on tehokas väline mielikuvien muodostamisessa ja kiinnostuksen luomisessa alkoholituotteita kohtaan. Yhteiskunnan salliva suhtautuminen alkoholimainontaan ei aja lapsen etua.
Tytöistä suurempi osa kuin pojista kertoi havainneensa siideri- ja viinimainontaa, kun taas pojat kertoivat nähneensä eniten lonkero- ja olutmainoksia. Lonkeromainonnan havaitseminen olikin pantu nyt enemmän merkille kuin kaksi vuotta sitten. Siiderimainonnan havaitseminen oli puolestaan vähentynyt.
Nuorimmatkin kiinnittävät huomiota alkoholimainontaan
Nuorimmat ikäryhmät havaitsivat alkoholimainontaa lähes yhtä paljon kuin vanhemmat nuoret. Jo 13-vuotiaat havaitsivat erittäin hyvin siideri- ja olutmainontaa, mutta kuusitoistavuotiaat panivat tarkimmin merkille kaikki muut tuoteryhmät paitsi viinin. Viinimainoksia 13-vuotiaat olivat havainneet useammin kuin muut.
- Myös muut tutkimustulokset vahvistavat tutkimustemme olettamusta, että alkoholimainonta itsessään lisää nuorten kiinnostusta kaikkiin alkoholituotteisiin ja niiden käyttöön. Nuoret ovat tietoisia mainonnasta ja sitä seuraamalla nuori voi vahvistaa omaa käyttäytymistään. Markkinaosuuksista puhuminen tässä yhteydessä on vain tosiasioiden hämärryttämistä. On piittamattomuutta perustella vähäistä säätelyä kansainvälisen viestinnän välittymisellä Suomeen, koska kyse on viime kädessä siitä, haluammeko suojella lapsia ja nuoria terveydelle vahingolliselta markkinoinnilta, Mervi Hara toteaa.
[...]
Lähde: Suomen ASH:n tiedote: Jatkuva alkoholimainonta tavoittaa nuoret – rajoitukset tehottomia (http://www.suomenash.fi/sitenews/view/-/nid/675/ngid/1/)
QuotePTY: Lausunto alkoholimainonnan rajoituksia käsitelleen työryhmän muistiosta
[...]
Työryhmä toteaa, että mainonta lisää jossain määrin lasten ja nuorten alkoholinkäyttöä ja alentaa alkoholin käytön aloitusikää. Päivittäistavarakauppa ry yhtyy kuitenkin työryhmän näkemykseen siitä, että altistumista alkoholimainonnalle voidaan vähentää vain rajoitetusti muun muassa rajusti kasvavan kansainvälisen median ja internetin takia. Kasvavan ulkopuolisen informaation vuoksi kasvaa myös tarve korjata alkoholin käytön haitoista ja vaaroista kertovan ja lapsille ja nuorille suunnatun valistuksen puute.
[...]
Päivittäistavarakauppa ry yhtyy työryhmän näkemykseen siitä, että alkoholin mielikuvamainontaa koskevat lainsäädännölliset toimenpiteet eivät ole tässä vaiheessa tarkoituksenmukaisia.
[...]
Lähde: PTY: Lausunto alkoholimainonnan rajoituksia käsitelleen työryhmän muistiosta (http://www.pty.fi/984.html)
QuoteTerveyden edistämisen keskus / Tupakkaverkko
Tupakkateollisuus ja mainonnan kohderyhmät
Tupakkateollisuus suhtautuu ristiriitaisesti tupakkamainontaan ja myynninedistämisen rajoituksiin. Vaikka tupakkateollisuus vastustaa kaikkia mainontaansa rajoittavia toimia voimakkaasti, se samalla kiistää mainonnan vaikutuksen kulutukseen.
Lasten ja nuorten tupakkakäyttäytymistä seurattaessa on havaittu, että he aloittavat tupakoinnin useimmiten juuri eniten mainostetulla merkillä. Tutkimusten mukaan tupakoitsijat ovat hyvin merkkiuskollisia. Vuoden aikana vain alle 10 prosenttia tupakoijoista vaihtaa polttamiensa savukkeiden merkkiä. Suurin osa tuotemerkkien vaihtamisesta tapahtuu saman tupakkayhtiön merkkien välillä.
[...]
Lähde: Tekry/Tupakkaverkko: Tupakkateollisuus ja mainonnan kohderyhmät (http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=110&Itemid=0)
Liitekuvana myös tupakointia kokeilleiden 12-18 -vuotiaiden osuudet (ikäryhmissä 12, 14, 16 ja 18) tupakan suoran mainostamiskiellon (1978) jälkeen. Kuvion lähde: Nuorten terveystapatutkimus 2011 - Nuorten tupakkatuotteiden ja päihteiden käyttö 1977-2011. (http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=3320152&name=DLFE-16067.pdf)
QuoteHallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi toimenpiteistä tupakoinnin vähentämiseksi annetun lain ja lääkelain 54 a ja 54 e §:n muuttamisesta
[...]
Lasten ja nuorten tupakkakäyttäytymistä seurattaessa on havaittu, että he aloittavat tupakoinnin useimmiten juuri eniten mainostetulla merkillä. Tutkimusten mukaan tupakoitsijat ovat hyvin merkkiuskollisia. Vuoden aikana vain alle 10 prosenttia tupakoitsijoista vaihtaa polttamiensa savukkeiden merkkiä.
Lapsia ja nuoria houkuttelevien tuotteiden sijoittaminen tupakkatuotteiden viereen tuo tupakkatuotteet lasten tietoisuuteen ja luo pohjaa kiinnostukselle tupakkakokeiluihin. Samalla se luo mielikuvaa tupakoinnin ja tupakkatuotteiden tavallisuudesta, hyväksyttävyydestä ja helposta saatavuudesta. Tällainen viesti vaikuttaa lapsen ja nuoren alitajuntaan, muokkaa hänen myönteisyyttään tupakkatuotteisiin ja niiden käyttöön. Tupakoinnin aloittava lapsi tai nuori valitsee tupakkamerkin, joka on hänelle tuttu ja jonka kautta hän pystyy samaistumaan esimerkiksi idoliinsa, malliaikuiseensa tai viiteryhmäänsä.
[...]
Lähde: Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi toimenpiteistä tupakoinnin vähentämiseksi annetun lain ja lääkelain 54 a ja 54 e §:n muuttamisesta (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090180)
Muita aiheeseen liittyviä linkkejä:
Lastensuojelujärjestöt: alkoholimainonta on kiellettävä (http://www.sininauhaliitto.fi/verkkolehti/uutiset/politiikka/lastensuojelujarjestot_alkoholimainonta_on_kiellettava/)
Yhteiskuntapolitiikka 74: Alkoholiteollisuus ja valistus (http://www.stakes.fi/yp/2009/2/kiukas.pdfl)
Lapsiasiavaltuutetun lausunto alkoholimainontaa selvittäneen työryhmän muistiosta (http://www.lapsiasia.fi/nyt/lausunnot/lausunto/view/1526041)
Edit: Lisäsin muutaman Markku Soikkelin kirjoittaman artikkelin.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 22:21:08
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 20:56:25
Ei kuitenkaan kyseessä olevaan tutkimukseen. Tuo kertoo vain siitä, etteivät tämän tutkimuksen tekijät ole maailman ainoita moraalisäteilijöitä.
Miksi Jeppe juo? Koska näkee mainoksen? Ei, vaan Jeppe haluaa juoda. Jos Jeppe haluaa juoda, tekee hän juoma päätöksen top-of-mindin perusteella. Jos alkoholin mainonta kielletään hankkii Jeppe juomakseen edullisimman vaihtoehdon, joka tässä tapauksessa on kirkas viina. Vuosia on tehty töitä, jotta suomalaiset joisivat miedompia alkoholijuomia. Nytkö halutaan siirtyä takaisin viinaan?
Jatketaan keskustelua heti kun perustelet asioita jotenkin muuten kuin mutu-tuntumalla.
Erityisesti toivoisin jotain näyttöä tuosta nuorten kirkkaisiin siirtymisestä, jonka mielikuvamainonnan kieltäminen aiheuttaisi.
Viittaan luonnollisesti näyttöön tupakkamainonkiellosta.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 22:21:08
Sen jälkeen voinet kumota alle uudestaan laittamani Tekry:n ja Suomen ASH ry:n toteuttamien kyselytutkimusten johtopäätökset.
En kysy myöskään Kepan näkemystä maahanmuutosta. Löydän iloisesti useita tutkimuksia ja lähteitä perustellakseni, ettei maahanmuutto ole ongelma. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei maahanmuutto olisi ongelma.
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 22:21:08
Myös Päivittäistavarakauppa ry myöntää lausunnossaan, että mainonta lisää jossain määrin lasten ja nuorten alkoholinkäyttöä ja alentaa alkoholin käytön aloitusikää. Lausunnossa tosin vedotaan siihen, että valistusta pitäisi lisätä. Nykyaikainen ehkäisevä päihdetyö ei kuitenkaan rakennu pelkälle valistukselle vaan myös kontrollille. Asiaa käsitellään esim. uudessa julkaisussa Se toimii sittenkin - kuinka päihdevalistuksesta saa selvää (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi/se-toimii-sittenkin-kuinka-paihdevalistuksesta-saa-selvaa). Lisäksi esim. Markku Soikkelin Miten puhua huumeista -kirjaan kannattaa tutustua (ei kannatta ihmetellä tuota kohdennusta huumeisiin, koska esitetyt asiat voi siirtää myös alkoholikeskusteluun).
Ehkäisevästä päihdetyöstä löydät edelleen tietoa esim. tämän linkin kautta (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi). Sieltä toki löytyy paljon muutakin informaatiota päihdetyöstä.
Kiitos vaan, mutta minulla ei ole ongelmia alkoholinkäyttöni suhteen.
Quote from: Pliers on 26.12.2011, 01:19:50
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 22:21:08
Quote from: Pliers on 25.12.2011, 20:56:25
Ei kuitenkaan kyseessä olevaan tutkimukseen. Tuo kertoo vain siitä, etteivät tämän tutkimuksen tekijät ole maailman ainoita moraalisäteilijöitä.
Miksi Jeppe juo? Koska näkee mainoksen? Ei, vaan Jeppe haluaa juoda. Jos Jeppe haluaa juoda, tekee hän juoma päätöksen top-of-mindin perusteella. Jos alkoholin mainonta kielletään hankkii Jeppe juomakseen edullisimman vaihtoehdon, joka tässä tapauksessa on kirkas viina. Vuosia on tehty töitä, jotta suomalaiset joisivat miedompia alkoholijuomia. Nytkö halutaan siirtyä takaisin viinaan?
Jatketaan keskustelua heti kun perustelet asioita jotenkin muuten kuin mutu-tuntumalla.
Erityisesti toivoisin jotain näyttöä tuosta nuorten kirkkaisiin siirtymisestä, jonka mielikuvamainonnan kieltäminen aiheuttaisi.
Viittaan luonnollisesti näyttöön tupakkamainonkiellosta.
Kyse oli alkoholin mielikuvamainonnasta, mutta esittänet mutu-väitteelle ihan tieteellistä faktaa kyseisestä "näytöstä"? Tosin "näyttösi" kyllä kaatuu aika vauhdilla, koska tutkimus osoittaa päinvastaista:
Quote
1. Did Finland's Tobacco Control Act of 1976 have an impact on ever smoking? An examination based on male and female cohort trends. / J Epidemiol Community Health 2004;58:649–654
Abstract
Objective:
To examine patterns of ever smoking among Finnish adults by gender and birth cohort from 1978 to 2001, with special emphasis on the possible effects of the 1976 Tobacco Control Act (TCA).
Methods:
The data were derived from independent, annual cross sectional postal surveys among 15-64 year olds (n = 91,342), average response rate 75%. For the analyses 13 five year birth cohorts from 1916 to 1980 were constructed. Birth cohort variations in ever regular smoking were first examined graphically, and then logistic models were used to test the impact of the TCA.
Results:
Among men there was a decrease in smoking from older to younger cohorts. For women an increase in smoking was observed between successive cohorts. A clear decline in the prevalence of ever smokers concurrent with the TCA was found among both men and women.
Conclusions:
The smoking behaviour trends across successive birth cohorts suggest the impact of tobacco policy in decreasing smoking initiation in youth. These findings thus support the acceptability and effectiveness of antismoking and smoke free policy measures in society.
Lähde: Did Finland's Tobacco Control Act of 1976 have an impact on ever smoking? An examination based on male and female cohort trends (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1732851/pdf/v058p00649.pdf)
Tiedosto myös liitetiedostona!
Helakorpi: Tupakkapoliittisten toimenpiteiden vaikutus (seminaariesitys)
Tupakoinnin aloittaminen niissä kohorteissa, jotka olivat tupakoinnin aloittamisiässä vuoden 1976 tupakkalain voimaantullessa, oli vähäisempää kuin aiempien syntymävuosikohorttien perusteella laaditun trendiennusteen mukaan oli odotettavissa
Lähde: KTL/Tupakkapoliittisten toimenpiteiden vaikutus (http://www.teroka.fi/teroka/uploadfiles/Helakorpi_TVA_seminaari.pdf)
Tiedosto myös liitetiedostona!
Quote2. Tekry/Mainonnan rajoitusten kiertäminen
Huolimatta siitä, että tupakkayhtiöt käyttävät mainontaan paljon rahaa, ne väittävät, ettei mainonnalla olisi vaikutusta uusiin kuluttajiin. Täysin pitäviä tutkimuksia mainonnan tehosta on vaikea saada, sillä mainonnalle altistumattomia vertailuryhmiä on lähes mahdotonta löytää. Tutkimusten mukaan osittaiset mainoskiellot vähentävät tupakointia vain vähän tai eivät lainkaan. Esimerkiksi täydellinen mainoskielto muun tupakkapolitiikan osana on vähentänyt Suomessa, Ranskassa, Uudessa Seelannissa ja Norjassa tupakan kulutusta 14–37 prosenttia.
Lähde: Tekry/Tupakkaverkko (http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=150&Itemid=0)
Quote3. Lisäksi:
Tupakkalain muutokset tepsivät suomalaisiin – "savuton Suomi nyt mahdollinen" (http://www.mtv3.fi/koti/arki/artikkeli.shtml/2011/11/1429747/tupakkalain-muutokset-tepsivat-suomalaisiin---savuton-suomi-nyt-mahdollinen)
Quote from: Pliers on 26.12.2011, 01:19:50
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 22:21:08
Sen jälkeen voinet kumota alle uudestaan laittamani Tekry:n ja Suomen ASH ry:n toteuttamien kyselytutkimusten johtopäätökset.
En kysy myöskään Kepan näkemystä maahanmuutosta. Löydän iloisesti useita tutkimuksia ja lähteitä perustellakseni, ettei maahanmuutto ole ongelma. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei maahanmuutto olisi ongelma.
Olkiukkoilua, koeta vain kumota Tekry:n ja Suomen ASH ry:n kyselytutkimusten johtopäätökset.
Quote from: Pliers on 26.12.2011, 01:19:50
Quote from: Toofast24 on 25.12.2011, 22:21:08
Myös Päivittäistavarakauppa ry myöntää lausunnossaan, että mainonta lisää jossain määrin lasten ja nuorten alkoholinkäyttöä ja alentaa alkoholin käytön aloitusikää. Lausunnossa tosin vedotaan siihen, että valistusta pitäisi lisätä. Nykyaikainen ehkäisevä päihdetyö ei kuitenkaan rakennu pelkälle valistukselle vaan myös kontrollille. Asiaa käsitellään esim. uudessa julkaisussa Se toimii sittenkin - kuinka päihdevalistuksesta saa selvää (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi/se-toimii-sittenkin-kuinka-paihdevalistuksesta-saa-selvaa). Lisäksi esim. Markku Soikkelin Miten puhua huumeista -kirjaan kannattaa tutustua (ei kannatta ihmetellä tuota kohdennusta huumeisiin, koska esitetyt asiat voi siirtää myös alkoholikeskusteluun).
Ehkäisevästä päihdetyöstä löydät edelleen tietoa esim. tämän linkin kautta (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi). Sieltä toki löytyy paljon muutakin informaatiota päihdetyöstä.
Kiitos vaan, mutta minulla ei ole ongelmia alkoholinkäyttöni suhteen.
Sellaiseen en ole kyllä viitannut. Sen sijaan sinulla ei vaikuta olevan minkäänlaista käsitystä ehkäisevästä päihdetyöstä, joten siihen tutustuminen voisi olla näkökulmia avartava kokemus -> lisäisi ymmärrystä moraalisäteilijöiden ja kukkahattujen ajatusmaailmasta.
Quote from: Toofast24 on 26.12.2011, 16:58:12
Sellaiseen en ole kyllä viitannut. Sen sijaan sinulla ei vaikuta olevan minkäänlaista käsitystä ehkäisevästä päihdetyöstä, joten siihen tutustuminen voisi olla näkökulmia avartava kokemus -> lisäisi ymmärrystä moraalisäteilijöiden ja kukkahattujen ajatusmaailmasta.
:) Tosin ei tarvitse olla moraalisäteilijä tai kukkahattu tajutakseen, mitä ehkäisevä päihdetyö on ja että mitä sillä ajetaan takaa.
Usein nämä keskustelut menevät siihen, että eräät tahot alkavat puolustella oikeuksiaan käyttää alkoholia, vaikkei kyse edes olisi
oikeudesta alkoholin käyttöön vaan esimerkiksi tässä tapauksessa alkoholin mielikuvamainonnasta.
Quote from: Ässä on 26.12.2011, 20:11:55
Quote from: Toofast24 on 26.12.2011, 16:58:12
Sellaiseen en ole kyllä viitannut. Sen sijaan sinulla ei vaikuta olevan minkäänlaista käsitystä ehkäisevästä päihdetyöstä, joten siihen tutustuminen voisi olla näkökulmia avartava kokemus -> lisäisi ymmärrystä moraalisäteilijöiden ja kukkahattujen ajatusmaailmasta.
:) Tosin ei tarvitse olla moraalisäteilijä tai kukkahattu tajutakseen, mitä ehkäisevä päihdetyö on ja että mitä sillä ajetaan takaa.
Usein nämä keskustelut menevät siihen, että eräät tahot alkavat puolustella oikeuksiaan käyttää alkoholia, vaikkei kyse edes olisi oikeudesta alkoholin käyttöön vaan esimerkiksi tässä tapauksessa alkoholin mielikuvamainonnasta.
Ei todella tarvitse olla ja suurin osa henkilöistä, joiden työhön kuuluu ehkäisevä päihdetyö, eivät ole "moraalisäteilijöitä" tai "kukkahattuja". Tässä ketjussa vain näyttää siltä, että näin ajatellaan ja kuvitellaan, joka taas johtunee siitä, että ei ymmärretä mistä ehkäisevässä päihdetyössä on kyse. Suurin syy siihen lienee se, että suomalainen alkoholivalistus ja valistusajattelu todella oli 1800-luvun lopun Turmiolan Tommista eteenpäin juurikin walistamista, kieltoja ja pelottelua, joka kohdentui ns. "injektiomallisena" valistuksena niin lapsiin kuin aikuisiin. Muutoshan tapahtui 1980-luvulla, jolloin kehitettiin virittävän valistuksen idea, jota tosin on alettu toteuttaa täysipainoisesti vasta 1990-luvulla. Siihen liittyen mainitsinkin Soikkelin Miten puhua huumeista -kirjan ja uusi Soikkelin & Salasuon & Puurosen & Piispan Se toimii sittenkin -kirja on oikein hyvä johdatus nimenomaan nykyiseen päihdevalistukseen ja sen vaikuttavuuteen. Ehkäisevä päihdetyö ei kuitenkaan ole pelkkää valistusta vaan siihen kuuluu myös päihdekasvatusta, tiedon jakamista ja sääntelyä (johon juuri Ruohonen-Lernerin aloite liittyy).
Itse lähden nykytilanteesta, eli siitä, että mainonta ei ole kiellettyä. Mitä me siitä kostutaan? Sanoisin, ettemme mitään. Isot panimot siellä mainostaa (mielikuvamainonnan avulla == upciderillä liitoon pesutuvassa)
Ennemmin kuin kielto, hommataan mainostajille progressiivinen alkoholivero alkoholimainoksille. Pienille panimoille ilmaista, Hartwall-Heinekeneille 60-100 %. Solved, ei holhousta. Rahantuloa ei voi estää. Jokohan ne hasselpähkinä-baileysit.
Quote from: nuiv-or on 26.12.2011, 20:58:19
Itse lähden nykytilanteesta, eli siitä, että mainonta ei ole kiellettyä. Mitä me siitä kostutaan? Sanoisin, ettemme mitään. Isot panimot siellä mainostaa (mielikuvamainonnan avulla == upciderillä liitoon pesutuvassa)
Ennemmin kuin kielto, hommataan mainostajille progressiivinen alkoholivero alkoholimainoksille. Pienille panimoille ilmaista, Hartwall-Heinekeneille 60-100 %. Solved, ei holhousta. Rahantuloa ei voi estää. Jokohan ne hasselpähkinä-baileysit.
Helvetillinen vero kaikille mainostajille olisi oikein hyvä asia jos rajoitetaan alkoholimainonta tuotetietojen kertomiseen ja mainonta kielletään televisiossa ja rajataan elokuvissa vain K-18 elokuvien yhteyteen.
Quote from: nuiv-or on 26.12.2011, 20:58:19
Ennemmin kuin kielto, hommataan mainostajille progressiivinen alkoholivero alkoholimainoksille. Pienille panimoille ilmaista, Hartwall-Heinekeneille 60-100 %.
Tällainen korporaatioveroprogressio pitäisi saada moneen muuhunkin asiaan. Hyvä idea.
Quote from: sivullinen. on 26.12.2011, 23:53:20
Quote from: nuiv-or on 26.12.2011, 20:58:19
Ennemmin kuin kielto, hommataan mainostajille progressiivinen alkoholivero alkoholimainoksille. Pienille panimoille ilmaista, Hartwall-Heinekeneille 60-100 %.
Tällainen korporaatioveroprogressio pitäisi saada moneen muuhunkin asiaan. Hyvä idea.
Toivottavasti tämä ei lisää rasismia.
Juu! Lisää sääntelyä! Lisää veroja! Alkoholiahan ei vielä juuri verotetakaan. Kannattanee muistaa, että kuluttaja ne verot loppujen lopuksi maksaa, mutta miten vaan... aivan sama.
Quote from: Pliers on 27.12.2011, 12:03:00
Juu! Lisää sääntelyä! Lisää veroja! Alkoholiahan ei vielä juuri verotetakaan. Kannattanee muistaa, että kuluttaja ne verot loppujen lopuksi maksaa, mutta miten vaan... aivan sama.
Aivan, jotkut näköjään tykkäävät verotuksesta sekä kielloista, näiden tyyppien on pakko olla masokisteja.
Mutta niin kuin Pliers totesi, aivan sama.
Quote from: Pliers on 26.12.2011, 01:19:50
Ehkäisevästä päihdetyöstä löydät edelleen tietoa esim. tämän linkin kautta (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi). Sieltä toki löytyy paljon muutakin informaatiota päihdetyöstä.
Kiitos vaan, mutta minulla ei ole ongelmia alkoholinkäyttöni suhteen.
[/quote]
Sun asentees on aika mielenkiintoinen. Jos joku laittaa mulle linkin ehkäisevästä päihdetyöstä, niin ei mulle tule ensimmäisenä mieleen alkaa inttämään, ettei mulla ole ongelmaa..Eihän tässä ollu sun mahdollisesta alkoholinkäytön ongelmista kysekään. Monilla suurkuluttajilla vaan se oma käyttö tuppaa sekoittumaan mukaan, kun puhutaan alkoholista..
Quote from: Ässä on 28.12.2011, 10:21:21
Quote from: Pliers on 26.12.2011, 01:19:50
Ehkäisevästä päihdetyöstä löydät edelleen tietoa esim. tämän linkin kautta (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi). Sieltä toki löytyy paljon muutakin informaatiota päihdetyöstä.
Kiitos vaan, mutta minulla ei ole ongelmia alkoholinkäyttöni suhteen.
Sun asentees on aika mielenkiintoinen. Jos joku laittaa mulle linkin ehkäisevästä päihdetyöstä, niin ei mulle tule ensimmäisenä mieleen alkaa inttämään, ettei mulla ole ongelmaa..Eihän tässä ollu sun mahdollisesta alkoholinkäytön ongelmista kysekään. Monilla suurkuluttajilla vaan se oma käyttö tuppaa sekoittumaan mukaan, kun puhutaan alkoholista..
[/quote]
Ei käynyt mielessä, että oisi ollut pilke silmäkulmassa heitetty keskustelun lopetus?
Quote from: Morsum on 21.12.2011, 17:48:45
Lisää kieltoja vain, koska sillä nuoret pelastetaan. Aika vahvasti veikkaan, etti nuorten alkoholinkäyttö tuon kiellon jälkeen muutu mihinkään, mutta saadaan sentään jotain kiellettyä.
Juurikin näin. Ei tuo uusi tupakkalakikaan mitään tule vähentämään, perustelu siitä, että joku innostuisi tupakoimaan kun Mallu loistaa tiskin takana on täysin järjetön. En tiedä yhtään ihmistä, kuka olisi pelkästään kauppanäkyvyyden takia aloittanut tupakoinnin.
Oikeasti valtion tulisi edistää vähemmän humalahakuiseen örveltämiseen painottuvaa alkoholikulttuuria, mikä ei aivan varmana toteudu kun junnuille opetetaan että "ryyppääminen on vitun siistii" tekemällä alkoholista kielletty hedelmä. Sitten kun lähdetään vaikka Viroon innostutaan halvoista väkevistä ja seuraavat pari viikkoa ryypätään ihan urakalla halpoja tuontijuomia.
Päihdevalistuksesta minulle ei ole jäänyt erityisen hyviä mielikuvia, yläasteaikoina kun jotain Irti Huumehista Ry:n tyyppejä kävi valistusta pitämässä niin jutut olivat lähinnä tasoa "ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa" ja eräs pidempi keskustelu seurakunnan päihdetyöntekijän kanssa sai tämän loppupeleissä kertomaan, kuinka alkoholikin on hirveää syntiä ja antikristuksen työkalu. Nuoret lähinnä nauravat kun joku 50v täti iskeytyy sinne luokkaan kertomaan satuja viinasta, tupakasta ja pilvestä.
Suomalainen olutkulttuurikin kärsii alkomonopolin takia ihan älyttömästi kun vähittäiskaupassa on 4,7% vahvemmille tuotteille tasan yksi välittäjä. Monessa Keski-Euroopan maassa on totuttu Suomea suurempiin alkoholipitoisuuksiin ihan oluessa, mistä syystä monet laadukkaat erikoisoluet on käytännössä rajattu alkon antimiksi. Monopolin ongelmallisuutta epäilevät voivat vaikka vertailla keskimääräisen alkon valikoimaa ja käydä sitten lähimmässä kunnon olutravintolassa ihmettelemissä, mitä kaikkea baaritiskin takaa löytyy.
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 15:38:46
Quote from: Morsum on 21.12.2011, 17:48:45
Lisää kieltoja vain, koska sillä nuoret pelastetaan. Aika vahvasti veikkaan, etti nuorten alkoholinkäyttö tuon kiellon jälkeen muutu mihinkään, mutta saadaan sentään jotain kiellettyä.
Juurikin näin. Ei tuo uusi tupakkalakikaan mitään tule vähentämään, perustelu siitä, että joku innostuisi tupakoimaan kun Mallu loistaa tiskin takana on täysin järjetön. En tiedä yhtään ihmistä, kuka olisi pelkästään kauppanäkyvyyden takia aloittanut tupakoinnin.
Tuo tupakkatuotteiden näkyvyys tulkitaan siten, että näkyvällä paikalla itse tuotteet toimivat mainoksena. Mainostamisen kieltäminen taas vähentää tupakkakokeiluja ja tupakointia. Tutki esim. noita aikaisempiin viesteihin laittamiani linkkejä asiaan liittyen.
Valvira/Ohje tupakkatuotteiden esilläpitokieltoon liittyen (http://www.valvira.fi/files/Valvira_ohje_1_2011.pdf)
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 15:38:46
Oikeasti valtion tulisi edistää vähemmän humalahakuiseen örveltämiseen painottuvaa alkoholikulttuuria, mikä ei aivan varmana toteudu kun junnuille opetetaan että "ryyppääminen on vitun siistii" tekemällä alkoholista kielletty hedelmä. Sitten kun lähdetään vaikka Viroon innostutaan halvoista väkevistä ja seuraavat pari viikkoa ryypätään ihan urakalla halpoja tuontijuomia.
Ehkäisevässä päihdetyössä pyritään vaikuttamaan mm. siihen, että alkoholia käytettäisiin vähemmän humalahakuisesti. Tilastot osoittavat, että nuorten humalahakuinen juominen vähentyi 2000-luvulla, jolloin myös ehkäisevään päihdetyöhön on panostettu, mutta asiaan toki vaikuttavat myös monet muut seikat!
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 15:38:46
Päihdevalistuksesta minulle ei ole jäänyt erityisen hyviä mielikuvia, yläasteaikoina kun jotain Irti Huumehista Ry:n tyyppejä kävi valistusta pitämässä niin jutut olivat lähinnä tasoa "ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa" ja eräs pidempi keskustelu seurakunnan päihdetyöntekijän kanssa sai tämän loppupeleissä kertomaan, kuinka alkoholikin on hirveää syntiä ja antikristuksen työkalu. Nuoret lähinnä nauravat kun joku 50v täti iskeytyy sinne luokkaan kertomaan satuja viinasta, tupakasta ja pilvestä.
Jo pitkän aikaa on pyritty välttämään mainitsemaasi pelotteluvalistusta, jonka vaikuttavuus nykynuorisoon on varsin heikkoa. Päinvastoin, se lähinnä naurattaa suurta osaa nykynuorista, kuten mainitsit. Ongelma on siinä, että erityisesti peruskoulut ottavat "sokeasti" vastaan heille eri tahojen (esim. yhdistykset, tunnustukselliset toimijatahot, entiset käyttäjät jne.) tarjoamia päihdetyön tuntipaketteja, koska ne ovat usein kouluille ilmaisia. Tuolloin koulun henkilökunnalla ei yleensä ole mitään tietoa siitä, mitä oppitunnit sisältävät ja miten päihteisiin liittyviä asioita käsitellään. Tähän ikävästi vakiintuneeseen käytäntöön on pyritty vaikuttamaan, mutta edelleen monet eri tahot tarjoavat päihdekasvatusta juuri kouluille, joten valitettavasti koulut haksahtavat yhä halpoihin tai ilmaisiin tuntipaketteihin.
Quote from: Toofast24 on 28.12.2011, 16:26:22
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 15:38:46
Quote from: Morsum on 21.12.2011, 17:48:45
Lisää kieltoja vain, koska sillä nuoret pelastetaan. Aika vahvasti veikkaan, etti nuorten alkoholinkäyttö tuon kiellon jälkeen muutu mihinkään, mutta saadaan sentään jotain kiellettyä.
Juurikin näin. Ei tuo uusi tupakkalakikaan mitään tule vähentämään, perustelu siitä, että joku innostuisi tupakoimaan kun Mallu loistaa tiskin takana on täysin järjetön. En tiedä yhtään ihmistä, kuka olisi pelkästään kauppanäkyvyyden takia aloittanut tupakoinnin.
Tuo tupakkatuotteiden näkyvyys tulkitaan siten, että näkyvällä paikalla itse tuotteet toimivat mainoksena. Mainostamisen kieltäminen taas vähentää tupakkakokeiluja ja tupakointia. Tutki esim. noita aikaisempiin viesteihin laittamiani linkkejä asiaan liittyen.
Ei pornoakaan tietääkseni saa mainostaa ja silti redtubet ja muut komeilevat varmaan aika monen kotitietokoneen sivuhistoriassa. Muistuttaisin, että ei muuten väkevää viinaakaan saa mainostaa ja silti Koskenkorvalla ja kumppaneilla vuodesta toiseen on aikas kova menekki alkoissa sun muualla. Kannabiksenkin käyttö taitaa olla kasvussa vaikka se on jopa kiellettyä.
En usko todellisuudesta irrallaan olevian Valviran kukkahattutätien norsunluutornistaan huutelemiin perusteluihin
Quote
Ehkäisevässä päihdetyössä pyritään vaikuttamaan mm. siihen, että alkoholia käytettäisiin vähemmän humalahakuisesti. Tilastot osoittavat, että nuorten humalahakuinen juominen vähentyi 2000-luvulla, jolloin ehkäisevään päihdetyöhön on panostettu.
Ehkäisevä päihdetyö ei vaikuta siihen, että suomalainen panimoteollisuus koostuu toisiaan muistuttavia masssalagereita tekevistä roskapanimoista. Jossain Virossa on nykyään pidemmälle kehittynyt olutkulttuuri kuin täällä vaikka vielä 25 vuotta sitten kaljaa taisi saada koko maassa vain, jos muisti ilmoittautua kaupan kirjalliseen olutjonoon tarpeeksi ajoissa ja mikäli sattui olemaan puolueen jäsen. Siihen kukkahattutätien rummuttamaan eurooppalaiseen juomakulttuuriin kuuluu myös se, että siinä juotavassa on valinnnanvaraa.
QuoteQuote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 15:38:46
Päihdevalistuksesta minulle ei ole jäänyt erityisen hyviä mielikuvia, yläasteaikoina kun jotain Irti Huumehista Ry:n tyyppejä kävi valistusta pitämässä niin jutut olivat lähinnä tasoa "ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa" ja eräs pidempi keskustelu seurakunnan päihdetyöntekijän kanssa sai tämän loppupeleissä kertomaan, kuinka alkoholikin on hirveää syntiä ja antikristuksen työkalu. Nuoret lähinnä nauravat kun joku 50v täti iskeytyy sinne luokkaan kertomaan satuja viinasta, tupakasta ja pilvestä.
Jo pitkän aikaa on pyritty välttämään mainitsemaasi pelotteluvalistusta, jonka vaikuttavuus nykynuorisoon on varsin heikkoa. Päinvastoin, se lähinnä naurattaa suurta osaa nykynuorista, kuten mainitsit. Ongelma on siinä, että erityisesti peruskoulut ottavat "sokeasti" vastaan heille eri tahojen (esim. yhdistykset, tunnustukselliset toimijatahot, entiset käyttäjät jne.) tarjoamia päihdetyön tuntipaketteja, koska ne ovat usein kouluille ilmaisia. Tuolloin koulun henkilökunnalla ei yleensä ole mitään tietoa siitä, mitä oppitunnit sisältävät ja miten päihteisiin liittyviä asioita käsitellään. Tähän ikävästi vakiintuneeseen käytäntöön on pyritty vaikuttamaan, mutta edelleen monet eri tahot tarjoavat päihdekasvatusta juuri kouluille, joten valitettavasti koulut haksahtavat yhä halpoihin tai ilmaisiin tuntipaketteihin.
Päihdevalistuksen ilmaisuudesta ja sen tuomista ongelmista olen tietoinen. Järkevämpää näyttäisi olevan kunnolla resursoitu oppilashuolto joka voisi myös opettajien tukena osallistua päihdevalistukseen, mutta rahatilanne on mitä on.
Quote from: Toofast24 on 28.12.2011, 16:26:22
Tuo tupakkatuotteiden näkyvyys tulkitaan siten, että näkyvällä paikalla itse tuotteet toimivat mainoksena. Mainostamisen kieltäminen taas vähentää tupakkakokeiluja ja tupakointia. Tutki esim. noita aikaisempiin viesteihin laittamiani linkkejä asiaan liittyen.
Suomi kannattaa (http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=E+129%2F2010&base=ueasia&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD) - endorsed by Finlands.
Suomi (stm:n ylitarkastaja) kannattaa:
+ tupakkatuotteiden pakkauksia ja saatavuutta koskevan sääntelyn kiristämistä muun muassa ottamalla käyttöön geneeriset vähittäismyyntipakkaukset ja pakolliset kuvavaroitukset sekä kieltämällä internet- ja automaattimyynnin ja tuotteiden esilläpidon vähittäismyynnissä
+ yhteisen ainesosien raportointiformaatin sekä yhteisen ainesosalistan käyttöönottoa
+ tupakkatuotedirektiivin alan laajentamista kattamaan uudet suussa käytettävän tupakan muodot, yrttisavukkeet ja
sähkösavukkeet+ savuttomien tupakkatuotteiden kieltämistä.
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 16:36:20
Quote from: Toofast24 on 28.12.2011, 16:26:22
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 15:38:46
Quote from: Morsum on 21.12.2011, 17:48:45
Lisää kieltoja vain, koska sillä nuoret pelastetaan. Aika vahvasti veikkaan, etti nuorten alkoholinkäyttö tuon kiellon jälkeen muutu mihinkään, mutta saadaan sentään jotain kiellettyä.
Juurikin näin. Ei tuo uusi tupakkalakikaan mitään tule vähentämään, perustelu siitä, että joku innostuisi tupakoimaan kun Mallu loistaa tiskin takana on täysin järjetön. En tiedä yhtään ihmistä, kuka olisi pelkästään kauppanäkyvyyden takia aloittanut tupakoinnin.
Tuo tupakkatuotteiden näkyvyys tulkitaan siten, että näkyvällä paikalla itse tuotteet toimivat mainoksena. Mainostamisen kieltäminen taas vähentää tupakkakokeiluja ja tupakointia. Tutki esim. noita aikaisempiin viesteihin laittamiani linkkejä asiaan liittyen.
Ei pornoakaan tietääkseni saa mainostaa ja silti redtubet ja muut komeilevat varmaan aika monen kotitietokoneen sivuhistoriassa. Muistuttaisin, että ei muuten väkevää viinaakaan saa mainostaa ja silti Koskenkorvalla ja kumppaneilla vuodesta toiseen on aikas kova menekki alkoissa sun muualla. Kannabiksenkin käyttö taitaa olla kasvussa vaikka se on jopa kiellettyä.
En usko todellisuudesta irrallaan olevian Valviran kukkahattutätien norsunluutornistaan huutelemiin perusteluihin
Aikaisemmin linkittämäni tutkimus on kyllä KTL:n tekemä. Tosin voihan olla, että jos tupakkatuotteiden esilläpitokiellolla on positiivisia vaikutuksia, niin se laajennetaan koskemaan alkoholijuomia.
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 16:36:20
Quote from: Toofast24 on 28.12.2011, 16:26:22
Ehkäisevässä päihdetyössä pyritään vaikuttamaan mm. siihen, että alkoholia käytettäisiin vähemmän. Tilastot osoittavat, että nuorten humalahakuinen juominen vähentyi 2000-luvulla, jolloin ehkäisevään päihdetyöhön on panostettu.
Ehkäisevä päihdetyö ei vaikuta siihen, että suomalainen panimoteollisuus koostuu toisiaan muistuttavia masssalagereita tekevistä roskapanimoista. Jossain Virossa on nykyään pidemmälle kehittynyt olutkulttuuri kuin täällä vaikka vielä 25 vuotta sitten kaljaa taisi saada koko maassa vain, jos muisti ilmoittautua kaupan kirjalliseen olutjonoon tarpeeksi ajoissa ja mikäli sattui olemaan puolueen jäsen. Siihen kukkahattutätien rummuttamaan eurooppalaiseen juomakulttuuriin kuuluu myös se, että siinä juotavassa on valinnnanvaraa.
Miten nuo asiat liittyvät toisiinsa?
Tosin siitä olen samaa mieltä, että laaja olutvalikoima on hyvästä ja suomalaiset lagerit varsin kaameita tuontioluisiin verrattuna.
Quote from: Toofast24 on 28.12.2011, 16:52:07
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 16:36:20
Quote from: Toofast24 on 28.12.2011, 16:26:22
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 15:38:46
Quote from: Morsum on 21.12.2011, 17:48:45
Lisää kieltoja vain, koska sillä nuoret pelastetaan. Aika vahvasti veikkaan, etti nuorten alkoholinkäyttö tuon kiellon jälkeen muutu mihinkään, mutta saadaan sentään jotain kiellettyä.
Juurikin näin. Ei tuo uusi tupakkalakikaan mitään tule vähentämään, perustelu siitä, että joku innostuisi tupakoimaan kun Mallu loistaa tiskin takana on täysin järjetön. En tiedä yhtään ihmistä, kuka olisi pelkästään kauppanäkyvyyden takia aloittanut tupakoinnin.
Tuo tupakkatuotteiden näkyvyys tulkitaan siten, että näkyvällä paikalla itse tuotteet toimivat mainoksena. Mainostamisen kieltäminen taas vähentää tupakkakokeiluja ja tupakointia. Tutki esim. noita aikaisempiin viesteihin laittamiani linkkejä asiaan liittyen.
Ei pornoakaan tietääkseni saa mainostaa ja silti redtubet ja muut komeilevat varmaan aika monen kotitietokoneen sivuhistoriassa. Muistuttaisin, että ei muuten väkevää viinaakaan saa mainostaa ja silti Koskenkorvalla ja kumppaneilla vuodesta toiseen on aikas kova menekki alkoissa sun muualla. Kannabiksenkin käyttö taitaa olla kasvussa vaikka se on jopa kiellettyä.
En usko todellisuudesta irrallaan olevian Valviran kukkahattutätien norsunluutornistaan huutelemiin perusteluihin
Aikaisemmin linkittämäni tutkimus on kyllä KTL:n tekemä. Tosin voihan olla, että jos tupakkatuotteiden esilläpitokiellolla on positiivisia vaikutuksia, niin se laajennetaan koskemaan alkoholijuomia.
KTL on tietääkseni valtion instanssi ja valtio suurin päihdekontrollin hyötyjä Suomessa verotulojen ja Alkon saamien tulojen muodossa. KTL:n seuraajan THL:n johtaja Pekka Puska istuu Alkon hallituksessa. Uskoisitko sinä Philip Morrisin Tupakkatutkimuskeskusta?
Quote
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 16:36:20
Quote from: Toofast24 on 28.12.2011, 16:26:22
Ehkäisevässä päihdetyössä pyritään vaikuttamaan mm. siihen, että alkoholia käytettäisiin vähemmän. Tilastot osoittavat, että nuorten humalahakuinen juominen vähentyi 2000-luvulla, jolloin ehkäisevään päihdetyöhön on panostettu.
Ehkäisevä päihdetyö ei vaikuta siihen, että suomalainen panimoteollisuus koostuu toisiaan muistuttavia masssalagereita tekevistä roskapanimoista. Jossain Virossa on nykyään pidemmälle kehittynyt olutkulttuuri kuin täällä vaikka vielä 25 vuotta sitten kaljaa taisi saada koko maassa vain, jos muisti ilmoittautua kaupan kirjalliseen olutjonoon tarpeeksi ajoissa ja mikäli sattui olemaan puolueen jäsen. Siihen kukkahattutätien rummuttamaan eurooppalaiseen juomakulttuuriin kuuluu myös se, että siinä juotavassa on valinnnanvaraa.
Miten nuo asiat liittyvät toisiinsa?
Tosin siitä olen samaa mieltä, että laaja olutvalikoima on hyvästä ja suomalaiset lagerit varsin kaameita tuontioluisiin verrattuna.
Humalahakuisen juomisen vastapainona esitetään usein sitä paljon puhuttua eurooppalaista juomakulttuuria. Pointtina oli se, että niinsanottu eurooppalainen juomakulttuuri on peräisin jostain ihan muualta kuin skandinaavisista kontrolliyhteiskunnista.
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 16:59:47
KTL on tietääkseni valtion instanssi ja valtio suurin päihdekontrollin hyötyjä Suomessa verotulojen ja Alkon saamien tulojen muodossa. KTL:n seuraajan THL:n johtaja Pekka Puska istuu Alkon hallituksessa. Uskoisitko sinä Philip Morrisin Tupakkatutkimuskeskusta?
KTL:n tutkimusta uskon, koska käsittääkseni sitä ei ole tieteellisesti kumottu vaikka sen tulokset ja päätelmät on julkaistu. Philip Morrisin tupakkatutkimuskeskuksen väitteitä taas on kumottu eri tahojen toimesta.
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 16:59:47
Humalahakuisen juomisen vastapainona esitetään usein sitä paljon puhuttua eurooppalaista juomakulttuuria. Pointtina oli se, että niinsanottu eurooppalainen juomakulttuuri on peräisin jostain ihan muualta kuin skandinaavisista kontrolliyhteiskunnista.
Sääntely ja päihdehaittojen ehkäisy esim. rajoituksilla kuuluvat olennaisena osana suomalaiseen alkoholipolitiikkaan ja missään ei ole osoitettu, että ne olisivat lisänneet juomista. Sen sijaan eurooppalainen juomakulttuuri on hyvinkin tervetullut ilmiö myös tänne Suomeen, mutta mielenkiinnolla lukisin jostain jotain tukea esim. väitteelle tuon mainitun juomakulttuurin ja sääntelyn puutteen yhteydestä?
Quote from: Toofast24 on 28.12.2011, 17:29:46
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 16:59:47
KTL on tietääkseni valtion instanssi ja valtio suurin päihdekontrollin hyötyjä Suomessa verotulojen ja Alkon saamien tulojen muodossa. KTL:n seuraajan THL:n johtaja Pekka Puska istuu Alkon hallituksessa. Uskoisitko sinä Philip Morrisin Tupakkatutkimuskeskusta?
KTL:n tutkimusta uskon, koska käsittääkseni sitä ei ole tieteellisesti kumottu vaikka sen tulokset ja päätelmät on julkaistu. Philip Morrisin tupakkatutkimuskeskuksen väitteitä taas on kumottu eri tahojen toimesta.
Tutkijan ei liene nyky-Suomessa kyseenalaistaa vallitsevaa politiikkaa ja asenneilmapiiriä, mikäli haluaa virkojen tai apurahojensa säilyvän. Briteissäkin "kannabisprofessori" David Nutt sai kenkää virastaan hallituksen neuvonantajana kun erehtyi kritisoimaan kyseisen aineen uudelleenmäärittelyä vakavampaan luokkaan sikäläisessä lainsäädännössään. Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 16:59:47
Humalahakuisen juomisen vastapainona esitetään usein sitä paljon puhuttua eurooppalaista juomakulttuuria. Pointtina oli se, että niinsanottu eurooppalainen juomakulttuuri on peräisin jostain ihan muualta kuin skandinaavisista kontrolliyhteiskunnista.
Sääntely ja päihdehaittojen ehkäisy esim. rajoituksilla kuuluvat olennaisena osana suomalaiseen alkoholipolitiikkaan ja missään ei ole osoitettu, että ne olisivat lisänneet juomista. Sen sijaan eurooppalainen juomakulttuuri on hyvinkin tervetullut ilmiö myös tänne Suomeen, mutta mielenkiinnolla lukisin jostain jotain tukea esim. väitteelle tuon mainitun juomakulttuurin ja sääntelyn puutteen yhteydestä?
[/quote]
"Se kuuluu suomalaiseen alkoholipolitiikkaan" on yhtä köyhää kehäargumentointia kuin kepulaisten höpuinät maan tavastaa sen jälkeen kun joku ihmetteli, että komean taulun on tuo maakuntaliikemies ostanut Pekkariselta seinälleen. Ehkä olisi aika uudistaa suomalaista alkoholipolitiikkaa? Nykyaikana tietoa erilaisten päihteiden haitallisuudesta on saatavilla sen verran laajalti, että aika tynnyrissä täytyy elää jos ei näistä ole edes jollakin tasolla tietoinen. Puolestani yksittäiselle kansalaiselle voisi tässä asiassa antaa enemmän vastuuta tsaarinaikaisen holhousmentaliteetin sijaan, tällöin valden ei myöskään tarvitse maksaa hoitoja jos joku on omat asiansa mennyt ihan itse perseilemään.
Jos asut vähänkään isommalla paikkakunnalla niin ehdotan vaikka alkutekijöiksi jonkin laadukkaan olutravintolan etsimistä. Sitten vertailet kyseisen ravitsemusliikkeen ja lähialkon valikoimaa: vahvempien laatuoluiden vähittäismyynti on Suomessa mahdollista vain ja ainoastaan ravintoloille. Esitin jo aikaisemmassa viestissä, että Alkon asema ainoana esimerkiksi kyseisiä juomia vähittäismyyvänä kauppaliikkeenä muodostaa esimerkiksi valikoimia rajoittavan tekijän. Kun taas monessa ulkomaassa, laadukkaina olutmaaesimerkkeinä vaikkapa Brittein saarilla, Belgiassa ja Saksassa on totuttu suomalaista vahvempiin oluttyyleihin jää suuri osa eurooppalaisesta oluttarjonnasta kuluttajan ulottumattomiin.
Jaa-a, taalla Englannissa on radikaaliehdotus tullut, juurikin ryyppaamisen vahentamiseksi, etta myytavalle alkoholille pitaisi olla minimihinta... herramunjee
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/viinalle-suunnitteilla-vahimmaishinta-britanniassa/art-1288438239958.html
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 17:47:33
Tutkijan ei liene nyky-Suomessa kyseenalaistaa vallitsevaa politiikkaa ja asenneilmapiiriä, mikäli haluaa virkojen tai apurahojensa säilyvän. Briteissäkin "kannabisprofessori" David Nutt sai kenkää virastaan hallituksen neuvonantajana kun erehtyi kritisoimaan kyseisen aineen uudelleenmäärittelyä vakavampaan luokkaan sikäläisessä lainsäädännössään. Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
Heh, aikamoista foliohattuilua. Onko Suomessa potkittu pois tutkijoita, jotka ovat kritisoineet alkoholipolitiikkaa?
Quote from: Sunt Lacrimae on 28.12.2011, 16:59:47
"Se kuuluu suomalaiseen alkoholipolitiikkaan" on yhtä köyhää kehäargumentointia kuin kepulaisten höpuinät maan tavastaa sen jälkeen kun joku ihmetteli, että komean taulun on tuo maakuntaliikemies ostanut Pekkariselta seinälleen. Ehkä olisi aika uudistaa suomalaista alkoholipolitiikkaa? Nykyaikana tietoa erilaisten päihteiden haitallisuudesta on saatavilla sen verran laajalti, että aika tynnyrissä täytyy elää jos ei näistä ole edes jollakin tasolla tietoinen. Puolestani yksittäiselle kansalaiselle voisi tässä asiassa antaa enemmän vastuuta tsaarinaikaisen holhousmentaliteetin sijaan, tällöin valden ei myöskään tarvitse maksaa hoitoja jos joku on omat asiansa mennyt ihan itse perseilemään.
Argumentaatioon liittyen olet esittänyt väitteinä "köyhiä" mutu-juttuja. Eipä sinänsä, saahan jokaisella olla omat mielipiteet ja ne voi perustaa mihin nyt itse parhaakseen katsoo.
Tietous päihteiden haitallisuudesta on vain yksi ehkäisevän päihdetyön osa-alue.
Päihdepolitiikan pohtimiseen on varmasti syytäkin, koska alkoholijuomien kokonaiskulutus on noussut huimasti (tosin parin viime vuoden aikana hieman laskenut). Yksi selittävä tekijä on alkoholin suurkuluttajien määrän kasvu. Noihin suurkuluttajiin ehkäisevä päihdetyö ei juurikaan vaikuta, jolloin oikea osoite olisi päihdehoito. Sen sijaan nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt ja suhtautuminen päihteisiin muuttunut kriittisemmäksi, joten vaikutusten pitäisi näkyä kokonaiskulutuksen laskuna. Päihdepolitiikka on toki myös sidoksissa ihmisten mielipiteisiin:
QuoteAlkoholiasenteet ovat tiukentuneet sitten 1990-luvun puolenvälin. Yhä suurempi osa väestöstä tukee vallitsevia alkoholipoliittisia rajoituksia tai niiden tiukentamista. Kun vuoden 1994 alussa TNS-Gallupin tekemän mielipidekyselyn mukaan vallitsevia alkoholipoliittisia rajoituksia kannatti tai niiden tiukentamista vaati 55 prosenttia vastanneista, vastaava osuus oli vuonna 2001 suoritetussa tutkimuksessa 80 prosenttia ja vuoden 2010 tammikuussa suoritetussa tutkimuksessa 86 prosenttia. Vuonna 2010 tehdyssä tutkimuksessa 60 prosenttia väestöstä piti nykyisiä alkoholipoliittisia rajoituksia sopivina. Niiden tiukentamista toivoi 26 prosenttia ja 12 prosenttia vastanneista olisi halunnut niiden lieventämistä. Asenteiden kiristymistä kuvaa hyvin se, että vuoden 1994 tutkimuksessa alkoholipolitiikan lieventämistä kannattavien osuus oli 41 prosenttia.
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/85338d3b-c126-4914-9384-d5847d59d598
Loput linkin kautta!
Quote2011-12-29 Turkulainen: Lastensuojeluliitto: Oluet piiloon kaupoissa
Mannerheimin Lastensuojeluliiton pääsihteerin Mirjam Kallandin mielestä oluet ja siiderit voisi aivan hyvin piilottaa kaupoissa ja kioskeissa omiin kaappeihinsa – samalla tapaa kuin kohta tupakat.
– Tällaisesta ei ole keskusteltu, mutta idea ei ole huono. Kaikki mikä on saatavilla ja näkösällä, houkuttelee ostamaan. Miksi tehdä niin suurta eroa tupakan ja alkoholin välillä? Liika alkoholi aiheuttaa sosiaalisia ongelmia ja nostaa lastensuojelun tarvetta. Pitäisin oikein hyvänä sitä, että kaupoista alkoholia saisi vain pyydettäessä, sanoo Kalland.
Hänen mielestään mietojenkin mainostaminen pitäisi kieltää samalla tapaa kuin tupakan mainonta on kielletty. Tällöin myös pullot menisivät kaupoissa ja kioskeissa automaattisesti tiskin alle.
– Tutkimusten mukaan mainonta normalisoi alkoholin arkeen. Lapsia ja nuoria pitäisi pystyä suojaamaan räikeältä siideri- ja olutmainonnalta. Eihän niillä ikäihmisiä tavoitella, sanoo Kalland.
[...]
Hallitusneuvos Ismo Tuominen sosiaali- ja terveysministeriöstä sanoo, että ajatus siirtää oluet ja sidukat tiskin alle ei ole samalla viivalla "tupakoiden piilottamispykälän" kanssa.
– Tarkoitushan ei ollut kieltää tupakan ostamista, vaan ainoastaan poistaa "mainokset" kaupoista. Miksi pullot pantaisiin piiloon ja samalla niitä saisi kuitenkin mainostaa? Tupakan esilläpitokielto voidaan nähdä 35 vuotta vanhan mainontakiellon viimeisenä vaiheena: askit ovat logoineen, muotoineen ja värimaailmoineen olleet itse asiassa tupakkamainoksia ja hyvin näkyvissä arkielämän mediassa eli kaupassa. Nyt tämäkin mainonta on kielletty, sanoo Tuominen.
– Vuonna 1995 vapautettua mietojen alkoholijuomien mainontaa ollaan kuitenkin kiristämässä. Peruspalveluministeri on luvannut hallituksen esityksen asiasta kevätistuntokaudella 2012. Kiveen hakattuja malleja ei ole, tavoitteena on varmuudella ainakin lapsia kiinnostavien mainonnan elementtien kieltäminen.
http://www.turkulainen.fi/artikkeli/86798-lastensuojeluliitto-oluet-piiloon-kaupoissa
Alkuperäinen uutinen:
2011-12-28 Tamperelainen: Mannerheimin Lastensuojeluliitto: Oluetkin piiloon kaupoissa (http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/86654-mannerheimin-lastensuojeluliitto-oluetkin-piiloon-kaupoissa)
Edit: Lihavoin olennaisen!
Tuohan olisi kätevää. Kassalla "kori olvia" ja kassahenkilö nostaa tiskin alta korin hihnalle.
Ja tuollainen automaatti, niin voi sokkona ostaa kiljut:
(http://yle.fi/ecepic/archive/00451/Kauppias_Arja_Pylv__451102b.jpg)
http://yle.fi/alueet/etela-savo/2011/11/tupakat_ja_piiput_piiloon_vuodenvaihteessa_3054812.html (http://yle.fi/alueet/etela-savo/2011/11/tupakat_ja_piiput_piiloon_vuodenvaihteessa_3054812.html)
Helvetin hienoa! Kannatetaan! Kielletään saman tien alkoholi juomien pullojen palautus samassa tilassa kuin muiden pullojen. Piiloon vaan, sillä ne ongelmat ratkeaa. Mitäs voitaisiin piilottaa seuraavaksi? :facepalm: Ja eiköhän laiteta Suomelle tavoitteeksi, että saadaan alkoholiton maa.
En todellakaan jaksa uskoa näiden kieltojen ja rajoitusten voimaan. Ei niistä ole kuin haittaa tavallisille kansalaisille. Toisaalta tupakan ostamisen voisin kyllä aloittaa ruuhkaisina kauppapäivinä, kun siinä tiskillä muiden edessä pääsisi "etsimään" sitä omaa merkkiään - ei kyllä riitä pokka nuorena henkilönä tälläsessä syrjäkylässä, mutta ideana kyllä on mukavan vittumainen.
Itse kuulun tähän porukkaan, jonka mielestä vanhempien pitäisi enemmänkin opettaa nuoria järkevään alkoholin käyttöön sen sijaan että tekee sitä kielletyn hedelmän statusta. Ehkä omakin mielipide vielä vaihtuu kun ikää tulee lisää ja viisastuu, tietää mikä on muille parhaaksi.
Meininkihän on aika lepsua, kun kassajonossa olevat ihmiset saattavat nähdä mitä edelliset ostavat ja alkoholisoituvat / saavat keuhkosyövän sen takia. Viattomalta näyttävä pastillirasia myös muistuttaa tupakka-askia, ja pullojen kilinäkin voi johtaa maksavaurioon.
Kassan ympärille pitäisi rakentaa sassi, jonne pääsee asiakas kerrallaan. Asiakas pitää velvoittaa kuljettamaan ostokset piilossa ja hiljaa.
Quote from: Sheogorath on 30.12.2011, 00:10:37
En todellakaan jaksa uskoa näiden kieltojen ja rajoitusten voimaan. Ei niistä ole kuin haittaa tavallisille kansalaisille. Toisaalta tupakan ostamisen voisin kyllä aloittaa ruuhkaisina kauppapäivinä, kun siinä tiskillä muiden edessä pääsisi "etsimään" sitä omaa merkkiään - ei kyllä riitä pokka nuorena henkilönä tälläsessä syrjäkylässä, mutta ideana kyllä on mukavan vittumainen.
Itse kuulun tähän porukkaan, jonka mielestä vanhempien pitäisi enemmänkin opettaa nuoria järkevään alkoholin käyttöön sen sijaan että tekee sitä kielletyn hedelmän statusta. Ehkä omakin mielipide vielä vaihtuu kun ikää tulee lisää ja viisastuu, tietää mikä on muille parhaaksi.
Öö, kysy myyjältä mikä numero on merkki, jota poltat? Ei siinä muutamaa sekuntia kauempaa mene, kun saat röökisi.
Huoh, miksi se on niin vaikeaa ymmärtää, että ehkäisevä päihdetyö ei koita ottaa kasvatusvastuuta vanhemmilta.
Muistaako ketään rakennusten seinässä olleita savukeautomaatteja 1970-luvulla vielä? Niitä ylläpiti MANNERHEIMIN LASTENSUOJELULIITTO. Siinä meille moraalia, vai mitä?
Joulupäivänä mm kaikki kioskitkin olivat kiinni ym. MLL masinosti, että meidän automaateista saa savukkeita 24h/vrk.
Kaverien piirissä suuri osa juomisensa aloittaa. Nuoret törmää juomakulttuuriin, sekä tissuttelijoihin, bilettäjiin ja runsaampiinkin kännääjiin ihan live-elämässä usein joka viikonloppu ja joskus viikollakin. Siinä mitään TV-mainontaa tarvita. Juomisen ja polttamisen tyrkyttäjiäkin monesti riittää hehkuttamaan miten hienoa se ny sitten on.
Ehkä tissuttelun tai nuoruuden"bilevaiheen" jatkoa ja enenemistä vauhdittaa sekin jos töitä ei saa, ja yhä useammat ovat yhä pitempään sinkkuina, eli siis aikaa on ja rahaa juuri sen verran että parit oluet tai viinit saa "piristykseksi"...ainakin täällä Helsingin Kalliossa tuo ei vaikuta ollenkaan epätavalliselta kehityskululta, näin havaintojeni mukaan.
Quote from: Ässä on 30.12.2011, 10:10:31
Öö, kysy myyjältä mikä numero on merkki, jota poltat? Ei siinä muutamaa sekuntia kauempaa mene, kun saat röökisi.
Huoh, miksi se on niin vaikeaa ymmärtää, että ehkäisevä päihdetyö ei koita ottaa kasvatusvastuuta vanhemmilta.
Ei myyjä saa kertoa tuota. Ei saa myöskään kertoa, onko tuotetta hyllyssä. Myyjä saa ainoastaan antaa tuoteluettelon ja lainata (huom. ei mukaan) kuvaluettelon. Luettelot eivät ole pakollisia. Jos vaikka grillillä pyydät sinistä l&m:ää, eikä sitä ole tai luetteloa ole, sinun pitää itse tietää toinen merkki.
Tämä sivu kannattaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Savukemerkit) tallentaa puhelimeen :)
Quote
Tupakkatuotteiden ja niiden tavaramerkkien esilläpito tupakkatuotteiden vähittäismyynnissä loppuu vuoden 2012 alusta alkaen. Tupakkalaki sallii kuluttajan ostopäätöksen kannalta välttämättömien tuotetietojen antamisen. Vähittäismyyjä saa pyynnöstä esittää tupakkatuotteiden ostajalle tupakkatuotteiden pakkauksia esittävän kuvaston sekä luovuttaa luettelon tuotteiden hinnoista.
Tupakkatuotteiden esilläpito vähittäismyyntipisteessä siten, että asiakas voisi tarkastella esilläolevia tupakkatuotteita ja valita niiden joukosta haluamansa
Järjestely, jossa asiakas itse ottaa tupakkatuotteet tai niiden tavaramerkit esille ja valitsee niiden joukosta haluamansa, ei ole jatkossa mahdollinen
Säännöksen vastaista on myös se, että myyjä avaa tupakkatuotteiden tai niiden tuotemerkkien säilytyspaikan tai myyntilaitteen antaen asiakkaalle mahdollisuuden itse tarkastella tuotteita
Tupakkakauppaa kielto ei koske, joten Alko-tyyppinen ratkaisu isoissa marketeissa saattaa olla tulevaisuus esim. Infopisteen voisi tehdä suljetuksi tilaksi. Eihän Ranskassakaan myydä tupakkia kuin tupakkakaupoissa.
Itsehän hain vuoden tupakat Virosta, mutta nyt siirtynyt sähkötupakkaan.
Hirveää natsismia ja fasismia, kaikuja 30-luvulta nämä vihervasemmiston virkamiehet.
Quote from: Olli Immonen on 22.12.2011, 14:17:13
Quote from: John on 22.12.2011, 01:29:20
Varmastikaan kaikki eduskuntaryhmässä ei ole samaa mieltä Lernerin kanssa tästä ja ainakin tässä asiassa Halla-ahon, Eerolan, Immosen ja muiden kannattaa olla eri mieltä.
Arvasit osaltani oikein. En kaipaa lisää kieltoja ja holhousta suomalaiseen yhteiskuntaan. Vapaus ja vastuu on hieno yhtälö. Jokaisen on otettava vastuu itsestään ja teoistaan sekä kärsiä itse tekojensa seuraukset. Mielestäni liiallisen alkoholinkäytön ja tupakoinnin aiheuttamien sairauksien hoidosta aiheutuneet kustannukset pitäisi asettaa jokaisen ongelmakäyttäjän itsensä maksettaviksi. Tietysti välillä voisi tulla vastaan tapauksia, joiden kohdalla ei voida olla varmoja, mikä sairaus johtuu mistäkin, mutta monet tapaukset luulisi olevan kuitenkin suhteellisen helppo paikantaa. Olisi mielenkiintoista kokeilla tämän toimivuutta käytännössä.
Ymmärrettävää, mutta käytännössä hankala toteuttaa oikeudenmukaisesti. Entäpä parikin tietämääni tapausta, jotka joka-päivä-alkoholisteja olleet vuosikymmenet mutta silti käyneet joka päivä töissä jo 40vuotta veroja maksaen, ja vielä juomistaan ja tupakoistaan maksaen verot päälle. Eikö heillä olisi oikeutta hoitoihin vaikka 60v sairastuttuaan sitten? Ja päälle vielä se, että ei tiedätä mistä tarkalleen johtuu -mikäkin vaiva- ihmisillä, kun syyt melko moninaisia. Että miten tästä saisi oikeudenmukaisen, yleispätevän säädöksen? Ei futaa käytännössä. :P
Ketjussa on pari kertaa mainittu kieltolaki, joten kaikkien riemuksi siihen liittyvän neuvoa-antavan kansanäänetyksen tulos. Linkin kautta löytyy tarkempia tietoja.
QuoteVAALITILASTO
KIELTOLAKIÄÄNESTYS VUONNA 1931
Joulukuun 12 p:nä 1931 säädetyn lain mukaisesti toimeenpantiin saman kuun 29 ja 30 p:nä yleinen neuvoa-antava kansanäänestys väkijuomalainsäädännön perusteiden selvittämiseksi.
Äänestettäessä, jolloin miesten ja naisten tuli käyttää eriväristä äänestyslippua, oli vastattava johonkin kolmesta seuraavasta kysymyksestä:
I) onko kieltolaki pysytettävä täysikiellon pohjalla;
II) onko kieltolaki muutettava ja säädettävä laki, joka sallii mietojen alkoholijuomien valmistuksen ja kaupan säännöstelyn ja verotuksen alaisena;
III) onko kieltolaki kumottava ja säädettävä laki, joka sallii muidenkin kuin mietojen alkoholijuomien valmistuksen ja kaupan säännöstelyn ja verotuksen alaisena.
[...]
Äänestäneitä oli kaikkiaan 777 885, joista miehiä 429025 (55.2%) ja naisia 348860 (44.8%). Äänioikeuttaan käytti koko maassa 44.4 %.
[...]
I vaihtoehto sai kaikkiaan 217169 ääntä eli 28.0 % kaikista hyväksytyistä äänistä, II vain 10947 ääntä (1.4 %) sekä III 546293 ääntä (70.0 %), siis 329124 ääntä enemmän kuin I vaihtoehto. Täysikiellon vastustajien voitto oli riidaton myös eri sukupuolten kannanottoon katsoen, joskin naisten III vaihtoehdolle suoma kannatus oli suhteellisesti pienempi kuin miesten.
[...]
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/67217/kieltol_1931.pdf?sequence=1
Vihreiden kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto haluaa kieltää energiajuomien myynnin alaikäisille.
Quote
STM heittää vastuun energiajuomien kieltämisestä maa- ja metsätalousministeriölle
Panimoteollisuus on viime aikoina alkanut markkinoida energiajuomia yhä nuoremmille, nyt jo lapsille, kun ensin nuoret on saatu houkuteltua energiajuomien käyttäjiksi. Vastuutonta, mutta tapahtuu lain puitteissa: laki sallii energiajuomien myynnin kaikenikäisille, vaikka niitä pakkaustekstien mukaan ei alle 15-vuotiaille suositellakaan. Kauppiaat eivät kuitenkaan suosituksista yleensä piittaa.
[...]
Huolestuttavaa ei ole vain energiajuomien epäterveellisyys vaan se, että energiajuomia käyttö yhdessä alkoholin kanssa on yhä yleisempää, kuten ministerikin toteaa. Kun juo yhtaikaa energiajuomaa ja alkoholia, voi juoda alkoholia enemmän kuin muuten kykenisi. Myös urheilijat ovat alkaneet käyttää energiajuomia rinnan erilaisten lääkkeiden kanssa parantaakseen suorituskykyään.
STM:ssä kannattaisi vielä harkita tuoreen tutkimuksen tilaamista THL:stä, kuten toimenpidealoitteessani esitän. Ministeri kuitenkin myöntää, että "energiajuomien valmistusaineiden terveysvaikutuksista ei juuri ole tietoa". Juuri siksi tutkimus pitäisi tilata. Minusta sosiaali-ja terveysministeriön pitäisi pyrkiä lailla rajoittamaan energiajuomien myyntiä edes alaikäisille, kun asian vakavuutta ei kerran maa- ja metsätalousministeriössä ymmärretä. Ei muuten, mutta kyse sattuu olemaan ilmiöstä, jolla on terveysvaikutuksia.
http://outialanko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92508-stm-heittaa-vastuun-energiajuomien-kieltamisesta-maa-ja-metsatalousministeriolle
^ Kielletäänkö kahvin juonti samalla? Kofeiinipitoista "energiajuomaa" sekin on. Ja miksi kohderyhmänä pitäisi olla vain lapset. Kahvin juonti pitää kieltää eläkeläisiltä! Se lisää dementiaa ja unettomuutta. Vanhusten terveyskustannukset ovat moninkertaisia lapsiin verrattuna. Totalitarismin pitää koskea kaikkia tasapuoleisesti.
Quote from: sivullinen. on 30.12.2011, 22:56:52
^ Kielletäänkö kahvin juonti samalla? Kofeiinipitoista "energiajuomaa" sekin on. Ja miksi kohderyhmänä pitäisi olla vain lapset. Kahvin juonti pitää kieltää eläkeläisiltä! Se lisää dementiaa ja unettomuutta. Vanhusten terveyskustannukset ovat moninkertaisia lapsiin verrattuna. Totalitarismin pitää koskea kaikkia tasapuoleisesti.
Ainahan voi vetää sähkökahvia http://www.healthzone.ca/health/yourhealth/article/1076898--no-time-for-coffee-now-you-can-inhale-caffeine (http://www.healthzone.ca/health/yourhealth/article/1076898--no-time-for-coffee-now-you-can-inhale-caffeine)
Quote
Tuleva kaupassa asiointi:
Tuotemyymälä josta saa numerolistasta valita haluamansa numeron, tämän jälkeen täytetään hakemus jossa on myös kahden suosittelijan allekirjoitus, että tuotetta ostava on henkisesti valmis ostamaan kyseisen numeron omaavan tuotteen.
Esitetään vielä voimassa oleva passi henkilöllisyystodistukseski ja passi liitettään hakemuksen mukaan liitteeksi.
Hakemukseen täytetään kohtiin 2a, 12a ja 15c osa2 halutun tuotteen numero, jonka haluaa ostaa (Vain yksi tuote/hakemus)
Vielä lopuksi liite, jossa on 2 vakuuttajaa, sekä kaupan myyjän allekirjoitukset, tämän allekirjoituksen jälkeen heillä on vastuu siitä, mitä tuotteen ostaja tuotteella tekee, kun sen tulevaisuudessa saa.
Hakemus postitetaan 2lk. postissa (huom. minimi hakemusmäärä 20kpl 2lk.postissa, hakemukset täytyvät olla samalta henkilöltä)
Hakemus osoitetaan verotoimistolle, joka esikäsittelee hakemuksen tarkastamalla hakijan verotiedot ja mahdolliset epäselvyydet verojen maksuissa, mikäli kaikki on ok. verotoimisto lähettää hakemusken edelleen 5 arkipäivän sisällä Poliisille hakemustenkäsittelykeskukseen ivaloon, Poliisi tarkastaa passin avulla tuotteen ostajan kelvollisuuden hallinnoida haluamaansa tuotetta, mikäli ostaja ei täytä vaatimuksia, esitetään ostajasta, suosittelijoista, vakuuttajista ja kaupan myyjästä pidätysmääräys, myös kotietsintä on mahdollinen, koska minimituomio laittomasta ostoyrityksestä on vähintään 2 vuotta vankeutta.
Mikäli jostain kumman syystä ostaja onkin oikeutettu hallinnoimaan kyseistä tuotetta, toimittaa poliisi hakemuksen valviralle, jossa hakemus hylätään, koska hakemuspaperit itsessään muistuttivat kovasti sätkäpaperia, joka on periaatteessa laillista, mutta sitä kuitenkin käytetään tupakointiin.
Quote from: Junes Lokka on 30.12.2011, 23:00:38
Quote from: sivullinen. on 30.12.2011, 22:56:52
Kielletäänkö kahvin juonti samalla?
Ainahan voi vetää sähkökahvia http://www.healthzone.ca/health/yourhealth/article/1076898--no-time-for-coffee-now-you-can-inhale-caffeine (http://www.healthzone.ca/health/yourhealth/article/1076898--no-time-for-coffee-now-you-can-inhale-caffeine)
fatwa sallii kahvin juonnin toistaiseksi.
Quote
Coffee was at first not well received. In 1511, it was forbidden for its stimulating effect by conservative, orthodox imams at a theological court in Mecca. However, the popularity of the drink led these bans to be overturned in 1524 by an order of the Ottoman Turkish Sultan Selim I, with Grand Mufti Mehmet Ebussuud el-?madi issuing a celebrated fatwa allowing the consumption of coffee. In Cairo, Egypt, a similar ban was instituted in 1532, and the coffeehouses and warehouses containing coffee beans were sacked.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_coffee
(http://img827.imageshack.us/img827/3774/coffeeposter.png)
http://www.iltasanomat.fi/terveys/varoitusetiketit-limsapulloihin/art-1288438710068.html]iltis (http://www.iltasanomat.fi/terveys/varoitusetiketit-limsapulloihin/art-1288438710068.html)
Asiantuntijat haluavat visuaalisia kalorivaroituksia limsapulloihin. Jostakinhan se on aloitettava roskaruuankin kanssa.
Quote from: Ässä on 30.12.2011, 10:10:31
Öö, kysy myyjältä mikä numero on merkki, jota poltat? Ei siinä muutamaa sekuntia kauempaa mene, kun saat röökisi.
Minulla on se käsitys, että myyjä ei saa vastata tähän kysymykseen. Myyjä saa vain antaa listan asiakkaalle ja antaa asiakkaan etsiä numeron itse.
Quote from: Oami on 02.01.2012, 22:35:28
Quote from: Ässä on 30.12.2011, 10:10:31
Öö, kysy myyjältä mikä numero on merkki, jota poltat? Ei siinä muutamaa sekuntia kauempaa mene, kun saat röökisi.
Minulla on se käsitys, että myyjä ei saa vastata tähän kysymykseen. Myyjä saa vain antaa listan asiakkaalle ja antaa asiakkaan etsiä numeron itse.
Valviran ohjeistuksen mukaan myyjä saa ilmoittaa asiakkaalle oikean numeron:
Quote
Esimerkiksi useissa vähittäismyyntipaikoissa olevia myyntilaitteita, joiden painikkeissa esitetään myynnissä olevien tupakkatuotteiden kuva tai tuotemerkit, ei voida säännöksen voimaantulon jälkeen enää nykyiseen tapaan käyttää. Tällaiset myyntilaitteet voidaan kuitenkin muuttaa säännöksen mukaiseksi yksinkertaisimmin siten, että painikkeet varustetaan tupakkatuotteen kuvan tai tuotemerkin sijaan numeroin. (HE 180/2009, s. 31) Ostaja voi itse painaa myyjän ilmoittamaa numeroa ja saada haluamansa tupakkatuotteen. Nykyisten kuvallisten myyntilaitteiden peittäminen esimerkiksi verhoin niin, että ostaja näkisi kaikki myynnissä olevat tupakkatuotteet ja niiden tuotemerkit verhon syrjään vedettyään, ei täytä esilläpitokieltosäännöksen edellytyksiä.
http://www.valvira.fi/files/Valvira_ohje_1_2011.pdf
Toofast: ok, kiitos korjauksesta.
Spedeilyä silti, jos minulta kysytään.
No siis itsehän olen parikymppinen sälli, poltan tupakkaa ja käytän alkoholia silloin kun siltä tuntuu, oli se sitten lava olutta viikonloppuun mökillä tai ruokaa mussuttaessa ruokaolut. Omassa perheessä oli ongelmia alkoholin kanssa todella paljon, eli siis viinan ja alkoholin vaarat yleisestikkin hyvässä tiedossa. En katso televisiota ollenkaan paitsi jos ystävillä/sukulaisilla semmonen sattuu olemaan auki, joten ei haittaa mainosten kieltäminen, en vain ymmärrä että miksi, itse en niiden mainosten takia ruvennut juomaan alkoholia vaan yleisen kokeilunhalun ja kaveriporukan mukana.
Ehkä kaveriporukka oli sitten niitä katsellut ja tulleet siihen tulokseen että alampa juomaan alkoholia?
Toi tupakoiden numeroiminen ja ties mitä on aivan täyttä paskaa, mikä vain hankaloittaa ainakin omaa elämää, ainakin vielä eilen pystyin kassalle sanomaan mitä halusin ja sen sain, tiedä sitten missä vaiheessa se muuttuu? Ei kukaan teini rupea polttamaan koska se näkee hyllyllä askin tupakkaa tai kuulee jonkun pyytävän kassalta sitä.. Kyllä se lähtee siitä että kaverit polttaa, kaverit todennäkösesti aloittivat polttamaan koska porukat polttaa.
On noi kieltämiset kieltämättä jänniä.
Ei "päihteiden" kieltojen takana ole ikinä ollut mitään terveydellisiä perusteita. Se on vain hyvä tekosyy, jonka avulla saadaan kiellot voimaan. Jos joku on sattunut lukemaan Naomi Kleinin No Logoa, tietää mistä alkoi tupakan vastainen sota. Se alkoi 1992 "Marlboro maanantaina" [1]. Silloin Philip Morrisin johtaja lopetti tupakan brändäyksen eli lahjusten maksamisen elintarviketarkkailun viranomaiskoneistolle - samalla ilmoittaen korvaavan sen 20% alennuksena kuluttajille. Jokainen voi päätellä mitä sitä seurasi. Viranomaiskoneisto vihastui kymmenyksien menettämisestä ja aloitti pyhän sodan tupakkaa vastaan. Ja sen jälkeen sitä on käyty. Anekauppa perustui muuten samaan logiikkaan eikä siinä ollut taivaspaikalla muuta tekemistä kuin toimia byrokraattien hallinoimana hyödykkeenä.
Toinen vastaava esimerkki tuli vastaan uusimmassa Joe Rogan Experiencessä [2]. Siellä oli vieraana Marihuanan käytön historiasta kirjan kirjoittanut henkilö. Aika mielenkiintoinen sekin historia on. Marihuana tunnettiin ennen hamppuna (hampputupakka), ja hampusta tehtiin myös kaikenlaista muuta kuten paperia, vaatteita, köysiä ja vaikka mitä. Valitettavasti se ei ollut suurten korporaatioiden kontrollissa ja siksi hyödykkeen markkina-arvo oli matala. Markkinataloushan perustuu hyödykkeiden niukkuuteen. Seurauksena alkoholi kartellit lahjoivat lainsäätäjät ja terveystyrannit kieltämään hampun. Se piristi alkoholinmyyntiä huomattavasti. Kansan etua harvemmin näissä asioissa kuunnellaan. Rahan etu on eliitin etu. Alkoholi voitti hamppu hävisi.
Kolmas esimerkki voidaan ottaa kotomaasta. Suomessa oli terva pitkään yleisparannusväline. Jos ei sauna, viina tai terva auta, niin se on kuolemaksi. runoili vanha kansa. Vaan eipä ollut tervallakaan monopolikapitalistien maailmassa toivoa. Kun ei kukaan omistanut tervan patenttia ei sillä voinut tehdä "bisnestä". Sen takia tervan parantava käyttö kiellettiin. Taisi aika moni lääkefirma sinä iltana korkata samppanjapullon. Sairastaminenhan on nykyään maailman parasta liiketoimintaa. Tosin sairaiden, luulosairaiden ja sairaiksi tehtyjen rahastaminen on erittäin vanha perinne. Sitä kutsutaan puoskaroinniksi. Kristinusko sai sen jotenkin kitkettyä euroopasta. Mutta se olikin silloin yksittäisten lääkäreiden toimialaa. Nykyään puoskarointi on suuryritysten hallussa, ja toiminta sallittua. Maailman rikkain kansa - amerikkalaiset - ovat myös maailman sairain kansa, sillä heitä lääkitään eniten. Vai olisiko kyseessä terveidenhoito? Toiminta jatkuu niin kauan kun byrokraatti saa kymmenyksensä toimesta. Sitten pahat lääkefirmat poltetaan johtajineen roviolla. Yksikään johtaja ei kieltäydy byrokraattimafian tarjouksesta.
Nyt ei tule enää esimerkkiä vaan tulee tulevaisuuden tarina. Satutteko tietämään mikä on Coca-colan merkittävin kilpailija? Jos joskus olette opiskelleet taloustiedettä, olette varmaan törmänneet tähän sairaan kapitalismin esimerkkiin. Oikea vastaus ei tietenkään ole Pepsi Co. vaan vesi - tarkemmin sanottuna kraanavesi. Janoinen tekee useammin valinnan kraanaveden ja Coca-colan kuin Coca-colan ja Pepsin välillä. Näin se on tutkittu. Ja tästä tietenkin päästään kysymykseen mitäs sitten. Eipä muuta kun että Coca-cola on mielellään ostelemassa Suomen pohjavesi esiintymiä. Kilpailijaa pitää nimittäin kurittaa. Foliohattu voi veikkailla oliko Nokian likavesikriisi vahinko vai tarkoituksellinen teko. Sitä minä en tiedä. Mutta sen tiedän että Coca-colan myyntiä se kasvatti merkittävästi. Pitkällä aikavälillä ehkä jopa 10% [williweikkaus] kraanaveden kustannuksella. Bisnes mielessä siis Coca-colan ehdottomasti kannattaisi kaikin keinoin yrittää saastuttaa kraanavettä - tai ainakin lisätä siihen pahanmakuisia kemikaaleja - tai hankkia sille käyttökielto vaikka ensin sairaaloissa sitten kotitalouksissa - tai ... Ne jotka uskovat suuryritysten pyrkivän tekemään vain ja ainoastaan hyvää meille kaikille eivät tietenkään voi uskoa puoliakaan näistä tarinoista. Ne jotka ovat jo vähän vanhempia ja nähneet liike-elämän "likaiset" toimitavat uskovat joka sanan.
[1] http://www.duke.edu/web/soc142/team11/globalvaluechain.htm
[2] http://traffic.libsyn.com/joeroganexp/podcast44.mp3
Follow the money eli Cui bono
Quote from: Morsum on 21.12.2011, 17:48:45
Lisää kieltoja vain, koska sillä nuoret pelastetaan. Aika vahvasti veikkaan, etti nuorten alkoholinkäyttö tuon kiellon jälkeen muutu mihinkään, mutta saadaan sentään jotain kiellettyä.
Kaipa mainonnan siirtäminen riittävän myöhäiseen katseluaikaan riittäisi.
Quote from: Toofast24 on 02.01.2012, 22:44:42
Valviran ohjeistuksen mukaan myyjä saa ilmoittaa asiakkaalle oikean numeron:
Ilmeisesti ei saa.
Kassamyyjä Taure selittää Annelille, ettei hän voi auttaa asiakasta muuten kuin tarjoamalla luetteloa myytävien tupakkatuotteiden nimistä. Hän ei voi esimerkiksi vastata asiakkaan kysymykseen, minkä numeron takana on punaista Marlboroa, jota Anneli haluaisi.http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713328167/artikkeli/uusi+ilmio+raivostuttaa+kyselevat+tupakanostajat+venyttavat+kassajonoja.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713328167/artikkeli/uusi+ilmio+raivostuttaa+kyselevat+tupakanostajat+venyttavat+kassajonoja.html)
Eikö tämä muuten loukkaa lukutaidottomien perusoikeuksia saada tupakkaa? Baudet & Pakolaisneuvonta ry?
Quote from: Junes Lokka on 04.01.2012, 18:18:22
Quote from: Toofast24 on 02.01.2012, 22:44:42
Valviran ohjeistuksen mukaan myyjä saa ilmoittaa asiakkaalle oikean numeron:
Ilmeisesti ei saa.
Kassamyyjä Taure selittää Annelille, ettei hän voi auttaa asiakasta muuten kuin tarjoamalla luetteloa myytävien tupakkatuotteiden nimistä. Hän ei voi esimerkiksi vastata asiakkaan kysymykseen, minkä numeron takana on punaista Marlboroa, jota Anneli haluaisi.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713328167/artikkeli/uusi+ilmio+raivostuttaa+kyselevat+tupakanostajat+venyttavat+kassajonoja.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713328167/artikkeli/uusi+ilmio+raivostuttaa+kyselevat+tupakanostajat+venyttavat+kassajonoja.html)
Eikö tämä muuten loukkaa lukutaidottomien perusoikeuksia saada tupakkaa? Baudet & Pakolaisneuvonta ry?
Valviran ohjeistuksen mukaan saa kertoa ja esim. tänään tuossa suhteellisen suuressa lähikaupassa luki automaatissa isolla "kysy oikea numero kassalta" ja kassaneiti kertoi kysyttäessä numeron.
Tuossa alla lainattu kyseinen kohta ja linkki koko ohjeistukseen, mutta voi toki myös olla niin, että jotkut kaupat soveltavat ohjetta jopa tarvittavaa tiukemmin?
QuoteEsimerkiksi useissa vähittäismyyntipaikoissa olevia myyntilaitteita, joiden painikkeissa esitetään myynnissä olevien tupakkatuotteiden kuva tai tuotemerkit, ei voida säännöksen voimaantulon jälkeen enää nykyiseen tapaan käyttää. Tällaiset myyntilaitteet voidaan kuitenkin muuttaa säännöksen mukaiseksi yksinkertaisimmin siten, että painikkeet varustetaan tupakkatuotteen kuvan tai tuotemerkin sijaan numeroin. (HE 180/2009, s. 31) Ostaja voi itse painaa myyjän ilmoittamaa numeroa ja saada haluamansa tupakkatuotteen. Nykyisten kuvallisten myyntilaitteiden peittäminen esimerkiksi verhoin niin, että ostaja näkisi kaikki myynnissä olevat tupakkatuotteet ja niiden tuotemerkit verhon syrjään vedettyään, ei täytä esilläpitokieltosäännöksen edellytyksiä.
http://www.valvira.fi/files/Valvira_ohje_1_2011.pdf
Quote from: Junes Lokka on 04.01.2012, 18:18:22
Quote from: Toofast24 on 02.01.2012, 22:44:42
Valviran ohjeistuksen mukaan myyjä saa ilmoittaa asiakkaalle oikean numeron:
Ilmeisesti ei saa.
Kassamyyjä Taure selittää Annelille, ettei hän voi auttaa asiakasta muuten kuin tarjoamalla luetteloa myytävien tupakkatuotteiden nimistä. Hän ei voi esimerkiksi vastata asiakkaan kysymykseen, minkä numeron takana on punaista Marlboroa, jota Anneli haluaisi.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713328167/artikkeli/uusi+ilmio+raivostuttaa+kyselevat+tupakanostajat+venyttavat+kassajonoja.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713328167/artikkeli/uusi+ilmio+raivostuttaa+kyselevat+tupakanostajat+venyttavat+kassajonoja.html)
Eikö tämä muuten loukkaa lukutaidottomien perusoikeuksia saada tupakkaa? Baudet & Pakolaisneuvonta ry?
Onkos sokeille pistekirjotuslistat vai miten? Ja jos ei muista merkin nimeä niin saakos sitä myyjältä kysellä askin ulkonäöstä vai pitääkö summa mutikassa lähteä arpomaan eri numeroita? Ymmärtääkseni listoissa on pelkät nimet, ei kuvia - korjatkaa jos olen väärässä.
Quote from: Sheogorath on 04.01.2012, 19:31:07
Onkos sokeille pistekirjotuslistat vai miten? Ja jos ei muista merkin nimeä niin saakos sitä myyjältä kysellä askin ulkonäöstä vai pitääkö summa mutikassa lähteä arpomaan eri numeroita? Ymmärtääkseni listoissa on pelkät nimet, ei kuvia - korjatkaa jos olen väärässä.
Olet väärässä. Lue:
http://www.valvira.fi/files/Valvira_ohje_1_2011.pdf
Lisäys:
QuoteMikäli asiakas ei esimerkiksi vammansa vuoksi kykene lukemaan kuvastoa tai luetteloa, myyjä voi kertoa niiden sisällöstä asiakkaalle suullisesti. Kuvastoa ja luetteloa ei kuitenkaan missään tilanteessa voida käyttää tupakkatuotteiden mainonnan tai myynninedistämisen välineinä.
Quote from: Sheogorath on 04.01.2012, 19:31:07
Quote from: Junes Lokka on 04.01.2012, 18:18:22
Quote from: Toofast24 on 02.01.2012, 22:44:42
Valviran ohjeistuksen mukaan myyjä saa ilmoittaa asiakkaalle oikean numeron:
Ilmeisesti ei saa.
Kassamyyjä Taure selittää Annelille, ettei hän voi auttaa asiakasta muuten kuin tarjoamalla luetteloa myytävien tupakkatuotteiden nimistä. Hän ei voi esimerkiksi vastata asiakkaan kysymykseen, minkä numeron takana on punaista Marlboroa, jota Anneli haluaisi.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713328167/artikkeli/uusi+ilmio+raivostuttaa+kyselevat+tupakanostajat+venyttavat+kassajonoja.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713328167/artikkeli/uusi+ilmio+raivostuttaa+kyselevat+tupakanostajat+venyttavat+kassajonoja.html)
Eikö tämä muuten loukkaa lukutaidottomien perusoikeuksia saada tupakkaa? Baudet & Pakolaisneuvonta ry?
Onkos sokeille pistekirjotuslistat vai miten? Ja jos ei muista merkin nimeä niin saakos sitä myyjältä kysellä askin ulkonäöstä vai pitääkö summa mutikassa lähteä arpomaan eri numeroita? Ymmärtääkseni listoissa on pelkät nimet, ei kuvia - korjatkaa jos olen väärässä.
On olemassa tuotelistat ja kuvastot. Tuotelistan saa jopa viedä kotiin, kuvastoa ei. Pistekirjoituksesta ei tietoa. Eihän sokeat polta!
Yksi ongelma on kuitenkin, kun edellä oleva asiakas ostaa tupakkia, niin itse näen askin, pakko ostaa ja altistun keuhkosyövälle :(
Automaatteja en ole nähnyt, pitää varmaan käydä Prismassa.
Quote from: Toofast24 on 04.01.2012, 19:35:59
Quote from: Sheogorath on 04.01.2012, 19:31:07
Onkos sokeille pistekirjotuslistat vai miten? Ja jos ei muista merkin nimeä niin saakos sitä myyjältä kysellä askin ulkonäöstä vai pitääkö summa mutikassa lähteä arpomaan eri numeroita? Ymmärtääkseni listoissa on pelkät nimet, ei kuvia - korjatkaa jos olen väärässä.
Olet väärässä. Lue:
http://www.valvira.fi/files/Valvira_ohje_1_2011.pdf
Lisäys:
QuoteMikäli asiakas ei esimerkiksi vammansa vuoksi kykene lukemaan kuvastoa tai luetteloa, myyjä voi kertoa niiden sisällöstä asiakkaalle suullisesti. Kuvastoa ja luetteloa ei kuitenkaan missään tilanteessa voida käyttää tupakkatuotteiden mainonnan tai myynninedistämisen välineinä.
Selvä homma sitten kait.
Tuo Aamulehden juttu oli kyllä harhaanjohtava siinä tapauksessa.
Quote from: AamulehtiTuotemerkkien kuvia ei näy missään, nyt asiakkaan on osattava mainittava nimeltä merkki, jota hän haluaa ostaa.
Kassamyyjä Taure selittää Annelille, ettei hän voi auttaa asiakasta muuten kuin tarjoamalla luetteloa myytävien tupakkatuotteiden nimistä.
Boldaukset omat.
Quote from: Sheogorath on 04.01.2012, 19:45:33
Selvä homma sitten kait.
Tuo Aamulehden juttu oli kyllä harhaanjohtava siinä tapauksessa.
Quote from: AamulehtiTuotemerkkien kuvia ei näy missään, nyt asiakkaan on osattava mainittava nimeltä merkki, jota hän haluaa ostaa.
Vähittäismyyjän ei ole pakko painaa/monistaa/tulostaa luetteloa tai kuvastoa. Vähittäismyyjä voi toimia vaikka siten, että asiakkaan on osattava kysyä halutun eli nimetyn tuotteen numeroa.
Quote from: Sheogorath on 04.01.2012, 19:45:33
Selvä homma sitten kait.
Tuo Aamulehden juttu oli kyllä harhaanjohtava siinä tapauksessa.
Media :)
Quote from: Toofast24 on 04.01.2012, 19:50:20
Vähittäismyyjän ei ole pakko painaa/monistaa/tulostaa luetteloa tai kuvastoa. Vähittäismyyjä voi toimia vaikka siten, että asiakkaan on osattava kysyä halutun eli nimetyn tuotteen numeroa.
Myyjähän voi tehdä vaikka Monty Python -sketsin myyntitapahtumasta. Tai olla jopa myymättä lainkaan.
Näin Turussa, jossa myyjä avusti oikean numeron arpomisessa.
QuoteTupakkakaupoilla tarvitaan myyjän apua
[...]
Kassamyyjä Merja Jylhä kertoo, että asiakkaita on jouduttu avustamaan tuotteiden valinnassa. Jylhän mukaan tupakan ostaminen hidastaa palvelua vähän.
- Tässä alussa joutuu katsomaan usein asiakkaalle numeron. Kun ne numerot oppii muistamaan ulkoa, sitten tämä menee varmaan jouhevammin, arvioi Jylhä.
[...]
Anneli Tuominen joutui myös turvautumaan myyjän apuun hankkiessaan miehelle tupakkaa. Hän löysi oikean merkin kassamyyjän avustuksella.
http://yle.fi/alueet/turku/2012/01/tupakkakaupoilla_tarvitaan_myyjan_apua_3147222.html
Studio55.fi: Professori: Näin kierosti tupakkaa on mainostettu (http://www.studio55.fi/hyvaolo/artikkeli.shtml/1409426/professori-nain-kierosti-tupakkaa-on-mainostettu)
Salo, Merja: Nautinnon vaaran ja varoituksen merkit. Tutkimus savukemainonnan merkityssisällöistä ja terveysvalistuksen vastakuvista Suomessa 1870-1994
Taideteollisen korkeakoulun julkaisusarjassa on toukokuussa 1997 julkaistu ainutlaatuinen tohtorinväitös: Nautinnon, vaaran ja varoituksen merkit. Tämä CD-rom on ennakkoluuloton ja uusia näkökulmia avaava tutkimus suomalaisesta tupakkakuvastosta. Työ on saanut kiistatonta kiitosta laajasta ja kattavasta kuva-aineistosta. Apulaisprofessori Merja Salo on luonut arvokkaan kuva-aarteiston analysoimalla lähes 3 000 tupakkaan liittyvää kuvaa. Lopulliseen työhönsä hän on valinnut 550 kuvaa tai julistetta, jotka käsittelevät tupakkamainontaa tai sen vastapropagandaa, terveysvalistusta. Tupakkakuvaston myyttinen perusta tiivistyy tutkimuksessa kahteen käsitepariin: elämä-kuolema ja vapaus-riippuvuus. CD-romia voi tilata osoitteesta: Taideteollinen korkeakoulu/julkaisut, Hämeentie 135 C, 00560 Helsinki p. 7563 0319, e-mail:
[email protected]
Vielä kertauksena... Valviran mukaan myyjä saa kertoa automaatista oikean numeron, josta toivottu tupakka-aski tipahtaa hihnalle. Päivittäistavarakauppa ry:n lakimiehen mukaan myyjä saa kertoa tuotevalikoimasta suullisesti ja myös auttaa asiakasta, jos/kun asiakas tietää, mitä merkkiä haluaisi ostaa.
QuoteEsimerkiksi useissa vähittäismyyntipaikoissa olevia myyntilaitteita, joiden painikkeissa esitetään myynnissä olevien tupakkatuotteiden kuva tai tuotemerkit, ei voida säännöksen voimaantulon jälkeen enää nykyiseen tapaan käyttää. Tällaiset myyntilaitteet voidaan kuitenkin muuttaa säännöksen mukaiseksi yksinkertaisimmin siten, että painikkeet varustetaan tupakkatuotteen kuvan tai tuotemerkin sijaan numeroin. (HE 180/2009, s. 31) Ostaja voi itse painaa myyjän ilmoittamaa numeroa ja saada haluamansa tupakkatuotteen...
http://www.valvira.fi/files/Valvira_ohje_1_2011.pdf
QuotePäivittäistavarakauppa ry:n lakimies: Myyjä voi kertoa tuotevalikoimasta asiakkaalle tämän pyynnöstä joko suullisesti tai luettelon tai kuvaston avulla.
http://www.pty.fi/1130.html
QuoteLehden haastattelema päivittäistavarakaupan lakimies Ilkka Poutanen sanoo, ettei laki ole niin vaativa kuin monissa kaupoissa oletetaan. Poutasen mukaan myyjä saa esittää asiakkaalle tarkentavia kysymyksiä, jos asiakas osaa antaa selvän vihjeen siitä, mitä on etsimässä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010415041535_uu.shtml
Ei kyl tuu mieleen viinamainoksia tv:ssä, mut siiderimainoksia kyl oon nähnyt. Tosin mul menee aivot off-tilaan mainosten ajaksi ettei oikeastaan niistä jää mieleen mitään. Se on kiusallista sillo ku pitäs vastata johonki kyselyyn jossa kysellään mainoksista.
Sinänsä mua ei haittaa alkoholimainoset, kun itse en käytä alkoholia juuri ollenkaan. Humalaiset on pelottavia, kun ei voi tietää mitä ne päähänsä saa. Aina olen pyrkinyt väistämään ja kipittämään karkuun kun joku tuntematon humalassa lähestyy. En voi kuulla mitä ne haluaa. Muu ei sinänsä häiritse, mut se käytös ja arvaamattomuus. Olen kokenut pelon ja joutunut pelkäämään jopa henkeni edestä. Siinä yks syy miksi itse en juo. Omalla esimerkillä yrittänyt näyttää että ilmankin voi elää ja olla ja olla jopa hauskaakin.