Ruohonen-Lerner (ps): ”Kieltäkää viinan mainonta TV:ssä”

[AstaTTT]

Mikä on tämän agendan takana? Tehdä meistä lampaita?

Ei onnistu.

On onnistunut jo.  Se osa väestöstä, joka ei ole kyetty muuttamaan lampaiksi, on niin pieni, ettei siitä ole kovin paljon haittaa.

Yksi antilammas vastaa tuhatta lammasta, kele! 

[l'uomo normale]

Eduskunta voisi näyttää kerrankin ESIMERKKIÄ, eikä vain muilta kieltää nautintoja, elikä koko jengi henkilökuntaa myöten tipattomalle kalenterivuodelle ja röökata saa vain himassa (Jykke ja muut!). Marija Guzenina-Richardson ensimmäisenä ja suoraan kahdelle vinkuttomalle vuodelle!

Kai nykyäänkin röökaaminen ja tissuttelu tapahtuu suurelta osin salassa.

[qwerty]

Alkoholi, tupakka, kahvi, tee ja muut ihmiselle nautintoa tuottavat aineet (myös kielletyt huumeet) ovat kuuluneet, kuuluvat ja tulevat kuulumaan ihmiskunnan elämään.

Juuri näin. Olen muuten aivan ilman tutkimukseen ohjattua rahoitusta havainnut että maamme mielenterveysongelmien ja tupakoinnin vähenemisen kohdalla on selvä korrelaatio!

[AstaTTT]

Alkoholi, tupakka, kahvi, tee ja muut ihmiselle nautintoa tuottavat aineet (myös kielletyt huumeet) ovat kuuluneet, kuuluvat ja tulevat kuulumaan ihmiskunnan elämään.

Juuri näin. Olen muuten aivan ilman tutkimukseen ohjattua rahoitusta havainnut että maamme mielenterveysongelmien ja tupakoinnin vähenemisen kohdalla on selvä korrelaatio!

Ihmisen tavoite on onnellinen ja merkityksellinen elämä - väittäköön toisin ken haluaa. Kun yhteiskunta ei sitä pysty tarjoamaan, ihminen etsii siihen keinoja muualta. Esimerkiksi huumeiden käyttö on (minun mielestäni) seurausta siitä, että yhteiskunta ei kykene tarjoamaan ihmiselle onnellista elämää, joten hän joutuu etsimään onnellisuutta muuta kuin arkielämänsä kautta. Jos me kaikki olisimme vaikkapa yritysten pääjohtajia, omaisimme rajattoman käyttötilin, voisimme päättää itse työajoistamme ja tehdä mitä huvittaa, uskon, että voisimme saavuttaa onnellisuuden paljon helpommin kuin esimerkiksi siivoamalla (oma kokemukseni) viisi päivää viikossa, maksettu työaika 7.5 tuntia päivässä (työpaikalla olo 8 tuntia päivässä) 8.25 euron tuntipalkalla, jolloin kotiin tullessa keho kipuilee ja rahan riittävyys tarpeelliseen on kiikunkaakun, omalla kohdallani vouti vielä vie tuostakin suuren osan, jos - kuten toivon - saan mahdollisuuden velkojen takaisinmaksuun.

En katso telkkaria, joten viinan mainonnalla teeveessä ei ole esimerkiksi minuun mitään vaikutusta, mutta soisin, että holhoamismentaliteetista luovutaan ja hyväksytään se, että niin pitkään, kuin ihmisille ei aidosti ole tarjota parasta mahdollista elämää yhteiskunnan puolelta, ihmisillä on oikeus nauttia elämästään muilla keinoilla. Koemme tämän elämän vain kerran.

Brandypullo on avattu. 

[Mika]

Esimerkiksi huumeiden käyttö on (minun mielestäni) seurausta siitä, että yhteiskunta ei kykene tarjoamaan ihmiselle onnellista elämää, joten hän joutuu etsimään onnellisuutta muuta kuin arkielämänsä kautta.

Saattaa olla näin, mutta ei kukaan (tai mikään) pysty takaamaan ihmiselle onnellista elämää. Hyvä juttu on se, että vaikkei onnellista arpaa sattuisi saamaankaan, onneton aika (=elämä) kestää loppujen lopuksi hyvin lyhyen ajan

[Pliers]

Olisin varsin kiinnostunut kuulemaan noista konkreettista haitoista, joita alkoholin TV-mainonnan mahdollinen kieltäminen aiheuttaisi sekä lapsille/nuorille että aikuisille? Se, että valtio holhoaa ja tulee paha mieli, ei ole kovinkaan hyvä perustelu. Oletan kuitenkin, että mainonnan kieltämisen vastustamiseksi (TV:ssä) löytyy ihan järjellisiä perusteluja?

Kysymys on pikemmin siitä, ettei siitä ole sanottavaa hyötyä. Tämä voidaan nähdä tupakkatuotteiden kulutusta tarkastelemalla. Millään lainsäädännön kiristyksellä ei ole ollut sanottavaa vaikutusta. Lasten kasvatus on vanhempien tehtävä, ei yhteiskunnan. Vanhempien esimerkki on ainoa merkitsevä asia. Asioita ei voi lakaista maton alle, je näytellä, ettei niitä olisikaan. Alkoholikaan ei ole pelkästään hyvä tai huono. Sitä voi käyttää oikein tai väärin. Vanhempien tehtävä on kertoa oikea tapa.

[AstaTTT]

Hyvä juttu on se, että vaikkei onnellista arpaa sattuisi saamaankaan, onneton aika (=elämä) kestää loppujen lopuksi hyvin lyhyen ajan

Elämä on ikuisuudessa vain hyttysen inahdus sillä hetkellä kun käsi läppää sen kuoliaaksi käsivarrella. Se vain tuntuu ihmisenä tosi pitkältä. 

Onnellista elämää ei pystykään kukaan jokaiselle takaamaan, mutta miksi pitäisi pyrkiä tekemään elämästä vieläkin onnettomampaa kieltämällä kaikki nautintoaineet vaikkapa kahvista lähtien? Minä muuten käyn kahvilla ja kahvin hinnan nousu on ollut aivan hirveää viime aikoina. Onneksi Halpa-Halli (ei mainos) myy jotain ruotsalaista kahvia 2.20 euroa paketti (vielä kuukausi sitten sitäkin sai alle kahden euron).

Suomalaiset ovat tottuneet alistamiseen vuosisatojen ajan. Ja siihen pitää aidosti saada muutos. Nyt ruotsalaisten ja venäläisten sijaan omat päättäjämme alistavat meitä, koska ovat niin tottuneet siihen, että kansoja pitää alistaa, koska emme osaa ajatella itse, koska emme ole päättäjiä - vain päättäjät saavat päättää, mitkä ovat kansalaisten oikeudet.

Minä ajattelen omilla aivoillani, niin kuin tekee moni muukin hommafoorumilainen. Ja perkele, en hyväksy tätä jatkuvaa suomalaisten alistamista, jossa EU:hun siirretään varat, verotulot ja ihmiset, yritysten olo täällä tehdään mahdottomaksi ja maahan tuotetaan aavikkomaista paperinsa hukanneita ex-sotilaita, jotka matkalla hukkaavat kummallisesti paperinsa ja ensitöikseen raiskaavat minun suomalaiset siskoni.

Ei enää.

[qwerty]

Hyvä juttu on se, että vaikkei onnellista arpaa sattuisi saamaankaan, onneton aika (=elämä) kestää loppujen lopuksi hyvin lyhyen ajan

Miksi pitäisi tavoitella onnellisuutta? Kuka sen(kin) määrittelee?! Häh!

[sivullinen.]

Nuoriso on löytänyt uuden "huumeen": ES!

http://www.youtube.com/watch?v=VyFCvFcQgwY

[AstaTTT]

Hyvä juttu on se, että vaikkei onnellista arpaa sattuisi saamaankaan, onneton aika (=elämä) kestää loppujen lopuksi hyvin lyhyen ajan

Miksi pitäisi tavoitella onnellisuutta? Kuka sen(kin) määrittelee?! Häh!

Noh, sanotaan sitten yksilölle paras ja sopivin elämä. 

[qwerty]

Noh, sanotaan sitten yksilölle paras ja sopivin elämä. 

Ei hyvä. Työpaikan luonti jää väliin.
Demarit lupasivat 200.000 UUTTA työpaikkaa vaaliohjelmassaan. Kaikki julkiselle sektorille, näin kai se on ymmärrettävä kun yksityisyrittäjyyttä vihaavia ovat he.

[Saippuakupla]

Olisin varsin kiinnostunut kuulemaan noista konkreettista haitoista, joita alkoholin TV-mainonnan mahdollinen kieltäminen aiheuttaisi sekä lapsille/nuorille että aikuisille? Se, että valtio holhoaa ja tulee paha mieli, ei ole kovinkaan hyvä perustelu. Oletan kuitenkin, että mainonnan kieltämisen vastustamiseksi (TV:ssä) löytyy ihan järjellisiä perusteluja?

Kysymys on pikemmin siitä, ettei siitä ole sanottavaa hyötyä. Tämä voidaan nähdä tupakkatuotteiden kulutusta tarkastelemalla. Millään lainsäädännön kiristyksellä ei ole ollut sanottavaa vaikutusta. Lasten kasvatus on vanhempien tehtävä, ei yhteiskunnan. Vanhempien esimerkki on ainoa merkitsevä asia. Asioita ei voi lakaista maton alle, je näytellä, ettei niitä olisikaan. Alkoholikaan ei ole pelkästään hyvä tai huono. Sitä voi käyttää oikein tai väärin. Vanhempien tehtävä on kertoa oikea tapa.

Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.

Liitteen lähde: Nuorten terveystapatutkimus 2011 - Nurten tupakkatuotteiden ja päihteiden käyttö 1977-2011.

Edit: Lisäyksenä vielä, että alkoholimainonnan kielto esim. televisiossa ei ole yksistään kovinkaan vaikuttava tekijä. Nykypäivän ehkäisevä päihdetyö on kuitenkin monipuolista ja laaja-alaista, joten televisiossa tapahtuvan alkoholimainonnan kiellolla olisi vaikutusta yhtenä toimenpiteenä muiden toimenpiteiden joukossa -> tämä siis erityisesti alaikäisiin eli lapsiin ja nuoriin liittyen!

Edit 2: Toisena lisäyksenä tupakkaverkon sivustolta, että lasten ja nuorten tupakkakäyttäytymistä seurattaessa on havaittu, että he aloittavat tupakoinnin useimmiten juuri eniten mainostetulla merkillä. Tämä tieto lienee peräisin lähteestä: Mckay, J., Eriksen, M. The Tobacco Atlas. WHO 2002.

[AstaTTT]

Noh, sanotaan sitten yksilölle paras ja sopivin elämä. 

Ei hyvä. Työpaikan luonti jää väliin.
Demarit lupasivat 200.000 UUTTA työpaikkaa vaaliohjelmassaan. Kaikki julkiselle sektorille, näin kai se on ymmärrettävä kun yksityisyrittäjyyttä vihaavia ovat he.

Demarit voivat luvata uusia työpaikkoja vain julkiselle sektorille. Yksityissektori palkkaa, kun on tarve ja tulos sen mahdollistaa. Nykyisin yrittäminen on tehty niin kalliiksi, että täällä on vain yrityksiä, jotka:
a) tekevät kaivos-, metsä- tai vesiteollisuutta, kun eivät muualta näitä aineita halvemmalla löydä
b) tekevät jotain, minkä tekeminen muualla olisi kalliimpaa
c) tekevät jotain henkensä pitimiksi.

Demarit pitäisi välittömästi ulkoistaa Venäjälle. Jutta Urpiainen saisi varmaan heti hommia jostain ilotalosta verkkosukkakuvineen, hyvällä palkalla. Minua Urpiaisen verkkosukkakuva yökötti, oikeasti. Kun hänet valittiin uudelleen eduskuntaan ajamaan yhteisiä asioitamme... akka, joka menee lehtikuviin esittelemään sukkahousujaan ja haluaa esittää seksikästä puoltaan tullakseen valituksi... *maan johtoon*

Jutta on feikki. Ihminen, joka vetoaa kansakuntaan ns. pikkuhousut nilkoissa saadakseen ääniä, on aito *****. Tuo itse sensuroitu sana alkaa hoolla.

---

Hänen sukunimensä on siis Urpilainen. Anteeksi, lintu-urpiaiset, konnotaatio.

Jutan sukilla ei ole havaittavaa yhteyttä aiheeseen.

[Ilkka Partanen]

Ajatellaanpa millainen sitten olisi se valtiomme kannalta ihanteellinen yksilö, jollaista näillä kielloilla ja erilaisella asennemuokkauksella koitetaan luoda. Se on päihde- ja pornosuhteeltaan hyvin lähellä samaa mitä eri valtauskonnot ympäri maailman kannattajiltaan odottavat, tosin tietysti sillä erotuksella ettei ihanneihminen pidä (omaa) uskonnollista vakaumustaan Raamattuun perustuvana, vaan menee liberaaleilla linjoilla ja ei vaadi muiden uskontojen/kulttuurien edustajilta samaa kuin itseltään, vaan sopeutuu heidän vaatimuksiinsa. Ihanneyhteiskunnassa taas Atlas Saarikosket (Akuliinat siis) ovat merkittäviä kansalaisvaikuttajia, joiden sekapäisimmätkin horinat otetaan todesta, kouluissa tarjotaan pelkkää kasvisruokaa (luomuna tietysti), naisille, homoille ja maahanmuuttajille on taattu kiintiöedustukset kaikissa toimielimissä täysin mielivallan ja heidän erityispiirteensä mukaan, kaikkiin vaatimuksiin joka suunnalta vain suostutaan, paitsi kansallismielisten ja konservatiivien, joita ihanneihminen parjaa aina mahdollisuuden tullen mitä ilkeämielisimmin ja hatarinkin perustein. Poliisi ja armeija ovat pahoja fasistilaitoksia, paitsi sharia-tuomioistuimet, joskin tapauskohtaisesti voi ihanneihminen olla sitä mieltä että sharia on islamin vastainen.

Kaikki uskonnot ovat ihanneihmisen mielestä "ihan perseestä" ja hän haluaa homovihkimiset sekä -adoptiot kirkon piiriin, mutta ev.lut.srk:n lisäksi hän ei edellytä muilta uskontokunnilta minkäänlaista hyväksyntää vähemmistöjä kohtaan. Tietenkin ihanneihminen muistuttaa islamia loukattaessa että sitä saa mitä tilaa kun tappouhkaukset ja -yritykset alkavat ja vaatii uskonnollisten tunteiden kunnioittamista.

Suomalaista kulttuuria ihanneihminen ei tunnusta olevan olemassakaan, vaan se on kasa lainatavaraa muualta, sen sijaan muut kulttuurit (paitsi länsimaiset ja kauko-idän kulttuurit) ovat hänestä hienoja sekä alkuperäisiä, joita täytyy vaalia. Romanikulttuuria ihanneihminen arvostaa erityisesti ja pitää kaikkea sen arvostelua rasismina sekä kannattaa Romanian ja Bulgarian romaneiden ottamista suomalaisen sosiaaliturvan piiriin. Yrittäjiä ihanneihminen haluaa verottaa, paitsi sellaisia jotka ovat ihquja etnoyrittäjiä, heitä ei saa lannistaa etenkään verotuksen keinoin ja jos verovilpistä sattuu ko. yrittäjä jäämään kiinni, niin tarkoitus oli varmasti vilpitön yrityksen pelastaminen ja epätoivoinen kapina kohtuutonta verotusta vastaan (valkonaaman tehdessä saman kyseessä on ahneus ja pitäisi lisätä valvontaa, samoin kuin verotustakin siten että yrittäjän ilmoitusvelvollisuus jää minimiin). Välillä ihanneihmistä surettaa tuulisähköllä toimivassa kämpässään, että "tietyt maahanmuuttajaryhmät" oppivat Suomessa huonoille tavoille. Ihanneihminen pohtii ja toki myös tuottaa runsaasti ehdotuksia kuinka suomalaiset voisivat olla parempia esimerkkejä maahanmuuttajille, ilman että näiden kuitenkaan tarvitsee muuttua ja sitä täytyy kunnioittaa. Kun maahanmuuttaja tekee jotain väärää, se johtuu siitä että hän oli alkanut omaksua esim. suomalaista väkivaltakulttuuria. Tällaiseen toimintaan maahanmuuttajaa on ajanut rasismi ja epätoivoinen sopeutumisyritys on sikäli kaikilta puolin meidän vikamme, kun tekeväthän suomalaisetkin rikoksia. Ihanneihminen katsoo henkiseen ja kulttuurilliseen peiliin aina kun jotain tällaista tapahtuu ja toteaa että maahanmuuttoa etenkin Afrikasta ja lähi-idästä on lisättävä, paitsi että he poistavat työvoimapulan, myös rikastuttavat kulttuuriamme, tuovat väriä katukuvaan, lisäksi antavat meille tervehdyttävän geeniruiskeen sukurutsaiseen perimäämme ja poistavat vieläpä rasismin kun toiseuden läsnäolo tulee tosiasiaksi ja tuntemattoman pelko katoaa lopullisesti koko ihmiskunnan piinatuista sieluista.

Olisiko tuossa koko paketti vai unohdinko jotain?

[Pliers]

Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.

Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.

Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.

[Saippuakupla]

[...]
Olisiko tuossa koko paketti vai unohdinko jotain?

Lähinnä sen, että vuodatuksellasi ei ollut mitään tekemistä Ruohonen-Lernerin tekemän esityksen kanssa.

[Saippuakupla]

Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.

Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.

Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.

Sekoitat päivittäisen tupakkatuotteiden käytön ja lasten/nuorten tupakkakokeilut. Aiheeseen liittyen kts. esim. THL:n Nuorten tupakointi -sivusto ja sen linkit.

Päivittäin savukkeita polttavien poikien osuus on lähtenyt laskuun jo huomattavasti aikaisemmin kuin 2000-luvun alussa (tilasto näyttää vain vuodesta 1981 eteenpäin; päivittäinen tupakointi on vähentynyt  pojilla ikäryhmissä 12 ja 14, 90-luvun alusta myös ikäryhmillä 16 ja 18). Tyttöjen päivittäinen tupakointi kääntyi laskuun vasta 2000-luvun vaihteessa. Tosin tyttöihin verrattuna pojista suurempi osa tupakoi. Eroja siis löytyy ikäryhmistä 12, 14, 16, 18. Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.

[Ilkka Partanen]

[...]
Olisiko tuossa koko paketti vai unohdinko jotain?

Lähinnä sen, että vuodatuksellasi ei ollut mitään tekemistä Ruohonen-Lernerin tekemän esityksen kanssa.

Tässä kun on pohdittu näitä alkoholiasioita, mainonnan roolia alkoholinkäytössä, sittemmin myös tupakoinnissa niin minua kiinnostaa se että mihin tällaisella toiminnalla tähdätään. Vuodatuksesta toki voi puhua joku joka ei ymmärrä tällaista yksinkertaista asiaa, eikä ole lukenut ketjusta aiempia kommenttejani. Harvoinpa sitä tuleekaan tehtyä, mutta kannattaa tutustua kaiken varalta nyt kun puheeksi tuli. Kun alkoholi on pahasta, tupakka on pahasta, jne. kieltoja vaaditaan hieman joka asialle ja koitetaan sitä kautta muokata asenteitakin käyttäytymisen lisäksi, niin halusin pohtia millainen yhdistelmä näistä syntyy ja mikä on se ihanne jota tavoitellaan. Filosofisesti voisi kysyä että onko ihannekuva edes mahdollinen ja toimiiko ihminen todella siten kuin tuo kuvajainen oletetaan rakentuvaksi. Ruohonen-Lernerin esittämään KD-henkiseen kieltopolitiikkaan aina kun jonkin asian kanssa on ongelmia tuo kommenttini kylläkin liittyy.

[Saippuakupla]

Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.

Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.

Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.

Oheinen löytyy myös edellisen hallituksen esityksestä:

Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi toimenpiteistä tupakoinnin vähentämiseksi annetun lain ja lääkelain 54 a ja 54 e §:n muuttamisesta

[...]

Lasten ja nuorten tupakkakäyttäytymistä seurattaessa on havaittu, että he aloittavat tupakoinnin useimmiten juuri eniten mainostetulla merkillä. Tutkimusten mukaan tupakoitsijat ovat hyvin merkkiuskollisia. Vuoden aikana vain alle 10 prosenttia tupakoitsijoista vaihtaa polttamiensa savukkeiden merkkiä.

Lapsia ja nuoria houkuttelevien tuotteiden sijoittaminen tupakkatuotteiden viereen tuo tupakkatuotteet lasten tietoisuuteen ja luo pohjaa kiinnostukselle tupakkakokeiluihin. Samalla se luo mielikuvaa tupakoinnin ja tupakkatuotteiden tavallisuudesta, hyväksyttävyydestä ja helposta saatavuudesta. Tällainen viesti vaikuttaa lapsen ja nuoren alitajuntaan, muokkaa hänen myönteisyyttään tupakkatuotteisiin ja niiden käyttöön. Tupakoinnin aloittava lapsi tai nuori valitsee tupakkamerkin, joka on hänelle tuttu ja jonka kautta hän pystyy samaistumaan esimerkiksi idoliinsa, malliaikuiseensa tai viiteryhmäänsä.

[...]

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090180

[Saippuakupla]

[...]
Olisiko tuossa koko paketti vai unohdinko jotain?

Lähinnä sen, että vuodatuksellasi ei ollut mitään tekemistä Ruohonen-Lernerin tekemän esityksen kanssa.

Tässä kun on pohdittu näitä alkoholiasioita, mainonnan roolia alkoholinkäytössä, sittemmin myös tupakoinnissa niin minua kiinnostaa se että mihin tällaisella toiminnalla tähdätään. Vuodatuksesta toki voi puhua joku joka ei ymmärrä tällaista yksinkertaista asiaa, eikä ole lukenut ketjusta aiempia kommenttejani. Harvoinpa sitä tuleekaan tehtyä, mutta kannattaa tutustua kaiken varalta nyt kun puheeksi tuli. Kun alkoholi on pahasta, tupakka on pahasta, jne. kieltoja vaaditaan hieman joka asialle ja koitetaan sitä kautta muokata asenteitakin käyttäytymisen lisäksi, niin halusin pohtia millainen yhdistelmä näistä syntyy ja mikä on se ihanne jota tavoitellaan. Filosofisesti voisi kysyä että onko ihannekuva edes mahdollinen ja toimiiko ihminen todella siten kuin tuo kuvajainen oletetaan rakentuvaksi. Ruohonen-Lernerin esittämään KD-henkiseen kieltopolitiikkaan aina kun jonkin asian kanssa on ongelmia tuo kommenttini kylläkin liittyy.

Olen kyllä lukenut aikaisemmat viestit. Myös minun aikaisemmasta viestistä löytyy linkki, jossa kuvataan ehkäisevää päihdetyötä. Siellä selvitetään mihin kyseisellä toiminnalla pyritään. Ruohonen-Lernerin aloitteen tarkoitus on lähinnä päihdehaittojen ehkäisy erityisesti lapsiin ja nuoriin liittyen. Aikaisemmassa viestissä on myös linkki järjestöjen vetoomukseen, joka lienee aktivoinut Ruohonen-Lernerin.

Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?

Pirkko Ruohonen-Lerner: Alkoholin mielikuvamainontaa rajoitettava

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja, kansanedustaja Pirkko Ruohonen-Lerner on tehnyt eduskunnassa aloitteen alkoholin mielikuvamainonnan rajoittamisesta.

Aloitteessa todetaan alkoholin tv-mainonnan sallimisen kello 21 jälkeen johtaneen tilanteeseen, jossa mainonta tiivistyy loppuillan elokuviin ja sarjaohjelmiin. Koska tutkimusten mukaan vain muutama prosentti 14-vuotiaista ja sitä vanhemmista menee nukkumaan jo kello 21:n aikaan, ei mainonnan rajaamisesta loppuiltaan ei ole merkittävää hyötyä.

- Nuorten yleisimmin käyttämät alkoholijuomat ovat samoja, joiden mainontaa nuoret havaitsevat parhaiten. Näiden tuotteiden mainonta on suurelta osin mielikuvamainontaa, jolla viestitään, että alkoholi on osa nuorten hyvää ja trendikästä elämää, Ruohonen-Lerner toteaa.

Ruohonen-Lernerin mukaan alkoholimainonnan herkästi luomat positiiviset mielikuvat houkuttelevat alaikäisiä alkoholin käyttäjiksi.

- Varhain omaksutut kulutustottumukset pysyvät usein myös aikuisiällä ja myötävaikuttavat alkoholin aiheuttamien terveyshaittojen lisääntymiseen sekä alkoholisairauksien hoitamisesta aiheutuviin kansantaloudellisiin lisäkustannuksiin.

Aloitteessa esitetään alkoholimainonnan rajoittamista tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämistä televisiossa ja elokuvissa.

- Näin aikuiset kuluttajat saisivat edelleen kaikki juomien valintaan liittyvät asiatiedot mainoksista, mutta mainonnasta olisi karsittu lapsiin ja nuoriin vetoavat päihdemyönteisiä mielikuvia synnyttävät ja päihteelliseen elämäntapaan houkuttelevat elementit, Ruohonen-Lerner toteaa.

Aloitteeseen kerätään parhaillaan allekirjoituksia. Perussuomalaisten lisäksi myös muiden puolueiden kansanedustajien toivotaan allekirjoittavan aloitteen.

http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1134

[Ilkka Partanen]

Olen kyllä lukenut aikaisemmat viestit.

Kannattaisiko myös yrittää ymmärtää niiden sisältöä?

Myös minun aikaisemmasta viestistä löytyy linkki, jossa kuvataan ehkäisevää päihdetyötä. Siellä selvitetään mihin kyseisellä toiminnalla pyritään. Ruohonen-Lernerin aloitteen tarkoitus on lähinnä päihdehaittojen ehkäisy erityisesti lapsiin ja nuoriin liittyen. Aikaisemmassa viestissä on myös linkki järjestöjen vetoomukseen, joka lienee aktivoinut Ruohonen-Lernerin.

Joo, tosin siltikään en näkisi mainontaa tässä nyt suurimpana tai edes erityisen merkittävänä tekijänä. Varmasti sillä on vaikutusta siihen jonkin verran mitä juodaan, ei niinkään siihen että ylipäänsä juodaan.

Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?

Minun yhteiskuntanäkemykseni kun ei satu rakentumaan sille että jos jonkin kieltämisestä "ei ole mitään haittaa" niin silloin voidaan kieltää. Kieltämiset ja vapauttamiset minkäkin suhteen riippuvat hyvin pitkälti siitä mitä hyötyä niistä on. Mainonnan kieltämisellä tehdään näyttävä kukkahattuele, jonka vaikutukset ovat lähempänä puhdasta nollaa. Johan muutama vuosi sitten uutisoitiin että nuoriso on raitistumaan päin, muistelisin jostain lehdestä tällaisesta tutkimustuloksesta lukeneeni. Sikäli kun raitistumistrendi jatkuu, se tapahtuu mainonnan kieltämisestä huolimatta, joskin helposti esitellään sopivalta pätkältä laskevaa käyrää ja kehutaan se kiellon ansioksi. Uskon huomattavasti enemmän tiedon jakamiseen, vanhemmuuden korostamiseen ja itsenäisyyden ihannointiin (jos kaveri kääntää selkänsä siksi ettet tee kuten hän, niin se on paska kaveri) kuin siihen että ruudussa vilahtelee katossa leijuvia hahmoja letkeän popin soidessa ja siiderimerkki lätkäistään ruutuun. Ketään tuollainen ei pistä juomaan, ne jotka juovat jo valmiiksi saattavat valintaa tehdessään toki tilata ihan mielikuvan pohjalta juuri kyseistä merkkiä ja tämähän sen mainonnan idea on. Samoin kuin eivät nekään jotka tupakoivat muuta kuin ärsyynny kessujen piilottamisesta ja tupakan ostoon tulee yksi (kassan kokemuksesta riippuen) lyhykäinen porras lisää. En ole ainakaan kuullut, että kukaan tupakoimaton olisi tupakkahyllyn nähtyään alkanut tehdä impulssiostoksia.

[Saippuakupla]

Myös minun aikaisemmasta viestistä löytyy linkki, jossa kuvataan ehkäisevää päihdetyötä. Siellä selvitetään mihin kyseisellä toiminnalla pyritään. Ruohonen-Lernerin aloitteen tarkoitus on lähinnä päihdehaittojen ehkäisy erityisesti lapsiin ja nuoriin liittyen. Aikaisemmassa viestissä on myös linkki järjestöjen vetoomukseen, joka lienee aktivoinut Ruohonen-Lernerin.

Joo, tosin siltikään en näkisi mainontaa tässä nyt suurimpana tai edes erityisen merkittävänä tekijänä. Varmasti sillä on vaikutusta siihen jonkin verran mitä juodaan, ei niinkään siihen että ylipäänsä juodaan.

Ehkäisevä päihdetyö ei ole aikoihin koostunut yksittäisistä toiminnoista (kuten joku muinainen valistus) vaan pyritään laaja-alaiseen vaikuttavuuteen sen eri osa-alueilla. Tähän liittyy juurikin alkoholi-/päihdemainonnan rajoittaminen.

Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?

Minun yhteiskuntanäkemykseni kun ei satu rakentumaan sille että jos jonkin kieltämisestä "ei ole mitään haittaa" niin silloin voidaan kieltää. Kieltämiset ja vapauttamiset minkäkin suhteen riippuvat hyvin pitkälti siitä mitä hyötyä niistä on. Mainonnan kieltämisellä tehdään näyttävä kukkahattuele, jonka vaikutukset ovat lähempänä puhdasta nollaa. Johan muutama vuosi sitten uutisoitiin että nuoriso on raitistumaan päin, muistelisin jostain lehdestä tällaisesta tutkimustuloksesta lukeneeni. Sikäli kun raitistumistrendi jatkuu, se tapahtuu mainonnan kieltämisestä huolimatta, joskin helposti esitellään sopivalta pätkältä laskevaa käyrää ja kehutaan se kiellon ansioksi. Uskon huomattavasti enemmän tiedon jakamiseen, vanhemmuuden korostamiseen ja itsenäisyyden ihannointiin (jos kaveri kääntää selkänsä siksi ettet tee kuten hän, niin se on paska kaveri) kuin siihen että ruudussa vilahtelee katossa leijuvia hahmoja letkeän popin soidessa ja siiderimerkki lätkäistään ruutuun. Ketään tuollainen ei pistä juomaan, ne jotka juovat jo valmiiksi saattavat valintaa tehdessään toki tilata ihan mielikuvan pohjalta juuri kyseistä merkkiä ja tämähän sen mainonnan idea on. Samoin kuin eivät nekään jotka tupakoivat muuta kuin ärsyynny kessujen piilottamisesta ja tupakan ostoon tulee yksi (kassan kokemuksesta riippuen) lyhykäinen porras lisää. En ole ainakaan kuullut, että kukaan tupakoimaton olisi tupakkahyllyn nähtyään alkanut tehdä impulssiostoksia.

Rajoittamisesta ja kieltämisestä on hyötyä eli ehkäistään päihdehaittoja erityisesti lapsiin ja nuoriin liittyen. Se ei siis perustu siihen, että tehtäisiin koska siitä "ei ole mitään haittaa".

Suomalainen päihdepolitiikka ja siihen kuuluva ehkäisevä päihdetyö eivät poista vanhempien kasvatusvastuuta. Suomessa päihdepolitiikan pyrkimyksenä on rajoittaa päihteiden käytöstä yksilölle ja yhteiskunnalle koituvia haittoja.

[Pliers]

Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.

Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.

Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.

Sekoitat päivittäisen tupakkatuotteiden käytön ja lasten/nuorten tupakkakokeilut. Aiheeseen liittyen kts. esim. THL:n Nuorten tupakointi -sivusto ja sen linkit.

Et siis tutustunut tutkimukseen, jota sinulle tarjosin?

Päivittäin savukkeita polttavien poikien osuus on lähtenyt laskuun jo huomattavasti aikaisemmin kuin 2000-luvun alussa (tilasto näyttää vain vuodesta 1981 eteenpäin; päivittäinen tupakointi on vähentynyt  pojilla ikäryhmissä 12 ja 14, 90-luvun alusta myös ikäryhmillä 16 ja 18). Tyttöjen päivittäinen tupakointi kääntyi laskuun vasta 2000-luvun vaihteessa. Tosin tyttöihin verrattuna pojista suurempi osa tupakoi. Eroja siis löytyy ikäryhmistä 12, 14, 16, 18.

Kun tilasto jaetaan riittävän pieniin osajoukkoihin, löytyy taatusti omaa näkökantaa puoltavia todisteita. Sitten, kun muut osajoukot ohittaa olankohautuksella, voidaankin siirtyä johtopäätöksiin.  Katso totaalia.

Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.

Varmaan perustelet näkemyksen.

[Pliers]

Tässä kun on pohdittu näitä alkoholiasioita, mainonnan roolia alkoholinkäytössä, sittemmin myös tupakoinnissa niin minua kiinnostaa se että mihin tällaisella toiminnalla tähdätään.

Lapset ovat vain vipuvarsi tai tekosyy. Totalitaristit haluavat tehdä Suomesta tyystin savuttoman maan 2040 mennessä. Löytyy uudesta tupakkalaista.

http://www.vihrealanka.fi/node/7633

[Pliers]

Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?

Kylläpäs nyt takerrut tähän oljenkorteen. Siitä ei ole suurta haittaa, muttei mitään hyötyäkään. Kun ei siitä ole mitään hyötyä, ei totalitarismia ole syytä lisätä. Vastuu omasta elämästä on ihmisellä itsellään, lapsista vanhemmilla.

[Saippuakupla]

Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.

Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.

Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.

Sekoitat päivittäisen tupakkatuotteiden käytön ja lasten/nuorten tupakkakokeilut. Aiheeseen liittyen kts. esim. THL:n Nuorten tupakointi -sivusto ja sen linkit.

Et siis tutustunut tutkimukseen, jota sinulle tarjosin?

Laittanet linkin, kiitos.

Päivittäin savukkeita polttavien poikien osuus on lähtenyt laskuun jo huomattavasti aikaisemmin kuin 2000-luvun alussa (tilasto näyttää vain vuodesta 1981 eteenpäin; päivittäinen tupakointi on vähentynyt  pojilla ikäryhmissä 12 ja 14, 90-luvun alusta myös ikäryhmillä 16 ja 18). Tyttöjen päivittäinen tupakointi kääntyi laskuun vasta 2000-luvun vaihteessa. Tosin tyttöihin verrattuna pojista suurempi osa tupakoi. Eroja siis löytyy ikäryhmistä 12, 14, 16, 18.

Kun tilasto jaetaan riittävän pieniin osajoukkoihin, löytyy taatusti omaa näkökantaa puoltavia todisteita. Sitten, kun muut osajoukot ohittaa olankohautuksella, voidaankin siirtyä johtopäätöksiin.  Katso totaalia.

Kun aloitteessa on mainittu lapsiin kohdistunut mainonta, niin silloin on syytä tarkastella asiaa lapsiin liittyen.

Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.

Varmaan perustelet näkemyksen.

Mitähän perusteluja odotat? Kaikki lapset eivät välttämättä osaa tulkita mainosten viestejä tai voivat ymmärtää ne väärin. Erityisesti nuoremmat lapset eivät ole niin mediakriittisiä tai medialukutaitoisia kuin täysi-ikäiset.

- mainos ei saa antaa lapselle ideaa uudesta jännittävästä kokeilusta, joka vaarantaa lapsen terveyden, silloinkaan kun kerrotaan mitä riskejä ja vaaratilanteita tuotteen hankkimisella voidaan välttää: lapset jäljittelevät mainoksia

- lasten herkkäuskoisuutta tai kokemattomuutta ei saa käyttää hyväksi: tuoteväittämät eivät saa olla liioiteltuja, koska lapset mieltävät yleensä kaiken hyvin kirjaimellisesti

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/yritykselle/markkinointi/lapset/

[Saippuakupla]

Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?

Kylläpäs nyt takerrut tähän oljenkorteen. Siitä ei ole suurta haittaa, muttei mitään hyötyäkään. Kun ei siitä ole mitään hyötyä, ei totalitarismia ole syytä lisätä. Vastuu omasta elämästä on ihmisellä itsellään, lapsista vanhemmilla.

Vanhempien kasvatusvastuu ja valtakunnallinen päihdepolitiikka ja siihen kuuluva ehkäisevä päihdetyö ovat kaksi eri asiaa.

[sivullinen.]

Tässä kun on pohdittu näitä alkoholiasioita, mainonnan roolia alkoholinkäytössä, sittemmin myös tupakoinnissa niin minua kiinnostaa se että mihin tällaisella toiminnalla tähdätään. [...] halusin pohtia millainen yhdistelmä näistä syntyy ja mikä on se ihanne jota tavoitellaan. Filosofisesti voisi kysyä että onko ihannekuva edes mahdollinen ja toimiiko ihminen todella siten kuin tuo kuvajainen oletetaan rakentuvaksi.

Nyt otit esiin sen tärkeimmän totuuden. Mikä on kaiken tämän tarkoitus? Filosofisessa mielessä olen päätynyt ajatuksissani ihan toiseen päätelmään kuin sinä. En usko että tarkoituksena olisi luoda mitään suvaitsevaista malli-ihmistä joka tuulisähköstä nauttien nautti maahanmuuttajien rikastamasta Suomesta. En, tähän en usko. Uskon ettei tarkoitusta ole. Kun (sinun) suuri johtaja(si) Katainen kertoo ymmärtävänsä tilanteen kokonaisuuden, hän valehtelee. Samoin valehtelee jokainen ministeri tai kansanedustaja joka vastaavaa väittää - myös opposition. Kukaan ei tajua kokonaisuutta. Se on luonnon mysteeri. Voidaan sitä kutsua Jumalaksi tai kaitselmukseksi tai miksi vain, mutta sitä ei voida käsittää. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää kuin ihan pienen alueen todellisuudesta. Sitä hän sitten voi yrittää muuttaa hieman, ja kun kaikki näin osaltaan tekevät tuloksena on se mikä on. Sen vuoksi me samaan aikaan kuljemme kohti yltiösuvaitsevaista taloustotalitarismia ministerien voimalla ja kohti kansallisaatetta vaalivaa suomalaisuutta internet keskusteluissa. Yhteiskunnan tila on näiden tapahtumien tulos.

Tällä hetkellä valtion johto on jäänyt talouskriisin vangiksi. Siellä ei nähdä enää yhtään mitään muuta kuin talousongelmat. Sosiaalitoimella on taas erillainen "putkinäkö". He haluavat taata kaikin keinoin ihmisen fyysisen terveyden. Sosiaalitoimi tietää, kuten kaikki me tiedämme, miten asiat pitää tässä tilanteessa perustella: alkoholihoidon taloudelliset kustannukset laskevat juomista rajoittamalla. Heille talous on väline. Kokonaisuuden kannalta valtiollisen ohjauksen ongelma toiminnan keskittäminen ja siten tavoitteiden keskittyminen vain muutamaksi joihin panostetaan koko voimalla. Valtio uhraa kaiken talouden ja terveyden nimissä - samoin suvaitsevaisuus ja luonnon suojelu ovat päässet listalle! Rakkaus, vapaus, huvi, suomalaisuus ja ajattelu ovat kaikki uhreja. Niitä ei valtio ota laskelmissaan huomioon. Niitä kuitenkin ihminen tarvitsee elääkseen. Missä on vapausministeri? Missä on suomalaisuudenministeri? Yksikään valtion virasto, ministeriö tai laitos ei näistä huolehdi. Vain jotkut epämuodolliset seurat joilla ei ole valtaa koska ei ole suurta koneistoa ja voimaa takana. Sen sijaan maahanmuuttoministeri oli, ja talousministereitä on useampia. Puolivaltiollinen SAK ja EK ajaa myös omaa etuaan. Sen takia ay-aktiiveilla ja suuryritysten omistajilla menee hyvin. Sosiaalitoimella on omat erittäin suuret instituuttinsa, ja yhä useampi ansaitsee leipänsä viherasioista tai maahanmuutontuesta. Tulos on mitä kaikesta tästä tulokseksi tulee. Kokonaisuus on vain kasa osatuloksia.

[Pliers]

Tupakkamainonta on ollut Suomessa kielletty jo vuodesta 1978 lähtien. Myöhemmin tupakkalainsäädäntö on tarkennettu koskemaan myös tupakkatuotteiden epäsuoraa mainontaa. Alaikäisten tupakointikokeilut (erityisesti pojat ikäryhmissä 12 ja 14 sekä tytöt ikäryhmässä 12) ovat vähentyneet, johon toki vaikuttaa monikin asia, kuten laaja-alainen ehkäisevä päihdetyö. Mainonnan kieltäminen on kuitenkin yksi toimenpide, jolla on varmasti ollut vaikutusta asiaan.

Tutustu huviksesi tutkimukseen "Tupakointi Suomessa 2010". Totuus on, että mainontakiellon voimaantulon jälkeen tupakoivien naisien määrä kasvoi ja miesten laski. Tämä oli kuitenkin vallitseva trendi jo ennen lakia. Itse asiassa mainontakiellon voimaantulon jälkeen miesten tupakoinnin väheneminen hidastui. Vasta 2000 jälkeen tupakoivien naisien määrä on lähtenyt varovaiseen laskuun. Tämä johtunee kuitenkin siitä, että tupakoinnista on tullut vähemmän trendikästä. Toisaalta voi olla, että epäsuosittuus vain vaikuttaa naisten vastausalttiuteen, sillä tupakan kokonaiskulutus ei laske suinkaan tuolla tahdilla. Nuorten tupakointi on lähtenyt laskuun vasta vuodesta 2000.

Kuten sanottu, mainonnan kieltämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tupakoivien ihmisten määrään. Ainoa vaikutus on, että kulutus on suuntautunut edullisimpiin tuotteisiin. Ravintolatupakoinnin kieltämisen vaikutus taas on ollut se, että Helsinkgin yökerhot sulkevat kilvan oviaan.

Sekoitat päivittäisen tupakkatuotteiden käytön ja lasten/nuorten tupakkakokeilut. Aiheeseen liittyen kts. esim. THL:n Nuorten tupakointi -sivusto ja sen linkit.

Et siis tutustunut tutkimukseen, jota sinulle tarjosin?

Laittanet linkin, kiitos.

Osannet käyttää googlea? Löytyy ihan soillä nimellä.

Päivittäin savukkeita polttavien poikien osuus on lähtenyt laskuun jo huomattavasti aikaisemmin kuin 2000-luvun alussa (tilasto näyttää vain vuodesta 1981 eteenpäin; päivittäinen tupakointi on vähentynyt  pojilla ikäryhmissä 12 ja 14, 90-luvun alusta myös ikäryhmillä 16 ja 18). Tyttöjen päivittäinen tupakointi kääntyi laskuun vasta 2000-luvun vaihteessa. Tosin tyttöihin verrattuna pojista suurempi osa tupakoi. Eroja siis löytyy ikäryhmistä 12, 14, 16, 18.

Kun tilasto jaetaan riittävän pieniin osajoukkoihin, löytyy taatusti omaa näkökantaa puoltavia todisteita. Sitten, kun muut osajoukot ohittaa olankohautuksella, voidaankin siirtyä johtopäätöksiin.  Katso totaalia.

Kun aloitteessa on mainittu lapsiin kohdistunut mainonta, niin silloin on syytä tarkastella asiaa lapsiin liittyen.

Okei. Mainonnan kieltäminen siis lisää tyttöjen tupakointia.

Mainonta taas on haitallisinta juuri ikäryhmille 12 ja 14, jotka ovat alttiimpia mainonnalle kuin lähes täysi-ikäiset tai täysi-ikäiset.

Varmaan perustelet näkemyksen.

Mitähän perusteluja odotat? Kaikki lapset eivät välttämättä osaa tulkita mainosten viestejä tai voivat ymmärtää ne väärin. Erityisesti nuoremmat lapset eivät ole niin mediakriittisiä tai medialukutaitoisia kuin täysi-ikäiset.

Eli mutua. Tälläkin hetkellä alkoholimainonta on rajattu aikuisten ohjelmiin. Myynti ja käyttö on kielletty alaikäisiltä. Eiköhän siinä ole ihan riittävästi yhteiskunnan osalta.

[Pliers]

Kerro nyt ihmeessä, mitä haittaa lapsille/nuorille olisi alkoholimainonnan rajoittamisesta tuotetietojen kertomiseen ja mainonnan kieltämisestä televisiossa ja elokuvissa? Entä mitä haittaa moisesta olisi aikuisille?

Kylläpäs nyt takerrut tähän oljenkorteen. Siitä ei ole suurta haittaa, muttei mitään hyötyäkään. Kun ei siitä ole mitään hyötyä, ei totalitarismia ole syytä lisätä. Vastuu omasta elämästä on ihmisellä itsellään, lapsista vanhemmilla.

Vanhempien kasvatusvastuu ja valtakunnallinen päihdepolitiikka ja siihen kuuluva ehkäisevä päihdetyö ovat kaksi eri asiaa.

Just näin. Toinen on tehokasta ja toinen ei. Kiitos ehkäisevän päihdepolitiikan Suomessa dokataan niin paljon. Ennen kieltolakia alkoholin kulutus Suomessa oli euroopan alhaisinta.