Hommaforum Testi

Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari vastaa tänään tiistaina hovioikeudessa syytteeseen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi syytteen noin vuosi sitten. Syyttäjä valitti tuomiosta.

Koko teksti: ESS (http://www.ess.fi/?article=349565)

Nyt joku asiaa tunteva saa kommentoida, onko tämä se Jamesin teksti (googletin):
---

http://jam.pp.fi/kikkarapaalle_kuonoon.htm


Kikkarapäälle kuonoon

4.2.2010 10.16 | James Hirvisaari | Politiikka

Taannoin tapahtui Helsingissä rasistinen rikos. Uskoakseni se on ollut harvinainen yksittäistapaus. Tosin jos kaljupää antaa kikkarapäälle kuonoon, se ei ole välttämättä rasismia vaan kollien ikiaikaista umpiluukulttuuria. Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?

Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä .. [tekstin julkaiseminen verkossa näyttäisi hovioikeuden tämänpäiväisen tulkinnan mukaan olevan laitonta]  .. terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä. Sen sijaan islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri on sisäänrakennettuna ja jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä. Niiden yhteensovittaminen on mahdotonta, kokeilu loppukoon.

James Hirvisaari
Asikkala
---

Jos on, ja jos James saa tuosta tuomion, se on oikeusmurha eikä asia missään nimessä saa jäädä siihen. Tekstissä käytetään rinnasteisina sekä "kaljupäätä" että "kikkarapäätä" tekstillisenä tehokeinona. Ihmettelen, miten pienisieluisia ihmisiä tästä maasta löytyykin.

t. Sinivalkoinen neekeri
---

Luin tekstin uudelleen pariin kertaan ja kysehän onkin siis tietyn uskonnon erityissuojelusta.

Tsemppiä, James! Tämähän on vain tarkoitushakuista poliittista ajojahtia. Aivan totaalisen läpinäkyvää sellaista. Paljonkohan tämäkin pelleily on tullut jo meille veronmaksajille maksamaan, eikö oikeuslaitoksella ole muuta tekemistä kuin jahdata kunnon kansalaisia? Eihän tuossa kirjoituksessa ole mitään ihmeellistä, tuo kollien idioottimainen kuonoonvetokulttuurihan on tosiaan jo ikiaikaista. Millä tavalla kikkarapäinen ääliö eroaa kaljupäisestä ääliöstä? Ja tuon kirjoituksen loppupuolen paikkansapitävyyden voi jokainen googletustaitoinen tarkistaa seuraamalla tapahtumia vuosikymmenten varrella vaikkapa Englannista, Hollannista, Ranskasta, Ruotsista tai Tanskasta! Koraaniakin kannattanee tavata.

Toisaalta mahdollinen tuomio vain nostaisi taas perussuomalaisten kannatusta, näinhän kävi Jussin tuomion kanssa 2009.

Minusta tuossa ei todellakaan kiihoteta ketään yhtään mihinkään. Sehän on vain toteamus! :facepalm:

Kuten Asta totesi niin kikkarapää ja kaljupää näkyvät lähinnä tekstuaalisina tehokeinoina asiayhteyden huomioon ottaen. Ei taida "kikkarapään" toiminnalla spekulointikaan olla kiihottamista sen enempää kuin jonkun kännipuukotuksen uutisointiin kommentointi "ehkä Arska sai morasta kun puristeli Pirkkoa takamuksesta ja Pertsa ei oikeen tykännyt".

Eiku raippaa ja kuritushuonetta Jamesille. Herääpä taas ihmiset ja ääniä sataa Persujen laariin.
Itselläni kävi niin, että vasta Halla-ahon tuomion yhteydessä heräsi kiinnostus ja näin valon Scriptassa, Nuivamanifestissä ja Persuissa. Ja sainpa keväällä kuusi kaveriakin herätettyä uurnille. Että sikäli.

Eiköhän 'kikkarapää' ole tuossa kirjoituksessa syyttäjänkin mielestä lähinnä mitätön detalji?

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Ainakin käräjäoikeudella oli jalat maassa ja hovioikeus tuskin sen kummallisemman tuomion antaa. Katotaan miten käy. Nuivin terveisin.

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Joo, onhan se junttius aivan yhtä tuomittavaa kuin esimerkiksi naisen raiskaaminen, josta myös selviää sakoilla ja ehdollisella, ellei aivan törkeäksi ala. Olethan samaa mieltä?  :)

Kyllähän tuo internetiin kirjoittaminen on vakava rike.

Vertauksena:

QuoteTuomiolauselma:
1) Näpistys 11.1.2009
2) Pahoinpitely 11.1-12.1.2009
2) Pahoinpitely 18.2.2009
2) Pahoinpitely 26.4.2009
5) Neljä pahoinpitelyä 29.6-5.7.2009

Syyksi luetut rikokset 1-5

3 kuukautta vankeutta
Vankeusrangaistus on ehdollinen


Vastaajalla on pahoinpitely, vahingonteko, törkeä pahoinpitely: 1 vuosi 3 kk. Ehdollinen.


Vastaaja velvoitetaan korvaamaan
...
- kitarasta 1000 euroa
...

Molemmat kähinöitsijät manneja.

Toivottavasti tämä ei nosta kitaroiden hintaa. Hieno oikeuslaitos.

Kyllä tuo Astan lainaama teksti mielestäni on täsmälleen se sama alkuperäinen, jonka Hirvisaari on julkaissut.

Ja tiedättekö mitä? Hirvisaari pistää todella lyhyesti, ytimekkäästi ja hyvin. Hän pitäytyy asiassa, ei hortoile syrjäpoluille  tekstissään eikä lavertele turhia.

Hieno, totuudenmukainen teksti. Allekirjoitan tuon täysin. Jokainen lukija käsittää tuosta kuvauksesta, että muslimeistahan siinä puhutaan rehellisesti, kaunistelematta.

Kiitos, James!

Otsikosta ja ensimmäisesta kappaleesta ei enää ole riitaa. Syyttäjä on hyväksynyt, että kyseessä ei ole uhkaus kansanryhmää kohtaan. Riidanalainen on ollut toinen kappale, jossa luettelen useita islamilaisen maailman ilmiöitä ja jonka syyttäjä väittää olevan kansanryhmää panetteleva ja solvaava. Tosin riitaa ei laisinkaan ole ollut siitä, että tekstissä mainittuja ilmiöitä todellakin esiintyy islamilaisessa maailmassa. Kolmannessa kappaleessa maininta siitä, että islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri ilmenee pyhän sodan käsitteenä, on syyttäjän mielestä liian yleistävä ja siten solvaava, mutta minusta se on silkkaa yleistietoa, eikä toisaalta yleistäminen liene mikään rikos.

Syyttäjän mielestä blogin kirjoittajan on täytynyt ymmärtää tekstin "solvaava luonne", mutta sen olen kiistänyt täysin. Tekstissä ei ole solvaavaa luonnetta. Solvaaminen edellyttäisi ainakin jossakin määrin tarkoituksellisuutta ja haukkuvaa sävyä.

Tämä ihan näin vain lyhyesti.

Kuinka kukaan voi nähdä tuossa alussa mitään uhkausta?

Totuus usein tekee kipeää eikä kuullosta miellyttävältä. Kukapa sitä totuutta haluaisi kuulla. Mutta eihän tosiasioiden sanominen voi olla solvaavaa. Valehteluko sitten olisi korrektia?

Yleistietoa on. Kuten sekin, että vihan ja väkivallan kulttuuri ilmenee islamissa paitsi pyhän sodan käsitteenä, myös monin muin tavoin.

Tuon blogin sävy on täysin kiihkoton, neutraali. Toteava, pohdiskeleva. Kaikki aggressio, mitä tuosta löytää, on islamin aggressiota.

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Eihän siinä mitään oikeutusta anneta. Suora lainaus: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä."

Lieviä vakavampia puutteita on kenties diplomatiassa, mutta ei sen arvioimiseen tuomioistuinta tarvita.

Valitettavasti oikeusvaltiomme on tällaiseksi mennyt. Mutta katsotaan nyt juttu loppuun asti ennen kuin toimitaan.

Quote from: James Hirvisaari on 24.11.2011, 21:25:44
Otsikosta ja ensimmäisesta kappaleesta ei enää ole riitaa. Syyttäjä on hyväksynyt, että kyseessä ei ole uhkaus kansanryhmää kohtaan.

Pientä järjen pilkahdusta siis havaittavissa. Olisikin perin hupaisaa, jos kikkarapäät olisivat kansanryhmä sen enempää kuin kaljupäätkään. Kikkarapäähän saattaisi muutamassa minuutissa siirtyä kansanryhmästä toiseen vain parturissa käymällä. Vastaavasti kaljupää voisi antaa tukkansa kasvaa, ja vaikka metamorfoosi kestäisikin kauemmin, voisi hän silti tällä tavoin vaihtaa kansanryhmäänsä.

Quote from: James Hirvisaari on 24.11.2011, 21:25:44
Otsikosta ja ensimmäisesta kappaleesta ei enää ole riitaa. Syyttäjä on hyväksynyt, että kyseessä ei ole uhkaus kansanryhmää kohtaan. Riidanalainen on ollut toinen kappale, jossa luettelen useita islamilaisen maailman ilmiöitä ja jonka syyttäjä väittää olevan kansanryhmää panetteleva ja solvaava. Tosin riitaa ei laisinkaan ole ollut siitä, että tekstissä mainittuja ilmiöitä todellakin esiintyy islamilaisessa maailmassa. Kolmannessa kappaleessa maininta siitä, että islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri ilmenee pyhän sodan käsitteenä, on syyttäjän mielestä liian yleistävä ja siten solvaava, mutta minusta se on silkkaa yleistietoa, eikä toisaalta yleistäminen liene mikään rikos.

Syyttäjän mielestä blogin kirjoittajan on täytynyt ymmärtää tekstin "solvaava luonne", mutta sen olen kiistänyt täysin. Tekstissä ei ole solvaavaa luonnetta. Solvaaminen edellyttäisi ainakin jossakin määrin tarkoituksellisuutta ja haukkuvaa sävyä.

Tämä ihan näin vain lyhyesti.

Kyseessä on siis merkittävä oikeudenkäynti. Haarukoidaan rajoja paitsi sanomisille ja kirjoituksille mutta myös syytteen nostamisille. Kaikkein tärkein asia on että kansalla säilyy luottamus oikeudenkäytön puolueettomuuteen.

(http://1.bp.blogspot.com/_lsjMnSbPWdI/SBy6y97LqcI/AAAAAAAAABI/tfv5cDejub0/s320/dont-feed-troll.jpg)

Quote from: Oami on 24.11.2011, 21:45:59

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Eihän siinä mitään oikeutusta anneta. Suora lainaus: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä."

Tuo kohtahan oli kohdennettu Hirvisaaren väkivaltaisiksi väittämiä (tai solvaamia) muslimeita vastaan. Suora lainaus tuohon pahoinpitelyyn liittyen: "Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?" Otsikon vielä ollessa "Kikkarapäälle kuonoon" ei Hirvisaari oikein vaikuta tuomitsevan tiettyyn kansanosaan kohdistuvaa väkivaltaa, päinvastoin.

Toisessa kappaleessa on taas varmaan syyttäjän mielestä kyse siitä, että tosiasioita saa esittää, kunhan ei esitä rasistiseen sävyyn, vrt. tilastoja saa esittää, mutta ei ilkeästi ylitulkiten. Toisin sanoen sanamuoto ratkaisee, ei tosiasiat.

Kolmannen kappaleen ongelmaa en ymmärrä alkuunkaan. Luulen, että syyttäjä haluaa vain ampua kaikkiin mahdollisiin suuntiin ja toivoo, että edes joku laukaus osuu maaliinsaa.

Ai joo. En muistakaan oliko nämä asevertaukset kielletty perussuomalaisilta?

Quote from: Johannes Krauser II on 25.11.2011, 08:36:09

Quote from: Oami on 24.11.2011, 21:45:59

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Eihän siinä mitään oikeutusta anneta. Suora lainaus: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä."

Tuo kohtahan oli kohdennettu Hirvisaaren väkivaltaisiksi väittämiä (tai solvaamia) muslimeita vastaan. Suora lainaus tuohon pahoinpitelyyn liittyen: "Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?" Otsikon vielä ollessa "Kikkarapäälle kuonoon" ei Hirvisaari oikein vaikuta tuomitsevan tiettyyn kansanosaan kohdistuvaa väkivaltaa, päinvastoin.

Miksi pitäisi tuomita? Onko "tietty kansanosa" jotenkin parempi kuin muut, kun juuri heihin kohdistuva väkivalta pitäisi erityisesti aina joka käänteessä tuomita?

Hirvisaari vain TOTEAA tuossa, että kikkarapää saa kuonoon, ja toteaa myös, että mikäli kikkarapää teki jotain sopimatonta (esimerkiksi väkivaltaa jotakuta kohtaan), hän ehkä oli ansainnutkin saada kuonoon.

Kikkarapäänpalvojat eivät tätä ymmärrä, heidän uskontonsa mukaan kikkarapää on erehtymätön.

Miksi mielestäsi esimerkiksi naistenahdistelutapauksessa kikkarapää ei sietäisi saada kuonoon?

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 08:56:00
Laittomuuteen en osaa ottaa kantaa, mutta onhan se karkeassa ristiriidassa sen lainaamasi kohdan kanssa että "väkivalta on kieli jota sivistyneessä maailmassa ei hyväksytä". Hirvisaari kyllä näyttää hyväksyvän oikein mainiosti jos kohteena on "kikkarapää" joka mahdollisesti "ansaitsee" väkivallan jonka kohteeksi joutuu. Hän ei siis itse sovi sivistyneeseen maailmaan.

Laki sallii itsensä puolustamisen. Toki se voi mennä yli ja silloin tulee taas rangaistusta hätävarjen liioittelusta. Ahdistelijaa kohtaan kuitenkin saa puolustautua, vaikka hän olisi kikkarapää.

Miksi ruokin trolleja? Olen tyhmä ja sivistymätön.

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 10:08:32

Quote from: Marko Parkkola on 25.11.2011, 09:03:06
Olen tyhmä ja sivistymätön.

Todellakin, minunkin mielestäni ihminen joka hyväksyy väkivallan jos se tapahtuu rasistisista motiiveista on tyhmä ja sivistymätön.

Vastaan vain sen verran, että tuo oli sinun tulkintasi ja olkinukkesi.

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 08:56:00

Quote from: Emo on 25.11.2011, 08:46:43

Quote from: Johannes Krauser II on 25.11.2011, 08:36:09

Quote from: Oami on 24.11.2011, 21:45:59

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Eihän siinä mitään oikeutusta anneta. Suora lainaus: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä."

Tuo kohtahan oli kohdennettu Hirvisaaren väkivaltaisiksi väittämiä (tai solvaamia) muslimeita vastaan. Suora lainaus tuohon pahoinpitelyyn liittyen: "Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?" Otsikon vielä ollessa "Kikkarapäälle kuonoon" ei Hirvisaari oikein vaikuta tuomitsevan tiettyyn kansanosaan kohdistuvaa väkivaltaa, päinvastoin.

Miksi pitäisi tuomita? Onko "tietty kansanosa" jotenkin parempi kuin muut, kun juuri heihin kohdistuva väkivalta pitäisi erityisesti aina joka käänteessä tuomita?

Hirvisaari vain TOTEAA tuossa, että kikkarapää saa kuonoon, ja toteaa myös, että mikäli kikkarapää teki jotain sopimatonta (esimerkiksi väkivaltaa jotakuta kohtaan), hän ehkä oli ansainnutkin saada kuonoon.

Laittomuuteen en osaa ottaa kantaa, mutta onhan se karkeassa ristiriidassa sen lainaamasi kohdan kanssa että "väkivalta on kieli jota sivistyneessä maailmassa ei hyväksytä". Hirvisaari kyllä näyttää hyväksyvän oikein mainiosti jos kohteena on "kikkarapää" joka mahdollisesti "ansaitsee" väkivallan jonka kohteeksi joutuu. Hän ei siis itse sovi sivistyneeseen maailmaan.

Väkivalta on kuitenkin kieli, jota sivistyneessäkin maailmassa toisinaan puhutaan. Jos kikkarapää avaa keskustelun väkivallalla, hän ansaitsee saada vastauksen samalla kielellä. Töykeätähän olisi jättää vastaamatta, pitää mykkäkoulua.

Ja hyvä kun sanoit tuon, että väkivallan hyväksyvät ihmiset eivät sovi sivistyneeseen maailmaan. Islam sharialakeineen ei tosiaan sovi sivistyneeseen maailmaan.

http://www.youtube.com/results?search_query=how+to+beat+wife+in+islam&oq=how+to+beat+wife+in+islam&aq=f&aqi=g1&aql=&gs_sm=s&gs_upl=3962l12786l0l18008l25l25l0l15l15l0l222l1401l3.6.1l10l0

Quote from: Johannes Krauser II on 25.11.2011, 08:36:09

Quote from: Oami on 24.11.2011, 21:45:59
Eihän siinä mitään oikeutusta anneta. Suora lainaus: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä."

Tuo kohtahan oli kohdennettu Hirvisaaren väkivaltaisiksi väittämiä (tai solvaamia) muslimeita vastaan. Suora lainaus tuohon pahoinpitelyyn liittyen: "Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?" Otsikon vielä ollessa "Kikkarapäälle kuonoon" ei Hirvisaari oikein vaikuta tuomitsevan tiettyyn kansanosaan kohdistuvaa väkivaltaa, päinvastoin.

Ei siinä virkkeessä lue, etteikö se koskisi kaikkia.

Puolustustarkoituksessa hyväksyn itsekin väkivallan. On tosin totta että tämä seikka on ristiriidassa ylläolevan lainauksen kanssa. On mahdollista, että Hirvisaari ei miettinyt kirjoituksen sisäistä koherenssia aivan loppuun asti. Miten sen asian kanssa on, sitä on kysyttävä kuitenkin häneltä itseltään.

Tuomioistuimelle sekään ei tosin kuulu. Rakenteellisesti heikonkaan tekstin kirjoittaminen ei ole rikos.

Quote from: Asta Tuominen on 24.11.2011, 20:14:35

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Joo, onhan se junttius aivan yhtä tuomittavaa kuin esimerkiksi naisen raiskaaminen, josta myös selviää sakoilla ja ehdollisella, ellei aivan törkeäksi ala. Olethan samaa mieltä?  :)

Todellakin ihmetyttää joidenkin innokkuus tämänkaltaisten noitavainojen kannatuksessa kun samalla niitä ihan oikeita rikollisia suorastaan suojellaan, esimerkiksi ylisuvaitsemalla "kulttuuripiirteitä" kuten lasten silpomista. Ilmaisun on saatava olla selkeä ja vapaa, se edellyttää tiettyä väljyyttä. On lapsien silvontaa, lasten naittamista, serkkuavioliittoa, joista todettakoon useat kunkin sitä suosivan uskonlahkon jäsenet eivät toki itsekään pidä, eikä se ole näiden ihmisryhmien väistämätön harraste mutta kuitenkin Jameksen lista on kiistämätön asiayhteydessään. Siksipä pitäisikin rohkaista arvostelua, koska jos nämä tahot tulevat meidän maahamme, tämä on ensimmäinen asia josta seuraa varmasti keskustelematta jätettynä yhteentörmäys.

Jos tämäkin Hirvisaaren po. kirjoitus otettaisiin oikein, siitä olisi lähtölaukaus aloittaa asianmukainen vuoropuhelu. On hyvin oireellista, että ongelmia yritetään estää kiistämällä oikeus sanoa niitä. Ruuskien ja rauskujen urheiksi tulee ne, jotka kärsii näiden seksuaalitukahdutettujen uskonlahkojen tekoja, joista toki kaikki ei välttämättä ole laissa kiellettyjä mutta ihan kuten häkkikanaloita, on voitava arvostella kyseenalaisia käytäntöjä, jopa hyviäkin käytäntöjä . Vielä painokkaammin arvosteluun on jopa yhteiskunnallinen pakko, jos kritisoitava aateryhmä pyrkii vaikuttamaan maallisessa vallankäytössä, sanokaamme shariaoikeudet esimerkkipyrkimyksenään.

Sananvapauteen pitäisi ehdottaa nyt päinvastoin painokkaasti muutoksia, jolla suojataan moku-syyttäjien mielivaltaiselta puuttumiselta juuri sellaiset kommentit kuin Hirvisaari kirjoitti. On demokratian kannalta keskeistä, ettei mikään poliittiseen vaikuttamiseen halukas ryhmä saa olla suojassa rankaltakin, jopa loukkaavaksi koetulta arvostelulta. Arvosteltavien aateryhmien on pystyttävä kestämään se, minkä itse ovat aloittaneet tai vaihtoehtona on muuttaa tapojaan. Tietty ylilyöntienkin määrä on oltava mahdollinen pelkäämättä, koska muuten on tuloksena suomettumisen kaltaista ennakkosensuuria, missä ongelmista ei puhuta.

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 10:08:32
...

Todellakin, minunkin mielestäni ihminen joka hyväksyy väkivallan jos se tapahtuu rasistisista motiiveista on tyhmä ja sivistymätön.

Jos kikkarapää ahdistelee naista, ja kaljupäinen ritari saapuu puolustamaan neitoa vetäen kikkarapäätä kuonoon, niin kikkarapää ei saanut kuonoonsa rasistisin motiivein vaan siksi, että ahdisteli naista. Sopii kyllä kysyä, ahdisteliko kikkarapää naista rasistisin motiivein; en ole kuullut että he kadulla oman etnisen ryhmänsä naisia ahdistelisivat (se heidän kulttuurissaan tehdään kotona, mutta se on kotiväkivaltaa eikä rasistista väkivaltaa).

Olen ihan samoilla linjoilla kanssasi, en hyväksy väkivaltaa JOS se tapahtuu rasistisin motiivein. Myös minä voin väkivallan joskus hyväksyä, jos motiivit ovat ei-rasistiset, kuten itsepuolustus tai heikomman puolustaminen.

^ Jos ja jos ja jos...

Jospa vaikka nuo henkilöt tunsivat toisensa entuudestaan, mustaihoinen oli mahdollisesti tehnyt väkivaltaa tai muuta vastaavaa jollekin kolmikon tutuista tai jäsenistä, ja nyt kun metrossa kohtasivat, niin homma jatkui siitä mihin se edelliskerralla oli jäänyt? Oli niinsanotusti kalavelkojen maksun aika.

Et voi automaattisesti olettaa (kuten journalistit tekevät), että koska mies on MUSTAIHOINEN -> hän on UHRI ja koska toinen mies on PILOTTITAKKINEN -> hän on väkivaltainen RASISTI ja AINOA SYYLLINEN.

Tuosta lehtijutusta ei selviä mitään muuta, kuin mitä siitä "selviää", ja toimittajien mokutusfanaattisuuden tuntien koko juttu voi olla henkilöiden ihonvärejä myöten täyttä valhetta. Joten siksi tuohon lehtijuttuun ei kannata hirttäytyä, vaan asiasta on parempi puhua yleisemmällä tasolla.
Ja niin olen tämän ketjun kommenteissa tehnytkin, etkö näitä kommenttejani muutoin halua kommentoida? Kun oikein pyörittää ja vänkää viimeisen päälle, niin etköhän saa lopulta oikeaoppisen islamilaisen naisenpieksännänkin näyttämään VHM:n syyltä siinä kuin tämän "uutisoidun" välikohtauksenkin.

Quote from: Emo on 25.11.2011, 12:32:04
^ Jos ja jos ja jos...

Jospa vaikka nuo henkilöt tunsivat toisensa entuudestaan, mustaihoinen oli mahdollisesti tehnyt väkivaltaa tai muuta vastaavaa jollekin kolmikon tutuista tai jäsenistä, ja nyt kun metrossa kohtasivat, niin homma jatkui siitä mihin se edelliskerralla oli jäänyt? Oli niinsanotusti kalavelkojen maksun aika.

Et voi automaattisesti olettaa (kuten journalistit tekevät), että koska mies on MUSTAIHOINEN -> hän on UHRI ja koska toinen mies on PILOTTITAKKINEN -> hän on väkivaltainen RASISTI ja AINOA SYYLLINEN.

Tuosta lehtijutusta ei selviä mitään muuta, kuin mitä siitä "selviää", ja toimittajien mokutusfanaattisuuden tuntien koko juttu voi olla henkilöiden ihonvärejä myöten täyttä valhetta. Joten siksi tuohon lehtijuttuun ei kannata hirttäytyä, vaan asiasta on parempi puhua yleisemmällä tasolla.

Hienoa! Voimmeko me nyt selittää myös, että kaikki puskaraiskaukset on uutisoitu harhaanjohtavasti, kun emme voi tietää, että raiskattu olikin ehkä aiemmin tappanut raiskaajan sukulaisen? Ehkä raiskaajakaan ei ollut AINOA syyllinen. Puskaraiskausuutisetkin voivat olla täyttä valhetta, koska ne ovat toimittajien kirjoittamia.

Quote from: Whomanoid on 25.11.2011, 12:39:38

Quote from: Emo on 25.11.2011, 12:32:04
^ Jos ja jos ja jos...

Jospa vaikka nuo henkilöt tunsivat toisensa entuudestaan, mustaihoinen oli mahdollisesti tehnyt väkivaltaa tai muuta vastaavaa jollekin kolmikon tutuista tai jäsenistä, ja nyt kun metrossa kohtasivat, niin homma jatkui siitä mihin se edelliskerralla oli jäänyt? Oli niinsanotusti kalavelkojen maksun aika.

Et voi automaattisesti olettaa (kuten journalistit tekevät), että koska mies on MUSTAIHOINEN -> hän on UHRI ja koska toinen mies on PILOTTITAKKINEN -> hän on väkivaltainen RASISTI ja AINOA SYYLLINEN.

Tuosta lehtijutusta ei selviä mitään muuta, kuin mitä siitä "selviää", ja toimittajien mokutusfanaattisuuden tuntien koko juttu voi olla henkilöiden ihonvärejä myöten täyttä valhetta. Joten siksi tuohon lehtijuttuun ei kannata hirttäytyä, vaan asiasta on parempi puhua yleisemmällä tasolla.

Hienoa! Voimmeko me nyt selittää myös, että kaikki puskaraiskaukset on uutisoitu harhaanjohtavasti, kun emme voi tietää, että raiskattu olikin ehkä aiemmin tappanut raiskaajan sukulaisen? Ehkä raiskaajakaan ei ollut AINOA syyllinen. Puskaraiskausuutisetkin voivat olla täyttä valhetta, koska ne ovat toimittajien kirjoittamia.

Eli siis tarkoitat, että Suomessa on kutakuinkin yhtä monta selvittämätöntä murhaa/tappoa, kuin mitä on puskaraiskauksiakin?
Ja sama juttu siis muissakin länsimaissa: Jokaista puskaraiskausta kohti on lähes yhtä monta selvittämätöntä, rasistiselta vaikuttavaa (eli uhri on moniosaajakulttuurien edustaja) henkirikosta!?

Taisit voitonriemuisesti tuuletella siellä hieman ennenaikaisesti...

Vetäiskääpä henkeä välillä.

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25 (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25)

Jos junttiudesta sakottaminen on oikein, onko junttiudesta bännääminen myös oikein? Muuten vaan mietin, sinun ei ole syytä huolestua ;) "Junttiudenhan" luonnollisesti määrittelee vain se, jolla on valta antaa sakot tai bännit.

Quote from: Emo on 25.11.2011, 12:45:33
Taisit voitonriemuisesti tuuletella siellä hieman ennenaikaisesti...

Sekoitat asiat. Ei tässä ole kyse puskaraiskausten määristä, vaan uutisoinnin ja poliisin luotettavuudesta, jonka sinä kyseenalaistat erittäin kyseenalaisin, sanoisinko lapsellisin, spekuloinnein.

Henkeä olen vetäissyt, kiitos moderaatiolle ystävällisestä ohjeistuksesta.

Tähän itse uutisoituun keissiin totean, korostetun rauhallisesti, että poliisi toimii sen tiedon varassa mitä heille kerrotaan. Jos heille kerrotaan, että kolmikko aloitti, silloin poliisin mukaan kolmikko aloitti. Poliisi ei ollut silminnäkijänä.

On siis mahdollista, että kolmikko aloitti. Sekään ei kuitenkaan vielä todista, että teko oli rasistinen rikos. Yhtä hyvin kolmikko olisi voinut aloittaa vastaavan kähinän supisuomalaisen henkilön kanssa. Näinhän tässä maassa usein tapahtuukin. Ihonväri ei ratkaise.

On myös edelleen mahdollista, että kolmikko ja mies tunsivat toisensa entuudestaan ja vanhan kähinän jatkosta kuitenkin oli kyse, VAIKKA poliisin mukaan kolmikko aloitti. Ei poliisikaan aina kaikkea tiedä, ihmisiä hekin vain ovat.

Quote from: Emo on 25.11.2011, 13:00:08
Henkeä olen vetäissyt, kiitos moderaatiolle ystävällisestä ohjeistuksesta.

Tähän itse uutisoituun keissiin totean, korostetun rauhallisesti, että poliisi toimii sen tiedon varassa mitä heille kerrotaan. Jos heille kerrotaan, että kolmikko aloitti, silloin poliisin mukaan kolmikko aloitti. Poliisi ei ollut silminnäkijänä.

On siis mahdollista, että kolmikko aloitti. Sekään ei kuitenkaan vielä todista, että teko oli rasistinen rikos. Yhtä hyvin kolmikko olisi voinut aloittaa vastaavan kähinän supisuomalaisen henkilön kanssa. Näinhän tässä maassa usein tapahtuukin. Ihonväri ei ratkaise.

On myös edelleen mahdollista, että kolmikko ja mies tunsivat toisensa entuudestaan ja vanhan kähinän jatkosta kuitenkin oli kyse, VAIKKA poliisin mukaan kolmikko aloitti. Ei poliisikaan aina kaikkea tiedä, ihmisiä hekin vain ovat.

Toisin sanoen edes silminnäkijälausunnoilla ei ole mitään virkaa mikäli lopputulos ei satu miellyttämään? Nyt voidaankin sitten miettiä uusiksi niitä ulkomaalaisten tekemiä raiskauksiakin, koska kovin moni - etenkin joukolla suoritettu - uutisoitu raiskaus on osoittautunut pötypuheeksi. Tähän soppaan kun heittää mukaan lisääntyneet maahanmuuttajavastaiset asenteet, jotka ovat omiaan lisäämään valheellisia lausumia maahanmuuttajista, onkin soppa valmis. Kaikkia silminnäkijöitä - ja todellakin, jopa oman väittämänsä mukaan rikoksen uhreja - on siis syytä epäillä, koska taustalla saattaakin vaikuttaa jonkun mielestä vastenmielinen ideologia.

Anteeksi sarkastinen saivartelu mutta tuohon tapaan tämä tilanne jälleen kerran näyttäisi kulkevan. Sivumennen sanoen, en ole sitä mieltä että Jamesin tarvisi olla tuomiolla kirjoituksensa vuoksi.

Quote from: James Hirvisaari on 24.11.2011, 21:25:44
Otsikosta ja ensimmäisesta kappaleesta ei enää ole riitaa. Syyttäjä on hyväksynyt, että kyseessä ei ole uhkaus kansanryhmää kohtaan. Riidanalainen on ollut toinen kappale, jossa luettelen useita islamilaisen maailman ilmiöitä ja jonka syyttäjä väittää olevan kansanryhmää panetteleva ja solvaava. Tosin riitaa ei laisinkaan ole ollut siitä, että tekstissä mainittuja ilmiöitä todellakin esiintyy islamilaisessa maailmassa. Kolmannessa kappaleessa maininta siitä, että islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri ilmenee pyhän sodan käsitteenä, on syyttäjän mielestä liian yleistävä ja siten solvaava, mutta minusta se on silkkaa yleistietoa, eikä toisaalta yleistäminen liene mikään rikos.

Syyttäjän mielestä blogin kirjoittajan on täytynyt ymmärtää tekstin "solvaava luonne", mutta sen olen kiistänyt täysin. Tekstissä ei ole solvaavaa luonnetta. Solvaaminen edellyttäisi ainakin jossakin määrin tarkoituksellisuutta ja haukkuvaa sävyä.

Tämä ihan näin vain lyhyesti.

Jos tuo on solvaavaa, niin miksi kirjakaupoissa saa edelleen myydä kirjaa nimeltä "Islamin musta kirja" Carlo Panella, ISBN 978-951-0-33865-0?

Nuo sinun "summauksesi" ovat kevyttä kamaa, kun islamiin ja islamilaisiin maihin erikoistunut italialaistoimittaja laittaa islamin sadan viimeisen vuoden historian yksiin kansiin  ;D ;D ;D

Quote from: Huolestunut Kansalainen on 25.11.2011, 13:08:42

Quote from: Emo on 25.11.2011, 13:00:08
Henkeä olen vetäissyt, kiitos moderaatiolle ystävällisestä ohjeistuksesta.

Tähän itse uutisoituun keissiin totean, korostetun rauhallisesti, että poliisi toimii sen tiedon varassa mitä heille kerrotaan. Jos heille kerrotaan, että kolmikko aloitti, silloin poliisin mukaan kolmikko aloitti. Poliisi ei ollut silminnäkijänä.

On siis mahdollista, että kolmikko aloitti. Sekään ei kuitenkaan vielä todista, että teko oli rasistinen rikos. Yhtä hyvin kolmikko olisi voinut aloittaa vastaavan kähinän supisuomalaisen henkilön kanssa. Näinhän tässä maassa usein tapahtuukin. Ihonväri ei ratkaise.

On myös edelleen mahdollista, että kolmikko ja mies tunsivat toisensa entuudestaan ja vanhan kähinän jatkosta kuitenkin oli kyse, VAIKKA poliisin mukaan kolmikko aloitti. Ei poliisikaan aina kaikkea tiedä, ihmisiä hekin vain ovat.

Toisin sanoen edes silminnäkijälausunnoilla ei ole mitään virkaa mikäli lopputulos ei satu miellyttämään? Nyt voidaankin sitten miettiä uusiksi niitä ulkomaalaisten tekemiä raiskauksiakin, koska kovin moni - etenkin joukolla suoritettu - uutisoitu raiskaus on osoittautunut pötypuheeksi. Tähän soppaan kun heittää mukaan lisääntyneet maahanmuuttajavastaiset asenteet, jotka ovat omiaan lisäämään valheellisia lausumia maahanmuuttajista, onkin soppa valmis. Kaikkia silminnäkijöitä - ja todellakin, jopa oman väittämänsä mukaan rikoksen uhreja - on siis syytä epäillä, koska taustalla saattaakin vaikuttaa jonkun mielestä vastenmielinen ideologia.

Anteeksi sarkastinen saivartelu mutta tuohon tapaan tämä tilanne jälleen kerran näyttäisi kulkevan. Sivumennen sanoen, en ole sitä mieltä että Jamesin tarvisi olla tuomiolla kirjoituksensa vuoksi.

Silminnäkijälausunnoilla toki on merkitystä, kunhan vaan silminnäkijät pysyvät totuudessa. Tai niitä edes ilmoittautuu. Onhan näitä rasistisia rikoksia uutisoitu maassa tehdyn, ja sitten kuitenkaan ei ole löytynyt silminnäkijöitä edes väärää todistusta lähimmäisestään antamaan, eikä edes valvontakameroille ole tarttunut mitään.

Nykyisin tosiaankin ideologiat merkitsevät tietyntyyppisissä tapauksissa kaikkein eniten. Raiskauksissahan nainen on aiemminkin ollut syyllinen ja/tai valehtelija eikä uhri, mutta ihan uusinta ideologiaa on se, että mustaihoinen/muslimi on aina lähtökohtaisesti uhri. Se on sitä suvaitsevaisuutta. Toiseuden oikeaa kohtaamista. Rikkautta.

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 14:26:24

Quote from: normi on 25.11.2011, 13:21:13

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 12:40:49Joo, mitäs me faktoista, kun voidaan spekuloida vauvanpäänsyönnillä. Se on paljon nastempaa.

nasta tapaus egyptistä:

Joka ei liity keskusteltavaan asiaan mitenkään. Paitsi ehkä spontaanin fission ja kemiallisen tasapainon universumissa.

Eikös se ollutkaan sellainen esimerkki jota sinä pidät "vauvanpäänsyöntinä"? vai oliko se vain liian totta? että muslimeista ei tarvitse esittää mitään"vauvanpäänsyöntejä", koska ihan oikeita todistettuja juttuja on liiankin kanssa?

Quote from: normi on 25.11.2011, 13:21:13

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 12:40:49Joo, mitäs me faktoista, kun voidaan spekuloida vauvanpäänsyönnillä. Se on paljon nastempaa.

nasta tapaus egyptistä:

Quote9. maaliskuuta 2011 klo 10:58
Yhdeksän sai surmansa muslimien hyökkäyksessä kristittyjä vastaan Kairossa.


Kukaan ei tullut suojelemaan kristittyjä, ei poliisi eikä armeija. Patmossairaala Mokattamissa auttoi väkivaltaisuuksien uhreja.

Yhdeksän tapettiin, sata haavoittui vakavasti, kymmenen kotia poltettiin eilisissä väkivaltaisuuksissa, kun paikalliset muslimit hyökkäsivät Kairossa Mokattamin kristittyjen kimppuun. Yksi surmansa saaneista oli lapsi, jota oli ammuttu rintaan.

http://www.patmos.fi/fi/uutisarkisto/uutinen/?id=23&selArticle=121

Kuten virkavaltauskovaiset nyt huomaavat, aina ei poliisikaan auta ja ole puolueeton.

Quote from: Emo on 25.11.2011, 14:52:43

Quote from: normi on 25.11.2011, 13:21:13

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 12:40:49Joo, mitäs me faktoista, kun voidaan spekuloida vauvanpäänsyönnillä. Se on paljon nastempaa.

nasta tapaus egyptistä:

Quote9. maaliskuuta 2011 klo 10:58
Yhdeksän sai surmansa muslimien hyökkäyksessä kristittyjä vastaan Kairossa.


Kukaan ei tullut suojelemaan kristittyjä, ei poliisi eikä armeija. Patmossairaala Mokattamissa auttoi väkivaltaisuuksien uhreja.

Yhdeksän tapettiin, sata haavoittui vakavasti, kymmenen kotia poltettiin eilisissä väkivaltaisuuksissa, kun paikalliset muslimit hyökkäsivät Kairossa Mokattamin kristittyjen kimppuun. Yksi surmansa saaneista oli lapsi, jota oli ammuttu rintaan.

http://www.patmos.fi/fi/uutisarkisto/uutinen/?id=23&selArticle=121

Kuten virkavaltauskovaiset nyt huomaavat, aina ei poliisikaan auta ja ole puolueeton.

Eivät auta silloin kun uhrit ovat väärinajattelijoita ja toisuskoisia. Tosin siihenhän nämä meidänkin oikeinajattelevat tuntuvat tähtäävän, että demonisoiduilta väärinajattelijoilta viedään kaikki, maine, työt ja yhteiskunnan turva.

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 14:26:24

Quote from: normi on 25.11.2011, 13:21:13

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 12:40:49Joo, mitäs me faktoista, kun voidaan spekuloida vauvanpäänsyönnillä. Se on paljon nastempaa.

nasta tapaus egyptistä:

Joka ei liity keskusteltavaan asiaan mitenkään. Paitsi ehkä spontaanin fission ja kemiallisen tasapainon universumissa.

Liittyy keskusteltavaan asiaan paljon enemmän, kuin nuo sinun vauvanpäänsyöntifantasiasi. Osoittaa, että poliisi ei ole mikään puolueeton taho. Tuskin enää monesti Suomessakaan, muutenhan poliisikin saa päälleen syytteet "rasismista".

Quote from: Koskela Suomesta on 25.11.2011, 14:54:31

Quote from: normi on 25.11.2011, 14:33:07
kmruuskan kommentit nousussa... ehdotan jäähdyttelyä ulkoilmassa, mitäs jos kierrät vaikka korttelin ja haukkaat happea?

Älä nyt. Menee kaikki hupi. Minusta on vain hauskaa että ruuska on täällä esittelemässä suvisten ajattelun tasoa.

Niin minäkin haluan että on täällä, kehotin haukkaamaan happea, koska aistin, että kohta saa bannin jos vielä kiihtyy tuosta. kmruuska on kovin hyödyllinen "vastustaja". Hänen avullaan on mahdollista parantaa omaa suoritustaan ja oppia "vastapuolen" käyttämiä vakioperusteluja ja sitä mihin ja miten yleensä tarttuvat.

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 14:29:21

Quote from: Emo on 25.11.2011, 13:00:08
Henkeä olen vetäissyt, kiitos moderaatiolle ystävällisestä ohjeistuksesta.

Tähän itse uutisoituun keissiin totean, korostetun rauhallisesti, että poliisi toimii sen tiedon varassa mitä heille kerrotaan. Jos heille kerrotaan, että kolmikko aloitti, silloin poliisin mukaan kolmikko aloitti. Poliisi ei ollut silminnäkijänä.

On siis mahdollista, että kolmikko aloitti. Sekään ei kuitenkaan vielä todista, että teko oli rasistinen rikos. Yhtä hyvin kolmikko olisi voinut aloittaa vastaavan kähinän supisuomalaisen henkilön kanssa. Näinhän tässä maassa usein tapahtuukin. Ihonväri ei ratkaise.

On myös edelleen mahdollista, että kolmikko ja mies tunsivat toisensa entuudestaan ja vanhan kähinän jatkosta kuitenkin oli kyse, VAIKKA poliisin mukaan kolmikko aloitti. Ei poliisikaan aina kaikkea tiedä, ihmisiä hekin vain ovat.

Niin. Äläkä unohda olevan myös mahdollista että tuo tummaihoinen rikollinen oli tosiaan ehkä syönyt sen naisen vauvalta PÄÄN! Ajatelkaa lapsia! Kaiken muun pahan lisäksi hän yritti vielä TAPPAA kaksi suomalaista SANKARIA eksyttämällä heidät perässään metrokiskoille jotta nämä jäisivät juna alle. Miten katala voi kikkarapää ollakaan?

Minä ymmärrän neuvottomuutesi, kun et keksi mitään todellista millä voisit teilata väitteeni valheiksi tai mahdottomiksi. Jos siihen pystyisit, toki höpisisit vähemmän ja osoittaisit minun olevan väärässä.

Quote from: Miniluv on 25.11.2011, 12:52:54

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25 (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25)

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Eli ei ollut kysymys vaan ihan "Kikkarapäälle kuonoon", joka suomen kielessä on kehoitus väkivaltaan.

Quote from: Oami on 25.11.2011, 11:17:53

On mahdollista, että Hirvisaari ei miettinyt kirjoituksen sisäistä koherenssia aivan loppuun asti. Miten sen asian kanssa on, sitä on kysyttävä kuitenkin häneltä itseltään.

Kirjoitin tekstin kuten tavallista inspiraation vallassa ja hyvin nopeasti. Mielestäni se on silti aika onnistunut otsikkoa myöten. Otsikko toimii koukkuna tulla lukemaan kirjoitus. Ensimmäisen kappaleen lopetus on annettu lukijan punnittavaksi. Ensimmäinen kappale on ainoastaan silta itse aiheeseen. Ja tekstin sanomahan on kolmannessa kappaleessa, josta selviää, että en itse hyväksy väkivaltaa. Ja sanomahan on tämä: Maahanmuutto hallintaan!

Pöyristyttävää on se, että tekstiä puidaan oikeudessa.

Quote from: Johannes Krauser II on 25.11.2011, 15:00:54

Quote from: Miniluv on 25.11.2011, 12:52:54

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25 (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25)

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Eli ei ollut kysymys vaan ihan "Kikkarapäälle kuonoon", joka suomen kielessä on kehoitus väkivaltaan.

Kysymysmerkki on yhdentekevä onko sitä vai eikö ole.
Kikkarapäälle kuonoon TOTEAA neutraalisti asian, kertoo että kikkarapää sai kuonoon. Kikkarapää kuonoon? voisi yhtälailla olla kehoitus ja kysymys, että eiköhän lähdetä antamaan kuonoon. Kikkarapäälle kuonoon! huutomerkillä ei myöskään ole kehoitus väkivaltaan.

Älä tule selittämään ikänsä Suomessa asuneelle (jonkunaikaa ulkomailla keski-iän kynnyksellä) suomenkieliselle, etteikö me täällä osattaisi ilman sinua ja oikeuslaitosta tulkita, mitä kaikkea suomenkielinen teksti voi tarkoittaa kysymysmerkillä tai ilman!?! Vai pitääkö nykyään jostain jo omat lukemisensa ja ymmärtämisensäkin tarkistaa, että varmasti on tajunnut kaikki tekstit ideologisesti oikein rikkautta kunnioittaen?

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 15:08:04

Quote from: James Hirvisaari on 25.11.2011, 15:04:39
Ja tekstin sanomahan on kolmannessa kappaleessa, josta selviää, että en itse hyväksy väkivaltaa.

Niin, paitsi siis jos "kikkarapää" on vaikkapa ahdistellut naista ja sinusta "sietikin saada läksytyksen". Eipä sen selvemmin väkivallan hyväksyvää mielipidettä juuri voisi ilmaista.

Itseään ja heikompaa saa puolustaa, sehän ei ole edes laitontakaan. Jos näkee naista ahdisteltavan, niin pitää tehdä kuten Sauri käski, puuttua tilanteeseen. Minkäänlaista seksismiä, sovinismia, rasismia ja väkivaltaa ei pidä hyväksyä. Nollatoleranssi. Puututtava on. Saurikin puuttui, kävi käsiksi mieheen ja heitti pihalle jos oikein muistan.

Quote from: Johannes Krauser II on 25.11.2011, 15:00:54
Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Kiitokset huomiosta, kysymysmerkki poistettu artikkelista.

Quote from: Emo on 25.11.2011, 15:11:15

Quote from: Johannes Krauser II on 25.11.2011, 15:00:54

Quote from: Miniluv on 25.11.2011, 12:52:54

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25 (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25)

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Eli ei ollut kysymys vaan ihan "Kikkarapäälle kuonoon", joka suomen kielessä on kehoitus väkivaltaan.

Kysymysmerkki on yhdentekevä onko sitä vai eikö ole.
Kikkarapäälle kuonoon TOTEAA neutraalisti asian, kertoo että kikkarapää sai kuonoon. Kikkarapää kuonoon? voisi yhtälailla olla kehoitus ja kysymys, että eiköhän lähdetä antamaan kuonoon. Kikkarapäälle kuonoon! huutomerkillä ei myöskään ole kehoitus väkivaltaan.

Älä tule selittämään ikänsä Suomessa asuneelle (jonkunaikaa ulkomailla keski-iän kynnyksellä) suomenkieliselle, etteikö me täällä osattaisi ilman sinua ja oikeuslaitosta tulkita, mitä kaikkea suomenkielinen teksti voi tarkoittaa kysymysmerkillä tai ilman!?! Vai pitääkö nykyään jostain jo omat lukemisensa ja ymmärtämisensäkin tarkistaa, että varmasti on tajunnut kaikki tekstit ideologisesti oikein rikkautta kunnioittaen?

Tuntuu olevan tarvetta selittää kun tälläkään kertaa ei ole kielioppi hanskassa. Otsikko ei totea että kikkarapää sai kuonoon, se ei ole edes menneessä aikamuodossa. Viimeksi persu väitti ettei tiennyt mitä tarkoittaa viedä joku saunan taakse ja sitä edellisellä kerralla väitti ettei tiedä mitä kasallissosialismi tarkoittaa, nyt väitetään ettei tiedetä mitä "Emolle kuonoon" sinällään tarkoittaa vaikka itse kirjoittaja juuri myönsi otsikon olleen tarkoitettu provoksi.

Quote from: Johannes Krauser II on 25.11.2011, 15:25:48
Tuntuu olevan tarvetta selittää kun tälläkään kertaa ei ole kielioppi hanskassa. Otsikko ei totea että kikkarapää sai kuonoon, se ei ole edes menneessä aikamuodossa.

Jos sanomalehti otsikoi artikkelin muodossa "Nato-jäsenyydelle tyrmäys", kuinka sen tulkitset? Ei se ole välttämättä lehden oma kannanotto Natoa vastaan, vaan se voi olla lehden raportointia esim. jostain mielipidekyselystä, jossa Natoon suhtaudutaan kielteisesti. Otsikoista jää usein verbi pois.

Quote from: Johannes Krauser II on 25.11.2011, 15:25:48

Quote from: Emo on 25.11.2011, 15:11:15

Quote from: Johannes Krauser II on 25.11.2011, 15:00:54

Quote from: Miniluv on 25.11.2011, 12:52:54

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25 (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25)

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Eli ei ollut kysymys vaan ihan "Kikkarapäälle kuonoon", joka suomen kielessä on kehoitus väkivaltaan.

Kysymysmerkki on yhdentekevä onko sitä vai eikö ole.
Kikkarapäälle kuonoon TOTEAA neutraalisti asian, kertoo että kikkarapää sai kuonoon. Kikkarapää kuonoon? voisi yhtälailla olla kehoitus ja kysymys, että eiköhän lähdetä antamaan kuonoon. Kikkarapäälle kuonoon! huutomerkillä ei myöskään ole kehoitus väkivaltaan.

Älä tule selittämään ikänsä Suomessa asuneelle (jonkunaikaa ulkomailla keski-iän kynnyksellä) suomenkieliselle, etteikö me täällä osattaisi ilman sinua ja oikeuslaitosta tulkita, mitä kaikkea suomenkielinen teksti voi tarkoittaa kysymysmerkillä tai ilman!?! Vai pitääkö nykyään jostain jo omat lukemisensa ja ymmärtämisensäkin tarkistaa, että varmasti on tajunnut kaikki tekstit ideologisesti oikein rikkautta kunnioittaen?

Tuntuu olevan tarvetta selittää kun tälläkään kertaa ei ole kielioppi hanskassa. Otsikko ei totea että kikkarapää sai kuonoon, se ei ole edes menneessä aikamuodossa. Viimeksi persu väitti ettei tiennyt mitä tarkoittaa viedä joku saunan taakse ja sitä edellisellä kerralla väitti ettei tiedä mitä kasallissosialismi tarkoittaa, nyt väitetään ettei tiedetä mitä "Emolle kuonoon" sinällään tarkoittaa vaikka itse kirjoittaja juuri myönsi otsikon olleen tarkoitettu provoksi.

Jos otsikko on huomion kiinnittämiseksi EMOLLE KUONOON, niin en todellakaan ota sitä minään uhkauksena. Itse käytän usein jotain OTSIKKOA (en täällä), jonka tarkoitus on vain KIINNITTÄÄ HUOMIO!! Tekstin sisältö voi sitten olla mitä tahansa. Näin muuten lööppilehdet ja seiskat sun muutkin tekevät!

Suomenkieli ei ollut minulle koulussa aine, josta tukiopetusta olisin tarvinnut. Että kyllä tässä lukea osataan. Rivinvälitkin.

Quote from: normi on 25.11.2011, 14:00:16
Ja ketään ei enää kiinnostanut viharikokset, kun ihan oikeita vihamurhatapauksia tuotiin esille. jep jep... keskustelu lopahti kuin seinään.

surkeinta on, että mahdollisesti juuri tuommoinen jengi nousee siellä egyptissä valtaan... se siitä arabikevään positiivisuudesta. islamissa ei ole mitään positiivista.

netanyahu sanoi että arabikeväässä tulee käymään juuri näin, ja että lännen johtajat suhtautuvat siihen yltiöoptimistisesti ja naivisti. kukaan ei uskonut. toisaalta uskoohan nää samat johtajat aika usein melko sumeilematta myös palestiinalaisten jutut. en mä ole ainakaan kuullut arabien vaativan "demokratiaa". miten sitä vois vaatia, jos ei tiedä edes mitä se tarkoittaa. sama juttu muuten venäjällä; suomessa saattaa vasemmistopresidentti kehuskella venäjän demokratiakehitystä (päinvastaisesta kehityksestä huolimatta), mutta totuus on, että perusvenäläisellä ei ole hajuakaan, mitä demokratia tarkoittaa. kun arabi tahi venäläinen vaatii muutosta, hän haluaa asioidensa paranevan, eikä se välttämättä pidä sisällään minkäänlaisia demokraattisia visioita. yleensä he itse asiassa haluavat vahvan johtajan ulos heittämistä ja tämän tilalle uutta vahvaa johtajaa.
tästä voidaan toki laajentaa myös suomeen. jos lainsäädännössä aletaan puhua "kiihottamisesta", joka lienee jo eri asia kuin selvempi "kehoittaminen" ("menkää ja tappakaa..."), niin silloin aletaan varmuudella liikkua tunteen ja mielikuvien tasolla, jossa faktat eivät ole enää ajattelun perusta (vrt. halla-ahon tuomion perustelu "uskonnollisia kysymyksiä ratkottaessa faktat eivät ole ratkaisevia" (jotenkin näinhän se meni)). laki mahdollistaa tunteilla perustellun mielivallan ja ennenkaikkea sitä kautta oikeuslaitoksen voimakkaan politisoitumisen, mikä on tyypillistä diktatuureille (mm. kommunistiset, islamilaiset ja sotilasdiktatuurit - ei taida tarvita antaa nimiä). eli oikeuslaitos alkaa palvella poliittisia päämääriä eikä ihmisiä.
sama juttu laki seksin myymisestä, jossa rikos on ostaminen, mutta ei rikoksen tyrkyttäminen. molemmat lait syövät voimakkaasti länsimaisen oikeuskäsityksen ja samalla oikeusvaltion perustoja. jotkut ovat mielestäni hieman hukassa siitä, mitä demokratia on (en kai minä nyt sentään vihervasemmisto-rkptä tarkoita). se perustuu ja sen tulee perustua länsimaiseen oikeuskäsitykseen, muuten se ei ole demokratiaa, vaan esim. "kansandemokratiaa".

Quote from: Johannes Krauser II on 25.11.2011, 15:00:54

Quote from: Miniluv on 25.11.2011, 12:52:54

Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 12:20:59
Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25 (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25)

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Eli ei ollut kysymys vaan ihan "Kikkarapäälle kuonoon", joka suomen kielessä on kehoitus väkivaltaan.

Tuo etusivukirjoitus on minun käsialaani. Teen nuo kyllä huolellisesti.

Avaan ketjun. Emo ottakoon vähemmän emotionaalisen asenteen ja ruuska lakatkoon syömästä vauvojen päitä.

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 12:20:08
"Rasistinen hyökkäys metrossa: Uhri pakeni raiteille
Julkaistu: 1.2.2010 18:42
23-vuotias tummaihoinen mies joutui rasistisen hyökkäyksen kohteeksi lauantaina kello yhdeksän aikaan. Välikohtauksen vuoksi metroliikenne jouduttiin pysäyttämään hetkeksi Herttoniemen ja Siilitien asemien välillä, kertoo Helsingin Uutiset.

Poliisin mukaan tilanne sai alkunsa, kun kaksi miestä ja yksi nainen ryhtyivät solvaamaan uhria. Pian seurueeseen kuulunut 21-vuotias pilottitakkinen mies alkoi lyödä uhria kasvoihin. Uhri yritti paeta metrosta Herttoniemen kohdalla, mutta kolmikko esti häntä.

Uhri pääsi pakenemaan seuraavalla asemalla ja hän lähti juoksemaan metrokiskoille kaksi miestä perässään. Lopulta hyökkääjät pakenivat paikalta ennen poliisin saapumista. 21-vuotiaan pahoinpitelijän henkilöllisyys on poliisin tiedossa."

Boldaukset minun.

Mitä rasistista tuossa oli, pilottitakkinen venäläinen tms. ja vainoa pakeneva siinä sovittelivat. Varmaankin erimielisyyksiä myyntipaikoista.

http://hommaforum.org/index.php/topic,22243.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,22243.0.html)

Vihje: Vastaus #1.
Nykyään huimausaineetkin on rasistisia, huoh.

Quote from: James Hirvisaari on 25.11.2011, 15:04:39
Kirjoitin tekstin kuten tavallista inspiraation vallassa ja hyvin nopeasti. Mielestäni se on silti aika onnistunut otsikkoa myöten. Otsikko toimii koukkuna tulla lukemaan kirjoitus. Ensimmäisen kappaleen lopetus on annettu lukijan punnittavaksi. Ensimmäinen kappale on ainoastaan silta itse aiheeseen. Ja tekstin sanomahan on kolmannessa kappaleessa, josta selviää, että en itse hyväksy väkivaltaa. Ja sanomahan on tämä: Maahanmuutto hallintaan!

Pöyristyttävää on se, että tekstiä puidaan oikeudessa.

Valitettavasti olemme saaneet huomata, että tällaisiin koukkuihin sattuu muitakin, kuten nyt sananvapauden alasajossa kunnostautuneita syyttäjäviranomaisia.

Viimeisestä virkkeestä samaa mieltä.

Oikeuslaitokseltamme ovat prioriteetit pahasti hukassa, kun tällaiseen pelleilyyn haaskataan aikaa ja rahaa. Eikä taida touhu järkevämmäksi muuttua tällä menolla. Aikuiset, lukeneet ja koulutetut ihmiset viroissaan näpertelevät sanojen kimpussa :facepalm:

Quote from: Viimeinen suomalainen on 25.11.2011, 18:58:29
Oikeuslaitokseltamme ovat prioriteetit pahasti hukassa, kun tällaiseen pelleilyyn haaskataan aikaa ja rahaa. Eikä taida touhu järkevämmäksi muuttua tällä menolla. Aikuiset, lukeneet ja koulutetut ihmiset viroissaan näpertelevät sanojen kimpussa :facepalm:

Sanat ovat voimakas ase.

^ No molemmista ansaitsee saada kuonoonsa, oli hiukset missä kuosissa hyvänsä.

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 19:12:01
Aha. Eli nyt kyse onkin huumekauppiaitten välienselvittelystä. On tullut harvinaisen selväksi että joidenkin mielestä "kikkarapää" ansaitsi kuonoonsa, mutta koittaisitte nyt päättää tuliko se ansio naisten ahdistelusta vai huumekaupasta.

Voihan olla, että pilottitakkinen oli asiakkaana, ja kikkarapää valekauppiaana. Rahat saatuaan mies poistui raiteita pitkin antamatta rahoille vastinetta. Mistä noista tietää, mutta en usko rasismiin.

On voinut olla myös naisten ahdistelua, syyt eivät ole toisiaan poissulkevia.

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 19:12:01

Aha. Eli nyt kyse onkin huumekauppiaitten välienselvittelystä.

Älä väännä, älä hämmennä.

Tässä ketjussa on kyse siitä, onko Hirvisaarella oikeus mielipiteeseen, pitääkö mielipiteen ilmaisusta tuomita. Sinun mielestäsi Hirvisaarella ei ole oikeus kertoa mielipidettä tuosta poliittisesti vaikuttavasta uskonlahkosta ja hänet pitäisi sinun nähdäksesi ilmeisesti tuomita, monet muut on toista mieltä. Se taas saako esimerkiksi poliittiseen vaikutukseen pyrkivää islamia kritisoida on perustavaa laatua oleva kysymys. Jos vastaus olisi "ei saa", sillä on negatiivinen heijastusvaikutus koko yhteiskuntaan.

Hirvisaari sanoi pääväittämässään:

Quote...Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin...

Onko sinulla jotain, mikä kiistanalaista tämän väitteen? Entä miksi väitettä perusteluineen ei olisi saanut esittää, vaikka se on totta?

Quote from: Miniluv on 25.11.2011, 16:42:27
Tuo etusivukirjoitus on minun käsialaani. Teen nuo kyllä huolellisesti.

Eli myönnät virheesi? Olihan se siis virhe? Joutuu pakosti miettimään olisko tahallista vilunkipeliä, kun muuta mediaa vääristelystä haukkuvalla hommalla muutellaan faktoja Hirvisaarelle suotuisampaan suuntaan.

Quote from: kmruuska on 25.11.2011, 12:20:08
Tässä on se uutinen jota Hirvisaari kommentoi ja johon hän linkkasi kirjoituksessaan. Mikä siinä tarkalleen ottaen on epäselvää tai antaa kuvan että "kikkarapää" oli ahdistelija ja "kaljupää", tai paremminkin kolmikko joiden hiusmitasta ei ole tietoa, toimi "sankarillisesti"? Kuinka sankarillista on solvata kolmestaan yhtä uhria ja sitten käydä päälle niin että joutuu pakenemaan metrokiskoille mikä on kyllä aina aika vakava vaara?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/83864-rasistinen-hyokkays-metrossa-uhri-pakeni-raiteille

"Rasistinen hyökkäys metrossa: Uhri pakeni raiteille
Julkaistu: 1.2.2010 18:42
23-vuotias tummaihoinen mies joutui rasistisen hyökkäyksen kohteeksi lauantaina kello yhdeksän aikaan. Välikohtauksen vuoksi metroliikenne jouduttiin pysäyttämään hetkeksi Herttoniemen ja Siilitien asemien välillä, kertoo Helsingin Uutiset.

Poliisin mukaan tilanne sai alkunsa, kun kaksi miestä ja yksi nainen ryhtyivät solvaamaan uhria. Pian seurueeseen kuulunut 21-vuotias pilottitakkinen mies alkoi lyödä uhria kasvoihin. Uhri yritti paeta metrosta Herttoniemen kohdalla, mutta kolmikko esti häntä.

Uhri pääsi pakenemaan seuraavalla asemalla ja hän lähti juoksemaan metrokiskoille kaksi miestä perässään. Lopulta hyökkääjät pakenivat paikalta ennen poliisin saapumista. 21-vuotiaan pahoinpitelijän henkilöllisyys on poliisin tiedossa."

Boldaukset minun.

Ruuska on yleensä olevinaan niin skeptinen ja mediakriittinen.  Nyt hän kuitenkin syö koukkuineen pikkulehden väittämän, että kyseessä on rasistinen teko.  Minä en näe moiseen päättelyyn mitään muuta syytä kuin sen, että antava ja ottava puoli olivat eri värisiä ja ottava puoli vähemmistövärinen.  Ei tuo vielä kerro motiiveista mitään.

No, kukin tavallaan.

Quote from: Emo on 25.11.2011, 15:11:15
Kikkarapäälle kuonoon TOTEAA neutraalisti asian, kertoo että kikkarapää sai kuonoon.

Kyllä, juuri näin. Otsikko on otettu suoraan itse tekstistä:

.. jos kaljupää antaa kikkarapäälle kuonoon...

Otsikon keksiminen on ihan ydinjuttu.

Esimerkkinä toinen blogitekstini, jonka otsikkokoukuksi laitoin "Tappouhkaus":

http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/29530-tappouhkaus (http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/29530-tappouhkaus)

Teksti siis viittaa silloin uutisoituun ministerin saamaan tappouhkaukseen.

Otsikot ovat tyylini mukaisia ja keskenään samaa sarjaa.

Quote from: James Hirvisaari on 25.11.2011, 20:16:32

Quote from: Emo on 25.11.2011, 15:11:15
Kikkarapäälle kuonoon TOTEAA neutraalisti asian, kertoo että kikkarapää sai kuonoon.

Kyllä, juuri näin. Otsikko on otettu suoraan itse tekstistä:

.. jos kaljupää antaa kikkarapäälle kuonoon...

Otsikon keksiminen on ihan ydinjuttu.

Esimerkkinä toinen blogitekstini, jonka otsikkokoukuksi laitoin "Tappouhkaus":

http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/29530-tappouhkaus (http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/29530-tappouhkaus)

Teksti siis viittaa silloin uutisoituun ministerin saamaan tappouhkaukseen.

Otsikot ovat tyylini mukaisia ja keskenään samaa sarjaa.

No niin, minähän tuolla aiemmin totesin, että ymmärrän kirjoitettua suomenkieltä. Oikein siis ymmärsin, mitä kirjoittaja halusi tekstillään sanoa. Se ei sinänsä ole mikään ihme.
Moni syntyperäinen suomalainen ei kykene näitä muutamien kirjoittajien blogitekstejä oikein ymmärtämään. SE on ihme. Tai ei se ihme ole, ihan tietoista ajojahtia se on.

Jokaisella meistä on omanlainen kirjoitustyylinsä. Mutta vaikka tyyli olisi mikä tahansa, niin suvissaivartelijat kyllä onnistuvat muotoilemaan tekstistä oman väännöksensä ja tulkintansa, jonka tiimoilta sitten lähdetäänkin käräjille. Joko on muka sanottu jotain, tarkoitettu jotain tai jätetty sanomatta jotain.

Samanaikaisesti EU:ta lakeja rikkoen suhmuroidaan liittovaltioksi ja tehdään massiivisia rahansiirtoja Suomesta ulos, mutta maan oikeuslaitoksessa käräjöidään vain blogitekstistä ja sen otsikosta...

Höh.

"Kikkarapäälle kuonoon" ei sisällä verbiä, joten ei siitä voi päätellä onko se kehoitus vai viittaus johonkin menneeseen, nykyiseen tai tulevaan tapahtumaan, eikä siitä itsestään voi edes päätellä kirjoittajan suhtautumista asiaan.

Vertaa esim. "Hirvisaari oikeuden eteen".

Tekstistä voi jokainen tehdä omia tulkintojansa, mutta kyseistä otsikkoa ei voi sellaisenaan pitää kehotuksena, yllytyksenä tai uhkauksena. Ihan turhaa vääntöä.

Verovarojen tuhlausta.

Kaikkien suomalaisten on helppo huomata, että esim Pakistanissa tai Berlusconi-Italiassa oikeuslaitos on mätä, lait venytetty kuin ritsan kuminauha, ampumaan mielivaltaisia kohteita.

Suomessa suomalaiselle tämän toteaminen ja tunnustaminen on vaikeaa, sillä usko ja luottamus oikeuslaitokseemme on useimmille osa suomalaista identiteettiä.

Oikeuslaitoksemme ja poliisikunta on kuitenkin läpimädätetty illmanilaisilla moku-uskovilla. Halla-aho mainitsi taannoin syyttäjän suuresta verenhimosta. Niin, himohan vaatii tyydyttämistä ja on toisilla kyltymätön. Tuomarit ovat valmiit häpäisemään ammattiylpeytensä, kun viha sumentaa järjen. Näin on tapahtunut ja ennustettavissa on jatkoa.

Kun schäfer kerran puree lammasta, se on silloin päässyt veren makuun ja on lopetettava. Vaikka asuisi nimismiehen talossa, kuten 70-luvulla tapahtui. Samoin on näiden tuomareiden, poliisien ja etupiirin kanssa. Heistä on tullut kyltymättömiä vainoojia. Uskovaisena näen selitykseksi demonit, heihin on mennyt perkele. Ei-uskovien kanssa selitysmalli on samankaltainen, hulluksi ovat tulleet, jääneet vallan tunteen koukkuun ja he, jos ketkä, ovat Tuomari Viha, Viskaali Raivo, vihapuheen todellinen lähde.

TV7:lla viime yönä ohjelmassa Leo Meller ja ystävät, Meller kertoi yli 2 viikkoisesta pidätysajastaan Ratakadulla, kun häntä aamusta myöhään iltaan kuulusteltiin, painostettiin sanomaan N-L ihmisten nimet, jotka vastaanottivat raamattulähetykset ja jakoivat sitten Raamatut N-L:ssa. Mellerille poliisi sanoi, että jos et sano, syytämme sitten sinua raamattuihin menneiden rahojen kavaltamisesta. Meller oli pakotettu pukeutumaan ahtaaseen haalariin ja häntä kuljetettiin tahallisesti joka päivä sellistä kuulusteluun pitkää reittiä, jotta kaikki Ratakadulla asioivat näkivät hänet haalarissaan ja poliisin saattamana. Meller sanoi että Suojelupoliisi toimi täysin NL:n käskystä.

Jos poliisi toimi silloin isomman tahon käskyläisenä, niin se nytkin tekee, alatasolta asti. Moku-uskonnon piispat ja valtiaat käskyttävät nyt.

Vuosien ja vuosikymmenten saatossa vainon kohteet vaihtuvat. Meller saa nyt hääriä vapaasti, lottien yltä on riisuttu häpeä, punaisilla ja valkoisilla on muistomerkit, nyt on vainolainen tavallisten luku- ja kirjoitustaitoisten suomalaisten kimpussa, jotka eivät kuvia kumarra.

Quote from: Viimeinen suomalainen on 25.11.2011, 18:58:29
Oikeuslaitokseltamme ovat prioriteetit pahasti hukassa, kun tällaiseen pelleilyyn haaskataan aikaa ja rahaa.

Päinvastoin. Ymmärrät vain oikeuslaitoksen tarkoituksen väärin. Oikeuslaitos pyrkii puolustamaan vallassa olevaa järjestelmää eikä oikaisemaan yksittäisten henkilöiden kokemia vääryyksiä. Usein yksittäisten henkilöiden vääryydet kuitenkin paisuvat ja toimivat esimerkkeinä muille jonka takia niitä käsitellään oikeudessa. Ei siis korjaamaan tehtyä vahinkoa vaan estämään vastaavanlaisten syntyminen jatkossa - erityisesti estämään epätoivotun toiminnan leviämisen yleiseksi "maan tavaksi". Tässä mielessä Hirvisaaren vaientaminen on täysin ymmärrettävä toimi oikeuslaitokselta. Jo pelkällä syyttämisellä saadaan hillittyä ihmisten halua ilmaista kokemiaan epäkohtia yhteiskunnassa. Tuomiolla taas ei ole paljoakaan väliä, yleisölle luotu uhkakuva on olennainen tarkoitus - kuten oli Halla-ahon tapauksessakin. Kukaan maailmassa ei pyri mihinkään yleiseen oikeudenmukaisuuteen vaan omien etujensa mukaiseen tarkoituksen mukaisuuteen.

Oikeuslaitos siis esiintuo valtion kannan ettei maahanmuuttopolitiikkaa sovi arvostella! Hirvisaari on vain sijaisuhri (tai esitaistelija).

Paljon loogisempi tuo minun teoriani on, kuin että ilman syytä pilottitakki lähtisi jahtaamaan helsinkiläismiestä raiteille.

Kikkarapäälle kuonoon

Puskaraiskaajalle vankeutta

Poliisille uudet tietokoneet

Linnan juhliin vahvaa boolia

Maamiinoille korvaaja

Monikulttuurinen Lieksa -projektille vauhdikas avaus

Johannes Krauserille äidinkielen oppikirja

Kmruuskalle banaania uusi pesukone housupyykkiä varten

Kokolihalle ignore-lista käyttöön


Edit: laitetaan pari vastaavaa otsikkoa lisää, jotta pointti aukenee:

Maanteille talvirajoitukset

Talvirengaspakko voimaan

Jääkaappeihin energiatehokkuusmerkinnät

^ Muuten hyvä, mutta maamiinasopimuksesta erottava ennenkuin miinojen tuhoaminen ehtii alkaa. Ei mitään korvaavaa, kun sellaista ei ole eikä ainakaan sopuhintaan.

Quote from: Emo on 25.11.2011, 23:26:45
^ Muuten hyvä, mutta maamiinasopimuksesta erottava ennenkuin miinojen tuhoaminen ehtii alkaa. Ei mitään korvaavaa, kun sellaista ei ole eikä ainakaan sopuhintaan.

Termi on "suorituskykyä korvaava järjestelmä". Ei henkilömiinoja voi korvata, ja puolustusvoimat koittavat välillä erittäin ujosti laittaa tällaista viestiä rivien välistä.

Quote from: Kokoliha on 25.11.2011, 23:05:46

kokoliha stna nyt on raivotka keltasella jahvalla pitkin näppistä saatana

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118574-perussuomalainen-sai-tuomion-muslimiblogista

"Kansanedustaja James Hirvisaari (ps.) on tuomittu Kouvolan hovioikeudessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Hovioikeus määräsi Hirvisaarelle 25 päiväsakkoa, mikä tekee 1425 euroa.

Viime vuonna Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi syyttäjän nostaman syytteen. Hovioikeus siis päätyi päinvastaiseen ratkaisuun.

Syyte nostettiin Hirvisaaren Uuden Suomen blogipalvelussa julkaisemasta blogikirjoituksesta otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon".

- Hirvisaari toteaa kirjoituksessaan hillittömän muslimimaahanmuuton mukana tulevan  muun muassa huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa ja lopulta jopa terrorismia. Teksti on yleistävä ja syrjivä, koska se kohdistuu yleisesti kaikkiin muslimeihin rajoittumatta vain ääriaineksiin, ja siinä kuvataan kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja muihin nähden ala-arvoisina, toteaa hovioikeus perusteluissaan.

Hirvisaari kertoo Facebookissa aikovansa valittaa tuomiosta Korkeimpaan oikeuteen. Uusi Suomi ei heti tavoittanut Hirvisaarta kommentoimaan asiaa.

Hirvisaari julkaisi blogikirjoituksensa helmikuussa 2010, jolloin hän toimi kunnanvaltuutettuna. Uusi Suomi on poistanut kyseisen kirjoituksen palvelustaan."

http://www.hs.fi/politiikka/Kansanedustaja+Hirvisaarelle+sakkoja+kiihotuksesta+kansanryhm%C3%A4%C3%A4+vastaan/a1305551217725

Hesarikin heräsi uutisoimaan...

Tästähän onkin nyt kiva puhua viikko pari mediassa, kun EU-rintamalla onkin niin perin hiljaista eikä oikein mitään jutun juurta tyrkyllä...

Quote from: Ulkopuolinen on 12.12.2011, 11:40:30
Jos sanojen perässä on huutomerkki niin kyse voi olla kehoituksesta, ellei niin kyse ei ole kehoituksesta.

Omasta mielestäni lausahdus "kikkarapäälle kuonoon" on mauton ja typerä. Mutta jos se ei ole kehoitus niin siihen ei tulisi reagoida niin kuin se olisi kehoitus.

Syyttäjän mukaan otsikossa ei ollut ongelmaa, joten se siitä.

Quote from: James Hirvisaari on 24.11.2011, 21:25:44
Otsikosta ja ensimmäisesta kappaleesta ei enää ole riitaa. Syyttäjä on hyväksynyt, että kyseessä ei ole uhkaus kansanryhmää kohtaan. Riidanalainen on ollut toinen kappale, jossa luettelen useita islamilaisen maailman ilmiöitä ja jonka syyttäjä väittää olevan kansanryhmää panetteleva ja solvaava. Tosin riitaa ei laisinkaan ole ollut siitä, että tekstissä mainittuja ilmiöitä todellakin esiintyy islamilaisessa maailmassa.

Hbl:

QuoteHovrätten i Kouvula har dömt Sannfinländarnas riksdagskandidat James Hirvisaari till böter för hets mot folkgrupp.

;D

http://hbl.fi/nyheter/2011-12-12/james-hirvisaari-fick-dom-hatskriverier

Tähän saakka on ollut täysin luvallista solvata suomalaisia luettelemalla kaikkea huonoa mitä Suomessa esiintyy. Saman logiikan mukaan nämä lehtien sopulit ovat siis syyllistyneet samaan kuin Hirvisaari?

Tosin ne näiden toimittajien listat suomalaisten huonouksista eivät ole tarkkaanottaen pitäneet sitten paikkaansa esim. väkivallan ja muiden suhteen, mutta mitäs moisista pikku yksityiskohdista, juttu on ollut tärkein.

Quote from: Jussi Halla-aho on 12.12.2011, 11:52:07
Hbl:

QuoteHovrätten i Kouvula har dömt Sannfinländarnas riksdagskandidat James Hirvisaari till böter för hets mot folkgrupp.

;D

http://hbl.fi/nyheter/2011-12-12/james-hirvisaari-fick-dom-hatskriverier

Siellä on oltu niin tohkeissaan ja pikkarit märkinä ettei ole ehditty oikolukea mitä sitä tuli sepustettua?   ;D ;D ;D

Pakkoruotsini ei ole kaksisessa vedossa reilu neljännesvuosisata kirjoitusten jälkeen, mutta kanditat on arvatenkin ehdokas? Joko edustaja Hirvisaari on siis asettunut ehdolle seuraaviin ek-vaaleihin? Pidetäänkö ne etuajassa vai onko edustaja vain liikkeellä hyvissä ajoin?

:D

QuoteHovioikeus piti tuomiossaan selvänä, että Hirvisaari on ymmärtänyt, että "Kikkarapäälle kuonoon" otsikoitu kirjoitus, on ollut panetteleva ja solvaava sekä että kirjoitus on ollut omiaan aiheuttamaan halveksuntaa, suvaitsemattomuutta ja jopa vihaa muslimeja kohtaan.

[...]

Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi syytteen noin vuosi sitten ja katsoi otsikoidun kirjoituksen pysyneen poliittisen sananvapauden rajoissa.

YLE: Kansanedustaja James Hirvisaarelle tuomio vihapuheista (http://yle.fi/alueet/lahti/2011/12/kansanedustaja_james_hirvisaarelle_tuomio_vihapuheista_3097050.html)

Käräjäoikeuden tuomarit vaihtoon?

No hyvä, saadaan jotain järkeä tuohon lapsellisten törkyjuttujen kirjoitteluun.
Toivottavasti Soini on sanansa mittainen mies. Vuonna 2009 hän totesi:

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo IS:lle, että jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Timo%20Soini%20Rikostuomio%20toisi%20potkut%20Halla-aholle/art-1288335071214.html

Kirjoituksen otsikosta ei tullut syytettä, mutta siitä välittyy mielikuva, että taas yksi persu haluaa antaa kikkarapäälle kuonoon. Otsikko on siis epäonnistunut, vaikkei siitä syytettä tullutkaan, eikä se esitä toivetta, että kikkarapäitä tulisi pahoinpidellä. Toinen ongelmallinen asia kirjoituksessa on se, että jos samaan virkkeeseen tungetaan kaikki huonot puolet jostakin ihmisryhmästä, niin onhan se ainakin arvelluttavaa öyhötystä, vaikkei laitonta olisikaan.

Voimia ja jaksamista edustajalleni.

Mitä nyt sitten pitäisi tehdä, kun sakkorangaistuskaan ei näytä tyydyttävän suvaitsevaisena itseään pitäviä ihmisiä, kuten esimerkiksi sotahistorian kautta viharikosasiantuntijaksi nousseelle ? Jussi Jaloselle (http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91033-tilinteon-hetki)?

Mitä ihmettä esimerkiksi Ruohonen-Lernerin pitäisi kertoa medialle, joka inttää kommenttia (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118579-perussuomalaisen-tuomio-%E2%80%93-tuttu-vastaus) ?

Kyllä. Nyt erotamme Hirvisaaren, emmekä välitä siitä, että hänet on demokraattisesti valittu edustajaksi? Sakko ei ole riittävä rangaistus, vaan ehdottomasti Hirvisaaren on opittava, että tässä maassa määrätään parempien ihmisten taholta, mitä saa kirjoittaa ja puhua?

Mikä näitä itseään suvaitsevaisena pitäviä ihmisiä vaivaa kun heille ei riitä edes annettu tuomio, vaan ilmeisesti ainoastaan täydellinen sulkeminen yhteiskunnasta niille, jotka eivät heidän mielipiteitään hyväksy?

Olen useaan oteeseen todennut, että juuri tämänkaltaiset ihmiset olivat niitä, jotka ostivat propagandan alempiarvoisista ihmisistä ja toimivat keskitysleirien vartijoina, tai Pol Potin uudelleenkoulutusjärjestelmässä.

Jos taas mennään itse kirjoitukseen, niin mitä Hirvisaaren mainitsemia asioita ei ole rantautunut Suomeen muslimimaahanmuuton myötä???? Terrori-iskua ei vielä, mutta terroristeja kylläkin.

Quote from: Mietintämyssy on 12.12.2011, 13:35:12
No hyvä, saadaan jotain järkeä tuohon lapsellisten törkyjuttujen kirjoitteluun.

Lapsellisuudesta tai tyylitajuttomuudesta linnaan? Jepjep. Kuulostaa niin oikeudenmukaiselta, että Suomesta varmasti tulee hieno osa Euvostoliittoa. Ajatuspoliisi on jo täydessä toiminnassa.

Quote
Toivottavasti Soini on sanansa mittainen mies. Vuonna 2009 hän totesi:

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo IS:lle, että jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Timo%20Soini%20Rikostuomio%20toisi%20potkut%20Halla-aholle/art-1288335071214.html

Suomessa ei voi saada tuomiota rasismista, koska rasismi ei ole rikoslain mukaan rikos. Toivottavasti kukaan kukkahattupäinen mokuttava ajatusten totalitarismia kannattava "suvaitsevainen" ei lukenut tätä, ettei orgasmi keskeytynyt.

Eipä tuomiossa mitään yllättävää ollut. Huvittavaa, että mm. Ior Bockin murhaaja (maahanmuuttaja) selvisi teostaan täysin ilman rangaistusta.

Mutta niinhän totalitäärisissä valtioissa on aina ollut: teot eivät johda vastuuseen, vapaa sana vain.

Quote from: Mietintämyssy on 12.12.2011, 13:35:12
No hyvä, saadaan jotain järkeä tuohon lapsellisten törkyjuttujen kirjoitteluun.
Toivottavasti Soini on sanansa mittainen mies. Vuonna 2009 hän totesi:

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo IS:lle, että jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Timo%20Soini%20Rikostuomio%20toisi%20potkut%20Halla-aholle/art-1288335071214.html

Kuinkahan monta kertaa pitää vielä kerrata, että Ilta-Sanomien toimittajat Jarmo Huhtanen ja Sanna Ukkola (sittemmin Yleisradiossa) olivat keksineet tuon Halla-ahon erottamislupauksen (IS: Timo Soini: Rikostuomio toisi potkut Halla-aholle (http://hommaforum.org/index.php/topic,2199.90.html)) ihan omissa päissään. Sellaista Soinin puheen lainausta ei koskaan esitetty ja Soini korjasikin kohujutun tuoreeltaan:

YLE Uutiset: Soini kummeksuu erottamispuheita (http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/uusimaa/2009/02/soini_kummeksuu_erottamispuheita_552224.html)

edit:

Mutta tietysti tuo Ilta-Sanomien tekaistu lausunto nostetaan nyt esille joka paikassa:

Quote"Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo IS:lle, että jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta."

Jussi Jalonen: Tilinteon hetki (http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91033-tilinteon-hetki)

Ilta-Sanomilla oli tuo oma väitteensä, jonka Soini ampui heti alas. Samana päivänä Ylen ruotsinkielisen puolen uutistoimitus väitti, että Jussi Halla-aho on se urjalalainen varavaltuutettu, joka on perustanut "Autetaan somaliystävämme takaisin kotiin"-ryhmän Facebookiin.

Sanna Ukkola täpinöissään kirjoitti oman toiveensa uutisena.

Onhan noissa kansanedustajissa ollut aika veitikoita:

Kimmo Sasi tuomittiin kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 70 päiväsakkoon, mikä merkitsi hänen tuloillaan 6160 euron summaa. Lisäksi Sasi joutui korvaamaan 1200 euroa todistelu- ja ruuminavauskustannuksia.

Kauko Juhantalo, on tuomittu muun muassa lahjusten vaatimisista 1993, virkavelvollisuuden tahallisesta rikkomisesta sekä kirjanpitorikoksesta.

Sirkka-Liisa Anttila. Perätön lausuma 1965.(ennen kansanedustajuutta).

Harri Jaskari. Laiton uhkaus 2007.

Sirpa Pietikäinen. Törkeä Rattijuopumus. Pyrkiessään jatkoon vuoden 2003 vaaleissa hän vetäytyi kampanjoinnista jäätyään kiinni Törkeästä rattijuoppoudesta Hämeenlinnassa rautatieaseman pysäköintialueella. "Selvin päin en olisi humalassa auton rattiin lähtenyt", selitti Pietikäinen tapausta lehdistölle. Hämeenlinnan poliisin mukaan Pietikäisen veren alkoholipitoisuus oli yli 1,2 promillea, joka on törkeän rattijuoppouden raja.

Mikko Alatalo sai 30 vuotta sitten sakot lievästä huumausainerikoksesta. (Ennen kansanedustajuutta).

Tanja Karpela. Rattijuopumus 1993. (Ennen kansanedustajuutta).

Olli Nepponen. Rattijuopumus. (Ennen kansanedustajuutta).

Jan Vapaavuori. Rattijuopumus 2001,varkaus 1984, pahoinpitely 1983.

Kuka kiihoittui?  :o

Hirvisaaren tuomio on moraalisesti väärä sen vuoksi, että hänen syyllisyydestään eivät edes oikeuslaitoksen edustajat ja lakimiehet ole olleet yksimielisiä, mistä käräjäoikeuden aikaisempi vapauttava tuomio on yksi osoitus. Näin epäselvältä pohjalta tuomitseminen on kuin arpomista. Syytön-syyllinen-syytön-syyllinen... tuomion ratkaisee se, mihin kohtaan oikeuden rulettipyörä pysähtyy.

Kristinuskoa ja kristittyjä saa nykyisin herjata ja pilkata niin paljon kuin jaksaa, eikä siitä seuraa mitään. Näin ollen on epäoikeudenmukaista tuomita joku islamin ja muslimien pilkasta. Vai onko islam Suomen valtion erikoissuojeluksessa? Kaikesta päättäen on.

En kannata kenenkään uskonnollisten tunteiden pilkkaamista tai kenenkään syrjimistä tai loukkaamista uskonnollisin perustein. En muslimien enkä kristittyjen enkä budhalaisten enkä hindujen. Mutta en kannata myöskään sitä, että yksi uskonto nostetaan muiden yläpuolelle, ja ainoastaan sen ja siihen uskovien kritisoimisesta jaetaan tuomioita. Jos tuomioita jaetaan, niitä pitää jakaa kaikkien uskontojen ja uskovien pilkkaamisesta tai ei minkään eikä kenenkään.

Islamiin suhtaudutaan kuin Neuvostoliittoon 1970-luvulla.

Tämähän nyt taas oli. Pidän hovioikeutta yksinkertaisesti pellenä. Kouvolan hovioikeus on jo rakennuksenakin väärässä paikassa pilaamassa ja varjostamassa rehellisten ihmisten elämää. Joku voisi vuokrata niille vaikka mökin jostain Inkroisten ja Myllykosken välistä.

Todellakin, juristilauma työllistää itseään.  Mitään järkeähän ei tuossa prosessissa ole.

Sananvapaus ei voi olla noin suppeasti ymmärrettävissä kuin mitä nyt oikeuslaitos esittää. Kyseessä on poliittisen tahallaan väärinymmärryksen  äärimmäinen mestarinäytös.

On käsittämätöntä, että tällainen tapaus voidaan kääntää hovissa vastaajan tappioksi. Jos käräjäoikeudessa vapauttavan päätöksen tehneet oikeusoppineet kerran olivat sitä mieltä, että he itsekin olisivat saaneet vastaavan kirjoituksen laillisesti julkaista, niin laki on tämän päivän uuden päätöksen perusteella aivan liian mielivaltainen ja tulkinnanvarainen. Lakia pitäisi silloin tulkita sananvapauden nimissä maallikon eduksi, kun minkäänlaista osoitusta tapahtuneesta kiihotuksesta tai muutakaan uutta ei voitu hovissa osoittaa. Syyttäjä oli jopa itsekin sitä mieltä, että asiallisesti kirjoitus piti paikkansa.

Koska vastaavaa ja paljon pahempaakin tekstiä löytyy netistä niin miehistä, valkoihoisista, yhdysvaltalaisista, kristityistä kuin perussuomalaisistakin, niin asian ydin on jatkossa se, mitkä ihmisryhmät määritellään lain tarkoittamiksi kansanryhmiksi, ja ketkä ovat viiteryhmänsä perusteella vapaata riistaa, kiihottamislain suojan ulkopuolella. Syyttäjien tähänastiset valinnat paljastavat heidän näkemyksensä tästä.

Quote from: Asta Tuominen on 22.11.2011, 21:18:16
Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä. Sen sijaan islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri on sisäänrakennettuna ja jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä.

Kristinuskossa on muistaakseni joku sellainen oppi, että "menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni", eli käännyttäkää kaikki. Niinhän sitä on tehty, kun historiaa katsoo, väkivallan kera. Miksei Hirvisaari puutu kristinuskon nimissä tehtyyn ja tehtävään käännytystyöhön?

Kai nyt sentään vielä on sallittua sanoa, että rikollinen maahanmuuttaja tuo rikollisuuden mukanaan, kunhan ei vain vahingossakaan mainitse, että ei rikollinen maahanmuuttaja saattaisi joskus syyllistyä rikokseen? Myös lienee sallittua sanoa, että maahanmuuttaja joka on tehnyt Suomessa rikoksen, on tuonut maahan rikollisuutta? En ole ihan varma miten nämä säännöt nyt menevät.

Quote from: Goman on 12.12.2011, 19:48:55

Todellakin, juristilauma työllistää itseään.  Mitään järkeähän ei tuossa prosessissa ole.

Sananvapaus ei voi olla noin suppeasti ymmärrettävissä kuin mitä nyt oikeuslaitos esittää. Kyseessä on poliittisen tahallaan väärinymmärryksen  äärimmäinen mestarinäytös.

Älähän nyt. Kyllä Suomi on nyt selvästi turvallisempi paikka. Näilläkään oikeusprosessin käyttämillä rahoilla ei varmasti olisi voinut palkata poliisia tai kahta katuja partioimaan ja parempi niin. Nyt kadut ovat turvassa, kun James tietää, mitä saa sanoa ja mitä ei, rakkaassa uussuomettuneessa maassamme.

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 19:55:22
Kristinuskossa on muistaakseni joku sellainen oppi, että "menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni", eli käännyttäkää kaikki. Niinhän sitä on tehty, kun historiaa katsoo, väkivallan kera. Miksei Hirvisaari puutu kristinuskon nimissä tehtyyn ja tehtävään käännytystyöhön?

Miksi hänen pitäisi hoitaa sinun tonttisi? Käsittääkseni itse puutut siihen todella innolla. Asia tuskin pääseekään ainakaan täällä unohtumaan.

Hirvisaari YLEn klo 20:30 ykkösuutisena. Yllätyskö? Ei.

Quote from: Nuivake on 12.12.2011, 20:31:59
Hirvisaari YLEn klo 20:30 ykkösuutisena. Yllätyskö? Ei.

Ei yllätä. Eikä yllätä Soinin kommenttikaan esimerkillä johtamisesta ja lommoista.

Quote from: Roope on 12.12.2011, 19:51:52
Koska vastaavaa ja paljon pahempaakin tekstiä löytyy netistä niin miehistä, valkoihoisista, yhdysvaltalaisista, kristityistä kuin perussuomalaisistakin, niin asian ydin on jatkossa se, mitkä ihmisryhmät määritellään lain tarkoittamiksi kansanryhmiksi, ja ketkä ovat viiteryhmänsä perusteella vapaata riistaa, kiihottamislain suojan ulkopuolella. Syyttäjien tähänastiset valinnat paljastavat heidän näkemyksensä tästä.

Odotetaan korkeimman oikeuden päätöstä Jussin tekstistä. Se on niin yksinkertainen ja selkeä, että siihen täysin verrattavia tai sitä paljon pahempia tekstejä, jotka on kevyesti osoitettavissa sellaisiksi, voi sitten kerätä netistä tuhansittain. Laki on kai sama kaikille?

Quote from: Nuivake on 12.12.2011, 20:31:59
Hirvisaari YLEn klo 20:30 ykkösuutisena. Yllätyskö? Ei.

Osallistuiko Yleisradiokin nyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kun esitti/levitti kyseistä tekstiä pääuutislähetyksen kuvana useiden sekuntien ajan? Joku tarkkanäköinen lukija saattoi varmasti kiihottua tekstistä.

QuoteSuomessa rikoslaki (13.5.2011/511)[1] määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan:

    Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen... jne

Quote from: PeterFaber on 12.12.2011, 20:30:31

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 19:55:22
Kristinuskossa on muistaakseni joku sellainen oppi, että "menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni", eli käännyttäkää kaikki. Niinhän sitä on tehty, kun historiaa katsoo, väkivallan kera. Miksei Hirvisaari puutu kristinuskon nimissä tehtyyn ja tehtävään käännytystyöhön?

Miksi hänen pitäisi hoitaa sinun tonttisi? Käsittääkseni itse puutut siihen todella innolla. Asia tuskin pääseekään ainakaan täällä unohtumaan.

Hah!

Kyllä se on kuule niin, että muistakin uskonnoista kuin vain islamista saa esittää arvostelua ja toivoa, että islamin ronkkimiseen erikoistuneet välillä katsoisivat "omaankin" pesäänsä.

James Hirvisaarelle voimia toivottaa henkilö ilman vaikuttamismahdollisuutta täältä.
Rohkeita miehiä aina tarvitaan. Keep on knocking.

Quote from: Jari-Petri Heino on 12.12.2011, 14:10:35
Jos taas mennään itse kirjoitukseen, niin mitä Hirvisaaren mainitsemia asioita ei ole rantautunut Suomeen muslimimaahanmuuton myötä???? Terrori-iskua ei vielä, mutta terroristeja kylläkin.

Pidän Shkupollin tekoa terroritekona, samoin Tampereen pizzerian tuhotyötä. Ja monta monta muuta!

Kuka kiihottui, käsi ylös. Synkkä päivä jälleen ottaen todellakin huomioon että samankaltaisia väitteitä saa esittää suomalaisista mielin määrin. Mielestäni kaikkien tällaisten puheiden pitäisi kuulua sananvapauden piiriin siten, että lukija voisi itse muodostaa mielipiteensä tekstistä ja kirjoittajasta. Rikoksiin yllyttäminen toki sopii olla rangaistavaa.

Quote from: Jussi Halla-aho on 12.12.2011, 11:52:07
Hbl:

QuoteHovrätten i Kouvula har dömt Sannfinländarnas riksdagskandidat James Hirvisaari till böter för hets mot folkgrupp.

;D

http://hbl.fi/nyheter/2011-12-12/james-hirvisaari-fick-dom-hatskriverier

Tuo sama "ehdokas"-sana liitettiin Ilta-höpössäkin jo aiemmin Hirvisaareen. Ei hyvää päivää!

En ala kenenkään päätä silittelemään tuollaisesta vähemmän hedelmällisestä - käänteisesti lähinnä ns. antinuivia kasvattavasta - retoriikasta. Ei jaksa. Sitä ei käy kieltämän, että Hirvisaaren kirjoitus oli varsin yleistävä tietyllä tavalla korostaen. Noin helppoihin polarisointeihin ei kannattaisi sortua, kun erinäisten kulttuurillisten ja ihmisten välisten yhteentörmäyksien keskeisempiä ongelmakohtia voi käsitellä analyyttisemmallakin otteella.

Tuomion oikeellisuuden voisi katsoa riippuvan pitkälti Hirvisaaren motiiveista, tyyliin:

.. Kiistellyt väitteet  koskivat Nightwishin entisen laulajan Tarja Turusen aviomiestä Marcelo Cabulia. Cabul vaati kymmenientuhansien eurojen korvauksia, koska piti väitteitä valheellisina ja loukkaavina.

Oikeuden mielestä kirjoittajan tekstin sisältämät varaumat tukevat käsitystä, ettei kirjoittaja ollut suhtautunut haastateltavien väitteisiin kritiikittömästi. Oikeuden mukaan kirjoittajalla ei ollut tahallista aikomusta loukata. Kunnianloukkaus on rangaistavaa vain tahallisena.

- Nightwish-kirjan kunnianloukkaussyytteet kaatuivat  (http://www.hs.fi/kulttuuri/Nightwish-kirjan+kunnianloukkaussyytteet+kaatuivat+/a1305551219304) (HS, 12.12.2011)

Periaatteessa Hirvisaaren kirjoitusta voisi katsoa myös jonkinlaisen tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden – eihän asema ja ikä tee ketään tietäväiseksi - vinkkelistä, joiden synnyttämien puheiden erottamista varsinaisista vihapuheista Haavistokin on korostanut:

Vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto haluaa erottaa selvät vihapuheet ja tietämättömyyden. STT:n presidenttihaastattelussa hän sanoo, että vihapuheita ja vihanlietsontaa ei tule sietää. Hän kuitenkin muistuttaa, että harvat ovat joutuneet omassa elinpiirissä pohtimaan esimerkiksi maahanmuuttoa.

"Silloin ei voi myöskään tuomita kaikkea tietämättömyyttä tai ymmärtämättömyyttä vihapuheiksi."

- Haavisto: Selvät vihapuheet ja tietämättömyys erotettava (http://www.hs.fi/politiikka/Haavisto+Selv%C3%A4t+vihapuheet+ja+tiet%C3%A4m%C3%A4tt%C3%B6myys+erotettava/a1305550192470) (HS, 27.11.2011)

Keskustelun ja yhteiskunnallisen kasvun kannalta tällaiset tuomiot eivät ole parasta kauraa. Tämän kaltaisten tuomioiden myötä mahdollisesti joidenkin vaikeneminen omista mielipiteistään tuskin ainakaan niitä muuttaa, ainakaan vähemmän kärjistävään suuntaan.

Quote from: Roope on 12.12.2011, 19:51:52
On käsittämätöntä, että tällainen tapaus voidaan kääntää hovissa vastaajan tappioksi. Jos käräjäoikeudessa vapauttavan päätöksen tehneet oikeusoppineet kerran olivat sitä mieltä, että he itsekin olisivat saaneet vastaavan kirjoituksen laillisesti julkaista, niin laki on tämän päivän uuden päätöksen perusteella aivan liian mielivaltainen ja tulkinnanvarainen. Lakia pitäisi silloin tulkita sananvapauden nimissä maallikon eduksi, kun minkäänlaista osoitusta tapahtuneesta kiihotuksesta tai muutakaan uutta ei voitu hovissa osoittaa. Syyttäjä oli jopa itsekin sitä mieltä, että asiallisesti kirjoitus piti paikkansa.

Koska vastaavaa ja paljon pahempaakin tekstiä löytyy netistä niin miehistä, valkoihoisista, yhdysvaltalaisista, kristityistä kuin perussuomalaisistakin, niin asian ydin on jatkossa se, mitkä ihmisryhmät määritellään lain tarkoittamiksi kansanryhmiksi, ja ketkä ovat viiteryhmänsä perusteella vapaata riistaa, kiihottamislain suojan ulkopuolella. Syyttäjien tähänastiset valinnat paljastavat heidän näkemyksensä tästä.

Hienosti kirjoitettu! Elämme mielivallan alla, todellakin.

Quote from: JoKaGO on 12.12.2011, 20:44:03

Quote from: Jari-Petri Heino on 12.12.2011, 14:10:35
Jos taas mennään itse kirjoitukseen, niin mitä Hirvisaaren mainitsemia asioita ei ole rantautunut Suomeen muslimimaahanmuuton myötä???? Terrori-iskua ei vielä, mutta terroristeja kylläkin.

Pidän Shkupollin tekoa terroritekona, samoin Tampereen pizzerian tuhotyötä. Ja monta monta muuta!

Eikös sen Shukupollin-vai-mikä-lie motiivi ollut mustasukkaisuus tms. Väännäpä ratakiskosta, miten se tapaus liittyy muslimimaahanmuuttoon eikä yleismaailmalliseen miesten huonoon itsetuntoon, sosiaalisiin ongelmiin ja muuhun sen kaltaiseen soppaan ja miten se eroaa niistä melkein joka kunnassa tapahtuneesta välikohtauksesta, joissa suomalainen mies on tappanut suomalaisen naisen kun on joutunut ulkoruokintaan omien toilailujensa ja kusipäisyytensä takia.

Quote from: PeterFaber on 12.12.2011, 20:33:20

Quote from: Roope on 12.12.2011, 19:51:52
Koska vastaavaa ja paljon pahempaakin tekstiä löytyy netistä niin miehistä, valkoihoisista, yhdysvaltalaisista, kristityistä kuin perussuomalaisistakin, niin asian ydin on jatkossa se, mitkä ihmisryhmät määritellään lain tarkoittamiksi kansanryhmiksi, ja ketkä ovat viiteryhmänsä perusteella vapaata riistaa, kiihottamislain suojan ulkopuolella. Syyttäjien tähänastiset valinnat paljastavat heidän näkemyksensä tästä.

Odotetaan korkeimman oikeuden päätöstä Jussin tekstistä. Se on niin yksinkertainen ja selkeä, että siihen täysin verrattavia tai sitä paljon pahempia tekstejä, jotka on kevyesti osoitettavissa sellaisiksi, voi sitten kerätä netistä tuhansittain. Laki on kai sama kaikille?

Kuten Roope edellä kirjoittaa, laki ei ole enää sama kaikille. Tai niinkuin vanha vitsi toteaa, laki on sama kaikille, mutta tuomiot vaihtelevat.

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 20:35:00
Hah!

Kyllä se on kuule niin, että muistakin uskonnoista kuin vain islamista saa esittää arvostelua ja toivoa, että islamin ronkkimiseen erikoistuneet välillä katsoisivat "omaankin" pesäänsä.

Kyllä, mutta vain islamin arvostelusta tulee joko oikeuden tai allahin tuomio.

Quote from: JoKaGO on 12.12.2011, 20:55:26
Kuten Roope edellä kirjoittaa, laki ei ole enää sama kaikille. Tai niinkuin vanha vitsi toteaa, laki on sama kaikille, mutta tuomiot vaihtelevat.

Mikäli Jussin tuomio pysyy korkeimmassa oikeudessa, niin asia olisi harvinaisen helppo osoittaa täysin selkeästi tekemällä tutkintapyyntöjä.

Quote from: Jari-Petri Heino on 12.12.2011, 14:10:35
Jos taas mennään itse kirjoitukseen, niin mitä Hirvisaaren mainitsemia asioita ei ole rantautunut Suomeen muslimimaahanmuuton myötä???? Terrori-iskua ei vielä, mutta terroristeja kylläkin.

Värväys- ja rahoitustoimintaa on ollut. Suoranaista Suomeen kohdistuvaa iskua ei, mutta mielestäni jo värvääminen on kyllin paha.

http://suvaitsematon.blogspot.com/2010/07/backup-kikkarapaalle-kuonoon-suomi-ja.html
Tässä on se teksti vielä.

Kyllä tuo oli hieman karkeata tekstiä, esim. sanan "kikkarapää" voisi korjata paremmalla sanalla.
Toinen kappale olisi kyllä pitänyt muotoille paremmin, vaikka Hirvisaari puhuu pääosin totta ja ehkäpä ei olisi ihan noita kaikkia asioita tarvinnut mainita.

Muuten toki hyvä varoittaa vaaroista, mutta tekstin kielenkäyttö ei ollut fiksua.

US ja islamin invaasio
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118592-perussuomalainen-perustelee-blogiaan-%E2%80%9Dislamin-invaasio%E2%80%9D (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118592-perussuomalainen-perustelee-blogiaan-%E2%80%9Dislamin-invaasio%E2%80%9D)

AL ja Hirvisaari änkyröi
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194709974633/artikkeli/kansanedustaja+hirvisaari+ei+anna+periksi+ankyroi+oikeustuomiotaan+vastaan.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194709974633/artikkeli/kansanedustaja+hirvisaari+ei+anna+periksi+ankyroi+oikeustuomiotaan+vastaan.html)

Taidan taas palata äänetsämään PS:ää pressa vaaleissa, ihan vaan paskahalvauksen aiheuttamiseksi medialle ja suviskukkiksille...

Kouvolan hovioikeuden päätös on todella mielenkiintoinen. Hovioikeushan kumosi Lahden käräjäoikeuden päätöksen ja siten myös sen perustelut. Käräjäoikeus perusteli päätöksensä hylätä syyte sillä että polikikolla on oltava oikeus arvostella maahanmuuttopolitiikkaa. Hovioikeuden päätöksen mukaan maahanmuuttopolitiikan arvostelu on kielletty myös politikoilta.
Todella surullinen ja puhtaasti poliittisista syistä annettu päätös jonka ainut perustelu taitaa todellisuudessa olla Kalskeen kasvojen pelastus.

Parempi olisi, että tuomiota ei olisi tullut. Tuomio antaa turhaan marttyyrin viitan ja pitäisihän sananvapauden arvona olla pyhä. Jos persujen sisu-siipi saisi vapaasti toteuttaa itseään, niin se olisi varmasti kaikille paras ratkaisu. Sisulainen porukka saisi vapaammin toteuttaa omaa islaminvastaista yhden asian politiikkaansa omassa puolueessa ja perussuomalaisten kannatus nousisi, kun maailmantaloudesta ja Suomen velkaantumisesta huolta kantavat voisivat äänestää perussuomalaisia ilman, että saisi hörhöjä kaupanpäälle.

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 20:52:45
Eikös sen Shukupollin-vai-mikä-lie motiivi ollut mustasukkaisuus tms. Väännäpä ratakiskosta, miten se tapaus liittyy muslimimaahanmuuttoon eikä yleismaailmalliseen miesten huonoon itsetuntoon, sosiaalisiin ongelmiin ja muuhun sen kaltaiseen soppaan ja miten se eroaa niistä melkein joka kunnassa tapahtuneesta välikohtauksesta, joissa suomalainen mies on tappanut suomalaisen naisen kun on joutunut ulkoruokintaan omien toilailujensa ja kusipäisyytensä takia.

Shkupolli oli muslimi ja maahanmuuttaja, joka piinasi uhripuolisoaan vuosikausia. Tämä ei saanut, tehottoman lähestymiskiellon lisäksi, mitään konkreettista apua mistään, koska uhkaaja muslimi. Kaverillahan oli veitsi mukanaan aina, ja uhripuolisolleen hän oli sanonut sen olevan tämän tappamista varten. Ei kuulu Suomen luontoon.
Valitettavia perhetragedioita lukuunottamatta ulkopuoliset eivät ole olleet vaarassa, mutta Shkupolli meni puolisonsa työpaikalle, ostoskeskukseen, ampui siellä vaarantaen suuren joukon sivullisia sekä tietysti tappaen joukon sivullisia, syyttömiä.

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 20:35:00

Quote from: PeterFaber on 12.12.2011, 20:30:31

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 19:55:22
Kristinuskossa on muistaakseni joku sellainen oppi, että "menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni", eli käännyttäkää kaikki. Niinhän sitä on tehty, kun historiaa katsoo, väkivallan kera. Miksei Hirvisaari puutu kristinuskon nimissä tehtyyn ja tehtävään käännytystyöhön?

Miksi hänen pitäisi hoitaa sinun tonttisi? Käsittääkseni itse puutut siihen todella innolla. Asia tuskin pääseekään ainakaan täällä unohtumaan.

Hah!

Kyllä se on kuule niin, että muistakin uskonnoista kuin vain islamista saa esittää arvostelua ja toivoa, että islamin ronkkimiseen erikoistuneet välillä katsoisivat "omaankin" pesäänsä.

Nytkö sitten saa muistakin uskonnoista esittää arvostelua? No mutta sehän on mahtavaa. Islamia toisin ei voi edelleenkään arvostella Suomessa ilman oikeudellisia seurauksia. Suomalaista yhdenvertaisuutta.

Quote from: Mikko Nieminen on 12.12.2011, 21:09:01
Parempi olisi, että tuomiota ei olisi tullut. Tuomio antaa turhaan marttyyrin viitan ja pitäisihän sananvapauden arvona olla pyhä. Jos persujen sisu-siipi saisi vapaasti toteuttaa itseään, niin se olisi varmasti kaikille paras ratkaisu. Sisulainen porukka saisi vapaammin toteuttaa omaa islaminvastaista yhden asian politiikkaansa omassa puolueessa ja perussuomalaisten kannatus nousisi, kun maailmantaloudesta ja Suomen velkaantumisesta huolta kantavat voisivat äänestää perussuomalaisia ilman, että saisi hörhöjä kaupanpäälle.

Saahan sitä vapaasti toteuttaa itseään. Paitsi tietysti tällä palstalla on pidettävä sordinoa päällä omista näkemyksistään, koska kristilliseltä pohjalta lähtevät perustelut kuuluvat kiellettyjen mielipiteiden piiriin.

Näetkö muuten unia Suomen Sisusta?

Quote from: JoKaGO on 12.12.2011, 21:11:17

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 20:52:45
Eikös sen Shukupollin-vai-mikä-lie motiivi ollut mustasukkaisuus tms. Väännäpä ratakiskosta, miten se tapaus liittyy muslimimaahanmuuttoon eikä yleismaailmalliseen miesten huonoon itsetuntoon, sosiaalisiin ongelmiin ja muuhun sen kaltaiseen soppaan ja miten se eroaa niistä melkein joka kunnassa tapahtuneesta välikohtauksesta, joissa suomalainen mies on tappanut suomalaisen naisen kun on joutunut ulkoruokintaan omien toilailujensa ja kusipäisyytensä takia.

Shkupolli oli muslimi ja maahanmuuttaja, joka piinasi uhripuolisoaan vuosikausia. Tämä ei saanut, tehottoman lähestymiskiellon lisäksi, mitään konkreettista apua mistään, koska uhkaaja muslimi. Kaverillahan oli veitsi mukanaan aina, ja uhripuolisolleen hän oli sanonut sen olevan tämän tappamista varten. Ei kuulu Suomen luontoon.
Valitettavia perhetragedioita lukuunottamatta ulkopuoliset eivät ole olleet vaarassa, mutta Shkupolli meni puolisonsa työpaikalle, ostoskeskukseen, ampui siellä vaarantaen suuren joukon sivullisia sekä tietysti tappaen joukon sivullisia, syyttömiä.

Niin, miten tämä tapaus erosi lukemattomista suomalaisten miesten vastaavista väkivallanteoista? Tiedän monta tapausta, missä suomalainen nainen ei ole saanut konkreettista apua mistään, "koska uhkaaja on suomalainen".

Quote from: PeterFaber on 12.12.2011, 21:16:03

Quote from: Mikko Nieminen on 12.12.2011, 21:09:01
Parempi olisi, että tuomiota ei olisi tullut. Tuomio antaa turhaan marttyyrin viitan ja pitäisihän sananvapauden arvona olla pyhä. Jos persujen sisu-siipi saisi vapaasti toteuttaa itseään, niin se olisi varmasti kaikille paras ratkaisu. Sisulainen porukka saisi vapaammin toteuttaa omaa islaminvastaista yhden asian politiikkaansa omassa puolueessa ja perussuomalaisten kannatus nousisi, kun maailmantaloudesta ja Suomen velkaantumisesta huolta kantavat voisivat äänestää perussuomalaisia ilman, että saisi hörhöjä kaupanpäälle.

Saahan sitä vapaasti toteuttaa itseään. Paitsi tietysti tällä palstalla on pidettävä sordinoa päällä omista näkemyksistään, koska kristilliseltä pohjalta lähtevät perustelut kuuluvat kiellettyjen mielipiteiden piiriin.

Näetkö muuten unia Suomen Sisusta?

Ei ne kristilliset mielipiteet ole kiellettyjä, ne vain eivät ole usein järjettömyytensä vuoksi kovin seksikkäitä.

Monella tavalla ikävä päätös hovioikeudelta.

Kirjoitin oman näkemykseni oikeuden ratkaisusta hiukan pidemmin tänne (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/12/james-hirvisaari-hovioikeuden-tuomiolla.html). Mielestäni kyseessä oli lähinnä sananvapautta suitsiva päätös: sen mukaan ikävien tosiasioiden esittäminen (ainakin värikkäin sanakääntein) on rikos, mikäli joku saattaa vetää sen seurauksena halveksivia, suvaitsemattomia tai vihaisia johtopäätöksiä. Tulee kyllä olemaan erittäin mielenkiintoista nähdä, miten EY-tuomioistuin aikanaan ratkaisee tämänkin asian.

Olen samaa mieltä Mikko Niemisen kanssa siitä, että olisi ollut parempi ettei tuomiota olisi tullut. Näin kaikkien poliitikkojen mielipiteet olisivat (jatkossakin) reilusti esillä ja äänestäjät voisivat niiden pohjalta tehdä omat johtopäätöksensä.

Quote from: Rekka-Pena on 12.12.2011, 21:33:31

Quote from: PeterFaber on 12.12.2011, 21:16:03

Quote from: Mikko Nieminen on 12.12.2011, 21:09:01
Parempi olisi, että tuomiota ei olisi tullut. Tuomio antaa turhaan marttyyrin viitan ja pitäisihän sananvapauden arvona olla pyhä. Jos persujen sisu-siipi saisi vapaasti toteuttaa itseään, niin se olisi varmasti kaikille paras ratkaisu. Sisulainen porukka saisi vapaammin toteuttaa omaa islaminvastaista yhden asian politiikkaansa omassa puolueessa ja perussuomalaisten kannatus nousisi, kun maailmantaloudesta ja Suomen velkaantumisesta huolta kantavat voisivat äänestää perussuomalaisia ilman, että saisi hörhöjä kaupanpäälle.

Saahan sitä vapaasti toteuttaa itseään. Paitsi tietysti tällä palstalla on pidettävä sordinoa päällä omista näkemyksistään, koska kristilliseltä pohjalta lähtevät perustelut kuuluvat kiellettyjen mielipiteiden piiriin.

Näetkö muuten unia Suomen Sisusta?

Ei ne kristilliset mielipiteet ole kiellettyjä, ne vain eivät ole usein järjettömyytensä vuoksi kovin seksikkäitä.

Järki on kuule ylimainostettu juttu. Näytä minulle, missä on järkeä.

Quote from: Ksenofobi on 12.12.2011, 21:14:29Nytkö sitten saa muistakin uskonnoista esittää arvostelua? No mutta sehän on mahtavaa. Islamia toisin ei voi edelleenkään arvostella Suomessa ilman oikeudellisia seurauksia. Suomalaista yhdenvertaisuutta.

Tietenkin saa, kuka sen kieltäisi. Hirvisaari ei tosin arvostellut islamia, vaan kirjoittaa ryöpsäytti joutavanpäiväisen islam-klisee-aivopierun, joita kuulee joka päivä paskalakkisetien pöydässä esson paarissa.

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 21:41:37

Quote from: Ksenofobi on 12.12.2011, 21:14:29Nytkö sitten saa muistakin uskonnoista esittää arvostelua? No mutta sehän on mahtavaa. Islamia toisin ei voi edelleenkään arvostella Suomessa ilman oikeudellisia seurauksia. Suomalaista yhdenvertaisuutta.

Tietenkin saa, kuka sen kieltäisi. Hirvisaari ei tosin arvostellut islamia, vaan kirjoittaa ryöpsäytti joutavanpäiväisen islam-klisee-aivopierun, joita kuulee joka päivä paskalakkisetien pöydässä esson paarissa.

Se "klisee" on kylläkin varsin todenmukainen, siksipä siitä lakitupaan lähdettiinkin. Jos se olisi ollut joutavanpäiväinen klisee, ei kukaan olisi älähtänyt.

Quote from: Emo on 12.12.2011, 11:21:50
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118574-perussuomalainen-sai-tuomion-muslimiblogista

"- Hirvisaari toteaa kirjoituksessaan hillittömän muslimimaahanmuuton mukana tulevan  muun muassa huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa ja lopulta jopa terrorismia. Teksti on yleistävä ja syrjivä, koska se kohdistuu yleisesti kaikkiin muslimeihin rajoittumatta vain ääriaineksiin, ja siinä kuvataan kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja muihin nähden ala-arvoisina, toteaa hovioikeus perusteluissaan."

Noihin lihavointeihin puuttuisin minä (kun kerran ne itse boldasinkin  ;D)

Miten voi väittää, että teksti kohdistuu yleisesti kaikkiin muslimeihin rajoittumatta vain ääriaineksiin kun Hirvisaari nimenomaan kirjoittaa että "hillittömän muslimimaahanmuuton MUKANA" eikä esim. "hillittömän muslimimaahanmuuton seurauksena"? Tuo mukana tarkoittaa, ainakin minun mielestäni, osana jotain, ikäänkuin siivellä. Voisi jopa sanoa että kyseinen sana viittaa varsin pieneen osaan. "Ostin auton. Mukana tuli ensiapulaukku."
Röyhkeästi väitän että Hirvisaari tarkoitti että mitä hillittömämpää on muslimimaahanmuutto, sitä enemmän sen mukana tulee myös tätä ääriainesta, jonka mukana taas sitten seuraa näitä rikkauselementtejä.

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 21:41:37

Quote from: Ksenofobi on 12.12.2011, 21:14:29Nytkö sitten saa muistakin uskonnoista esittää arvostelua? No mutta sehän on mahtavaa. Islamia toisin ei voi edelleenkään arvostella Suomessa ilman oikeudellisia seurauksia. Suomalaista yhdenvertaisuutta.

Tietenkin saa, kuka sen kieltäisi. Hirvisaari ei tosin arvostellut islamia, vaan kirjoittaa ryöpsäytti joutavanpäiväisen islam-klisee-aivopierun, joita kuulee joka päivä paskalakkisetien pöydässä esson paarissa.

Yhdentekevää. Vastaavantasoista ja törkeämpääkin tekstiä saa suoltaa mm. kristinuskosta, suomalaisista, suomalaisesta kulttuurista, miehistä jne, jne, jne.

Hirvisaaren tekstin joutavanpäiväisyydellä, "paskalakkisuudella"ja "essonpaarisuudella"  ei ole merkitystä. Fakta vain on, että Hirvisaari sai tuomion Islamia kritisoivasta tekstistä, kun vastaavantasoisiin, suunnilleen mitä/ketä tahansa kritisoiviin kirjoituksiin normaalisti suhtaudutaan olankohautuksella, kuten oikein on.*


*siis ilman oikeustuomiota

Quote from: Nuivake on 12.12.2011, 20:31:59
Hirvisaari YLEn klo 20:30 ykkösuutisena. Yllätyskö? Ei.

Ei siinä nyt mitään kovin suurta ihmetyksen aihetta pitäisi kenellekään olla, että kansanedustajan saamasta tuomiosta uutisoidaan kärkipäässä, jos mitään kovin mullistavia muita uutisia ei ole tarjolla. Mutta kyllähän te hommalaiset saatta tehtyä vaikka mistä propagandaa.

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 21:33:15

Quote from: JoKaGO on 12.12.2011, 21:11:17

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 20:52:45
Eikös sen Shukupollin-vai-mikä-lie motiivi ollut mustasukkaisuus tms. Väännäpä ratakiskosta, miten se tapaus liittyy muslimimaahanmuuttoon eikä yleismaailmalliseen miesten huonoon itsetuntoon, sosiaalisiin ongelmiin ja muuhun sen kaltaiseen soppaan ja miten se eroaa niistä melkein joka kunnassa tapahtuneesta välikohtauksesta, joissa suomalainen mies on tappanut suomalaisen naisen kun on joutunut ulkoruokintaan omien toilailujensa ja kusipäisyytensä takia.

Shkupolli oli muslimi ja maahanmuuttaja, joka piinasi uhripuolisoaan vuosikausia. Tämä ei saanut, tehottoman lähestymiskiellon lisäksi, mitään konkreettista apua mistään, koska uhkaaja muslimi. Kaverillahan oli veitsi mukanaan aina, ja uhripuolisolleen hän oli sanonut sen olevan tämän tappamista varten. Ei kuulu Suomen luontoon.
Valitettavia perhetragedioita lukuunottamatta ulkopuoliset eivät ole olleet vaarassa, mutta Shkupolli meni puolisonsa työpaikalle, ostoskeskukseen, ampui siellä vaarantaen suuren joukon sivullisia sekä tietysti tappaen joukon sivullisia, syyttömiä.

Niin, miten tämä tapaus erosi lukemattomista suomalaisten miesten vastaavista väkivallanteoista? Tiedän monta tapausta, missä suomalainen nainen ei ole saanut konkreettista apua mistään, "koska uhkaaja on suomalainen".

En tiedä tapausta, jossa suomalainen olisi ensin tehnyt puolisolleen "balkanilaisen kravatin" veitsellä, sitten lähtenyt tämän työpaikalle ammuskelemaan työkavereita. Semmoinen pieni, mutta pikantti ero.

Quote from: Emo on 12.12.2011, 21:47:08Se "klisee" on kylläkin varsin todenmukainen, siksipä siitä lakitupaan lähdettiinkin. Jos se olisi ollut joutavanpäiväinen klisee, ei kukaan olisi älähtänyt.

"syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä"

Tuo kuulostaa hippimeiningiltä, taitaa olla vähän saatananpalvontaa ja muutamaa sorttia kristillistä lahkoakin seassa.

Mikä tuossa listassa on sitä paljonpuhuttua islamia?

Quote from: Nuivake on 12.12.2011, 20:31:59
Hirvisaari YLEn klo 20:30 ykkösuutisena. Yllätyskö? Ei.

No ohhoh...

:-o

Kirjoitin tänään blogiini joitakin ajatuksiani tuomiosta:

http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91069-hovioikeuden-ratkaisusta (http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91069-hovioikeuden-ratkaisusta)

Quote from: JoKaGO on 12.12.2011, 21:53:50
En tiedä tapausta, jossa suomalainen olisi ensin tehnyt puolisolleen "balkanilaisen kravatin" veitsellä, sitten lähtenyt tämän työpaikalle ammuskelemaan työkavereita. Semmoinen pieni, mutta pikantti ero.

Tiedän aika montakin tapausta, jossa suomalainen mies on tappanut entisen muijansa ja sitten lähtenyt kostamaan muijan uudelle miehelle. Eikä näin ole tapahtunut vain armaassa Suomessamme, vaan myös esimerkiksi Ruotsissa ja Yhdysvalloissa, ihan peruskantaväestön kesken.

Kertoisitko, missä se islam tässä on?

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 21:54:13

Quote from: Emo on 12.12.2011, 21:47:08Se "klisee" on kylläkin varsin todenmukainen, siksipä siitä lakitupaan lähdettiinkin. Jos se olisi ollut joutavanpäiväinen klisee, ei kukaan olisi älähtänyt.

"syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä"

Tuo kuulostaa hippimeiningiltä, taitaa olla vähän saatananpalvontaa ja muutamaa sorttia kristillistä lahkoakin seassa.

Mikä tuossa listassa on sitä paljonpuhuttua islamia?

Valitettavasti kaikki. Et taida islamia ja sen "käytännön sovelluksia" isommasti tuntea?

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 21:58:28

Quote from: JoKaGO on 12.12.2011, 21:53:50
En tiedä tapausta, jossa suomalainen olisi ensin tehnyt puolisolleen "balkanilaisen kravatin" veitsellä, sitten lähtenyt tämän työpaikalle ammuskelemaan työkavereita. Semmoinen pieni, mutta pikantti ero.

Tiedän aika montakin tapausta, jossa suomalainen mies on tappanut entisen muijansa ja sitten lähtenyt kostamaan muijan uudelle miehelle. Eikä näin ole tapahtunut vain armaassa Suomessamme, vaan myös esimerkiksi Ruotsissa ja Yhdysvalloissa, ihan peruskantaväestön kesken.

Kertoisitko, missä se islam tässä on?

Tässä ei islamia olekaan, tässä on kyse murhasta ja kostosta. Ei kaikki väkivalta maailmassa yllättäen ole koraanin kehoituksesta tehtyä, sharia-lain vaatimaa.

Tänään ei onnistunut foorumille kirjoittaminen - yritin päivemmällä kysyä, että viedäänhän tämä korkeimpaan oikeuteen? Tuomio on sekä sananvapauden että oman oikeustajuni vastainen.

Kuulostaa ehkä omituiselta, mutta itse en ota tätä oikeusprosessia kovin henkilökohtaisesti.

Tärkeää on se, että maahanmuuttoasiat nousevat entistäkin enemmän keskusteluihin. Ja yhä vain terävämmin ja voimakkaammin.

Omasta puolestani siis rohkaisen kaikkia kansalaisia keskustelemaan islamista ja pitämään keskustelun lain sallimissa rajoissa.

Jos Islamin uskoisia ei saa sanoa Muslimeiksi ilman että saa syytteen ja tuomion, nyt pitäisi alkaa jahtaaman myös niitä tahoja jotka ryssittelee venäläisiä.. Odotan mielenkiinnolla ensimmäisiä  käräjätuomioita tästäkin :facepalm:

Quote from: Jari-Petri Heino on 12.12.2011, 14:10:35
Mitä nyt sitten pitäisi tehdä, kun sakkorangaistuskaan ei näytä tyydyttävän suvaitsevaisena itseään pitäviä ihmisiä, kuten esimerkiksi sotahistorian kautta viharikosasiantuntijaksi nousseelle ? Jussi Jaloselle (http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91033-tilinteon-hetki)?

Jussi Jalosen pitäisi olla iloinen siitä, että Hirvisaari ei hyväksy rasismia. Ei edes m....... rasismia.

Itse tulen pitämään keskustelua yllä muslimien mukanaan tuomista arvoista(tai niitten puutteesta) aina kun se vain on mahdollista. Niin kauan kuin suomalaiset mokuttajat ja kukkakahatut kritisoivat suomalaisia ahdasmielisyydestä ja suvaitsemattomuudesta, samalla kuitenkin autuaasti vaikenemalla siunaavat muslimien suvaitsemattomuuden, niin nauran kaikille jeesustelijoille päin naamaa. Kysykääpä niiltä muslimeilta mitä he ajattelevat homoseksuaaleista, tasa-arvosta ja jne?

Itse olen nuiva, mutta tuskinpa sen suvaitsemattomampi kuin keskiverto muslimimies. Päinvastoin. Repikää siitä...

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 21:58:28

Quote from: JoKaGO on 12.12.2011, 21:53:50
En tiedä tapausta, jossa suomalainen olisi ensin tehnyt puolisolleen "balkanilaisen kravatin" veitsellä, sitten lähtenyt tämän työpaikalle ammuskelemaan työkavereita. Semmoinen pieni, mutta pikantti ero.

Tiedän aika montakin tapausta, jossa suomalainen mies on tappanut entisen muijansa ja sitten lähtenyt kostamaan muijan uudelle miehelle. Eikä näin ole tapahtunut vain armaassa Suomessamme, vaan myös esimerkiksi Ruotsissa ja Yhdysvalloissa, ihan peruskantaväestön kesken.

Kertoisitko, missä se islam tässä on?

Menee perhetragedian piiriin, jos hoidetaan ensin vaimo ja sitten uusi mies. Se ei ole terroria.
Terroria on esimerkiksi se, että menee ampumaan ostoskeskukseen puolison syyttömiä työtovereita syyttömien asiakkaiden keskelle.

Islamin mukanaan tuomaan terroriin se siis liittyy, vielä kerran, siksi, että mikäli Shkupollia ei olisi päästetty Suomeen, tätä ei olisi tapahtunut. Se, mitä USAssa, Ruotsissa ja vaikka missä ei-islamilaiset tekevät, ei liity tähän väitteeseeni. Kuten ei sekään, että muslimit kotimaissaan hilluvat miten hilluvat, kunhan eivät muuta Suomeen hillumaan.
Väsytysvoiton sait, argumentoinnissa hävisit! Menen nukkumaan.

James, 100%:nen tukeni sinulle! Vtuttaa kuin pientä oravaa tämä oikeusjuttu ja tuomio.

Tämä oli hyvä päätös.


Meille maahanmuuttokriitikoille, olen sen turvin jo käännyttänyt pari vaikutusvaltaista uskomaan, että jotain todella outoa on meneillään Suomessa. Toinen ei ole meinannut millään uskoa, mutta alkaa laiva kääntymään. Olen tulostanut kyseisen Hirvisaaren kirjoituksen ja vastineen käräjäoikeudelle ja luetuttanut, mistä Suomessa nykyään saa tuomion hovissa.

Tämä oli paljon parempi päätös kuin syyttämättä jättäminen, se ei olisi ollut ykkösuutinen.

Ehkä olen yksin mielipiteeni kanssa, mutta sitten olen.

Quote from: James Hirvisaari on 12.12.2011, 22:07:55

Omasta puolestani siis rohkaisen kaikkia kansalaisia keskustelemaan islamista ja pitämään keskustelun lain sallimissa rajoissa.

Kiitoksia ja jaksamista tilanteessasi !!

Ongelmana vain on lain epämääräisyys, jonka johdosta niitä "lain sallimia rajoja" ei varmuudella tiedä kukaan.
Lain rajojen oletetutkin ylitykset ratkaistaan oikeuksissa, ja kuten tapauksestasi käy ilmi, niitä rajoja ei väistämättä tiedä oikeudetkaan.

Tuo laki, ja muutama muukin, pitäisi kumota välittömästi, ja mikäli todellista tarvetta on, alkaa laatimaan niitä tarvittavia lakeja siten, että ne voi normijärjellä ymmärtää.
Nämä lait kylläkin on tarkoituksella laadittu kansalaisia hiljentämään, joten niiden muuttamiseen tarvitaan vielä muutamakin Jytky.

Quote from: dothefake on 12.12.2011, 22:19:59
Tämä oli hyvä päätös.


Meille maahanmuuttokriitikoille, olen sen turvin jo käännyttänyt pari vaikutusvaltaista uskomaan, että jotain todella outoa on meneillään Suomessa. Toinen ei ole meinannut millään uskoa, mutta alkaa laiva kääntymään. Olen tulostanut kyseisen Hirvisaaren kirjoituksen ja vastineen käräjäoikeudelle ja luetuttanut, mistä Suomessa nykyään saa tuomion hovissa.

Tämä oli paljon parempi päätös kuin syyttämättä jättäminen, se ei olisi ollut ykkösuutinen.

Ehkä olen yksin mielipiteeni kanssa, mutta sitten olen.

No tuskin olet yksin. Hyviä näkökulmia sinulta.

Quote from: James Hirvisaari on 12.12.2011, 22:07:55
Kuulostaa ehkä omituiselta, mutta itse en ota tätä oikeusprosessia kovin henkilökohtaisesti.

Tärkeää on se, että maahanmuuttoasiat nousevat entistäkin enemmän keskusteluihin. Ja yhä vain terävämmin ja voimakkaammin.

Järkevä asenne. Valitus korkeimpaan oikeuteen varmaan kannattaisi.

Quote
Omasta puolestani siis rohkaisen kaikkia kansalaisia keskustelemaan islamista ja pitämään keskustelun lain sallimissa rajoissa.

Näin aiomme tehdä. Islam on demokratialle(kin) selkeä uhka, josta on voitava keskustella kriittisesti.

Quote from: James Hirvisaari on 12.12.2011, 22:07:55
Kuulostaa ehkä omituiselta, mutta itse en ota tätä oikeusprosessia kovin henkilökohtaisesti.

Tärkeää on se, että maahanmuuttoasiat nousevat entistäkin enemmän keskusteluihin. Ja yhä vain terävämmin ja voimakkaammin.

Omasta puolestani siis rohkaisen kaikkia kansalaisia keskustelemaan islamista ja pitämään keskustelun lain sallimissa rajoissa.

Ei kuullosta omituiselta, ymmärrän mitä tarkoitat. Jonkunhan on oltava "se henkilö", joka tuo vallitsevan asiantilan kaikkien näkyville "itsensä uhraten".

Tuo "pitämään keskustelun lain sallimissa rajoissa" onkin sitten kinkkisempi juttu toteutettavaksi. Jos nimittäin totuutta ei saa sanoa vaan se johtaa käräjille, niin kohta ovat eri oikeusasteet tukossa jos kansalaiset alkavat keskustelemaan islamista.

Quote from: Emo on 12.12.2011, 22:26:30

Quote from: James Hirvisaari on 12.12.2011, 22:07:55
Kuulostaa ehkä omituiselta, mutta itse en ota tätä oikeusprosessia kovin henkilökohtaisesti.

Tärkeää on se, että maahanmuuttoasiat nousevat entistäkin enemmän keskusteluihin. Ja yhä vain terävämmin ja voimakkaammin.

Omasta puolestani siis rohkaisen kaikkia kansalaisia keskustelemaan islamista ja pitämään keskustelun lain sallimissa rajoissa.

Tuo "pitämään keskustelun lain sallimissa rajoissa" onkin sitten kinkkisempi juttu toteutettavaksi. Jos nimittäin totuutta ei saa sanoa vaan se johtaa käräjille, niin kohta ovat eri oikeusasteet tukossa jos kansalaiset alkavat keskustelemaan islamista.

Tuossa ei ole mielestäni ongelmaa. Käräjille sitten perkele vaikka joka iikka.

http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91067-persumokuttajien-kohtalon-hetket

"...Tämä on sääli, sillä perussuomalaisissa on myös paljon hyvää tarkoittavia ihmisiä. Mutta hyväksymällä Hirvisaaren ja kumppanit, he tahraavat koko puolueen."

Aina kun näen tämän spermanaaman aukomassa päätään US-blokissa, verenpaineeni nousee ja mietin kuinka tämän saisi viennettua, mutta nyt tajusin. Ei Ossi Mäntylahtea pidä missään tapauksessa vaientaa, päinvastoin, Ossi Mäntylahtea pitää linkata ja mainostaa joka paikassa.

Kertokaa Ossi Mäntylahden blogista kotona, työpaikalla, kaduilla ja kouluissa. Jokaisen ihmisen suomessa tulee saada tietää kuka on Ossi Mäntylahti ja mitä Ossi Mäntylahti ajattelee

Ai miksi näin? No siihen Mäntylahti antaa itse vastauksen, kun vaihtaa pari sanaa hänen tekstiinsä.

"Tämä on sääli, sillä kokoomuslaisissa on myös paljon hyvää tarkoittavia ihmisiä. Mutta hyväksymällä Mäntylahden ja kumppanit, he tahraavat koko puolueen." :)

Quote from: dothefake on 12.12.2011, 22:19:59
Tämä oli hyvä päätös.


Meille maahanmuuttokriitikoille, olen sen turvin jo käännyttänyt pari vaikutusvaltaista uskomaan, että jotain todella outoa on meneillään Suomessa. Toinen ei ole meinannut millään uskoa, mutta alkaa laiva kääntymään. Olen tulostanut kyseisen Hirvisaaren kirjoituksen ja vastineen käräjäoikeudelle ja luetuttanut, mistä Suomessa nykyään saa tuomion hovissa.

Tämä oli paljon parempi päätös kuin syyttämättä jättäminen, se ei olisi ollut ykkösuutinen.

Ehkä olen yksin mielipiteeni kanssa, mutta sitten olen.

Olen samaa mieltä. Hirvisaaren kannalta tämä on ikävää, mutta on Suomen onni, että viranomaisrikolliset näyttävät todelliset tavoitteensa ja häikäilemättömyytensä niiden toteuttamiseksi. Varsinkin häikäilemättömyys näkyy ja kuuluu tässä tapauksessa kauas. Syyte oli niin kaukaa haettu ja niin selvästi luotu tyhjästä lukemalla jotain tahallaan väärin, että sitä ei voi pitää edes tekosyynä, se oli niin ilmiselvän valheellinen ja valheellisuudessaan avoimen häpeämätön. Syytteen läpimeno paljastaa viranomaisrikolliset itse teossa, eikä heidän syyllisyydestään jää mitään epäilystä näin massiivisen todistusaineiston valossa. Tässä ei ole tehty virhettä tai edes pitkälle vietyä ja mielivaltaista laintulkintaa, vaan virkarikos.

Hovioikeuden tuomio on ilmiselvästi perätön ja rikkoo lakia - siis tuomio rikkoo lakia, ei tuomittu. Ne, joiden ainoa tehtävä olisi puolustaa lakia, tekevät tässä rikoksen.  On virkarikos ja hyökkäys lakia ja oikeutta vastaan tuomita toisinajattelija syylliseksi tekaistuilla perusteilla ja poliittisista syistä osana laajempaa pyrkimystä pönkittää valtapolitiikkaa vaientamalla toisinajattelijat.

Tuomio ei voi olla laillinen, eikä se muutu lailliseksi millään näennäisjuridisella rituaalilla, jolla rikolliset lyövät "laillisuuden" leiman omaan vihakirjoitukseensa. "Tuomio" on rikollisten vihakirjoitus, ja laiton uhkaus ryöstää rahaa syyttömältä, ja sellaisena se tulisi ilmoittaa poliisille.

"Sanokaapa minulle vakavasti... Mistä syystä te näette sananvapauden rajoittamisen sellaisena mörkönä, että teidän on pakko joka mutkassa asettua sitä vastaan?

"Enhä miä tiiä sananvapauden rajoittamisest hittoikaa. Mie en oo sellast millonkaa tarvint.

Tuo ukko se on kaikkee syypää (Ill....). Siint asti ku miä tulin tänne, hää on nokkint minnuu. Mie sanon viel kerra: mie läksin kansaneustajaks mielellää, mie tahoin sananvapaue takasi! En mie kuulkaa juokse tääl teijä takkee. Miul on eukko ja lapset kottoon. Ja miun pitäis hypätä tääl teijä ajatuksee mukkaa just ku koira... Ei tule mittää, ei tule mittää!

Nyt on asia sil viisii, jot myö hävitää tää sota! Ja mitä lähemmäks se tulloo, sitä järettömämpii hommii työ keksitte! Senkö takkee työ luulette mein tääl olevan, jot joku ain teijä eessä seisoo jalat yhessä höpäjämäs ja pokkuroimas jot 'Suvaitsen, herra. Suvaitsen, herra'?"

"Ei sen takia. Mutta tuo mitä te nimitätte sensuuriksi on suvaitsevaisuuden ulkoinen olemus. Ja sen puuttuminen merkitsee sitä, että nämä 'puoli miljoonaa ukkoa' ovat kykenemättömiä suorittamaan sitä tehtävää, jota varten täällä ovat. Nimittäin Suomen pettämistä!

Ja tuo väitteenne, että sota olisi hävitty, ei pidä paikkaansa. Mitään ratkaisevaa ei ole tapahtunut.

"Ei... Paljo niit on tult! Miä oon tietänt sen jo kauan."

"Sanokaapa Hirvisaari, mistä te löytäisitte syyttäjän, joka sietäisi niin paljon kuin minä olen teiltä sietänyt? Ajatelkaa nyt järkevästi!"

Nyt riittää, pohja se on miunki säkissäin!

Eikö nyt hommafoorumin ylläpitäjätkin syyllisty rikokseen pitämällä tätä pahuutta sisältävää tekstiä sivustollaan? Ylläpitäjien vastuutahan on näissä tapauksissa nimenomaan peräänkuulutettu, ja he ovat vähintään yhtä rikollisia kuin me muut. Hirvisaaren "vihainen" kirjoitus on jo tämän ketjun ensimmäisellä sivulla, mutta ottakaamme se nyt tähän vielä uudestaan jotta sen poistaminen tulisi helpommaksi.

[pahuutta]

Quote
Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin [niks ja naks] terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

[/pahuutta]

Missä on moderaation kanta? Saako tästä puhua?

Hovioikeus on jo antanut tähän kysymykseen vastauksen.  

Quote from: Fimbulvetr on 12.12.2011, 22:24:12
Tilanne suomalaisessa yhteiskunnassa on sairas. Suomen kansalaisista on tullut lainsuojattomia toisen luokan kansalaisia omassa kotimaassaan, nykyisessä monikulttuurisessa Suomessa.

Yksi sana, anarkotyrannia (http://takkirauta.blogspot.com/2011/11/anarkotyrannia.html).

Huopalahden kristitty raiskaaja maksaa 1500 euroa, 22-vuotias pmmp:n lataaja 199 000 (http://www.iltalehti.fi/digi/2011121114926498_du.shtml), tekohetkellä 17. Ehtinyt 4,5 vuoden aikana unohtaa asian. Mukavaa elämän alkua t: Teosto.

Quote from: vellihousu on 12.12.2011, 22:40:03
Aina kun näen tämän spermanaaman aukomassa päätään US-blokissa, verenpaineeni nousee

Ai että repesin ja nauroin ääneen tälle  ;D

Samaa sanoisin Jalosesta.

Mutta kyllähän kristitytkin muslimimaahanmuuttajat ja suomalaiset aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Saanko 25 ps?

Alkujuurille kun palataan, niin asiallisestiottaen Hirvisaari on oikeassa. Voi olla, että sanavalinta on hieman horjuva mutta viesti on kohdallaan. Kun sananvapaus ei toimi, ei ongelmista pysty keskustella. Se mitä on sanottu, oikein tai väärin, pitäisi joko argumentoida nurin tai todeta oikeassa olevalta kohdalta oikeaksi. Kun nyt tuomitaan pelkkä väärin sanominen, samalla poistetaan keskustelun vapaus. Se on niitti länsimaisen demokratian arkkuun. Pitkän päälle sen tien päässä häämöttää paljon suurempia ongelmia, joita ei sanomisella ratkaista.

Amazing, dothefake.

Tängjuu, itseäkin nauratti.

Quote from: sivullinen. on 12.12.2011, 22:53:58
Missä on moderaation kanta? Saako tästä puhua?

Miksi moderaatiolla pitäisi olla kanta?

Joku tuomioistuimena esiintyvä rikollissaasta on tekaissut väärennetyn tuomion vihanpuuskassaan. Mitä sitten? Ei se ole laillinen tuomio eikä laillisesti sitova, eikä koskaan tule lailliseksi.

Quote from: Kafkamaisuus on 12.12.2011, 21:53:32

Quote from: Nuivake on 12.12.2011, 20:31:59
Hirvisaari YLEn klo 20:30 ykkösuutisena. Yllätyskö? Ei.

Ei siinä nyt mitään kovin suurta ihmetyksen aihetta pitäisi kenellekään olla, että kansanedustajan saamasta tuomiosta uutisoidaan kärkipäässä, jos mitään kovin mullistavia muita uutisia ei ole tarjolla. Mutta kyllähän te hommalaiset saatta tehtyä vaikka mistä propagandaa.

Joo, helvetin uutiköyhä päivä. Tämmöisiä pikku-uutisia vain. Ei koske Suomea. Eikä paljon muutakaan, Euroopassa ei ainakaan ole mitään käynnissä.

Medvedev orders election probe  http://euobserver.com/1016/114593
EU commissioner picks fight with London after UK veto http://euobserver.com/19/114600 Guess which one..
Sarkozy: UK decision has created 'two Europes' http://euobserver.com/843/114599
Cameron defends EU veto amid accusations of isolating Britain http://euobserver.com/843/114601
EU-IMF officials return to Greece to prepare bail-out http://euobserver.com/1016/114594
Ratings agency remains concerned despite summit deal http://euobserver.com/1016/114592
Kansa seisoo Cameronin takana: joka toinen jättäisi EU:n http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201112107689
Budjetin loppuvääntö alkaa http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201112107709
Teollisuusmaiden velkakierteelle ei näy loppua http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/omaraha/uutiset.jsp?oid=201112107913
EU claims climate victory but global warming goes on http://euobserver.com/885/114590

Tosin onhan tämä Hirvisaarenkin juttu aika kovaa kamaa. Tosin vain siitä vinkkelistä, että Suomen oikeuslaitos on täysin politisoitunut ja jakaa poliittisesti tarkoituksenmukaisia tuomioita käsittämättömin perustein. Jos uutinen on se, että kansanedustajan blogikirjoituksesta langetettiin pikku rapsut, sen ei pitäisi kammeta noita yllämainittuja aiheita etusivulta.

Ps. Sinäkin olet hommalainen.

Paska juttu. Pidän persuja pohjimmiltaan vasemmistopopulisteina talouspolitiikaltaan, mutta kun tulee tilanteita, joissa keskenään eri mieltä olevien pitää liittoutua väliaikaisesti puolustamaan yhteistä demokraattista prosessia missä olla eri mieltä, niin sittenhän vtu liittoudutaan. Ja nyt on se hetki. On pakko olla perussuomalaisten puolella vaikka monessa muussa asiassa olisin kuinka eri mieltä, koska nyt perustuslain, sananvapauden ja suomalaisen demokratian puolustus ylittää kaiken muun.

Sorry, Niinistö. Ääni menee ekallakin kierroksella Soinille, jos malttaa puolustaa omiaan ja Suomen perustuslakia ja sananvapautta.

Quote from: Juha J. on 12.12.2011, 22:33:54

Quote from: Emo on 12.12.2011, 22:26:30

Quote from: James Hirvisaari on 12.12.2011, 22:07:55
Kuulostaa ehkä omituiselta, mutta itse en ota tätä oikeusprosessia kovin henkilökohtaisesti.

Tärkeää on se, että maahanmuuttoasiat nousevat entistäkin enemmän keskusteluihin. Ja yhä vain terävämmin ja voimakkaammin.

Omasta puolestani siis rohkaisen kaikkia kansalaisia keskustelemaan islamista ja pitämään keskustelun lain sallimissa rajoissa.

Tuo "pitämään keskustelun lain sallimissa rajoissa" onkin sitten kinkkisempi juttu toteutettavaksi. Jos nimittäin totuutta ei saa sanoa vaan se johtaa käräjille, niin kohta ovat eri oikeusasteet tukossa jos kansalaiset alkavat keskustelemaan islamista.

Tuossa ei ole mielestäni ongelmaa. Käräjille sitten perkele vaikka joka iikka.

Näin minäkin asian näen, että tällä tavoin asiat on hoidettava. Käräjille vaan sankoin joukoin! Keskustelkaamme islamista!

Joo, meitä on niin paljon, että voimme marssia käräjille nelirivissä, emmekä lopu koskaan.

Periaatteessa pitäisi kommentoida suoraan Uuden Suomen palstalle, mutta laitan vastineen tähän ketjuun, koska nämä samat väitteet ja syytökset tulevat varmasti toistumaan lähipäivinä.

http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91033-tilinteon-hetki

Quote12.12.2011 17:40 Sami Ruuskanen

http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/uusimaa/2009/02/soini_kummeksu...

Soini kummeksuu erottamispuheita
julkaistu 17.2.2009 klo 12:46, päivitetty 17.2.2009 klo 13:21

Ilta-Sanomien mukaan Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on valmis erottamaan Jussi Halla-ahon puolueesta, jos tämä saa tuomion blogikirjoitustensa takia. Soini kummeksuu Ilta-Sanomien Halla-aho uutisointia.

Soini ei allekirjoita erottamispuheita.

12.12.2011 17:49 Jussi Jalonen

Tekisin tuosta sen johtopäätöksen, että Soinia on siteerattu Ilta-Sanomien jutussa oikein - ovathan nuo lausunnot raportoitu sanasta sanaan - mutta hän puhui tuolloin vain yleisellä tasolla, ja lehti teki pienehkön virheen yhdistäessään nimenomaan Halla-ahon uutiseen.

Kuten tuossa on aivan oikein todettu, niin eihän Halla-aho tuolloin ollut edes puolueen jäsen, joten häntä siis ei olisi voitu myöskään erottaa. Hän liittyi muistini mukaan vasta viime vuoden lokakuussa, siis hyvin myöhäisessä vaiheessa.

Hirvisaarella sen sijaan oli puolueen jäsenkirja silloin kun Soini lupauksensa teki.

Ilta-Sanomien paperilehdessä ei jostain syystä siteerattu Soinia tuolta osin suoraan, vaikka lehdessä oli muuten Soinin haastattelun yhteydessä sanastasanaan kysymys-vastausosio. Vinkki1: Sanna Ukkola, vinkki2: Ilta-Sanomat.

Quote12.12.2011 21:40 Karel Gott

Näyttää olevan monellakin blogistilla täällä pöksyt märkänä, kun nyt pääsee moralisoimaan oikeen kunnolla.

Sotahistorioitsija Jalonenkin voisi oikein sanatarkan lainauksen laittaa, jossa Soini sanoo (hänen suuhunsa laitetun ilmoituksen) "jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta".

13.12.2011 00:43 Jussi Jalonen

Miksi pitäisi? Mielestäni nuo suorat sitaatit Soinilta ovat aivan riittävän yksiselitteisiä. Voin kerrata ne mieliksesi:

"Jos tulee lainvoimaisia tuomioita, niin toivon, että siinä vaiheessa ihmiset ymmärtävät, että vastuun kantaminen on myös sitä, että vetää johtopäätökset".

"On täysin selvää, että tällaisilla tyypeillä ei ole puolueessa tulevaisuutta".

"Toivon, että jos tällaisia ihmisiä on keskuudessamme, niin he poistuvat."

Tietysti voi olla, että iltapäivälehti siteerasi nuokin virkkeet väärin. Tiedotusvälineethän tunnetusti vääristelevät karkeasti aina kaiken mitä Soini ja Perussuomalaiset sanovat.

Kaikissa noissa sitaateissa Soini viittasi kuuluisan "Urjalan varavaltuutetun" Rami Sipilän tekemisiin. Sipilä puuhasi tuolloin avuliaasti Facebookissa somalien kotiinpaluumatkoja. Sipilällä ei ole ollut tapahtuneen jälkeen mitään tulevaisuutta perussuomalaisissa, kuten oikein onkin. Ilta-Sanomissa ja Yleisradiossa sitten yritettiin lavastaa Soini muka puhumaan Halla-ahosta ja maahanmuuttokriittisistä perussuomalaisista.

Eikös panettelu tai solvaaminen ole sitä, että esitetään perättömiä väitteitä? Eli:

onko oikeuden kanta siis, että islamilainen kulttuuri ei taatusti kuljeta mukanaan rasismia, syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä, huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä, vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä, itsemurhapommituksia ja terrorismia?

Vai onko oikeuden kanta se, että nämä eivät ole läpeensä umpikieroja tapoja ja ilmiöitä?

Ei, (lamppu syttyy) mutta panettelua ja solvaamistahan olikin tuossa se, että islamilaisen kulttuurin mukana kulkeutuu älämölöä!

Quote from: Mietintämyssy on 12.12.2011, 13:35:12
No hyvä, saadaan jotain järkeä tuohon lapsellisten törkyjuttujen kirjoitteluun.
Toivottavasti Soini on sanansa mittainen mies. Vuonna 2009 hän totesi:

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo IS:lle, että jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Timo%20Soini%20Rikostuomio%20toisi%20potkut%20Halla-aholle/art-1288335071214.html

Kukaan ei ole saanut tuomiota rasismista, eikä voi saadakaan, koska laki ei tunne rikosta nimeltä rasismi.

Aika kettu se Soini jos on noilla sanoilla sanonut :)

Itse asiastakin vielä: toivottavasti James hakee sitä valituslupaa. Ei tällaista ihmisoikeuksien alasajoa tarvitsisi katsella demokratiaksi itseään kutsuvassa valtiossa.

Quote from: tavallinen jantteri on 12.12.2011, 21:49:08

Miten voi väittää, että teksti kohdistuu yleisesti kaikkiin muslimeihin rajoittumatta vain ääriaineksiin kun Hirvisaari nimenomaan kirjoittaa että "hillittömän muslimimaahanmuuton MUKANA" eikä esim. "hillittömän muslimimaahanmuuton seurauksena"? Tuo mukana tarkoittaa, ainakin minun mielestäni, osana jotain, ikäänkuin siivellä. Voisi jopa sanoa että kyseinen sana viittaa varsin pieneen osaan. "Ostin auton. Mukana tuli ensiapulaukku."
Röyhkeästi väitän että Hirvisaari tarkoitti että mitä hillittömämpää on muslimimaahanmuutto, sitä enemmän sen mukana tulee myös tätä ääriainesta, jonka mukana taas sitten seuraa näitä rikkauselementtejä.

"hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin"... "Ja kaupan päälle..."

Olisiko pitänyt kirjoittaa, että ei tule olemaan lisääntyvässä määrin? Tai että tulee olemaan vähenevässä määrin? Vai olisiko pitänyt kirjoittaa hillitystä muslimimaahanmuutosta?

Kirjoitus oli ehkä töksö ja epäkohtelias, mutta se oli kuitenkin vain mielipide. Paljon pahempiakin mielipiteitä on esitetty.

Uskonto on aate aivan kuten poliittinen vakaumus. Sen voi omaksua. Siinä voi elää. Siitä voi luopua. Sitä vastaan voi kääntyä. Uskonto ei ole etninen ominaisuus, joka periytyy geeneissä. Jos jonkin uskonnon tai muun aatteen nimissä hirtetään ihmisiä lyhtypylväisiin ja kivitetään ihmisiä ja mestataan ihmisiä ja tehdään kunniamurhia ja heitetään happoa tyttöjen kasvoille ja räjäytetään pommeja ihmisjoukossa ja pakotetaan naiset kulkemaan kaavuissa ja tehdään monenlaista muutakin ei-toivottua, miksi on rangaistavaa julkisesti ennustaa, että jos tämän aatteen kannattajia muuttaa hillittömästi johonkin maahan, kannattajien keskuudessa ilmenevät ei-toivotut ilmiöt yleistyvät siinä maassa?

Eivät kai ne ainakaan vähene?

Quote from: Mooki ST on 13.12.2011, 02:16:49
Minusta hovioikeuden tuomio oli oikea. Lisäksi kirjoitus on tyyliltään ja laadultaan surkea. Jälkimaku tympeä.

Miksi, jos on sitä mieltä, että

muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

pitäisi saada 25 ps? Minä olen samaa mieltä, pääsenkö minäkin maksamaan?

Siispä kirjoitan:

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Tämä oli TÄYSIN ennakoitavissa. Ja tästä on sanottu edustaja Hirvisaarelle. On edustaja Hirvisaaren asia pohtia onko saatu "kommentti" validi vai turha. Asia on keskeneräinen.

Voisihan käräjäoikeus ilmoittaa tilinumeronsa, niin voisi etukäteen maksaa 25 ps aina postauksen yhteydessä ilman turhia oikeudenkäyntejä. Säästyisi resursseja sillai. Käräjäoikeus voisi kehittää sivuilleen paikan, josta hakea henkilökohtaisen, muuttumattoman viitenumeron. Kanta-asiakkaille toki alennusta, mitä enemmän postaat, sitä enemmän säästät!

Tuonne: https://asiointi.oikeus.fi/web/asiointi/etusivu (https://asiointi.oikeus.fi/web/asiointi/etusivu)

Verkkomaksunappikin voisi myös olla ihan hyvä idea. Suoraveloitus?


Siis aina kun postaa esimerkiksi tällaisen viestin:

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Quote from: Oami on 13.12.2011, 02:01:01

Quote from: Mietintämyssy on 12.12.2011, 13:35:12
No hyvä, saadaan jotain järkeä tuohon lapsellisten törkyjuttujen kirjoitteluun.
Toivottavasti Soini on sanansa mittainen mies. Vuonna 2009 hän totesi:

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo IS:lle, että jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Timo%20Soini%20Rikostuomio%20toisi%20potkut%20Halla-aholle/art-1288335071214.html

Kukaan ei ole saanut tuomiota rasismista, eikä voi saadakaan, koska laki ei tunne rikosta nimeltä rasismi.

Aika kettu se Soini jos on noilla sanoilla sanonut :)

Tuo on hyvä pointti mitä moni ei hogannut. ;)

Quote from: Jouko on 13.12.2011, 03:50:54

Quote from: Oami on 13.12.2011, 02:01:01

Quote from: Mietintämyssy on 12.12.2011, 13:35:12
No hyvä, saadaan jotain järkeä tuohon lapsellisten törkyjuttujen kirjoitteluun.
Toivottavasti Soini on sanansa mittainen mies. Vuonna 2009 hän totesi:

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo IS:lle, että jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Timo%20Soini%20Rikostuomio%20toisi%20potkut%20Halla-aholle/art-1288335071214.html

Kukaan ei ole saanut tuomiota rasismista, eikä voi saadakaan, koska laki ei tunne rikosta nimeltä rasismi.

Aika kettu se Soini jos on noilla sanoilla sanonut :)

Tuo on hyvä pointti mitä moni ei hogannut. ;)

No ei kai Soinillekaan sallita sanoilla venkuloimista kun lähes kaikki tajuavat mitä rasismituomiolla tarkoitetaan. Jos napsuu tuomio §11:8:n nojalla niin kyllä Soinin tulee oman mahti-imagonsa takia ryhtyä toimiin. Johan erään henkilön FB sanailustakin tuli ryhmästä erottaminenkin. Mutta se että tämä samainen henkilö ei ole perussuomalaisten jäsen on varmasti katkera pala monelle.

Jäsenille taas erottaminen on oma lukunsa, vaikuttaisiko miten eduskuntatyöskentelyyn? Olettaen että korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn tai että saa asiassa ratkaisun aikaan muutamassa vuodessa.

Quote from: pekkasuomalainen on 13.12.2011, 04:03:23

Quote from: Jouko on 13.12.2011, 03:50:54

Quote from: Oami on 13.12.2011, 02:01:01

Quote from: Mietintämyssy on 12.12.2011, 13:35:12
No hyvä, saadaan jotain järkeä tuohon lapsellisten törkyjuttujen kirjoitteluun.
Toivottavasti Soini on sanansa mittainen mies. Vuonna 2009 hän totesi:

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo IS:lle, että jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Timo%20Soini%20Rikostuomio%20toisi%20potkut%20Halla-aholle/art-1288335071214.html

Kukaan ei ole saanut tuomiota rasismista, eikä voi saadakaan, koska laki ei tunne rikosta nimeltä rasismi.

Aika kettu se Soini jos on noilla sanoilla sanonut :)

Tuo on hyvä pointti mitä moni ei hogannut. ;)

No ei kai Soinillekaan sallita sanoilla venkuloimista kun lähes kaikki tajuavat mitä rasismituomiolla tarkoitetaan. Jos napsuu tuomio §11:8:n nojalla niin kyllä Soinin tulee oman mahti-imagonsa takia ryhtyä toimiin. Johan erään henkilön FB sanailustakin tuli ryhmästä erottaminenkin. Mutta se että tämä samainen henkilö ei ole perussuomalaisten jäsen on varmasti katkera pala monelle.

Jäsenille taas erottaminen on oma lukunsa, vaikuttaisiko miten eduskuntatyöskentelyyn? Olettaen että korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn tai että saa asiassa ratkaisun aikaan muutamassa vuodessa.

PS:n kannattajana en näe hyvänä että Soini lähtee hyppäämään toimittajien pillin mukaan pelkistä imagosyistä tässäkään asiassa. On sitäkin nähty ihan tarpeeksi, jos sanoilla venkoiluakin. Tietenkin lain ja oikeuslaitoksen kunnioituksen pitää säilyä, mutta sitähän tässä koetellaan. Jos jokin ei ole oikeudenmukaista niin se ei voi olla lakikaan.

Quote from: pekkasuomalainen on 13.12.2011, 04:03:23
No ei kai Soinillekaan sallita sanoilla venkuloimista kun lähes kaikki tajuavat mitä rasismituomiolla tarkoitetaan. Jos napsuu tuomio §11:8:n nojalla niin kyllä Soinin tulee oman mahti-imagonsa takia ryhtyä toimiin.

Tarkoitit varmaan 11:10 ? :)

11 luku (11.4.2008/212) Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

8 § (11.4.2008/212) Kemiallisen aseen kiellon rikkominen


10 § (13.5.2011/511) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

En edes ymmärrä mitä tuo pykälä tekee luvussa sotarikoksista.

Miten tämä voi olla sotarikos tai rikos ihmisyyttä vastaan:

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

?

Mielestäni 10 § pitäisi poistaa ja uudelleen numeroida 10 a § vähän muokattuna 10:ksi.

Quote10 a § (13.5.2011/511) Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 04:18:08

Tarkoitit varmaan 11:10 ? :)

Perskeles, niin tarkoitin. Kiitos korjauksesta. Wanhasta muistista kärsii koko nettiego : /

I stand corrected. Jätän editoimasta alkup. viestiä niin ei sotke aamuvirkkujen lukuhetkiä.

EDIT (sic!): Totta kai se on noiden julkeiden rikosten parissa että ymmärretään asian vakavuus. Toimii leimakirveenä TODELLA hyvin.

On tässä ihan selvää kikkailua lakipykälillä poliittisista syistä. Ei siitä pääse mihinkään. Oikeuslaitoksemme on politisoitunut.

Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 03:01:14
Voisihan käräjäoikeus ilmoittaa tilinumeronsa, niin voisi etukäteen maksaa 25 ps aina postauksen yhteydessä ilman turhia oikeudenkäyntejä. Säästyisi resursseja sillai. Käräjäoikeus voisi kehittää sivuilleen paikan, josta hakea henkilökohtaisen, muuttumattoman viitenumeron. Kanta-asiakkaille toki alennusta, mitä enemmän postaat, sitä enemmän säästät!

Tuonne: https://asiointi.oikeus.fi/web/asiointi/etusivu (https://asiointi.oikeus.fi/web/asiointi/etusivu)

Verkkomaksunappikin voisi myös olla ihan hyvä idea. Suoraveloitus?


Siis aina kun postaa esimerkiksi tällaisen viestin:

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Tuollainen maksu toimisi eräänlaisena totuusaneena.  Totuus - etten sanoisi todellisuus -  on Hirvisaaren kuvailema, mutta totuuden ääneen sanominen onkin sitten rangaistavaa.  Totuusaneen maksamalla saisi ääneen sanoa -eikä vain ajatella - havaitsemansa todellisuuden, kunhan on raha kirstuun kilahtanut.

Ei, ei tuo ole käänteinen maksu Yle-maksulle, joka tulee maksaa, jotta voisi kuulla muiden ääneen sanomana hurskaita epätotuuksia.  Yle-maksun voi jättää maksamatta ja toisaalta taas Yle jättää tahallaan niin paljon sanomatta, etteivät totuusane ja Yle-maksu ole toistensa vastakohtia.

Quote from: far angst on 13.12.2011, 04:28:13

Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 03:01:14
Voisihan käräjäoikeus ilmoittaa tilinumeronsa, niin voisi etukäteen maksaa 25 ps aina postauksen yhteydessä ilman turhia oikeudenkäyntejä. Säästyisi resursseja sillai. Käräjäoikeus voisi kehittää sivuilleen paikan, josta hakea henkilökohtaisen, muuttumattoman viitenumeron. Kanta-asiakkaille toki alennusta, mitä enemmän postaat, sitä enemmän säästät!

Tuonne: https://asiointi.oikeus.fi/web/asiointi/etusivu (https://asiointi.oikeus.fi/web/asiointi/etusivu)

Verkkomaksunappikin voisi myös olla ihan hyvä idea. Suoraveloitus?


Siis aina kun postaa esimerkiksi tällaisen viestin:

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Tuollainen maksu toimisi eräänlaisena totuusaneena.  Totuus - etten sanoisi todellisuus -  on Hirvisaaren kuvailema, mutta totuuden ääneen sanominen onkin sitten rangaistavaa.  Totuusaneen maksamalla saisi ääneen sanoa -eikä vain ajatella - havaitsemansa todellisuuden, kunhan on raha kirstuun kilahtanut.

Ei, ei tuo ole käänteinen maksu Yle-maksulle, joka tulee maksaa, jotta voisi kuulla muiden ääneen sanomana hurskaita epätotuuksia.  Yle-maksun voi jättää maksamatta ja toisaalta taas Yle jättää tahallaan niin paljon sanomatta, etteivät totuusane ja Yle-maksu ole toistensa vastakohtia.

Toinen tärkeä pointti on, että kun on kerran kirjoittanut, että

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

ja maksanut siitä 25 ps, niin saako sitten samalla maksulla kirjoittaa uudestaan, että

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Vai pitääkö joka kerta maksaa uudestaan, kun kirjoittaa, että

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

?

Quote from: James Hirvisaari on 12.12.2011, 22:07:55
Kuulostaa ehkä omituiselta, mutta itse en ota tätä oikeusprosessia kovin henkilökohtaisesti.

Tämä on ihan normaalia. Itse jouduin oikeuteen joku 15 vuotta sitten pahoinpitelystä. Kyse oli pienestä nujakasta Jyväskylässä, jossa aloittaja en ollut minä ja koko juttu oli täysin typerä. Kenenkään ei sattunut mitään ja itselleni ei olisi tullut mieleenkään viedä sitä poliisille, sillä sovimme asian jo paikan päällä. No, aloittaja, joka jäi painissa lopulta alakynteen, veikin asian poliisille ja sitten järjestettiin kuulustelut. Poliisinkaan mielestä asiassa ei nyt mitään  ihmeellistä ollut ja poliisi ehdotti sovittelukäytäntöä. Suostuimme siihen ja sovittelussa suostuin korvaamaan vastapuolelle, joka siis itse aloitti koko touhun, kivusta ja särystä muutaman sata markkaa. Itse en missään vaiheessa vaatinut mitään vastapuolelta. Löimme kättä päälle ja homman piti olla siinä.

Mutta tämähän ei Jyväskylän tuomarille kelvannut. Hän veti minut oikeuteen, vastapuolta ei edes kutsuttu paikalle. Tuomari räväytti 400 markkaa sakkoa. Todellista veronmaksajien rahojen hyötykäyttöä sanon minä.

No, minä en ottanut koko oikeuskäsittelyä tosissani. Puolustin itse itseäni ja koko käsittelyn ajan pidättelin nauruani, että tällaistäkö tämä nyt on; hirveää teatteria jossa syyttäjä naama punaisena teki minusta yhteiskunnan vihollista nro 1. Omatuntoni oli puhdas ja koko käsittely lähinnä huvitti minua, mutta olihan se kokemus muiden joukossa.

Eli jos omatunto on puhdas, ei noista kannata ottaa itseensä. Antaa syytösten, vanhaa sanonta lainatakseni, kuin vesi hanhen selästä.

Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 04:41:36
Toinen tärkeä pointti on, että kun on kerran kirjoittanut, että

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

ja maksanut siitä 25 ps, niin saako sitten samalla maksulla kirjoittaa uudestaan, että *snip*

Ei. Sinun tulee kirjoittaa, että:

Rikoksiin syyllistyneet muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Näin väite ei kohdistu muslimeihin, tuon rauhanuskon edustajiin, yleensä, vaan todistetusti rikolliseen ainekseen. Tämä ei ole yleistystä, vaan faktan toteamista.

Quote from: Emo on 12.12.2011, 22:04:30

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 21:58:28

Quote from: JoKaGO on 12.12.2011, 21:53:50
En tiedä tapausta, jossa suomalainen olisi ensin tehnyt puolisolleen "balkanilaisen kravatin" veitsellä, sitten lähtenyt tämän työpaikalle ammuskelemaan työkavereita. Semmoinen pieni, mutta pikantti ero.

Tiedän aika montakin tapausta, jossa suomalainen mies on tappanut entisen muijansa ja sitten lähtenyt kostamaan muijan uudelle miehelle. Eikä näin ole tapahtunut vain armaassa Suomessamme, vaan myös esimerkiksi Ruotsissa ja Yhdysvalloissa, ihan peruskantaväestön kesken.

Kertoisitko, missä se islam tässä on?

Tässä ei islamia olekaan, tässä on kyse murhasta ja kostosta. Ei kaikki väkivalta maailmassa yllättäen ole koraanin kehoituksesta tehtyä, sharia-lain vaatimaa.

Jos tässä ei ole islamia, miksi sitten täällä vouhkataan, että tämä tapaus oli muslimimaahanmuuton seurausta?

Quote from: Emo on 12.12.2011, 21:59:49

Quote from: antero_heikkila on 12.12.2011, 21:54:13

Quote from: Emo on 12.12.2011, 21:47:08Se "klisee" on kylläkin varsin todenmukainen, siksipä siitä lakitupaan lähdettiinkin. Jos se olisi ollut joutavanpäiväinen klisee, ei kukaan olisi älähtänyt.

"syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä"

Tuo kuulostaa hippimeiningiltä, taitaa olla vähän saatananpalvontaa ja muutamaa sorttia kristillistä lahkoakin seassa.

Mikä tuossa listassa on sitä paljonpuhuttua islamia?

Valitettavasti kaikki. Et taida islamia ja sen "käytännön sovelluksia" isommasti tuntea?

Tietääkseni esimerkiksi huumeita on käytetty, naisia alistettu, raiskauksia tehty, vähemmistöjä sorrettu jne jo kauan ennen kuin islamia on keksitty.

Vai mitä sanot?  :flowerhat:

Antero. Yksinkertainen matemaattinen väittämä, jota saat kyllä yrittää todistaa pätemättömäksi:

rikollinen kanta-aines + rikollinen tuontiaines > rikollinen kanta-aines

EDIT: Telkkarissa Päivi Räsänen puhuu juuri arabimaiden poliisien kouluttamisesta Suomessa. Mielestäni tämä on hienoa monikultturismia, mikäli kyseiset arabimaat maksavat koulutuksen. Ei mitään valittamista tästä.

Sanotaan nyt tänään se, mitä yritin eilen sekä tietokoneella että puhelimella sanoa, siinä onnistumatta:

Quote from: ISKäräjäoikeuden mielestä poliitikolla on oltava oikeus maahanmuuttopolitiikan arvosteluun.

Hovioikeuden mielestä siis poliitikolla ei ole oikeutta maahanmuuttopolitiikan arvosteluun, vain sen ylistämiseen ja kehumiseen ja jos siinä on jotakin mikä ei ole järkeenkäypää, niin hyssyttelyyn ja asiasta vaikenemiseen. Asia selvä.

Quote from: antero_heikkila on 13.12.2011, 08:01:40
naisia alistettu, raiskauksia tehty

Mjooh, mutta oletko siis tuon sanoneena sitä mieltä, että nykypäivänä tuo on ihan sallittavaa, Suomessa, mikäli se on tehtynä muslimien toimesta, perustellen asiaa sillä että "onhan sitä täällä ja maailmalla tehty jo ennenkuin islamia on edes keksitty". Käsittääkseni emme täällä foorumilla keskustele (tai ei ainakaan pitäisi) mitä tapahtui esimerkiksi vuonna 1789 vaan enemmänkin päivänpolttavista aiheista.

Vai oliko tuo vastauksesi provo?

Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 02:29:21

Quote from: Mooki ST on 13.12.2011, 02:16:49
Minusta hovioikeuden tuomio oli oikea. Lisäksi kirjoitus on tyyliltään ja laadultaan surkea. Jälkimaku tympeä.

Miksi, jos on sitä mieltä, että

muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

pitäisi saada 25 ps? Minä olen samaa mieltä, pääsenkö minäkin maksamaan?

Siispä kirjoitan:

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Ajattelinkin, että oikeastaan pitäisi julkaista tämä kirjoitus omissa nimissä solidaarisuuden osoituksena Hirvisaarelle, ja testinä Suomen oikeusjärjestelmälle. Antaa mennä, esitän omana mielipiteenäni:

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Perusteluissa taisi olla, niin että jos olisi mainittu, että arvostelu koskee vain ääri-islamia, niin sitten olisi ollut ok. Aika erikoinen perustelu... eli jos oletetaan, että joku uskonnollinen lahko on ääriuskonnollinen ja yleisesti se suvispiireissä sellaiseksi hyväksytään, niin sitten on sana vapaa kyseistä lahkoa kohtaan? Mutta jos suvikset eivät pidä ääriuskonollisena, niin sitten ei saa saa arvostella?

Suomen oikeuslaitos on moraalisesti todella syvällä.

Onko hovioikeuden tuomarit sopivasti syyttäjän kavereita?

Muuten, Halosen kaudella vietiin siis lopuksi sananvapaus ja itsenäisyys... aika hyvin tuhottu, Tarja.

P.S. puolue voisi nostaa tästä poliittisesta näytösoikeudenkäynnistä äläkän. Timo voisi kampanjassaan tukea nyt sananvapautta ja kyseenalaistaa syyttäjälaitoksen ja oikeuslaitoksen objektiivisuuden.

P.P.S. Paras tapa antaa tukea Jamekselle ja sananvapaudelle on äänivyöry seuraavissa vaaleissa. eli jytky II ja Jytky III jne.

Ossin blogista

Quote12.12.2011 19:42 Hannu Keränen

Hirvisaaren tuomio oli aivan oikein ja toivottavasti se saa lain voiman ennen pitkää. On täysin selvää, että hänen kirjoituksensa laajemminkin sisältävät kosolti ainesta, jonka voidaan sanoa olevan kiihotusta kansanosaa vastaan.
Täälläkin eräät tampiot puhuvat muutaman ulkomaalaisen tekemistä raiskauksista, kun 7500 suomalaismiestä raiskaa oman puolisonsa vuodessa ja toinen 7500 raiskaa tuntemansa tai aivan vieraan naisen.
Muslimien tekemistä raiskauksista kyllä kulkee juoruja, mutta jostain syystä niistä ei kerrota, jos kyseessä on oma kaveri omasta naisten oikeuksia halventavasta äärioikeistoa hyysäävästä puolueesta. Tilastollisesti puolueen, jonka kannatus on noin 20 %, ja josta puolet on miehiä, 1500 miestä on raiskaajia. Enpä paljon viitsisi tätä taustaa vasten puhua ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista. Se on itse asiassa aika tyhmää ja osoittaa puhujansa täydellisen typeryyden.

Pulinat pois.

Quote from: Ruckafella on 13.12.2011, 08:54:37

Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 02:29:21

Quote from: Mooki ST on 13.12.2011, 02:16:49
Minusta hovioikeuden tuomio oli oikea. Lisäksi kirjoitus on tyyliltään ja laadultaan surkea. Jälkimaku tympeä.

Miksi, jos on sitä mieltä, että

muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

pitäisi saada 25 ps? Minä olen samaa mieltä, pääsenkö minäkin maksamaan?

Siispä kirjoitan:

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Ajattelinkin, että oikeastaan pitäisi julkaista tämä kirjoitus omissa nimissä solidaarisuuden osoituksena Hirvisaarelle, ja testinä Suomen oikeusjärjestelmälle. Antaa mennä, esitän omana mielipiteenäni:

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Jaa, sinäkinkö olet sitä mieltä, että

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

?

Käräjäoikeushan rikastuu tällä menolla.

Jos kaikki suomalaiset olisivat tuota mieltä, niin saisimme kasaan vähintään vähemmistövaltuutetun vuosipalkan

5 400 000*25*6 = 810 000 000

Tässä on nyt hieman kiirus, mutta ehdin vielä ilmaista mielipiteeni - joka on siis aito, oma mielipiteeni, eikä sitä ole kirjoitettu pikaistuksissa tai muussakaan epävakaassa mielentilassa:

Muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 08:58:43
Ossin blogista

Quote12.12.2011 19:42 Hannu Keränen

Hirvisaaren tuomio oli aivan oikein ja toivottavasti se saa lain voiman ennen pitkää. On täysin selvää, että hänen kirjoituksensa laajemminkin sisältävät kosolti ainesta, jonka voidaan sanoa olevan kiihotusta kansanosaa vastaan.
Täälläkin eräät tampiot puhuvat muutaman ulkomaalaisen tekemistä raiskauksista, kun 7500 suomalaismiestä raiskaa oman puolisonsa vuodessa ja toinen 7500 raiskaa tuntemansa tai aivan vieraan naisen.
Muslimien tekemistä raiskauksista kyllä kulkee juoruja, mutta jostain syystä niistä ei kerrota, jos kyseessä on oma kaveri omasta naisten oikeuksia halventavasta äärioikeistoa hyysäävästä puolueesta. Tilastollisesti puolueen, jonka kannatus on noin 20 %, ja josta puolet on miehiä, 1500 miestä on raiskaajia. Enpä paljon viitsisi tätä taustaa vasten puhua ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista. Se on itse asiassa aika tyhmää ja osoittaa puhujansa täydellisen typeryyden.

Pulinat pois.

Mielestäni Hannu syyllistyy perussuomalaisten herjaamiseen ja panetteluun esittämällä, että puolueessa on 1500 raiskaajaa. Kirjoitus ei noudata suomenkielen kielioppisääntöjä, joten jää hieman epäselväksi tarkoittaako Hannu puolueen äänestäjiä vai jäseniä. Joka tapauksessa Hannu laski väärin: 20 % * 15 000 = 3 000.

Mikäköhän olisi tulos, jos tämä sama kysely (http://www.optula.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&S...) tehtäisiin muslivaimoille...?

Sanottakoon vielä toisen kerran, ettei jää epäselväksi. Mielestäni

muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Autan siis omalta osaltani Suomen valtiontalouden budjettivajeen paikkaamisessa. Mihin voin osoittaa 25 (50?)päiväsakkoani?

Jos laittaisin siguuni, että

muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

niin maksaisinko > 1800*25*6 ? Vai tuleeko paljousalennusta, kuten raiskaustaustaisissa pikkurikoksissa?


Harmi, että

muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

on liian pitkä siguun.  :(

Saisinko suoran linkin tuohon oksetukseen:

12.12.2011 19:42 Hannu Keränen
Hirvisaaren tuomio oli aivan oikein ja toivottavasti

http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91067-persumokuttajien-kohtalon-hetket (http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91067-persumokuttajien-kohtalon-hetket)

Kommenteissa.

Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 09:28:58
Jos laittaisin siguuni, että

muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

niin maksaisinko > 1800*25*6 ? Vai tuleeko paljousalennusta, kuten raiskaustaustaisissa pikkurikoksissa?


Harmi, että

muslimimaahanmuuttajat aiheuttavat lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

on liian pitkä siguun.  :(

Laita lyhyesti vaan, että "Islam on pedofilian, rasismin, väkivallan, terrorismin ja naisvihan pyhittävä uskonto". Siinä on olennainen lyhyemmin.

Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 09:34:38
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91067-persumokuttajien-kohtalon-hetket (http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91067-persumokuttajien-kohtalon-hetket)

Kommenteissa.

Kiitos. Laitoin asiaa eteenpäin. Ilmoittelen jos jotain ilmenee asian tiimoilta.

Quote[tekstin julkaiseminen verkossa näyttäisi hovioikeuden tämänpäiväisen tulkinnan mukaan olevan laitonta]

Tule apuun, nettipoliisi Fobba.

Onko oikeuden päätöksen siteeraaminen netissä laitonta? Saako tuomiosta jutustella kaverin kanssa kahden kesken?

Jos suomi olisi sodassa vaikkapa Iranin kanssa, niin mitähän iranilaisista saisi sanoa ettei tulisi kiihottaneeksi kansanryhmää kohtaan?

Länsimaat kastroivat itse itsensä täysin puolustuskyvyttömiksi.

Suomessa saa ilmasta mielipiteensä suhteellisen vapaasti, kunhan ei ryhdy arvostelemaan mamuja, islamilaisia, homoja tai lespoja.

Quote from: jopelius on 13.12.2011, 12:29:23
Suomessa saa ilmasta mielipiteensä suhteellisen vapaasti, kunhan ei ryhdy arvostelemaan mamuja, islamilaisia, homoja tai lespoja.

Oikeammin sanottuna:

Suomessa saa ilmasta mielipiteensä suhteellisen vapaasti, kunhan ei ryhdy kertomaan faktoja mamuista, islamilaisista, homoista tai lesboista.

Quote from: pekkasuomalainen on 13.12.2011, 04:03:23No ei kai Soinillekaan sallita sanoilla venkuloimista kun lähes kaikki tajuavat mitä rasismituomiolla tarkoitetaan. Jos napsuu tuomio §11:8:n nojalla niin kyllä Soinin tulee oman mahti-imagonsa takia ryhtyä toimiin.

Olisi naurettavaa ryhtyä toimiin tuomion perusteella. Tuomio kun on vain tuomarin mielipide, ja merkittävä osa tuomareista on demlalaisia eli kommunisteja. Miksi Perussuomalaisten puheenjohtajan pitäisi siis rangaista puolueen edustajaa vain sen takia, että joku kommunisti ei pidä tämän lausunnoista? Hirvisaaren kyseinen kirjoitus oli puolueen tiedossa jo ehdokaaksi asettamisen aikaan. Jos se ei ollut puoluejohdon mielestä ongelma silloin, olisi tekopyhää tehdä siitä ongelma nyt, kun sen julkaisusta on kulunut lähes kaksi vuotta.

Kimmo Sasi  (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kimmo+Sasille+sakkoja+kuolemantuottamuksesta+/1135231331032)on syyllistynyt kuolemantuottamukseen. Häntä ei erotettu eduskuntaryhmästään. Hirvisaari on vain käyttänyt sananvapauttaan, mutta se saa suvaitsevaston raivoamaan ja vaatimaan erottamista. Onko tosiaan niin, että suvaitsevaiston mielestä islamin arvostelu on jopa kuolemantuottamusta vakavampaa?

Kuten Halla-ahon oikeusjuttu, myös tämä oikeusjuttu on luonteeltaan poliittinen. Oikeuslaitos on suurelta osalta vasemmistolaisten hallussa, ja demlalaiset käyttävät sitä toisinajattelijoiden sortamisen välineenä. Suomen rikoslain kansanryhmää vastaan kiihottamisen pykälä (naurettavalla tavalla samassa luvussa sotarikosten kanssa) on sananvapauden vastainen häpeäpilkku. Jopa EIT on linjannut, että sananvapaus ei kata ainoastaan sellaisia viestejä, joihin suhtaudutaan yhteiskunnassa ristiriidoitta, vaan sen tulee kattaa myös sellaiset viestit, jotka saattavat aiheuttaa joissain ärtymystä. Kyllähän Neuvostoliitossakin sai vapaasti sanoa, että "sosialismi on kivaa", mutta jos rupesi kritisoimaan sosialismia, joutui vähintäänkin vankileirille. Samalla tavalla Suomessa saa nykyään kehua islamia, mutta jos sitä kritisoi, joutuu käräjille. Se ei ole sananvapautta. Stalinin näytösoikeudenkäyntejä ihailleet juristit perustivat 1954 Suomessa kommunistisen Demla-järjestön (http://demla-fi-bin.directo.fi/@Bin/e637ef25be49a0676ac1a247a05552f4/1323772455/application/pdf/117443/http___www.demla.fi_historia.pdf), jonka jäsenet ilmeisesti vielä nykyäänkin kaipailevat Stalinin Neuvostoliittoa näytösoikeudenkäynteineen.

Tässä on kyse siitä, että henkilöä rangaistaan tietyn uskonnon ja sen aiheuttamien ilmiöiden arvostelusta. Tässä on kyse toisinajattelijoiden ajojahdista. Missään sananvapautta oikeasti kunnioittavassa oikeusvaltiossa tästä ei olisi tullut tuomiota.

Quote from: pekkasuomalainen on 13.12.2011, 04:03:23Johan erään henkilön FB sanailustakin tuli ryhmästä erottaminenkin. Mutta se että tämä samainen henkilö ei ole perussuomalaisten jäsen on varmasti katkera pala monelle.

Halla-aho on ollut Perussuomalaisten jäsen vuodesta 2010 alkaen.

Quote[tekstin julkaiseminen verkossa näyttäisi hovioikeuden tämänpäiväisen tulkinnan mukaan olevan laitonta]  

Paperinen Helsingin Sanomat kuitenkin julkaisi sen tänään.

Quotehttp://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91067-persumokuttajien-kohtalon-hetket

Ossi ei näköjään ole vieläkään oppinut, mitä sana "mokuttaja" tarkoittaa.

Quote from: Jaakko Sivonen on 13.12.2011, 12:39:53

Quote[tekstin julkaiseminen verkossa näyttäisi hovioikeuden tämänpäiväisen tulkinnan mukaan olevan laitonta]  

Paperinen Helsingin Sanomat kuitenkin julkaisi sen tänään.

Lain mukaan kansanryhmää vastaan kiihottavan tekstin julkaiseminen, esilläpitäminen ja siihen linkittäminen on rangaistava teko. No, ei kai kukaan luullutkaan, että tämä laki oikeasti koskisi samalla tavalla kaikkia.

Quote from: Roope on 13.12.2011, 13:41:40
Lain mukaan kansanryhmää vastaan kiihottavan tekstin julkaiseminen, esilläpitäminen ja siihen linkittäminen on rangaistava teko. No, ei kai kukaan luullutkaan, että tämä laki oikeasti koskisi samalla tavalla kaikkia.

Ei kai ja vasta tällä tavallahan näitä blogitekstejä laajemmat kansanjoukot pääsevät lukemaankin.

Quote from: PeterFaber on 12.12.2011, 18:15:18
Kouvolan hovioikeus on jo rakennuksenakin väärässä paikassa pilaamassa ja varjostamassa rehellisten ihmisten elämää.

Sinä se aina jaksat.

PeterFaberin viestin suomennos: hovioikeustalo on väärässä paikassa, koska se on Peterin mielestä liian lähellä paavinuskoisten kirkkoa. Taitaa olla ihan naapuritontilla.

Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko riensi eilen ilmoittamaan (http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91061-uudella-suomella-on-selvat-ohjeet-bloggaajille), että lehti on toiminut James Hirvisaaren tapauksessa juuri niin kuin pitääkin. Hirvisaaren kirjoitus jälkimoderoitiin pois. Tämä vastuukäsitys pätee vain, mikäli Uuden Suomen Puheenvuoro-palstaa pidetään itsenäisenä, "Uusi Suomi -lehdestä" irrallisena osana. Muussa tapauksessa Huuskolla olisi ollut Hirvisaaren kirjoituksesta päätoimittajavastuu eli myös hän olisi ollut syytettyjen penkillä jälkimoderoinnista huolimatta.

Minusta on kummallista, että Hirvisaaren tapauksessa päätoimittajavastuuta ei edes harkittu, vaikka mielestäni juuri Puheenvuoro-palsta on olennainen osa Uusi Suomi -lehteä ja sen brändiä. Uuden Suomen uutispuolta tuskin olisi olemassa nykyisessä laajuudessa ilman Puheenvuoroa. Voin kuvitella, että suurin osa linkityksistä ja uutispuolen klikkauksista tulee juuri Puheenvuoron kautta, joten se on myös verkkolehden talouden kannalta merkittävä osa kokonaisuutta.

En katso päätoimittaja Huuskon oikeasti syyllistyneen mihinkään laittomaan (en kyllä Hirvisaarenkaan, paitsi kehnoon harkintaan), mutta kallistun selvästi sen puolelle, että Puheenvuoro-palsta on nykylain mukaan osa lehteä ja siten sen materiaali on päätoimittajavastuun alaista. Siinä mielessä myös Uuden Suomen pitäisi olla syytteessä. Vika ei kuitenkaan ole Uudessa Suomessa tai sen päätoimittajassa vaan sananvapauden kannalta kelvottomassa, epäselvässä ja vanhentuneessa laissa, jota ei lisäksi näköjään yritetäkään valvoa, vaan jota käytetään lähinnä poliittisiin tarkoituksiin.

Tänään Helsingin Sanomat julkaisi Hirvisaaren kirjoituksesta hovioikeuden laittomiksi arvioimat kappaleet. Laissa ei ole erivapautta julkaista laittomaksi katsottua materiaalia esimerkiksi "uutisena" tai "varoittavana esimerkkinä". Laki on yksiviivaisuudessaan juuri näin typerä, mutta sen soveltamisessa käytetty luova juridiikka paljastaa, ketä varten laki oikeasti on olemassa ja miksi.

Quote from: Roope on 12.12.2011, 14:50:53

Quote from: Mietintämyssy on 12.12.2011, 13:35:12
Toivottavasti Soini on sanansa mittainen mies. Vuonna 2009 hän totesi:

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo IS:lle, että jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Timo%20Soini%20Rikostuomio%20toisi%20potkut%20Halla-aholle/art-1288335071214.html

Kuinkahan monta kertaa pitää vielä kerrata, että Ilta-Sanomien toimittajat Jarmo Huhtanen ja Sanna Ukkola (sittemmin Yleisradiossa) olivat keksineet tuon Halla-ahon erottamislupauksen (IS: Timo Soini: Rikostuomio toisi potkut Halla-aholle (http://hommaforum.org/index.php/topic,2199.90.html)) ihan omissa päissään. Sellaista Soinin puheen lainausta ei koskaan esitetty ja Soini korjasikin kohujutun tuoreeltaan:

YLE Uutiset: Soini kummeksuu erottamispuheita (http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/uusimaa/2009/02/soini_kummeksuu_erottamispuheita_552224.html)

Niin, tuossa korjauksessa hän toteaa:

Quote- Halla-aho ei ole edes Perussuomalaisten jäsen, joten miten minä voisin hänet erottaa, Soini kummastelee.
Halla-aho pääsi Helsingin kaupunginvaltuustoon Perusuomalaisten listoilta. Puoluekannaltaan hän on kuitenkin sitoutumaton.
- Puolueesta erottamisesta vastaa ylipäätään puoluehallitus, Soini tarkentaa.

Eli tuossa vaiheessa kyse oli nimenomaan siitä, että H-a ei vielä ollut puolueen jäsen (eikä mitään tuomiota annettu). Enpä tosin usko, että täysin omasta päästään olivat toimittajat lausuntoa keksineet. On muistaakseni muissakin yhteyksissä Soini todennut, että rikostuomio johtaisi hänen mielestään potkuihin puolueesta - vaikka hän ei siitä suoraan päätäkään.

No, en kuitenkaan toivo, että tässä nyt mentäisiin jatkuvan tuomitsemisen linjoille. Aseman tuoman vastuun, julkisen huomion ja puolueen johtohenkilöiden huomautuksen tulisi riittää. Tai ihan terveen järjen. Välillä tuntuu, kuin edustajiksi olisi valittu muutama 14-vuotias. Tämä ei ollut suoraan Hirvisaaren persoonaan kohdistettu - oikeassa elämässä hän voi olla hyvinkin järkevä ajattelija.

Voiko joku selittää minulle, miksi "yleistäminen" on kriminalisoitu? Millaisesta otoksesta millaiseen perusjoukkoon yleistäminen on kielletty? Entä jos sanoo että x prosenttia jostakin ryhmästä on raiskaajia? Jos se perustuu kaikkiin tapauksiin eikä otokseen, siinä ei yleistetä mitään.

Ja jos jossakin ryhmässä on pillunsilpojia x prosenttia ja terroristeja y prosenttia, tällaisen ryhmän kymmenkertaistaminen lisää pillunsilpojia ja terroristeja kertoimella kymmenen, riippumatta siitä, mitä nollasta poikkeavia arvoja x ja y saavat. Tässä väitteessä ei ole mitään yleistystä.

Quote from: Pakkoanonyymi on 13.12.2011, 15:02:29
Voiko joku selittää minulle, miksi "yleistäminen" on kriminalisoitu?

Yleistäminen ei ole kriminalisoitu. Tiettyjen ryhmien yleistäminen on. Esimeriksi suomalaista miestä saa sanoa juopoksi, vaimon hakkaajaksi ja raiskaajaksi. Suomalaista metsästäjää saa leimata vielä pahemmilla sanoilla. Maahanmuuttajaa saa sanoa vain voimavaraksi.

Quote from: Mietintämyssy on 13.12.2011, 14:53:20
Enpä tosin usko, että täysin omasta päästään olivat toimittajat lausuntoa keksineet.

Minäpä uskon, koska kyseisessä jutussa oli selvästi muutakin omasta päästä keksittyä ja koska suoraa sitaattia ei annettu. Lueskele Sanna Ukkolan tuotokset tuolta ajalta tai kaiva jostain tuo Ilta-Sanomien paperilehden juttu, niin näet, millä tasolla journalismi oli helmikuussa 2009.

QuoteOn muistaakseni muissakin yhteyksissä Soini todennut, että rikostuomio johtaisi hänen mielestään potkuihin puolueesta - vaikka hän ei siitä suoraan päätäkään.

Minäkin muistelen, että Soini on myöhemmin jossain toisessa yhteydessä sanonut suunnilleen noin, taisi olla televisiossa sen Thorsin tappouhkauskohun jälkeen, mutta hän puhui silloin vankeusrangaistuksesta. Muistikuvaa tarkempaa referaattia en valitettavasti pysty esittämään.

Quote from: Marko Parkkola on 13.12.2011, 15:24:19

Quote from: Pakkoanonyymi on 13.12.2011, 15:02:29
Voiko joku selittää minulle, miksi "yleistäminen" on kriminalisoitu?

Yleistäminen ei ole kriminalisoitu. Tiettyjen ryhmien yleistäminen on. Esimeriksi suomalaista miestä saa sanoa juopoksi, vaimon hakkaajaksi ja raiskaajaksi. Suomalaista metsästäjää saa leimata vielä pahemmilla sanoilla. Maahanmuuttajaa saa sanoa vain voimavaraksi.

Syntyjään suomalainen mies ei taida kuulua maamme vähemmistöihin. Siinä on vissi ero onko panettelun kohteena selkeästi vähemmistöön kuuluva ihmisryhmä vaiko valtaväestön edustaja.

Mutta mitä on yleistäminen? Hirvisaaren tekstissä ei ollut mitään yleistystä. Ei pätevää eikä ei-pätevää.

Quote from: Origano on 13.12.2011, 15:32:37
Syntyjään suomalainen mies ei taida kuulua maamme vähemmistöihin. Siinä on vissi ero onko panettelun kohteena selkeästi vähemmistöön kuuluva ihmisryhmä vaiko valtaväestön edustaja.

Kiihotuspykälässä ei oteta kantaa siihen, onko "panettelun" kohteena oleva kansanryhmä enemmistö vai vähemmistö. Pykälää voitaisiin ihan yhtä hyvin käyttää aseena esimerkiksi muslimivieraidemme kantaväestöä kohtaan kohdistamaa halveksuntaa vastaan, mutta eihän se olisi poliittisesti tarkoituksenmukaista.

Quote[tekstin julkaiseminen verkossa näyttäisi hovioikeuden tämänpäiväisen tulkinnan mukaan olevan laitonta]  

Mitä tuosta on poistettu? Ei kai vaan se, mitä en enää jaksa toistaa? :) Pillien mukaan tanssimisesta?

Quote from: PeterFaber on 12.12.2011, 18:15:18
Kouvolan hovioikeus on jo rakennuksenakin väärässä paikassa

Onko myös väärään aikaan?

Quote from: Origano on 13.12.2011, 15:32:37
Syntyjään suomalainen mies ei taida kuulua maamme vähemmistöihin. Siinä on vissi ero onko panettelun kohteena selkeästi vähemmistöön kuuluva ihmisryhmä vaiko valtaväestön edustaja.

Hienoa! Keksin vain millä perusteella voin lukea sinun kuuluvan enemmistöön ja minun vähemmistöön ja annan palaa täyslaidalliselta. Olen verbaalisesti kohtuu lahjakas ja sanansäiläni sivaltaa syvältä. Sinulla ei ole mahdollisuutta vastata, koska rasismi.

Quote from: Topi Junkkari on 13.12.2011, 15:37:45
Kiihotuspykälässä ei oteta kantaa siihen, onko "panettelun" kohteena oleva kansanryhmä enemmistö vai vähemmistö. Pykälää voitaisiin ihan yhtä hyvin käyttää aseena esimerkiksi muslimiloisijoiden kantaväestöä kohtaan kohdistamaa halveksuntaa vastaan, mutta eihän se olisi poliittisesti tarkoituksenmukaista.

Kysyin tuosta juuri asiasta tietäviltä ja kysyin pitäisikö eräät kommentit joissa väitettiin suomalaista ja erityisesti perussuomalaista raiskaajaksi tutkia poliisin toimesta. Odotan vastausta ja raportoin sitten.

Quote from: Marko Parkkola on 13.12.2011, 15:44:02

Quote from: Origano on 13.12.2011, 15:32:37
Syntyjään suomalainen mies ei taida kuulua maamme vähemmistöihin. Siinä on vissi ero onko panettelun kohteena selkeästi vähemmistöön kuuluva ihmisryhmä vaiko valtaväestön edustaja.

Hienoa! Keksin vain millä perusteella voin lukea sinun kuuluvan enemmistöön ja minun vähemmistöön ja annan palaa täyslaidalliselta. Olen verbaalisesti kohtuu lahjakas ja sanansäiläni sivaltaa syvältä. Sinulla ei ole mahdollisuutta vastata, koska rasismi.

Valitettavasti ketjun aihepiiri ja oikeudenkäynnin focus on juuri etnisten ryhmien enemmistö/vähemmistö-jaottelussa, eikä suinkaan ihmisten yksilöllisissä ominaisuuksissa.

Odottakaapas vaan muslimit, kun teitä on enemmistö! Kyllä sitten joudutte sellaisen vittuilun kohteeksi, ettei paremmasta väliä, kun rasismilait ovatkin kantiksien puolella.

Sehän on selvä, että muslimienemmistö ei muuttaisi näitä lakeja.

Vinkki Hirvisaarelle ja muille:
Vain pieni sanamuutos ja kiertoilmaus auttaa asiaa: pitäisi puhua islamista muslimien sijasta, koska näyttää siltä että ns. suvaitsevaiset eivät suvaitse muslimeista puhumista ja kirjoittamista. Islamia uskontona sen sijaan saa arvostella, ainakin toistaiseksi. Esim. "islam aiheuttaa sitä ja tätä" jne.

Quote from: Origano on 13.12.2011, 15:32:37Syntyjään suomalainen mies ei taida kuulua maamme vähemmistöihin. Siinä on vissi ero onko panettelun kohteena selkeästi vähemmistöön kuuluva ihmisryhmä vaiko valtaväestön edustaja.

Ensinnäkin, kiihotusta kansanryhmää vastaan koskevassa rikoslain pykälässä ei sanota, että laki koskisi ainoastaan vähemmistöjä. Siinä puhutaan ryhmästä, joka määrittyy "rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella". Suomalaiset ovat selvästi syntyperän, kansallisen ja etnisen alkuperän perusteella määrittyvä ryhmä.

Ihmisiä tulee kohdella yhdenvertaisesti lain edessä (tiedän, että yhdenvertaisuus lain edessä on teille monikultturisteille vieras periaate, sillä syrjintää kannattavana ideologiana monikulttuurisuus perustuu sille lähtökohdalle, että ihmisiä tulee kohdalla eri tavoin heidän taustaryhmänsä perusteella).

Olet väärässä myös väittäessäsi, että syntyperäiset suomalaiset miehet eivät olisi vähemmistö Suomessa. Ensinnäkin, miehet ylipäänsä ovat vähemmistö: Suomessa on miehiä väestöstä 49 prosenttia ja naisia 51 prosenttia. Toiseksi, miehistä noin kaksi prosenttiyksikköä on syntyään ei-suomalaisia. Toisin sanoen syntyperäiset suomalaiset miehet muodostavat noin 47 prosenttia maamme väestöstä.

Jos en muista väärin, joku Illman tai kumppani on suuressa viisaudessaan jossain haastattelussa todennut, että toiset kansanryhmät ovat tasa-arvoisempia kuin toiset kansanryhmät, tai pikemminkin että kansanryhmä voi tarkoittaa laintulkinnassa oikeasti esim. maahanmuuttajavähemmistöryhmää tai seksuaalista vähemmistöryhmää, muttei isoja suomalaisia kansanosia. Se haastattelu (kenen se sitten olikin) pitäisi kaivaa esiin. Muistaakseni jossain täällä foorumilla sekin on.

Se tiedetään, että demlalaisilla kommunisteilla on oma agendansa. Kyseisessä rikoslain pykälässä ei kuitenkaan tehdä eroa enemmistöön ja vähemmistöön kuuluvan ryhmän välillä.

Quote from: Jaakko Sivonen on 13.12.2011, 16:50:43
Se tiedetään, että demlalaisilla kommunisteilla on oma agendansa. Kyseisessä rikoslain pykälässä ei kuitenkaan tehdä eroa enemmistöön ja vähemmistöön kuuluvan ryhmän välillä.

Ainoat kiistämättömät enemmistöt Suomessa taitavat ovat naiset ja syntyperäiset Suomen kansalaiset. Muut ovat joko vähemmistöjä tai yksilötasolla jonkin tason spekulaation kohteita.

Se mitä laissa lukee on varsin kuollutta kirjainta jos oikeusjärjestelmän korkeita portaita (ja matalien portaiden tutkintamahdollisuuksia) kontrolloivat demlalaiset ja muut kiihkoidealistit joiden kykyä ymmärtää lain kirjain ohjaa oma vinoutunut ideologia ja joiden vinoutuneilla päätöksillä ei ole mitään vaikutusta urakehitykseen. Tilanne ei taida tällä hetkellä olla kovinkaan kaukana tuosta.

Olen Hirvisaaren kanssa täysin päinvastaista mieltä, nimittäin hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakaan ei tule olemaan lisääntyvässä määrin ihka aitoa rasismia, joka kohdistuisi erityisesti juutalaisiin taikka myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Tai kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Muka lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis voimme tanssia tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä islamilaisessa maailmassa hyväksytä. Sen sijaan islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri ei ole sisäänrakennettuna tai jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä. Niiden yhteensovittaminen ei ole mahdotonta, kokeilu jatkukoon.

Opetellaan uimaan!

tätä varten, siis puolustamassa sananvapautta, James on eduskunnassa. Ja on blogin perusteella oikea mies oikeassa paikassa. ei kun tulta päin.

Lainaus käyttäjältä: Jari-Petri Heino - 12.12.2011, 14:10:35

   " Jos taas mennään itse kirjoitukseen, niin mitä Hirvisaaren mainitsemia asioita ei ole rantautunut Suomeen muslimimaahanmuuton myötä???? Terrori-iskua ei vielä, mutta terroristeja kylläkin."

Mites se kurdien polttopulloisku Turkin konsulaattiin? Eikö se olisi laskettava terrorismiksi vaikkei mitään suurempaa sattunutkaan?

Quote from: Jack on 13.12.2011, 02:28:23
Uskonto on aate aivan kuten poliittinen vakaumus. Sen voi omaksua. Siinä voi elää. Siitä voi luopua. Sitä vastaan voi kääntyä. Uskonto ei ole etninen ominaisuus, joka periytyy geeneissä. Jos jonkin uskonnon tai muun aatteen nimissä hirtetään ihmisiä lyhtypylväisiin ja kivitetään ihmisiä ja mestataan ihmisiä ja tehdään kunniamurhia ja heitetään happoa tyttöjen kasvoille ja räjäytetään pommeja ihmisjoukossa ja pakotetaan naiset kulkemaan kaavuissa ja tehdään monenlaista muutakin ei-toivottua, miksi on rangaistavaa julkisesti ennustaa, että jos tämän aatteen kannattajia muuttaa hillittömästi johonkin maahan, kannattajien keskuudessa ilmenevät ei-toivotut ilmiöt yleistyvät siinä maassa?

Oleellista on tuossa sanat "tämän aatteen". Hovioikeuden päätös koski sitä, että sen mielestä kaikki muslimit eivät suinkaan kannata kaikkia noita asioita, joita listasit. ("Teksti on yleistävä ja syrjivä, koska se kohdistuu yleisesti kaikkiin muslimeihin rajoittumatta vain ääriaineksiin")

Olisin ajatellut, että olisit tämän itsekin hoksannut tuon alkuosasi perusteella. Uskonnon nimissä voidaan tehdä kaikenlaista, mutta aivan kuten uskontoon voi liittyä ja siitä voi erota, niin siitä, mitä oikeasti uskoo, voi olla montaa mieltä, eivätkä kaikki jonkun uskonnon kannattajiksi tunnustautuvat kannata kaikkia sen uskonnon nimissä tehtäviä juttuja. Ja samahan pätee vaikka maahanmuuttokritiikkiin. Breivik teki tekonsa juuri niissä nimissä, minkä puolesta moni hommalainen vannoo toimivansa. Tarkoittaako tämä sitä, että jokainen hommalaiseen on suhtauduttava kuin Breivikiin? Ei, ja juuri samasta syystä jokaiseen muslimiin ei tule suhtautua pomminräjäyttäjänä tai jokaiseen katoliseen ehkäisyn vastustajana.

Quote from: Leijona78 on 13.12.2011, 08:47:10
Sanotaan nyt tänään se, mitä yritin eilen sekä tietokoneella että puhelimella sanoa, siinä onnistumatta:

Quote from: ISKäräjäoikeuden mielestä poliitikolla on oltava oikeus maahanmuuttopolitiikan arvosteluun.

Hovioikeuden mielestä siis poliitikolla ei ole oikeutta maahanmuuttopolitiikan arvosteluun, vain sen ylistämiseen ja kehumiseen ja jos siinä on jotakin mikä ei ole järkeenkäypää, niin hyssyttelyyn ja asiasta vaikenemiseen. Asia selvä.

Miten ihmeessä pystyit tekemään tuon tulkinnan HO:n päätöksestä? Luitko sitä lainkaan? Siellähän sanotaan eksplisiittisesti:

"Poliittinen sananvapaus kuuluu perustuslain sananvapaussäännöksen ydinalueeseen".

"Poliittisilla puolueilla on oikeus esittää käsityksiään maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista huolimatta siitä, että ne saattavat loukata, järkyttää tai huolestuttaa joitakin".

Maahanmuuttokritiikin esittäminen on siis HO:n mielestä ihan ok ja kuuluu osana perustuslain sananvapaussäännökseen, mutta sitten siitä, miksi juuri tässä tapauksessa annettiin langettava päätös:

"Hovioikeus katsoo, että kirjoituksessa ei kuitenkaan tuoda asiallisessa sävyssä esiin maahanmuuton mukana tulevia ongelmia, vaan liitetään siinä mainitut kielteiset ilmiöt muslimeja koskeviksi. Tällaiset ilmaisut ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta sekä aiheuttamaan halveksuntaa ja jopa vihaa muslimeja kohtaan".

Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

Quote from: normi on 13.12.2011, 10:45:20
Jos suomi olisi sodassa vaikkapa Iranin kanssa, niin mitähän iranilaisista saisi sanoa ettei tulisi kiihottaneeksi kansanryhmää kohtaan?

Ensinnäkin, jos tädillä olisi munat jne. Joten miten tämä juttusi liittyy yhtään mihinkään, koska Suomi ei ole sodassa Iranin kanssa?

Toiseksi, miksi haluaisit edes tuossa tilanteessa kiihottaa ketään kansanryhmää kohtaan?

Quote
Länsimaat kastroivat itse itsensä täysin puolustuskyvyttömiksi.

Minä ainakin mahdollisessa sodassa sodin mieluummin aseilla kuin jollain kiihotuspuheilla. Jos tuolla jälkimmäisellä olisi sotia voitettu, niin esim. Israelia ei enää olisi olemassa.

Quote from: sr on 13.12.2011, 17:49:20
Breivik teki tekonsa juuri niissä nimissä, minkä puolesta moni hommalainen vannoo toimivansa. Tarkoittaako tämä sitä, että jokainen hommalaiseen on suhtauduttava kuin Breivikiin? Ei, ja juuri samasta syystä jokaiseen muslimiin ei tule suhtautua pomminräjäyttäjänä tai jokaiseen katoliseen ehkäisyn vastustajana.

Ei mutta toisaalta myöskin varmaan hyväksyt sen, ettei sellaista väittäviä tarvitse tuomita siitä hyvästä sakkoihin.

Kun kertoo, että islamin leviäminen on uhka Suomelle, kyseessä on mielipide ja mielipiteeseen voi esittää perusteluja. Hirvisaaren perustelut ovat erittäin pitäviä. Islamiin liittyy läheisesti negatiivisia piirteitä, jotka ei tietenkään kosketa kaikkia muslimeja. Ei sitä pitäisi tarvita erikseen disclaimerilla vakuuttaa joka käänteessä. Se sensijaan voi olla tosiseikka tapausten yleisyydestä tai harvinaisuudesta huolimatta, että islam on yhdistävä tekijä sille uhalle. Oli mainittu uhka kuviteltu tai todellinen.

Edeltävä taas johtaa siihen, että voidakseen määritellä tämän uhan, se pitää pystyä sanomaan julkisesti. Islam on samanlainen kuin mikä tahansa poliittinen tai uskonnollinen järjestö. Sitä siis pitäisi pystyä kritisoimaan hyvin rankalla kädellä, esimerkiksi vähintään yhtä rankasti kuin perussuomalaisia tai rasisteja.

Quote from: Jepulis on 13.12.2011, 18:13:24

Quote from: sr on 13.12.2011, 17:49:20
Breivik teki tekonsa juuri niissä nimissä, minkä puolesta moni hommalainen vannoo toimivansa. Tarkoittaako tämä sitä, että jokainen hommalaiseen on suhtauduttava kuin Breivikiin? Ei, ja juuri samasta syystä jokaiseen muslimiin ei tule suhtautua pomminräjäyttäjänä tai jokaiseen katoliseen ehkäisyn vastustajana.

Ei mutta toisaalta myöskin varmaan hyväksyt sen, ettei sellaista väittäviä tarvitse tuomita siitä hyvästä sakkoihin.

Sanoisin, että riippuu aika paljon siitä, miten asia esitetään.  HO:n päätöksessä sanotaan:"Hovioikeus katsoo, että kirjoituksessa ei kuitenkaan tuoda asiallisessa sävyssä esiin maahanmuuton mukana tulevia ongelmia, vaan liitetään siinä mainitut kielteiset ilmiöt muslimeja koskeviksi. Tällaiset ilmaisut ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta sekä aiheuttamaan halveksuntaa ja jopa vihaa muslimeja kohtaan".  En siis sanoisi yleisesti, että aina, jos esitetään muslimi pomminräjäyttäjänä, siitä pitää antaa tuomio, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa sanoisin olevani marginaalisesti HO:n kannalla.

Quote
Kun kertoo, että islamin leviäminen on uhka Suomelle, kyseessä on mielipide ja mielipiteeseen voi esittää perusteluja. Hirvisaaren perustelut ovat erittäin pitäviä. Islamiin liittyy läheisesti negatiivisia piirteitä, jotka ei tietenkään kosketa kaikkia muslimeja. Ei sitä pitäisi tarvita erikseen disclaimerilla vakuuttaa joka käänteessä. Se sensijaan voi olla tosiseikka tapausten yleisyydestä tai harvinaisuudesta huolimatta, että islam on yhdistävä tekijä sille uhalle. Oli mainittu uhka kuviteltu tai todellinen.

Minusta disclaimer on tässä tapauksessa juuri erittäin tärkeää, koska Hirvisaaren kirjoituksesta saa sen käsityksen, että hän ei todellakaan halua rajata yhtään muslimia sen tekstinsä ulkopuolelle. Minusta HO:n päätöstä ei olisi tullut, jos hän olisi tehnyt tuon selväksi, mutta tuli, koska kirjoituksesta tuli vaikutelma, että haluttiin juuri sanoa se, mitä sanottiin ilman sitä disclaimeria.

Quote
Edeltävä taas johtaa siihen, että voidakseen määritellä tämän uhan, se pitää pystyä sanomaan julkisesti. Islam on samanlainen kuin mikä tahansa poliittinen tai uskonnollinen järjestö. Sitä siis pitäisi pystyä kritisoimaan hyvin rankalla kädellä, esimerkiksi vähintään yhtä rankasti kuin perussuomalaisia tai rasisteja.

Olen samaa mieltä siitä, että uskonnot pitäisi alentaa niille annetulta korokkeelta muiden ideologioiden tasolle.

Quote from: sr on 13.12.2011, 18:02:49
"Hovioikeus katsoo, että kirjoituksessa ei kuitenkaan tuoda asiallisessa sävyssä esiin maahanmuuton mukana tulevia ongelmia, vaan liitetään siinä mainitut kielteiset ilmiöt muslimeja koskeviksi. Tällaiset ilmaisut ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta sekä aiheuttamaan halveksuntaa ja jopa vihaa muslimeja kohtaan".

Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

Asiallisuus ei nyt kuulu ho:lle. Lisäksi Hirvisaari käytti adjektiiviä "hallitsematon", joten ho:n johtopäätös on virheellinen. Jos virta on hallitsematon, maastamme tulee baghdadinkaltainen paikka, ja kirjoitus pitää täysin paikkaansa.

Ilmaisu ei siis lisää suvaitsemattomuutta eikä aiheuta halveksuntaa eikä vihaa. Ilmaisu pistää miettimään ne, jotka eivät ole asiaa ajatelleet ja jotka kykenevät ymmärtämään asiat ilman hysteriistä vauhkoamista.

Quote from: sr on 13.12.2011, 18:02:49
"Poliittisilla puolueilla on oikeus esittää käsityksiään maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista huolimatta siitä, että ne saattavat loukata, järkyttää tai huolestuttaa joitakin".

Maahanmuuttokritiikin esittäminen on siis HO:n mielestä ihan ok ja kuuluu osana perustuslain sananvapaussäännökseen, mutta sitten siitä, miksi juuri tässä tapauksessa annettiin langettava päätös:

"Hovioikeus katsoo, että kirjoituksessa ei kuitenkaan tuoda asiallisessa sävyssä esiin maahanmuuton mukana tulevia ongelmia, vaan liitetään siinä mainitut kielteiset ilmiöt muslimeja koskeviksi. Tällaiset ilmaisut ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta sekä aiheuttamaan halveksuntaa ja jopa vihaa muslimeja kohtaan".

Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

Ei tuo minusta tarjoa mitään uutta rangaistavuuden rajan määrittämiseen. Kuten käräjäoikeuden ja hovioikeuden toisistaan poikkeavat päätökset osoittavat, raja on epäselvä ja se pysyy epäselvänä. Löytyy roppakaupalla tekstejä, ihan sanomalehdistäkin, joissa käytetty kieli mahtuu "suvaitsemattomuuden ruokkimisen" ja "halveksunnan ja jopa vihan aiheuttamisen" määritelmän sisään, mutta jotka eivät johda toimenpiteisiin. OK, voidaan sopia, että raja on siinä, mihin hovioikeus sen tällä kertaa paalutti, mutta kun raja ei näytä olevan kaikille sama.

Mihin tuo "poliittisilla puolueilla on oikeus esittää" oikein viittaa? Lukeeko tuo tosiaan hovioikeuden päätöksessä?

Quote from: Motiv on 13.12.2011, 16:14:41
Vinkki Hirvisaarelle ja muille:
Vain pieni sanamuutos ja kiertoilmaus auttaa asiaa: pitäisi puhua islamista muslimien sijasta, koska näyttää siltä että ns. suvaitsevaiset eivät suvaitse muslimeista puhumista ja kirjoittamista. Islamia uskontona sen sijaan saa arvostella, ainakin toistaiseksi. Esim. "islam aiheuttaa sitä ja tätä" jne.

Tuohon minäkin tarttuisin. Jos kritisoidaan aatetta, niin ei kritisoida ihmisiä tai kansanryhmiä suoraan. Mutta se taitaa mennä sittenkin saivarteluksi koska islamiahan näillä syytteillä ja tuomioilla asetetaan erikoisasemaan ja suojellaan.

Quote from: Roope on 13.12.2011, 18:28:12
Mihin tuo "poliittisilla puolueilla on oikeus esittää" oikein viittaa? Lukeeko tuo tosiaan hovioikeuden päätöksessä?

Toivottavasti ei lue. Olisi absurdia, että poliittisen puolueen nimissä tai piirissä esitetyt lausunnot olisivat sananvapauden kannalta eri asemassa kuin kenen tahansa kansalaisen lausunnot.

Tosiasiallisestihan näin on, ja jotkut poliittiset puolueet ovat vieläpä eri asemassa kuin muut. Tässä yhteiskunnassa on paljon absurdia.

Tekstin julkaisu verkossa ei voi olla laitonta, koska tekstissä ei ole mitään lainvastaista. Siinä ei ole todistettu olevan mitään rikollista, eikä mitään laittomuutta ole edes järkevää syytä epäillä. Syytökset ovat täysin tarkoitushakuista valehtelua. Tuomio on laiton, perätön ja mitätön. Toki moderaatiolla on oikeus päättää mitä se hyväksyy sivuillaan, mutta mikään laki tai oikeuden päätös ei heitä tässä asiassa rajoita.

Oikeuden tuomiot perustuvat lakiin, oikeusperiaatteisiin ja näyttöön. Tämä "tuomio" ei perustu, joten se ei ole tuomio. Joka muuta väittää, herjaa oikeutta.

Quote from: sr on 13.12.2011, 18:02:49
Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

Vihan aiheuttaminen ei ole ok? Mutta nytpä kävi niin, että hovioikeuden päätös loukata Hirvisaaren ihmisoikeuksia aiheuttaa minussa vihaa. Mitä tästä nyt seuraa?

Jos teksti olisi kiihoittamista kansanryhmää vastaan, eikö tekstin julkaisun jälkeen breivikkien olisi pitänyt jo aktivoitua kivittämään muslimeja ja tekemään kaikenlaista väkivaltaa?

Hirvisaaren teksti oli ihmisten mielipiteen muokkausta. Sen sisältö ei kuulu oikeudelle. Tämän maan oikeuslaitos pitää saada ruotuun ja hoitamaan niitä tehtäviä, joita sen kuulu tehdä. Ei hillua mielivaltaisesti veronmaksajien kustannuksella heitä haitaten. Vihervasemmistolaiset juntit vei meidän oikeuslaitoksen.

Onko kenellekään vielä avautunut, että minkä lain perusteella Hirvisaaren sakko määrättiin? Noista kummallisista sepustuksista, mitä julkisuudessa oikeuden perusteluina on esitetty, ei minulle ole asia selvinnyt. Ei hovioikeuskaan saa oman fiiliksen perusteella mitään sakkoja määrätä, vaan sen on pakko perustua johonkin lainkohtaan.

Quote from: sr on 13.12.2011, 18:08:11

Quote from: normi on 13.12.2011, 10:45:20
Länsimaat kastroivat itse itsensä täysin puolustuskyvyttömiksi.

Minä ainakin mahdollisessa sodassa sodin mieluummin aseilla kuin jollain kiihotuspuheilla. Jos tuolla jälkimmäisellä olisi sotia voitettu, niin esim. Israelia ei enää olisi olemassa.

En ole ihan varma siitä, mitä sr tällä tarkoittaa, mutta yleisellä tasolla on todella vaarallinen harhaluulo, että "me" olisimme turvassa mahdollisilta muslimirähinöiltä, koska "meillä" on parempi aseistus etc. Aseistuksen etumatka ei ole mikään itsestäänselviö, eikä myöskään "meidän" koostumus ole todellakaan stabiili. Sotavoimat ovat konfliktitilanteessa kovin haavoittuvaisia sisäiselle kriisille ja suhtaudun hyvin epäilevästi monien "meidän" lojaliteetteihin ja objektiivisuuteen.

Nähdäkseni paras keino voittaa sota on varustautua siihen hyvissä ajoin ja soluttautua vihollisen joukkoon, ja  kun huomioi tänne tunkevan muslimivirran ja sen, että asekuntoisten miesten tuottaminen on varustautumisen tärkein muoto...

Lehdessä tänään verrattiin persuja impivaaralaisiin kivikauden ihmisiin, sekä toisaalla sanottiin suoraan, että Jussi Halla-aho on fasisti.

Nyt olisikin paikallaan kerätä parin viime vuoden aikana persuista kirjoitetut viha-artikkelit ja kiihottamiset, ja läiskäistä "oikeus"laitosta niillä naamalle.

Tämä liittyy myös siihen huvittavaan "tutkimukseen", jonka mukaan media auttoi persut voittoon viime vaaleissa puolueellisella journalismilla. Absurditeettirima on taas nytkähtänyt hieman korkeammalle. Mikähän on kyseisen politiikan "tutkijan" ja läheistensä oma poliittinen suuntaus?

2000-luvun vaihteessa Lähi-idän maita kiertäneenä voin todeta, että länsimainen sivistys on SIVISTYSTÄ isolla kirjoitettuna. Suosittelen tutustumista naisten ja toisinajattelijoiden arkeen ko. maissa. Sen jälkeen vaatimukset James Hirvisaaren vaientamisesta muuttuvat todella irvokkaiksi. Minä olen sitä mieltä, että tahoilla, jotka haluavat pitää tosiasioita pimennossa, on verta käsissään - oikeaa sellaista. Se on naisten ja toisinajattelijoiden verta islamistisissa maissa.

Quote from: Tauno-yksi on 13.12.2011, 21:13:26
Lehdessä tänään verrattiin persuja impivaaralaisiin kivikauden ihmisiin, sekä toisaalla sanottiin suoraan, että Jussi Halla-aho on fasisti.

Nyt olisikin paikallaan kerätä parin viime vuoden aikana persuista kirjoitetut viha-artikkelit ja kiihottamiset, ja läiskäistä "oikeus"laitosta niillä naamalle.

Persut ja Halla-aho eivät ole kansanryhmä eikä etninen vähemmistö, joten heidät saa vaikka kaasuttaa.

Quote
Tämä liittyy myös siihen huvittavaan "tutkimukseen", jonka mukaan media auttoi persut voittoon viime vaaleissa puolueellisella journalismilla. Absurditeettirima on taas nytkähtänyt hieman korkeammalle. Mikähän on kyseisen politiikan "tutkijan" ja läheistensä oma poliittinen suuntaus?

Media varoittaa mediaa median kautta, että nyt vähemmän kausteja, muuten käy huonosti.

Quote
2000-luvun vaihteessa Lähi-idän maita kiertäneenä voin todeta, että länsimainen sivistys on SIVISTYSTÄ isolla kirjoitettuna. Suosittelen tutustumista naisten ja toisinajattelijoiden arkeen ko. maissa. Sen jälkeen vaatimukset James Hirvisaaren vaientamisesta muuttuvat todella irvokkaiksi. Minä olen sitä mieltä, että tahoilla, jotka haluavat pitää tosiasioita pimennossa, on verta käsissään - oikeaa sellaista. Se on naisten ja toisinajattelijoiden verta islamistisissa maissa.

Ymmärrän täysin mitä tarkoitat. Voi kumpa tämän maan mukamedia ja mukaintellektuellitkin ymmärtäisivät  :'(

Quote from: Oami on 13.12.2011, 19:47:38

Quote from: sr on 13.12.2011, 18:02:49
Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

Vihan aiheuttaminen ei ole ok? Mutta nytpä kävi niin, että hovioikeuden päätös loukata Hirvisaaren ihmisoikeuksia aiheuttaa minussa vihaa. Mitä tästä nyt seuraa?

Ihme saivartelua. Vihalla ei tässä tarkoiteta tuota.

Quote from: Tauno-yksi on 13.12.2011, 21:13:26
2000-luvun vaihteessa Lähi-idän maita kiertäneenä voin todeta, että länsimainen sivistys on SIVISTYSTÄ isolla kirjoitettuna. Suosittelen tutustumista naisten ja toisinajattelijoiden arkeen ko. maissa. Sen jälkeen vaatimukset James Hirvisaaren vaientamisesta muuttuvat todella irvokkaiksi.

Mitä koitat sanoa? Siis jos muualla toisinajattelijoita kidutetaan jossain vankityrmissä ilman mitään oikeudenkäyntiä, niin Hirvisaaren 25 päiväsakosta täällä hommassa sivukaupalla itkeminen valtavana oikeusmurhana kuulostaa naurettavalta? Olen samaa mieltä.

Quote from: sr on 13.12.2011, 22:10:30
Mitä koitat sanoa? Siis jos muualla toisinajattelijoita kidutetaan jossain vankityrmissä ilman mitään oikeudenkäyntiä, niin Hirvisaaren 25 päiväsakosta täällä hommassa sivukaupalla itkeminen valtavana oikeusmurhana kuulostaa naurettavalta? Olen samaa mieltä.

Ymmärsit väärin.

Hämmästyin suuresti siitä että mediassa ei riemuittu Hirvisaaren tuomiosta. Ilmeisesti se hävettää jopa kukkahattutätejä. Onhan tuomion perustelu kerrassaan mainio
"Hirvisaari toteaa kirjoituksessaan hillittömän muslimimaahanmuuton mukana tulevan  muun muassa huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa ja lopulta jopa terrorismia. Teksti on yleistävä ja syrjivä, koska se kohdistuu yleisesti kaikkiin muslimeihin rajoittumatta vain ääriaineksiin, ja siinä kuvataan kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja muihin nähden ala-arvoisina."
Hovioikeus ei kumoa tai osoita vääräksi Hirvisaaren kirjoitusta hallitsemattoman maahanmuuton haittavaikutuksista vaan esittää itse perustelemattoman ja naivin väittämän.
Eihän Hirvisaari tai kukaan muukaan väitä että jokakainen maahantulevä muslimi olisi raiskaaja tai rikollinen.
Kirjoituksessahan aivan asiallisesti todetaan tunnettu tosiasia että hallitsematon maahanmuutto lisää rikollisuutta eli selkokielellä se että tulijoiden joukossa on mätämunia ja jos tulijoiden suhteen ei harjoiteta seulontaa niin mätämunien määrä kasvaa.
Tarkkaan lukien Hovioikeuden mukaan vain ääriainekset myyvät huumeita, rötöstelevät, raiskaavat, harrastavat pedofiliaa tai terrorismia , muut ova puhtaita pulmusia.
Olisiko sitten Jameksen pitänyt kirjoituksensa lopuksi todeta että vain huumekauppiaat myyväi huumeita, ryöstöjä tekevät vain rosvot, raiskauksi vain raiskaajat jne.

Quote from: Ruckafella on 13.12.2011, 20:13:55

Quote from: sr on 13.12.2011, 18:08:11

Quote from: normi on 13.12.2011, 10:45:20
Länsimaat kastroivat itse itsensä täysin puolustuskyvyttömiksi.

Minä ainakin mahdollisessa sodassa sodin mieluummin aseilla kuin jollain kiihotuspuheilla. Jos tuolla jälkimmäisellä olisi sotia voitettu, niin esim. Israelia ei enää olisi olemassa.

En ole ihan varma siitä, mitä sr tällä tarkoittaa

Tarkoitan sitä, että normin urputus jostain lännen kastroinnista puolustuskyvyttömäksi jonkun Hirvisaaren tuomion perusteella on naurettavaa. Puolustuskyky perustuu siihen, että meillä on aseita, ei siihen, että annamme kansalaistemme syytää solvauksia eri kansanryhmille.

Quote
, mutta yleisellä tasolla on todella vaarallinen harhaluulo, että "me" olisimme turvassa mahdollisilta muslimirähinöiltä, koska "meillä" on parempi aseistus etc. Aseistuksen etumatka ei ole mikään itsestäänselviö, eikä myöskään "meidän" koostumus ole todellakaan stabiili. Sotavoimat ovat konfliktitilanteessa kovin haavoittuvaisia sisäiselle kriisille ja suhtaudun hyvin epäilevästi monien "meidän" lojaliteetteihin ja objektiivisuuteen.

Niin, jos jostain "puolustuskyvyttömyydestä" pitäisi olla huolissaan, niin se olisi juuri tuo aseistuksen etumatka, mutta sen suhteen ei ole mitään näkyvissä, että se olisi katoamassa. Maailman top-20 sotilasmenoissa on 3 muslimimaata (Saudi-Arabia, AEU, Turkki) ja melkein kaikki muut ovat joko länsimaita tai Aasialaisia lännen liittolaisia (Korea, Japani). Näiden lisäksi on sitten Kiina, Intia ja Brasilia. Ja siis USA yksin on suunnilleen yhtä suuri kuin kaikki muut 19 yhteensä.

Quote
Nähdäkseni paras keino voittaa sota on varustautua siihen hyvissä ajoin ja soluttautua vihollisen joukkoon, ja  kun huomioi tänne tunkevan muslimivirran ja sen, että asekuntoisten miesten tuottaminen on varustautumisen tärkein muoto...

Tänne tunkevan muslimivirran? Joka on pari tuhatta vuodessa. Hui kauhistus! Ai, niin nuokaan eivät kaikki ole asekuntoisia miehiä, vaan seassa on naisia ja lapsia. Kuinka monta vuosisataa ajattelit jaksaa odottaa?

Quote from: sr on 13.12.2011, 22:24:04
Tänne tunkevan muslimivirran? Joka on pari tuhatta vuodessa. Hui kauhistus! Ai, niin nuokaan eivät kaikki ole asekuntoisia miehiä, vaan seassa on naisia ja lapsia. Kuinka monta vuosisataa ajattelit jaksaa odottaa?

Not sure if...

1500 - 6000 vuodessa + synnytykset.

Lapset varttuvat ja burqanaiset voivat siirrellä pommeja.

+ perheenyhdistämiset

(Lahtisaloranta:)

Hyvä kirjoitus, mutta täällä on eräs henkilö, joka pitää suurinta osaa muslimimaahanänkeäjistä pohjimmiltaan rikollisina, jokainen heistä kun on valehdellut Suomen viranomaisille. Näin on.
Mikäli asiaa tutkittaisiin tosissaan, niin asian tola olisi hetkessä todennettavissa.
Mutta niin ei tehdä. Miksi? Ja tämä lienee ongelmien ydin.

Quote from: sr on 13.12.2011, 22:05:45

Quote from: Oami on 13.12.2011, 19:47:38

Quote from: sr on 13.12.2011, 18:02:49
Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

Vihan aiheuttaminen ei ole ok? Mutta nytpä kävi niin, että hovioikeuden päätös loukata Hirvisaaren ihmisoikeuksia aiheuttaa minussa vihaa. Mitä tästä nyt seuraa?

Ihme saivartelua. Vihalla ei tässä tarkoiteta tuota.

Miksi ei? Mielestäsi on siis hyväksyttyä vihaa ja rangaistavaa vihaa? Kuka päättää milloin on mitäkin?

Vakiojankuttaja sr on tullut tänne todorgista puolustamaan poliittista korrektiutta. Teeskentelee taas tyhmää, kieltäytyy ymmärtämästä vastapuolen argumentteja ja provoilee eli mikään ei ole muuttunut. :facepalm:

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan edellyttää subjektiivista tulkintaa tarkoituksesta aiheuttaa halveksuntaa tiettyä kansanryhmää kohtaan. Mm. tästä syystä se on huono laki.

Toiseksi sitä sovelletaan vain, jos loukattu kansanryhmä on vähemmistö. Kristityistä ja kantasuomalaisista (miehistä) voi käyttää millaista kieltä tahansa tarvitsematta pelätä tuomiota.

On irvokasta, että maailman reilu miljardi muslimia tarvitsevat Kouvolan hovioikeudelta suojaa James Hirvisaaren blogikirjoituksia vastaan. Eiväthän he tarvitse, mutta valtion monikulttuuripolitiikka tarvitsee tuekseen sensuuria, jotta totuus maahamuuton varjopuolista pysyisi kielletynä tabuna.

Quote from: sr on 13.12.2011, 22:05:45

Quote from: Oami on 13.12.2011, 19:47:38
Vihan aiheuttaminen ei ole ok? Mutta nytpä kävi niin, että hovioikeuden päätös loukata Hirvisaaren ihmisoikeuksia aiheuttaa minussa vihaa. Mitä tästä nyt seuraa?

Ihme saivartelua. Vihalla ei tässä tarkoiteta tuota.

Eipä tietenkään. Kyseessä on ns. pärstäkerroinoikeuskäytäntö, jossa sanoilla tarkoitetaan sitä mitä syyttäjä milloinkin haluaa niillä tarkoitettavan.

Vapaassa maailmassa sensuuri on aina kuolemaantuomittu, kyse on vain ajasta.
Mutta onko Suomi vapaa maa, tai osa vapaata maailmaa, siitä voi olla monta mieltä.
Itse olen sitä mieltä, että Suomi ei ole tänäpäivänä osa vapaata maailmaa.
Mutta uskon, että tulevaisuudessa aika vie voiton, ja Suomi on jälleen vapaa. Vai oliko se koskaan?

^ Suomi ei tosiaan ole enää vapaa maa. "vihapuhelaki" oli viimeinen niitti sananvapauden arkkuun. Mutta kuten tiedämme lähes koko kansa vihaa nykyistä poliittista eliittiä ja heidän politiikkaansa. Vain ja ainoastaan pelko saa kansan vielä äänestämään heitä: pelätkää razizzteja. Vaan kun pelko häviää ja kansan tahto saa vallan, niin eliitti vaihtuu. Sitten näitä lakeja aletaan tulkita vanhaa eliittiä vastaan. Suomi ei silloinkaan ole vapaa maa, mutta silloin Hirvisaari saa lukea tuomioita suvissaarnaajille - osat ovat päinvastoin. Pelätkää razizzteja on totta - vanhan eliitin on todella syytä pelätä muutosta.

Sensuurin lisääntyminen EU:n vallan kasvun myötä on odotettavaa ja luonnollista. Mitä kauemmas päätöksentekoa viedään tavallisen kansalaisen ulottuvilta sitä jyrkemmin keskittynyt hallinto suhtautuu rakenteeseensa ja toimintaansa kohdistuvaan arvosteluun. Historiallisia esimerkkejä on turhankin helppo löytää.

ESS Pääkirjoitukset 14.12.2011

Sananvapauteen kuuluu myös vastuu


Perussuomalaisia koskevat näyttävimmät uutiset ovat vaalien jälkeen tulleet muualta kuin politiikasta. Nyt valtakunnan ykkösuutiseksi nousi asikkalalainen kansanedustaja James Hirvisaari, jonka Kouvolan hovioikeus tuomitsi sakkoon kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan.
Tuomio koski Hirvisaaren vuonna 2010 kirjoittamaa blogitekstiä, jossa hän moitti muslimeja ja liitti heidän maahanmuuttoonsa raskaita rikoksia, kuten raiskauksia ja pedofiliaa.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi syytteen, mutta hovioikeus oli toista mieltä. Hirvisaari harkitsee valitusluvan hakemista korkeimmasta oikeudesta.
Hirvisaaren blogikirjoitus on esimerkki siitä, miten perussuomalaiset koettelevat sananvapauden rajoja. Kansanedustaja Jussi Halla-aho sai hovioikeudessa blogitekstistään sakot uskonrauhan rikkomisesta; syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kaatui. Tapaus on nyt korkeimmassa oikeudessa. Viime syksynä Halla-aho kohahdutti toivomalla blogissa Kreikkaan sotilasjunttaa.
Sananvapaus on perustuslain takaama loukkaamaton oikeus, jota pitää varjella. Sananvapautta kuitenkin rajoittavat muut lait; sananvapauteen kuuluu myös vastuu puheista ja vastuu pysytellä lain rajoissa.
Perussuomalaisilta tämä näyttää välillä unohtuvan. Kouvolan hovioikeuden päätös muistuttaa nyt näistä rajoista. Kyseessä ei ole ajojahti perussuomalaisia vastaan, vaan maan lakien noudattaminen.
Maahanmuuttokysymykset ovat tahdittaneet paljolti perussuomalaisten voitonmarssia politiikassa. On sääli, että perussuomalaisten on niin vaikea keskustella kaikille tärkeistä maahanmuuton kysymyksistä asiallisesti ja kiihkottomasti.
Perussuomalaiset eivät vielä ole ymmärtäneet, että ison poliittisen puolueen tekemisiä seurataan tarkasti ja linjaukset voidaan kyseenalaistaa. Se on normaalia median toimintaa.
Monien perussuomalaisten suhde julkisuuteen ja mediaan on pulmallinen tai suorastaan torjuva. Hassunkurisinta on, että tuoreen tutkimuksen mukaan juuri media antoi puolueelle nostetta ja auttoi sen vaalivoittoon.
Populistiset liikkeet usein liittävät median kavahdettavaan eliittiin. Perussuomalaisetkin operoivat mieluummin sosiaalisen median kautta, kuten kansanedustaja Hirvisaari, joka jälleen kieltäytyi kommentoimasta tuomiota medialle ja kommentoi sitä Facebookissa - ymmärrettävää, kun muistaa mitä Hirvisaari kirjoitti toimittajista aiemmin syksyllä.
Puheenjohtaja Timo Soinille uusin kohu on ikävä läimäytys, vaikka kyseessä olikin vanha kirjoitus. Eri edustajien levottomia puheita on mahdotonta selittää yksittäisten tupauunojen touhuksi. Soini linjasi pari vuotta sitten, että puolueessa ei ole tilaa rasismille. Jos tuomio tulee, tulee lähtökin puolueesta.

http://www.ess.fi/?article=352558 (http://www.ess.fi/?article=352558)

QuoteTuomio koski Hirvisaaren vuonna 2010 kirjoittamaa blogitekstiä, jossa hän moitti muslimeja ja liitti heidän maahanmuuttoonsa raskaita rikoksia, kuten raiskauksia ja pedofiliaa.

Voiko joku vielä tänä päivänä  kiistää ko. islamiin liittyvät ongelmat?

QuoteHirvisaaren blogikirjoitus on esimerkki siitä, miten perussuomalaiset koettelevat sananvapauden rajoja.

Eikö Suomessa saa kertoa totuutta?

QuoteSoini linjasi pari vuotta sitten, että puolueessa ei ole tilaa rasismille.

Puolueessa ei varmasti ole tilaa rasismille,mutta uskon ja toivon,että tilaa totuuden kertomiselle on.

QuoteJos tuomio tulee, tulee lähtökin puolueesta.

Jos tuomio tulee,niin eroaako vaiko erotetaanko artikkelin kirjoittaja vihervasemmistolaisesta puolueestaan?

Artikkelin kirjoittajan olisi hyvä muistaa,että hänen tietämättömyyteen perustuvaa naivia maailmankuvaa ei jaa kuin pieni vähemmistö kansasta ja se sama kansa maksaa (vielä) ko. toimittajan palkan.

MTV:n nettikyselyn mukaan yli 90 prosenttia kansasta on sitä mieltä, ettei islaminuskoisia tulisi ottaa Suomeen nykyisellä tavalla.http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2009/10/968895/nettikysely-islaminuskoisten-maahanmuuttoa-rajoitettava (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2009/10/968895/nettikysely-islaminuskoisten-maahanmuuttoa-rajoitettava)

Quote from: Oami on 13.12.2011, 23:13:34

Quote from: sr on 13.12.2011, 22:05:45

Quote from: Oami on 13.12.2011, 19:47:38
Vihan aiheuttaminen ei ole ok? Mutta nytpä kävi niin, että hovioikeuden päätös loukata Hirvisaaren ihmisoikeuksia aiheuttaa minussa vihaa. Mitä tästä nyt seuraa?

Ihme saivartelua. Vihalla ei tässä tarkoiteta tuota.

Eipä tietenkään. Kyseessä on ns. pärstäkerroinoikeuskäytäntö, jossa sanoilla tarkoitetaan sitä mitä syyttäjä milloinkin haluaa niillä tarkoitettavan.

Näköjään tämä tosiaan pitää vääntää rautalangasta. Se, mitä hovioikeus näki Hirvisaaren vihan tuottamisena oli se, että hänen tekstinsä nähtiin sellaisina, että ne tuottavat muissa vihaa jotain kolmatta osapuolta (muslimit) kohtaan. Siinä, että saa jonkun vihastumaan itseään kohtaan (sinun vihasi hovioikeutta kohtaan) ei ole mitään väärää.

Quote from: Vasarahammer on 13.12.2011, 23:08:01
Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan edellyttää subjektiivista tulkintaa tarkoituksesta aiheuttaa halveksuntaa tiettyä kansanryhmää kohtaan. Mm. tästä syystä se on huono laki.

Tästä voin olla jopaainakin osin samaa mieltä. Toinen laki, joka pitäisi poistaa on uskonrauhalain ensimmäinen kohta. Mutta niin kauan, kun kyseiset lait ovat voimassa, on turha inistä täällä, että väärä tuomio. Hirvisaari on itse töissä siinä paikassa, jossa noita lakeja muutetaan. Missä on hänen lakialoitteensa tuon lain muuttamiseksi?

Quote
Toiseksi sitä sovelletaan vain, jos loukattu kansanryhmä on vähemmistö. Kristityistä ja kantasuomalaisista (miehistä) voi käyttää millaista kieltä tahansa tarvitsematta pelätä tuomiota.

Laissa ei kansanryhmää rajata vähemmistöön. Myöskään tuomiossa ei muistaakseni viitattu vähemmistöläisyyteen.

Quote
On irvokasta, että maailman reilu miljardi muslimia tarvitsevat Kouvolan hovioikeudelta suojaa James Hirvisaaren blogikirjoituksia vastaan. Eiväthän he tarvitse, mutta valtion monikulttuuripolitiikka tarvitsee tuekseen sensuuria, jotta totuus maahamuuton varjopuolista pysyisi kielletynä tabuna.

Näköjään sinultakin jäi lukematta HO:n tuomio kokonaisuudessaan. HO:n mukaan maahanmuuton varjopuolista saa keskustella.

Quote from: sivullinen. on 14.12.2011, 01:04:35
^ Suomi ei tosiaan ole enää vapaa maa. "vihapuhelaki" oli viimeinen niitti sananvapauden arkkuun. Mutta kuten tiedämme lähes koko kansa vihaa nykyistä poliittista eliittiä ja heidän politiikkaansa. Vain ja ainoastaan pelko saa kansan vielä äänestämään heitä: pelätkää razizzteja. Vaan kun pelko häviää ja kansan tahto saa vallan, niin eliitti vaihtuu. Sitten näitä lakeja aletaan tulkita vanhaa eliittiä vastaan. Suomi ei silloinkaan ole vapaa maa, mutta silloin Hirvisaari saa lukea tuomioita suvissaarnaajille - osat ovat päinvastoin. Pelätkää razizzteja on totta - vanhan eliitin on todella syytä pelätä muutosta.

Luulen, että kansa vihaa myös syyttäjiä ja ylemmän asteen tuomaristoa jotka ovat lähteneet aktiivisesti mukaan poliittisiin näytösoikeudenkäynteihin.

Quote from: sr on 14.12.2011, 09:04:53
Tästä voin olla jopaainakin osin samaa mieltä. Toinen laki, joka pitäisi poistaa on uskonrauhalain ensimmäinen kohta. Mutta niin kauan, kun kyseiset lait ovat voimassa, on turha inistä täällä, että väärä tuomio. Hirvisaari on itse töissä siinä paikassa, jossa noita lakeja muutetaan. Missä on hänen lakialoitteensa tuon lain muuttamiseksi?

Käräjäoikeus oli ainakin eri mieltä, joten mielestäni on täysin perusteltua asettaa tuomio ja sen perusteet kyseenalaiseksi.

Hirvisaaren mahdollisuudet muuttaa tuota lakia ovat erittäin pienet, joten lakialoite olisi lähinnä symbolinen ele.

Quote
Laissa ei kansanryhmää rajata vähemmistöön. Myöskään tuomiossa ei muistaakseni viitattu vähemmistöläisyyteen.

Oletko oikeasti naiivi, esitätkö sellaista vai provoiletko vain?

Lain kirjain on eri asia kuin tapa, jolla lakia sovelletaan. Käytäntö on osoittanut, että esimerkiksi kristittyjä saa solvata ja panetella niin paljon kuin haluaa. Tästä ei tule edes syytettä tuomiosta puhumattakaan (Sana ja ylistys -case).

Muistaakseni jopa itse Illman on myöntänyt, että lain tarkoituksena on suojata vähemmistöjä. Miksi tätä ei sanota suoraan? Siksi, koska halutaan antaa kuva, että laki on sama kaikille, vaikka se ei oikeasti sitä ole.

Quote
Näköjään sinultakin jäi lukematta HO:n tuomio kokonaisuudessaan. HO:n mukaan maahanmuuton varjopuolista saa keskustella.

Joo, ja Suomessa on sananvapaus. Et ilmeisesti näe tähän asiaan liittyvää kaksoisajattelua. Kyllä sananvapautta voi puheissa kannattaa ja samalla vastustaa sitä käytännössä.

Hirvisaaren kirjoituksen kohdassa, josta tuomio tuli, lueteltiin joukko islamilaisista maista tänne suuntautuvan maahanmuuton varjopuolia. Näistä osa on jo toteutunut Suomessa. Monissa muissa maissa kehitys on paljon pitemmällä.

Hirvisaarea voi korkeintaan syyttää siitä, että hän ei lisännyt kirjoitukseensa alleviivaavia disclaimereitä, joissa kerrotaan valtaosan muslimeista olevan kunnon väkeä.

QuoteHirvisaaren tuomio saa hyväksyntää
Uhkakuvien luominen riittää, sanoo imaami.
Matti Huuskonen

HELSINGIN SANOMAT

Suomen islamilaisen neuvoston tiedottaja Isra Lehtinen pitää kansanedustaja James Hirvisaaren (ps) kiihotustuomiota hyvänä ja oikeutettuna.
"Hirvisaari on mennyt puheissaan aivan liian pitkälle, yli sen rajan, mitä voi sananvapauden nimissä sanoa. Tuomio vetää rajoja ja näyttää suuntaviivoja tulevaisuudelle", Lehtinen arvioi.

Hirvisaari tuomittiin maanantaina Kouvolan hovioikeudessa sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Tuomio perustui Hirvisaaren Uudessa Suomessa 2010 julkaisemaan blogitekstiin. Siinä Hirvisaari luetteli rikoksia, jota hänen mukaansa yleistyvät muslimien maahanmuuton myötä. Varsinaisten laittomuuksien lisäksi listassa olivat muun muassa "sietämätön ylenkatse" sekä "älämölö".
Hirvisaari oli kirjoitusajankohtana Asikkalan kunnanvaltuutettu.

Lehtinen pitää Hirvisaaren kirjoitusta ja siitä annettua tuomiota samansuuntaisina kuin kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) kirjoitusta ja kirjoituksesta tullutta tuomiota.
Halla-aho sai Helsingin kaupunginvaltuustossa istuessaan tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.
"Samanlaista solvausta", Lehtinen tiivistää puolueveljien sanailun.

"Islamia ja muslimeja on viime aikoina käytetty askelmana, jolla edistytään politiikassa. Luodaan pelottava mutta väärä uhkakuva. Minusta tämä saisi riittää", sanoo islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar,
"Kyseiset henkilöt voisivat keskittyä tärkeiden poliittisten ongelmien ratkaisemiseen ja lopettaa yksittäisen uskonnon tai kansanryhmän syyttämisen", Hajjar sanoo.

Islamilaisen neuvoston hallitus kokoontuu sunnuntaina. Lehtinen toivoo, että kokouksessa ehditään keskustella Hirvisaaren tuomiosta. Kokous saattaa myös laatia julkilausuman asiasta.
Pitäisikö kansanedustaja Hirvisaaren tehdä tuomiostaan poliittisia johtopäätöksiä?
"Minulla on asiasta henkilökohtainen mielipide, mutta neuvoston nimissä en uskalla lausua siitä mitään ennen sunnuntain kokousta", Lehtinen sanoo.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Hirvisaaren+tuomio+saa+hyv%C3%A4ksynt%C3%A4%C3%A4/1135270032510

Quote from: skrabb on 14.12.2011, 10:29:41

QuoteHirvisaaren tuomio saa hyväksyntää
Uhkakuvien luominen riittää, sanoo imaami.
Matti Huuskonen

HELSINGIN SANOMAT

Suomen islamilaisen neuvoston tiedottaja Isra Lehtinen pitää kansanedustaja James Hirvisaaren (ps) kiihotustuomiota hyvänä ja oikeutettuna.
"Hirvisaari on mennyt puheissaan aivan liian pitkälle, yli sen rajan, mitä voi sananvapauden nimissä sanoa. Tuomio vetää rajoja ja näyttää suuntaviivoja tulevaisuudelle", Lehtinen arvioi.

Hirvisaari tuomittiin maanantaina Kouvolan hovioikeudessa sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Tuomio perustui Hirvisaaren Uudessa Suomessa 2010 julkaisemaan blogitekstiin. Siinä Hirvisaari luetteli rikoksia, jota hänen mukaansa yleistyvät muslimien maahanmuuton myötä. Varsinaisten laittomuuksien lisäksi listassa olivat muun muassa "sietämätön ylenkatse" sekä "älämölö".
Hirvisaari oli kirjoitusajankohtana Asikkalan kunnanvaltuutettu.

Lehtinen pitää Hirvisaaren kirjoitusta ja siitä annettua tuomiota samansuuntaisina kuin kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) kirjoitusta ja kirjoituksesta tullutta tuomiota.
Halla-aho sai Helsingin kaupunginvaltuustossa istuessaan tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.
"Samanlaista solvausta", Lehtinen tiivistää puolueveljien sanailun.

"Islamia ja muslimeja on viime aikoina käytetty askelmana, jolla edistytään politiikassa. Luodaan pelottava mutta väärä uhkakuva. Minusta tämä saisi riittää", sanoo islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar,
"Kyseiset henkilöt voisivat keskittyä tärkeiden poliittisten ongelmien ratkaisemiseen ja lopettaa yksittäisen uskonnon tai kansanryhmän syyttämisen", Hajjar sanoo.

Islamilaisen neuvoston hallitus kokoontuu sunnuntaina. Lehtinen toivoo, että kokouksessa ehditään keskustella Hirvisaaren tuomiosta. Kokous saattaa myös laatia julkilausuman asiasta.
Pitäisikö kansanedustaja Hirvisaaren tehdä tuomiostaan poliittisia johtopäätöksiä?
"Minulla on asiasta henkilökohtainen mielipide, mutta neuvoston nimissä en uskalla lausua siitä mitään ennen sunnuntain kokousta", Lehtinen sanoo.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Hirvisaaren+tuomio+saa+hyv%C3%A4ksynt%C3%A4%C3%A4/1135270032510

Islamilainen neuvostoko sitä tuomiovaltaa käyttääkin? Kyseisen instanssin tyytyväisyys tuomioon todistaa sen Hirvisaaren kohdan oikeaksi (jos emme tanssi tasan tarkkaan pillin mukaan) tai ainakin korreloi vahvasti sen kanssa.

Quote from: Vasarahammer on 14.12.2011, 09:52:56

Quote from: sr on 14.12.2011, 09:04:53
Tästä voin olla jopaainakin osin samaa mieltä. Toinen laki, joka pitäisi poistaa on uskonrauhalain ensimmäinen kohta. Mutta niin kauan, kun kyseiset lait ovat voimassa, on turha inistä täällä, että väärä tuomio. Hirvisaari on itse töissä siinä paikassa, jossa noita lakeja muutetaan. Missä on hänen lakialoitteensa tuon lain muuttamiseksi?

Käräjäoikeus oli ainakin eri mieltä, joten mielestäni on täysin perusteltua asettaa tuomio ja sen perusteet kyseenalaiseksi.

Eli jos käräjäoikeus on yhtä mieltä ja hovioikeus toista, niin sinusta se käräjäoikeuden kanta on vahvempi?

Quote
Hirvisaaren mahdollisuudet muuttaa tuota lakia ovat erittäin pienet, joten lakialoite olisi lähinnä symbolinen ele.

Kyse on tavallisesta laista, ei perustuslaista. Hänen tarvitsee saada vain enemmistö kansanedustajista sen taakse. Jos taas enemmistö kansanedustajista kannattaa sitä nykyistä lakia, niin silloin sinun ja minun (jotka toivoisivat siihen muutosta) pitää vain purra hammasta. Näin toimii demokratia.

Quote

Quote
Laissa ei kansanryhmää rajata vähemmistöön. Myöskään tuomiossa ei muistaakseni viitattu vähemmistöläisyyteen.

Oletko oikeasti naiivi, esitätkö sellaista vai provoiletko vain?

Lain kirjain on eri asia kuin tapa, jolla lakia sovelletaan. Käytäntö on osoittanut, että esimerkiksi kristittyjä saa solvata ja panetella niin paljon kuin haluaa. Tästä ei tule edes syytettä tuomiosta puhumattakaan (Sana ja ylistys -case).

Mikä on tuo sana ja ylistys -case? Kyllä kristinuskoon liittyvästä uskonrauhan loukkaamisesta on nostettu syytteitä ja annettu tuomioita.

Quote
Muistaakseni jopa itse Illman on myöntänyt, että lain tarkoituksena on suojata vähemmistöjä. Miksi tätä ei sanota suoraan? Siksi, koska halutaan antaa kuva, että laki on sama kaikille, vaikka se ei oikeasti sitä ole.

Tietenkin vähemmistö tarvitsee vihanlietsonnalta paljon enemmän turvaa kuin enemmistö ja siksi kynnys nostaa syyte heihin kohdistuvan vihanlietsonnan kohdalla on alempi. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.

Quote

Quote
Näköjään sinultakin jäi lukematta HO:n tuomio kokonaisuudessaan. HO:n mukaan maahanmuuton varjopuolista saa keskustella.

Joo, ja Suomessa on sananvapaus. Et ilmeisesti näe tähän asiaan liittyvää kaksoisajattelua. Kyllä sananvapautta voi puheissa kannattaa ja samalla vastustaa sitä käytännössä.

Et kai vakavissasi sano, ettei Suomessa ole esitetty paljonkin maahanmuuttokriittistä kirjoittelua, johon poliisi ja oikeuslaitos ei ole puuttunut? Hehän kampasivat Halla-ahonkin kirjoitukset läpi ja sitä yhtä kohtaa lukuunottamatta eivät nostaneet syytettä ja siinäkin kohdassa tuomio tuli vain uskonrauhan loukkaamisesta, ei kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

On siis täysin liioittelua sanoa, ettei maahanmuuton varjopuolista voisi puhua ja kirjoittaa. Lue nyt uudestaan se HO:n päätös, niin ehkä sinullekin selviää, miksi juuri tässä tapauksessa annettiin tuomio, vaikka yleisesti maahanmuuttopolitiikan kritisointi on sallittua.

Quote
Hirvisaarea voi korkeintaan syyttää siitä, että hän ei lisännyt kirjoitukseensa alleviivaavia disclaimereitä, joissa kerrotaan valtaosan muslimeista olevan kunnon väkeä.

Juuri niin. Tämä oli se tärkein syy, miksi tuomio annettiin.

Quote from: sr on 14.12.2011, 09:04:53
Mutta niin kauan, kun kyseiset lait ovat voimassa, on turha inistä täällä, että väärä tuomio.

Tuomio on helppo kyseenalaistaa ja syyteprosessi vielä helpompi.

Internetistä on löytynyt jo pitkään sadoittain tai tuhansittain muslimeihin, kristittyihin, maahanmuuttajiin, somaleihin, amerikkalaisiin ja vaikka mihin ryhmiin liittyviä tekstejä, jotka voi arvioida vähintään Hirvisaaren tekstin veroisesti halventaviksi tai panetteleviksi. Silti kaikesta nettirasismikohusta huolimatta tällaisia tapauksia on kirjattu poliisin tilastoihin vuosittain vain parisenkymmentä ja niistä on nostettu vain muutama syyte. Syytettäviksi on valikoitunut etenkin perussuomalaisten eniten näkyvillä olleita maahanmuuttokriitikoita (Halla-aho, Hirvisaari, van Wonterghem, Eerola oli harkinnassa). Perussuomalaisten kirjoitukset eivät olleet esimerkiksi väkivaltaan yllyttäviä, jollaisia netistä myöskin löytyy, ja niitä voi perustella kontekstissaan, toisin kuin monia muita. Lisäksi poliitikkojen kirjoitukset voi nähdä osana poliittista keskustelua, jolloin syyttämiskynnyksenkin pitäisi olla korkeampi, vaikka kysymyksessä ei olisikaan kansanedustaja.

Lopputulos kuitenkin on, että ns. nettirasismista on parhaillaan syytteessä muutama perussuomalainen maahanmuuttokriittinen poliitikko, eikä juuri muita. Jos syytekynnys olisi sama kaikille, niin syytettyjä pitäisi olla vuosittain satoja, eikä jonon kärjessä teon vakavuuden perusteella olisi ainakaan Halla-aho, Hirvisaari ja von Wonterghem. Resurssien puutteesta ei voi olla kysymys, koska vain muutama nettirasismitapaus etenee edes syyteharkinnan asteelle.

Laki ja sen ankara tulkinta on voimassa perussuomalaisille poliitikoille, mutta muihin sitä sovelletaan erittäin harvoin.

Quote from: sr on 14.12.2011, 09:04:53
Hirvisaari on itse töissä siinä paikassa, jossa noita lakeja muutetaan. Missä on hänen lakialoitteensa tuon lain muuttamiseksi?

Ymmärrät varmaan, että jos syytteessä oleva Hirvisaari itse tekisi aloitteen lain uudistamiseksi, niin se olisi julkisuudessa tuhoon tuomittu. Kansanedustajaehdokas Olli Immonen sai tästä esimakua (http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/kaleva-perussuomalaisten-immonen-sallisi-kiihotuksen-kansanryhmaa-vastaan/845164), kun ehdotti keväällä uskonrauha- ja kiihottamislakien muuttamista.

QuoteKirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää. 

Nimimerkki Normin siteraamassa Hesarin jutussa (paperilehti) haastateltiin mm. Tuija Braxia.
Hän sanaili seuraavasti: "Eduskunnassa on säännöt siihen, jos istuva edustaja saa vankeustuomikon, mutta sakkotuomiosta ei ole automaattista prosessia".
"Parlamentarismissa on järkyttävän vakava asia, jos kansan valitsemalta sidotaan toimintamahdollisuuksia millään tavoin".
Mitä Tuija tarkoitti jälkimmäisellä , kryptisellä lausunnollaan? Tuonhan saattaisi tulkita jopa Hirvisaaren puolustamiseksi. Vai onko toimittaja kirjannut haasteteltavansa sanomiset väärin?

Quote from: repsikka on 14.12.2011, 14:12:58
Nimimerkki Normin siteraamassa Hesarin jutussa (paperilehti) haastateltiin mm. Tuija Braxia.
Hän sanaili seuraavasti: "Eduskunnassa on säännöt siihen, jos istuva edustaja saa vankeustuomikon, mutta sakkotuomiosta ei ole automaattista prosessia".
"Parlamentarismissa on järkyttävän vakava asia, jos kansan valitsemalta sidotaan toimintamahdollisuuksia millään tavoin".
Mitä Tuija tarkoitti jälkimmäisellä , kryptisellä lausunnollaan? Tuonhan saattaisi tulkita jopa Hirvisaaren puolustamiseksi. Vai onko toimittaja kirjannut haasteteltavansa sanomiset väärin?

Itsehän tuija noita lakeja ajoi, jota nyt sitten käytetään hirvisaarta vastaan...

olisiko tuija oivaltanut, että keksimiään pykäliä voidaan tulevaisuudessa käyttää esimerkiksi vihreitä vastaan...

suomessa (huom. pienellä) mitään oikeutta ole. lahjoitetaan maa vaan suosiolla musuille ja lähdetään evakkoon johonkin sivistysvaltioon. Runkkusyyttäjät, tuomarit ja hyysärit saa jäädä tänne vesisateeseen mamujensa kanssa. Soronoi...

Quote from: Ministeri on 14.12.2011, 15:00:04
suomessa (huom. pienellä) mitään oikeutta ole. lahjoitetaan maa vaan suosiolla musuille ja lähdetään evakkoon johonkin sivistysvaltioon. Runkkusyyttäjät, tuomarit ja hyysärit saa jäädä tänne vesisateeseen mamujensa kanssa. Soronoi...

mihin lähdetään perustamaan siirtokuntaa?

Luin vähän hallituksen esitystä kiihoituspykälästä. Tässä oleellisia pätkiä.

Tärkeä on myös YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus (KP-sopimus; SopS 8/1976), jonka 20 artiklassa kielletään kansallisen taikka rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen. KP-sopimus turvaa useissa artikloissa tasa-arvoa: esimerkiksi 27 artiklassa suojataan vähemmistökulttuurien, -uskontojen ja - kielten asema

Tässä nimenomaan mainitaan vähemmistökulttuurit. Kyseiselle esimerkille ei olisi ollut tarvetta, mutta kenties haluttiin sana vähemmistö mukaan esitykseen.

Rangaistuksen koventamissäännöksessä rikoksen rasistinen tai muu sellainen vaikutin olisi ehdotuksen mukaan rangaistusta koventava riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu.

Tämä vaikuttaisi tasa-arvoiselta, eli kuka tahansa voi joutua rasismin kohteeksi. On kuitenkin huomattava, että tässä puhutaan vain rangaistuksen koventamisesta esimerkiksi kunnianloukkausrikoksessa. Tätä ei voi oikein soveltaa kansanryhmän kiihotukseen. Mutta muualta esitystä löytyy sitten tällaisia lauseita tasapainottamaan tuota ikävää tasa-arvoasiaa.

Koventamisperuste on säädetty ennen kaikkea erilaisten vähemmistöryhmien suojaksi
...
Koventamisperusteen säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan säännöstä voitaisiin soveltaa myös rikoksiin, joiden perustana on viha seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan
...
Säännöksessä mainittuihin ryhmiin rinnastettavia muita, erityistä suojaa tarvitsevia ryhmiä voidaan ajatella olevan esimerkiksi sukupuolivähemmistöt, kuten transihmiset ja intersukupuoliset henkilöt sekä tiettyyn sairauteen sairastuneet henkilöt
...
Tämän vuoksi on syytä täsmentää lakia niin, että ainakin tyypillisimmät vähemmistöryhmät, jotka käytännössä tarvitsevat säännöksen suojaa, mainitaan nimenomaisesti suojelun kohteena
...
Säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa

Joo. Eiköhän tuo tullut selväksi. Kyse on "erityistä suojaa tarvitsevista" vähemmistöryhmistä. Enemmistöryhmää saa haukkua minkä lystää, mutta vähemmistöön ei saa koskea pitkällä tikullakaan. Ei sillä, että minulla olisi tarve haukkua ansiottomasti ketään.

Quote from: repsikka on 14.12.2011, 14:12:58
Nimimerkki Normin siteraamassa Hesarin jutussa (paperilehti) haastateltiin mm. Tuija Braxia.
Hän sanaili seuraavasti: "Eduskunnassa on säännöt siihen, jos istuva edustaja saa vankeustuomikon, mutta sakkotuomiosta ei ole automaattista prosessia".
"Parlamentarismissa on järkyttävän vakava asia, jos kansan valitsemalta sidotaan toimintamahdollisuuksia millään tavoin".
Mitä Tuija tarkoitti jälkimmäisellä , kryptisellä lausunnollaan? Tuonhan saattaisi tulkita jopa Hirvisaaren puolustamiseksi. Vai onko toimittaja kirjannut haasteteltavansa sanomiset väärin?

QuoteMitä mieltä James Hirvisaaren tuomiosta?
KOONNUT: TEIJA SUTINEN HS

Astrid Thors (r):
"Jos tuo ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, niin mikä sitten on? Kansanedustajilla on suojatumpi asema ja tietty syytesuoja, ja minua huolestuttaa ajatus, että tällaisia puhuvat käyttävät kansanedustajan immuniteettia hyväksi."
"Miten kauan perussuomalaisille riittää tällainen linja, että vain pyydetään anteeksi? Eikö heilläkin ole pelisääntöjä? He eivät ole muiden ryhmien tavoin sitoutuneet antirasismiin. Sekin on merkki, ettei suhtauduta vakavasti omaan vastuuseen."

Kimmo Kivelä (ps):
"Oikeus on puhunut. Poliitikon asia ei ole puuttua riippumattomaan oikeuslaitokseen. Käräjäoikeus oli toista mieltä. Itse katsoisin, että asia on viisainta käydä loppuun. Toivottavasti korkein oikeus antaa valitusluvan, koska kyllähän tässä sananvapauden rajoja mitataan. Itse en olisi noin sanonut."

Tuija Brax (vihr):
"Eduskunnassa on säännöt siihen, jos istuva edustaja saa vankeustuomion, mutta sakkotuomiosta ei ole automaattista prosessia."
"Parlamentarismissa on järkyttävän vakava asia, jos kansan valitsemalta sidotaan toimintamahdollisuuksia millään tavoin."

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Mit%C3%A4+mielt%C3%A4+James+Hirvisaaren+tuomiosta/1135270032470

Quote from: normi on 14.12.2011, 15:04:56

Quote from: Ministeri on 14.12.2011, 15:00:04
suomessa (huom. pienellä) mitään oikeutta ole. lahjoitetaan maa vaan suosiolla musuille ja lähdetään evakkoon johonkin sivistysvaltioon. Runkkusyyttäjät, tuomarit ja hyysärit saa jäädä tänne vesisateeseen mamujensa kanssa. Soronoi...

mihin lähdetään perustamaan siirtokuntaa?

Vaikkapa australiaan, tilaa on ja ilmastokin on mukavampi - siellä lienee vähän kovempi vaatimustaso mamujen suhteen ;D

QuoteMiten kauan perussuomalaisille riittää tällainen linja, että vain pyydetään anteeksi?

Kuka on pyytänyt anteeksi ja mitä?

Quote from: Blanc73 on 14.12.2011, 14:03:34

QuoteKirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

Tietenkin voi kuten voi uskontoon liittyvät väitteet yleensäkin. Ja on kiistettykin.

Paremmin muotoiltuna lauseesi olisi, että se, että maailmasta löytyy muslimeja, joiden mukaan Muhammed harrasti seksiä 9-vuotiaan Aishan kanssa, on fakta, jota ei voi kiistää.

Quote from: Marko Parkkola on 14.12.2011, 15:14:39

QuoteMiten kauan perussuomalaisille riittää tällainen linja, että vain pyydetään anteeksi?

Kuka on pyytänyt anteeksi ja mitä?

Olen myös kiinnostunut tästä. Nyt ei missään nimessä pidä yhtään pyydellä anteeksi yhtään mitään.

Quote from: sr on 14.12.2011, 15:19:40
Paremmin muotoiltuna lauseesi olisi, että se, että maailmasta löytyy muslimeja, joiden mukaan Muhammed harrasti seksiä 9-vuotiaan Aishan kanssa, on fakta, jota ei voi kiistää.

Joidenkin mukaan maailmasta löytyy muslimeja, jotka eivät tuo mukanaan ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Tämä on fakta, jota ei voi kiistää.

Quote from: Blanc73 on 14.12.2011, 14:03:34

QuoteKirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

No kyllä sen kiistää voi. Täällä (http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm) on analysoitu kyseistä asiaa.

Pedofiilijuttuihin liittyvä loanheitto ei nyt vain oikein toimi, jos koko väite pedofiliasta on kaikkea muuta kuin vankalla pohjalla.

Quote from: Palava pensas on 14.12.2011, 15:32:35

Quote from: Blanc73 on 14.12.2011, 14:03:34

QuoteKirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

No kyllä sen kiistää voi. Täällä (http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm) on analysoitu kyseistä asiaa.

Pedofiilijuttuihin liittyvä loanheitto ei nyt vain oikein toimi, jos koko väite pedofiliasta on kaikkea muuta kuin vankalla pohjalla.

http://www.youtube.com/watch?v=ztVMib1T4T4

Quote from: Rekka-Pena on 14.12.2011, 15:38:46

Quote from: Palava pensas on 14.12.2011, 15:32:35

Quote from: Blanc73 on 14.12.2011, 14:03:34

QuoteKirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

No kyllä sen kiistää voi. Täällä (http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm) on analysoitu kyseistä asiaa.

Pedofiilijuttuihin liittyvä loanheitto ei nyt vain oikein toimi, jos koko väite pedofiliasta on kaikkea muuta kuin vankalla pohjalla.

http://www.youtube.com/watch?v=ztVMib1T4T4

Ohoh, hieno argumentti! Taidankin muuttaa välittömästi käsityksiäni!

Quote from: Roope on 14.12.2011, 13:58:08

Quote from: sr on 14.12.2011, 09:04:53
Mutta niin kauan, kun kyseiset lait ovat voimassa, on turha inistä täällä, että väärä tuomio.

Tuomio on helppo kyseenalaistaa ja syyteprosessi vielä helpompi.

Internetistä on löytynyt jo pitkään sadoittain tai tuhansittain muslimeihin, kristittyihin, maahanmuuttajiin, somaleihin, amerikkalaisiin ja vaikka mihin ryhmiin liittyviä tekstejä, jotka voi arvioida vähintään Hirvisaaren tekstin veroisesti halventaviksi tai panetteleviksi. Silti kaikesta nettirasismikohusta huolimatta tällaisia tapauksia on kirjattu poliisin tilastoihin vuosittain vain parisenkymmentä ja niistä on nostettu vain muutama syyte. Syytettäviksi on valikoitunut etenkin perussuomalaisten eniten näkyvillä olleita maahanmuuttokriitikoita (Halla-aho, Hirvisaari, van Wonterghem, Eerola oli harkinnassa). Perussuomalaisten kirjoitukset eivät olleet esimerkiksi väkivaltaan yllyttäviä, jollaisia netistä myöskin löytyy, ja niitä voi perustella kontekstissaan, toisin kuin monia muita. Lisäksi poliitikkojen kirjoitukset voi nähdä osana poliittista keskustelua, jolloin syyttämiskynnyksenkin pitäisi olla korkeampi, vaikka kysymyksessä ei olisikaan kansanedustaja.

Tästä olen kyllä eri mieltä. Joidenkin nimettömien ihmisten huutelut jossain netin syövereissä ovat julkisuuden kannalta aika lailla eri asia kuin kansanedustajan sanomiset. Sen vihan lietsonnan kannalta on siis merkitystä sillä, kuka sanoo. Jos STT sanoo jotain dopingista, niin kyse on paljon isommasta jutusta kuin jos tavallinen kansalainen hölisee jossain. Jos kansanedustaja sanoo jotain, niin se on myös paljon näkyvämpää kuin jonkun hommanaputtelijan tekstit. Ja tähän suuntaan gradientin pitääkin olla. Vallanpitäjät, eli kansanedustajat, olkoon tiukemmassa syynissä kuin alamaiset, eli tavalliset kansalaiset.

Quote
Lopputulos kuitenkin on, että ns. nettirasismista on parhaillaan syytteessä muutama perussuomalainen maahanmuuttokriittinen poliitikko, eikä juuri muita. Jos syytekynnys olisi sama kaikille, niin syytettyjä pitäisi olla vuosittain satoja, eikä jonon kärjessä teon vakavuuden perusteella olisi ainakaan Halla-aho, Hirvisaari ja von Wonterghem. Resurssien puutteesta ei voi olla kysymys, koska vain muutama nettirasismitapaus etenee edes syyteharkinnan asteelle.

No, ehkäpä rikosta, josta napsautetaan vain 25 päiväsakkoa, ei pidetä siellä poliisin prioriteettilistan kärjessä. Olisiko niin, että nettirasismin vahtaamisen sijaan poliisit ovat "ottamassa kiinni niitä oikeita rikollisia", kuten ihmiset aina valittavat.

Quote
Laki ja sen ankara tulkinta on voimassa perussuomalaisille poliitikoille, mutta muihin sitä sovelletaan erittäin harvoin.

No, onko joku muu kansanedustajatason poliitikko sitten ladellut sellaista tekstiä kuin vaikkapa Hirvisaari?

Quote
Ymmärrät varmaan, että jos syytteessä oleva Hirvisaari itse tekisi aloitteen lain uudistamiseksi, niin se olisi julkisuudessa tuhoon tuomittu.

Eli tarkoitatko, että Hirvisaaren tuomion hyväksyy kansan suuri enemmistö? Jos ei, niin hänhän saisi vain julkisuudessa tukea touhulleen.

Quote
Kansanedustajaehdokas Olli Immonen sai tästä esimakua (http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/kaleva-perussuomalaisten-immonen-sallisi-kiihotuksen-kansanryhmaa-vastaan/845164), kun ehdotti keväällä uskonrauha- ja kiihottamislakien muuttamista.

Niin, voisiko olla juuri niin kuin kirjoitin, että kansa ei ole halukasta sitä lakia muuttamaan ja siksi sen ehdottelusta sataa paskaa ehdottelijoiden niskaan? Minä ainakin kannattaisin sitä, että uskonrauhapykälästä poistettaisiin ensimmäinen kohta ja siten tehtäisiin uskonnoista tasa-arvoisia muiden ideologioiden kanssa sen suhteen, miten niitä saa kritisoida. Pelkään vain sitä, että olen kantani kanssa vähemmistössä, mutta eiköhän tässäkin aika tee työtä kantojen kääntymisen suhteen. Mitä enemmän yhteiskunta maallistuu, sitä vähemmän ihmiset suostuvat suvaitsemaan uskonnoille mitään erityiskohtelua.

""Jos tuo ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, niin mikä sitten on? Kansanedustajilla on suojatumpi asema ja tietty syytesuoja, ja minua huolestuttaa ajatus, että tällaisia puhuvat käyttävät kansanedustajan immuniteettia hyväksi.""

Kuinka jäässä pitää aivojen olla, että menee sanomaan tällaista? Oliko James muka kansanedustaja kirjoittaessaan kyseisen tekstinsä? Mitenhän tämä immuniteetti sitten oikeudessa näkyi? Suojasiko syytteeltä? Ei. Suojasiko tuomiolta. Ei. Eli onko tässä nyt kyse siitä, että Thorsin mielestä ihmisen kuuluisi menettää myös työpaikkansa lain antaman tuomion lisäksi? Kannattaako Thors siis jotain mielivaltaista ylimääräistä rangaistusta, joka ei perustu mihinkään lakiin? Jos ei, niin mitä ihmettä hän oikein sönköttää?

QuoteTuija Brax (vihr):
"Eduskunnassa on säännöt siihen, jos istuva edustaja saa vankeustuomion, mutta sakkotuomiosta ei ole automaattista prosessia."

No ei koska väki harvenisi aika lailla, ja jos vanhatkin synnit lasketaan, puolueilla ei olisi listoilla juuri ketään. Ja jos automaatio joskus tulee, se koskee vain viharikoksia, joihin voi syyllistyä vain perussuomalainen.

Quote from: elven archer on 14.12.2011, 15:44:35
""Jos tuo ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, niin mikä sitten on? Kansanedustajilla on suojatumpi asema ja tietty syytesuoja, ja minua huolestuttaa ajatus, että tällaisia puhuvat käyttävät kansanedustajan immuniteettia hyväksi.""

Kuinka jäässä pitää aivojen olla, että menee sanomaan tällaista? Oliko James muka kansanedustaja kirjoittaessaan kyseisen tekstinsä? Mitenhän tämä immuniteetti sitten oikeudessa näkyi? Suojasiko syytteeltä? Ei. Suojasiko tuomiolta. Ei. Eli onko tässä nyt kyse siitä, että Thorsin mielestä ihmisen kuuluisi menettää myös työpaikkansa lain antaman tuomion lisäksi? Kannattaako Thors siis jotain mielivaltaista ylimääräistä rangaistusta, joka ei perustu mihinkään lakiin? Jos ei, niin mitä ihmettä hän oikein sönköttää?

Itse ainakin ymmärsin tuon niin, että Thors oli huolissaan siitä, mitä tapahtuu seuraavaksi. Hirvisaarella ei ollut syytesuojaa siinä vaiheessa, kun tuon kirjoitti. Niinpä hän joutui syytteeseen ja lopulta sai lainvoimaisen tuomion. Nyt Thors on huolissaan siitä, että Hirvisaari tai joku muu kansanedustaja alkaa kirjoitella samanlaisia juttuja kuin tuo tuomion tuonut juttu ollen kuitenkin samaan aikaan syytesuojassa. En tuossa nähnyt mitään "sönkötystä", vaan ihan hyvää suomea tuo näytti olevan, vaikka ruotsinkieliseltä tulikin.

Quote from: Blanc73 on 14.12.2011, 14:03:34

QuoteKirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

Vaikea sanoa, oliko Muhammed pedofiili.  Mutta ainakin hän teki pedofiilisiä tekoja:  suditteli Aishaa 6 - 9 ikävuoden välillä reisien väliin ja tyttörievun täytettyä yhdeksän vuottaan, työntyi varsi naiseen.

Tämänkin tietysti voi kieltää ja monia eri tulkintoja ja poisselityksiä jo onkin.  Esim. Suomen Islamilainen Neuvosto selittää Aishan 12-vuotiaaksi reaalitälläyksen tapahduttua:

QuoteAisha oli Profeetan ystävän Abu Bakrin tytär. He avioituivat Aishan ollessa yhdeksän, mutta Aisha pysyi vanhempiensa kodissa vielä kolme vuotta ja avioliitto pantiin täytäntöön Aishan ollessa 12-vuotias. Silloin hän vasta muutti Profeetan luokse. Myös heidän liittonsa tärkeänä syynä oli rakkaus. Lisäksi Aishasta tuli islamin ensimmäinen oppinut, sillä hän välitti tuhansia haditheja, joita kukaan muu ei olisi voinut kertoa. Ne liittyivät muun muassa Profeetan yksityiseen elämään. Aisha osasi myös Koraanin ulkoa, tunsi historiaa ja kirjallisuutta.

SINE siis joko valehtelee tahallaan tai kieltää islamin luotettavimmat Hadithit ja ennenkaikkea Aishan itsensä sanat.  Valehtelu taas on sallittua, vääräuskoisille kun saa valehdella.  Totuus muuttuu käyttötarkoituksen mukaan.

Suurimman pulman tässä baletissa tuottaa, että islamissa Muhammed nähdään virheettömänä ihmisenä ja esimerkkinä, jota kaikkien tulee seurata.  Ja juuri siksi islam pyhittää pedofilian: Muhammedin velvoittavan esimerkin kautta.  Niinpä muslim pikkutyttöä sutiessaan voi vedota velvoittavaan esimerkkiin.  Ja silloin se ei ole vain sallittua, vaan oikein velvoittavaa.

Mutta tietenkin, tämänkin voi kieltää.

Quote from: sr on 14.12.2011, 15:49:21
Itse ainakin ymmärsin tuon niin, että Thors oli huolissaan siitä, mitä tapahtuu seuraavaksi. Hirvisaarella ei ollut syytesuojaa siinä vaiheessa, kun tuon kirjoitti. Niinpä hän joutui syytteeseen ja lopulta sai lainvoimaisen tuomion. Nyt Thors on huolissaan siitä, että Hirvisaari tai joku muu kansanedustaja alkaa kirjoitella samanlaisia juttuja kuin tuo tuomion tuonut juttu ollen kuitenkin samaan aikaan syytesuojassa. En tuossa nähnyt mitään "sönkötystä", vaan ihan hyvää suomea tuo näytti olevan, vaikka ruotsinkieliseltä tulikin.

Sönkötystä on, kun ihminen ilmaisee "huolestuneisuutensa" naurettavista asioista naurettavilla perusteilla sen sijaan, että sanoisi suoraan, mitä mielessä liikkuu. Thors on urautunut poliitikko, jota huolestuttaa tässä se, että poliittisilla kilpailijoilla menee lujaa. Huolestunut läpinäkyvä täti-ilme vain päälle, niin johan uppoaa sokeisiin kuin häkä.

"Jos tuo ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, niin mikä sitten on?", kysyi Thors. No vaikkapa sellainen, jossa oikeasti kehotetaan toimimaan jotenkin kansanryhmää vastaan. Jameshän ei sellaista tehnyt. Jos huolensa ilmaisu islamista on kiihottamista, niin pitäisikö Supokin haastaa oikeuteen, kun olivat vasta niin huolissaan islamista, että puuttuivat kouluopetuksen sisällön riitaan Tampereella?

Quote from: Palava pensas on 14.12.2011, 15:32:35

Quote from: Blanc73 on 14.12.2011, 14:03:34

QuoteKirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

No kyllä sen kiistää voi. Täällä (http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm) on analysoitu kyseistä asiaa.

Pedofiilijuttuihin liittyvä loanheitto ei nyt vain oikein toimi, jos koko väite pedofiliasta on kaikkea muuta kuin vankalla pohjalla.

Muslimit uskovat yleisesti Muhammadin yhtyneen 9-vuotiaaseen. Jos historiallinen Muhammad poikkesi huomattavasti muslimien käsityksistä, olisi totuus hänestä Islamin valtavirran kannalta irrelevantti ja jopa harhaoppinen.

Minäkään en sanoisi Islamin tuntemaa Muhammadia pedofiiliksi. Hänestä ei tiedetä muuta, kuin mitä muslimit ovat kertoneet. Vaikka kertomukset olisivat totta, hänellä saattoi olla muitakin motiiveita raiskata 9-vuotias, kuin nykyisen lääketieteen tuntema pedofilia. Hän saattoi vain seurata isiensä perinnettä, olla puutteessa, merkitä omaisuutensa, osoittaa olevansa isäntä talossa, tai hän saattoi olla sadisti ja saada tyydytystä toisen kärsimyksestä. Vaihtoehtoja on lukuisia muitakin. Missään tapauksessa 9-vuotias ei halua seksiä, joten Muhammad raiskasi lapsen, ja käytti tämän haavoittuvuutta, tottelevaisuutta ja luottavaisuutta törkeästi hyväkseen. Hän kuitenkin raiskasi ja hyväksikäytti kaiken ikäisiä käsiinsä saamia naisia, joka puhuisi muista motiiveista kuin pedofiliasta.

Tai sitten nämäkin "saavutukset" liitettiin Muhammadin nimeen vasta myöhemmin syntyneissä legendoissa, kun Muhammadista leivottiin menestynyt ja täydellinen hahmo kaikilla elämänalueilla.

Vaikka pidän Muhammadin pedofiliaa toteennäyttämättömänä, ja etsisin itse selitystä ehkä jostain patriarkaatista, niin minun on hyväksyttävä, että pedofilia on silti täysin oikeutettu ja asiallinen teoria Muhammadin toiminnan selittämiseksi. Historiallisista henkilöistä on voitava keskustella ilman, että jokin heitä koskeva teoria kielletään.

Jospa Aisha oli valehdellut ikänsä.

Quote from: Palava pensas on 14.12.2011, 15:41:11

Quote from: Rekka-Pena on 14.12.2011, 15:38:46

Quote from: Palava pensas on 14.12.2011, 15:32:35

Quote from: Blanc73 on 14.12.2011, 14:03:34

QuoteKirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

No kyllä sen kiistää voi. Täällä (http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm) on analysoitu kyseistä asiaa.

Pedofiilijuttuihin liittyvä loanheitto ei nyt vain oikein toimi, jos koko väite pedofiliasta on kaikkea muuta kuin vankalla pohjalla.

http://www.youtube.com/watch?v=ztVMib1T4T4

Ohoh, hieno argumentti! Taidankin muuttaa välittömästi käsityksiäni!

Eiku siis ihan oikeasti, oletko lukenut edes noita juttuja tuolla linkittämälläsi sivustolla? Jussin siteeraamissa kirjoituksisssa selviää suhteellisen selvällä arabian/suomen kielellä, että Aisha oli leikkihetkenä alaikäinen. Se, että joku islamonrauhanuskontoihanoikeastihei.org laittaa viitteitä jonnekin Allah du Akhburallah shalalallei:n teologisiin pohdintoihin ei sitä asiaa muuta.

Quote from: sr on 14.12.2011, 15:42:57
Joidenkin nimettömien ihmisten huutelut jossain netin syövereissä ovat julkisuuden kannalta aika lailla eri asia kuin kansanedustajan sanomiset. Sen vihan lietsonnan kannalta on siis merkitystä sillä, kuka sanoo.

Kansanedustajathan nimenomaan nauttivat lain edessä korkeampaa ilmaisunvapauden suojaa. Tosin Halla-ahoa ja Hirvisaarta syytetään tässä tapauksessa kirjoituksista, jotka he ovat julkaisseet ennen kuin heidät valittiin kansanedustajiksi.

Netistä löytyy niin nimellisiä kuin nimettömiäkin kirjoituksia. Suomalaisiin keskusteluryhmiin kirjoittaneet on yleensä helppo jäljittää poliisitutkinnan keinoin IP-osoitteen perusteella ja Facebookista sitäkin helpommin. Nimelliseenkään kirjoitteluun puututaan vain äärimmäisissä poikkeustapauksissa kuten äskettäin Lieksassa.

Quote from: sr on 14.12.2011, 15:42:57Vallanpitäjät, eli kansanedustajat, olkoon tiukemmassa syynissä kuin alamaiset, eli tavalliset kansalaiset.

Kuten sanottu, yhtään syytettä ei ole nostettu kansanedustajien tekemisistä kansanedustajina. Jos haluat muuttaa nykyistä kansanedustajien korkeampaa ilmaisunvapauden suojaa, niin ota yhteys omaan kansanedustajaasi...

QuoteNo, ehkäpä rikosta, josta napsautetaan vain 25 päiväsakkoa, ei pidetä siellä poliisin prioriteettilistan kärjessä. Olisiko niin, että nettirasismin vahtaamisen sijaan poliisit ovat "ottamassa kiinni niitä oikeita rikollisia", kuten ihmiset aina valittavat.

On tämän tapauksen kannalta epäolennaista, miten poliisi priorisoi. Olennaista on syytteiden kohdistuminen. Netistä löytyy vähän penkomalla lukuisasti vakavampia, väkivaltaan ja vihaan yllyttäviä tapauksia kuin nämä perussuomalaisten kirjoitukset, mutta niihin ei ole puututtu.

Sivumennen sanoen on aika erikoista, että vaikka etenkin sisäministeriö on kouhottanut jo vuosia nettirasismin kasvusta, niin tämä näkyy melko vähän poliisin ja syyttäjien toiminnassa. Kolmen vuoden aikana ei ole saatu aikaan juuri mitään muuta näkyvää kuin nämä Halla-ahon ja Hirvisaaren syytteet ja oikeusprosessit.

Quote from: sr on 14.12.2011, 15:42:57No, onko joku muu kansanedustajatason poliitikko sitten ladellut sellaista tekstiä kuin vaikkapa Hirvisaari?

Ensinnäkin rinnastus on väärä, koska Hirvisaarta ei syytetä tekemisistään kansanedustajana. En tiedä, mistä olet saanut käsityksen, että kansanedustajilla on jotenkin pienempi vapaus ilmaista itseään kuin muilla. Olet kuitenkin väärässä, sillä he ovat parlamentaarisessa erityissuojeluksessa.

Ex-oikeusministeri Tuija Brax viittasi tähän tänään Hesarissa:
"Parlamentarismissa on järkyttävän vakava asia, jos kansan valitsemalta sidotaan toimintamahdollisuuksia millään tavoin."

Quote from: sr on 14.12.2011, 15:42:57Eli tarkoitatko, että Hirvisaaren tuomion hyväksyy kansan suuri enemmistö? Jos ei, niin hänhän saisi vain julkisuudessa tukea touhulleen. 

En tarkoita, vaan että se näyttäisi syyllisen yritykseltä puolustautua muuttamalla lakia Berlusconin tyyliin. Lakia ei muutenkaan saada muutettua ilman yhteistyötä muiden puolueiden kanssa. En usko, että onnistuisi parhaassakaan tapauksessa tällä vaalikaudella. Kannattaa keskittyä toistaiseksi ihan muihin lakeihin, ja vältellä joutumasta Illmanin koneiston hampaisiin.

Quote from: sr on 14.12.2011, 15:42:57Niin, voisiko olla juuri niin kuin kirjoitin, että kansa ei ole halukasta sitä lakia muuttamaan ja siksi sen ehdottelusta sataa paskaa ehdottelijoiden niskaan?

Paskaa ei sada niskaan kansalta. Kansalla tuskin on laista ja sen ongelmista kummempaa käsitystä. "Jumalanpilkkalaki" voi ehkä olla käsitteenä tuttu jostain Juhannustanssien ajoilta, mutta tuskin sisällöltään.

Quote from: sr on 14.12.2011, 08:57:53
Näköjään tämä tosiaan pitää vääntää rautalangasta. Se, mitä hovioikeus näki Hirvisaaren vihan tuottamisena oli se, että hänen tekstinsä nähtiin sellaisina, että ne tuottavat muissa vihaa jotain kolmatta osapuolta (muslimit) kohtaan. Siinä, että saa jonkun vihastumaan itseään kohtaan (sinun vihasi hovioikeutta kohtaan) ei ole mitään väärää.

Ok. Kenessä Hirvisaaren viesti on aiheuttanut vihaa muslimeja kohtaan? Onko tällaista vihan ilmenemistä millään tavalla todistettu? (Tiedän toki, että laki ei sellaista vaadi. Sehän siinä hullua onkin. Ei tapostakaan voida tuomita ketään, ennen kuin jostain oikeasti löytyy ruumis.)

Entä voiko olla, että hovioikeus saa jonkun vihastumaan Hirvisaarta kohtaan?

Tämä on toki tällaista joutavanpäivästä rupattelua, sillä eihän laki puhu mitään vihaamisesta. Laki on vain niin ympäripyöreästi muotoiltu, että rikokseen syyllistyy tavallisella oppositiopolitiikan harjoittamisella.

Quote from: Oami on 14.12.2011, 17:58:44

Quote from: sr on 14.12.2011, 08:57:53
Näköjään tämä tosiaan pitää vääntää rautalangasta. Se, mitä hovioikeus näki Hirvisaaren vihan tuottamisena oli se, että hänen tekstinsä nähtiin sellaisina, että ne tuottavat muissa vihaa jotain kolmatta osapuolta (muslimit) kohtaan. Siinä, että saa jonkun vihastumaan itseään kohtaan (sinun vihasi hovioikeutta kohtaan) ei ole mitään väärää.

Ok. Kenessä Hirvisaaren viesti on aiheuttanut vihaa muslimeja kohtaan? Onko tällaista vihan ilmenemistä millään tavalla todistettu? (Tiedän toki, että laki ei sellaista vaadi. Sehän siinä hullua onkin. Ei tapostakaan voida tuomita ketään, ennen kuin jostain oikeasti löytyy ruumis.)

Eihän tuollaista voisi mitenkään todistaa. On erittäin epätodennäköistä, että jos joku tekisi väkivaltaa muslimeja kohtaan, niin hän sitten ilmoittaisi, että juuri tämä kirjoitus oli se, mikä hänet sai tekemään tekonsa. Juuri tämän vuoksi lain muotoilu on se, mikä on.

Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että kyseinen laki olisi syytä muuttaa. Tässä ei kuitenkaan keskustella siitä, vaan siitä, että kun kyseinen laki on sellainen kuin on, niin onko tuomio oikeudenmukainen vai ei.

Quote
Entä voiko olla, että hovioikeus saa jonkun vihastumaan Hirvisaarta kohtaan?

Minun on vaikea nähdä, miten tuomio sen voisi saada aikaiseksi. Se, että Hirvisaari kirjoitti sen, mitä kirjoitti, voisi sen saadakin.

Quote
Tämä on toki tällaista joutavanpäivästä rupattelua, sillä eihän laki puhu mitään vihaamisesta. Laki on vain niin ympäripyöreästi muotoiltu, että rikokseen syyllistyy tavallisella oppositiopolitiikan harjoittamisella.

Ei syyllisty. Eikä syyllisty edes HO:n mukaan.

Luulen, että hovioikeus päätöksensä seurauksena tuli lietsoneeksi vihaa muslimeja kohtaan paljon enemmän kuin Hirvisaari kirjoituksellaan ikinä pystyisi. Se ei varmasti ollut heidän tarkoituksensa, mutta luulen, että se on sen seuraus. Olen lukenut keskustelua paljon tästä uutisesta ja yleinen henki tuntuisi olevan sellainen, että ihmiset kokevat yhden ryhmän olevan arvostelun yläpuolella ja se katkeroittaa heidän suhtautumistaan tätä ryhmää kohtaan. Tätä päätöstä voisi siis luonnehdia karhunpalvelukseksi. Samaa voi sanoa oikeastaan kaikesta suomalaisesta vähemmistöjen paapomispolitiikasta.

Quote from: sr on 14.12.2011, 18:23:47
Eihän tuollaista voisi mitenkään todistaa. On erittäin epätodennäköistä, että jos joku tekisi väkivaltaa muslimeja kohtaan, niin hän sitten ilmoittaisi, että juuri tämä kirjoitus oli se, mikä hänet sai tekemään tekonsa. Juuri tämän vuoksi lain muotoilu on se, mikä on.

Eli tuomitaan ihan varmuuden vuoksi? Ei näy uhria, ei näy vahinkoa, mutta hitto! Kaveri sanoi mielipiteensä ääneen, laitetaan se linnaan!1"!

Miten hyvin tuo periaate toimii yleisesti? "Meillä on tässä pahoinpitely: ei löydy uhria, ei löydy vahinkoa, mutta epäilty on, joten tuomitaan hänet. Ovathan nämä pahoinpitelyt aika hankalia niinku todistaa."

Meillä oli ennen sellainen periaate, että syytön, kunnes toisin todistetaan. En näe todistamisen vaikeutta syynä kääntää asetelmaa toisin päin.

Quote
Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että kyseinen laki olisi syytä muuttaa. Tässä ei kuitenkaan keskustella siitä, vaan siitä, että kun kyseinen laki on sellainen kuin on, niin onko tuomio oikeudenmukainen vai ei.

Ei tietenkään ollut, koska laki puhuu kiihottamisesta, mutta oikeudessa ei tietääkseni selvinnyt, että kukaan olisi kiihottunut. Laki on paska ja sillä ei ole oikeutta edes olla olemassa, mutta ei se estä oikeusistuimia käyttämästä järkeä, koska järki mahtuu helposti kyseisenkin lain rajoihin.

On vain ajan kysymys koska lakia sovelletaan myös EU:n arvosteluun. Esimerkiksi Kreikkalaiset on kansanryhmä. Jos julkisesti arvostelee Kreikan taloudenpitoa ja tehtyjä vilunkeja voi saada vastaavan syytteen. ( koska leimaa kokonaisen kansan huijareiksi ).

Quote from: elven archer on 14.12.2011, 19:34:36
Luulen, että hovioikeus päätöksensä seurauksena tuli lietsoneeksi vihaa muslimeja kohtaan paljon enemmän kuin Hirvisaari kirjoituksellaan ikinä pystyisi. Se ei varmasti ollut heidän tarkoituksensa, mutta luulen, että se on sen seuraus. Olen lukenut keskustelua paljon tästä uutisesta ja yleinen henki tuntuisi olevan sellainen, että ihmiset kokevat yhden ryhmän olevan arvostelun yläpuolella ja se katkeroittaa heidän suhtautumistaan tätä ryhmää kohtaan. Tätä päätöstä voisi siis luonnehdia karhunpalvelukseksi. Samaa voi sanoa oikeastaan kaikesta suomalaisesta vähemmistöjen paapomispolitiikasta.

Hirvisaari on vain viestintuoja, joka ammutaan. Kyllä islamilaisten oma toiminta aiheuttaa negatiivisia ajatuksia. Islamistit ovat esimerkiksi keksineet protestoida metrolinjoja joita ei saisi kaivaa muslimihautausmaiden alitse. Aivan naurettavia juttuja. Joku koiranleuka keksi että eikö saa pistää poikki tietä Helvettiin?

Ei yhden totuudenpuhujan tuomio vaikuta mitään siihen että lisää tulee ja tulvimalla. Hyvä että tämäkin asia tulee julkisuuteen. Meidän tehtävämme on oikaista valtamedian vääristely-yritykset.

Quote from: sr on 14.12.2011, 18:23:47
Eihän tuollaista voisi mitenkään todistaa. On erittäin epätodennäköistä, että jos joku tekisi väkivaltaa muslimeja kohtaan, niin hän sitten ilmoittaisi, että juuri tämä kirjoitus oli se, mikä hänet sai tekemään tekonsa. Juuri tämän vuoksi lain muotoilu on se, mikä on.

Vaikka tämä kirjoitus olisikin saanut jonkun tekemään väkivaltaa muslimeja kohtaan, niin miten tuo 25 ps -tuomio siihen vaikuttaa? Eikö tämä oikeusprosessi, sen lisäksi, että aiheutti turhaan kuluja, juuri nosta tämän kirjoituksen enemmän esille.

Lisäksi joku voisi oikeasti aktivoituakin juuri sen takia, että asiasta ei saa kirjoittaa. "Vittu noista saa mitään kirjoittaa, mäpä meen ja näytän niille"

Aina kannattaa muistaa sellainen pikkuriikkinen tosiasia, että mihinkään mitä muslimi sanoo ei voi luottaa.

Jokainen, joka on joskus tappanut jonkun, on jossain elämänsä vaiheessa syönyt sokeria. Tämä on kiistaton todiste siitä, että sokeri tekee ihmisistä tappajia. Sokeri tulee välittömästi kieltää.

Tehkää jo ympäristöteko!
Peruuttakaa HS tilaus, silloin säästyy Suomen räntäsademetsät.
Nämä kommentit Isra Lehtinen; Dr. Anas Huijar,  Astroid.Thursk ja T.Bräkcx!??
Anteeksi, tämä lukihäiriö, - outojen nimien oikeinkirjoitus, – ei ole tavoittanut peräkammariani.

Ps.
korjailin txtiäni vieläkin huonommalla jokella.
Koska:

Quote from: Taikakaulin on 14.12.2011, 23:53:28

QuoteKunpa käyttäisivät edes suomalaisesta metsästä saatavaa sellua ja suomalaisissa tehtaissa valmistettua laatupaperia paperipaskansa kustantamiseen, mutta Hesarin kuten lähes kaikkien muidenkin päivälehtien paperi tulee ulkomailta. Hesarin ainakin Ruotsista. http://www.digipaper.fi/paperiliitto/69339/index.php?pgnumb=17

Sitä paremmalla syyllä; pelastetaan ne Ruotsinkin räntäsademetsät?

Ehdotan vakaasti että jätetään James nyt rauhaan näilläkin sivuilla ja varaudutaan uuteen iskuun.

Anas Haijjar:

Quote"Kyseiset poliitikot voisivat keskittyä tärkeiden poliittisten ongelmien ratkaisemiseen, ja lopettaa yksittäisen uskonnon tai kansanryhmän syyttämisen." Haijjar sannoo

Kuten:
EURObondeista lisää velkapaperirahaa taikaseinään?
Mutta koraanihan kieltää lainan koron? Mitäs me nyt tehdään?
Anteeksi unohdukseni, dhimmieinhän tulee ainoastaan maksaa korkoa ja armoveroa.

Ps.
Pakko laittaa Ihra läskisestäkin ruutukaappaus.
Olkaapa hyvät.
Tunnistatteko, ketä - kuka - ja mitä on tapahtumassa?

Quote from: pakruti2c263 on 14.12.2011, 23:19:59
Tehkää jo ympäristöteko!
Peruuttakaa HS tilaus, silloin säästyy Suomen metsät.

Kunpa käyttäisivät edes suomalaisesta metsästä saatavaa sellua ja suomalaisissa tehtaissa valmistettua laatupaperia paperipaskansa kustantamiseen, mutta Hesarin kuten lähes kaikkien muidenkin päivälehtien paperi tulee ulkomailta. Hesarin ainakin Ruotsista. http://www.digipaper.fi/paperiliitto/69339/index.php?pgnumb=17 (http://www.digipaper.fi/paperiliitto/69339/index.php?pgnumb=17)

Ps. anteeksi, kunnon off-topic tuli tähän väliin.

Quote from: sr on 14.12.2011, 18:23:47
Eihän tuollaista voisi mitenkään todistaa. On erittäin epätodennäköistä, että jos joku tekisi väkivaltaa muslimeja kohtaan, niin hän sitten ilmoittaisi, että juuri tämä kirjoitus oli se, mikä hänet sai tekemään tekonsa. Juuri tämän vuoksi lain muotoilu on se, mikä on.

Eli kun syytettyä ei voi todistaa rikolliseksi, on vika rikoksen määritelmässä, ja siksi sitä pitää laventaa.

Quote from: sr on 14.12.2011, 18:23:47
Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että kyseinen laki olisi syytä muuttaa. Tässä ei kuitenkaan keskustella siitä, vaan siitä, että kun kyseinen laki on sellainen kuin on, niin onko tuomio oikeudenmukainen vai ei.

Rikoksen tunnusmerkit edellyttävät panettelua tai solvaamista, Hirvisaari on kiistänyt kummatkin. Laissa kumpaakaan ei määritellä.

Quote from: sr on 14.12.2011, 18:23:47
Ei syyllisty. Eikä syyllisty edes HO:n mukaan.

Tulkintakysymys, kuten Hirvisaarenkin tapaus.

25 vuotta sitten Suomesta ei olisi löytynyt ihmistä joka olisi hyökännyt Hirvisaaren lausumaa vastaan, että muslimimaailmassa arkipäiväiset kivitykset, kunniamurhat ym. inhottavuudet eivät ole sovitettavissa suomalaiseen yhteiskuntaan.

Quote from: Nuivanlinna on 15.12.2011, 03:40:29
25 vuotta sitten Suomesta ei olisi löytynyt ihmistä joka olisi hyökännyt Hirvisaaren lausumaa vastaan, että muslimimaailmassa arkipäiväiset kivitykset, kunniamurhat ym. inhottavuudet eivät ole sovitettavissa suomalaiseen yhteiskuntaan.

Annettu tuomio on käytännössä noiden em. hyväksymistä.
Jos mietitään minkä viestin se antaa esimerkiksi perheen kunniaa islamilaisen tiukasti vaalivalle suvulle, niin sehän on, että kulttuurianne ei saa arvostella eikä tapoihinne puuttua. Käytännössä siis tuetaan laittomiakin tapoja, koska viesti on, että pitäkää vaan tapanne, niiden arvostelu on laitonta.

Funtsikaapa siis mitä äärimuslimeille nyt viestitetään...

Quote from: Nuivanlinna on 15.12.2011, 03:40:29
25 vuotta sitten Suomesta ei olisi löytynyt ihmistä joka olisi hyökännyt Hirvisaaren lausumaa vastaan, että muslimimaailmassa arkipäiväiset kivitykset, kunniamurhat ym. inhottavuudet eivät ole sovitettavissa suomalaiseen yhteiskuntaan.

Kukaan (esim. Kouvolan HO) ei edelleenkään ole sitä mieltä, että kivitykset olisivat sovitettavissa suomalaiseen yhteiskuntaan. Hirvisaari ei siis saanut tämän kieltämisestä tuomiotaan. Mistä näitä tulee? Eikö kukaan lue sitä HO:n tuomiota, vaan ryhtyy omasta päästään keksimään olkiukkoja siitä, mistä tuomio oikein annettiin?

HO otti kiistatta käytännössä kantaa sortavien perinteiden ja uskomusten puolesta.

Quote from: sr on 14.12.2011, 18:23:47

Quote from: Oami on 14.12.2011, 17:58:44

Quote from: sr on 14.12.2011, 08:57:53
Näköjään tämä tosiaan pitää vääntää rautalangasta. Se, mitä hovioikeus näki Hirvisaaren vihan tuottamisena oli se, että hänen tekstinsä nähtiin sellaisina, että ne tuottavat muissa vihaa jotain kolmatta osapuolta (muslimit) kohtaan. Siinä, että saa jonkun vihastumaan itseään kohtaan (sinun vihasi hovioikeutta kohtaan) ei ole mitään väärää.

Ok. Kenessä Hirvisaaren viesti on aiheuttanut vihaa muslimeja kohtaan? Onko tällaista vihan ilmenemistä millään tavalla todistettu? (Tiedän toki, että laki ei sellaista vaadi. Sehän siinä hullua onkin. Ei tapostakaan voida tuomita ketään, ennen kuin jostain oikeasti löytyy ruumis.)

Eihän tuollaista voisi mitenkään todistaa. On erittäin epätodennäköistä, että jos joku tekisi väkivaltaa muslimeja kohtaan, niin hän sitten ilmoittaisi, että juuri tämä kirjoitus oli se, mikä hänet sai tekemään tekonsa. Juuri tämän vuoksi lain muotoilu on se, mikä on.

Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että kyseinen laki olisi syytä muuttaa. Tässä ei kuitenkaan keskustella siitä, vaan siitä, että kun kyseinen laki on sellainen kuin on, niin onko tuomio oikeudenmukainen vai ei.

Minusta tuomion oikeudenmukaisuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi, jos kaikkia vastaavalla tavalla käyttäytyneitä ei syytetä ja tuomita vastaavin kriteerein.  Eikö yhdenarvoinen kohtelu ole kirjattu ihan perustuslakiin?

Quote from: Marko Parkkola on 14.12.2011, 20:53:57
Jokainen, joka on joskus tappanut jonkun, on jossain elämänsä vaiheessa syönyt sokeria. Tämä on kiistaton todiste siitä, että sokeri tekee ihmisistä tappajia. Sokeri tulee välittömästi kieltää.

Loistava esimerkki porttiteorian väärinkäytöstä.

Sokerin täydellisen kieltämisen sijasta suosisin ennemmin tuomarien oikeutta kieltää sokeri "ääriryhmiltä" - tai nykyisen käytännön mukaan antaa "ääriryhmäläisille" mahdollisuus vapaaehtoisesti kieltäytyä sokerista, ja siten itse itsensä tuomitsemalla tuomita lievemmin. Sokerihan tässä se tuomion syy on - sen jokainen näkee.

Quote from: normi on 15.12.2011, 13:26:38
HO otti kiistatta käytännössä kantaa sortavien perinteiden ja uskomusten puolesta.

Ei ottanut. Lue nyt hyvä ihminen se tuomio ja sen perustelut. Asiallinen kritiikki noita kohtaan on edelleen täysin sallittua ja HO vielä korosti tätä sananvapauden tärkeyttä.

Quote from: Siili on 15.12.2011, 13:43:34

Quote from: sr on 14.12.2011, 18:23:47

Quote from: Oami on 14.12.2011, 17:58:44

Quote from: sr on 14.12.2011, 08:57:53
Näköjään tämä tosiaan pitää vääntää rautalangasta. Se, mitä hovioikeus näki Hirvisaaren vihan tuottamisena oli se, että hänen tekstinsä nähtiin sellaisina, että ne tuottavat muissa vihaa jotain kolmatta osapuolta (muslimit) kohtaan. Siinä, että saa jonkun vihastumaan itseään kohtaan (sinun vihasi hovioikeutta kohtaan) ei ole mitään väärää.

Ok. Kenessä Hirvisaaren viesti on aiheuttanut vihaa muslimeja kohtaan? Onko tällaista vihan ilmenemistä millään tavalla todistettu? (Tiedän toki, että laki ei sellaista vaadi. Sehän siinä hullua onkin. Ei tapostakaan voida tuomita ketään, ennen kuin jostain oikeasti löytyy ruumis.)

Eihän tuollaista voisi mitenkään todistaa. On erittäin epätodennäköistä, että jos joku tekisi väkivaltaa muslimeja kohtaan, niin hän sitten ilmoittaisi, että juuri tämä kirjoitus oli se, mikä hänet sai tekemään tekonsa. Juuri tämän vuoksi lain muotoilu on se, mikä on.

Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että kyseinen laki olisi syytä muuttaa. Tässä ei kuitenkaan keskustella siitä, vaan siitä, että kun kyseinen laki on sellainen kuin on, niin onko tuomio oikeudenmukainen vai ei.

Minusta tuomion oikeudenmukaisuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi, jos kaikkia vastaavalla tavalla käyttäytyneitä ei syytetä ja tuomita vastaavin kriteerein.  Eikö yhdenarvoinen kohtelu ole kirjattu ihan perustuslakiin?

Kyllä. Siitä vaan sitten poliisille ilmiantamaan niitä henkilöitä, jotka ovat käyttäytyneet vastaavalla tavalla.

Nyt sitten keräämään tapauksia joissa toimittajat ja poliitikotkin syyllistyvät suomalaisen kansanryhmän herjaamiseen ja yllyttämiseen sitä vastaan. Kaikki Vihapuheet listalle.

Quote from: sr on 15.12.2011, 17:01:00
Ei ottanut. Lue nyt hyvä ihminen se tuomio ja sen perustelut. Asiallinen kritiikki noita kohtaan on edelleen täysin sallittua ja HO vielä korosti tätä sananvapauden tärkeyttä.

Luettu. Sen verran korjaan vanhoja että tuomio perustuu vanhaan lakiin. HO:n mielestä teksti on panettelevaa tai solvaavaa, Hirvisaaren mielestä ei ole. HO väittää tietävänsä Hirvisaaren ajatuksia paremmin kuin Hirvisaari itse, eikä kuitenkaan esitä todisteita tästä. Syyttömyysolettamalla pyyhitään... no en sano.

Mielestäni ei ylipäänsä pitäisi olla tuomioistuimen tehtävä ottaa kantaa siihen, mikä kritiikki on asiallista ja mikä ei. Se on äänestäjien tehtävä.

Ilmeisesti kuitenkin foorumilla vallitsee yksimielisyys siitä, että laki on epäselvä ja sitä pitäisi korjata, ja on totta että tämä ei ole tuomioistuimen tehtävä.

Quote from: sr on 15.12.2011, 17:01:00
Ei ottanut. Lue nyt hyvä ihminen se tuomio ja sen perustelut. Asiallinen kritiikki noita kohtaan on edelleen täysin sallittua ja HO vielä korosti tätä sananvapauden tärkeyttä.

Pohjois-Korean virallinen nimi korostaa demokratian tärkeyttä.

Quote from: Oami on 15.12.2011, 17:19:43
Mielestäni ei ylipäänsä pitäisi olla tuomioistuimen tehtävä ottaa kantaa siihen, mikä kritiikki on asiallista ja mikä ei. Se on äänestäjien tehtävä.

Ei tämä nyt ole oikein täydellinen ajatus yleistettynä, koska se asettaa ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan. Kyllä jokaisella täytyy olla sama oikeus kritiikin esittämiseen riippumatta työpaikasta. Kansanedustajan mielipiteen vapauteen ei pidä puuttua, mutta ei pidä kenenkään muunkaan. Minä en siinä mielessä oikein pidä kansanedustajan mielipiteen vapauden korostamisesta, koska kääntöpuolena on sitten se, että jollain muulla on sitä vapautta vähemmän.

Quote from: elven archer on 15.12.2011, 17:41:48
Ei tämä nyt ole oikein täydellinen ajatus yleistettynä, koska se asettaa ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan. Kyllä jokaisella täytyy olla sama oikeus kritiikin esittämiseen riippumatta työpaikasta. Kansanedustajan mielipiteen vapauteen ei pidä puuttua, mutta ei pidä kenenkään muunkaan. Minä en siinä mielessä oikein pidä kansanedustajan mielipiteen vapauden korostamisesta, koska kääntöpuolena on sitten se, että jollain muulla on sitä vapautta vähemmän.

Tietenkään minkään ammattikunnan edustajaa ei pidä tuomita mielipiteiden takia oikeudessa; kansanedustaja nyt vaan on siinä asemassa, että tuomio voi tulla muuta kautta, halusi tai ei.

Quote from: sr on 15.12.2011, 13:24:18

Quote from: Nuivanlinna on 15.12.2011, 03:40:29
25 vuotta sitten Suomesta ei olisi löytynyt ihmistä joka olisi hyökännyt Hirvisaaren lausumaa vastaan, että muslimimaailmassa arkipäiväiset kivitykset, kunniamurhat ym. inhottavuudet eivät ole sovitettavissa suomalaiseen yhteiskuntaan.

Kukaan (esim. Kouvolan HO) ei edelleenkään ole sitä mieltä, että kivitykset olisivat sovitettavissa suomalaiseen yhteiskuntaan. Hirvisaari ei siis saanut tämän kieltämisestä tuomiotaan. Mistä näitä tulee? Eikö kukaan lue sitä HO:n tuomiota, vaan ryhtyy omasta päästään keksimään olkiukkoja siitä, mistä tuomio oikein annettiin?

Höpsistä. Eikä muuten Hirvisaari ottanut sinällään kantaa muslimimaahanmuuttoon, vaan hillittömään muslimimaahanmuuttoon. Hillitöntä siksi, että monikultturismi-ideologiassa noita inhottavuuksien harrastajia katsotaan läpi sormien.
Kirjoitus ei halventanut muslimeita yleisesti, vaan oli nimenomaan kritiikki monikultturismia vastaan.

Henkilökohtaisesti pidän ajatusrikostuomiota lähinnä meriittinä. James on liittynyt Nelson Mandelan ja muiden suurmiesten joukkoon.

(http://i43.tinypic.com/26381g9.jpg)

Tämä nyt ei varsinaisesti liity Hirvisaaren tuomioon mutta on samaa sukua.
Eilen oli uutisissa juttu siitä kuinka eduskunnan oikeusasiamies antoi palautetta VTT:lle tutkijan saamasta varoituksesta.
Entäs jos tutkija olisi kertonut vitsin eduskunnassa tai lehdistölle olisiko varoitus ollut aiheellinen kuten Harri Eerikäisen tapauksessa eli toimiiko oikeuslaitos tasapuolisesti poliittista väriä tunnustamatta ?

Kas tässäpä aiheeseen liittyvä Kainuun Sanomien kolumni
http://www.kainuunsanomat.fi/Kolumnit/1194710726802/artikkeli/kuka+kolkuttaa+oveemme+james+.html

Quote
Kuka kolkuttaa oveemme, James?
Herra Kansa: - James. Kävisittekö katsomassa, kuka kolkuttaa oveemme.

Hovimestari James: - Kyllä herra. Minäpä pistäydyn.

* * *

James: - Näyttää muslimilta. On vetänyt rätinkin päähänsä. Vaikuttaa ihan siltä, että on tulossa tänne paitsi terroristiksi, myös raiskaajaksi, ryöstäjäksi, pedofiiliksi ja tyttärien ympärileikkaajaksi. Mitä teen, herra?

Kansa: - No jos nyt kuitenkin kuulosteltaisiin, mitä miehellä on asiaa. Voihan olla, että hänellä on mielessään muutakin.

James: - Väittää paenneensa sotaa. Oli kuulemma pakotettu ryöstämään naapurikylää, vaan ei halunnut niihin hommiin. En avaisi tälle ovea.

* * *

Kansa: - James. Siellä on taas joku. Kävisittekö katsomassa.

James: - Kyllä herra. Näyttää pieneltä pojalta. Väittää karanneensa lapsisotilasjoukosta, johon hänet pakotettiin, jossa hänet raiskattiin ja työnnettiin täyteen huumeita. Haluaisi kuulemma elää rauhassa, opetella lukemaan ja oppia suomen kielen. Minusta hän on ilmiselvästi ankkurilapsi. Jos me päästämme hänet tänne, perässä seuraa varmasti koko saastainen somalisuku.

* * *

Kansa: - No tämähän trafiikiksi meni. Kahvi jäähtyy ja Napoleon-konjakin aromit tärisevät pilalle. James. Kuka siellä nyt on?

James: - Lauma naisia. Osalla on huntu, osalla ei. Muutamilla on lapsia mukanaan ja yksi näyttää olevan pahasti raskaana. En kyllä aukaisisi heillekään.

Kansa: - Ette heillekään? No mutta hyvä ihminen. Pitäähän edes raskaana olevien naisten saada jonkinlaista turvaa. Ja lasten. Siellähän sataa vettä ja räntää ja tuuli on pohjoisessa. Päästäkää heidät edes keittiöön.

James: - Herra, en päästäisi heitä edes apukeittiön ovelle. Mutta jos sallitte, voisin laskea heille korillisen eilistä leipää läntisen siiven ullakkoikkunasta. Kyllä he sillä seuraavalle ovelle selviävät.

* * *

Kansa: - Eikö tämä lopu ikinä. James, ketä siellä nyt on?

James: - Herra, on kyllä niin pimeää, etten näe kuin välkkyviä hampaita ja silmämunia, niin että neekereitä kai he sitten ovat. En todellakaan tiedä, miksi he ovat tulleet meidän ovellemme, mutta minun mielestäni heidän pitäisi pärjätä Afrikassa, jossa on sentään lämmintä kautta vuoden.

* * *

Kansa: - Taivaan tähden, James, kuka kumma siellä nyt on?

James: - Haastemies.

Kansa: - Haastemies! Mitä asiaa hänellä on meidän ovellemme?

James: - No ei nyt ihan meille, mutta minulle kuulemma.

Kansa: - Teille? Miksi kummassa?

James: - Olen kuulemma puhunut liian suoraan siitä, miten asiat oikeasti ovat. Vaikka voin vaikka vannoa, herra, että olen tehnyt sen yksinomaan ja vain teidän turvallisuuttanne ajatellen.

Kun kerran tarinoita kerrotaan, niin laitoin seuraavan tuonne edellä mainitun kolumnin kommentteihin. Tämä on puhdasta fiktiota, hahmoilla ei ole vastinetta todellisessa elämässä ja islamia ei vahingoitettu kirjoitusprosessissa:

---

Toimittajat tanssivat palavan kirjarovion ympärillä. Tuhkan seasta pilkistää yksinäinen kirjan sivu; jotain journalismin etiikasta, loppu on jo palanut mustaksi valtavaksi lumihiutaleeksi. Tämä ei ole sadetanssi. Tämä on villiä ja alkuvoimaista riemua. Sellaista, jota ihminen vain tuntee, kun hänen pitkäaikainen piinaajansa on poissa.

Hovioikeus teki sen, mikä oli jo iät tulossa. Iät toiveissa. Ensimmäiset ilonparkaisut purkautuivat huulilta jo kauan ennen kuin Sananvapaus kaatui kuolettavasti haavoittuneena maahan. Odottamisen jännitys, luvattu hekuma, oli liikaa heikoimmille.

Täyttymys ei pettänyt lupaustaan. Näky piirtyi unohtumattomana verkkokalvoille. Kuinka majesteettiselta Hovioikeus näyttikään savuava revolveri kädessään. Provosointi oli ollut pieni, mutta Hovioikeuden vastaus luja, päättäväinen ja armoton. Vapaus, itseilmaisu, koko ihmisyyden ja vapauden syvin olemus? Puhukaa kädelle, tämä on tosielämän elokuvaa. Kärpänen olisi voinut inistä Hovioikeuden vetäessä järkähtämättömästi revolverinsa. Kolme salamaa iski yhtenä, eikä Sananvapaudella ollut ikinä mahdollisuutta.

Toimittajien suusta purkautuu repetatiivinen hypnotisoiva mantra piirin äärellä. Suu käy kuin Pacmanilla pilleripurkin levittyä lattialle. Monikulttuurisuus, monikulttuurisuus, monikulttuurisuus. Ahmi, ahmi, ahmi. 'slam, 'slam, 'nam, nam. Toimittajat kumartavat ringin keskellä olevalle toteemipaalulle, joka ei hämmästyttävästi esitä mitään. Itäiselle jumalalle, jota ei saa kuvin kuvata, ei sanoin arvostella.

Toimittajat tuijottavat tätä katseelta pakenevaa mahtia hurmaantuneina ja helpottuneina. Yhden epäilijän suu on taas tukittu. Ihminen ihmisessä on vaiennettu, vangittu pelon taakse. Ajatuksien jakamista? Kerettiläisyyttä! Mitä seuraavaksi? Luulevat vielä voivansa vaikuttaa asioihinsa. Journalismin jumalat ovat kuolleet, Sananvapaus viimeisenä heistä. Kuka on seuraava?

----

Otin sen verran taiteilijanvapauksia, että tarinassa ihmisen suu tukittiin, kun taas James ei näytä luovuttamisen merkkejä. Moni kuitenkin alkaa sensuroimaan itseään tämän tuomion takia, koska ei kaikilla ole vara edes käydä oikeutta, saati maksella sakkoja.

Katselin aikani kuluksi eräitä journalismin periaatteita ja hämmästyin siitä, kuinka hyviä ne ovat (koska niistä ei Suomessa ikinä näy edes rippeitä, joten miten niistä voisi edes tietää).

"1. Journalism's first obligation is to the truth"

Epäilen, että mikään kyseenalaistamista kestämätön ei voi olla totuus. Miksi Suomessa media siis pimittää mamukysymyksen lukuja, minkä ehtii?

"2. Its first loyalty is to citizens"

Kunhan eivät ole suomalaisia...

"3. Its essence is a discipline of verification"

Jep. Jo persujen, kuten Halla-ahon, sanomisista uutisointi todistaa tämän...

"4. Its practitioners must maintain an independence from those they cover"

Suomalaiset toimittajat eivät ole ikinä puolueettomia, eivätkä omaa minkäänlaista asenteellisuutta juttujensa kohteisiin...

"5. It must serve as an independent monitor of power"

Jep, kuten toimittajakunnankin koostumus osoittaa puhumattakaan omistajista.

"6. It must provide a forum for public criticism and compromise"

Vihapuhe on kiellettävä. Vihalait saatava voimaan. Hirvisaari linnaan. Halla-aholle potkut, jos ei vaikene. Anonyymisuus on sairaus. Väärin äänestetty. Väärin keskusteltu. Väärällä palstalla. Hirveää negatiivisuutta ja äärimmäistä ehdottomuutta...

"7. It must strive to make the significant interesting and relevant"

Niin, no jos kansasta vaihtuu parissa-kolmessa vuosikymmenessä Ruotsin tyyliin parisen kymmentä prosenttia, niin väliäkö hällä. Pimitetään Suomessakin koko ilmiö, kunnes se ei ole relevantti.

"8. It must keep the news comprehensive and proportional"

Sanoiko Halla-aho tankki, panssari vai rynnäkkövaunu? Tämä on nyt tärkeintä, 50 miljardia Kreikan kaivoon tai toiseen, mitä niistä.

"9. Its practitioners must be allowed to exercise their personal conscience"

Suomessa on maahanmuuttokriittisiä toimittajia 13 tusinassa, eikö vain? Eikö? Mitähän he pelkäävät...?

http://www.journalism.org/resources/principles

Mitä näistä ohjeista Suomessa suurin osa toimittajista ei riko? Joten arvon toimittajat, poimikaa selkärankanne rippeet maasta ja alkakaa tehdä työtänne, kuten kuuluu. Ilakointi toimittajan tärkeimmän työvälineen, sananvapauden, tappiosta on eettisesti kestämätöntä. Tosin te ette naura viimeiseksi, koska teidän pikkumainen asenteellisuutenne ja surkea ammattitaitonne tappaa painetun, vaikka sitten cyber-musteella, lehdistön. Teette itsestänne tarpeettomia, koska ette uskalla tehdä työtänne. Juuttuiko nauru kurkkuun?

Herra Hirvisaari onnistui mainiosti osoittamaan oikeusjärjestelmämme surkean tilan: pelkkä vitsi  Voimia jaksamiseen James 8)

Perussuomalaisista julkisuudessa esitettyjä panettelevia tai solvaavia mielipiteitä tai tietoja ovat tiedotusvälineet ja internetin muisti pullollaan.

Olisiko mahdollista koostaa niitä pamfletiksi, jonka perusteella voisi pyytää eduskunnan oikeusasiamieheltä perusteluja siihen, miksi julkinen syyttäjä ei ole niihin puuttunut?

Voisi muodostua mielenkiintoiseksi. Joku on varmaan jo kerännytkin esimerkkejä talteen.

Quote from: Marko Parkkola on 13.12.2011, 15:45:29

Quote from: Topi Junkkari on 13.12.2011, 15:37:45
Kiihotuspykälässä ei oteta kantaa siihen, onko "panettelun" kohteena oleva kansanryhmä enemmistö vai vähemmistö. Pykälää voitaisiin ihan yhtä hyvin käyttää aseena esimerkiksi muslimiloisijoiden kantaväestöä kohtaan kohdistamaa halveksuntaa vastaan, mutta eihän se olisi poliittisesti tarkoituksenmukaista.

Kysyin tuosta juuri asiasta tietäviltä ja kysyin pitäisikö eräät kommentit joissa väitettiin suomalaista ja erityisesti perussuomalaista raiskaajaksi tutkia poliisin toimesta. Odotan vastausta ja raportoin sitten.

Sain vastauksen tietäviltä ja raportoin.

Enemmistöäkään kohtaan ei periaatteessa saa esittää kiihoittavia lausuntoja, mutta toisaalta laki on vähemmistöjen suojelua varten. Kansanryhmän määrittely tuntuu olevan myös hankalaa. Puolueen jäsenyys ei ole rinnastettavissa kansanryhmään. Eli toisin sanoen joku voisi esittää kommentteja kuten:

- sosiaalidemokraatit ovat alhaisia matelijoita
- kokoomuslaiset ovat eurokiimaisia maanpettureita
- kristilliset (puolue) ovat pedofiilejä
- vihreät ovat fasisteja
- perussuomalaiset ovat rasisteja

(sekä muut puolueet jotka unohdin)

Nämä eivät ole kiihoitusta kansanryhmää vastaan. Sen sijaan, jos sanoisi että maahanmuuttajataustaiset vihreän puolueen jäsenet ovat *PIIP* häkki heilahtaisi.

Toisin sanoen on täysin selvää, että laki ei ole sama kaikille ja on turha muuta yrittää väittääkään.

Quote from: Marko Parkkola on 17.12.2011, 14:36:41
Puolueen jäsenyys ei ole rinnastettavissa kansanryhmään.

Tämän vallitsevan käytännön takana on outo logiikka, koska puolueella saattaa olla esim. parisen tuhatta jäsentä, joka rajaa ihmisjoukkoa paljon tarkemmin kuin esim. islam Suomessa. Samoin puolueeseen kuuluminen, aatteen tunnustaminen, on uskontoon verrattavissa siinä, että se on täysin vapaaehtoista ja kyse on tietyistä ajatuksista, joita ihminen jakaa.

Quote from: elven archer on 17.12.2011, 14:45:50

Quote from: Marko Parkkola on 17.12.2011, 14:36:41
Puolueen jäsenyys ei ole rinnastettavissa kansanryhmään.

Tämän vallitsevan käytännön takana on outo logiikka, koska puolueella saattaa olla esim. parisen tuhatta jäsentä, joka rajaa ihmisjoukkoa paljon tarkemmin kuin esim. islam Suomessa. Samoin puolueeseen kuuluminen, aatteen tunnustaminen, on uskontoon verrattavissa siinä, että se on täysin vapaaehtoista ja kyse on tietyistä ajatuksista, joita ihminen jakaa.

Minä ymmärrän kyllä logiikan taustalla, mutta en hyväksy sitä ja onhan se erittäin hatara, sillä kuten sanoit, ei uskontokuntaan ole pakollista kuulua (paitsi islamiin josta eroaminen tietää kuolemaa, mutta se on sivuseikka). Lain pitäisi olla kaikille sama tai sitten laki pitäisi kumota kokonaan.

Mutta sitä en tiedä, että jos kirjoittaa maahanmuuttajista yleensä heidän olevan *PIIP*. Maahanmuuttajat eivät ole mikään väestönryhmä, sillä heitä on monenlaisia ryhmiä. Luulen kuitenkin, että häkki heilahtaisi taas, enkä henk.koht. uskalla tässä elämäntilanteessa lähteä asiaa kokeilmaan tuomioistuimen kanssa. Jos olisin työtön asia olisi eri.

Minä vahavasti toivon että nämä oikeuspäätökset perustuvat Suomen Lakiin eikä mihinkään ajan hengen  tuulahduksiin.

Saanko minä kritisoida islamia muita reippaammin, kun olen ateisti? Muuten kyllä VHM ja han-suomalainen.

Quote from: Pakkoanonyymi on 17.12.2011, 16:38:32
Saanko minä kritisoida islamia muita reippaammin, kun olen ateisti? Muuten kyllä VHM ja han-suomalainen.

Ei se katso kritisoijan maailmankuvaa, vaan kritisoinnin kohdetta. Tosin islamin tapauksessa voit syyllistyä uskonrauhan häiritsemiseen, etkä kiihoittamiseen kansanryhmää vastaan. Muslimeja kritisoidessa taas alkaa kiihoittumaan... kiihot... kiihko... se juttu.

Tunnustaudun pesunkestäväksi ateistiksi. (Helvetti miten typerä sana. Miksi ateisti pitää määritellä teistin kautta?) Olen myös vannoutunut VHM ja mandariini-suomalainen. Tällä ei toki ole mitään tekemistä minkään kanssa. Kiihoituksiin voi syyllistyä kantis tai vähemmistöinen, mutta rikos on hankala näyttää toteen, jos se kohdistuu kantikseen.

Sen sijaan rassismuksesta bonusrangaistuksen saanti muun rikoksen yhteydessä on hieman helpompaa vähemmistöiselle (verrattuna kiihoitukseen), mutta se on asia erikseen.

Quote from: Pakkoanonyymi on 17.12.2011, 16:38:32
Saanko minä kritisoida islamia muita reippaammin, kun olen ateisti? Muuten kyllä VHM ja han-suomalainen.

Et saa. Rationaalisesti ajatteleva ateisti on kaikista pahin VHM:n alalaji - sen tietää Hommaforumin uskontohörhöklikkikin.

Quote from: Pakkoanonyymi on 17.12.2011, 16:38:32
Saanko minä kritisoida islamia muita reippaammin, kun olen ateisti? Muuten kyllä VHM ja han-suomalainen.

Et saa.
Mutta voin lohduttaa että luterilaista kirkkoa saat hutkia aivan vapaasti. Voit viedä kiasmaan sian naulittuna ristille ja sepitellä lauluja Jeesuksen pedofiliasta ja milkata muutoinkin Jumalaamme aivan vapaasti Jorma Kalske on todennut että se on taidetta mutta älä vahingossakaan rupea tulkitsemaan Koraania ja Hathidea sillä se on kuoleman syntiin rinnastettava rikos.

Quote from: Lahti-Saloranta on 17.12.2011, 17:20:12

Quote from: Pakkoanonyymi on 17.12.2011, 16:38:32
Saanko minä kritisoida islamia muita reippaammin, kun olen ateisti? Muuten kyllä VHM ja han-suomalainen.

Et saa.
Mutta voin lohduttaa että luterilaista kirkkoa saat hutkia aivan vapaasti. Voit viedä kiasmaan sian naulittuna ristille ja sepitellä lauluja Jeesuksen pedofiliasta ja milkata muutoinkin Jumalaamme aivan vapaasti Jorma Kalske on todennut että se on taidetta mutta älä vahingossakaan rupea tulkitsemaan Koraania ja Hathidea sillä se on kuoleman syntiin rinnastettava rikos.

Mutta kun meile ateisteille koko synnin käsite on humpuukia? Jos se on syntiä, niin jopas jotakin. Ei hetkauta. :P Enpä ainakaan itse silti jaksa mitään koraania lukemaan alkaa. Satujen lukeminen riitti jo lapsuudessa.

Quote from: Lahti-Saloranta on 17.12.2011, 17:20:12
[...] ja sepitellä lauluja Jeesuksen pedofiliasta [...]

Ennen kuin alat sepittelemään näitä lauluja, muista että Jeesus oli myös muslimien profeetta. Oletettavasti häntä koskee sama suvaitsevaisuuden suoja kuin myöhempää profeetta Muhammedia, jos asiaa käsitellään vähemmistöuskonnon turvaamisen kannalta. Olennaista on edelleen se kuka sanoo, ei se mitä sanotaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus_islaminuskossa

VHM vaietkoon valtakunnassa.

Quote from: sivullinen. on 17.12.2011, 19:34:36
Ennen kuin alat sepittelemään näitä lauluja, muista että Jeesus oli myös muslimien profeetta. Oletettavasti häntä koskee sama suvaitsevaisuuden suoja kuin myöhempää profeetta Muhammedia, jos asiaa käsitellään vähemmistöuskonnon turvaamisen kannalta. Olennaista on edelleen se kuka sanoo, ei se mitä sanotaan.

Näin on. Esimerkiksi joihinkin islamin suuntauksiin liitetty kasvojen kuvaamisen kielto ei koske vain profeetta Muhammedia vaan kaikkia islamin profeettoja, joista Jeesus siis on yksi. Käytännössä muslimit kuitenkin suhtautuvat Jeesuksen kuviin paljon rennommin.

Quote from: Marko Parkkola on 17.12.2011, 14:36:41
- sosiaalidemokraatit ovat alhaisia matelijoita
- kokoomuslaiset ovat eurokiimaisia maanpettureita
- kristilliset (puolue) ovat pedofiilejä
- vihreät ovat fasisteja
- perussuomalaiset ovat rasisteja

Niin, huomaatko että laitoit itsekin sanan (puolue) tuohon selvennöksen takia? Eräällä puolueella on tosiaan se etu puolellaan, että se voi väittää itseensä kohdistuvan kritiikin olevan uskontoonsa kohdistuvaa kritiikkiä ja siten ankarammin tuomittavaa. Vielä tällä hetkellä se on tällaisista uskonnoista Suomessa ainoa, jolla on olennaista poliittista merkitystä, saapa nähdä kauanko...

QuoteKansanedustajalta rajut haukut oikeudelle: "Poliittisesti korruptoituneina"
http://www.ess.fi/?article=375767
James Hirvisaari kritisoi blogissaan kovin sanoin korkeimman oikeuden tuomioita. Hirvisaari käsittelee oman tuomionsa lisäksi puoluekollega, kansanedustaja Jussi Halla-ahon korkeimmasta oikeudesta saamaa tuomiota.
Uuden Suomen blogisivustolla julkaisemassaan kirjoituksessa Hirvisaari kertoo pitävänsä korkeimpia oikeusasteita "mielenmaailmaltaan poliittisesti korruptoituneina."

- Todellista valtaa käyttävät valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illman ja Jorma Kalske, Hirvisaari kirjoittaa. Hänen mielestään valtakunnansyyttäjänvirastolla on liian suuri arvovalta oikeusjärjestelmässä.

Quote

Ihme että ESS on laittanut kommentit auki!

Quote from: Nuivanlinna on 25.06.2012, 15:24:42

QuoteKansanedustajalta rajut haukut oikeudelle: "Poliittisesti korruptoituneina"
http://www.ess.fi/?article=375767
James Hirvisaari kritisoi blogissaan kovin sanoin korkeimman oikeuden tuomioita. Hirvisaari käsittelee oman tuomionsa lisäksi puoluekollega, kansanedustaja Jussi Halla-ahon korkeimmasta oikeudesta saamaa tuomiota.
Uuden Suomen blogisivustolla julkaisemassaan kirjoituksessa Hirvisaari kertoo pitävänsä korkeimpia oikeusasteita "mielenmaailmaltaan poliittisesti korruptoituneina."

- Todellista valtaa käyttävät valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illman ja Jorma Kalske, Hirvisaari kirjoittaa. Hänen mielestään valtakunnansyyttäjänvirastolla on liian suuri arvovalta oikeusjärjestelmässä.

Quote

Ihme että ESS on laittanut kommentit auki!

On hienoa, että joku uskaltaa sanoa kipeästä asiasta oman mielipiteensä kiertelemättä. Siitä Hirvisaarelle peukkua.
Mielenkiinnolla odotan seuraako tästä seuraava median ajojahti tämän viikon tarpeisiin.

En yhtään ihmettelisi jos syyttäjänvirastossa alettaisiin punota kunnianloukkaussyytetty lauseesta "Ja kaksi kansanpetturia.". Ja tietenkin hirveä causti kun kansanedustaja kehtaa arvostella oikeuslaitoksen tuomioita.

Kyllä selkeästi Hirvisaari ja Halla-Aho ovat kaustin voittajia.

Kun "länsimaisessa oikeusvaltiossa" tehdään samanlaisia päätöksiä kuin totalitäärisissä järjestelmissä, niin tuleehan se raja propagandallekin vastaan. Kaikki Hirvisaaren mainitsemat tuomiot ovat läpeensä naurettavia... ei kansallekaan ihan mikä tahansa mene läpi. Niin dementoitunut maa Suomi ei sentään ole.

Jopa Iltapaskan "katugallup" näyttää murskaavia lukuja.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062515754660_uu.shtml

Toivottavasti Pirkko Ruohonen-Lehner pitää suunsa kiinni, eikä tule pyytelemään anteeksi Hirvisaaren poikkeuksellisen rohkeaa, isänmaallista ja suoraselkäistä kirjoitusta. Kansanedustajien keskuudessa on jo aivan tarpeeksi kollektiivista pelkuruutta.

Quote from: detonator on 26.06.2012, 00:20:18
Kyllä selkeästi Hirvisaari ja Halla-Aho ovat kaustin voittajia.

Kun "länsimaisessa oikeusvaltiossa" tehdään samanlaisia päätöksiä kuin totalitäärisissä järjestelmissä, niin tuleehan se raja propagandallekin vastaan. Kaikki Hirvisaaren mainitsemat tuomiot ovat läpeensä naurettavia... ei kansallekaan ihan mikä tahansa mene läpi. Niin dementoitunut maa Suomi ei sentään ole.

Hyvin valittu tautiluokitus. Sillä suomalaisia voi hyvin kuvata dementoituneeksi kun asioita tulisi muistaa tai ymmärtää pitkällä aikavälillä. 3 sekunnin hysteriaa ja sitten asia unohdetaan. Tälle kansalle on menny niin pitkään niin paksu scheisse läpi että toleranssi on vaan kasvanut. Mitkään perussuomalaiset tuomiot siinä paljon paina kun on kesälomat, jalkapallot ja viileäkaappi täys kalijaa!

Quote from: detonator on 26.06.2012, 00:20:18
Jopa Iltapaskan "katugallup" näyttää murskaavia lukuja.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062515754660_uu.shtml

Klikkaamiseen ei vaadita toimia, eikä se häiritse kesälomaa, jalkapallo tai viileän oluen juontia.

Quote from: detonator on 26.06.2012, 00:20:18
Toivottavasti Pirkko Ruohonen-Lehner pitää suunsa kiinni, eikä tule pyytelemään anteeksi Hirvisaaren poikkeuksellisen rohkeaa, isänmaallista ja suoraselkäistä kirjoitusta. Kansanedustajien keskuudessa on jo aivan tarpeeksi kollektiivista pelkuruutta.

Ja lisää dementiasta. PR-L on ansioutunut tässä möhlinnässä, mutta syyttömäksi eivät ole jääneet monet muutkaan. Tuomitsevia lausahduksia on päästänyt myös mm. Packalén. Irtisanoutumisia, hysteriaa ja itä-Juvan perusS jäsenten "nyt riitti!" haastatteluja luvassa. Niin dementoitunutta on soumen kansa.

Suomenmaan pääkirjoitus. Liikuttavaa huolenpitoa perussuomalaisista ja kansanvallasta.

QuotePerussuomalaiset tuhlaavat valtakirjansa toisarvoiseen

Runsas vuosi perussuomalaisten veret seisauttanutta vaalivoittoa, mutta laiha tulos. Porua on ollut kyllä paljon mutta villoja vähän. Yleisarvosana on ilman erityisiä kotiinpäinvetämisiäkään huono. Puolue tuhlaa äänestäjiltä saamaansa valtakirjaa toisarvoiseen.

Alkukuukausien murheenkryynin Teuvo Hakkaraisen rauhoituttua pinnalle on noussut yhä selvemmin perussuomalaisen eduskuntaryhmän jakautuminen kahteen leiriin.

Valtavirta näyttää olevan edelleen puheenjohtaja Timo Soinin komennossa. Sen sijaan Jussi Halla-ahon ja Hommafoorumin ympärille syntynyt ryhmä pitää yhä korkeampaa profiilia ja toimii myös muusta puolueesta välittämättä.

Uusin merkki tästä saatiin maanantaina, kun James Hirvisaari arvosteli oikeuslaitosta julkisuuteen tarkoitetussa kirjoituksessa kansanedustajan asemaan täysin sopimattomalla tavalla. Kaiken lisäksi Hirvisaaren pontimena oli hänen omakin tuomionsa. Hän yritti käyttää siten kansanedustajan arvovaltaa oman etunsa ajamiseen.

"Pidän ylimpiä oikeusasteitamme mielenmaailmaltaan poliittisesti korruptoituneina", Hirvisaari kirjoitti. Samalla hän antoi ymmärtää, että valtakunnansyyttäjän virastossa toimii – nimeltä mainiten – "kaksi kansanpetturia".

Juuri vähää ennen oli Jussi Halla-aho joutunut luopumaan eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta saatuaan tuomion kirjoituksestaan, jonka oikeus katsoi kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.

Halla-ahon tuomio nosti eduskuntaryhmän kahtiajaon selkeästi julkisuuteen. Pahaa verta herätti jo se, että Halla-aho ilmoitti puheenjohtajan paikalta luopumisestaan Hommafoorumin sivuilla sivuuttaen ryhmän ja sen menettelytavat. "Lukekaa sieltä, jos tahdotte", oli Halla-ahon operaation henki.

Kun Halla-aho esitti ikään kuin itsestään selvään tyyliin seuraajakseen hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi omaa hengenheimolaistaan Juha Eerolaa, joka ei ole edes valiokunnan jäsen, ryhmän enemmistölle riitti. Se torjui selvin luvuin Halla-ahon suunnitelman.

Äänestys nosti kuitenkin ensi kertaa julkisuuteen hommafoorumilaisen ryhmäkunnan perussuomalaisten sisällä. Siihen kuuluu kuusi kansanedustajaa. Ei siis suuren suuri, mutta kylläkin äänekäs ja näkyvä joukko.

Voi vain kuvitella, minkälaista tuskaa hakkaraisten, halla-ahojen ja hirvisaarten tempaukset ovat aiheuttaneet perussuomalaisten siinä osassa, joka haluaisi toimia rakentavammin ja joka on valmis hyväksymään yhteiset pelisäännöt ja myös eduskunnan arvovallan.

Tästä on saatu merkkejä monta kertaa. Esimerkiksi eduskuntaryhmän puheenjohtajan Pirkko Ruohonen-Lernerin puuskahdukset ovat tulleet monta kertaa täysin tuskastuneesta sydämestä.

Timo Soinin olisi viisasta tehdä viimeinkin selkeä ero puolueensa ja eduskuntaryhmänsä äärioikeistolaiseen ja maahanmuuttokriittiseksi itseään nimittävään ryhmäkuntaan. Se laskee tempuillaan koko eduskuntaryhmän arvovaltaa ja sotkee rakentavaan työhön valmiiden edustajien pyrkimyksiä.

Kilpailevien puolueiden näkökulmasta tilanteen voisi kyllä toivoa jatkuvankin. Kansanvaltaa tämä toive ei kuitenkaan palvele.

Suomenmaa (http://www.suomenmaa.fi/paakirjoitus/perussuomalaiset_tuhlaavat_valtakirjansa_toisarvoiseen_5892192.html) 27.6.2012

Taas vaaditaan Timo Soinilta irtisanoutumisia vaikka hänen piti olla se päänatsi. :facepalm:

Quote from: Jouko on 27.06.2012, 11:18:00Halla-ahon tuomio nosti eduskuntaryhmän kahtiajaon selkeästi julkisuuteen. Pahaa verta herätti jo se, että Halla-aho ilmoitti puheenjohtajan paikalta luopumisestaan Hommafoorumin sivuilla sivuuttaen ryhmän ja sen menettelytavat. "Lukekaa sieltä, jos tahdotte", oli Halla-ahon operaation henki.

MTV3:sen vääristely se vaan elää ja liikkuu mediakentässä.

Suomen kansan yhtenäisyyden puolueen muisto saa vieläkin vanhoilta politiikan seniileiltä veden kielelle. Persut hajoaa kun SMP:kin hajosi, ei se voi olla muuten. SKYPyti SKYP siitä heti hajoamaan!

No nythän tämä kääntyykin niin että PRL ja Soini ovatkin hyviä tyyppejä, ilmeisesti mahdoton hävitä peliä medialle kun he joka kerta pyllistäessään yhdelle niin kumartaakin kahdelle?

Quote from: mikkoR on 27.06.2012, 12:04:37
No nythän tämä kääntyykin niin että PRL ja Soini ovatkin hyviä tyyppejä, ilmeisesti mahdoton hävitä peliä medialle kun he joka kerta pyllistäessään yhdelle niin kumartaakin kahdelle?

Olet hyvä tyyppi niin kauan kuin tarjoat minulle kaljat. Kun rahasi loppuvat oletkin enää mitätön tyyppi. Tämä niinkuin analogiana.

Niin se vain näyttää olevan, että Halla-aho ja Hirvisaari vievät ja pääkirjoitustoimittajat sun muut kolumnistit vikisevät.

QuoteVoi vain kuvitella, minkälaista tuskaa hakkaraisten, halla-ahojen ja hirvisaarten tempaukset ovat aiheuttaneet perussuomalaisten siinä osassa, joka haluaisi toimia rakentavammin ja joka on valmis hyväksymään yhteiset pelisäännöt ja myös eduskunnan arvovallan.

Liikuttavaa tuo puhe eduskunnan arvovallasta, ikäänkuin mokomalla lammaslaumalla olisi kansalaisten silmissä jotain arvovaltaa - ottaen huomioon, että osalla "arvovaltaisimmista" on (mut hei, siis ihan oikeesti) kriminaalitausta.

Quote from: saint on 27.06.2012, 13:14:06
Niin se vain näyttää olevan, että Halla-aho ja Hirvisaari vievät ja pääkirjoitustoimittajat sun muut kolumnistit vikisevät.

QuoteVoi vain kuvitella, minkälaista tuskaa hakkaraisten, halla-ahojen ja hirvisaarten tempaukset ovat aiheuttaneet perussuomalaisten siinä osassa, joka haluaisi toimia rakentavammin ja joka on valmis hyväksymään yhteiset pelisäännöt ja myös eduskunnan arvovallan.

Liikuttavaa tuo puhe eduskunnan arvovallasta, ikäänkuin mokomalla lammaslaumalla olisi kansalaisten silmissä jotain arvovaltaa - ottaen huomioon, että osalla "arvovaltaisimmista" on (mut hei, siis ihan oikeesti) kriminaalitausta.

Suomessahan ei ole pahempaa rikosta kuin olla rasisti ja maahanmuuttoa vastustava.

QuoteHaen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta uusia rajoja sananvapaudelle ja muutosta sakkotuomiooni, joka tuli Kouvolan hovioikeudelta solvaamiseksi luonnehditusta kirjoituksestani, kertoo Hirvisaari.

- Suomi on saanut aiemminkin eurooppalaistuomioistuimelta langettavia päätöksiä sananvapaustulkinnoistaan. Rikoslain solvaamispykälän mukaan mikä tahansa kritiikki voidaan tulkita solvaamiseksi. Kyse on semanttisesta kikkailusta, arvioi Hirvisaari taannoista hovioikeuden päätöstä.

Yle: Hirvisaari: Perussuomalaiset unohtivat maahanmuuttoteeman (http://yle.fi/uutiset/hirvisaari_perussuomalaiset_unohtivat_maahanmuuttoteeman/6373332) 12.11.2012

EIT:stä voi mahdollisesti tulla Hirvisaarelle voitto kotiin, mutta olisin mieluummin nähnyt siellä käsiteltävän Halla-ahon provosoivan asiakirjoituksen kuin Hirvisaaren sekavan purkauksen. Lukemiini EIT:n linjauksiin verraten KKO oli Halla-ahon tuomion perusteluissaan hyvin heikoilla jäillä. Hirvisaaren tuomion perusteluja ei kai ole julkaistu kuin osittain.

Mikä on valitusajan takaraja Halla-ahon tapauksessa?

Quote from: Jaakko Sivonen on 12.11.2012, 20:33:54
Mikä on valitusajan takaraja Halla-ahon tapauksessa?

... ja siis miksi se ei ole (muka?) menossa EIT:hen?

Quote from: JoKaGO on 12.11.2012, 20:41:51
... ja siis miksi se ei ole (muka?) menossa EIT:hen?

Minua ihmetyttää myös. Luulisi muumittavan kuulla loppuelämänsä toimittajien papukaijamaista luonnehdintaa joka jutun alusta: "Kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tuomittu Halla-aho." Mitä valittamalla voisi hävitä? Eikö kyseessä ole lähinnä papereiden laittaminen sinne, eikä mikään kallis ja omaa aikaa tuhottomasti vievä oikeusprosessi? Tuomiohan on aivoton. Huonoimmillaan EIT:stä voisi vain paljastua, että muuallakaan Euroopassa ei osata ymmärtää lukemaansa ja käsitellä analogioita.  Parhaimmillaan EIT voisi nolata koko oikeusjärjestelmämme ja sen tuomioita poliittisina käsikassaroina käyttävät jurpot.

Quote from: elven archer on 12.11.2012, 21:10:10
Mitä valittamalla voisi hävitä? Eikö kyseessä ole lähinnä papereiden laittaminen sinne, eikä mikään kallis ja omaa aikaa tuhottomasti vievä oikeusprosessi?

Riippuu ihan siitä, millaiseen ratkaisuun on valmis tyytymään. Pelkät tuomiopaperit laittamalla tuskin tulee tulostakaan. Kunnollisen valituksen laatiminen vaatii aikaa, vaivaa ja luultavasti rahaakin, jos ostaa jostain asiantuntemusta.

Quote from: Roope on 12.11.2012, 21:18:15
Riippuu ihan siitä, millaiseen ratkaisuun on valmis tyytymään. Pelkät tuomiopaperit laittamalla tuskin tulee tulostakaan. Kunnollisen valituksen laatiminen vaatii aikaa, vaivaa ja luultavasti rahaakin, jos ostaa jostain asiantuntemusta.

En oikein usko, että sananvapauskysymyksissä (erityisesti yhdestä lyhyestä kirjoituksesta) valituksen täytyisi olla erityisen laaja. Luulisi riittävän jo esitetyn puolustuksen toistaminen. Tässähän ei ole kyse jonkin lakitieteellisen kiemuran löytämisestä, jolla perusteella voisi vaatia tuomion kumoamista ylemmältä oikeusasteelta, vaan itse tuomion asettamisesta tuomiolle.

Quote from: elven archer on 12.11.2012, 21:29:40
En oikein usko, että sananvapauskysymyksissä (erityisesti yhdestä lyhyestä kirjoituksesta) valituksen täytyisi olla erityisen laaja. Luulisi riittävän jo esitetyn puolustuksen toistaminen. Tässähän ei ole kyse jonkin lakitieteellisen kiemuran löytämisestä, jolla perusteella voisi vaatia tuomion kumoamista ylemmältä oikeusasteelta, vaan itse tuomion asettamisesta tuomiolle.

Kuten sanoin, riippuu ihan siitä, mitä toivoo tulokseksi. Se aiempi Suomen lakia tulkitsevan suomalaisen oikeusistuimen edessä esitetty puolustus ei merkitse kovin paljon tuolla tasolla, sillä siellä ei enää tulkita Suomen lakia, vaan arvioidaan annettua tuomiota kansainvälisen oikeuden näkökulmasta. Pitää tutkia mahdollisesti asiaan liittyvät aiemmat EIT:n tuomiot, hallita kansainvälisten sopimusten tulkinnat ja käyttää niitä hyväkseen. Ei kokemusta, mutta näin sen ymmärtäisin.

Tuosta YLE Lahden haastattelusta on sanottava, että se tekee oikeutta sille mitä olen sanonut. Eli pisteet toimittajalle. Laitanpa tähän koko artikkelin.

QuoteLahti 12.11.2012 klo 16:12 | päivitetty 12.11.2012 klo 16:12

Hirvisaari: Perussuomalaiset unohtivat maahanmuuttoteeman

Asikkalalainen kansanedustaja James Hirvisaari on tyytymätön puolueensa tapaan unohtaa taannoisista kuntavaaliteemoista maahanmuuttopolitiikka ja EU-vastaisuus.

Kansanedustaja James Hirvisaari arvioi, että perussuomalaisten ennakoitua huonompi vaalimenestys oli liian laimean maahanmuuttokeskustelun syy.

- Asikkalassa puolue keräsi 19 prosentin kannatuksen, koska puhuimme oikeista asioista ja kerroimme, että emme halua kuntatasolle pakolaiskeskuksia.

Seuraavissa vaaleissa eli kahden vuoden kuluttua pidettävissä eduskuntavaaleissa Hirvisaari on mukana, koska kokee mandaattinsa olevan suuri Suomen maahanmuuttopolitiikan muuttamisessa.

- Minulla ei ole ollut koskaan poliittisia urasuunnitelmia. Olen tavallinen kaduntallaaja, joka on huolissaan Suomen suunnasta. Olen tukemassa muutosta haluavaa kansanliikettä ja koen itseni silloin tarpeettomaksi, kun maahanmuuttopolitiikka on tiukentunut.

Sananvapaudelle uutta tulkintaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta

Kansanedustaja James Hirvisaari pitää toimittajia ja Suomen oikeusjärjestelmää puolueellisena.

- Olen epäluuloinen edelleen. Toimittajjien pitäisi kertoa ilmiöistä, eikä asettua kenenkään puolelle. Toimittajat antavat persoonastani ja perussuomalaisista vinoutuneen kuvan, joka ei vastaa todellisuutta. Minua on jopa demonisoitu, perustelee Hirvisaari sitä, miksi hän antaa niin harvoin haastatteluja ja kirjoittaa mieluummin ajatuksistaan esimerkiksi netissä.   

Haen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta uusia rajoja sananvapaudelle ja muutosta sakkotuomiooni, joka tuli Kouvolan hovioikeudelta solvaamiseksi luonnehditusta kirjoituksestani, kertoo Hirvisaari.

- Suomi on saanut aiemminkin eurooppalaistuomioistuimelta langettavia päätöksiä sananvapaustulkinnoistaan. Rikoslain solvaamispykälän mukaan mikä tahansa kritiikki voidaan tulkita solvaamiseksi. Kyse on semanttisesta kikkailusta, arvioi Hirvisaari taannoista hovioikeuden päätöstä.             

Quote from: Roope on 12.11.2012, 21:49:39
Kuten sanoin, riippuu ihan siitä, mitä toivoo tulokseksi. Se aiempi Suomen lakia tulkitsevan suomalaisen oikeusistuimen edessä esitetty puolustus ei merkitse kovin paljon tuolla tasolla, sillä siellä ei enää tulkita Suomen lakia, vaan arvioidaan annettua tuomiota kansainvälisen oikeuden näkökulmasta. Pitää tutkia mahdollisesti asiaan liittyvät aiemmat EIT:n tuomiot, hallita kansainvälisten sopimusten tulkinnat ja käyttää niitä hyväkseen. Ei kokemusta, mutta näin sen ymmärtäisin.

Jos siellä on tarkoitus arvioida toisia tuomioita, niiden kelpoisuutta, vertaamalla niitä tiettyihin kriteereihin, niin sehän ei ole riippuvaista uhrin kyvystä todistella asiaa suuntaan tai toiseen. Sehän nimittäin vaatii vain kaksi asiaa: arvioitavan tuomion asiaan kuuluvine materiaaleineen sekä ne kriteerit, joihin sitä verrataan. Edelliset on helppo postittaa ja jälkimmäiset tuomioistuimen luulisi omaavan. Mutta en minä tiedä, onko se sellainen paikka, jossa tuomioistuin aktiivisesti selvittää asiaa. Voihan se olla passiivinenkin, jossa katsotaan uhrin kykyä todistella oikeudelle ne tuomion epäkohdat suhteessa mm. kansainvälisiin lakeihin ja säädöksiin. Että muuten tuomioistuin ei tee yhtään mitään. Jälkimmäinen olisi aika irvokasta, kun kyseessä on kuitenkin instanssi, jonka pitäisi viimeisenä tarjota ihmiselle oikeutta, kun ihminen ei ole oikeutta oikeuden edestäkään saanut. Olisi hyvin masentavaa, jos sellaisen laitoksen toiminta olisi riippuvaista siitä, että kykeneekö uhri esittämään lakitieteelliset koukerot väärinkohteluunsa liittyen. Ei sillä, etteikö se olisi täysin mahdollista, koska maailma on masentava paikka ja EU etenkin.

Kun tuossa alla James sanoo, että pitää vedota artikloihin, niin sehän ei ole ylivoimaista, koska ne ovat muistaakseni sen tyylisiä, että "kidutus ei ole hyväksyttyä". Ne pystyy siis nimeämään. Toki on eduksi, jos osaa vedota EIT:n aiempiin päätöksiin. Mutta tosiaan luulisi, että tuollainen tuomioita arvioiva istuin olisi varsin itseohjautuva, jos kerran esim. Wikipedian mukaan voivat pyytää lisätodisteita, kuten kutsua asianosaisia suulliseen käsittelyyn. Jos tuollaiseen ei pysty käytännössä menestyksekkäästi valittamaan ilman huippua lakimiestä, niin sehän vie pohjan koko tuomioistuimen tarkoitukselta. Mutta tosiaan, en tiedä. Haluan vain uskoa, että olisi edes mahdollista, että jostain saisi oikeutta muutenkin kuin paksun kukkaron turvin.

Tosin Asikkalan kannatusprosentti oli 18 eikä 19 mutta se on pikku juttu. Lisäksi en ihan noin painavasti sanonut, että olisin ehdolla seuraavissa eduskuntavaaleissa. Eihän se edes ole yksin minusta kiinni. Etenen intuitiolla ja avoimista ovista kuten tähänkin saakka. Joskus ovi sulkeutuu ja se on sitten siinä. Eli sitten aikanaan uusiin haasteisiin!  :)

EIT-valituksessa pitää vedota EIS:n artikloihin. Muutoin eivät edes käsittele koko asiaa. Itse olen vedonnut kahteen artiklaan. Niistä myöhemmin.

Ja käräjäoikeuden vapauttavan tuomion ja hovioikeuden langettavan tuomion perustelut voin laittaa tänne nähtäväksi kunhan kerkiän. Sen voin sanoa, että hovioikeuden tuomion perustelut olivat suurin piirtein sanasta sanaan syyttäjän lausumien toistamista. Eivät luultavasti olleet ehtineet perehtyä asiaan, ja VKSV:n arvovalta jyräsi tuomarit - sitä mieltä olen.

HO uskoi valheen, että olisin tahallani loukannut muslimeita. Ei tarkoitustahallisessa vaan olosuhdetahallisessa mielessä. Melkoista saivartelua. Joka tapauksessa HO väitti minun intentioni olleen jotakin muuta kuin se on ollut.

Quote from: elven archer on 12.11.2012, 22:15:21
Jos siellä on tarkoitus arvioida toisia tuomioita, niiden kelpoisuutta, vertaamalla niitä tiettyihin kriteereihin, niin sehän ei ole riippuvaista uhrin kyvystä todistella asiaa suuntaan tai toiseen. Sehän nimittäin vaatii vain kaksi asiaa: arvioitavan tuomion asiaan kuuluvine materiaaleineen sekä ne kriteerit, joihin sitä verrataan. Edelliset on helppo postittaa ja jälkimmäiset tuomioistuimen luulisi omaavan.

Se ei ole ollenkaan noin yksinkertaista. Ei siellä etsitä hakijan puolesta perusteluita ihmisoikeussopimuksista ja EIT:n ennakkotapauksista tuomion kyseenalaistamiseksi, vaan se on hakijan tehtävä.

Quote from: James Hirvisaari on 12.11.2012, 22:13:07

QuoteLahti 12.11.2012 klo 16:12 | päivitetty 12.11.2012 klo 16:12
Hirvisaari: Perussuomalaiset unohtivat maahanmuuttoteeman

No hyvä, että olette vihdoinkin heräämässä tähän. Perussuomalaiset ovat eduskuntavaalien jälkeen suorastaan vaienneet maahanmuuttoteemasta. Ei juuri lainkaan avauksia maahanmuuttopolitiikassa. Puolitoista vuotta on kulunut, eikä esimerkiksi kyselytunneilla yhtäkään kysymystä maahanmuuttopolitiikasta, vaikka se on persujen yksi tärkeimmistä teemoista. Lisäksi vain yksi hikinen lakialoite, joka sekin tuli nyt vasta puolentoista vuoden jälkeen.

Voisitte esimerkiksi koko eduskuntaryhmänä tehdä tiedotteen, jossa vaaditte tuntuvaa kiristystä maahanmuuttopolitiikkaan, aloittaen esimerkiksi perheenyhdistämiskäytännöstä. Perheenyhdistämisen kiristäminen on ollut jossain työryhmässä arvioitavana jo kohta puolitoista vuotta, mutta perussuomalaiset eivät ole edes vaatineet asian kiirehtimistä, vaikka asia on hyvin akuutti.

Quote from: Roope on 12.11.2012, 22:40:20
Se ei ole ollenkaan noin yksinkertaista. Ei siellä etsitä hakijan puolesta perusteluita ihmisoikeussopimuksista ja EIT:n ennakkotapauksista tuomion kyseenalaistamiseksi, vaan se on hakijan tehtävä.

En sanonut sanaakaan hakijan puolesta etsimisestä, vaan tuomion arvioimisesta. Se ei ole hakijan tehtävä, eikä tuomion arvioiminen vaadi sitä, että uhri osoittaa tuomion virheet lakiteknisellä jargonilla (muuten voisi olla hieman heikkoa jonkun lukutaidottoman pakolaisen syytellä jotain valtiota ihmisoikeusrikoksista). Eronahan näissä on on luonnollisesti se, että jälkimmäinen on puolueetonta toimintaa, jonka tarkoitus on selvittää totuus, eikä toimia toisen osapuolen hyväksi. Hakija vain sanoo, että mitä artiklaa on hänestä rikottu ja esittää siitä todisteensa. Halla-ahon tapauksessa todisteet eivät vaadi kaivelua, vaan kyseessä on vain yksi kirjoitus, joka on todiste itsessään. Ei kuulosta liian työläältä.

"After the preliminary finding of admissibility the Court examines the case by hearing representations from both parties. The Court may undertake any investigation it deems necessary and contracting states are required to provide the Court with all necessary assistance for this purpose."

http://en.wikipedia.org/wiki/European_Court_of_Human_Rights#Applications_by_individuals

Käsittääkseni Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on mahdollista valittaa vasta kun oman maan oikeuslaitos on käyty läpi, eli ts. juttu on käsitelty Korneimmassa Oikeudessa.

Quote from: Fetissimies on 13.11.2012, 00:35:13
Käsittääkseni Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on mahdollista valittaa vasta kun oman maan oikeuslaitos on käyty läpi, eli ts. juttu on käsitelty Korneimmassa Oikeudessa.

Riittää, että Kornein Oikeus on jättänyt valitusluvan myöntämättä. Oman maan oikeuslaitos on silloin käyty läpi.

Quote from: James Hirvisaari on 12.11.2012, 22:24:46
HO uskoi valheen, että olisin tahallani loukannut muslimeita. [...] Joka tapauksessa HO väitti minun intentioni olleen jotakin muuta kuin se on ollut.

En voi sanoa syvällisesti perehtyneeni tähän juttuun tai edes Suomen oikeusjärjestelmään, mutta miten voi olla oikeuslaitoksen vallassa ottaa kantaa mitä kukakin on ajatellut teoillaan saavansa aikaan? Minusta kun oikeuslaitos tutkii ja rankaisee siitä mitä on saatu aikaan; mitä tehty. Se on jotain konkreettista; jotain josta on materilistisia - eli siten kiistämättömiä - todisteita. Edes kirjoituksesta ei pitäisi tarkastella sitä mitä kirjoittaja sillä on tarkoittanut, vaan ainoastaan sitä mitä paperilla lukee; sitä kirjoitusta.

Ajatusrikokset eivät kuulu Suomen oikeuslaitoksen toimivaltaan. Ne ovat inkvisition toimivallan alaisia.

Quote from: sivullinen. on 13.11.2012, 13:40:23
Ajatusrikokset eivät kuulu Suomen oikeuslaitoksen toimivaltaan. Ne ovat inkvisition toimivallan alaisia.

Tämä pitää tietysti paikkansa sellaisesta lähtökohdasta, että Suomi olisi oikea länsimaa. Näinhän asia ei missään tapauksessa ole.

Arvostamani Matti Wuori sanoi hyvin suomalaisesta oikeuslaitoksesta jo 1990-luvulla suunnilleen näin: Suomen erottaa oikeasta länsimaisesta demokratiasta parhaiten se, että "riidan päättyessä oikeudessa tasan" valtion ja yksilön välillä, oikeuslaitos katsoo länsimaissa yleensä aina "pienen ihmisen" voittajaksi. Meillä kaikki valtiota (tai mitään vähänkään virallista instanssia tai korporaatiota) vastaan nostetut oikeusjutut päättyvät lähes aina pienen ihmisen tappioon.

Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Otetaan vaikka tuontiautojen verotus, jossa valtio rikkoo aivan selkeästi lakia ja pitää yllä täysin absurdia ja mielivaltaista verotusjärjestelmää.

Jopa presidentti muuttaa meillä lakia lennossa, jos tilanne sellaista vaatii. Tästähän mm. Paavo Haavikko aikanaan kirjoitti paljonkin, Koiviston sen aikaiseen toimintaan liittyen.

Suomi on henkisesti ja poliittisesti edelleen erittäin voimakkaasti Itä-Eurooppaa.

Quote from: detonator on 14.11.2012, 07:36:22
Otetaan vaikka tuontiautojen verotus, jossa valtio rikkoo aivan selkeästi lakia ja pitää yllä täysin absurdia ja mielivaltaista verotusjärjestelmää.

03. Autovero
Momentille arvioidaan kertyvän 1 251 000 000 euroa.

Julkisen kehitysavun määrärahat
1 073 800 000 euroa

20. Suomalaisten kriisinhallintajoukkojen ylläpitomenot (arviomääräraha)
Momentille myönnetään 49 982 000 euroa.

ja missäs se Jameksen kolehti kerätään?

Quote from: elukka on 15.11.2012, 05:32:23
ja missäs se Jameksen kolehti kerätään?

Mikä kolehti?

Quote from: James Hirvisaari on 12.11.2012, 22:24:46
Ja käräjäoikeuden vapauttavan tuomion ja hovioikeuden langettavan tuomion perustelut voin laittaa tänne nähtäväksi kunhan kerkiän. Sen voin sanoa, että hovioikeuden tuomion perustelut olivat suurin piirtein sanasta sanaan syyttäjän lausumien toistamista. Eivät luultavasti olleet ehtineet perehtyä asiaan, ja VKSV:n arvovalta jyräsi tuomarit - sitä mieltä olen. HO uskoi valheen, että olisin tahallani loukannut muslimeita. Ei tarkoitustahallisessa vaan olosuhdetahallisessa mielessä. Melkoista saivartelua. Joka tapauksessa HO väitti minun intentioni olleen jotakin muuta kuin se on ollut.

Nyt kerkiän:

Koko oikeusprosessi perusteluineen löytyy netistä:
http://www.oikeus.fi/58924.htm

Sitten hiukan korkeimmasta oikeudesta:

"Valituslupa ratkaistaan esittelystä kaksijäsenisessä kokoonpanossa. Tämä tarkoittaa sitä, että kaksi jäsentä päättää valitusluvan myöntämisestä ESITTELIJÄN VALMISTELUN JA RATKAISUEHDOTUKSEN POHJALTA."

"Jos valituslupa myönnetään, pääasia eli valituksessa esitetyt vaatimukset ratkaistaan viiden jäsenen kokoonpanossa. Korkein oikeus tekee PÄÄASIARATKAISUNSAKIN ESITTELYSTÄ, mikä tarkoittaa sitä, että ESITTELIJÄ valmistelee asian ja osaltaan vastaa tehdystä ratkaisusta."

"Korkeimman oikeuden ESITTELIJÄT, jotka ovat virkanimikkeeltään oikeussihteereitä tai esittelijäneuvoksia, VALMISTELEVAT korkeimman oikeuden päätettäväksi tulevat asiat ja ESITTELEVÄT ne istunnossa."

Esittelijöitä on KKO:ssa tällä hetkellä 34.

http://www.kko.fi/28384.htm

Eli todellisuudessa siellä yksi hemmo määrää alustavan suunnan. Se selittää myös sen, miksi tuomiot ovat tasan tarkkaan syyttäjän lausumien toistamista. Tuomarit eivät itse jaksa paneutua asioihin. Eli varsin heppoisin eväin korkein oikeus tekee päätöksensä.

Lieneeköhän meillä ollut Jussin kanssa sama esittelijä...? (Jukka-Pekka Salonen)

Tuolla on mielenkiintoista tarinaa näistä kuvioista:

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2009/02/kkon-jasenten-rekrytointi.html
-Jyrki Virolainen, professor (law, especially procedural law), former judge (district court, court of appeals)

Ja lopuksi EIT:stä:

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta tuli viesti: "Tuomioistuin käsittelee valituksenne niin pian kuin mahdollista."

Mitä tuo nyt sitten tarkoittaneekin. On mielenkiintoista seurata, tuleeko siitä aikanaan oikeasti EIT:n ratkaisu vai päätyykö koko juttu roskikseen.

Lähetin sinne heidän pyynnöstään muutamia tarvittavia lisäpapereita, ja nyt valitukseni on ainakin muodollisesti oikein ja otettu EIT-prosessiin.

Valistunut arvaukseni on, että sielläkin kumarretaan Mekkaan ja pyllistetään omille.

Quote from: James Hirvisaari on 01.12.2012, 12:55:54


Mitä tuo nyt sitten tarkoittaneekin. On mielenkiintoista seurata, tuleeko siitä aikanaan oikeasti EIT:n ratkaisu vai päätyykö koko juttu roskikseen.

Lähetin sinne heidän pyynnöstään muutamia tarvittavia lisäpapereita, ja nyt valitukseni on ainakin muodollisesti oikein ja otettu EIT-prosessiin.

Valistunut arvaukseni on, että sielläkin kumarretaan Mekkaan ja pyllistetään omille.

olen tästä samaa mieltä. Mitä ole perehtynyt näiden eurooppalaisten "oikeusistuimien" toimintaa, niin ne eivät tunnu läheskään puolueettomilta.

Kun puhutaan ihmisoikeuksista, joihin kuuluu puolueeton oikeudenkäynti, niin mikä on se raja, jonka ylitämällä oikeusistuimen antama tuomio menettää merkityksensä. Siis missä vaiheessa oikeuden antamaa tuomiota täytyy noudattaa, koska sitä pitää laillisena, eikä vain siksi, että tuomion noudattajättämisestä tulee sanktioita?

Quote from: James Hirvisaari on 01.12.2012, 12:55:54

"Jos valituslupa myönnetään, pääasia eli valituksessa esitetyt vaatimukset ratkaistaan viiden jäsenen kokoonpanossa. Korkein oikeus tekee PÄÄASIARATKAISUNSAKIN ESITTELYSTÄ, mikä tarkoittaa sitä, että ESITTELIJÄ valmistelee asian ja osaltaan vastaa tehdystä ratkaisusta."

"Korkeimman oikeuden ESITTELIJÄT, jotka ovat virkanimikkeeltään oikeussihteereitä tai esittelijäneuvoksia, VALMISTELEVAT korkeimman oikeuden päätettäväksi tulevat asiat ja ESITTELEVÄT ne istunnossa."

Esittelijöitä on KKO:ssa tällä hetkellä 34.

http://www.kko.fi/28384.htm

Eli todellisuudessa siellä yksi hemmo määrää alustavan suunnan. Se selittää myös sen, miksi tuomiot ovat tasan tarkkaan syyttäjän lausumien toistamista. Tuomarit eivät itse jaksa paneutua asioihin. Eli varsin heppoisin eväin korkein oikeus tekee päätöksensä.

Lieneeköhän meillä ollut Jussin kanssa sama esittelijä...? (Jukka-Pekka Salonen)

No niin, aivan kuten arvasinkin. Korkeimman oikeuden esittelijöitä on siis 34 kpl, mutta kas kummaa Jussi Halla-aholle ja minulle sattuikin sama esittelijä.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/halla-ahon-sakot-laskettiin-vanhoilla-tiedoilla-asia-ei-tullut-mieleenkaan

Jukka-Pekka Salonen. Mikä lienee miehiään.  :flowerhat:

Quote from: James Hirvisaari on 01.12.2012, 12:55:54
Koko oikeusprosessi perusteluineen löytyy netistä:
http://www.oikeus.fi/58924.htm

Kiitos, erinomainen linkki.

Suosittelen lukemaan linkin takaa ensin käräjäoikeuden perustelut syytteen hylkäämisestä (mm. tuomari jyrää kaikki syyttäjän esittämät ennakkotapaukset yhden kerrallaan) ja sitten hovioikeuden perustelut, joissa käräjäoikeuden huomiot jätetään yksinkertaisesti täysin huomiotta, ettei niihin tarvitse ottaa kantaa. Sama juttu kuin Halla-aholla KKO:ssa, kun korkein oikeus heittäytyi ymmärryskyvyttömäksi, vaikka alempien oikeusasteiden tuomioissa väitetyn kansanryhmää vastaan kiihottamisen konteksti vielä ymmärrettiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kangaroo_court