Tänään tuli Maria!-show telkkarissa ja haastateltavana oli kaksi aktivistia, jotka ovat filmanneet sikaloiden eläinrääkkäystä. Videoita on otettu lukuisia ympäri maata ja ne aiheutti edellisen hallituksen aikana jopa kahdesti kohun Suomen ruokatuotannon sikamaisesta tilasta.
Sikatuotannon alennustilaa puolusti ex-sikafarmari ja maatalousministeri keskustalainen Sirkka-Liisa Anttila. Hänen mielestään kysessä oli yksittäistapauksista ja Suomen ruokatuotanto on kaikin puolin puhdasta ja eettistä. Siitä huolimatta hän lupasi ministerin mahtikäskyllä pistää asiat järjestykseen. Noh, keskustalainen kun oli kyseessä, niin mitään ei tapahtunut vaan tilanne oli ennallaan kun aktivistit teki toisen filmaussession. Kansalle tuli näin selväksi ettei kepu aio siivota oman pesänsä koska eläinrääkkäys on kannattavaa liiketoimintaa.
Mutta takaisin aktivisteihin. Maria!-showssa haastateltu mies ja nainen on viety oikeuteen eläinrääkkäystä harrastavien sikafarmarien puolesta. Miehelle perätään peräti ehdotonta vankeutta koska hän mm. ylläpitää www.sikatehtaat.fi -sivustoa, jossa on dokumentoitu Suomen sianhoidon alennustila. Tuolta sivustolta jokainen voi mennä katsomaan mikä on oman kotikunnan tila mitä tulee sikojen hoitamiseen.
Ottamatta kantaa aktivistien toimintaan tai sen laillisuuteen, niin haluaisin herättää keskustelun eläinrääkkäyksen hyväksymisestä Suomessa.
Nämä sikalat eivät ole ainoat ongelmakohdat. Tuon tuosta ilmestyy lehtiin juttuja missä karjaa ja hevosia on jätetty navettoihin kuolemaan omiin paskoihinsa, nälkään ja viluun. Kotoisampi ongelma on erilaiset koiranpentutehtat, jotka tuottavat sisäsiittoisia koiria kaupattavaksi ymmärtämättömille kuluttajille. Ei ole tavatonta, että siskokset tai vanhemmat ja pennut siitetään keskenään monessa sukupolvessa. Ihan oma ongelmansa ovat rodut, jotka ovat kroonisesti sairaita kuten lyhytnenäiset hengitysvaikeuksista kärsivät pienrodut ja vastaavat. Virosta tuodaan ja siellä myydään suomalaisille paljon pentuja, jotka ovat sairaita ja vailla hoitoa. Maaseudulla harrasetetaan vielä yleisesti kotieläinlääkäritoimintaa missä maatilan isäntä mm. kuohii (leikkaa kivekset) karjut (poikasiat) partaveistellä ja "ompelee" haavan umpeen laittamalla ihonriekaleiden ympärille paksu kuminauha. Sian huuto tällaisen "leikkauksen" aikana on korvia viiltävä.
Suomen eläinhoitotilanne on monelta osin vielä järkyttävässä tilassa. Eläinrääkkäys on yleistä eikä siitä juurikaan seuraa sanktioita. Pahimmatkin suureläinten rääkkäämiset ovat lähinnä johtaneet lyhyeen eläinpitokieltoon ja nimellisiin sakkoihin. Eläinten rääkkääminen on verrattavissa lasten rääkkäämiseen. Eläin on tunteva otus ja puolustuskyvytön ihmisiä vastaan mutta myös riippuvainen hänestä. Miten on mahdolilsta, että Suomi kutsuu itsensä sivistysvaltioksi samalla kun eläinrääkkäystä katsotaan läpi sorminen oikeusjärjestelmässäme?
Teollinen lihantuotanto on, ainakin pahimmillaan, tosiaan yksi modernin yhteiskunnan suurimpia häpeäpilkkuja.
Perussyy on varmasti se, että ruokaa halutaan tuottaa mahdollisimman edullisesti ja, että ihmisten tarvitsisi nähdä ruuan kanssa mahdollisimman vähän vaivaa.
Suurtuotanto osoittaa haittapuolensa. Asia ei mielestäni enää edes kuulu kansalliselle tasolle vaan EU:lle mikä sen suurtuotannon on aiheuttanutkin.
Otsikko kysyy ja vastaus on koska EU. Ennen EU:a ei ollut suurtuotannon aiheuttamaa painetta vaan lihantuotanto oli erittäin hajautettua. Teurastamot lakkautettiin ja alettiin tuottaa keskitetysti. Jos nyt perustettaisiin teurastamot takaisin kaikkialle mistä ne lakkautettiin niin rääkkäystapaukset marginalisoituisivat mutta lihatuotteiden hinnat pomppaisivat. Vai pomppaisivatkohan?
Miksi juustojen hinnat ovat niin korkeita ettei normalilla kansalaisella ole varaa niihin? Meijerit ja juustolat lakkautettiin koska EU. Suurtuotantoa sen sijaan tuetaan.
Enkä minä oikeastaan usko mihinkään laajamittaiseen eläinrääkkäykseen tuotantoeläintiloilla, enkä varsinkaan usko noitten elukka-aktivistien "edesottamuksiin". Eläinrääkkäystapaukset ovat järjestään omistajan mielenterveyden järkkymisen seurausta ja sen syyt voidaan hyvin laittaa EU-maatalouden piikkiin.
Lemmikkieläinpuolella ne pahimmat rääkkäystapauset minusta on.
Enkä minä oikeastaan usko mihinkään laajamittaiseen humanitaariseen maahanmuuttoon Euroopassa, enkä varsinkaan usko noitten Homma-aktivistien "edesottamuksiin". Väitteet maahanmuuton haitallisuudesta ovat järjestään omistajan mielenterveyden järkkymisen seurausta ja sen syyt voidaan hyvin laittaa alkoholismin piikkiin.
turistipuolella ne pahimmat väärinkäytöstapauset minusta on.
Niin helppoa se on sulkea silmänsä, vaikka todisteita olisi miten paljon jos fanaattisesti haluaa johonkin uskoa.
Quote from: Alfresco on 16.10.2011, 23:20:21
Tänään tuli Maria!-show telkkarissa
Pitääkö jatkaa lukemista? Ei, en pysty. Vit*u juuri kun ajattelin pitää 1000 taulussa :facepalm:
Itse olen myös sitä mieltä, että tuotannon hajauttaminen on oikeastaan ainoa ratkaisu. Mitä tuollaisiin todellisiin suurtiloihin tulee, niin on itsestään selvää, että niistä saadaan aina pahannäköisiä tilannekuvia, vaikka tilat itsessään olisivat hyvinkin hoidettuja. Määrät ovat vain niin suuria ja kuljetusmatkat yms. niin pitkiä.
Jotta eläinasioiden tilanne saataisiin paremmaksi, tarvisi puuttua eläinasioita koskevaan lainsäädäntöön.
"Eläinsuojelulain kokonaisuudistus on valmisteilla – Suomen lain on tulevaisuudessa ylitettävä useilta osin EU:n määräämä minimitaso. Esimerkkejä muissa maissa jo käytössä olevista, Suomen nykyistä lainsäädäntöä korkeammista vaatimuksista ja eläinten hyvinvoinnin kannalta keskeisistä uudistuksista, on runsaasti. Näihin kuuluvat esimerkiksi useat alla mainitut tuotantoeläinten hyvinvointia lisäävät uudistukset...." - http://www.sey.fi/sey_toimii/vaalitavoitteet_2011
Tuossa Suomen Eläinyhdistyksen sivulta otetussa linkissä on mielestäni sanottu hyvin tavoitteita, joilla parantaa eläinasioiden tilaa Suomessa. Mm. Kansallinen eläinsuojelulaki EU:n minimitason säädöksiä paremmaksi kuten yllä on esitetty ja Suomen maataloustukipolitiikan muuttaminen tuotantoeläinten hyvinvoinnin paremmin huomioonottavaksi tähän tyyliin:
"Suomen maataloustukipolitiikkaa tulee muuttaa sellaiseksi, että se lisää tuotantoeläinten hyvinvointia edistäviä käytäntöjä nykyistä paremmin. Esimerkiksi eläinten hyvinvointitukea sekä investointitukia tulee jakaa vain ratkaisuille, jotka selkeästi edistävät eläinten hyvinvointia. Investointituet voidaan suunnata esimerkiksi kiinteän lattiapinta-alan lisäämiseen, häkkikanaloiden muuttamiseen lattiakanaloiksi ja eläinten ulkoilumahdollisuuksien luomiseen tai parantamiseen.
o Tuotantoeläinten kasvatusolosuhteiden minimivaatimuksia tulee nostaa. Lainsäädäntöä muutetaan tutkimustiedon perusteella. Esimerkiksi karjuporsaiden kirurginen kastraatio ilman kivunlievitystä sekä porsitushäkkien käyttö on kiellettävä, parsinavetat ja varustellut häkkikanalat tulee kieltää siirtymäajalla, kaikkien nautojen on päästävä kesäaikaan laitumelle ja broilereiden tilavaatimuksia on lisättävä.
o Eläinkunnantuotteiden pelkän imagomarkkinoinnin julkinen rahoitus tulee lopettaa. MMM myöntää vuosittain satoja tuhansia euroja eläinperäisten tuotteiden markkinointiin. Julkisesti tuetun elintarviketiedotuksen täytyy koostua monipuolisesta, erilaiset lähestymistavat huomioivasta tiedosta. Sen tulee kattaa elintarviketuotannon myönteiset ja kielteiset puolet mukaan lukien eläintuotannon erilaiset vaihtoehdot.
o Eläinsuojelulain uudistuksen yhteydessä on tiukennettava säädöksiä eläimille hyvinvointiongelmia tuottavan jalostuksen kieltämiseksi."
Postasin nuo kohdat suoraan linkistä, loput kohdat löytyvät myös sieltä. Hyviä tavoitteita mutta mikä puolue näitä voisi edes jossain määrin ajaa muiden poliitt. linjausten muassa... niin, mielelläni näkisin jonkun muunkin puolueen kuin lepsuotteisten Vihreiden kannattavan eläinasioiden parempaa tolalle laittoa.
Se lainsäädäntö...Sen valvomiseen tarvitaan kokonaan uusi viranomaisinstanssi koska eläinlääkäreistäKIN alkaa olla pulaa ja niitä ei riitä todellakaan jokapaikkaan. Ja uusiin viranomaisinstansseihin meillä on varaa?
Käsittääkseni tätä materiaalia on hankittu parista kymmenestä sikalasta. Sikaloita oli vielä vuonna 2009 noin 2.500 kappaletta. Jos tämän maan asiantuntijat ja eläinlääkärit ovat sitä mieltä, että suurimmassa osassa sikaloita asiat on hyvin, niin en noita väitteitä epäile, vain jos sikatuotannon ja lihan syömisen lopettamista ajavat tahot muuta väittävät.
Jos heillä olisi kattavempi todistusaineisto ja he eivät ajaisi siinä sivulla omaa lihansyöntiä vastustavaa agendaa, olisi minun helpompi ottaa heidät tosissaan. Asiaa myös auttaisi, jos he toimisivat lain mukaan. Kukaan ei estä heitä alkamasta kansanedustajaksi ja pyrkimään maatalousministeriksi, eli toimimaan laillisin ja demokraattisin keinoin.
Jos noissa 2.500 sikalassa elää vajaan parimiljoonaa sikaa, niin on selvää, että osa heistä on huonokuntoisia eikä siihen ehditä puuttua nopeasti. Muutama video onkin kuvattu mm. sellaisesta sika-aitauksesta, jonne huonovointisia sikoja on ensihätään siirretty. Muissa aitauksissa on ollut ihan standardien mukaiset olot. Tämän lisäksi on noita sikaloita, joissa omistajalla on mennyt nuppi sekaisin.
Quote from: ekto on 17.10.2011, 08:47:21
Käsittääkseni tätä materiaalia on hankittu parista kymmenestä sikalasta. Sikaloita oli vielä vuonna 2009 noin 2.500 kappaletta. Jos tämän maan asiantuntijat ja eläinlääkärit ovat sitä mieltä, että suurimmassa osassa sikaloita asiat on hyvin, niin en noita väitteitä epäile, vain jos sikatuotannon ja lihan syömisen lopettamista ajavat tahot muuta väittävät.
Kyllä, viranomaisten sanaanhan pystyy aina luottamaan. Ei veli-kepulaisten tiloilla ole mitään ongelmia, ei mitään nähtävää, hajaantukaa. Kyseiset tilat joista kuvia oli otettu tarkastettiin kepulaisten toimesta, ja joka neljänneltä tilalta löytyi "pikkurikkeitä", vaikka tiloille annettiin ennakkovaroitus tarkastuksista ja mahdollisuus hoitaa asiat kuntoon. Kyseessä on vain ns. maan tapa, jolle ei ole aikomustakaan tehdä mitään. Koko valvonta on vain yksi vitsi, joka ei puutu kun räikeimpiin tapauksiin.
Kannattaa aivan ajatuksen kanssa lukea seuraava sivu: http://www.sikatehtaat.fi/kampanja , ja miettiä ihan todella että haluatko
sinun verorahoillasi ylläpidettävän kyseistä toimintaa?
Quote from: PeterFaber on 17.10.2011, 00:48:16
Itse olen myös sitä mieltä, että tuotannon hajauttaminen on oikeastaan ainoa ratkaisu. Mitä tuollaisiin todellisiin suurtiloihin tulee, niin on itsestään selvää, että niistä saadaan aina pahannäköisiä tilannekuvia, vaikka tilat itsessään olisivat hyvinkin hoidettuja. Määrät ovat vain niin suuria ja kuljetusmatkat yms. niin pitkiä.
Kyllä ikäviä kuvia aukinaisista haavoista ja muista sairauksista saa ihan jokaisen terveyskeskuksen vuodeosastoltakin. Sen verran maajussia puolustan, että ei hänenkään etunsa ole kohdella tuotantoeläimiä huonosti. Tyhmähän maajusssi ei ole. Terve eläin kasvattaa lihasta ja muutakin massaa paremmin kuin kipiä, jota ei teurastamo ota vastaan saati maksa mitään.
Matematiikkaa! Suuressa eläinjoukossa löytyy aina se kipeäkin eläinyksilö. Kuten meille on opetettu, yksittäistapauksista ei saisi yleistää, vaikka olisikin mielestään hyvällä asialla.
Quote from: metsämies on 17.10.2011, 09:36:22
Quote from: ekto on 17.10.2011, 08:47:21
Käsittääkseni tätä materiaalia on hankittu parista kymmenestä sikalasta. Sikaloita oli vielä vuonna 2009 noin 2.500 kappaletta. Jos tämän maan asiantuntijat ja eläinlääkärit ovat sitä mieltä, että suurimmassa osassa sikaloita asiat on hyvin, niin en noita väitteitä epäile, vain jos sikatuotannon ja lihan syömisen lopettamista ajavat tahot muuta väittävät.
Kyllä, viranomaisten sanaanhan pystyy aina luottamaan. Ei veli-kepulaisten tiloilla ole mitään ongelmia, ei mitään nähtävää, hajaantukaa. Kyseiset tilat joista kuvia oli otettu tarkastettiin kepulaisten toimesta, ja joka neljänneltä tilalta löytyi "pikkurikkeitä", vaikka tiloille annettiin ennakkovaroitus tarkastuksista ja mahdollisuus hoitaa asiat kuntoon. Kyseessä on vain ns. maan tapa, jolle ei ole aikomustakaan tehdä mitään. Koko valvonta on vain yksi vitsi, joka ei puutu kun räikeimpiin tapauksiin.
Kannattaa aivan ajatuksen kanssa lukea seuraava sivu: http://www.sikatehtaat.fi/kampanja , ja miettiä ihan todella että haluatko sinun verorahoillasi ylläpidettävän kyseistä toimintaa?
En todellakaan halua verorahoillani ylläpidettävän tuota sivustoa.
Haluaisin kuulla suomalaista sikatuotantoa vastustavilta, että mitä minun kuluttajana pitäisi tehdä asioiden parantamiseksi? Lihansyönnin lopettaminen on väärä vastaus joten sitä ei kannata tyrkyttää.
Meiltä muuten loppuu kaikki taloudellinen toiminta tätä menoa. Teet, mitä teet, niin aina on paha jonkun mielestä, eikä mikään saa maksaa mitään.
Valitettavasti eläimiä kohdellaan ihan älyttömän huonosti. Tuotantoeläinten oloja pitäisi kyetä parantamaan. Sikalat ovat vain yksi esimerkki. Turkistarhaus, porotalous... jne. Lisäksi salametsästys rehottaa, ja jopa uhanalaisille lajeille annetaan pyyntilupia, ja jos ei lupaa saada, ajetaan muina miehinä kelkalla yli.
Tässä olisi todella ryhtiliikkeen paikka. Ei nykymeininkiä ainakaan sivistysvaltioon sopivana voida pitää.
Quote from: M on 17.10.2011, 09:42:41
Kyllä ikäviä kuvia aukinaisista haavoista ja muista sairauksista saa ihan jokaisen terveyskeskuksen vuodeosastoltakin. ... Matematiikkaa! Suuressa eläinjoukossa löytyy aina se kipeäkin eläinyksilö.
Et näyttäisi hahmottavan lainkaan mistä on kyse. Piiloudut tilastojen ja keskiarvojen taakse.
Kun eläimiä hoidetaan,
yksikään eläin ei saa jäädä nääntymään tai mätänemään henkitoreissaan navetan lattialle. Ei ole olemassa mitään järkevää perustelua sille, että sikalan asukit kuolevat nälkään, haavat ammottavat avoimia ja elukat mätänevät liikuntakyvyttöminä elävältä navetan lattialla.
On täysin yhdentekevää onko sikalassa 10 vai 10 000 sikaa.
Ne pitää kaikki hoitaa hyvin. Ellei siihen kykene, niin on väärässä ammatissa. Edes suuressa sikalassa ei ole ongelma hoitaa asiat kunnolla jos omistaja käy edes kerran päivässä katsomassa paikat läpi ja korjaa pois yön aikana kuolleet ja hoidattaa sairaat kuntoon. Videoiden perusteella näyttä jopa siltä, että sikalat missä on eniten ongelmia ovat pienemmän kokoisia ja pitäisi olla helpommin hoidettavissa.
Viedoilla nähdyt esimerkit perustuvat puhtaasti välinpitämättömyyteen. Maallikokin ymmärtää että
elävä sika, jonka keho on jo maatumassa ja täynnä matoja ei ole mikään äkillinen "sairaus". Kyseessä on pitkäjänteinen tilanne missä eläin on jo ollut viikkoja tai kuukausia huonossa kunnossa ja videoissa se vetää viimeisiään kärsien useita päiviä. Se on jätetty kuolemaan koska omistaja paskat välittää eläimen elinoloista eikä hän halua maksaa sen lopettamisesta. Pitää olla henkisesti vajaavainen ihminen, jos pystyy katsomaan tällaista kärsimysnäytelmää omissa tuotantotiloissaan!
Tällainen toiminta on tietoista eläinrääkkäystä enkä ainakaan itse hyväksy mitään selittelyksiä maanviljelijän jaksamiseta tms. Jos ei jaksa, niin homma pitää lopettaa kokonaan eikä jättää elukat kärsimään!
Laki on selvästi jäljessä tässä asiassa koska kaikkea halutaan "ymmärtää". Pykälät pitää koventaa tuntuvasti ja räikeissä tapauksissa koko elinkeino lunastetaan valtiolle ja omistaja menee linnaan miettimään elämän tarkoitusta. Jos laki saadaan kuntoon, vilelijöitä informoidaan ja pistokokeita aletaan tekemään, niin omistajat korjaavat kyllä eläintaloutensa kuntoon ihan vapaaehtoisesti. Niille, joilla on aidosti henkisiä ongelmia evätkä kykene hoitamaan navettaansa, valtio voisi tarjota apua ajaa liiketoiminta alas eli elukoiden lunastaminen johonkin hintaan (samalla loppuu maataloustuet) samalla kun omistajalle annetaan pysyvä eläimenpitokielto.
Quote from: JR on 17.10.2011, 10:38:53
Meiltä muuten loppuu kaikki taloudellinen toiminta tätä menoa. Teet, mitä teet, niin aina on paha jonkun mielestä, eikä mikään saa maksaa mitään.
Onko eläinten huonosti kohtelu edellytys taloudelliselle toiminnalle? Normaalilla länsimaisella moraalikäsityksellä varustetulle ihmiselle eläinten heitteillejättö on paha asia, eikä sellaista tarvitsisi sallia, saati sitten verorahoilla tukea.
QuotePitää olle henkisesti vajaavainen ihminen, jos pystyy katsomaan tällaista kärsimysnäytelmää omissa tuotantotiloissaan!
Tässä lainauksessa on se oleellinen tekijä. Kysymys ei ole tuotantotekniikasta, vaan ihmisen rajallisesta henkisestä kestokyvystä. Missähän vaiheessa aletaan olla huolestuneita siitä ihmisestä enemmän, kuin siasta?
Quote from: JR on 17.10.2011, 10:38:53
Meiltä muuten loppuu kaikki taloudellinen toiminta tätä menoa. Teet, mitä teet, niin aina on paha jonkun mielestä, eikä mikään saa maksaa mitään.
Kyllä saa maksaa. Uskoisin, että kuka tahansa on valmis maksamaan 20-40% enemmän vaikkapa sianlihastaan jos he tietäisivät, että elukat on hyvin hoidettu. Erityisesti sianliha on poikkeuksellisen halpaa ja ylituotantoa on paljon. Halpa tuottajahinta johtaa kulujen karsimiseen ja eläinten heitteillejättöön. Emme todellakaan kuole nälkään jos joudumme kaupassa maksamaan 0,5-1 euroa lisää jauhelihapaketista.
Minusta kaikki asiat ei voi aina alistaa vain halvalle hinnalle. Etenkään jo halpa hinta perustuu eläinrääkäykseen.
Kritiikkini ei kuitenkaan kohdennu tehotuotantoon sellaisenaan vaan siihen, että eläinrääkkäys ja eläinten härski hyväksikäyttö katsotaan läpi sorminen lepsun lainsäädännön takia.
Tehotuotanto on vain yksi osa-alue tästä ongelmakentästä. Muut ovat mm. juuri mainitsemani pentutehtailu ja eläinten tietoinen heitteillejättö. Kovin yleinen ongelma on myös kesäkissat missä mökille otetaan keväällä kissanpentu, joka lopulta jätetään mökille talven pakkasiin paleltumaan kuoliaaksi kun mökkikausi loppuu. Tähän syyllistyy ihan tavalliset ymmärtämättömät suomalaiset perheet.
Quote from: JR on 17.10.2011, 10:52:49
QuotePitää olle henkisesti vajaavainen ihminen, jos pystyy katsomaan tällaista kärsimysnäytelmää omissa tuotantotiloissaan!
Tässä lainauksessa on se oleellinen tekijä. Kysymys ei ole tuotantotekniikasta, vaan ihmisen rajallisesta henkisestä kestokyvystä. Missähän vaiheessa aletaan olla huolestuneita siitä ihmisestä enemmän, kuin siasta?
Siinä kohtaa, kun se ihminen mätänee lattialla. Tällaista videota en vielä ole nähnyt, joten toistaiseksi olen vielä enemmän huolissani niistä sioista.
Quote from: JR on 17.10.2011, 10:52:49
QuotePitää olle henkisesti vajaavainen ihminen, jos pystyy katsomaan tällaista kärsimysnäytelmää omissa tuotantotiloissaan!
Tässä lainauksessa on se oleellinen tekijä. Kysymys ei ole tuotantotekniikasta, vaan ihmisen rajallisesta henkisestä kestokyvystä. Missähän vaiheessa aletaan olla huolestuneita siitä ihmisestä enemmän, kuin siasta?
Sioista
KIN pitää välittää. Ei ole niin, että vain yksi asia voidaan pistää kuntoon kerralla tässä maassa.
Paljon puhutaan vanhusten heitteillejätöstä ja sitä varmaan tapahtuu. Silti en ole kuullut, että vanhukset ovat viikkoja ilman ruokaa ja kirjaimellisesti kuolevat nälkään paskaisiin vuoteisiinsa. Vanhus kuitenkin monesti osaa puhua ja vaatia asioita. Ellei osaa, hänellä on hoitaja, joka katsoo perään.
Eläin on kun vauva. Se on täysin avuton ja riippuvainen ihmisistä koko elämänsä aikana. Vastuu eläimistä on ihmisillä jotka ottavat niitä hoitaakseen.
Quote from: Alfresco on 17.10.2011, 10:53:41
Kritiikkini ei kuitenkaan kohdennu tehotuotantoon sellaisenaan vaan siihen, että eläinrääkkäys ja eläinten härski hyväksikäyttö katsotaan läpi sorminen lepsun lainsäädännön takia.
Olen samaa mieltä. Hinta ei voi olla tekijä. Lapsityövoimakin on yksiselitteisesti kielletty. Ei sitäkään kukaan Suomessa puolustele, etku sais niin paljon halvemmalla. Tuskin kukaan myöskään puolustelisi yrittäjää, joka perustaisi tuotantolaitoksensa lapsityövoiman varaa, että pitäähän sitä ymmärtää, kun yrittäjä on jaksamisen rajoilla ja lisäksi päästään pimee, ja EU:lta tulee uusia direktiivejä.
Kyllä eläimille pitää antaa äänioikeus ja maksaa sosiaaliturvaa.
Milloin perustetaan eläinten puolue, joka ajaa eläimille näitä oikeuksia?
Quote from: Alfresco on 17.10.2011, 10:53:41
Kyllä saa maksaa. Uskoisin, että kuka tahansa on valmis maksamaan 20-40% enemmän vaikkapa sianlihastaan jos he tietäisivät, että elukat on hyvin hoidettu.
Minä en olisi! Veikkaan, että suuri osa on samaa mieltä, mutta ei julkisesti sitä sano.
Quote from: Alfresco on 17.10.2011, 10:53:41
Emme todellakaan kuole nälkään jos joudumme kaupassa maksamaan 0,5-1 euroa lisää jauhelihapaketista.
Kerrotko sen mekanismin jolla voidaan varmistua tuon hinnankorotuksen päätymisestä tuottajalle?
Toistan vielä hieman aikaisemmin esittämäni kysymyksen: Mitä minun pitäisi kuluttajana tehdä asioiden parantamiseksi?
En usko, että tässä asiassa mitään erimielisyyttä lopulta on olemassa, elämää kaikissa muodoissa pitää kunnioittaa. Maalaiseläjänä olen käynyt useissa sikaloissa ja navetoissa elämän mittaan, vaikken itse karja-ammatissa olekaan. En ole koskaan nähnyt, enkä edes kuullut minkäänlaisesta eläinten huonosta kohtelusta muualla, kuin telkkarissa. Lähtemättömästi on kyllä jäänyt mieleen se, että aina, kun lehmä lähti, niin emäntä itki.
Ristiriita oman kokemuksen ja tietämyksen ja telkkarista tulevan propagandan välillä on liian suuri.
Muuten olen sitä mieltä, että suomen karjatalous ei enää kauaa pysy pystyssä, nykyiset lopettavat, eikä uusia tule. Nuoret eivät jatka ja senkin olen nähnyt, että vanhemmat eivät anna nuorten jatkaa, vaan toivovat heille parempaa elämää.
Tuottajan ja kuluttajan välissä on liian monta intressiryhmää, että näitten sallittaisiin koskaan kohdata.
Quote from: Babatube on 17.10.2011, 11:05:23
Kyllä eläimille pitää antaa äänioikeus ja maksaa sosiaaliturvaa.
Ongelma on, että eläimillä ei ole äänioikeutta. Eikä ääntä, jolla saisi kärsimyksensä esiin.
Quote from: MX on 17.10.2011, 11:15:46
Toistan vielä hieman aikaisemmin esittämäni kysymyksen: Mitä minun pitäisi kuluttajana tehdä asioiden parantamiseksi?
Miten lasten asemaan ollaan puututtu? Kuluttajana ja ihmisenä voit vaatia lähikaupasta laadukkaita tuotteita, ja toisaalta voit aktiivisesti ajaa eläinten asiaa kirjoittamalla nettiin, lehtiin ja kansanedustajallesi.
Quote from: Babatube on 17.10.2011, 11:05:23
Kyllä eläimille pitää antaa äänioikeus ja maksaa sosiaaliturvaa.
Milloin perustetaan eläinten puolue, joka ajaa eläimille näitä oikeuksia?
Asia on helppo kuittaa viherpiiperöiden hörhöilynä. Vaikka viherpiiperöt usein ajavat epärealistisia poliittisia asioita, se ei tarkoita että he olisi väärässä kaikissa asioissa.
Ihmisestä tekee ihmisen kyky empatiaan ja muiden kärsimyksen ymmärtäminen. Tämä ymmärrys ei rajoitu pelkästään ihmisten ymmärtämiseen. Useimmat meistä hyväksyy lihatuotannon eli eläinten tappamisen ruoan takia. Aika harva hyväksyy turhan kärsimyksen tuottamisen näille samaisille eläimille. Viherpiiperöt voivat olla eri mieltä lihan tuotannosta mutta he ovat samaa mieltä eläinten rääkkäämisestä kun muutkin suomalaisiset.
Asia ei pidä tyrmätä vain viestinviejän takia.
Tässä on monia seikkoja.
Koiraa, kissaa, hevosta jne saa rääkätä aika vapaasti ilman sanktioita. Tee sama villipedolle, vaikka ahmalle, niin ei hyvä heilu. Eläimet eivät ole tasa-arvoisia.
Toisaalta ihmistäkin saa pahoinpidellä, raiskata ja tappaakin melko mitättömillä seurauksilla, sinänsä väkivalta kotieläimiä kohtaan on linjassa.
Suurtuotanto on aina suurtuotantoa kuten joku sanoikin. Jos haluaa eettisempaa liharuokaa niin kasvattaa ja teurastaa itse tai metsästää. Jos haluaa esim hankkia kesäksi syöttöporsaan, tai yhden maitolehmän, se kannattaa varmaan tehdä salassa jottei joudu turhaan kyykytettäväksi kaiken maailman direktiivien nojalla.
FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä. Lisäksi, ihmiset voisivat alkaa taas suosimaan villin ketun turkkia, niitä on metsät täynnä ja harvaa kiinnostaa niiden metsästys, lieneekö yhtenä syynä alhainen hinta turkista?
Sitten härkätaisteluun. Viime viikolla tuli video jossa härkä seivästi kaverin naaman, sarvi meni poskiluun ali ja tuli silmästä ulos, raahaten äijää vähän aikaa ennenkuin poskiluu napsahti poikki. Mukavaa katsottavaa. Ehkä tämäkin barbaarinen tapa joskus loppuu. Sinänsä hieno esimerkki siitä miten valtio voi kusta kaikkien EU:n eläinsuojelulakien päälle jos haluaa.
Quote from: MX on 17.10.2011, 11:15:46
Quote from: Alfresco on 17.10.2011, 10:53:41
Emme todellakaan kuole nälkään jos joudumme kaupassa maksamaan 0,5-1 euroa lisää jauhelihapaketista.
Kerrotko sen mekanismin jolla voidaan varmistua tuon hinnankorotuksen päätymisestä tuottajalle?
Tuottaja korottaa hinnan. Kyllä se kaupan hyllyllä sitten näkyy.
QuoteToistan vielä hieman aikaisemmin esittämäni kysymyksen: Mitä minun pitäisi kuluttajana tehdä asioiden parantamiseksi?
En ala neuvomaan sinua koska en tiedä mihin olet valmis. Minä puolestani aloitin tämän keskustelun. Ehkä teen jotain muutakin.
Ei voi olla niin, että kuluttajalla on oikeus vaatia eläinten huonoa kohtelua koska haluaa halpaa lihaa. Sellainen ajattelu ei vaan ole hyväksyttävissä. Missä menisi silloin raja kärsimyksen tuottamiselle? Jos sikajauhelihapaketti nyt maksaa 3 euroa, niin voiko kuluttaja vaatia sikojen kärsimyksen lisäämistä, jotta saisi 2 euron lihaa? Ei helvetissä!
Korostan etten aloittanut ketjua kannanottona tehotuotantoa vastaan. Halusin nostaa esiin sen tosiseikan, että lainsäädäntö on liian lepsu koskien eläinrääkkäystä. Nämä sikalat olivat eräs esimerkki tietoisesta eläinrääkäyksetsä, joka olisi ollut helposti vältettävissä. Härkeintä on se, että tyypit saavat jatkaa tätä toimintaa pelkän puhuttelun jälkeen. Kukaan ei tee mitään itse ongelmalle, mutta aktivistit jotka paljasti tilanteen kyllä halutaan linnaan!
Quote from: Alfresco on 17.10.2011, 11:24:42
Asia on helppo kuittaa viherpiiperöiden hörhöilynä. Vaikka viherpiiperöt usein ajavat epärealistisia poliittisia asioita, se ei tarkoita että he olisi väärässä kaikissa asioissa.
Ihmisestä tekee ihmisen kyky empatiaan ja muiden kärsimyksen ymmärtäminen. Tämä ymmärrys ei rajoitu pelkästään ihmisten ymmärtämiseen. Useimmat meistä hyväksyy lihatuotannon eli eläinten tappamisen ruoan takia. Aika harva hyväksyy turhan kärsimyksen tuottamisen näille samaisille eläimille. Viherpiiperöt voivat olla eri mieltä lihan tuotannosta mutta he ovat samaa mieltä eläinten rääkkäämisestä kun muutkin suomalaisiset.
Asia ei pidä tyrmätä vain viestinviejän takia.
Jos sinun mielestäsi lihasta pitäisi maksaa hieman enemmän sen eettisyyden takia, kukaan ei ole kieltänyt sinua perustamasta rakastamaasi yksityistä kapitalistista yritystä, joka antaisi "maksua" vastaan sertifikatit eettisesti hyvin hoidetusta lihasta.
Quote from: Pliers on 17.10.2011, 11:21:50
Quote from: MX on 17.10.2011, 11:15:46
Toistan vielä hieman aikaisemmin esittämäni kysymyksen: Mitä minun pitäisi kuluttajana tehdä asioiden parantamiseksi?
Miten lasten asemaan ollaan puututtu? Kuluttajana ja ihmisenä voit vaatia lähikaupasta laadukkaita tuotteita, ja toisaalta voit aktiivisesti ajaa eläinten asiaa kirjoittamalla nettiin, lehtiin ja kansanedustajallesi.
Ennemmin minä vaadin kauppaa ja jalostusketjua huolehtimaan reilun hinnan maksamisesta alkutuottajalle. Viranomaisilta vaadin turhan maatalousbyrokratian karsimista. Tarkastajilta vaadin pilkunnussimisen lopettamista. Tämän jälkeen sillä alkutuottajallakin ehkä riittää voimat, aika ja resurssit paremmin niiden eläinten hoitamiseen.
Ostan siis jatkossakin kotimaisesti tuotettua lihaa hyvällä omalla tunnolla.
Joku hippityttö sanoi kerran teeveessä, että yleisesti ottaen lehmiä pitävät ihmiset suhtautuvat eläimiinsä suuremmalla rakkaudella kuin sikoja pitävät. Lehmille jutellaan, niillä on nimet ja niitä taputellaan. Lehmien pitäjät myös tuntevat eläimen luonteen ja osaavat kertoa tyyliin: meidän Mansikki on tämä utelias, Mustikki on mustasukkainen ja sonnimme Veka on mulkku jne. jne.
Itselläni ei ole kokemusta tuotantoeläimistä, mutta väkisinkin tulee mieleen, miksi ihmiset haluavat pitää niitä, jos niiden hyvinvointi ei kiinnosta yhtään? Ymmärrän toki, että eläinlääkärit ovat kalliita ja katteet pieniä, joten kaikki "ylimääräinen" ja odottamaton tekee ison loven lompakkoon. Toisaalta miksi siihen businekseen pitää sitten väkisin ryhtyä, jos pää ja lompakko ei kestä?
Tässä muuten ääripää, kuinka pitkälle eläimen hyvinvoinnin vuoksi ollaan valmiita menemään, mikäli sen uskotaan tuottavan lisää kasvattajalleen. Itse ajattelin lähteä eläkkeelle tuollaiseksi. Pari vuotta sakella hieromista, oluenjuontia ja haikurunoutta, sitten voikin jo mennä koukkuun...
http://tanjan-mausteet.blogspot.com/2008/02/kobe-hrk-juo-olutta-ja-kuuntelee.html (http://tanjan-mausteet.blogspot.com/2008/02/kobe-hrk-juo-olutta-ja-kuuntelee.html)
LB
Quote from: Alfresco on 17.10.2011, 11:33:53
Quote from: MX on 17.10.2011, 11:15:46
Kerrotko sen mekanismin jolla voidaan varmistua tuon hinnankorotuksen päätymisestä tuottajalle?
Tuottaja korottaa hinnan. Kyllä se kaupan hyllyllä sitten näkyy.
Hintamekanismi ei käytännössä toimi tuolla tavalla alkutuotannossa. Yksittäisiä myyjiä on liikaa suhteessa ostajiin. Lisäksi kynnys ulkomaisen raaka-aineen ostoon tuntuu olevan varsin matalalla (mutu).
Quote from: Babatube on 17.10.2011, 11:34:15
Jos sinun mielestäsi lihasta pitäisi maksaa hieman enemmän sen eettisyyden takia, kukaan ei ole kieltänyt sinua perustamasta rakastamaasi yksityistä kapitalistista yritystä, joka antaisi "maksua" vastaan sertifikatit eettisesti hyvin hoidetusta lihasta.
Kyse ei ole eettisyydestä. En yritä jeesustella silä, että haluan jotain "puhdasta" lihaa.
Tuotanto
pitää pystyä hoitamaan rääkkäämättä eläimiä. Se on helppoa ja mahdollista. Miksi sitä ei tehdä? Miksi on edes olemassa sellainen ajatus, että eläinrääkkäys pitäisi hyväksyä halpojen hintojen takia? Väittääkö joku oikeesti, että videoissa mädäntyvät siat ovat avain halpaan suomalaiseen ruokaan? Minä en usko siihen sekuntiakaan.
Minun valinta ostaa vaikkapa "vapaan sian" lihaa ei muuta asioita mitenkään. Edelleen eläinrääkkääjät jatkavat toimintaansa koska he eivät välitä ja se sallitaan. Yksittäinen kuluttaja ei pysty vaikuttamaan tähän asiaan vaan se pitää korjaa lainsäädännöllä ja tuntuvilla sanktioilla. Suomalainen kuluttaja ei tule köyhtymään tästä senttiäkään.
Quote from: L. Brander on 17.10.2011, 11:43:33
Itselläni ei ole kokemusta tuotantoeläimistä, mutta väkisinkin tulee mieleen, miksi ihmiset haluavat pitää niitä, jos niiden hyvinvointi ei kiinnosta yhtään? Ymmärrän toki, että eläinlääkärit ovat kalliita ja katteet pieniä, joten kaikki "ylimääräinen" ja odottamaton tekee ison loven lompakkoon. Toisaalta miksi siihen businekseen pitää sitten väkisin ryhtyä, jos pää ja lompakko ei kestä?
Juuri näin. Kyse ei ole edes rahasta vaan viitsimisestä. Kun jätetään karsinat siistimättä, lanta kasautuu pitkin navetan seiniä, elukat ovat päiviä ruokkimatta ja kärpäset mustaavat ilman, niin asia ei enää ole rahasta kiinni vaan välinpitämättömydestä. Työt on yksinkertaisesti jätetty tekemättä.
On täysin selvä asia, että navetta, joka on tällaisessa kunnossa tulee sulkea koska omistajalla ei ole tarmoa tai taitoa hoitaa elinkeinonsa kunnolla. Jos tavallinen yritys olisi yhtä huonosti hoidettu, työntekijät olisivat jo lähteneet kävlemään ja firma olisi konkurssissa. Suomessa valtio ylläpitää maataloustuilla nämä ökysikalat. Niin kauan kun sika on hengissä tuet pyörivät, mitä turhia sitä syöttää enemmän kun on tarpeellista.
Quote from: Alfresco on 17.10.2011, 11:55:26
Työt on yksinkertaisesti jätetty tekemättä.
On täysin selvä asia, että navetta, joka on tällaisessa kunnossa tulee sulkea koska omistajalla ei ole tarmoa tai taitoa hoitaa elinkeinonsa kunnolla.
Periaatteessa olen samaa mieltä. Asioiden parantamisen kannalta olisi kuitenkin järkevää kysyä miksi tuottaja on ajautunut sellaiseen tilaan ettei hän enää kykene hoitamaan eläimiään. Valvonnan ja byrokratian lisäämisellä tuottajan toimintaedellytyksiä tuskin ainakaan parannetaan. Tulee mieleen ylityöllistetty insinööri joka ei ehdi tekemään töitä ajallaan ja asian korjaamiseksi pomo rupeaa vaatimaan ylimääräisiä viikottaisia raportteja töiden edistymisestä.
Quote from: Alfresco on 17.10.2011, 10:40:40
Quote from: M on 17.10.2011, 09:42:41
Kyllä ikäviä kuvia aukinaisista haavoista ja muista sairauksista saa ihan jokaisen terveyskeskuksen vuodeosastoltakin. ... Matematiikkaa! Suuressa eläinjoukossa löytyy aina se kipeäkin eläinyksilö.
Et näyttäisi hahmottavan lainkaan mistä on kyse. Piiloudut tilastojen ja keskiarvojen taakse.
Pannaas tähän klassinen han-argumentti: propagandaansa tekevät alleviivaavat poikkeustapauksia vielä enemmän vääristellyn matematiikan merkityksessä.
Quote
Kun eläimiä hoidetaan, yksikään eläin ei saa jäädä nääntymään tai mätänemään henkitoreissaan navetan lattialle. Ei ole olemassa mitään järkevää perustelua sille, että sikalan asukit kuolevat nälkään, haavat ammottavat avoimia ja elukat mätänevät liikuntakyvyttöminä elävältä navetan lattialla.
Niinhän minäkin kirjoitin! Järkevä maajussi-sikalanpitäjä pitää huolta elikoistaan, jotta ne tuottavat paremmin.
Win-Win!
Quote
Laki on selvästi jäljessä tässä asiassa koska kaikkea halutaan "ymmärtää". Pykälät pitää koventaa tuntuvasti ja räikeissä tapauksissa koko elinkeino lunastetaan valtiolle ja omistaja menee linnaan miettimään elämän tarkoitusta. Jos laki saadaan kuntoon, vilelijöitä informoidaan ja pistokokeita aletaan tekemään, niin omistajat korjaavat kyllä eläintaloutensa kuntoon ihan vapaaehtoisesti. Niille, joilla on aidosti henkisiä ongelmia evätkä kykene hoitamaan navettaansa, valtio voisi tarjota apua ajaa liiketoiminta alas eli elukoiden lunastaminen johonkin hintaan (samalla loppuu maataloustuet) samalla kun omistajalle annetaan pysyvä eläimenpitokielto.
Quote from: Pliers on 17.10.2011, 10:57:31
Quote from: JR on 17.10.2011, 10:52:49
QuotePitää olle henkisesti vajaavainen ihminen, jos pystyy katsomaan tällaista kärsimysnäytelmää omissa tuotantotiloissaan!
Tässä lainauksessa on se oleellinen tekijä. Kysymys ei ole tuotantotekniikasta, vaan ihmisen rajallisesta henkisestä kestokyvystä. Missähän vaiheessa aletaan olla huolestuneita siitä ihmisestä enemmän, kuin siasta?
Siinä kohtaa, kun se ihminen mätänee lattialla. Tällaista videota en vielä ole nähnyt, joten toistaiseksi olen vielä enemmän huolissani niistä sioista.
Virkavalta ja terveydenhuolto ja yksityisyyden suoja säästävät sinut mätänevä-ihminen -kuvilta. Usko pois, että sitäkin tapahtuu.
EDITH lisäys: Alta kaksikymppisenä, kun ensi kerran sen koin, ajattelin, että siihen hajuun tottuu. En tottunut siihen koskaan.
Quote from: Jaakko P. on 17.10.2011, 11:28:07
Tässä on monia seikkoja.
Koiraa, kissaa, hevosta jne saa rääkätä aika vapaasti ilman sanktioita. Tee sama villipedolle, vaikka ahmalle, niin ei hyvä heilu. Eläimet eivät ole tasa-arvoisia.
Jaa. Onko noin? En ole kuullut hevosten Lynxaamisesta, mutta kuvittelisin, että siitä joutuisi leivättömän pöydän ääreen. Lisäksi ahma on uhanalainen eläin, joten sanktion tuleekin olla todella tuntuva.
Quote from: Jaakko P. on 17.10.2011, 11:28:07
Toisaalta ihmistäkin saa pahoinpidellä, raiskata ja tappaakin melko mitättömillä seurauksilla, sinänsä väkivalta kotieläimiä kohtaan on linjassa.
Mitätön on tietysti määrittelykysymys, muttei liene epäselvyyttä tekojen laittomuudesta.
Quote from: Jaakko P. on 17.10.2011, 11:28:07
Suurtuotanto on aina suurtuotantoa kuten joku sanoikin. Jos haluaa eettisempaa liharuokaa niin kasvattaa ja teurastaa itse tai metsästää.
Tai yrittää vaikuttaa nykyiseen toimintaan.
Quote from: Jaakko P. on 17.10.2011, 11:28:07
FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä.
Kuolema on parasta mitä eläimelle tapahtuu suomalaisella turkistarhalla. Ei kenenkään mielestä voi ollaa ettistä pitää useita minkkejä katiskan kokoisessa häkissä.
Kyllä onneksi koirankin rääkkäämisestä saa seuraamuksia http://www.harrieerikäinen.fi/blogi/2010/07/18/26 (http://www.xn--harrieerikinen-fib.fi/blogi/2010/07/18/26). Eri asia on sitten se, pidetäänkö niitä riittävinä.
Mitä enemmän hankaloitamme tuotantoa suomessa, sen vähemmän se kannattaa ja sitä suurempi osa tulee ulkomailta. Jos tilalliset nostavat yhteissätuumin hintaa, ostaja etsii tuotteet muualta, jos mahdollista. Jouluna tämä juttu on yleensä esillä kinkkujen tiimoilta.
Tämä asia pätee ydinvoimasta niihin minkkeihin. Mieluummin pyhäjoelle kuin rajan taakse, kun täällä asiat hoidetaan edes kohtuullisesti tai maailmaan verraten hyvin.
Kuitenkin asiaanne edistäisi vähemmän vegaanit agendat. Tuntuu hassulta kun kasvissyöjät pyrkivät ajamaan tuotantoeläimille parempia oloja, eikä suinkaan ajamaan koko touhua alas. Että he ovat tyytyväisiä vaikka toista miljoonaa possua tapetaan, kunhan tuotanto-olot kohenee...
Quote from: ekto on 17.10.2011, 22:09:37
Mitä enemmän hankaloitamme tuotantoa suomessa, sen vähemmän se kannattaa ja sitä suurempi osa tulee ulkomailta. Jos tilalliset nostavat yhteissätuumin hintaa, ostaja etsii tuotteet muualta, jos mahdollista. Jouluna tämä juttu on yleensä esillä kinkkujen tiimoilta.
Tämä asia pätee ydinvoimasta niihin minkkeihin. Mieluummin pyhäjoelle kuin rajan taakse, kun täällä asiat hoidetaan edes kohtuullisesti tai maailmaan verraten hyvin.
Koska muualla käytetään lapsityövoimaa, voidaan sitä käyttää Suomessakin?
Quote from: ekto on 17.10.2011, 22:09:37
Kuitenkin asiaanne edistäisi vähemmän vegaanit agendat. Tuntuu hassulta kun kasvissyöjät pyrkivät ajamaan tuotantoeläimille parempia oloja, eikä suinkaan ajamaan koko touhua alas. Että he ovat tyytyväisiä vaikka toista miljoonaa possua tapetaan, kunhan tuotanto-olot kohenee...
Asiaa
nne? Kasvissyöjät?
Tuotanto-olojako ei saa kohentaa, jollei samalla vaadita koko toimialan lakkauttamista? Kaikilla muillakin toimialoilla vaaditaan eettistä ja moraalista toimintaa. Sulfatehdas ei voi laskea myrkkyjään suoraan mereen, koska on vaadittu, ettei saa tehdä. Olisiko aikoinaan pitänyt pikemmin sulfan valmistus, kuin toiminnan eettistämistä? Montako toimialaa Suomessa olisi, jos näin olisi tehty?
En ole lapsityövoiman kannalla, mutta koska suomi ei sitä salli, se tehdään muualla. Lapsityövoiman kieltäminen suomessa ei vähennä lapsityövoiman käyttöä, vaan se siirtää sitä. Kun kiellämme sikojen tuotantokasvatuksen, jossain muualla laajennetaan tuotantokasvatusta. Näin tämä homma toimii.
QuoteTuotanto-olojako ei saa kohentaa, jollei samalla vaadita koko toimialan lakkauttamista?
Ei, vaan tuotanto-olojen kohennusta vaativat tahot, näyttävät myös ajavan kasvissyöntiä ja koko toimialan lakkauttamista. Tästä syystä heidän esittämää aineistoa vaikea pitää objektiivisenä. On liian helppoa epäillä heidän vääristelevän tai liioittelevan asioita, koska se auttaisi heidän "varsinaista" agendaa.
Sanotaanko näin, että jos Suomen Lihansyöjät Ry tai Huolestuneet Kansalaiset Ry ajaisivat tuotanto-olojen kohennusta, he olisivat paljon uskottavampia, mitä Lopetetaan Lihatuotanto Ry.
QuoteNo minä ainakin syön lihaa mielihyvin mutta silti olen sitä mieltä että eläimiä tulee kohdella paremmin.
Jaan mielipiteesi. Tahoja joihin viittasin ovat nämä animaliat ja muut, jotka mm. käyvät niissä sikaloissa kuvaamassa sekä tekevät noita tietoiskusivuja. Näillä tahoilla on selkeästi lihatuotantoa ja eläinten hyödyntämistä vastustavia agendoja. Siksi heidän tuottamaa materiaalia on vaikea pitää objektiivisena, koska heidän perimmäinen tavoite on eläinten "vapautus", ei tuotanto-olojen kohennus.
On selvää, että kun tuotanto-oloja lähdetään parantamaan, kannattavuus laskee, jollei hintaa nosteta. Jos hinta nousee, kauppias tilaa enemmän ulkomaalaisia tuotteita, koska asiakas haluaa halpoja tuotteita. Tätä kautta suomen lihatuotanto on mahdollista saada lakkautettua.
Tilanne olisi toinen, jos ne kaupasta lihaa hakevat olisivat oikeasti kiinnostuneita eläinten hyvin voinnista. Näin voitaisiin helposti luoda joku riippumaton järjestö, joka tekisi pistotarkastuksia ja testin läpäisseet saisivat käyttää jotain Ihanaa Lihaa-merkintää tuotteissaan ja näin kuluttajat ostaisivat niitä.
Quote from: ekto on 18.10.2011, 10:56:52
En ole lapsityövoiman kannalla, mutta koska suomi ei sitä salli, se tehdään muualla. Lapsityövoiman kieltäminen suomessa ei vähennä lapsityövoiman käyttöä, vaan se siirtää sitä. Kun kiellämme sikojen tuotantokasvatuksen, jossain muualla laajennetaan tuotantokasvatusta. Näin tämä homma toimii.
Tällainen argumentointi on täysin läpimätä. Suomessa voimme tehdä eettisiä valintoja lapsityövoiman ja eläinten hyvinvoinnin osalta. On totta ettei se
heti poista vastaavia ongelmia muualta. Se kuitenkin asettaa paineita ulkomaille tarkistaa sisäisen tilanteensa. Niissäkin maissa kansa alkaa jossain vaiheessa vaatimaan eettisempää toimintaa. Etenkin kun vaurausaste nousee. Kiinassa ja Intassa tässä asiassa on jo liikehdintää.
Eli lopettamalla lapsityövoima Suomessa koko toiminta asetetaan yhä ahtaammalle globaalissa kontekstissa kunnes se lopulta häviää maailmasta. Vastavuoroisesti jos jokainen maa ajattelee "ettei mekään kun ei ne muut", niin mikään asia ei muuttuisi koskaan. Lapsityövoima ja eläinrääkkäys rehottaisi maailman joka kolkassa hamaan loppuun saakka.
QuoteEi, vaan tuotanto-olojen kohennusta vaativat tahot, näyttävät myös ajavan kasvissyöntiä ja koko toimialan lakkauttamista.
Kaikki ei ole sitä miltä se "näyttää". Ainakaan minä en ole kasvissyöjä enkä missään nimessä halua luopua sianlihasta. Sensijaan olen sitä mieltä ettei sikojakaan tarvitse rääkätä vain rahan takia. Toki monet kasvissyöjät vaativat koko liha-alan lakkauttamista mutta he ovat eettisen ruoan ääripään ajattelijoita.
QuoteTästä syystä heidän esittämää aineistoa vaikea pitää objektiivisenä. On liian helppoa epäillä heidän vääristelevän tai liioittelevan asioita, koska se auttaisi heidän "varsinaista" agendaa.
Pitää kyllä olla aika puusilmä jos ei näe esim. ketjussa mainituista sikavideoista ettei sikaloiden olot ole kaikilta osin kunnossa. Luulisi maalaisjärjelläkin ymmärtävän, ettei sian normaaliin elämään kuulu se, että se makaa lattialla kärpäsentoukat haavoissaan. Kyse ei ollut vain yksittäisestä sikalasta vaan parista kymmenestä. Ongelma on siis kohtalaisen yleinen.
QuoteAinakaan minä en ole kasvissyöjä enkä missään nimessä halua luopua sianlihasta.
Pahoittelen, jos annoin ymmärtää, että epäilen sinun olevan kasvissyöjä tai haluavan lopettaa lihatuotannon. Tarkoitin tosiaan näitä Animalioita, oikeutta elämille, jne. En ole tutustunut järjestöjen nimiin tarpeeksi hyvin, että osaisin luetella kaikkia tässä.
Quoteettei sikaloiden olot ole kaikilta osin kunnossa
Ja näin varmasti onkin, sillä viranomaisten toimittavat tiedot tukevat tuota väitettä. En silti usko, että tilanne on niin heikko kuin he (yllämainitut tahot) väittävät sen olevan. Syy miksi en usko, johtuu heidän tavoitteistaan.
Lainaus mm. Oikeutta Eläimille järjestöstä:
QuoteEdistämme kasvissyöntiä ja veganismia yhtenä hyvänä keinona vaikuttaa eläinten asemaan
QuoteOikeutta Eläimille kyseenalaistaa eläinten hyväksikäytön ajatuksen.
Quote from: ekto on 18.10.2011, 11:33:08Syy miksi en usko, johtuu heidän tavoitteistaan.
Lainaus mm. Oikeutta Eläimille järjestöstä:
QuoteEdistämme kasvissyöntiä ja veganismia yhtenä hyvänä keinona vaikuttaa eläinten asemaan
QuoteOikeutta Eläimille kyseenalaistaa eläinten hyväksikäytön ajatuksen.
Eli kenenkään ei pitäisi uskoa esim hommalaisten tai muiden maahanmuuttokriittisten tahojen esittämiä faktoja, koska nämä haluavat edistää maahanmuuttokriittistä ajattelua ja kyseenalaistavat monikuttuurisuuden ihanteen.
Jos homma ajaa maahanmuuton vähentämistä esittämiensä faktojen perusteella, ei siinä ole mitään epäselvää.
Jos homma ajaa maahanmuuttajien kotoutusyksikköön parempia verhoja, koska ovat niin huolissaan poloisten oloista, niin silloin saattaisin epäillä, yrittäisikö homma ajaa maahanmuuton kustannuksia ylös ja kaataa näin järjestelmää. Toki tässä tapauksessa, kustannuksilla ei ole merkitystä koska rahat tulevat taikaseinästä ja siksi esimerkki on huono. Mutta lihatuotannossa tilanne on eri, koska heillä ei ole taikaseinää...
On aina yhtä huvittavaa huomata miten paljon mokuutushurmoksella ja lihauskonnolla on yhteistä. Faktoista ei tarvitse välittää jos ne tulevat "väärältä" taholta, ja demonisoimalla ja vähättelemällä yritetään hiljentää kaikki jotka uskaltavat tulla pyhän aatteen tielle.
Minulla on jonkinlainen "ehdotus" Suomen lainsäädännön ulottuvilla olevien eläinten olojen parantamiseksi. Ehdotukseni ei ole pelkkä hinnakas vaatimuslista eläintuotteiden tuottajille, vaan se itse asiassa parantaisi huomattavasti suomalaisen lihan ja eläintuotteiden kilpailukykyä tärkeimmällä markkina-alueella eli kotimaassa.
Kaikki eläintuotteet tulisi Suomessa valmistaa eläintä niin hyvin kohdellen, että ne olisivat periaatteessa oikeutettuja vähintään nykyisen kaltaiseen "onnellisen eläimen" pakkausmerkintään. Tämä koskisi myös kalaa, munia, nahkaa, untuvaa, turkiksia, liivatetta jne. Tämä tietysti maksaisi paljon. Jos kuitenkin kaikilla olisi samat säännöt, ei suomalainen tuote häviäisi kilpailussa ulkomaiselle tehotuotetulle halpatuotteelle. "Epäeettisesti" tuotettujen eläintuotteiden maahantuonti voitaisiin nimittäin kieltää. Tuottaja ulkomailla joko sitoutuisi suomalaisiin vaatimuksiin koskien tuotantoeläinten elinoloja, teurastusta ja tiukkaa valvontaa, tai joutuisi Suomessa tuontikieltoon. Joka valmispitsaa, nahkakenkää ja liivatepurkkia koskisivat samat vaatimukset.
Suomessa voittaisivat kaikki, niin tuottajat kuin eläimetkin. Jotkut ulkomaisetkin tuottajat saisivat syyn parantaa eläintensä oloja. Suomalaisen lihan maine eettisenä (ja puhtaana) ruokana leviäisi maailmalla, ja tämä voisi korvata täysin kohonneista kustannuksista johtuvan menetetyn kilpailukyvyn ulkomaiden markkinoilla. Parhaassa tapauksessa muut maat ottaisivat mallia.
Quote from: ekto on 18.10.2011, 11:33:08
QuoteAinakaan minä en ole kasvissyöjä enkä missään nimessä halua luopua sianlihasta.
Pahoittelen, jos annoin ymmärtää, että epäilen sinun olevan kasvissyöjä tai haluavan lopettaa lihatuotannon. Tarkoitin tosiaan näitä Animalioita, oikeutta elämille, jne. En ole tutustunut järjestöjen nimiin tarpeeksi hyvin, että osaisin luetella kaikkia tässä.
Vaikka miten lievisit, ei tuo argumenttiasi paranna. Esimerkiksi joku moku-aktivisti saattaa ajatella, että Homman keskusteluun osallistuu pari ihka oikeaa rasistia, jotka haluavat kaikki eriväriset ihmiset pois Suomesta. Koska näin on, ei mikään argumentti Hommassa voi olla muuta kuin peiteltyä tuon ääripään agendan ajamista.
Quote from: ekto on 18.10.2011, 11:33:08
Quoteettei sikaloiden olot ole kaikilta osin kunnossa
Ja näin varmasti onkin, sillä viranomaisten toimittavat tiedot tukevat tuota väitettä. En silti usko, että tilanne on niin heikko kuin he (yllämainitut tahot) väittävät sen olevan. Syy miksi en usko, johtuu heidän tavoitteistaan.
MOT
Quote from: Pöllämystynyt on 18.10.2011, 12:54:13
oikeutettuja vähintään nykyisen kaltaiseen "onnellisen eläimen" pakkausmerkintään.
Esittämäsi ehdotus on siinä mielessä hyvä, että se on demokraattinen, antaa jokaiselle mahdollisuuden valita itse ja myös toki kustantaa valintojensa kulut. Jos ihmiset suurissa määrin ovat huolissaan lihatuotannon eettisyydestä, he voivat vaikuttaa suoraan ja muutos pitäisi aika nopealla aikataululla tapahtua. Ihan niin kuin kanamunien kohdalla.
Siitä en ole niinkään varma, että olisi hyvä jos kaikkialla siiryttäisiin pois tehotuotannosta, sillä maailmalla nähdään nälkää. Eettinen ja luonnonmukainen (luomu) tuotanto tuppaa vähentämään tuotantomääriä. Eli vaikka eläinten ja kasvien asiat prantuisivat, joidenkin ihmisten tilanne heikkenisi.
Quote from: Pliers on 18.10.2011, 13:30:18
Vaikka miten lievisit, ei tuo argumenttiasi paranna.
No olisivatko nämä moku-aktivistit aivan väärässä? Oletko varma ettei tällä vapaalla keskustelufoorumilla ole henkilöitä, jotka ihkaoikeasti haluavat mustat miehet ulos, ja pyrkivät tähän myös epäsuorilla keinoilla? Jos mokuaktivistilla on näyttöä siitä, ja tämä aiheuttaa hänessä epäilyjä tätä keskustelufoorumia kohtaan, en häntä lähtisi tuomitsemaan.
Jos minulla on näyttöä, että nämä Oikeutta Eläimille tyypit ajavat vegaania ruokavaliota, niin enkö voi epäillä heidän tarkoitusperiään kun he keskustelevat tuotantoeläinten olojen parantamisesta?
Edit: Niin mitä tuo MOT tarkoittaa?
Quote from: ekto on 18.10.2011, 13:36:43
No olisivatko nämä moku-aktivistit aivan väärässä? Oletko varma ettei tällä vapaalla keskustelufoorumilla ole henkilöitä, jotka ihkaoikeasti haluavat mustat miehet ulos, ja pyrkivät tähän myös epäsuorilla keinoilla? Jos mokuaktivistilla on näyttöä siitä, ja tämä aiheuttaa hänessä epäilyjä tätä keskustelufoorumia kohtaan, en häntä lähtisi tuomitsemaan.
Eli jokainen argumentti on epäpätevä, jos se tulee väärän henkilön taholta riippumatta muista lähteistä ja perusteluista. Toivottavasti pääset tuomariksi Halla-ahon seuraavaan oikeudenkäyntiin.
Jos sinä epäilet jonkun uskottavuutta, esimerkiksi maahanmuuttoministerin, niin oletko valmis muuttamaan kantaasi jos hän kertoo sinulle, lähteiden ja perustelujen kera, suomen maahanmuuttotilanteesta? Varsinkin kun kenelläkään ei ole absoluuttista totuutta esitettäväksi, on vain eri tahojen arveluita tilanteen todellisuudesta.
Quote from: ekto on 18.10.2011, 13:52:51
Jos sinä epäilet jonkun uskottavuutta, esimerkiksi maahanmuuttoministerin, niin oletko valmis muuttamaan kantaasi jos hän kertoo sinulle, lähteiden ja perustelujen kera, suomen maahanmuuttotilanteesta? Varsinkin kun kenelläkään ei ole absoluuttista totuutta esitettäväksi, on vain eri tahojen arveluita tilanteen todellisuudesta.
Jep!
Olenkin jo muutaman vuoden odotellut niitä lähteitä ja perusteluja pelkkien iskulauseiden sijaan.
Kaksi ihmetyksen aihetta:
-Miksi tuetaan huonompaa tuotantoeläinkulttuuria julkaisemalla "hirmutekoja" täältä paremman tuotantoeläinhoidon maista?
-Kuinka monta sikalaa, navettaa, tarhaa...jne, "aktivistit" ovat joutuneet murtautumaan, jotta he ovat saaneet materiaalinsa kokoon?
Vastaan itse:
-On kivempaa riekkua täällä, missä äiskä hoitaa ruuan suuhun ja pappa betalar. Ei sen ole väliä, jos ruoka tuotetaan epäeettisemmin, kunhan sitä ruokaa ei tuoteta täällä.
-Helvetin monta. Niillekin tiloille on murtauduttu, jopa useasti, joilla asiat on olleet kunnossa.
Tää alkaa muistuttamaan DDR:ää tai jotain muuta vielä pahempaa. Vihreät pikkupioneerit kiertävät öisin yrityksissä käräyttääkseen ne jotka ei mahdu vihreään agendaan. Vain pahimmat julkaistaan, jotta saadaan elinkeinot lopetetuksi.
Jos kohta joku kettutyttö saa materiaalia insestistä, sitä käytetään surutta koko heterokulttuuria vastaan.
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 14:19:22
Kaksi ihmetyksen aihetta:
-Miksi tuetaan huonompaa tuotantoeläinkulttuuria julkaisemalla "hirmutekoja" täältä paremman tuotantoeläinhoidon maista?
Ei vaan tuetaan moraalisesti ja eettisesti kestävää tuotantoa täällä kotimaassa vastustamalla moraalitonta ja epäeettistä tuotantoa täällä kotimaassa.
Ei tämän niin vaikeaa pitäisi olla ymmärtää. Miksipä sinä et siis lähtisi Keniaan kritisoimaan maahanmuuttoa? Siellähän se todellinen somaliongelma on.
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 14:19:22
-Kuinka monta sikalaa, navettaa, tarhaa...jne, "aktivistit" ovat joutuneet murtautumaan, jotta he ovat saaneet materiaalinsa kokoon?
Vastaan itse:
-Helvetin monta. Niillekin tiloille on murtauduttu, jopa useasti, joilla asiat on olleet kunnossa.
En tunne aktivistien menetelmiä mutten usko, että he ovat valinneet kohteensa täysin satunnaisesti. Se olisi järjetön taktiikkaa koska sadasta kohteesta ehkä vain kouralinnen tuottaisi videoitavan tuloksen.
Uskoisin, että aktivisteilla on ollut epäilyksiä ja osaneet mennä suunnilleen oikeaan osoitteeseen saman tien. Epäillys voi syntyä vaikkapa huhujen kautta tms. Aika paljon sikalan sisäisestä tilasta voi myös päätellä sen ulkoisista puitteista.
Joka tapauksessa en jaksa kauhistella aktivismiä kovinkaan paljon nimenomaan näissä tapauksissa. Navetat eivät yleensä ole kovin hyvin lukittuja. Usein niihin voi kävellä sisään pelkästään ovia avaamalla. Aktivistit itse kertoivat ettei aineellisia vahinkoja ole ollut eikä heitä sellaisista myöskään syytetä. Eräs kauhistuksen kohde on ollut mahdollinen tautien leviäminen navetasta toiselle. Tämä huoli lienee liioiteltu huomoiden, että videoidut navetat ovat olleet täynnä mätäeneviä raatoja ja paskakasoja, jotka jo itsessään on tauturiski. Jokainen myös tietää ettei navettojen omistajat desinfioi itsensä sen kummemmin tulessa/poistuessa tiloista.
Toki aktivistien toiminta on teknisesti laitonta: liikutaan muiden tiloissa luvatta. Joskus pieni laittomuus voi kuitenkin olla perusteltua jos sen perusteella voidaan paljastaa räikeitä laiminlyöntejä esim. eläinten tai ihmisten hoidossa. Tuskin kovinkaan moni protestoisi jos joku vammaiskodin työntekijä rikkoisi salassapitovelvollisuuden ja paljastaisi esim. härskejä hyväksikäyttötapauksia.
Kuten Pliers totesi, niin tässä helposti ammutaan sanansaattaja ja unohdetaan itse asia. Aktivistien sanoma on kuitenkin ihan aiheellinen eikä se muutu miksikään vaikka aktivisti pyrkisikin lakkauttaa lihatuotannon. Eihän se voi olla niin, että eläinrääkkäyksen annetaan jatkua vain vastustaakseen viherpiiperöitä poliittisista syistä?!
Quote from: Alfresco on 18.10.2011, 15:06:00
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 14:19:22
-Kuinka monta sikalaa, navettaa, tarhaa...jne, "aktivistit" ovat joutuneet murtautumaan, jotta he ovat saaneet materiaalinsa kokoon?
Vastaan itse:
-Helvetin monta. Niillekin tiloille on murtauduttu, jopa useasti, joilla asiat on olleet kunnossa.
En tunne aktivistien menetelmiä mutten usko, että he ovat valinneet kohteensa täysin satunnaisesti. Se olisi järjetön taktiikkaa koska sadasta kohteesta ehkä vain kouralinnen tuottaisi videoitavan tuloksen.
Uskoisin, että aktivisteilla on ollut epäilyksiä ja osaneet mennä suunnilleen oikeaan osoitteeseen saman tien. Epäillys voi syntyä vaikkapa huhujen kautta tms. Aika paljon sikalan sisäisestä tilasta voi myös päätellä sen ulkoisista puitteista.
Tällaiset sidosryhmät saavat varsin paljon vinkkejä väärinkäytöksiin syyllistyvien naapureilta. Tämä johtuu siitä, ettei virallisille tahoille välttämättä haluta ilmoittaa, koska naapurisopu menisi. Toisaalta eläinlääkärit ovat usein tietoisia ongelmista, mutteivät puutu niihin riittävästi asiakassuhteen johdosta.
^ Jep.
Ja ei liene objektiivisen totuuden hahmoittumisessa helpottavaa se, että tuottajalle ilmoitetaan yleisesti ennakkoon viranomaisten rutiininomaisista eläinsuojelutarkastuksista.
Tilannetta voitaisiin muuttaa siten, ettei tarkastuksista ilmoitettaisi ennakkoon, jotta eläinten tuotanto-olosuhteet nähtäisiin sellaisessa kunnossa kuin ne tilalla normaalisti ovat.
Ei tarvitsisi eläinaktivistienkaan rampata tiloilla vaarantaen samalla oman nahkansa. ( Ennen kuin kukaan sanoo, että haa, kannatan laitonta aktivismia ja ties mitä, niin sanon että en kannata laittomuuksia, mutta jos vallitseva yhteiskunnallinen tilanne näiden asioiden suhteen on tällaista, niin on se hyvä että keräävät materiaaleja kansan tietoisuuteen. Toivottavasti lainmukainen, objektiivinen taho ottaisi asiakseen laillisesti tarkastaa tilanteita, kerätä materiaalia jne. Tuomalla asiat julki on lähtökohtainen edellytys sille että asioita voidaan käsitellä ja niihin reagoida sitä mukaan.)
Quote from: Pliers on 18.10.2011, 14:25:32
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 14:19:22
Kaksi ihmetyksen aihetta:
-Miksi tuetaan huonompaa tuotantoeläinkulttuuria julkaisemalla "hirmutekoja" täältä paremman tuotantoeläinhoidon maista?
Ei vaan tuetaan moraalisesti ja eettisesti kestävää tuotantoa täällä kotimaassa vastustamalla moraalitonta ja epäeettistä tuotantoa täällä kotimaassa.
Ei tämän niin vaikeaa pitäisi olla ymmärtää. Miksipä sinä et siis lähtisi Keniaan kritisoimaan maahanmuuttoa? Siellähän se todellinen somaliongelma on.
Niin. Eihän eläiaktivistit ole koskaan yrittäneetkään yksilöidä tiloja joissa laiminlyöntejä on tapahtunut. Heidän agendansa on tuhota elinkeino. Luuletko tosiaan eläinaktivistien TUKEVAN mitään lihatuotantoa!!??
Siis rinnastat sen, että jos Keniaan saataisiin kunnolliset elinolot tuotantoeläimille ja Somalien maahanmuutto hallintaan, se olisi hyväksi meille? Tännehän ne kaikki loputkin pukkaisivat, kun ruoka ei riitäisi eläimiä kiduttamatta ja naapurimaahankaan ei saisi muuttaa.
Missä muualla tuotantoeläimiä kohdellaan paremmin kuin pohjoismaissa? Olen edelleen sitä mieltä että ihmisoikeudet, eläinoikeudet, "luonnonoikeudet"...what ever, on paras ratkaista niissä maissa ensin, missä niitä räikeimmin rikotaan.
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 17:39:38
Quote from: Pliers on 18.10.2011, 14:25:32
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 14:19:22
Kaksi ihmetyksen aihetta:
-Miksi tuetaan huonompaa tuotantoeläinkulttuuria julkaisemalla "hirmutekoja" täältä paremman tuotantoeläinhoidon maista?
Ei vaan tuetaan moraalisesti ja eettisesti kestävää tuotantoa täällä kotimaassa vastustamalla moraalitonta ja epäeettistä tuotantoa täällä kotimaassa.
Ei tämän niin vaikeaa pitäisi olla ymmärtää. Miksipä sinä et siis lähtisi Keniaan kritisoimaan maahanmuuttoa? Siellähän se todellinen somaliongelma on.
Niin. Eihän eläiaktivistit ole koskaan yrittäneetkään yksilöidä tiloja joissa laiminlyöntejä on tapahtunut. Heidän agendansa on tuhota elinkeino. Luuletko tosiaan eläinaktivistien TUKEVAN mitään lihatuotantoa!!??
Miksi ihmeessä heidän pitäisi tukea lihantuotantoa, kun niin tehdään jo kalliisti verovaroin.
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 17:39:38
Siis rinnastat sen, että jos Keniaan saataisiin kunnolliset elinolot tuotantoeläimille ja Somalien maahanmuutto hallintaan, se olisi hyväksi meille? Tännehän ne kaikki loputkin pukkaisivat, kun ruoka ei riitäisi eläimiä kiduttamatta ja naapurimaahankaan ei saisi muuttaa.
Et nyt lainkaan hahmota miten tuo toimi. Yritä uudelleen.
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 17:39:38
Missä muualla tuotantoeläimiä kohdellaan paremmin kuin pohjoismaissa? Olen edelleen sitä mieltä että ihmisoikeudet, eläinoikeudet, "luonnonoikeudet"...what ever, on paras ratkaista niissä maissa ensin, missä niitä räikeimmin rikotaan.
Ei vaan jokainen pitäkööt omat nurkkansa puhtaina. Tuskin teilläkään laistetaan viikkosiivouksesta, vaikka naapurin Jaskalla on koiran paskat lattialla.
Quote from: Pliers on 18.10.2011, 17:57:26
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 17:39:38
Quote from: Pliers on 18.10.2011, 14:25:32
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 14:19:22
Kaksi ihmetyksen aihetta:
-Miksi tuetaan huonompaa tuotantoeläinkulttuuria julkaisemalla "hirmutekoja" täältä paremman tuotantoeläinhoidon maista?
Ei vaan tuetaan moraalisesti ja eettisesti kestävää tuotantoa täällä kotimaassa vastustamalla moraalitonta ja epäeettistä tuotantoa täällä kotimaassa.
Ei tämän niin vaikeaa pitäisi olla ymmärtää. Miksipä sinä et siis lähtisi Keniaan kritisoimaan maahanmuuttoa? Siellähän se todellinen somaliongelma on.
Niin. Eihän eläiaktivistit ole koskaan yrittäneetkään yksilöidä tiloja joissa laiminlyöntejä on tapahtunut. Heidän agendansa on tuhota elinkeino. Luuletko tosiaan eläinaktivistien TUKEVAN mitään lihatuotantoa!!??
Miksi ihmeessä heidän pitäisi tukea lihantuotantoa, kun niin tehdään jo kalliisti verovaroin.
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 17:39:38
Siis rinnastat sen, että jos Keniaan saataisiin kunnolliset elinolot tuotantoeläimille ja Somalien maahanmuutto hallintaan, se olisi hyväksi meille? Tännehän ne kaikki loputkin pukkaisivat, kun ruoka ei riitäisi eläimiä kiduttamatta ja naapurimaahankaan ei saisi muuttaa.
Et nyt lainkaan hahmota miten tuo toimi. Yritä uudelleen.
Quote from: Faidros. on 18.10.2011, 17:39:38
Missä muualla tuotantoeläimiä kohdellaan paremmin kuin pohjoismaissa? Olen edelleen sitä mieltä että ihmisoikeudet, eläinoikeudet, "luonnonoikeudet"...what ever, on paras ratkaista niissä maissa ensin, missä niitä räikeimmin rikotaan.
Ei vaan jokainen pitäkööt omat nurkkansa puhtaina. Tuskin teilläkään laistetaan viikkosiivouksesta, vaikka naapurin Jaskalla on koiran paskat lattialla.
Okei, en jaksa/ehdi vääntää. Poistun areenalta lyötynä, leuka rintaa vasten.
No, ehkä vielä tuohon viimeiseen kommenttiin vielä. Miksi pitäisi kiristää siivousta, jos naapurin Jaska vie mun asunnon siivoamalla vähemmän? Ja varsinkin jos alakerran Piiamaaria, sanoi lauantain jälkeen, että mulla oli sukat lattialla.
Olisi hienoa, jos PS tai M2011 ottaisi ohjelmaansa myös eläinten olojen parantamisen. Tämä on yksi syy, etten äänestänyt kumpaakaan vaaleissa, vaan vihreitä - jotka nyt ajavat muuten huonoja asioita, kuten mokua. :-\ Jos eläinten oikeudet olisivat edes hiukan olleet esillä, olisin siltä seisomalta äänestänyt PS tai M2011. ;)
Quote from: Pöllämystynyt on 18.10.2011, 12:54:13
Tuottaja ulkomailla joko sitoutuisi suomalaisiin vaatimuksiin koskien tuotantoeläinten elinoloja, teurastusta ja tiukkaa valvontaa, tai joutuisi Suomessa tuontikieltoon.
EU tuskin hyväksyisi tuollaista tuontikieltoa.
Quote from: Alfresco on 18.10.2011, 15:06:00
En tunne aktivistien menetelmiä mutten usko, että he ovat valinneet kohteensa täysin satunnaisesti. Se olisi järjetön taktiikkaa koska sadasta kohteesta ehkä vain kouralinnen tuottaisi videoitavan tuloksen.
Olen kuullut että jo vuosia sitten toimintansa lopettaneiden tilojenkin pihoilta olisi yön jälkeen löytynyt ylimääräsiä jalanjälkiä tuotantorakennusten ympäriltä.
Quote
Uskoisin, että aktivisteilla on ollut epäilyksiä ja osaneet mennä suunnilleen oikeaan osoitteeseen saman tien.
Tämä on tietysti mahdollista mutta silloin materiaali ei kerro mitään tilojen kokonaistilanteesta koska otantaa ei voida pitää millään tavalla satunnaisena.
QuoteEräs kauhistuksen kohde on ollut mahdollinen tautien leviäminen navetasta toiselle. Tämä huoli lienee liioiteltu huomoiden, että videoidut navetat ovat olleet täynnä mätäeneviä raatoja ja paskakasoja, jotka jo itsessään on tauturiski.
Kuvamateriaalia tuskin on julkaistu tiloilta joista ei mitään kuvattavaa löytynyt. Se ei tarkoita etteikö sellaisillakin tiloilla olisi vierailtu. Jos jollakin tilalla on selviä tautiriskejä niin eikö ole itsestään selvää että salakuvaajat voivat levittää näitä tauteja terveisiinkin sikaloihin?
Quote
Jokainen myös tietää ettei navettojen omistajat desinfioi itsensä sen kummemmin tulessa/poistuessa tiloista.
Navettojen omistajat tuskin ramppaavat kovin paljoa vieraissa navetoissa. Eivät he omassa navetassa kulkiessaan mitään tautiriskiä aiheuta, koska heidän mahdollisesti kantamansa tautitekijät ovat sieltä alunperinkin peräisin.
Quote
Aktivistien sanoma on kuitenkin ihan aiheellinen eikä se muutu miksikään vaikka aktivisti pyrkisikin lakkauttaa lihatuotannon. Eihän se voi olla niin, että eläinrääkkäyksen annetaan jatkua vain vastustaakseen viherpiiperöitä poliittisista syistä?!
Itse vastustan eläinrääkkäystä. Tässä ketjussa ei kuitenkaan ole näkynyt konkreettisia ehdotuksia jotka olisivat käytännössä mahdollista toteuttaa ja jotka samalla sallisivat kotimaisen tuotannon jatkumisen.
Täällä ei myöskään ole liiemmin ollut vertailua kotimaisten ja ulkomaisten tuotanto-olojen välillä. Miten kotimainen tuotanto suhteutuu esimerkiksi tanskalaisiin sikatiloihin tai brasilialaisiin nautatiloihin?
Suomi kuuluu EU:iin ja koska EU:lla on yhteinen maatalouspolitiikka niin kaikkien maatalouteen liittyvien muutosten pitää olla EU:n laajuisia. Kansallisilla päätöksillä asioihin ei oikeasti kyetä vaikuttamaan. Niillä voidaan ainoastaan viedä kotimaisen tuotannon kilpailukyky ja sen jälkeen jäljellä on pelkkä ulkomainen tuotanto johon ei voida vaikuttaa senkään vertaa.
Quote from: MX on 19.10.2011, 00:18:00
QuoteEräs kauhistuksen kohde on ollut mahdollinen tautien leviäminen navetasta toiselle. Tämä huoli lienee liioiteltu huomoiden, että videoidut navetat ovat olleet täynnä mätäeneviä raatoja ja paskakasoja, jotka jo itsessään on tauturiski.
Kuvamateriaalia tuskin on julkaistu tiloilta joista ei mitään kuvattavaa löytynyt. Se ei tarkoita etteikö sellaisillakin tiloilla olisi vierailtu. Jos jollakin tilalla on selviä tautiriskejä niin eikö ole itsestään selvää että salakuvaajat voivat levittää näitä tauteja terveisiinkin sikaloihin?.
Kuvaajat ovat haastatteluissa nimenomaan tehneet selväksi sen, että mainittujen tautiriskien vuoksi käynnit on aina tehty varman päälle ja hygieniasta ei ole tingitty vähääkään.
Quote from: Jaakko P. on 17.10.2011, 11:28:07
FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä.
Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.
Sivistysvaltiot eivät muun eläinrääkkäyksen ohella harjoita myöskään turkistarhausta. Piste.
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 06:45:12
Kuvaajat ovat haastatteluissa nimenomaan tehneet selväksi sen, että mainittujen tautiriskien vuoksi käynnit on aina tehty varman päälle ja hygieniasta ei ole tingitty vähääkään.
Millä käytännön toimenpiteillä he ovat huolehtineet hygieniasta?
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 07:05:09
Quote from: Jaakko P. on 17.10.2011, 11:28:07
FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä.
Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.
Sinne siis pitää siirtää koko tuotanto ja sen jälkeen maailma on parempi paikka?
Quote from: MX on 18.10.2011, 23:53:03
Quote from: Pöllämystynyt on 18.10.2011, 12:54:13
Tuottaja ulkomailla joko sitoutuisi suomalaisiin vaatimuksiin koskien tuotantoeläinten elinoloja, teurastusta ja tiukkaa valvontaa, tai joutuisi Suomessa tuontikieltoon.
EU tuskin hyväksyisi tuollaista tuontikieltoa.
Kun EU on väärässä, sen näkemyksiä ei tarvitse huomioda. Jos se uhittelee tämän vuoksi, voi siitä erota. Valmisteltu "perustuslakiuudistus" ei vaikuta tähän, koska se on laiton. Ei kansan asemaa ylimpänä vallankäyttäjänä maassa voida rajoittaa kysymättä asiasta kansalta suoralla kansanäänestyksellä.
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 07:05:09
Quote from: Jaakko P. on 17.10.2011, 11:28:07
FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä.
Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.
Sivistysvaltiot eivät muun eläinrääkkäyksen ohella harjoita myöskään turkistarhausta. Piste.
Jos turkistarhaus tapahtuisi Suomessa aina "onnellisen eläimen" periaatteella (vrt. "onnellisen" kanan munat), ei se olisi sen pahempi asia kuin "onnellisen eläimen" lihantuotanto. Tämä ei tarkoita, että turkistarhaus olisi tässäkään muodossa mielestäni oikein, mutta tämä olisi tapa parantaa eläinten oloja huomattavasti. Reaalipoliittisesti täytyy joskus kannattaa huonoista vaihtoehdoista vähemmän huonoja.
Turkistarhaus ei maailmasta lopu millään suomalaisten tai edes EU:n toimenpiteellä, joten Suomen tulisikin velvoittaa turkistarhaajat kohtelemaan eläimiä erityisen hyvin. Häkeistä luovuttaisiin, ja eläimet saisivat elää aidatussa maastossa. Tätä tulisi tukea niin runsaasti, että suomalaiset turkikset olisivat "eettisyydestään" huolimatta kilpailukykyisiä rääkättyihin turkiksiin verrattuna, vieden näiltä markkinat.
Ehdoton tuontikielto tulisi asettaa kaikille ulkomaisille turkikstuottajille, joiden tuotanto ei täytä samoja vaatimuksia, tai joita ei päästä aina tarvittaessa tarkastamaan. Saman tien voisi laittaa rääkkäyksen sallivat maat kokonaisuudessaan tuontikieltoon, lukuunottamatta ehkä jotain strategisia resursseja, joita ei mitenkään saataisi muualta. Loppuisi kiinalaisten halpistuotteiden rynnistys. Ja saisivat kiinalaisetkin syyn parantaa turkiseläinten oloja. Jos koko EU tulisi mukaan tähän, niin paineet parantaa eläinten oloja kaikkialla kasvaisivat valtavasti. Juuri mikään maa ei haluaisi tuontikeltoon koko EU:ssa.
Sivistysvaltiot eivät osta eläinrääkkäyksen sallivilta mailta mitään. Piste.
Katsoin jonkun ohjelman turkiksista ja siinä kerrottiin, että samoissa tiloissa elävät minkit tappelevat, jolloin turkki kärsii, eikä sitä voida hyödyntää. Jos siinä turissa on reikä/kalju kohta, ei sillä tee mitään. Eläimillä voisi olla isommat aitaukset toki, mutta en tiedä, paljonko se eläin olisi onnellisempi, jos se eläisi vaikka 10-neliön häkissä? Onhan se silti eläimelle pieni ja kustannukset nousisivat merkittävästi.
Samassa näytettiin myös suomalaista ja pohjoismaista tapaa tappaa se minkki. Monet näistä menetelmistä olivat todella nopeita ja eläimiä ei nyljetty elävältä, niin kuin joissain paikoissa tehdään. Käsitykseni mukaan tämä eläimen tappaminen ei ole meillä ongelma, vaan eläinten tilat.
Elukkajärjestöjen propagandaa ei kannata uskoa ollenkaan, heillä, jos kellä ei ole puhtaat jauhot pussissa. Heidän tavoitteensa on lopettaa eläinten käyttö tuotantovälineinä ja tarkoitus pyhittää keinot.
Toisekseen, se tuotanto käy lähivuosina vähiin muutenkin ja se onkin asia, mistä pitäisi älytä olla hyvin hyvin huolissaan. Maaseutu ei tuota enää suuria määriä ruokatuotannon osaajia ja siitä porukasta tulee vuorenvarmasti vielä huutava pula. Nykyään jo maaseututyöväki tulee suureksi osaksi Venäjältä.
Olen melko varma, että monikaan ei ymmärrä, minkälaisista asioista on kysymys.
Jossain vaiheessa tämä globaali leikki loppuu, ainakin tilapäisesti, niin silloin olisi ihan kiva että meilläkin olisi edes jotain ruokatuotantoa.
Quote from: Pöllämystynyt on 19.10.2011, 11:04:24
Ehdoton tuontikielto tulisi asettaa kaikille ulkomaisille turkikstuottajille, joiden tuotanto ei täytä samoja vaatimuksia, tai joita ei päästä aina tarvittaessa tarkastamaan. Saman tien voisi laittaa rääkkäyksen sallivat maat kokonaisuudessaan tuontikieltoon, lukuunottamatta ehkä jotain strategisia resursseja, joita ei mitenkään saataisi muualta. Loppuisi kiinalaisten halpistuotteiden rynnistys. Ja saisivat kiinalaisetkin syyn parantaa turkiseläinten oloja. Jos koko EU tulisi mukaan tähän, niin paineet parantaa eläinten oloja kaikkialla kasvaisivat valtavasti. Juuri mikään maa ei haluaisi tuontikeltoon koko EU:ssa.
Lainaan Animaliaa (http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkisel%C3%A4imet/turkistarhaus-maailmassa/tuotantom%C3%A4%C3%A4r%C3%A4t): "
Noin 98 prosenttia Suomessa tuotetuista turkiksista viedään ulkomaille. Tärkeimpiä ostajamaita ovat Kiina ja Venäjä. Myös Italia, Kreikka, Saksa ja Japani hankkivat runsaasti suomalaisturkiksia."
Merkittävimmät turkisten vientialueet ovat siis Kiina ja Venäjä. Miten ajattelit Suomen tai edes EU:n tuontikieltojen vaikuttavan kun merkittävimmät markkina-alueet ovat EU:n ulkopuolella?
Kyseinen sivusto on Oikeutta Eäimille -järjestön ylläpitämä, joten en luottaisi kovinkaan sen ilmoittamiin eläinsuojelun laiminlyönteihin.
Oikeutta Eläimille -järjestöllä on sanottu myös olevan yhteyksiä Eläinten vapautus rintamaan (evr), jonka USA on luokitellut terroristijärjestöksi.
Eläinrääkkääjät ansaitsevatkin tulla rangaistuksi, mutta normaalille kasvattajalle on parempi, että eläin voi hyvin, koska se vaikuttaa lihan, turkin jne. laatuun. Jokaisessa tuotantolaitoksessa on myös sairasosasto, johon sairaat eläimet siirretään. Näistä osastoista saa helposti materiaalia, joka näyttää huonolta, joten kyse on osittain tietoiseta valehtelusta OE:n taholta.
Sama on ruoan kanssa. Ei ole järkevää pitää eläintä nälässä, koska se tietää tappioita. Vaatii vähemmän kustannuksia hoitaa eläin, kuin jättää se kuolemaan.
Ja kyllä Suomessa suljetaan ne tilat, joissa eläimet on jätetty kuolemaan.
Toisaalta aktivistit voivat pitää kaniineja häkissä, eivätkä näe siinä mitään väärää, vaikka väittävät, että turkiseläinten pitäminen häkissä on väärin. Tunnustuksen häkkikaniinista teki se aktivisti, joka sai hauleja takalistoonsa terroristi-iskun yhteydessä.
Quote from: Pliers on 17.10.2011, 10:40:36
...Turkistarhaus, porotalous...
Porot lähinnä juoksentelevat vapaina luonnossa ja tokat kerätään kerran vuodessa erottelua varten.
Kymmenisen vuotta sitten, pari eläinaktivistia tunnustivat suorassa tv-haastattelussa, että tarhavideo oli kuvattu 1980-luvun alussa Ruotsissa.
Quote from: Adrenaline on 18.10.2011, 12:51:46
On aina yhtä...
Kasvissyönti ja eläinaktivismi ovat uskontoja siinä missä rauhanuskonto. Molemmat yrittävät saada ihmiset elämään heidän ideologiansa mukaan.
Jos epäilet tai uskot, että josain tuotantolaitoksessa rääkätään eläimiä, voit ilmoittaa siitä poliisille ja tehdä tutkintapyynnön. Se, että yrität pakottaa muut elämään ideologiasi mukaan, ei edistä asiaa mitenkään.
Quote from: Alfresco on 18.10.2011, 15:06:00
mutten usko, että he ovat valinneet kohteensa täysin satunnaisesti.
Kohteet valitaan siten, että sieltä on useita pakoreittejä. Myöskin kännykkäyhteydet täytyy toimia, että taloa vahtiva voi soittaa karkuunlähtökäskyn. Yksi tarha on saanut olla aina rauhassa juuri siksi, että kahdella puhelinsoitolla aktivistit jäävät nalkkiin.
Quote from: ekto on 19.10.2011, 11:12:17
Käsitykseni mukaan tämä eläimen tappaminen ei ole meillä ongelma, vaan eläinten tilat.
Tätäkin kehitetään koko ajan paremmaksi, vaikkei laki vaadi. Myöskin ulosteet kerätään talteen, joten ympäristön kuormitusta ei uusimmista tarhoista synny.
Quote from: MX on 19.10.2011, 09:55:17
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 06:45:12
Kuvaajat ovat haastatteluissa nimenomaan tehneet selväksi sen, että mainittujen tautiriskien vuoksi käynnit on aina tehty varman päälle ja hygieniasta ei ole tingitty vähääkään.
Millä käytännön toimenpiteillä he ovat huolehtineet hygieniasta?
Suojapuvut päälle, kenkien jatkuvat vaihdot ja luonnollisesti peseytymiset. Et kai nyt tosissasi kuvitellut, että aktivistit porhaltavat tukka suorana paikasta toiseen peseytymättä ja suojapukuja sekä vaatteita vaihtamatta mahdollisia tauteja ehdoin tahdoin levittäen?
Quote from: MX on 19.10.2011, 10:00:21
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 07:05:09
Quote from: Jaakko P. on 17.10.2011, 11:28:07
FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä.
Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.
Sinne siis pitää siirtää koko tuotanto ja sen jälkeen maailma on parempi paikka?
Ei turkistarhausta pidä minnekään siirtää vaan lopettaa. Jos maailman suurin kaatopaikka nimeltä Kiinan kansantasavalta harjoittaa muiden rikostensa ohessa eläinrääkkäystä, niin pitääkö Suomen asiaa aktiivisesti tukea ja harjoittaa eläinrääkkäystä itsekin?
Quote from: Pöllämystynyt on 19.10.2011, 11:04:24
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 07:05:09
Quote from: Jaakko P. on 17.10.2011, 11:28:07
FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä.
Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.
Sivistysvaltiot eivät muun eläinrääkkäyksen ohella harjoita myöskään turkistarhausta. Piste.
Jos turkistarhaus tapahtuisi Suomessa aina "onnellisen eläimen" periaatteella (vrt. "onnellisen" kanan munat), ei se olisi sen pahempi asia kuin "onnellisen eläimen" lihantuotanto. Tämä ei tarkoita, että turkistarhaus olisi tässäkään muodossa mielestäni oikein, mutta tämä olisi tapa parantaa eläinten oloja huomattavasti. Reaalipoliittisesti täytyy joskus kannattaa huonoista vaihtoehdoista vähemmän huonoja.
Turkistarhaus ei maailmasta lopu millään suomalaisten tai edes EU:n toimenpiteellä, joten Suomen tulisikin velvoittaa turkistarhaajat kohtelemaan eläimiä erityisen hyvin. Häkeistä luovuttaisiin, ja eläimet saisivat elää aidatussa maastossa. Tätä tulisi tukea niin runsaasti, että suomalaiset turkikset olisivat "eettisyydestään" huolimatta kilpailukykyisiä rääkättyihin turkiksiin verrattuna, vieden näiltä markkinat.
Ehdoton tuontikielto tulisi asettaa kaikille ulkomaisille turkikstuottajille, joiden tuotanto ei täytä samoja vaatimuksia, tai joita ei päästä aina tarvittaessa tarkastamaan. Saman tien voisi laittaa rääkkäyksen sallivat maat kokonaisuudessaan tuontikieltoon, lukuunottamatta ehkä jotain strategisia resursseja, joita ei mitenkään saataisi muualta. Loppuisi kiinalaisten halpistuotteiden rynnistys. Ja saisivat kiinalaisetkin syyn parantaa turkiseläinten oloja. Jos koko EU tulisi mukaan tähän, niin paineet parantaa eläinten oloja kaikkialla kasvaisivat valtavasti. Juuri mikään maa ei haluaisi tuontikeltoon koko EU:ssa.
Sivistysvaltiot eivät osta eläinrääkkäyksen sallivilta mailta mitään. Piste.
Tutkin kerran läpi Norjan turkistarhoilta otetun kuvasarjan, jonka otokset olivat peräisin n. 1920-1930 -luvulta ja ainakin noiden kuvien perusteella eläimillä näytti olevan monin verroin paremmat oltavat kuin turkiseläimillä nykyään.
Jos esittelemäsi vaihtoehto olisi mahdollinen, niin huima parannushan tuo toki nykytilanteeseen olisi, mutta eihän tuolle valitettavasti ole juuri minkäänlaisia edellytyksiä.
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 19:32:19
Quote from: MX on 19.10.2011, 10:00:21
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 07:05:09
Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.
Sinne siis pitää siirtää koko tuotanto ja sen jälkeen maailma on parempi paikka?
Ei turkistarhausta pidä minnekään siirtää vaan lopettaa. Jos maailman suurin kaatopaikka nimeltä Kiinan kansantasavalta harjoittaa muiden rikostensa ohessa eläinrääkkäystä, niin pitääkö Suomen asiaa aktiivisesti tukea ja harjoittaa eläinrääkkäystä itsekin?
Ei sitä tarvitsekaan varsinaisesti siirtää, koska se siirtyy sinne automaattisesti mikäli tuotanto täällä loppuu. Muotoilen kysymykseni uudelleen: Onko maailma parempi paikka jos kotimainen turkistuotanto lopetetaan ja se korvautuu kiinalaisella ja venäläisellä tuotannolla?
Juuri oli juttua turkiksista 45-minuuttia ohjelmassa. Sanoivat, että 98% menevät ulkomaille, esim. kiinaan. Puolet tarhaajista oli sertifikoituja, jota ilman on vaikea saada huutokaupattua turkiksiaan.
(MX:)
Kysymys on erittäin hyvä, vastauksia tietenkin monimuotoisessa aiheessa on monia, mutta mielestäni hyvin ei-monimuotoinen totuus asiassa on, että maailma nimenomaan parantuu suomalaisella turkistuotannolla versus kiinalainen tai venäläinen tai muu kehitysmaalainen tuotanto. Sillä turkistuotanto joka tapauksessa tulee jatkumaan maailmassa.
Onko se oikein vai väärin, siitä on tuhansia mielipiteitä, mutta ajankohtaisohjelmassa totesi eräs tuotantonsa lopettanut, että kyse on ehkä vain kateudesta.
Vanha herra oli siinä mielestäni asian ytimen lähteillä.
Lihantuotannosta.
Luonnollista ajatuskulkua: varis syö madon, susi jäniksen, ihminen porsaan. Luonnossa eri eläinlajit tappavat toisia lajeja ravinnokseen. On myös lajeja jotka elävät kasvisravinnolla. Ja sekasyöjiä. Ihmislaji kuuluu sekasyöjiin, joskin jotkut valitsevat kasvisravinnon sekaruuan asemasta.
Nämä lähtökohdat ok. Ja asiat olivat luonnon puolesta uomissaan, kun maapallo ei vielä ollut kehittynyt nykyiseksi paikaksi, jossa ihmislajin ylikansoittumista on sanottu maapallon isoimmaksi ympäristöongelmaksi. Asiat olivat luonnollisemmin silloin, kun eläinlajit saivat elää elämisen arvoista elämää luonnollisissa ympäristöissään. Metsästys hoitui ihmiseltä kuten sudelta, ravinto haettiin luonnosta - tämä ok. Eläinlajit elivät vapaasti toteuttaen lajityypillistä elämistä, kuolema metsästäjän (niin ihmisen kuin muunkin eläimen) kautta oli äkillinen päätepiste elämisenarvoiselle elämälle, luonnollista elämisen kiertokulkua.
Vähitellen kaupungistumisen, viljelyn jne myötä alettiin ottaa ja jalostaa riistaksi käypiä eläinlajeja kotikasvatukseen, aiadatuille tiloille ja farmeille. Nämä tilat, farmit, pilttuut jne olivat nyt luonnollisina elinympäristöinä ko. eläinkunnalle. Nyt siirryttiin teurastamisen maailmaan. Tilaa oli kuitenkin käytettävissä ja karjankasvatus yms oli luomutoimintaa, tämä suht. ok. Kuolema karjankasvattajan/teurastajan toimesta oli äkillinen päätepiste ihmisen määrittämälle elämisenarvoiselle elämälle.
No, sitten väkeä vaan syntyi jatkuvasti lisää, läntisessä maailmassa mentiin kohti hyvinvointivaltiokehityksiä ja markkinatalous jylläsi kysynnän ja tarjonnan aloilla, joihin "lihantuotantokin" kuului - tehotuotantolaitoksiin päädyttiin tehostetettaessa "tuotantoa" ja samassa unohdettiin/jätettiin toisarvoisiksi päättäjien toimesta eettiset kysymykset ja niihin reagointi tehotuotannon kehitystä hilliten/estäen. Näin tultiin tehotuotantolaitoksiin, joissa lehmät/porsaat/kanat/broilerit viettävät yksitoikkoisen elämänsä aivan liian pienissä tiloissa, kärsivät elämänsä alusta loppuun vailla lajityypillisen elämisen mahdollisuuksia. Kuolema teurastajan toimesta on lopultakin päätepiste ihmisen määrittämälle tuotannonarvoiselle elämälle.
Joo, edelleenkin tarvitaan ruokaa ja väki senkun lisääntyy. Mutta olisiko silti aiheellista miettiä asioita kaikkien kannalta, mukaan lukien muut eläinlajit kuin itsemme. Olisiko mahdollista saavuttaa tai pyrkiä saavuttamaan ratkaisuja, joilla pyrittäisiin hillitsemään ja suitsemaan pois tehotuotantoa. Jos se tarkoittaa esim. lainsäädännöllisellä tasolla lihantuottamisen sääntelyä ja esimerkiksi sen rajoittamista (eli jos erinäisilllä lainsäännöllisillä ratkaisuilla ja luomutilojen tuilla ei tuoteta niin paljoa lihaa että kaupantiskit niistä notkuvat vaan lihaa vähemmän ja luomuna + muiden ratkaisujen etsintää ruoka-aiheeseen), niin olen omasta puolestani valmis tähän. Sekasyöjän ruokavaliossa lihan osuus ei ole isoa, kuten ruokaympyrästä muistetaan.
(Olen itse sekasyöjä, mutta syön lihaa vähemmin ja pyrin ostamaan luomua.)
Lihansyönnin oikeutus luonnollisena asiana on eri asia nykyisestä lihantuotannon tilasta, joka on tehotuotannon osalta täysin luonnotonta ja sinällään eläinrääkkäystä.
Sivistyneessä valtiossa ei eläinrääkkiä tarvitse suvaita, näin saisi olla niin tehotuotannon, turkistarhaamisen kuin muunkin eläinrääkin osalta. Lähes 10 muussa Euroopan maassa turkistarhaus on lopetettu/tehty kannattamattomaksi, jo olisi aika täälläkin. Se että tuotanto lisääntyisi Kiinassa jne : vaikka Suomessa ei lakkautettaisi turkistarhausta, Kiinassa silti tarhattaisiin (määrällisesti ehkä vähemmän) eikä Suomen turkistarhauksen ylläpito antaisi kunnon ratkaisua Kiinan tilanteeseen. Kiinasta lähtevien turkistuotteiden bisnes pitäisi estää, jos ei kysyntää -> ei tuotantoa mikäli kysyntä estetty. Tähän pitäisi keksiä keinot, Euroopan maat saisi tuohon mukaan luultavasti, mutta kun turkisten kysyntää muualla kuin Euroopassa, on homma karussa siltä osin. Ja millä lie Kiinaan saisi edes eläinsuojelulainsäädännön. Tilanne on kieltämättä hankala.
Yleispointtina: moni täällä vaatii jonkinlaista maailmanlaajuista vastaamista eläinsuojeluaiheeseen/eläinsuojelupolitiikka-aiheeseen. Emmehän me maahanmuuttopolitiikankaan osalta vaadi maailmanlaajuisen maahanmuuttopolitiikan ratkaisuehdotuksia muilta. Ensin omaa pesää siivotaan, sitten laajemmin ja jos hyvä lykky käy, niin kaikkea samaan aikaan. Mutta koskas niin hyvää lykkyä käy.
Maaseudun Tulevaisuus 2011-10-19, yleisönosasto
Sama EU, eri säännöt
Italian matkallamme meidät vietiin vierailemaan mallimaatilalle, joka harrastaa muun muassa viinin tuotantoa. Siinä sivussa saimme tutustua tilan eläimistöön. Mieli tuli murheelliseksi katsellessamme kuvassa olevaa likaista sikaparkaa, joka makoili kovalla betonilattialla.
Hakematta tuli mieleen ajatus siitä, kuinka ja millaista valvontaa EU:n tarkastajat suorittavat eteläisen Euroopan maissa. Luulisin, ettei Suomessa tuollainen tulisi kysymykseenkään.
Herääkin kysymys, miksi EU:ssa eri maita kohdellaan eri kriteerein. Vai ollaanko meillä liian virkaintoisia täyttämään kaikki EU:n järjettömiltäkin tuntuvat määräykset ilman pienintäkään kritiikkiä?
Jos näin on, mallia kannattaisi mennä ottamaan Välimeren maista, joissa näköjään osataan suhtautua rennommin ylhäältä tuleviin määräyksiin.
Laulun sanoin. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa. Se kummastuttaa, ihmetyttää pientä kulkijaa.
Nimim. Matkailu avartaa
(Liitteenä kirjoittajan lähettämä kuva italialaissikalasta.)
Quote from: Avantgarde on 19.10.2011, 21:11:48
Yleispointtina: moni täällä vaatii jonkinlaista maailmanlaajuista vastaamista eläinsuojeluaiheeseen/eläinsuojelupolitiikka-aiheeseen. Emmehän me maahanmuuttopolitiikankaan osalta vaadi maailmanlaajuisen maahanmuuttopolitiikan ratkaisuehdotuksia muilta. Ensin omaa pesää siivotaan, sitten laajemmin ja jos hyvä lykky käy, niin kaikkea samaan aikaan. Mutta koskas niin hyvää lykkyä käy.
Tältä osin ongelma on siinä, että minä näen esitetyt vaatimukset uhkana kotimaiselle tuotannolle ja sen vuoksi vaatimukset ovat ristiriidassa minun omien tarpeideni kanssa. Minä haluan varmistaa että saan jatkossakin syödä kotimaisesti tuotettua lihaa.
Lisäksi, jos tavoitteena on eläinten olojen parantaminen, niin se ei toteudu millään tasolla jos tuotanto täällä lakkautetaan (tekemällä se kannattamattomaksi) ja korvataan muiden maiden tuotannolla. En millään jaksa uskoa että brasilialainen nauta tai tanskalainen porsas eläisivät paremman elämän kuin niiden suomalaiset serkut.
Maahanmuutto suomessa on suomalaisten ongelma. Maahanmuuttoa vähentämällä parannetaan suomalaisten oloja, ja kenties myös lähtömaan, sillä ne ihmiset, jotka kykenevät somalialaisen keskituloilla matkustamaan tuhansia kilometrejä, voivat kohdistaa kekseliäisyyttään maansa tulevaisuuden parantamiseen.
Lihatuotannon vähentäminen suomessa, ei taasen auta näitä eläimiä. Ne vain siirtyvät muualle. Toki voimme sitten sanoa, ettei tässä maassa tehdä pahaa lihakarjalle, mutta mitä hyötyä siitä on muille kun kasvissyöjille?
Quote from: MX on 19.10.2011, 20:28:21
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 19:32:19
Quote from: MX on 19.10.2011, 10:00:21
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 07:05:09
Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.
Sinne siis pitää siirtää koko tuotanto ja sen jälkeen maailma on parempi paikka?
Ei turkistarhausta pidä minnekään siirtää vaan lopettaa. Jos maailman suurin kaatopaikka nimeltä Kiinan kansantasavalta harjoittaa muiden rikostensa ohessa eläinrääkkäystä, niin pitääkö Suomen asiaa aktiivisesti tukea ja harjoittaa eläinrääkkäystä itsekin?
Onko maailma parempi paikka jos kotimainen turkistuotanto lopetetaan ja se korvautuu kiinalaisella ja venäläisellä tuotannolla?
On. Vai pitäisikö Suomessa sallia lapsityövoima, orjuus ja tehtaiden vapaa ympäristön pilaaminen koska Kiinassakin sallitaan?
Quote from: MX on 19.10.2011, 21:31:21Tältä osin ongelma on siinä, että minä näen esitetyt vaatimukset uhkana kotimaiselle tuotannolle ja sen vuoksi vaatimukset ovat ristiriidassa minun omien tarpeideni kanssa. Minä haluan varmistaa että saan jatkossakin syödä kotimaisesti tuotettua lihaa.
Ja tuolla perusteella tehotuotannon pieniä ja suuria ongelmia voidaan katsella läpi sormien eikä ongelmista liiemmin pitäisi edes keskustella?
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 22:33:45
Ja tuolla perusteella tehotuotannon pieniä ja suuria ongelmia voidaan katsella läpi sormien eikä ongelmista liiemmin pitäisi edes keskustella?
Tietysti keskustella saa, mutta olisi hyvä jos samalla myös esitettäisiin realistisia tapoja asioiden parantamiseksi. Jos ehdotukset ovat sellaisia että ne toteutuessaan lopettaisivat kotimaisen tuotannon kokonaan niin eläinten kannalta mennään takapakkia.
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 22:24:21
Quote from: MX on 19.10.2011, 20:28:21
Onko maailma parempi paikka jos kotimainen turkistuotanto lopetetaan ja se korvautuu kiinalaisella ja venäläisellä tuotannolla?
On.
Maailma siis paranee kun eläinten kärsimys lisääntyy samalla kun meidän vaikutusmahdollisuudet siihen pienenevät. Ok, en ole kanssasi samaa mieltä.
QuoteVai pitäisikö Suomessa sallia lapsityövoima, orjuus ja tehtaiden vapaa ympäristön pilaaminen koska Kiinassakin sallitaan?
Vertauksesi ei mielestäni toimi kovin hyvin. Suomessa on monenlaista tuotantoa ja suomalaisen lainsäädännön avulla
estetään pyritään estämään muun muassa lapsityövoiman ja orjien käyttö. Vertaus osuisi enemmän kohdalleen jos täältä ajettaisiin jokin olemassa oleva tuotantomuoto alas ja se siirtyisi lapsi- ja orjatyövoimaa käyttävään maahan. En ihmettelisi vaikka jossain päin maailmaa käytettäisiin lapsia tai orjia turkistarhoillakin työvoimana.
Quote from: MX on 19.10.2011, 23:24:50
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 22:33:45
Ja tuolla perusteella tehotuotannon pieniä ja suuria ongelmia voidaan katsella läpi sormien eikä ongelmista liiemmin pitäisi edes keskustella?
Tietysti keskustella saa, mutta olisi hyvä jos samalla myös esitettäisiin realistisia tapoja asioiden parantamiseksi. Jos ehdotukset ovat sellaisia että ne toteutuessaan lopettaisivat kotimaisen tuotannon kokonaan niin eläinten kannalta mennään takapakkia.
Lopettaisivat kotimaisen tuotannon? Mitkä olisivat tuollaisia parannuksia?
Ja mitäkö pitäisi tehdä: tiukempi kontrolli ja enemmän yllätystarkastuksia noin alkuun. Tapahtuneista rikkeistä kovempia sanktioita ja valvotut eläintenpitokiellot.
Quote from: MX on 19.10.2011, 23:46:19
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 22:24:21
Quote from: MX on 19.10.2011, 20:28:21
Onko maailma parempi paikka jos kotimainen turkistuotanto lopetetaan ja se korvautuu kiinalaisella ja venäläisellä tuotannolla?
On.
Maailma siis paranee kun eläinten kärsimys lisääntyy samalla kun meidän vaikutusmahdollisuudet siihen pienenevät. Ok, en ole kanssasi samaa mieltä.
Suomen vaikutusmahdollisuudet ulottuvat pääosaltaan vain ja ainoastaan Suomeen - monestakin syystä. Suomalaiset voivat siis ensisijaisesti ja konkreettisesti vaikuttaa vain oman maansa asioihin. Esim. EU:n kautta voisi toki yrittää hakea merkittävämpiäkin vaikutusmahdollisuuksia kyseisessä asiassa, mutta tuohan edellyttäisi kovaäänisyyttä ja työtä.
Vielä mahdottomampi kuvio olisi se, että Suomi voisi oma-aloitteisesti ilman EU:ta nousta äänekkäästi tai edes matalalla profiililla arvostelemaan Kiinan eläinoikeustilannetta ja pitää asiaa esillä jokaisessa mahdollisessa paikassa, mutta kuten jokainen tietää ei kansantasavallan törkeistä ihmisoikeusloukkauksistakaan uskalleta sanoa sanaakaan, miten sitten eläimistä?
Monet Euroopan maat ovat luopuneet tai luopumassa turkistarhauksesta. Suomen pitäisi ehdottomasti olla tuossa joukossa mukana.
QuoteVai pitäisikö Suomessa sallia lapsityövoima, orjuus ja tehtaiden vapaa ympäristön pilaaminen koska Kiinassakin sallitaan?
QuoteVertauksesi ei mielestäni toimi kovin hyvin. Suomessa on monenlaista tuotantoa ja suomalaisen lainsäädännön avulla estetään pyritään estämään muun muassa lapsityövoiman ja orjien käyttö. Vertaus osuisi enemmän kohdalleen jos täältä ajettaisiin jokin olemassa oleva tuotantomuoto alas ja se siirtyisi lapsi- ja orjatyövoimaa käyttävään maahan. En ihmettelisi vaikka jossain päin maailmaa käytettäisiin lapsia tai orjia turkistarhoillakin työvoimana.
Mutta eikös Suomessa onnistuttaisi järjestämään humaanimmin niin lapsityövoiman käyttö kuin orjuuskin ja ekologisempi saastuttaminen? Kaiken lisäksi tuolla toiminnalla estettäisiin ja jopa poistettaisiin kokonaan osa kiinalaisten kärsimyksistä.
Vaihdetaan tilalle turkistarhaus, niin palaamme absurdista loogiseen ja yhtälö on valmis.
Jos kuvittelemme, että jotain elektronista laitetta tarvittaisiin 2000 kappaletta vuodessa. Laitteet valmistetaan kiinassa pienten käsien toimesta ja kappalehinta pyörii $10 paikkeilla. Nyt jos suomi alottaisi vastaavien laitteiden valmistuksen, laitteet valmistettaisiin aikuisten toimesta aikuisen palkoilla, joita suojaisi kaikki mahdolliset suomalaisen työntekiän oikeudet. Laitteen kappalehinnat olisivat 150€ luokkaa.
Nyt tilaajan on tehtävä eettinen päätös, tilata halvemmat tuotteet, jolloin omaan taskuun jää enemmän ja tarjouskilpailu on helpompi voittaa, vai tilata kalliit tuotteet, jolloin lapsityövoiman hyväksyvässä kulttuurissa elävät lapset jäävät ilman työtä ja tarjous ei välttämättä mene läpi. Joku kilpailia kuitenkin tarjoaa sen halvemman hinnan mukaan.
Eli siirtämällä tuotantoa paikkaan, jossa olosuhteet ovat parempia, voimme vaikuttaa myös suomen ulkopuolisiin oloihin. Se että suostuuko kukaan ostamaan suomalaisia tuotteita, riippuu ihan tuotteesta ja sen tuotantohinnan merkityksestä.
Siirtämällä turkistarhaus ja tuotantoeläimet muualle, on mahdollista että eläinten olot heikkenevät. Suomen tuotannon loppuminen jättää markkinoille raon, jonka joku toinen tuottaja täyttää, eikä hän välttämättä hoida asioita edes suomen tasoisesti. Näin eläinten olot kokonaisuudessaan heikkenevät. Tästä syystä, toimintaa pitää parantaa siten, että kilpailukyky säilyy.
Quote from: AfriCat on 20.10.2011, 01:05:21
Quote from: MX on 19.10.2011, 23:24:50
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 22:33:45
Ja tuolla perusteella tehotuotannon pieniä ja suuria ongelmia voidaan katsella läpi sormien eikä ongelmista liiemmin pitäisi edes keskustella?
Tietysti keskustella saa, mutta olisi hyvä jos samalla myös esitettäisiin realistisia tapoja asioiden parantamiseksi. Jos ehdotukset ovat sellaisia että ne toteutuessaan lopettaisivat kotimaisen tuotannon kokonaan niin eläinten kannalta mennään takapakkia.
Lopettaisivat kotimaisen tuotannon? Mitkä olisivat tuollaisia parannuksia?
Kaikki sellaiset "parannukset" jotka lisäävät kustannuksia ja työmäärää ilman että niitä kompensoidaan riittävästi.
Quote
Ja mitäkö pitäisi tehdä: tiukempi kontrolli ja enemmän yllätystarkastuksia noin alkuun. Tapahtuneista rikkeistä kovempia sanktioita ja valvotut eläintenpitokiellot.
Tiukempi kontrolli ja tarkastusten lisääminen tarkoittaa byrokratian ja kustannusten kasvattamista. Jätit kuitenkin täysin huomiotta taloudelliset seuraukset. Tämä on hyvä esimerkki "parannuksesta" joka käytännössä ajaisi kotimaista tuotantoa alas.
Quote from: ekto on 20.10.2011, 12:56:56
Siirtämällä turkistarhaus ja tuotantoeläimet muualle, on mahdollista että eläinten olot heikkenevät. Suomen tuotannon loppuminen jättää markkinoille raon, jonka joku toinen tuottaja täyttää, eikä hän välttämättä hoida asioita edes suomen tasoisesti. Näin eläinten olot kokonaisuudessaan heikkenevät. Tästä syystä, toimintaa pitää parantaa siten, että kilpailukyky säilyy.
Logiikkasi on virheellinen. Suomella on turkismarkkinoita vain sen takia, että laatu on parempi Suomessa. Jos nahkojen laatu olisi Kiinan tasoa, niitä ei kukaan ostaisi koska ne ovat kalliimpia. Eli Suomen turkistarhauksen lopettamista ei voi korvaa ulkolaisella tuotannolla ellei samalla paraneta laatua. Laatuun liittynee myös parempi eläinten hoito. Jos laatua ei paranneta, markkinoilta yksinkertaisesti häviää eräs tuote: suomalainen turkis.
Globaaliin tuotantoon ja kilpailukykyyn siis pätee, ettei pelkästään tuotetun tavara hinta ratkaise vaan myös laatu ja missä se on tuotettu on merkitykselinen. Valistuksen lisääntyessä, myös tuotantotavalla alkaa olemaan yhä enemän merkitystä.
Minusta eläinrääkkäyksen puolustajila on myös mittasuhteet täysin hukassa. Ei kukaan voi rehellisesti väittää, että videoiden eläinrääkkäys olisi edellytys kilpailukykyiselle lihatuotannolle. Suomessa varmaan 99% sioistahan hoidetaan nykylain mukaisesti rääkkäämättä.
Videoidut tapaukset sensijaan ovat laitonta puuhaa eli se on eläinrääkkäystä jo ihan juridisestikin. Tämä eläinrääkkäys ei paranna suomalaisen lihateollisuuden kilpailukykyä miltään osin. Näin ollen sen rankka sanktiominen ei myöskään voi olla lihateollisuudelle haitaksi. Päinvastoin, uskoisin, että olisi lihateollisuudelle eduksi ettei tällaisia juttuja esiintyisi ja rikkeet rangaistaisiin ankarasti.
Quote from: MX on 20.10.2011, 20:48:44
Quote from: AfriCat on 20.10.2011, 01:05:21
Quote from: MX on 19.10.2011, 23:24:50
Quote from: AfriCat on 19.10.2011, 22:33:45
Ja tuolla perusteella tehotuotannon pieniä ja suuria ongelmia voidaan katsella läpi sormien eikä ongelmista liiemmin pitäisi edes keskustella?
Tietysti keskustella saa, mutta olisi hyvä jos samalla myös esitettäisiin realistisia tapoja asioiden parantamiseksi. Jos ehdotukset ovat sellaisia että ne toteutuessaan lopettaisivat kotimaisen tuotannon kokonaan niin eläinten kannalta mennään takapakkia.
Lopettaisivat kotimaisen tuotannon? Mitkä olisivat tuollaisia parannuksia?
Kaikki sellaiset "parannukset" jotka lisäävät kustannuksia ja työmäärää ilman että niitä kompensoidaan riittävästi.
Tuohan tarkoittaa käytännössä maataloustukien lisäämistä.
QuoteJa mitäkö pitäisi tehdä: tiukempi kontrolli ja enemmän yllätystarkastuksia noin alkuun. Tapahtuneista rikkeistä kovempia sanktioita ja valvotut eläintenpitokiellot.
QuoteTiukempi kontrolli ja tarkastusten lisääminen tarkoittaa byrokratian ja kustannusten kasvattamista. Jätit kuitenkin täysin huomiotta taloudelliset seuraukset. Tämä on hyvä esimerkki "parannuksesta" joka käytännössä ajaisi kotimaista tuotantoa alas.
Niin, että eläinten oikeuksia voitaisiin kyllä parantaa, mutta mikään tai mitkään parannukset eivät kuitenkaan saisi maksaa mitään ehkä jopa pikemminkin päinvastoin?
Quote from: AfriCat on 20.10.2011, 22:04:51
Quote from: MX on 20.10.2011, 20:48:44
Quote from: AfriCat on 20.10.2011, 01:05:21
Lopettaisivat kotimaisen tuotannon? Mitkä olisivat tuollaisia parannuksia?
Kaikki sellaiset "parannukset" jotka lisäävät kustannuksia ja työmäärää ilman että niitä kompensoidaan riittävästi.
Tuohan tarkoittaa käytännössä maataloustukien lisäämistä.
Tai muita kompensaatioita. Käytännössä kyse on kuitenkin aina rahasta, joko suoraan tai välillisesti. Tukien korottaminen ja mahdollinen korvamerkitseminen parannuksiin vaatinee EU:n hyväksynnän ja sitten tietysti tarvitaan vielä varat niiden tukien maksamiseen. Erityisesti rahan löytyminen on yhtälössä hankala osuus.
Quote
QuoteTiukempi kontrolli ja tarkastusten lisääminen tarkoittaa byrokratian ja kustannusten kasvattamista. Jätit kuitenkin täysin huomiotta taloudelliset seuraukset. Tämä on hyvä esimerkki "parannuksesta" joka käytännössä ajaisi kotimaista tuotantoa alas.
Niin, että eläinten oikeuksia voitaisiin kyllä parantaa, mutta mikään tai mitkään parannukset eivät kuitenkaan saisi maksaa mitään ehkä jopa pikemminkin päinvastoin?
Jos kustannustason annetaan vapaasti nousta niin tuotanto ei kykene enää kilpailemaan ja se on pakko lopettaa. Kovin pitkälle ei voida vaatimustasoa nostaa ilman että siitä aiheutuvia kustannuksia kompensoidaan. Erityisesti jos samalla markkina-alueella toimitaan eri säännöillä.
Erillistä korvaamista ei tietenkään tarvita siinä tapauksessa, että tuottaja saa myydessään sen verran paremman hinnan että lisäinvestoinnit on mahdollista kuolettaa mielekkäässä ajassa. Paremman hinnan toteutuminen riippuu jalostusportaasta, kaupasta ja asiakkaasta. Ainakin elintarvikepuolella suurin vaikutusvalta noista kolmesta taitaa olla kaupalla.
Eläinasioita ei tule kohentaa, ellei niistä saada leivottua vähintään yhtä tuottoisaa bisnestä kuin eläinrääkkiin perustuvista bisneksistä. Niin.
Tässä ei ole kyse pelkästään markkinataloudesta. "Tuotteet" joista tässä puhutaan ovat eläimiä --> arvioitavaksi tulee myös asioiden eettisyys.
Lapsiprostituutiokin voisi olla tuottava bisnes tai naiskauppa. Orjakauppa oli myös aikoinaan tuottoisaa. Kun orjakauppa kiellettiin, oli varmasti myös puhetta markkinoiden menetyksistä. Jotakin muuta oli mielessä kun ko ihmistuotteiden käyttöä vastaan laaditiin lainsäädäntöä? Mitä se saattoi olla, eikö raha ollutkaan kaiken määräävimmässä asemassa ihan kaikessa...?
Kyseessä eläintuotteet. Ja vaikka vallitsevan kulttuurin nimissä eläinten arvo on katsottu ihmisarvoa alemmaksi ja eläintuotteilla käyvän bisneksen yleisesti ottaen hyväksytyksi, ei homma ole sillä sipulia. Koska kyse on elävistä olioista. Eläinsuojelulainsäädäntöä kehitetään/uudistetaan.
(Kustannuspuolen kysymykset saattavat olla myös ns. järjestelykysymyksiä. Niin tai näin, mutta jollakin lailla monessa muussa Euroopan maassa on kustannuskysymyksistä huolimatta kyetty lakkauttamaan/tekemään kannattamattomaksi esim. turkistarhaus.)
Quote from: MX on 20.10.2011, 22:27:02
Quote from: AfriCat on 20.10.2011, 22:04:51
Quote from: MX on 20.10.2011, 20:48:44
Quote from: AfriCat on 20.10.2011, 01:05:21
Lopettaisivat kotimaisen tuotannon? Mitkä olisivat tuollaisia parannuksia?
Kaikki sellaiset "parannukset" jotka lisäävät kustannuksia ja työmäärää ilman että niitä kompensoidaan riittävästi.
Tuohan tarkoittaa käytännössä maataloustukien lisäämistä.
Tai muita kompensaatioita. Käytännössä kyse on kuitenkin aina rahasta, joko suoraan tai välillisesti. Tukien korottaminen ja mahdollinen korvamerkitseminen parannuksiin vaatinee EU:n hyväksynnän ja sitten tietysti tarvitaan vielä varat niiden tukien maksamiseen. Erityisesti rahan löytyminen on yhtälössä hankala osuus.
Ei rahan löytyminen (hieman lisää, hieman uudelleen kohdennettua) tai koko kuvio ole lopulta kiinni kuin poliittisesta tahdosta. Mutta mikäpäs puolue tuohon tarttuisi.
QuoteJos kustannustason annetaan vapaasti nousta niin tuotanto ei kykene enää kilpailemaan ja se on pakko lopettaa. Kovin pitkälle ei voida vaatimustasoa nostaa ilman että siitä aiheutuvia kustannuksia kompensoidaan. Erityisesti jos samalla markkina-alueella toimitaan eri säännöillä.
Erillistä korvaamista ei tietenkään tarvita siinä tapauksessa, että tuottaja saa myydessään sen verran paremman hinnan että lisäinvestoinnit on mahdollista kuolettaa mielekkäässä ajassa. Paremman hinnan toteutuminen riippuu jalostusportaasta, kaupasta ja asiakkaasta. Ainakin elintarvikepuolella suurin vaikutusvalta noista kolmesta taitaa olla kaupalla.
Totta kai tarvitaan kompensaatioita ja tuohon kannattaakin investoida. Puhtaisiin, eettisesti kestäviin kotimaisiin elintarvikkeisiin (kokonaisuudessaan suomalaiseen maatalouteen) investoiminen on/olisi äärimmäisen kannattava sijoitus.
Jos halutaan helpottaa suoramyyntiä ja ns. viljelijöiltä suoraan kuluttajalle ilman välikäsiä menevää myyntiä, niin valtion ei ainakaan pidä/pitäisi vaikeuttaa asiaa tarkoituksella ylivedetyillä säädöksillä kaupan eduksi.
Tärkeää asiaa, Alfresco!
Se, että maailmassa on epäoikeudenmukaisuutta, sotia, köyhyyttä, kurjuutta ja myös ihmiset kärsivät, ei ole mikään peruste sille, että kärsimyksen määrää maailmassa pitäisi ehdoin tahdoin lisätä. Ihminen ei tarvitse turkkia enkä muista koska olisin täällä maalla viimeksi kenelläkään turkkia nähnytkään. Pelkkä ajatuskin tuntuu vanhanaikaiselta. No, Aasiaan kai Suomen turkit pääosin päätyvätkin, mutteivät takuulla kenellekään palelevalle köyhälle. Millä näin epäeettistä tuotantoa puolustetaankaan? Työllistävällä vaikutuksellako? Huono peruste! Ihminen voi tehdä ja on syytä tehdä elääkseen jotakin muuta. Sitäpaitsi väitetään, että se olisi monilla sivuelinkeino. En tiedä onko niin (peltoviljely ei ainakaan ole se, joka pienessä mittakaavassa ketään rikastuttaa), mutta oli tai ei, sillä ei ole merkitystä. Jokaikinen turkistarha on yhtä lailla suljettava.
Häkkikanalat on yhtä häpeällinen elinkeino, mutta niitä EU on vihdoin ja viimein kieltämässä v. 2012. Toivottavasti laista tulee pitävä eikä siihen jätetä porsaanreikiä tai suostuta minkään jäsenmaan vaatimuksiin sen voimaantulon lykkäämisestä. EU:ssa, niin paljon huonoja puolia kuin siinä onkin, on ehkä myös turkiseläinten toivo. Suomi tuskin ryhtyy turkistarhausta kieltämään, mutta EU:n määräyksestä on ehkä pakko. Toivotaan parasta!
Varmasti monia muita epäkohtia löytyy myös, mutta tuskin kaikki sikatilat tai navetat huonosti hoidettuja ovat, joten yksittäisten tapausten seulominen joukosta on vaikeampaa. Onneksi Suomessa on edes jonkinlainen eläinsuojelulaki, vaikka esim. eläintenpitokieltoja tulisi antaa paljon rohkeammin kuin mitä nykyään tehdään. Kaikkialla maailmassa eläimillä ei ole kuitenkaan ollenkaan oikeuksia. Euroopan tulisi toimia esimerkkinä tässä asiassa. Aloittakaamme työ täältä Suomesta ja Pohjoismaista.
Minä en kyllä suostu elukat edellä ajatteluun. Ostakaa ne turkistarhat pois ja lopettakaa ne sitten, se olisi oikea tapa toimia. Miksette puutu löytöeläintalojen toimintaan? Se vasta eläinrääkkäystä on, koska niillä häkkielukoilla ei ole mitään muuta tarkoitusta, kuin palvella itsekkään ihmisen hyväntekemisen tarvetta.
Quote from: ekto on 20.10.2011, 12:56:56
Jos kuvittelemme, että jotain elektronista laitetta tarvittaisiin 2000 kappaletta vuodessa. Laitteet valmistetaan kiinassa pienten käsien toimesta ja kappalehinta pyörii $10 paikkeilla. Nyt jos suomi alottaisi vastaavien laitteiden valmistuksen, laitteet valmistettaisiin aikuisten toimesta aikuisen palkoilla, joita suojaisi kaikki mahdolliset suomalaisen työntekiän oikeudet. Laitteen kappalehinnat olisivat 150€ luokkaa.
Nyt tilaajan on tehtävä eettinen päätös, tilata halvemmat tuotteet, jolloin omaan taskuun jää enemmän ja tarjouskilpailu on helpompi voittaa, vai tilata kalliit tuotteet, jolloin lapsityövoiman hyväksyvässä kulttuurissa elävät lapset jäävät ilman työtä ja tarjous ei välttämättä mene läpi. Joku kilpailia kuitenkin tarjoaa sen halvemman hinnan mukaan.
Eli siirtämällä tuotantoa paikkaan, jossa olosuhteet ovat parempia, voimme vaikuttaa myös suomen ulkopuolisiin oloihin. Se että suostuuko kukaan ostamaan suomalaisia tuotteita, riippuu ihan tuotteesta ja sen tuotantohinnan merkityksestä.
Siirtämällä turkistarhaus ja tuotantoeläimet muualle, on mahdollista että eläinten olot heikkenevät. Suomen tuotannon loppuminen jättää markkinoille raon, jonka joku toinen tuottaja täyttää, eikä hän välttämättä hoida asioita edes suomen tasoisesti. Näin eläinten olot kokonaisuudessaan heikkenevät. Tästä syystä, toimintaa pitää parantaa siten, että kilpailukyky säilyy.
Ehdotat siis, että Suomi palaa käyttämään lapsityövoimaa, koska lasten kärsimyksen määrä kokonaisuutena vähenee. Mielipidehän se on tuokin.
Quote from: Avantgarde on 20.10.2011, 23:47:10
Lapsiprostituutiokin voisi olla tuottava bisnes tai naiskauppa.
Aivan oikein. Tehdään Suomesta laillisen lapsiprostituution mekka, niin lihavien ukkojen ei enää tarvitse lähteä Thaikkuihin lapsia poraamaan. Matkailu lisääntyy ja tuloja tulee julmasti Suomeen. Jos kerran muuallakin niin miksei meillä. Onnellinen prostitoitu takaa laadun ja hyvät tulot. Bordelleissa voisi olla huonokoko 2m2 sijasta 4m2, joten voimme perustella laadun. Näin toimintaa ei koskaan tarvitsisi myöskään lopettaa, kun lapsihuorilla on muualla asiat vielä huonommin.
Quote from: JR on 21.10.2011, 10:38:35
Minä en kyllä suostu elukat edellä ajatteluun. Ostakaa ne turkistarhat pois ja lopettakaa ne sitten, se olisi oikea tapa toimia. Miksette puutu löytöeläintalojen toimintaan? Se vasta eläinrääkkäystä on, koska niillä häkkielukoilla ei ole mitään muuta tarkoitusta, kuin palvella itsekkään ihmisen hyväntekemisen tarvetta.
Etkö todella kykene näkemään löytöeläintaloille mitään muuta funktiota. Mietis vielä hetki.
No, olen käynyt kahdessakin löytöeläintalossa. Haju on tyrmäävä ja iso määrä elukoita suljettuna häkkeihin sisätiloissa, turkiseläimillä on sentään raitista ilmaa ympärillä.
Löytöeläintoiminta mahdollistaa laajamittaisen lemmikkieläinten heitteillejätön ja moni laskeekin sen varaan, että kyllä joku toinen korjaa sen eläimen talteen. Lemmikkieläimen omistajan velvollisuus on lopettaa eläin sen jälkeen, kun ei enää huvita lemmikiä pitää. Vaadin, että löytöeläineläinharrastus lopetetaan eläinrääkkäyksenä ja aletaan yhteiskunnan toimesta lopettaa kaikki omistajaa vailla olevat vapaana liikkuvat lemmikkilajiset elukat. Varat tähän pitää kerätä lemmikkieläinverolla.
On tässä aika paljon muutakin hämärää, mutta olkoon.
Aina voi ja joskus kannattaakin vaatia.
Mutta eiköhän se parin löytöeläintalon eläinmäärä kerro ihmisten asenteista eläimiin. Ja nimenomaan kissoihin, joita noissa on ylivoimaisesti eniten.
Mä olen kyllä vieraillut toisenlaisissa löytöeläintakoissa. Vienyt tarvikkeita, ruokaa.
Quote from: JR on 21.10.2011, 12:46:17
Löytöeläintoiminta mahdollistaa laajamittaisen lemmikkieläinten heitteillejätön ja moni laskeekin sen varaan, että kyllä joku toinen korjaa sen eläimen talteen. Lemmikkieläimen omistajan velvollisuus on lopettaa eläin sen jälkeen, kun ei enää huvita lemmikiä pitää.
Eläimen voi myös lahjoittaa toisen perheeseen. Tämä eläinten hylkääminen on myös yksi merkittävä ongelma. Ihmiset ottavat eläimiä aivan liian kepein perustein. Kun pikku-liisa ruikuttaa koiranpentua ostetaan, tajuamatta ettei lutuinen rotweiler enää ole lutuinen parin vuoden päästä. Sitten viedään terve eläin piikille kun ei enää ole kivaa. Tiedän erään pariskunnan missä vaimo kostoksi tapatti perheellä pitkään olleen koiran kun tuli ero ja mies olisi halunut ottaa koiran itselleen. Ihmiset ovat välillä täysin uskomattomia.
Pitäisikin laatia jonkinlainen ohjeisto erityisesti koirien myyjille, jotka aivan liian kepein perustein kaupustelee pentuja täysin epäsopiviin perheisiin. Ensinnäkin koirien myynti pitäisi olla luvanvaraista. Kasvattaja pitäisi velvoittaa jakaa joku viranomaisen infolappu asiasta ennen ostopäätöstä ja asiakas saisi koiran vasta harkinta-ajan jälkeen.
Valistus peruskoulussakin voisi olla paikallaan, jotta saataisiin pikku hiljaa kansalaisille kaaliin että eläin pitää myös hoitaa ja pitää jopa vuosia kun sen kerran ottaa.
Quote from: JR on 21.10.2011, 12:46:17
Löytöeläintoiminta mahdollistaa laajamittaisen lemmikkieläinten heitteillejätön ...
Ei mahdollista. Jos olet koskaan käynyt maassa, jossa toimintaa ei ole, voi löytöeläimet nähdä punkkisina ja laihoina katukuvassa. Löytöeläimistä yritetään pitää huolta mahdollisimman hyvin niillä resursseilla, joita niillä on käytössään. Valitettavasti niitä ei juuri tueta. Hesyn vuosittaiset kulut ovat noin 500 tuhatta euroa. Julkiselta taholta toimintaa tuetaan hieman päälle 20 tuhannella eurolla. Varmaan ymmärrät, ettei noilla tuloilla mitään Hiltonia kyetä ylläpitämään. Lämpöä, ruokaa ja lääkärin kuitenkin.
Ei kissa, eikä koira selviä Suomen talvesta.
Quote from: JR on 21.10.2011, 13:33:48
Ei kissa, eikä koira selviä Suomen talvesta.
Miten pitkään sinulta meni tämän asian hoksaamiseen? Vai tarkoitatko, että olisi inhimillisempää antaa eläinten kuolla kaduille? Olisiko se viihtyisämpää?
Tie helvettiin on edelleenkin kivetty hyvillä aiomuksilla.
Quote from: JR on 21.10.2011, 14:16:50
Tie helvettiin on edelleenkin kivetty hyvillä aiomuksilla.
Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki hyvät aikomukset johtaisivat helvettiin. Sivistysvaltiolla on muutama mittari ja siihen kuuluu ihmisoikeudet, oikeus poliittiseen vaikuttamiseen sekä myös luonnon ja eläinten hyvinvointi. Ota pois mikä tahansa ja maa voidaan luokitella alikehittyneeksi.
Minä vain toivoisin, että ihmiset osoittaisivat sitä sivistystä enemmän ja valtio vähemmän.
Quote from: Avantgarde on 19.10.2011, 21:11:48
Luonnollista ajatuskulkua: varis syö madon, ...
Muuten hyvä päätelmä, mutta katsantosuunta on yhä melkolailla ideologisella pohjalla.
Pari ajatusta, mitä tuli mieleen. Väestöräjähdys ei tapahdu siellä, missä on ruokaa tarjolla, vaan kaikista köyhimpien keskuudessa, jossa on useasti mukana myös nälänhätä.
Metsästäjät eivät ajatelleet eläimen tunteita tappaessaan sen nopeasti, vaan ettei tarvitsisi käyttää ylimääräistä energiaa haavoittuneen tai kuolevan eläimen jahtaamiseen ja jäljittämiseen, eli "elämänarvoista elämää" ei missään vaiheessa ollut edes olemassa. Se on tullut vasta sosialismisen tunteilun "ylilyöntinä" mukaan kuvioihin (toki lemmikkeihin on aina kiinnytty).
Ihminen on sekasyöjä, mutta evoluution seurauksena ihmisellä ei ole kykyä hankkia kaikkia tarvittavia ravinteita kasveista. Esimerkkinä voisi ottaa, että ihminen ei pysty prosessoimaan ruohoa tai muita ravintoköyhiä kasveja, kun kasvinsyöjillä on kehittynyt keino sulattaa ne ja ottaa ravinteet talteen. Samaan verrattavan kehityksen voi nähdä ihmislajin sisällä mm. siinä, että osa ihmisryhmistä ei siedä lehmän maitoa.
Quote from: Alfresco on 20.10.2011, 21:43:26
Minusta eläinrääkkäyksen puolustajila... Suomessa varmaan 99% sioistahan hoidetaan nykylain mukaisesti rääkkäämättä.
Ennemmin tässä on tarhausta ja muuta tuotantoa vastustavilla mittasuhteet hukassa. Rinnastetaan turkistarhauksen hyväksyvät eläinrääkkääjiin samalla tavalla, kuin laillisten aseiden omistajat on rinnastettu laittomilla aseilla tehtyihin rikoksiin.
Kukaan ei ole ketjussa puolustellut henkilöä, joka jättää eläimet kuolemaan. Heidät pitääkin tuomita ja laittaa eläintenpitokieltoon.
Alunperin tässäkin ketjussa kyseenalaistettiin se OE:n väite, että joka ainoa tuotantolaitos olisi täynnä kuolevia eläimiä. Näiden järjestöjen kyseenalaistaminen on perusteltua, koska niiden historiassa on valehtelua ja useita lavastuksia.
Esim. kuolleiden tai kidutettujen kettujen vienti tarhaan ja niiden kuvaaminen on helppo todistaa, kun ottaa DNA-näytteen ja vertaa sitä tarhan kantaan.
Vaikka suurin osa ihmisistä ei olisi siitä tietoisia, eläinten olosuhteita pyritään kokoajan parantamaan, vakkei laki sitä vaadikkaan. Myös tässä kehityksessä ei investointien, testausten, yms. tekeminen ole ilmaista, kuten se ei ole sitä muussakaan tuotekehityksessä.
Quote from: Pliers on 21.10.2011, 13:04:21
Löytöeläimistä yritetään pitää huolta mahdollisimman hyvin niillä resursseilla, joita niillä on käytössään.
Mutta päähäsi ei mahdu, että turkin laatu on suoraan verrannollinen eläimen hyvinvointiin.
Quote from: Avantgarde on 20.10.2011, 23:47:10
...Kyseessä eläintuotteet.... eläinten arvo on katsottu ihmisarvoa alemmaksi ja...
Tällaisessa ajattelussa on monesti se virhe, että eläimet ajatellaan ihmisinä ja niiden sielunmaailma oletetaan olevan 100%:a yhteen ihmisten kanssa.
Eläimet eivät ole ihmisiä, vaikka ihminen on eläin. Vaikka eläimille voi opettaa sanojen merkityksiä, niille on turha yrittää opettaa kosmologiaa ja suurin osa eläimistä eivät käsitä tulevaisuutta tai menneisyyttä, ainakaan siinä mielessä missä ihmiset sen ymmärtävät.
Quote from: pikku hukka on 21.10.2011, 00:31:41
...maalla viimeksi kenelläkään turkkia nähnytkään...Työllistävällä vaikutuksellako? Huono peruste!
Näillä perusteilla KAIKKI ylellisyystuotteet pitäisi poistaa. Mihin tarvitaan hajuvesiä/deodorantteja, käykää suihkussa. Alkoholituotanto ja -tuonti pitää hävittää, koska nykyään osataan puhdistaa juomavesi (paitsi ehkä Nokialla). Samoin limpparit, mehut ja muut juomat, juokaa vettä. Koruillakaan ei ole mitään muuta tehtävää, kuin se sama, mikä turkiksen pitämisellä on. Lemmikit pitää myös kieltää, menkää ulos ja jutelkaa ihmisten kanssa, tehkää lapsia: lemmikit eivät ole ihmislapsia.
Quote from: Alfresco on 21.10.2011, 12:59:59
Pitäisikin laatia jonkinlainen ohjeisto
Tähän olen ehdottanut kurssia, jonka läpäisemällä saa lemmikinpitoluvan. Vähenisi kadunvarsilta jätöksetkin.
Quote from: kolki on 22.10.2011, 01:02:11
Vähenisi kadunvarsilta jätöksetkin.
Tähän lauseeseen tiivistyykin hyvin Kolkin & muiden eläinrääkkäyksen puolustajien asenne. Tehotuotantoon ja turkistarhaukseen ei liity mitään sellaisia ongelmia joista tarvitsisi edes keskustella koska "elukat", mutta noille sa*tanan kasoille pitäisi jotain tehdä, vaikka sitten lainsäädännön muutoksella.
Quote from: Darvi on 22.10.2011, 01:30:17
Kuvitteletko luonnon puhuvan. Ihminen on ainoa joka puhuu ja jonka puhetta toiset ihmiset kuuntelevat vakavissaan.
Darvihan osuu tajuamattaan siihen suurimpaan ongelmaan joka hänenlaisillaan tyypeillä on, irrotetaan ihminen muusta luonnosta ja suljetaan silmät ja korvat.
Mitäs mieltä Darvi olet, kuuluko sinusta "perinteiseen" suomalaiseen kulttuuriin, jota esim. Hommassa pidetään uhanalaisena, luonnon kuuntelu ja sen kanssa tasapainossa eläminen?
Quote from: kolki on 22.10.2011, 00:56:49
Metsästäjät eivät ajatelleet eläimen tunteita tappaessaan sen nopeasti, vaan ettei tarvitsisi käyttää ylimääräistä energiaa haavoittuneen tai kuolevan eläimen jahtaamiseen ja jäljittämiseen, eli "elämänarvoista elämää" ei missään vaiheessa ollut edes olemassa. Se on tullut vasta sosialismisen tunteilun "ylilyöntinä" mukaan kuvioihin (toki lemmikkeihin on aina kiinnytty).
Ei muuten pidä paikkaansa tämäkään. Saalis eläintä on knnioitettu jo ammoisista ajoista peijaisilla ennen ja jälkeen kaadon, jolloin eläimeltä on myös pyydetty anteeksi sille aiheutettua kärsimystä.
Quote from: kolki on 22.10.2011, 01:02:11
Vaikka suurin osa ihmisistä ei olisi siitä tietoisia, eläinten olosuhteita pyritään kokoajan parantamaan, vakkei laki sitä vaadikkaan. Myös tässä kehityksessä ei investointien, testausten, yms. tekeminen ole ilmaista, kuten se ei ole sitä muussakaan tuotekehityksessä.
Quote from: Pliers on 21.10.2011, 13:04:21
Löytöeläimistä yritetään pitää huolta mahdollisimman hyvin niillä resursseilla, joita niillä on käytössään.
Mutta päähäsi ei mahdu, että turkin laatu on suoraan verrannollinen eläimen hyvinvointiin.
En ihan keksi, miten tämä liittyy löytöeläimiin, mutta väite ei suoraan edes pidä paikkaansa. Turkiseläimiä pidetään häkissä siksi, että vapaampi tarhaus, jota ennen harjoitettiin, heikensi turkiksen laatua.
Quote from: kolki on 22.10.2011, 01:02:11
Quote from: Avantgarde on 20.10.2011, 23:47:10
...Kyseessä eläintuotteet.... eläinten arvo on katsottu ihmisarvoa alemmaksi ja...
Tällaisessa ajattelussa on monesti se virhe, että eläimet ajatellaan ihmisinä ja niiden sielunmaailma oletetaan olevan 100%:a yhteen ihmisten kanssa.
Eläimet eivät ole ihmisiä, vaikka ihminen on eläin. Vaikka eläimille voi opettaa sanojen merkityksiä, niille on turha yrittää opettaa kosmologiaa ja suurin osa eläimistä eivät käsitä tulevaisuutta tai menneisyyttä, ainakaan siinä mielessä missä ihmiset sen ymmärtävät.
Jollei eläin ymmärrä kosmologiaa, voi sitä hyväksikäyttää miten haluaa? Ymmärtävätkö kaikki ihmiset kosmologiaa? Voisiko jälkeenjääneitä ihmisiä pitää katiskan kokoisissa häkeissä? Ymmärtääkö jälkeenjäänyt ihminen kärsivänsä?
Quote from: kolki on 22.10.2011, 01:02:11
Quote from: kolki on 22.10.2011, 01:02:11
Quote from: pikku hukka on 21.10.2011, 00:31:41
...maalla viimeksi kenelläkään turkkia nähnytkään...Työllistävällä vaikutuksellako? Huono peruste!
Näillä perusteilla KAIKKI ylellisyystuotteet pitäisi poistaa. Mihin tarvitaan hajuvesiä/deodorantteja, käykää suihkussa. Alkoholituotanto ja -tuonti pitää hävittää, koska nykyään osataan puhdistaa juomavesi (paitsi ehkä Nokialla). Samoin limpparit, mehut ja muut juomat, juokaa vettä. Koruillakaan ei ole mitään muuta tehtävää, kuin se sama, mikä turkiksen pitämisellä on. Lemmikit pitää myös kieltää, menkää ulos ja jutelkaa ihmisten kanssa, tehkää lapsia: lemmikit eivät ole ihmislapsia.
Koska limpparia saa myydä, pitää eläimiä saada kiduttaa?
Quote from: Darvi on 22.10.2011, 19:18:51
Quote from: Pliers on 22.10.2011, 15:48:02
Ei muuten pidä paikkaansa tämäkään. Saalis eläintä on knnioitettu jo ammoisista ajoista peijaisilla ennen ja jälkeen kaadon, jolloin eläimeltä on myös pyydetty anteeksi sille aiheutettua kärsimystä.
Kuka on pyydellyt kuolleelta anteeksi on ollut taikauskoinen. On niitä rationaalisia ihmisiä ollut ennenkin, eivät vain ole nähneet järkeväksi pitää meteliä, vaan ovat toimineet tehokkaasti. Saaliin kunnioittaminen typerää. Vaaralliseen saaliiseen tietenkin pitää suhtautua vakavasti.
Mielipiteesi on tietenkin arvokkaampi kuin mitkään faktat.
Quote from: Darvi on 22.10.2011, 21:42:32
Quote from: Pliers on 22.10.2011, 21:31:50
Mielipiteesi on tietenkin arvokkaampi kuin mitkään faktat.
Sinun mielipiteesi ovatkin faktoja? lol
Vain faktani ovat faktoja. Vastasit faktaan mielipiteellä, jollet huomannut.
Quote from: JR on 21.10.2011, 10:38:35
Miksette puutu löytöeläintalojen toimintaan? Se vasta eläinrääkkäystä on, koska niillä häkkielukoilla ei ole mitään muuta tarkoitusta, kuin palvella itsekkään ihmisen hyväntekemisen tarvetta.
Quote from: JR on 21.10.2011, 12:46:17
löytöeläineläinharrastus
Jos olet käynyt joskus löytöeläintalossa, kuten kerroit käyneesi, sinulta on tainnut mennä ohi se tosiasia, että löytöeläintalojen tavoitteena on etsiä heitteille jätetyille lemmikeille uudet kodit. Usein ne (eläimestä riippuen) myös madotetaan, rokotetaan ja steriloidaan, jolloin ne eivät enää lisäänny holtittomasti. Ei se ole mikään "harrastus" vaan arvokasta ja pyyteetöntä toimintaa hylätyn eläimen omaksi parhaaksi. Hienoa, että kaikki eivät ole yhtä kylmiä kuin sinä, eikä maailma sellaiseksi toivottavasti koskaan muutukaan!
Quote from: kolki on 22.10.2011, 01:02:11
Quote from: pikku hukka on 21.10.2011, 00:31:41
...maalla viimeksi kenelläkään turkkia nähnytkään...Työllistävällä vaikutuksellako? Huono peruste!
Näillä perusteilla KAIKKI ylellisyystuotteet pitäisi poistaa. Mihin tarvitaan hajuvesiä/deodorantteja, käykää suihkussa. Alkoholituotanto ja -tuonti pitää hävittää, koska nykyään osataan puhdistaa juomavesi (paitsi ehkä Nokialla). Samoin limpparit, mehut ja muut juomat, juokaa vettä. Koruillakaan ei ole mitään muuta tehtävää, kuin se sama, mikä turkiksen pitämisellä on. Lemmikit pitää myös kieltää, menkää ulos ja jutelkaa ihmisten kanssa, tehkää lapsia: lemmikit eivät ole ihmislapsia.
Ei, vaan tarkoitin sitä, että turkisteollisuuden osalta työllistävä vaikutus on AINOA sille esitetty mukamas pätevä peruste, vai oletko joskus kuullut jonkin muunkin? Tosin kuin muut mainitsemasi asiat turkisteollisuus pohjautuu suoraan eläinten kiduttamiseen ja rääkkäämiseen. (Ja kyllä, olen varsin tietoinen mm. kosmetiikkateollisuudessa käytetyistä eläinkokeista, mutta onneksi niille on vaihtoehtoja ja EU:kin on kiinnittänyt asiaan huomionsa.)
Quote from: Darvi on 22.10.2011, 21:42:32
Quote from: Pliers on 22.10.2011, 21:31:50
Mielipiteesi on tietenkin arvokkaampi kuin mitkään faktat.
Sinun mielipiteesi ovatkin faktoja? lol
Tässä viitattiin varmaankin siihen, että se on fakta, että ennen vanhaan eläimiä (ja luontoakin) kunnioitettiin paljon enemmän kuin nykyään. Ja se ON fakta, oli se mielestäsi typerää tai ei.
Voisitko nyt vastata tähän aiemmin esittämääni kysymykseen?
"Mitäs mieltä Darvi olet, kuuluko sinusta "perinteiseen" suomalaiseen kulttuuriin, jota esim. Hommassa pidetään uhanalaisena, luonnon kuuntelu ja sen kanssa tasapainossa eläminen?"
Jos ei mielestäsi kuulu, niin voitko vähän perustella sitä? Jos taas mielestäsi kuuluu, niin voitko kertoa että onko se hyvä vai huono juttu, ja minkä takia?
Quote from: Darvi on 23.10.2011, 00:21:09
Quote from: pikku hukka on 22.10.2011, 22:12:42
Tässä viitattiin varmaankin siihen, että se on fakta, että ennen vanhaan eläimiä (ja luontoakin) kunnioitettiin paljon enemmän kuin nykyään. Ja se ON fakta, oli se mielestäsi typerää tai ei.
Kun lähdet työntämään lusikkaasi muiden soppaa, niin yritä edes olla selvillä mikä soppa on kyseessä. Pliers väitti, ettei ennen suhtauduttu metästykseen rationaalisesti, vaan taikauskoisesti kunnioittaen kuolleita eläimiä. Siihen minä väitin, että on niitä rationaalisia ihmisiä ollut ennekin (kiistämättä taikauskoisten olemassaoloa). Tämän jälkeen Pliers yritti nostaa omat väitteensä faktoiksi ilman mitään perusteita. Koska minä en kiistänyt taikauskoisten olemassaoloa, niin fakta johon vedottiin ei ollut taikauskoisten olemassaolo, vaan rationaalisten olemattomuus.
Väite/mielipide ei ole faktaa vain koska sitä väitetään faktaksi. Se pitäisi kyetä jotenkin osoittamaan, että niitä taikauskoisia oli paljon enemmän ennen.
Edelleenkin tyrkytät tulkintaasi faktana. Jos yrität alkaa viisastelemaan, kannattanee käyttää suoria lainauksia, ja argumentoida ne kumoon faktoilla.
Se, että saaliseläimiä kunnioitettiin peijaisilla ennen ja jälkeen pyynnin on tunnettu fakta. Eläimiltä pyydettiin anteeksi, ja toivottiin, ettei ne vahingoittaisi metsästäjää. Jos jokin niin tämä on saaliseläimen kunnioitusta. Sinun argumenttisi on, että syy kunnioituksen takana on taikausko ja, että tuolloinkaan eivät rationaaliset metsästäjät peijaisia viettäneet. Tämä ei ole tunnettu tosiasia, joten oletan, että kykenet näyttämään tämän väitteesi toteen jonkin lähdeviitteen avulla. Siksi kunnes olet näin tehnyt, pidän väitettäsi mielikuvituksen tuotteena.
LISÄYS: Taikausko on puhtaasti solvaava kristillinen termi. Kristillisyys on huomattavasti suurempaa humpuukia, kuin saaliseläimen kunnioitus. On aika helvetisti uskottavampaa, että eläimellä on sielu kuin, että taivaassa on parrakas äijä.
Kolki: "Muuten hyvä päätelmä, mutta katsantosuunta on yhä melkolailla ideologisella pohjalla.
...
Metsästäjät eivät ajatelleet eläimen tunteita tappaessaan sen nopeasti, vaan ettei tarvitsisi käyttää ylimääräistä energiaa haavoittuneen tai kuolevan eläimen jahtaamiseen ja jäljittämiseen, eli "elämänarvoista elämää" ei missään vaiheessa ollut edes olemassa. Se on tullut vasta sosialismisen tunteilun "ylilyöntinä" mukaan kuvioihin (toki lemmikkeihin on aina kiinnytty).
Ihminen on sekasyöjä, mutta evoluution seurauksena ihmisellä ei ole kykyä hankkia kaikkia tarvittavia ravinteita kasveista. Esimerkkinä voisi ottaa, että ihminen ei pysty prosessoimaan ruohoa tai muita ravintoköyhiä kasveja, kun kasvinsyöjillä on kehittynyt keino sulattaa ne ja ottaa ravinteet talteen. Samaan verrattavan kehityksen voi nähdä ihmislajin sisällä mm. siinä, että osa ihmisryhmistä ei siedä lehmän maitoa."
Pointtina ei ollut metsästäjien näkökulman esittely eikä se, että olisin tekstissäni tarkoittanut eläm.arv.elämän määrittyvän metsästäjien arvomaailmaan kautta. Se ja sama miten he asian näkivät, lopputulos oli luonnonmukaista elämää ja tästä objektiivisesta (havainnoidaan ilmiöitä ilmiöinä) näkökulmasta katsottuna eläinten elämä oli elämänarvoista, sillä ne saivat elää siellä missä elivät toteuttaen lajityypillistä eloaan.
Sekasyönnistä kirjoitin nimenomaan ok:na, kasvissyönnin esitin valintakysymyksenä.
Jokin nyt ei natsaa tulkinnoissa...
Ja Darvi... Hold your horses, ei tässä nyt ole aikaa globaalille ja metafyysiselle jaaronille. Eläimellistä sunnuntain jatkoa kaikille!
Quote from: Pliers on 23.10.2011, 16:56:34
Se, että saaliseläimiä kunnioitettiin peijaisilla ennen ja jälkeen pyynnin on tunnettu fakta. Eläimiltä pyydettiin anteeksi, ja toivottiin, ettei ne vahingoittaisi metsästäjää.
Juuri näin.
Quote from: Darvi on 23.10.2011, 23:35:24
Luuletko näin koskaan tuottavasi laadukasta tekstiä?
Voisitko nyt vastata sinulle 2 kertaa esitettyyn kysymykseen? Näytäppä mallia siitä laadukkaasta tekstistä.
Linkissä esimerkki huonosta metsästyskulttuurista.
http://www.ess.fi//?article=346100
Quote from: JR on 25.10.2011, 11:31:04
Linkissä esimerkki huonosta metsästyskulttuurista.
http://www.ess.fi//?article=346100
Olin juuri linkittämässä kyseiseen uutiseen. Kiitokset tseiaarlle.
Quote
Eläintä oli ammuttu jalkaan, ja siltä oli poistettu sarvi.
Kommentti itse uutiseen:
Onnea maailma! Hyvin hoidettu. Minkäs eläimen me tappaisimme pois jaloista pyörimästä? Susi 130-140kpl? Ahma 150-160kpl? Onhan noita hyödyttömiä eläimiä... :facepalm:
Quote
RKTL: Salametsästys vähensi susikantaa
Susien arvioidaan vähentyneen Suomessa salametsästyksen vuoksi. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen vastavalmistuneen tilaston mukaan susikanta on laskenut viime vuoden 150 - 180 yksilöstä jopa alle 150:n. Tutkijat uskovat, että susikannan pienenemiseen vaikuttaa merkittävästi luvaton pyynti.
Salametsästyksen seurauksena kanta on pudonnut viime vuonna jopa kymmenillä yksilöillä.
RKTL:n tutkija Samuli Heikkisen mukaan metsästäjien arviot jopa yli kolmestasadasta sudesta Suomessa perustuvat virheelliseen laskentatapaan, jossa sama eläin tai sama lauma lasketaan eri puolilla laskenta-aluetta useaan kertaan.
http://yle.fi/alueet/pohjois-karjala/2011/02/rktl_salametsastys_vahensi_susikantaa_2337049.html?sendtofriend=true
Quote
Pohjoisen raaka ahmajahti - Kemikaaleja ja veripalloja pesiin tai moottorikelkalla kuoliaaksi
Lapissa jahdataan ahmoja kaikin keinoin, viimeisimpänä on otettu käyttöön kemikaalit.
Pohjois-Sallassa ahman pesintää on häiritty liuotinaineen, mahdollisesti tärpätin avulla.
Lapin rajavartioston ja poliisin yhteispartio haisteli toukokuun alkupuolella outoja tuoksuja ahman pesällä. Sen molemmilla suuaukoilla haisi vahvasti liuotinaine.
Rajavartioston mukaan suuaukoille oli ilmeisesti kaadettu kemikaalia pesinnän turmelemiseksi. Ahman jälkien perusteella pesä oli ollut käytössä.Paikalle oli ajettu moottorikelkalla ja pesäaukoilla oli käyty konttaamalla.
Aiemmin kevättalvella Sallassa ahmoja yritettiin tappaa poronvereen kastettujen superlonpallojen avulla. Vaahtomuovipalat voivat aiheuttaa suolitukoksen ja eläimen kuoleman.
Ahmaviha näyttää tuoneen uusia keinoja rauhoitetun eläimen salajahtiin, sillä aiemmin ahmat on yleensä ajettu kuoliaaksi moottorikelkoilla. Viimeksi maaliskuussa Sallan naapurikunnassa Savukoskella kelkkailija tappoi ahman pitkän takaa-ajon jälkeen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/05/1130798
Quote from: MX on 19.10.2011, 15:38:53
Quote from: Pöllämystynyt on 19.10.2011, 11:04:24
Ehdoton tuontikielto tulisi asettaa kaikille ulkomaisille turkikstuottajille, joiden tuotanto ei täytä samoja vaatimuksia, tai joita ei päästä aina tarvittaessa tarkastamaan. Saman tien voisi laittaa rääkkäyksen sallivat maat kokonaisuudessaan tuontikieltoon, lukuunottamatta ehkä jotain strategisia resursseja, joita ei mitenkään saataisi muualta. Loppuisi kiinalaisten halpistuotteiden rynnistys. Ja saisivat kiinalaisetkin syyn parantaa turkiseläinten oloja. Jos koko EU tulisi mukaan tähän, niin paineet parantaa eläinten oloja kaikkialla kasvaisivat valtavasti. Juuri mikään maa ei haluaisi tuontikeltoon koko EU:ssa.
Lainaan Animaliaa (http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkisel%C3%A4imet/turkistarhaus-maailmassa/tuotantom%C3%A4%C3%A4r%C3%A4t): "Noin 98 prosenttia Suomessa tuotetuista turkiksista viedään ulkomaille. Tärkeimpiä ostajamaita ovat Kiina ja Venäjä. Myös Italia, Kreikka, Saksa ja Japani hankkivat runsaasti suomalaisturkiksia."
Merkittävimmät turkisten vientialueet ovat siis Kiina ja Venäjä. Miten ajattelit Suomen tai edes EU:n tuontikieltojen vaikuttavan kun merkittävimmät markkina-alueet ovat EU:n ulkopuolella?
Ihmisoikeusrikoksiinkin pitäisi puuttua ankarammin, eikä mielestäni talous saisi mennä koskaan ihmisoikeuksien edelle. Monet kannattavat myös talouspakotteita ihmisoikeuksia loukkaavia maita kohtaan, ja näitä on toteutettukin.
Miksei kehittyneempien eläinten oikeuksia otettaisi lähes tai täysin yhtä vakavasti? Eläinaktivistien olisi täysin johdonmukaista kannattaa taloussaartoja eläinten kaltoinkohtelun sallivia maita kohtaan.
En hyväksy eläinrääkkäystä, mutta kyllä ne eläimet toisiaan tappaa ja jopa syökin jos ei muuta mahdollisuutta ole ja siis tämä tapahtuu luonnossakin.. Mielellään sitä niille paremmat olosuhteet haluaisi, en sitä kiellä ja vaikka kaikki kirmais luonnossa vapaana, mutta kun se tuo taas omat ongelmat, esim jos hirviä ei kaadettaisi niin ihmisiä kuolisi paljon enemmän onnettomuuksia yms.. Itsehän ostan luomua aika paljon, vaikka sekään ei enää niin hyvä juttu ole, mutta pienestä se on hyvä ponnistaa ja yrittää auttaa :)
Se että ennen olisi jotenkin kunnioitettu saalista enemmän on silkkaa paskaa, tapettiin kaikki mikä tuli eteen ja sitten toki kaikkein pelätyimpiä palvottiin ettei yöllä tulisi kostamaan tai tehtiin taikoja että ois ny ens vuonnaki metsästettävää. Kukaan ei tiennyt tahi ollut kiinnostunut siitä montako elukkaa metsässä oli tahi siitä että kestääkö laji metsästyksen. Ennen oli vain tehottomammat metsästysmenelmät ja vähemmän ihmisiä.
Nykyään homma on enemmän luontoa kunnioittava ja ymmärtävä kun aikanaan ja syynä on pääasiassa se että metsästys ei ole enään "pakollista".
Menisi viherpiiperöiltäkin hommat sekaisin jos ruoka ja vaatteet pitäisi metsästää.
Katsotaan esimerkiksi intiaaneja, ei heillä ollut mitään syytä metsästää enempää kun kuluttivat ja huonosti mahdollisuuksiakaan mutta asia muuttui kun kansainvälinen kauppa aukesi joka toi aseet ja syyt.
Ei ole ollut olemassa mitään hienoa esihistoriallista hyvää ihmistä vaan ihminen joka metsästi huonoilla välineillä vain omiin tarpeisiinsa, jos oli onnekas ja sai saalista.
Mitä tähän enää sanoisi. Nykyään on siis eläinten asiat paremmin kuin koskaan, kaikki muu on romantikoiden hapatusta ja voidaan samantein unohtaa eläinsuojeluasioiden parantamiset, koska nykyihminen ottaa huomioon eläimet ja kunnioittaa eläimiä ihanasti. Romantisointia tuossa hmm.... Nykyihminen ihana, entisaikojen ihminen mänttipää.
Kyse ei ole edes siitä, kummat tässä ovat "pahempia", entisaikojen ihmiset vai nykyajan ihmiset. Kyse on reaalisesti ja vailla romantiikkaa objektiivisesti ilmiöistä ja niiden havainnoinnista. Olivat syyt taustalla mitkä tahansa (yhteiskunnan kehittyminen, kapitalismi, teknistyminen, ihmisen "evoluutio" jne), seuraukset ovat olleet niitä, joita eläinten osalta tarkastellaan ja joilla on merkitystä, joihin voidaan puuttua nykyään.
Eläinten osalta yhteiskunta/ihminen/maailma on kehittynyt (ja lisääntynyt) pisteeseen, jossa eläimiä suljetaan keskitysleirejä vastaaviin tehotuotantolaitoksiin ja turkistarhoihin, hyötykäytetään eläimiä siihen malliin, mistä ei ns. luonnollisimpina aikoina ollut vielä tietoa. Me emme tiedä, olisivatko entisaikojen ihmiset tehneet samoin, mikäli heillä olisi ollut tarvittavat välineet - me emme tiedä. Emme voi sanoa, olisivatko entisaikojen ihmiset tehneet niin ja näin jos...: kenties olisivat, kenties eivät.
Varhaisimpien aikojen ihminen on tehnyt luoliin taidetta eläimistä, on palvonut tiettyjä eläimiä, mystifioinut eläimiä, ihaillut eläinten tiettyjä piirteitä ja ikuistanut näitä piirteitä - on esitetty että metsästysonnea tuomaan, kyllä joissain tapauksissa ja joissain tapauksissa ei (esim. Egyptin eläinpalvonnat), mutta emme edelleenkään tiedä liittyikö ensin mainittuun kunnioittavaa pyrkimystä olla lahtaamatta mitä ikinä eteen tulee ja minkä määräisinä. Emme tiedä entisaikojen ihmisten pyrkimyksistä varmuudella mutta pointti ei ole heidän motiiveissaan, kuten todettua, vaan siinä että elämisen muoto jota harjoittivat oli edullisempi/elämisenarvoinen eläimille.
Tässä dokumenttia http://www.youtube.com/watch?v=ce4DJh-L7Ys&feature=share jonka voi halutessaan katsoa. Eläinten asioissa on parantamista ja tämä on alimitoitetusti ilmaistua. Suoraan sanottuna... parasta olisi maapallon kannalta että ihmislajimme häviäisi. Freessi startti muille lajeille ja muulle elämälle sen jälkeen pallolla. (okei, tässä nyt romantisointia mukana linkolaisittain.)
Quote from: Darvi on 30.10.2011, 00:12:46
Quote from: IkarosFin on 29.10.2011, 21:11:45
En hyväksy eläinrääkkäystä, mutta kyllä ne eläimet toisiaan tappaa ja jopa syökin jos ei muuta mahdollisuutta ole ja siis tämä tapahtuu luonnossakin.. Mielellään sitä niille paremmat olosuhteet haluaisi, en sitä kiellä ja vaikka kaikki kirmais luonnossa vapaana, mutta kun se tuo taas omat ongelmat, esim jos hirviä ei kaadettaisi niin ihmisiä kuolisi paljon enemmän onnettomuuksia yms.. Itsehän ostan luomua aika paljon, vaikka sekään ei enää niin hyvä juttu ole, mutta pienestä se on hyvä ponnistaa ja yrittää auttaa :)
Jos et hyväksy eläinrääkkäystä, niin kannatatko kaikkien petoeläinten tappamista sukupuuttoon? Petoläimet eivät rääkkää toisiaan vain jos on pakko, vaan ihan mielellään vaikka ruokaa olisi.
Nyt tuli niin paksua tuubaa, että pyydänpä kiusallani lähteen alleviivaamalleni väitteellesi.
Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Se että ennen olisi jotenkin kunnioitettu saalista enemmän on silkkaa paskaa, tapettiin kaikki mikä tuli eteen ja sitten toki kaikkein pelätyimpiä palvottiin ettei yöllä tulisi kostamaan tai tehtiin taikoja että ois ny ens vuonnaki metsästettävää.
Johtui kunnioitus mistä hyvänsä, sitä kuitenkin oli nykyistä enemmän. Jos heidän motiivinsa olivat mielestäsi irrationaalisia, ei se silti tee argumenttia tyhjäksi.
Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Kukaan ei tiennyt tahi ollut kiinnostunut siitä montako elukkaa metsässä oli tahi siitä että kestääkö laji metsästyksen. Ennen oli vain tehottomammat metsästysmenelmät ja vähemmän ihmisiä.
Josta voimme johtaa seuraavan: Nykyisten tehokkaiden metsästystapojen ja suuren ihmispopulaation johdosta meidän tulee kiinnittää erityistä huomiota metsästyksen kestävyyteen.
Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Nykyään homma on enemmän luontoa kunnioittava ja ymmärtävä kun aikanaan ja syynä on pääasiassa se että metsästys ei ole enään "pakollista".
Tehotuotantoon siirtyminenkö on mielestäsi luontoa kunnioittavaa toimintaa?
Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Menisi viherpiiperöiltäkin hommat sekaisin jos ruoka ja vaatteet pitäisi metsästää.
Kuten monelta muultakin johtuen suuresta ihmispopulaatiosta, mutta pienestä riistapopulaatiosta.
Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Katsotaan esimerkiksi intiaaneja, ei heillä ollut mitään syytä metsästää enempää kun kuluttivat ja huonosti mahdollisuuksiakaan mutta asia muuttui kun kansainvälinen kauppa aukesi joka toi aseet ja syyt.
Ei ole ollut olemassa mitään hienoa esihistoriallista hyvää ihmistä vaan ihminen joka metsästi huonoilla välineillä vain omiin tarpeisiinsa, jos oli onnekas ja sai saalista.
Onko "Äiti-maa" tuttu termi? Intiaanit olivat hyvin tietoisia resurssien rajallisuudesta.
Quote from: Avantgarde on 05.11.2011, 17:32:28
Tässä dokumenttia http://www.youtube.com/watch?v=ce4DJh-L7Ys&feature=share jonka voi halutessaan katsoa. Eläinten asioissa on parantamista ja tämä on alimitoitetusti ilmaistua. Suoraan sanottuna... parasta olisi maapallon kannalta että ihmislajimme häviäisi. Freessi startti muille lajeille ja muulle elämälle sen jälkeen pallolla. (okei, tässä nyt romantisointia mukana linkolaisittain.)
Katselin eilen 12 apinaa-elokuvan. Eräässä kohtauksessa Bruce Willis miettii, että onko ihmislaji todella pelastamisen arvoinen. Sitä voi jokainen tykönään pohtia.
Quote from: Pliers on 05.11.2011, 21:44:05
Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Katsotaan esimerkiksi intiaaneja, ei heillä ollut mitään syytä metsästää enempää kun kuluttivat ja huonosti mahdollisuuksiakaan mutta asia muuttui kun kansainvälinen kauppa aukesi joka toi aseet ja syyt.
Ei ole ollut olemassa mitään hienoa esihistoriallista hyvää ihmistä vaan ihminen joka metsästi huonoilla välineillä vain omiin tarpeisiinsa, jos oli onnekas ja sai saalista.
Onko "Äiti-maa" tuttu termi? Intiaanit olivat hyvin tietoisia resurssien rajallisuudesta.
Nuo "äiti maat" tuhosivat ainakin yhdellä alueella kaiken elämiseen tarvittavat ennen meidän tuloa, älä romantisoi. Samoten tuhosivat heti kun saivat käsiinsä uudenaikaiset aseet, älä romantisoi.
Äiti maa oli joka antoi mutta ei ollut välineitä ottaa, heti kun annettiin välineet niin äiti maa sai yksikseen itkiä.
Ja nykyään kiinnitetään huomiota metsästyksen kestävyyteen, lasketaan riistaa ja jaetaan pyyntilupia sen mukaan. Ennen tapettiin kaikki jotka kiinni saatiin.
Tehotuotannossa ei ole luontoa mukana kun nimeksi mutta kerro korvaava? Mistä lihat? Toki minustakin kaikkia eläimiä pitäisi kohdella kunnioituksella mutta oletko sinä valmis maksamaan?
Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06
Nuo "äiti maat" tuhosivat ainakin yhdellä alueella kaiken elämiseen tarvittavat ennen meidän tuloa, älä romantisoi. Samoten tuhosivat heti kun saivat käsiinsä uudenaikaiset aseet, älä romantisoi.
Äiti maa oli joka antoi mutta ei ollut välineitä ottaa, heti kun annettiin välineet niin äiti maa sai yksikseen itkiä.
Olisiko lähdettä?
QuoteTehotuotannossa ei ole luontoa mukana kun nimeksi mutta kerro korvaava? Mistä lihat? Toki minustakin kaikkia eläimiä pitäisi kohdella kunnioituksella mutta oletko sinä valmis maksamaan?
Tätä aihetta on käsitelty ketjussa aiemmin. Tiedät varmaan vastaukset kysymykseen ja sen mihin tämä on menossa, minä ainakin ennakoin että samaan kehäpäättelyjuttuun tässä ollaan matkalla. Sehän menee näin: "Mistä lihat?? (tausta-ajatuksena tässä jo vastaus kysymykseen, ettei mistään muualta koska kysyntä = tarjonta ja näin ollen tehotuotanto ainoa vastaus tehokkaasti lisääntyneen väestömäärän lihantarpeisiin.) Tuohon sitten sanotaan, että pitäisi valtion/EU:n tasolta tukea tehotuotannon sijasta pienempien tilojen toimintaa/luomumpaa maataloustoimintaa ja että tehotuotantolaitoksiin pitäisi lainsäädännöllä tulla eläinten olot parantavaa muutosta (näistä voi lukea esim. ketjun 1.sivun SEY:n vaalitavoitteista) ja että kenties olisi aiheellista pyrkiä sääntelemään lihantuotantoa ja -kulutusta lainsäädännöllä EU:ssa (ei riitä kansallisen valtion sisällä, koska lihaa roudataan sitten muualta) jotta päästään toteuttamaan tehotuotantolaitoksista poismenevää ja luomumpiin tiloihin päin käyvää pienemmän lihatarjonnan sääntelyä ja jollei näin niin sitten edes tehotuotantolaitokset eläinten olot paremmin huomioon ottaviksi.
Tuohon sitten vastapuoli sanoo taas, että bisnes on se mikä määrää, koska minä ainakin haluan syödä lihaa joka päivä monta sataa tonnia ja siinä eivät eläinten rääkit paljoa paina ja että kaikki muutokset nykytilanteeseen maksavat, joten turha tehdä mitään muutoksia. Siihen sanotaan sitten ettei kaikessa ole kyse vain bisneksestä ja että epäkohtiin tulee voida puuttua, sen takia eläinsuojelulakia kehitetään. Jos toiminta on eritt. epäeettistä, ei asioita mietitä vain bisneksen menekin kannalta - orjakauppakin oli aikoinaan menestyksekästä ja markkinat meni, mutta sille tuli loppunsa. Kaikki ei ole aina kiinni markkinoiden toteutumisista. Ja kun muutoksia tarvitaan, voivat toteutuskysymykset olla ns. järjestelykysymyksiä. Turkistarhaus on saatu ihmeellisesti loppumaan/menemään kannattamattomaksi monissa muissa Euroopan maissa.
Joten ei taas mennä tuota samaa läpi uudestaan, voidaan nyt jo todeta missä seistään ja se siitä.
Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06
Quote from: Pliers on 05.11.2011, 21:44:05
Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Katsotaan esimerkiksi intiaaneja, ei heillä ollut mitään syytä metsästää enempää kun kuluttivat ja huonosti mahdollisuuksiakaan mutta asia muuttui kun kansainvälinen kauppa aukesi joka toi aseet ja syyt.
Ei ole ollut olemassa mitään hienoa esihistoriallista hyvää ihmistä vaan ihminen joka metsästi huonoilla välineillä vain omiin tarpeisiinsa, jos oli onnekas ja sai saalista.
Onko "Äiti-maa" tuttu termi? Intiaanit olivat hyvin tietoisia resurssien rajallisuudesta.
Nuo "äiti maat" tuhosivat ainakin yhdellä alueella kaiken elämiseen tarvittavat ennen meidän tuloa, älä romantisoi. Samoten tuhosivat heti kun saivat käsiinsä uudenaikaiset aseet, älä romantisoi.
Äiti maa oli joka antoi mutta ei ollut välineitä ottaa, heti kun annettiin välineet niin äiti maa sai yksikseen itkiä.
Ja nykyään kiinnitetään huomiota metsästyksen kestävyyteen, lasketaan riistaa ja jaetaan pyyntilupia sen mukaan. Ennen tapettiin kaikki jotka kiinni saatiin.
Mihin "yhteen alueeseen" ja keihin "meihin" viittaat? En minä ainakaan itseäni niin yleiseurooppalaisena pidä, että katsoisin kuuluvani Amerikan valloittajien tai Kolumbuksen jälkeläisiin. Muutenkin kaipaisin nyt kyllä jotain lähdettä näille väitteille.
Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06
Tehotuotannossa ei ole luontoa mukana kun nimeksi mutta kerro korvaava? Mistä lihat? Toki minustakin kaikkia eläimiä pitäisi kohdella kunnioituksella mutta oletko sinä valmis maksamaan?
Eläinten huonoa kohtelua ei pidä koskaan perustella taloudellisilla näkökohdilla. Miksi joka jannun pitäisi voida syödä lihaa joka halvatun päivä? Tuotanto eettiseksi, hinnat ylös (jos se sitä edellyttää) ja liha harvemmin syötäväksi herkuksi, sitä mieltä minä olen.
Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06
Quote from: Pliers on 05.11.2011, 21:44:05
Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Katsotaan esimerkiksi intiaaneja, ei heillä ollut mitään syytä metsästää enempää kun kuluttivat ja huonosti mahdollisuuksiakaan mutta asia muuttui kun kansainvälinen kauppa aukesi joka toi aseet ja syyt.
Ei ole ollut olemassa mitään hienoa esihistoriallista hyvää ihmistä vaan ihminen joka metsästi huonoilla välineillä vain omiin tarpeisiinsa, jos oli onnekas ja sai saalista.
Onko "Äiti-maa" tuttu termi? Intiaanit olivat hyvin tietoisia resurssien rajallisuudesta.
Nuo "äiti maat" tuhosivat ainakin yhdellä alueella kaiken elämiseen tarvittavat ennen meidän tuloa, älä romantisoi. Samoten tuhosivat heti kun saivat käsiinsä uudenaikaiset aseet, älä romantisoi.
Äiti maa oli joka antoi mutta ei ollut välineitä ottaa, heti kun annettiin välineet niin äiti maa sai yksikseen itkiä.
Laitas vähän lihaa väitteidesi luitten ympärille.
Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06
Ja nykyään kiinnitetään huomiota metsästyksen kestävyyteen, lasketaan riistaa ja jaetaan pyyntilupia sen mukaan. Ennen tapettiin kaikki jotka kiinni saatiin.
Luitko lainkaan mitä kirjoitin?
Quote from: Pliers on 05.11.2011, 21:44:05
Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Kukaan ei tiennyt tahi ollut kiinnostunut siitä montako elukkaa metsässä oli tahi siitä että kestääkö laji metsästyksen. Ennen oli vain tehottomammat metsästysmenelmät ja vähemmän ihmisiä.
Josta voimme johtaa seuraavan: Nykyisten tehokkaiden metsästystapojen ja suuren ihmispopulaation johdosta meidän tulee kiinnittää erityistä huomiota metsästyksen kestävyyteen.
Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Menisi viherpiiperöiltäkin hommat sekaisin jos ruoka ja vaatteet pitäisi metsästää.
Kuten monelta muultakin johtuen suuresta ihmispopulaatiosta, mutta pienestä riistapopulaatiosta.
Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06
Tehotuotannossa ei ole luontoa mukana kun nimeksi mutta kerro korvaava? Mistä lihat? Toki minustakin kaikkia eläimiä pitäisi kohdella kunnioituksella mutta oletko sinä valmis maksamaan?
Eläimet, joita tuotantoeläiminä käytettään ovat peräisin luonnosta. Se tosiasia, ettei eläimiä pidetä niille tyypillisissä olosuhteissa, johtuu ihmisen toiminnasta.
Vaihtoehtoja on muutamia:
1. Kasvisten syönti
2. Tuotantoeläinten olojen parantaminen
3. Ihmispopulaation pienentäminen
Kaikki voidaan toteuttaa yhtäaikaisesti. Olen valmis maksamaan ja maksan jo. Suosittelen muillekin.
Vastahan tuo televisiosta tuli kun tutkivat minne intiaaniheimo oli kadonnut, olivat mokomat kaataneet kaikki puut ja vituiksihan se meni eli pois piti lähteä kun ei maasta ollut enään elättämään.
Samoten se lienee selvää että kun eurooppalaiset hienoine aseineen tulivat amerikkaan ja olivat valmiita ostamaan turkiksia yms. niin kyllähän niitä metsästettiin aivan intiaanienki puolesta aivan surutta eurooppalaisilla välineillä.
Ei ole olemassa mitään "jaloa villiä" on vain ihmisiä joilla ei ole ollut välineitä aiheuttaa tuhoa.
Quote from: Onkko on 07.11.2011, 06:48:24
Vastahan tuo televisiosta tuli kun tutkivat minne intiaaniheimo oli kadonnut, olivat mokomat kaataneet kaikki puut ja vituiksihan se meni eli pois piti lähteä kun ei maasta ollut enään elättämään.
Samoten se lienee selvää että kun eurooppalaiset hienoine aseineen tulivat amerikkaan ja olivat valmiita ostamaan turkiksia yms. niin kyllähän niitä metsästettiin aivan intiaanienki puolesta aivan surutta eurooppalaisilla välineillä.
Ei ole olemassa mitään "jaloa villiä" on vain ihmisiä joilla ei ole ollut välineitä aiheuttaa tuhoa.
Sinä se et juuri lähdeviitteistä perusta. Ai telkkarista tuli. Mikä ohjelma, milloin...? Yritä nyt edes. kyllä sinä osaat.
Kyllä intiaanit metsästivät ennen eurooppalaisiakin välineitä. Aseita ja muuta tarpeistoa intiaanit saivat juuri turkiksia vastaan. Motiivina lienee ollut antaa tehokkaampia aseita, jolloin intiaaneilta saatiin enemmän turkiksia. Kaikki heimot eivät tietysti käyneet tällaista vaihdantaa.
Se ei silti poissulje tosiasiaa, että biisonit melkein pyyhkäistiin sukupuuttuun juuri eurooppalaisten toimesta, eikä alkuperäisväestön "kauppamiesten" toimesta.
Toisaalta intiaanit ovat tässä keskustelussa OT, johon keskustelua haluat viedä, koska et ole kyennyt vastaamaan mihinkään sinulle esitettyyn argumenttiin.
Onkin siis syytä palata aiheeseen.
Uusi sikaskandaali on jälleen kytemässä ja Evira aikoo tarkastaa tilat. YLE:
"Elintarviketurvallisuusvirasto Evira lähettää tarkastajat sikatiloille, joilla on havaittu ongelmia. Elintarviketeollisuus puolestaan suunnittelee, että jatkossa teurastamot eivät enää ostaisi ruhoja eläimiä huonosti kohtelevilta tiloilta. Oikeutta eläimille -aktivistit kuvasivat tällä kertaa materiaalia 16 tilalta.
Edelliset aktivistien sikakuvat tulivat kaksi vuotta sitten, sitä edelliset neljä vuotta sitten. Kuvien perusteella joillakin tiloilla eläimiä kohdellaan edelleen huonosti. Evirassa ei osata sanoa, miksi."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/11/evira_tarkastaa_salakuvatut_sikatilat_3045805.html
Tämä on siis kolmas kerta kun näitä ongelmasikaloita pompsahtaa julki. On ymmärettävää ettei viranomainen voi valvoa kaikkea mitä maassa tapahtuu mutta toisaalta vaikuttaa siltä ettei kukaan myöskään ole halunut ottaa tätä ongelmaa vakavasti ja pistää sika-ala ruotuun esim. informoimalla sikatilat höystetynä kovilla sanktioilla sekä säännöllisillä pistokokeilla.
Kepun hallituksista ei ainakaan ollut oman pesänsä siivoojaksi vaikka tämä pitäisi olla kepun ydinosaamista. Ehkä juuri sen takia ....
Vaikuttaa siltä, että sikatilallisissa on epäkelpoa väkeä, joka pitäisi siivota alalta?
Itse ihmettelen, että miksi näihin mestoihin pääsee tuosta vaan kuka tahansa, nytkin on käyty peräti 18 tilalla eli trafiikki on ollut melkoinen öisin sikatiloilla? Perin outoa ettei kukaan ole huomannut mitään. Jos minulla olisi sikatila tai mikä tahansa, niin laittomat liikuskelijat jäisivät varmasti satimeen ja sitten poliisin pahnoille.
Quote from: normi on 22.11.2011, 10:07:32
Vaikuttaa siltä, että sikatilallisissa on epäkelpoa väkeä, joka pitäisi siivota alalta?
Itse ihmettelen, että miksi näihin mestoihin pääsee tuosta vaan kuka tahansa, nytkin on käyty peräti 18 tilalla eli trafiikki on ollut melkoinen öisin sikatiloilla? Perin outoa ettei kukaan ole huomannut mitään. Jos minulla olisi sikatila tai mikä tahansa, niin laittomat liikuskelijat jäisivät varmasti satimeen ja sitten poliisin pahnoille.
Onhan noita hiippailijoita jäänyt kiinni ja tuomittukin. Kumma vaan on, että sikojen epäeläimellisiin oloihin nuo tuomiot eivät ole vaikuttaneet millään lailla. Minusta salakuvaajat ovat täysin oikealla asialla ja ansaitsevat suuren kiitoksen.
Eurooppa tarvitsee kaikille tuotantoeläintiloille eettisen sertifikaatiojärjestelmän, jolla taataan eläimille kohtuullinen hyvinvointi (tilaa, virikkeitä ja terveydenhoito) ja estetään kaikenlainen eläinten kiduttaminen ja heitteillejättö. Tarkastusketju kuntoon niin tiloille, kuljetuksiin kuin teurastamoihinkin. Jos tilalla ei ole sertifikaattia, lihaa ei saisi viedä eikä tuoda EU-maiden välillä. Suomi ja muut Pohjoismaat voisivat olla tässä edelläkävijä. Lihan hinta nousee varmasti, mutta olkoon niin. Ihmiset syövät lihaa muutenkin liikaa. Elintarviketeollisuuden ja kaupan kartelleja purkamalla hinnan nousuun saataisiin vähän helpotusta. Tuottajia on myös palkittava eläinten paremmasta kohtelusta. Sertifikaateissa voisi olla tasoja, joilla kuluttajat tietäisivät pakkauksesta, miten laadukkaasta tuottajasta on kyse. Eettisesti kestävään toimintaan todistettavasti sitoutuneiden lihantuottajien tuotteet kävisivät varmasti myös paremmin kaupaksi. Jos tämä ei käy, niin lopetettakoon minun puolestani koko lihantuotanto.
Liha on hyvää ja mielelläni söisin sitä tulevaisuudessakin, mutta tällaiset kuvat ja uutiset ovat jo saaneet meikäläisen vähentämään lihankulutusta.
Quote from: Whomanoid on 22.11.2011, 10:25:31
Liha on hyvää ja mielelläni söisin sitä tulevaisuudessakin, mutta tällaiset kuvat ja uutiset ovat jo saaneet meikäläisen vähentämään lihankulutusta.
Tässä käy niin, että ongelmatilat jäävät pois ja tuonti ulkomailta lisääntyy.
Todennäköisesti aktivistit onnistuvat vain siirtämään ongelmat pois suomesta, mutta ei siis vähentämään huonoa kohtelua/syöty sika suomessa vaan ehkä jopa lisäämään sitä.
Alemman jalostustason teollisuuden siirto aasiaanhan merkitsi saastumisen ja hiilidioksidipäästöjen räjähdysmäistä kasvua.
Itseasiassa pohjoisen jääpeite ikeoidaan pois. Typerät länsihörhöt lajittelevat jätteensä kiltisti, käyttävät energialamppuja, ostavat vihermuonaa jne ja menevät sitten IKEAan ja H&M:ään jne... ja kas ilmasto lämpenee...
Quote from: normi on 22.11.2011, 10:35:04
Quote from: Whomanoid on 22.11.2011, 10:25:31
Liha on hyvää ja mielelläni söisin sitä tulevaisuudessakin, mutta tällaiset kuvat ja uutiset ovat jo saaneet meikäläisen vähentämään lihankulutusta.
Tässä käy niin, että ongelmatilat jäävät pois ja tuonti ulkomailta lisääntyy.
Todennäköisesti aktivistit onnistuvat vain siirtämään ongelmat pois suomesta, mutta ei siis vähentämään huonoa kohtelua/syöty sika suomessa vaan ehkä jopa lisäämään sitä.
Helppo ratkaisu: Sertifioimattoman lihan tuontikielto Suomeen. Laittomasta tuonnista luvat pois ja rangaistuksia. Paljon helpompaa kuin paperittomien ulkomaalaisten maahantuonnin estäminen.
Asiahan on vakava. Mutta millä perusteella joka vitun joulu hipit pääsevät julistamaan sanaansa telkkariin!
Quote from: qwerty on 23.11.2011, 14:03:56
Asiahan on vakava. Mutta millä perusteella joka vitun joulu hipit pääsevät julistamaan sanaansa telkkariin!
Kait siellä telkkarissa paljon muutakin "julistetaan" joka joulu. Kuka meistä osaa päättää mikä sensuusi olisi se oikea sen
suuri? :D
Yleensä olen eri mieltä kuin Pekka Siikala, mutta tänään blogissa oleva kirjoitus on aika asiaa häneltä. Jonkin verran lihateollisuutta tuntevana fakta on se, että huonosti kohdelluista eläimistä tulee huonoa lihaa joka taas vähentää tuottoja. Totta kai mätämunia on joka alalla ja kaikessa toiminnassa, mutta nytkin näissä uusissa esille tulleissa kuvissa yleistetään ihan liikaa. Ne tuottajat, jotka haluavat parhaan tuoton työllensä hoitavat eläimet hyvin, sairaat tai huonosti hoidetut eivät läpäise tuotantoketjun loppupäätä vaan päätyvät hylkyyn eikä niistä tule tuottoa.
Terroristit taas vauhdissa.
QuoteHelsingin mielenilmauksen porsaat viety sikatiloilta
Keskiviikko 23.11.2011 klo 09.17 (päivitetty klo 13.10)
Helsingin mielenilmaukseen tuotavat kuolleet pikkuporsaat on viety luvatta sikatiloilta, vahvistaa Oikeutta Eläimille -yhdistys.
- Kuvaajat ovat hakeneet porsaita, mutta porsaat eivät ole niitä tiloilta, joilta kuvamateriaali on, mediavastaava Anne Nieminen sanoo.
Oikeutta eläimille -yhdistys ei ole pyytänyt kaupungilta lupaa porsaiden tuomiseen Kolmen Sepän patsaalle. Helsingin kaupungin ympäristökeskuksen mukaan kuolleita eläimiä ei saisi tuoda kaupungin keskustaan lainkaan.
- Tilanne on siitä hankala, että kuolleita eläimiä ei pitäisi kaupungin keskustaan tuoda eläintautien leviämisen riskin takia, valvontaeläinlääkäri Heidi Öjst sanoo.
Myös Elintarviketurvallisuus Eviran pääjohtaja Jaana Husu-Kallio sanoo, että eläintautilainsäädännön mukaan kuolleiden eläinten kuljetus kaupungille on ehdottoman kiellettyä.
Helsingin kaupunki selvittää nyt yhdessä terveysviranomaisten kanssa, miten yhdistyksen mielenilmaukseen pitäisi reagoida.
Poliisin mukaan tilannetta seurataan, mutta toistaiseksi ei ole ilmennyt erityistä tarvetta puuttua asiaan.
Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK paheksuu eläinaktivistien aietta tuoda kuolleita sikoja Helsingin keskustaan. MTK luonnehtii tempausta loukkaavaksi sianlihan tuottajia ja kuluttajia kohtaan.
MTK:n mukaan aktivistit haluavat kampanjoida julkisuudessa kotimaisen lihantuotannon lopettamiseksi.
Mielenilmauksen on määrä alkaa Kolmen sepän patsaalla kello kolmelta iltapäivällä.
Yhdistyksen tavoite on muistuttaa kaupunkilaisia eläinten kohtalosta.
STT
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011112314808394_uu.shtml
Quote from: kolki on 24.11.2011, 01:13:28
Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK paheksuu eläinaktivistien aietta tuoda kuolleita sikoja Helsingin keskustaan. MTK luonnehtii tempausta loukkaavaksi sianlihan tuottajia ja kuluttajia kohtaan.
Jos tällaiset tempaukset harmittavat, niin asialle pitää tehdä jotain. Sikatilallisten tulee pitää huolta, ettei väärinkäytöksiä tapahdu. Metsästäjien tulee pitää huolta, ettei salametsästystä tapahdu. Poromiesten täytyy pitää huolta, etteivät porot kuole nälkään ylilaidunnuksesta johtuen, eikä suurpetoja salametsästetä. Kaikki tämä ihan heidän oman etunsa vuoksi.
Syyllinen ei ole se, joka tuo epäkohdan julki, vaan se joka epäkohdan aiheuttaa.
Quote from: Pliers on 24.11.2011, 09:35:57
Quote from: kolki on 24.11.2011, 01:13:28
Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK paheksuu eläinaktivistien aietta tuoda kuolleita sikoja Helsingin keskustaan. MTK luonnehtii tempausta loukkaavaksi sianlihan tuottajia ja kuluttajia kohtaan.
Jos tällaiset tempaukset harmittavat, niin asialle pitää tehdä jotain. Sikatilallisten tulee pitää huolta, ettei väärinkäytöksiä tapahdu. Metsästäjien tulee pitää huolta, ettei salametsästystä tapahdu. Poromiesten täytyy pitää huolta, etteivät porot kuole nälkään ylilaidunnuksesta johtuen, eikä suurpetoja salametsästetä. Kaikki tämä ihan heidän oman etunsa vuoksi.
Syyllinen ei ole se, joka tuo epäkohdan julki, vaan se joka epäkohdan aiheuttaa.
Kyllä, ja tuollaisten epäkohtien pitäisikin olla sianlihan kuluttajille loukkaavia. Toivottavasti lainsäädäntö menee parempaan suuntaan ja valvonta paranee.
Quote from: Pliers on 24.11.2011, 09:35:57
Syyllinen ei ole se, joka tuo epäkohdan julki, vaan se joka epäkohdan aiheuttaa.
Aivan. Tässä asiassa olen 100 %:sesti aktivistien puolella. On todella typerää niputtaa eläinaktivistit samaan porukkaan vasemmistoanarkistien ja kaiken maailman kyläsaarihörhöjen kanssa. Nyt on kysymys fiksusta porukasta, joka on hyvällä asialla.
Quote from: kolki on 24.11.2011, 01:13:28
Terroristit taas vauhdissa.
Quote
Oikeutta eläimille -yhdistys ei ole pyytänyt kaupungilta lupaa porsaiden tuomiseen Kolmen Sepän patsaalle. Helsingin kaupungin ympäristökeskuksen mukaan kuolleita eläimiä ei saisi tuoda kaupungin keskustaan lainkaan.
- Tilanne on siitä hankala, että kuolleita eläimiä ei pitäisi kaupungin keskustaan tuoda eläintautien leviämisen riskin takia, valvontaeläinlääkäri Heidi Öjst sanoo.
Kuolleiden eläimien osalta on varmaan olemassa jotain pykäliä johon virkamies vetoaa mutta eiköhän tässä nyt liioitella tautiongelmaa.
Kaupunkihan on täynnä kuolleita eläimiä ja jopa kuolleita ihmisiä. Tuskin nämä kuolleet possunpoikaset mikään merkittävä terveydellinen ongelma on.
QuoteMTK luonnehtii tempausta loukkaavaksi sianlihan tuottajia ja kuluttajia kohtaan
Erikoinen kommentti. Onko sikatalous jotenki kritiikin yläpuolella? Mistä lähtien joku on oikeutettu loukkaantumaan kun ongelmia tuodaan esiin?
Tästä sika-asiastahan on uutisoitu jo useaan kertaan eikä mitään ole tapahtunut. MTK olisi itse voinut aktiivisesti vaikuttaa tilanteen kehittymiseen mutta eipäs sieltä ole mitään kuulunut. Lisää tukia veronmaksajien taskusta ollaan kyllä vaadittu joka vuosi.
Nyt kun jälleen kerran MTK ja sika-ala jää kiinni housut kintuissa, syytetään muita kun heille nauretaan.
QuoteMTK:n mukaan aktivistit haluavat kampanjoida julkisuudessa kotimaisen lihantuotannon lopettamiseksi.
Tarkistin aktivistien http://www.oikeuttaelaimille.net -sivujen tietoja ja siellä kannustetaan kasvissyöntiin. En kuitenkaan löytänyt kannanottoa siihen, että koko liha-ala tulisi lopettaa. Onko tällainen vaatimus edes millään tasolla realistinen? Mistä MTK puhuu?
Quote from: Alfresco on 24.11.2011, 10:50:33
QuoteMTK:n mukaan aktivistit haluavat kampanjoida julkisuudessa kotimaisen lihantuotannon lopettamiseksi.
Tarkistin aktivistien http://www.oikeuttaelaimille.net -sivujen tietoja ja siellä kannustetaan kasvissyöntiin. En kuitenkaan löytänyt kannanottoa siihen, että koko liha-ala tulisi lopettaa. Onko tällainen vaatimus edes millään tasolla realistinen? Mistä MTK puhuu?
Realistinen näkemys on ettei lihatuotanto voi merkittävästi parantua ellei syödyn lihan määrää vähennetä järkevämmälle tasolle, ja kasvisruuan tuominen takaisin osaksi tavallisten ihmisten ruokavaliota on tärkeässä osassa tässä. Liha saisi olla nykyistä kalliimpaa ja enemmän juhla- kuin arkiruokaa, mutta kokonaan se ei tule varmastikaan suomalaisten ruokapöydistä katoamaan. Ei aktivistitkaan halua että ihmiset vain ostavat uuden lainsäädännön myötä paremmissa oloissa kasvaneen kotimaisen sijaan halpaa ulkomaista tuontilihaa.
(http://4.bp.blogspot.com/_bSJvB6fItAM/TUwxsuaGJ2I/AAAAAAAAAvo/w2cjZ_1EOck/s1600/lihan-kulutus-suomessa1.jpg)
Luulisi konservatiivienkin haluavan tälläisen kerskakulutuksen kuriin ja nuo määrät lähemmäksi 1960-luvun lukemia.
Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 11:37:49
Ei aktivistitkaan halua että ihmiset vain ostavat uuden lainsäädännön myötä paremmissa oloissa kasvaneen kotimaisen sijaan halpaa ulkomaista tuontilihaa.
miksi ne aktivistit tappoivat ne porsaat ja makaaberisesti esittelivät niitä viattomille ohikulkijoille?
Quote from: normi on 24.11.2011, 11:44:01
Quote from: Johannes Krauser II on 24.11.2011, 11:37:49
Ei aktivistitkaan halua että ihmiset vain ostavat uuden lainsäädännön myötä paremmissa oloissa kasvaneen kotimaisen sijaan halpaa ulkomaista tuontilihaa.
miksi ne aktivistit tappoivat ne porsaat ja makaaberisesti esittelivät niitä viattomille ohikulkijoille?
Aktivistit eivät tappaneet mitään eläimiä. Nämä MTK:n sankarit sen sijaan tappoivat:
(http://is11.snstatic.fi/kuvat/mtklammas/img-1288615582948.jpeg)
(http://is11.snstatic.fi/kuvat/mtksika/img-1288615583044.jpeg)
QuoteOsa mielenosoittajista oli varustautunut marssiin kirveillä, vesureilla, pesäpallomailoilla sekä seipäillä, joiden toinen pää oli lävistetty pitkillä nauloilla.
Poliisi onkin nimennyt MTK:n vuoden 1999 mielenosoituksen kaikkien aikojen hankalimmin hallittavaksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/elainaktivisteja-paheksunut-mtk-osasi-sikatemput-itsekin---katso-kuvat/art-1288430554572.html
Quote from: Pliers on 24.11.2011, 09:35:57
Sikatilallisten tulee pitää huolta, ettei väärinkäytöksiä tapahdu. Metsästäjien tulee pitää huolta, ettei salametsästystä tapahdu. Poromiesten täytyy pitää huolta, etteivät porot kuole nälkään ylilaidunnuksesta johtuen, eikä suurpetoja salametsästetä. Kaikki tämä ihan heidän oman etunsa vuoksi.
Samalla periaatteella iskut vanhusten hoitokoteihin ovat mielestäsi hyväksyttyjä? Samalla voidaa varastaa tai kaataa maahan lääkkeitä? Ja jos kellään vanhuksella ei satu juuri iskuhetkellä olemaan makuuhaavoja, voidaan jollain terävällä tehdä pieni haava vanhuksen kylkeen, jotta saadaan haluttua kuvamateriaalia? On myös oikeutettua murtautua hoitolaitokseen ja raahata vanhus torille mielenosoitusta varten (tai ruumishuoneelle ja tuoda sieltä ruumis)?
Quote from: Alfresco on 24.11.2011, 10:50:33
Kuolleiden eläimien osalta on varmaan olemassa jotain pykäliä johon virkamies vetoaa mutta eiköhän tässä nyt liioitella tautiongelmaa.
Kaupunkihan on täynnä kuolleita eläimiä ja jopa kuolleita ihmisiä.
Jos havaitset kuolleeksi arvelemasi ihmisen, tulisi sinun ilmoittaa siitä hätäkeskukseen.
Aktivistien ideologiana kasvissyönti on juurikin samanlaista, kuin islam. Kukaan lihansyöjä ei pakota sinua syömään lihaa, voit syödä vegaaniruokaa jos niin tahdot, mutta Vihreät ajoivat juuri Helsinkiin läpi lain, että kaikille koululaisille on kerran viikossa syötettävä kasvisruokaa, vaikka kasvisvaihtoehto on koko ajan ollut liharuoan rinnalla.
Samalla lailla, kuin islamissa on jihad, kunnes ei ole enää vääräuskoisia, eläinaktivistit tekevät iskuja, kunnes eläimiä ei ole enää muualla, kuin luonnossa ja kaikki syövät vegaaniruokaa.
Quote from: kolki on 24.11.2011, 12:36:46
Quote from: Pliers on 24.11.2011, 09:35:57
Sikatilallisten tulee pitää huolta, ettei väärinkäytöksiä tapahdu. Metsästäjien tulee pitää huolta, ettei salametsästystä tapahdu. Poromiesten täytyy pitää huolta, etteivät porot kuole nälkään ylilaidunnuksesta johtuen, eikä suurpetoja salametsästetä. Kaikki tämä ihan heidän oman etunsa vuoksi.
Samalla periaatteella iskut vanhusten hoitokoteihin ovat mielestäsi hyväksyttyjä? Samalla voidaa varastaa tai kaataa maahan lääkkeitä? Ja jos kellään vanhuksella ei satu juuri iskuhetkellä olemaan makuuhaavoja, voidaan jollain terävällä tehdä pieni haava vanhuksen kylkeen, jotta saadaan haluttua kuvamateriaalia? On myös oikeutettua murtautua hoitolaitokseen ja raahata vanhus torille mielenosoitusta varten (tai ruumishuoneelle ja tuoda sieltä ruumis)?
Luulitkos olevasi viksu? Iskut vanhainkoteihin olisi ihan poikaa. Olisi varmaan hyvä jos joku kävisi kuvaamassa, kun mummot makaavat paskavaipoissaan n:tä päivää. Jos joku on heittänyt kuolleen mummon vanhainkodin tunkioon, niin miksipä ei sitä voisi näytille tuoda, jos vaan kantti kestää.
Quote from: kolki on 24.11.2011, 12:36:46
Quote from: Alfresco on 24.11.2011, 10:50:33
Kuolleiden eläimien osalta on varmaan olemassa jotain pykäliä johon virkamies vetoaa mutta eiköhän tässä nyt liioitella tautiongelmaa.
Kaupunkihan on täynnä kuolleita eläimiä ja jopa kuolleita ihmisiä.
Jos havaitset kuolleeksi arvelemasi ihmisen, tulisi sinun ilmoittaa siitä hätäkeskukseen.
Aktivistien ideologiana kasvissyönti on juurikin samanlaista, kuin islam. Kukaan lihansyöjä ei pakota sinua syömään lihaa, voit syödä vegaaniruokaa jos niin tahdot, mutta Vihreät ajoivat juuri Helsinkiin läpi lain, että kaikille koululaisille on kerran viikossa syötettävä kasvisruokaa, vaikka kasvisvaihtoehto on koko ajan ollut liharuoan rinnalla.
Samalla lailla, kuin islamissa on jihad, kunnes ei ole enää vääräuskoisia, eläinaktivistit tekevät iskuja, kunnes eläimiä ei ole enää muualla, kuin luonnossa ja kaikki syövät vegaaniruokaa.
Isla, jihad, kasvisruoka, vegaani, hippi, byhhyhyy. Jollet halua, että sikatuotannon epäkohtia levitetään julkisesti, ryhdy kiireen vilkkaa korjaamaan niitä.
Amerikkalaisessa vanhainkodissa olivat juuri hoitajat antaneet waterboardingia 89-vuotiaalle mummolle riidasta jäätelöstä.
Mitä isot edellä, sitä alaiset perässä.
Quote from: kolki on 24.11.2011, 12:36:46
Quote from: Alfresco on 24.11.2011, 10:50:33
Kuolleiden eläimien osalta on varmaan olemassa jotain pykäliä johon virkamies vetoaa mutta eiköhän tässä nyt liioitella tautiongelmaa.
Kaupunkihan on täynnä kuolleita eläimiä ja jopa kuolleita ihmisiä.
Jos havaitset kuolleeksi arvelemasi ihmisen, tulisi sinun ilmoittaa siitä hätäkeskukseen.
Heh, miksi soittaisn hätäkeskukseen. Ei kuolleella ole mikään hätä. :D
Kuolleilla ihmisillä kaupungeissa ajattelin lähinnä hautausmaita, sairaaloita ja ruumishuoneita. Välillä niitä löytyy myös kerrostalojen roksiksista ja muumioina ihmisten kodeissa. Kaupungeissa on satoja tuhansia tuhansia kuolleita eläimiä joka vuosi. Rottia ja hiiriä kuolee rekanteiden, siis talojen sisään, pieneläimet kuolevat puistoihin ja lintuja tippuu taivaalta. Oma tarinansa on kymmenet tuhannet tarttuvien tautien kantajat.
Kuvitteliko joku, että kaupunki olisi jotenkin steriili ympäristö?! ;D
Noh, ymmärrän kyllä ajatuksen ettei kuolleita eläimiä tieten tahtoen roudata kaupunkeihin. Kaikki ihmiset kun eivät osaa käsitellä eläimiä asianmukaisesti oli ne sitten eläviä tai kuolleita. Mitään terveydellistä riskiä tästä sikatempauksesta ei ole.
QuoteAktivistien ideologiana kasvissyönti on juurikin samanlaista, kuin islam.
En näe mitään ideologista ongelmaa tai dilemaa siinä, että halutaan parantaa tuotantoeläinten oloa samalla kun kannatetaan kasvissyöntiä. Sehän on itse asiassa kovin looginen ja johdonmukainen periaate.
Itse pidän sen verran lihasta, että voin kannataa vain toisen puolen tuosta kokonaisuudesta.
Nyt olen Siikalan kanssa 100% samaa mieltä!
http://siikala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89316-kuvat-sikatiloilta-valhetelavat-ja-ovat-haijya-propagandaa
Quote from: JR on 25.11.2011, 15:53:36
Nyt oleen Siikalan kanssa 100% samaa mieltä!
http://siikala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89316-kuvat-sikatiloilta-valhetelavat-ja-ovat-haijya-propagandaa
Minä en ole. Siikala harrastaa tahallista asioiden vääristelyä. Teknisesti on totta, että kuvilla ja videoilla voidaan huijaa. Mutta kuinka uskottavaa on, että aktivisteilla olisi jotain lavastusmahdollisuuksia käytössä propagandansa laatimiseen. Sehän olisi käytännössä vaatimus, jotta voitaisiin laatia uskottava valevideo.
Siikala siis vetoaa johonkin yleiseen mahdollisuuteen "kuvamanipulaatiosta" todisteena sille, että aktivistien materiaali antaisi virheelisen viestin.
Maallikkokin ymmärtää, että elävä sika, jolla on jalat poikki, jonka haavat kuhisee matoja ja ui omassa paskassaan ei liity Siikalan mainitsemiin satunnaisiin eläinkuolemiin mitenkään. Maallikko tajuaa myös, että eläinkuolemia voi sattua ilman, että mikään hoitotoimi voisi sen estää. Tämä tosiasia ei edes ole kiistan aiheena vaikka Siikala niin yrittää esittää.
Vetoaminen tällaisiin satunnaisiin eläinkuolemiin osoittaa, että Siikala ei suostu/halua nähdä mitä aktivistivideot oikeesti esittävät.
Siikala bloggailee puhtaasti propagandamielessä yrittäessään vähätellä sitä tosiasiaa, että Suomessa on runsaasti ongelmatiloja, joita ei ole kunnolla hoidettu. Siikalan puusilmäisyys vähentää hänen uskottavuuttaan. Hän ei edes pyri olemaan objektiivinen.
Quote from: JR on 25.11.2011, 15:53:36
Nyt oleen Siikalan kanssa 100% samaa mieltä!
Minä en ole. Siikala on juuri niin yksisilmäinen kuin Alfresco yllä toteaa.
Sorry babyt, tällä kertaa Siikala todellakin tietää, mitä kirjoittaa ja te, vain ja yksinkertaisesti olette täysin väärässä.
Painakaa mieleenne, miltä tuntuu nyt, koska juuri siltä tuntuu silloin, kun on omasta mielestään oikeassa, mutta oikeassa elämässä surkeasti väärässä. Näin käy helposti silloin, kun on tekemisissä sellaisten asioitten kanssa, mistä ei ymmärrä yhtään mitään. Ei kannattaisi lähteä soitellen sotaan.
Näiden "aktivistien" kannattaisi siirtyä meat is murder- ajattelun tuputtamisesta siihen, että korvaamalla 1-2 ateriaa viikossa kasviksilla säästät tämän määrän eläimiä vuodessa.
Quote from: A4 on 25.11.2011, 23:07:12
Kotieläimen pahoinpitelystä ja/tai heitteillejätöstä tulisi saada samat rangaistukset ja kohtelu kuin lapsiin kohdistuvasta väkivallasta ja/tai kaltoinkohtelusta.
Syynä se että eläin on täysin lapseen avuttomuudessaan verrattava olento: Se on omistajallaan puhtaasti siksi että tämän omistaja on sen ottanut ja näin ollen kyseisen ihmisen tulee kantaa asiallinen vastuu kontolleen ottamasta taakasta.
Lihan teollisen tuotannon tarvetta ja siitä johtuvia eläinten kurjia oloja parantaisi jo huomattavasti se että kuluttajat piiskattaisiin ruotuun hulluine ylijäämineen ja ylikulutustottumuksineen. Tällä hetkellä yksi suurimmista ruoan hintojen nostajista kartellien ohella on kauppojen sekä kuluttajien toimesta pois heitetyn ruoan aiheuttama hävikki ja tulon menetys. Nyt roskikseen joutuvan lihan määrää pienentämällä kyettäisiin hyvin kattamaan niitä kuluja joita lihan tuottajat joutuisivat kärsimään tuotantometodeitaan "inhimillistämällä".
Kuka ties järjettömän kulutusfrenzyn hillinnällä jopa liikalihavuus ja siitä johtuvat taudit saataisiin hallintään, ihmisten mielenterveydestä ja ulkonäöstä puhumattakaan.
Mutta tämä kaikki valitettavasti kaatuu taas siihen että tarvittava muutos ei ole kvartaalitalouden kiikarissa kannattavaa laatua.
Olen tainnut taas lukea liikaa. Hyvää yötä.
Olet ainakin lukenut asiaa, koska olen samaa mieltä.
Quote from: JR on 25.11.2011, 22:22:15
Sorry babyt, tällä kertaa Siikala todellakin tietää, mitä kirjoittaa ja te, vain ja yksinkertaisesti olette täysin väärässä.
Siikala ei vakuuta alkuunkaan. Hän yrittää blogissaan esittää, että aktivistit kritisoisivat eläinten satunnaisia kuolemia maatiliolla. Idioottikin tajua, että sellaisia voi sattua eikä mikään systeemi maailmassa voisi niitä estää. Siikala on tällä ajatuksellaan ihan harhateillä. Hän ei edes puhu itse aiheesta vaan täysin sen vierestä.
Minä olen koko nuoruuteni asunut maaseudulla ja käynyt satoja kertoja maatilioilla, sikaloissa, kanalaoissa, navetoissa, talleilla jne. maatilahommissa. Nuoruudestani on aika monta kymmentä vuotta aikaa mutta perusasiat eivät ole muuttuneet miksikään. Paikat oli siistejä ja kuolleet eläimet korjattiin pois heti kun ne löydettiin.
Sikavideot osoittavat aivan selvästi eläinrääkkäystä. Räikeää sikojen laiminlyöntiä. Videoilla on kuolleita yksilöitä, joihin kärpäset ovat munineet ja madot syövät. Ne ovat siis maanneet kuolleena pitkään. Videoilla on eläviä yksilöitä, jotka ovat täysin toimintakyvyttömiä avohaavoineen jne.
Jos Siikala yrittää väittää, että tällainen toiminta on ihan asiallista, niin hän on tämän planeetan suurin paskanpuhuja. Tuota miestä ei saa päästää lähellekään mitään eläintä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/koiralla-kauhea-kohtalo-nastolassa/art-1288443406044.html
Quote
Koiralla kauhea kohtalo Nastolassa
Julkaistu: 20.01.2012 06:11
Koiransa nälkään näännyttänyt nainen on tuomittu Kouvolan hovioikeudessa eläinsuojelurikoksesta 240 euron sakkoihin.
20-vuotias nastolalainen nainen oli toissa syksynä jättänyt kaksi koiraa ja kaksi kissaa hunningolle kuukausien ajaksi. Eläimet jäivät vaille riittävää ravintoa ja hoitoa.
Viranomaiset puuttuivat asiaan naapurien ilmoituksen perusteella.
Toinen koirista löydettiin kuolleena. Koira oli erittäin laiha. Muutkin eläimet olivat nähneet nälkää. Eläinlääkäri joutui lopettamaan toisen kissoista.
20-vuotias nainen myönsi laiminlyönnit lemmikkien hoidossa. Hän ilmoitti, ettei kyennyt sairautensa vuoksi huolehtimaan eläimistä.
Päijät-Hämeen käräjäoikeuden mielestä nainen oli aiheuttanut eläimille kärsimystä useiden kuukausien ajan. Käräjäoikeus tuomitsi naisen eläinsuojelurikoksesta 60 päiväksi vankeuteen ja viiden vuoden eläintenpitokieltoon.
Hovioikeus on nyt muuttanut tuomion sakkorangaistukseksi.
Quote from: Nissemand on 20.01.2012, 09:54:51
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/koiralla-kauhea-kohtalo-nastolassa/art-1288443406044.html
Quote
Koiralla kauhea kohtalo Nastolassa
Julkaistu: 20.01.2012 06:11
Koiransa nälkään näännyttänyt nainen on tuomittu Kouvolan hovioikeudessa eläinsuojelurikoksesta 240 euron sakkoihin.
20-vuotias nastolalainen nainen oli toissa syksynä jättänyt kaksi koiraa ja kaksi kissaa hunningolle kuukausien ajaksi. Eläimet jäivät vaille riittävää ravintoa ja hoitoa.
Viranomaiset puuttuivat asiaan naapurien ilmoituksen perusteella.
Toinen koirista löydettiin kuolleena. Koira oli erittäin laiha. Muutkin eläimet olivat nähneet nälkää. Eläinlääkäri joutui lopettamaan toisen kissoista.
20-vuotias nainen myönsi laiminlyönnit lemmikkien hoidossa. Hän ilmoitti, ettei kyennyt sairautensa vuoksi huolehtimaan eläimistä.
Päijät-Hämeen käräjäoikeuden mielestä nainen oli aiheuttanut eläimille kärsimystä useiden kuukausien ajan. Käräjäoikeus tuomitsi naisen eläinsuojelurikoksesta 60 päiväksi vankeuteen ja viiden vuoden eläintenpitokieltoon.
Hovioikeus on nyt muuttanut tuomion sakkorangaistukseksi.
Ettei sitten eläintenpitokieltoa edes? Käsittämättömiä nämä rangaistukset. Käytännössä päästettiin jälleen aivan liian vähällä. Jos nainen on yhtään järkevä, hän ymmärtää itse olla hankkimatta enää eläimiä, mutta tuskinpa...
Quote from: A4 on 25.11.2011, 23:07:12
Kotieläimen pahoinpitelystä ja/tai heitteillejätöstä tulisi saada samat rangaistukset ja kohtelu kuin lapsiin kohdistuvasta väkivallasta ja/tai kaltoinkohtelusta.
Naurettavaa eläinten inhimillistämistä... tyypillistä luonnosta vieraantumista. Hyttynen on aika avuton kun pätän liiskata sen, kait sekin nyt joku rikos sitten olisi? Entä rottien myrkyttäminen? Rotanloukut, aika karmea kohtalo jäädä puristuksiin, ei siinä välttämättä henki heti mene... mikä olisi sopiva rangaistus?
Vetäkää henkeä... juu en minäkään kannata eläinten kaltoin kohtelua ja niissä pitää olla sanktiot, mutta en myöskään sitä, että lemmikkigerbiili rinnastetan lapseen, sehän on aivan kipeää ajattelua.
Varaa siis aika lääkäriin.
Quote from: normi on 20.01.2012, 11:37:30
Quote from: A4 on 25.11.2011, 23:07:12
Kotieläimen pahoinpitelystä ja/tai heitteillejätöstä tulisi saada samat rangaistukset ja kohtelu kuin lapsiin kohdistuvasta väkivallasta ja/tai kaltoinkohtelusta.
Naurettavaa eläinten inhimillistämistä... tyypillistä luonnosta vieraantumista. Hyttynen on aika avuton kun pätän liiskata sen, kait sekin nyt joku rikos sitten olisi?
Johan se hyttysten tappamisen MM-kisailu kiellettiin?
Kohta kai kärpäslätkätkin kielletään... joko kärpäset lasketaan kotieläimiksi?
Quote from: A4 on 20.01.2012, 12:41:37
Lemmikki taasen on jokin sellainen eläin jota ei olisi olemassa ellei sen omistaja sitä olisi halunnut.
Tarkoitat, että eläin olisi lopetettu ellei sitä olis haluttu lemmikiksi? Eläinhän on yleensä olemassa ennen kuin se lemmikiksi joutuu.
Oikeastaan jokainen mun kissoista on saanu lisäelinvuosia koska tarjosin niille kodin. Joskus mietin olisiko lopettaminen ollut parempi vaihtoehto kissalle...
Quote from: A4 on 20.01.2012, 14:52:47
Itse jättäisin koko kotieläinrodun tuottamatta mikäli vaihtoehto olisi paska elämä tai ei elämää lähtökohtaisesti ollenkaan.
Monista eläimistä on hyötyä ihmiselle vaikkei niillä töitä teetettäisi. Eli kun niille tarjoaa edes kohtuullisen elämän, voisi niiden ylläpidon hyväksyä. Eihän kaikilla ihmisilläkään kohtuullista elämää ole... Lisäksi monen eläimen "kohtalona" on elää (kurjasti) ja kuolla ihmisen hyväksi. Ja se on hyväksytty. Nyt meni sekaiseksi...
Quote from: A4 on 20.01.2012, 15:22:16
QuoteLisäksi monen eläimen "kohtalona" on elää (kurjasti) ja kuolla ihmisen hyväksi.
Mitä tarkoitat tällä? Lihantuotantoa? Jälleen eri asia kuin kotieläimet.
Juu, en puhu tuossa kotieläimistä vaan "hyötyeläimistä" (mm. koe-eläimet).
Pienemmässä mittakaavassa koe-eläin on tavallaan lemmikki, jonka ainoa tarkoitus on ihmisen palveleminen. Nyt ne koe-eläimet on vain koottu samaan paikkaan ja harva tietää mitä kaikkea niille tehdään... Koe-eläimen (tai hyötyeläimen) erottaminen kotieläimestä on joskus vaikeata.
Quote from: A4 on 20.01.2012, 12:41:37
Quote from: normi on 20.01.2012, 11:37:30
Quote from: A4 on 25.11.2011, 23:07:12
Kotieläimen pahoinpitelystä ja/tai heitteillejätöstä tulisi saada samat rangaistukset ja kohtelu kuin lapsiin kohdistuvasta väkivallasta ja/tai kaltoinkohtelusta.
Naurettavaa eläinten inhimillistämistä... tyypillistä luonnosta vieraantumista. Hyttynen on aika avuton kun pätän liiskata sen, kait sekin nyt joku rikos sitten olisi? Entä rottien myrkyttäminen? Rotanloukut, aika karmea kohtalo jäädä puristuksiin, ei siinä välttämättä henki heti mene... mikä olisi sopiva rangaistus?
Vetäkää henkeä... juu en minäkään kannata eläinten kaltoin kohtelua ja niissä pitää olla sanktiot, mutta en myöskään sitä, että lemmikkigerbiili rinnastetan lapseen, sehän on aivan kipeää ajattelua.
Varaa siis aika lääkäriin.
Avainsana kotieläimen a.k.a. lemmikin. Pihalla liiskattava hyttynen ei tietääkseni ole lemmikki. Tai tuo tuholaisena myrkytettävä rotta.
Lemmikki taasen on jokin sellainen eläin jota ei olisi olemassa ellei sen omistaja sitä olisi halunnut. Inhimillistämisellä tässä ei ole mitään tekemistä, vaan yksin ja ainoastaan vastuun omaksumisella sekä kantamisella: Jos jotain otat elävää vastuullesi niin kanna sitten kanssa se vastuu.
Mikäli elukan tarpeista huolehtiminen ei kiinnosta niin jätä gerbiili ostamatta.
Edit: typoja & sanamuotoja
Ehkä hämmästyt, mutta minulla on kotieläimiä ja huolehdin niistä erittäin hyvin, siltikään en pidä niitä ihmisinä, kuten eläinmielenvikaisaktivistit...
ennen oli yleinen vitsi, että vanha mummo testamenttaa kaiken kissojen katastrofiyhdistykselle tms. mutta nykyään ihan nuoret "miehetkin" ovat hysteeristä porukkaa kuin vanhat muijat ennen muinoin.
Eläinsuojelulain kansalaiskysely avattu, tätä reittiä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,65479.0.html
Quote from: Markku Stenholm on 16.10.2011, 23:40:35
ruokaa halutaan tuottaa mahdollisimman edullisesti ja, että ihmisten tarvitsisi nähdä ruuan kanssa mahdollisimman vähän vaivaa.
Juuri näin. Jos halutaan syödä tulevaisuudessa suunnilleen samanhintaista lihaa kuin nyt, sitä ei voida tuottaa eläinten kannalta nykyisiä paremmissa tiloissa. Se on täysi mahdottomuus kaikkien kustannusten noustessa koko ajan.
Sitä paitsi. Näiden sikayms.tilojen puutteiden kohdalla on moni eläinlääkäri todennut, että syntipukeiksi joutuneilla maatiloilla ei ole mitään erityisestä poikkeavaa. Kyse on täysin normaalista toiminnasta.
Kaiken tämän hyväksymme ostaessamme lihaa.
http://www.voice.fi/uutiset/ilmiot/nainen-naytti-karmivalla-tavalla-mita-koe-elaimet-kokevat--katso-brutaalit-kuvat/8/37950
QuoteKyseessä saattaa olla historian karmivin näyteikkunaesiintyminen.
24-vuotias brittinainen alisti itsensä brutaaleille kokeille näyttääkseen, mitä elävät eläimet käyvät läpi eläinkokeiden aikana. Jacqueline Traidea syötettiin väkisin ja hänelle annettiin erinäisiä pistoksia ruiskeilla.
Karmivista kuvista huomaa, miten naisen ärtyneet silmät vuotavat meikkitesteistä ja miten hänen käsivartensa vuotaa verta, kun hän yritti vältellä eläimen lailla ruiskeneulaa. Nainen vietti Lush-liikkeen näyteikkunalla kymmenen tuntia, kun shokissa olevat kaupassakävijät seurasivat naisen kärsimyksiä hiljaisena. Liike sijaitsi yhdellä Lontoon vilkkaimmista kaduista Regent Streetillä.
Vaikka nainen osallistui tempaukseen vapaaehtoisesti, voi hänen kasvoiltaan lukea aidon pelon ja järkytyksen. Hänen kerrotaan olleen tukehtumaisillaan, kun hänen kurkkuunsa vain sysättiin lisää erinäköisiä litkuja. Lisäksi naisen hiuksia ajettiin pois.
Daily Mail kertoo, miten koe-eläimet joutuvat käymään samat asiat läpi, kun niillä testata erilaisia ripsivärejä ja muita meikkejä.
Urhea brittinainen sai 10 tunnin esiintymisen jälkeen lähteä kotiinsa vapaana. Koe-eläimet tosin kokevat kivuliaan ja monesti hyvin hitaan kuoleman. On sanomattakin selvää, että kampanja oli vaikuttava. Katso järkyttävät kuvat ja video projektista Daily Mailin nettisivuilta.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2134555/Lush-animal-testing-protest-Woman-subjected-experiments-horrified-shoppers.html
Vaikkakin ketjun aloitus on ruokatuotannosta, niin tämä uutinen sopinee tähän ketjuun. Yhtä turhaa on eläimen kärsimys kosmetiikkakokeissakin.
IhQq iltikseltä sponssata eläinrääkkäystä. Siinähän se istuu ja kaikkia kermittää kunnes 0.35 kohdalla huomaatkin naulan pilkottavan selänsisältä.
http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/2012042615503147_hu.shtml