Miksi eläinrääkkäystä ei pistetä kuriin?

[AfriCat]

Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.

Sinne siis pitää siirtää koko tuotanto ja sen jälkeen maailma on parempi paikka?

Ei turkistarhausta pidä minnekään siirtää vaan lopettaa. Jos maailman suurin kaatopaikka nimeltä Kiinan kansantasavalta harjoittaa muiden rikostensa ohessa eläinrääkkäystä, niin pitääkö Suomen asiaa aktiivisesti  tukea ja harjoittaa eläinrääkkäystä itsekin?

Onko maailma parempi paikka jos kotimainen turkistuotanto lopetetaan ja se korvautuu kiinalaisella ja venäläisellä tuotannolla?

On. Vai pitäisikö Suomessa sallia lapsityövoima, orjuus ja tehtaiden vapaa ympäristön pilaaminen koska Kiinassakin sallitaan?

[AfriCat]

Tältä osin ongelma on siinä, että minä näen esitetyt vaatimukset uhkana kotimaiselle tuotannolle ja sen vuoksi vaatimukset ovat ristiriidassa minun omien tarpeideni kanssa. Minä haluan varmistaa että saan jatkossakin syödä kotimaisesti tuotettua lihaa.

Ja tuolla perusteella tehotuotannon pieniä ja suuria ongelmia voidaan katsella läpi sormien eikä ongelmista liiemmin pitäisi edes keskustella?

[MX]

Ja tuolla perusteella tehotuotannon pieniä ja suuria ongelmia voidaan katsella läpi sormien eikä ongelmista liiemmin pitäisi edes keskustella?

Tietysti keskustella saa, mutta olisi hyvä jos samalla myös esitettäisiin realistisia tapoja asioiden parantamiseksi. Jos ehdotukset ovat sellaisia että ne toteutuessaan lopettaisivat kotimaisen tuotannon kokonaan niin eläinten kannalta mennään takapakkia.

[MX]

Onko maailma parempi paikka jos kotimainen turkistuotanto lopetetaan ja se korvautuu kiinalaisella ja venäläisellä tuotannolla?

On.

Maailma siis paranee kun eläinten kärsimys lisääntyy samalla kun meidän vaikutusmahdollisuudet siihen pienenevät. Ok, en ole kanssasi samaa mieltä.

Vai pitäisikö Suomessa sallia lapsityövoima, orjuus ja tehtaiden vapaa ympäristön pilaaminen koska Kiinassakin sallitaan?

Vertauksesi ei mielestäni toimi kovin hyvin. Suomessa on monenlaista tuotantoa ja suomalaisen lainsäädännön avulla estetään pyritään estämään muun muassa lapsityövoiman ja orjien käyttö. Vertaus osuisi enemmän kohdalleen jos täältä ajettaisiin jokin olemassa oleva tuotantomuoto alas ja se siirtyisi lapsi- ja orjatyövoimaa käyttävään maahan. En ihmettelisi vaikka jossain päin maailmaa käytettäisiin lapsia tai orjia turkistarhoillakin työvoimana.

[AfriCat]

Ja tuolla perusteella tehotuotannon pieniä ja suuria ongelmia voidaan katsella läpi sormien eikä ongelmista liiemmin pitäisi edes keskustella?

Tietysti keskustella saa, mutta olisi hyvä jos samalla myös esitettäisiin realistisia tapoja asioiden parantamiseksi. Jos ehdotukset ovat sellaisia että ne toteutuessaan lopettaisivat kotimaisen tuotannon kokonaan niin eläinten kannalta mennään takapakkia.

Lopettaisivat kotimaisen tuotannon? Mitkä olisivat tuollaisia parannuksia?

Ja mitäkö pitäisi tehdä: tiukempi kontrolli ja enemmän yllätystarkastuksia noin alkuun. Tapahtuneista rikkeistä kovempia sanktioita ja valvotut eläintenpitokiellot.

[AfriCat]

Onko maailma parempi paikka jos kotimainen turkistuotanto lopetetaan ja se korvautuu kiinalaisella ja venäläisellä tuotannolla?

On.

Maailma siis paranee kun eläinten kärsimys lisääntyy samalla kun meidän vaikutusmahdollisuudet siihen pienenevät. Ok, en ole kanssasi samaa mieltä.

Suomen vaikutusmahdollisuudet ulottuvat pääosaltaan vain ja ainoastaan Suomeen - monestakin syystä. Suomalaiset voivat siis ensisijaisesti ja konkreettisesti vaikuttaa vain oman maansa asioihin. Esim. EU:n kautta voisi toki yrittää hakea merkittävämpiäkin vaikutusmahdollisuuksia kyseisessä asiassa, mutta tuohan edellyttäisi kovaäänisyyttä ja työtä.

Vielä mahdottomampi kuvio olisi se, että Suomi voisi oma-aloitteisesti ilman EU:ta nousta äänekkäästi tai edes matalalla profiililla arvostelemaan Kiinan eläinoikeustilannetta ja pitää asiaa esillä jokaisessa mahdollisessa paikassa, mutta kuten jokainen tietää ei kansantasavallan törkeistä ihmisoikeusloukkauksistakaan uskalleta sanoa sanaakaan, miten sitten eläimistä?

Monet Euroopan maat ovat luopuneet tai luopumassa turkistarhauksesta. Suomen pitäisi ehdottomasti olla tuossa joukossa mukana.

Vai pitäisikö Suomessa sallia lapsityövoima, orjuus ja tehtaiden vapaa ympäristön pilaaminen koska Kiinassakin sallitaan?

Vertauksesi ei mielestäni toimi kovin hyvin. Suomessa on monenlaista tuotantoa ja suomalaisen lainsäädännön avulla estetään pyritään estämään muun muassa lapsityövoiman ja orjien käyttö. Vertaus osuisi enemmän kohdalleen jos täältä ajettaisiin jokin olemassa oleva tuotantomuoto alas ja se siirtyisi lapsi- ja orjatyövoimaa käyttävään maahan. En ihmettelisi vaikka jossain päin maailmaa käytettäisiin lapsia tai orjia turkistarhoillakin työvoimana.

Mutta eikös Suomessa onnistuttaisi järjestämään humaanimmin niin lapsityövoiman käyttö kuin orjuuskin ja ekologisempi saastuttaminen? Kaiken lisäksi tuolla toiminnalla estettäisiin ja jopa poistettaisiin kokonaan osa kiinalaisten kärsimyksistä.

Vaihdetaan tilalle turkistarhaus, niin palaamme absurdista loogiseen ja yhtälö on valmis.

[ekto]

Jos kuvittelemme, että jotain elektronista laitetta tarvittaisiin 2000 kappaletta vuodessa. Laitteet valmistetaan kiinassa pienten käsien toimesta ja kappalehinta pyörii $10 paikkeilla. Nyt jos suomi alottaisi vastaavien laitteiden valmistuksen, laitteet valmistettaisiin aikuisten toimesta aikuisen palkoilla, joita suojaisi kaikki mahdolliset suomalaisen työntekiän oikeudet. Laitteen kappalehinnat olisivat 150€ luokkaa.

Nyt tilaajan on tehtävä eettinen päätös, tilata halvemmat tuotteet, jolloin omaan taskuun jää enemmän ja tarjouskilpailu on helpompi voittaa, vai tilata kalliit tuotteet, jolloin lapsityövoiman hyväksyvässä kulttuurissa elävät lapset jäävät ilman työtä ja tarjous ei välttämättä mene läpi. Joku kilpailia kuitenkin tarjoaa sen halvemman hinnan mukaan.

Eli siirtämällä tuotantoa paikkaan, jossa olosuhteet ovat parempia, voimme vaikuttaa myös suomen ulkopuolisiin oloihin. Se että suostuuko kukaan ostamaan suomalaisia tuotteita, riippuu ihan tuotteesta ja sen tuotantohinnan merkityksestä.

Siirtämällä turkistarhaus ja tuotantoeläimet muualle, on mahdollista että eläinten olot heikkenevät. Suomen tuotannon loppuminen jättää markkinoille raon, jonka joku toinen tuottaja täyttää, eikä hän välttämättä hoida asioita edes suomen tasoisesti. Näin eläinten olot kokonaisuudessaan heikkenevät. Tästä syystä, toimintaa pitää parantaa siten, että kilpailukyky säilyy.

[MX]

Ja tuolla perusteella tehotuotannon pieniä ja suuria ongelmia voidaan katsella läpi sormien eikä ongelmista liiemmin pitäisi edes keskustella?

Tietysti keskustella saa, mutta olisi hyvä jos samalla myös esitettäisiin realistisia tapoja asioiden parantamiseksi. Jos ehdotukset ovat sellaisia että ne toteutuessaan lopettaisivat kotimaisen tuotannon kokonaan niin eläinten kannalta mennään takapakkia.

Lopettaisivat kotimaisen tuotannon? Mitkä olisivat tuollaisia parannuksia?

Kaikki sellaiset "parannukset" jotka lisäävät kustannuksia ja työmäärää ilman että niitä kompensoidaan riittävästi.

Ja mitäkö pitäisi tehdä: tiukempi kontrolli ja enemmän yllätystarkastuksia noin alkuun. Tapahtuneista rikkeistä kovempia sanktioita ja valvotut eläintenpitokiellot.

Tiukempi kontrolli ja tarkastusten lisääminen tarkoittaa byrokratian ja kustannusten kasvattamista. Jätit kuitenkin täysin huomiotta taloudelliset seuraukset. Tämä on hyvä esimerkki "parannuksesta" joka käytännössä ajaisi kotimaista tuotantoa alas.

[Alfresco]

Siirtämällä turkistarhaus ja tuotantoeläimet muualle, on mahdollista että eläinten olot heikkenevät. Suomen tuotannon loppuminen jättää markkinoille raon, jonka joku toinen tuottaja täyttää, eikä hän välttämättä hoida asioita edes suomen tasoisesti. Näin eläinten olot kokonaisuudessaan heikkenevät. Tästä syystä, toimintaa pitää parantaa siten, että kilpailukyky säilyy.

Logiikkasi on virheellinen. Suomella on turkismarkkinoita vain sen takia, että laatu on parempi Suomessa. Jos nahkojen laatu olisi Kiinan tasoa, niitä ei kukaan ostaisi koska ne ovat kalliimpia. Eli Suomen turkistarhauksen lopettamista ei voi korvaa ulkolaisella tuotannolla ellei samalla paraneta laatua. Laatuun liittynee myös parempi eläinten hoito. Jos laatua ei paranneta, markkinoilta yksinkertaisesti häviää eräs tuote: suomalainen turkis.

Globaaliin tuotantoon ja kilpailukykyyn siis pätee, ettei pelkästään tuotetun tavara hinta ratkaise vaan myös laatu ja missä se on tuotettu on merkitykselinen. Valistuksen lisääntyessä, myös tuotantotavalla alkaa olemaan yhä enemän merkitystä.

Minusta eläinrääkkäyksen puolustajila on myös mittasuhteet täysin hukassa. Ei kukaan voi rehellisesti väittää, että videoiden eläinrääkkäys olisi edellytys kilpailukykyiselle lihatuotannolle. Suomessa varmaan 99% sioistahan hoidetaan nykylain mukaisesti rääkkäämättä.
Videoidut tapaukset sensijaan ovat laitonta puuhaa eli se on eläinrääkkäystä jo ihan juridisestikin. Tämä eläinrääkkäys ei paranna suomalaisen lihateollisuuden kilpailukykyä miltään osin. Näin ollen sen rankka sanktiominen ei myöskään voi olla lihateollisuudelle haitaksi. Päinvastoin, uskoisin, että olisi lihateollisuudelle eduksi ettei tällaisia juttuja esiintyisi ja rikkeet rangaistaisiin ankarasti.

[AfriCat]

Ja tuolla perusteella tehotuotannon pieniä ja suuria ongelmia voidaan katsella läpi sormien eikä ongelmista liiemmin pitäisi edes keskustella?

Tietysti keskustella saa, mutta olisi hyvä jos samalla myös esitettäisiin realistisia tapoja asioiden parantamiseksi. Jos ehdotukset ovat sellaisia että ne toteutuessaan lopettaisivat kotimaisen tuotannon kokonaan niin eläinten kannalta mennään takapakkia.

Lopettaisivat kotimaisen tuotannon? Mitkä olisivat tuollaisia parannuksia?

Kaikki sellaiset "parannukset" jotka lisäävät kustannuksia ja työmäärää ilman että niitä kompensoidaan riittävästi.

Tuohan tarkoittaa käytännössä maataloustukien lisäämistä.

Ja mitäkö pitäisi tehdä: tiukempi kontrolli ja enemmän yllätystarkastuksia noin alkuun. Tapahtuneista rikkeistä kovempia sanktioita ja valvotut eläintenpitokiellot.

Tiukempi kontrolli ja tarkastusten lisääminen tarkoittaa byrokratian ja kustannusten kasvattamista. Jätit kuitenkin täysin huomiotta taloudelliset seuraukset. Tämä on hyvä esimerkki "parannuksesta" joka käytännössä ajaisi kotimaista tuotantoa alas.

Niin, että eläinten oikeuksia voitaisiin kyllä parantaa, mutta mikään tai mitkään parannukset eivät kuitenkaan saisi maksaa mitään ehkä jopa pikemminkin päinvastoin?

[MX]

Lopettaisivat kotimaisen tuotannon? Mitkä olisivat tuollaisia parannuksia?

Kaikki sellaiset "parannukset" jotka lisäävät kustannuksia ja työmäärää ilman että niitä kompensoidaan riittävästi.

Tuohan tarkoittaa käytännössä maataloustukien lisäämistä.

Tai muita kompensaatioita. Käytännössä kyse on kuitenkin aina rahasta, joko suoraan tai välillisesti. Tukien korottaminen ja mahdollinen korvamerkitseminen parannuksiin vaatinee EU:n hyväksynnän ja sitten tietysti tarvitaan vielä varat niiden tukien maksamiseen. Erityisesti rahan löytyminen on yhtälössä hankala osuus.

Tiukempi kontrolli ja tarkastusten lisääminen tarkoittaa byrokratian ja kustannusten kasvattamista. Jätit kuitenkin täysin huomiotta taloudelliset seuraukset. Tämä on hyvä esimerkki "parannuksesta" joka käytännössä ajaisi kotimaista tuotantoa alas.

Niin, että eläinten oikeuksia voitaisiin kyllä parantaa, mutta mikään tai mitkään parannukset eivät kuitenkaan saisi maksaa mitään ehkä jopa pikemminkin päinvastoin?

Jos kustannustason annetaan vapaasti nousta niin tuotanto ei kykene enää kilpailemaan ja se on pakko lopettaa. Kovin pitkälle ei voida vaatimustasoa nostaa ilman että siitä aiheutuvia kustannuksia kompensoidaan. Erityisesti jos samalla markkina-alueella toimitaan eri säännöillä.

Erillistä korvaamista ei tietenkään tarvita siinä tapauksessa, että tuottaja saa myydessään sen verran paremman hinnan että lisäinvestoinnit on mahdollista kuolettaa mielekkäässä ajassa. Paremman hinnan toteutuminen riippuu jalostusportaasta, kaupasta ja asiakkaasta. Ainakin elintarvikepuolella suurin vaikutusvalta noista kolmesta taitaa olla kaupalla.

[Avantgarde]

Eläinasioita ei tule kohentaa, ellei niistä saada leivottua vähintään yhtä tuottoisaa bisnestä kuin eläinrääkkiin perustuvista bisneksistä. Niin.

Tässä ei ole kyse pelkästään markkinataloudesta. "Tuotteet" joista tässä puhutaan ovat eläimiä --> arvioitavaksi tulee myös asioiden eettisyys.

Lapsiprostituutiokin voisi olla tuottava bisnes tai naiskauppa. Orjakauppa oli myös aikoinaan tuottoisaa. Kun orjakauppa kiellettiin, oli varmasti myös puhetta markkinoiden menetyksistä. Jotakin muuta oli mielessä kun ko ihmistuotteiden käyttöä vastaan laaditiin lainsäädäntöä? Mitä se saattoi olla, eikö raha ollutkaan kaiken määräävimmässä asemassa ihan kaikessa...?

Kyseessä eläintuotteet.  Ja vaikka vallitsevan kulttuurin nimissä eläinten arvo on katsottu ihmisarvoa alemmaksi ja eläintuotteilla käyvän bisneksen yleisesti ottaen hyväksytyksi, ei homma ole sillä sipulia. Koska kyse on elävistä olioista. Eläinsuojelulainsäädäntöä kehitetään/uudistetaan.

(Kustannuspuolen kysymykset saattavat olla myös ns. järjestelykysymyksiä. Niin tai näin, mutta jollakin lailla monessa muussa Euroopan maassa on kustannuskysymyksistä huolimatta kyetty lakkauttamaan/tekemään kannattamattomaksi esim. turkistarhaus.)

[AfriCat]

Lopettaisivat kotimaisen tuotannon? Mitkä olisivat tuollaisia parannuksia?

Kaikki sellaiset "parannukset" jotka lisäävät kustannuksia ja työmäärää ilman että niitä kompensoidaan riittävästi.

Tuohan tarkoittaa käytännössä maataloustukien lisäämistä.

Tai muita kompensaatioita. Käytännössä kyse on kuitenkin aina rahasta, joko suoraan tai välillisesti. Tukien korottaminen ja mahdollinen korvamerkitseminen parannuksiin vaatinee EU:n hyväksynnän ja sitten tietysti tarvitaan vielä varat niiden tukien maksamiseen. Erityisesti rahan löytyminen on yhtälössä hankala osuus.

Ei rahan löytyminen (hieman lisää, hieman uudelleen kohdennettua) tai koko kuvio ole lopulta kiinni kuin poliittisesta tahdosta. Mutta mikäpäs puolue tuohon tarttuisi.

Jos kustannustason annetaan vapaasti nousta niin tuotanto ei kykene enää kilpailemaan ja se on pakko lopettaa. Kovin pitkälle ei voida vaatimustasoa nostaa ilman että siitä aiheutuvia kustannuksia kompensoidaan. Erityisesti jos samalla markkina-alueella toimitaan eri säännöillä.

Erillistä korvaamista ei tietenkään tarvita siinä tapauksessa, että tuottaja saa myydessään sen verran paremman hinnan että lisäinvestoinnit on mahdollista kuolettaa mielekkäässä ajassa. Paremman hinnan toteutuminen riippuu jalostusportaasta, kaupasta ja asiakkaasta. Ainakin elintarvikepuolella suurin vaikutusvalta noista kolmesta taitaa olla kaupalla.

Totta kai tarvitaan kompensaatioita ja tuohon kannattaakin investoida. Puhtaisiin, eettisesti kestäviin kotimaisiin elintarvikkeisiin (kokonaisuudessaan suomalaiseen maatalouteen) investoiminen on/olisi äärimmäisen kannattava sijoitus.

Jos halutaan helpottaa suoramyyntiä ja ns. viljelijöiltä suoraan kuluttajalle ilman välikäsiä menevää myyntiä, niin valtion ei ainakaan pidä/pitäisi vaikeuttaa asiaa tarkoituksella ylivedetyillä säädöksillä kaupan eduksi.

[pikku hukka]

Tärkeää asiaa, Alfresco!

Se, että maailmassa on epäoikeudenmukaisuutta, sotia, köyhyyttä, kurjuutta ja myös ihmiset kärsivät, ei ole mikään peruste sille, että kärsimyksen määrää maailmassa pitäisi ehdoin tahdoin lisätä. Ihminen ei tarvitse turkkia enkä muista koska olisin täällä maalla viimeksi kenelläkään turkkia nähnytkään. Pelkkä ajatuskin tuntuu vanhanaikaiselta. No, Aasiaan kai Suomen turkit pääosin päätyvätkin, mutteivät takuulla kenellekään palelevalle köyhälle. Millä näin epäeettistä tuotantoa puolustetaankaan? Työllistävällä vaikutuksellako? Huono peruste! Ihminen voi tehdä ja on syytä tehdä elääkseen jotakin muuta. Sitäpaitsi väitetään, että se olisi monilla sivuelinkeino. En tiedä onko niin (peltoviljely ei ainakaan ole se, joka pienessä mittakaavassa ketään rikastuttaa), mutta oli tai ei, sillä ei ole merkitystä. Jokaikinen turkistarha on yhtä lailla suljettava.

Häkkikanalat on yhtä häpeällinen elinkeino, mutta niitä EU on vihdoin ja viimein kieltämässä v. 2012. Toivottavasti laista tulee pitävä eikä siihen jätetä porsaanreikiä tai suostuta minkään jäsenmaan vaatimuksiin sen voimaantulon lykkäämisestä. EU:ssa, niin paljon huonoja puolia kuin siinä onkin, on ehkä myös turkiseläinten toivo. Suomi tuskin ryhtyy turkistarhausta kieltämään, mutta EU:n määräyksestä on ehkä pakko. Toivotaan parasta!

Varmasti monia muita epäkohtia löytyy myös, mutta tuskin kaikki sikatilat tai navetat huonosti hoidettuja ovat, joten yksittäisten tapausten seulominen joukosta on vaikeampaa. Onneksi Suomessa on edes jonkinlainen eläinsuojelulaki, vaikka esim. eläintenpitokieltoja tulisi antaa paljon rohkeammin kuin mitä nykyään tehdään. Kaikkialla maailmassa eläimillä ei ole kuitenkaan ollenkaan oikeuksia. Euroopan tulisi toimia esimerkkinä tässä asiassa. Aloittakaamme työ täältä Suomesta ja Pohjoismaista.

[JR]

Minä en kyllä suostu elukat edellä ajatteluun. Ostakaa ne turkistarhat pois ja lopettakaa ne sitten, se olisi oikea tapa toimia. Miksette puutu löytöeläintalojen toimintaan? Se vasta eläinrääkkäystä on, koska niillä häkkielukoilla ei ole mitään muuta tarkoitusta, kuin palvella itsekkään ihmisen hyväntekemisen tarvetta.

[Pliers]

Jos kuvittelemme, että jotain elektronista laitetta tarvittaisiin 2000 kappaletta vuodessa. Laitteet valmistetaan kiinassa pienten käsien toimesta ja kappalehinta pyörii $10 paikkeilla. Nyt jos suomi alottaisi vastaavien laitteiden valmistuksen, laitteet valmistettaisiin aikuisten toimesta aikuisen palkoilla, joita suojaisi kaikki mahdolliset suomalaisen työntekiän oikeudet. Laitteen kappalehinnat olisivat 150€ luokkaa.

Nyt tilaajan on tehtävä eettinen päätös, tilata halvemmat tuotteet, jolloin omaan taskuun jää enemmän ja tarjouskilpailu on helpompi voittaa, vai tilata kalliit tuotteet, jolloin lapsityövoiman hyväksyvässä kulttuurissa elävät lapset jäävät ilman työtä ja tarjous ei välttämättä mene läpi. Joku kilpailia kuitenkin tarjoaa sen halvemman hinnan mukaan.

Eli siirtämällä tuotantoa paikkaan, jossa olosuhteet ovat parempia, voimme vaikuttaa myös suomen ulkopuolisiin oloihin. Se että suostuuko kukaan ostamaan suomalaisia tuotteita, riippuu ihan tuotteesta ja sen tuotantohinnan merkityksestä.

Siirtämällä turkistarhaus ja tuotantoeläimet muualle, on mahdollista että eläinten olot heikkenevät. Suomen tuotannon loppuminen jättää markkinoille raon, jonka joku toinen tuottaja täyttää, eikä hän välttämättä hoida asioita edes suomen tasoisesti. Näin eläinten olot kokonaisuudessaan heikkenevät. Tästä syystä, toimintaa pitää parantaa siten, että kilpailukyky säilyy.

Ehdotat siis, että Suomi palaa käyttämään lapsityövoimaa, koska lasten kärsimyksen määrä kokonaisuutena vähenee. Mielipidehän se on tuokin.

[Pliers]

Lapsiprostituutiokin voisi olla tuottava bisnes tai naiskauppa.

Aivan oikein. Tehdään Suomesta laillisen lapsiprostituution mekka, niin lihavien ukkojen ei enää tarvitse lähteä Thaikkuihin lapsia poraamaan. Matkailu lisääntyy ja tuloja tulee julmasti Suomeen. Jos kerran muuallakin niin miksei meillä. Onnellinen prostitoitu takaa laadun ja hyvät tulot. Bordelleissa voisi olla huonokoko 2m2 sijasta 4m2, joten voimme perustella laadun. Näin toimintaa ei koskaan tarvitsisi myöskään lopettaa, kun lapsihuorilla on muualla asiat vielä huonommin.

[Pliers]

Minä en kyllä suostu elukat edellä ajatteluun. Ostakaa ne turkistarhat pois ja lopettakaa ne sitten, se olisi oikea tapa toimia. Miksette puutu löytöeläintalojen toimintaan? Se vasta eläinrääkkäystä on, koska niillä häkkielukoilla ei ole mitään muuta tarkoitusta, kuin palvella itsekkään ihmisen hyväntekemisen tarvetta.

Etkö todella kykene näkemään löytöeläintaloille mitään muuta funktiota. Mietis vielä hetki.

[JR]

No, olen käynyt kahdessakin löytöeläintalossa. Haju on tyrmäävä ja iso määrä elukoita suljettuna häkkeihin sisätiloissa, turkiseläimillä on sentään raitista ilmaa ympärillä.
Löytöeläintoiminta mahdollistaa laajamittaisen lemmikkieläinten heitteillejätön ja moni laskeekin sen varaan, että kyllä joku toinen korjaa sen eläimen talteen. Lemmikkieläimen omistajan velvollisuus on lopettaa eläin sen jälkeen, kun ei enää huvita lemmikiä pitää. Vaadin, että löytöeläineläinharrastus lopetetaan eläinrääkkäyksenä ja aletaan yhteiskunnan toimesta lopettaa kaikki omistajaa vailla olevat vapaana liikkuvat lemmikkilajiset elukat. Varat tähän pitää kerätä lemmikkieläinverolla.
On tässä aika paljon muutakin hämärää, mutta olkoon.

[david hasselhoff]

Aina voi ja joskus kannattaakin vaatia.
Mutta eiköhän se parin löytöeläintalon eläinmäärä kerro ihmisten asenteista eläimiin. Ja nimenomaan kissoihin, joita noissa on ylivoimaisesti eniten.
Mä olen kyllä vieraillut toisenlaisissa löytöeläintakoissa. Vienyt tarvikkeita, ruokaa.

[Alfresco]

Löytöeläintoiminta mahdollistaa laajamittaisen lemmikkieläinten heitteillejätön ja moni laskeekin sen varaan, että kyllä joku toinen korjaa sen eläimen talteen. Lemmikkieläimen omistajan velvollisuus on lopettaa eläin sen jälkeen, kun ei enää huvita lemmikiä pitää.

Eläimen voi myös lahjoittaa toisen perheeseen. Tämä eläinten hylkääminen on myös yksi merkittävä ongelma. Ihmiset ottavat eläimiä aivan liian kepein perustein. Kun pikku-liisa ruikuttaa koiranpentua ostetaan, tajuamatta ettei lutuinen rotweiler enää ole lutuinen parin vuoden päästä. Sitten viedään terve eläin piikille kun ei enää ole kivaa. Tiedän erään pariskunnan missä vaimo kostoksi tapatti perheellä pitkään olleen koiran kun tuli ero ja mies olisi halunut ottaa koiran itselleen. Ihmiset ovat välillä täysin uskomattomia.

Pitäisikin laatia jonkinlainen ohjeisto erityisesti koirien myyjille, jotka aivan liian kepein perustein kaupustelee pentuja täysin epäsopiviin perheisiin. Ensinnäkin koirien  myynti pitäisi olla luvanvaraista. Kasvattaja pitäisi velvoittaa jakaa joku viranomaisen infolappu asiasta ennen ostopäätöstä ja asiakas saisi koiran vasta harkinta-ajan jälkeen.
Valistus peruskoulussakin voisi olla paikallaan, jotta saataisiin pikku hiljaa kansalaisille kaaliin että eläin pitää myös hoitaa ja pitää jopa vuosia kun sen kerran ottaa.

[Pliers]

Löytöeläintoiminta mahdollistaa laajamittaisen lemmikkieläinten heitteillejätön ...

Ei mahdollista. Jos olet koskaan käynyt maassa, jossa toimintaa ei ole, voi löytöeläimet nähdä punkkisina ja laihoina katukuvassa. Löytöeläimistä yritetään pitää huolta mahdollisimman hyvin niillä resursseilla, joita niillä on käytössään. Valitettavasti niitä ei juuri tueta. Hesyn vuosittaiset kulut ovat noin 500 tuhatta euroa. Julkiselta taholta toimintaa tuetaan hieman päälle 20 tuhannella eurolla. Varmaan ymmärrät, ettei noilla tuloilla mitään Hiltonia kyetä ylläpitämään. Lämpöä, ruokaa ja lääkärin kuitenkin.

[JR]

Ei kissa, eikä koira selviä Suomen talvesta.

[Pliers]

Ei kissa, eikä koira selviä Suomen talvesta.

Miten pitkään sinulta meni tämän asian hoksaamiseen? Vai tarkoitatko, että olisi inhimillisempää antaa eläinten kuolla kaduille? Olisiko se viihtyisämpää?

[JR]

Tie helvettiin on edelleenkin kivetty hyvillä aiomuksilla.

[Alfresco]

Tie helvettiin on edelleenkin kivetty hyvillä aiomuksilla.

Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki hyvät aikomukset johtaisivat helvettiin. Sivistysvaltiolla on muutama mittari ja siihen kuuluu ihmisoikeudet, oikeus poliittiseen vaikuttamiseen sekä myös luonnon ja eläinten hyvinvointi. Ota pois mikä tahansa ja maa voidaan luokitella alikehittyneeksi.

[JR]

Minä vain toivoisin, että ihmiset osoittaisivat sitä sivistystä enemmän ja valtio vähemmän.

[kolki]

Luonnollista ajatuskulkua: varis syö madon, ...

Muuten hyvä päätelmä, mutta katsantosuunta on yhä melkolailla ideologisella pohjalla.

Pari ajatusta, mitä tuli mieleen. Väestöräjähdys ei tapahdu siellä, missä on ruokaa tarjolla, vaan kaikista köyhimpien keskuudessa, jossa on useasti mukana myös nälänhätä.

Metsästäjät eivät ajatelleet eläimen tunteita tappaessaan sen nopeasti, vaan ettei tarvitsisi käyttää ylimääräistä energiaa haavoittuneen tai kuolevan eläimen jahtaamiseen ja jäljittämiseen, eli "elämänarvoista elämää" ei missään vaiheessa ollut edes olemassa. Se on tullut vasta sosialismisen tunteilun "ylilyöntinä" mukaan kuvioihin (toki lemmikkeihin on aina kiinnytty).

Ihminen on sekasyöjä, mutta evoluution seurauksena ihmisellä ei ole kykyä hankkia kaikkia tarvittavia ravinteita kasveista. Esimerkkinä voisi ottaa, että ihminen ei pysty prosessoimaan ruohoa tai muita ravintoköyhiä kasveja, kun kasvinsyöjillä on kehittynyt keino sulattaa ne ja ottaa ravinteet talteen. Samaan verrattavan kehityksen voi nähdä ihmislajin sisällä mm. siinä, että osa ihmisryhmistä ei siedä lehmän maitoa.

Minusta eläinrääkkäyksen puolustajila... Suomessa varmaan 99% sioistahan hoidetaan nykylain mukaisesti rääkkäämättä.

Ennemmin tässä on tarhausta ja muuta tuotantoa vastustavilla mittasuhteet hukassa. Rinnastetaan turkistarhauksen hyväksyvät eläinrääkkääjiin samalla tavalla, kuin laillisten aseiden omistajat on rinnastettu laittomilla aseilla tehtyihin rikoksiin.
Kukaan ei ole ketjussa puolustellut henkilöä, joka jättää eläimet kuolemaan. Heidät pitääkin tuomita ja laittaa eläintenpitokieltoon.

Alunperin tässäkin ketjussa kyseenalaistettiin se OE:n väite, että joka ainoa tuotantolaitos olisi täynnä kuolevia eläimiä. Näiden järjestöjen kyseenalaistaminen on perusteltua, koska niiden historiassa on valehtelua ja useita lavastuksia.
Esim. kuolleiden tai kidutettujen kettujen vienti tarhaan ja niiden kuvaaminen on helppo todistaa, kun ottaa DNA-näytteen ja vertaa sitä tarhan kantaan.

[kolki]

Vaikka suurin osa ihmisistä ei olisi siitä tietoisia, eläinten olosuhteita pyritään kokoajan parantamaan, vakkei laki sitä vaadikkaan. Myös tässä kehityksessä ei investointien, testausten, yms. tekeminen ole ilmaista, kuten se ei ole sitä muussakaan tuotekehityksessä.

Löytöeläimistä yritetään pitää huolta mahdollisimman hyvin niillä resursseilla, joita niillä on käytössään.

Mutta päähäsi ei mahdu, että turkin laatu on suoraan verrannollinen eläimen hyvinvointiin.

...Kyseessä eläintuotteet.... eläinten arvo on katsottu ihmisarvoa alemmaksi ja...

Tällaisessa ajattelussa on monesti se virhe, että eläimet ajatellaan ihmisinä ja niiden sielunmaailma oletetaan olevan 100%:a yhteen ihmisten kanssa.
Eläimet eivät ole ihmisiä, vaikka ihminen on eläin. Vaikka eläimille voi opettaa sanojen merkityksiä, niille on turha yrittää opettaa kosmologiaa ja suurin osa eläimistä eivät käsitä tulevaisuutta tai menneisyyttä, ainakaan siinä mielessä missä ihmiset sen ymmärtävät.

...maalla viimeksi kenelläkään turkkia nähnytkään...Työllistävällä vaikutuksellako? Huono peruste!

Näillä perusteilla KAIKKI ylellisyystuotteet pitäisi poistaa. Mihin tarvitaan hajuvesiä/deodorantteja, käykää suihkussa. Alkoholituotanto ja -tuonti pitää hävittää, koska nykyään osataan puhdistaa juomavesi (paitsi ehkä Nokialla). Samoin limpparit, mehut ja muut juomat, juokaa vettä. Koruillakaan ei ole mitään muuta tehtävää, kuin se sama, mikä turkiksen pitämisellä on. Lemmikit pitää myös kieltää, menkää ulos ja jutelkaa ihmisten kanssa, tehkää lapsia: lemmikit eivät ole ihmislapsia.

Pitäisikin laatia jonkinlainen ohjeisto

Tähän olen ehdottanut kurssia, jonka läpäisemällä saa lemmikinpitoluvan. Vähenisi kadunvarsilta jätöksetkin.

[Adrenaline]

Vähenisi kadunvarsilta jätöksetkin.

Tähän lauseeseen tiivistyykin hyvin Kolkin & muiden eläinrääkkäyksen puolustajien asenne. Tehotuotantoon ja turkistarhaukseen ei liity mitään sellaisia ongelmia joista tarvitsisi edes keskustella koska "elukat", mutta noille sa*tanan kasoille pitäisi jotain tehdä, vaikka sitten lainsäädännön muutoksella.