Hommaforum Testi

Paperipravdan TV-ohjelma-arvostelupalstalla Katja Martelius kritisoi Ajankohtaisen kakkosen teemailtoja.

"En voi terveyssyistä katsoa Ajankohtaisen kakkosen teemailtoja. Verenpaineen takia. Se nousee kyseistä ohjelmaa katsellessa.
Lähinnä syynä ovat ohjelmassa esitetyt väärät mielipiteet. Eikä mikään auta, vaikka kuinka huutelet sohvaltasi vastalauseita.
Sillä teemailloissa koko valtakunnan pahimmat kahjot laitetaan samaan studioon ihan vakavastiotettavien asiantuntijoiden kanssa. Siinähän käy niin, että kahjojen mielipiteistä tulee yhtäkkiä yhtä painavia kuin niiden, jotka asioista jotain tietävät."

Esimerkkinä Katjuska käyttää prostituutiosta käytyä keskustelua, mutta päättää arvostelunsa:

"En kiellä etteikö ohjelma olisi merkittävä yhteiskunnallisen keskustelun foorumi Suomessa.
Pikemminkin tämä on yleisimmin moniäänisen journalismin ongelma: marginaaliset jussihalla-ahot saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon, kun poikkeavalle näkemykselle halutaan antaa tilaa."

Sillä lailla!
Jussin nimi saadaan ympättyä vaikka mihin yhteyteen, jos ja kun halua riittää.

Sehän on pelkästään hyvä asia!
Ei ole väliä mitä puhutaan kunhan puhutaan & Frank Sinatran suuhun laitetut sanat, jotka ovat vapaasti englannista käännettynä: "Puhukoot mitä puhuvat, kunhan tavaavat nimen oikein".
Katja ei kyllä viimeksimainittua toivetta ihan täysin noudata ;)

P.S. digipravdasta tämänpäiväistä Kanavalla-palstaa ei ainakaan vielä löydy.

Martelius, väärät mielipiteet ja Jussi Halla-aho.

Mikä ei kuulu joukkoon.

Quote"Lähinnä syynä ovat ohjelmassa esitetyt väärät mielipiteet. Eikä mikään auta, vaikka kuinka huutelet sohvaltasi vastalauseita."

"Edistykselliselle" toimittajalle on koittamassa uusi aika, hän pääsee tutustumaan "valistumattoman" kansan arkipäivään asennekasvattavan median kourissa.
Tuo jos mikä osoittaa, ettei toimittajilla ole todellista kykyä mediakritiikkiin, kun sitä ei ole tarvinnut koskaan opetella, kansalainen on joutunut painiskelemaan verenpaineongelmien kanssa niin pitkään, että ongelman käsittelystä on tullut rutiinia.

Opettele uimaan Katja, "väärien" mielipiteiden olemassaolo kuuluu todelliseen demokratiaan, ja kun niitä on pidätelty tarpeeksi pitkään, niin odotettavissa on hyöky.

Quote from: skrabb on 22.04.2009, 08:31:01
Paperipravdan TV-ohjelma-arvostelupalstalla Katja Martelius kritisoi Ajankohtaisen kakkosen teemailtoja.

"En voi terveyssyistä katsoa Ajankohtaisen kakkosen teemailtoja. Verenpaineen takia. Se nousee kyseistä ohjelmaa katsellessa.
Lähinnä syynä ovat ohjelmassa esitetyt väärät mielipiteet. Eikä mikään auta, vaikka kuinka huutelet sohvaltasi vastalauseita.
Sillä teemailloissa koko valtakunnan pahimmat kahjot laitetaan samaan studioon ihan vakavastiotettavien asiantuntijoiden kanssa. Siinähän käy niin, että kahjojen mielipiteistä tulee yhtäkkiä yhtä painavia kuin niiden, jotka asioista jotain tietävät."

Esimerkkinä Katjuska käyttää prostituutiosta käytyä keskustelua, mutta päättää arvostelunsa:

"En kiellä etteikö ohjelma olisi merkittävä yhteiskunnallisen keskustelun foorumi Suomessa.
Pikemminkin tämä on yleisimmin moniäänisen journalismin ongelma: marginaaliset jussihalla-ahot saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon, kun poikkeavalle näkemykselle halutaan antaa tilaa."

Sillä lailla!
Jussin nimi saadaan ympättyä vaikka mihin yhteyteen, jos ja kun halua riittää.

Sehän on pelkästään hyvä asia!
Ei ole väliä mitä puhutaan kunhan puhutaan & Frank Sinatran suuhun laitetut sanat, jotka ovat vapaasti englannista käännettynä: "Puhukoot mitä puhuvat, kunhan tavaavat nimen oikein".
Katja ei kyllä viimeksimainittua toivetta ihan täysin noudata ;)

P.S. digipravdasta tämänpäiväistä Kanavalla-palstaa ei ainakaan vielä löydy.

Hitto vieköön! Siinähän se on selväkielisenä: vääriä mielipiteitä hysärin toimittajat eivät suvaitse terveyssyistä. Aivopesu on onnistunut nuoremmallekin sukupolvelle suomettumisen aikojen perintönä. Nyt haluan nähdä ja kuulla jonkin poliitikon suusta samaa tekstiä. Eipä turhaan olla tästäkin poruttu. Sairaus on edennyt todella pitkälle. Vaaditaan muitakin vahvoja lääkkeitä niiden verenpainelääkkeiden ohella. Homma-tabuja kehiin. ;D

Katja Martelius on tullut tunnetuksi vuosien aikana jo useissa Scripta-kirjoituksissa, joista yksi alla esimerkkinä.

http://www.halla-aho.com/scripta/profilointia_ja_reilua_kauppaa.html

Sieltä kai se herne on mennyt nekkuun.

Oli pakko  ;D

Itse asiassa koen juuri samoin kuin Katja, mutta ehkä hieman eri syistä. Minua ei sinänsä tv:n ajankohtaisohjelmissa ärsytä 'väärät' mielipiteet, koska sellaisia ei ole olemassakaan, vaan ennemminkin sellainen valmiiksi pureskeltu ajatusmaailma jonka ne tarjoaa.

Katjalla menee nyt ohi sellainen asia, että Halla-aho ei ole asian ydin. Asian ydin on maahanmuuttokeskustelu. Minulle kävisi aivan hyvin ettei Halla-ahosta puhuttaisi sanaakaan enää ikinä, mutta kunhan puhutaan maahanmuutosta ja sen merkityksestä suomalaiselle yhteiskunnalle.

moniäänisen journalismin ongelma: marginaaliset jussihalla-ahot saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon, kun poikkeavalle näkemykselle halutaan antaa tilaa."""

Tsippa dappa duu.. Taitaa muhia median terävimmälle uutishaukalle jossain
pirummoinen yllätys ;D

Sinänsä kyllä oikeassa, jos seuraa kaikki oikeita mielipiteitä esittävät mediat päivän aikana, verenpaine nousee ja ihmisestä tulee vakavasti otettava kahjo.

Olisi varmasti aika ahdistavaa olla Katja Martelius, kun ihan oikeasti täytyisi hallita koko valtakuntaa, ihmisten puheita ja ajatuksia 24/7. Fyysisesti joutuisi kärsimään terveyden pettäessä siitä, kun tämä kaiken hallinta ei onnistu.

Tätä se feminismi teettää: [ruma haukkumasana], suuruudenhulluuden pyörteissä.

[EDIT/Admin: Ollaan neidoille kilttejä, vaikka olisivatkin kanssamme eri mieltä]

Siitä olen Katjan kanssa kyllä samaa mieltä, että jos verenpaineen kanssa on ongelmia niin noita A2:n teemailtoja ei välttämättä kannata katsoa. Mukana tuppaa olemaan jokaiselle aina joku, joka alkaa ketuttamaan suuresti ja jolle ihan oikeasti tahtoisi kertoa miten ne asiat ihan oikeasti ovat. Luultavimmin näiden "väärien mielipiteiden" määrittelyssä tulisi Marteliuksen kanssa erimielisyyksiä.

Olen myös valmis ymmärtämään tuon termin käytön lyhyessä kolumnissa humoristisena heittona, joskin ko. kirjoittaja vähän nakertaa tässä tapauksessa tulkintaa.

Quote"Sillä teemailloissa koko valtakunnan pahimmat kahjot laitetaan samaan studioon ihan vakavastiotettavien asiantuntijoiden kanssa. Siinähän käy niin, että kahjojen mielipiteistä tulee yhtäkkiä yhtä painavia kuin niiden, jotka asioista jotain tietävät."

Ei nyt kokonaan tyrmätä Katjaa, kyllä hän on tässä ihan oikeassa. Tasapuolinen näkyvyys keskusteluohjelmissa tuo samalle viivalle lääkärit ja huuhaa-homeopaatit, biologit ja evoluution kieltävät jeesushihhulit, historiantutkijat ja parivaljakon Bäckman & Hietanen jne., ikään kuin osapuolten sanomiset olisivat saman arvoisia.

Tuo menettely on positiivista syrjintää pahimmillaan. Se antaa maallikkokatsojille kuvan, että väittelemässä olisi kaksi tasavahvaa näkemystä ja/tai keskusteltavassa aiheessa olisi jotakin kiistanalaista. (Aina on tietysti mahdollisuus, että vähemmistön vastarannan kiiski on oikeassa. Silti jokaista Galileita kohti löytyy tuhansia Kauko Niemisiä.)

Quote"Pikemminkin tämä on yleisimmin moniäänisen journalismin ongelma: marginaaliset jussihalla-ahot saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon, kun poikkeavalle näkemykselle halutaan antaa tilaa."

Tässä taas Katjan ajatuksenjuoksu kompastuu kengännauhoihinsa. Em. esimerkeissä "lunatic fringe" on helposti tunnistettavissa, koska kyse on tieteistä. Mutta maahanmuuttoasiat ovat politiikkaa. Siinäkin voi olla asiantuntijoita, mutta heidän oikeassa olemisestaan ei ole mitään takeita kuin korkeintaan kvantitatiivisen tason ilmiöiden tarkastelussa. Eikä välttämättä siinäkään - maahanmuuttopolitiikassa asiantuntemus tuntuu jäävän alan tutkijoillakin usein ideologian jalkoihin.

Quote from: Risto A. on 22.04.2009, 10:08:00
Olisi varmasti aika ahdistavaa olla Katja Martelius, kun ihan oikeasti täytyisi hallita koko valtakuntaa, ihmisten puheita ja ajatuksia 24/7. Fyysisesti joutuisi kärsimään terveyden pettäessä siitä, kun tämä kaiken hallinta ei onnistu.

Tätä se feminismi teettää: [ruma haukkumasana], suuruudenhulluuden pyörteissä.

Kysymys kuuluu: oliko Katja Martelius [ruma haukkumasana] jo ennen feministiksi hurahtamistaan?

QuotePikemminkin tämä on yleisimmin moniäänisen journalismin ongelma: marginaaliset jussihalla-ahot saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon, kun poikkeavalle näkemykselle halutaan antaa tilaa.

Taitaa sama päteä myös marginaalisiin katjamarteliuksiin? Eivät heidän äärimmäiset misandrian kyllästämät feministinäkemyksensä nauti suurta suosiota edes muiden feministien keskuudessa, ja onkin suorastaan hämmästyttävää, kuinka näin marginaalinen porukka on koko ajan esillä ja saa jatkuvasti niin paljon (näennäistä) painoarvoa.

Quote from: M on 22.04.2009, 10:50:02
Kysymys kuuluu: oliko Katja Martelius [ruma haukkumasana] jo ennen feministiksi hurahtamistaan?

En usko. Tauti on istutettu, mutta niin petollisesti ja salakavalasti siten, että Martelius luulee itse keksineensä kaiken.

Luulen, että esim. Anne Moilanen, kuten Martelius todellakin kärsivät fyysisesti ja henkisesti tästä taudistaan. Nämä kun ovat aivan aidosti sitä mieltä, että heidän on pakko muuttaa ja hallita kaikkea. -  Ei vissiin mikään maailman mukavin mielentila.

Quote from: ekto on 22.04.2009, 09:14:51
Oli pakko  ;D

Sulla on pillerit väärinpäin.

QuoteSiitä olen Katjan kanssa kyllä samaa mieltä, että jos verenpaineen kanssa on ongelmia niin noita A2:n teemailtoja ei välttämättä kannata katsoa. Mukana tuppaa olemaan jokaiselle aina joku, joka alkaa ketuttamaan suuresti ja jolle ihan oikeasti tahtoisi kertoa miten ne asiat ihan oikeasti ovat.

Eilen oli A2 Teemassa Kapitalismi käräjillä -keskustelu.  Ai että oli ärsyttävä akka suunäpäänä kommentoimassa asioita, joista ei ollut minkäänlaista tietoa.  Niin, nimi oli Jarna Pasanen ja edusti Maan Ystäviä  ;D.  Johan pomppas meikäläisen verenpaineet uudelle tasolle!

Quote from: escobar on 22.04.2009, 11:10:32

Quote from: ekto on 22.04.2009, 09:14:51
Oli pakko  ;D

Sulla on pillerit väärinpäin.

Siltä minustakin tuntuu, mutta kai tuo on vähän tulkinnanvaraista...

QuoteMorpheus: This is your last chance. After this, there is no turning back. You take the blue pill - the story ends, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe. You take the red pill - you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes.

Quote from: Tosinuiva on 22.04.2009, 11:13:43Eilen oli A2 Teemassa Kapitalismi käräjillä -keskustelu.  Ai että oli ärsyttävä akka suunäpäänä kommentoimassa asioita, joista ei ollut minkäänlaista tietoa.  Niin, nimi oli Jarna Pasanen ja edusti Maan Ystäviä  ;D.  Johan pomppas meikäläisen verenpaineet uudelle tasolle!

Radiosta työmatkalla osan aamulla kuuntelin ja tosiaan alkoi riepoa ensin ko. henkilö ja heti perään harmitti kun en ollut muistanut katsoa. Generation Kill meni päälle, mutta sen jälkeen olisin nohevana voinut vaihtaa kanavaa (kai).

Jarna kyllä kiihotti voimakkaasti siinä negatiivisessa mielessä. Päästelin paineita painamalla mutea, katselemalla Jutta G pistettä ja ajattelemalla muumittamista.  8)

Minulle ohjelma toimi juuri kuten Yleisradion keskusteluohjelman pitikin. Puolueeton läpileikkaus kansasta kalibroi taas hyvin sen, mikä ero on kansalla, kansanedustajalla - ja minulla.  :-*


Pidetään homma sopivana myos perheen pienimmille.

T:
Hyveiden Edistämis- ja Pahdeidentorjunta ministerio
Siveyspoliisi
M.E

Quote from: AkateeminenPätkätyöläinen on 22.04.2009, 10:43:17Ei nyt kokonaan tyrmätä Katjaa, kyllä hän on tässä ihan oikeassa. Tasapuolinen näkyvyys keskusteluohjelmissa tuo samalle viivalle lääkärit ja huuhaa-homeopaatit, biologit ja evoluution kieltävät jeesushihhulit, historiantutkijat ja parivaljakon Bäckman & Hietanen jne., ikään kuin osapuolten sanomiset olisivat saman arvoisia.

Tuo menettely on positiivista syrjintää pahimmillaan. Se antaa maallikkokatsojille kuvan, että väittelemässä olisi kaksi tasavahvaa näkemystä ja/tai keskusteltavassa aiheessa olisi jotakin kiistanalaista. (Aina on tietysti mahdollisuus, että vähemmistön vastarannan kiiski on oikeassa. Silti jokaista Galileita kohti löytyy tuhansia Kauko Niemisiä.)

Oletko tosissasi? Että huuhaa-hoidoista ja kreationismista pitäisi keskustella vain tiedemiesten ja lääkärien kesken, eikä tuoda niiden puolesta puhuvia henkilöitä esiin lainkaan? Nykyiset käsityksemme maailmasta ja tieteestä ovat olemassa nimenomaan sen takia, että niille löytyy pitävät todisteet, joiden perusteella muut näkemykset pystytään argumentoimaan kumoon. En itse erityisemmin arvosta hihhulien selittelyitä tai huuhaahoitoja, mutta mitä siitä tulee jos yleisestä linjasta poikkeavia mielipiteitä ei päästetä lainkaan esiin? Olenko ainoa, joka näkee tässä yhteyden näillä foorumeilla yleisestikin kritisoituun sananvapauden rajoittamiseen? Uudet tieteelliset teoriat aloittavat aina marginaalista ja huuhaahoidoista esim. akupunktuurilla on tieteellisesti osoitettu olevan positiivisia vaikutuksia.

Nämä keskustelut ovat olemassa nimenomaan sitä varten, että pitämättömät teoriat voidaan julkisesti lytätä maan rakoon. Normaali ennakkokäsityksistä vapaa ihminen kyllä huomaa, onko ajankohtaisohjelmien hihhulien puheissa mitään järkeä.

QuoteSiitä olen Katjan kanssa kyllä samaa mieltä, että jos verenpaineen kanssa on ongelmia niin noita A2:n teemailtoja ei välttämättä kannata katsoa. Mukana tuppaa olemaan jokaiselle aina joku, joka alkaa ketuttamaan suuresti ja jolle ihan oikeasti tahtoisi kertoa miten ne asiat ihan oikeasti ovat. Luultavimmin näiden "väärien mielipiteiden" määrittelyssä tulisi Marteliuksen kanssa erimielisyyksiä.

Jos on verenpaine korkea niin ei voi myöskään suositella Katja Marteliuksen pakinoiden lukemista. Niidenkin kanssa pääsee verenpaine nousemaan.  ;)

Quote from: Uuno on 22.04.2009, 09:15:06

Katjalla menee nyt ohi sellainen asia, että Halla-aho ei ole asian ydin. Asian ydin on maahanmuuttokeskustelu. Minulle kävisi aivan hyvin ettei Halla-ahosta puhuttaisi sanaakaan enää ikinä, mutta kunhan puhutaan maahanmuutosta ja sen merkityksestä suomalaiselle yhteiskunnalle.

Juuri näin. Ja Halla-aholle kävisi aivan mainiosti myös. Hänhän on itse tuonut ilmi ettei hingu poliitikoksi, ja paljon mieluummin viettäisi ns. normaalia elämää, eikä nauti esiintymisestä, mutta holtiton maahanmuuttopolitiikka suorastaan pakottaa ajattelevan ihmisen reagoimaan kirjoituksin. Ja siitä seuranneen kannatuksen takia myös osallistumaan politiikkaan. Edellä oleva siis minun omia sanojani ja käsityksiäni, jotka olen saanut Jussin kirjoituksia lukiessani.  

Quote from: skrabb on 22.04.2009, 08:31:01
"En kiellä etteikö ohjelma olisi merkittävä yhteiskunnallisen keskustelun foorumi Suomessa.
Pikemminkin tämä on yleisimmin moniäänisen journalismin ongelma: marginaaliset jussihalla-ahot saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon, kun poikkeavalle näkemykselle halutaan antaa tilaa."

Aikoinaan, ja usein valitettavasti jopa vielä tänäkin päivänä esimerkiksi homojen oikeuksia puolustavat äänet ovat marginaalissa. Olisiko ollut siis parempi pitää ne hiljaisena, jotta katsojien verenpaine ei pääse nousemaan. Kyllä jopa marginaalisille mielipiteille pitää antaa kanava tulla kuulluksi, jotta katsojat voivat päättää haluavatko he pitää jatkossakin kyseisen mielipiteen itelleen vieraana vai ei. Kyllä minusta myös esimerkiksi marginaalista vähemmistöä edutavat muslimiradiaalit saavat tulla kertomaan mielipiteistään televisioon (lain rajoissa tietysti), ja itseasiassa se on jopa toivottavaa vaikka se varmasti verenpainettani nostaisikin.

Oikein mukavaa. Mitä enemmän Katjan ohimoverisuonet pullistuvat, sen mukavampaa.

Quote from: Korpi on 22.04.2009, 13:14:50Oletko tosissasi? Että huuhaa-hoidoista ja kreationismista pitäisi keskustella vain tiedemiesten ja lääkärien kesken, eikä tuoda niiden puolesta puhuvia henkilöitä esiin lainkaan?

Missasit pointin. Kyse on median tavasta esittää keskustelun osapuolet ikään kuin samanveroisina, esim. tuomalla studioon sama määrä biologeja ja kreationisteja. Tämä antaa silloin vaikutelman, että 1) biologeja ja kreationisteja olisi yleensäkin olemassa yhtä paljon, 2) heidän näkemyksillään olisi sama painoarvo ja 3) kreationisteilla olisi perusteltuja vastaväitteitä tieteellisiä tutkimuksia ja teorioita vastaan.

Mielestäni kreationisteilla, huuhaa-hoitajilla ja Johan Bäckmanilla on ilman muuta oikeus sanoa sanottavansa. Jotenkin vain pitäisi välittyä samalla se tosiasia, että ko. henkilöt ovat vähemmistönä ja hyvästä syystä, ja että heidän väitteillään ei juuri ole kuin satunnaisia yhtymäkohtia todellisuuteen ja todennettuun tietoon.

Quote from: Korpi on 22.04.2009, 13:14:50Uudet tieteelliset teoriat aloittavat aina marginaalista ja huuhaahoidoista esim. akupunktuurilla on tieteellisesti osoitettu olevan positiivisia vaikutuksia.

Paino sanoilla tieteellisesti osoitettu. Akupunktion harrastajien omat osoitukset eivät ole pitäneet paikkaansa. Vaikutus on sama, tökkiipä neuloja "virallisiin" akupisteisiin tai satunnaisesti valittuihin paikkoihin. Homeopatiaa on tutkittu tieteellisesti vuosikymmeniä, mutta mitään positiivista näyttöä ei ole saatu (paitsi huonoilla koejärjestelyillä). Silti homeopaatit yrittävät jatkuvasti kaupata puoskarointiaan oikean lääketieteen rinnalle ja kuten äskettäisessä A-talkissa nähtiin, asetelma oli taas sama: kaksi hömppähoitajaa vastaan kaksi lääketieteen edustajaa.

Quote from: Korpi on 22.04.2009, 13:14:50Nämä keskustelut ovat olemassa nimenomaan sitä varten, että pitämättömät teoriat voidaan julkisesti lytätä maan rakoon. Normaali ennakkokäsityksistä vapaa ihminen kyllä huomaa, onko ajankohtaisohjelmien hihhulien puheissa mitään järkeä.

Niinhän siinä onneksi useimmiten käy.

(Edit: pientä pilkunviilausta)

Quote from: skrabb on 22.04.2009, 08:31:01
"En voi terveyssyistä katsoa Ajankohtaisen kakkosen teemailtoja. Verenpaineen takia. Se nousee kyseistä ohjelmaa katsellessa.
Lähinnä syynä ovat ohjelmassa esitetyt väärät mielipiteet."

Siis onko "väärä mielipide" nykyään jo ihan korrekti ja maan suurimpaan sanomalehteen sopiva termi?! Minä luulin, että se on vain hommalaisten sisäpiirihuumoria. Samaan tyyliin kuin se, että kutsumme itseämme "nuiviksi" tai Juha Mäki-Ketelää "uhkaavan oloiseksi". Aika pelottava olo tulee, jos tuo termi on ihan normaalia Hesarin kielenkäyttöä.

Quote from: Sivusta seuraaja on 22.04.2009, 09:03:56
Katja Martelius on tullut tunnetuksi vuosien aikana jo useissa Scripta-kirjoituksissa, joista yksi alla esimerkkinä.

http://www.halla-aho.com/scripta/profilointia_ja_reilua_kauppaa.html

Sieltä kai se herne on mennyt nekkuun.

Eikä unohdeta Anna "maahanmuuttajista Suomelle selvät säästöt" Karismoa (HS 28.2.2007).

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135225469147

Jussihan ehdotti tälle Maailmanhistorian Tyhmimmän Uutisen titteliä.

http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_sana_nyt_liitteen_jutusta.html

Jokohan :sanna: saisi seurakseen jonkinlaisen Anna&Katja- tai Pravda-hymiön?  ;D

No, onhan Katja Martelius sekä ajattelijana, että kirjoittajana täysin marginaalinen Jussi Halla-ahoon verrattuna.

Quote from: IDA on 22.04.2009, 21:29:48
No, onhan Katja Martelius sekä ajattelijana, että kirjoittajana täysin marginaalinen Jussi Halla-ahoon verrattuna.

Paha on Katjan ja muiden hänenkaltaistensa mitään suuria ajatella sillä yhdellä aivosolulla...

Quote from: Viola on 22.04.2009, 23:10:46
Hmm. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä, miksi Soini kenties kutsui hommalaisia propellipäiksi. Hyökätään joukolla nimimerkkien suojissa yksittäisen toimittajan kimppuun, arvostellaan alatyylisillä termeillä ja henkilöön menevillä haukkumasanoilla, toimitte ihan samoin kuin koulukiusaajat. Senkin olen huomannut, että näköjään naiset joutuvat nettikiusaamisen kohteeksi erityisen helposti. Kyllähän halla-aho käyttää tätä mielellään hyväkseen, hänhän päivittää medianurkkaansa nykyään ilmeisti enemmän kuin blogiaan - toimittajista saa oivasti "yhteisiä vihollisia" hommalaisille, mikä pönkittää hänen asemaansa. Sehän on klassista sotapropagandaa. Joskus kuitenkin toivoisin, että ajattelisitte vähän myös omilla aivoillanne, vaikka kyseessä onkin yksi Halla-ahon "yhteiseksi viholliseksi" nimeämistä toimittajista. Tässäkin on kyse kolumnista, jossa toimittajalta odotetaankin mielipiteitä ja näkemyksiä. Termiä "väärät mielipiteet" Martelius käyttää selvästi sarkastisti kirjoituksessaan. Sarkasmi ja ironia ovat toki taitolajeja ja ne vaativat myös lukijoilta ymmärrystä.
Kiva kuitenkin, että moderaattorit vähän sensuroivat noita pahimpia rimanalituksia hommaforumilla.

Ainakaan minun nimeni ei ole mikään salaisuus. Kirjoittelen näitä nimimerkillä, koska aion kieltää koskaan kirjoittaneeni yhtään mitään.

Vakaa mielipiteeni on, että kirjoittajana ja ajattelijana Katja Martelius on marginaalinen Jussi Halla-ahoon verrattuna. Ja pidän Helsingin Sanomista lausuttuja alentavia huomioita edelleen pahempana koulukiusaamisena, kuin jollain keskustelupalstalla tapahtuvaa kommentointia niitä laukovista toimittajista.

Kun tuota Hyysärin monikulttuurisuuskasvatusta on seurannut vuodesta -90 lähtien, niin kyllä se ropeli alkaa kasvamaan kovempaankin ugrikalloon. Ja tähän kun vielä lisätään järkyttävä feminismikiihko, niin ropeli on alkanut pyörimäänkin sillee vihreesti ja ekologisesti ilman mitään jalanjälkiä. Jalat ovat nousseet ilmaan ja metaanipäästöjen määrä on lisääntynyt räjähdysmäisesti. On ruvennu pierettään.

Nyt jäitä hattuun.

Katja Martelius kirjoittaa pyhää sanomaa meille kaikille. Olen juuri rutiininomaisesti tappanut, raiskannut jne ja haluan kuulla mitä Katjalla on sanottavaa.

Hiljentykää totuuden edessä. Katja puhuu.

Oliskohan, parahin Viola, mahdollista kenties keskustella mediassa niistä argumenteista, joita Halla-aho on esittänyt. Keskustelu on nyt ollut vähän niinkun metsää puilta, vai oliks se päinvastoin... Niin kauan, kuin media kertoilee karuja kaskujaan Jussista, niin kauan ihan varmasti täällä omalla pikku hiekkalaatikolla keksitään vielä niljakkaampia juttuja Katjasta, :sanna: sta, äenntisistä stallareista ym ym.
Eli, argumentteja ja vasta-argumentteja kiitos. Olen kuullut sitä nimitettävän keskusteluksi. Se puuttuu Ylestä, Hesarista ja useimmista muista medioista.

Mistä tämä Katja Martelius-tyttönen on saanut päähänsä, että tohtori Jussi Halla-ahon esittämät näkemykset edustavat marginaalia? Katjan oman lehden nettigallupissa 66% osallistuneista sanoi yksiselitteisesti, että Halla-aho on oikeassa.

Lieneekin niin, että Katjan kaltaiset hörhöt ovat itse asiassa vähemmistönä Suomen kansan keskuudessa. Katja vain on liikaa hengaillut typerien, samanhenkisten kavereidensa kanssa ja alkanut uskoa, että hänen epävalistunut ja vinoutunut maailmankäsityksensä kattaa kaiken olevan.

Jos Helsingin Sanomat pitäisi kiinni edes jonkinlaisesta journalistisesta tasosta, tuollaiset katjamarteliukset saisivat potkun perseeseensä hetimmiten.

Violalle tiedoksi, että niin kauan kuin Halla-aho joutuu oikeuslaitoksessa selittelemään kirjoituksiaan, tullaan toimittajien jotka ovat kirjoittaneet Suomalaisiin kohdistuvia rasistisia kirjoituksia kohdistamaan tällaisia "lokakampanjoita". Sillä se että joku kirjoittaisi Marteliukselle vastineen hyysäriin on täyttä musteen, paperin ja ajan haaskausta sillä kaikki tietävät että hyysärillä on vain yksi virallinen mielipide ja sitä vastaan ei voi vaikuttaa sillä se on ihanaa, vastustamatonta ja luonnollista. Lisäksi Marteliuksella on selkeitä vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.

Onhan se toki hienoa että ideaalisena ihmisenä(/trollina) uskot että toimittajat noudattavat joitain "sääntöjä" ja että poliitikkona(ex-yksityishenkilönä) Halla-aho on luopunut näistä "sääntöjen" luomista oikeuksistaan. Todellisuus kun on vain sitä että niin kauan kun Halla-aho on virallisesti väärää mieltä, tulee sitä lokaa satamaan hänen päälleen. Joten miksi sitten ei toimittajien päälle voi sataa lokaa? Onko se jonkinlainen työsuhde-etu että he saavat latoa paskaa jonkun niskaan mutta itse eivät joudu kantamaan vastuuta omista sanomisistaan? Tuohan on sama kuin hiekkalaatikolla Jani-Petteri taputtaisi kakkaa Jorman haalarin selkämykseen ja Jormalle sanottaisiin vain että, näin tämä hiekkalaatikkoyhteiskunta toimii että koska Jani-Petteri on toimittaja niin hän voi tehdä noin. Jos oikeassa reaaliyhteiskunnassa Jani-Petteri tekisi noin ja ei olisi "oikeuslaitoksia/moraalisäteilijöitä" niin Jorma kyllä leipoisi Jani-Petterille hieman oikeudenkäsitystä.

Quote from: Viola on 22.04.2009, 23:43:15
Ida, joo tiedän kyllä, kuka olet. En tarkoita, etteikö toimittajia saa arvostella, totta kai heitä pitää ja täytyykin arvostella, mutta toivoisin, että se tehtäsiin heidän työnsä kautta ja henkilöön menevät törkeydet lopetettaisiin. Minun mielestäni mediakritiikki tällä palstalla on usein alatyylistä ja asiatonta, toimittajien juttujen kommentoinnin sijasta keskustelu kääntyy yleensä toimittajien henkilön arvosteluun, pilkkaamiseen, vähättelevään naureskeluun ja suoranaiseen loanheittoon, ja keskusteluista karkaa mopo käsistä hyvin nopeasti.

Saattaa olla noinkin.

Omasta puolestani sanon, että minusta sekä Halla-aho, että Martelius ovat nimenomaan ajattelijoita ja kirjoittajia. En edes kritisoinut kumpaakaan, vaan huomautin vain tuosta epäsuhdasta, että Martelius itse Helsingin Sanomien sivuilta totesi Halla-ahon työssään, joka siis on sama kuin hänen, eli kirjoittanminen, marginaaliseksi.

Quote
Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että sekä Halla-aho että hommalaiset yrittävät tällaisilla lokakampanjoillaan estää toimittajia kirjoittamasta/kertomasta Halla-ahosta muuten kuin ylistävään sävyyn.

Ei tämä ollut lokakampanja. Sehän alotti ;)

Quote
Siksi toivoisinkin, että Halla-aho jossakin vaiheessa yrittäisi vähän karaistua ja ymmärtää, miten media ja julkisuus toimivat. Muuten hän on ikävä kyllä väärässä ammatissa.

Riippuu mitä pidetään ammattina. Myös toimittajat ovat, tai ainakin Martelius tuossa pyrki olemaan, yhteiskunnallisia vaikuttajia.

Quote from: Viola on 22.04.2009, 23:10:46
Hmm. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä, miksi Soini kenties kutsui hommalaisia propellipäiksi. Hyökätään joukolla nimimerkkien suojissa yksittäisen toimittajan kimppuun, arvostellaan alatyylisillä termeillä ja henkilöön menevillä haukkumasanoilla, toimitte ihan samoin kuin koulukiusaajat.

Minä olen lukenut Hesaria sattuneesta syystä pikkukölvistä asti, siis 4x-7 vuotta. Hyvin pitkään, aivan liian pitkään koin lukevani objektiivista, maailmaa selittävää mediaa. Kun ihminen vanhenee fysiikka usein hieman rapautuu. En pärjää rastimetsässä enää aivan samaa tahtia kuin kaksvitosena. Mutta olen henkisesti valovuoden edellä sitä kaksvitosta HS-uskovaa. Olen tajunnut, huomannut, tutkinut, nähnyt, kiitos mm. internetin ja Jussi Halla-ahon, että HS ei ole objektiivinen. HS on mahtiasemastaan sokaistunut maailmanparantaja, joka alistaa faktat propagandalle. Maahanmuuttopolitiikan vääristelyt, disinformaatio, Halla-ahon solvaus jne. on vain yksi aspekti Hesarin politiikan teossa. Päätoimittaja Virkkunen on avoimesti retostellut kuinka HS vaikutti sata lasissa esim. Suomen EU:hun liittymisen puolesta. Mulla on tässä käsillä Virkkusen TS-haastattelun linkki, jossa tajuttoman ylimielisiä Virkkus-sitaatteja,  mutta se ei mahdu marginaaliin. HS on poliittinen toimija, sananvapautta kahlitseva, itseään täynnä oleva, ihmisiä väärinajattelijoihin listaava mediajättiläinen, jolle ajattelemattomat ihmiset maksavat vuosittain tolkuttomat tilausmaksut vain saadakseen lukea Hesarin Maailmaa reaalimaailman raportoinnin sijaan.

Quote from: Viola on 22.04.2009, 23:43:15
Hommalaisten täytyisi myös ymmärtää se, että Jussi Halla-aho ei ole enää yksityishenkilö, sillä hetkellä kun hän siirtyi politiikkaan, hänestä tuli vaikuttaja, jonka tekemisiä ja sanomisia pitää pystyä arvostelemaan rankastikin. En tarkoita tällä sitä, että on asiallista kutsua halla-ahoa esimerkiksi rotutohtoriksi, toimittaja käytti tässä tapansa mukaan värikästä retoriikkaa, mutta natsilinkitys oli niin ilmeinen, että se kuvaus ei esimerkiksi ollut enää mielestäni asiallinen eikä sovelias pääuutislähetykseen. Poliitikoiden täytyy kuitenkin pystyä sietämään myös rankkaa arvostelua, sillä sekin kuuluu sananvapauteen ja demokraattinen yhteiskunta perustuu siihen, että median täytyy pystyä kyseenalaistamaan myös päättäjiämme.

Totta, mutta argumentteihin kohdistuvalla rankallakin arvostelulla ja valehtelulla on kuitenkin oleellinen ero. Valehtelu ei välttämättä ole aina tietoista; usein se johtuu vain siitä, että ei ole viitsitty ottaa selvää mitä todellisuudessa on sanottu ja mitä ei. Osavastuun asiasta kantaa tietysti media kuten esim. :sanna:, mutta silti se ei ole puolustus.

Edit:
Ja mitä esimerkiksi Hyysäriin tulee, niin sehän on hiljattain ihan itse päätoimittajansa suulla ilmoittanut, että se ei edes pyri objektiiviseen tiedonvälitykseen.

http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2008-12-07,104:7:580978,1:0:0:0:0:0: (http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2008-12-07,104:7:580978,1:0:0:0:0:0:)

Kyseessä ei ole siis uutismedia, vaan asennemuokkaus/propagandajulkaisu. Tällaiseen mediaan katjamarteliukset ja reettarädyt sopivat tietysti kuin hiekka santaan.

sitäpaitsi, on suomalaista tyypillistä naiiviuutta olla uskomatta että esim. Hesarissa päätoimittaja tekee linjauksen josta sitten pidetään kiinni(eli ei sooloilla). Hesarin tunnetuimman pilakuvapiirtäjän potkutkin johtuivat nimenomaan päätoimittajan linjanvedosta(lue ainoastaan positiivista uutisointia oikeista maahanmuuttajista) jota tämä ei suostunut noudattamaan.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:23:41
Ei kai nyt media Halla-ahosta sentään tarkoituksella valehtele, hyvänen aika. Nähdäkseni väärät tiedot on asiallisesti oikaistu, kuten esimerkiksi se kerta, kun höblan toimittaja väitti Halla-ahoa urjalaiseksi varavaltuutetuksi ;) ja kun Nelosella väitettiin, että Halla-aho kannattaisi humalaisten naisten raiskauksia.
Virkkunen ei juuri puutu toimituksen tekemisiin, sen tiedän ihan varmasti. Kari Suomalainen ei saanut potkuja, vaan lähti itse ovet paukkuen, kun yksi hänen kuvistaan sensuroitiin.

Sannako se on? Read my lips: OLEN SAANUT HESARISTA NOIN NELJÄSSÄ VUOSIKYMMENESSÄ TARPEEKSENI. PITÄKÄÄ TUNKKINNE.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:23:41
Ei kai nyt media Halla-ahosta sentään tarkoituksella valehtele, hyvänen aika.

Kyllähän se sitä tekee, ellei media sitten ole marginaalista senttaamista, jossa tosiasioista ei viitsitä ottaa selvää.

Itse en vieläkään osaa nähdä Halla-ahoa nimenomaan poliitikkona. Eikä hän minusta missään tapauksessa tyypillinen nykypoliitikko olekaan. Eli näen nuo kuittaukset kuittauksina vapaalle kirjoittajalle.

Ja toisaalta median tapa käsitellä politiikka yleensä on huono. Muistetaan nyt vaikka vain Kanervan tekstarit tai Helsingin Sanomien masinoima "kalapuikkoviiksi" - juttu. Tai vaikka muinoinen törkeä Rosa Meriläisen kiusaaminen pilvenpolton takia, jossa ihmisen romahtaminen piti näyttää uutisissa. Ja onhan näitä vaikka kuinka paljon.

Itse asiassa melkein väittäisin, että mikä tahansa verkon keskustelupalsta on korkeampitasoista yhteiskunnallista mediaa, kuin mitä päivälehdissä tai televisiossa harrastetaan. Radio ykköselle voi antaa synninpäästön.

Quote from: IDA on 23.04.2009, 00:33:11

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:23:41
Ei kai nyt media Halla-ahosta sentään tarkoituksella valehtele, hyvänen aika.

Kyllähän se sitä tekee, ellei media sitten ole marginaalista senttaamista, jossa tosiasioista ei viitsitä ottaa selvää.

Itse en vieläkään osaa nähdä Halla-ahoa nimenomaan poliitikkona. Eikä hän minusta missään tapauksessa tyypillinen nykypoliitikko olekaan. Eli näen nuo kuittaukset kuittauksina vapaalle kirjoittajalle.

Ja toisaalta median tapa käsitellä politiikka yleensä on huono. Muistetaan nyt vaikka vain Kanervan tekstarit tai Helsingin Sanomien masinoima "kalapuikkoviiksi" - juttu. Tai vaikka muinoinen törkeä Rosa Meriläisen kiusaaminen pilvenpolton takia, jossa ihmisen romahtaminen piti näyttää uutisissa. Ja onhan näitä vaikka kuinka paljon.

Itse asiassa melkein väittäisin, että mikä tahansa verkon keskustelupalsta on korkeampitasoista yhteiskunnallista mediaa, kuin mitä päivälehdissä tai televisiossa harrastetaan. Radio ykköselle voi antaa synninpäästön.

second that

Uransa kohokohdaksi Virkkunen nimeää Suomen vuoden 1994 EU-ratkaisun, jossa lehti täysin rinnoin pelasi jäsenyyteen pyrkivässä joukkueessa. Hänen mukaansa suurissa kysymyksissä lehden linjan juuri täytyy näkyä kirkkaana.

- Sanomalehdet ovat syntyneet vaikuttamaan, hän muistuttaa.

Kysymystä suuren lehden päätoimittajan makeasta vallasta Virkkunen lähestyy toista kautta.

- Enemmän kuin makeutta mietin sitä, että osaisi huolehtia ja kantaa vastuuta oikeiden asioiden mahdollisimman hyvästä esille nostosta.

- Kieltämättä tehtäväni hoito suo herkullisen tilaisuuden aidosti vaikuttaa yhteiskuntaan, päätoimittaja toteaa juttutuokion päätteeksi Sanomatalon työhuoneessaan. On jo kiire kokoukseen

Linkki (http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2008-12-07,104:7:580978,1:0:0:0:0:0:)

Quote from: Viola on 22.04.2009, 23:43:15
Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että sekä Halla-aho että hommalaiset yrittävät tällaisilla lokakampanjoillaan estää toimittajia kirjoittamasta/kertomasta Halla-ahosta muuten kuin ylistävään sävyyn.

Kerro lisää tuntemuksistasi, Viola, kerro lisää! :D

Quote from: IDA on 23.04.2009, 00:33:11
Itse asiassa melkein väittäisin, että mikä tahansa verkon keskustelupalsta on korkeampitasoista yhteiskunnallista mediaa, kuin mitä päivälehdissä tai televisiossa harrastetaan.

Tämä kyllä pitää täysin paikkansa. Harmi vaan, että vielä toistaiseksi valtaosa väestöstä elää virallisentotuuden^TM armoilla.

En nyt pikaisesti löytänyt mistään mainintaa siitä, että ovatko toimittajat jotenkin oikeasti velvoitettuja noihin journalismin sääntöihin (joita en myöskään ainakaan suomeksi löytänyt), mutta wikipedian artikkeli journalismista saa kyllä suun hymyyn. Mitähän tämä Suomen median pelleily on. Ei ainakaan journalismia:

QuoteAccording to The Elements of Journalism, a book by Bill Kovach and Tom Rosenstiel, there are nine elements of journalism. In order for a journalist to fulfill their duty of providing the people with the information they need to be free and self-governing. They must follow these guidelines:

   1. Journalism's first obligation is to the truth.
   2. Its first loyalty is to the citizens.
   3. Its essence is discipline of verification.
   4. Its practitioners must maintain an independence from those they cover.
   5. It must serve as an independent monitor of power.
   6. It must provide a forum for public criticism and compromise.
   7. It must strive to make the significant interesting, and relevant.
   8. It must keep the news comprehensive and proportional.
   9. Its practitioners must be allowed to exercise their personal conscience.

Tuo nyt on vain joku kirja, mutta mitä lienee meinaa seuravassa lainauksessa väite, että "journalists have been expected to follow a stringent code of journalistic conduct"? Lienee vain kauniita sanoja, koska eihän näistä mitään noudateta ainakaan täällä pohjolan Kiinassa:

Quote
Since the development of professional journalism at the beginning of the 20th Century, journalists have been expected to follow a stringent code of journalistic conduct that requires them to, among other things:

    * Use original sources of information, including interviews with people directly involved in a story, original documents and other direct sources of information, whenever possible, and cite the sources of this information in reports;
    * Fully attribute information gathered from other published sources, should original sources not be available (not to do so is considered plagiarism; some newspapers also note when an article uses information from previous reports);
    * Use multiple original sources of information, especially if the subject of the report is controversial;
    * Check every fact reported;
    * Find and report every side of a story possible;
    * Report without bias, illustrating many aspects of a conflict rather than siding with one;
    * Approach researching and reporting a story with a balance between objectivity and skepticism.
    * Use careful judgment when organizing and reporting information.
    * Be careful about granting confidentiality to sources (news organizations usually have specific rules that journalists must follow concerning grants of confidentiality);
    * Decline gifts or favors from any subject of a report, to avoid the appearance of being influenced;
    * Abstain from reporting or otherwise participating in the research and writing about a subject in which the journalist has a personal stake or bias that cannot be set aside.

EDIT: Lisätään nyt tähän quotehirviöön vielä pieni loppukevennys. Tutkivan journalismin yhdistyksen (http://www.tutkiva.fi/content/tietoa-yhdistyksesta) hallitus kaudelle 08-09:

Puheenjohtaja Hanna Ruokangas (MTV3)
Varapuheenjohtaja Tero Koskinen (YLE)
Talousvastaava Leena Kylmänen (free)
Internetvastaava Tuomas Peltomäki (Helsingin Sanomat)
Hallituksen jäsen Riikka Kaihovaara (YLE) ja Eeva Simola (Finnwatch).

;D ;D

Quote from: Viola on 22.04.2009, 23:10:46
Termiä "väärät mielipiteet" Martelius käyttää selvästi sarkastisti kirjoituksessaan. Sarkasmi ja ironia ovat toki taitolajeja ja ne vaativat myös lukijoilta ymmärrystä.

Todella hyvin Martelius sarkasminsa salaa. Hän kirjoittaa ensin, että hänen raivostumisensa syynä ovat väärät mielipiteet ja sitten vielä harmittelee, että edes sohvalta huutelu ei auta. Jos tästä pitäisi tajuta, että Martelius oikeasti ajatteleekin niin, että jokainen voi olla mitä mieltä tahansa niin lukijoilta vaaditaan todella paljon. Sanoisin, että jopa liikaa. Selvää sarkasmia tuo ei missään tapauksessa ole.

herra 4x sanoi suurimman osan olennaisesta. En olisi tilannut Hesaria enää pitkään aikaan, ellen tarvitsisi sitä työni vuoksi. Olen nimittäin silloin tällöin toimittaja. Nyttemmin tosin pe-su -tilaus (törkyhintainen) riittää, niin alkavat aamut arkipäivisin paremmin.

Sekä toimittajien että poliitikkojen täytyy kestää henkilöön menevää arvostelua, mutta "rotutohtori" -termistä pitää tulla toimittajalle ja YLElle kunnon seuraukset, siinä raja ylittyi reippaasti. Tuollaisten ylilyöntien paikka ei ole julkisen palvelun uutislähetyksessä ja halveksun jokaista toimittajaa joka puolustelee tuollaista.

Nimimerkillä kirjoittajan ei ole varaa arvostella nimimerkillä kirjoittelua. Nimim. Viola, jos Sanoma Group tai muu mediatalo ei maksa palkkaasi olet yksinkertaisesti hölmö tai hyödyllinen idiootti. Tulepa tasaselle ja kerropa nyt reippaasti nimesi, niin pääsen tasa-arvoisesti arvostelemaan sinua ja tekemisiäsi siinä tapauksessa että olet poliittinen tai journalistinen toimija. Ettei vain olisi :sanna:  tai lasikuution Katja itte... ;D

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:49:55
No mä olen Idan kanssa taas eri mieltä. Kanervan tekstarit oli yhteiskunnallisesti merkittävä uutinen sen takia, että kahdensadan härskin tekstarin lähetteleminen stripparille nyt kuitenkin kertoo jotakin ulkoministerin harkintakyvystä. Kaiken lisäksi Kanerva valehteli tekstiviesteistä.
Rosa Meriläinen oli kansanedustaja, siis ihminen, joka säätää lakeja, kun tuo pilvenpolttokohu oli uutisena. Ja kannabis on eduskunnassa kriminalisoitu.

Minusta noissa ilmenee kokonaan väärä tapa käsitellä politiikkaa.

Sen enempää Kanervaa, kuin Meriläistä ei olisi tarvinnut sensaatiohakuisesti leimata noilla jutuilla ja toisaalta ne eivät juuri vaikuttaneet heidän toimintaansa kansanedustajina tai ministereinä. Tai ainakaan media ei sellaista jutuissaan osoittanut.

Suurimpia valtamedian politiikan toimittajia kasannut tilaisuus viime vuosina taitaa muuten olla Susan Ruususen kirjan julkistamistilaisuus. Se kertoo oikeastaan oleellisen.

Voipi olla idealistinen näkemys, mutta odottaisin päivälehdiltä jonkinlaista vakavuutta ja asioihin paneutumista.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:10:01
Noh, Pikipoika, nähdäkseni Halla-aho ei ole kyllä juuri kirjoittanut maahanmuuttopolitiikasta ja sen linjauksista Scriptassa. Nyt vaalien jälkeen pari blogikirjoitusta, mutta siinäpä se.

Halla-ahon ideat ovat hyvin yksinkertaisia. Miksi niistä pitäisi kirjoittaa tarpeettoman pitkästi, jos ne saa sanottua lyhyesti ja ytimekkäästi kahdessa blogikirjoituksessa? Montako kertaa niitä pitäisi toistaa?

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:10:01
Scriptakirjoitukset ennen vaaleja eivät juuri käsittele maahanmuuttopolitiikaa vaan potentiaalisia uhkia, joita esimerkiksi islamilaiset ja tummaihoiset tulijat Halla-aholle edustavat.

Tottakai ensin pitää saada lukijat ymmärtämään, että jossain asiassa ylipäätään on ongelma. Vasta sitten, kun riittävän moni on tajunnut, että ongelma on olemassa, on mielekästä ryhtyä esittämään ehdotuksia sen korjaamiseksi. Luonnollista ja loogista.

Sitäpaitsi, onhan Halla-aho esittänyt monissa aiemmissakin kirjoituksissaan yksittäisiä ideoita maahanmuuttopolitiikan parantamiseksi. Varmaan kymmeniä kertoja hänen kirjoituksensa yksi ajatus on ollut kysyä, että haluammeko me Suomeen valtavasti ihmisiä, jotka eivät työllisty eivätkä sopeudu, ja joista on perusteltua epäillä, että he eivät edes halua sopeutua. Kyllä tällainen kirjoittelu sisältää myös selkeän ehdotuksen tilanteen korjaamiseksi: otetaan sisään vähemmän maahan humanitaarisin perustein pyrkiviä.

Quote from: Viola on 22.04.2009, 23:43:15
En tarkoita, etteikö toimittajia saa arvostella, totta kai heitä pitää ja täytyykin arvostella, mutta toivoisin, että se tehtäsiin heidän työnsä kautta ja henkilöön menevät törkeydet lopetettaisiin.

-niin. kait nuo arvostelut perustuukin heidän juttuihinsa. miten muuten heitä voisi arvostella? työnsä kautta? täh?!

Minun mielestäni mediakritiikki tällä palstalla on usein alatyylistä ja asiatonta, toimittajien juttujen kommentoinnin sijasta keskustelu kääntyy yleensä toimittajien henkilön arvosteluun, pilkkaamiseen, vähättelevään naureskeluun ja suoranaiseen loanheittoon, ja keskusteluista karkaa mopo käsistä hyvin nopeasti.

-nii-i. onneksi on tällainen paikka missä voi sanoa sitä, mitä mieltä on. oletkos muuten huomannut, että täällä annetaan myös positiivistakin palautetta jos siltä tuntuu?
- oletkos huomannut, että toimittajien taso on nykyaikana melkoisen kirjava? kaikenlaisia pökilöitä päästetään kirjoittamaan ihan päättömiä ja perusteettomia juttuja?

Hommalaisten täytyisi myös ymmärtää se, että Jussi Halla-aho ei ole enää yksityishenkilö, sillä hetkellä kun hän siirtyi politiikkaan, hänestä tuli vaikuttaja, jonka tekemisiä ja sanomisia pitää pystyä arvostelemaan rankastikin.

- tottakai saa arvostella, rankastikin.. kunhan pystyy perustelemaan arvostelunsa. sitähän täälläkin yritetään, siis perustella mielipiteensä.

En tarkoita tällä sitä, että on asiallista kutsua halla-ahoa esimerkiksi rotutohtoriksi, toimittaja käytti tässä tapansa mukaan värikästä retoriikkaa, mutta natsilinkitys oli niin ilmeinen, että se kuvaus ei esimerkiksi ollut enää mielestäni asiallinen eikä sovelias pääuutislähetykseen.

- no ei ollut asiallinen. pääuutislähetyksessä vielä?! joku voisi jopa suuttua tuollaisesta!

Poliitikoiden täytyy kuitenkin pystyä sietämään myös rankkaa arvostelua, sillä sekin kuuluu sananvapauteen ja demokraattinen yhteiskunta perustuu siihen, että median täytyy pystyä kyseenalaistamaan myös päättäjiämme.

- arvostele vaan, kunhan perustelet. jos et perustele sanomiasi niin älä ihmettele jos sinulle täällä ""keskustelu kääntyy yleensä toimittajien henkilön arvosteluun, pilkkaamiseen, vähättelevään naureskeluun ja suoranaiseen loanheittoon,""

Samalla tavalla kuin Halla-ahon pitäisi pystyä lain sitä estämättä esittämään tiukkaakin kritiikkiä esimerkiksi islamista, toimittajien tulee pystyä kirjoittaa Halla-ahosta ja kertoa hänen rajuistakin näkemyksistään lukijoille. Näin toimii sananvapaus.

-nii-i

Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että sekä Halla-aho että hommalaiset yrittävät tällaisilla lokakampanjoillaan estää toimittajia kirjoittamasta/kertomasta Halla-ahosta muuten kuin ylistävään sävyyn.

-vai voisiko se johtua siitä, että toimittajat (ei kaikki) ovat kirjoittaneet halla-ahosta täyttä paskaa ja se ei vaan näin internet-aikana olekaan enää ihan helppoa?
median aivopesu ei aina onnistukaan... nääs

Ymmärrän toki sen, että Halla-aho on poliitikkona vasta untuvikko ja hän on saanut valtavan paljon kriittistä mediahuomiota, totta kai tällainen säikäyttää julkisuuteen tottumattoman ihmisen ja saattaa tuntua jopa epäreilulta.

- "saattaa" tuntua tosiaan epäreilulta...

Hän on kuitenkin myös mielipidevaikuttaja, joka on jo vuosia kirjoitellut erittäin rankasti ja kärjistäen tietyistä kansanryhmistä.

-mutta laillisesti. reipas 240 juttua on ollut Suomen ylimmän syyttäjänkin mukaan laillista. Yksi vielä epävarma.

Kyllä hänen täytyi ymmärtää politiikkaan lähtiessään, että hänen kirjoituksensa herättävät keskustelua ja saavat aikaan reaktioita.

- se kai oli tarkoituskin. kunhan vaan arvostelijatkin LUKISIVAT nuo jutut.

Siksi toivoisinkin, että Halla-aho jossakin vaiheessa yrittäisi vähän karaistua ja ymmärtää, miten media ja julkisuus toimivat.

- aika kovanahkainen tuntuu jo olevankin. Taitaa olla vaan tuo opetusmeininki hieman toistepäin. Jussi opettaa vanhalle mediavallalle Internetin mahdollisuuksia.

Muuten hän on ikävä kyllä väärässä ammatissa.

-Vanha mediako tuon (taas) päättää? Noup. unohda tuollaiset jorinat.

Quote from: IDA on 23.04.2009, 00:57:56

Suurimpia valtamedian politiikan toimittajia kasannut tilaisuus viime vuosina taitaa muuten olla Susan Ruususen kirjan julkistamistilaisuus. Se kertoo oikeastaan oleellisen.

menikö tuo BB-spektaakkelin ohitse?

;)

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:59:16
Nimimerkillä kirjoittajan ei ole varaa arvostella nimimerkillä kirjoittelua. Nimim. Viola, jos Sanoma Group tai muu mediatalo ei maksa palkkaasi olet yksinkertaisesti hölmö tai hyödyllinen idiootti. Tulepa tasaselle ja kerropa nyt reippaasti nimesi

En arvostele nimimerkillä kirjoittelua, vaan nimettyjen ihmisten törkeää ja alatyylistä nimittelyä nimimerkin suojasta, puskasta ampumista. En todellakaan kerro nimeäni, koska en missään tapauksessa halua, että googletatte minut ja alatte sen perusteella riepottelemaan persoonaani kuten täällä on tapana, koska näkemykseni ei edusta teidän kantaanne.

Ammatinvalintakysymys tuo nimellään kirjoittaminen. Muistaakseni Kekkonenkin kirjoitti aliaksella. Jos kirjoituksen taso on kuin suoraan puppugeneraattorista tai sitten kirjoitus on poliittisesti oksettavan puolueellinen, niin omalla nimellään tuon tasoista paskaa kirjoittava journalisti kyllä ansaitsee reilun palautteen.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:59:16
En todellakaan kerro nimeäni, koska en missään tapauksessa halua, että googletatte minut ja alatte sen perusteella riepottelemaan persoonaani kuten täällä on tapana, koska näkemykseni ei edusta teidän kantaanne.

Mitä jos jätetään persoonat ja keskustellaan niistä näkemyksistä?

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:49:55

Ja pitäkää tunkkinne -kommentoijalle, voit ihan vapaasti olla lukematta Hesaria, ei sinua siihen kukaan pakota, joten relaa.

Se, että joku vielä pakottaisi, onkin merkittävin ero Pohjois-Korean ykköslehden ja Suomen "ykköslehden" välillä.

****u olen täynnä niitä katjamarteliuksien (geneerinen nimi suurelle kirjoittajajoukolle) kolumneja Hesarissa. Niin yhdestä muotista valettuja, lukijaa aliarvioivaa ja hevon****uunjohdattelevaa propagandaa painetaan sekä päivälehteen, NYT-paskaliitteeseen että Kuukausiliitteeseen. Bonuksena joka jumalan Nytissä kiintiöjutut multikultin ihanuudesta, luterilaisuuden naurettavuudesta, kepulaisuuden halveksittavuudesta ja homokulttuurin ihanjeesiudestä.

EDIT: "unohdin" feminismin. Mutta antaa *askan levätä ja olla. HS on media, joka on tukehtunut omaan propagandaansa ja joka monikulttuurikiimassaan pyrkii karkottamaan kaikki reviirilleen tunkijat.

Viola, onpa tosi reilua. Toivonkin, että [diktatorista sensuuria] eikä toivomuksellani oikeastaan ole mitään merkitystä, [lisää diktatorista sensuuria] (kulttuurisen viittaukseni lähde: Ayaan Hirsi Alin muistelmateos Infidel). Ennen kuin naputtelet [yltyvän karmivaa diktatorista sensuuria] vastausta tähän, luepa viimeisin blogipostaukseni ja sijoita tämä edellinen lauseeni sen kontekstiin ja tyylilajiin.

http://kaivanto.blogspot.com/2009/04/vihreista-naisista-ja-voodoosta.html

Jos nyt kuitenkin haluat kehittyä ihmisenä, poliitikkona tai journalistina, niin katso edes tämä, jossa kaksi ihannenaistani keskustelee: http://www.youtube.com/watch?v=x5y6V9gRu5I


[EDIT/Admin: huoh]

Quote from: Viola on 23.04.2009, 01:11:53

Mika - mahtavaa argumentointia ja perusteltuja mielipiteitä sinullakin ;)

juu sori kirjoitusvirheet ja sekava ulkoasu.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 01:11:53

Figaro - samaa mieltä, näkemyksistähän tässä on kyse. Kun ei osata vastata argumentteihini vasta-argumentein, pitää yrittää kaivaa henkilöllisyyttäni esille.
No joo, taitaa olla aika laittaa tälle keskustelulle piste ainakin minun osaltani tälle iltaa.

Argumentteihisi?

Ei minua sinun henkilöllisyytesi kiinnosta, vain se mitä kirjoitat on tärkeää. Voisit aloittaa näkemyskeskustelun kertomalla, miten ja missä erityisissä asioissa "näkemyksesi ei edusta meidän kantaamme".

Quote from: Viola on 22.04.2009, 23:43:15
Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että sekä Halla-aho että hommalaiset yrittävät tällaisilla lokakampanjoillaan estää toimittajia kirjoittamasta/kertomasta Halla-ahosta muuten kuin ylistävään sävyyn.

Olet nähdäkseni saanut väärän vaikutelman. Aika harva täällä varmaankaan kuvittelee, että hommafoorumin pikku irvailun jälkeen toimittajat muuttavat ennalta valitsemaansa linjaa. Ihan niin suuruudenhulluja täällä ei sentään olla. Jos ja kun linja muuttuu, niin se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että tosiasioiden paine käy lopulta ylivoimaiseksi, ja läpinäkyvä mustamaalaus on käynyt liian ilmeiseksi.

Monille, varsinkin suurien mediakonsernien valtaan tottuneille toimittajille on myös varmasti katkera pala se, että internetin aikakaudella heillä ei ole enää monopolia määrittää yleinen mielipide, ja erityisen raivostuttavaa lienee Jussin kohdalla se, että hän ei ihmeemmin anna edes haastatteluja, vaan asiat voi lukea hänen blogistaan - samaan aikaan niin toimittajat kuin kaikki muutkin.

Minua kiinnostaa nimenomaan henkilöllisyys, koska tämä haiskahtaa pahasti siltä, että herne on nyt mennyt nenuun lasikuution suunnalla. En yllättyisi, jos tässä on taas koottu johonkin kolumniin aineksia.

Quote from: kaivanto on 23.04.2009, 01:30:41
Minua kiinnostaa nimenomaan henkilöllisyys, koska tämä haiskahtaa pahasti siltä, että herne on nyt mennyt nenuun lasikuution suunnalla. En yllättyisi, jos tässä on taas koottu johonkin kolumniin aineksia.

Aivan selvästi.

Mutta tulipahan tuuletettua. Toivottavasti siteeraavat oikein.

Quote from: Kazakstan on 22.04.2009, 10:57:58
Taitaa sama päteä myös marginaalisiin katjamarteliuksiin? Eivät heidän äärimmäiset misandrian kyllästämät feministinäkemyksensä nauti suurta suosiota edes muiden feministien keskuudessa, ja onkin suorastaan hämmästyttävää, kuinka näin marginaalinen porukka on koko ajan esillä ja saa jatkuvasti niin paljon (näennäistä) painoarvoa.

Olisi muuten mukava nähdä vaikkapa linkkejä noihin artikkeleihin ja julkisiin puheenvuoroihin, joissa useat tunnetut feministit - tai kenties jopa jotkin naisjärjestöt - tuomitsevat selkeästi annemoilasten ja katjamarteliusten näkemykset tai ainakin ovat niistä eri mieltä.

Meillä on hiukan eriävä näkemys tuosta marginaalisuudesta tässä asiassa. Ehkä se marginaali on siis keskittynyt naisjärjestöihin ja niihin, jotka ovat feminismin valinneet lähes ammatikseen, ja tasa-arvon näennäisen kaavun alla jatkavat myyräntyötään saaden palstatilaa varsin runsaasti. Akateeminen feminismi / naistutkimus naisoikeuden opintosuuntineen lienee eräs sylttytehdas; onhan esimerkiksi Anne Moilanen itse kertonut kokeneensa varsinaisen feministisen herätyksensä Tampereen Yliopiston naistutkimuksen kurssin ansiosta.

Ehkäpä siellä on vallalla feminismin hulluilta vuosilta olevan vanhan kaartin näkemykset, joilla kuitenkin valitettavasti aivopestään nuoria seuraajia, ja yksikin sellainen aatteen palavasti innoittama feministi saa tietysti aikaiseksi enemmän kuin kymmenen maltillista. Toki, onhan etujärjestöpolitiikalla Suomessa pitkät perinteet ja kyllä minä niille änkyröillekin sananvapauden suon, mutta pointti on siinä, että määritelmällisesti ei mielestäni voida valitettavasti & toistaiseksi väittää feminismin olevan tasa-arvon ajamisen synonyymi. Se on liian paksua, jos oletetaan tasa-arvon koskevan molempia sukupuolia.

Taannoin analogia "hommaforuismiin" ontuu pahasti, koska jos joku väittää, että täällä on aidot rasistit/kiljuskinit/seppolehdot eniten äänessä ja valllassa, niin hänellä on vikaa joko näkökyvyssä tai ymmärryksessä.

Edit: typo

No, oli tästä se hyöty, että sain taas bloggauksen aikaiseksi.

http://kaivanto.blogspot.com/2009/04/terveisia-toimittajakollegoille.html

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:49:55
Kanervan tekstarit oli yhteiskunnallisesti merkittävä uutinen sen takia, että kahdensadan härskin tekstarin lähetteleminen stripparille nyt kuitenkin kertoo jotakin ulkoministerin harkintakyvystä.

IDA jo tähän vastasikin, mutta totean itsekin olevani kanssasi eri mieltä. Kyllä siinä oli kyseessä kohtalaisen puhdas ajojahti ja lynkkausposse, jonka päätteeksi sanomatalossa varmaan poksautettiin samppakaljat ja läiskittiin kämmeniä yhteen. Ja ei, en ole mikään ike-fani.
Btw, onko muuten puutarhasi kunnossa? Nyt on istutusaika. *sori, oli pakko*

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:49:55
Kalapuikkoviiksikohusta en osaa ottaa kantaa, kun en tiedä sen taustoja. Jos sitä ei ollut taustoitettu riittävästi, nimiä ja kuvia ei olisi pitänyt julkaista tietenkään.

Hämmästyttävää, että olet välttynyt asiaan liittyviltä uutisilta, jos kuitenkin jollakin tavalla media-alalla toimit. Täysin vastaava ajojahti siinä oli kyseessä, ja maalitaulukin osui mukavasti samaan kohderyhmään = keski-ikäinen VHM.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:10:01
Noh, Pikipoika, nähdäkseni Halla-aho ei ole kyllä juuri kirjoittanut maahanmuuttopolitiikasta ja sen linjauksista Scriptassa. Nyt vaalien jälkeen pari blogikirjoitusta, mutta siinäpä se. Scriptakirjoitukset ennen vaaleja eivät juuri käsittele maahanmuuttopolitiikaa vaan potentiaalisia uhkia, joita esimerkiksi islamilaiset ja tummaihoiset tulijat Halla-aholle edustavat.

Ensin analysoidaan ongelma(t) ja sitten mietitään niille ratkaisu. Mielipideilmastoon pitää vaikuttaa ja tavalliset ihmiset herättää. Keskiarvosuomalaisella Heinolasta, Lapualta ja Savonlinnasta ei ole ollut käsitystä miten hallitsematon maahanmuutto saattaa vaikuttaa heidänkin elämäänsä ennen kuin se heille selkein esimerkein ja uutisanalysoinnein kerrotaan. Helsingissä, Turussa ja Tampereella asiat ovat tiedossa, mutta siellä pelko tukkii useimpien suut.
Toki ratkaisut maahanmuuton ongelmiin ovat perin yksinkertaisia, niistä puhuminen vain nykyisessä mielipide-ilmastossa ei ole suotavaa. Ratkaisut kun olisivat sellaisia joista useimmat maahanmuuttajat eivät pitäisi.

Quote from: Maailmanmies on 23.04.2009, 09:53:51
Ratkaisut kun olisivat sellaisia joista useimmat maahanmuuttajat eivät pitäisi.

Asia taitaa olla todellisuudessa juuri päinvastoin, ainakin maahanmuuttajien kanssa käymieni keskustelujen perusteella näin on, sillä he ymmärtävät varsin selkeästi hallitsemattoman maahanmuuton seuraukset, ja he haluavat elää rauhallisessa ja vakavaraisessa yhteiskunnassa.
Kyse on siis jo maahamme muuttaneista.

Quote from: ämpee on 23.04.2009, 09:59:02

Quote from: Maailmanmies on 23.04.2009, 09:53:51
Ratkaisut kun olisivat sellaisia joista useimmat maahanmuuttajat eivät pitäisi.

Asia taitaa olla todellisuudessa juuri päinvastoin, ainakin maahanmuuttajien kanssa käymieni keskustelujen perusteella näin on, sillä he ymmärtävät varsin selkeästi hallitsemattoman maahanmuuton seuraukset, ja he haluavat elää rauhallisessa ja vakavaraisessa yhteiskunnassa.
Kyse on siis jo maahamme muuttaneista.

No, tarkennusta sen verran, että eivät pitäisi ne jotka eivät aio koskaan oppia maan tavoille ja olettavat, että kantaväestö ja ne toiset maahanmuuttajat heidät elättävät.

Quote from: Viola on 22.04.2009, 23:10:46
Hmm. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä, miksi Soini kenties kutsui hommalaisia propellipäiksi. Hyökätään joukolla nimimerkkien suojissa yksittäisen toimittajan kimppuun, arvostellaan alatyylisillä termeillä ja henkilöön menevillä haukkumasanoilla, toimitte ihan samoin kuin koulukiusaajat. Senkin olen huomannut, että näköjään naiset joutuvat nettikiusaamisen kohteeksi erityisen helposti.

Naiset nyt jostain syystä kokevat, että he voivat huudella mitä vain sekä loukata ketä huvittaa, ilman että siitä tulisi sanomista. Varsinkin nämä tasa-arvo ja feministit ovat tälläisiä. Haluavat olla uhkaavia ja rohkeita. Sitten itketään että taas meitä sorretaan...

Mielestäni täällä hommassa tartutaan tyhmiin juttuihin oli ne sitten naisten tai miesten. Kaiken kaikkiaan uskoisin täällä olevan enemmän miesten kirjoittamia juttuja haukuttavana, mitä naisten.

En mitenkään jaksa uskoa, että tällä harrastettaisiin sukupuolisyrjintää. Tosin jotkut eivät aina näe tai halua nähdä vikaa, ja syyttelevät sitten kriitikoita, syrjinnästä jne.

Astridikin ajatteli, että häneen kohdistuva kritiikki johtuu siitä, että hän puhuu ruotsia. Ihan niin kuin sinä ajattelet, että kritiikki johtuu sukupuolierottelusta...


Ja tuo ainainen "nimimerkkien takaa"... Minunkin oikean nimen tietäminen ei toisi marteliukselle mitään muuta, kuin että hänen olisi helpompi vainota minua kritisoinnista...

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:23:41
Ei kai nyt media Halla-ahosta sentään tarkoituksella valehtele, hyvänen aika. Nähdäkseni väärät tiedot on asiallisesti oikaistu, kuten esimerkiksi se kerta, kun höblan toimittaja väitti Halla-ahoa urjalaiseksi varavaltuutetuksi ;) ja kun Nelosella väitettiin, että Halla-aho kannattaisi humalaisten naisten raiskauksia.

On olemassa vahinkoja ja "vahinkoja". Vanha kunnon keino harrastaa mielipiteenmuokkausta, painetaan väärä uutinen kissankokoisilla kirjaimilla etusivulle ja parin viikon kuluttua oikaistaan minikokoisella fontilla Myydään käytettyjä sähkövatkaimia-osastolla. Olisi hienoa, jos laki edellyttäisi oikaisun tapahtuvan yhtä suurella näkyvyydellä kuin itse virheellinen uutinen.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:10:01
Noh, Pikipoika, nähdäkseni Halla-aho ei ole kyllä juuri kirjoittanut maahanmuuttopolitiikasta ja sen linjauksista Scriptassa. Nyt vaalien jälkeen pari blogikirjoitusta, mutta siinäpä se. Scriptakirjoitukset ennen vaaleja eivät juuri käsittele maahanmuuttopolitiikaa vaan potentiaalisia uhkia, joita esimerkiksi islamilaiset ja tummaihoiset tulijat Halla-aholle edustavat.

Noh, noh ja vielä kerran noh, Viola! Mitäs jos lukaisisit pikkasen sitä Scriptaa, tai vaikka niistä kirjoituksista julkaistua kirjaa, niin tietäisit, mistä puhut! Halliksen kirjoitukset pursuavat kritiikkiä maahanmuuttopolitiikasta.
(...mistä noita centtareita oikeen tulee...?)

QuoteMinulle on tullut sellainen vaikutelma, että sekä Halla-aho että hommalaiset yrittävät tällaisilla lokakampanjoillaan estää toimittajia kirjoittamasta/kertomasta Halla-ahosta muuten kuin ylistävään sävyyn.

Eli Viola tarkoittaa "lokakampanjalla" sitä, että jossain sameiden vesien forumin pohjamudissa joku mainitsee, että kirjoittipa Katja taas typerän kolumnin.

Kyyyllähän tuollaiset "lokakampanjat" eittämättä vaarantavat sananvapauden ja toimittajien ihmisoikeuksien toteutumisen.

Aika erikoinen näkemys, että virallinen "toimittajan" status antaisi henkilölle oikeuden kirjoittaa typeriä kolumneja siten, että kenelläkään ei olisi oikeutta mainita, että kyseessä on melko typerä kolumni.

Toisaalta näitä Erkkokonsernin toimittajia (katjasannareetta-osastoa varsinkaan) on aivan turha noteerata enää millään tavalla. Me ollaan siltä osin jo voitettu tää peli.

Quote from: reino on 23.04.2009, 12:38:15

Kyyyllähän tuollaiset "lokakampanjat" eittämättä vaarantavat sananvapauden ja toimittajien ihmisoikeuksien toteutumisen.

Älä unohda arjen turvallisuutta.

Quote from: Viola on 22.04.2009, 23:10:46
Hmm. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä, miksi Soini kenties kutsui hommalaisia propellipäiksi. Hyökätään joukolla nimimerkkien suojissa yksittäisen toimittajan kimppuun, arvostellaan alatyylisillä termeillä ja henkilöön menevillä haukkumasanoilla, toimitte ihan samoin kuin koulukiusaajat.

Hmm. Tämä on ihan julkinen keskustelufoorumi. Täällä on sääntöjä koskien kirjoittamista, mutta tämä keskustelupalsta eroaa Hesarin keskusteluista sikäli että täällä ei sovelleta poliittista sensuuria. Eli sitä, mitä saa sanoa, kuka saa sanoa ja kenestä saa sanoa ei valita poliittisin perustein. Se että keskustelijat täällä omaavat mielipiteitä, on ihan legitiimiä. Tämä on keskustelupalsta.

QuoteTermiä "väärät mielipiteet" Martelius käyttää selvästi sarkastisti kirjoituksessaan. Sarkasmi ja ironia ovat toki taitolajeja ja ne vaativat myös lukijoilta ymmärrystä.

Tuosta selvyydestä voidaan olla toista mieltä. Sarkasmi tosin vaatii hivenen yläkerran kapasiteettia myös vastaanottavassa päässä, mutta jos sanomisia pitää jälkeenpäin selitellä sarkastisiksi, sarkasmin voi katsoa epäonnistuneeksi.

Sarkasmi on taitolaji.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 01:11:53
Mr. Heat - häh? En ymmärtänyt.

Niin, kirjoitin tuosta Marteliuksen ala-arvoisesta journalistisesta rasismista. Eli mikäli tulee liian kamalaksi kirjoittaa tuollaista paskaa omalla nimellä niin kannattaisi kokeilla nimimerkillä kirjoittamista tai vaihtaa alaa. Tosin tuollaisilla poliittisilla kannoilla kuin millä Katja on varustautunut, voidaan poissulkea myös poliisin ja opettajan duunit sillä jopa lapset ja juopot erottavat paskan ja raakatimantin.

Kyseessä oli vain Katja Marteliuksen sarkastinen koepallo. :ode:

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:49:55

Rosa Meriläinen oli kansanedustaja, siis ihminen, joka säätää lakeja, kun tuo pilvenpolttokohu oli uutisena. Ja kannabis on eduskunnassa kriminalisoitu.

Hyvä kun kerroit. Saan siis pörisyttää bongia ihan rauhassa kunhan en tee sitä eduskunnassa.

Tässä kannabisjupakassa se oli muuten Rosa, joka nolasi itsensä pyörtämällä pyhiä puheitaan oitis kun oli joutumassa niistä jonkinlaiseen vastuuseenkin.

Kritiikkisi ad hominemista on ihan tervetullutta mutta suhteuta se sellaisen rivikansalaisen tuntoihin, joka on saanut huomata että hänen etninen ja kulttuurinen viiteryhmänsä ei merkitse yhtään mitään koska siitä puuttuu eksotiikka.

Quote from: skrabb on 22.04.2009, 08:31:01

Esimerkkinä Katjuska käyttää prostituutiosta käytyä keskustelua, mutta päättää arvostelunsa:

"En kiellä etteikö ohjelma olisi merkittävä yhteiskunnallisen keskustelun foorumi Suomessa.
Pikemminkin tämä on yleisimmin moniäänisen journalismin ongelma: marginaaliset jussihalla-ahot saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon, kun poikkeavalle näkemykselle halutaan antaa tilaa."

Martelius näkee ongelman "moniäänisessä journalismissa" (pitänee kai sitten siirtyä  "yksiääniseen"). Hän ei kuitenkaan taida nähdä vastaavaa ongelmaa "moni(äänisessä)kulttuurissa", vaikka "marginaaliset xxx:t saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon" esimerkiksi sossun luukulla.  Hänen väitteensä Halla-ahon "marginaalisuudesta" testataan eurovaaleissa.

Quote from: Viola on 22.04.2009, 23:10:46
Hmm. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä, miksi Soini kenties kutsui hommalaisia propellipäiksi. Hyökätään joukolla nimimerkkien suojissa yksittäisen toimittajan kimppuun, arvostellaan alatyylisillä termeillä ja henkilöön menevillä haukkumasanoilla, toimitte ihan samoin kuin koulukiusaajat. Senkin olen huomannut, että näköjään naiset joutuvat nettikiusaamisen kohteeksi erityisen helposti. Kyllähän halla-aho käyttää tätä mielellään hyväkseen, hänhän päivittää medianurkkaansa nykyään ilmeisti enemmän kuin blogiaan - toimittajista saa oivasti "yhteisiä vihollisia" hommalaisille, mikä pönkittää hänen asemaansa. Sehän on klassista sotapropagandaa. Joskus kuitenkin toivoisin, että ajattelisitte vähän myös omilla aivoillanne, vaikka kyseessä onkin yksi Halla-ahon "yhteiseksi viholliseksi" nimeämistä toimittajista. Tässäkin on kyse kolumnista, jossa toimittajalta odotetaankin mielipiteitä ja näkemyksiä. Termiä "väärät mielipiteet" Martelius käyttää selvästi sarkastisti kirjoituksessaan. Sarkasmi ja ironia ovat toki taitolajeja ja ne vaativat myös lukijoilta ymmärrystä.

Olen pahoillani, uhriutumisesi nettikiusattuna on tässä ympäristössä aivan yhtä vetoavaa kuin Abdin uhriuttaminen rasismilla.

Voinet osoittaa Marteliuksen kirjoituksista, yllä olevasta tai aiemmista, mainitsemasi sarkastisen komponentin. Säästän aikaasi: sellaista ei ole, ei yllä eikä muualla. Ei ole myöskään argumentatiivista sisältöä, on vain ideologisesti ohjautuvaa "oikeiden mielipiteiden" julistamista ja "väärien mielipiteiden" tuomitsemista. Sanna Ukkolan Halla-aho -käsittelyssä varsinainen tiedotuksellinen ja argumentatiivinen komponentti samoin vähäinen, lähes olematon, pääpainon ollessa henkilön mustamaalaamisessa ja uskottavuuden heikentämisessä.

Tällainen menettely määrittää toimijan poliittiseksi, jolloin voimassa ovat politiikan julkisuuden käytännöt. Lisäksi ko. henkilöt ovat julkisuuden toimijoita nykyisin näemmä omilla kasvoillaan - julkkiksia. He eivät nauti yksityishenkilön immuniteettia sen enempää kuin politikot tai julkkikset ylipäätään nauttivat. Näin ollen vastavuoroisuuden perusteella kiitos uuden, kansanvaltaisemman toimintaympäristön eli netin tarjoamien mahdollisuuksien mustamaalatut tulevat reaktiivisesti aivan vastaavasti iholle, henkilötasolle romuttamaan kyseisten toimijoiden (toimittajien) uskottavuuden kyseenalaistamalla heidän ammattitaitonsa, motiivinsa, kognitiivisen ym. kyvykkyytensä, moraalinsa jne. Ja kyllä, kohdistautuen juuri yksittäisiin henkilöihin, ei organisaatioihin, yksilöt ovat olennaisesti haavoittuvaisempia kuin instituutiot ja yksilön ammatillinen/tieteellinen uskottavuus on huomattavasti helpompi romuttaa. Sinusta tämä saattaa olla epäoikeudenmukaista, minusta tämä uusi asetelma vain toteuttaa symmetrian, tekee kamppailusta tasavertaisemman. Tällainen postmodernien muotojen uusintuminen - äänettömän äänen kuuluminen, vallattoman voimavaraistuminen, pöytien kääntyminen (anteeksi anglismi) - on lopulta vain oikeudenmukaisuutta, eikö?

Mm. minä tulen jatkossakin toimimaan omassa mikrokosmoksessani martelius-ukkoloiden kohdalla kuvatulla tavalla, elleivät he anna syytä toimia toisin. Loanheitto alkoi ko. osoitteesta, signaali sen loppumiseen on syytä tulla samasta osoitteesta. Olkiukkosi "Halla-ahon ylistämisen vaatimisesta" heijastaa vain sisäistä maailmaasi, ei todellisuutta. Edes jonkinlaiset älyllisyyden kriteerit toteuttava julkinen käsittely ei voi olla kohtuuton vaatimus. Tällaisia on toki muutamia nähtykin.

Koeta ymmärtää, että kansalaisilla ei ole halua pelata teidän säännöillänne. Voit olla varma, että tulevaisuudessa median kulutuksen siirtyessä yhä enemmän nettiin yhä harvempi poliitikko tai julkisuuden henkilö haluaa hyppiä (ilman taloudellista korvausta), kun te sanotte "hep!", koska netissä voi pelata itselleen oleellisesti edullisemmilla säännöillä (ja vielä tarvittaessa täysin de facto anonyymisti). Tämä tarkoittaa, että te menetätte valtanne, mitä ei voi pitää kuin pelkästään positiivisena asiana.

edit: typoja

Quote from: Negie on 23.04.2009, 19:53:58
Martelius näkee ongelman "moniäänisessä journalismissa" (pitänee kai sitten siirtyä  "yksiääniseen"). Hän ei kuitenkaan taida nähdä vastaavaa ongelmaa "moni(äänisessä)kulttuurissa", vaikka "marginaaliset xxx:t saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon" esimerkiksi sossun luukulla.  Hänen väitteensä Halla-ahon "marginaalisuudesta" testataan eurovaaleissa.

Tämä johtuu siitä, että Martelius työskentelee diskriminoivassa Sanomatalossa. Moniääninen journalismi olisi Sanomatalolle uhka, koska se voi syödä Sanomatalon markkinoita, mutta monikulttuurisuus ei, koska Sanomataloon ei palkata maahanmuuttajatoimittajia.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 00:10:01
Totta kai toimittajat noudattavat sääntöjä, heitä sitoo laki ja jos jutuissa on virheitä, ne oikaistaan. Halla-aholla on toki myös vastineoikeus, jos hän haluaa sitä käyttää - mutta toki saattaisi näyttää vähän hassulta kirjoittaa vastine esimerkiksi jostakin kolumnista, jossa hänet mainitaan sivulauseessa.

Vastineoikeus menettää tehonsa kun paikkaansapitämättömiä juttuja kirjoitetaan niin paljon, että yhden ihmisen aika ei riitä niiden oikaisemiseen. Mikään, mitä edellä kirjoitat, ei pidä paikkaansa. Suuri osa toimittajista on Virkkusen esimerkkiä seuraten alkanut politikoimaan eli ovat itse poliittisia toimijoita. Silloin heitä kohdellaan samoin kuin muitakin bloggaajia, eli arvottomia juttuja arvostellaan armottomasti. Ehkä on tullut käytettyä ylisanojakin, mutta kun kokonainen konserni hyökkää koko rintamalla yhden bloginpitäjän kimppuun, primitiivireaktioitakin voi esiintyä, onneksi vain näppäimistön välityksellä. Violan tapaus osoittaa kuinka vaikeaa on päästä varsinaiseen keskusteluun, kun ensin demonisoi vastustajansa. Luuletko Viola että me ihan huviksemme pyörimme täällä Hommassa ja meillä ei ole todella mitään muuta tekemistä. Jos niin luulet, luulet väärin.
Ehkä näemme maailman aivan eri tavalla.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38Tämä on juuri sitä mistä puhun. Omasta mielestäni Marteliuksen kirjoituksen sarkastinen sisältö oli ihan selvä - mutta ei selkeästi kaikille.

Jos Martelius käytti termiä "väärät mielipiteet" sarkastisessa merkityksessä, niin sehän tarkoittaa, että Marteliuksen mielestä Halla-aho sai televisiolähetyksessä oikeasti olla sitä mieltä, mitä oli. Tai, että myös seksin ostamista ja myymistä saa puolustaa. Uskotko todella Marteliuksen olevan tätä mieltä?

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38
Tarkoitukseni oli täällä vain sanoa, että yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää.

Disinformaatiota. Suomeksi sanottuna lapsellisen typerää vääristelyä.

On se näköjään vaikeaa myöntää, että arvostelu voi johtua, ja yleensä johtuu (koska reaalimaailmassa on logiikka), kenties siitä mitä on kirjoitettu.

Quote from: herra 4x on 24.04.2009, 00:46:41

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38
Tarkoitukseni oli täällä vain sanoa, että yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää.

Disinformaatiota. Suomeksi sanottuna lapsellisen typerää vääristelyä.

On se näköjään vaikeaa myöntää, että arvostelu voi johtua, ja yleensä johtuu (koska reaalimaailmassa on logiikka), kenties siitä mitä on kirjoitettu.

Enpä voi väittää kaikkia Hommaforumin postauksia lukeneeni, mutta ilmeisesti Viola sekoittaa Homman johonkin muuhun palstaan?

Quote
Your search - rakoperse site:http://hommaforum.org/ - did not match any documents.

Onnea Viola, olet lanseerannut uuden termin forumille, edes G ei ole sitä vielä indeksoinut. Ettet nyt vaan julistaisi omia fantasioitasi?

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38
Tarkoitukseni oli täällä vain sanoa, että yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää. Toivoisin siis, että toimittajia kritsoitaisiin heidän kirjoitustensa kautta, eikä vain huudettaisi, että sehän valehtelee koko ajan.

Yleensä? Onkohan silmissäni jotain vikaa kun en onnistu esim. Katja Marteliuksen osalta löytämään yhtään tuollaista "kritiikkiä"?
Kuka valehtelee?

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää.

Minäkö tyhmä? Nyt en ymmärrä. Kerro mitä tuo "rakoperse" tarkoittaa? Ilmeisesti se on laatusana, mutta onko se postiivinen vai negatiivinen? Viola, koska olet nähtävästi asiaan vihkiytynyt, niin ole hyvä ja selitä.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38Toivoisin siis, että toimittajia kritsoitaisiin heidän kirjoitustensa kautta, eikä vain huudettaisi, että sehän valehtelee koko ajan.

Niinpä. Missä on siis ongelmasi? Ei kai esimerkiksi :sanna: aa ole ulkonäön takia kritisoitu?

Quote from: Kokoliha on 24.04.2009, 01:58:49
[

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38Toivoisin siis, että toimittajia kritsoitaisiin heidän kirjoitustensa kautta, eikä vain huudettaisi, että sehän valehtelee koko ajan.

Niinpä. Missä on siis ongelmasi? Ei kai esimerkiksi :sanna: aa ole ulkonäön takia kritisoitu?

Oikaisu. Viola tarkoitti tietysti: " ...eikä vain osoitettaisi, että sehän valehtelee koko ajan."

Valehtelu on inhimillistä, ja hyvän asian^tm puolesta pitää valehdella.

Minusta on hyvä, että joku uskaltaa tulla Hommaan ja perustellusti esittää poikkeavia mielipiteitä.  Eli siis kulkea Jussin viitoittamaa tietä vastavirtaan hymistelevää konsensusta vastaan.  Demokratia ei ole demokratiaa ilman oppositiota, eikä Homma kehity sisäisesti ilman erilaisia näkemyksiä.   Tulessa teräs karaistuu!

Viola, nyt  ihan konkreettisesti nimimerkkisi suojasta koet tuhannesosan lantapuhurista, jossa Jussi on taivaltanut vuositolkulla.  Omalla nimellään ja kuvallaan, ottaen kaikki riskit, jotka tuollainen toiminta yksityiselle ihmiselle tuottaa.

Ei tietenkään ole reilua, että kun kirjoitat palstalle, saat oitis sata miestä miekkavyötä kimppuusi.  Pysy kuitenkin kuvioissa ja perustele mielipiteesi.  Tämä  - poikkeuksena melkein kaikista muista – on avoin palsta.  Avoimelle palstalle hyväksytään mielipiteet illman Hyysäri/Iltaisvestijasensuuria.  Silloin keskustelun laineet käyvät korkeampina kuin sensu,,, vain oikeita mielipiteitä suvaitsevissa ympäristöissä.

Täällä nähdyn agitprop -toimittajien arvostelun näen sananvapauden puolustamisena enemmän kuin heidän rokotuskelpoisuutensa jyvittelynä.  Ja sananvapaus todella on puolustamisen arvoista, vaikka sen puolustamisessa joskus ylireagoidaankin.

Muuten,  miten helvetissä tämä oikein näin päin kääntyi;  toimittajat muinaan ruukasivat olla sananvapauden parhaita puolustajia, nyt ne ovat sen suurimpia vihollisia?

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38
Tarkoitan tällä vain sitä, että tällä foorumilla mielellään huudetaan, että tietty toimittaja valehtelee ja kirjoitta ihan mitä sattuu - mutta väitteille ei esitetä mitään näyttöä. Kuka valehtelee? Milloin? Missä?

Tuo nyt esimerkiksi on älyllisesti epärehellistä ja sotkuista soopaa. Lukemallahan tuo selviää. Mikä on todistettu.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38
Omasta mielestäni Marteliuksen kirjoituksen sarkastinen sisältö oli ihan selvä - mutta ei selkeästi kaikille. Lukijoita ei voi koskaan tietenkään yliarvioida, mutta ei heitä pitäisi myöskään aliarvioida. Tarkoitan tällä vain sitä, että tällä foorumilla mielellään huudetaan, että tietty toimittaja valehtelee ja kirjoitta ihan mitä sattuu - mutta väitteille ei esitetä mitään näyttöä. Kuka valehtelee? Milloin? Missä?

Ei noissa Marteliuksen miesvihamielisissä jutuissa ole mitään sarkasmia. Se käy ilmi, kun tarkastellaan toimittajan tuotantoa pitemmältä ajalta.

Esim.
http://www.hs.fi/artikkeli/Naisten+Suomi/1135233896489

QuoteNaisten Suomi

Joka ainut yli 11-vuotias naispuolinen suomalainen on kokenut sen, mistä nyt puhutaan: joutunut miesten harjoittaman seksuaalissävyisen häirinnän kohteeksi.

En sano, että kaikki miehet käyttäytyvät niin. Mutta pohjimmiltaan suomalainen yhteiskunta on syvästi naisvihamielinen.

Kun ihmisoikeusjärjestöt huolestuvat suuresta määrästä naisia, joita miehet täällä rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat, kaikille kelpaa yhtä painavaksi vasta-argumentiksi marginaalinen naisten harjoittama väkivalta.

Tv-studiossa keskustellaan posket punoittaen, kuinka naisia pitää saada myydä ja ostaa, koska se on naisten itsensä identiteettipoliittinen valinta.

Ja nyt sitten saadaan seurata tätä absurdia keskustelua seksuaalisesta häirinnästä työpaikoilla (eduskunnassa).

Mitäs työntävät nöpöttävät nänninsä hississä naaman eteen, sanoo Kalervo Kummola.

Joidenkin naisten mielestä taas eräät kireät ämmät eivät ymmärrä leikkiä: päinvastoin saisivat olla iloisia, kun mies osoittaa heille huomiota.

Mutta seksuaalisessa häirinnässä olennaista ei ole huumori, ei oikeastaan edes seksuaalisuus. Seksuaalisuus on vaan erittäin tehokas väylä suoraan häpeän ja itsesyytösten ytimeen.

Seksuaalisen häirinnän tarkoitus on mitätöidä kohde. Laittaa nainen paikalle, jolle hän miehen mielestä kuuluu. Ja se on: miehisten tarpeiden ja määräysvallan kohteeksi.

Tasa-arvo ei ole mikään juna. Se voi mennä myös taaksepäin, ja niin on Suomessa totisesti käynyt. Pahinta kai on, että myös monet naiset ovat lyöneet prosessille iloisena tahtia.

Arvatkaa, miksi vanhempia naisia harvemmin häiritään tällä tavalla? "Joo, koska ne ovat rumia" – ei siksi! Vaan siksi, että heitähän ei helvetti soikoon kohdella niin.

Toinen esimerkki
http://www.hs.fi/artikkeli/Mies+on+passiivi+murhauutisissa/1135240747421

Quote from: MW on 24.04.2009, 01:27:17

Quote from: herra 4x on 24.04.2009, 00:46:41

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38
Tarkoitukseni oli täällä vain sanoa, että yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää.

Disinformaatiota. Suomeksi sanottuna lapsellisen typerää vääristelyä.

On se näköjään vaikeaa myöntää, että arvostelu voi johtua, ja yleensä johtuu (koska reaalimaailmassa on logiikka), kenties siitä mitä on kirjoitettu.

Enpä voi väittää kaikkia Hommaforumin postauksia lukeneeni, mutta ilmeisesti Viola sekoittaa Homman johonkin muuhun palstaan?

Quote
Your search - rakoperse site:http://hommaforum.org/ - did not match any documents.

Onnea Viola, olet lanseerannut uuden termin forumille, edes G ei ole sitä vielä indeksoinut. Ettet nyt vaan julistaisi omia fantasioitasi?

Sellaista se on tämä sameissa vesissä uiskentelu - välillä on tultava rantaan rakovalkean ääreen lämmittelemään. :)

Viola osoittaa todellakin olevansa ammattitoimittaja toimimalla ammattitoimittajan etiikan mukaan, eli valehtelemalla ja vääristelemällä Hommaforumin "yleistä sanomaa" Oikean Asian edistämiseksi.

Ja omassa sisäisessä maailmassaan Viola näkee ja tietää ehdottoman selvästi ja varmasti olevansa oikeassa. Onhan hän Oikealla Asialla.

Quote from: Viola on 24.04.2009, 10:51:02Ja kritiikkini kohdistuu siihen, että täällä nähtävä toimittajien arvostelu on yleistä huutelua, yleensä täysin perusteetonta, mutta en ole oikein vieläkään ymmärtänyt missä ja miten nämä toimittajat ovat kirjottaneet väärin?

Jos maan suurimman sanomalehden toimittaja käyttää kirjoituksessaan termiä "väärät mielipiteet" (eikä todellakaan sarkastisessa merkityksessä, kuten moni tässä ketjussa, minä mukaanlukien, on jo osoittanut), niin aika huolestuttavaan suuntaan ollaan menossa. Ainakin minun mielestäni tuo kertoo Marteliuksen olevan todella puoleellinen, ja siten täysin väärällä alalla. Poliitikko voi puhuakin "vääristä mielipiteistä", mutta ei toimittaja.

Quote from: Viola on 24.04.2009, 10:51:02Eli jos tietty toimittaja ei kirjoita pelkästään ylistävästi Halla-ahosta, hän saa kollektiivisesti hommalaisten vihat niskoilleen, häntä raadellaan täällä ulkonäön ja muiden ei-journalististen asioiden perusteella, eikä kritiikkinne kerro mistään muusta kuin siitä, että toimittajalla on mielestänne "väärä mielipide".

Kai se on luovutettava. Sinä et vain suostu uskomaan, että joistakin Halla-ahon vastustajista voi antaa myös perusteltua ja oikeutettua kritiikkiä, jolla ei ole mitään tekemistä kollektiivisen vihan tai raatelun sen paremmin kuin ulkonäön tai sukupuolenkaan kanssa. Tässä ketjussa on kritisoitu Marteliusta nimenomaan journalististen asioiden perusteella. Sinä olit se, joka olkiukkoja rakentamalla sait keskusteluun mukaan raatelun ja kollektiivisen vihan.

Quote from: Viola on 24.04.2009, 10:51:02
Ja jos puhutaan sananvapaudesta, eikö tämä juuri ole yritys rajoittaa sitä? Raadellaan ihminen kappaleiksi nimimerkkien suojissa, jos hän ei ole kirjoittanut teitä miellyttävää tekstiä, eikä edes yritetä keskustella journalismista.

Jos asiallinen (mutta negatiivinen) kritiikki tulkitaan kappaleiksi raatelemiseksi, niin minkäänlaiselle järkevälle keskustelulle ei ole edellytyksiä.

Mahtavaa. Tosi hienoa! Olen tosi tyytyväinen, että hommafoorumilaisten vaatimattomat kirjoitukset herättävät journalismin ammattilaisissa epätoivoisia itkupotkuraivareita.

Homma on kovassa nousussa.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38
Juu, olet oikeassa siinä, että toimittajien yksityisyydensuoja ON kaventunut verrattuna täysin yksityiseen henkilöön. Toimittajat ovat mielipidevaikuttajia vähän samaan tapaan kuin poliitikot. Toimittaja, varsinkaan tv-toimittaja, ei voi olla yksityinen henkilö samoin kuin sinä tai minä täällä. Kuitenkin printtitoimittaja on yksityisempi henkilö ihan juridiikankin silmissä kuin esimerkiksi eurovaaliehdokas tai kaupunginvaltuutettu tai kansanedustaja. Nämä ihmiset ovat aktiivisesti lähteneet politiikkaan, he haluavat määrätä laeistamme ja he haluavat olla esikuvia.

Tästä nimenomaan on kysymys. Kolumneja omalla nimellään ja kuvallaan kirjoittavat toimittajat ovat mielipidevaikuttajia vähän samaan tapaan kuin poliitikot. Nämä ihmiset ovat aktiivisesti lähteneet politiikkaan, he haluavat määrätä laeistamme ja he haluavat olla esikuvia. He haluavat määrätä siitä, mitä me saamme ajatella. He haluavat yksinoikeuden määritellä, mitkä ovat Oikeita ja Vääriä mielipiteitä.

Siinä vaiheessa on turha ihmetellä, jos osa palautteesta on myös negatiivista.

Kolumnit ovat kirjoittajansa mielipiteitä, ja jokaisella ihmisellä on omansa. Kyseessä ei ole mikään journalistinen totuus.

Ulkonäköön kohdistuva arvostelu kannattaa aina jättää omaan arvoonsa. Minkäs kukaan ulkonäölleen mahtaa.

Itse henk.koht. en kuitenkaan ainakaan loukkaantuisi siitä, jos kuvaajan Photoshop olisi laulanut niin onnistuneesti, että joku sanoisi minua pantavan näköiseksi. Se ei tietenkään vaikuta esitettyjen mielipiteiden arvoon suuntaan tai toiseen.

Quote from: Viola on 24.04.2009, 10:51:02
mutta en ole oikein vieläkään ymmärtänyt missä ja miten nämä toimittajat ovat kirjottaneet väärin?

Mikä sinun mielestäsi on toimittajan työnkuva? Onko toimittajan oikeutettua levittää tarkoitushakuisesti valikoitua, vääristeltyä ja suoranaisesti valheellista tietoa edistääkseen omaa poliittista agendaansa? Onko toimittajan tarkoituksena ensisijaisesti juurruttaa kohderyhmäänsä sokean dogmaattista poliittista ideologiaa? Jos olet tätä mieltä, ymmärrän kyllä hyvin vaikeutesi nähdä tämän kyseisen toimittajan toiminnassa mitään arvostelun aihetta. Vai tulisiko toimittajan kuitenkin keskittyä ensisijaisesti tiedonvälitykseen, siihen että aiheesta pyritään näkemään olennaisin riippumatta siitä, onko tämä jonkin poliittisen ideologian dogmien mukaista vai ei.

QuoteJa jos puhutaan sananvapaudesta, eikö tämä juuri ole yritys rajoittaa sitä? Raadellaan ihminen kappaleiksi nimimerkkien suojissa, jos hän ei ole kirjoittanut teitä miellyttävää tekstiä, eikä edes yritetä keskustella journalismista.

Ai millä lailla? Millä tavalla Hommaforum tai sen jäsenet voivat rajoittaa sananvapautta? Ei kai toimittajan kirjoitusten käsittely tällä foorumilla mitenkään rajoita toimittajan sananvapautta vastaisuudessa? Millä mekanismilla rajoittaisi?

Quote from: ViolaKuitenkin printtitoimittaja on yksityisempi henkilö ihan juridiikankin silmissä kuin esimerkiksi eurovaaliehdokas tai kaupunginvaltuutettu tai kansanedustaja.

Täysin kestämätön väite ja näkökanta, jollaisen voi kirjoittaa vain yhteiskunnasta vieraantunut kuukausipalkkainen printtitoimittaja isossa mediatalossa. Violan retoriikka on niin läpinäkyvää, että epäilykseni vain vahvistuvat, mistä tässä on kyse. Voin olla täysin väärässäkin, ehkä kyseessä onkin vain toimittajan kaveri, opiskelija tai wannabe-toimittaja. Pikku vinkkinä: normaali ihminen ei havaintojeni mukaan käytä verbiä "taustoittaa".

Kyllä, olen yhdeltä ammatiltani toimittaja. CV:ni löytyy varsin helposti www.kaivanto.fi. Varsinkaan minulle ei kannata yrittää selittää, kuinka kamalan vaikeaa on tulla oikein ymmärretyksi. Ammatinvalintakysymys.

Ketjun aiheena olevan kirjoituksen sarkasmi oli huonoa, koska sitä ei kukaan tähän reagoinut ole tunnustanut ymmärtäneensä sarkasmiksi. Sitä arvosteltiin, koska siinä oli jälleen täysin perusteetta Jussi Halla-ahon persoonaan käyvää poliittista kampanjointia, varsinkin kun Halla-aho ei ole ollut mukana Ajankohtaisen kakkosen teemailloissa, joka oli kirjoituksen aihe. Kirjoittajan nimellä ei ole merkitystä, mutta sillä medialla missä se esitettiin, on.

En ole esittänyt täällä mitään "ryhmäraiskausfantasiaa". Viola vääristelee sanomisiani aivan samalla metodilla kuin esim. Halla-ahon juttuja on räävitty. En voi sanatarkasti siteerata, mikä oli moderaattorin sensuroima raivonpurkaukseni, koska minulla ei ole siitä enää kopiota. Kieltämättä foorumin sääntöjä koetelleilla lauseilla pyrin sanomaan hieman monimutkaisemmin, että jatkakaapa pojaat ja tyttäret tämän Violan argumenttien verbaalista repimistä kappaleiksi, koska hän on selvästi sitä kerjäämässä.

Samassa kappaleessa, jossa mahdollisesti olen käyttänyt r-verbiä, pyysin sijoittamaan sen samaan kontekstiin kuin tuoreimman blogikirjoitukseni, jossa käsittelin ns. "Vihreiden naisten raiskauskohua" eli pohdin sitä saako jollekin toivoa pahaa vai onko sekin jo mediatuomioistuimessa kriminalisoitu:

http://kaivanto.blogspot.com/2009/04/vihreista-naisista-ja-voodoosta.html

Loukkaannuin tästä Violan foorumidebyytin avauksesta:

Quote from: ViolaHmm. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä, miksi Soini kenties kutsui hommalaisia propellipäiksi. Hyökätään joukolla nimimerkkien suojissa yksittäisen toimittajan kimppuun,

Meitä on täällä useampiakin henkilöitä omalla nimellä kirjoittamassa ja vielä useammat kirjoittavat ihan asiallista tekstiä. Homma ei ole monoliitti. Tietenkin mediassa on nyt huolestuttu, että Halla-aho ei olekaan yksinäinen susi.

Nämä sannat, katjat ja reetat eivät ole saaneet minua vielä koskaan näpyttelemään sanaakaan eikä tapohini ole kuulunut ainakaan tällä foorumilla asiaton henkilöön menevä arvostelu. Median toimintaa olen arvostellut kollektiivisemmin sekä julkaistuissa mielipidekirjoituksissani että taiteessani. Tämä ei tietenkään ole lisännyt suosiotani kollegoiden parissa, mutta medianhallinta ei olekaan keskimmäinen nimeni ;)

Quote from: kaivanto on 24.04.2009, 13:30:06
En ole esittänyt täällä mitään "ryhmäraiskausfantasiaa".

kaivanto sanoo asian niinkuin se on. Kyse oli verbaliikasta, ei sen pahemmasta.

Väite, jonka mukaan täällä reposteltaisiin vain toimittajien henkilöitä, eikä asiaa ollenkaan, ei pidä paikkaansa. Nimenomaan näiden tiettyjen toimittajien kirjoituksia on sekä täällä että muualla blogosfäärissä analysoitu vaikka kuinka paljon. Se, että joka kerta ja joka jutun yhteydessä samaa ei jaksa jankata uudestaan, ei tarkoita sitä, että ainoa pielessä oleva asia olisi toimittajan pärstäkerroin.

Kuten on sanottu, tilanne on medialle uusi. Ennen internetiä toimittajien törkeätkin valheet jäivät punnitsematta kun ei ollut foorumia, jolla keskustella asiasta. Nyt niin ei käy, vaan asiat käydään tarkasti läpi. Tähän kannattaa tottua myös sinun, Viola.

Quote from: Viola on 24.04.2009, 10:51:02
No joo, en sekoita hommafoorumia mihinkään, ryhmäraiskausfantasia oli ihan tässä samaisessa ketjussa Kaivannon (Ylen entinen toimittaja muuten) kirjoittamana, rakoperse toisessa viestiketjussa, molemmat älyttömyydet moderaattori on sensuroinut onneksi pois.

Violahan on todellinen Homman hard-core seuraaja - vai kuka tunnustaa nähneensä noita moderoituja kommentteja? Tuollainen seuraamisintensiteetti ei ihan harrastuspohjalta taida onnistuakaan.

Et kai vaan Viola näe Hommaforumia jonkinlaisena anti-Hesarina? Siis, että toimisimme samoilla poliittisesti korrekteilla viestintämetodeilla, kuin HS, mutta olisimme vain toisinajattelijoita. Jos näin ajattelet, niin olet väärässä. Meillä ei ole yhtenäistä, hierarkista ja kansankasvatuksellista toimituspolitiikkaa.
Hommaforum on vapaa media. Kaikille. Argumentti vs. argumentti.

Quote from: Viola on 24.04.2009, 10:51:02
sensuroinut onneksi pois. Far Angst on ainoa, joka on yrittänyt edes vastata minulle jotenkin rakentavasti, mutta en ymmärrä, miten toimittajat olisivat rajoittamassa jonkun sananvapautta. Mitä tällä tarkoitat? Ja kritiikkini

Jaa että toimittajat eivät yritä rajoittaa sananvapautta?!
Ketä ne Hesarin keskustelupalstoilla delete-nappiin nojaavat sensuurisantrat sitten ovat? Jotain siivoojia vai?
Jos ensin lehdessä julkaistaan satua ja sepitettä täynnä olevia "monikulttuurisuus on ihanaa" roskaa ja sen jälkeen vielä tukitaan lehden kommentointiloota muulta kuin juttua ylistäviltä kommenteilta, niin mitä muuta se on kuin sananvapauden rajoittamista, vieläpä tietoista sellaista.

Tai että luodaan Halla-ahosta joku valheellinen olkinukke ja hyökätään sitä vastaan kerta toisensa jälkeen, vaikka kuinka olisi osoitettu että kyseinen olkinukke perustuu valheelliseen väittämään.

Suomalaisessa journalismissa toimittajien valehtelusta on tehty hyve. Eli Suomalaisten lehtien journalismi on paremminkin ammattimaista valehtelua. Voidaankin siis paremminkin puhua toimittelijoista kuin toimittajista. Ja ainakin Sanomatalo on näitä toimittelijoita väärällään.

Quote from: Viola on 24.04.2009, 10:51:02leiks,,, leiks,,,, Far Angst on ainoa, joka on yrittänyt edes vastata minulle jotenkin rakentavasti, mutta en ymmärrä, miten toimittajat olisivat rajoittamassa jonkun sananvapautta. Mitä tällä tarkoitat? Ja kritiikkini kohdistuu siihen, että täällä nähtävä toimittajien arvostelu on yleistä huutelua, yleensä täysin perusteetonta, mutta en ole oikein vieläkään ymmärtänyt missä ja miten nämä toimittajat ovat kirjottaneet väärin? Eli jos tietty toimittaja ei kirjoita pelkästään ylistävästi Halla-ahosta, hän saa kollektiivisesti hommalaisten vihat niskoilleen, häntä raadellaan täällä ulkonäön ja muiden ei-journalististen asioiden perusteella, eikä kritiikkinne kerro mistään muusta kuin siitä, että toimittajalla on mielestänne "väärä mielipide". Ja jos puhutaan sananvapaudesta, eikö tämä juuri ole yritys rajoittaa sitä? Raadellaan ihminen kappaleiksi nimimerkkien suojissa, jos hän ei ole kirjoittanut teitä miellyttävää tekstiä, eikä edes yritetä keskustella journalismista.

Viola,  mainitsit nimimerkkini kysymyksesi yhteydessä, joten vastaan kysymykseesi, vaikka sitä et juuri minulle ehkä esittänytkään.

Nuo mainitsemasi esimerkit typeristä ja alatyylisistä kommenteista ovat ihan paikallaan.  On asiatonta mennä toimittajan henkilöön tai ulkonäköön, kun puhutaan hänen kynänsä jäljestä.  Tästä on meidän syytä ottaa ojentuaksemme, koska on todella kakaramaista puhua tuollaisista asiattomuuksista asiakysymysten yhteydessä.

Mutta etiäskäsin, sano:  käytän Hesaria esimerkkinä toimittajien tekemästä aktiivisesta sananvapauden rajoittamisesta, vaikka Hesarin agitprop ei olekaan sen pahempaa kuin esim. YLEn ja muun Totuuden Median.

Toimittaja tekee juttuja Hesariin, joka ilmoittaa olevansa puolueeton.  Silloin Pielaveden mummon tulee voida luottaa, että juttukin on puolueeton, tasapuolinen ja pyrkii antamaan mummolle oikeaa tietoa, jotta mummo voisi näiden tietojen perusteella muokata oman kantansa maailmaan ja tapahtumiin.   Kun mummo rahallaan ostaa lehden, joka ilmoittaa olevansa puolueeton, on sen sitten sitä oltava.  Ihmiset vanhastaan uskovat painettuun sanaan, ja juuri tämä luottamus asettaa aivan erityisen vastuun lehdelle tietojen oikeudellisuudesta ja puolueettomasta.  Pielaveden mummon lapsenuskoa kun ei vain kerta kaikkiaan passaa väärin käyttää. 

Hesarin toimitus on palstoilta näkyvän jäljen mukaan selkeästi oman agendansa asialla, "vaikuttamassa yhteiskuntaan" (Kts. Virkkunen).  Vaikka Hyysäri hurskastelee olevansa puolueeton, on sen jutut kirjoitettu värjätyllä musteella, joka vinouttaa jutut Oikean Asian™ mukaisiksi.   Minusta tuo on viidennen kolonnan touhuja, neutraalin lipun alla tehtyä tiedotuksellista merirosvoutta.  Puoluelehdistöllä ei tuollaista velvoitetta ole, nehän eivät edes väitä olevansa puolueettomia.  Silloin mummokin ymmärtää karkaista sydäntään ottamalla muutamankin tipan kamverttia jokaisen Tiedonantajasta tai Kapinatyöläisestä lukemansa jutun perään. 

Sanavapauteen ei kuulu vain oikeus saada esittää mielipiteensä.  Siihen kuuluu myös oikeus saada tietoa.  Ja jos tämä tieto myydään paketissa, jonka kääreeseen on räntätty: "Tietoa, suodattamaton, värjäämätön ja maustamaton versio" on tiedon sitten oltava pakkausmerkinnän mukainen.   Nyt kuitenkin tieto prosessoidaan, maustetaan, suodatetaan ja vivisektoidaan toimituksen jonkinlaisen kollektiivisen hurskastelunäkemyksen mukaan.  Eli sanoessaan olevansa puolueeton Hesari valehtelee ja siis myy käsittelyssä pilaantunutta tavaraa.  Ehostaessaan tiedon omien mieltymystensä mukaan toimittajat siis rajoittavat lukijan sananvapautta ja trokailevat Oikeaa Tietoa™ oikean tiedon asemesta.

Tietysti tuo sananvapauden rajoittaminen toimii toiseenkin suuntaan.  Hesari antaa ymmärtää haluavansa palautetta jutuistaan.  Minulle itselleni on toistuvasti sattunut, että mielipiteeni – joka ei ole Oikean Asian mukainen, tai on juttua tai Hesari arvosteleva - ei  sitten, herkulavita!, yllättäen ilmestykään palstalle.   Ymmärrän toki, että kaikki eivät aina pääsekään mukaan, mutta olen koittanut kirjoittaan asiallisesti ja perustellen, mutta ei.  Että kita vain kiinni arvostelusta, Oikeita Mielipiteitä kyllä julkaistaan, jopa minulta.

Jos olisin muodostanut mielipiteeni Jussi Halla-ahosta vain hänestä tehtyjä juttuja lukemalla, saattaisin hyvinkin olla kuorossa huutamassa: "Ristiinnaulitse, päästä meille Martelius!"  Olen kuitenkin lukenut myös, mitä hän sanoo, en vain lukenut, mitä hänestä sanotaan tai hänen sanotaan sanovan.  Ja juuri tässä huomaan, miten sananvapauteeni kuuluvaa tiedonsaantia on järjestelmällisesti, jatkuvasti ja tarkoitushakuisesti rajoitettu.

Jumalalle kiitos intenetistä!

Quote from: Viola on 24.04.2009, 10:51:02
Far Angst on ainoa, joka on yrittänyt edes vastata minulle jotenkin rakentavasti

:(

Tämän siitä saa, kun edes yrittää keskustella suvaitsevaiston kanssa.  8)

Kiitos edes kohtuullisen keskustelevasta asenteesta.

Quote from: Viola on 23.04.2009, 22:27:38
Minä en ole uhriutunut nettikiusattuna, puhun yleisellä tasolla.

Ok, kunhan selvittelin asianosaisuuttasi. Uhriutua -> uhriuttaa.

QuoteOmasta mielestäni Marteliuksen kirjoituksen sarkastinen sisältö oli ihan selvä - mutta ei selkeästi kaikille. Lukijoita ei voi koskaan tietenkään yliarvioida, mutta ei heitä pitäisi myöskään aliarvioida.

Tämä vaikuttaa menevän juupas-eipäs -inttämiseksi. Sarkasmin (ja ironian) onnistuminen vaatii, että kykenee asettumaan oman vahvaksikin kokemansa position ulkopuolelle tarkastelemaan asioita ja ilmiöitä. Marteliuksen teksteissä ei ole häivähdystäkään tällaisesta kyvystä. On vain voimakasta kokemusta ja tarvetta olla oikeassa ja vielä voimakkaampaa kokemusta muiden tahojen väärässä olemisesta.

QuoteTarkoitan tällä vain sitä, että tällä foorumilla mielellään huudetaan, että tietty toimittaja valehtelee ja kirjoitta ihan mitä sattuu - mutta väitteille ei esitetä mitään näyttöä.

Yllä paikkansa pitämätön väite tai sitten osoittanet, että kyseessä on vallitseva käytäntö tällä foorumilla (todellisuus on täsmälleen päinvastainen).

QuoteJuu, olet oikeassa siinä, että toimittajien yksityisyydensuoja ON kaventunut verrattuna täysin yksityiseen henkilöön. Toimittajat ovat mielipidevaikuttajia vähän samaan tapaan kuin poliitikot. Toimittaja, varsinkaan tv-toimittaja, ei voi olla yksityinen henkilö samoin kuin sinä tai minä täällä. Kuitenkin printtitoimittaja on yksityisempi henkilö ihan juridiikankin silmissä kuin esimerkiksi eurovaaliehdokas tai kaupunginvaltuutettu tai kansanedustaja.

En ole juristi, mutta olen melko varma, että laissa ei erotella sähköisen ja printtimedian toimittajia. Enkä usko, että tällaista erottelua on oikeuskäytännössäkään tehty. JSN saattaa nähdä näillä jotain eroa, mutta tuolloin kyseessä ei ole juridiikka.

QuoteNämä ihmiset ovat aktiivisesti lähteneet politiikkaan, he haluavat määrätä laeistamme ja he haluavat olla esikuvia. Eli printtitoimittajan yksityisyys versus eurovaaliehdokkaan ja vaalimagneetin yksityisyys ovat kaksi eri asiaa.

Ymmärtääkseni Suomi on edelleenkin edes jollain tavalla edustuksellinen demokratia, jossa yksittäiset ihmiset eivät "määrää" laeista. Poliittisessa keskustelussa kaikkien siihen aktiivisesti julkisuudessa osallistuvien (ja siten näkemystään markkinoivien) pitää olla sääntöjen kannalta samalla viivalla.

QuoteTarkoitukseni oli täällä vain sanoa, että yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää.

Joko me luemme eri foorumia, eri threadeja, eri tekstejä tai sitten täysin eri tavoilla. Toki, en lue kaikkia aiheita tai jonkun aiheen kaikkia postauksia täällä tai millään muullakaan avoimella nettikeskusteluapalstalla.

QuoteOlkiukkoni varmasti heijastaakin sisäistä maailmaani, näen nämä asiat todella selkeästi, enkä oikein aina ymmärrä argumentaatioitanne.

Vaikka teitittely on kohteliasta, se ei ole kohdallani tarpeellista. Vaikka en yleensä mitenkään erityisesti pyri teksteissäni kansantajuisuuteen, pyrin kylläkin pitämään argumentaation selkeänä (vastaavasti kuin esim. Jussi Halla-aho).

Quote from: kaivanto on 23.04.2009, 00:51:16
Sekä toimittajien että poliitikkojen täytyy kestää henkilöön menevää arvostelua, mutta "rotutohtori" -termistä pitää tulla toimittajalle ja YLElle kunnon seuraukset, siinä raja ylittyi reippaasti. Tuollaisten ylilyöntien paikka ei ole julkisen palvelun uutislähetyksessä ja halveksun jokaista toimittajaa joka puolustelee tuollaista.

Muuten mitens se esitutkinta, joka tuosta nimittelystä aloitettiin? Ei ole kuulunut mitään. Painettiinko asia villaisella?

Quote from: escobar on 22.04.2009, 11:10:32

Quote from: ekto on 22.04.2009, 09:14:51
Oli pakko  ;D

Sulla on pillerit väärinpäin.

Tuskinpa. Sillä kun todellisuus paljastuu punaisella (punainen on sopivasti kommunismin ja sosialismin väri!) pillerillä, niin totuus on, että Zion koostuu 95% ei-valkoisista ihmisistä, jotka taistelevat robotteja vastaan, jotka kuvataan valkoisina säälimättöminä murhaajina. Ns. epätodellinen maailma on ikävä toimistomaailma, jossa valkoiset ihmiset tekevät töitä, kun taas alhaalla Zionissa monikulttuurinen väki bilettää 24h aina silloin kuin ei taistella valkoisia rasistiroboja vastaan. Ota siis ihan vapaasti se punainen pilleri ja liity Tarja Halosten joukkoon, jotka ovat laajentaneet todellisuuttaan ehkä hiukan liikaa...

Tulisiko Katja Martelius nuivamiitingeihin paikan päälle? Henkilökohtainen kontakti avaa joskus ihan tarpeettomia kommunikointia hankaloittavia solmuja.

Kun Googlettaa Katjan nimellä niin ekalle sivulle tulee aika monta linkkiä erilaisiin blogeihin, joissa on kehdattu kritisoida Katjan julkisesti esittämiä mielipiteitä. Mutta ihan vakavasti, ehkä näitä naismokuttajia ei pitäisi kohdella niin ankarasti kuin miesmokuttajia, koska naisilla mokutuksessa on mukana naiselliset tunteet ja hoivavietti, joka taas miehiltä puuttuu tällaiset vietit, niin miehet ovat siinä mielessä enemmän vastuussa teoistansa.

Quote from: ajatusrikos18 on 25.04.2009, 18:16:42
Kun Googlettaa Katjan nimellä niin ekalle sivulle tulee aika monta linkkiä erilaisiin blogeihin, joissa on kehdattu kritisoida Katjan julkisesti esittämiä mielipiteitä. Mutta ihan vakavasti, ehkä näitä naismokuttajia ei pitäisi kohdella niin ankarasti kuin miesmokuttajia, koska naisilla mokutuksessa on mukana naiselliset tunteet ja hoivavietti, joka taas miehiltä puuttuu tällaiset vietit, niin miehet ovat siinä mielessä enemmän vastuussa teoistansa.

Tervetuloa joukkoon nuivaan, sitten.

Tuo on naista aliarvioiva eli sovinistinen lausunto.

Sinä olet sovinisti ja tämä on sovinistinen viestiketju !!!!(1)!!! *meniköhän oikein*

Quote from: ajatusrikos18 on 25.04.2009, 17:32:40
Tuskinpa. Sillä kun todellisuus paljastuu punaisella (punainen on sopivasti kommunismin ja sosialismin väri!) pillerillä, niin totuus on, että Zion koostuu 95% ei-valkoisista ihmisistä, jotka taistelevat robotteja vastaan, jotka kuvataan valkoisina säälimättöminä murhaajina. Ns. epätodellinen maailma on ikävä toimistomaailma, jossa valkoiset ihmiset tekevät töitä, kun taas alhaalla Zionissa monikulttuurinen väki bilettää 24h aina silloin kuin ei taistella valkoisia rasistiroboja vastaan. Ota siis ihan vapaasti se punainen pilleri ja liity Tarja Halosten joukkoon, jotka ovat laajentaneet todellisuuttaan ehkä hiukan liikaa...

No ajattelet aivan liian monimutkaisesti, sanoisinko jopa "skitsosti". Pillerin valinta on yksinkertaisuudessaan valintaa todellisuuden ja unen välillä. Kuten sanottua punainen kuvaa mahdollisuutta herätä todellisuuteen, sininen jäämistä thorssin utopiaan. Tämä on jo ihan yleistietoa.

Quote from: MW on 24.04.2009, 01:27:17
Onnea Viola, olet lanseerannut uuden termin forumille, edes G ei ole sitä vielä indeksoinut. Ettet nyt vaan julistaisi omia fantasioitasi?

Viola ei julista omia fantasioitaan.

Khöm... Aika rankasti täällä näköjään saa nenilleen, jos kehtaa olla väärää mieltä. Viola ymmärtääkseni kritisoi forumin keskustelukulttuuria, mikä on aivan asiallista etenkin jos halutaan saada mahdolliset vastapuolen edustajat kääntämään takkiaan. Tällaiset kiltit koulutytöt kuin minä saattavat kyllä peräytyä nopeasti, jos aletaan heti epäillä totuuslehdistön agentiksi ja kyseenalaistaa omaa ajattelu- ja arvostelukykyä.

Pojilla on rajut hiekkalaatikkoleikit. Viola yritti vain sanoa, ettei saa lyödä lapiolla päähän, vaikka "tuo toinen aloitti". Fiksumpi toimii fiksummasti.

Mitä tulee Marteliuksen kolumniin, se oli kolumni. Meille opetettiin yläasteen äikäntunnilla, että kolumnit sisältävät usein henkilökohtaisia mielipiteitä, sarkasmia ja tahallisen kärjekästä argumentointia. Kyse ei ole kansalaisten aivopesuyrityksestä, vaikka kirjoittaja feminismiä ja suvaitsevaistoa edustaisikin. "Homma ei ole monoliitti" - ei ole valtamediakaan. Eikä naiseus. Eikä maahanmuuttajat.

Quote from: Viola on 24.04.2009, 10:51:02
, häntä raadellaan täällä ulkonäön ja muiden ei-journalististen asioiden perusteella,

Siis hetkinen? Tämänhetkinen journalismi pyörii tekstiviestikohujen ja jos joniinmoisten p-karva-puskanharvennusjuttupaljastusten ympärillä joten kyllä toimittajien pitää sietää täsmäleen sitä samaa mitä he itse levittävät.

Ei Suomen journalismissa ole pitkään aikaan ollut teemana analyyttisyys vaan fraseeraava , shokeeraava ja tunteita herättävien asioiden pintapuolinen kaivelu. Etten sanoisi Suomen journalismi on Hollywood tasoa fiktioineen.

Poislukien ehkä muutama harva toimittaja artikkeleineen niin lehdet ovat suurenneltuja oksenuksia täynnä. Ok - myönnetään - tämä kertoo aikapaljon kansasta joka ostaa sitä saastaa. Ei kauheen komee kuva kansasta.

Niin ja fraseeraavilla ja vääristelyillä ja väheätelevillä & liioiteluilla uutisilla tarkoitin ihan myös tiedeuutisia jossa mennään halutuun suuntaan eikä analyyttiseen suuntaan eli tasapainoinen ikuva on kaukana siellä rivien välissä jos sielläkään. Ihan samaa tasoa kuin National Geographics haastattelee jääkarhujen sukupuuttoa Suomessa ilmastonmuutoksen syynä.

...tai esimerkiksi miten sianlannasta tehdään muka energiaa vaikka olenaisimmat energianvarastot ovat muualla kuin siinä jauhetussa lehdistöpafkassa.

Quote from: Kari Kinnunen on 25.04.2009, 18:20:22
Sinä olet sovinisti ja tämä on sovinistinen viestiketju !!!!(1)!!! *meniköhän oikein*

Väärin päin.

"Tämä on sovinistinen viestiketju ja sinä olet sovinisti!!11"

Näin kunnioitetaan Lefan perintöä.

Quote from: Neiti M on 26.04.2009, 09:37:02
Khöm... Aika rankasti täällä näköjään saa nenilleen, jos kehtaa olla väärää mieltä. Viola ymmärtääkseni kritisoi forumin keskustelukulttuuria, mikä on aivan asiallista etenkin jos halutaan saada mahdolliset vastapuolen edustajat kääntämään takkiaan. Tällaiset kiltit koulutytöt kuin minä saattavat kyllä peräytyä nopeasti, jos aletaan heti epäillä totuuslehdistön agentiksi ja kyseenalaistaa omaa ajattelu- ja arvostelukykyä.

Pojilla on rajut hiekkalaatikkoleikit. Viola yritti vain sanoa, ettei saa lyödä lapiolla päähän, vaikka "tuo toinen aloitti". Fiksumpi toimii fiksummasti.

Tervetuloa internetkeskusteluiden ihmeelliseen maailmaan. Parhaiden Usenet-perinteiden mukaisesti jos kirjoittelee läpiä päähänsä, voi olla varma, että joku tulee lyömään halolla siihen samaiseen päähän ja vielä bonuksena pajavasaralla sormille.

Ja kyllä, kaikki tietävät, että marteliuksien ja heidän haaremiensa "käännyttäminen" on epärealistinen tavoite.

QuoteMitä tulee Marteliuksen kolumniin, se oli kolumni. Meille opetettiin yläasteen äikäntunnilla, että kolumnit sisältävät usein henkilökohtaisia mielipiteitä, sarkasmia ja tahallisen kärjekästä argumentointia. Kyse ei ole kansalaisten aivopesuyrityksestä, vaikka kirjoittaja feminismiä ja suvaitsevaistoa edustaisikin.

Kyllä. Ja näin ollen vastineetkin ovat erityisen kärkeviä, jota asiaa on sitten turha itkeskellä. Martelius ilmoittaa toki agendansa avoimesti, siitä hänelle tunnustus. Samaa ei voi sanoa esim. usein puheena olleesta HS:n toimituksellisesta linjasta.

Quote"Homma ei ole monoliitti" - ei ole valtamediakaan. Eikä naiseus. Eikä maahanmuuttajat.

Kiitos tästä latteudesta, jonka argumentatiivinen arvo lähenee rajatta nollaa. Olisit voinut vielä lisätä, että "islam ei ole monoliittinen" ja päivä olisi vieläkin aurinkoisempi.

Ja taas on Homma uskottavuusvajeen upottama.

Me lyömme lapiolla päähän niitä hiekkalaatikon lapsia jotka kusevat hiekkalaatikkoomme ja rikkovat sinne pulloja. Kaikkein kovimmin lyödään niitä jotka omalta lukitulta pihaltaan huudellen käskevät vain kiltisti nauttia diversiteetistä.

Tämä on meidän ainoa hiekkalaatikkomme - Suomi. Uutta ei saada jos tämä sotketaan.

Quote from: Neiti M on 26.04.2009, 09:37:02
Khöm... Aika rankasti täällä näköjään saa nenilleen, jos kehtaa olla väärää mieltä. Viola ymmärtääkseni kritisoi forumin keskustelukulttuuria, mikä on aivan asiallista etenkin jos halutaan saada mahdolliset vastapuolen edustajat kääntämään takkiaan.

Minä en ole kovin yllättynyt että eräät saavat täällä nenilleen. Sattuu vain olemaan niin että tämä on vapaa keskustelupalsta ja että useimpia forumin kirjoittelijoita ei satu miellyttämään Marteliuksen kolumnit. Koska täällä on sananvapaus, täällä on myös vapaus kommentoida kolumnisteja. Sinun ja Violan on tosin ilmeisen vaikeaa ymmärtää tätä.

QuoteTällaiset kiltit koulutytöt kuin minä saattavat kyllä peräytyä nopeasti, jos aletaan heti epäillä totuuslehdistön agentiksi ja kyseenalaistaa omaa ajattelu- ja arvostelukykyä.

No teepä se. Aika monet foorumilaiset ovat seuranneet indoktrinaatiota Suomessa jo pitempäänkin, ja se näkyy toki kirjoittelussa. Mene vain takaisin koulunpenkille kasvamaan. Yritä löytää uusia näkökulmia. Tutki vaikka Neuvostoliiton historiaa ja pohdi syitä, miksi Neuvostoliitto hajosi. Kun koet sen oivalluksen, että suurien asioiden tapahtuminen vaatii hyvin usein myös uudenlaista tapaa ajatella ja ettei suuriin saavutuksiin riitäkään pelkkä ulkoaopitun tiedon toistaminen - vaikka tällä metodilla kiltti koulutyttö kokeista kymppejä saakin - sitten saatat olla kypsä liittymään uudelleen seuraamme.

QuotePojilla on rajut hiekkalaatikkoleikit. Viola yritti vain sanoa, ettei saa lyödä lapiolla päähän, vaikka "tuo toinen aloitti". Fiksumpi toimii fiksummasti.

Tulit siis itsekin myöntäneeksi että aloittaja toimi vähemmän fiksusti (kun kerran aloitti).

QuoteMitä tulee Marteliuksen kolumniin, se oli kolumni. Meille opetettiin yläasteen äikäntunnilla, että kolumnit sisältävät usein henkilökohtaisia mielipiteitä, sarkasmia ja tahallisen kärjekästä argumentointia.

Opetettiinko siellä äikäntunnilla myös, että kolumnin sisältämiä henkilökohtaisia mielipiteitä, sarkasmia ja tahallisen kärjekästä argumentointia ei saa kommentoida intenetin keskustelufoorumilla ilmaisten omia mielipiteitä, sarkastisesti tai tahallisen kärjekkäästi argumentoiden?

Kuka hyvänsä diktaattori olisi varmasti mielissään alamaisinaan olevista kilteistä koulutytöistä.

Quote from: Nikopol on 26.04.2009, 12:59:52
Ja taas on Homma uskottavuusvajeen upottama.

Me lyömme lapiolla päähän niitä hiekkalaatikon lapsia jotka kusevat hiekkalaatikkoomme ja rikkovat sinne pulloja. Kaikkein kovimmin lyödään niitä jotka omalta lukitulta pihaltaan huudellen käskevät vain kiltisti nauttia diversiteetistä.

Tämä on meidän ainoa hiekkalaatikkomme - Suomi. Uutta ei saada jos tämä sotketaan.

Uskottavuus on yliarvostettua ;)

Jos ajattelee ilman mitään valta-asetelmia ja vertaa Halla-ahoa ja Marteliusta pelkästään kirjoittajina, niin Marteliuksen kommentti marginaalista muuttuu itsessään naurettavaksi. Ainoa asia mikä tuo sille himpun verran uskottavuutta on se, että se on kirjoitettu isossa päivälehdessä.

Mestari on taas antanut säilän sivaltaa (http://www.halla-aho.com/scripta/marteliuksen_murheet.html), ja jälki on kiintoisaa luettavaa.

Kevätpörriäisellä ja Äpylläkin on suurehko levikki.

Quote from: skrabb on 22.04.2009, 08:31:01
Paperipravdan TV-ohjelma-arvostelupalstalla Katja Martelius kritisoi Ajankohtaisen kakkosen teemailtoja.

"En voi terveyssyistä katsoa Ajankohtaisen kakkosen teemailtoja. Verenpaineen takia. Se nousee kyseistä ohjelmaa katsellessa.
Lähinnä syynä ovat ohjelmassa esitetyt väärät mielipiteet. Eikä mikään auta, vaikka kuinka huutelet sohvaltasi vastalauseita.

tuttua kauraa :D 

Quote from: Nikopol on 26.04.2009, 13:53:12
Kevätpörriäisellä ja Äpylläkin on suurehko levikki.

Totta. Ne ovat myös mielenkiintoisempia kuin Helsingin Sanomat. Helsingin Sanomat kirjoittaa niistä.

Sivistys lisääntyy - nyt minä tiedän kuka on Katja Martelius.


Minä haluaisin lisää tuollaisia ihmisiä HS:n toimitukseen. Oikeastaan kaikki HS:n toimittajat voitaisiin korvat ko tyypeillä. Naisasialiikeen ja eduskunnan naisten pitäisi tehdä lakialoite Hesarin muuttamisesta Martelius Mediaksi. Ja tämä on siis ihan taattu rehellinen mielipide!


Valitettavasti Vihreä ja Vasemistoliitto ovat jo pahasti hakoteiden hakoteillä:

QuoteHS:Vasemmistoliitto ja vihreät alkoivat ajaa miesasiaa

QuoteVasemmistoliitto laatii ensimmäisenä puolueena Suomessa miespoliittista ohjelmaa. Naisvaltainen vihreät on taas perustanut oman miesryhmänsä.

QuoteOhjelmatyöryhmä on tullut siihen tulokseen, että on väärin pakottaa vain toinen sukupuoli vankilan uhalla aseelliseen palvelukseen. Ryhmä on ideoinut kaikkia koskevan mutta vapaaehtoisen turvallisuuskoulutuksen. Suoritettava palvelus voisi olla ympäristökriisien hoitoa tai siviilikriisinhallintaa, mutta myös perinteistä maanpuolustusta.

QuoteMyös vihreän miesliikkeen sisällä on keskusteltu asevelvollisuudesta. Osa on vaatinut kutsuntoja myös naisille. Toiset kannattavat kaikille vapaaehtoista kansalaispalvelusmallia.

Vai olenko erehtynyt aprillipäivästä?

Quote from: gloaming on 26.04.2009, 10:09:52
Ja kyllä, kaikki tietävät, että marteliuksien ja heidän haaremiensa "käännyttäminen" on epärealistinen tavoite.

Jos Katja on hyvännäköinen, niin hänen käännyttämisensä nuivistiksi olisi isänmaallinen teko.

Viola, muuten, on paitsi hajuton ja mauton Valion sulatejuusto, myös ajattelija. Kuten tämä perämiehellinen kaksikko Nevanlinna-Relanderkin.

Quote from: ajatusrikos18 on 26.04.2009, 14:49:34
Jos Katja on hyvännäköinen, niin hänen käännyttämisensä nuivistiksi olisi isänmaallinen teko.

Jaa, ollakseni loukkaamatta Violaa, en sano mitään absoluuttista Marteliuksen ulkonäostä mutta ainakin :sanna: on hel**tin paljon paremman näkoinen.

Quote from: M.E on 26.04.2009, 21:39:26

Quote from: ajatusrikos18 on 26.04.2009, 14:49:34
Jos Katja on hyvännäköinen, niin hänen käännyttämisensä nuivistiksi olisi isänmaallinen teko.

Jaa, ollakseni loukkaamatta Violaa, en sano mitään absoluuttista Marteliuksen ulkonäostä mutta ainakin :sanna: on hel**tin paljon paremman näkoinen.

Katjalla on vanne hieman liian kireällä. :sanna: lla taas mahdollisesti jokin muu hieman löysällä.

Minusta näillä naisilla on selkeästi eroottista latausta! Oikeita kissimirrejä!
Mikä noissa bimboissa oikein kiihottaa?
Nähtävästi äly ja estrogeeni eivät viihdy samassa päässä.
Ehkä he hakevat konfliktin avulla kontaktia tosiuroksiin.

Quote from: M.E on 26.04.2009, 21:39:26

Jaa, ollakseni loukkaamatta Violaa, en sano mitään absoluuttista Marteliuksen ulkonäostä mutta ainakin :sanna: on hel**tin paljon paremman näkoinen.

Onko näistä beibeistä jossain kuvia, jotta voisi ihailla suomalaista naiskauneutta?

Ja taas molemmat toimittajat uhriutuivat Homma-julkisuudessa monen kalapuikon verran. Ettäs kehtaatte, te senkin miehet! Eivät soi Sanomatalon alttoviolat teille suopeaa serenaadia.

:p

Jaha,  kun keskustellaan Katjan tai Sannan kirjoituksista, ruvetaankin sitten puhumaan ulkonäöstä.  Ja ihan oikein vielä kuvien kanssa.  Voihan nyt perkele taas tämänkin kerran.

Jokainen tällaiseen kakaramaisuuteen sortunut on juuri luopunut oikeudestaan snärkata kenenkään toisen ad hominem -kommentoinnista. Tämä oikeuden menetys on voimassa iankaikkisesta iankaikkiseen ja muutaman viikon vielä sen päällekin.


Ottakaa se kurkihirsi pois silmästänne, ja opetelkaa argumentoimaan.

No mitäs vikaa näissä kuvissa on? Ei kerrassaan mitään. Vähän taistelumeikkiä päälle ja voisi lähteä mihin tahansa missikisaan. Katjalla on niin pelkistetty tyyli , että suuri osa urooista juoksisi onnensa ohi huomaamatta todellisuutta.

No monikos palstan urooista uskaltaisi sitten esitellä kaljamahansa täällä kun kerran tuli tytöt ulkonäöllisesti ilmaistua?

Ja sitten tärkeimpään asiaan - paljonko parani palstan arvo kun lähdetiin ulkonäkökysymyksiä vatvomaan? Ja herrasmiehillä ei ole koskaan tapana iskeä naisen arimpaan paikkaan.

Quote from: Nikopol on 26.04.2009, 12:59:52
Tämä on meidän ainoa hiekkalaatikkomme - Suomi. Uutta ei saada jos tämä sotketaan.

Ehkä Amerikkalaiset hiekkalaatikon puhdistajat tulevat, jos oikein kunnolla paikat sotkeentuu  :)

Quote from: far angst on 27.04.2009, 05:11:37

Jaha,  kun keskustellaan Katjan tai Sannan kirjoituksista, ruvetaankin sitten puhumaan ulkonäöstä.  Ja ihan oikein vielä kuvien kanssa.  Voihan nyt perkele taas tämänkin kerran.

Eikös ne tolla samalla naamalla väännä niitä juttuja julkisuuteen, eli ei noissa kuvissa ainakaan mitään uutta ole.
Olen muuten sitä mieltä, että jos avut löytyvät vain julkisivusta, niin siinä ei paljoa ole aihetta juhlia.

Jatketaan niiden tekstien ruotimista...

On tullut jo selväksi, herrojen puhetapoihin ei saa puuttua. Sen kuin lyötte toisianne halolla päähän ja pajavasaralla varpaisiin, minusta argumentointi voi olla muunlaistakin.

Pitäkää tunkkinne.

Quote from: Neiti M on 27.04.2009, 09:43:00
On tullut jo selväksi, herrojen puhetapoihin ei saa puuttua. Sen kuin lyötte toisianne halolla päähän ja pajavasaralla varpaisiin, minusta argumentointi voi olla muunlaistakin.

Pitäkää tunkkinne.

No mikäs?

Pitäisikö palata siihen, että Helsingin Sanomat sanelee julkisen mielipiteen ja muut ovat hiljaa?

Marteliushan ei ole ainoa, joka näitä latelee vaan Helsingin Sanomista sitä harrastetaan niin, että tuota voisi pitää lehden yleisenä linjana:

Quote
Viime perjantaisessa Pressiklubissa kuultavana olikin sitten Timo Soini puolueensa päätöksestä sulkea ovet Halla-ahon eurovaaliehdokkuudelta. Keskustelijoiksi studioon oli taaskin valittu Halla-ahoa vastaan hyökkäilevän Helsingin Sanomien toimittaja ja kaiken ymmärtävä ja anteeksi antava Mirja Pyykkö, ikään kuin tästä maasta ei löytyisi muita kuin median omia kuluneita edustajia. Hupaisinta katsottavaa ohjelmassa oli HS:n Anna-Stina Nykäsen tärinä sen johdosta, että hänen mielestään yhteiskunnassa on lisääntynyt puhe, jota hän kutsuu "persupuheeksi". Suora Nykäs-sitaatti lähetyksestä:

"Nythän on niin että joka kerta bussissa viereen istuu joku niinku mä sanon persukielellä persuämmä joka alkaa paasata hirveesti omia mielipiteitään ja siihen liittyy tietty semmonen omahyväinen ote joka mun mielestä, jota nimen omaan nää keskustelupalstat myös lietsoo."

Minä puolestani kutsun internetin mahdollistamaa tietoisuuden kasvua ja siitä seurannutta avoimen keskustelun lisääntymistä demokratian toteutumiseksi. Se on keskusteluilmapiirin vapautumista ja ihmisten vaikutusvallan kasvua, joka pelottaa perinteistä mediaa, sillä ihmisten ilmaisunvapaus ei enää riipu median harjoittamasta sensuurista ja vallankäytöstä. Tähän astihan tilanne on ollut se, että joka kerta bussissa lojuaa joku sanomalehti, jossa joku niinku mä sanon persukielellä vihervasemmistolainen hesariämmä saarnaa hirvesti omia mielipiteitään ja siihen liittyy tietty semmonen omahyväinen ja ylimielinen ote, jota Hyysäri myös yleisesti lietsoo.

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/04/stressiklubi.html

itse näkisin asian samalla tavalla.

Quote from: Neiti M on 27.04.2009, 10:33:08
Puhun pelkästään tästä foorumista ja siitä, miten täällä otetaan/ei oteta vastaan kritiikkiä juurikin niistä argumentointitavoista. On olemassa sellainenkin instituutio kuin hyvät tavat ja hyvät keskustelutavat (riippumatta siitä, noudattavatko katjamarteliukset niitä), joita minun mielestäni voisi noudattaa yleisen viihtyvyyden vuoksi. Nettikeskusteluissa on todellakin se ominaisuus, että kasvokkain kohdatessa noudatettava yleinen häveliäisyys poistuu ja juttu voi alkaa suoraan siltä tasolta kuin riitelevillä teineillä. On toinen asia, täytyykö niin aina käydä.

Totta. Nyt on kuitenkin niin, että näihin keskusteluihin osallistuu monia, toisistaan täysin riippumattomia ihmisiä. Ei näitä voi nähdä ja käsitellä sellaisena dialogina, jossa olisi sovitut ja hyväksytyt säännöt. Mielestäni täällä ollaan kuitenkin suhteellisen asiallisia.

Tavoitehan on se, että mielipiteitä voisi ilmaista avoimesti. Jos kaikkeen alatyyliseen juttuun puuttuu, niin se kyllä näivettäisi mielipiteen ilmaisua ja tekisi foorumista jonkinlaisen monoliitin, joka ilmaisi virallisia mielipiteitä.

Quote
Sisälukutaidottomille tiedoksi: Tällaisen kommentin kirjoittajalla voi olla nuivista nuivimmat mielipiteet, VAIKKA hän suhtautuisi hommalaisiin arvostelevasti. Ajatella.

Hyvinkin voi. Itse tunnen muutamiakin nuivia, jotka ovat samaa mieltä.

Quote from: Neiti M on 27.04.2009, 10:33:08
Vielä rautalangasta, vaikka ei taidakaan mennä kaaliin:

--

Ei kai kukaan ole argumentoinut niin, että Katjan tai :sanna: :n ulkonäollä olisi jotain tekemistä heidän juttujensa tason kanssa? Tässä samassa ketjussa tunnutaan käsittelevän 2 eri asiaa:
a) Tehokaksikon ulkonäkoä. Mielestäni tämä ei oleellisesti eroa esim. näyttelijoiden ulkonäostä puhumisesta
b) Heidän journalisminsa tasosta.

Täällä on aika eri ikäistä ja eritasoista porukkaa. Meillä ei ole reusrrseja eikä halua pakottaa kaikkia leikkimään juuri niin kuin sinusta tuntumaan sopivalta. On totta, että kaikki ketjut ja niiden sisällollinen taso täällä vastaa minunkaan makuani tai käsitystä laadukkaasta keskustelusta, mutta katson, että se ei ole riittävä peruste alkaa siivoamaan foorumia makuni mukaiseksi.

No, vihdoin. Kiitos että ymmärsitte.

En toki kuvittele, että näin megalomaanista foorumia voisikaan paljon hallita. Minusta moderointilinja on täällä hyvä ja monet keskustelutkin asiallisia. Ällistyin vain tuota Violan postauksesta alkanutta ketjua, jossa porukka loikkasi yhtenä miehenä kritisoijan kimppuun pysyen lähinnä henkilökohtaisuuksissa. Tuli mieleen Janten laki: Ollaan sulle kivoja vain niin kauan kuin kuulut tiukasti Meihin. Oletettavasti ja toivottavasti se ei ole täällä yleinen linjaus.

M.E, en oikeastaan kommentoinut lainkaan Violan käsittelemää asiaa. En ole viitsinyt muodostaa mielipidettä sen enempää Sannan ja Katjan ulkonäöstä kuin heidän kirjoittelustaankaan. Täällä on kuitenkin yleisesti haistavinaan tietyn testosteronin tuoksahduksen, joka välillä johtaa (ainakin keskivertonaisen mielestä) ylilyönteihin. Jälleen en kuvittele, että mitään yhteisiä sääntöjä voitaisiin luoda, mutta ehkä joku kuitenkin viitsisi joskus ajatella, mitä kaikkea sitä nyt suustaan (näppiksestään) päästelee.

Eipä muuta.

Quote from: Neiti M on 27.04.2009, 11:30:22
--
M.E, en oikeastaan kommentoinut lainkaan Violan käsittelemää asiaa.

-- Täällä on kuitenkin yleisesti haistavinaan tietyn testosteronin tuoksahduksen, joka välillä johtaa (ainakin keskivertonaisen mielestä) ylilyönteihin.
--

Luin näkojään huonosti aiemmat viestit, pahoitteluni. Tuolle testosteronimäärälle on hyvä selitys. Sukupuolijakauma menee arviolta 1 nainen/12 miestä... Jos se olisi vain minun mielihaluistani kiinni, yli puolet ketjuista olisi roskiksessa ja merkittävä osa viesteistäkin.

Koita vain kestää, itse ajattelen, että jos ketju on mielestäni typerä, niin en sitten mene lukemaan sitä.

Quote from: Neiti M on 27.04.2009, 11:30:22
Täällä on kuitenkin yleisesti haistavinaan tietyn testosteronin tuoksahduksen, joka välillä johtaa (ainakin keskivertonaisen mielestä) ylilyönteihin.

Ja ne keskivertonaiset tietävät sen miehen yleiseksi ominaisuudeksi joten asiassa ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin että kastepisara tipahtaa aamusella ruusun terälehdeltä maahan jostain kumman syystä.

.....ja ovatko ne paidattomat asfalttimiehet edelleen niin cool porukkaa että täytyy valita ajoreittinsä juuri tietöiden mukaan? Tunnustakaa vaan....

Quote from: Neiti M on 27.04.2009, 09:43:00
On tullut jo selväksi, herrojen puhetapoihin ei saa puuttua. Sen kuin lyötte toisianne halolla päähän ja pajavasaralla varpaisiin, minusta argumentointi voi olla muunlaistakin.

Pitäkää tunkkinne.

Höpsis. Lähdit purkamaan lausetta väärästä päästä. Kunnon vaste olisi: "argumentoin tästä lähin siinä määrin solidisti, että pistän noille pelleille jauhot suuhun".  ;)