2009-04-22 HS KANAVALLA/KATJA MARTELIUS: Keskustelun seuraukset

[Kokoliha]

Taitaa sama päteä myös marginaalisiin katjamarteliuksiin? Eivät heidän äärimmäiset misandrian kyllästämät feministinäkemyksensä nauti suurta suosiota edes muiden feministien keskuudessa, ja onkin suorastaan hämmästyttävää, kuinka näin marginaalinen porukka on koko ajan esillä ja saa jatkuvasti niin paljon (näennäistä) painoarvoa.

Olisi muuten mukava nähdä vaikkapa linkkejä noihin artikkeleihin ja julkisiin puheenvuoroihin, joissa useat tunnetut feministit - tai kenties jopa jotkin naisjärjestöt - tuomitsevat selkeästi annemoilasten ja katjamarteliusten näkemykset tai ainakin ovat niistä eri mieltä.

Meillä on hiukan eriävä näkemys tuosta marginaalisuudesta tässä asiassa. Ehkä se marginaali on siis keskittynyt naisjärjestöihin ja niihin, jotka ovat feminismin valinneet lähes ammatikseen, ja tasa-arvon näennäisen kaavun alla jatkavat myyräntyötään saaden palstatilaa varsin runsaasti. Akateeminen feminismi / naistutkimus naisoikeuden opintosuuntineen lienee eräs sylttytehdas; onhan esimerkiksi Anne Moilanen itse kertonut kokeneensa varsinaisen feministisen herätyksensä Tampereen Yliopiston naistutkimuksen kurssin ansiosta.

Ehkäpä siellä on vallalla feminismin hulluilta vuosilta olevan vanhan kaartin näkemykset, joilla kuitenkin valitettavasti aivopestään nuoria seuraajia, ja yksikin sellainen aatteen palavasti innoittama feministi saa tietysti aikaiseksi enemmän kuin kymmenen maltillista. Toki, onhan etujärjestöpolitiikalla Suomessa pitkät perinteet ja kyllä minä niille änkyröillekin sananvapauden suon, mutta pointti on siinä, että määritelmällisesti ei mielestäni voida valitettavasti & toistaiseksi väittää feminismin olevan tasa-arvon ajamisen synonyymi. Se on liian paksua, jos oletetaan tasa-arvon koskevan molempia sukupuolia.

Taannoin analogia "hommaforuismiin" ontuu pahasti, koska jos joku väittää, että täällä on aidot rasistit/kiljuskinit/seppolehdot eniten äänessä ja valllassa, niin hänellä on vikaa joko näkökyvyssä tai ymmärryksessä.

Edit: typo

[kaivanto]

No, oli tästä se hyöty, että sain taas bloggauksen aikaiseksi.

http://kaivanto.blogspot.com/2009/04/terveisia-toimittajakollegoille.html

[Kokoliha]

Kanervan tekstarit oli yhteiskunnallisesti merkittävä uutinen sen takia, että kahdensadan härskin tekstarin lähetteleminen stripparille nyt kuitenkin kertoo jotakin ulkoministerin harkintakyvystä.

IDA jo tähän vastasikin, mutta totean itsekin olevani kanssasi eri mieltä. Kyllä siinä oli kyseessä kohtalaisen puhdas ajojahti ja lynkkausposse, jonka päätteeksi sanomatalossa varmaan poksautettiin samppakaljat ja läiskittiin kämmeniä yhteen. Ja ei, en ole mikään ike-fani.
Btw, onko muuten puutarhasi kunnossa? Nyt on istutusaika. *sori, oli pakko*

Kalapuikkoviiksikohusta en osaa ottaa kantaa, kun en tiedä sen taustoja. Jos sitä ei ollut taustoitettu riittävästi, nimiä ja kuvia ei olisi pitänyt julkaista tietenkään.

Hämmästyttävää, että olet välttynyt asiaan liittyviltä uutisilta, jos kuitenkin jollakin tavalla media-alalla toimit. Täysin vastaava ajojahti siinä oli kyseessä, ja maalitaulukin osui mukavasti samaan kohderyhmään = keski-ikäinen VHM.

[Maailmanmies]

Noh, Pikipoika, nähdäkseni Halla-aho ei ole kyllä juuri kirjoittanut maahanmuuttopolitiikasta ja sen linjauksista Scriptassa. Nyt vaalien jälkeen pari blogikirjoitusta, mutta siinäpä se. Scriptakirjoitukset ennen vaaleja eivät juuri käsittele maahanmuuttopolitiikaa vaan potentiaalisia uhkia, joita esimerkiksi islamilaiset ja tummaihoiset tulijat Halla-aholle edustavat.

Ensin analysoidaan ongelma(t) ja sitten mietitään niille ratkaisu. Mielipideilmastoon pitää vaikuttaa ja tavalliset ihmiset herättää. Keskiarvosuomalaisella Heinolasta, Lapualta ja Savonlinnasta ei ole ollut käsitystä miten hallitsematon maahanmuutto saattaa vaikuttaa heidänkin elämäänsä ennen kuin se heille selkein esimerkein ja uutisanalysoinnein kerrotaan. Helsingissä, Turussa ja Tampereella asiat ovat tiedossa, mutta siellä pelko tukkii useimpien suut.
Toki ratkaisut maahanmuuton ongelmiin ovat perin yksinkertaisia, niistä puhuminen vain nykyisessä mielipide-ilmastossa ei ole suotavaa. Ratkaisut kun olisivat sellaisia joista useimmat maahanmuuttajat eivät pitäisi.

[ämpee]

Ratkaisut kun olisivat sellaisia joista useimmat maahanmuuttajat eivät pitäisi.

Asia taitaa olla todellisuudessa juuri päinvastoin, ainakin maahanmuuttajien kanssa käymieni keskustelujen perusteella näin on, sillä he ymmärtävät varsin selkeästi hallitsemattoman maahanmuuton seuraukset, ja he haluavat elää rauhallisessa ja vakavaraisessa yhteiskunnassa.
Kyse on siis jo maahamme muuttaneista.

[Maailmanmies]

Ratkaisut kun olisivat sellaisia joista useimmat maahanmuuttajat eivät pitäisi.

Asia taitaa olla todellisuudessa juuri päinvastoin, ainakin maahanmuuttajien kanssa käymieni keskustelujen perusteella näin on, sillä he ymmärtävät varsin selkeästi hallitsemattoman maahanmuuton seuraukset, ja he haluavat elää rauhallisessa ja vakavaraisessa yhteiskunnassa.
Kyse on siis jo maahamme muuttaneista.

No, tarkennusta sen verran, että eivät pitäisi ne jotka eivät aio koskaan oppia maan tavoille ja olettavat, että kantaväestö ja ne toiset maahanmuuttajat heidät elättävät.

[ekto]

Hmm. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä, miksi Soini kenties kutsui hommalaisia propellipäiksi. Hyökätään joukolla nimimerkkien suojissa yksittäisen toimittajan kimppuun, arvostellaan alatyylisillä termeillä ja henkilöön menevillä haukkumasanoilla, toimitte ihan samoin kuin koulukiusaajat. Senkin olen huomannut, että näköjään naiset joutuvat nettikiusaamisen kohteeksi erityisen helposti.

Naiset nyt jostain syystä kokevat, että he voivat huudella mitä vain sekä loukata ketä huvittaa, ilman että siitä tulisi sanomista. Varsinkin nämä tasa-arvo ja feministit ovat tälläisiä. Haluavat olla uhkaavia ja rohkeita. Sitten itketään että taas meitä sorretaan...

Mielestäni täällä hommassa tartutaan tyhmiin juttuihin oli ne sitten naisten tai miesten. Kaiken kaikkiaan uskoisin täällä olevan enemmän miesten kirjoittamia juttuja haukuttavana, mitä naisten.

En mitenkään jaksa uskoa, että tällä harrastettaisiin sukupuolisyrjintää. Tosin jotkut eivät aina näe tai halua nähdä vikaa, ja syyttelevät sitten kriitikoita, syrjinnästä jne.

Astridikin ajatteli, että häneen kohdistuva kritiikki johtuu siitä, että hän puhuu ruotsia. Ihan niin kuin sinä ajattelet, että kritiikki johtuu sukupuolierottelusta...


Ja tuo ainainen "nimimerkkien takaa"... Minunkin oikean nimen tietäminen ei toisi marteliukselle mitään muuta, kuin että hänen olisi helpompi vainota minua kritisoinnista...

[brr]

Ei kai nyt media Halla-ahosta sentään tarkoituksella valehtele, hyvänen aika. Nähdäkseni väärät tiedot on asiallisesti oikaistu, kuten esimerkiksi se kerta, kun höblan toimittaja väitti Halla-ahoa urjalaiseksi varavaltuutetuksi ja kun Nelosella väitettiin, että Halla-aho kannattaisi humalaisten naisten raiskauksia.

On olemassa vahinkoja ja "vahinkoja". Vanha kunnon keino harrastaa mielipiteenmuokkausta, painetaan väärä uutinen kissankokoisilla kirjaimilla etusivulle ja parin viikon kuluttua oikaistaan minikokoisella fontilla Myydään käytettyjä sähkövatkaimia-osastolla. Olisi hienoa, jos laki edellyttäisi oikaisun tapahtuvan yhtä suurella näkyvyydellä kuin itse virheellinen uutinen.

[Pikipoika]

Noh, Pikipoika, nähdäkseni Halla-aho ei ole kyllä juuri kirjoittanut maahanmuuttopolitiikasta ja sen linjauksista Scriptassa. Nyt vaalien jälkeen pari blogikirjoitusta, mutta siinäpä se. Scriptakirjoitukset ennen vaaleja eivät juuri käsittele maahanmuuttopolitiikaa vaan potentiaalisia uhkia, joita esimerkiksi islamilaiset ja tummaihoiset tulijat Halla-aholle edustavat.

Noh, noh ja vielä kerran noh, Viola! Mitäs jos lukaisisit pikkasen sitä Scriptaa, tai vaikka niistä kirjoituksista julkaistua kirjaa, niin tietäisit, mistä puhut! Halliksen kirjoitukset pursuavat kritiikkiä maahanmuuttopolitiikasta.
(...mistä noita centtareita oikeen tulee...?)

[reino]

Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että sekä Halla-aho että hommalaiset yrittävät tällaisilla lokakampanjoillaan estää toimittajia kirjoittamasta/kertomasta Halla-ahosta muuten kuin ylistävään sävyyn.

Eli Viola tarkoittaa "lokakampanjalla" sitä, että jossain sameiden vesien forumin pohjamudissa joku mainitsee, että kirjoittipa Katja taas typerän kolumnin.

Kyyyllähän tuollaiset "lokakampanjat" eittämättä vaarantavat sananvapauden ja toimittajien ihmisoikeuksien toteutumisen.

Aika erikoinen näkemys, että virallinen "toimittajan" status antaisi henkilölle oikeuden kirjoittaa typeriä kolumneja siten, että kenelläkään ei olisi oikeutta mainita, että kyseessä on melko typerä kolumni.

Toisaalta näitä Erkkokonsernin toimittajia (katjasannareetta-osastoa varsinkaan) on aivan turha noteerata enää millään tavalla. Me ollaan siltä osin jo voitettu tää peli.

[Juuso]

Kyyyllähän tuollaiset "lokakampanjat" eittämättä vaarantavat sananvapauden ja toimittajien ihmisoikeuksien toteutumisen.

Älä unohda arjen turvallisuutta.

[Kreikanlukija]

Hmm. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä, miksi Soini kenties kutsui hommalaisia propellipäiksi. Hyökätään joukolla nimimerkkien suojissa yksittäisen toimittajan kimppuun, arvostellaan alatyylisillä termeillä ja henkilöön menevillä haukkumasanoilla, toimitte ihan samoin kuin koulukiusaajat.

Hmm. Tämä on ihan julkinen keskustelufoorumi. Täällä on sääntöjä koskien kirjoittamista, mutta tämä keskustelupalsta eroaa Hesarin keskusteluista sikäli että täällä ei sovelleta poliittista sensuuria. Eli sitä, mitä saa sanoa, kuka saa sanoa ja kenestä saa sanoa ei valita poliittisin perustein. Se että keskustelijat täällä omaavat mielipiteitä, on ihan legitiimiä. Tämä on keskustelupalsta.

Termiä "väärät mielipiteet" Martelius käyttää selvästi sarkastisti kirjoituksessaan. Sarkasmi ja ironia ovat toki taitolajeja ja ne vaativat myös lukijoilta ymmärrystä.

Tuosta selvyydestä voidaan olla toista mieltä. Sarkasmi tosin vaatii hivenen yläkerran kapasiteettia myös vastaanottavassa päässä, mutta jos sanomisia pitää jälkeenpäin selitellä sarkastisiksi, sarkasmin voi katsoa epäonnistuneeksi.

Sarkasmi on taitolaji.

[Mr. Heat]

Mr. Heat - häh? En ymmärtänyt.

Niin, kirjoitin tuosta Marteliuksen ala-arvoisesta journalistisesta rasismista. Eli mikäli tulee liian kamalaksi kirjoittaa tuollaista paskaa omalla nimellä niin kannattaisi kokeilla nimimerkillä kirjoittamista tai vaihtaa alaa. Tosin tuollaisilla poliittisilla kannoilla kuin millä Katja on varustautunut, voidaan poissulkea myös poliisin ja opettajan duunit sillä jopa lapset ja juopot erottavat paskan ja raakatimantin.

[reino]

Kyseessä oli vain Katja Marteliuksen sarkastinen koepallo. :ode:

[Timo Hellman]

Rosa Meriläinen oli kansanedustaja, siis ihminen, joka säätää lakeja, kun tuo pilvenpolttokohu oli uutisena. Ja kannabis on eduskunnassa kriminalisoitu.

Hyvä kun kerroit. Saan siis pörisyttää bongia ihan rauhassa kunhan en tee sitä eduskunnassa.

Tässä kannabisjupakassa se oli muuten Rosa, joka nolasi itsensä pyörtämällä pyhiä puheitaan oitis kun oli joutumassa niistä jonkinlaiseen vastuuseenkin.

Kritiikkisi ad hominemista on ihan tervetullutta mutta suhteuta se sellaisen rivikansalaisen tuntoihin, joka on saanut huomata että hänen etninen ja kulttuurinen viiteryhmänsä ei merkitse yhtään mitään koska siitä puuttuu eksotiikka.

[Jorma Merikoski]

Esimerkkinä Katjuska käyttää prostituutiosta käytyä keskustelua, mutta päättää arvostelunsa:

"En kiellä etteikö ohjelma olisi merkittävä yhteiskunnallisen keskustelun foorumi Suomessa.
Pikemminkin tämä on yleisimmin moniäänisen journalismin ongelma: marginaaliset jussihalla-ahot saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon, kun poikkeavalle näkemykselle halutaan antaa tilaa."

Martelius näkee ongelman "moniäänisessä journalismissa" (pitänee kai sitten siirtyä  "yksiääniseen"). Hän ei kuitenkaan taida nähdä vastaavaa ongelmaa "moni(äänisessä)kulttuurissa", vaikka "marginaaliset xxx:t saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon" esimerkiksi sossun luukulla.  Hänen väitteensä Halla-ahon "marginaalisuudesta" testataan eurovaaleissa.

[gloaming]

Hmm. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä, miksi Soini kenties kutsui hommalaisia propellipäiksi. Hyökätään joukolla nimimerkkien suojissa yksittäisen toimittajan kimppuun, arvostellaan alatyylisillä termeillä ja henkilöön menevillä haukkumasanoilla, toimitte ihan samoin kuin koulukiusaajat. Senkin olen huomannut, että näköjään naiset joutuvat nettikiusaamisen kohteeksi erityisen helposti. Kyllähän halla-aho käyttää tätä mielellään hyväkseen, hänhän päivittää medianurkkaansa nykyään ilmeisti enemmän kuin blogiaan - toimittajista saa oivasti "yhteisiä vihollisia" hommalaisille, mikä pönkittää hänen asemaansa. Sehän on klassista sotapropagandaa. Joskus kuitenkin toivoisin, että ajattelisitte vähän myös omilla aivoillanne, vaikka kyseessä onkin yksi Halla-ahon "yhteiseksi viholliseksi" nimeämistä toimittajista. Tässäkin on kyse kolumnista, jossa toimittajalta odotetaankin mielipiteitä ja näkemyksiä. Termiä "väärät mielipiteet" Martelius käyttää selvästi sarkastisti kirjoituksessaan. Sarkasmi ja ironia ovat toki taitolajeja ja ne vaativat myös lukijoilta ymmärrystä.

Olen pahoillani, uhriutumisesi nettikiusattuna on tässä ympäristössä aivan yhtä vetoavaa kuin Abdin uhriuttaminen rasismilla.

Voinet osoittaa Marteliuksen kirjoituksista, yllä olevasta tai aiemmista, mainitsemasi sarkastisen komponentin. Säästän aikaasi: sellaista ei ole, ei yllä eikä muualla. Ei ole myöskään argumentatiivista sisältöä, on vain ideologisesti ohjautuvaa "oikeiden mielipiteiden" julistamista ja "väärien mielipiteiden" tuomitsemista. Sanna Ukkolan Halla-aho -käsittelyssä varsinainen tiedotuksellinen ja argumentatiivinen komponentti samoin vähäinen, lähes olematon, pääpainon ollessa henkilön mustamaalaamisessa ja uskottavuuden heikentämisessä.

Tällainen menettely määrittää toimijan poliittiseksi, jolloin voimassa ovat politiikan julkisuuden käytännöt. Lisäksi ko. henkilöt ovat julkisuuden toimijoita nykyisin näemmä omilla kasvoillaan - julkkiksia. He eivät nauti yksityishenkilön immuniteettia sen enempää kuin politikot tai julkkikset ylipäätään nauttivat. Näin ollen vastavuoroisuuden perusteella kiitos uuden, kansanvaltaisemman toimintaympäristön eli netin tarjoamien mahdollisuuksien mustamaalatut tulevat reaktiivisesti aivan vastaavasti iholle, henkilötasolle romuttamaan kyseisten toimijoiden (toimittajien) uskottavuuden kyseenalaistamalla heidän ammattitaitonsa, motiivinsa, kognitiivisen ym. kyvykkyytensä, moraalinsa jne. Ja kyllä, kohdistautuen juuri yksittäisiin henkilöihin, ei organisaatioihin, yksilöt ovat olennaisesti haavoittuvaisempia kuin instituutiot ja yksilön ammatillinen/tieteellinen uskottavuus on huomattavasti helpompi romuttaa. Sinusta tämä saattaa olla epäoikeudenmukaista, minusta tämä uusi asetelma vain toteuttaa symmetrian, tekee kamppailusta tasavertaisemman. Tällainen postmodernien muotojen uusintuminen - äänettömän äänen kuuluminen, vallattoman voimavaraistuminen, pöytien kääntyminen (anteeksi anglismi) - on lopulta vain oikeudenmukaisuutta, eikö?

Mm. minä tulen jatkossakin toimimaan omassa mikrokosmoksessani martelius-ukkoloiden kohdalla kuvatulla tavalla, elleivät he anna syytä toimia toisin. Loanheitto alkoi ko. osoitteesta, signaali sen loppumiseen on syytä tulla samasta osoitteesta. Olkiukkosi "Halla-ahon ylistämisen vaatimisesta" heijastaa vain sisäistä maailmaasi, ei todellisuutta. Edes jonkinlaiset älyllisyyden kriteerit toteuttava julkinen käsittely ei voi olla kohtuuton vaatimus. Tällaisia on toki muutamia nähtykin.

Koeta ymmärtää, että kansalaisilla ei ole halua pelata teidän säännöillänne. Voit olla varma, että tulevaisuudessa median kulutuksen siirtyessä yhä enemmän nettiin yhä harvempi poliitikko tai julkisuuden henkilö haluaa hyppiä (ilman taloudellista korvausta), kun te sanotte "hep!", koska netissä voi pelata itselleen oleellisesti edullisemmilla säännöillä (ja vielä tarvittaessa täysin de facto anonyymisti). Tämä tarkoittaa, että te menetätte valtanne, mitä ei voi pitää kuin pelkästään positiivisena asiana.

edit: typoja

[IDA]

Martelius näkee ongelman "moniäänisessä journalismissa" (pitänee kai sitten siirtyä  "yksiääniseen"). Hän ei kuitenkaan taida nähdä vastaavaa ongelmaa "moni(äänisessä)kulttuurissa", vaikka "marginaaliset xxx:t saavat merkitykseensä nähden kohtuuttoman painoarvon" esimerkiksi sossun luukulla.  Hänen väitteensä Halla-ahon "marginaalisuudesta" testataan eurovaaleissa.

Tämä johtuu siitä, että Martelius työskentelee diskriminoivassa Sanomatalossa. Moniääninen journalismi olisi Sanomatalolle uhka, koska se voi syödä Sanomatalon markkinoita, mutta monikulttuurisuus ei, koska Sanomataloon ei palkata maahanmuuttajatoimittajia.

[joniq]

Totta kai toimittajat noudattavat sääntöjä, heitä sitoo laki ja jos jutuissa on virheitä, ne oikaistaan. Halla-aholla on toki myös vastineoikeus, jos hän haluaa sitä käyttää - mutta toki saattaisi näyttää vähän hassulta kirjoittaa vastine esimerkiksi jostakin kolumnista, jossa hänet mainitaan sivulauseessa.

Vastineoikeus menettää tehonsa kun paikkaansapitämättömiä juttuja kirjoitetaan niin paljon, että yhden ihmisen aika ei riitä niiden oikaisemiseen. Mikään, mitä edellä kirjoitat, ei pidä paikkaansa. Suuri osa toimittajista on Virkkusen esimerkkiä seuraten alkanut politikoimaan eli ovat itse poliittisia toimijoita. Silloin heitä kohdellaan samoin kuin muitakin bloggaajia, eli arvottomia juttuja arvostellaan armottomasti. Ehkä on tullut käytettyä ylisanojakin, mutta kun kokonainen konserni hyökkää koko rintamalla yhden bloginpitäjän kimppuun, primitiivireaktioitakin voi esiintyä, onneksi vain näppäimistön välityksellä. Violan tapaus osoittaa kuinka vaikeaa on päästä varsinaiseen keskusteluun, kun ensin demonisoi vastustajansa. Luuletko Viola että me ihan huviksemme pyörimme täällä Hommassa ja meillä ei ole todella mitään muuta tekemistä. Jos niin luulet, luulet väärin.
Ehkä näemme maailman aivan eri tavalla.

[Jani]

Tämä on juuri sitä mistä puhun. Omasta mielestäni Marteliuksen kirjoituksen sarkastinen sisältö oli ihan selvä - mutta ei selkeästi kaikille.

Jos Martelius käytti termiä "väärät mielipiteet" sarkastisessa merkityksessä, niin sehän tarkoittaa, että Marteliuksen mielestä Halla-aho sai televisiolähetyksessä oikeasti olla sitä mieltä, mitä oli. Tai, että myös seksin ostamista ja myymistä saa puolustaa. Uskotko todella Marteliuksen olevan tätä mieltä?

[herra 4x]

Tarkoitukseni oli täällä vain sanoa, että yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää.

Disinformaatiota. Suomeksi sanottuna lapsellisen typerää vääristelyä.

On se näköjään vaikeaa myöntää, että arvostelu voi johtua, ja yleensä johtuu (koska reaalimaailmassa on logiikka), kenties siitä mitä on kirjoitettu.

[MW]

Tarkoitukseni oli täällä vain sanoa, että yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää.

Disinformaatiota. Suomeksi sanottuna lapsellisen typerää vääristelyä.

On se näköjään vaikeaa myöntää, että arvostelu voi johtua, ja yleensä johtuu (koska reaalimaailmassa on logiikka), kenties siitä mitä on kirjoitettu.

Enpä voi väittää kaikkia Hommaforumin postauksia lukeneeni, mutta ilmeisesti Viola sekoittaa Homman johonkin muuhun palstaan?

Your search - rakoperse site:http://hommaforum.org/ - did not match any documents.

Onnea Viola, olet lanseerannut uuden termin forumille, edes G ei ole sitä vielä indeksoinut. Ettet nyt vaan julistaisi omia fantasioitasi?

[Luotsi]

Tarkoitukseni oli täällä vain sanoa, että yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää. Toivoisin siis, että toimittajia kritsoitaisiin heidän kirjoitustensa kautta, eikä vain huudettaisi, että sehän valehtelee koko ajan.

Yleensä? Onkohan silmissäni jotain vikaa kun en onnistu esim. Katja Marteliuksen osalta löytämään yhtään tuollaista "kritiikkiä"?
Kuka valehtelee?

[Kokoliha]

yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää.

Minäkö tyhmä? Nyt en ymmärrä. Kerro mitä tuo "rakoperse" tarkoittaa? Ilmeisesti se on laatusana, mutta onko se postiivinen vai negatiivinen? Viola, koska olet nähtävästi asiaan vihkiytynyt, niin ole hyvä ja selitä.

Toivoisin siis, että toimittajia kritsoitaisiin heidän kirjoitustensa kautta, eikä vain huudettaisi, että sehän valehtelee koko ajan.

Niinpä. Missä on siis ongelmasi? Ei kai esimerkiksi aa ole ulkonäön takia kritisoitu?

[MW]

[

Toivoisin siis, että toimittajia kritsoitaisiin heidän kirjoitustensa kautta, eikä vain huudettaisi, että sehän valehtelee koko ajan.

Niinpä. Missä on siis ongelmasi? Ei kai esimerkiksi aa ole ulkonäön takia kritisoitu?

Oikaisu. Viola tarkoitti tietysti: " ...eikä vain osoitettaisi, että sehän valehtelee koko ajan."

Valehtelu on inhimillistä, ja hyvän asian^tm puolesta pitää valehdella.

[far angst]

Minusta on hyvä, että joku uskaltaa tulla Hommaan ja perustellusti esittää poikkeavia mielipiteitä.  Eli siis kulkea Jussin viitoittamaa tietä vastavirtaan hymistelevää konsensusta vastaan.  Demokratia ei ole demokratiaa ilman oppositiota, eikä Homma kehity sisäisesti ilman erilaisia näkemyksiä.   Tulessa teräs karaistuu!

Viola, nyt  ihan konkreettisesti nimimerkkisi suojasta koet tuhannesosan lantapuhurista, jossa Jussi on taivaltanut vuositolkulla.  Omalla nimellään ja kuvallaan, ottaen kaikki riskit, jotka tuollainen toiminta yksityiselle ihmiselle tuottaa.

Ei tietenkään ole reilua, että kun kirjoitat palstalle, saat oitis sata miestä miekkavyötä kimppuusi.  Pysy kuitenkin kuvioissa ja perustele mielipiteesi.  Tämä  - poikkeuksena melkein kaikista muista – on avoin palsta.  Avoimelle palstalle hyväksytään mielipiteet illman Hyysäri/Iltaisvestijasensuuria.  Silloin keskustelun laineet käyvät korkeampina kuin sensu,,, vain oikeita mielipiteitä suvaitsevissa ympäristöissä.

Täällä nähdyn agitprop -toimittajien arvostelun näen sananvapauden puolustamisena enemmän kuin heidän rokotuskelpoisuutensa jyvittelynä.  Ja sananvapaus todella on puolustamisen arvoista, vaikka sen puolustamisessa joskus ylireagoidaankin.

Muuten,  miten helvetissä tämä oikein näin päin kääntyi;  toimittajat muinaan ruukasivat olla sananvapauden parhaita puolustajia, nyt ne ovat sen suurimpia vihollisia?

[IDA]

Tarkoitan tällä vain sitä, että tällä foorumilla mielellään huudetaan, että tietty toimittaja valehtelee ja kirjoitta ihan mitä sattuu - mutta väitteille ei esitetä mitään näyttöä. Kuka valehtelee? Milloin? Missä?

Tuo nyt esimerkiksi on älyllisesti epärehellistä ja sotkuista soopaa. Lukemallahan tuo selviää. Mikä on todistettu.

[Henry]

Omasta mielestäni Marteliuksen kirjoituksen sarkastinen sisältö oli ihan selvä - mutta ei selkeästi kaikille. Lukijoita ei voi koskaan tietenkään yliarvioida, mutta ei heitä pitäisi myöskään aliarvioida. Tarkoitan tällä vain sitä, että tällä foorumilla mielellään huudetaan, että tietty toimittaja valehtelee ja kirjoitta ihan mitä sattuu - mutta väitteille ei esitetä mitään näyttöä. Kuka valehtelee? Milloin? Missä?

Ei noissa Marteliuksen miesvihamielisissä jutuissa ole mitään sarkasmia. Se käy ilmi, kun tarkastellaan toimittajan tuotantoa pitemmältä ajalta.

Esim.
http://www.hs.fi/artikkeli/Naisten+Suomi/1135233896489

Naisten Suomi

Joka ainut yli 11-vuotias naispuolinen suomalainen on kokenut sen, mistä nyt puhutaan: joutunut miesten harjoittaman seksuaalissävyisen häirinnän kohteeksi.

En sano, että kaikki miehet käyttäytyvät niin. Mutta pohjimmiltaan suomalainen yhteiskunta on syvästi naisvihamielinen.

Kun ihmisoikeusjärjestöt huolestuvat suuresta määrästä naisia, joita miehet täällä rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat, kaikille kelpaa yhtä painavaksi vasta-argumentiksi marginaalinen naisten harjoittama väkivalta.

Tv-studiossa keskustellaan posket punoittaen, kuinka naisia pitää saada myydä ja ostaa, koska se on naisten itsensä identiteettipoliittinen valinta.

Ja nyt sitten saadaan seurata tätä absurdia keskustelua seksuaalisesta häirinnästä työpaikoilla (eduskunnassa).

Mitäs työntävät nöpöttävät nänninsä hississä naaman eteen, sanoo Kalervo Kummola.

Joidenkin naisten mielestä taas eräät kireät ämmät eivät ymmärrä leikkiä: päinvastoin saisivat olla iloisia, kun mies osoittaa heille huomiota.

Mutta seksuaalisessa häirinnässä olennaista ei ole huumori, ei oikeastaan edes seksuaalisuus. Seksuaalisuus on vaan erittäin tehokas väylä suoraan häpeän ja itsesyytösten ytimeen.

Seksuaalisen häirinnän tarkoitus on mitätöidä kohde. Laittaa nainen paikalle, jolle hän miehen mielestä kuuluu. Ja se on: miehisten tarpeiden ja määräysvallan kohteeksi.

Tasa-arvo ei ole mikään juna. Se voi mennä myös taaksepäin, ja niin on Suomessa totisesti käynyt. Pahinta kai on, että myös monet naiset ovat lyöneet prosessille iloisena tahtia.

Arvatkaa, miksi vanhempia naisia harvemmin häiritään tällä tavalla? "Joo, koska ne ovat rumia" – ei siksi! Vaan siksi, että heitähän ei helvetti soikoon kohdella niin.

Toinen esimerkki
http://www.hs.fi/artikkeli/Mies+on+passiivi+murhauutisissa/1135240747421

[reino]

Tarkoitukseni oli täällä vain sanoa, että yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää.

Disinformaatiota. Suomeksi sanottuna lapsellisen typerää vääristelyä.

On se näköjään vaikeaa myöntää, että arvostelu voi johtua, ja yleensä johtuu (koska reaalimaailmassa on logiikka), kenties siitä mitä on kirjoitettu.

Enpä voi väittää kaikkia Hommaforumin postauksia lukeneeni, mutta ilmeisesti Viola sekoittaa Homman johonkin muuhun palstaan?

Your search - rakoperse site:http://hommaforum.org/ - did not match any documents.

Onnea Viola, olet lanseerannut uuden termin forumille, edes G ei ole sitä vielä indeksoinut. Ettet nyt vaan julistaisi omia fantasioitasi?

Sellaista se on tämä sameissa vesissä uiskentelu - välillä on tultava rantaan rakovalkean ääreen lämmittelemään.

Viola osoittaa todellakin olevansa ammattitoimittaja toimimalla ammattitoimittajan etiikan mukaan, eli valehtelemalla ja vääristelemällä Hommaforumin "yleistä sanomaa" Oikean Asian edistämiseksi.

Ja omassa sisäisessä maailmassaan Viola näkee ja tietää ehdottoman selvästi ja varmasti olevansa oikeassa. Onhan hän Oikealla Asialla.

[Jani]

Ja kritiikkini kohdistuu siihen, että täällä nähtävä toimittajien arvostelu on yleistä huutelua, yleensä täysin perusteetonta, mutta en ole oikein vieläkään ymmärtänyt missä ja miten nämä toimittajat ovat kirjottaneet väärin?

Jos maan suurimman sanomalehden toimittaja käyttää kirjoituksessaan termiä "väärät mielipiteet" (eikä todellakaan sarkastisessa merkityksessä, kuten moni tässä ketjussa, minä mukaanlukien, on jo osoittanut), niin aika huolestuttavaan suuntaan ollaan menossa. Ainakin minun mielestäni tuo kertoo Marteliuksen olevan todella puoleellinen, ja siten täysin väärällä alalla. Poliitikko voi puhuakin "vääristä mielipiteistä", mutta ei toimittaja.

Eli jos tietty toimittaja ei kirjoita pelkästään ylistävästi Halla-ahosta, hän saa kollektiivisesti hommalaisten vihat niskoilleen, häntä raadellaan täällä ulkonäön ja muiden ei-journalististen asioiden perusteella, eikä kritiikkinne kerro mistään muusta kuin siitä, että toimittajalla on mielestänne "väärä mielipide".

Kai se on luovutettava. Sinä et vain suostu uskomaan, että joistakin Halla-ahon vastustajista voi antaa myös perusteltua ja oikeutettua kritiikkiä, jolla ei ole mitään tekemistä kollektiivisen vihan tai raatelun sen paremmin kuin ulkonäön tai sukupuolenkaan kanssa. Tässä ketjussa on kritisoitu Marteliusta nimenomaan journalististen asioiden perusteella. Sinä olit se, joka olkiukkoja rakentamalla sait keskusteluun mukaan raatelun ja kollektiivisen vihan.

Ja jos puhutaan sananvapaudesta, eikö tämä juuri ole yritys rajoittaa sitä? Raadellaan ihminen kappaleiksi nimimerkkien suojissa, jos hän ei ole kirjoittanut teitä miellyttävää tekstiä, eikä edes yritetä keskustella journalismista.

Jos asiallinen (mutta negatiivinen) kritiikki tulkitaan kappaleiksi raatelemiseksi, niin minkäänlaiselle järkevälle keskustelulle ei ole edellytyksiä.