2009-04-22 HS KANAVALLA/KATJA MARTELIUS: Keskustelun seuraukset

[Pikipoika]

Kun tuota Hyysärin monikulttuurisuuskasvatusta on seurannut vuodesta -90 lähtien, niin kyllä se ropeli alkaa kasvamaan kovempaankin ugrikalloon. Ja tähän kun vielä lisätään järkyttävä feminismikiihko, niin ropeli on alkanut pyörimäänkin sillee vihreesti ja ekologisesti ilman mitään jalanjälkiä. Jalat ovat nousseet ilmaan ja metaanipäästöjen määrä on lisääntynyt räjähdysmäisesti. On ruvennu pierettään.

[Octavius]

Nyt jäitä hattuun.

Katja Martelius kirjoittaa pyhää sanomaa meille kaikille. Olen juuri rutiininomaisesti tappanut, raiskannut jne ja haluan kuulla mitä Katjalla on sanottavaa.

Hiljentykää totuuden edessä. Katja puhuu.

[Pikipoika]

Oliskohan, parahin Viola, mahdollista kenties keskustella mediassa niistä argumenteista, joita Halla-aho on esittänyt. Keskustelu on nyt ollut vähän niinkun metsää puilta, vai oliks se päinvastoin... Niin kauan, kuin media kertoilee karuja kaskujaan Jussista, niin kauan ihan varmasti täällä omalla pikku hiekkalaatikolla keksitään vielä niljakkaampia juttuja Katjasta, sta, äenntisistä stallareista ym ym.
Eli, argumentteja ja vasta-argumentteja kiitos. Olen kuullut sitä nimitettävän keskusteluksi. Se puuttuu Ylestä, Hesarista ja useimmista muista medioista.

[Eino P. Keravalta]

Mistä tämä Katja Martelius-tyttönen on saanut päähänsä, että tohtori Jussi Halla-ahon esittämät näkemykset edustavat marginaalia? Katjan oman lehden nettigallupissa 66% osallistuneista sanoi yksiselitteisesti, että Halla-aho on oikeassa.

Lieneekin niin, että Katjan kaltaiset hörhöt ovat itse asiassa vähemmistönä Suomen kansan keskuudessa. Katja vain on liikaa hengaillut typerien, samanhenkisten kavereidensa kanssa ja alkanut uskoa, että hänen epävalistunut ja vinoutunut maailmankäsityksensä kattaa kaiken olevan.

Jos Helsingin Sanomat pitäisi kiinni edes jonkinlaisesta journalistisesta tasosta, tuollaiset katjamarteliukset saisivat potkun perseeseensä hetimmiten.

[Mr. Heat]

Violalle tiedoksi, että niin kauan kuin Halla-aho joutuu oikeuslaitoksessa selittelemään kirjoituksiaan, tullaan toimittajien jotka ovat kirjoittaneet Suomalaisiin kohdistuvia rasistisia kirjoituksia kohdistamaan tällaisia "lokakampanjoita". Sillä se että joku kirjoittaisi Marteliukselle vastineen hyysäriin on täyttä musteen, paperin ja ajan haaskausta sillä kaikki tietävät että hyysärillä on vain yksi virallinen mielipide ja sitä vastaan ei voi vaikuttaa sillä se on ihanaa, vastustamatonta ja luonnollista. Lisäksi Marteliuksella on selkeitä vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.

Onhan se toki hienoa että ideaalisena ihmisenä(/trollina) uskot että toimittajat noudattavat joitain "sääntöjä" ja että poliitikkona(ex-yksityishenkilönä) Halla-aho on luopunut näistä "sääntöjen" luomista oikeuksistaan. Todellisuus kun on vain sitä että niin kauan kun Halla-aho on virallisesti väärää mieltä, tulee sitä lokaa satamaan hänen päälleen. Joten miksi sitten ei toimittajien päälle voi sataa lokaa? Onko se jonkinlainen työsuhde-etu että he saavat latoa paskaa jonkun niskaan mutta itse eivät joudu kantamaan vastuuta omista sanomisistaan? Tuohan on sama kuin hiekkalaatikolla Jani-Petteri taputtaisi kakkaa Jorman haalarin selkämykseen ja Jormalle sanottaisiin vain että, näin tämä hiekkalaatikkoyhteiskunta toimii että koska Jani-Petteri on toimittaja niin hän voi tehdä noin. Jos oikeassa reaaliyhteiskunnassa Jani-Petteri tekisi noin ja ei olisi "oikeuslaitoksia/moraalisäteilijöitä" niin Jorma kyllä leipoisi Jani-Petterille hieman oikeudenkäsitystä.

[IDA]

Ida, joo tiedän kyllä, kuka olet. En tarkoita, etteikö toimittajia saa arvostella, totta kai heitä pitää ja täytyykin arvostella, mutta toivoisin, että se tehtäsiin heidän työnsä kautta ja henkilöön menevät törkeydet lopetettaisiin. Minun mielestäni mediakritiikki tällä palstalla on usein alatyylistä ja asiatonta, toimittajien juttujen kommentoinnin sijasta keskustelu kääntyy yleensä toimittajien henkilön arvosteluun, pilkkaamiseen, vähättelevään naureskeluun ja suoranaiseen loanheittoon, ja keskusteluista karkaa mopo käsistä hyvin nopeasti.

Saattaa olla noinkin.

Omasta puolestani sanon, että minusta sekä Halla-aho, että Martelius ovat nimenomaan ajattelijoita ja kirjoittajia. En edes kritisoinut kumpaakaan, vaan huomautin vain tuosta epäsuhdasta, että Martelius itse Helsingin Sanomien sivuilta totesi Halla-ahon työssään, joka siis on sama kuin hänen, eli kirjoittanminen, marginaaliseksi.

Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että sekä Halla-aho että hommalaiset yrittävät tällaisilla lokakampanjoillaan estää toimittajia kirjoittamasta/kertomasta Halla-ahosta muuten kuin ylistävään sävyyn.

Ei tämä ollut lokakampanja. Sehän alotti

Siksi toivoisinkin, että Halla-aho jossakin vaiheessa yrittäisi vähän karaistua ja ymmärtää, miten media ja julkisuus toimivat. Muuten hän on ikävä kyllä väärässä ammatissa.

Riippuu mitä pidetään ammattina. Myös toimittajat ovat, tai ainakin Martelius tuossa pyrki olemaan, yhteiskunnallisia vaikuttajia.

[herra 4x]

Hmm. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä, miksi Soini kenties kutsui hommalaisia propellipäiksi. Hyökätään joukolla nimimerkkien suojissa yksittäisen toimittajan kimppuun, arvostellaan alatyylisillä termeillä ja henkilöön menevillä haukkumasanoilla, toimitte ihan samoin kuin koulukiusaajat.

Minä olen lukenut Hesaria sattuneesta syystä pikkukölvistä asti, siis 4x-7 vuotta. Hyvin pitkään, aivan liian pitkään koin lukevani objektiivista, maailmaa selittävää mediaa. Kun ihminen vanhenee fysiikka usein hieman rapautuu. En pärjää rastimetsässä enää aivan samaa tahtia kuin kaksvitosena. Mutta olen henkisesti valovuoden edellä sitä kaksvitosta HS-uskovaa. Olen tajunnut, huomannut, tutkinut, nähnyt, kiitos mm. internetin ja Jussi Halla-ahon, että HS ei ole objektiivinen. HS on mahtiasemastaan sokaistunut maailmanparantaja, joka alistaa faktat propagandalle. Maahanmuuttopolitiikan vääristelyt, disinformaatio, Halla-ahon solvaus jne. on vain yksi aspekti Hesarin politiikan teossa. Päätoimittaja Virkkunen on avoimesti retostellut kuinka HS vaikutti sata lasissa esim. Suomen EU:hun liittymisen puolesta. Mulla on tässä käsillä Virkkusen TS-haastattelun linkki, jossa tajuttoman ylimielisiä Virkkus-sitaatteja,  mutta se ei mahdu marginaaliin. HS on poliittinen toimija, sananvapautta kahlitseva, itseään täynnä oleva, ihmisiä väärinajattelijoihin listaava mediajättiläinen, jolle ajattelemattomat ihmiset maksavat vuosittain tolkuttomat tilausmaksut vain saadakseen lukea Hesarin Maailmaa reaalimaailman raportoinnin sijaan.

[Kokoliha]

Hommalaisten täytyisi myös ymmärtää se, että Jussi Halla-aho ei ole enää yksityishenkilö, sillä hetkellä kun hän siirtyi politiikkaan, hänestä tuli vaikuttaja, jonka tekemisiä ja sanomisia pitää pystyä arvostelemaan rankastikin. En tarkoita tällä sitä, että on asiallista kutsua halla-ahoa esimerkiksi rotutohtoriksi, toimittaja käytti tässä tapansa mukaan värikästä retoriikkaa, mutta natsilinkitys oli niin ilmeinen, että se kuvaus ei esimerkiksi ollut enää mielestäni asiallinen eikä sovelias pääuutislähetykseen. Poliitikoiden täytyy kuitenkin pystyä sietämään myös rankkaa arvostelua, sillä sekin kuuluu sananvapauteen ja demokraattinen yhteiskunta perustuu siihen, että median täytyy pystyä kyseenalaistamaan myös päättäjiämme.

Totta, mutta argumentteihin kohdistuvalla rankallakin arvostelulla ja valehtelulla on kuitenkin oleellinen ero. Valehtelu ei välttämättä ole aina tietoista; usein se johtuu vain siitä, että ei ole viitsitty ottaa selvää mitä todellisuudessa on sanottu ja mitä ei. Osavastuun asiasta kantaa tietysti media kuten esim. , mutta silti se ei ole puolustus.

Edit:
Ja mitä esimerkiksi Hyysäriin tulee, niin sehän on hiljattain ihan itse päätoimittajansa suulla ilmoittanut, että se ei edes pyri objektiiviseen tiedonvälitykseen.

http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2008-12-07,104:7:580978,1:0:0:0:0:0:

Kyseessä ei ole siis uutismedia, vaan asennemuokkaus/propagandajulkaisu. Tällaiseen mediaan katjamarteliukset ja reettarädyt sopivat tietysti kuin hiekka santaan.

[Mr. Heat]

sitäpaitsi, on suomalaista tyypillistä naiiviuutta olla uskomatta että esim. Hesarissa päätoimittaja tekee linjauksen josta sitten pidetään kiinni(eli ei sooloilla). Hesarin tunnetuimman pilakuvapiirtäjän potkutkin johtuivat nimenomaan päätoimittajan linjanvedosta(lue ainoastaan positiivista uutisointia oikeista maahanmuuttajista) jota tämä ei suostunut noudattamaan.

[herra 4x]

Ei kai nyt media Halla-ahosta sentään tarkoituksella valehtele, hyvänen aika. Nähdäkseni väärät tiedot on asiallisesti oikaistu, kuten esimerkiksi se kerta, kun höblan toimittaja väitti Halla-ahoa urjalaiseksi varavaltuutetuksi ja kun Nelosella väitettiin, että Halla-aho kannattaisi humalaisten naisten raiskauksia.
Virkkunen ei juuri puutu toimituksen tekemisiin, sen tiedän ihan varmasti. Kari Suomalainen ei saanut potkuja, vaan lähti itse ovet paukkuen, kun yksi hänen kuvistaan sensuroitiin.

Sannako se on? Read my lips: OLEN SAANUT HESARISTA NOIN NELJÄSSÄ VUOSIKYMMENESSÄ TARPEEKSENI. PITÄKÄÄ TUNKKINNE.

[IDA]

Ei kai nyt media Halla-ahosta sentään tarkoituksella valehtele, hyvänen aika.

Kyllähän se sitä tekee, ellei media sitten ole marginaalista senttaamista, jossa tosiasioista ei viitsitä ottaa selvää.

Itse en vieläkään osaa nähdä Halla-ahoa nimenomaan poliitikkona. Eikä hän minusta missään tapauksessa tyypillinen nykypoliitikko olekaan. Eli näen nuo kuittaukset kuittauksina vapaalle kirjoittajalle.

Ja toisaalta median tapa käsitellä politiikka yleensä on huono. Muistetaan nyt vaikka vain Kanervan tekstarit tai Helsingin Sanomien masinoima "kalapuikkoviiksi" - juttu. Tai vaikka muinoinen törkeä Rosa Meriläisen kiusaaminen pilvenpolton takia, jossa ihmisen romahtaminen piti näyttää uutisissa. Ja onhan näitä vaikka kuinka paljon.

Itse asiassa melkein väittäisin, että mikä tahansa verkon keskustelupalsta on korkeampitasoista yhteiskunnallista mediaa, kuin mitä päivälehdissä tai televisiossa harrastetaan. Radio ykköselle voi antaa synninpäästön.

[Mr. Heat]

Ei kai nyt media Halla-ahosta sentään tarkoituksella valehtele, hyvänen aika.

Kyllähän se sitä tekee, ellei media sitten ole marginaalista senttaamista, jossa tosiasioista ei viitsitä ottaa selvää.

Itse en vieläkään osaa nähdä Halla-ahoa nimenomaan poliitikkona. Eikä hän minusta missään tapauksessa tyypillinen nykypoliitikko olekaan. Eli näen nuo kuittaukset kuittauksina vapaalle kirjoittajalle.

Ja toisaalta median tapa käsitellä politiikka yleensä on huono. Muistetaan nyt vaikka vain Kanervan tekstarit tai Helsingin Sanomien masinoima "kalapuikkoviiksi" - juttu. Tai vaikka muinoinen törkeä Rosa Meriläisen kiusaaminen pilvenpolton takia, jossa ihmisen romahtaminen piti näyttää uutisissa. Ja onhan näitä vaikka kuinka paljon.

Itse asiassa melkein väittäisin, että mikä tahansa verkon keskustelupalsta on korkeampitasoista yhteiskunnallista mediaa, kuin mitä päivälehdissä tai televisiossa harrastetaan. Radio ykköselle voi antaa synninpäästön.

second that

[Kokoliha]

Uransa kohokohdaksi Virkkunen nimeää Suomen vuoden 1994 EU-ratkaisun, jossa lehti täysin rinnoin pelasi jäsenyyteen pyrkivässä joukkueessa. Hänen mukaansa suurissa kysymyksissä lehden linjan juuri täytyy näkyä kirkkaana.

- Sanomalehdet ovat syntyneet vaikuttamaan, hän muistuttaa.

Kysymystä suuren lehden päätoimittajan makeasta vallasta Virkkunen lähestyy toista kautta.

- Enemmän kuin makeutta mietin sitä, että osaisi huolehtia ja kantaa vastuuta oikeiden asioiden mahdollisimman hyvästä esille nostosta.

- Kieltämättä tehtäväni hoito suo herkullisen tilaisuuden aidosti vaikuttaa yhteiskuntaan, päätoimittaja toteaa juttutuokion päätteeksi Sanomatalon työhuoneessaan. On jo kiire kokoukseen

Linkki

[Luotsi]

Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että sekä Halla-aho että hommalaiset yrittävät tällaisilla lokakampanjoillaan estää toimittajia kirjoittamasta/kertomasta Halla-ahosta muuten kuin ylistävään sävyyn.

Kerro lisää tuntemuksistasi, Viola, kerro lisää!

[Daemonic]

Itse asiassa melkein väittäisin, että mikä tahansa verkon keskustelupalsta on korkeampitasoista yhteiskunnallista mediaa, kuin mitä päivälehdissä tai televisiossa harrastetaan.

Tämä kyllä pitää täysin paikkansa. Harmi vaan, että vielä toistaiseksi valtaosa väestöstä elää virallisentotuuden^TM armoilla.

En nyt pikaisesti löytänyt mistään mainintaa siitä, että ovatko toimittajat jotenkin oikeasti velvoitettuja noihin journalismin sääntöihin (joita en myöskään ainakaan suomeksi löytänyt), mutta wikipedian artikkeli journalismista saa kyllä suun hymyyn. Mitähän tämä Suomen median pelleily on. Ei ainakaan journalismia:

According to The Elements of Journalism, a book by Bill Kovach and Tom Rosenstiel, there are nine elements of journalism. In order for a journalist to fulfill their duty of providing the people with the information they need to be free and self-governing. They must follow these guidelines:

   1. Journalism's first obligation is to the truth.
   2. Its first loyalty is to the citizens.
   3. Its essence is discipline of verification.
   4. Its practitioners must maintain an independence from those they cover.
   5. It must serve as an independent monitor of power.
   6. It must provide a forum for public criticism and compromise.
   7. It must strive to make the significant interesting, and relevant.
   8. It must keep the news comprehensive and proportional.
   9. Its practitioners must be allowed to exercise their personal conscience.

Tuo nyt on vain joku kirja, mutta mitä lienee meinaa seuravassa lainauksessa väite, että "journalists have been expected to follow a stringent code of journalistic conduct"? Lienee vain kauniita sanoja, koska eihän näistä mitään noudateta ainakaan täällä pohjolan Kiinassa:

Since the development of professional journalism at the beginning of the 20th Century, journalists have been expected to follow a stringent code of journalistic conduct that requires them to, among other things:

    * Use original sources of information, including interviews with people directly involved in a story, original documents and other direct sources of information, whenever possible, and cite the sources of this information in reports;
    * Fully attribute information gathered from other published sources, should original sources not be available (not to do so is considered plagiarism; some newspapers also note when an article uses information from previous reports);
    * Use multiple original sources of information, especially if the subject of the report is controversial;
    * Check every fact reported;
    * Find and report every side of a story possible;
    * Report without bias, illustrating many aspects of a conflict rather than siding with one;
    * Approach researching and reporting a story with a balance between objectivity and skepticism.
    * Use careful judgment when organizing and reporting information.
    * Be careful about granting confidentiality to sources (news organizations usually have specific rules that journalists must follow concerning grants of confidentiality);
    * Decline gifts or favors from any subject of a report, to avoid the appearance of being influenced;
    * Abstain from reporting or otherwise participating in the research and writing about a subject in which the journalist has a personal stake or bias that cannot be set aside.

EDIT: Lisätään nyt tähän quotehirviöön vielä pieni loppukevennys. Tutkivan journalismin yhdistyksen hallitus kaudelle 08-09:

Puheenjohtaja Hanna Ruokangas (MTV3)
Varapuheenjohtaja Tero Koskinen (YLE)
Talousvastaava Leena Kylmänen (free)
Internetvastaava Tuomas Peltomäki (Helsingin Sanomat)
Hallituksen jäsen Riikka Kaihovaara (YLE) ja Eeva Simola (Finnwatch).

[Jani]

Termiä "väärät mielipiteet" Martelius käyttää selvästi sarkastisti kirjoituksessaan. Sarkasmi ja ironia ovat toki taitolajeja ja ne vaativat myös lukijoilta ymmärrystä.

Todella hyvin Martelius sarkasminsa salaa. Hän kirjoittaa ensin, että hänen raivostumisensa syynä ovat väärät mielipiteet ja sitten vielä harmittelee, että edes sohvalta huutelu ei auta. Jos tästä pitäisi tajuta, että Martelius oikeasti ajatteleekin niin, että jokainen voi olla mitä mieltä tahansa niin lukijoilta vaaditaan todella paljon. Sanoisin, että jopa liikaa. Selvää sarkasmia tuo ei missään tapauksessa ole.

[kaivanto]

herra 4x sanoi suurimman osan olennaisesta. En olisi tilannut Hesaria enää pitkään aikaan, ellen tarvitsisi sitä työni vuoksi. Olen nimittäin silloin tällöin toimittaja. Nyttemmin tosin pe-su -tilaus (törkyhintainen) riittää, niin alkavat aamut arkipäivisin paremmin.

Sekä toimittajien että poliitikkojen täytyy kestää henkilöön menevää arvostelua, mutta "rotutohtori" -termistä pitää tulla toimittajalle ja YLElle kunnon seuraukset, siinä raja ylittyi reippaasti. Tuollaisten ylilyöntien paikka ei ole julkisen palvelun uutislähetyksessä ja halveksun jokaista toimittajaa joka puolustelee tuollaista.

Nimimerkillä kirjoittajan ei ole varaa arvostella nimimerkillä kirjoittelua. Nimim. Viola, jos Sanoma Group tai muu mediatalo ei maksa palkkaasi olet yksinkertaisesti hölmö tai hyödyllinen idiootti. Tulepa tasaselle ja kerropa nyt reippaasti nimesi, niin pääsen tasa-arvoisesti arvostelemaan sinua ja tekemisiäsi siinä tapauksessa että olet poliittinen tai journalistinen toimija. Ettei vain olisi  tai lasikuution Katja itte...

[IDA]

No mä olen Idan kanssa taas eri mieltä. Kanervan tekstarit oli yhteiskunnallisesti merkittävä uutinen sen takia, että kahdensadan härskin tekstarin lähetteleminen stripparille nyt kuitenkin kertoo jotakin ulkoministerin harkintakyvystä. Kaiken lisäksi Kanerva valehteli tekstiviesteistä.
Rosa Meriläinen oli kansanedustaja, siis ihminen, joka säätää lakeja, kun tuo pilvenpolttokohu oli uutisena. Ja kannabis on eduskunnassa kriminalisoitu.

Minusta noissa ilmenee kokonaan väärä tapa käsitellä politiikkaa.

Sen enempää Kanervaa, kuin Meriläistä ei olisi tarvinnut sensaatiohakuisesti leimata noilla jutuilla ja toisaalta ne eivät juuri vaikuttaneet heidän toimintaansa kansanedustajina tai ministereinä. Tai ainakaan media ei sellaista jutuissaan osoittanut.

Suurimpia valtamedian politiikan toimittajia kasannut tilaisuus viime vuosina taitaa muuten olla Susan Ruususen kirjan julkistamistilaisuus. Se kertoo oikeastaan oleellisen.

Voipi olla idealistinen näkemys, mutta odottaisin päivälehdiltä jonkinlaista vakavuutta ja asioihin paneutumista.

[Jani]

Noh, Pikipoika, nähdäkseni Halla-aho ei ole kyllä juuri kirjoittanut maahanmuuttopolitiikasta ja sen linjauksista Scriptassa. Nyt vaalien jälkeen pari blogikirjoitusta, mutta siinäpä se.

Halla-ahon ideat ovat hyvin yksinkertaisia. Miksi niistä pitäisi kirjoittaa tarpeettoman pitkästi, jos ne saa sanottua lyhyesti ja ytimekkäästi kahdessa blogikirjoituksessa? Montako kertaa niitä pitäisi toistaa?

Scriptakirjoitukset ennen vaaleja eivät juuri käsittele maahanmuuttopolitiikaa vaan potentiaalisia uhkia, joita esimerkiksi islamilaiset ja tummaihoiset tulijat Halla-aholle edustavat.

Tottakai ensin pitää saada lukijat ymmärtämään, että jossain asiassa ylipäätään on ongelma. Vasta sitten, kun riittävän moni on tajunnut, että ongelma on olemassa, on mielekästä ryhtyä esittämään ehdotuksia sen korjaamiseksi. Luonnollista ja loogista.

Sitäpaitsi, onhan Halla-aho esittänyt monissa aiemmissakin kirjoituksissaan yksittäisiä ideoita maahanmuuttopolitiikan parantamiseksi. Varmaan kymmeniä kertoja hänen kirjoituksensa yksi ajatus on ollut kysyä, että haluammeko me Suomeen valtavasti ihmisiä, jotka eivät työllisty eivätkä sopeudu, ja joista on perusteltua epäillä, että he eivät edes halua sopeutua. Kyllä tällainen kirjoittelu sisältää myös selkeän ehdotuksen tilanteen korjaamiseksi: otetaan sisään vähemmän maahan humanitaarisin perustein pyrkiviä.

[Mika.H]

En tarkoita, etteikö toimittajia saa arvostella, totta kai heitä pitää ja täytyykin arvostella, mutta toivoisin, että se tehtäsiin heidän työnsä kautta ja henkilöön menevät törkeydet lopetettaisiin.

-niin. kait nuo arvostelut perustuukin heidän juttuihinsa. miten muuten heitä voisi arvostella? työnsä kautta? täh?!

Minun mielestäni mediakritiikki tällä palstalla on usein alatyylistä ja asiatonta, toimittajien juttujen kommentoinnin sijasta keskustelu kääntyy yleensä toimittajien henkilön arvosteluun, pilkkaamiseen, vähättelevään naureskeluun ja suoranaiseen loanheittoon, ja keskusteluista karkaa mopo käsistä hyvin nopeasti.

-nii-i. onneksi on tällainen paikka missä voi sanoa sitä, mitä mieltä on. oletkos muuten huomannut, että täällä annetaan myös positiivistakin palautetta jos siltä tuntuu?
- oletkos huomannut, että toimittajien taso on nykyaikana melkoisen kirjava? kaikenlaisia pökilöitä päästetään kirjoittamaan ihan päättömiä ja perusteettomia juttuja?

Hommalaisten täytyisi myös ymmärtää se, että Jussi Halla-aho ei ole enää yksityishenkilö, sillä hetkellä kun hän siirtyi politiikkaan, hänestä tuli vaikuttaja, jonka tekemisiä ja sanomisia pitää pystyä arvostelemaan rankastikin.

- tottakai saa arvostella, rankastikin.. kunhan pystyy perustelemaan arvostelunsa. sitähän täälläkin yritetään, siis perustella mielipiteensä.

En tarkoita tällä sitä, että on asiallista kutsua halla-ahoa esimerkiksi rotutohtoriksi, toimittaja käytti tässä tapansa mukaan värikästä retoriikkaa, mutta natsilinkitys oli niin ilmeinen, että se kuvaus ei esimerkiksi ollut enää mielestäni asiallinen eikä sovelias pääuutislähetykseen.

- no ei ollut asiallinen. pääuutislähetyksessä vielä?! joku voisi jopa suuttua tuollaisesta!

Poliitikoiden täytyy kuitenkin pystyä sietämään myös rankkaa arvostelua, sillä sekin kuuluu sananvapauteen ja demokraattinen yhteiskunta perustuu siihen, että median täytyy pystyä kyseenalaistamaan myös päättäjiämme.

- arvostele vaan, kunhan perustelet. jos et perustele sanomiasi niin älä ihmettele jos sinulle täällä ""keskustelu kääntyy yleensä toimittajien henkilön arvosteluun, pilkkaamiseen, vähättelevään naureskeluun ja suoranaiseen loanheittoon,""

Samalla tavalla kuin Halla-ahon pitäisi pystyä lain sitä estämättä esittämään tiukkaakin kritiikkiä esimerkiksi islamista, toimittajien tulee pystyä kirjoittaa Halla-ahosta ja kertoa hänen rajuistakin näkemyksistään lukijoille. Näin toimii sananvapaus.

-nii-i

Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että sekä Halla-aho että hommalaiset yrittävät tällaisilla lokakampanjoillaan estää toimittajia kirjoittamasta/kertomasta Halla-ahosta muuten kuin ylistävään sävyyn.

-vai voisiko se johtua siitä, että toimittajat (ei kaikki) ovat kirjoittaneet halla-ahosta täyttä paskaa ja se ei vaan näin internet-aikana olekaan enää ihan helppoa?
median aivopesu ei aina onnistukaan... nääs

Ymmärrän toki sen, että Halla-aho on poliitikkona vasta untuvikko ja hän on saanut valtavan paljon kriittistä mediahuomiota, totta kai tällainen säikäyttää julkisuuteen tottumattoman ihmisen ja saattaa tuntua jopa epäreilulta.

- "saattaa" tuntua tosiaan epäreilulta...

Hän on kuitenkin myös mielipidevaikuttaja, joka on jo vuosia kirjoitellut erittäin rankasti ja kärjistäen tietyistä kansanryhmistä.

-mutta laillisesti. reipas 240 juttua on ollut Suomen ylimmän syyttäjänkin mukaan laillista. Yksi vielä epävarma.

Kyllä hänen täytyi ymmärtää politiikkaan lähtiessään, että hänen kirjoituksensa herättävät keskustelua ja saavat aikaan reaktioita.

- se kai oli tarkoituskin. kunhan vaan arvostelijatkin LUKISIVAT nuo jutut.

Siksi toivoisinkin, että Halla-aho jossakin vaiheessa yrittäisi vähän karaistua ja ymmärtää, miten media ja julkisuus toimivat.

- aika kovanahkainen tuntuu jo olevankin. Taitaa olla vaan tuo opetusmeininki hieman toistepäin. Jussi opettaa vanhalle mediavallalle Internetin mahdollisuuksia.

Muuten hän on ikävä kyllä väärässä ammatissa.

-Vanha mediako tuon (taas) päättää? Noup. unohda tuollaiset jorinat.

[Mika.H]

Suurimpia valtamedian politiikan toimittajia kasannut tilaisuus viime vuosina taitaa muuten olla Susan Ruususen kirjan julkistamistilaisuus. Se kertoo oikeastaan oleellisen.

menikö tuo BB-spektaakkelin ohitse?

[Mr. Heat]

Nimimerkillä kirjoittajan ei ole varaa arvostella nimimerkillä kirjoittelua. Nimim. Viola, jos Sanoma Group tai muu mediatalo ei maksa palkkaasi olet yksinkertaisesti hölmö tai hyödyllinen idiootti. Tulepa tasaselle ja kerropa nyt reippaasti nimesi

En arvostele nimimerkillä kirjoittelua, vaan nimettyjen ihmisten törkeää ja alatyylistä nimittelyä nimimerkin suojasta, puskasta ampumista. En todellakaan kerro nimeäni, koska en missään tapauksessa halua, että googletatte minut ja alatte sen perusteella riepottelemaan persoonaani kuten täällä on tapana, koska näkemykseni ei edusta teidän kantaanne.

Ammatinvalintakysymys tuo nimellään kirjoittaminen. Muistaakseni Kekkonenkin kirjoitti aliaksella. Jos kirjoituksen taso on kuin suoraan puppugeneraattorista tai sitten kirjoitus on poliittisesti oksettavan puolueellinen, niin omalla nimellään tuon tasoista paskaa kirjoittava journalisti kyllä ansaitsee reilun palautteen.

[Figaro]

En todellakaan kerro nimeäni, koska en missään tapauksessa halua, että googletatte minut ja alatte sen perusteella riepottelemaan persoonaani kuten täällä on tapana, koska näkemykseni ei edusta teidän kantaanne.

Mitä jos jätetään persoonat ja keskustellaan niistä näkemyksistä?

[herra 4x]

Ja pitäkää tunkkinne -kommentoijalle, voit ihan vapaasti olla lukematta Hesaria, ei sinua siihen kukaan pakota, joten relaa.

Se, että joku vielä pakottaisi, onkin merkittävin ero Pohjois-Korean ykköslehden ja Suomen "ykköslehden" välillä.

****u olen täynnä niitä katjamarteliuksien (geneerinen nimi suurelle kirjoittajajoukolle) kolumneja Hesarissa. Niin yhdestä muotista valettuja, lukijaa aliarvioivaa ja hevon****uunjohdattelevaa propagandaa painetaan sekä päivälehteen, NYT-paskaliitteeseen että Kuukausiliitteeseen. Bonuksena joka jumalan Nytissä kiintiöjutut multikultin ihanuudesta, luterilaisuuden naurettavuudesta, kepulaisuuden halveksittavuudesta ja homokulttuurin ihanjeesiudestä.

EDIT: "unohdin" feminismin. Mutta antaa *askan levätä ja olla. HS on media, joka on tukehtunut omaan propagandaansa ja joka monikulttuurikiimassaan pyrkii karkottamaan kaikki reviirilleen tunkijat.

[kaivanto]

Viola, onpa tosi reilua. Toivonkin, että [diktatorista sensuuria] eikä toivomuksellani oikeastaan ole mitään merkitystä, [lisää diktatorista sensuuria] (kulttuurisen viittaukseni lähde: Ayaan Hirsi Alin muistelmateos Infidel). Ennen kuin naputtelet [yltyvän karmivaa diktatorista sensuuria] vastausta tähän, luepa viimeisin blogipostaukseni ja sijoita tämä edellinen lauseeni sen kontekstiin ja tyylilajiin.

http://kaivanto.blogspot.com/2009/04/vihreista-naisista-ja-voodoosta.html

Jos nyt kuitenkin haluat kehittyä ihmisenä, poliitikkona tai journalistina, niin katso edes tämä, jossa kaksi ihannenaistani keskustelee: http://www.youtube.com/watch?v=x5y6V9gRu5I


[EDIT/Admin: huoh]

[Mika.H]

Mika - mahtavaa argumentointia ja perusteltuja mielipiteitä sinullakin

juu sori kirjoitusvirheet ja sekava ulkoasu.

[Figaro]

Figaro - samaa mieltä, näkemyksistähän tässä on kyse. Kun ei osata vastata argumentteihini vasta-argumentein, pitää yrittää kaivaa henkilöllisyyttäni esille.
No joo, taitaa olla aika laittaa tälle keskustelulle piste ainakin minun osaltani tälle iltaa.

Argumentteihisi?

Ei minua sinun henkilöllisyytesi kiinnosta, vain se mitä kirjoitat on tärkeää. Voisit aloittaa näkemyskeskustelun kertomalla, miten ja missä erityisissä asioissa "näkemyksesi ei edusta meidän kantaamme".

[Kokoliha]

Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että sekä Halla-aho että hommalaiset yrittävät tällaisilla lokakampanjoillaan estää toimittajia kirjoittamasta/kertomasta Halla-ahosta muuten kuin ylistävään sävyyn.

Olet nähdäkseni saanut väärän vaikutelman. Aika harva täällä varmaankaan kuvittelee, että hommafoorumin pikku irvailun jälkeen toimittajat muuttavat ennalta valitsemaansa linjaa. Ihan niin suuruudenhulluja täällä ei sentään olla. Jos ja kun linja muuttuu, niin se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että tosiasioiden paine käy lopulta ylivoimaiseksi, ja läpinäkyvä mustamaalaus on käynyt liian ilmeiseksi.

Monille, varsinkin suurien mediakonsernien valtaan tottuneille toimittajille on myös varmasti katkera pala se, että internetin aikakaudella heillä ei ole enää monopolia määrittää yleinen mielipide, ja erityisen raivostuttavaa lienee Jussin kohdalla se, että hän ei ihmeemmin anna edes haastatteluja, vaan asiat voi lukea hänen blogistaan - samaan aikaan niin toimittajat kuin kaikki muutkin.

[kaivanto]

Minua kiinnostaa nimenomaan henkilöllisyys, koska tämä haiskahtaa pahasti siltä, että herne on nyt mennyt nenuun lasikuution suunnalla. En yllättyisi, jos tässä on taas koottu johonkin kolumniin aineksia.

[herra 4x]

Minua kiinnostaa nimenomaan henkilöllisyys, koska tämä haiskahtaa pahasti siltä, että herne on nyt mennyt nenuun lasikuution suunnalla. En yllättyisi, jos tässä on taas koottu johonkin kolumniin aineksia.

Aivan selvästi.

Mutta tulipahan tuuletettua. Toivottavasti siteeraavat oikein.