2009-04-22 HS KANAVALLA/KATJA MARTELIUS: Keskustelun seuraukset

[reino]

Mahtavaa. Tosi hienoa! Olen tosi tyytyväinen, että hommafoorumilaisten vaatimattomat kirjoitukset herättävät journalismin ammattilaisissa epätoivoisia itkupotkuraivareita.

Homma on kovassa nousussa.

Juu, olet oikeassa siinä, että toimittajien yksityisyydensuoja ON kaventunut verrattuna täysin yksityiseen henkilöön. Toimittajat ovat mielipidevaikuttajia vähän samaan tapaan kuin poliitikot. Toimittaja, varsinkaan tv-toimittaja, ei voi olla yksityinen henkilö samoin kuin sinä tai minä täällä. Kuitenkin printtitoimittaja on yksityisempi henkilö ihan juridiikankin silmissä kuin esimerkiksi eurovaaliehdokas tai kaupunginvaltuutettu tai kansanedustaja. Nämä ihmiset ovat aktiivisesti lähteneet politiikkaan, he haluavat määrätä laeistamme ja he haluavat olla esikuvia.

Tästä nimenomaan on kysymys. Kolumneja omalla nimellään ja kuvallaan kirjoittavat toimittajat ovat mielipidevaikuttajia vähän samaan tapaan kuin poliitikot. Nämä ihmiset ovat aktiivisesti lähteneet politiikkaan, he haluavat määrätä laeistamme ja he haluavat olla esikuvia. He haluavat määrätä siitä, mitä me saamme ajatella. He haluavat yksinoikeuden määritellä, mitkä ovat Oikeita ja Vääriä mielipiteitä.

Siinä vaiheessa on turha ihmetellä, jos osa palautteesta on myös negatiivista.

Kolumnit ovat kirjoittajansa mielipiteitä, ja jokaisella ihmisellä on omansa. Kyseessä ei ole mikään journalistinen totuus.

Ulkonäköön kohdistuva arvostelu kannattaa aina jättää omaan arvoonsa. Minkäs kukaan ulkonäölleen mahtaa.

Itse henk.koht. en kuitenkaan ainakaan loukkaantuisi siitä, jos kuvaajan Photoshop olisi laulanut niin onnistuneesti, että joku sanoisi minua pantavan näköiseksi. Se ei tietenkään vaikuta esitettyjen mielipiteiden arvoon suuntaan tai toiseen.

[Kreikanlukija]

mutta en ole oikein vieläkään ymmärtänyt missä ja miten nämä toimittajat ovat kirjottaneet väärin?

Mikä sinun mielestäsi on toimittajan työnkuva? Onko toimittajan oikeutettua levittää tarkoitushakuisesti valikoitua, vääristeltyä ja suoranaisesti valheellista tietoa edistääkseen omaa poliittista agendaansa? Onko toimittajan tarkoituksena ensisijaisesti juurruttaa kohderyhmäänsä sokean dogmaattista poliittista ideologiaa? Jos olet tätä mieltä, ymmärrän kyllä hyvin vaikeutesi nähdä tämän kyseisen toimittajan toiminnassa mitään arvostelun aihetta. Vai tulisiko toimittajan kuitenkin keskittyä ensisijaisesti tiedonvälitykseen, siihen että aiheesta pyritään näkemään olennaisin riippumatta siitä, onko tämä jonkin poliittisen ideologian dogmien mukaista vai ei.

Ja jos puhutaan sananvapaudesta, eikö tämä juuri ole yritys rajoittaa sitä? Raadellaan ihminen kappaleiksi nimimerkkien suojissa, jos hän ei ole kirjoittanut teitä miellyttävää tekstiä, eikä edes yritetä keskustella journalismista.

Ai millä lailla? Millä tavalla Hommaforum tai sen jäsenet voivat rajoittaa sananvapautta? Ei kai toimittajan kirjoitusten käsittely tällä foorumilla mitenkään rajoita toimittajan sananvapautta vastaisuudessa? Millä mekanismilla rajoittaisi?

[kaivanto]

Kuitenkin printtitoimittaja on yksityisempi henkilö ihan juridiikankin silmissä kuin esimerkiksi eurovaaliehdokas tai kaupunginvaltuutettu tai kansanedustaja.

Täysin kestämätön väite ja näkökanta, jollaisen voi kirjoittaa vain yhteiskunnasta vieraantunut kuukausipalkkainen printtitoimittaja isossa mediatalossa. Violan retoriikka on niin läpinäkyvää, että epäilykseni vain vahvistuvat, mistä tässä on kyse. Voin olla täysin väärässäkin, ehkä kyseessä onkin vain toimittajan kaveri, opiskelija tai wannabe-toimittaja. Pikku vinkkinä: normaali ihminen ei havaintojeni mukaan käytä verbiä "taustoittaa".

Kyllä, olen yhdeltä ammatiltani toimittaja. CV:ni löytyy varsin helposti www.kaivanto.fi. Varsinkaan minulle ei kannata yrittää selittää, kuinka kamalan vaikeaa on tulla oikein ymmärretyksi. Ammatinvalintakysymys.

Ketjun aiheena olevan kirjoituksen sarkasmi oli huonoa, koska sitä ei kukaan tähän reagoinut ole tunnustanut ymmärtäneensä sarkasmiksi. Sitä arvosteltiin, koska siinä oli jälleen täysin perusteetta Jussi Halla-ahon persoonaan käyvää poliittista kampanjointia, varsinkin kun Halla-aho ei ole ollut mukana Ajankohtaisen kakkosen teemailloissa, joka oli kirjoituksen aihe. Kirjoittajan nimellä ei ole merkitystä, mutta sillä medialla missä se esitettiin, on.

En ole esittänyt täällä mitään "ryhmäraiskausfantasiaa". Viola vääristelee sanomisiani aivan samalla metodilla kuin esim. Halla-ahon juttuja on räävitty. En voi sanatarkasti siteerata, mikä oli moderaattorin sensuroima raivonpurkaukseni, koska minulla ei ole siitä enää kopiota. Kieltämättä foorumin sääntöjä koetelleilla lauseilla pyrin sanomaan hieman monimutkaisemmin, että jatkakaapa pojaat ja tyttäret tämän Violan argumenttien verbaalista repimistä kappaleiksi, koska hän on selvästi sitä kerjäämässä.

Samassa kappaleessa, jossa mahdollisesti olen käyttänyt r-verbiä, pyysin sijoittamaan sen samaan kontekstiin kuin tuoreimman blogikirjoitukseni, jossa käsittelin ns. "Vihreiden naisten raiskauskohua" eli pohdin sitä saako jollekin toivoa pahaa vai onko sekin jo mediatuomioistuimessa kriminalisoitu:

http://kaivanto.blogspot.com/2009/04/vihreista-naisista-ja-voodoosta.html

Loukkaannuin tästä Violan foorumidebyytin avauksesta:

Hmm. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä, miksi Soini kenties kutsui hommalaisia propellipäiksi. Hyökätään joukolla nimimerkkien suojissa yksittäisen toimittajan kimppuun,

Meitä on täällä useampiakin henkilöitä omalla nimellä kirjoittamassa ja vielä useammat kirjoittavat ihan asiallista tekstiä. Homma ei ole monoliitti. Tietenkin mediassa on nyt huolestuttu, että Halla-aho ei olekaan yksinäinen susi.

Nämä sannat, katjat ja reetat eivät ole saaneet minua vielä koskaan näpyttelemään sanaakaan eikä tapohini ole kuulunut ainakaan tällä foorumilla asiaton henkilöön menevä arvostelu. Median toimintaa olen arvostellut kollektiivisemmin sekä julkaistuissa mielipidekirjoituksissani että taiteessani. Tämä ei tietenkään ole lisännyt suosiotani kollegoiden parissa, mutta medianhallinta ei olekaan keskimmäinen nimeni

[Hommaforum Admin]

En ole esittänyt täällä mitään "ryhmäraiskausfantasiaa".

kaivanto sanoo asian niinkuin se on. Kyse oli verbaliikasta, ei sen pahemmasta.

[Uuno]

Väite, jonka mukaan täällä reposteltaisiin vain toimittajien henkilöitä, eikä asiaa ollenkaan, ei pidä paikkaansa. Nimenomaan näiden tiettyjen toimittajien kirjoituksia on sekä täällä että muualla blogosfäärissä analysoitu vaikka kuinka paljon. Se, että joka kerta ja joka jutun yhteydessä samaa ei jaksa jankata uudestaan, ei tarkoita sitä, että ainoa pielessä oleva asia olisi toimittajan pärstäkerroin.

Kuten on sanottu, tilanne on medialle uusi. Ennen internetiä toimittajien törkeätkin valheet jäivät punnitsematta kun ei ollut foorumia, jolla keskustella asiasta. Nyt niin ei käy, vaan asiat käydään tarkasti läpi. Tähän kannattaa tottua myös sinun, Viola.

[Luotsi]

No joo, en sekoita hommafoorumia mihinkään, ryhmäraiskausfantasia oli ihan tässä samaisessa ketjussa Kaivannon (Ylen entinen toimittaja muuten) kirjoittamana, rakoperse toisessa viestiketjussa, molemmat älyttömyydet moderaattori on sensuroinut onneksi pois.

Violahan on todellinen Homman hard-core seuraaja - vai kuka tunnustaa nähneensä noita moderoituja kommentteja? Tuollainen seuraamisintensiteetti ei ihan harrastuspohjalta taida onnistuakaan.

[Pikipoika]

Et kai vaan Viola näe Hommaforumia jonkinlaisena anti-Hesarina? Siis, että toimisimme samoilla poliittisesti korrekteilla viestintämetodeilla, kuin HS, mutta olisimme vain toisinajattelijoita. Jos näin ajattelet, niin olet väärässä. Meillä ei ole yhtenäistä, hierarkista ja kansankasvatuksellista toimituspolitiikkaa.
Hommaforum on vapaa media. Kaikille. Argumentti vs. argumentti.

[Ano Nyymi]

sensuroinut onneksi pois. Far Angst on ainoa, joka on yrittänyt edes vastata minulle jotenkin rakentavasti, mutta en ymmärrä, miten toimittajat olisivat rajoittamassa jonkun sananvapautta. Mitä tällä tarkoitat? Ja kritiikkini

Jaa että toimittajat eivät yritä rajoittaa sananvapautta?!
Ketä ne Hesarin keskustelupalstoilla delete-nappiin nojaavat sensuurisantrat sitten ovat? Jotain siivoojia vai?
Jos ensin lehdessä julkaistaan satua ja sepitettä täynnä olevia "monikulttuurisuus on ihanaa" roskaa ja sen jälkeen vielä tukitaan lehden kommentointiloota muulta kuin juttua ylistäviltä kommenteilta, niin mitä muuta se on kuin sananvapauden rajoittamista, vieläpä tietoista sellaista.

Tai että luodaan Halla-ahosta joku valheellinen olkinukke ja hyökätään sitä vastaan kerta toisensa jälkeen, vaikka kuinka olisi osoitettu että kyseinen olkinukke perustuu valheelliseen väittämään.

Suomalaisessa journalismissa toimittajien valehtelusta on tehty hyve. Eli Suomalaisten lehtien journalismi on paremminkin ammattimaista valehtelua. Voidaankin siis paremminkin puhua toimittelijoista kuin toimittajista. Ja ainakin Sanomatalo on näitä toimittelijoita väärällään.

[far angst]

leiks,,, leiks,,,, Far Angst on ainoa, joka on yrittänyt edes vastata minulle jotenkin rakentavasti, mutta en ymmärrä, miten toimittajat olisivat rajoittamassa jonkun sananvapautta. Mitä tällä tarkoitat? Ja kritiikkini kohdistuu siihen, että täällä nähtävä toimittajien arvostelu on yleistä huutelua, yleensä täysin perusteetonta, mutta en ole oikein vieläkään ymmärtänyt missä ja miten nämä toimittajat ovat kirjottaneet väärin? Eli jos tietty toimittaja ei kirjoita pelkästään ylistävästi Halla-ahosta, hän saa kollektiivisesti hommalaisten vihat niskoilleen, häntä raadellaan täällä ulkonäön ja muiden ei-journalististen asioiden perusteella, eikä kritiikkinne kerro mistään muusta kuin siitä, että toimittajalla on mielestänne "väärä mielipide". Ja jos puhutaan sananvapaudesta, eikö tämä juuri ole yritys rajoittaa sitä? Raadellaan ihminen kappaleiksi nimimerkkien suojissa, jos hän ei ole kirjoittanut teitä miellyttävää tekstiä, eikä edes yritetä keskustella journalismista.

Viola,  mainitsit nimimerkkini kysymyksesi yhteydessä, joten vastaan kysymykseesi, vaikka sitä et juuri minulle ehkä esittänytkään.

Nuo mainitsemasi esimerkit typeristä ja alatyylisistä kommenteista ovat ihan paikallaan.  On asiatonta mennä toimittajan henkilöön tai ulkonäköön, kun puhutaan hänen kynänsä jäljestä.  Tästä on meidän syytä ottaa ojentuaksemme, koska on todella kakaramaista puhua tuollaisista asiattomuuksista asiakysymysten yhteydessä.

Mutta etiäskäsin, sano:  käytän Hesaria esimerkkinä toimittajien tekemästä aktiivisesta sananvapauden rajoittamisesta, vaikka Hesarin agitprop ei olekaan sen pahempaa kuin esim. YLEn ja muun Totuuden Median.

Toimittaja tekee juttuja Hesariin, joka ilmoittaa olevansa puolueeton.  Silloin Pielaveden mummon tulee voida luottaa, että juttukin on puolueeton, tasapuolinen ja pyrkii antamaan mummolle oikeaa tietoa, jotta mummo voisi näiden tietojen perusteella muokata oman kantansa maailmaan ja tapahtumiin.   Kun mummo rahallaan ostaa lehden, joka ilmoittaa olevansa puolueeton, on sen sitten sitä oltava.  Ihmiset vanhastaan uskovat painettuun sanaan, ja juuri tämä luottamus asettaa aivan erityisen vastuun lehdelle tietojen oikeudellisuudesta ja puolueettomasta.  Pielaveden mummon lapsenuskoa kun ei vain kerta kaikkiaan passaa väärin käyttää. 

Hesarin toimitus on palstoilta näkyvän jäljen mukaan selkeästi oman agendansa asialla, "vaikuttamassa yhteiskuntaan" (Kts. Virkkunen).  Vaikka Hyysäri hurskastelee olevansa puolueeton, on sen jutut kirjoitettu värjätyllä musteella, joka vinouttaa jutut Oikean Asian™ mukaisiksi.   Minusta tuo on viidennen kolonnan touhuja, neutraalin lipun alla tehtyä tiedotuksellista merirosvoutta.  Puoluelehdistöllä ei tuollaista velvoitetta ole, nehän eivät edes väitä olevansa puolueettomia.  Silloin mummokin ymmärtää karkaista sydäntään ottamalla muutamankin tipan kamverttia jokaisen Tiedonantajasta tai Kapinatyöläisestä lukemansa jutun perään. 

Sanavapauteen ei kuulu vain oikeus saada esittää mielipiteensä.  Siihen kuuluu myös oikeus saada tietoa.  Ja jos tämä tieto myydään paketissa, jonka kääreeseen on räntätty: "Tietoa, suodattamaton, värjäämätön ja maustamaton versio" on tiedon sitten oltava pakkausmerkinnän mukainen.   Nyt kuitenkin tieto prosessoidaan, maustetaan, suodatetaan ja vivisektoidaan toimituksen jonkinlaisen kollektiivisen hurskastelunäkemyksen mukaan.  Eli sanoessaan olevansa puolueeton Hesari valehtelee ja siis myy käsittelyssä pilaantunutta tavaraa.  Ehostaessaan tiedon omien mieltymystensä mukaan toimittajat siis rajoittavat lukijan sananvapautta ja trokailevat Oikeaa Tietoa™ oikean tiedon asemesta.

Tietysti tuo sananvapauden rajoittaminen toimii toiseenkin suuntaan.  Hesari antaa ymmärtää haluavansa palautetta jutuistaan.  Minulle itselleni on toistuvasti sattunut, että mielipiteeni – joka ei ole Oikean Asian mukainen, tai on juttua tai Hesari arvosteleva - ei  sitten, herkulavita!, yllättäen ilmestykään palstalle.   Ymmärrän toki, että kaikki eivät aina pääsekään mukaan, mutta olen koittanut kirjoittaan asiallisesti ja perustellen, mutta ei.  Että kita vain kiinni arvostelusta, Oikeita Mielipiteitä kyllä julkaistaan, jopa minulta.

Jos olisin muodostanut mielipiteeni Jussi Halla-ahosta vain hänestä tehtyjä juttuja lukemalla, saattaisin hyvinkin olla kuorossa huutamassa: "Ristiinnaulitse, päästä meille Martelius!"  Olen kuitenkin lukenut myös, mitä hän sanoo, en vain lukenut, mitä hänestä sanotaan tai hänen sanotaan sanovan.  Ja juuri tässä huomaan, miten sananvapauteeni kuuluvaa tiedonsaantia on järjestelmällisesti, jatkuvasti ja tarkoitushakuisesti rajoitettu.

Jumalalle kiitos intenetistä!

[IDA]

Far Angst on ainoa, joka on yrittänyt edes vastata minulle jotenkin rakentavasti

Tämän siitä saa, kun edes yrittää keskustella suvaitsevaiston kanssa. 

[gloaming]

Kiitos edes kohtuullisen keskustelevasta asenteesta.

Minä en ole uhriutunut nettikiusattuna, puhun yleisellä tasolla.

Ok, kunhan selvittelin asianosaisuuttasi. Uhriutua -> uhriuttaa.

Omasta mielestäni Marteliuksen kirjoituksen sarkastinen sisältö oli ihan selvä - mutta ei selkeästi kaikille. Lukijoita ei voi koskaan tietenkään yliarvioida, mutta ei heitä pitäisi myöskään aliarvioida.

Tämä vaikuttaa menevän juupas-eipäs -inttämiseksi. Sarkasmin (ja ironian) onnistuminen vaatii, että kykenee asettumaan oman vahvaksikin kokemansa position ulkopuolelle tarkastelemaan asioita ja ilmiöitä. Marteliuksen teksteissä ei ole häivähdystäkään tällaisesta kyvystä. On vain voimakasta kokemusta ja tarvetta olla oikeassa ja vielä voimakkaampaa kokemusta muiden tahojen väärässä olemisesta.

Tarkoitan tällä vain sitä, että tällä foorumilla mielellään huudetaan, että tietty toimittaja valehtelee ja kirjoitta ihan mitä sattuu - mutta väitteille ei esitetä mitään näyttöä.

Yllä paikkansa pitämätön väite tai sitten osoittanet, että kyseessä on vallitseva käytäntö tällä foorumilla (todellisuus on täsmälleen päinvastainen).

Juu, olet oikeassa siinä, että toimittajien yksityisyydensuoja ON kaventunut verrattuna täysin yksityiseen henkilöön. Toimittajat ovat mielipidevaikuttajia vähän samaan tapaan kuin poliitikot. Toimittaja, varsinkaan tv-toimittaja, ei voi olla yksityinen henkilö samoin kuin sinä tai minä täällä. Kuitenkin printtitoimittaja on yksityisempi henkilö ihan juridiikankin silmissä kuin esimerkiksi eurovaaliehdokas tai kaupunginvaltuutettu tai kansanedustaja.

En ole juristi, mutta olen melko varma, että laissa ei erotella sähköisen ja printtimedian toimittajia. Enkä usko, että tällaista erottelua on oikeuskäytännössäkään tehty. JSN saattaa nähdä näillä jotain eroa, mutta tuolloin kyseessä ei ole juridiikka.

Nämä ihmiset ovat aktiivisesti lähteneet politiikkaan, he haluavat määrätä laeistamme ja he haluavat olla esikuvia. Eli printtitoimittajan yksityisyys versus eurovaaliehdokkaan ja vaalimagneetin yksityisyys ovat kaksi eri asiaa.

Ymmärtääkseni Suomi on edelleenkin edes jollain tavalla edustuksellinen demokratia, jossa yksittäiset ihmiset eivät "määrää" laeista. Poliittisessa keskustelussa kaikkien siihen aktiivisesti julkisuudessa osallistuvien (ja siten näkemystään markkinoivien) pitää olla sääntöjen kannalta samalla viivalla.

Tarkoitukseni oli täällä vain sanoa, että yleensä hommafoorumilta lukemani toimittajien kritiikit suuntautuvat lähinnä siihen, onko joku hyvännäköinen tai pantava vai ruma tai rakoperseinen - tai pitäisikö hänet ryhmäraiskata verbaalisesti koska hän sitä selvästi kerjää.

Joko me luemme eri foorumia, eri threadeja, eri tekstejä tai sitten täysin eri tavoilla. Toki, en lue kaikkia aiheita tai jonkun aiheen kaikkia postauksia täällä tai millään muullakaan avoimella nettikeskusteluapalstalla.

Olkiukkoni varmasti heijastaakin sisäistä maailmaani, näen nämä asiat todella selkeästi, enkä oikein aina ymmärrä argumentaatioitanne.

Vaikka teitittely on kohteliasta, se ei ole kohdallani tarpeellista. Vaikka en yleensä mitenkään erityisesti pyri teksteissäni kansantajuisuuteen, pyrin kylläkin pitämään argumentaation selkeänä (vastaavasti kuin esim. Jussi Halla-aho).

[Albrecht]

Sekä toimittajien että poliitikkojen täytyy kestää henkilöön menevää arvostelua, mutta "rotutohtori" -termistä pitää tulla toimittajalle ja YLElle kunnon seuraukset, siinä raja ylittyi reippaasti. Tuollaisten ylilyöntien paikka ei ole julkisen palvelun uutislähetyksessä ja halveksun jokaista toimittajaa joka puolustelee tuollaista.

Muuten mitens se esitutkinta, joka tuosta nimittelystä aloitettiin? Ei ole kuulunut mitään. Painettiinko asia villaisella?

[ajatusrikos18]

Oli pakko 

Sulla on pillerit väärinpäin.

Tuskinpa. Sillä kun todellisuus paljastuu punaisella (punainen on sopivasti kommunismin ja sosialismin väri!) pillerillä, niin totuus on, että Zion koostuu 95% ei-valkoisista ihmisistä, jotka taistelevat robotteja vastaan, jotka kuvataan valkoisina säälimättöminä murhaajina. Ns. epätodellinen maailma on ikävä toimistomaailma, jossa valkoiset ihmiset tekevät töitä, kun taas alhaalla Zionissa monikulttuurinen väki bilettää 24h aina silloin kuin ei taistella valkoisia rasistiroboja vastaan. Ota siis ihan vapaasti se punainen pilleri ja liity Tarja Halosten joukkoon, jotka ovat laajentaneet todellisuuttaan ehkä hiukan liikaa...

[Ernst]

Tulisiko Katja Martelius nuivamiitingeihin paikan päälle? Henkilökohtainen kontakti avaa joskus ihan tarpeettomia kommunikointia hankaloittavia solmuja.

[ajatusrikos18]

Kun Googlettaa Katjan nimellä niin ekalle sivulle tulee aika monta linkkiä erilaisiin blogeihin, joissa on kehdattu kritisoida Katjan julkisesti esittämiä mielipiteitä. Mutta ihan vakavasti, ehkä näitä naismokuttajia ei pitäisi kohdella niin ankarasti kuin miesmokuttajia, koska naisilla mokutuksessa on mukana naiselliset tunteet ja hoivavietti, joka taas miehiltä puuttuu tällaiset vietit, niin miehet ovat siinä mielessä enemmän vastuussa teoistansa.

[Kari Kinnunen]

Kun Googlettaa Katjan nimellä niin ekalle sivulle tulee aika monta linkkiä erilaisiin blogeihin, joissa on kehdattu kritisoida Katjan julkisesti esittämiä mielipiteitä. Mutta ihan vakavasti, ehkä näitä naismokuttajia ei pitäisi kohdella niin ankarasti kuin miesmokuttajia, koska naisilla mokutuksessa on mukana naiselliset tunteet ja hoivavietti, joka taas miehiltä puuttuu tällaiset vietit, niin miehet ovat siinä mielessä enemmän vastuussa teoistansa.

Tervetuloa joukkoon nuivaan, sitten.

Tuo on naista aliarvioiva eli sovinistinen lausunto.

Sinä olet sovinisti ja tämä on sovinistinen viestiketju !!!!(1)!!! *meniköhän oikein*

[escobar]

Tuskinpa. Sillä kun todellisuus paljastuu punaisella (punainen on sopivasti kommunismin ja sosialismin väri!) pillerillä, niin totuus on, että Zion koostuu 95% ei-valkoisista ihmisistä, jotka taistelevat robotteja vastaan, jotka kuvataan valkoisina säälimättöminä murhaajina. Ns. epätodellinen maailma on ikävä toimistomaailma, jossa valkoiset ihmiset tekevät töitä, kun taas alhaalla Zionissa monikulttuurinen väki bilettää 24h aina silloin kuin ei taistella valkoisia rasistiroboja vastaan. Ota siis ihan vapaasti se punainen pilleri ja liity Tarja Halosten joukkoon, jotka ovat laajentaneet todellisuuttaan ehkä hiukan liikaa...

No ajattelet aivan liian monimutkaisesti, sanoisinko jopa "skitsosti". Pillerin valinta on yksinkertaisuudessaan valintaa todellisuuden ja unen välillä. Kuten sanottua punainen kuvaa mahdollisuutta herätä todellisuuteen, sininen jäämistä thorssin utopiaan. Tämä on jo ihan yleistietoa.

[Hommaforum Admin]

Onnea Viola, olet lanseerannut uuden termin forumille, edes G ei ole sitä vielä indeksoinut. Ettet nyt vaan julistaisi omia fantasioitasi?

Viola ei julista omia fantasioitaan.

[Neiti M]

Khöm... Aika rankasti täällä näköjään saa nenilleen, jos kehtaa olla väärää mieltä. Viola ymmärtääkseni kritisoi forumin keskustelukulttuuria, mikä on aivan asiallista etenkin jos halutaan saada mahdolliset vastapuolen edustajat kääntämään takkiaan. Tällaiset kiltit koulutytöt kuin minä saattavat kyllä peräytyä nopeasti, jos aletaan heti epäillä totuuslehdistön agentiksi ja kyseenalaistaa omaa ajattelu- ja arvostelukykyä.

Pojilla on rajut hiekkalaatikkoleikit. Viola yritti vain sanoa, ettei saa lyödä lapiolla päähän, vaikka "tuo toinen aloitti". Fiksumpi toimii fiksummasti.

Mitä tulee Marteliuksen kolumniin, se oli kolumni. Meille opetettiin yläasteen äikäntunnilla, että kolumnit sisältävät usein henkilökohtaisia mielipiteitä, sarkasmia ja tahallisen kärjekästä argumentointia. Kyse ei ole kansalaisten aivopesuyrityksestä, vaikka kirjoittaja feminismiä ja suvaitsevaistoa edustaisikin. "Homma ei ole monoliitti" - ei ole valtamediakaan. Eikä naiseus. Eikä maahanmuuttajat.

[kaksinaismoralismirules!]

, häntä raadellaan täällä ulkonäön ja muiden ei-journalististen asioiden perusteella,

Siis hetkinen? Tämänhetkinen journalismi pyörii tekstiviestikohujen ja jos joniinmoisten p-karva-puskanharvennusjuttupaljastusten ympärillä joten kyllä toimittajien pitää sietää täsmäleen sitä samaa mitä he itse levittävät.

Ei Suomen journalismissa ole pitkään aikaan ollut teemana analyyttisyys vaan fraseeraava , shokeeraava ja tunteita herättävien asioiden pintapuolinen kaivelu. Etten sanoisi Suomen journalismi on Hollywood tasoa fiktioineen.

Poislukien ehkä muutama harva toimittaja artikkeleineen niin lehdet ovat suurenneltuja oksenuksia täynnä. Ok - myönnetään - tämä kertoo aikapaljon kansasta joka ostaa sitä saastaa. Ei kauheen komee kuva kansasta.

Niin ja fraseeraavilla ja vääristelyillä ja väheätelevillä & liioiteluilla uutisilla tarkoitin ihan myös tiedeuutisia jossa mennään halutuun suuntaan eikä analyyttiseen suuntaan eli tasapainoinen ikuva on kaukana siellä rivien välissä jos sielläkään. Ihan samaa tasoa kuin National Geographics haastattelee jääkarhujen sukupuuttoa Suomessa ilmastonmuutoksen syynä.

...tai esimerkiksi miten sianlannasta tehdään muka energiaa vaikka olenaisimmat energianvarastot ovat muualla kuin siinä jauhetussa lehdistöpafkassa.

[jmk]

Sinä olet sovinisti ja tämä on sovinistinen viestiketju !!!!(1)!!! *meniköhän oikein*

Väärin päin.

"Tämä on sovinistinen viestiketju ja sinä olet sovinisti!!11"

Näin kunnioitetaan Lefan perintöä.

[gloaming]

Khöm... Aika rankasti täällä näköjään saa nenilleen, jos kehtaa olla väärää mieltä. Viola ymmärtääkseni kritisoi forumin keskustelukulttuuria, mikä on aivan asiallista etenkin jos halutaan saada mahdolliset vastapuolen edustajat kääntämään takkiaan. Tällaiset kiltit koulutytöt kuin minä saattavat kyllä peräytyä nopeasti, jos aletaan heti epäillä totuuslehdistön agentiksi ja kyseenalaistaa omaa ajattelu- ja arvostelukykyä.

Pojilla on rajut hiekkalaatikkoleikit. Viola yritti vain sanoa, ettei saa lyödä lapiolla päähän, vaikka "tuo toinen aloitti". Fiksumpi toimii fiksummasti.

Tervetuloa internetkeskusteluiden ihmeelliseen maailmaan. Parhaiden Usenet-perinteiden mukaisesti jos kirjoittelee läpiä päähänsä, voi olla varma, että joku tulee lyömään halolla siihen samaiseen päähän ja vielä bonuksena pajavasaralla sormille.

Ja kyllä, kaikki tietävät, että marteliuksien ja heidän haaremiensa "käännyttäminen" on epärealistinen tavoite.

Mitä tulee Marteliuksen kolumniin, se oli kolumni. Meille opetettiin yläasteen äikäntunnilla, että kolumnit sisältävät usein henkilökohtaisia mielipiteitä, sarkasmia ja tahallisen kärjekästä argumentointia. Kyse ei ole kansalaisten aivopesuyrityksestä, vaikka kirjoittaja feminismiä ja suvaitsevaistoa edustaisikin.

Kyllä. Ja näin ollen vastineetkin ovat erityisen kärkeviä, jota asiaa on sitten turha itkeskellä. Martelius ilmoittaa toki agendansa avoimesti, siitä hänelle tunnustus. Samaa ei voi sanoa esim. usein puheena olleesta HS:n toimituksellisesta linjasta.

"Homma ei ole monoliitti" - ei ole valtamediakaan. Eikä naiseus. Eikä maahanmuuttajat.

Kiitos tästä latteudesta, jonka argumentatiivinen arvo lähenee rajatta nollaa. Olisit voinut vielä lisätä, että "islam ei ole monoliittinen" ja päivä olisi vieläkin aurinkoisempi.

[Nikopol]

Ja taas on Homma uskottavuusvajeen upottama.

Me lyömme lapiolla päähän niitä hiekkalaatikon lapsia jotka kusevat hiekkalaatikkoomme ja rikkovat sinne pulloja. Kaikkein kovimmin lyödään niitä jotka omalta lukitulta pihaltaan huudellen käskevät vain kiltisti nauttia diversiteetistä.

Tämä on meidän ainoa hiekkalaatikkomme - Suomi. Uutta ei saada jos tämä sotketaan.

[Kreikanlukija]

Khöm... Aika rankasti täällä näköjään saa nenilleen, jos kehtaa olla väärää mieltä. Viola ymmärtääkseni kritisoi forumin keskustelukulttuuria, mikä on aivan asiallista etenkin jos halutaan saada mahdolliset vastapuolen edustajat kääntämään takkiaan.

Minä en ole kovin yllättynyt että eräät saavat täällä nenilleen. Sattuu vain olemaan niin että tämä on vapaa keskustelupalsta ja että useimpia forumin kirjoittelijoita ei satu miellyttämään Marteliuksen kolumnit. Koska täällä on sananvapaus, täällä on myös vapaus kommentoida kolumnisteja. Sinun ja Violan on tosin ilmeisen vaikeaa ymmärtää tätä.

Tällaiset kiltit koulutytöt kuin minä saattavat kyllä peräytyä nopeasti, jos aletaan heti epäillä totuuslehdistön agentiksi ja kyseenalaistaa omaa ajattelu- ja arvostelukykyä.

No teepä se. Aika monet foorumilaiset ovat seuranneet indoktrinaatiota Suomessa jo pitempäänkin, ja se näkyy toki kirjoittelussa. Mene vain takaisin koulunpenkille kasvamaan. Yritä löytää uusia näkökulmia. Tutki vaikka Neuvostoliiton historiaa ja pohdi syitä, miksi Neuvostoliitto hajosi. Kun koet sen oivalluksen, että suurien asioiden tapahtuminen vaatii hyvin usein myös uudenlaista tapaa ajatella ja ettei suuriin saavutuksiin riitäkään pelkkä ulkoaopitun tiedon toistaminen - vaikka tällä metodilla kiltti koulutyttö kokeista kymppejä saakin - sitten saatat olla kypsä liittymään uudelleen seuraamme.

Pojilla on rajut hiekkalaatikkoleikit. Viola yritti vain sanoa, ettei saa lyödä lapiolla päähän, vaikka "tuo toinen aloitti". Fiksumpi toimii fiksummasti.

Tulit siis itsekin myöntäneeksi että aloittaja toimi vähemmän fiksusti (kun kerran aloitti).

Mitä tulee Marteliuksen kolumniin, se oli kolumni. Meille opetettiin yläasteen äikäntunnilla, että kolumnit sisältävät usein henkilökohtaisia mielipiteitä, sarkasmia ja tahallisen kärjekästä argumentointia.

Opetettiinko siellä äikäntunnilla myös, että kolumnin sisältämiä henkilökohtaisia mielipiteitä, sarkasmia ja tahallisen kärjekästä argumentointia ei saa kommentoida intenetin keskustelufoorumilla ilmaisten omia mielipiteitä, sarkastisesti tai tahallisen kärjekkäästi argumentoiden?

Kuka hyvänsä diktaattori olisi varmasti mielissään alamaisinaan olevista kilteistä koulutytöistä.

[IDA]

Ja taas on Homma uskottavuusvajeen upottama.

Me lyömme lapiolla päähän niitä hiekkalaatikon lapsia jotka kusevat hiekkalaatikkoomme ja rikkovat sinne pulloja. Kaikkein kovimmin lyödään niitä jotka omalta lukitulta pihaltaan huudellen käskevät vain kiltisti nauttia diversiteetistä.

Tämä on meidän ainoa hiekkalaatikkomme - Suomi. Uutta ei saada jos tämä sotketaan.

Uskottavuus on yliarvostettua

Jos ajattelee ilman mitään valta-asetelmia ja vertaa Halla-ahoa ja Marteliusta pelkästään kirjoittajina, niin Marteliuksen kommentti marginaalista muuttuu itsessään naurettavaksi. Ainoa asia mikä tuo sille himpun verran uskottavuutta on se, että se on kirjoitettu isossa päivälehdessä.

[ämpee]

Mestari on taas antanut säilän sivaltaa, ja jälki on kiintoisaa luettavaa.

[Nikopol]

Kevätpörriäisellä ja Äpylläkin on suurehko levikki.

[June]

Paperipravdan TV-ohjelma-arvostelupalstalla Katja Martelius kritisoi Ajankohtaisen kakkosen teemailtoja.

"En voi terveyssyistä katsoa Ajankohtaisen kakkosen teemailtoja. Verenpaineen takia. Se nousee kyseistä ohjelmaa katsellessa.
Lähinnä syynä ovat ohjelmassa esitetyt väärät mielipiteet. Eikä mikään auta, vaikka kuinka huutelet sohvaltasi vastalauseita.

tuttua kauraa  

[IDA]

Kevätpörriäisellä ja Äpylläkin on suurehko levikki.

Totta. Ne ovat myös mielenkiintoisempia kuin Helsingin Sanomat. Helsingin Sanomat kirjoittaa niistä.

[kaksinaismoralismirules!]

Sivistys lisääntyy - nyt minä tiedän kuka on Katja Martelius.


Minä haluaisin lisää tuollaisia ihmisiä HS:n toimitukseen. Oikeastaan kaikki HS:n toimittajat voitaisiin korvat ko tyypeillä. Naisasialiikeen ja eduskunnan naisten pitäisi tehdä lakialoite Hesarin muuttamisesta Martelius Mediaksi. Ja tämä on siis ihan taattu rehellinen mielipide!


Valitettavasti Vihreä ja Vasemistoliitto ovat jo pahasti hakoteiden hakoteillä:

HS:Vasemmistoliitto ja vihreät alkoivat ajaa miesasiaa

Vasemmistoliitto laatii ensimmäisenä puolueena Suomessa miespoliittista ohjelmaa. Naisvaltainen vihreät on taas perustanut oman miesryhmänsä.

Ohjelmatyöryhmä on tullut siihen tulokseen, että on väärin pakottaa vain toinen sukupuoli vankilan uhalla aseelliseen palvelukseen. Ryhmä on ideoinut kaikkia koskevan mutta vapaaehtoisen turvallisuuskoulutuksen. Suoritettava palvelus voisi olla ympäristökriisien hoitoa tai siviilikriisinhallintaa, mutta myös perinteistä maanpuolustusta.

Myös vihreän miesliikkeen sisällä on keskusteltu asevelvollisuudesta. Osa on vaatinut kutsuntoja myös naisille. Toiset kannattavat kaikille vapaaehtoista kansalaispalvelusmallia.

Vai olenko erehtynyt aprillipäivästä?