Hommaforum Testi

Halla-aholaisuuden kritiikkiä käsittelevään blogiin on varmaankin lähiaikoina tulossa runsaasti päivityksiä:

http://halla-aholaisuuden-kritiikki.blogspot.com/ (http://halla-aholaisuuden-kritiikki.blogspot.com/)

Kannattaa ehdottomasti lukea myös samalta kirjoittajalta talteen otettu Epäkorrektin teoria:

http://vanhasuomi.blogspot.com/2007/11/epkorrektin-teoria.html (http://vanhasuomi.blogspot.com/2007/11/epkorrektin-teoria.html)

Jokainen voi sitten ihan itse muodostaa mielipiteensä siitä, että kumman kirjoituksen osalta Surreal on aikansa paremmin käyttänyt.

Kiitos surreal tekstistä ja reino vinkistä! Tämä epäkorrektin teoria on yksi arvokkaimmista teksteistä mitä olen lukenut, ja olen lukenut aika paljon. Jos joku maahanmuuttokriittinen teksti pitäisi jakaa kaikille vähänkin sivistyneemmille ihmisille, se voisi olla juuri tämä. 

Saisinko tiivistelmän Epäkorrektin teoriasta. Kiitän todella, jos joku sellaisen tänne laittaa. Keskeiset ideat ja perustelut.

Kun aikoinani luin sen Epäkorrektin Teorian pidin sitä mahtavana, ehkä osa syystä meni myös osuvalle kuvitukselle ja videoille, joka tuosta Reinon laittamasta toisesta linkistä puuttuu.. Teksti sinänsä ei ole menettänyt tehoaan. Harmi ettei Epäkorrekti jatkanut blogiaan. Ensimmäiseen linkkiin en ole vielä kerennyt perehtyä.

Ellilämäinen "oppikirjamaisesti" käytetty kuvitus tosiaan puuttuu tuosta, kun otin aikoinaan talteen pelkän tekstin. Osa niistä videoista oli muistaakseni sen verran hurjaa kamaa, että voi olla, ettei niitä enää edes netistä löydy.

Siinä lyhennelmässä olisikin tekemistä.  :D

Minun mielestäni kummankaan kirjoituksen osalta aika ei ole hukkaan heitettyä, mutta Epäkorrektin teoria on huomattavasti hyödyllisempi. Voisin kuvitella, ja ainakin toivon, että Surrealilla/Vihreällä/Az:lla/A.N:llä on edelleen tallessa ne videot ja kuvat, joita hän käytti siinä blogissaan. Toivottavasti hän palauttaa sen nettiin. Jos halla-aholaisuuden kritiikki on hänen mielestään tarpeeksi hyvää jälkeä pysyäkseen netissä, niin Epäkorrektin teorian pitäisi ehdottomasti myös pysyä.

QuoteSiinä lyhennelmässä olisikin tekemistä.

Punainen lankakin kelpaisi... :) Kysyin Vieraskirjan puolella itseltään kirjoittajalta.

"Halla-aholaisuuden kritiikki" ainakin on pirun hyvä kirjoitus. Olen samaa mieltä melkeinpä jokaisesta sanasta, ja toivoisin oikeasti että teksti avaisi eräiden ihmisten silmiä. Mukava kuulla että blogiin on tulossa lisää päivityksiä.

Suosittelen lukemaan ajatuksella.

Quote14. marraskuuta 2008
Halla-aholaisuuden kritiikki (osa I)

Olen monikulttuurisuus-kriittinen. Toivon Suomeen ja Eurooppaan mahdollisimman vähäistä maahanmuuttoa Afrikasta sekä Aasian islamistisista yhteiskunnista.

Äänestin Jussi Halla-ahoa 26.10.2008. Olen myös sitä mieltä, että "halla-aholaisuus" on selkeä uhkakuva terveen ja avoimen monikulttuurisuuskeskustelun mahdollistumiselle Suomessa.

Korostan, että arvostan omalla nimellään tämän asian puolesta julkisuuteen tullutta henkilöä, koska on aivan selvää, että kuraa, ansaitusti ja ansaitsematta, on niskaan odotettavissa, ja valtavasti. Kukaan ei toisaalta pakota ketään tällaiseen asemaan. Monikulttuurisuuskriittisten omalla toiminnalla, asenteella ja sanomisilla on keskeinen merkitys sille, kuinka aate tullaan ottamaan vastaan, ja kuinka keskustelu tulee onnistumaan.

Negatiivinen, antisosiaalinen, yhteistyökyvytön ja ratkaisemattomaan konfliktiin hakeutuva, asettuva ja mukautuva imago tulee johtamaan poliittisen yhteistyön edellytysten mahdottomuuteen. Poliittiseen marginaaliin ajautumiseen.

Miksi näin ei olisi?


ALUSTUS:

Helsingin Sanomat 13.11.2008 kirjoittaa seuraavasti:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vihre%C3%A4t+naiset+harkitsee+rikosilmoitusta+Jussi+Halla-ahoa+vastaan/1135241059556

    Vihreiden naisten puheenjohtajan Heli Järvisen mukaan Halla-aho kirjoitti vieraskirjassaan myös olevansa iloinen, jos maahanmuuttojengi raiskaisi vihreiden ex-kansanedustajan Rosa Meriläisen. Teksti poistettiin myöhemmin blogista.

    "Yksittäisten henkilöiden mainitseminen tällaisissa yhteyksissä on epäviisasta, ja siksi poistin kommentin. Itse periaatteesta olen toki edelleen samaa mieltä", Halla-aho kertoi torstaina.


Mikä tämä periaate on?

Kokonaisuudessaan Halla-aho kirjoitti tuolloin:

    Sanon aivan suoraan, että jos maahanmuuttajajengi raiskaa Rosa

    Meriläisen, minä olen tapauksesta yksinomaan iloinen. Olen valmis

    sanomaan tämän suoraan aivan koska, missä ja kenelle tahansa. Pystyn

    myös perustelemaan sen:

    * Se on moraalisesti oikein, koska Meriläisen kaltaiset ihmiset ovat

    syyllisiä siihen, että noita tyyppejä tulee Suomeen.

    * Se vähentää raiskaajien Suomessa oloon syyttömien naisten

    tilastollista todennäköisyyttä tulla raiskatuksi.

    * Se on opettavaista.


Tämä oli vastauksena Halla-ahon blogissaan esittämän seuraavan ajatuksen arvosteluun:

J H-a:

    kaikki naiset eivät ole sellaisia kuin Virtanen, Biaudet ja Filatov. Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä.


Kaksi vuotta on kulunut, ja Halla-aho, täysin kyvyttömänä näkemään mitään väärää sanomisissaan, toteaa:

    Itse periaatteesta olen toki edelleen samaa mieltä.



Halla-aholla olisi ollut vaihtoehtona pahoitella sanomisiaan, tai edes kutsua niitä harkitsemattomiksi. Tähän on ollut aikaa kahden vuoden ajan.

Jotta "halla-aholaisuuden" visiot Suomen maahanmuuttopolitiikassa voisivat toteutua, ne tarvitsevat taakseen päättävän poliittisen vallan edustajien enemmistön. Tämä edellyttää oman poliittisen viestin poikkipoliittista kuuluvuutta, hyväksyttävyyttä ja kannatusta. Oman sanoman myyvyyttä edistää sellainen imago, jonka vastapuoli kokee mukavaksi, reiluksi ja sympaattiseksi. Jos vihreät olisivat linkolalaisia ekofasisteja, ei kukaan haluaisi olla heidän kanssaan tekemisissä. Halla-aholaisuudessa piilee aivan vastaava vaara.

Mitä mieltä ovat SDP, Keskusta tai Kokoomus sellaisen poliitikon kuuntelemisesta, jonka julkinen profiili on äärimmäisen raskaan negatiivisen konnotaation likaama? Haluavatko he assosioitua tällaiseen henkilöön? Tukea häntä eduskunnassa?

Turussa on legenda siitä, kuinka kaupungin monikulttuuristuminen lähti todenteolla käyntiin, kun Olavi Mäenpää pääsi valtuustoon. Kukaan ei halunnut olla Olavin kanssa samaa mieltä.

Jyrkät jakolinjat estävät jo edes toisen kuuntelemisen yrittämisen. Halla-aho luottaa aivan liikaa ihmisten pohjimmaiseen rationaalisuuteen. Pohjimmaista rationaalisuutta ei ole. Ihminen on tunne-ajatteleva olento.

Millainen vaikutus on vastapuolen tunne-ajattelun edellytyksille, jos henkilö, jota heidän tulisi kuunnella, on tunnettu siitä, että hän on nimeltä mainiten toivonut ihmisen tulevan raiskatuksi eikä ole sitä edes anteeksi pyytänyt? Ei edes virhettään myönnä?

Halla-aho ei ole edes kylmän rationaalisella tasolla väittämässään millään muotoa oikeassa, koska Rosa Meriläisen ja hänen kaltaistensa vaikutus Suomen monikulttuuristumiselle on ollut lopulta hyvin vähäinen. "Punavihreitä naisia", jotka halla-aholaisuudessa esittävät äärimmäisen pahuuden roolia, ei anteliaallakaan laskutavalla ole nykyisessä eduskunnassa 15 enempää. Heidän puolueistaan kaksi on lisäksi oppositiossa. Raiskatuksi rikoksistaan toivottu Rosa Meriläinen oli yhden kauden oppositiokansanedustaja 2003-2007.

"Halla-aholaisten" (ts. Halla-ahon vieraskirjaa http://www.freebok.net/books/scripta/view.html kansoittavien fanittajien, en keksi mitään muuta termiä kuvaamaan suuren osan heistä mielenlaatua) mielestä raiskausten toivominen on kuitenkin oikeutettua, koska halla-aholaiset väittävät punavihreiden naisten luoman "helposti rasistiksi leimaavan" mielipideilmapiirin mahdollistavan monikulttuuristamisen. Tämäkään ei ole empiirisesti tuettua. Tällainen mielipideilmapiiri sokeasti ihailtuine "rikkauksineen", "eksotiikkoineen", "työllistyvät parissa vuodessa" hokemineen oli huomattavasti monikulttuurisuudelle myönteisempi vielä 5-10 vuotta sitten. 11/9 ja Tanskan pilakuvakohu muuttivat keskusteluilmapiiriä, erityisesti Islamia koskien, huomattavasti. Tästä huolimatta, ja vastoin "halla-aholaisten" mediailmapiiri-teesiä, Suomi harjoitti läntisen Euroopan tiukinta maahanmuuttopolitiikkaa Lipposen kahden hallituksen ja Matti Vanhasen ensimmäisen hallituksen aikana.

Nyt keski-ikäisten miesten johtamien ja kansoittamien kahden suuren porvaripuolueen hallituksen johdolla ollaan valmistelemassa työperäistä maahanmuuttopolitiikkaa, jonka myötä Suomeen tulisi seuraavien n. 15 vuoden aikana n. 200,000 maahanmuuttajaa, joista ainakin 100,000 yritettäisiin rekrytoida/houkutella Turkin kaltaisista islamilaisista maista, joista tulleet maahanmuuttajat, myös työperäisinä, ovat jälkikasvuineen aiheuttaneet mittavia sosiaalisia ongelmia mm. Saksassa, Britanniassa, Ranskassa ja Hollannissa.

Kuinka kommunikaatio, joka sisällöltään, ja kritiikkinsä kohderyhmiltä pyörii pääsääntöisesti "punavihreiden naisten" ympärillä, on suunnattu keskeistein päättäjien - sellaisten kuten Vanhanen, Katainen, vallan kulisseissa Niinistö, Pekkarinen, Anne Holmlund - mielipiteiden muuttamiseksi tai edes haastamiseksi? Usealla halla-aholaisella on tähän selkeä vastaus. He väittävät maahanmuuttopolitiikkaa johtavan lähes yksinvaltaisesti Astrid Thorsin ja Mervi Virtasen parivaljakon, ja miesten olevan vain nyökytteleviä sivustakatsojia, joita kysymys ei kiinnosta, koska se ei heille ole mukamas ole niin tärkeä, ja koska kriittisyys leimaisi heidät.

Tämä siitäkin huolimatta, että mm. Katainen ja Vanhanen, puolueidensa puheenjohtajat, ovat esittäneet selkeitä kannanottoja tämän "200,000" suuntaisen maahanmuuton puolesta, joka olisi radikaali muutos aiempaan. Eikä "ilmapiiri" estänyt Kari Rajamäkeä vetämästä hyvinkin tiukkaa linjaa, ja saamasta sille hallituksen hyväksyntää.


Maahanmuuttokriittisen poliittisen toiminnan, mielipidevaikuttamisen "liikkeen", moniäänisyydessään, monitahoisuudessaan tulee lopulta saada viestinsä resonoimaan näillä vallankäytön tasoilla. Jos poliittinen vallankäyttö ei vakuutu kriittisistä näkemyksistä "monikulttuuristumiskehitys" tulee kasvamaan ja jatkumaan ja jatkumaan.

Tästä pääsemme takaisin oman viestinnän myyvyyteen, hyväksyttävyyteen ja sitä myötä kuuluvuuteen ja vastaanotettavuuteen. Positiiviseen assosiaatioon - tai negatiiviseen. Pahimmillaan "halla-aholaisuus" voi kasvaa assosioitumiseltaan niin negatiiviseksi, että sen vaikutus monikulttuuristumisen poikkipoliittiselle torjumisyritykselle tulee olemaan haitallinen. Tämä on täysin varteenotettava mahdollisuus.

Halla-aholaiset silti yhdestä suusta väittävät, että "ilman kärkevyyttä viesti ei kuuluisi", "anteeksipyyntö olisi nöyristelyä", "ilman kärjistyksiä ei olisi tullut 3000 ääntä", "homma on nousussa", "oletko kateellinen kun kritisoit", "miksi et sitten esitä kritiikkiä asiallisemmin ja omalla nimelläsi"... sekä yleisin: "jokainen tekee asiat omalla tavallaan, siitä vinkuminen on turhaa".

He joko eivät ymmärrä, tai eivät halua nähdä, että aivan sama argumentti "jokainen ajattelee niin kuin ajattelee, jokainen tekee niin kuin tekee, eikä sitä voi muuttaa" pätisi yhtälailla "monikulttuuristajiin".

Syyt sille, miksi "monikulttuuristajat" eivät ole halukkaita kuulemaan kritiikkiä, ovat täsmälleen samoja psykologisia identiteettiä ja tunneajattelua sivuavia syitä, joiden takia halla-aholaiset eivät ole n. 3 vuoden toimintansa aikana harjoittaneet juuri yhtään ryhmänsä sisäistä itsekriittisyyttä "keskustelupalstansa" 100,000 viestin joukossa, ja suhtautuvat kritiikkiin yleisesti vihamielisesti ja torjuvasti. Esimerkiksi R. ja r. (ketään henkilöimättä, tämä on vain esitetyn ajatuksen takia) ovat ensimmäisten joukossa kimpussa henkilökohtaisuuksineen, vaikka kritiikki pysyisi puhtaasti asiatasolla. Heille tärkeitä totuuksia ei saa kyseenalaistaa. He toki ovat koko yhteiskunnan ja sen kehityksen kyseenalaistajia. Ristiriitaa ei nähdä. Mikä on harmittava orastava merkki hiljattaisesta äärilaitaan ajautumisesta.

Esimerkkinä: halla-aholaisille Hesari on pravda, läpensä punavihreä media, jonka jopa epäillään juonivan salaliittoja Jussi Halla-ahoa vastaan. Punamustille anarkisti-nuorille Hesari on markkinatalouksineen ja NATO-linjauksineen Erkon porvarimedia. Todellisuuden jakolinjottuminen monoliitteihin on edellä mainittu orastava merkki äärilaitaan ajautumisesta. Se on tapahtuessaan varma tie poliittiseen paitsioasemaan. Myös intellektuaaliseen umpikujaan.

Kulkusuunnan pitäisi muuttua. YLE lähetti 12.11.2008 mielenkiintoisen ja herättävän dokumentin islamismin siirtymisestä internettiin, joka oli hyvinkin monikulttuurisuuskriittinen. Tällaiset sivuutetaan. YLEäkin kutsutaan punavihreäksi mädännäisyydeksi "halla-aholaisuudessa". Tämä ei ole mitenkään järjellisesti osoitettavissa empiirisesti todennettavaksi. Jos X on osittain Y, ja osittain Z, ja osittain O, ei tarkoita, että X on yhtä kuin Y.


Oma näkemykseni on, että yhteiskunta on erittäin vaikeasti ennustettava, vaikeasti ymmärrettävä, dynaaminen ja epävarma. Oman toiminnan ja ajattelun staattisuus ei kunnioita näitä lainalaisuuksia. Muuttumattomuus ei pyri parantamaan, arvioimaan, analysoimaan, pohtimaan, uudistamaan, kyseenalaistamaan, kehittämään (...) toimintaedellytyksiään ja –tapojaan omien tavoitteidensa saavuttamiseksi. Symbolisesti ja konkreettisesti, 100/199 aatteellista kannatusta kriittisyydelle.

Tämä poikkipoliittisuus palaa siihen mistä tämä kirjoitus lähti, noihin Jussi Halla-ahon surullisen kuuluisiin lainauksiin, joita hän edelleen vähintään yhtä surullisesti tukee. Ja joita halla-aholaiset edelleen tukevat. Tuollaisia puhuvia ei tulla ottamaan vakavasti politiikan päätökset tekevässä valtavirrassa. Ei henkilöä/henkilöitä, jotka vertaavat vähemmistövaltuutettua natsi-saksalaiseen joukkomurhaajaan. Ei yleisemmin sellaisella lähestymistavalla kommunikoivaa, joka nimittelee vastapuolta väliin erittäinkin julmalla ja loukkaavalla tavalla. Tällaiset perustavanlaatuiset käytöstavat, edellytykset. Se, että on reilu, kiva, mukava, symppis mies/nainen edesauttavat omaa poikkipoliittista hyväksyttävyyttä. Ovat usein sen välttämätön edellytys. Jos Jutta U. toivoisi Jyrki K.:n tulevan syrjäytyneiden mukiloimaksi, kun ajaa niin kovaa talouspolitiikkaa, ja ilakoisi vielä päälle, että se olisi vain opettavaista, olisi sekä Jutta U.:n että hänen poliittisen viiteryhmänsä poliittinen tulevaisuus sitä myöten pitkää patsioasemaa.

Nimittely, henkilökohtaisuudet, törkeydet, alatyylinen kielenkäyttö ovat varma tie marginaaliin. "Halla-aholaiset" usein käskevät ottamaan oppia Euroopasta. Olen heidän kanssaan samaa mieltä. Euroopan esimerkit kyseenalaistavat monikulttuurisuuden ihanuuden. Euroopan esimerkit myös osoittavat, että monikulttuurikriittisyys ajautuu marginaaliin, jos sen kommunikaatiossa esiintyy nimittelyä, henkilökohtaisuuksia, avointa rasismia / vihapuhetta, törkeyksiä ja alatyylisyyksiä. Yksittäistapauksetkin voivat jo olla merkittäviä.

Uusi on aina ennakkoluuloja herättävää, helpommin tuomittavaa, myös pelottavaa. Tämä edellyttää uusilta tulijoilta siksi sitäkin suurempaa huolta oman viestinnän muodon suhteen, sisältöä uhraamatta.

Kaiketi Halla-aho itsekin haluaa saada muiden puolueiden sisältä ennemmin poliittisia tukijoita kuin poliittisia vihollisia?

Kai monikulttuurikriittisille yleisemmin, joista itsekin olen yksi, on lopullisena tavoitteena saada poliittisia päätöksiä toimeenpanevan vallan kannatus kriittiselle aatteelle?

Eihän poliittinen toiminta voi silloin olla määräävästi tunnepitoinen identiteetti- ego- ja merkitystrippi, vaan väliin kylmän laskelmoituakin harkintaa, ja omien sanojensa asettelua, jos tavoitteen ajaminen sitä edellyttää? Tavoitteesta, sen asiasisällöstä luopumatta. Eihän mikään parisuhdekaan toimisi jos kommunikoitaisiin kuuluville ajatukset siinä muodossa kuin ne mieleen tulevat.


Niin... kuitenkaan kannatusta ei kuulemma olisi tullut jos Halla-aho olisi kärjistykset siivonnut pois, näin sanovat hänen kannattajansa. Niiden takia blogia kuulemma luetaan. Olivatko ne 3000 ääntä todella riippuvaisia neekereistä, dirlewangerista, raiskauksien toivomisista? Kuka halla-ahon äänestäjä, käsiä pystyyn, todella sanoo, että ilman noita olisi jättänyt äänestämättä Halla-ahoa? Tai ilman noita ei blogia lukisi?

Päinvastoin voi myös ajatella, että ehkä ääniä olisi tullut ilman "neekereitä" 3500? Itselleni "ne" olivat erittäin lähellä siirtää äänen Iivi-Anna Massolle. Tälle en vakuuta empiiristä todistusarvoa, koska se on vain yksi ääni.

Äänestin kuitenkin Halla-ahoa, koska toivon hyvän vaalituloksen nostattavan keskustelua. Keskustelua on syntynyt, mutta ikävästi se on mediassa käsitellyt itse maahanmuuttoasiaa hyvin vähän. Sen sijaan keskustelu on painottunut ehdokkaan sanomisten muotoon ja erilaisiin kahnauksiin YLE:n, Helsingin Sanomien, Jyrki Kasvin, Vihreiden naisten kanssa.

Suomen 4.3 miljoonalta äänioikeutetulta kerättiin kunnallisvaaleissa maahanmuuttokriittisellä vaalitematiikalla n. 5,000 ääntä. Eli hivenen yli yksi tuhannesosa. Halla-aho voi toki hyvinkin päästä eduskuntaan v. 2011 (ja Teemu Lahtinen Timo Soinin imussa), mutta mitä sekään itsessään voittaisi monikulttuurikriittisyyden 100/199 tavoitteelle? Jos "halla-aholaisuus" tuolloin edelleen kantaa ristinä sanomansa muodon taakkaa, jonka alle sanoman tärkeä sisältö on peitetty, demonisoitu, ja osin "halla-aholaisuuden" omaa syytä?

Mitä se auttaa pohjimmiltaan? Mitä se hyödyttää? Mistä ne 100 kannattajaa ovat eduskunnasta löydettävissä, jotka hyväksyvät, kuuntelevat, kaveeraavat, kannattavat salin lehtereiltä, pelkäämättä assosioitumista? Kuten Turun valtuustossa ei haluta olla "Olavin" leirissä.

Halla-aho on toki Olavia paljon fiksumpi ja asiallisempi, mutta ei ole ollenkaan mahdotonta, että saa rakennettua itselleen vastaavanlaisen poliittisen hylkiön imagon, jos esimerkiksi nämä vihreiden naisten esiin nostamat raiskauspuheet jäävät elämään, eikä niitä koskaan pahoitella. Ne jäävät elämään, jos niitä ei pahoitella. Aikaa siihen oli kaksi vuotta, nöyryyttä ja itsekriittisyyttä ei yhtään. Mahdollisuus niin toimia olisi toki jälkijunassa edelleen. Se edellyttäisi suoraselkäistä, positiivista miehuutta.


Tämä kirjoitus on Halla-ahon ja halla-aholaisuuden kritiikki. Mutta pohjimmiltaan se on yleinen pohdinta monikulttuurisuuskriittisyydestä. Sen sanoman muodosta. Halla-ahon lisäksi voisivat olla esillä julkisuudessa fiktiiviset monikulttuurikriittiset poliitikot Lehtinen, Jokinen, Aarnio ja Lähde. Silloinkin, ainakin niin kuin itse asian näen, olisi toivottavaa, että julkinen poliittinen viestintä ei olisi poliittisessa marginaalissa imagoltaan, vaan eriävistä mielipiteistään huolimatta monikulttuurikriittisiä kuunneltaisiin. Sanoma noteerattaisiin.

Linkitän tähän loppuun vielä yhden Halla-ahon itsensä kirjoittaman kirjoituksen, jonka katson tukevan väitettäni. Se on mielestäni Halla-ahon kirjoituksista paras. Siinäkin on toki pieniä kauneusvirheitä, ja osin kirjoitus on lainattu New York Timesista, mutta sen sisällöllinen paino, ja argumenttien voimakkuus on hyvin kirkasta. Se kertoo Ruotsista, ja kuvaa sitä todellisuutta, mikä Suomen pitäisi pyrkiä monikulttuurikriittisten mielestä välttämään: http://www.halla-aho.com/scripta/ruotsalaisia_madonlukuja.html

Tällaisen "halla-aholaisen" äänen toivoisi mahdollistuvan julkisessakin keskustelussa. Tuossa keskustelussa pärjääminen, ja hyväksytyksi tuleminen, ja kaverien ja yhteistyötahojen löytäminen edellyttää tahdikkuutta, vastapuolen kunnioittamista – myös silloin jos vastapuoli ei vastaavaa kunnioitusta ole antamassa – ja tästä riippumatta, vankkaa tukeutumista omaan asiapohjaan. Näin syntyy hiljalleen luottamus.


Minä vaatimattoman nimimerkkini takaa, ja vaikka sillä ei ole mitään merkitystä, pahoittelen arvon rouvat Virtanen, Filatov, Biaudet ja Meriläinen, että joku, minua paljon näkyvämpi ja julkisuudessa ansioituneempi monikulttuurisuuskriitikko, katsoo edelleen olevan täysin oikeutettua käyttää teistä teidän ihmisarvonne kyseenalaistavaa kieltä.

Politiikka on mahdottoman taidetta. Asiasisältö on päämäärä. Muoto on päämäärän palvelija

http://halla-aholaisuuden-kritiikki.blogspot.com/

Tästä on jo ketju joten lukotan ja treenailen modetoimintoja. Ei hätää: yritän palauttaa tilanteen, jos töppäilen.

Noin paljon tekstiä vain yhdestä asiasta. Siitä, että Halla-aho toivoi raiskausten yleistyessä raiskausten kohteeksi joutuvan ne jotka mahdollistivat raiskausten yleistymisen.

Nojoo mä yritän sitä punasta lankaa tässä hakea.

Quote
Halla-aho:
Raiskaukset lisääntyy blaablaablaa(tiedätte tämän kohdan), joten olen iloinen, jos maahanmuuttojengi raiskaisi vihreiden ex-kansanedustajan Rosa Meriläisen.

Heli Järvinen:
Gamalaa! Poliisi poliisi apua!

Halla-aho poistaa tekstin:
Itse periaatteesta olen toki edelleen samaa mieltä.

Halla-aho on periaatteessa edelleen samaa mieltä.

Yleistyksiä Halla-aholaisista ja Halla-aholaisuudesta
Mestari mestari! Näytä meille tie!

Punavihreät Naiset ja heidän aatteensa
Halla-ahon mukaan he hallitsevat mokujuttuja

Lisää yleistyksiä Halla-aholaisista ja Halla-aholaisuudesta
Eivät harjoita itsekritiikkiä

Punavihreät Naiset
Halla-ahon mukaan HS on heidän hallussaan

Yhteiskuntaa ei voi ennustaa

Halla-aho saisi enemmän ääniä jos pahoittelisi sanomaansa

Sanokaa jos missasin jotain.

EDIT: Punainen lanka

Kaksi vuotta on kulunut, ja Halla-aho, täysin kyvyttömänä näkemään mitään väärää sanomisissaan..

Jos sanomisessa ei ole mitään väärää, miksi siinä pitäisi nähdä jotain väärää?

Quote from: ihQ on 23.12.2008, 16:18:43
Kaksi vuotta on kulunut, ja Halla-aho, täysin kyvyttömänä näkemään mitään väärää sanomisissaan..

Jos sanomisessa ei ole mitään väärää, miksi siinä pitäisi nähdä jotain väärää?

En löüdä epäkohtia Halla-ahon teksteistä joten mitä sitä korjailemaan..

Itse olen periaatteessa sitä mieltä, että vaikka arvollisesti ja sisällöllisesti JH-a:n kommentti Meriläisestä ei sinänsä ole väärä, se on kuitenkin niin arvolatautunut että se leimaa keskustelua ja varsinkin keskustelun toista osapuolta.

Jotta kehittävään dialogiin päästään, on keskustelu syytä pitää asialinjalla, mitä se JH-a:n taholta onkin pääsääntöisesti ollut. "Raiskauskohu" on mielestäni harkitsemattomasta heitosta johtuvaa ylireagointia, joka on helppo välttää jatkossa.

Mikäli vastapuolelle ei tarjota helposti lyömäaseena käytettäviä, tunteita herättäviä kommentteja ei vastapuolella ole niin paljon mahdollisuuksia vetää keskusteluta sivuraiteelle ohi itse asiasta.

Tässä mielessä "Halla-aholaisuuden kritiikki" on tärkeä kirjoitus. Tarkoitus ei ole leiriytyä, vaan etsiä yhteisiä keinoja Suomen tulevaisuuden turvaamiseen. Tähän tarvitaan kaikkien osapuolten keskinäistä kunnioitusta ja arvostusta. Vastakkainasettelu ei tuo keskustelulle oikeastaan mitään.

Toisaalta ilman "kohua" ei asiakaan nouse julkisuuteen. Ylenpalttinen varovaisuus ja tappioiden pelko ovat sotapäällikön tärkeimpiä kuolemansyntejä.

Mennyt on toisaalta mennyttä, ja vain tuleviin ratkaisuihin voi vaikuttaa. Provot kieltämättä ajoivat asiansa: erinäiset tahot vastapuolella lankesivat lähinnä hysteerisiin vastareaktioihin, jotka söivät heidän uskottavuuttaan ja toivat hommalle huomattavasti julkisuutta. Uskoisin myös, että se tulee julkisuudessa pysymään, koska seuraavat vuodet tulevat epäilemättä olemaan paikoitellen aika rankkoja. Suomessakin nouseva humanitäärinen maahanmuutto ongelmineen tulee liittymään kovaan taantumaan ja vihervasemmiston yhä ontommalta kuulostavaan samojen fraasien hokemiseen, mikä luonee erinomaisen pohjan seuraaviin eduskuntavaaleihin. Näin ollen pitäisin varsin loogisena siirtyä ainakin jonkin matkaa kohteliaaseen ja asialliseen suuntaan. Tämä ei sinänsä tarkoita sitä, että kärkevästä kirjoitustyylistä tai välttämättä edes henkilökohtaisuuksista tulisi luopua. Käytännössä lähinnä, että jos ei ole oikein varma siitä, meneekö joku kommentti liian pitkälle tai ei, niin jättää sen sitten kokonaan väliin tai muokkaa huomattavasti.

Karkeallakin populismilla on sinänsä funktionsa, koska äänestyskopissa jokaisen kansalaisen ääni on samanarvoinen, oli tämä sitten salonkikelpoinen tai ei. Sitä kannattaa kuitenkin välttää, jos ajattelee oikeasti lähteä vaikuttamaan jossain, missä pitäisi kyetä yhteistyöhön muiden kanssa - kritiikissä mainituista syistä - ja vaikka ei olisikaan, on hyvä katsoa, mihin sitä tunkee. Jokin Vihreän Langan keskusteluketju tms. ei ole mikään paras mahdollinen paikka vuohennussimisvitseille.

Quote from: Simo Hankaniemi on 24.12.2008, 01:26:12
Toisaalta ilman "kohua" ei asiakaan nouse julkisuuteen. Ylenpalttinen varovaisuus ja tappioiden pelko ovat sotapäällikön tärkeimpiä kuolemansyntejä.

Varsin totta. Päättämättömys aiheuttaa usein huomattavasti enemmän vahinkoa - joskus jopa täydellisen tuhon - kuin tehty selvä päätös suuntaan tai toiseen. Kun päätös on tehty sitä ei kannata ihan kevein perustein muuttaa.

Jussin kohdalla arvostan sitä, että hän on ajanut - omalla nimellään - varsin selvää ja massasta erottuvaa rationaalista linjaa.

Kritiikissä on puolensa. Kaikkien poliitikkojen tekoja ja puheita voidaan kritisoida.

Jos Halla-aho olisi kirjoittanut samanlaista ympäripyöreää, ketään ärsyttämätöntä, salonkikelpoista tekstiä, jota useimmat kirjoittavat, emme nyt keskustelisi tästä asiasta. Vihreät naiset eivät olisi olleet kiinnostuneita Halla-ahosta. Tiedostusvälineet eivät olisi kiinnostuneet hänestä. Scriptan vieraskirja ei olisi ruuhkautunut. Ei olisi mitään hommafoorumia.

Tietenkin paljon on pelkkää sattumaa. Tuskin Halla-aho oli niin laskelmoiva kirjoittaessaan tiettyjä tekstejään muutama vuosi sitten, että hän jo silloin ajatteli pääsevänsä niiden ansiosta julkkikseksi, jolloin hänen viestinsä menisi paremmin eteenpäin. Tai mistä sitä tietää. Ei se kuitenkaan kovin todennäköiseltä vaikuta.

Kuvittelen ymmärtäväni aika hyvin syyn miksi Halla-aho kirjoitti valkoisten naisten raiskausmietteensä. Häntä suututti, kun hän ajatteli viattomia nuoria naisia, mahdollisesti omia lapsiaan sitten kun he kasvavat isoiksi, jotka joutuvat puskissa väijyvien maahanmuuttajaraiskaajien uhriksi. Halla-aho ajatteli, että syyllisiä ovat paitsi raiskaajat, myös ne henkilöt, jotka tieten tahtoen heitä Suomeen haluavat. Näiden ihmisten pitäisi saada itse maistaa oman toimintansa seurauksia eli joutua raiskatuksi. Sittenpähän ymmärtäisivät, mitä ovat tehneet.

Tuollainen pohdiskelu on täysin ymmärrettävää. Moni muukin on varmaan ajatellut asiaa tuolta kannalta. Ja mikäs siinä. Voihan tällaisen ajatuksen kirjoittaa myös nettipäiväkirjaansa. Kaikenlaistahan kirjoitetaan. Kirjoittelemisesta ei tarvitse kovin paljoa välittää - niin kauan kun on tuntematon yksityishenkilö.

Ongelmia tulee silloin, kun tuntematon yksityishenkilö muuttuu poliitikoksi, ja vastustajat tarttuvat kiinni hänen vanhoihin kirjoituksiinsa. Mitä silloin pitäisi tehdä? Olla vastustajille mieliksi ja poistaa kirjoitukset anteeksipyyntöjen kanssa? Vai olla antamatta tuumaakaan periksi ja olla silloinkin vastustajille - heidän salaisille toiveilleen - mieliksi? Vastustajathan nauttivat, kun näkevät uhrinsa kiemurtelevan. Tekipä uhri mitä tahansa, siitä on hänelle aina jotain ikäviä seurauksia.

Halla-ahossa on ehkä hieman sitä vikaa, että hän ei vielä täysin hallitse poliittista peliä. Hän ei osaa antaa periksi oikealla hetkellä, ja myöhemmin se on jo hankalampaa. Ehkä hän ei vielä myöskään ole kehittänyt itselleen politiikassa tarvittavaa sarvikuonon nahkaa, jonka läpi eivät kaikki pistelyt tunnu. Kun käy kovaa henkilökohtaista taistelua kymmeniä eri vastustajia vastaan, perimmäinen syy siihen, miksi yleensä taistellaan, alkaa hämärtyä. Ei poliitikko voi koko elämänsä ajan tarttua joka ikiseen väärin asiayhteydestä irrotettuun lausuntoonsa ja nostaa kauheata haloota siitä. Eivät kenenkään voimat riitä tällaiseen. Eivätkä vastustajat lopeta vaan innostuvat entistä enemmän löytäessään kohteestaan heikkoja paikkoja, jotka saavat hänet reagoimaan.

Alatyyliset kirjoitukset ovat ehkä varma tie marginaaliin, kuten edellä mainitaan. Mutta ei kai muutama huonosti harkittu tekstinpätkä vielä riitä viemään ketään marginaaliin. Eikö nyt sentään tarvita Seppo Lehto -tyyppistä agitaatiota ennen kuin aletaan puhua marginaalista? 99,9% Halla-ahon kirjoituksista on asiallista ja rauhallista tekstiä, minkä asian jokainen lukija varmaan toteaa itsekin. Jos edellä mainittuja raiskaus- ym. juttuja ei olisi väkisin revitty ulos tekstistä ja väännelty julkisuudessa, kukaan ei olisi edes huomannut niitä.

Halla-aho on jo nyt oppinut paljon, eikä hän enää kirjoita kuten muutama vuosi sitten. Kun hän vielä keksii keinon irtatua kunniallisesti joistakin yksityisminänsä aikana kirjoittamistaan mietteistä nöyryyttämättä silti liikaa itseään, kaikki on ok. En tiedä, mikä olisi paras tapa toimia. Joku lipevä naistenmies ehkä kääntäisi tällaisenkin tilanteen edukseen ja saisi esitettyä anteeksipyynnön tavalla joka vain parantaisi hänen sympatiapisteitään. Mutta kannattaako tälle tielle lähteä enää kaiken tapahtuneen jälkeen. Vaikea sanoa. Erilaiset Nälkäkorvet ainakin saisivat lisää vettä myllyynsä, mutta haittaako se?

Uskon, että tilanne rauhoittuu, kun "skandaalista" (mitään sellaista ei ole edes ollut) on imetty kaikki mehu irti. Pian palataan arkipäivään.

Quote from: Simo Hankaniemi on 24.12.2008, 01:26:12
Toisaalta ilman "kohua" ei asiakaan nouse julkisuuteen. Ylenpalttinen varovaisuus ja tappioiden pelko ovat sotapäällikön tärkeimpiä kuolemansyntejä.

Totta tämäkin. Kirjoittelu Jussista on epäilemättä avannut silmiä useammallekin ihmiselle. Jatkossa tosin soisin, että raiskaus"kohun" kaltaisia provoja pyrittäisiin ennakoimaan ja henkilökohtaisuuksista pidättäydyttäisiin.

Ne isot päätökset tehdään kuitenkin salongeissa, joten on perusteltua pyrkiä salonkikelpoisuuteen ainakin politiikan tasolla. Ei-poliittisten vaikuttajien blogeissa toki sana voi olla vapaampi. Jussihan ei tosin ollut poliitikko jutut kirjoittaessaan, joten en häntä näistä asioista millään tavalla moiti - päinvastoin.

Nyt kun Homma on saatu yleiseen tietoisuuteen, on syytä panostaa asioiden asialliseen käsittelyyn. Maahanmuuton negatiivisia puolia ei tarvitse edes kärjistää, sillä todellisuus on jo nyt Euroopassa sillä tasolla, ettei edes uutisia Suomessa tahdota uskoa.

Quote from: Rutja on 23.12.2008, 15:23:44
Suosittelen lukemaan ajatuksella.

Quote
Kaksi vuotta on kulunut, ja Halla-aho, täysin kyvyttömänä näkemään mitään väärää sanomisissaan

Jotta "halla-aholaisuuden" visiot Suomen maahanmuuttopolitiikassa voisivat toteutua, ne tarvitsevat taakseen päättävän poliittisen vallan edustajien enemmistön. Tämä edellyttää oman poliittisen viestin poikkipoliittista kuuluvuutta, hyväksyttävyyttä ja kannatusta. Oman sanoman myyvyyttä edistää sellainen imago, jonka vastapuoli kokee mukavaksi, reiluksi ja sympaattiseksi.

Mitä mieltä ovat SDP, Keskusta tai Kokoomus sellaisen poliitikon kuuntelemisesta, jonka julkinen profiili on äärimmäisen raskaan negatiivisen konnotaation likaama? Haluavatko he assosioitua tällaiseen henkilöön? Tukea häntä eduskunnassa?

Turussa on legenda siitä, kuinka kaupungin monikulttuuristuminen lähti todenteolla käyntiin, kun Olavi Mäenpää pääsi valtuustoon. Kukaan ei halunnut olla Olavin kanssa samaa mieltä.

Oma näkemykseni on, että yhteiskunta on erittäin vaikeasti ennustettava, vaikeasti ymmärrettävä, dynaaminen ja epävarma.

http://halla-aholaisuuden-kritiikki.blogspot.com/

Otsikoksi sopisi paljon paremmin:"Kaksinaismoralistinen mielipidekirjoitus Halla-ahoisuudesta".

Ja insertiksi:"Suosittelen lukemaan kriittisesti".

Muutaman rivin vaikutelma on välittömästi; suuri moraalinen närkästys, ei juurikaan rationaalista, eikä varsinkaan kriittistä pohjaa.

Olisi melkoinen poliittinen itsemurha lähteä "opettamaan" polittisen vallan enemmistölle omaa sanomaansa.

Mietippä vaikka ihan vain viimeisintä kulunutta kymmentä vuotta, ja sitä millaista politiikkaa/politikkoa SDP, Keskusta tai Kokoomus ovat kannattaneet...?

Vain todella epärationaalinen ihminen viitsii edes kirjoittaa mielipiteessään, että Olavi Mäenpäähän henkilöityisi turkulainen epämenestys monikulttuuristumisessa.

Kaiken kaikkiaan tuo pitkä vuodatus kuvasi vain yhden nuoren mielen hapuilua. Todennäköisesti kyseessä on joku nuori idealisti, joka kovasti haluasi, mutta ei vielä oikein osaa. Ja kaksinaismoralismi johtuu siitä, että ei oikein vielä uskalla.


Loppujen lopuksi sillä ei ole mitään merkitystä millainen henkilö on kysymyksessä, tai miten kukin hänet näkee. Ainoa millä on merkitystä, on se mitkä ovat sen kyseisen henkilön tavoitteet suhteessa siihen onko ko henkilöllä kapasiteettia toimia ja riittävästi halua tehdä uhrauksia (ts pahimmassa tapauksessa uhrata itsensä kokonaan) saavuttaaksen sen päämääränsä.

Ja luultavasti suomen lähihistorian paras vaihtolämpöinen poliittinen käärme/ esimerkki kyseisestä ilmiöstä on Paavo Väyrynen.

Pravdasta sen verran, on tunnettu tosiasia, että HS todellakin oli EU:n puolella. Ehkä sillä on positiivinen Nato-linjauskin ...mikä vain todistaa, ettei HS ole puolueeton, vaan pyrkii edistämään agendojansa. Monikultturismia käsittelevissä uutisissa HS on kiistatta ollut selkeän puolueellinen kuluvana vuonna. HS ei siis ole läpeensä "punavihreä", vaan on ollut sitä vain monikultturismin suhteen. Myös Kataisen puheet 200 000 maahanmuuttajasta ovat "punavihreitä", ellei hän löydä jostain varastoa, johon 200 000 aidosti työperäistä ja kotiutumishaluista maahanmuuttajaa on pinottu.

Mutta minunkin mielestäni Ruotsalaisia madonlukuja (http://www.halla-aho.com/scripta/ruotsalaisia_madonlukuja.html) on H-a:n paras kirjoitus. Paitsi "halla-aholaisuus", myös maahanmuuttokritiikki tiivistyy siinä. (Mutta mikä se lopussa ollut videonpätkä oli?) Hommankin pitäisi kristallisoida sanomastaan olennainen esille.

Ja antero koittaa arvostella kriitikon sijasta kritiikkiä. "...ovat ensimmäisten joukossa kimpussa henkilökohtaisuuksineen, vaikka kritiikki pysyisi puhtaasti asiatasolla.", kuten hän sanoi. Asiatasollahan tuossa kuitenkin pysyttiin.

Minusta hyvä kritiikki, ja varsinkin hyvä itsekritiikki on AINA paikallaan. Viisaampi niistä saattaa jopa oppiakin jotain.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 24.12.2008, 15:57:25Ja antero koittaa arvostella kriitikon sijasta kritiikkiä. "...ovat ensimmäisten joukossa kimpussa henkilökohtaisuuksineen, vaikka kritiikki pysyisi puhtaasti asiatasolla.", kuten hän sanoi. Asiatasollahan tuossa kuitenkin pysyttiin.

Jos kyseessä olisi rationaalisesti kirjoitettu kritiikki, niin silloin pysyisi vain siinä kritiikin kritisoimisessa.

Mutta koska kyseessä on epärationalistisesti kirjoitettu pitkä tunteidenvuodatus, niin silloin joutuu kritisoimaan epärationalisuutta ja tunteidenvuodatuksen ajavia voimia.

Tuo halla-aholaisuuden kritiikki on kyllä hyvä. Kritiikillä kämyjen ja nuivien keskuudessakin on paikkansa. Pitää osata kriittisesti käsitellä myös omaa agendaa.

Tuossa kirjoituksessa on hyvä pointti se, että kuinka perusteltua on sysätä vastuuta koko monikulttuurisuuspolitiikasta punavihreiden (mitä ikinä sillä tarkoitetaankin) niskaan? Punavihreät ovat kuitenkin pääasiassa koko ajan istuneet oppositiossa. Toki Vihreiden vaikutusvaltaa lisää se, että he ovat nyt hallituksessa, mutta ei heilläkään mitään avoinpaikkoja ole, eivätkä he ole olleet koko aikaa vallassa. Punavihreiden paikkamäärä eduskunnassa on tosiaan hyvin pieni. He ovat ehkä äänekkäimmin omien väyliensä kautta ajamasssa monikulttuurisuutta, mutta he eivät suinkaan ole olleet missään kovinkaan päättävissä asemissa. Jos maahanmuuttokritiikissä jumitetaan vain yhden epämääräisen vihollisen vastustamiseen, alkaa hommaa junnaa paikallaaan. Sitä paitsi punavihreiden vastustaminen paljolti perustuu maahanmuuttokriitikoiden omiin stereotypioihin punavihreistä ja siitä, ketkä ovat punavihreitä.

Mitä tulee raiskauskommenttiin, niin eihän nykymaailmassa ole suinkaan asiallista toivoa kenenkään naisen joutuvan raiskauksen kohteeksi. Raiskaus on naiselle todella paha ja arka asia, eikä siitä voi niin avoimesti hölöttää. Kyllä tuollaiset raiskauskommentit keljulta tuntuu naisissa. Ja yleensäkin sellaisen toivominen toiselle, mitä ei haluaisi itselleen tai läheisilleen tapahtuvan, on hyvän maun ja kultaisen säännön vastaista.

Ja hyvä pointti on myös se, kuinka hedelmällistä jatkuva negatiivinen suhtautuminen yhteiskunnan kehitykseen ja tilanteeseen on? Negatiivisesta pohja-asennoitumisesta on hyvin vaikea kaivaa jotain uutta vaihtoehtoa ja sitä kuuluisaa "luovuutta". Negatiivisuudella saa korkeintaan räksyttäjän aseman, mutta kukaan ei pidä vakavasti otettavana vaihtoehtona, joka saattaisi saada aikaan muutoksen.

Quote from: reino on 21.12.2008, 19:52:02
Ellilämäinen "oppikirjamaisesti" käytetty kuvitus tosiaan puuttuu tuosta, kun otin aikoinaan talteen pelkän tekstin. Osa niistä videoista oli muistaakseni sen verran hurjaa kamaa, että voi olla, ettei niitä enää edes netistä löydy.

Siinä lyhennelmässä olisikin tekemistä.  :D

Teksti on tosiaan mainio. Olisi hienoa kerätä linkit siitä puuttuviin kuviin ja videoihin, sen jälkeen sen voisi laittaa nettiin niillä varustettuna.
Tuossa on ainakin linkki sivulle jossa on tämän 17 vuotiaan Du'a Khalil Aswad:n kivitys video. En osannut ottaa videon suoraa linkkiä, mutta sivun puolesta välistä se löytyy:
http://ballyblog.wordpress.com/2007/05/04/iraqis-stone-girl-to-death/ (http://ballyblog.wordpress.com/2007/05/04/iraqis-stone-girl-to-death/)

---

Kyseessä on siis todellakin video, jossa nuori tyttö kivitetään kuoliaaksi. Ei sovi herkille katsojille.

Mielestäni tuossa Halla-aholaisuuden kritiikissä on oma pointtinsa. "Halla-aholaisuus" on tietyllä tavalla monikultuurisuuskriittisyyden oma Koijärvi-liike. Se on ollut tarpeen, jotta koko liike ylipäätään on saanut tuulta siipiensä alle. Mokukriittisyys ei kuitenkaan saa jäädä pelkäksi "Halla-aholaisuudeksi". Tarvitaan monimuotoista mokukriittisyyttä. Niinkuin A.N:n tekstissä todetaa suuri osa ihmisistä ei ajattele kovin rationaalisesti. Heihin eivät uppoa tilastot tai vähänkään pitemmät älylliset perustelut ainakaan jos niitä ei ole käärity kauniiseen kääreeseen. He muistavat JHA:n vain raiskauskohusta. Näitä ihmisiä varten tarvitaan siloiteltua, kilttiä ja myötäilevää mokukritiikkiä. Koska se on ainoa mikä heihin uppoaa. Muu herättää automaattisen vastareaktion.

"Halla-aholaisuudella" tulee varmasti olemaan edelleen suuri rooli Homman kasvussa, mutta Homman ei pidä rajoittua siihen. Antaa kaikkien kukkien kukkia ja ainakaan ei pidä ruveta harrastamaan mitään sisäistä "puhdasoppisuuden" valvomista. Mitä useammanlaisia ihmisiä mokukriittisessä liikkeessä on sitä vahvempi se on.

Tämän voisi tulkita jonkinasteiseksi katumuksenosoitukseksi Halla-ahon suunnalta:

http://www.city.fi/artikkeli/Jussi+Halla-aho/2921/

Quote
Toimittaja: Olihan se inhottavasti sanottu Rosa Meriläisestä.

Halla-aho
"Kadun joitakin sanomisiani. On typerää mennä sanomaan mitään rumaa yksittäisistä ihmisistä, ainakaan nimeltä. Teksti, jossa hän esiintyi, oli olemassa puoli vuorokautta ennen kuin poistin sen. Sivuillani päivystetään 24/7/365 ja sieltä otetaan kaikki talteen. Olisin voinut jopa pyytää jopa anteeksi, mutta asiasta nousseen kohun myötä peräytyminen muuttui mahdottomaksi, koska se tulkitaan antautumiseksi laajemmassa mielessä."

  Tällainen pahoittelu saa kuitenkin niin vähän julkisuutta että kovin moni ei sitä kuule, ja se on silti niin lievä että harva kokee sen oikeaksi anteeksipyynnöksi. Kyllä kunnollisenkin anteeksipyynnön voisi mielestäni esittää ilman että se tulkittaisiin antautumiseksi.

  Oli kohusta Halla-aholle jotain hyötyäkin: blogi sai hirveästi lisää lukijoita, joista osa perehtyi niihin muihin, neutraalimpeihin kirjoituksiin.
Itse en ollut kuullut koko miehestä ennen kohua, mutta sen seurauksena päädyin lukemaan Halla-ahon muita kirjoituksia, joissa esitetyt mielipiteet vastasivat aika lailla omiani.


EDIT: korjasin typon

Sain luettua loppuun tuon epäkorrektin teorian... ja hitto! Tuo on melko varmasti perusteellisin ja tärkein Suomen kielellä kirjoitettu monikulttuurisuutta ja kulttuurisrelativismia käsittelevä kirjoitus. Perusteellinen, asiapitoinen ja vielä hyvin vetoavasti kirjoitettu. Hetkittäin aika kinkkisiä lauserakenteita lukuunottamatta jopa miellyttävä lukea pituudestaan huolimatta.

Tuo on sellainen, että sen kehtaisi näyttää vaikka pakolaisavussa työskentelevälle perintötädilleen :)

Ei kellään löytyisi aikaa/kiinnostusta muokata tuota tekstiä sellaiseen kuntoon että se olisi mukavampi lukea? Rivitys, otsikot jne. Kuvia ja videoleikkeitä on varmaan turhan vaikea palauttaa. Veikkaan että jo pelkkä teksti asiallisempaan muotoon laitettuna keräisi enemmän lukijoita, joka on vähintä mitä noin hieno teksti ansaitsee.

Itse olen melko kiireinen ja laiska, eikä minulla ei ole edes kunnon tekstinkäsittelyohjelmaa kotona homman helpottamiseksi.  ::)

Jussi oot oikeassa!

http://ajatuksianivain.blogspot.com/2009/01/guantanamo-halla-aho.html

Ei ainakaan tuo halla-aholaisuuden kritiikki olisi voinut mennä enemmän ohi.

Suuri osa argumentista koostui siitä, että H-a sanoi olevansa iloinen että raiskataan asiaintilasta vastuussa oleva henkilö eikä jotain viatonta sivustaseuraajaa.

Moraalikäsitykseni on kyllä hyvin samoilla linjoilla H-a:n kanssa.

Epäkorrektin teoria on taas aika asiallista kamaa.

Yritänpäs tehdä oman kritiikkini. Tässä lainaus Scriptan artikkelista Minne menet, Mikko? (http://www.halla-aho.com/scripta/minne_menet_mikko.html)

QuotePuumalainen suuttui Ellilän kirjoituksesta Yhteiskunta koostuu ihmisistä (http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=141). Kyseinen kirjoitus teki ilmestyessään minuun suuren vaikutuksen. Ellilän ongelma (tai tietoinen valinta) on täydellinen epädiplomaattisuus ja lukijan huomioimattomuus, mutta jos näistä piirteistä ei suostu provosoitumaan, tekstistä (kuten Ellilän teksteistä yleensäkään) on vaikea löytää väitteitä, joista voisi perustellusti olla eri mieltä. Ideologinen eri mieltä oleminen on tietysti toinen asia.

Eli Antikristus allekirjoittaa tekstin sisällön. Katsotaanpa sitä (http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=141) hieman:

QuoteAfrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä.

Korruptio, nepotismi, taikausko ja monessa maassa ryöstötkin ovat "normaalia meininkiä", mutta en ilman lisäperusteluja usko raiskauksien, joitakin maita lukuunottamatta klaanisotien ja huvin vuoksi tehtyjen murhien olevan normaalia meininkiä sen enempää kuin naisten hakkaaminen ja tappaminen on suomalaisille miehille rutiininomaista.

Pikagoogletuksella (http://www.namibia-travel.net/namibia/a_z.htm) löysin:
"Until Independence was granted in 1990, crime was virtually unknown in Namibia."
Eli niin pitkään kuin afrikaanerit pitivät länsimallista kuria niin ainakin rikollisuus oli vähäistä. Mutta jos afrikkalaiset ovat älyllisesti elukoita, niin miten he toimivan yhteiskunnan puitteissa eivät käyttäytyneet kuin elukat?

Looginen johtopäätös: afrikkalaiset pystyvät toimivaan järjestäytyneessä yhteiskunnassa, mutta heimoelämäperinteiden tms. takia valtion hallinnointi ei onnistu. Väitän, että omaksuttuaan valtion ympärille syntyneestä eurooppalaisesta tai itäaasialaisesta kulttuurista olennaiset osaset, he pystyisivät ylläpitämään valtiota kelvollisesti. En tarkoita, ettäkö heidän kulttuurinsa olisi huono. Tarkoitan, että osa heidän kulttuuripiirteistään ts. tavoista on huonoja. Näistä esimerkkeinä nepotismi ja taikausko.



Tässä toinen:

QuoteNeekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.

Jaaha. Unohdetaan ÄO-kritiikki ja oletetaan älykkyyden korreloivan 1:1 ÄO:n kanssa. Eurooppalaisten vertaaminen afrikkalaisiin ei ole järkevää, koska niissä oloissa ei neroja synny. Parempi otos löytyy Amerikan mustista.

Väistän jo heti argumentin "he ovat älykkäämpiä, koska ovat sekoittuneet valkoisten kanssa" toteamalla, että plantaasi-isäntä siitti heitä harvemmin, pikemminkin ulkopuolinen lisääntyminen on tapahtunut köyhien kanssa, joiden keskimääräinen ÄO on heikko.

Amerikan mustien mediaani-ÄO on 85. Ennen vanhaan heitä kuitenkin syrjittiin muuallakin kuin viheriöstön mielikuvituksessa. Vaikka syrjintä onkin loppunut, niin ei sosioekonomiseen alaluokkaan painettu väestönosa sukupolvessakaan nouse samalle taloudelliselle ja sivistykselliselle tasolle kuin paremman taustan omaavat. Vastaava esimerkki Suomesta olisi geneettisesti samasta puusta veistetyt suomenruotsalaiset, jotka kuitenkin ovat keskivertoa menestyneempiä monella mittarilla.

Vastaavasti jou-jou-nigga-gansta-räp -"kulttuuri" ei mitenkään sanottavammin edistä henkistä kompetenssia. On siis rehellistä olettaa, että he valkoisten kanssa samoissa oloissa kasvaessaan omaisivat keskimäärin ÄÖ:n ~90. Tiede.fi-palstan ketjussa muistelen näheeni jonkin siteerauksen adoptioperhetutkimuksista, joka myös viittasi tuohon ÄO 90:n suuntaan.

Onko 10 pisteen keskimääräinen ero niin paljon, että voitaisiin puhua geneettisestä "afrikkalaisesta kansanluonteesta", tarkoittaen apinoiden tasoista primitiivireaktioiden varassa hillumista? Ei minun mielestäni, 90 tai edes se 85 eivät riitä noin vahvan mielipiteen perusteluiksi, sehän mahtuu keskihajoaman sisään.



Kas näin. Olin perustellusti eri mieltä Ellilän kanssa. Antikristus ei pystynyt tähän, joten hän allekirjoittanee ylläolevat lainaukset. En pitäisi sitä kovin imartelevana.

Paitsi että minun mielestäni Ellilän teesit eivät pidä paikkaansa karkeinakaan yleistyksinä, ne ovat lisäksi karkeita yleistyksiä. Individualistiksi esittäytyvä Ellilä toki tietää, että maailmassa on miljoonakaupalla meitä molempia älykkäämpiä mustia. Silti hän vetää mutkat suoraksi yliyleistämällä oman ajattelunsakin puitteissa, pitäen ryhmää mustat homogeenisempänä kuin se onkaan.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 10.02.2009, 20:24:35On siis rehellistä olettaa, että he valkoisten kanssa samoissa oloissa kasvaessaan omaisivat keskimäärin ÄÖ:n ~90.

On siis rehellistä olettaa, että jos tädillä olisi munat niin täti olisi setä.

Sitäpaitsi Obama. Ja Change.

Sinä siis teit oman halla-aholaisuuden kritiikkisi kritisoimalla Ellilän kirjoituksia. Aika pryceless suoritus.

QuoteOn siis rehellistä olettaa, että he valkoisten kanssa samoissa oloissa kasvaessaan omaisivat keskimäärin ÄÖ:n ~90.

Ei tarvitse olettaa. Koetuloksia on kertoakseen kyseisestä asetelmasta.

Quote from: reino on 10.02.2009, 21:13:47

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 10.02.2009, 20:24:35On siis rehellistä olettaa, että he valkoisten kanssa samoissa oloissa kasvaessaan omaisivat keskimäärin ÄÖ:n ~90.

On siis rehellistä olettaa, että jos tädillä olisi munat niin täti olisi setä.

Sitäpaitsi Obama. Ja Change.

Sinä siis teit oman halla-aholaisuuden kritiikkisi kritisoimalla Ellilän kirjoituksia. Aika pryceless suoritus.

En tehnyt halla-aholaisuuden kritiikkiä, vaan kritisoin Ellilän kirjoitusta ja samalla Halla-ahoa siitä, ettei hän tohtorintutkinnollakaan löydä kirjoituksesta mitään kritisoitavaa.

Tämä taas on reinolaisuuden kritiikki: Kritiikkisi kritiikkiäni kohtaan oli epä-älyllistä, keksit moku-argumentteja joita minä en ole koskaan käyttänyt ja siirsit keskustelun muniin. Aika pryceless suoritus. Muna-vertaksesi olisi paremminkin näin: Jos täti saa alusta lähtien saman mieshormoniannoksen kuin setä, niin tädistä kasvaakin itseasiassa setä.

Ylipäätänsä sinulla on ollut tapana heittää vastustamiisi argumentteihin ad hominemia ja one-linereita, kaikenlaista asian viereen osuvaa retoriikkaa. Jos vastapuolesi ei ole kuitenkaan ole käyttänyt esim. mokuliturgiaa, niin ottaessasi sen esille rakennat olkinuken. Vihreillä vastaava olisi tilastoja esiteltäessä heittää "Taas joku Mestarin aivopesemä katkeroitunut amispoika. Mistä näitä sikiää?"

Ehkäpä näitä ad hominemeja tarkkailemalla osaat päätellä, miksi suhtaudun varauksella keskivertokonservatiivinationalisteihin, etenkin SS-joukkoihin (Pyydän jo etukäteen anteeksi alentumista tasollesi. Suhteuta tämä Change-retoriikkaasi).

Quote from: Henkipatto on 10.02.2009, 21:16:02

QuoteOn siis rehellistä olettaa, että he valkoisten kanssa samoissa oloissa kasvaessaan omaisivat keskimäärin ÄÖ:n ~90.

Ei tarvitse olettaa. Koetuloksia on kertoakseen kyseisestä asetelmasta.

Siis tarkoitat, että koetulokset todellakin tukevat oletustani ja muistitietoani ÄO 90:stä?

Mestari lähetti minulle juuri telepaattisesti viestin kellaristaan käsin ja käski minut kommentoimaan koiran kirjoitusta.

Mestarihan sanoi:
--tekstistä (kuten Ellilän teksteistä yleensäkään) on vaikea löytää väitteitä, joista voisi perustellusti olla eri mieltä.

Mestari siis sanoo, että hänen mielestään  Ellilän tekstistä on VAIKEA, ei siis mahdoton, olla perustellusti eri mieltä. Onnittelen siis koiraa, joka on onnistunut?? tässä vaikeassa tehtävässä (minulla ei ole kompetenssia arvioida kummankaan väitettä tieteellisesti) perustellen.

Halla-ahon kritiikkinä tämä suoritus on kuitenkin melko vaatimaton.

Quote from: M.E on 14.02.2009, 11:21:27
Halla-ahon kritiikkinä tämä suoritus on kuitenkin melko vaatimaton.

Se ei pyrkinytkään olemaan Kaikenkattava Halla-ahon Uskottavuuden Totaalinen Murskaaminen, kiitos kysymästä. Mielestäni on kuitenkin erikoista, että Mestari de-facto asettuu Ellilän sanojen taakse.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 17.02.2009, 15:56:37
Se ei pyrkinytkään olemaan Kaikenkattava Halla-ahon Uskottavuuden Totaalinen Murskaaminen, kiitos kysymästä. Mielestäni on kuitenkin erikoista, että Mestari de-facto asettuu Ellilän sanojen taakse.

Ei ole mitenkään poikkeuksellista.

"Mestari" kehotti eduskuntavaaleissa 2007 äänestämään Esa "Robespierre" Tabermania, julkisesti itseään fascistiksi kutsuvaa, avoimen rasistista SKS:n ehdokasta, joka on kainostelematta ja aivan tosissaan kirjoittanut - ja Halla-aho hyvin tiesi tämän - fantasioistaan joissa veri virtaa puroina vallankumouksen jälkeen kun isänmaan viholliset ja muut uuteen yhteiskuntaan elinkelvottomat saavat ansaitun kohtalonsa.
Mitä voi päätellä kehotuksesta äänestää tällaista ehdokasta? Ei välttämättä kovin paljoa, mutta jotain se kertoo.

Minulle on muodostonut sellainen kuva, ja tämä voi olla virheellinen, että Halla-ahon todellinen poliittinen linja on vielä paljon radikaalimpi kuin mitä on asiapohjalta Scriptan välittämä keskiverto kuva. Scripta on enemmänkin kallellaan asiallisuuden (ja viimeaikoina enenevästi jonkinasteisen myötäilyn) kuin kärjistysten suuntaan lähtöasemistaan, eivätkä kärjistykset suinkaan aina ole kärjistyksiä, vaan ainoastaan jälkikäteen sellaisiksi suotuisasti tulkittuja.

Kokonaisuutena, jonkinlainen pohjavire tiivistyy siihen, että maailmassa on epähenkilöitä ja epäihmisten ryhmiä, eivätkä nämä ansaitse täyttä ihmisarvoa.
Ongelmia käsitellään korostuneesti henkilöinä, henkilöiden kautta ja pyritään alentamaan ihmisiä. Varsinaista henkilöistä irrallista aatteiden kritiikkiä on hyvin vähän. Aina pitää nostaa esille jotkin kasvot, joku nimi johon projisoida niitä tunteita joita taitavalla retoriikalla pyritään "huomaamatta" synnyttämään.

Quote from: surreal on 17.02.2009, 20:43:09
Minulle on muodostonut sellainen kuva, ja tämä voi olla virheellinen, että Halla-ahon todellinen poliittinen linja on vielä paljon radikaalimpi kuin mitä on asiapohjalta Scriptan välittämä keskiverto kuva.

Minulle taas on muodostunut sellainen kuva, että etenkin vanhemmissa kirjoituksissaan H-a olisi halunnut todistaa jotain itseään radikaalimmille kavereilleen. Tämä on ihan minun omaa uumoiluani, eikä asia ole kovin merkityksellinen. H-a:n mielipiteet eivät mielestäni ole radikaaleja; radikaalia on hänen ajoittain karkea tyylinsä. Hän on kuitenkin oman tyylinsä löytänyt, eikä ilmeisesti halua sitä muuttaa.

Quote from: surreal on 17.02.2009, 20:43:09
Kokonaisuutena, jonkinlainen pohjavire tiivistyy siihen, että maailmassa on epähenkilöitä ja epäihmisten ryhmiä, eivätkä nämä ansaitse täyttä ihmisarvoa.
Ongelmia käsitellään korostuneesti henkilöinä, henkilöiden kautta ja pyritään alentamaan ihmisiä.

Missä kulkevat ihmisarvon rajat? Onko ihmisellä tosiasiassa "positiivisia oikeuksia"? Ihmisarvoa ei mielestäni kannata venyttää loppumattomiin. Mielestäni tällä hetkellä ihmiset tuntevat jo vähän liikaakin olevansa oikeutettuja vähän siihen sun tähän asiaan, ja tämä koskee myös kantasuomalaisia. Erityisen tuhoisaa oikeusteollisuus on kuitenkin silloin, kun se yhdistyy laajamittaiseen humanitaariseen maahanmuuttoon kaukaisista kulttuureista.

Politiikan henkilöiminen on ongelma sekä hommistien että hyysärien parissa. Mokutuksen kohdalla ei kyse ole varsinaisesta ideologiasta, vaan "ajan hengestä" tms. Ajatellaan vaikkapa Vanhasen barrikaadilausuntoa. Mokutuksen aktiivisia kannattajia tai puolustajia on ehkä hyvinkin vähän, koska sen kyseenalaistajat on saatu leimattua niin tehokkaasti.

Mielenkiintoinen kysymys: Miksi surreal/Tehtaankadun homma/you-name-it äänesti minua kunnallisvaaleissa? Olin tehnyt kaikki kauheuteni kauan ennen niitä.

Olen vastannut tähän aikaisemminkin:

Äänestin protestina monikulttuuria koskevan keskustelun hyssyttelylle. Maailmassa on monta väriä. Scriptassa on omasta näkökulmastani myös paljon hyvää. Omilla kasvoillaan näin kontroversaalin asian tiimoilta julkisuudessa oleminen on rohkeaa.

Quote from: surreal on 17.02.2009, 22:32:55
Äänestin protestina monikulttuuria koskevan keskustelun hyssyttelylle.

Varsin typerä syy äänestää henkilöä, joka sinun mielestäsi on yksi tärkeimmistä esteistä kunnolliselle keskustelulle.

Quote from: Jussi Halla-aho on 17.02.2009, 22:57:38

Quote from: surreal on 17.02.2009, 22:32:55
Äänestin protestina monikulttuuria koskevan keskustelun hyssyttelylle.

Varsin typerä syy äänestää henkilöä, joka sinun mielestäsi on yksi tärkeimmistä esteistä kunnolliselle keskustelulle.

Mainitsin niistä värisävyistä. En voinut ennustaa, mitä vaalien jälkeen tulisi käymään.

Quote from: surreal on 17.02.2009, 23:30:38
Mainitsin niistä värisävyistä. En voinut ennustaa, mitä vaalien jälkeen tulisi käymään.

Halla-ahoa ja halla-aholaisuutta voi varmaan kritisoida paljostakin, mutta epäreilua kritisoida vaalien jälkeisen keskustelun tasosta. Kyllä media tekee sen nyt aivan itse.

Eli jos sinua eivät ennen vaaleja nuo mainitut jutut häirinneet niin paljon, että olisi vetänyt kannatuksesi, niin outoa, että ne häiritsevät niin paljon nyt, kun niiden kautta on lähestulkoon verenhimoisesti hyökätty Halla-ahon kimppuun.

Merkittävimmät asiat, joista Jussia voi kritisoida, on ehdottomasti kaikki hänen mamu/moku-aiheesta poikkeavat kirjoituksensa. Esimerkiksi "Ihmisarvosta" -kirjoitus menee täysin metsään käsittellessään ihmisarvoa. Tämän määritteleminen ammatin mukaan on yksinkertaisesti väärin. Ateistina Jussi ei varmaankaan ymmärrä, että ihmisellä on muutakin kuin saavutettu arvo. Saska Saarikoskikin meni komeasti päin mäntyjä tulkitsemalla kirjoitusta jotenkin kierolla tavalla rasistiseksi, mutta tosiasiassa he molemmat ovat väärässä.

Nuff said.

Voi olla, mutta en itsekään oikein näe ehdottomalle ihmisarvolle muita kuin uskonnollisia perusteita. Ja nekin siis ehdottomalle ihmishengen arvolle.

Halla-aholaisuuden kritiikki on varsin asiallista tekstiä. Epäkorrektin teoriaa ei oikein jaksa lukea.

Kannattaa lukea kirjoitus Halla-ahosta, jolle Timo Harakka antoi rispektiä. Omassa luokassaan on tietysti J. Nälkäkorven blogi, jota kenenkään ei kannata missata.

Kansanhajanaisuus, jota seurasin aikoinaan on valitettavasti lopettanut.

Quote"Mestari" kehotti eduskuntavaaleissa 2007 äänestämään Esa "Robespierre" Tabermania, julkisesti itseään fascistiksi kutsuvaa, avoimen rasistista SKS:n ehdokasta, joka on kainostelematta ja aivan tosissaan kirjoittanut - ja Halla-aho hyvin tiesi tämän - fantasioistaan joissa veri virtaa puroina vallankumouksen jälkeen kun isänmaan viholliset ja muut uuteen yhteiskuntaan elinkelvottomat saavat ansaitun kohtalonsa.
Mitä voi päätellä kehotuksesta äänestää tällaista ehdokasta? Ei välttämättä kovin paljoa, mutta jotain se kertoo.

Pakko ihmetellä kyseistä tekstiä (http://www.halla-aho.com/scripta/olavi_maenpaa_ja_varsinaissuomen_vaalipiiri.html), siinä den mästare toteaa, nähdäkseni oikeutetusti:

QuoteMäenpää ei ole osa ratkaisua vaan osa ongelmaa. Hän on neekerinkuohitsemispuheineen juuri sellainen "kriitikko", jonka poliittinen eliitti haluaa näkyville: synkeä, brutaali mörökölli. Uskoakseni Mäenpää on yksi syy siihen, että Turku on hitaasti mutta varmasti muuttumassa Suomen Malmöksi.

Kuitenkin Hän lausuu myös:

QuoteRadikaalimpaa linjaa kaipaaville on tarjolla Esa Taberman (nro 131) Mäenpään puolueesta. Tunnen Esan kohtuullisen hyvin ja pitkältä ajalta, ja vaikken millään muotoa jaa hänen pitkän tähtäyksen visioitaan, tiedän hänet älykkääksi, lupsakaksi, keskustelutaitoiseksi ja ennen kaikkea itseironiaan kykeneväksi humoristiksi.

Mutu-tuntumalta arvioisin Esa Tabermanin vaikutuksen vähintään yhtä negatiiviseksi, olkoot miten lupsakka tahansa.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 18.02.2009, 02:17:07
Mutu-tuntumalta arvioisin Esa Tabermanin vaikutuksen vähintään yhtä negatiiviseksi, olkoot miten lupsakka tahansa.

No Taberman ei ole missään vaiheessa saanut valtamediassa läheskään sellaista julkisuutta kuin Mäenpää.

Ja jotta näistä äänestyssuosituksista noussut lähes surrealistinen kohu saataisiin oikeisiin mittasuhteisiin, niin todettakoon vielä, että tuossa kirjoituksessa Jussi siis toteaa, että hän itse äänestäisi Kike Elomaata.  ;D

Quote from: surreal on 17.02.2009, 23:30:38

Quote from: Jussi Halla-aho on 17.02.2009, 22:57:38

Quote from: surreal on 17.02.2009, 22:32:55
Äänestin protestina monikulttuuria koskevan keskustelun hyssyttelylle.

Varsin typerä syy äänestää henkilöä, joka sinun mielestäsi on yksi tärkeimmistä esteistä kunnolliselle keskustelulle.

Mainitsin niistä värisävyistä. En voinut ennustaa, mitä vaalien jälkeen tulisi käymään.

Toimintatapoihini kohdistuva kritiikkisi siis perustuu saamaani arvosteluun eikä toimintatapoihini? Todella surreal.

Taas se alkaa :)

Quote from: Jekku on 18.02.2009, 10:02:10
Taas se alkaa :)

Onko se joskus loppunut?

Eipä ole tainnut. Vaihtaa vain muotoaan ja nimeään. Rautalanka pysyy samana.

Quote from: Jussi Halla-aho on 18.02.2009, 09:57:03

Quote from: surreal on 17.02.2009, 23:30:38

Mainitsin niistä värisävyistä. En voinut ennustaa, mitä vaalien jälkeen tulisi käymään.

Toimintatapoihini kohdistuva kritiikkisi siis perustuu saamaani arvosteluun eikä toimintatapoihini? Todella surreal.

Saamasi arvostelu johtuu toimintatavoistasi? Ei tämä nyt voi olla niin vaikeaa ymmärtää.
Poliitikoilta, joita äänestän, toivon ja odotan itsensä pitämistä taka-alalla ja asiansa pitämistä etualalla. Sinä olet suunnilleen pahin esimerkki tämän säännön rikkomisesta. Olet vaalien jälkeen kirjoittanut Scriptaan enemmän itsestäsi kuin asiastasi, absurdiuteen asti, kuten vastineesi Hesarin Esa Mäkelälle. Oli jopa vainoamistasi, että sinun mainittiin tupakoineen. Kaikkeen kritiikkiin on aina ollut pakko olla vastaamassa äärimmäistä herkkähipiäisyyttä osoittaen.
Olet jatkuvasti nostanut itseäsi keskiöön, asian ollessa toissijainen. Tämän jonkinlainen huipentuma on tuo kirjoituksesi 17.2. "J. Halla-aho arvon vuonna 2009". Sinulla ei ole ollut vaalien jälkeen monikulttuurisuudesta juuri mitään uutta tai merkityksellistä sanottavaa. Olet keskittynyt puhumaan itsestäsi.

Niissä tilanteissa joissa on tarjottu mahdollisuutta nostaa asia etualalle (A-Talk, A2) olet kieltäytynyt osallistumasta vaikka se juuri olisi ollut keskustelun de-henkilöimistä. Asian korostaminen. Tämä ei ole estänyt osallistumista ohjelmiin, B-Studio, Pressiklubi, joissa tiesit, että henkilösi tulisi olemaan etualalla.

Lisää on tulossa kahden mahdollisen oikeudenkäynnin myötä. J. Halla-aho show jatkuu, mutta luulen, että sitä haetkin. On käynyt täysin selväksi, että et näe tai et ainakaan myönnä vikaa omassa toiminnassasi, ja tämä johtaa vastapuolen kanssa molemminpuoliseen antagonisoitumiseen, joka tekee rakentavan keskustelun mahdottomaksi kaikissa niissä tilanteissa joissa henkilösi on keskiössä.
Tarjotuista mahdollisuuksista korjata tätä tilannetta olet kieltäytynyt.

Surreal haukkuu mielestäni epäreilusti Jussia, koska hän itse ei päätä, mitä lehdet hänestä ja hänen edustamistaan asioista kirjoittavat. Toistaiseksi media on keskittynyt irrottamaan Jussin kirjoituksista yksittäisiä lauseta ja mitätöimään hänen persoonaansa melko törkeilläkin tempuilla (rotutohtori ym.). Tässä mielessä on täysin perusteltua puolustaa itseään selkeän valheellisilta väitteiltä.

Toisaalta Surrealin kritiikissä on siinä mielessä perää, että Jussi ei ole pystynyt omaa asiaansa tuomaan esille yhtä hyvin kuin ennen mediapeliä. Varjonyrkkeily median kanssa syö henkistä energiaa niin paljon.

Tulevaisuudessa kannattaisi ehkä ohittaa median vääristelyt nopeammin ja keskittyä asian esilletuontiin. Mitä enemmän politiikasta saa kokemusta, sitä enemmän nahka parkkiintuu kestämään iskuja.

Suomessa on ollut ainakin yksi poliitikko, jota on lyöty mediassa yhtä kovaa ja härskisti kuin Jussia. Hän on Paavo Väyrynen, jonka tien presidentinvaalien toiselle kierrokselle media käytännössä tuhosi. Väyrysen vikana oli se, että hän sinnikkäästi puolusti itseään mediaa vastaan ja käytti siihen hirvittävästi energiaa. Julkisuudessa tämä näytti siltä, kuin Väyrynen käsittelisi asioita itsensä kautta.

Ennen mediaa vastaan oli turha taistella, koska tappio oli etukäteen varma. Nykyisin internetin myötä puntit ovat tasoittuneet, mutta liikaa energiaa vääristelyyn vastaamiseen ei kannata käyttää. Sannakin on töissä kaupallisessa roskamediassa, jonka tehtävänä on tuottaa otsikoita ja myydä lehteä joka päivä. Totuus saa silloin väistyä otsikoiden tieltä.

Quote from: Del on 18.02.2009, 16:11:54

Moi Vihreä/Az!

Miksi et käytä vanhaa "tunnettua" nimimerkkiäsi?

Olen ilmoittanut kirjoittavani tällä nimimerkillä, jolla olen kirjoittanut monille muille foorumeille jo vuosia ennen kuin olin koko monikulttuurisuuskysymykseen liiemmin perehtynyt.
Ensimmäinen viestini tälle foorumille oli sellainen, jossa esittelin itseni ja mainitsin tämän.

Hienoa, että sinäkin olet tänne viimein löytänyt, sitä ennen valitettuasi kuukauden kahden aikana useampaan kertaan ettet osaa tänne rekisteröityä.

QuoteLuuletko ettei sinua tunnisteta ja voit aloittaa saman väännön(kuin lukuisia kertoja vieraskirjassa) ikäänkuin uudella identiteetillä?

Mikä tämän session tavoite on? Viimeksi se oli muistaakseni saada Halla-aho muuttamaan kirjoitustyyliään. Mikä tällä kertaa?

Jos hän olisikin muuttanut ei niinkään tyyliään vaan sen ylilyöntien herkkyyttä 2007 alkuvuodesta..? Silloin hän ivasi koko sitä väitettä, että ne ylilyönnit tulisivat häntä seuraamaan sillä hetkellä kun hän julkisuuteen pääsee. Kävi juuri niin kuin väitettiin. Sanoisin siis, että olin tuolloin oikeassa kritiikkini suhteen vaikka toki myönnän, ettei sekään aina asiallista ollut.

Oma motiivini on pieneltä osaltani yrittää edistää asiallista julkista keskustelua monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta. Tämä kysymys nykyisellään ikävästi kulminoituu Halla-ahoon, joten tämä toistuva aihe valikoituu sen mukaan, eikä vähiten JH-a omista ansioista.

Tämä huomio ei ole mielestäni mitenkään epäreilu, otettaessa huomioon, että vaalien jälkeen JH-a on omalla toiminnallaan pikemminkin pyrkinyt korostamaan tätä asiaintilaa kuin korjaamaan sitä.

Toivon, että tästä asiasta keskusteltaisiin paljon nykyistä laajemmin "hommassa". Se olisi osoitus sisäisestä moniäänisyydestä ja etäisyyden otosta siihen henkilökulttiin, josta ainakin julkisuudessa "hommaa" laajalti syytetään.

Eilinen osoitti, että kriittiselle keskustelulle on potentiaalisesti laajaa kannatusta. Mutta jos se assosioituu edes murto-osaan siitä häiriintyneestä saastasta, jotta JH-a on blogiinsa suoltanut, siihen etäisyyttä ottamatta, sitä pahoittelematta, niin siinä kontekstissa keskustelu on sitten taas mahdotonta, kuten on jo moneen kertaan osoittautunut. Kuka "punavihreä" suostuu keskustelemaan asiasta sen jälkeen kun vastapuoli on sanonut mitä on sanonut? Halla-aho itse loukkaantuu paljon vähemmästäkin.

Halla-ahon virhe, siten kun itse asian näen, vaalien jälkeen oli olla ottamatta etäisyyttä, olla pahoittelematta kun siihen tilaisuutta tarjottiin, nöyrtyä itse taka-alalle ja nostaa asiaansa etualalle. Jättää jotkin median ylilyönnit omaan arvoonsa ja vastata niihin korostamalla asiaansa, ei itseään.

QuoteMutta jos se assosioituu edes murto-osaan siitä häiriintyneestä saastasta, jotta JH-a on blogiinsa suoltanut, siihen etäisyyttä ottamatta, sitä pahoittelematta, niin siinä kontekstissa keskustelu on sitten taas mahdotonta, kuten on jo moneen kertaan osoittautunut. Kuka "punavihreä" suostuu keskustelemaan asiasta sen jälkeen kun vastapuoli on sanonut mitä on sanonut?

Jos ennustit kaiken tämän, miksi äänestit minua?

Quote from: Jussi Halla-aho on 18.02.2009, 16:46:31
Jos ennustit kaiken tämän, miksi äänestit minua?

Kuinka niin jos? Etkö muista, että siten ennustettiin käyvän, median näihin tarttuvan? Entä muistatko, että itse olit siitä eri mieltä?

Ennustus ei kuitenkaan ole mikään fakta tulevaisuudesta, joten ei ollut varmaa kuinka tulisi median suhteen käymään. Toiseksi ei ollut tiedossa, kuinka itse tulisit median reaktioon suhtautumaan. Jos olisit etukäteen ilmoittanut, että vaalien jälkeen tulet kirjoittamaan enemmän itsestäsi kuin asiasta, ja nostamaan itseäsi et asiaa esille, niin olisin ehkä jättänyt äänestämättä.

Minulle politiikka, yhteiskunta, yhteiskunnallinen ihminen on ylipäänsä erittäin vaikeaselkoista ja monimutkaista. Sinä nyt tunnut toivovan, että toteaisin mustavalkoisesti, ettei sinussa ole mitään hyvää, ja säntäisin johonkin JKN:n edustamaan äärilaitaan vihablogeineen, mitä - niin tuntuu - olisi varmaan helpompi käsitellä. Mutta en suo sitä tyydytystä, sanon edelleen, että sinussa on poliittisesti myös paljon hyvää ja voit onnistuessasi antaa hyvin paljon monikulttuurisuutta koskevalle keskustelulle.
Minä lähinnä ilmaisen kantani, että sinä voit siinä myös epäonnistua todella pahasti, aiheuttaen silloin "hallaa" koko monikulttuurisuus-asialle, ja sinulla, minun mielestäni, on hyvin korkea aika muuttaa linjaasi. Tämä ei suinkaan tarkoita, että sinun pitäisi sitä muuttaa, voinhan näet olla täysin väärässäkin ja ylipäänsä arvopohjamme eriäviä.

Quote from: Lyyli on 18.02.2009, 16:52:04
Surreal
Ilmeisesti haluaisit Jussi Halla-ahon  muuttuvan toisenlaiseksi kuin millainen hän on. Luuletko tosiaan, että tämä on mahdollista?
Jokainen on ihan kybällä oma itsensä, niin kuin sinäkin.

Yksinkertaistaen: Yhteiskunta = ihmiset. Yhteiskunnan muutos = ihmisten muuttumista. Jos minä en uskoisi ihmisten muuttumiseen, siihen, että jäykkyydestään huolimatta "oma itse" on myös dynaaminen entiteetti, niin mitä helvettiä välittäisin koko yhteiskunnallisesta tematiikasta? Koko foorumin voisi saman tien poistaa ajanhukkana koska mikään ei tule koskaan muuttumaan.

Itse toivon, että tulee, kuten on aina tullut muuttumaan, toivottavasti parempaan suuntaan.

Surreal, käyttäydyt itse niin hyökkäävästi, leimaavasti ja herjaavasti Halla-ahoa kohtaan, että minun on vaikea yhtyä sinun Halla-aholaisuuden kritiikkiisi, vaikka periaatteessa olenkin jostain asioista samaa mieltä. Et ainakaan itse käyttäydy tavalla, jota Halla-aholta äärimmäisyyksiin asti edellytät. Jospa kokeilisit itse toimia esimerkillisesti, niin ehkä jotkut punavihreät voisivat yhtyä sinuun.

Surreal syyllistyy oikeastaan juuri siihen, mistä hän minua ja muita syyttää. Eli hakkaa vuodesta toiseen päätään seinään ja jankuttaa maanisesti, vaikka minkäänlaisia näyttöjä annetun kritiikin tehosta ei ole.

Palautan surrealille bumerangina hänen oman, vanhan neuvonsa: Jos haluat, että viestilläsi on muitakin seurauksia kuin jokaisella foorumilla langetettu bänni, yritä valtavirtaistaa sitä. Opi virheistäsi. Älä meuhkaa. Sen meuhkaamisen alla luultavasti olisi ihan oikeitakin asioita, mutta ne hukkuvat meuhkaamisen ja jankutuksen synnyttämään ärsyyntymiseen.

QuoteOlet vaalien jälkeen kirjoittanut Scriptaan enemmän itsestäsi kuin asiastasi, absurdiuteen asti, kuten vastineesi Hesarin Esa Mäkelälle.

En suinkaan ole. Olen kirjoittanut vaalien jälkeen 18 kirjoitusta, joista suurin osa ei suinkaan käsittele minua. Medianurkan perustin itseäni koskevan kirjoittelun kommentoimiseen.

QuoteOli jopa vainoamistasi, että sinun mainittiin tupakoineen.

Tuo on surrealille hyvin tyypillistä todellisuudentulkintaa. Nostetaan jokin älytön yksityiskohta esiin ja tehdään siitä kaikkeuden keskipiste.

Mutta juu. Minä taidan nyt keskittyä sinun ja mussutuksesi ignorointiin. Olen kyllä ennenkin yrittänyt sitä ja aina yhtä huonolla menestyksellä.

Quote from: Pöllämystynyt on 18.02.2009, 17:01:39
Surreal, käyttäydyt itse niin hyökkäävästi, leimaavasti ja herjaavasti Halla-ahoa kohtaan, että minun on vaikea yhtyä sinun Halla-aholaisuuden kritiikkiisi, vaikka periaatteessa olenkin jostain asioista samaa mieltä. Et ainakaan itse käyttäydy tavalla, jota Halla-aholta äärimmäisyyksiin asti edellytät. Jospa kokeilisit itse toimia esimerkillisesti, niin ehkä jotkut punavihreät voisivat yhtyä sinuun.

Konteksti on täysin eri. Kukaan ei edellyttäisi Halla-aholta yhtään mitään, jos hän olisi vain nimetön bloggaaja. Hänen nimensä kuitenkin tunnistaa nykyään varmaan joka toinen suomalainen ja hän pyrkii aktiivisesti esiin julkiselle poliittiselle kentälle. Foorumille kirjoitettu nimetön kritiikki on täysin eri asia.

Quote from: surreal on 18.02.2009, 17:07:30
Konteksti on täysin eri. Kukaan ei edellyttäisi Halla-aholta yhtään mitään, jos hän olisi vain nimetön bloggaaja. Hänen nimensä kuitenkin tunnistaa nykyään varmaan joka toinen suomalainen ja hän pyrkii aktiivisesti esiin julkiselle poliittiselle kentälle. Foorumille kirjoitettu nimetön kritiikki on täysin eri asia.

Foorumille kirjoitettua nimetöntä kritiikkiäsi pääsevät lukemaan kaikki, ja Hommaa luetaan tarkoituksella kuin piru raamattua. Näin ollen meuhkaamisesi vaikuttaa Halla-ahon julkisuuskuvaan kielteisesti, vaikka toisaalta väität yrittäväsi sitä parantaa. Sinun kannattaa esiintyä asiallisesti myös siinä tapauksessa, jos haluat saada homman sisällä vakuutettua ihmisiä. Ei ole kovin uskottavaa vaatia asiallisuutta tuolla tavalla.

Quote from: Pöllämystynyt on 18.02.2009, 17:13:42
Näin ollen meuhkaamisesi vaikuttaa Halla-ahon julkisuuskuvaan kielteisesti, vaikka toisaalta väität yrittäväsi sitä parantaa.

Noh noh, Pöllis. Ei kai nyt sentään surrealin meuhkaaminen vaikuta Halla-ahon julkisuuskuvaan yhtään mitenkään. Seuraavassa pätkässä on suuri viisauden siemen:

"Hänen nimensä kuitenkin tunnistaa nykyään varmaan joka toinen suomalainen ja hän pyrkii aktiivisesti esiin julkiselle poliittiselle kentälle. Foorumille kirjoitettu nimetön kritiikki on täysin eri asia."

Ei surrealilla mitään merkitystä ole. Jos hän tekisi itse paremmin ainaisen jankuttamisen sijaan, hänellä saattaisikin olla. Tämäkin vinkki tosin lie hänelle kerrottu monta monituista kertaa.

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/tirelessrebutter.htm (http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/tirelessrebutter.htm)

Kuka tästä tulee mieleen:

http://www.politicsforum.org/images/flame_warriors/flame_77.php (http://www.politicsforum.org/images/flame_warriors/flame_77.php)

Quote from: Jussi Halla-aho on 18.02.2009, 17:03:15
Surreal syyllistyy oikeastaan juuri siihen, mistä hän minua ja muita syyttää. Eli hakkaa vuodesta toiseen päätään seinään ja jankuttaa maanisesti, vaikka minkäänlaisia näyttöjä annetun kritiikin tehosta ei ole.

Useampi henkilö on todennut olevansa kritiikistä samoilla linjoilla, mikä sinänsä on toissijaista, koska en arvota kritiikin validiutta sen saamalla yleisellä hyväksynnällä. Käytät termiä "maaninen" psykologisoimaan kritiikkiä. Sinusta se ei ylipäänsä voi olla oikeutettua. Oletko itse kirjoittanut maanisesti Thorsista, vai missä mielessä kyseessä on eri asia? Molemmissa on kyse poliittisten vaikuttajien ja heidän toimintansa kritisoimisesta.

QuotePalautan surrealille bumerangina hänen oman, vanhan neuvonsa: Jos haluat, että viestilläsi on muitakin seurauksia kuin jokaisella foorumilla langetettu bänni, yritä valtavirtaistaa sitä. Opi virheistäsi. Älä meuhkaa. Sen meuhkaamisen alla luultavasti olisi ihan oikeitakin asioita, mutta ne hukkuvat meuhkaamisen ja jankutuksen synnyttämään ärsyyntymiseen.

Sinä näet sen meuhkaamisena, koska et ole koskaan, et koskaan, käynyt asiatasoista keskustelua näistä aiheista. Et ole ottanut kantaa onko kritiikissä pointtia tai ei, ja jos ei niin miksi ei. Miten itse näet suhteen median kanssa, mihin siinä pyrit, kuinka näet vaikutukset tuleville yhteistyöedellytyksille ja niin edelleen.
Kaikkeen kritiikkiin aina välitön reaktio on ollut, että se ei ole perusteltua. Se on meuhkaamista, narsismia, itsensä esille tuomista jne.
Minä en tietääkseni ole lööpeissä, enkä sinne pyrkimässä.

QuoteOlen kirjoittanut vaalien jälkeen 18 kirjoitusta, joista suurin osa ei suinkaan käsittele minua. Medianurkan perustin itseäni koskevan kirjoittelun kommentoimiseen.

Medianurkan kirjoitukset eivät ole kirjoituksiasi? Olet noin suhteessa 5/3 käsitellyt itseäsi kun medianurkka lasketaan mukaan ja miksi ei laskettaisi.

QuoteTuo on surrealille hyvin tyypillistä todellisuudentulkintaa. Nostetaan jokin älytön yksityiskohta esiin ja tehdään siitä kaikkeuden keskipiste.

En tee siitä kaikkeuden keskipistettä. Käsittelen asioita hyvin yleisellä tasolla. Sinä sen sijaan tartuit "jopa" sanalla alustettuun heittoon, jonka sinä määrität kritiikkini keskipisteeksi ja sitä myöten tyrmäät sen kokonaan käsittelemättä sitä kokonaisuutena.

QuoteMutta juu. Minä taidan nyt keskittyä sinun ja mussutuksesi ignorointiin. Olen kyllä ennenkin yrittänyt sitä ja aina yhtä huonolla menestyksellä.

Se johtuu, arvelen, siitä, että se häiritsee egoasi, saa sinut kiusaantuneeksi. Ei siinä mielessä, että kritiikissä voisi sinusta olla mitään perää, vaan siksi, koska tunnet, että jos et ole siihen vastannut, niin se jotenkin loukkaa sinua.
(Oli kuvaavaa, että eilen vastailit täällä useampiin kommentteihini kun olisit samaan aikaan voinut olla A2-keskustelussa vähentämässä vastakkainasettelua korostamalla asiakysymyksiä etualalle.)

Onhan kritiikkini vain mussutusta, meuhkaamista, narsismia jne. miksi kaikeksi sitä oletkaan kutsunut.

Olisi mielenkiintoista nähdä reaktioita, jos Thors toteaisi J. Halla-ahon esittämään, toistuvaan, kritiikkiin, että se on vain Jussin narsismia, mussutusta ja meuhkaamista.

Aikaisemmin koin olevani ainakin osittain samassa viiteryhmässä, vaalien jälkeen kehitysapua koskeneen täysin vastenmielisen kirjoituksen myötä olen ymmärtänyt, että arvopohjaisesti olen hyvin kaukana niistä arvoista joita ilmennät.

Sinä olet nyt julkisuuden poliittinen henkilö. Parasta totutella siihen, että arvostelemisesi on nyt aivan yhtä sallittua kuin kenen tahansa julkisuudessa olevan poliittisen henkilön. Käytöksestäsi johtuen itseasiassa vielä paljon tavallista sallitumpaa.

Sinun arvosi ja tapasi tehdä politiikkaa ovat minun näkökulmastani erittäin vastustettavia. Minä en aloita nälkäkorpi-blogeja tai lähettele sinulle häiriintyneitä sähköposteja. Sen sijaan pyrin esittämään kritiikkini asiatasolla, silloin kun sen ajankohtaiseksi näen.

Yhteiskunnallisesti meille on lopulta yhteistä lähinnä toive monikulttuuria koskevan keskustelun hyssyttelemisen lakkaamisesta, ja kulttuurirelativististen asenteiden syrjäytymisestä, enkä ole lainkaan varma edistätkö sitäkään asiaa assosioimalla niin paljon yleisiä merkityksiä oman blogisi sisältämiin vastenmielisyyksiin, joihin olet kieltäytynyt ottamasta minkäänlaista etäisyyttä, samalla piirtyen "kriittisyyden" kasvoiksi.

Surrealin kritiikin pointti tuli selväksi hänen ensimmäisessä postauksessaan. Eli taistelu median vääristelyä vastaan vie huomion pois varsinaisesta asiasta. Näin on, vaikka Jussi olisi asiallisesti oikeassa.

Surrealin kritiikin esitystapa on valitettavasti omiaan herättämään vastenmielisyyttä häntä itseään kohtaan. Samat jutut tulevat peräkkäin moneen kertaan useassa varsin pitkässä viestissä. Sen seurauksena hänen maineensa nillittäjänä kasvaa ja jossain vaiheessa liipaisinherkkä moderaattori bännää hänet.

Henkilöön käyvällä arvostelulla on hyvä olla vilpitön tavoite. Surreal väitti muistaakseni jossakin, että hän yrittää arvostelullaan saada muutosta aikaiseksi. Toisaalta hän myös selkeästi ilmaisee, että hänen arvonsa ovat perustavalla tavalla ristiriidassa Jussin vastaavien kanssa.

Jos Surreal rehellisesti pyrkii arvostelullaan saamaan muutosta aikaiseksi, hänen kannattaisi muotoilla viestinsä hieman toisella tavalla. Tai muuten hänen arvostelunsa on todellakin pelkkää nälkäkorpea joskin huomattavasti vähemmän törkeästi esitettynä.

Minä mielelläni rajoittaisin osanottajien riemua. ;D Päät kylmänä, ja niin päin pois...

Se on totta, että kaupunginvaltuutettuna ja poliitikkona Jussin ei kannata kirjoitella yhtä lennokkaasti kuin siviilinä tuli tehtyä. Jussi tietää tämän itsekin, mikä näkyy mm. siinä, että vaalivoiton jälkeisissä kirjoituksissa kaikkein rankimmat tylytykset ja jyrkimmät sanavalinnat on jätetty suosiolla pois, vaikka tyyli on edelleen kärkevää. Ja miksei olisi, kun se on tuonut ääniä ja maahanmuuttokysymystä esiin? On tietenkin tärkeää rakentaa keskusteluyhteyksiä ja välttää sepiviritteistä ilmaisua joka ei johda mihinkään hyödylliseen. Mutta joku raja "analyyttisyydessä" on oltava - ei se niin voi olla, ettei mies saa omaan blogiinsa kirjoittaa ajatuksiaan hänen persoonaansa ja kirjoituksiaan koskevista uutisista ja artikkeleista mediassa. Varmaan on hyödyllisempää keskittyä kirjoittamaan niistä asioista joista varsinaisesti haluaa politiikassa puhua, mutta ei ole ihme jos ihminen haluaa puolustaa itseään jos häntä kritisoidaan tavalla joka vääristelee hänen sanomisiaan ja persoonaansa (tällä viittaan vaikkapa rotutohtori-juttuihin). Niin ne kaikki muutkin poliitikot tekevät.

"Moniäänisyyttä" hommasta kyllä löytyy. Se ei vain ole ilmeisesti tarpeeksi moniäänistä moniäänisyyttä Surrealille. Surreal mielellään toistaa samaa asiaa loputtomiin vaikkei toisto tehoa halutulla tavalla. Ei siinä mitään, monet ihmiset harrastavat sellaista. Minäkin, joissain asioissa. Monet ovat aikojen saatossa ilmaisseet, että Jussi voisi ilmaista asiansa vähemmän kärkevästi, mutta eivät ole kuitenkaan ryhtyneet jankkaamaan asiasta jatkuvasti, esimerkiksi koska eivät näe sitä tehokkaana ajankäyttönä tai koska kunnioittavat Halla-ahon osoittamaa kansalaisrohkeutta niin paljon etteivät halua alkaa jankuttaa hänen ilmaisutavastaan. Ihmisillä on erilaisia syitä toimiinsa ja valintoihinsa. Harkinnan arvoinen ohje kaikkiin tilanteisiin: jos nykyinen toimintatapasi ei tuota haluttua tulosta, kokeile muuttaa toimintatapaasi. Halla-aho on muuttanut kirjoitustyyliään vähemmän kärkeväksi, se on aivan selvä fakta. Hän on jopa sanonut katuvansa joitakin epäviisaita kommenttejaan. Sopii minulle, vaikkei minun mielipidettäni kukaan kysykään. ;D

Surreal, jos haluat viestisi menevän perille, sinun kannattaa toimia kuten itse edellytät Halla-aholta, eli asiallisesti ja kunnioittavasti. Olet käsittänyt merkittäviä asioita siitä, miten julkisessa keskustelussa psykologialla on ratkaiseva merkitys. Sama koskee näitä keskusteluja. Jos haluat vaikuttaa, sinun täytyy ottaa psykologia huomioon. Sinun ei ole pakko olla kunnioittava, mutta silloin et saa aikaan sitä mitä kerrot tavoittelevasi. Suurinta osaa palstan lukijoista todennäköisesti ärsyttää toimintasi juuri psykologisista syistä, ei siksi, että he haluaisivat estää sinua ilmaisemasta asiasi.

Minä en ole katsonut mielekkääksi tuoda voimakkaasti esiin omaa kritiikkiäni Halla-ahon joitain sanavalintoja kohtaan, koska olet jo tehnyt sen, mutta niin vastenmielisellä tavalla, ettei siihen yhtyjällä juuri ole uskottavuutta.

Quote from: surreal on 18.02.2009, 15:52:39
Olet jatkuvasti nostanut itseäsi keskiöön, asian ollessa toissijainen. Tämän jonkinlainen huipentuma on tuo kirjoituksesi 17.2. "J. Halla-aho arvon vuonna 2009". Sinulla ei ole ollut vaalien jälkeen monikulttuurisuudesta juuri mitään uutta tai merkityksellistä sanottavaa. Olet keskittynyt puhumaan itsestäsi.

Sähän voisit tehdä esim. Sannan kanssa oikein surrealistisen kavalan salakeppossopimuksen: jos erkkomedia lakkaa kirjoittamasta Jussin persoonasta ja keskittyy uutisoimaan ja herättämään keskustelua monikulttuurista ja maahanmuuttopolitiikasta (eikä siis Jussin persoonasta), niin Jussihan aivan varmasti tikahtuu omaan omahyväisen itseriittoisen maaniseen egosentrisyyteensä.

Ajattele, miten paljon Jussia mokututtaisi, jos erkkomedia alkaisikin hänen henkilönsä sijasta kirjoittaa maahanmuuttopolitiikasta. Minun mielestäni se olisi niin kavala kepponen, että sinun kannattaisi ehdottomasti lähestyä Sannaa tällä idealla.

Leopold/Pöllämystynyt, voitko osoittaa kirjoituksistani vastaavat vastenmielisyydet, kuin mitä Scriptasta löytyy. Missä kohdin olen sanonut jotain raiskauksiin, ihmissaastaan, päähän ampumiseen, Pippa Baccaan, väkivallan ihannointiin, Dirlewangeriin jne. verrattavaa?

Olen kirjoittanut eksessiivisesti kyllä. Väliin jankkaavasti kyllä. Asian useita kertoja esiin nostaen kyllä. Sitähän tämä koko foorumi on täynnä. Tämä aihe vain koetaan vääräksi.

Nostin tämän eilen uudelleen pinnalle, koska erityisesti eduskunnan keskustelu osoitti, että jakolinjat ovat paljon matalampia, kuin niiden on yleisesti uskottu olevan.

Halla-aho on vaalien jälkeen toistuvasti väittänyt, että reaktio olisi ollut samanlainen olisi hän esittänyt kritiikkinsä miten tahansa. Se on tietysti täysin paikkansa pitämätöntä. Hän vain haluaa uskoa niin, koska ei kykene kohtaamaan omaa vastuutaan.

Voinen sitten vastaavasti kysyä, millaista olisi se asiallinen Halla-ahon kritiikki? Ja jos tiedätte niin hyvin, millaista se olisi, niin miksi ette ole itse sitä tuottaneet ja nostaneet esille?

Jos joku muukin käsittelisi näitä asiallisen julkisen keskustelun mahdollistumisen kannalta tähdellisiä kysymyksiä eikä niin moni vain palvoisi "mestaria", niin itselläni olisi tähän paljon vähemmän motiivia.

Näyttäkää esimerkkiä.

Hyvä kun Reino toi tuossa Sannan esille. Sanna edustaa kaupallista roskamediaa, jonka intresseihin ei kuulu totuudenmukainen tiedonvälitys eikä vakava yhteiskunnallinen keskustelu. Roskamedian tehtävänä on myydä itsensä joka päivä huoltoaseman baarissa ja lähikaupan kassalla. Tähän se tarvitsee näyttäviä otsikoita ja väritettyjä kohujuttuja.

Sannan ja Ramin kanssa on täysin turha lähteä väittelemään faktoista. Sannalle ja Ramille riittää, että Iltasanomat tulee kaupan kassalta asiakkaan mukaan hihnalle riittävän usein.

Quote from: surreal on 18.02.2009, 18:32:35
Jos joku muukin käsittelisi näitä asiallisen julkisen keskustelun mahdollistumisen kannalta tähdellisiä kysymyksiä eikä niin moni vain palvoisi "mestaria", niin itselläni olisi tähän paljon vähemmän motiivia.

Tuo asiallinen julkinen keskustelu edustaa myyttiä, johon mitä ilmeisimmin uskot. Todellisuudessa julkisesta keskustelusta 99 prosenttia käsittelee jotakin muuta kuin asiaa etenkin, jos lukee lehtiä tai katsoo televisiota. Politiikka on henkilöitynyt ja henkilöt ovat tärkeitä. Miksi muuten naispoliitikot poseeraisivat naistenlehtien kannessa ja kertoisivat sisäsivuilla henkilökohtaisista ajatuksistaan.

Surrealin "asiallinen julkinen keskustelu" on olemassa vain hänen omassa mielikuvituksessaan ainakin, jos valtamediaa katsoo.

Ainoa legitiimi pointti on tuo "varjonyrkkeily" median kanssa. Mielestäni kannattaa kysyä, hyödyttääkö se pitkällä tähtäimellä. Voi se kannattaakin, jos sen avulla pysyy otsikoissa ja saa huomiota. Vaarana tässä on kuitenkin se, että median kanssa keskustelussa äänestäjät unohtuvat.

Surreal myös yliarvioi eduskunnan nuivuutta. Asiat oli jo sovittu ennen eilistä keskustelua ja edustajat käytännössä esiintyivät omille kannattajilleen. Hallituspuolueiden rintama ei lisäksi hajoa puoluekurin takia. Tästä on vielä pitkä matka asioiden ymmärtämiseen ja toimintaan haitallisen maahanmuuton estämiseksi.

Quote from: Vasarahammer on 18.02.2009, 18:35:32

Sannan ja Ramin kanssa on täysin turha lähteä väittelemään faktoista. Sannalle ja Ramille riittää, että Iltasanomat tulee kaupan kassalta asiakkaan mukaan hihnalle riittävän usein.

;D

Vasarahammer tuo oppimattoman ja uppiniskaisen kansamme eliittisen ja akateemisesti koulutetun(?) asenne- ja tapakasvattavan, sekä valistavan etujoukon perimmäiset motiivit kaikessa alastomuudessaan esille, tavalla joka vaarantaa luvuttomasti syyttömiä näppiksiä.

;D

Quote from: Avrelivs on 18.02.2009, 18:09:32
"Moniäänisyyttä" hommasta kyllä löytyy. Se ei vain ole ilmeisesti tarpeeksi moniäänistä moniäänisyyttä Surrealille.

Joo. Tätä minäkin ihmettelen. Surreal on se ainoa, jolle ei ole olemassa ketään muuta kuin Jussi Halla-aho. Jos hän on keskittynyt kritisoimaan Halla-ahoa, niin ok. Turha kuitenkin vaatia, että myös muiden pitäisi keskittyä kritisoimaan Halla-ahoa. Itseäni ei ainakaan kiinnosta. Sitä paitsi se ei todellakaan olisi sitä moniäänisyyttä mitä perään kuulutetaan.

Aiemmin olen jo todennut, että tuollainen jatkuva sisäinen kritiikki ulkoisesti omaksuttuna tyylinä johtaa helposti äänten yksipuolistumiseen jonkinlaisiksi komiteamietinnöiksi, joista poikkeamisesta saa aina ankaraa kritiikkiä. Kommarimeininkiä siis.

Tottakai roskamedia ja sen luonne on ongelma. Mutta liioittelet sen aivan liian hallitsevaksi piirteeksi julkista poliittista keskustelua ("99%"). Monista yhteiskunnallisista teemoista on pystytty käymään laajaa ja asiallista keskustelua. Kuten vaikkapa ympäristöpolitiikasta.

Etkä perustele mihin viittaat eduskunnan kohdalla, vihjatessasi, että nuivia puhuneet edustajat olisivat tehneet näin vain esiintyäkseen omille äänestäjilleen, eivätkä olisi ymmärtäneet kysymyksiä tai olisi valmiita niiden edestä toimimaan.

Quote from: IDA on 18.02.2009, 18:56:30
Surreal on se ainoa, jolle ei ole olemassa ketään muuta kuin Jussi Halla-aho.

Kyse on monikulttuurisuutta koskevan julkisen keskustelun tilasta. Minä en pyri omalla valinnallani näkemään Halla-ahoa ja hänen asiattomuuksiaan sitä määrittäneeksi vaalien jälkeiseksi tekijäksi, vaan se on aika selkeä havainnointi vallitsevasta asiantilasta.

QuoteJos hän on keskittynyt kritisoimaan Halla-ahoa, niin ok. Turha kuitenkin vaatia, että myös muiden pitäisi keskittyä kritisoimaan Halla-ahoa. Itseäni ei ainakaan kiinnosta. Sitä paitsi se ei todellakaan olisi sitä moniäänisyyttä mitä perään kuulutetaan.

Vähensikö vai lisäsikö Linkolan kritisointi ja lopulta 1987 tapahtunut vihreiden jakautuminen vihreiden moniäänisyyttä ja valtavirtaisuutta?

QuoteAiemmin olen jo todennut, että tuollainen jatkuva sisäinen kritiikki ulkoisesti omaksuttuna tyylinä johtaa helposti äänten yksipuolistumiseen jonkinlaisiksi komiteamietinnöiksi, joista poikkeamisesta saa aina ankaraa kritiikkiä. Kommarimeininkiä siis.

Kritiikki, näkyvien "johtohahmojen" kritisointi kommarimeininkiä? Kyllä kommunisteille johtajakultit ja täydellinen sisäinen kritiikittömyys ovat olleet paljon yleisempää.

Quote from: surreal on 18.02.2009, 18:57:44
Tottakai roskamedia ja sen luonne on ongelma. Mutta liioittelet sen aivan liian hallitsevaksi piirteeksi julkista poliittista keskustelua ("99%"). Monista yhteiskunnallisista teemoista on pystytty käymään laajaa ja asiallista keskustelua. Kuten vaikkapa ympäristöpolitiikasta.

Se tahtoo vain olla kovin kapea se alue, jolla sitä keskustelua käydään. Lisäksi esimerkiksi ilmastomuutokseen liittyvässä keskustelussa faktat ovat unohtuneet ja mopo karannut käsistä jo ajat sitten. Valtamedian perusteella ilmastomuutoksen lisäksi ei tunnu olevan muita ympäristöongelmia lainkaan.

Quote from: surreal
Etkä perustele mihin viittaat eduskunnan kohdalla, vihjatessasi, että nuivia puhuneet edustajat olisivat tehneet näin vain esiintyäkseen omille äänestäjilleen, eivätkä olisi ymmärtäneet kysymyksiä tai olisi valmiita niiden edestä toimimaan.

Olen aivan samaa mieltä oman mutusi kanssa, että eduskunnassa monet suurten puolueiden edustajat esittivät aivan järkeviä puheenvuoroja ja täysin typeriä oli vähemmistö (lähinnä Kiljunen ja Tabermann).

Kun tulee äänestyksen paikka, kuinka monen hallituspuolueen edustajan uskot äänestävän lakiesitystä vastaan? Eilinen keskustelu oli poseeraamista, koska asiat oli jo sovittu valiokunnassa.

Quote from: Vasarahammer on 18.02.2009, 19:06:41
Lisäksi esimerkiksi ilmastomuutokseen liittyvässä keskustelussa faktat ovat unohtuneet ja mopo karannut käsistä jo ajat sitten. Valtamedian perusteella ilmastomuutoksen lisäksi ei tunnu olevan muita ympäristöongelmia lainkaan.

Tästä olen pitkälle samaa mieltä. Valtavirtainen keskustelu ympäristöpolitiikasta alkoi kuitenkin jo 1960-luvun liikehdinnän myötä [ja voidaan katsoa, että jo kauan sitä ennen kansallispuistojen ja niiden sisältämien luontoarvojen suojelun kohdalla]. Clean Air Act:t Yhdysvalloissa ovat 70-luvun alusta. Aikakauden ehkä kuuluisin kannanotto Hardinin Tragedy of the Commons on vuodelta 1968. Suomessa mm. saimaannorppa oli vapaata riistaa vuoteen 1955 asti, ja siitä maksettiin jopa tapporahaa. Ympäristötietoisuus on levinnyt suurelta osin median kautta.

QuoteKun tulee äänestyksen paikka, kuinka monen hallituspuolueen edustajan uskot äänestävän lakiesitystä vastaan? Eilinen keskustelu oli poseeraamista, koska asiat oli jo sovittu valiokunnassa.

Uskon, että lakiäänestys tulee menemään lävitse. Ei Rajamäkikään pitänyt sitä täysin huonona kokonaisuutena. Olen paljon luottavaisempi toisaalta sen suhteen, että eduskunnassa on halua seurata lain vaikutuksia ja yleisemmin maahanmuuttotilannetta tulevien vuosien aikana eikä keskustelu suinkaan pääty tähän lakiin.

Quote from: surreal on 18.02.2009, 18:32:35
Leopold/Pöllämystynyt, voitko osoittaa kirjoituksistani vastaavat vastenmielisyydet, kuin mitä Scriptasta löytyy. Missä kohdin olen sanonut jotain raiskauksiin, ihmissaastaan, päähän ampumiseen, Pippa Baccaan, väkivallan ihannointiin, Dirlewangeriin jne. verrattavaa?

Halla-aho ei koskaan ole sanonut mitään päähän ampumiseen verrattavaa. Sanominen on kielen tuottamista, päähän ampuminen on sitä, että vetää liipasimesta ja luoti lentää päähän. Kielen tuottaminen on hyvin erityyppinen tapahtuma kuin liipasimen vetäminen.

Jos taas tarkoitit, että antakaa esimerkkejä siitä, milloin olet itse puhunut päähän ampumisesta, niin tässä sinulle esimerkki:

Quote from: surreal on 18.02.2009, 18:32:35
Leopold/Pöllämystynyt, voitko osoittaa kirjoituksistani vastaavat vastenmielisyydet, kuin mitä Scriptasta löytyy. Missä kohdin olen sanonut jotain raiskauksiin, ihmissaastaan, päähän ampumiseen, Pippa Baccaan, väkivallan ihannointiin, Dirlewangeriin jne. verrattavaa?

Tuossa juuri puhut päähän ampumisesta, yhtä lailla täysin hypoteettisella tavalla kuin Halla-aho. Lisäksi käyttäydyt hyökkäävästi päähänampumisjutullasi, vaikka se on juuri sitä, mistä halla-ahoa syytät.

Quote from: surreal on 18.02.2009, 19:05:29
Kyse on monikulttuurisuutta koskevan julkisen keskustelun tilasta. Minä en pyri omalla valinnallani näkemään Halla-ahoa ja hänen asiattomuuksiaan sitä määrittäneeksi vaalien jälkeiseksi tekijäksi, vaan se on aika selkeä havainnointi vallitsevasta asiantilasta.

Itse en pidä sitä tilaa lainkaan Halla-ahon vikana. On itsestään selvää, että media pystyy halutessaan vastaavalla tavalla kohtelemaan ketä tahansa kaltoin. Media on sitä paitsi nostanut voimakkaasti esiin tekstejä, jotka Halla-aho on jo poistanut.

Et voi rehellisesti väittää tätä kuviota Halla-ahon viaksi, vaikka rehellisesti voitkin tietysti arvostella niitä tekstejä raakuudesta ja mauttomuudesta.

Quote
Vähensikö vai lisäsikö Linkolan kritisointi ja lopulta 1987 tapahtunut vihreiden jakautuminen vihreiden moniäänisyyttä ja valtavirtaisuutta?

En pidä vihreitä mitenkään esimerkillisenä puolueena. Rinnastus ei myöskään ole mitenkään toimiva, koska Halla-aho ei ole missään johtavassa asemassa eikä ole esittämässä kenellekään mitään noudatettavaa periaateohjelmaa.

Vihreiden moniäänisyydestä voi olla montaa mieltä. Lopputulos politiikassa ei miellytä ainakaan minua.

Quote
Kritiikki, näkyvien "johtohahmojen" kritisointi kommarimeininkiä? Kyllä kommunisteille johtajakultit ja täydellinen sisäinen kritiikittömyys ovat olleet paljon yleisempää.

No kun Halla-aho ei ole mikään johtaja. Ja minähän totesin, että kritiikki on täysin ok ja jokainen voi harrastaa sitä vapaasti. Kommarimeininkiä on se, että kaikki yhdessä osallistuvat johonkin jatkuvaan kritiikkiin mikä tuntuu olevan sinun vaatimuksesi.

Quote from: Pöllämystynyt on 18.02.2009, 19:35:17
Halla-aho ei koskaan ole sanonut mitään päähän ampumiseen verrattavaa. Sanominen on kielen tuottamista, päähän ampuminen on sitä, että vetää liipasimesta ja luoti lentää päähän. Kielen tuottaminen on hyvin erityyppinen tapahtuma kuin liipasimen vetäminen.

Jos taas tarkoitit, että antakaa esimerkkejä siitä, milloin olet itse puhunut päähän ampumisesta, niin tässä sinulle esimerkki:

Quote from: surreal on 18.02.2009, 18:32:35
Leopold/Pöllämystynyt, voitko osoittaa kirjoituksistani vastaavat vastenmielisyydet, kuin mitä Scriptasta löytyy. Missä kohdin olen sanonut jotain raiskauksiin, ihmissaastaan, päähän ampumiseen, Pippa Baccaan, väkivallan ihannointiin, Dirlewangeriin jne. verrattavaa?

Tuossa juuri puhut päähän ampumisesta, yhtä lailla täysin hypoteettisella tavalla kuin Halla-aho. Lisäksi käyttäydyt hyökkäävästi päähänampumisjutullasi, vaikka se on juuri sitä, mistä halla-ahoa syytät.

Selvä juttu. Tästä eteenpäin tulen jättämään väliin jokaisen kirjoittamasi viestin.

Quote from: IDA on 18.02.2009, 19:36:14

Itse en pidä sitä tilaa lainkaan Halla-ahon vikana.

Ymmärtäisin, jos et pitäisi sitä määräävästi Halla-ahon vikana, mutta et lainkaan?

QuoteOn itsestään selvää, että media pystyy halutessaan vastaavalla tavalla kohtelemaan ketä tahansa kaltoin.

Antaisitko esimerkkejä suomalaisista poliittisista henkilöistä, joita on kohdeltu samoin kuin Halla-ahoa vastoin heidän pienintäkään omaa ansiotaan siihen?

QuoteMedia on sitä paitsi nostanut voimakkaasti esiin tekstejä, jotka Halla-aho on jo poistanut.

...ja joita hän ei ole myöskään pahoitellut, ja joita molempia hän on lähtenyt puolustelemaan niiden noustua julkisuuteen.

QuoteEt voi rehellisesti väittää tätä kuviota Halla-ahon viaksi, vaikka rehellisesti voitkin tietysti arvostella niitä tekstejä raakuudesta ja mauttomuudesta.

Osittain Halla-ahon vikaa, osittain median epäreilua yksipuolisuutta. Vaikea sanoa tarkalleen missä suhteessa.

QuoteKommarimeininkiä on se, että kaikki yhdessä osallistuvat johonkin jatkuvaan kritiikkiin mikä tuntuu olevan sinun vaatimuksesi.

En ole esittänyt mitään sellaista vaatimusta. Se, että kritiikkiä voisi olla enemmän, ei tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi siihen ja vain siihen osallistua. Näet kai välimaaston näiden kahden ääripään välillä?

Quote from: surreal on 18.02.2009, 19:43:49
Ymmärtäisin, jos et pitäisi sitä määräävästi Halla-ahon vikana, mutta et lainkaan?

Naputtelen näitä nopeasti suomeksi. En aio edes tavoitella mitään täsmällistä, filosofista esitelmää. Olen usein sellaisia lukenut ja usein pettynyt.

Quote
Antaisitko esimerkkejä suomalaisista poliittisista henkilöistä, joita on kohdeltu samoin kuin Halla-ahoa vastoin heidän pienintäkään omaa ansiotaan siihen?

Kristinuskon mukaan kukaan ei tietenkään ole synnitön, mutta toisaalta sen pyhissä kirjoissa todetaan myös: "Kuka sinä olet heitä tuomitsemaan."

Hammer mainitsi jo Väyrysen. Kanerva on yksi läheinen esimerkki. Kekkosen ajoilta voi vetää esiin vaikka kuinka monta nimeä. Kauko
Kare taitaa olla kohtuullisen verrannollinen tähän. Hänestä tehtiin muun muassa törkeä karikatyyri elokuvaan Vodkaa, Komissario Palmu.

Quote
...ja joita hän ei ole myöskään pahoitellut, ja joita molempia hän on lähtenyt puolustelemaan niiden noustua julkisuuteen.

Puolustelemaan missä?

Quote
Osittain Halla-ahon vikaa, osittain median epäreilua yksipuolisuutta. Vaikea sanoa tarkalleen missä suhteessa.

Vaikuttaa luvalla sanoen siltä, että sinä odotat perääntymistä vain Halla-aholta. Mikä tietysti merkitsisi sitä, että media jatkaisi edelleen kuin luonnonvoima oppimatta mitään.

Anteeksipyytelyt merkitsevät medialle vain sitä, että se pillastuu vain lopullisiin kuoliniskuihin. Tästä nyt on hyviä esimerkkejä vaikkapa USA:sta.

Quote
En ole esittänyt mitään sellaista vaatimusta. Se, että kritiikkiä voisi olla enemmän, ei tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi siihen ja vain siihen osallistua. Näet kai välimaaston näiden kahden ääripään välillä?

Näen toki. En vain ymmärrä miksi et voi luottaa siihen, että oma kritiikkisi olisi hedelmällistä ja synnyttäisi ajattelua. Miksi ohjelmallisesti vaatia enemmän kritiikkiä?

Lisäksi ole edelleen sitä mieltä, että kuvasi yleistilanteesta on väärä. Tänään julkaistiin taloustutkimuksen tekemä kyselytutkimus perussuomalaisista ja se kertoo jotain ihan muuta kuin sitä, että perussuomalaisten nousun taustalla olisi jotain johtajakulttia sokeasti seuraava zombielauma.

Ja verrattuna vihreisiin perussuomalaisten kannatus näyttää kasvavan ihan terveellä pohjalla. Kannattaa välillä kiinnittää katse vähän Halla-ahon ohikin.

Quote from: surreal on 18.02.2009, 19:38:03

Quote from: Pöllämystynyt on 18.02.2009, 19:35:17
Halla-aho ei koskaan ole sanonut mitään päähän ampumiseen verrattavaa. Sanominen on kielen tuottamista, päähän ampuminen on sitä, että vetää liipasimesta ja luoti lentää päähän. Kielen tuottaminen on hyvin erityyppinen tapahtuma kuin liipasimen vetäminen.

Jos taas tarkoitit, että antakaa esimerkkejä siitä, milloin olet itse puhunut päähän ampumisesta, niin tässä sinulle esimerkki:

Quote from: surreal on 18.02.2009, 18:32:35
Leopold/Pöllämystynyt, voitko osoittaa kirjoituksistani vastaavat vastenmielisyydet, kuin mitä Scriptasta löytyy. Missä kohdin olen sanonut jotain raiskauksiin, ihmissaastaan, päähän ampumiseen, Pippa Baccaan, väkivallan ihannointiin, Dirlewangeriin jne. verrattavaa?

Tuossa juuri puhut päähän ampumisesta, yhtä lailla täysin hypoteettisella tavalla kuin Halla-aho. Lisäksi käyttäydyt hyökkäävästi päähänampumisjutullasi, vaikka se on juuri sitä, mistä halla-ahoa syytät.

Selvä juttu. Tästä eteenpäin tulen jättämään väliin jokaisen kirjoittamasi viestin.

:-*
Jaahas. Katsotko minun haihatelleen? Ihan oikeasti, sinä puhut paljon enemmän päähän ampumisesta, ne sanat toistuvat viesteissäsi paljon useammin kuin Halla-aholla. Silti kumpikaan ei ole ampumassa ketään, ja kaikki tietävät sen (paitsi jotkut median edustajat, jotka poliittisen ajojahdin osana tulkitsevat tahallaan väärin). Jos viestinnän tekee pahaksi päähän ampumisen kaltainen ilmaisu, niin sinun viestintäsi on sellaisten kriteerien mukaan pahempaa kuin Halla-ahon. Jos sen taas tekee pahaksi jokin muu, joka ei käy ilmi sanoista kuten "ampua" ja "päähän" niin voitko kertoa, mikä? Tämä on nähdäkseni olennaista.

Josko päähänampumismielikuva olisi hieman vähemmän tunteita herättävä asia, kun asianomainen ajattelisi ampua vain vähän päähän? Siis hieman?

Quote from: M on 18.02.2009, 20:05:34
Josko päähänampumismielikuva olisi hieman vähemmän tunteita herättävä asia, kun asianomainen ajattelisi ampua vain vähän päähän? Siis hieman?

Entä jos Halla-aho olisi puhunut kasvoille laukeamisesta? ;)

Quote from: surreal on 18.02.2009, 18:32:35Jos joku muukin käsittelisi näitä asiallisen julkisen keskustelun mahdollistumisen kannalta tähdellisiä kysymyksiä eikä niin moni vain palvoisi "mestaria", niin itselläni olisi tähän paljon vähemmän motiivia.

Näyttäkää esimerkkiä.

Kun minua nyt ei vain satu kiinnostamaan Halla-aho aiheena juurikaan. Sanoin aiheesta kaiken haluamani jo vuosia sitten. Mielipiteeni ylilyönneistä ja sivistyssanojen tarpeettomasta viljelystä noteerattiin, ja se siitä sitten. Jaksa alkaa jauhamaan niistä taas, enkä näe mitä hyötyä siitä olisi. Mielummin keskityn asiakysymyksiin. Tämä ei ole mitään Halla-ahon sokeaa palvomista, vaikka sen sellaisena haluaisit nähdäkin.

Tee sinä samoin, ja käytä Halla-ahoa tarvittaessa Linkolana, pelottavana mörkönä joka toimii hyvänä kontrastina omalle maltillisuudellesi. Se toimi hyvin silloin ja toimii nytkin.

Pointti on siinä, että jos useimmat puhuisivat hänelle järkeä tätä julkisuuskysymystä koskien, niin sillä ehkä saattaisi olla jotain vaikutustakin. Varsinkin he, ketkä ovat häntä lähellä netin ulkopuolella. Jos ovat sitä mieltä, että kaikki ei nyt ole ihan mennyt putkeen, eikä se ole vain median vikaa.
En usko, että sillä, että minä nostan asian esille, on paljoa merkitystä itsessään. Se lähinnä luo vittuuntumista, jos nämä kommentit kulkevat vain samaa kehää johtamatta yhtään minkään muuttumiseen.

IDA kysyi, mitä JH-a on puolustellut? Raiskauskommenttia, päähän ampumisen fantasiointia? Edellisen kerran pressiklubissa (molempia). Sitä ennen lehdissä. Blogissa. Noiden kommenttien takanako seisomalla niiden näkyvyys vähenee? Luuletteko, että media niistä irrottaa, jos niitä lähtee puolustelemaan ja oikeuttamaan? Vasta niiden pahoittelemisesta ja niihin etäisyyden ottamisesta voi alkaa lähtölaskenta siihen, koska niitä lakataan yhdistämästä Halla-ahoon ja hänen kauttaan hänen edustamaansa asiaan, ja siihen menee silloinkin kauan.

Mitä muuten on punavihreitä naisia tai heidän äänestäjiään englanniksi? Pieni kutina on, että hänen MEP-kaudellaan  (sikäli jos sinne asti päädytään, itse toivon, että hän ei asettuisi / ei pääsisi ehdolle) nämä kommentit eivät tule jäämään vain suomenkielisten "iloksi".

Kuules nyt sinä omahyväinen muumipeikko. Jopa maahanmuuttoministeri Astrid Thors on sanonut, että vanhoja kirjoituksia ei pidä alkaa rääpimään. Toisaalta, "minkä kirjoitin, sen kirjoitin" ja "ennemmin maansa myö kuin sanansa syö".

Ja ottaen huomioon että sinä ilmeisesti et osaa kieliä, k.o. tekstistä oli sekä www.finlandforthought.net -blogissa että muistaakseni HS:n "International Editionissa"... jotka sattuvat olemaan jokseenkin puolueettomia medioita verrattuna moku-deodorantin 6degrees tai Helsinki Times -pläjäyksiin. Saattaa olla IESAF:lläkin ollut kunnallisvaalien aikaan asiasta juttua.

Eiku .net... * näitä...

Avrelivs: Sensuuri iskee. Jos nyt ei innostuta ihan sameisiin vesiin jossa ui apteekin hyllylle kuuluvaa hupivälinettä.

Quote from: surreal on 18.02.2009, 20:49:27
Pointti on siinä, että jos useimmat puhuisivat hänelle järkeä tätä julkisuuskysymystä koskien, niin sillä ehkä saattaisi olla jotain vaikutustakin. Varsinkin he, ketkä ovat häntä lähellä netin ulkopuolella. Jos ovat sitä mieltä, että kaikki ei nyt ole ihan mennyt putkeen, eikä se ole vain median vikaa.
En usko, että sillä, että minä nostan asian esille, on paljoa merkitystä itsessään. Se lähinnä luo vittuuntumista, jos nämä kommentit kulkevat vain samaa kehää johtamatta yhtään minkään muuttumiseen.

Jos se sinun mielestäsi luo vittuuntumista, mikä saa sinut jatkamaan sitä vuosikausia? Halu aiheuttaa vittuuntumista? Jokin muu syy joka on niin tärkeä että vittuuntumisen aiheuttaminen on ok sivuvaikutus? ??? Rehellinen, vilpitön kysymys.  

Jussille on varmasti puhuttu kaikenlaista kaikista suunnista. Mutta puhuminen ei ole magiaa, ja jos ihminen on jotain mieltä jostain, hän ei välttämättä muuta mieltään vaikka itse jumala laskeutuisi taivaista ja puhuisi puhumasta päästyään "järkeä." Ymmärrän varsin hyvin Jussin halun olla perääntymättä liiaksi, koska se helposti tulkittaisiin tunnustuksena yhdestä vääryydestä ja sitten lavennettaisiin tunnustukseksi kaikkiin muihin syytöksiin, kuten rasismiin, ulkomaalaisvihaan, rotutohtorointiin ja ties mihin ihmissyöntiin ja kellarissa synkistelyyn, näin kärjistäen ilmaistuna. Jussi on siivonnut ilmaisuaan selvästi, eikä ole tehnyt vaalivoittonsa jälkeen mitään sellaisia "ylilyöntejä" kuin nämä vanhat jutut joita tässä taas kerran puidaan samojen naamojen toimesta.

QuoteIDA kysyi, mitä JH-a on puolustellut? Raiskauskommenttia, päähän ampumisen fantasiointia? Edellisen kerran pressiklubissa (molempia). Sitä ennen lehdissä. Blogissa. Noiden kommenttien takanako seisomalla niiden näkyvyys vähenee? Luuletteko, että media niistä irrottaa, jos niitä lähtee puolustelemaan ja oikeuttamaan? Vasta niiden pahoittelemisesta ja niihin etäisyyden ottamisesta voi alkaa lähtölaskenta siihen, koska niitä lakataan yhdistämästä Halla-ahoon ja hänen kauttaan hänen edustamaansa asiaan, ja siihen menee silloinkin kauan.

Meinaatko, että noiden kommenttien näkyvyys vähenee sillä että sinä otat ne säännöllisesti esiin lähes jokaisen sopivan tilaisuuden tullen, toistuvasti ja toistuvasti, aina ja iänkaikkisesti (jälleen kärjistäen ilmaistuna) välillä yhdellä nimimerkillä ja välillä jollain toisella?  ??? Vähenisikö se, jos muutkin tekisivät samaa? No ei todellakaan vähene eikä vähenisi. En näe mitään syytä olettaa, että media lopettaisi noiden kommentien vatvomisen vaikka Jussi rukoilisi anteeksiantoa polvillaan. Aivan mahdollista on sekin, että media revittelisi entistä kiimaisemmin, hehkuttaen kuinka rotutohtori peruu puheitaan ja tunnustautuu vaikka miksi. Ja mahdollista on sekin, että media lopettaisi noiden kommenttien vatvomisen ja siirtyisi vatvomaan sitä, miten Jussin muut kirjoitukset ovat ihan hirveän ulkomaalaisvastaisia ja rasssssistisia.

QuoteMitä muuten on punavihreitä naisia tai heidän äänestäjiään englanniksi? Pieni kutina on, että hänen MEP-kaudellaan  (sikäli jos sinne asti päädytään, itse toivon, että hän ei asettuisi / ei pääsisi ehdolle) nämä kommentit eivät tule jäämään vain suomenkielisten "iloksi".

Minulla on ollut sellainen kuva, että sinä osaisit englantia enemmän kuin tarpeeksi että osaisit kääntää mainitun lausahduksen itse, sikäli kun haluat aloittaa asian vatvomisen nyt myös englanniksi, ennen kuin kukaan muu on ehtinyt sitä tehdä.

Minun mielestäni surreal on kuin venäläinen hattivatti... ei ole sähköä eikä loista.

http://www.finlandforthought.net/2008/11/14/slaughterhouse-2084/

2. kappale

Quote
The war between Green Women and Dr. Evil

A Finnish-language blog called "Scripta" authored by the linguist Dr. Jussi Halla-aho was a catalyst for the mayhem that followed. He has written for some five years very acerbic essays opposing the joys of multiculturalism. Lets say like Voltaire, his sharp tongue and acrid wit belie his seriousness of intent. The "official truth" in Finland has been promoting multiculturalism. However the multiculturalism they have elsewhere in Europe doesn't always match with the noble aims. And while people have started questioning the policies almost any objections have been slammed down by the racist card. No debate against the "official truth" and no veering from the idealistic "chosen path". But in the internet blogs and websites have sprung up though mainly then concentrating on the failures and ment to be offensive. Denying a debate is never a good idea if you wish to keep a consensus.

When the "True Finns" had made their landslide victory two weeks ago Dr. Halla-aho running as an independent predicted "it only starts now". And he was correct, the initial shock and awe was replaced by pulling out the racist card and dismissing the True Finns as right-wing racists as some of the people elected were also members of the Suomen Sisu nationalist movement. The Minister of Justice being grilled of the fiasco regarding the electronic voting blunder was quick to make a statement she later said was misquoted that due to the win over the True Finns the Councils must receive training over tolerance.

As the True Finns were so morally objectionable the press and media had a field day taking quotes from here and there and churning out statements of how wicked the True Finns were and how the nation had "voted wrong". A television talk-show had a field day over quotes from Dr.Halla-aho's blog. However they forgot that they could not fool the people as the original texts were in the internet and the discussions flared within a few days so that people who had never heard nor paid any attention went to see for themselves what the uproar was all about.

Meanwhile the Green Women had noticed the vitriolic debate over the slanders over their beloved multiculturalism and picked up a comment in an old post in the blog of Dr Halla-Aho. Called "Multiculturalism and Women" (EDIT: Translation of the original article from another blog) the entry was regarding some rapes in 2006 when Helsinki rape statistics had surged and he had written, in an entry he said could have been better:

"The number of rapes will increase in any case. Therefore, as more and more women will undoubtedly get raped, I sincerely hope that at least the right women, the green-leftist reformers and their voters, will find themselves in the clutches of the rapists, who randomly select their victims. Rather them than anyone else. With people like that nothing else works, except when their own multiculturalist views turn against them." (translation from the HS Int'Ed)

Which the Green Women obviously got extremely upset about and demanded a criminal report being filed as the entry "clearly promotes rape". Nevermind the Greens should be very quiet about digging up old statements as their philosopher Pentti Linkola had openly written that the managers of industry should be executed among some other direct action pamphlets. The discussion over the issue is about the equivalent of Verdun in the net as now every assclown in the market is trying their best to fuel the flames.

Analyseeras joku vidhun jenkki... tekstiä on 4 kappaletta ja aika puraisevaa analyysiä.

Ja Hesarin engelsmannisektio
http://www.hs.fi/english/article/Green+women%E2%80%99s+organisation+considers+filing+criminal+report+against+True+Finns+councillor+Jussi+Halla-aho/1135241093602

Quote from: surreal on 18.02.2009, 20:49:27
Pointti on siinä, että jos useimmat puhuisivat hänelle järkeä tätä julkisuuskysymystä koskien...

No minä ainakin aina puhun Jussille järkeä William K:ssa.

Aina kun se keksii uuden hyvän julkisuustempun, niin mä hakkaan sitä hartioille (tuoppi tietysti toisessa kädessä) ja hoen punakalla, turvonneella naamallani, että "Jumal'auta, Jussi, se oli temp-pu!!1!"

Ja Jussi vastaa siihen tietysti aina tutun kaavan mukaan (Tuntematon sotilas, sivu 151 alalaita), että "En minä nyt kuule vähään aikaan mitään, kun nuo päähänammutut homot huutavat niin kovaa."

Quote from: surreal on 18.02.2009, 20:49:27
Mitä muuten on punavihreitä naisia tai heidän äänestäjiään englanniksi? Pieni kutina on, että hänen MEP-kaudellaan  (sikäli jos sinne asti päädytään, itse toivon, että hän ei asettuisi / ei pääsisi ehdolle) nämä kommentit eivät tule jäämään vain suomenkielisten "iloksi".

Hähähää! Avrelius ehti jo ennustamaan, että sinä aiot korkeimman omakätisesti pitää tuosta asiasta huolen.  ;D No mä voin vähän auttaa:

Soylent green is red women. And their voters, too.

Quote from: Lemmy on 18.02.2009, 21:11:32
Minun mielestäni kmruuska on kuin venäläinen hattivatti... ei ole sähköä eikä loista.

Tuo venäläinen hattivatti on kyllä loistokeksintö. ;D Mutta mistäs kmruuska tähän keskusteluun pomppasi?  ???


Mitä tulee pahoitteluun, kyllä minä olen sitä mieltä, että seuraavan kerran kun joku ottaa mediassa, vaikkapa tv-haastattelussa, asian esille, Jussi voisi pahoitella ns. Kataisen tyyliin noita mainittuja kommenttejaan ja teroittaa, että noiden muutaman vanhan lausahduksen vatvomisen sijaan hän olisi kiinnostuneempi keskustelemaan maahanmuuttopolitiikasta ja siitä millaisia kustannuksia ja seuraamuksia maahanmuutosta on Suomelle. Ei se mitään takaisi, mutta voisihan tuota katsoa ja kokeilla mitä tapahtuu.

Quote... on kuin venäläinen hattivatti... ei ole sähköä eikä loista.

Vain Homma-forumilla on venäläisiä hattivatteja :D

Quote from: Miniluv on 18.02.2009, 21:41:41

Quote... on kuin venäläinen hattivatti... ei ole sähköä eikä loista.

Vain Homma-forumilla on venäläisiä hattivatteja :D

Homma-forumin virallinen kanta on muuten se, että hattivattien maahanmuutto on ihan ok jos se on työperäistä hattivattien maahanmuuttoa. Emme kuitenkaan näe syitä myöntää huonosti työllistyville (paitsi sähköshokkialalla) hattivateille turvapaikkoja, sillä heitä ei kuulemma vainota missään.

Quote from: AvrelivsMutta mistäs kmruuska tähän keskusteluun pomppasi? 

gnääh, korjasin... translitterointi kärsi

Quote from: surreal on 18.02.2009, 20:49:27
Pointti on siinä, että jos useimmat puhuisivat hänelle järkeä tätä julkisuuskysymystä koskien, niin sillä ehkä saattaisi olla jotain vaikutustakin. Varsinkin he, ketkä ovat häntä lähellä netin ulkopuolella. Jos ovat sitä mieltä, että kaikki ei nyt ole ihan mennyt putkeen, eikä se ole vain median vikaa.
En usko, että sillä, että minä nostan asian esille, on paljoa merkitystä itsessään. Se lähinnä luo vittuuntumista, jos nämä kommentit kulkevat vain samaa kehää johtamatta yhtään minkään muuttumiseen.

IDA kysyi, mitä JH-a on puolustellut? Raiskauskommenttia, päähän ampumisen fantasiointia? Edellisen kerran pressiklubissa (molempia). Sitä ennen lehdissä. Blogissa. Noiden kommenttien takanako seisomalla niiden näkyvyys vähenee? Luuletteko, että media niistä irrottaa, jos niitä lähtee puolustelemaan ja oikeuttamaan? Vasta niiden pahoittelemisesta ja niihin etäisyyden ottamisesta voi alkaa lähtölaskenta siihen, koska niitä lakataan yhdistämästä Halla-ahoon ja hänen kauttaan hänen edustamaansa asiaan, ja siihen menee silloinkin kauan.

Mitä muuten on punavihreitä naisia tai heidän äänestäjiään englanniksi? Pieni kutina on, että hänen MEP-kaudellaan  (sikäli jos sinne asti päädytään, itse toivon, että hän ei asettuisi / ei pääsisi ehdolle) nämä kommentit eivät tule jäämään vain suomenkielisten "iloksi".

No eivät varmaan vaan englantia osaavat suomalaiset saavat kyllä lukea ne ainakin englanniksi. Valistuneesti arvaan, että ne on jo kuumeisesti käännetty  :o

Tosiasia kuitenkin on, että suomalaisen europarlamentaarikon kiinnostavuus Euroopassa lähentelee äärettömästi nollaa. Ja parlamentissa tuskin saadaan aikaan muuta, kuin muita huvittavaa viihdettä, jos suomalaiset edustajat yrittävät muille panetella toisiaan.

Itselläni ei ole aavistustakaan mitä "pojat" esimerkiksi keskiviikkoisin juttelevat, mutta voin vakuuttaa, että Halla-ahon tutut eivät ole mitään kritiikittömiä hymistelijöitä ja varmaan noista on keskusteltukin.

Vihreät naiset on verkkokeskusteluissakin käsitelty moneen kertaan, joten ei siitä mitään. Itse ihmettelen kovasti mikä siinä homon ampumisjutussa nyt muka oli? Siitä ei todellakaan tullut sellaista vaikutelmaa, että homot pitäisi ampua tai, että kirjoittaja fantasioisi kotioloissaan homojen ampumisella. Todella aidosti ihmettelen noussutta kohua. Pidän sitä joko tyhmyytenä tai tarkoitushakuisena jeesusteluna. Molempi pahempi.

Luetko koskaan kirjallisuutta? Mitkä kirjat sinusta pitäisi polttaa? Tuo kirjoitushan nimittäin oli tavallaan vain kuvaus tapahtumista eikä mikään poliittinen kannanotto mihinkään.

Kyllä suomalaisetkin MEP:t huomioidaan. Eikö Kauppi juuri valittu joidenkin kansalaisjärjestöjen toimesta EU:n korruptoituneimmaksi MEP:ksi? Vaihtoi kyllä sittemmin toisiin hommiin. Eija-Riitta Korhola muistaakseni kertoi blogissaan, että EU:ssa on ympäristökysymyksissä vakiintunut puhekieleen termi "hassismi" joka tarkoittaa jonkinlaista liioittelua ja pelottelua. Kyllä yksittäinen MEP voi saada aikaan paljonkin huomiota, jos sitä kerjää, silloin tulee mukana vanhaakin painolastia. En tiedä mikä sitten voisi olla "hallismi"?

Tuosta pahoittelusta minulla on hyvin eriävä näkökulma. Katainen pahoitteli vertaustaan Terijoen hallitukseen saman tien ja se unohdettiin. Kohu olisi jatkunut paljon pidempään ilman pahoittelua. Se on normaali toimintatapa poliittisessa keskustelussa. Se on itseasiassa normaali toimintatapa kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Jos haukut rakastasi, ystävääsi, äitiäsi jne. niin jätätkö myöhemmin pahoittelematta?

Krokotiilivertausten, rattijuoppovertausten, soininvaara-vertausten, rautalangasta vääntämisen miksi toivoisi joidenkin tulevan mieluummin raiskatuiksi kuin joidenkin toisten, niiden sijaan olisi voinut vain todeta, että tuli sanottua harkitsemattomasti ja voi ymmärtää, miksi se on joitakin ihmisiä loukannut, lisäten saman tien, että haluaa puhua asiasta ja toivoo, että riittää, että on pahoitellut ylilyöntejään. Tämän olisi aina tarvittaessa voinut toistaa. Puolustelemalla sanojaan lähettää viestin, ettei oikeasti kadu niitä ja tämä taasen syventää kuilua ja vastakkainasettelua ei vähennä niitä. Se myös henkilöi keskustelua.

Kun vaalien jälkeen raiskauskohu nousi esille, niin kirjoitin vieraskirjaan jotakin sen suuntaista, että eikö jo vajaat pari vuotta sitten sanottu, että näin tulisi käymään, mutta et sitä uskonut. Halla-aho tähän totesi, että raiskauskohu nousi esille vain sen takia, että olin sitä pitänyt esillä. Avrelivs näyttää ylempänä kuuluvan samaan "koulukuntaan". Vika on tietenkin siinä, että joku merkityksetön nimimerkki asiasta aikaa sitten mainitsi jonkun kerran (enkä luultavasti kertaakaan kevään 2007 ja vaalien 2008 välillä, lähes vuoden olin koko keskustelusta sivussa), vika ei tietenkään ole siinä, että nuo kommentit alunperin kirjoitettiin, eikä niitä pahoiteltu. Nyt tämäkin keskustelu ilmeisesti saa ne jotenkin maagisesti nousemaan takaisin pinnalle jossakin futuurisessa keskustelussa, eikä tietenkään se, että JH-a on antanut selkeän kuvan, että edelleen on noiden kommenttien takana.

On kuvaavaa, että tuossa englanninkielisessä artikkelissa yritetään epätoivoisesti ja täysin epärehellisesti linkittää Linkola nykypäivän vihreisiin jotenkin mukamas vertautuvana, vaikka vihreät liikkeenä ja puolueena Suomessa sanoivat itsensä näkyvästi irti Linkolan ajatuksista jo yli 20 vuotta sitten. Linkola ei ole nykyvihreiden filosofi. Jos olisi niin puolue ei olisi päättävissä asemissa. Linkola on ekovihreiden filosofi, ja he ovat määrältään erittäin marginaalinen ryhmä.

Jos niin paljon häiritsee, että tämä keskustelu kulminoituu juuri Halla-ahoon, niin yritetään keskustella asiasta seuraavan kysymyksen pohjalta:

Mitä edellyttää, että monikulttuurisuutta koskeva kriittinen keskustelu valtavirtaistuu ja ravistaa niskastaan negatiivista painolastiaan? Kohta ei enää voi sanoa olevansa monikultturismin kriitikko saamatta niskaansa rasistin leimaa, koska termeistä on jo nopeaa vauhtia tulemassa synonyymeja puhekielessä, ja termin negatiivinen konnotaatio kasvaa.

Enkä nyt puhu YLE:stä tai Hesarista, so. vastuun ulkoistamisesta muihin vaan siitä, mitä tämä erityisesti edellyttää kriittistä keskustelua herätteleviltä, että heidän julkisuuskuvansa olisi mahdollisimman vastaanotettava, asiasisältöjä uhraamatta?

Eikö tämä kysymys muka ole merkittävä?

Mutta eikös Jussi Pressiklubissa vähän jo ottanut takaisin noita Tehtaanpuiston homo -juttuja. Internetissä julkaisukynnys on matala jne. Se pitää nimittäin paikkansa. Netissä on erittäin helppo kirjoittaa ihan mitä tahansa, koska julkaisukynnys on olematon.

Eli Surrealin ei pidä liioitella asioita.

Muuten olen kyllä samaa mieltä, että selkeät mokat pitää pystyä myöntämään ja jatkamaan siitä eteenpäin. Kataisen esimerkki oli ihan hyvä.

Quote from: surreal on 19.02.2009, 05:04:07
Kun vaalien jälkeen raiskauskohu nousi esille, niin kirjoitin vieraskirjaan jotakin sen suuntaista, että eikö jo vajaat pari vuotta sitten sanottu, että näin tulisi käymään, mutta et sitä uskonut. Halla-aho tähän totesi, että raiskauskohu nousi esille vain sen takia, että olin sitä pitänyt esillä.

No niinhän siinä minunkin muistaakseni kävi.

Ja nyt on sitten Dirlewanger kaivettu lehtiin. Onko nyt hyvä mieli? Onko oikeus mielestäsi nyt askeleen lähempänä lopullista voittoa?

Kyllä sinunlaisiasi paskantonkijoita todella tarvitaan. Niin se asiallinen keskustelu etenee.

Lopputuloksen kannalta on aivan sama, annoitko sinä Dirlewanger-vinkin suoraan lehdille vai helpotitko laiskojen ja tyhmien toimittajien työtä pitämällä asiaa jatkuvasti pinnalla Vieraskirjassa ja täällä.

(Älä ymmärrä väärin: sinänsä se on minun mielestäni aivan sama, höpisevätkö lehdet Puumalaisesta Dirlewangerina vai eivät. Jos keskustelu on edelleen siinä vaiheessa, että MTV3 tekee tuollaisia "Halla-aho vaarantaa sananvapauden jos ei anna haastatteluja Ylelle" -juttuja, niin hohhoijaa. Näillä mennään ja kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta.)  ;D

Quote from: surreal on 19.02.2009, 05:04:07
Tuosta pahoittelusta minulla on hyvin eriävä näkökulma. Katainen pahoitteli vertaustaan Terijoen hallitukseen saman tien ja se unohdettiin. Kohu olisi jatkunut paljon pidempään ilman pahoittelua. Se on normaali toimintatapa poliittisessa keskustelussa. Se on itseasiassa normaali toimintatapa kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Jos haukut rakastasi, ystävääsi, äitiäsi jne. niin jätätkö myöhemmin pahoittelematta?

Niin no, minähän juuri äsken sanoin, että Hallis voisi mielestäni aivan hyvin pahoitella noita mainittuja kommentteja vaikka seuraavan kerran kun se haastattelussa tulee esiin, ns. Kataisen tyyliin. Saattaa se toimia, vaikka saattaa olla ettei. Sanoin toki myös, että ymmärrän sen, jos Hallis ei sitä halua tehdä, sillä siitä pahoittelustakin olisi helppo revitellä kaikenlaista jos niin tahtoo tehdä, ja media on jo osoittanut että se on valmis sellaiseen. Mitä tulee rakkaisiin, ystäviin ja äiteihin, tässä ei ole kyse mistään noista.

QuoteKun vaalien jälkeen raiskauskohu nousi esille, niin kirjoitin vieraskirjaan jotakin sen suuntaista, että eikö jo vajaat pari vuotta sitten sanottu, että näin tulisi käymään, mutta et sitä uskonut. Halla-aho tähän totesi, että raiskauskohu nousi esille vain sen takia, että olin sitä pitänyt esillä. Avrelivs näyttää ylempänä kuuluvan samaan "koulukuntaan".

Siitä en mene sanomaan, miltä asiat sinun mielestäsi näyttävät. Mutta en minä kuulu mihinkään "koulukuntaan" tässä asiassa. Minun nähdäkseni raiskauskommentti nousi esiin koska jotkut poliitikot ja median jäsenet halusivat sen nousevan esiin, ja halusivat puhua siitä sen sijaan että puhuisivat Halla-ahon maahanmuuttoa koskevista argumenteista. En minä ole väittänyt, että sinä olisit syy tuohon mediakohuun. Se nyt olisi naurettavaa. Sen minä kyllä sanoin ja sanon edelleen, että jos sinulle on niin tärkeää että noista aiheista jankutus vähenee, niin älä helvetissä loputtomiin jatka niistä jauhamista uudestaan ja uudestaan nimimerkillä jos toisellakin. Olet sanonut sanottavasi aiheesta jo niin monet kerrat, että vaikka sanoisit sen vielä sata miljoonaa kertaa, et pysty aiheuttamaan sillä mitään muuta kuin negatiivista - ihmisiä kyllästyttää jankuttamisesi, ja omalta mikroskooppisen pieneltä osaltaan se toki pitää noita kommentteja esillä ainakin tietyillä netin alueilla eikä taatusti vähennä niiden "näkyvyyttä."

QuoteVika on tietenkin siinä, että joku merkityksetön nimimerkki asiasta aikaa sitten mainitsi jonkun kerran (enkä luultavasti kertaakaan kevään 2007 ja vaalien 2008 välillä, lähes vuoden olin koko keskustelusta sivussa)

No ei se vika ole siinä, vaikka niitä merkityksettömiä nimimerkkejä oli useita aikojen saatossa eivätkä ne aina muistaneet mainita että ne olivatkin koko ajan sama häiskä.

Quotevika ei tietenkään ole siinä, että nuo kommentit alunperin kirjoitettiin, eikä niitä pahoiteltu. Nyt tämäkin keskustelu ilmeisesti saa ne jotenkin maagisesti nousemaan takaisin pinnalle jossakin futuurisessa keskustelussa, eikä tietenkään se, että JH-a on antanut selkeän kuvan, että edelleen on noiden kommenttien takana.

Vika on siinä, että eräät politiikassa ja mediassa halusivat takertua noihin yksittäisiin kommentteihin. Vika on myös siinä, että Hallis kirjoitti siviilinä sellaista kommenttia, eikä ilmeisemmin arvannut että lähtisi politiikkaan ja niihin tultaisiin sitten apinanraivolla tarttumaan kaiken muun kustannuksella. Vika on myös siinä, että damage control jälkikäteen epäonnistui syystä tai toisesta, vaikka ei ole ollenkaan varmaa että se olisi edes voinut onnistua kun media selvästi suhtautui miehen näkemyksiin (siis yleisesti, eikä vain näihin mainittuihin kommentteihin) vihamielisesti. Se ei kuitenkaan vähennä tämän asian vatvomista, että sinä toistuvasti otat sen esiin.   

QuoteJos niin paljon häiritsee, että tämä keskustelu kulminoituu juuri Halla-ahoon, niin yritetään keskustella asiasta seuraavan kysymyksen pohjalta:

Mitä edellyttää, että monikulttuurisuutta koskeva kriittinen keskustelu valtavirtaistuu ja ravistaa niskastaan negatiivista painolastiaan? Kohta ei enää voi sanoa olevansa monikultturismin kriitikko saamatta niskaansa rasistin leimaa, koska termeistä on jo nopeaa vauhtia tulemassa synonyymeja puhekielessä, ja termin negatiivinen konnotaatio kasvaa.

Enkä nyt puhu YLE:stä tai Hesarista, so. vastuun ulkoistamisesta muihin vaan siitä, mitä tämä erityisesti edellyttää kriittistä keskustelua herätteleviltä, että heidän julkisuuskuvansa olisi mahdollisimman vastaanotettava, asiasisältöjä uhraamatta?

Eikö tämä kysymys muka ole merkittävä?

Mitä edellyttää? Eivätköhän sen kaikki varsin hyvin tiedä. Se edellyttää sitä, että media ei pyri jatkuvasti leimaamaan kriittisiä rasisteiksi aiheettomasti, ja rasistin määritelmää vääristellen ja muovaillen tarpeidensa mukaan. Se edellyttää sitä, että tavalliset ihmiset näkevät, etteivät kriitikot olekaan sellaisia rasisteja joina jotkut esittävät heidät. Ja tämä edellyttää sitä, että kriitikot esiintyvät asiallisesti ja osoittavat, etteivät ole mitään kaljupääkiljuskiniamiksia - ja esimerkiksi Maahanmuuttoillan keskustelussa varmasti levisi sitä kuvaa, että kriitikot ovat asiallisia eivätkä rasisteja, kun argumentointi oli rauhallista ja varsin selkeää ja kriitikoiden joukossa oli maahanmuuttajiakin. Pressiklubissa Halla-aho oli ainoa jokseenkin rauhallinen esiintyjä kun muut jatkuvasti puhuivat päälle ja huutelivat fasismista - se auttoi myös antamaan kriitikoista ns. salonkikelpoisen kuvan, joka ei vastaa sitä suu vaahdossa öykkäröivän rasistin kuvaa jota media yrittää kriitikoiden niskaan työntää.

Kyllä kysymys on merkittävä. Mutta jos sinä kuvittelet, että tässä uskottavuusasiassa on kysymys vain Jussi Halla-ahosta, sinä olet pihalla. Jos kuvittelet, että jatkuva jankutus Halla-ahon tietyistä kommenteista jotenkin auttaa lisäämään kriitikoiden uskottavuutta, sinä olet pihalla. Jos kuvittelet, että jankutus vähentää kommenttien näkyvyyttä, olet pihalla. Jos kuvittelet että jankutuksesi auttaa ylipäätään mitään, olet pihalla. Ellei siis tavoitteesi ole vain saada ihmisiä vittuuntumaan ja omalta pieneltä osaltasi pitää näitä kommentteja esillä. Minä en tiedä tavoitteitasi.

Ehdotankin, että vihdoin lopetat sen jankutuksen. Ei sinua siihen voi pakottaa, mutta olisihan se kiva jos sinä tajuaisit, että se ei hyödytä mitään. Ellei tosiaan tavoitteesi ole ärsyttäminen ja näiden kommenttien pitäminen esillä. 

Onko maahanmuuttopolitiikasta, koska se ei ole merkittävästi muuttunut[/i] mainitseminen jankuttamista?

En minä tätä aihetta päivittäin nosta esille, ehkä muutaman kuukauden välein kun se tulee taas ajankohtaiseksi joidenkin esimerkkien kautta. Kuten nyt tuli 17.2. käytyjen keskustelujen, jotka osoittivat, että jakolinjat ovat matalampia kuin on oletettu. Sitä järjettömämpää on niitä ehdoin tahdoin vaikeuttaa.
Tämän pohjalta teesi on seuraava: Ongelmat median kanssa ovat olleet määräävästi Halla-ahon ongelmia, eivät monikulttuurisuutta koskevan kriittisyyden ongelmia itsessään.
Toinen väite: Ensimmäisen ongelmat ovat kasvamassa jälkimmäisen pitkäaikaiseksi painolastiksi.
Kolmas väite: Halla-ahon itsensä, julkisuudessa näkyvänä henkilönä, on aktiivisesti pyrittävä tekemään itse ero ensimmäisen ja toisen välillä

Mutta jos tämän kaltaista mainitsee 5 tai 6 kertaakin vuodessa, erillisissä keskustelukerroissa, niin se on samaa jankuttamista kuin jo 2 vuotta sitten. Se on vastenmielistä, se on yhtä pahaa kuin Scriptan ylilyönnit, se on Halla-ahon herjaamista, narsismia ja mitä kaikkea muuta. Ylipäänsä selkeä asenne alusta lähtien on ollut, että tämä on aihe, josta ei tarvitse puhua, josta ei kiinnosta puhua, jonka mainitseminen on ärsyttävää, jonka mainitseminen kielii jostain psykologisista ongelmista, jonka mainitsija on yksinkertaisesti kusipää jne.

Kuinka moni teistä on edes myöntänyt, että tuolloin 2 vuotta sitten ne huolet olivat oikeutettuja keskustelun edellytysten kannalta? Tapahtui juuri kuten ennustettiin. Vai eikö tapahtunut? Siltikin, että nämä huolet ovat jo saaneet vahvistusta, silti ne pysyvät vain turhana jankuttamisena. Eikä tässä ole kyse rationaalisesta asiasta, vaan selkeän emotionaalisesta. Harva tässä keskustelussa lähtee rationaaliseen väittelyyn.

Jos ylipäänsä olen kiinnostunut keskustelemaan monikulttuurisuudesta, niin totta helvetissä pidän tätä keskeisen tärkeää aihetta yllä myös vastaisuudessa. Jos pidän sitä tärkeänä, niin pidän sitä tärkeänä, niin en silloin välitä sitä koskevasta sosiaalisesta paineesta, koska en ole yksi vertaisryhmästänne. Ja koska aihe on edelleen ajankohtainen. Sen mainitseminen ei siksi ole sen enempää jankuttamista kuin on toistuva mainitseminen maahanmuuton tai monikulttuurisuuden ongelmista.

Varsinkin kun kaikki muut välttävät keskustelun aloittamista aiheesta ja vähättelevät sen merkitystä. Vertaispaineen, tunteiden johdosta, ei rationaalisen harkinnan.

Avrelivs ei näköjään ymmärtänyt kysymystä omasta vastuusta koska käänsi sen ensimmäisenä median ja kansalaisten vastuuseen ja sitten minun vastuuseeni olla jankuttamatta asiasta.

Yritin yläpuolella kysyä, että koska minun kritiikkini on ollut aivan yhtä vastenmielistä kuin Dirlewangerit ja raiskaukset ja ainoastaan kohderyhmälle vitutusta aiheuttavaa, niin millaista olisi sitten se asiallinen Halla-ahon kritiikki?

Asiallista Halla-ahon kritiikkiä olisi, että sitä ei olisi?

Quote from: surreal on 19.02.2009, 13:28:00
Onko maahanmuuttopolitiikasta, koska se ei ole merkittävästi muuttunut[/i] mainitseminen jankuttamista?

Maahanmuuttopolitiikasta puhuminen olisi kyllä minusta jankuttamista, jos siinä toistettaisiin koko ajan vain yhtä ainoaa samaa asiaa joka on mitättömän pieni osa kokonaisuutta - esimerkiksi jos maahanmuuttopolitiikan kritiikki koostuisi pelkästään siitä, että jankutetaan "turvapaikanhakijoiden joukossa saattaa olla sotarikollisia, mitäs niille tehdään, mitäs niille tehdään." Jos kritiikki on laajaa, ja käsittelee vaikka työperäisen maahanmuuton ongelmia (kuten kielimuuria tai sitä että tulevaisuudessa suuret ikäluokat poistuvat väestöstä ja eläkeläisten osuus väestöstä pienenee ja pyllynpyyhkijöitä ei enää tarvitakaan niin paljon), humanitaarisen maahanmuuton kustannuksia sekä sitä että maahanmuutolle ei ole selvitetty selkeitä rajoja jotka talous hyvin kestää, ei se minusta olisi jankuttamista, vaan asiallista kritiikkiä. Se, että politiikka ei ole merkittävästi muuttunut, ei vielä tee kritiikistä hyödytöntä ja kaikkea muuta kuin rakentavaa jankkausta sikäli kun kritiikki on pohjaltaan laajaa eikä keskity rajoittuneesti vain mitättömän pieneen osaan kokonaisuutta.

QuoteEn minä tätä aihetta päivittäin nosta esille, ehkä muutaman kuukauden välein kun se tulee taas ajankohtaiseksi joidenkin esimerkkien kautta. Kuten nyt tuli 17.2. käytyjen keskustelujen, jotka osoittivat, että jakolinjat ovat matalampia kuin on oletettu. Sitä järjettömämpää on niitä ehdoin tahdoin vaikeuttaa.

Se tästä vielä puuttuisikin että nostaisit asian joka päivä esille. En vaan voi käsittää miten tämä asia on sinulle niin vaikea ymmärtää. Tietenkin on turha pystyttää muureja nykyisen maahanmuuttopolitiikan ja monikulttuuri-ideologian kannattajien ja vastustajien välille. Se ei ole erityisen rakentavaa. Rakentavampaa on asioihin kohdistuva kritiikki. Mutta kuten historia osoittaa, ihmisillä on taipumus käydä henkilökohtaisuuksiin, ja sitä ei Avrelivs tai edes Surreal voi poistaa vaikka jankuttaisi loputtomiin. Monet ovat esittäneet asiasta mielipiteensä, myös sellaisia mielipiteitä joiden mukaan Jussi voisi muuttaa linjaansa ja vaikka pahoitella noita kohukommentteja. Mutta asian jatkuva toistaminen ei vain inspiroi kaikkia, kun muutakin tekemistä on.

QuoteTämän pohjalta teesi on seuraava: Ongelmat median kanssa ovat olleet määräävästi Halla-ahon ongelmia, eivät monikulttuurisuutta koskevan kriittisyyden ongelmia itsessään.
Toinen väite: Ensimmäisen ongelmat ovat kasvamassa jälkimmäisen pitkäaikaiseksi painolastiksi.
Kolmas väite: Halla-ahon itsensä, julkisuudessa näkyvänä henkilönä, on aktiivisesti pyrittävä tekemään itse ero ensimmäisen ja toisen välillä

Varmasti Halla-ahon mediaongelmat ovat olleet Halla-ahon ongelmia, eivätkä vaikkapa Tommi Mäkisen ongelmia. Tuskin se ihmeellistä on. Varmasti Halla-ahon olisi hyödyllistä pyrkiä ratkaisemaan mediaongelmat - vaikka se ei välttämättä ole mahdollista, jos media pitää tarpeeksi vihamielistä suhtautumistaan yllä. Yrittää silti kannattaa. Joka tapauksessa Maahanmuuttoilta, vaikkakin yksittäinen tapaus, osoitti sen, että maahanmuutosta voidaan pseudokeskustella kaksi tuntia ilman että Halla-ahon kommentteja ruvetaan kaivelemaan. Se ilmaissee, että Halla-ahon muutamien kommenttien negatiivinen painolasti "kaikkien kriitikoiden" yllä ei ole niin valtava kuin sinä kenties toivoisit sen olevan. 

QuoteMutta jos tämän kaltaista mainitsee 5 tai 6 kertaakin vuodessa, erillisissä keskustelukerroissa, niin se on samaa jankuttamista kuin jo 2 vuotta sitten.

No, kun se faktuaalisesti on saman jankuttamista. Argumenttisi noihin Halliksen kommentteihin liittyen eivät ole muuttuneet tai kehittyneet yhtään noissa vuosissa. Samaa jankutusta edelleen, vaikka kantasi on tullut kaikille selväksi, ja Halla-ahon toiminnasta nuo muutamat kommentit ovat hyvin pieni osa kokonaisuutta. Ainoa mitä olet onnistunut muuttamaan on nimimerkkisi.

QuoteSe on vastenmielistä, se on yhtä pahaa kuin Scriptan ylilyönnit, se on Halla-ahon herjaamista, narsismia ja mitä kaikkea muuta.

Ainakaan minä en ole väittänyt, että se olisi herjaamista, narsismia, yhtä "pahaa" kuin Scriptan ylilyönnit ja niin edelleen. Minä olen väittänyt, että se on tylsistyttävää jankkausta joka ärsyttää monia ihmisiä. Nämä ovat faktoja.

QuoteYlipäänsä selkeä asenne alusta lähtien on ollut, että tämä on aihe, josta ei tarvitse puhua, josta ei kiinnosta puhua, jonka mainitseminen on ärsyttävää, jonka mainitseminen kielii jostain psykologisista ongelmista, jonka mainitsija on yksinkertaisesti kusipää jne.

Vai niin. Minusta ylipäänsä selkeä asenne alusta lähtien on ollut, että tämä on aihe, joka ei ole se kaikkein tärkein kun Halla-ahon kirjoituksista puhutaan. Esimerkiksi minua kiinnostaa maahanmuuttopolitiikan kritiikki aika pirusti enemmän kuin joku yksittäinen harkitsematon kommentti herran vuodelta 2006. Olen toistuvasti sanonut, että monet kirjoittajat ovat ilmaisseet mielipiteensä noista kommenteista Jussille, eikä Jussi ole reagoinut palautteeseen mitenkään vihamielisesti. Ihmisiä alkaa ärsyttää vasta silloin, kun tämä kokonaisuudessa mitättömän pieni aihe saman jätkän toimesta nostetaan toistuvasti esille samalla tavalla, joka on kaikkea muuta kuin diplomaattinen.

QuoteKuinka moni teistä on edes myöntänyt, että tuolloin 2 vuotta sitten ne huolet olivat oikeutettuja keskustelun edellytysten kannalta? Tapahtui juuri kuten ennustettiin. Vai eikö tapahtunut?

Aika helvetin moni sanoi jo 2 vuotta sitten, että Jussi voisi jättää mainitunlaiset kommentit sanomatta ja pahoitella niitä jos niistä vaaditaan selitystä. Kaikki eivät vain jääneet jankuttamaan asiasta. Ja ei, en aio etsiä sinulle lainauksia. Sen saat tehdä itse, jos se sinua kiinnostaa, vaikka mm. yksityisistä keskusteluista niiden kaiveleminen voi olla sinullekin haastavaa. Ei ole koskaan ollut yllättävä ajatus, että media ja vastustajat voisivat tarttua kärkevimpiin kommentteihin. Sen ennustaminen ei ole erityisen vaikeaa, etkä sinä ollut ainoa joka sitä ennusti. Mutta minkäs teet, kun maailma ei muutu pelkällä puheella.

QuoteSiltikin, että nämä huolet ovat jo saaneet vahvistusta, silti ne pysyvät vain turhana jankuttamisena. Eikä tässä ole kyse rationaalisesta asiasta, vaan selkeän emotionaalisesta. Harva tässä keskustelussa lähtee rationaaliseen väittelyyn.

Rationaalisen väittelyn määritelmä nykyään lienee se, että on kanssasi täysin samaa mieltä? Turhaa jankuttamista asia on siksi, että sitä on puitu jo niin paljon, eikä puhe ole ilmeisesti tilannetta muuttanut sillä tavalla kuin sinä haluat. Kuinka kauan pitää puhua vaikka se ei vaikuttaisi mitään? Onko sille olemassa rajaa ollenkaan? Olisiko aika vaihteeksi tehdä jotain? Jos haluat lisätä asiallista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta ja monikulttuurisuudesta, ryhdy itse keskustelemaan asiallisesti asiasta (eikä Jussin kommenteista vuonna x). Tule esiin kolostasi ja monien nimimerkkiesi takaa ja haasta Tohtori Viha poliittisella areenalla. Näytä että kritiikki voi olla "asiallista". Eikö kiinnosta? Paskempi homma.

QuoteJos ylipäänsä olen kiinnostunut keskustelemaan monikulttuurisuudesta, niin totta helvetissä pidän tätä keskeisen tärkeää aihetta yllä myös vastaisuudessa. Jos pidän sitä tärkeänä, niin pidän sitä tärkeänä, niin en silloin välitä sitä koskevasta sosiaalisesta paineesta, koska en ole yksi vertaisryhmästänne. Ja koska aihe on edelleen ajankohtainen. Sen mainitseminen ei siksi ole sen enempää jankuttamista kuin on toistuva mainitseminen maahanmuuton tai monikulttuurisuuden ongelmista.

Keskeisen tärkeää, indeed. Maahanmuuttopolitiikan kritiikissä, jota siis harjoittavat todella monet muutkin kuin Halla-aho (vaikka Halla-aho on ollut äärimmäisen merkittävä tienraivaaja asiassa), keskeisen tärkeää on pari Halla-ahon kommenttia menneiltä vuosilta. Jep. Näinhän se varmasti on, jos sinä niin sanot. Nyt tuli myös selväksi, että todellakin aiot jauhaa tästä loputtomiin. Hieno homma. Se varmaan auttaa ihan pirusti. Kiitokset siitä.

QuoteVarsinkin kun kaikki muut välttävät keskustelun aloittamista aiheesta ja vähättelevät sen merkitystä. Vertaispaineen, tunteiden johdosta, ei rationaalisen harkinnan.

Miksi aloittaa keskustelua aiheesta josta on keskusteltu jo miljoona kertaa, josta on jo esitetty oma mielipide, ja jonka vatvominen uudestaan ei muuttaisi mitään, mutta toisi samat vanhat kommentit joille ei toivota lisänäkyvyyttä taas hieman paremmin esiin? Kyse ei ole vertaispaineesta tai tunteista, vaan siitä, että asiaa ei nähdä keskeisenä, vaan mitättömän pienenä osana kokonaisuutta, jossa on paljon tärkeämpiä asioita joiden käsittely on kiinnostavampaa ja hyödyllisempää. Se, että sinä olet tästä eri mieltä, ei tarkoita että kyse olisi irrationaalisuudesta muiden, erimielisten osalta. Sinä minun mielestäni liioittelet noiden kommenttien merkitystä. Ne eivät ole ratkaiseva kysymys johon kriittisyys kaatuu tai on kaatumatta. Sellaiset kysymykset ovat aivan muualla. Halliksen oma poliittinen ura voi pahimmillaan kaatua tuollaisiin kommentteihin, mutta Hallis kaikista ansioistaan huolimatta ei ole yhtä kuin kaikki maahanmuuttokriittiset. Tässähän on toivottukin keskustelun dehenkilöitymistä. Sitä varmaan auttaa se, että jatkuvasti esitetään Halliksen pari vanhaa kommenttia jonkinlaisina keskeisinä kysymyksinä.

QuoteAvrelivs ei näköjään ymmärtänyt kysymystä omasta vastuusta koska käänsi sen ensimmäisenä median ja kansalaisten vastuuseen ja sitten minun vastuuseeni olla jankuttamatta asiasta.

Kyllä minä sen ymmärsin varsin hyvin. Jos et ole aivan sokaistunut tässä innossasi jankuttaa Halla-ahon vanhoista kommenteista, huomaat minun kirjoittaneen, että vika oli mm. siinä, että Halla-aho siviilinä kirjoitti nuo mainitut kommentit jotka sitten otettiin esiin kun hän lähti politiikkaan. Se kirjoittajan vastuu oli Halla-ahon oma: hän itse päätti kirjoittaa niin, ja se oli hänen vastuullaan. Etkö sinä muka nähnyt tuota kommenttiani? Vai jätitkö sen vaan noteeraamatta kun se ei sopinut agendaasi? Suora lainaus itseltäni: "Vika on myös siinä, että Hallis kirjoitti siviilinä sellaista kommenttia, eikä ilmeisemmin arvannut että lähtisi politiikkaan ja niihin tultaisiin sitten apinanraivolla tarttumaan kaiken muun kustannuksella. Vika on myös siinä, että damage control jälkikäteen epäonnistui syystä tai toisesta". Ja toinen: "Ja tämä edellyttää sitä, että kriitikot esiintyvät asiallisesti ja osoittavat, etteivät ole mitään kaljupääkiljuskiniamiksia". Totta kai myös median vastuu on merkittävä. Mediahan itse päättää mitä julkaisee. Siellä olisi voitu päättää, ettei vatvota paria vanhaa kommenttia kaiken muun kustannuksella, vaan ehkä myös keskusteltaisiin enemmän siitä varsinaisesta politiikasta jota Hallis ajaa. Ei se kuule niin mene, että kaikki vastuu maailmassa on yhdellä miehellä. Tässä tapauksessa vikaa oli sekä Halla-ahossa että mediassa. Ihmiset eivät ole täydellisiä.

En ole sanonut, että sinulla on vastuu olla jankuttamatta asiasta. Mutta sanoin, että se ei auta mitään, ellei tavoitteesi ole luoda vittuuntumista ja pitää omalta pieneltä osaltasi esillä näitä kommentteja jotka ovat omien sanojesi mukaan vahingollisia uskottavalle keskustelulle maahanmuuttopolitiikan kritiikistä jota ilmeisesti sinäkin yrität ajaa, vaikket olekaan hommalainen ja vaikka pidät meitä ihan hirveän vaarallisina ja vastenmielisinä.

Kriitikoilla ja hommalaisilla on totta kai itsestäänselvästi oma vastuu omasta ilmaisustaan, ja heidän on tärkeä pitää esiintymisensä ja argumentointinsa rauhallisena, asiallisena ja siinä määrin diplomaattisena ettei sorruta "Sinä olet fasisti" -tasoiseen ad hominemiin. Kriitikoiden julkisuuskuvan positiivisuus riippuu pitkälti siitä, miten kriitikot esiintyvät ja mitä he puhuvat ja kirjoittavat - ilmaisun pitää olla asiallista. Mutta se ei riipu yksin kriitikoista itsestään. Myös medialla ja kriitikoiden vastustajilla on vaikutuksensa, niin kuin sanoin, ja hyvinkin merkittävä vaikutus.

QuoteYritin yläpuolella kysyä, että koska minun kritiikkini on ollut aivan yhtä vastenmielistä kuin Dirlewangerit ja raiskaukset ja ainoastaan kohderyhmälle vitutusta aiheuttavaa, niin millaista olisi sitten se asiallinen Halla-ahon kritiikki?

Asiallista Halla-ahon kritiikkiä olisi, että sitä ei olisi?

Voi elämän kevät sentään. ;D Omasta puolestani huomautan taas, etten ole sanonut "kritiikkisi" olevan vastenmielistä kuin dirlewangerit tai raiskaukset. Se nyt vain on fakta, että saman asian jankutus vuodesta toiseen vaikka se on vain pieni osa kokonaisuudesta vituttaa joitain ihmisiä. Minä en sille voi mitään.

Asiallista Halla-ahon kritiikkiä olisi kritiikki, joka käsittelee Halla-ahon toimia ja kirjoituksia laajasti: esittää todistettavia faktoja jotka kumoavat Halla-ahon keskeisiä väitteitä, haastaa arvopohjan, esittää uskottavia ja todisteiden tukemia suunnitelmia joilla Halla-ahon kuvaamat ongelmat voidaan ratkaista ja välttää ja niin edelleen. Asiallista kritiikkiä ei ole se, että takerrutaan pariin kirjoitukseen sadoista, ja näistäkin parista kirjoituksesta pariin lauseeseen, ja kirnutaan niitä vuosikaupalla niin kuin ne olisivat keskeisin Halla-ahon viesti.

Annetaanpa esimerkki. Jos Jussi Halla-ahon Astrid Thorsin politiikkaan ja toimintaan kohdistama kritiikki olisi pelkästään sitä, että Jussi vuodesta toiseen huutelisi että "Thors nukkui eduskunnassa, Thors nukkui eduskunnassa, Thors nukkui, se nukkui!" tämä ei olisi asiallista kritiikkiä. On toki totta, että Thors nukkui eduskunnassa. Mutta se tuskin on Thorsin poliittisen toiminnan suurin ongelma. Laajemman kritiikin yhteydessä voi aiheellisesti mainita, että Thors muuten nukkui, mutta ei sitä tule nostaa pääasiaksi tai edes lähelle pääasiaa, jos haluaa vaikuttaa asialliselta eikä pakkomielteiseltä jankkaajalta.

Tämä keskustelu on minun osaltani ajanhukkaa, koska sanoo sinulle mitä tahansa, sinä tulet jatkamaan tuota monivuotista projektiasi, etkä kykene ymmärtämään niitä aivan rationaalisia perusteita sille miksei asia ole jollekin toiselle yhtä tärkeä jankutuksen aihe kuin sinulle. Etkä ilmeisesti tajua sitä, että vaikka me kaikki hommalaiset joka päivä polvistuisimme Jussin edessä ja anelisimme häntä pahoittelemaan mainittuja kommenttejaan, tai vaihtoehtoisesti menisimme Jussin kellariin pesismailat mukana ja pahat mielessä, silti Jussi itse on ainoa joka voi päättää pahoitteleeko noita kommenttejaan vaiko suhtautuu niihin jotenkin muuten. Vaikka me täällä keskustelisimme noista kommenteista 24 tuntia päivässä 7 päivää viikossa, kysymys on Jussin päätöksestä. Jos "vertaispaine" ja "kritiikki" eivät saa sinua lopettamaan tämän asian puimista, miksi ihmeessä luulisit että ne saisivat Halla-ahon muuttamaan toimintaansa? Halla-aho on sentään ollut aika pirun paljon kovemmassa tulituksessa kuin sinä - tullut kutsutuksi rotutohtoriksi YLE:n uutislähetyksessä ja saanut tappouhkauksia ja fasismisyytöksiä osakseen. Miksi hänen päänsä kääntyisi jollain forumilla nillittämällä?

Muokattu: muutoksia selkeyden vuoksi ;D

Median ongelma on se, että ne on pakkosyöttäneet tuota mokupropagandaa, ja jos niitä vituttaa niin niitä tulee vituttaa 20 vuotta koska minä ainakin aion syöttää kaikki kultamunat kuorineen ulkomaalaisrakkauden pauloissa oleville takaisin ja kusta korvasta sisään ettei päästä vaan lopu neste kesken. Varsinkin kaikille suojatyöpaikoissa oleville viranomaisille joiden oikea paikka olisi kehitysapukoordinaattoreina Somaliassa.

Monikulttuurisuus on syöpä ja Halla-aho on lääke. Kitkerä pilleri mutta sinulle suotakoon se suppona.

Quote from: Avrelivs
Maahanmuuttopolitiikasta puhuminen olisi kyllä minusta jankuttamista, jos siinä toistettaisiin koko ajan vain yhtä ainoaa samaa asiaa joka on mitättömän pieni osa kokonaisuutta

No mutta tätä jankutustahan on koko ahjan. Suomeen tulee niin vähän turvapaikanhakijoita.... pakolaisia otetaan vain 750...

Quote from: Avrelivs

QuoteMutta jos tämän kaltaista mainitsee 5 tai 6 kertaakin vuodessa, erillisissä keskustelukerroissa, niin se on samaa jankuttamista kuin jo 2 vuotta sitten.

No, kun se faktuaalisesti on saman jankuttamista. Argumenttisi noihin Halliksen kommentteihin liittyen eivät ole muuttuneet tai kehittyneet yhtään noissa vuosissa.

Astrid Thors sanoi, ettei vanhojen yksittäisten tekstien kaiveleminen ole tarpeellista.


Avrelivs: yhdistetty kolme viestiä kätevästi yhdeksi mielivaltaisista syistä ;)

Yritän nyt sitä, mitä surreal ei yritä, yritän kritisoida Halla-ahoa herjaamatta, leimaamatta ja antamatta lisää leima-aseita valtapolitiikalle. Minun ei ole pakko kritisoida asiallisesti, mutta koska haluan, että minua kuunnellaan, minä kuitenkin kritisoin asiallisesti.

Halla-aho ei ole aina osannut valita sanojaan, ja se on ollut vakava ja selvä virhe. Se on vahingoittanut maahanmuuttokritiikin asiaa. Hän on antanut medialle aseita, joilla media on voinut käydä häntä ja maahanmuuttokritiikkiä vastaan. Silti media on ollut se, joka on hyökännyt niillä aseilla. Media on ollut aktiivinen Halla-ahon maineen lokaamisessa, ja mediaa ovat ristiretkellään auttaneet Halla-ahon taannoiset kömmähdykset, joita ei oltu siihen tehtävään tarkoitettu. Tarkoituksellista vainoa harjoittaa media vihansa vallassa, mutta Halla-aho on silti tehnyt tätä auttavia vakavia virheitä.

Tästä voimme oppia jotain, ei vain Halla-aho vaan kaikki kriitikot. Meillä on oikeus pilailla ja käyttää ronskia kieltä. Meillä on oikeus vaikka mihin, mutta se että meillä on erilaisia oikeuksia, ei tarkoita että niiden käyttäminen kaikin tavoin kannattaisi. Asiat joita puolustamme; kuten ihmisoikeudet, sivilisaatio, demokratia, alkuperäiskansat ja vapaus, ovat liian kalliita uhrattavaksi omille oikeuksille. Voimme puolustaa parhaiten ihmisoikeuksiamme, kun käytämme niitä itse harkiten. Meillä on aina oltava laaja sananvapaus, sen puolesta taistelemme, mutta sitä vapauttamme meidän ei silti tarvitse kaikin tavoin käyttää. Riittää, kun se vapaus on olemassa, varalla, itseisarvoisesti. Kun se vapaus on meillä edes varalla, se vapaus on muillakin, ja silloin yhteiskunta on vapaa. Vapauden olemassaolo on itseisarvo, ei sen käyttö.

Kaiken tarpeellisen voi sanoa poliittisesti korrektein ilmauksin. Harjoitelkaa taitoanne tässä! Huomaatte, että asioita voidaan sanoa ihmeen monella eri tavalla, ja toisista ilmauksista on paljon vaikeampi käydä epä-asiallisesti kimppuunne. Mitä todellakaan ei voi sanoa polittisesti korrektisti vaikka miten yrittäisi, sitä ei kannata sanoa. Edelleen, sen saa sanoa, yritykset estää sanomasta sitä ovat rikollisia loukkauksia demokratiaa vastaan. Sen ilmaisematta jättäminen ei siis tarkoita että sammuttaisimme vapautemme, joka on edelleen olemassa.

En usko, että Halla-ahon kannattaa pyytää anteeksi suurinta osaa kämmähdyksistään, koska valtaosa mediaa tulkitsisi tämän varmasti tahallaan siten, että Halla-aho tunnustaa median hänestä kertomat valheet. Hän ei voi pyytää anteeksi homonampumisläppää, koska Iltalehti vääntäisi sen muotoon: "Halla-aho katuu kehotuksiaan ampua homot". Halla-aho ei voi allekirjoittaa hänestä kirjoitettuja vihamielisiä valheita.

Halla-aho voi kuitenkin ottaa opikseen, ja käsitellä jatkossa häneen vihamielisestikin suhtautuvia ihmisiä kauniimmalla kielellä. Vaikka valtapolitiikan tukija oksentaisi mitä tahansa saastaa, täytyy kuitenkin muistaa, että hän edustaa valtaa ja propagandaa, ja me olemme heikommassa asemassa. Meillä ei ole varaa vastata samalla mitalla. Haluankin nyt kiittää Halla-ahoa siitä, että tämä on viime aikoina alkanut onnistua häneltä. Jokaisen kriitikon tulee opetella vähintään sopiva kielenkäyttö, tämä on ehdottoman tärkeää. Suosittelisin vielä tätäkin pidemmälle vietyä "täsmäsanankäyttöä", jollaista voin tulkita puputin ehdottavan (http://hommaforum.org/index.php?topic=1247.0).

En voi paheksua Halla-ahon tekemiä vertauksia nykyisten islamofasismin kannattajien ja demokratian loukkaajien ja entisajan natsirikollisten välillä. Näiden rikollisten toiminnassa on selvä yhteys, ja tämän esiintuominen on asiallista ja poliittisesti tehokasta. Natseihin rinnastettavissa olevien henkilöiden kritisointi juuri natsivertauksin on poliittisesti korrektia.

Itse asiassa natsirinnastus on määritellyt alun alkaenkin sen, mikä on poliittisesti korrektia (http://hommaforum.org/index.php?topic=280.0). Ilman natsirinnastuksen vaikutusta keskustelukulttuuriin ei olisi olemassakaan "poliittisen korrektiuden" ilmiötä. Olisi ehkä muita tabuja, mutta ei näin voimakkaita ja koko yhteiskuntaa määrääviä.

Sillä perusteella, että joku on tehnyt natsivertauksen, on hänen kimppuunsa hyvin vaikeaa päästä. Tästä esimerkkinä se, että Halla-ahoa täysin aiheettomasti natseihin rinnastaneet henkilöt saavat aivan vapaasti patsastella mediassa, eikä heitä siitä haukuta. (paitsi tietenkin kansan parissa, mutta sen he löytävät vasta edestään) Natsirinnastus on valtapolitiikan työkalu, yksi sen vankimmista tukipilareista. Valtapolitiikan tukijoiden on äärimmäisen vaikea kääntyä sitä vastaan. Jos he alkaisivat kovempaan ääneen kritisoida Halla-ahoa hänen tekemästään natsirinnastuksesta, juuri kukaan ei enää voisi välttyä huomaamasta heidän kaksinaamaisuuttaan, kun he vimmatusti tekevät samaa itse ja vieläpä samaa ihmistä vastaan. Suorastaan toivoisin, että media tekisi tämänkin typeryyden, pelaisi tässäkin toisinajattelijoiden pussiin.

Suosittelen kuitenkin, että Halla-aho luopuisi jatkossa tällaisista vertauksista. Ei siksi, että se olisi epäkorrektia tai epäfaktuaalista vaan siksi, ettei annettaisi edes heikkoja ad hominen -aseita valtapolitiikan tukijoille.

Vertaukset ovat niin luonnollisia, esimerkiksi Puumalaisen aivan faktuaalisesti muistuttaessa natsirikollisia, että niitä vertauksia tehdään hyvin paljon täysin spontaanisti, aivan ilman Halla-ahon myötävaikutusta. Halla-ahon ei yksinkertaisesti tarvitse tehdä niitä, hän voi keskittyä muihin asioihin, joiden varjolla hänen henkilöään vastaan on vaikeampi käydä.

Esimerkiksi minä vannoutuneena punavihreänä ihmisoikeusaktivistina ja antifasistina olen keksinyt omin päin verrata Illmania, Puumalaista ja muita natsismin ja fasismin (http://suomaliansanomat.blogspot.com/2009/02/httpfarm4.html) levittäytymisen tukijoita ja ihmisoikeuksien riistäjiä natseihin ja heidän kollaboraattoreihinsa. En ole lukenut näitä Halla-ahon blogista, jota en ole lukenut kuin enintään kolmanneksen, ja tiesin Halla-ahon vertauksesta vasta äskettäin, kun luin sen surrealilta.

Yhdyn täysin Pöllämystyneen esittämään kritiikkiin ja tiedostan siinä mainitut ongelmat. Suunniteltu viestintä ei ole leipälajini, eikä sellaiselle ole aiempina aikoina ollut oikein tarvettakaan. Pyrin oppimaan virheistäni, mutta koska olen kynän (eli näppäimistön) vietävissä, en voi taata tässä aina onnistuvani.

Syy siihen, etten voi pyytää anteeksi tai katua homonampumis- tai raiskauskirjoituksia, on (strategiset syyt poislukien) yksinkertaisesti se, että niiden vallalla oleva tulkinta on (tahallisen) väärä, ja pyytämällä niitä anteeksi legitimoisin tämän väärän tulkinnan.

Muista sitten Jussi seuraavan kerran lainata mukaillen Thorsia:

"Lopuksi haluaisin vain sanoa, että demonisoida ei myöskään saa sillä tavalla, että 5 vuotta jonkin yksittäisen lausuman jälkeen yhdessä blogissa demonisoidaan koko minun edustamani hommaryhmä."

Selasin Scriptan vieraskirjan arkistoja lävitse. Avrelivs yksinkertaisesti valehtelee. Toivetta, että mieluummin punavihreät raiskattaisiin arvosteli hyvin harva. Ehkä 3 nimimerkiltä tunnistettavaa vakiokirjoittajaa. Dirlewanger-kommenttia 2 tai 3. Näitä kommentteja puolsi n. kymmenkertainen määrä, piti niitä hyvinä. Niitä jopa verrattiin siihen särmään ja värikkyyteen, miksi moni sanoi Scriptaa lukevansa.

Minä kehotin Halla-ahoa poistamaan kommenttinsa Puumalaisesta, samana päivänä kuin hän oli sen kirjoittanut. Keskustelu tuona päivänä (7. Toukokuuta 2007) kuumeni, johon itsekin olin syyllinen ja lopulta Halla-aho silloin bannasi IP-osoitteeni ja deletoi useita viestejäni.
Missään vaiheessa hän ei kuitenkaan edes huomioinut sitä mahdollisuutta, että hän olisi silloin saattanut kirjoittaa jotain harkitsematonta, väärää tai moraalisesti arveluttavaa.

Eli se reino-joukko, joka on kannustanut ja tukenut tuollaisen roskan kirjoittamista, puoltanut sitä, selkään taputellut, hyökännyt jo silloin aikanaan sitä kritisoineita vastaan, syyttää nyt henkilöä, joka halusi tuon kommentin ja vastaavien poistuvan, siitä, että tuo kommentti on tänään 19. Helmikuuta 2009 MTV3:n lyömäaseena Halla-ahoa ja hänen kauttaan monikulttuurin kritiikkiä vastaan.

Ei Halla-aho suinkaan tuolloin lopettanut asiatonta kirjoitteluaan. Puheet oppimisesta ovat paskapuhetta. Syksyllä 2008 hän vihjasi vahingonilosta Pippa Baccan kohtalon johdosta (performanssi-taiteilija, joka murhattiin Turkissa, hänen liftaus-matkallaan morsius-puvussa Jerusalemiin maailmanrauhan puolesta). Logiikka menee jotenkin niin, että koska Pippa Bacca ei tajunnut, että turkkilaiset=muslimeja=raiskaajamurhaajia, niin hän[kuollut] saa syyttää itseään kohtalostaan, kun lähti tuollaiseen maahan yksin naisena liftaamaan. Siitä voi jopa tuntea vahingoniloa!

Halla-aho myös totesi, keskellä vaalien jälkeistä kohua, että hän on edelleen täysin samaa mieltä Meriläis-kommenttinsa "periaatteesta". Pressiklubissa hän ei sivuuttanut homo- ja raiskauskommentteja, vaan rupesi inttämään "hän tuli ehdottamaan minulle suuseksiä" "jos rattijuoppo...". Vertaako hän todella maahanmuuttajia rattijuoppoihin?

Rattijuopon päästää rattiin = maahanmuuttajan päästää maahan? Hän väittää tekevänsä kategorisen eron, mutta sellaista ei ole. Krokotiilit ovat krokotiileja, maahanmuuttajat yksilöitä. Halla-aho väittää käsittelevänsä ihmisiä yksilöinä, mutta sekin on paskapuhetta. Scripta on silkkaa yleistystä.

Tänään MTV3 on tehnyt myös aika selväksi, että Jussi ei ole heidän ystävänsä. Onko olemassa joku media, joka diggaisi Halla-ahosta? Olisi puolustanut häntä pääkirjoituksessa? Yksikin?

Suomi, jossa 60% ihmisistä äänestää oikeistoa, ja jossa moni lehti ja tv-kanava on porvarismediaa, on täysin "punavihreiden mädättäjien" hallinnassa? Eduskunta samoin, vaikkakin kävivät yllättävän nuivaa keskustelua pelkästään silmän lumeeksi, eivätkä aidosti välitä asiasta.

Muuten, kyllä vertaispaine on saanut Halla-ahoa poistamaan kirjoituksiaan. Esimerkiksi kirjoituksen Ranskan jalkapallomaajoukkueesta, jonka pelaajien ihonvärit olivat hänest liian tummia, eivätkä ranskalaisia. Hän oli oikein korostetusti liittänyt pelaajien värikuvat kirjoitukseensa "katsokaa nyt!".

Sekä sen artikkelin, jossa hän oli kopioinut brittilehdistöstä tapauksen, jossa mielensairautta sairastava maahanmuuttaja oli jäänyt kiinni vuohen raiskaamisesta, ja hän ilkkui, että tämä on tietysti yksittäistapaus, josta ei saa yleistää. Senkin hän silloin lopulta älysi poistaa.

Olisi todennäköisesti myös raiskauskommentin, että Dirlewanger-kommentin, koska hän selvästi vaikuttaa riippuvaiselta vertaisryhmänsä tarjoamasta hyväksynnästä.

Ongelma oli juuri siksi se, että ei vain Halla-aho itse ollut noihin törkyihinsä aikanaan tyytyväinen, mutta häntä jopa kehui ja ylisti niiden johdosta laumallinen vertaisryhmää.

Väite siitä, että noita olisi aikanaan isompi joukko kritisoinut on ainakin Scriptan vieraskirjan valossa täyttä valhetta. Totuus oli päinvastainen.

Joo, mielestäni Puumalaisen vertaaminen Dirlewangeriin on huono, Pol Pot tai Lavrenti Berija olisivat olleet parempia.

Quote from: surreal on 19.02.2009, 17:59:59
Selasin Scriptan vieraskirjan arkistoja lävitse. Avrelivs yksinkertaisesti valehtelee. Toivetta, että mieluummin punavihreät raiskattaisiin arvosteli hyvin harva. Ehkä 3 nimimerkiltä tunnistettavaa vakiokirjoittajaa. Dirlewanger-kommenttia 2 tai 3. Näitä kommentteja puolsi n. kymmenkertainen määrä, piti niitä hyvinä. Niitä jopa verrattiin siihen särmään ja värikkyyteen, miksi moni sanoi Scriptaa lukevansa.

Väärin meni, surrealistinen ystävämme. Sinä tässä joko valehtelet tai et osaa lukea tai et vain halua käyttää sitä lukutaitoa koska on mukavampaa päästä syyttämään toisia perusteetta. Saat ihan itse vastata, mistä on kyse. Sanoinko minä että "arvostelu" tapahtui vieraskirjassa? En sanonut. Sitä tapahtui sielläkin, mutta ei mitenkään paljon minun muistini mukaan. Sitäkään en väittänyt, että enemmistö olisi arvostellut mainittuja kommentteja. Ei pidä panna sanojen toisten suuhun, vaikka se olisikin kivaa.

QuoteSuomi, jossa 60% ihmisistä äänestää oikeistoa, ja jossa moni lehti ja tv-kanava on porvarismediaa, on täysin "punavihreiden mädättäjien" hallinnassa? Eduskunta samoin, vaikkakin kävivät yllättävän nuivaa keskustelua pelkästään silmän lumeeksi, eivätkä aidosti välitä asiasta.

Oikeistoa? Missä ihmeessä se suomalainen oikeisto edes on? Suomi on hyvin vasemmistolainen maa. Oikeasti oikeistolaisten maiden standardeilla Suomessa ei ole eduskunnassa yhtään oikeistopuoluetta - siis puoluetta, joka kannattaisi todella pientä hallitusta, vähäisiä tulonsiirtoja ja mahdollisimman suurta taloudellista vapautta. Mutta tästä tietysti saa olla eri mieltä.

QuoteMuuten, kyllä vertaispaine on saanut Halla-ahoa poistamaan kirjoituksiaan.

Poistamaan? Oliko tässä kyse poistamisesta? Eikös tässä ollut kyse jostain ihan muusta, eli anteeksipyynnöstä, pahoittelusta, ja niin edelleen, eikä pelkästään tiettyjen kommenttien poistamisesta. Minulla oli sellainen käsitys. En minä ole väittänyt, ettei Hallis olisi poistanut joitain kirjoituksia. Mutta ei se pelkkä poisteleminen ratkaise asioita. Vai ratkaiseeko muka?

QuoteOlisi todennäköisesti myös raiskauskommentin, että Dirlewanger-kommentin, koska hän selvästi vaikuttaa riippuvaiselta vertaisryhmänsä tarjoamasta hyväksynnästä.

Ongelma oli juuri siksi se, että ei vain Halla-aho itse ollut noihin törkyihinsä aikanaan tyytyväinen, mutta häntä jopa kehui ja ylisti niiden johdosta laumallinen vertaisryhmää.

Siitä riippuvaisuudesta voi kyllä olla montaa mieltä. Itse en tuohon teoriaan usko. Ennemmin näkisin asian niin, että Jussi intoutui sauhuttamaan näppäimistöään jonkin ironisen tapauksen tiimoilta, mutta myöhemmin tarkasteli asiaa uudestaan ja totesi että "Eihän tuo nyt kuulostakaan niin hauskalta/fiksulta/julkaisemisen arvoiselta" ja paineli delete-nappia.

QuoteVäite siitä, että noita olisi aikanaan isompi joukko kritisoinut on ainakin Scriptan vieraskirjan valossa täyttä valhetta. Totuus oli päinvastainen.

Kuten sanoin, en puhunut Scriptan vieraskirjasta. Sen sinä keksit ihan itse omasta päästäsi. Maailma ulottuu myös vieraskirjan ulkopuolelle. Kritiikkiä voi esittää muuallakin. Se on jopa tehokkaampaa muualla esitettynä. Mutta ehkä sinulle kaikki kaikessa on se, että saat ensin vieraskirjassa ja nyt tällä forumilla jankuttaa siitä kuinka tietyt Jussin kommentit ovat ihan hirveän pahoja, vaikka jankutuksella et saavuta mitään mainitsemisen arvoista hyvää.

Mikä sulla surreal on motiivi ? Tiedostatko itsekään ? Ilmottaudu lehtien kulttuuriosastoihin arvostelijaksi, niin saat kivat liksat ja illat kuluu mukavasti.

Quote
Kuten sanoin, en puhunut Scriptan vieraskirjasta. Sen sinä keksit ihan itse omasta päästäsi. Maailma ulottuu myös vieraskirjan ulkopuolelle. Kritiikkiä voi esittää muuallakin. Se on jopa tehokkaampaa muualla esitettynä. Mutta ehkä sinulle kaikki kaikessa on se, että saat ensin vieraskirjassa ja nyt tällä forumilla jankuttaa siitä kuinka tietyt Jussin kommentit ovat ihan hirveän pahoja, vaikka jankutuksella et saavuta mitään mainitsemisen arvoista hyvää.

Aivan, ja minkä takia tuollaisen kanssa kannattaa jankata?

Quote from: Jekku on 19.02.2009, 18:23:47
Aivan, ja minkä takia tuollaisen kanssa kannattaa jankata?

Perverssin uteliaisuuden takia? Tai ehkä siksi, ettei kaveri saa ihan vapaasti ja haastamatta löpistä ja silloin tällöin valehdella? ;D

Quote from: surreal on 19.02.2009, 17:59:59
Eli se reino-joukko, joka on kannustanut ja tukenut tuollaisen roskan kirjoittamista, puoltanut sitä, selkään taputellut, hyökännyt jo silloin aikanaan sitä kritisoineita vastaan, syyttää nyt henkilöä, joka halusi tuon kommentin ja vastaavien poistuvan, siitä, että tuo kommentti on tänään 19. Helmikuuta 2009 MTV3:n lyömäaseena Halla-ahoa ja hänen kauttaan monikulttuurin kritiikkiä vastaan.

Nooh. Älä ota sitä noin vakavasti. Mä yritin kyllä sanoa, että sinänsä se on aivan sama mitä sinä teet. Eihän lehtien ole mikään pakko tarttua järjettömiin ja turhanpäiväisiin täkyihin. Ihan yhtä hyvin ne voisivat kirjoittaa vaikkapa asiasta, eli maahanmuutosta.

Juuri se, että media yrittää kaikin tavoin vältellä itse asiaa kirjoittamalla Jussin henkilöstä kertoo siitä, miten välttämättömiä nämä "kohukirjoituksetkin" ovat olleet. Ja ovat yhä. Kaaosteoria. Jos perhoselta jää yksi siivenlyönti väliin, niin kaaosta ei synny. Siis sitä kaaosta, josta nousi ilon kautta Mäki-Ketale.

Minun mielestäni se jalkapallokirjoitus oli oikein hyvä, eikä sitä olisi saanut ikinä poistaa. Se tosin poistettiin vertaispaineen takia siksi, että kyse oli nahanväriäkin pyhemmästä asiasta: jalkapallosta.

Mutta toivottavasti sinulla on vielä se jalkapallokirjoitus jossain tallessa. Lähetä se ihmeessä Ilta-Sanomien urheilutoimittaja Sanna Ukkolalle. :)

P.S. Komppaan likkoja ja ehdotan, että erkkokonsernin pitäisi palkata surreal päätoimiseksi antihalliskolumnistiksi. Eihän se ole reilua, että Jussi pääsee eurostoliiton neuvostoon nostamaan palkkaa siitä mitä tekee, mutta surreal joutuu käyttämään ajastaan 24/7/365 Jussin arvostelemiseen ihan ilman palkkaa.

Quote from: Avrelivs on 19.02.2009, 18:27:47

Quote from: Jekku on 19.02.2009, 18:23:47
Aivan, ja minkä takia tuollaisen kanssa kannattaa jankata?

Perverssin uteliaisuuden takia? Tai ehkä siksi, ettei kaveri saa ihan vapaasti ja haastamatta löpistä ja silloin tällöin valehdella? ;D

No nyt mä ymmärrän :)

Quote from: reino on 19.02.2009, 18:28:42
P.S. Komppaan likkoja ja ehdotan, että erkkokonsernin pitäisi palkata surreal päätoimiseksi antihalliskolumnistiksi. Eihän se ole reilua, että Jussi pääsee eurostoliiton neuvostoon nostamaan palkkaa siitä mitä tekee, mutta surreal joutuu käyttämään ajastaan 24/7/365 Jussin arvostelemiseen ihan ilman palkkaa.

Lisäksi Jesse Ikälumi tulee erottaa Suomen merkittävimmän Halla-ahon kriitikon paikalta ja luovuttaa kyseinen paikka ansaitusti moninaiselle ystävällemme nimiltään vihreä/A.N./AZ/Surreal/Tehtaankadun homma (unohdinko vielä jonkun? ;D )

Surrealille ja muillekin kriitikoille annan neuvon: Kirjoittakaa itse paremmin. Sana on vapaa, maailmaan mahtuu.

Mielenkiintoista. Keskustelufoorumillahan pitäisi käydä rakentavaa keskustelua jne. Ainakin näin olen ymmärtänyt. Kun Surreal kirjoittaa pitkän, perustellun kirjoituksen, niin siihen ei vastata asiakommentein, vaan:

"

Quote from: Lemmy on 19.02.2009, 18:02:53
Joo, mielestäni Puumalaisen vertaaminen Dirlewangeriin on huono, Pol Pot tai Lavrenti Berija olisivat olleet parempia.

Quote from: Lyyli on 19.02.2009, 18:14:51
Surreal: olit koonnut oikein kattavan kokoelman toimittajien käyttöön...Mihin sinä oikein pyrit?
Tämä alkaa tuntua erittäin epäilyttävälta...

Quote from: ElinaElina on 19.02.2009, 18:17:23
Mikä sulla surreal on motiivi ? Tiedostatko itsekään ? Ilmottaudu lehtien kulttuuriosastoihin arvostelijaksi, niin saat kivat liksat ja illat kuluu mukavasti.

Onko tämä sitä teidän peräänkuuluttamaa asiallista keskustelua aiheista?

Quote from: Vihervasemmisto on 19.02.2009, 18:31:08
Mielenkiintoista. Keskustelufoorumillahan pitäisi käydä rakentavaa keskustelua jne. Ainakin näin olen ymmärtänyt. Kun Surreal kirjoittaa pitkän, perustellun kirjoituksen, niin siihen ei vastata asiakommentein, vaan:

*snip*

Onko tämä sitä teidän peräänkuuluttamaa asiallista keskustelua aiheista?

Ai jaa. Minä kun luulin vastanneeni myöskin Surrealille. Lisäksi hänen muita kommenttejaan jotka ovat sisällöllisesti sitä samaa, käsittelin jo noin 18 kertaa aiemmin tässä samassa ketjussa. Ihan asiallisesti, ainakin jos sitä Surrealin omaan kirjoittamiseen vertaa - ja tällä tarkoitan sitä, etten koe olleeni vähemmän asiallinen kuin Surreal itse.

Surreal käy nyt jo X:tä kertaa (X>3) läpi noita samoja vanhoja heittojaan. Myös ihmisten vastaukset ovat likipitäen identtiset jokaisella kerralla, taso vain on laskenut roimasti.

Ensimmäisen kerran esitettynä tämä "kritiikki" on vielä julkaisukelpoista mutta nyt X:tä kertaa toistettuna tämä on selkeää huomionhakuista trollausta. Erityistä tyydytystä Surrealille näyttäsi tuottavan mikä tahansa Halla-ahon vastaus.

Jos siis ihmiset ovat samaa mieltä kanssani, että kyseessä on väsynyt trollaus, niin jättäkää se Surrealin "kritiikin" kommentoiminen välistä. Huumori tästä lähti jo X-2 kierrosta sitten.

Surrealin on turha itkeä minulle tässä ketjussa mitään, en aio siihen vastata.

Have a nice day.

Laitoin foliohatun päähäni ja kiinnitin antennin. Silloin näin surrealin. Pääsiäisyönä lähetän kaikille folioviestin, niin tekin näette hänet. Desibelit kaakkoon !

Itse en muista kritisoineeni kuin Meriläis-gatea (koska en nähnyt, että hän jotenkin erityisesti olisi tässä asiassa implikoitu ansaitakseen moisena esimerkkinä olon).

Tämän lisäksi oikeastaan ainoa entry, joka on minua jotenkin kohauttanut on "Muutama täky Mika Illmannille" ja sekin positiivisessa mielessä, suomalaisen keskustelun (ja mahdollisesti lainkäytön, kohtahan se selviää) kaksoisstandardin haastaminen tuolla tavalla oli/on, no, uskaliasta. Lotta Roti kommentoi vieraskirjassa tuolloin asiaa muistaakseni tyyliin "onko sinulla itsetuhovietti?".

---

Nimim. Vihervasemmisto ei nyt tunne nimim. surreal/az/A.N./Tehtaankadun homma/Opuksen valvova silmä jne. historiaa tässä aihepiirissä. Kyseessä ei ole "rakentava kritiikki", vaan saman nillityksen iteraatiokierros i, i > 10. Ymmärtänet, että jossain vaiheessa, kohdassa i < 10, patonki alkaa maistua homeiselta ja tee haaleentuneelta.

Hyvä, että laitoitte kartalle, mutta internet -keskustelun tärkeimpiä asioita on - Älä ruoki trollia.

Quote from: Vihervasemmisto on 19.02.2009, 18:45:42
Hyvä, että laitoitte kartalle, mutta internet -keskustelun tärkeimpiä asioita on - Älä ruoki trollia.

Ei sikäli, etteikö hänellä olisi validi pointti, mutta se on nyt valitettavasti kuultu ja noteerattu jo ajat sitten.

QuoteNimim. Vihervasemmisto ei nyt tunne nimim. surreal/az/A.N./Tehtaankadun homma/Opuksen valvova silmä jne

Entäpä jos tunteekin (taika)peiliin katsoen ?
Minäkin tunnen jonkun nimimerkin ja jonkun tiedän ja jonkun olen nähnyt TV:ssä. Joskus tosiaan on ollut puhe keskustelustrategioista. Jokaisella on oma puhetapa, kampaus ja asu.

Quote from: ElinaElina on 19.02.2009, 18:49:17

QuoteNimim. Vihervasemmisto ei nyt tunne nimim. surreal/az/A.N./Tehtaankadun homma/Opuksen valvova silmä jne

Entäpä jos tunteekin (taika)peiliin katsoen ?
Minäkin tunnen jonkun nimimerkin ja jonkun tiedän ja jonkun olen nähnyt TV:ssä. Joskus tosiaan on ollut puhe keskustelustrategioista. Jokaisella on oma puhetapa, kampaus ja asu.

Laitetaanpa tässä tapauksessa sitten se foliohattu kireämmälle. Minulla ja surrealjne. ole mitään yhteistä. Foorumin moderaattorit voivat selvästi tarkistaa tämän käyttämästäni IP-osoitteesta.

En mitään IP:tä lähtenyt tarkistamaan mutta kyllä kirjoitustyylisi on niin selkeästi erillainen, että ylläpito ei epäile tuplanikkitapausta.

T:M.E

Kysyn edelleen: miksi jankata vaikkapa Thorsin-laista? Epäilen, että siitä tullaan jankkaamaan vuosia eteenpäin, koska se koetaan uhkakuvaksi ja niiden toteuttajaksi.

Miksi jankata asiallisen julkisen dialogin tärkeydestä?

Miten nämä eroavat toisistaan? Eivät mitenkään, paitsi, että ensimmäiseen on tunneside, toiseen ei vastaavalla tapaa ole.

Tämän johdosta esim. Avrelivs päätyy selittämään käsittämättömyyksiä kritiikistä, joissa ei lopulta ole järkeä näkyvästi mukana, koska perusteet ovat emotionaalisia.

Peruste ylläolevalle: Vieraskirjasta voi monien tunnettujen hommaajien todeta aikanaan puoltaneen ja puolustelleen törkeyksiä ja kritisoineen niiden kritisoimista. Nämä samaiset hommaajat ovat kuitenkin jossain toisaalla kritisoineet asiattomuuksia, mikä on saanut Halla-ahon muuttamaan linjaansa, paitsi, että se ei ole saanut, lainaus:

Quote from: Jussi Halla-aho 5. Syyskuuta 2008Miksi on kylmää, julmaa ja misogyynistä tuntea vahingoniloa raiskauksesta, jonka takana on naisen tuottamuksellinen hakeutuminen todennäköiseen raiskauskontekstiin (= suuri joukko kolmannen maailman miehiä)

Tuossa taannoisessa kirjoituksessaan Halla-aho yleisesti kategorioi kaikki jonkin toisen kulttuurin ["kolmannen maailman"] miehet yleiseksi raiskauskontekstiksi. Kaikki kehitysavun parissa paikan päällä työskentelevät naiset työskentelevät todennäköisessä raiskauskontekstissa, kaikki Pohjois-Afrikassa turisteina matkaavat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki reppu-matkaajat hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki muslimi-mieheen ihastuvat/rakastuvat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskauskontekstiin.

Sana vahingonilo mainitaan kirjoituksessa useamman kerran. Sarkastisesti kieltäen, ja myöhemmin puolittain myöntäen. Esimerkkitapauksena annetaan Pippa Baccan lisäksi kanadalainen valokuvaaja, joka oli käynyt kuvaamassa siirtolaisten leiriä Calais'ssa.

Sovelletaan tätä periaatetta: Kouluun matkaava afgaanityttö hakeutuu haponheittokontekstiin. Huivista kieltäytyvä iranilaistyttö hakeutuu todennäköiseen pahoinpitelykontekstiin. Brutaalia diktatuuria vastaan maanalla taisteleva vallankumouksellinen hakeutuu todennäköiseen kidutus/kuolemakontekstiin. Halla-aho itse on hakeutunut jonkinasteiseen väkivallanuhka-kontekstiin.

Tuon taannoisen kirjoituksen sanoma on, että länsimaisten naisten ei tulisi hakeutua toiseuden kontekstiin, ei rakkaudesta, ei maailmanparannusunelmista, ei eksoottisten matkakohteiden kiehtovuudesta, ei mistään tällaisesta syystä, koska tilastollisesti se on heille korkeampi väkivaltakonteksti kuin heidän kotiympyränsä. Tästä kohonneesta riskistä johtuen on uhriksi joutuvien naisten omaa syytä mitä heille tulee käymään - jos tulee.
Ja jos tulee, siitä voi, vaikka ihan pikkaisen, olla vahingoniloinen.

Miksi viittaan tuohon kirjoitukseen, mitä en tietääkseni aiemmin ole perustellen tehnyt?
Koska ei ole kyse menneistä kirjoituksista, vain muutamasta tapauksesta, vaan paljon yleisemmästä ongelmasta - eikä se kosketa vain Halla-ahoa.

Minusta esim. Kullervo Kalervonpojan blogi on vielä astetta asiattomampi, usein todella törkyinen mitä olen lukenut, mutta hän ei ole julkisuudessa (vielä?) joten sillä ei ole väliä. Siksi en esim. kiinnitä huomiota hänen kritisoimiseensa.
Jos hän tai joku muu vastaavasti kirjoittava kuitenkin päättää lähteä julkisuuteen, niin tämä aihe koskettaa samalla tapaa heidän kirjoitteluaan.

Silloin ei ehkä ole paras bloggauksen aihe [tosissaan kirjoitettuna] että Rosa Meriläinen on paska äiti, jolta pitäisi ottaa lapset huostaan. Vieraskirjasta tuttuja nimiä Kekke ym. x5 nyökyttelemässä kommenteissa "näin on" eikä yhtään näkyvää poikkipuolista sanaa, että miettisit nyt hetken mitä kirjoitat, ja tuo ei ole reilua jne.

Tällaisia blogeja ja niihin syntyviä dialogeja ei ohjaa rationaalinen harkinta, vaan vertaispaine, viiteryhmäistyminen, samaistuminen ja niiden mukana erilaiset kaksoisstandardit sille mikä on suotavaa ja mikä ei.

Jos joku vasemmistolainen bloggaisi, että Halla-ahon lapset pitäisi ottaa huostaan, kuten Kullervo Rosasta, mikä kauhistelu siitä syntyisi, kuinka moraalittomia "he" "punavihreät" ovat.

Quote from: gloaming on 19.02.2009, 18:47:42
Ei sikäli, etteikö hänellä olisi validi pointti, mutta se on nyt valitettavasti kuultu ja noteerattu jo ajat sitten.

Voiko samaa periaatetta soveltaa maahanmuuttokritiikkiin? Eduskunnan keskustelu todisti selvästi, että kritiikki on noteerattu, sitä ei siksi tarvi enää toistaan kymmentä iteraatio-kierrosta.

Samalla kun kävin noita vanhoja keskusteluja lävitse, huomasin, että reaktiot olivat alusta asti olleet henkilökohtaisia, syytöksiä trollauksesta ja näitä pointteja koskevan asiakeskustelun välttämistä.

Pointti ei siksi ole vanhentunut, vaan on nykyisessä mediatilanteessa ajankohtaisempi kuin koskaan aiemmin.

Voi toki väittää trollaukseksi, jankkaukseksi jne. jos tämän aiheen nostaa parin kuukauden välein esille, mutta eikö ole validi kanta, että julkisuuskuva on aihe jonka pitäisi pysyä esillä?

Jos minä nostan sen niin asiattomasti esille, niin tee itse paremmin. Nosta itse se seuraavan kerran esille. Esitä se omin hienoin, jankkaamattomin, loukkaamattomin, tervehenkisin sanoinesi. Synnytä se asiallinen keskustelu.

Siteeraan nyt Halla-ahoa ja väitän, että tämä on aihe, josta ei ole pidempää ja asiatasoisempaa asiallista keskustelua odotettavissa, esitti asiansa ihan miten tahansa.

Kun ne oikeudenkäyntijutut nousevat muutaman viikon päästä pinnalle, ja Dirlewangerit ja muut pyörivät lööpeissä, niin OK, minä lupaan olla hiljaa, mutta odotan herroilta Avrelivs ja gloaming rakentavia kannanottoja asiaan. Muutakin kuin sitä tuhanteen kertaan jankkaavaa täysin samaa median haukkumista.

Seuraavaksi kirjoittaisin mahdollisesti jo jotain asiatonta, joten loggaan pihalle pidemmäksi aikaa.

QuoteSeuraavaksi kirjoittaisin mahdollisesti jo jotain asiatonta, joten loggaan pihalle pidemmäksi aikaa.

:-*

Quote from: surreal on 19.02.2009, 18:54:31
Kysyn edelleen: miksi jankata vaikkapa Thorsin-laista? Epäilen, että siitä tullaan jankkaamaan vuosia eteenpäin, koska se koetaan uhkakuvaksi ja niiden toteuttajaksi.

Miksi jankata asiallisen julkisen dialogin tärkeydestä?

Miten nämä eroavat toisistaan? Eivät mitenkään, paitsi, että ensimmäiseen on tunneside, toiseen ei vastaavalla tapaa ole.

Thorsin lailla on merkittävää vaikutusta suomalaiseen yhteiskuntaan ja maahanmuuttopolitiikkaan. Asiallisen julkisen dialogin tärkeys on varmaan useimmille ilmiselvää. Demokratian vaatimaa keskustelua asioista ei voida käydä jos asiallinen keskustelu torpataan heti alkuunsa rasisti-korteilla tai ituhippi-korteilla. Jos et näe näissä asioissa mitään eroa tuoreen kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon joissain kirjoituksissa esittämiin kommentteihin, niin ei sille kai mitään voi. Mutta se ei vielä tarkoita, että muut eivät näkisi eroa, tai ettei eroa olisi. Ja se ei johdu tunnesiteistä, vaikka sinä tunteellisen kiihkeästi niin väittäisitkin. ;)

QuoteTämän johdosta esim. Avrelivs päätyy selittämään käsittämättömyyksiä kritiikistä, joissa ei lopulta ole järkeä näkyvästi mukana, koska perusteet ovat emotionaalisia.

Niinpä tietysti. Minun nähdäkseni kyseessä on käsittämättömyys lähinnä sinulle. Järki on mukana, sinä et sitä vain näe, koska se ei sovi sinun agendaasi. Olet jo aikaa sitten päättänyt, ettei homma ole tarpeeksi moniääninen ja kriittinen. Ja se tarkoittaa, että aina kun joku väittää että kritiikkiä on kyllä suunnattu Jussin joihinkin ilmaisuihin monenkin kirjoittajan taholta, sinä hyppäät kiistämään tämän täysin järjettömillä tavoilla. Miten esimerkiksi se, että enemmistö on tukenut jotain ilmaisua, todistaa sen, etteivät monet ole kritisoineet sitä? Tämähän on ihan päätöntä taas vaihteeksi. ;D

QuotePeruste ylläolevalle: Vieraskirjasta voi monien tunnettujen hommaajien todeta aikanaan puoltaneen ja puolustelleen törkeyksiä ja kritisoineen niiden kritisoimista. Nämä samaiset hommaajat ovat kuitenkin jossain toisaalla kritisoineet asiattomuuksia,

Älä jaksa valehdella. Missä minä olen väittänyt, että samat hommaajat ovat ylistäneet noita mainittuja kommentteja vieraskirjassa ja sitten jossain toisaalla kritisoineet niitä? Pystyisitkö kirjoittamaan yhtäkään viestiä valehtelematta toisten puheista? Kokeilepa ihmeessä. ;) Niin kuin minä asian näen, ja niin kuin se todellisuudessa ilmeni:
- jotkut kirjoittajat kannattivat mainittuja Jussin kommentteja innolla
- jotkut kirjoittajat kritisoivat mainittuja Jussin kommentteja
- kannattajia näytti olevan merkittävästi enemmän kuin kriitikkoja, mutta se ei poista kriitikkojen olemassaoloa, vaikka Surreal tykkäisi ajatella niin.
- lisäksi jotkut kannattajista muuttivat myöhemmin mielensä ja totesivat, että mainittujen kommenttien kritisointi olisi sittenkin aiheellista

Quote... mikä on saanut Halla-ahon muuttamaan linjaansa, paitsi, että se ei ole saanut, lainaus:

Quote from: Jussi Halla-aho 5. Syyskuuta 2008Miksi on kylmää, julmaa ja misogyynistä tuntea vahingoniloa raiskauksesta, jonka takana on naisen tuottamuksellinen hakeutuminen todennäköiseen raiskauskontekstiin (= suuri joukko kolmannen maailman miehiä)

No, jos sinä et näe minkäänlaista linjanmuutosta Halla-ahon kirjoituksissa, minkä minä sille voin. Minä näen, koska muutos on tapahtunut. Se ei vain nähtävästi ole sellainen laaja muutos jota sinä haluaisit. Sillekään en voi mitään. Muutoksien syitä en tiedä, enkä ole väittänyt tietäväni. Voisin kuvitella, että syy on ulkopuolisen kritiikin sijaan ihan vain se, että Jussi on huomannut mistä asioista nousee tarpeeton ja haitallinen kohu ja mistä nousee vähemmän.

QuoteTuossa taannoisessa kirjoituksessaan Halla-aho yleisesti kategorioi kaikki jonkin toisen kulttuurin ["kolmannen maailman"] miehet yleiseksi raiskauskontekstiksi. Kaikki kehitysavun parissa paikan päällä työskentelevät naiset työskentelevät todennäköisessä raiskauskontekstissa, kaikki Pohjois-Afrikassa turisteina matkaavat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki reppu-matkaajat hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki muslimi-mieheen ihastuvat/rakastuvat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskauskontekstiin.

Sana vahingonilo mainitaan kirjoituksessa useamman kerran. Sarkastisesti kieltäen, ja myöhemmin puolittain myöntäen. Esimerkkitapauksena annetaan Pippa Baccan lisäksi kanadalainen valokuvaaja, joka oli käynyt kuvaamassa siirtolaisten leiriä Calais'ssa.

Niin? Tilastot uskoakseni osoittavat, etä raiskauksen riski nousee merkittävästi tietyissä ympäristöissä. Jos nainen Suomessa vetää totaalikännit ja sammuu suomalaisen jääkiekkojoukkueen pukuhuoneeseen, kyllä nainen siinä on hakeutunut tilanteeseen joka on vähintäänkin riskaabeli. Se, ettei nainen ehkä tullut ajatelleeksi asiaa, ei muuta tilanteen riskejä.

QuoteSovelletaan tätä periaatetta: Kouluun matkaava afgaanityttö hakeutuu haponheittokontekstiin. Huivista kieltäytyvä iranilaistyttö hakeutuu todennäköiseen pahoinpitelykontekstiin. Brutaalia diktatuuria vastaan maanalla taisteleva vallankumouksellinen hakeutuu todennäköiseen kidutus/kuolemakontekstiin. Halla-aho itse on hakeutunut jonkinasteiseen väkivallanuhka-kontekstiin.

Oletko sitä mieltä että kouluun matkaava afgaanityttö ei ota riskiä saada happoja naamalleen? Oletko sitä mieltä että diktaattoria vastustava vapaustaistelija ei ota toiminnallaan niskaansa kuolemanriskiä? Oletko sitä mieltä ettei Halla-aho ole kirjoituksillaan ottanut riskiä joutua väkivallan uhriksi? Omalta osaltani näihin kysymyksiin ei olisi vaikea vastata. Toinen asia on se, millaisia riskejä kannattaa ottaa ja mistä syystä. Esimerkiksi vapauden vuoksi kannattaa monien mielestä ottaa kuolemanriski, vaikka diktaattori uhkailisikin. Toisaalta, kannattaako taiteen tai monikulttuurisen ihanuuden todistamiseksi ottaa kuolemanriski? Joidenkin mielestä ilmeisesti kyllä, mutta minkäs sitten teet jos siitä seuraa synkkiä asioita.

QuoteTuon taannoisen kirjoituksen sanoma on, että länsimaisten naisten ei tulisi hakeutua toiseuden kontekstiin, ei rakkaudesta, ei maailmanparannusunelmista, ei eksoottisten matkakohteiden kiehtovuudesta, ei mistään tällaisesta syystä, koska tilastollisesti se on heille korkeampi väkivaltakonteksti kuin heidän kotiympyränsä. Tästä kohonneesta riskistä johtuen on uhriksi joutuvien naisten omaa syytä mitä heille tulee käymään - jos tulee.
Ja jos tulee, siitä voi, vaikka ihan pikkaisen, olla vahingoniloinen.

Minä en menisi päättämään Jussin puolesta mikä sen sanoma on. Olen kyllä sitä mieltä, että jos länsimainen nainen hakeutuu yksin morsiuspuvussa vieraassa maassa islamilaisen toiseuden kontekstiin, ei pidä ainakaan yllättyä jos siitä seuraa raiskaus ja kuolema niin kuin mainitulle taiteilijalle kävi. Ihmisillä on vapaus tehdä mitä lystäävät, mutta ei se muuta ympäröivää todellisuutta yhtään vähemmän ikäväksi.

QuoteMiksi viittaan tuohon kirjoitukseen, mitä en tietääkseni aiemmin ole perustellen tehnyt?
Koska ei ole kyse menneistä kirjoituksista, vain muutamasta tapauksesta, vaan paljon yleisemmästä ongelmasta - eikä se kosketa vain Halla-ahoa.

...

Kuten sanoin, hommalaisten olisi syytä argumentoida kykynsä mukaan mahdollisimman rauhallisesti, asiallisesti ja tarpeeksi diplomaattisesti. En kuitenkaan voi vaikuttaa siihen muuten kuin omalta vähäiseltä osaltani ja antamalla palautetta muille - sillä on se vähäinen vaikutus mikä sillä nyt tosiasiassa on. Ihmisiä ei voi eikä pidäkään estää kirjoittamasta oman mielensä mukaan niin kauan kuin lakia ei rikota, vaikka olisi toivottavaa että kaikki ymmärtäisivät välttää asiattomuuksia ja ylilyöntejä ja keskittyisivät kylmästi asiaan. Kun aika on rajallinen resurssi, monet jättävät "omien" kritisoinnin vähemmälle ja kritisoivat mieluummin sitä minkä haluavat ehdottomasti yhteiskunnassa muuttuvan. Toisilla on toisenlaiset prioriteetit hyvistä tai huonoista syistä.

Quote from: surreal on 19.02.2009, 19:04:48
Kun ne oikeudenkäyntijutut nousevat muutaman viikon päästä pinnalle, ja Dirlewangerit ja muut pyörivät lööpeissä, niin OK, minä lupaan olla hiljaa, mutta odotan herroilta Avrelivs ja gloaming rakentavia kannanottoja asiaan. Muutakin kuin sitä tuhanteen kertaan jankkaavaa täysin samaa median haukkumista.

Siinähän odotat. Minä en ole sinulle minkäänlaisessa vastuussa, hyvä Surreal, etkä sinä yksin määrittele mikä on tai ei ole rakentavaa. Kun lööppejä taas alkaa tulla, minä reagoin niihin niin kuin katson oikeaksi. Suosittelen kaikkia muitakin tekemään niin. Järjen, ja omantunnon mukaan.

QuoteSeuraavaksi kirjoittaisin mahdollisesti jo jotain asiatonta, joten loggaan pihalle pidemmäksi aikaa.

Anna palaa vaan, kyllä joku sinua muistaa sanktioida jos innostut liikaa. ;D

Sinun pääongelmasi on se, että tunnesiteistä ja vertaispaineesta puhuessasi et ehdi tajuta, että oma lähestymisesi asiaan on tahallisen kyvytön näkemään tiettyjen asioiden eroja, koska erot eivät sovi agendaasi. Olet omien uskomuksiesi sokaisema.

Vuosikausien jankkauksella tietyistä kommenteista jotka ovat mitätön osa suurta kokonaisuutta ja vuosikausia jatkuvalla median kritisoinnilla lukuisista (sadoista, jopa tuhansista) erilaisista uutisista ja artikkeleista on eroa. Toinen on juuttumista muutamaan kommenttiin, toinen on paljon laajemman kokonaisuuden kritisointia. Ei se mene niin, että täällä jauhetaan 2 vuotta pelkästään samasta yhdestä uutisesta. Ei, vaan kritiikki ilmenee lukemattomien eri uutisten ja artikkelien kritiikkinä, eikä yhden tai kahden saman kommentin loputtomana vatvomisena. Toisaalta kyse on siitä, kritisoidaanko keskeistä viestiä (esim. mediassa melko laajalti esitetty monikulttuurisuus on rikkaus -näkökulma), vai tartutaanko joihinkin tiettyihin ilmaisuihin (aggressiivisia ajatuksia seksuaalisen ahdistelijan kohtaamisen jälkeen) jotka eivät ole kirjoitusten pääpointti. Siinä on eroa. Se, onko ero sinulle merkittävä, on sinun asiasi. Monille muille siinä joka tapauksessa on olennainen ero.

Sinun kirjoituksesi ja "halla-aholaisuuden" kritiikkisi on mielestäni parhaimmillaan silloin, kun se ei masturbatorisesti juutu yhteen tai kahteen kommenttiin, vaan käsittelee yleisellä tasolla "halla-aholaisten" ilmaisutapaa ja tyyliä. Silloin se on vähemmän itseääntoistavaa ja ikävystyttävää. Ja asiallisempaa. Jo sekin on "edistystä", että nyt jaksoit ottaa esiin dirlewangerit, etkä pelkästään keskittynyt niiden vuosia vanhojen kommenttien vatvomiseen. 

Quote from: Surreal
Miksi jankata asiallisen julkisen dialogin tärkeydestä?

Kritiikkisi on minusta muuttunut itsetarkoitukselliseksi, mikä heikentää sen tehoa.

Ylen, HS:n ja Iltasanomien jutut, joissa Halla-ahoa on kommentoitu, eivät millään mittarilla ole asiallisia. Rotutohtori, selektiiviset sitaatit ilman kontekstia ja puutteellinen lähdekritiikki (Höglund, Niemelä) mielestäni osoittavat, että valtamedia ei käy asiallista julkista dialogia. Jussin ylilyönnit ovat pientä valtamedian jatkuvan valheellisen uutisoinnin, ideologian tuputtamisen ja vääristelyn rinnalla.

Kas kun otit tuon Pippa Baccan esille. H.G. Wellsin kirjassa Aikakone päähenkilö matkaa tulevaisuuteen, jossa hän tapaa eloiksi itseeän kutsuvia ihmisiä. Nämä eloit menevät vapaaehtoisesti heitä syövien morlockien ruuaksi. Pippa Bacca oli eloi, joka naiiviuttaan ansaitsi kohtalonsa ja kertoo surullista sanomaa nykypäivän länsimaalaisista suvaitsevista. Miksi tuollaista käytöstä ei saisi pilkata? Minusta typeryyttä pitää pilkata.

Tämä keskustelu on silkkaa scifiä. Se lähtee oletuksesta, että maahanmuuttopolitiikan kritiikillä olisi nyt parempaa julkisuutta ja kävisimme korkeatasoisempaa keskustelua, jos JHa:n kirjoitukset olisi aikoinaan siloiteltu.

Jos teksteissä ei olisi ollut täkyjä laiskoille toimittajille tarttua, ei olisi koskaan herännyt laajaa ruohonjuuritason mielenkiintoa Scriptaan ja sitä kautta maahanmuuttopolitiikkaan. Ei olisi syntynyt nykyisen laajuista julkista keskustelua. Ei olisi saatu uusia valtuutettuja, eikä vastustettu yhdessä ulkomaalaislakia.

Tuskin on olemassa realistista rinnakkaistodellisuutta, jossa poliitikot ja virkamiehet olisivat sopivia sanavalintoja käyttämällä heittäytyneet älykkääseen keskusteluun maahanmuuttokriittisten kanssa. Koko nykyinen mediarumba perustuu toimittajien ja poliitikkojen ylimielisyyteen ja pelkoon, ei tiettyjen ilmauksien käyttämiseen. Viekkainkaan strategi ei olisi osannut suunnitella nykytilannetta. Se on hyvin pitkälle internetin mahdollistama onnekas sattuma, jota pitää hyödyntää.

Sanomisia kannattaa toki harkita. Ei silti pidä yrittää pehmentää puheitaan liiaksi, eikä toisaalta myöskään olla rehvakkaampi kuin oikeasti onkaan. Pienikin falskius paistaa poliitikoista kauas (esim. Katainen tänään puheessaan (http://nettitv.mtv3.fi/uutiset/index.shtml/uutiset/uutiset/lisamateriaali?157231#157231)).

Kohderyhmä tällaisessa poliittisessa muutostyössä ei ole 100 prosenttia vaan 1-10 prosenttia ihmisistä. Riittää että tärkeimmät ihmiset tietävät missä mennään. Loput tulevat myöhemmin ajatusten valtavirtaistuessa perässä, jos ovat tullakseen.

Quote from: Del on 19.02.2009, 18:55:19
Toisaalta on myös muistettava samaisen nimimerkin ansiot vieraskirjassa ja erityisesti Soininvaaran blogissa. Parhaimmillaan AZ/Vihreä/jne. on erinomainen kirjoittaja ja varsinkin hallitsemattomaan maahanmuuttoon liittyen tämä on kirjannut huomioita joita en ole mistään muualta lukenut. En edes Jussilta. Epäkorrektin teoria(mistä sen muuten vielä löytäisi?) oli myös mainio työnäyte.

Olen tuosta samaa mieltä.

Senpä takia otin aikoinani Epäkorrektin teorian talteen. Linkki löytyy myös tämän ketjun aloituspostauksesta. Ollos hyvä:

http://vanhasuomi.blogspot.com/2007/11/epkorrektin-teoria.html (http://vanhasuomi.blogspot.com/2007/11/epkorrektin-teoria.html)

Noin muuten olen sitä mieltä, että Surrealin kannattaisi jo ihan oman itsensä vuoksi nyt tosiaan pitää vähän pitempi tauko ja vetäytyä kirjoittamaan vaikka toinen vastaava suurtyö.

Joo, en ole Halla-ahon asiallista kritiikkiä vielä nähnytkään.
Kieltämättä se on vaikeaa keksiä kritiikkiä kaveria vastaan joka on lähes kaikessa oikeassa. Sitä taas en keksi mikä pakko on kritiikkiä temmata tuulesta H-a:ta vastaan, mutta toisaalta en ymmärrä vihervasemmistoa yleensäkään.

Jotkut yrittävät, mutta se on usein jo moneen kertaan monessa eri foorumissa ja ketjussa ja IRLissä selitetty. Sitten useimmiten ruvetaan vain jankkaamaan toivoen että porukka kyllästyy kirjoittamaan asiallisia vastineita samaan asiaan joka on joka kerta muotoiltu vain hieman uusiksi.

Olen varma että kuka tahansa tuollaisen kritiikin kirjoittaja (kuten surreal) jo tajuaa vastaukset kysymyksiinsä mutta jättää ne tietoisesti huomiotta, esimerkkinä "Han-suomalaiset", "Ei saa yleistää, jokainen on erilainen, vaikka tilastot muuta väittävätkin", "Halla-aho on väärässä koska hän on.. loukkaantunut homojen lähentelystä / tahtoo että raiskaajien maahantuojat joutuvat itse raiskatuksi mielummin kuin joku syytön sivustakatsoja / koska Hitler <insert activity here> / koska afrikassa on kurjaa"

Quote from: Roope on 19.02.2009, 21:52:30
Jos teksteissä ei olisi ollut täkyjä laiskoille toimittajille tarttua, ei olisi koskaan herännyt laajaa ruohonjuuritason mielenkiintoa Scriptaan ja sitä kautta maahanmuuttopolitiikkaan. Ei olisi syntynyt nykyisen laajuista julkista keskustelua. Ei olisi saatu uusia valtuutettuja, eikä vastustettu yhdessä ulkomaalaislakia.

Minulla on sellainen teoria, että tuohon julkisen keskustelun isompaan herättämiseen ei välttämättä olisi tarvittu muuta kuin kannatuksen kasvu netissä hyvien kirjoitusten myötä ja siitä seurannut vaalivoitto. Toisaalta uskon, että pakinanomainen ja paikoin melkoisen rankka ilmaisutapa kiihdytti Jussin päätymistä mediaan, ja toi lisää ihmisiä katsomaan Scriptasta että mistä ihmeen miehestä tässä oikein on kyse. Uskon myös, että sama tulos olisi saavutettu vaikka ne kaikkein kiistellyimmät kommentit olisi jätetty sanomatta, ja se olisi varmasti ollut parempi kaikille. Mutta ei peli ole pelattu. Nyt se vasta toden teolla alkaa. Virheistä pitää yrittää oppia, ja jatkaa eteenpäin niin kuin katsoo oikeaksi.   

(tämä on pitkä postaus. Jos olet allerginen sellaisille, skippaa suosiolla, äläkä uhraa omaa postaustasi tekstin pituuden arvostelemiseen - en tule noteeraamaan sitä millään tavalla)

Ketjun otsikko on siis "halla-aholaisuuden kritiikki". Ottaen huomioon aikaisempi kirjoittelusi, jaan kritiikkisi toisaalta Halla-ahon ajattelun ja toisaalta Halla-ahon retoriikan kritiikkiin.

1) Ajattelu: Kritiikkisi kohdistuu lopulta valtaosin retoriikkaan. Äkkiseltään minulle ei tule mieleen varnaisesta ajattelua koskevasta kritiikistäsi kuin seuraavat kaksi asiaa.

Vaahtoat miltei joka toisessa lauseessa yleistämisestä. No ei siinä mitään, niin tekevät Mika Illman ja Jarkko Tontin fiksuimmistokin likimain kokonaisuudessaan. Olen ihmetellyt, miten nämä tahot olettavat tämän olevan jokin argumentti ilman, että demonstroidaan, miten ja kuinka paljon yleistäminen, eli induktiivinen päättely, vie kyseisessä tilanteessa harhaan. Luonnontieteet matematiikkaa lukuunottamatta perustuvat lähes yksinomaan induktiivisille päättelylle. Selvästikin induktio voi toimia, muuten emme edes kirjoittelisi tietoverkossa. Selvästikin yleistävä päättely ei aina ole väärässä (en halua tässä sinänsä varsinaisesti ottaa kantaa induktio-ongelman filosofiaan).

Lisäksi, kuten olen useamman kerran todennut, monissa ongelmissa on mahdotonta tutkia jokainen instantiaatio (esim. jokainen Somalian asukas). Toisaalta vaikka pystyisimme näin tekemään, tällöinkin saamallamme tiedolla on rajoituksensa huomioiden esim. tiedon tarkkuus (integriteetti) ja tarvittavan havaintojakson pituus. Induktioharhaa ja muitakin epävarmuustekijöitä voidaan yrittää hallita tilastollisilla menetelmillä. Tällöin joudutaan esim. todennäköisyyden käsitteeseen.

Esimerkkinä jo klassikoksi muodostunut tietyistä kulttuuripiireistä tulevien maahanmuuttajien rikollisuus: Tilastoista on pääteltävissä, että tiettyjen ryhmien suhteellinen (väestöosuuteen suhteutettu) osuus (toteutuneesta) rikollisuudesta on huomattavasti korkeampi eräiden toisien ryhmien. Huomioiden, että kotoutukseen satsattavilla resursseilla vaikuttaa olevan melko rajallinen vaikutus syrjäytymisen estämisessä (vrt. esimerkit Länsi-Euroopasta), on sinänsä lopputuloksen kannalta sama, onko tämän ilmiön taustalla syrjäytyneisyys (alhainen ses jne.), ikä, kulttuuritekijät, aiemmat väkivaltakokemukset, interkulturaalinen kitka ym.; kokonaisrikollisuuden lisääntyminen on suurempi kuin ko. ryhmien väesto-osuuden perusteella odottaisi. Uusien samalta alueelta olevien turvapaikanhakijoiden kohdalla emme tietenkään voi olla absoluuttisen varmoja, että tämä ilmiö toistuu sellaisenaan, vielä vähemmän tietysti yksittäisen hakijan kohdalla. Kuitenkin riittävällä otannalla, ceteris paribus, todennäköisyys, että ilmiö toistuu uusien tulijoiden kohdalla on huomattava. Tällaista asiaa ei voida olla huomioimatta käytännön päätöksenteossa, jos toimitaan rationaalisesti.

Politiikassa, taloudessa ym. käytetään tilastollista, yleistävää päättelyä päivittäin. Varsinkin politiikassa tilastoyksikkö on usein Suomen kansalainen, yksilö. Tämä ei tunnu olevan fiksuimmistolle ongelma. Melkeinpä jokaiseen poliittiseen päätökseen liittyy lisäksi häviäjiä ja voittajia.

Toinen ajattelua koskeva kritiikkisi koskee moraalikäsitystä. No, teidän (sinä ja Halla-aho) moraalifilosofianne ovat selvästi erilaisia, ei siitä sen enempää. "Paremmuuden" selvittäminen johtaa soistuvalle alueelle. Jos haluat perustella oman moraalifilosofiasi tenhoavuutta, näyttämö on vapaa.

2) Retoriikka: Sinun kannattaa nyt huomioida, että on olemassa paljon ihmisiä, jotka eivät saa negatiivisesta tekstistä moraalisia ahdistuneisuuskohtauksia, vaan he pyrkivät kaikesta huolimatta analysoimaan tekstin sanomaa ja muodostamaan käsityksen tekstin totuudenmukaisuudesta ja päättelyn järkevyydestä. Kärkäs retoriikka on usein pelkkä tyylikeinokin, keino pitää lukija varpaillaan, keskittyneenä. Toki kyse on myös mielipiteen muokkauksesta ja valtasuhteista, mutta nämä ovat kielellisen viestinnän yleisiä ominaisuuksia. Tällainen moraaliselta pohjalta syntyvä pöyristyneisyys on hyvin subjektiivinen asia. Esim. minua Halla-ahon tekstien tämä ominaisuus ei  hätkähdytä yleensä millään tavalla. Mm. siksi minun on vaikea ymmärtää jatkuvaa paasaamistasi tästä asiasta.

Luulisi, että sinulle olisi jo tähän mennessä selvää, että Halla-aho ei pyri mihinkään keskustelun kautta syntyvään synteesiin haavistojen, braxien, illmannien, puumalaisten, virtasten jne. kanssa, vaan vain näiden tahojen (poliittisen) vallan menetys on hyväksyttävä tavoite. Ja kyllä, teksteistä välittyy syvä inho näiden tahojen moraaliposeerausta ja siihen liittyvää ja siitä kumpuavaa toimintaa kohtaan.

Mitä tulee kummalliseen taipumukseesi syvälukea Halla-ahon piilomotiiveja, jätän tulkintasi omaan arvoonsa. En näe, että sinulla (tai oikeastaan muillakaan, pidän koko konseptia epätieteellisenä) on sellaiseen luentaan kompetenssia.

Sitten esimerkkejä:

Quote from: surreal on 19.02.2009, 18:54:31

Quote from: Jussi Halla-aho 5. Syyskuuta 2008Miksi on kylmää, julmaa ja misogyynistä tuntea vahingoniloa raiskauksesta, jonka takana on naisen tuottamuksellinen hakeutuminen todennäköiseen raiskauskontekstiin (= suuri joukko kolmannen maailman miehiä)

Tuossa taannoisessa kirjoituksessaan Halla-aho yleisesti kategorioi kaikki jonkin toisen kulttuurin ["kolmannen maailman"] miehet yleiseksi raiskauskontekstiksi. Kaikki kehitysavun parissa paikan päällä työskentelevät naiset työskentelevät todennäköisessä raiskauskontekstissa, kaikki Pohjois-Afrikassa turisteina matkaavat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki reppu-matkaajat hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki muslimi-mieheen ihastuvat/rakastuvat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskauskontekstiin.

Sana vahingonilo mainitaan kirjoituksessa useamman kerran. Sarkastisesti kieltäen, ja myöhemmin puolittain myöntäen. Esimerkkitapauksena annetaan Pippa Baccan lisäksi kanadalainen valokuvaaja, joka oli käynyt kuvaamassa siirtolaisten leiriä Calais'ssa.

Sovelletaan tätä periaatetta: Kouluun matkaava afgaanityttö hakeutuu haponheittokontekstiin. Huivista kieltäytyvä iranilaistyttö hakeutuu todennäköiseen pahoinpitelykontekstiin. Brutaalia diktatuuria vastaan maanalla taisteleva vallankumouksellinen hakeutuu todennäköiseen kidutus/kuolemakontekstiin. Halla-aho itse on hakeutunut jonkinasteiseen väkivallanuhka-kontekstiin.

Kuten tavallista, siteerattu lause asettuu kontekstiinsa koko teksti luettaessa. Teksti siis käsittelee naiivin hyväuskoisuuden todellisuuskieltoa ja epärationaalisuutta. Pippa Bacca on tästä erinomainen esimerkki. Olkoonkin, että rangaistus hänen naiiviudestaan oli kohtuuton (kuolema), ei ole mitenkään epäeettistä todeta hänen toimintaansa typeräksi (koska se oli sitä).

Vahingonilo on varsin inhimillinen tunne.

Esität lopuksi väärän analogian (kertaa aika monta). Kvantisointi "suuri joukko" != "kaikki" tai "suurin osa". Halla-ahon alkuperäistekstistä tarkoitettu "raiskauskonteksti" on demonstroitu useammalla esimerkillä.

QuoteKun ne oikeudenkäyntijutut nousevat muutaman viikon päästä pinnalle, ja Dirlewangerit ja muut pyörivät lööpeissä, niin OK, minä lupaan olla hiljaa, mutta odotan herroilta Avrelivs ja gloaming rakentavia kannanottoja asiaan. Muutakin kuin sitä tuhanteen kertaan jankkaavaa täysin samaa median haukkumista.

Jos ja kun median argumentaatiossa ei ole mitään älyllistä sisältöä, ei sitä oikein voi muuta kuin arvostella tai kääntää huumoriksi.

Mutta, huomioiden edeltävä voin ottaa kantaa nyt heti. Jos ja kun heillä ei ole argumentteja Halla-ahon ajattelua vastaan, on pakko tarttua retoriikkaan tai johonkin muuhun sekundaariseen asiaan. Toteamus, että Mikko Puumalaisesta ym. tulee mieleen Oskar Dirlewanger (tai Idi Amin tai Iivana IV Julma tai Pol Pot tai Sauron jne.) ei toden totta kuuluu rikosoikeuden piiriin, vaikkei tätä mielikuvaa edes perustelisi jollain näille henkilöille yhteisiksi kokemillaan ominaisuuksilla. Muutoin esim. Loka-Laitinen olisi oikeudessa likimain joka kolumninsa jälkeen. Toteamus, että kun joku joka tapauksessa raiskataan, raiskattakoon (perustelun kera) joku tietty ei koetellusti kuulunut rikosoikeuden piiriin. Profeettaa saa sanoa pedofiiliksi, jos pystyy positionsa perustelemaan (ja kuten aiemmin todettu, asia ei edes ole ko. kirjoituksen pointti, vaan instrumentti, jolla sitä pointtia rakennetaan). Kantasuomalaisista, somaleista, romaniväestöstä ym. saa tuoda esiin ikäviä ominaisuuksia, jos pystyy näiden ominaisuuksien olemassaolon ja väestöryhmien välillä olevan eron ko. ominaisuuksien esiintymisfrekvenssissä perustelemaan.

Quote from: surreal on 19.02.2009, 19:04:48Voiko samaa periaatetta soveltaa maahanmuuttokritiikkiin? Eduskunnan keskustelu todisti selvästi, että kritiikki on noteerattu, sitä ei siksi tarvi enää toistaan kymmentä iteraatio-kierrosta.

Tai Kataisen ulostulo tänään. Ei, tämän asian suhteen ollaan vasta alkutaipaleella. Kyseessä on iso asia. Katkera kritiikkisi Halla-ahon retoriikasta taas on pieni asia.

QuotePointti ei siksi ole vanhentunut, vaan on nykyisessä mediatilanteessa ajankohtaisempi kuin koskaan aiemmin.

Lukutaitoiselle on jo median raportoinninkin perusteella selvää, että Halla-aholla on oma kirjoitustyylinsä. Samainen lukutaitoinen voi asiasta kiinnostuessaan käydä kokeilemessa, sopiiko ko. tyyli hänelle. Epäilemättä kaikille se ei sovi.

Quotejulkisuuskuva on aihe jonka pitäisi pysyä esillä?

Halla-aholla on jo tietty julkisuuskuva, joka tuntuu olevan varsin heterogeeninen. Tämä kuva pysyy esillä, elää ja kehittyy kaiken aikaa paljolti omalla painovoimallaan.

QuoteJos minä nostan sen niin asiattomasti esille, niin tee itse paremmin.

Sitähän tässä juuri teen.

Quote from: Jussi Halla-aho on 19.02.2009, 18:54:31Miksi on kylmää, julmaa ja misogyynistä tuntea vahingoniloa raiskauksesta, jonka takana on naisen tuottamuksellinen hakeutuminen todennäköiseen raiskauskontekstiin (= suuri joukko kolmannen maailman miehiä)

Näin siis seuraavassa kirjoituksessa:

http://www.halla-aho.com/scripta/paatoksenteon_vastuullisuudesta_vaihteeksi.html (http://www.halla-aho.com/scripta/paatoksenteon_vastuullisuudesta_vaihteeksi.html)

Esseen viimeinen kappale on tosin katkaistu kahtia. Koko kappale kuuluu näin:

Quote from: Jussi Halla-ahoKysymys kuuluukin: Miksi on kylmää, julmaa ja misogyynistä tuntea vahingoniloa raiskauksesta, jonka takana on naisen tuottamuksellinen hakeutuminen todennäköiseen raiskauskontekstiin (= suuri joukko kolmannen maailman miehiä), mutta eettistä, moraalista ja edistyksellistä vastustaa kaikkia sellaisia toimenpiteitä, joilla raiskausten määrää ja todennäköisyyttä voitaisiin vähentää? Minun vahingonilonihan ei millään tavalla vaikuta raiskauksiin, kuten ei vaikuta niiden kauhistelukaan. Rangaistusten, karkotusten, maahanmuuttokontrollin ja realistisen kulttuurivalistuksen vastustaminen sen sijaan lisää raiskauksia ja niiden todennäköisyyttä.

Siitä voi aina väitellä, onko suuri joukko kolmannen maailman miehiä todennäköinen raiskauskonteksti vai ei. Siitäkin voi, onko yksinäisen nuoren naisen typerää hakeutua ilman hyvää syytä tällaiseen tilanteeseen varautumatta mihinkään uhkaan. Nämä kysymykset eivät kuitenkaan olleet millään tavalla keskeisiä kirjoituksessa - se oleellinen kysymys oli, miksi on suorastaan ihailtavaa ajaa politiikkaa, joka lisää raiskauksia, mutta äärimmäisen kuvottavaa suhtautua tähän politiikkaan kriittisesti ja toivoa, että kunpa siitä vastaavat joutuisivat kärsimään teoistaan mielummin kuin sivulliset?

Halla-aho on sanonut paljon sellaista, mitä pidän asiattomana ja typeränä. "Päätöksenteon vastuullisuudesta" ei kuitenkaan näihin kuulu. Asiattomampana pidän lainausten tarkoitushakuista leikkelemistä, ja typeränä sitä, että menee harjoittamaan sitä foorumilla, joka on oletettavasti täynnä Mestarin kuolaavia faneja, jotka osaavat Hänen kirjoituksensa etu- ja takaperin (tai ainakin osaavat googlata lainaamasi pätkän).

Koska näitä vanhoja "mokia" kuitenkin kaivellaan, on syytä painottaa, että toiset niistä ovat selvästi tuomittavampia kuin toiset. Joku Dirlewanger-juttu ei voi olla kovin tuomittava, Puumalaisen itsensä nimi on Puumalaisen itsensä toimesta on jo tahriintunut pahemmin Suomen kielessä kuin jonkun Diipadaapa-Dirlewankkerin. Puumalainen on sotkeentunut niin pahoin demokratian vastaiseen taisteluunsa, hänen kampfiinsa ihmisoikeuksia, alkuperäiskansoja, ja vähemmistöjä vastaan, natsististen islamistien puolesta, että natsirinnastus on aivan asiaa, ainakin minulle suvaitsevaisesta, avarakatseisesta, vihervasemmistolaisesta, sosialistisesta, maailmojasyleilevästä näkökulmastani. Minä en hyväksy fasismia, ja tässä asenteessani ei ole mitään poliittisesti epäkorrektia. Natsien vastaisuudella raflataan. Natsien vastaisuudella käännetään politiikan suunta, kuten sitä on käännelty koko ajan sodista lähtien. Puumalaiset ja Dirlewangerit pakkovaltoineen ja ihmisoikeuksia ja demokratiaa ylenkatsovine, fasistisine, psykopaattisine otteineen edustavat häviäjiä, jotka historia tuomitsee. Jotka tämä päivä tuomitsee. Jotka ihmisyys tuomitsee.

Pannaan vielä vakuudeksi punainen tähti. Fly a plane into this!
(http://farm4.static.flickr.com/3446/3294168714_a6958966f3_m.jpg)

Sen sijaan joku raiskausjuttu tai homonampumisläppä on aivan eri asia, en ikinä tuottaisi sellaista tekstiä itse. Eikä kyllä tuota enää Halla-ahokaan.

Quote from: M.E on 19.02.2009, 18:34:51
Ensimmäisen kerran esitettynä tämä "kritiikki" on vielä julkaisukelpoista mutta nyt X:tä kertaa toistettuna tämä on selkeää huomionhakuista trollausta.

Koska en ole Vieraskirjan vanha pieru, niin minulle tuo kritiikki on uutta ja pääosin legitiimiltä vaikuttavaa.

Vain Halla-aho tietää, onko rasisti ja jos on, niin millä tapaa. Sananvapauteeni kuitenkin kuuluu myös todistuskelvottomien lauseiden tekeminen. Niinpä esitän arveluni (jota en käsittele faktana):

Halla-aho lienee abstraktilla tasolla "rasisti" siinä mielessä, että uskon hänellä olevan vahvoja ennakkoluuloja etenkin afrikkalaisuutta ja islamilaisuutta kohtaan siten, kuin sana virallisesti määritellään: asiaan yhdistyy automaattisesti negatiivinen tunne, joka taas ohjaa käsitystä asiasta. Ennakkoluuloja voi perustella ja nähdä hyödyllisinä vapaavalintaisella tavalla, lausun vain arveluni hänen ennakkoluuloisuudestaan.

Silti kuvittelen, että H-a käsittelee kohtamaansa etnot ensisijaisesti yksilöinä. Se johtuu siitä, että silloin hänen edessään on ihminen, eikä hänen itsensä luoma stereotypia. Vastaavat tulokset saatiin 1930-luvulla Yhdysvalloissa suoritetusta käyttäytymistutkimuksesta. Ennakkoluulo saattaa toki suunnata huomiota negatiiviseen jne, mutta ensisijaisesti "ennakkoluuloinenkin" arvioi ihmistä yksilönä, ts. "jälkiluulojen" perusteella.



Seuraava saattaa olla täysin väärä muistikuva, murskatkaa harhaluuloni jos aihetta on:

Muistelen joskus vuosia sitten lukeneeni lehdestä "nykyajan toisinajattelijoiden" haastatteluja. Mukana oli joku ihmeen Jussi Halla-aho, joka ei kysyttäessä suoraan kiistänyt olevansa rasisti, vaan kierteli.

Muistikuvissani haastateltava sanoi olevan luonnollista, että ihminen haluaa samanvärisiä ihmisiä ympärilleen, ja että tämän takia samanrotuisten suosiminen olisi oikein. Muistelen itselleni välittyneen kuvan rasistista. Tämä toki saattoi olla vain median propagandaa vessakuvan kanssa, taikka itseni keksimää häiriintynyttä unta. Tällaisia traumaattisia muistikuvia päästäni vain löytyy.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 20.02.2009, 02:59:36
Koska en ole Vieraskirjan vanha pieru, niin minulle tuo kritiikki on uutta ja pääosin legitiimiltä vaikuttavaa.

Ei tuo Surreal/Tehtaankadun homma/AZ "kritiikki" aivan uutta ole täälläkään. Kyllä siellä ihan asiaakin on mutta en itse jaksa lähteä vatvomaan Halla-ahon persoonaa täällä. Kukaan ei maksa hänelle palkkaa Scriptasta ja mikään luottamustoimi tai sopimus ei edellytä mitään laatustandardeja hänen kirjoituksiltaan. Yrittäisin itse ensin kirjoittaa paremmin ennen kuin alan julkisesti valittamaan.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 20.02.2009, 02:59:36
Vain Halla-aho tietää, onko rasisti ja jos on, niin millä tapaa. Sananvapauteeni kuitenkin kuuluu myös todistuskelvottomien lauseiden tekeminen. Niinpä esitän arveluni (jota en käsittele faktana):

Saat aivan vapaasti spekuloida hyvän maun rajoissa. Vaikka minä en jaksa asiasta keskustellakaan, niin se ei tarkoita sitä, etteivätko muut saisi.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 20.02.2009, 02:59:36
Seuraava saattaa olla täysin väärä muistikuva, murskatkaa harhaluuloni jos aihetta on:

Muistelen joskus vuosia sitten lukeneeni lehdestä "nykyajan toisinajattelijoiden" haastatteluja. Mukana oli joku ihmeen Jussi Halla-aho, joka ei kysyttäessä suoraan kiistänyt olevansa rasisti, vaan kierteli.

Muistikuvissani haastateltava sanoi olevan luonnollista, että ihminen haluaa samanvärisiä ihmisiä ympärilleen, ja että tämän takia samanrotuisten suosiminen olisi oikein. Muistelen itselleni välittyneen kuvan rasistista. Tämä toki saattoi olla vain median propagandaa vessakuvan kanssa, taikka itseni keksimää häiriintynyttä unta. Tällaisia traumaattisia muistikuvia päästäni vain löytyy.

Tuon kaltainen lehtijuttu on olemassa. Se on muistaakseni julkaistu NYT-liitteessä. Sisältoä en muista mutta vessa-kuva ainakin on todellinen eikä fantasioittesi tulosta. ;)

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira
Halla-aho lienee abstraktilla tasolla "rasisti" siinä mielessä, että uskon hänellä olevan vahvoja ennakkoluuloja etenkin afrikkalaisuutta ja islamilaisuutta kohtaan

Niinhän on sinullakin?

Quote from: gloaming on 20.02.2009, 00:18:54
(tämä on pitkä postaus. Jos olet allerginen sellaisille, skippaa suosiolla, äläkä uhraa omaa postaustasi tekstin pituuden arvostelemiseen - en tule noteeraamaan sitä millään tavalla)

Mutta se on kuitenkin hyvä postaus. :) Teroittaisin erityisesti tätä kohtaa liittyen siihen, pitäisikö maahanmuuttopolitiikan kritisointikin lopettaa koska se on jonkun mielestä "jankutusta":

Quote from: gloaming on 20.02.2009, 00:18:54
Tai Kataisen ulostulo tänään. Ei, tämän asian suhteen ollaan vasta alkutaipaleella. Kyseessä on iso asia. Katkera kritiikkisi Halla-ahon retoriikasta taas on pieni asia.

Juuri näin. Maahanmuuttopolitiikan kritiikki on yhteiskunnallisesti tärkeä asia, ja hyvin laaja aihe. Kokonaisen valtion ja jopa kokonaisen maanosan maahanmuuttopolitiikan jatkuva kritisoiminen useilla kymmenillä erilaisilla argumenteilla ja selonteoilla muualla maailmassa tapahtuneista negatiivisista maahanmuutosta johtuvista ilmiöistä, sekä tilastoilla ja muilla sekalaisilla faktoilla, ei ole sama asia kuin tarttuminen joihinkin muutamiin pieniin kommentteihin jonkun yhden henkilön kirjoituksissa, varsinkin kun nämä kommentit eivät ole tämän henkilön keskeisiä argumentteja. Siinä on selkeä ero. Tästä erosta voi jokainen sitten itse muodostaa omat johtopäätöksensä ja mielipiteensä. Kyllä kansalainen voi olla sitäkin mieltä, että kaikki pidempään toistuva kritiikki on turhaa jankkausta, vaikka se olisi kuinka asiallista ja kohdistuisi yhteiskunnallisesti tärkeisiin asioihin yhden henkilön satunnaisten kommenttien sijaan. Tällaisella ajattelulla tosin kaikesta keskustelusta tulee aika vaikeaa, ja mm. toisesta maailmansodasta puhuminen ja natsismin ja kommunismin vastustaminen on vaarassa muuttua "turhaksi jankkaukseksi", mikä on minusta aika ongelmallista. ;D

Tarkoitukseni ei ole sanoa, ettei pieniä ja jopa epäolennaisia asioita saisi kritisoida tai ettei niistä pitäisi keskustella ainakaan pitkiä aikoja. Tarkoitukseni on sanoa, ettei pidä yllättyä, jos kaikki eivät ole halukkaita käyttämään aikaa pienien asioiden vatvomiseen kun on mahdollisuus vatvoa myös isoja asioita. Tämä on aivan rationaalista, eikä mitään tunteilua. Toisaalta, rationaalinenkin ajattelija voi olla väärässä. Voihan se olla niin, että ison asian ratkaisu riippuu jostain äärimmäisen pienestä. Näitä tilanteita ei ole helppo tunnistaa. Ainakin minusta kuitenkin näyttää siltä, että maahanmuuttopolitiikan kritiikin onnistumismahdollisuudet eivät riipu sataprosenttisesti yhden henkilön tietyistä kommenteista. Jos ne säännönmukaisesti riippuisivat, millään kritiikillä mistään aiheesta ei olisi koskaan mitään mahdollisuuksia, koska aina löytyy joku sepi jonka ulosanti on niin karua että kukaan ei ole samaa mieltä. Jos joku on eri mieltä, ja vahvasti uskoo että joku tietty yksi henkilö kommentteineen on keskeisin asia kritiikin onnistumisessa, hän voi halutessaan yrittää vakuuttaa muut tästä asiasta. Se ei kuitenkaan todennäköisesti onnistu ilman jonkinlaisia vakuuttavia todisteita ja argumentteja, ja ei ehkä niidenkään kanssa. Ihmiset ovat hankalia otuksia.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 20.02.2009, 02:59:36
Vain Halla-aho tietää, onko rasisti ja jos on, niin millä tapaa. Sananvapauteeni kuitenkin kuuluu myös todistuskelvottomien lauseiden tekeminen. Niinpä esitän arveluni (jota en käsittele faktana):

Halla-aho lienee abstraktilla tasolla "rasisti" siinä mielessä, että uskon hänellä olevan vahvoja ennakkoluuloja etenkin afrikkalaisuutta ja islamilaisuutta kohtaan siten, kuin sana virallisesti määritellään: asiaan yhdistyy automaattisesti negatiivinen tunne, joka taas ohjaa käsitystä asiasta. Ennakkoluuloja voi perustella ja nähdä hyödyllisinä vapaavalintaisella tavalla, lausun vain arveluni hänen ennakkoluuloisuudestaan.

Minusta pelkkä "ennakkoluulo" ei riitä tekemään ihmistä rasistiksi. Olenko minä rasisti, jos minun mielestäni norjalaiset ihmiset ovat mukavampia ja puheliaampia kuin tuppisuut suomalaiset? Siinähän minulla olisi selkeä ennakkoluulo jossa norjalaiset ovat jotain positiivista ja suomalaiset jotain negatiivista? Ei, ei tuo tee ketään rasistiksi. Rasismiksi se muuttuisi vasta sitten, jos uskoisin norjalaisten olevan norjalaisuutensa vuoksi parempia, arvokkaampia ihmisiä kuin suomalaiset ja/tai kannattaisin norjalaisille tiettyjä oikeuksia ja suomalaisille vähäisempiä oikeuksia heidän suomalaisuutensa takia.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 20.02.2009, 02:59:36Muistelen itselleni välittyneen kuvan rasistista.

Muistelet, että itsellesi välittyi erkkomedian Pravdan Nyt-liitteen jutusta kuva rasistista seisomassa vessassa?  ;D

Ko. jutussa tuli esille se yleinen totuus, että "rasismi" voidaan nykyään määritellä niin monimuotoisin tavoin, että se on sanana menettänyt aika lailla merkityksensä.

Käytännössä sinä (ja kuka tahansa) voi määritellä "rasismin" siten, että kuka tahansa muu on aina "rasisti".

Mutta mitä väliä sillä sitten on? Jos Jussi on sinun mielestäsi rasisti, niin onko sillä asialla merkitystä kenellekään muulle kuin sinulle? Pitäisikö ihmisten laajemminkin välittää siitä, onko Jussi jonkun netissä kirjoittavan Valtakunnan Vahtikoira -nimimerkin mielestä rasisti?

Veikkaisin, että useimmille ihmisille asia on täysin yhdentekevä.

Ei kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

Quote from: Jesse Ikälumi on 20.02.2009, 13:30:15
Ei kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

Tälle väitteelle varmasti löytyy jonkinlainen luotettava lähde, ettei se päädy Peräkammarin trollihäkkiin? ;D

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 20.02.2009, 02:59:36
Seuraava saattaa olla täysin väärä muistikuva, murskatkaa harhaluuloni jos aihetta on:

KRUNTS! :D

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 20.02.2009, 02:59:36
Muistelen joskus vuosia sitten lukeneeni lehdestä "nykyajan toisinajattelijoiden" haastatteluja. Mukana oli joku ihmeen Jussi Halla-aho, joka ei kysyttäessä suoraan kiistänyt olevansa rasisti, vaan kierteli.

Haastattelu oli NYT-liitteessa alkuvuodesta 2007, kuitenkin ennen eduskuntavaaleja. Halla-aho ei sivunnut mitenkään rotujuttuja, vaan puhui eri kulttuurien arvojärjestelmien yhteensopimattomuudesta. Lehtijutussa oli haastateltu myös Teemu Lahtista ja Sampsa Rydmania, ja heidän kanssaan puhuttiin myös roduista.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 20.02.2009, 02:59:36
Muistikuvissani haastateltava sanoi olevan luonnollista, että ihminen haluaa samanvärisiä ihmisiä ympärilleen, ja että tämän takia samanrotuisten suosiminen olisi oikein.

Rydman sanoi näin: "Meissä on sisäänrakennettuna, että luotamme samannäköisiin ihmisiin, eli niinkin merkityksetön asia kuin ihonväri vaikuttaa kanssakäymisessä."

Eli VV ei muistanut kovin tarkkaan, mutta niinhän se muistin kanssa aina on.

Quote from: Avrelivs on 20.02.2009, 13:31:02

Quote from: Jesse Ikälumi on 20.02.2009, 13:30:15
Ei kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

Tälle väitteelle varmasti löytyy jonkinlainen luotettava lähde, ettei se päädy Peräkammarin trollihäkkiin? ;D

Tottakai sille löytyy. Kasaan ensin puolustukseni ja postaan sen myöhemmin.

Quote from: Jesse Ikälumi on 20.02.2009, 13:33:25
Tottakai sille löytyy. Kasaan ensin puolustukseni ja postaan sen myöhemmin.

Odotamme innolla mutta emme hengitystä pidätellen. Saattaa olla, että vakavasti otettavan lähteen löytämiseen moiselle tutkimustulokselle kestää joitakin vuosia. ;D

QuoteEi kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

Täytyy kyllä sanoa, että tuollain käytäntö avaa vähemmän nökönuukille modeille mielenkiintoisia mahdollisuuksia Jesse-trollin kanssa.

Hmm, minnekäs se Jessen alkuperäinen viesti oikein katosi, kun sitä ei Kyöpelinvuorellakaan näy  ???

Quote from: Miniluv on 20.02.2009, 13:49:27

QuoteEi kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

Täytyy kyllä sanoa, että tuollain käytäntö avaa vähemmän nökönuukille modeille mielenkiintoisia mahdollisuuksia Jesse-trollin kanssa.

Niinhän tuo tekee. Forumillahan on sellainen politiikka, että väärän tiedon julkaisemista ei katsota hyvällä. Kritiikki on asia erikseen. Kritisoida voi myös valehtelematta tai esittämättä perättömiä väitteitä. Se on jopa suotavaa. ;D

Quote from: Avrelivs on 20.02.2009, 13:51:57
Hmm, minnekäs se Jessen alkuperäinen viesti oikein katosi, kun sitä ei Kyöpelinvuorellakaan näy  ???

Quote from: Miniluv on 20.02.2009, 13:49:27

QuoteEi kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

Täytyy kyllä sanoa, että tuollain käytäntö avaa vähemmän nökönuukille modeille mielenkiintoisia mahdollisuuksia Jesse-trollin kanssa.

Niinhän tuo tekee. Forumillahan on sellainen politiikka, että väärän tiedon julkaisemista ei katsota hyvällä. Kritiikki on asia erikseen. Kritisoida voi myös valehtelematta tai esittämättä perättömiä väitteitä. Se on jopa suotavaa. ;D

Jaahas. Halla-aholainen realismi iski taas.

Miten niin väärää tietoa? Ihan maalaisjärjellä ajateltuna suuri osa pitää hallista rasistina. Helsingin Sanomien ja Iltalehden välittämä puolueellinen tieto ja Ylen ohjelmien välittämä rasistinen kuva Halla-ahosta riittää jo suureen osaan Suomen kansalaisista. Muutamaa tuhatta ihmistä maahanmuuttoasiat kiinnostavat niin paljon, että he menevät Jussin sivuille lukemaan oikean version asioista. Suurin osa kuitenkin sivuuttaa aiheen ohimenevänä ajatellen: "No, rasistihan se on, kun tuollaista tekstiä on suoltanut". Mitä minä olen tutuiltani kysynyt, kaikki tietävät Halla-ahon vain "homon ampumis- ja raiskausjutuista.

Quote from: Jesse Ikälumi on 20.02.2009, 14:42:25
Jaahas. Halla-aholainen realismi iski taas.

Miten niin väärää tietoa? Ihan maalaisjärjellä ajateltuna suuri osa pitää hallista rasistina. Helsingin Sanomien ja Iltalehden välittämä puolueellinen tieto ja Ylen ohjelmien välittämä rasistinen kuva Halla-ahosta riittää jo suureen osaan Suomen kansalaisista. Muutamaa tuhatta ihmistä maahanmuuttoasiat kiinnostavat niin paljon, että he menevät Jussin sivuille lukemaan oikean version asioista. Suurin osa kuitenkin sivuuttaa aiheen ohimenevänä ajatellen: "No, rasistihan se on, kun tuollaista tekstiä on suoltanut". Mitä minä olen tutuiltani kysynyt, kaikki tietävät Halla-ahon vain "homon ampumis- ja raiskausjutuista.

Maalaisjärki ei ole faktatodiste mistään. ;)

Jos sinulta löytyy jotain tieteellistä tutkimustietoa siitä, että 50 % suomalaisista pitää Halla-ahoa rasistina, sen saa postata aivan vapaasti forumille. Jos sellaista ei tee, ei kannata odottaa paljon muuta kuin huutonaurua ja kuittailua jos tuollaisia väitteitä faktana esittelee.

Mitä tulee raiskausjuttuihin ja ampumisjuttuihin, ovatko ne rasistisia?  :o Meinaan jos Hallis vain noiden perusteella tunnetaan, tuskinpa häntä sitten rasistina pidetään. ;D

Quote from: Jesse Ikälumi on 20.02.2009, 15:14:03
Rasisti onkin lievempi ilmaus. En nyt keksinyt mitään parempaa määrittelyä homon ampujalle ja raiskaukseen yllyttäjälle.

Halla-ahoisuuden kritiikin asiallisuus on kovassa nousussa!

Älä huoli, Jesse. Olet saavuttanut ajattelussasi niin korkean tason, että kelpaisit erkkomedian toimittajaksi ihan milloin vain. Ja sen korkeammallehan ihminen ei voi vajota.

Quote from: Jesse IkälumiMaalaisjärki sen sijaan on toinen juttu. Te kaupunkilaiset siitä nyt ette mitään tiedä, mutta voin sanoa, että ei ole mikään täysin utopiajuttu

Sehän on selvä että on muukalaisrakastaja kun niitä ei asu omassa krannissa. Ja ihan kaupunkiläisjärjellä ajateltuna te landet olette 50% dillejä.

Quote from: Jesse Ikälumi on 20.02.2009, 15:14:03
Rasisti onkin lievempi ilmaus. En nyt keksinyt mitään parempaa määrittelyä homon ampujalle ja raiskaukseen yllyttäjälle.

Minusta tilastot, ne ei tiedä mitään. Niissä voi olla tekijän mielipide mukana, otettu vain tietyn ryhmän mielipiteitä ja muutenkin antavat mustavalkoisen kuvan mielipiteistä. Maalaisjärki sen sijaan on toinen juttu. Te kaupunkilaiset siitä nyt ette mitään tiedä, mutta voin sanoa, että ei ole mikään täysin utopiajuttu ;).

Mihin on unohtunut Soininvaaran kuolemantoivotus Tehy-lakon aikana.
Minusta se on aika kuumaa kamaa. Tehy-lakkolaiset = kansanryhmä.

Jessen kirjoitus, joho reino #158 viittaa, on saanut turvapaikan Kyöpelinvuorelta.

Että jos nyt Jessekin vähän rauhoittuisit. Vaikka ranking laskeekin kovaa tahtia, kun Pirjokin ilmestyi :)

Kirjoitan tämän tänne, koska en parempaakaan paikkaa keksinyt. Eli voidaan melko suurella varmuudella sanoa, että Cosmo Hunk kirjoittaa Johannes Nälkäkorpi -nimistä blogia sivutoimisesti.

Jälkijättöistä jupinaa -blogissa oli tällainen kirjoitus:

Halla-ahoton helmikuu (http://jalkijupinaa.blogspot.com/2009/02/halla-ahoton-helmikuu.html)

Huomatkaa blogin kommentit ja erityisesti nimimerkki "Panun" esiintyminen. Panun ensimmäinen kommentti on päivätty 24. helmikuuta.

Johannes nälkäkorpi siteeraa edellistä blogikirjoitusta 25. helmikuuta

Lisää Halla-ahokriittistä bloggausta netistä (http://nalkakorpi.wordpress.com/2009/02/25/lisaa-halla-ahokriittista-bloggausta-netista/)

Seuraavaksi Nälkäkorpi löytää saman kirjoittajan (Michael Halila) englanninkielisen blogin ja erityisesti tämän tekstin (http://freodom.blogspot.com/2008/10/aluminium-sky-or-psychopathology-of.html)

Nälkäkorpi kirjoittaa siitä otsikolla Halla-aholaisuuden perussisältö (http://nalkakorpi.wordpress.com/2009/02/25/halla-aholaisuuden-perussisalto/).

Aiemmin on selvinnyt, että Nälkäkorven blogissa kielenkäyttö muistuttaa erehdyttävästi Cosmon kirjoituksia. Lisäksi "Panu" vieraili Johan Bäckmanin ja SAFKA:n blogeissa, minkä jälkeen Nälkäkorpi-blogiin ilmestyi kirjoitus SAFKA erehtyy (http://nalkakorpi.wordpress.com/2009/01/03/safka-erehtyy/).

Tiettyjen termien kirjoitusasu vaihtelee ajoittain. Nälkäkorpi puhuu Mestarista-jonka-kakkakin-on-kultaa. Kommentaattori "Panu" puolestaan kuvaa Halla-ahon kannattajia sanoilla: "Suurelta Mestarilta Jonka Pyhä Sana Tulee Lihaksi ja Hänen Pyhän Pökäleensä palvojilta".

Cosmon pakkomielteinen suhtautuminen Halla-ahoon on mielestäni sairasta ja pidän Cosmoa pahasti häiriintyneenä henkilönä.

Quote from: Jesse Ikälumi on 20.02.2009, 14:42:25
Muutamaa tuhatta ihmistä maahanmuuttoasiat kiinnostavat niin paljon, että he menevät Jussin sivuille lukemaan oikean version asioista. Suurin osa kuitenkin sivuuttaa aiheen ohimenevänä ajatellen: "No, rasistihan se on, kun tuollaista tekstiä on suoltanut". Mitä minä olen tutuiltani kysynyt, kaikki tietävät Halla-ahon vain "homon ampumis- ja raiskausjutuista.

Rasismi merkitsee - ainakin minun ymmärtääkseni - rotuvihaa ja toisten rotujen väheksymistä ja alistamista.

Miten siis Jussi Halla-aho voi olla rasisti homon ampumis- ja raiskausjuttujen vuoksi? Homot ja vihreät kun eivät - ainakaan minun tietääkseni ole rotu - kansanryhmäänkin kintaalla viitaten (ovatko sitten heterot, pedofiilit, raiskaajat, anarkistit, kommunistit, kepulaiset, kokkarit, demarit, prekaeetut natsit tai fasistit kansanryhmä, nimimerkki luulenko vain?).

Ajankohtaista sanontaa lainatakseni - jännä juttu...

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 28.02.2009, 01:34:48
Miten siis Jussi Halla-aho voi olla rasisti homon ampumis- ja raiskausjuttujen vuoksi?

Tyypillistä suvaitsevaisten tulkintaa.
Ja miten tämä paremmuutensa vallassa reuhaava sakki osaakin lukea niitä satoja ansiokkaita kirjoituksia, joita Halla-ahon kynästä on lähtenyt, niin, että vain näihin kahteen osataan kiinnittää huomiota? Logiikka ei missään vaiheessa nykäise hihasta ja kuiskaa: "yksittäistapauksia, joita ei pidä yleistää".

Quote from: reino on 21.12.2008, 14:06:30
Kannattaa ehdottomasti lukea myös samalta kirjoittajalta talteen otettu Epäkorrektin teoria:

http://vanhasuomi.blogspot.com/2007/11/epkorrektin-teoria.html (http://vanhasuomi.blogspot.com/2007/11/epkorrektin-teoria.html)

Jokainen voi sitten ihan itse muodostaa mielipiteensä siitä, että kumman kirjoituksen osalta Surreal on aikansa paremmin käyttänyt.

Luin tämän tekstin kokonaisuudessaan vasta nyt. On luonnollisesti selvää, että voisin allekirjoittaa tekstistä sellaisenaan valtaosan.

Tekstin sanomaa kuitenkin vesittää, että se on myös oma apologiansa. Eikä pelkästään sivulauseessa, vaan lähes rinnakkaisena pääsisältönä. Lisäksi apologeettinen osuus ikävä kyllä ei perustu niinkään älyllisiin varauksiin kuin eettisempaattiseen kongestioon.

Kehitysmaiden ja kehittyneiden maiden välinen hyvinvointijuopa, joka siis on mm. humanitaarisen maahanmuuton ajuri, juontaa tieteen, ajattelun ja teknologian - näille sekundaarisesti talouden ja yhteiskuntateorian - kehitystason valtavasta erosta, joka itse asiassa Afrikan osalta vain kasvaa kiihtyvästi kaiken aikaa. Kyseessä on olennaisesti laaja, historiallisen mittakaavan ilmiö, jossa yleinen materiaalisen infrastruktuurin puuttuminen on pikemminkin ongelman manifestaatio, ei syy. Kaadetusta infrastruktuuristakaan ei ole hyötyä, jos sitä ei ole osata hyödyntää.

Tyyliseikkoina, teksti kaipaa lyhentämistä, toiston karsimista, eheyttämistä (saman päättelyketjun komponentteja on hajallaan ympäri tekstiä) ja tärkeimpien päättelylinjojen selkeämpää artikulaatiota. Se avautuu toki helposti tätä skeneä seuranneille, mutta tuskin houkuttaa pystymetsästä tulevaa perehtymään.

Ja surreal, sosiologinen tutkimus ei useinkaan ole varsinaisesti tieteelliseen metodiin sensu strictu nojaavaa, siis tiedettä, vaan tutkimusta. On yleisesti hyväksyttyä, että se on poliittisesti värittynyttä tai motivoitunutta, välillä jopa tarkoituksellisesti muutosta hakevaa.

Postaus ei ehkä niinkään koske kritiikkiä, mutta toivon mukaan lisää ymmärrystä Jussin motiiveista ja ehkäpä siitäkin, miksi toiset kokevat Jussi Halla-ahon niin vastenmielisenä - toki siitä näkökulmasta, miten minä itse olen lukenut Scriptaa. Tiettyjä väärinkäsityksiäkin saattaa ilmetä jo pelkästään sen takia, että tutustuin Jussin blogiin vasta puoli vuotta sitten.

Scriptan ensimmäinen kirjoitus koskee isäksi tulemista. Asia, minkä itse koin vuoden verran Jussin jälkeen.
Kirjoitus tuskin koskettaa lapsettomia ihmisiä, mutta isät ja äidit kyllä tietävät mistä siinä on kyse.

Itseasiassa koko blogi on hyvin henkilökohtainen, päiväkirjamainen, ja lämminhenkinen ensimmäiset yksi tai kaksi vuotta, milloin kritisoivat elementit ovat lähinnä vain ihmettelyä siitä, kuinka jokin asia esittäytyy niin epäloogisesti.
Eli asioiden laita tiedostetaan, mutta ohitetaan merkityksettömänä periaatteellisella olankohautuksella.
Tämä on se taso, jolla "tiedostava" Halla-ahon kritisoija useimmiten lukee Scriptaa.

Linja kuitenkin muuttuu vähitellen kovemmaksi, lasten kasvaessa ja asioihin perehtymisen ja tarkastelun syventyessä syy-seuraussuhteisiin, ja tätä myötä realiteettien tiedostamisen (ei "tiedostamisen") noustessa uudelle tasolle huoli tulevaisuudesta realisoituu.

Seuraavaksi mukaan astuu poliitikkojen tarkastelu, joka eittämättä peräänkuuluttaa heitä vastuullisiin päätöksiin maahanmuuttopolitiikassa ja oppimaan muun maailman esimerkistä, miten maahanmuuttopolitiikassa epäonnistutaan tai onnistutaan.

Yksittäisten bloginpitäjien poliitikkoihin kohdistama kritiikki ei yhteiskunnalliseen keskusteluun juurikaan pysty vaikuttamaan, jolleivät sitä oikeat ihmiset lue ja pidä lukemaansa tärkeänä, joten yhteiskunnallista keskustelua ylläpitävää tahoa, eli mediaa, on kritisoitava ja kyseenalaistettava tapa uutisoida maahanmuutttoa ja lieveilmiöitä, tässä tapauksessa osoittamalla loogisia epäkohtia. Lopultahan median kiinnostus heräsi vasta, "vessakuvakevennysjuttujen" ulkopuolelle, Halla-ahon ollessa lähellä eduskuntaan valituksi tulemista ja suuremmassa mittakaavassa myös Perussuomalaisten nousevan kannatuksen myötä.

Tämän hetkiseen paskanheittoinnostukseen on todennäköisemmin kolme syytä:
-Halla-ahon linja ei sovi tiedotusvälineen/valtapolitiikan linjaan.
-Scriptassa esitettyjä väitteitä on hankala kumota ja toisaalta kirjoittajaakaan ei taustansa vuoksi voi leimata sivistymättömäksi ja kouluttamattomaksi peräkylän juntiksi.
-Halla-ahon omat kärkkäät kommentit mediaa kohtaan.

Huomioitavaa:

-Lasten syntyminen avaa usein silmät ja kiinnostuksen ympäröivään ja ennen kaikkea tulevaisuuteen jossa omat lapset tulevat elämään. Toiset argumentoivat TV:ssä asiallisesti päiväkotitoiminnan fasistisesta aatteesta, toiset kirjoittavat blogin jossa puututaan havaittuihin epäkohtiin.

-Moraali ja etiikka. Scriptan aikana Jussi on joutunut punnitsemaan kantojensa moraalista ja eettistä puolta, joka osaltaan on varmasti vaikuttanut blogin sävyn tiukentumiseen. Maahanmuuttopolitiikassa kun oletuksellisesti on vain kaksi huonoa vaihtoehtoa: joko autetaan vähemmistöä lyhyellä tähtäimellä ja heikennetään mahdollisuuksia auttaa enemmistöä tai autetaan enemmistöä pitkällä tähtäimellä, vähemmistön kärsiessä siitä. Valitettavasti kriitikot eivät ole samaa prosessia läpikäyneet, joko ajattelemattomuuttaan, haluttomuuttaan tai kyvyttömyyttään. Yksilönarvoja kannattaville moraaliset kysymykset ovatkin hyvin vaikeita.
Moraalin ja etiikan piikkiin menee myös "raiskauskohu", kysehän ei ole toiveesta jonkun raiskatuksi tulemisesta (alkuperäinenkin esimerkki oli kaikkien ymmärrettävissä oleva rautalankamalli, nyt on väännetty jo ratakiskoa), vaan siitä, että asiassa oli tehty moraalinen valinta, jossa tehokeinona oli käytetty julkisuuden henkilöä (ei se henkilöstä itsestään mukavaa tietenkään ole). Ihmisten on helpompi samaistua tuttuihin kasvoihin, jolloin julkisuuden henkilölle tapahtuva paha asia koskettaa enemmän kuin täysin tuntemattomalle ja itselle kasvottomalle tapahtuva.

-Scripta on raadollisen todellisuuskuvansa vuoksi monelle asioita pohtimattomalle varsin raskasta luettavaa, joka saattaa pahimmillaan jopa ahdistaa. Ahdistus helposti kohdistuu blogiin, tai jopa kirjoittajaan, negatiivisten konnotaatioiden muodossa ja psykologinen torjuntaprosessi sulkee itse viestin oman halun ymmärtää ulkopuolelle, jolloin ainoa looginen johtopäätös, tästä ristiriidasta oman maailmankuvan kanssa, on, että myös kirjoittajan on edustettava jotain muuta kuin lukija itse.
Asiaa voisi toki auttaa, jos Scriptan viestit olisivat vanhin ylimpänä ja uurin alimpana, jolloin uusi lukija tutustuisi kirjoittajaan ensin miellyttävien juttujen kautta, sen sijasta, että niskaan kaadetaan saavillinen kylmää vettä.

-Sanomisten kommentointi mediassa. Koska Scripta on internetiin syntynyt, ja Jussi on tullut tunnetuksi juuri Scriptasta, olisi varmaankin hyvä, jos julkisissa lausunnoissa kehotettaisiin ihmisiä lukemaan Scriptasta, mitä siellä oikein lukeekaan.

Summa summarum: Tämä viesti taisi kiteytyä sen ympärille, että jos joku ymmärtämätön kysyy miten Jussi voi isänä kirjoittaa mitä Scriptassa lukee, vastaus on "juuri siksi".

Quote from: Oikaisija on 06.03.2009, 01:56:09
Summa summarum: Tämä viesti taisi kiteytyä sen ympärille, että jos joku ymmärtämätön kysyy miten Jussi voi isänä kirjoittaa mitä Scriptassa lukee, vastaus on "juuri siksi".

Kyllä. Aivan, ja juuri siksi. Isä itsekin.

Nimim. "Oikaisija" kirjoitti hienon kirjoituksen. Vaikka itsekin olen tuore jäsen, niin totean vain että tervetuloa mukaan. Kaltaisellesi pohtivalle kirjoittajalle on tilaa missä tahansa foorumissa.

Jos otettais vaikka Juicen tekstit, niin niistä saisi enemmän paheksuttavaa. Onko musiikki sitten kaiken pyhittävää ? Jos on, Scripta pitää säveltää: Scripta-oratorio.

Quote from: Oikaisija on 06.03.2009, 01:56:09
Tämän hetkiseen paskanheittoinnostukseen on todennäköisemmin kolme syytä:
-Halla-ahon linja ei sovi tiedotusvälineen/valtapolitiikan linjaan.
-Scriptassa esitettyjä väitteitä on hankala kumota ja toisaalta kirjoittajaakaan ei taustansa vuoksi voi leimata sivistymättömäksi ja kouluttamattomaksi peräkylän juntiksi.
-Halla-ahon omat kärkkäät kommentit mediaa kohtaan.

1. Se linja elää koko ajan, koska vapaassa demokratiassa ei voi olla pysyvää staattista tilaa, mutta rajulle törmäyskurssille siinä on ajauduttu. Halla-ahon oikeudenkäynti tulee olemaan sananvapauden näkökulmasta erittäin mielenkiintoinen. Löytyykö maailmalta vastaavia ennakkotapauksia?

2. kohdan boldatusta alusta täytyy todeta että Scriptan väitteitä on kumottu "tietyissä piireissä" ja näitä kumoamisia löytynee netistä (koska olen niitä sieltä lukenut), mutta jostakin kumman syystä nämä kumoamiset harvoin päätyvät Homma-foorumille asti. Voi myös olla ettei kukaan viitsi nähdä vaivaa niitten kumoamisten toimittamiseksi tänne asti, koska todennäköisesti niistä keskustelu ammuttaisiin pian alas jollain kikkailulla.

Scriptassa on esitetty vuosien varrella aika paljon erilaisia väitteitä, haluaisitko tarkentaa mitä väitteitä erityisesti on hankalaa kumota?

Tästähän oli toisaalla puhe että Hommassa voisi olla jonkinlainen FAQ jo tapahtuneesta kritiikin kritiikki-keskustelusta.

Quote from: Opuksen valvova silmä on 06.03.2009, 03:27:33
2. kohdan boldatusta alusta täytyy todeta että Scriptan väitteitä on kumottu "tietyissä piireissä" ja näitä kumoamisia löytynee netistä (koska olen niitä sieltä lukenut), mutta jostakin kumman syystä nämä kumoamiset harvoin päätyvät Homma-foorumille asti. Voi myös olla ettei kukaan viitsi nähdä vaivaa niitten kumoamisten toimittamiseksi tänne asti, koska todennäköisesti niistä keskustelu ammuttaisiin pian alas jollain kikkailulla.

Niitä löytyy "tietyissä piireissä", ja olet niitä itse lukenut. Etkö jakaisi niitä meidän kanssamme?

EDIT: Sorry, "kikkailu". Joo.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 10.02.2009, 20:24:35

Onko 10 pisteen keskimääräinen ero niin paljon, että voitaisiin puhua geneettisestä "afrikkalaisesta kansanluonteesta", tarkoittaen apinoiden tasoista primitiivireaktioiden varassa hillumista? Ei minun mielestäni, 90 tai edes se 85 eivät riitä noin vahvan mielipiteen perusteluiksi, sehän mahtuu keskihajoaman sisään.

Kymmenen pisteen ero keskiälykkyydessä on samaa kuin ero keihään ja avaruussukkulan välillä.


Sosiaalipolitikan professori J.P.Roos:

"Älykkyys itsessään on normaalijakautunut, eli valtava enemmistö ihmisistä on käytännössä suurin piirtein yhtä älykkäitä. Älykkyyden poikkeamilla varsinkin korkeamman älykkyyden suuntaan on ollut ja on iso merkitys ihmiskunnan kehityksessä. Yksilöistä lasketun keskiarvon merkitys yhteisölle on seuraava: jo viiden pisteen keskiarvoero merkitsee että huippuälykkäitä on korkeamman keskiarvon ryhmässä dramaattisesti enemmän. Kaikki puhe huippuyliopistoista, huippututkimuksesta jne on olennaisesti puhetta valikoitujen huippuälykkäiden ihmisten muodostamista ryhmistä, jotka tuottavat merkittävää tietoa."


Uutisia vuodelta 2006 (ote ulkoasiainministeriön julkaisusta "Global Finland"):

"Heinäkuussa Kongon demokraattinen tasavalta tekee ohjuskokeen pitkän matkan Kinghasa 2 -ohjuksella. Ohjuskokeiden seurauksena YK:n turvallisuusneuvosto hyväksyy päätöslauselman, jossa vaaditaan Kongon demokraattista tasavaltaa keskeyttämään kaikki ohjuksiin liittyvät kokeet ja niiden kehitystyön. YK:n jäseniltä kielletään ohjuskauppa Kongon demokraattisen tasavallan kanssa. Pakotteilla maa yritetään saada jatkamaan neuvotteluja kuuden maan kanssa.

Heinäkuussa maata koetelleet tulvat pahentavat ruokapulaa. Sen seurauksena Kongon demokraattinen tasavalta hyväksyy ruoka-apua YK:lta.

Lokakuun yhdeksäntenä päivänä Kongon demokraattinen tasavalta tekee ensimmäisen ydinkokeensa. Siitä tulee virallisesti maailman kahdeksas ydinasevalta. Maailma tuomitsee kokeen yksimielisesti, ja YK:n turvallisuusneuvosto lisää maahan kohdistuvia talouspakotteita."


Lisää uutisia (ote edustaja Tadeusz Zwiefkan puheenvuorosta europarlamentissa 17.1.2008):

"Seksuaalisen väkivallan avulla terrorisoidaan ja rangaistaan niitä Pohjois-Korean asukkaita, jotka kannattivat selkkauksessa väärää puolta. Tämä on niin yleistä, että Lääkärit ilman rajoja -järjestön mukaan 75 prosenttia maailman kaikista raiskauksista tehdään Pohjois-Korean itäosassa. Raiskauksiin liittyy julmaa kidutusta, kuten nuijalla hakkaamista ja veitsellä silpomista. Monet nuoret naiset on pakotettu seksiorjuuteen."

Hups, maat vaihtuivat. Mutta onko sillä väliä. Kumpikin on köyä nälänhädästä kärsivä kehitysmaa. Toisessa vain sattuu asukkaiden keskiälykkyys olemaan muutaman pisteen verran korkeampi kuin toisessa.

Yleisen käsityksen mukaan älykkyys on sidoksissa olosuhteisiin ja asuinpaikkaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ei voida ennustaa, miten ihmiset menestyvät muutettuaan oman maansa rajojen ulkopuolelle. Suomeen muuttavat kongolaiset voivat suomalaisen kaurapuuron avulla aivan hyvin saada huippupisteet älykkyystesteistä ja nousta talouselämän johtopaikoille ja huippuyliopistojen tiede-eliittiin. Pohjoiskorealaisille sen sijaan kaurapuuro ei ehkä sovi, joten heidän älykkyytensä mahdollisesti alenee, ja heidän lapsillaan menee peruskoulukin huonosti. Pohjoiskorealaiset jäävät lähiöiden ostareille norkoilemaan.

Koska ihmisten menestymisestä omassa kotimaassaan ei voida tehdä ennusteita heidän menestymisestään uudessa kotimaassaan, pakolaisia ei kannata valita. Vai kannattaisiko?

http://one.xthost.info/vapauspuolue/

Quote from: Opuksen valvova silmä on 06.03.2009, 03:27:33

1. Se linja elää koko ajan, koska vapaassa demokratiassa ei voi olla pysyvää staattista tilaa, mutta rajulle törmäyskurssille siinä on ajauduttu. Halla-ahon oikeudenkäynti tulee olemaan sananvapauden näkökulmasta erittäin mielenkiintoinen. Löytyykö maailmalta vastaavia ennakkotapauksia?

Niin tulee. Oli tuomio mikä tahansa, Jussi lähtee oikeussalista jonkin asteisena voittajana.

Quote
2. kohdan boldatusta alusta täytyy todeta että Scriptan väitteitä on kumottu "tietyissä piireissä" ja näitä kumoamisia löytynee netistä (koska olen niitä sieltä lukenut), mutta jostakin kumman syystä nämä kumoamiset harvoin päätyvät Homma-foorumille asti. Voi myös olla ettei kukaan viitsi nähdä vaivaa niitten kumoamisten toimittamiseksi tänne asti, koska todennäköisesti niistä keskustelu ammuttaisiin pian alas jollain kikkailulla.

Scriptassa on esitetty vuosien varrella aika paljon erilaisia väitteitä, haluaisitko tarkentaa mitä väitteitä erityisesti on hankalaa kumota?

En alun alkaen edes ajatellut mitään spesifejä väitteitä. Toki yksittäisiä väitteitä tutkimalla löytää sellaisia, jotka eivät pidä paikkaansa tai eivät enää pidä paikkaansa. Myös väitteitä, joista voi olla perustellusti eri mieltä löytää Scriptasta. Eihän kyseessä olekaan nimensä mukainen Absoluuttisen Oikeassa Olemisen Blogi.

Hankalaksi väitteiden kumoamisen tekee se, että väitteet ovat tuettuja esimerkein ja tiedolla eri lähteistä, jolloin joko lähde tai tieto on osoitettava vääräksi, tai tiedon perusteella on vähintään osoitettava vaihtoehtoinen looginen tulkinta (jota ei jo jokin olemassa oleva esimerkki kumoa).

Kaikesta huolimatta, minä olen havainnut varsin vähän argumentaatiota Halla-ahon väärässä olemisen todistamisesta (vaikka kaikki sitä kuitenkin toivoisivat). Argumentaatiota, jossa väitteen esittäjän mielestä kaikki Halla-ahon väitteet on osoitettu vääriksi "koska rassismi", taas senkin edestä.

Hommaan tutustuin vasta muutama päivä sitten, joten henkilökohtaisesti minulle ei ole merkitystä sillä, ovatko vastaväitteet löytäneet tiensä Hommaan vaiko eivät.

Quote from: MW on 06.03.2009, 03:42:37

Quote from: Opuksen valvova silmä on 06.03.2009, 03:27:33
2. kohdan boldatusta alusta täytyy todeta että Scriptan väitteitä on kumottu "tietyissä piireissä" ja näitä kumoamisia löytynee netistä (koska olen niitä sieltä lukenut), mutta jostakin kumman syystä nämä kumoamiset harvoin päätyvät Homma-foorumille asti. Voi myös olla ettei kukaan viitsi nähdä vaivaa niitten kumoamisten toimittamiseksi tänne asti, koska todennäköisesti niistä keskustelu ammuttaisiin pian alas jollain kikkailulla.

Niitä löytyy "tietyissä piireissä", ja olet niitä itse lukenut. Etkö jakaisi niitä meidän kanssamme?

EDIT: Sorry, "kikkailu". Joo.

Tässä yksi. Tämä ei kumoa Halla-ahon väitteitä Somalien tekemistä rikoksista, vaan se ampuu alas Halla-ahon väitteiden perusteella syntyneet yleistykset, johtopäätelmät ja missiot Somalien suhteen.

QuoteKunnon kansalaiset

....

Mutta vakavasti puhuen ja itsekriittisesti asiaa tarkastellen: olemme Tapio Laakson kanssa heittäneet ilmaan "vastustajan" väitteen, ja ampuneet se komeasti alas. Alasampuminen on helppoa, onhan vastustajan väite meidän itsemme keksimä.

Sillä onko joku todella rankaisemassa kokonaista etnistä vähemmistöä yksittäisten ihmisten suorittamien rikosten takia? Onko oikeasti olemassa vakavasti otettava poliittinen taho, jonka pyrkimyksenä on "murtaa periaate, jonka mukaan ihmisiä on arvioitava yksilöinä"?

Tietääkseni ei. Kuka hullu nyt apartheidia haluaisi?

http://www.timovirtala.net/archives/631

Lainaisin tänne vain osan mikä koski tätä keskustelua, kirjoitus oli näköjään linkitetty aiemmin tännekin (http://hommaforum.org/index.php?topic=2641.0), mutta se ei ollut kerännyt pahemmin kommentteja (3 kpl). Ymmärtäisin niin että Timo Virtala viittaa Halla-ahon kirjoituksiin Somalien tekemistä rikoksista jne.  tämähän on Halla-ahon yksi lempiaiheista.

Tämä alas ampumisen esimerkki oli päätynyt Homma-foorumille asti, mutta keskustelu on jäänyt kuitenkin vähäiseksi, miksi? Onko Virtala niin täydellisesti hakoteillä vai onko aihe väitelty jo aiemmin grande finaalin saakka, jos on, niin missä? Uuden Suomen kirjoituksen kommentointikin on jäänyt alkutaipaleelle, Turunen ei ole vastannut Virtalan esittämiin kysymyksiin kulttuurin kehittymisen arvioinnista. Tällä esimerkillä en nyt tarkoita että olisin Virtalan ajatuksista yksi yhteen samaa mieltä, käytin sitä vain esimerkkinä, kun niitä minulta pyydettiin.

Virtalan kirjoituksessa tuodaan esille etniseen profilointiin liittyvä problematiikka. Kotoutumisessa ilmenneet ongelmat varmasti voisi ratkaista hienovaraisemminkin kuin kanonisoiden kaikki Somalit yhdeksi ryösteleväksi ja raiskaavaksi rikollisjoukkioksi. Tällaisessa kanonisoinnissa on r... piirteitä, tietenkin aina asian voi kuitata rasistikortin heiluttelulla, mutta se ei vie keskustelua mitenkään eteenpäin.

No eiköhän tässä kaikki ole nimenomaan kannatettu sitä periaatetta, että ihmisiä on arvioitava yksilöinä (jolloin esim. rikolliset somalit voitaisiin karkoittaa).

Nykyäänhän Laakso & al. vaatii, että etuoikeutettujen ryhmien jäseniä on ensisijaisesti kohdeltava etuoikeutettuina ryhminä (siihen liittyvine etuoikeuksineen ja ryhmää kohtaan olevine velvollisuuksineen, kuten alistuminen vanhempien uskontoon) ja toissijaisesti - mikäli siitä on yksittäistapauksessa etnolle enemmän etua - yksilönä.

Että ei tuo Virtalan löpinä minun nähdäkseni kumoa yhtään mitään. Kunhan vain korostaa sitäkin, että samat ihmiset voivat aivan sujuvasti vetää samoista faktoista täysin erilaiset johtopäätökset.  ;D

Quote from: Opuksen valvova silmä on 06.03.2009, 11:54:18

Quote from: MW on 06.03.2009, 03:42:37

Quote from: Opuksen valvova silmä on 06.03.2009, 03:27:33
2. kohdan boldatusta alusta täytyy todeta että Scriptan väitteitä on kumottu "tietyissä piireissä" ja näitä kumoamisia löytynee netistä (koska olen niitä sieltä lukenut), mutta jostakin kumman syystä nämä kumoamiset harvoin päätyvät Homma-foorumille asti. Voi myös olla ettei kukaan viitsi nähdä vaivaa niitten kumoamisten toimittamiseksi tänne asti, koska todennäköisesti niistä keskustelu ammuttaisiin pian alas jollain kikkailulla.

Niitä löytyy "tietyissä piireissä", ja olet niitä itse lukenut. Etkö jakaisi niitä meidän kanssamme?

EDIT: Sorry, "kikkailu". Joo.

Tässä yksi. Tämä ei kumoa Halla-ahon väitteitä Somalien tekemistä rikoksista, vaan se ampuu alas Halla-ahon väitteiden perusteella syntyneet yleistykset, johtopäätelmät ja missiot Somalien suhteen.

QuoteKunnon kansalaiset

....

Mutta vakavasti puhuen ja itsekriittisesti asiaa tarkastellen: olemme Tapio Laakson kanssa heittäneet ilmaan "vastustajan" väitteen, ja ampuneet se komeasti alas. Alasampuminen on helppoa, onhan vastustajan väite meidän itsemme keksimä.

Sillä onko joku todella rankaisemassa kokonaista etnistä vähemmistöä yksittäisten ihmisten suorittamien rikosten takia? Onko oikeasti olemassa vakavasti otettava poliittinen taho, jonka pyrkimyksenä on "murtaa periaate, jonka mukaan ihmisiä on arvioitava yksilöinä"?

Tietääkseni ei. Kuka hullu nyt apartheidia haluaisi?

http://www.timovirtala.net/archives/631

Lainaisin tänne vain osan mikä koski tätä keskustelua, kirjoitus oli näköjään linkitetty aiemmin tännekin (http://hommaforum.org/index.php?topic=2641.0), mutta se ei ollut kerännyt pahemmin kommentteja (3 kpl). Ymmärtäisin niin että Timo Virtala viittaa Halla-ahon kirjoituksiin Somalien tekemistä rikoksista jne.  tämähän on Halla-ahon yksi lempiaiheista.

Tämä alas ampumisen esimerkki oli päätynyt Homma-foorumille asti, mutta keskustelu on jäänyt kuitenkin vähäiseksi, miksi? Onko Virtala niin täydellisesti hakoteillä vai onko aihe väitelty jo aiemmin grande finaalin saakka, jos on, niin missä? Uuden Suomen kirjoituksen kommentointikin on jäänyt alkutaipaleelle, Turunen ei ole vastannut Virtalan esittämiin kysymyksiin kulttuurin kehittymisen arvioinnista. Tällä esimerkillä en nyt tarkoita että olisin Virtalan ajatuksista yksi yhteen samaa mieltä, käytin sitä vain esimerkkinä, kun niitä minulta pyydettiin.

Virtalan kirjoituksessa tuodaan esille etniseen profilointiin liittyvä problematiikka. Kotoutumisessa ilmenneet ongelmat varmasti voisi ratkaista hienovaraisemminkin kuin kanonisoiden kaikki Somalit yhdeksi ryösteleväksi ja raiskaavaksi rikollisjoukkioksi. Tällaisessa kanonisoinnissa on r... piirteitä, tietenkin aina asian voi kuitata rasistikortin heiluttelulla, mutta se ei vie keskustelua mitenkään eteenpäin.

Eipä tuo alas mitään ampunut. Kyseessä oli toki validi ja perusteltu kritiikki eettisyys- ja yhdenmukaisuusperiaatteen kannalta. Tuossa mainittiinkin se sama moraalinen pohdiskelu, mistä minä kirjoitin ensimmäisessä viestissäni tähän ketjuun; vaihtoehtoja ei ole kuin kaksi huonoa.
Huomionarvoista sekin, että Jussi taitaa artikkelissa mainitun asian jossain kirjoituksessa mainitakin.

Oleellinen pointti ei pelkästään ole se, että kuinka suuren osan absoluuttisista rikoksista jokin tietty ryhmä tekee, vaan kuinka taajaan rikoksia tapahtuu ryhmän sisällä (eli rikosten absoluuttinen määrä suhteessä ryhmän kokoon) ja mikä on rikoksen laatu (demonstratiivisenä esimerkkinä: tönäiset jotakuta -> lievä pahoinpitely, hakkaat pyörätuoliin -> törkeä pahoinpitely).

Miksei kyseinen teksti sitten ampunut mitään alas? Kyseessä oli yksipuolinen moraalinen kannanotto asiasta, jossa kumpikin kanta on yhtä oikea.
Että jotain voidaan ampua alas, on kyettävä asian eri puolia tarkastelemalla osoittamaan miksi juuri oma kanta on oikea tai parempi/ vastapuolen kanta väärä tai huonompi. Nythän omaa mielipidettä perusteltiin sillä, että luotiin aina uusi "paha" ryhmä.

Quote from: Opuksen valvova silmä on 06.03.2009, 11:54:18
Tässä yksi. Tämä ei kumoa Halla-ahon väitteitä Somalien tekemistä rikoksista, vaan se ampuu alas Halla-ahon väitteiden perusteella syntyneet yleistykset, johtopäätelmät ja missiot Somalien suhteen.

http://www.timovirtala.net/archives/631

Ajattelin ensin kirjoittaa Virtalan ajattelun ongelmista, mutta tällainen lähestyminen on ehkä mielenkiintoisempi:

Miksi sinusta Virtalan maahanmuuttokritiikin kritiikki on toimivaa? Mitkä ovat mielestäsi Virtalan ajattelun pääpointit, ts. mihin Virtala mielestäsi perustaa kritiikkinsä?

Mielestäni Virtalan oma filosofinen osuus tuossa kirjoituksessa voidaan tiivistää virkkeeksi: Aina ennenkin on sodittu, joten ei ajatella vaan soditaan vastakin.

Siis miten joku voi olla niin pässi, että väittää valtioiden rajoja mielivaltaisesti vedetyiksi? Kuka ne muka on vetänyt? Nakke Nakuttajako?

Eikö enää kansakoulussa opeteta mitään? Tulis sota ja tappais, perekele.

Quote from: IDA on 08.03.2009, 11:27:02
Mielestäni Virtalan oma filosofinen osuus tuossa kirjoituksessa voidaan tiivistää virkkeeksi: Aina ennenkin on sodittu, joten ei ajatella vaan soditaan vastakin.

Siis miten joku voi olla niin pässi, että väittää valtioiden rajoja mielivaltaisesti vedetyiksi? Kuka ne muka on vetänyt? Nakke Nakuttajako?

Niin, Virtalahan hyökkää, ehkä huomaamattaan, ei pelkästään rajoja ja nationalismia vaan myös valtion käsitettä vastaan - hyvin moni muukin asia muuttuu rajalla kuin maan nimi. Perustelu, jos tällaista sanaa nyt voidaan käyttää, on: "koska kansallisvaltioita ei ole ollut aina, ei niitä pidä olla tulevaisuudessakaan".

Quote from: gloaming on 08.03.2009, 11:50:02

Quote from: IDA on 08.03.2009, 11:27:02
Mielestäni Virtalan oma filosofinen osuus tuossa kirjoituksessa voidaan tiivistää virkkeeksi: Aina ennenkin on sodittu, joten ei ajatella vaan soditaan vastakin.

Siis miten joku voi olla niin pässi, että väittää valtioiden rajoja mielivaltaisesti vedetyiksi? Kuka ne muka on vetänyt? Nakke Nakuttajako?

Niin, Virtalahan hyökkää, ehkä huomaamattaan, ei pelkästään rajoja ja nationalismia vaan myös valtion käsitettä vastaan - hyvin moni muukin asia muuttuu rajalla kuin maan nimi. Perustelu, jos tällaista sanaa nyt voidaan käyttää, on: "koska kansallisvaltioita ei ole ollut aina, ei niitä pidä olla tulevaisuudessakaan".

Näiltä herroilta on jäänyt huomaamatta, että siirtymässä heimoyhteiskunnista kaupunkivaltioiden kautta kansallisvaltiohin, jotain hyvääkin on siihen yhteiseen laariin satanut. Massiivisen infrastruktuurin rakentaminen kun vaatii melko suuren, suhteellisen yksituumaisen, tai ainakin hyvin (ankarasti) johdetun joukon ponnisteluja.

Minä pitäsin tuota "yksituumaisuutta" kannatettavampana, niin tunkkaiselta, nationalistiselta ja monokulttuuriselta kuin se kuulostaakin.

QuoteVastaava esimerkki Suomesta olisi geneettisesti samasta puusta veistetyt suomenruotsalaiset, jotka kuitenkin ovat keskivertoa menestyneempiä monella mittarilla.

Ahem.....suomenruotsalaisten geneettinen ero suomalaisiin lähentelee hyvin todennäköisesti suurinta geneettistä kuilua Eurooppalaisen valtion sisällä.

"Clear East-West duality was observed when the Finnish individuals were clustering using Geneland. Individuals from the Swedish-speaking part of Ostrobotnia clustered with Sweden when a joint analysis was performed on Swedish and Finnish autosomal genotypes".

Population Genetic Association and Zygosity testing on preamplified Dna. 2008. Ulf Hannelius.

"The subpopulation LMO (Larsmo, Swedish-speaking) differed significantly from all the other populations". . The geographical substructure among the Finnish males was notable when measured with the ?ST values, reaching values as high as ?ST=0.227 in the Yfiler data. This is rather extreme, given that, e.g., subpopulations Larsmo and Kymi are separated by mere 400 km, with no apparent physical dispersal barriers between them".

Jukka U. Palo et al. 2008. The effect of number of loci on geographical structuring and forensic applicability of Y-STR data in Finland.

"Table 1 shows the distibution ADA (Adenosine deamiase) phenotypes in three samples each from Finland-Swedes (population 1, 2, 3,) and Finns (4,5,6). Brief preliminary reports of these data have been presented elsewhere. The ADA2 gene frequency is about 0.6 in the Swedish population investigated in Finland and 0.10 in the Finns"......The difference between the distribution of ADA phenotypes in the Finland-Swedes and in Finns is significant" .

Adenosine deaminase polymorphism in Finland (Swedes, Finns, and Lapps), the Mari republic (Cheremisses), and Greenland (Eskimos).

"Among Alanders and Swedes on the Finnish mainland the frequency (around 20%) was comparable to Swedish values but considerably higher than among Finns".

ABH secretion polymorphism in Icelanders, Aland Islanders, Finns, Finnish Lapps, Komi and Greenland Eskimos

....Että kyllä nyt moderni populaatiogenetiikka murtanut vanhoja myyttejä. Suomenruotsalaisten genomia ei vielä täysin testattu, mutta ei enää tarvitse kauaa odottaa.


Niin, tervehdys kaikille. Olen foorumin uusi jäsen. Äänestin Astrid Thorssia viime kunnallisvaaleissa, do you hate me?

QuoteNiin, tervehdys kaikille. Olen foorumin uusi jäsen. Äänestin Astrid Thorssia viime kunnallisvaaleissa, do you hate me?

No aiotko äänestää seuraavissa? Ja tervetuloa :)

Quote from: TheRick on 14.03.2009, 20:48:53
suomenruotsalaisten geneettinen ero suomalaisiin lähentelee hyvin todennäköisesti suurinta geneettistä kuilua Eurooppalaisen valtion sisällä.

Tuskin nyt kuitenkaan, kun esimerkiksi suomen- ja saamenkielisten välinen kuilu on kielisukulaisuudesta huolimatta paljon suurempi kuin suomalaisten ja riikinruotsalaisten välillä.

Joskus keskiajan alussa, noin 1200-luvulle Etelä-Pohjanmaalle ja Ahvenanmaalle todellakin muutti paljon ruotsalaisia. Sen sijaan sanoisin, että muualla suomenruotsalaisten geenistö on selvästi lähempänä suomalaisia kuin ruotsalaisia, kyse on nimittäin pääosin kielenvaihtajien jälkeläisistä. Muistelen nähneeni jotain tutkimustakin aiheesta. Toki lievää geneettistä eroa varmasti on, kun sekä ruotsalaiset että muut ulkomaalaiset opettivat aikonaan yläluokan kielen lapsilleen.

...Halla-aholaisuuden kritiikki lienee kuitenkin väärä paikka näille geenikeskusteluille.

Mistäköhän toi kielenvaihto myytti tulee? Olen ihmetellyt sitä. Olavi Linnus (1933) tutki kirjassaan Suomen aatelistoa ja huomasi, että 25% suvuista tulee ruotsista. Siis tuleee ruotsista sen jälkeen kuin kirkonkirjat luotiin, joista asia voitiin tarkastaa. Monet aatelisuvut pohjautuivat kuitenkin maan vanhoilta ruotsalaisalueilta, ja näin ollen Linnus merkitse heille "suomalaisen" alkuperän. 50% prosenttia aatelistosta oli keski-eurooppalaista alkuperää, enimmäkseeen Saksalaisia Saksasta ja Balttiasta. Pitää kuitenkin muistaa, että aatelistosta "vain" 50% on suomenruotsalaisia. Tsaari aikoinaan aateloi paljon fennomaaneja ja muita suomalaisia. Ja suomenruotsalaisia kuuluu aatelissukuihin noin 3-5%. Onkohan Olavi Linnuksen kirja tämän kielenvaihtomyytin takana? Onhan kielenvaihtoa paljon tapahtunut, mutta pääosin se on tainnut mennä ruotsista suomeen.

"Den svenska kolonisationen hade en uppenbar masskaraktär och var styrd uppifrån, främst av kronan, vilket framgår av att hemmanen var kronohemman. Folk kom inte längre i allmogefarkoster utan skeppades över på större fraktfartyg, och tydligen från alla håll inom Sveariket - Åtminstone från Uppland, Småland, Gästrikland och Hälsingland",

"Öster om Borgå, I Pernå slog sig svenskarna ner under första hälften av 1300-talet", " När anlände svenskarna till den långa österbottniska kusten? Svaret är osäkert, men man gissar på sent 1200-tal och tidigt 1300-tal". "Österbottens bosättningshistoria har sin parallell i kolonisationen av Norrlandskusten under samma epok"

"Efter kolonisationen fick kusten nästan helsvensk bosättning"

Sveriges Österland, 2008


En tiedä ketä seuraavissa vaaleissa äänestän.  ::) Katotaan nyt kuinka hyvää Läppää Halla-Aholta tulee kun vaalit lähestyvät :D

Quote from: ihQ on 23.12.2008, 16:18:43

Jos sanomisessa ei ole mitään väärää, miksi siinä pitäisi nähdä jotain väärää?

Loukkaannutko, jos sinua sanotaan fundamentalistiksi?

Quote from: surreal on 19.02.2009, 18:54:31

Kysyn edelleen: miksi jankata vaikkapa Thorsin-laista?

Se on tärkeä laki. Eduskunta äänesti ja hyväksyi sen. Suomalaisten kannattaisi tietää, mikä laki se on ja ketkä sitä kannattavat.

Quote

Epäilen, että siitä tullaan jankkaamaan vuosia eteenpäin, koska se koetaan uhkakuvaksi ja niiden toteuttajaksi.

Sanoit, että laki "koetaan uhkakuvaksi". Sinä sanot sitä uhkakuvaksi. Minä sanon sitä laiksi.

Quote

Miksi jankata asiallisen julkisen dialogin tärkeydestä?

Jankkaaminen on vähän tyhmää, mutta jos saa sanottua perustellen mielipiteitä tärkeistä asioista, se on hyvä.

Mistäköhän tuo ruotsalaisgeenimyytti tulee? Olen ihmetellyt sitä. Aatelisto oli tosiaan kansainvälistä porukkaa, mutta kuten lainauksesta käy ilmi, ei yleistettävissä kaikkiin ruotsinkielisiin. Ymmärtääkseni aihetta on tutkittu, päätyen ei-pohjanmaalaisten rantaruotsalaisten suomalaisgeenisyyteen. En nyt ala metsästämään lähteitä, koska aihe ei kiinnosta minua paljoa.

Quote from: pelle12 on 20.03.2009, 06:49:29
En tiedä meneekö tämä off-topiciksi, mutta ruotsinkielinen eliitti toi maahamme 'tieteellisen' rasismin jo 1800-luvulla. Tuota samaa ajattelua heistä löytyy vielä tänäkin päivänä. Omia etuoikeuksia on puollustettava kaikilla rintamilla: milloin geeneillä, milloin kulttuurilla jne.

Tottahan tuo on, mutta turha yleisesti suomenruotsalaisia tuolla ivata, ainoastaan niitä, jotka uskovat suomalaisten olevan vinosilmäisiä, suustaan vääntyneitä ja tummaihoisia, kuten Encyclopedia Britannica vuodelta 1912 meitä valistaa.

Quote from: pelle12 on 20.03.2009, 06:49:29
En tiedä meneekö tämä off-topiciksi, mutta ruotsinkielinen eliitti toi maahamme 'tieteellisen' rasismin jo 1800-luvulla. Tuota samaa ajattelua heistä löytyy vielä tänäkin päivänä. Omia etuoikeuksia on puollustettava kaikilla rintamilla: milloin geeneillä, milloin kulttuurilla jne.

Kyllä se suomenruotsalainen aatelistokin aika pitkälle on Ruotsista lähtöisin, tai sitten ainakin suomen ruotsalaisalueilta, tosin ennen kirkonkirjojen perustamista jolloin Linnus (1933) määritteli heidän alkuperänsä "suomalaiseksi". Mieleeni tulee vaan kaksi suomen aatelispresidenttiä Svinhufvud af Qvalstadt ja Mannerheim. Kummallakin oli juuret tiukasti Ruotsissa. Mutta onhan joukossa tietenkin paljon muita germaaneja etenkin saksalaisia Balttiasta ja Saksasta. Ja pitää muistaa että suomen aatelistosta on 40% suomenkielisiä. Ei nyt ihan "vieras" porukka.

Se että suomenruotsalaiset toivat maahan tieteellisen rasismin ei todellakaan ole mikään ihme, he toivat vallitsevat 1800-luvun-"trendit" muilta Germaani mailta "Ruåttista" ja Saksasta, niin hyvässä kuin pahassa.

Ei-pohjanmaalaisia ranta-ruotsalaisia ei vielä ole kunnolla testattu, ainakaan metodeilla, joilla olisi jotain tieteellistä arvoa tänä päivänä. Olen vain nähnyt jotain yksittäisotoksia kaupallisilta DNA sivuilta. Yhden Tammisaarelais-kaverin genomi "klusteroi" aika tasan tarkalleen Itä-ruotsalaisten kanssa (siis sanan kirjaimellisessa muodossa).

No joo, palautetaan keskutelu oikeille raiteille. Pitihän sitä nyt vain heimaan huomauttaa erheellisestä argumentista. ;)

Quote from: reino on 21.12.2008, 14:06:30
Halla-aholaisuuden kritiikkiä ...

Olen keskustellut arvostamani vihreän "piirisarjan poliitikon" kanssa satunnaisesti mm. Halla-ahon agendasta ja poteroitumisesta ja vastakkainasettelusta ja monesta muustakin asiasta. Eilen/tänään hän kirjoitti niin hienosti, että päätin (luvallansa) jakaa viestin muuallekin.

Ja nyt, pyydän, jäitä hattuun, pari syvää sisään-ulossuoritusta (hengitystä, siis, tietenkin!) ja rauhallista lukemista ajatuksen kanssa:

QuoteNaiivi ei pidä islamin suvaitsemisessa olla. Myönnytysten tekeminen vanhoillisille imaameille ja mullaheille ei ole viisasta, jos myönnytykset ovat ristiriidassa tiedon kanssa - ja sehän on tieto, ettei segregaatio johda sopeutumiseen ja avautumiseen vaan eristäytymiseen mikä antaa vallan vanhoillisille ja estää esim. naisen emansipaatiota.

Tietyt tosiasiat on tunnustettava. Yksi on se, että fundamentalistinen islam ei ole rauhan tai suvaitsevaisuuden uskonto, vaan naista alistava rasistinen asennemalli, jota ei ole lupa kyseenalaistaa. Tässä asiassa Hallis on oikeassa ja äärisuvaitsevaisto - siis kulttuurirelativistit - aivan helvetin väärässä. Toinen tosiasia on se, etteivät kaikki muslimit ole fundamentalisteja, eivät edes kaikki "oikeat muslimit", koska fundamentalismi ei ole ainoa oikea tapa olla muslimi, vaikka fundamentalistit ja ilmeisesti monet halla-aholaiset niin väittävätkin. Pitää erottaa toisistaan islamin perusteet ja muslimitaustaiset ihmiset. Halla-aho hyökkää muslimeja vastaan sillä perusteella, että islam on kirjaimellisesti tulkittuna vaarallinen ja suvaitsematon järjestelmä. Lopputulos: muslimit leimataan, heitä vieroksutaan ja syyllistetään ja heidän integroitumisensa vaikeutuu entisestään.

Halla-ahon tie on siis sodan tie: hänen rakentamansa asetelma ratkeaa vain verilöylyllä tai kaikkien muslimien karkottamisella. Lisäksi hän polarisoi asetelmia niin, että kulttuurirelativistit käytännössä saavat vallan ns. suvaitsevaisten humanistien keskuudessa. Toisaalta kulttuurirelativistit polarisoivat yhtä lailla niin, että nationalistinen halla-aholaisuus näyttäytyy monelle ainoana kriittisenä rintamana.

Halla-ahohan viljelee osatotuuksia, kuten natsit aikoinaan propagandasodassa osasivat toimia. Kannatan kyllä hänenkin sananvapauttaan ja nimenomaan uskontokriittisyyttä, sillä se, mitä hän sanoo islamista, on pitkälti totta. Sen sijaan se, mitä hän sanoo muslimeista, ei ole totta kuin osaksi - siis loppuosa on valhetta ja vääristelyä. Halla-aho pelaa käytännössä jihadistien pussiin, sillä fakta on, ettei minkäänlainen persujen vaalivoitto tule johtamaan Suomen rajojen sulkemiseen muslimeilta. Lopputulos on vain se, että ne muslimit, joihin voisimme vaikuttaa, kokevat suomalaiset ja läntisen sekularismin aggressiivisena, selkeästi islam-vastaisena voimana - aivan kuten vanhoilliset mullahit opettavatkin.

Fiksumpi strategia on esittää jatkossakin tiukkaa islam-kritiikkiä, mutta niin, että faktat tulevat selviksi ilman tarkoituksellista loukkaamista, joka estää sekä suvaitsevaisia että muslimeja itseään (jotka eivät useinkaan tunne Koraanin ja Hadithien sisältöä kunnolla vaan luulevat niitä rauhanomaisiksi teksteiksi) kuulemasta itse viestiä: siis sitä, että islamia on pakko nykyaikaistaa ja humanisoida. Se, mitä minä ja muutama muu olemme tekemässä, on juuri tätä: muslimeille tehdään selväksi, että me vastustamme vain fundamentalistisia tapoja harjoittaa islamia, emme muslimeja, ja että me tuemme nimenomaan niitä muslimeja, jotka onnistuvat sovittamaan uskonsa yhteen suomalaisen yhteiskunnan perusarvojen kanssa. Heille tehdään selväksi myös, että me emme tule naisten, homojen, ateistien tai juutalaisten vastaista vihanlietsontaa sietämään. Tarjolla siis pitää olla sekä porkkanaa että keppiä, ei vain tuomitseva muuri, joka nimenomaan pitää muslimit omana porukkanaan, jossa väitteensä oikeaksi todistaneet mullahit vahvistavat fundamentalismia entisestäänkin.

Toisaalta kun kritiikki esitetään asiallisesti, ilman natsi-mielleyhtymiä, myös suomalaiset päättäjät ymmärtävät paremmin, ettei muslimien suvaitseminen edellytä fundamentalistien sietämistä.

Meillä on siis joukko faktoja, paljon harhakäsityksiä ja suoranaisia valheita ja lopulta se tärkein asia: mitä me pidämme mahdollisena saavuttaa ja mitä me pyrimme saavuttamaan.

Omia ajatuksiani:

On mahdollista fiksun ihmisen tulkita Halla-ahon viesti muslimeja, ei siis vain islamia, kohtaan jyrkän torjuvaksi. Onko "vika" tulkitsijassa, ennakkoasenteissa vai jossain muussa, en tiedä. Oma käsitykseni kun on, että Halla-aho lyttää kyllä islamia, mutta ei ainakaan tarkoituksella ihmisiä.

Tulkiten, kuten ystäväni tulkitsee, Halla-ahon viestiä kohtaan kohdennettu kritiikki käy pitkälti järkeen. Ei ole pakko olla samaa mieltä, mutta on jo hemmetin hyvä että ymmärtää mitä toinen ajattelee ja miksi.

Kommentoinkin ystävälleni:

QuoteItseäni huolettaa "se 1%" joka haluaa likistää maailman wahhabismin alle. Sinua lämmittää "se 1% joka haluaa reformoida islamin nykyaikaan". Toki olemme molemmat oikeassa.

Ehdotan peiliin katsomista, ja viestin selventämistä, jos itse kukin toimija kokee siihen tarvetta. Siis vaikka asia on faktisesti totta ja oikein mutta se voidaan helposti tulkita väärin, asian voisi ehkä esittää vaikeammin väärinymmärrettävästi.

Laskeudun alas saippualaatikolta ja jään odottamaan kritiikkiä :)

Quote from: TheRick on 22.03.2009, 20:35:57

Quote from: pelle12 on 20.03.2009, 06:49:29
En tiedä meneekö tämä off-topiciksi, mutta ruotsinkielinen eliitti toi maahamme 'tieteellisen' rasismin jo 1800-luvulla. Tuota samaa ajattelua heistä löytyy vielä tänäkin päivänä. Omia etuoikeuksia on puollustettava kaikilla rintamilla: milloin geeneillä, milloin kulttuurilla jne.

Kyllä se suomenruotsalainen aatelistokin aika pitkälle on Ruotsista lähtöisin, tai sitten ainakin suomen ruotsalaisalueilta, tosin ennen kirkonkirjojen perustamista jolloin Linnus (1933) määritteli heidän alkuperänsä "suomalaiseksi". Mieleeni tulee vaan kaksi suomen aatelispresidenttiä Svinhufvud af Qvalstadt ja Mannerheim. Kummallakin oli juuret tiukasti Ruotsissa. Mutta onhan joukossa tietenkin paljon muita germaaneja etenkin saksalaisia Balttiasta ja Saksasta. Ja pitää muistaa että suomen aatelistosta on 40% suomenkielisiä. Ei nyt ihan "vieras" porukka.

Se että suomenruotsalaiset toivat maahan tieteellisen rasismin ei todellakaan ole mikään ihme, he toivat vallitsevat 1800-luvun-"trendit" muilta Germaani mailta "Ruåttista" ja Saksasta, niin hyvässä kuin pahassa.

Ei-pohjanmaalaisia ranta-ruotsalaisia ei vielä ole kunnolla testattu, ainakaan metodeilla, joilla olisi jotain tieteellistä arvoa tänä päivänä. Olen vain nähnyt jotain yksittäisotoksia kaupallisilta DNA sivuilta. Yhden Tammisaarelais-kaverin genomi "klusteroi" aika tasan tarkalleen Itä-ruotsalaisten kanssa (siis sanan kirjaimellisessa muodossa).

No joo, palautetaan keskutelu oikeille raiteille. Pitihän sitä nyt vain heimaan huomauttaa erheellisestä argumentista. ;)

ruotsinkielinen aatelisto, kuten myös asutus, on saapunut suomeen vastaa Ruotsin valloitusotien, joita virheellisesti sanotaan ristiretkiksi, jälkeen eli 1200-luvulta lähtien. Väestö on peräisin itäruotsista.

asiaa on tutkinut Kari Tarkiainen, joka toimi Tukholman valtionarkistossa arkistoneuvoksena. Suomessa vastaavaa tutkimusta ei, kielipoliittista syistä,  tehdä ennenkuin viimeinen RKPn tukija on saatettu vanhuuttaan hautaan. On nimittäin sen verran arka asia.
Käsittääkseni kirjojakaan ei ole uskallettu suomentaa, mutta tässä olisi asiasta lisäinformaatiota:

Finnarnas historia i Sverige (1996)
# Sverige och Finland (2000)
# Sveriges Österland från forntiden till Gustav Vasa (2008)

pakkoruotsin taitajalle asiallinen tietopaketti.

Quote from: Jussi Savola on 31.03.2009, 14:06:40
Ehdotan peiliin katsomista, ja viestin selventämistä, jos itse kukin toimija kokee siihen tarvetta. Siis vaikka asia on faktisesti totta ja oikein mutta se voidaan helposti tulkita väärin, asian voisi ehkä esittää vaikeammin väärinymmärrettävästi.

Olen monessa kohdassa ystäväsi kanssa täysin samaa mieltä ja lopuissakin ymmärrän hyvin hänen näkökantansa. Valitettavasti tuota epätoivottavaa polarisoitumista ei oikein voi estää. Syytteen nostaminen eli yksiselitteisen tekstin tahallinen väärin ymmärtäminen on hyvä esimerkki siitä. Nyt Suomen valtio väittää, että Halla-aho muka haluaa halventaa muslimeita.

Halla-aho on vaalien jälkeen harkinnut sanansa tarkasti. Aiemmin kirjoittamaansa hän ei voi perua, eikä ole mitään syytäkään. Mitä siis tehdä? Pitäisi luoda yhteinen rintama, jossa on myös muslimeja, somaleja, naisia ja homoja jne. Mitä kautta ystäväsi oikein käy dialogia muslimien kanssa? Keskusteluyhteyden löytäminen tuntuu olevan se korkein kynnys.

Halla-ahon vierellä on syytteiden nostamisen jälkeen ollut hiljaista. Jussi K. Niemelän ja Panu Rajalan puoltavat kannanotot kuuluvat siinä hiljaisuudessa kovalla äänellä. Missä muut? Joku fiksu maltillinen muslimi?

Tässä varmaan äärimmäisyyden huippu "kritiikissä":

QuoteKarismaattinen?
No kait nyt apinoiden keskellä paviaanikin on karismaattinen. Eli kun tyhmiä täysin mistään mitään tietämättömiä, niin se joka tietää edes sen jotain, näyttää näiden täystollojen keskellä viisaalta, niinkuin historia on monet kerrat jo osoittanut kun joku "työväenliike" (natsismi, kommunismi) on nostanut päänsä. Logiikka aina sama: populistisella ja yksisilmäisellä jorinalla saadaan valtava joukko kuuntelemaan ja samalle puolelle. Ja kun lupailee joukolle riittävästi kaljaa ja leipää, niin tokihan ne kuuntelee. Ja sitten jokin yksinkertaistettu vihollinen joka juuri Halla-Ahon metodein yksinkertaistetaan tasapäiseksi (vai pitäisikö sanoa "yksipäiseksi") harmaaksi massaksi - kuten juutalaiset natseille, kommunistit jenkeille, jenkit kommunisteille, muslimit kristityille ja kristityt muslimeille jne.

Hieman rotuoppia ja kansallismieltä päälle ja avot, umpimielisinkin korpiurpo kokee kossupullo kourassaan olevansa "isänmaansa toivo", jonka tehtävä on "puhdistaa isänmaa roskasakista" - vaikka tehokkainta olisi kun itse hyppäisi meren pohjaan.


Halla-Aholle tekisi hyvää joutua harhailemaan hieman täysanarkian vallassa roihuavaan Somaliaan. Katsomaan ja pelkäämään, että kuka mut tappaa seuraavaksi ja uskallanko astua mihinkään ilman että tallaan maamiinaan. Olisi siellä vaikka edes viikon saati kuukauden, niin voisi ehkä asteen verran paremmin ymmärtää, että miksi niin moni haluaa paeta sieltä pois. Tai äh, vitut se mitään ymmärtäisi. Jos säilyisi hengissä vähättelisi kokemaansa, vaikka koko vierailun ajan olisi piipittänyt puskassa ja pelännyt niin eiran asusteliikkeestä ostetut puuvilla kalsarit tursuaisivat ripulipaskaa - siis sitä samaa, mitä siltä tulee nenäänsä niistäessäänkin.

http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1034695/luin_halla_ahon_blogia_ekan_kerran_ja_/sivu/6

(Ylläpito poistakoon törkeyden maximina)

QuoteJa kun lupailee joukolle riittävästi kaljaa ja leipää, niin tokihan ne kuuntelee.

Jätkät jumalauta. Te olette pimittäneet mun leipä- ja kalja-annokseni.

Quote from: ElinaElina on 26.08.2009, 09:48:43
Tässä varmaan äärimmäisyyden huippu "kritiikissä":

Cosmo Hunkin kirjoituksia ei saa postata tälle foorumille.  ;)

QuoteHalla-ahohan viljelee osatotuuksia, kuten natsit aikoinaan propagandasodassa osasivat toimia.[...]Toisaalta kun kritiikki esitetään asiallisesti, ilman natsi-mielleyhtymiä, myös suomalaiset päättäjät ymmärtävät paremmin, ettei muslimien suvaitseminen edellytä fundamentalistien sietämistä.

Näkisin, että Jussin (tai kenenkään muunkaan) on mahdotonta kijoittaa niin etteivätkö tietyt ihmiset saisi vilkkaassa mielikuvituksessaan luotua jotain "natsimielleyhtymiä" jota voi sitten paheksua.

Itse kun en tämmöisiä mielleyhtymiä Jussin kirjoituksesta löydä niin minun on myöskin hankalaa kuvitella kuinka Jussi voisi kirjoittaa niin, etteikö joku tuollaisia kytköksiä saisi päässään aikaiseksi.

Jussin kirjoituksia voi minusta kritisoida ihan ilman natsikorteilua mutta jos siihen sortuu niin ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen, että vika ei ole niinkään kirjoittajassa kuin lukijassa.

Quote from: reino on 26.08.2009, 10:11:20

QuoteJa kun lupailee joukolle riittävästi kaljaa ja leipää, niin tokihan ne kuuntelee.

Jätkät jumalauta. Te olette pimittäneet mun leipä- ja kalja-annokseni.

Niin muute munki :) Välillä näytti että keskustelu menee täysin off-topic, mutta nyt taas kritisoidaan Jussia. Toivotaan että keskustelu pysyy rakentavana ja molempia osapuolia hyödyttävänä. Josta sainkin aasin-sillan siihen mistä halusin kirjoittaa...

En tiedä mainitsiko tämän joku jo ennemmin, mutta laitan ajatukseni tähän silti.
Eli kun Jussi nyt meni kerta jo toivomaan rumasti Roosasta, ja muista vihervasemmisto naisista, niin eikö raiskauksia tekevien maahanmuuttajien/pakolaisten oman edun puolesta oo nyt parasta olla raiskaamatta juuri tätä kohderyhmää? Sehän olis ku puris ruokkivaa kättä. Koska on oletettavaa että lähes kaikki maahanmuuttajat/pakolaiset, ketkä ei pidä Jussista/maahanmuuttokriittisyydestä, haluaavat tehdä juuri toisin kuin maahanmuuttokriittisyyden edustajat toivoo.
En tiedä kuinka paljon kyseiset henkilköt seuraa mitä Jussi on aikoinaan sanonu, mutta jos ajattelen itseäni elintasopakolaisena tmss. jonka Jumalalta saatu tehtävä on nauttia viholliselta saadusta sotasaaliista, eli raiskata väärä uskoisia naisia, niin pitkäntähtäimen suunnitelmalla en kyllä nauttisi liittolaiselta napatusta sotasaaliista, paitsi tietenki sitte ku on ite siinä asemas ettei enää nappaa muiden piipitys, niin tekisin mitä lystää ;)

Halla-ahon kirjoituksista käy hyvin ilmi, että muslimi - tai minkä tahansa uskonnon harjoittaja - on Suomeen tervetullut, jos elää Suomen lakien mukaan ja yhteiskunnan normeja noudattaen.

Quote from: ktv on 08.01.2011, 02:35:55

Quote from: Tyrnävä on 20.12.2009, 02:47:48
Halla-ahon kirjoituksista käy hyvin ilmi, että muslimi - tai minkä tahansa uskonnon harjoittaja - on Suomeen tervetullut, jos elää Suomen lakien mukaan ja yhteiskunnan normeja noudattaen.

Osoittaa melkomoista asiantuntemattomuutta.

Heh, tuossahan on parikin käsitysvirheeseen perustuvaa vitsiä perätysten. Siis faktahan on, että tänne pääsee, kun syntyy onnellisten tähtien alla, verraten muuhun sikäläiseen maastoon, siis. Riippumatta mitä kuka hyvänsä missä hyvänsä milloin hyvänsä kirjoittaa tai ei kirjoita ilman saunaa tai saunan kanssa läpikäyden kaikki edelliset kohdat.

Lisäksi lakien mukaan ja normeja noudattaen eläen on mahdollista toimittaa, matkaansaattaa ja toteuttaa erittäinkin huomattavia yhteiskunnan vastaisia tekoja, terrorismi tms mukaanlukien. Pienemmästä vahingonteosta puhumattakaan.
Halla-ahoa lukeneena olen ollut viehättynyt juuri näistä normien mukaan elävien ja lakia noudattavien aikaansaannoksista kertovista tarinoista.

Arvostettu ravintoasiantuntija Antti Heikkilä on järkyttynyt persujen vaalivoitosta. On meitä moneen junaan.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=230

Menikö siltä junttipulla väärään kurkkuun? ;D

Pieni korjaus; Heikkilä on "arvostettu" ravinto"asiantuntija".

Quote from: TheRick on 14.03.2009, 20:48:53
Ahem.....suomenruotsalaisten geneettinen ero suomalaisiin lähentelee hyvin todennäköisesti suurinta geneettistä kuilua Eurooppalaisen valtion sisällä.

Taas on tyhmät leikkiny tiedemiestä. Ensinnäkin suomen"ruotsalaiset" on täysin suomalaisia (parin "aatelis" suvun rippeitä lukuunottamatta), he vain leikkivät olevansa jotain muuta.
Tuollainen tutkimus on ihan naurettava kun pienellä otoksella saa kenet tahansa näyttämään vaikka miltä.
Esimerkiksi jos on muutamassa sukuhaarassa nusaistu romania, niin vaikka oliskin sinisilmäinen blondi, se näkyy geeniperimän erilaisuutena.
Tosin sukurutsaus on monien vähemmistöjen ongelma, joten ehkä sieltä löytyy vastaus.

Muuten ruotsalaiset ovat kovin mieltyneitä rotupolitiikkaan aivan kuten natsit oli, ruotsissahan lopetettiin pakkosteriloinnit vasta 1975.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics#Sweden

Quote from: HansGruber on 25.04.2011, 18:29:41

Quote from: TheRick on 14.03.2009, 20:48:53
Ahem.....suomenruotsalaisten geneettinen ero suomalaisiin lähentelee hyvin todennäköisesti suurinta geneettistä kuilua Eurooppalaisen valtion sisällä.

Taas on tyhmät leikkiny tiedemiestä. Ensinnäkin suomen"ruotsalaiset" on liki täysin suomalaisia, he vain leikkivät olevansa jotain muuta.
Tuollainen tutkimus on ihan naurettava kun pienellä otoksella saa kenet tahansa näyttämään vaikka miltä.
Esimerkiksi jos on muutamassa sukuhaarassa nusaistu romania, niin vaikka oliskin sinisilmäinen blondi, se näkyy geeniperimän erilaisuutena.
Tosin sukurutsaus on monien vähemmistöjen ongelma, joten ehkä sieltä löytyy vastaus.

Muuten ruotsalaiset ovat kovin mieltyneitä rotupolitiikkaan aivan kuten natsit oli, ruotsissahan lopetettiin pakkosteriloinnit vasta 1975.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics#Sweden

Huomaa quottaamasi Pikku-Petterin postauksen päivämäärä. ;)

En tiedä, missä Pikku-Petteri nykyään vaikuttaa. Onneksi ei täällä.

Harmi jos ei lue mun vastausta, siinä taitaa nimittäin piillä vastaus geeniperimän erilaisuuteen.  ;)

Quote from: must4k44pu on 08.01.2011, 02:43:44
Lisäksi lakien mukaan ja normeja noudattaen eläen on mahdollista toimittaa, matkaansaattaa ja toteuttaa erittäinkin huomattavia yhteiskunnan vastaisia tekoja, terrorismi tms mukaanlukien. Pienemmästä vahingonteosta puhumattakaan.

Tämä onkin näköjään aika vanha postaus, mutta silti... Kuinkahan kummassa lakeja ja yhteiskunnan normeja noudattaen voi Suomessa tehdä terroritekoja tms.? Ja kyllähän varmasti suurin osa pienemmistäkin vahingonteoista on laittomia, riippuen nyt tietysti miten "vahingonteko" määritellään.

Tämä lienee oikea ketju tälle kommentille. Pitäisi tietysti lukea paljon enemmän Scriptaa (sen aihepiiri ei vain ole ollut kauhean kiinnostava), mutta tällä vähälläkin lukemisella on tullut mieleen kysymys, että mikä Halla-aholle onkaan se "länsi" joka on uppoamassa?

Itse en ole kulttuuri-relativisti vaan lähinnä voisi sanoa, että kulttuuri-imperialisti: näen moderin lännen arvot universaaleiksi ja edistyneimmiksi ja rationaaleimmiksi kuin minkään muun kulttuuripiirin. Tämä näkemäni lännen ainutlaatuisuus perustuu täysin keskeisesti valistuksen ja liberalismin vaikutukselle. Arvopohjamme eettistä aspektia hallitsevat puolestaan - edelleen universaaleiksi nähdyt - kristillis-humanistiset arvot.

Nämä ovat ne rakennetekijät, jotka erottavat läntisen kulttuuripiirin muista kulttuureista. Mutta Halla-ahon kirjoituksista voi ainakin rivien välissä nähdä paljonkin kriittistä asennoitumista juuri tähän valistuksen ja liberalismin perinteeseen käsityksineen universaaleista arvoista ja oikeuksista. Tästäkö Halla-aho sitten luopuisi? Kylä täytyy tuhota, että sitä voisi puolustaa?

Jos luovumme tästä ainutlaatuisuudestamme, peräännymme Ateenan ja Jerusalemin universaaleista visioista, niin mitä meille oikein jää jäljelle, joka todella erottaisi meidät muista? Geenitkö? Mitä osaa lännestä Halla-aho onkaan puolustamassa ja mitä heikentämässä?

Quote from: Vöyri on 31.05.2011, 08:58:23
Tämä lienee oikea ketju tälle kommentille. Pitäisi tietysti lukea paljon

Jos luovumme tästä ainutlaatuisuudestamme, peräännymme Ateenan ja Jerusalemin universaaleista visioista, niin mitä meille oikein jää jäljelle, joka todella erottaisi meidät muista? Geenitkö? Mitä osaa lännestä Halla-aho onkaan puolustamassa ja mitä heikentämässä?

Niinpä. Sinun tulisi lukea enemmän ( mm.Scriptaa). Juuri noita peräänkuuluttamisia arvoja Hallis puolustaa, ja näkee niiden olevan uhattuna mm. kulttuurirelativismin, multikultin ja islamismin paineessa, jolle ns. suvaitsevaisto/edistyksellistö/kulttuurirelativisto on antamassa periksi eli romuttamassa noiden ismien varjolla liberalismin, sananvapauden yms. perinteen. Paine kasvaa sitä enemmän, mitä enemmän ns. varsinaistoa on länsimaissa (vrt. Rooman valtakunta. Juu tiedän, hieman kulahtanuttahan tuohon Rooman tuhoon on viitata, mutta viittaanpa kuitenkin).

Quote from: Vöyri on 31.05.2011, 08:58:23
Tämä lienee oikea ketju tälle kommentille. Pitäisi tietysti lukea paljon enemmän Scriptaa (sen aihepiiri ei vain ole ollut kauhean kiinnostava), mutta tällä vähälläkin lukemisella on tullut mieleen kysymys, että mikä Halla-aholle onkaan se "länsi" joka on uppoamassa?

Itse en ole kulttuuri-relativisti vaan lähinnä voisi sanoa, että kulttuuri-imperialisti: näen moderin lännen arvot universaaleiksi ja edistyneimmiksi ja rationaaleimmiksi kuin minkään muun kulttuuripiirin. Tämä näkemäni lännen ainutlaatuisuus perustuu täysin keskeisesti valistuksen ja liberalismin vaikutukselle. Arvopohjamme eettistä aspektia hallitsevat puolestaan - edelleen universaaleiksi nähdyt - kristillis-humanistiset arvot.

Nämä ovat ne rakennetekijät, jotka erottavat läntisen kulttuuripiirin muista kulttuureista. Mutta Halla-ahon kirjoituksista voi ainakin rivien välissä nähdä paljonkin kriittistä asennoitumista juuri tähän valistuksen ja liberalismin perinteeseen käsityksineen universaaleista arvoista ja oikeuksista. Tästäkö Halla-aho sitten luopuisi? Kylä täytyy tuhota, että sitä voisi puolustaa?

Jos luovumme tästä ainutlaatuisuudestamme, peräännymme Ateenan ja Jerusalemin universaaleista visioista, niin mitä meille oikein jää jäljelle, joka todella erottaisi meidät muista? Geenitkö? Mitä osaa lännestä Halla-aho onkaan puolustamassa ja mitä heikentämässä?

Halla-aho ei sinänsä kritisoi läntisiä kristillisiä arvoja ja moraliteetteja, vaan sitä että kuvitellaan kaikkien tunnustavan ne oikeiksi. Näinhän ei maailmanlaajuisesti ole vaikka ne kuinka ovat mielestämme ainoita oikeita. Suurin osa maailman ihmisistä ei ole moisista tietoinenkaan ja monet niistäkin jotka jotain ovat kuulleet eivät tunnusta niitä vaikka kuinka tuputettaisiin. Tässä on se yhteentörmäys erityisesti islamin kanssa. Siksi maahanmuutto täytyy pitää tiukasti hallinnassa. Olisi vihdoin myönnettävä tämä totuus.

Quote from: pelle12 on 31.05.2011, 09:11:17
Niinpä. Sinun tulisi lukea enemmän ( mm.Scriptaa). Juuri noita peräänkuuluttamisia arvoja Hallis puolustaa, ja näkee niiden olevan uhattuna mm. kulttuurirelativismin, multikultin ja islamismin paineessa, jolle ns. suvaitsevaisto/edistyksellistö/kulttuurirelativisto on antamassa periksi eli romuttamassa noiden ismien varjolla liberalismin, sananvapauden yms. perinteen.

Niin no, varmasti pitäisi, mutta elävästi tästä jo lukemastani on jäänyt mieleen hänen toteamuksensa siitä, että varmasti ennen pitkää universaalit ihmisoikeudet ovat siinä samassa historian roskatunkiossa kuin noitavainot ja geosentrismikin. Minusta tätä on vaikea pitää perinteisenä modernina läntisenä positiona. Lähinnä tulee mieleen ehkä Nietzsche tai Heidegger.

Quote from: Jouko on 31.05.2011, 09:17:26
Halla-aho ei sinänsä kritisoi läntisiä kristillisiä arvoja ja moraliteetteja, vaan sitä että kuvitellaan kaikkien tunnustavan ne oikeiksi.

Sama huomio kuin edelliseenkin kommenttiin. Täytyy varmasti perehtyä tarkemmin miehen kirjoituksiin, mutta näistä vähistäkin ei ole jäänyt mieleen kovin vahvaa perinteisen valistuneen ja liberaalin lännen puolustusta. Ei niin että sitä olisikaan mikään pakko puolustaa: esim. mainitsemani Nietzsche ja Heidegger ovat esittäneet hyvin vahvoja kritiikkejä, kuten kaiketi myös Marx, ja sitten tietysti nämä monet postmodernit ajattelijat, etunenässään Derrida, Foucault, Lacan jne. Mietin vain tosiaan, että minkälaisen "lännen" uppoamista Halla-aho suree ja minkä osan näkisi ihan mielelläänkin uppoavan...

Quote from: Vöyri on 31.05.2011, 09:27:44

Quote from: Jouko on 31.05.2011, 09:17:26
Halla-aho ei sinänsä kritisoi läntisiä kristillisiä arvoja ja moraliteetteja, vaan sitä että kuvitellaan kaikkien tunnustavan ne oikeiksi.

Sama huomio kuin edelliseenkin kommenttiin. Täytyy varmasti perehtyä tarkemmin miehen kirjoituksiin, mutta näistä vähistäkin ei ole jäänyt mieleen kovin vahvaa perinteisen valistuneen ja liberaalin lännen puolustusta. Ei niin että sitä olisikaan mikään pakko puolustaa: esim. mainitsemani Nietzsche ja Heidegger ovat esittäneet hyvin vahvoja kritiikkejä, kuten kaiketi myös Marx, ja sitten tietysti nämä monet postmodernit ajattelijat, etunenässään Derrida, Foucault, Lacan jne. Mietin vain tosiaan, että minkälaisen "lännen" uppoamista Halla-aho suree ja minkä osan näkisi ihan mielelläänkin uppoavan...

Sitäkin Jussi kirjoituksissaan pohtii että mahtaako leikkaa ja liimaa-kulttuuri oikeasti toimia. Jotta kulttuureista leikattaisiin parhaat palat ja liitettäisiin sitten yhteen. Se on eräs monikulturistien pääteemoista. Vaikka se jossain määrin totta olisikin niin tuskin se voi tapahtua käskyttämällä ja lakeja rustaamalla, vaikka diktaattorin määräyksillä. Vaaditaan monta sukupolvea ennen kuin sulautuminen, sopeutuminen, integraatio, kotoutuminen...mikälie voi toteutua.

Suositteleen tutustumaan Scriptaan huolella ja ajatuksella vaikka se herättäisi sekavia tunteita. Jotkut naiset ovat vääntäneet itkuakin Jussin kertoman mukaan hänen tekstejä lukiessaan. ;)

Quote from: Jouko on 31.05.2011, 09:39:24
Suositteleen tutustumaan Scriptaan huolella ja ajatuksella vaikka se herättäisi sekavia tunteita. Jotkut naiset ovat vääntäneet itkuakin Jussin kertoman mukaan hänen tekstejä lukiessaan. ;)

Täytyy olla todella karua tekstiä, että rupeaisivat kyynelkanavat tulvimaan! Toki on sanottava, että hänen jotkut lapsia käsittelevät kirjoituksensa ovat oikeasti koskettavia ja jotka näin kahden pienen pojan isänä myös itseäni puhuttelevat. Mutta on vähän siinä ja noin, jaksaako ruveta ajatuksella perehtymään Scriptaan. Tietysti nyt hän on jo merkittävä poliittinen vaikuttaja, mutta jotenkin ajattelen, että tämä perus-suomalaisuuden nousu jää tilapäisilmiöksi ja/tai että hommalaisuuden vaikutuksesta ei tule sen piirissä dominoivaa suuntausta. Ehkäpä yritän sieltä etsiä rusinoita pullasta, eli varmaan on kirjoittanut jotain suoraankin liberalismista ja valistuksesta ja ylipäänsä läntisen arvomaailman perustuksista. (Kysymys kai lienee omalla kohdallani, onko kiista Halla-ahon kanssa taktinen vai strateginen, eli olemmeko puolustamassa samaa länttä - hän vain tosi kömpelösti ja tarkoituksen vastaisesti - vai olemmeko kokonaan eri linjoilla: minä valistuksen ja liberalismin riveissä, ja hän tukemassa jotain irrationaalista valistuksen kritiikkiä ala Nietszche/Heidegger.)

Quote from: ktv on 31.05.2011, 10:36:16

Suurin moitteeni Perussuomalaisia ja Hommaa kohtaan liikkeinä, ja Jussia kohtaan henkilönä on heidän islam-myönteisyytensä.

Kuinkas tuollaiseen käsitykseen olet tullut? Asia kun on täsmälleen päinvastoin.

Quote from: Jouko on 31.05.2011, 10:54:48

Quote from: ktv on 31.05.2011, 10:36:16

Suurin moitteeni Perussuomalaisia ja Hommaa kohtaan liikkeinä, ja Jussia kohtaan henkilönä on heidän islam-myönteisyytensä.

Kuinkas tuollaiseen käsitykseen olet tullut? Asia kun on täsmälleen päinvastoin.

Sikäli kun olen ymmärtänyt, ktv:lle "islam-myönteisyyttä" on kaikki muu paitsi se, että kaikki maailman muslimit... ja sitä rataa.

Näin siis päättelen esimerkiksi tästä viestistä (http://hommaforum.org/index.php/topic,46558.msg628326.html#msg628326) ja niistä, joissa ktv kuvailee tulisieluisesti kuinka hänen koko sukunsa ja tuttavapiirinsä on juossut ympäri maailmaa sotimassa muslimeja vastaan.

Quote from: Jouko on 31.05.2011, 09:17:26
Halla-aho ei sinänsä kritisoi läntisiä kristillisiä arvoja ja moraliteetteja, vaan sitä että kuvitellaan kaikkien tunnustavan ne oikeiksi.

Jussi voisi tietysti itse sanoa tähän jotakin - omasta mielestäni kyse ei ole ihan tästä. Eliitti ei kuvittele, että pakistanilaiset tunnustavat meidän arvomme oikeiksi, vaan että sillä ei ole väliä.

Kyse on kuvitelmasta, että meidän ei tarvitse välittää siitä, jos siirtolaiset, pakolaiset ja muut maahan tulleet muslimit eivät noudata meidän arvojamme, koska vedotaan äärimmäiseen arvorelativismiin.

Ajatellaan siis (mielestäni vaarallisesti), että

- Ääri-ilmiöt, kuten naisten raivokas alistaminen ovat niin marginaalisia ilmiöitä, että niiden yleistymistä yhteiskunnan islamisaation edetessä ei tarvitse pelätä.

- Puheena olevaa ihmisryhmää on vielä niin vähän.

- Muslimit assimiloituvat - ihan kuin tästä olisi hyviä esimerkkejä Ranskasta, Hollannista, Ruotsista ja Britanniasta.

- On aivan hyvä, että arvotaustamme monipuolistuu - muukalaisilta ei voidakaan vaatia hyvää käyttäytymistä, esimerkiksi saman ruoan syömistä, naisopettajan kunnioittamista, tyttärien seurustelun sallimista jne. Asiat, jotka suomalaisten tapauksessa ovat inhottuja, ja syystäkin, ovat siedettyä ja suvaittua monikulttuurisuutta ulkomaalaisten tapauksessa.

- Meillä ei ole oikeutta tehokkaasti kieltää maahanmuuttavilta ihmisiltä näiden kulttuuria silloinkaan, kun se on lainvastaista, esim. tyttöjen komentelu väkivallalla uhaten tai sitä käyttäen.

Quote from: Vöyri on 31.05.2011, 09:23:48
Niin no, varmasti pitäisi, mutta elävästi tästä jo lukemastani on jäänyt mieleen hänen toteamuksensa siitä, että varmasti ennen pitkää universaalit ihmisoikeudet ovat siinä samassa historian roskatunkiossa kuin noitavainot ja geosentrismikin. Minusta tätä on vaikea pitää perinteisenä modernina läntisenä positiona. Lähinnä tulee mieleen ehkä Nietzsche tai Heidegger.

Täydellinen väärinkäsitys. Erota toisistaan mitä H-a haluaa, ja mikä on se, mitä todennäköisesti ennen pitkää tapahtuu.

Halla-aho on realisti. Halla-aho toteaa tuossa, että pitkällä tähtäimellä ihmisoikeusajattelu todennäköisesti häviää aggressiivisemmalle meemille, kuten vaikka islamille. Siksi nyt on toimittava, jotta huono kehitys pysähtyy.

Semihyysärien juonien paljastamista käsitellään ktv:n omassa purkautumisketjussa: http://hommaforum.org/index.php/topic,46264.0.html

Ottakaa tämä ohjeena.

Quote from: Vöyri on 31.05.2011, 09:49:04
(Kysymys kai lienee omalla kohdallani, onko kiista Halla-ahon kanssa taktinen vai strateginen, eli olemmeko puolustamassa samaa länttä - hän vain tosi kömpelösti ja tarkoituksen vastaisesti - vai olemmeko kokonaan eri linjoilla: minä valistuksen ja liberalismin riveissä, ja hän tukemassa jotain irrationaalista valistuksen kritiikkiä ala Nietszche/Heidegger.)

Olen lukenut ainakin 200 kirjoitusta Scriptasta, ja sen perusteella te olette todella molemmat puolustamassa samaa länttä. Lisäksi en käyttäisi adjektiivia "kömpelö" puhuttaessa Halla-ahon kirjallisesta ilmaisusta.

En ole valitettavasti lukenut Timo Vihavaisen kirjaa Länsimaiden tuho, mutta tästä esitettyjen arvioiden ja Vihavaisen haastattelujen perusteella oletan, että Halla-ahon ja Vihavaisen perusviesti on sama: länsimainen edistyksellinen kulttuuri ei ole mitään universaalia, väistämätöntä ja itsestään selvää, vaan se tuhoutuu ja häviää, mikäli sitä ei ymmärretä puolustaa. Lisäksi molempien viesti on se, että tämä "Länsimaiden tuho" tai "uppoava Länsi" toteutuu (mikäli toimenpiteisiin ei ryhdytä) ihan omasta sinisilmäisyydestä ja vallalla olevasta monikultturismi-ideologiasta ja kulttuurirelativismista johtuen.

Quote from: risto on 31.05.2011, 11:48:43

Quote from: Vöyri on 31.05.2011, 09:49:04
(Kysymys kai lienee omalla kohdallani, onko kiista Halla-ahon kanssa taktinen vai strateginen, eli olemmeko puolustamassa samaa länttä - hän vain tosi kömpelösti ja tarkoituksen vastaisesti - vai olemmeko kokonaan eri linjoilla: minä valistuksen ja liberalismin riveissä, ja hän tukemassa jotain irrationaalista valistuksen kritiikkiä ala Nietszche/Heidegger.)

Olen lukenut ainakin 200 kirjoitusta Scriptasta, ja sen perusteella te olette todella molemmat puolustamassa samaa länttä. Lisäksi en käyttäisi adjektiivia "kömpelö" puhuttaessa Halla-ahon kirjallisesta ilmaisusta.

Ei, hän on todella taitava sanankäyttäjä. Mutta hänen tapansa polemisoida ja dikotomisoida debattia ei minusta kauheasti hyödytä valistunutta ja liberaalia länttä puolustavia voimia. Lähinnä hän tällä asenteellaan tarpeettomasti jakaa näitä voimia - jos siis hänen tarkoituksensa on puolustaa valistusta ja liberalismia Suomessa, siis esimerkiksi rationaalisuutta ja vapaata, kriittistä kansalaiskeskustelua.

En ole myöskään varma, että jonkinlaisen Festung Finnlandin luominen olisi osoitus voimasta - minusta se olisi enemmänkin osoitus heikkoudesta. Ajatus siitä, etteivät arvomme viime kädessä pärjäisi vapaammassa kilpailussa. Toki meidän ajettava rationaalista ja maata hyödyttävää maahanmuuttopolitiikkaa, mutta Halla-ahon sävyt kohtuullisen varovaisen linjamme suhteen vaikuttava kummallisen räikeiltä ja liiottelevilta.

Minusta poliittinen islam on varmasti tietyntasoinen ongelma myös meidän yhteiskunnallemme, mutta tässä suhteessa pyrkisin harjoittamaan ääriaineksiä eristävää politiikkaa ja retoriikkaa - divide et impera (jos asian haluaa ilmaista inhorealistisesti). Mitä sijaa antaa tälle islamin kutsuminen "pedofilia-uskonnoksi"? Tälläisestä retoriikasta olen löytävinäni tiettyä radikaalia, ääripäihin jakamisen dynamiikkaa ja pyrkimystä.

No, olen siis lähinnä tutustunut vain näihin kohuttuihin teksteihin, ja varmaan vaatisi vähän enemmän paneutumista, ennenkuin mitään lopullisia päätelmiä tekee. Mutta tälläisen ei-liberaalin, ei-valistuneen subtekstin olen ainakin jollain tavoin lukemistani kirjoituksista havainnut.

Quote from: Vöyri on 31.05.2011, 09:27:44
...näistä vähistäkin ei ole jäänyt mieleen kovin vahvaa perinteisen valistuneen ja liberaalin lännen puolustusta. Ei niin että sitä olisikaan mikään pakko puolustaa: esim. mainitsemani Nietzsche ja Heidegger ovat esittäneet hyvin vahvoja kritiikkejä, kuten kaiketi myös Marx, ja sitten tietysti nämä monet postmodernit ajattelijat, etunenässään Derrida, Foucault, Lacan jne.

...Lyotard. Mutta mies modernin, avaatko hieman tarkemmin, millainen on Sinun Oksidenttisi ja mitä siitä seuraa esim. sosiaaliperustaisen maahanmuuton kannalta?

Quote from: gloaming on 31.05.2011, 13:27:02
...Lyotard. Mutta mies modernin, avaatko hieman tarkemmin, millainen on Sinun Oksidenttisi ja mitä siitä seuraa esim. sosiaaliperustaisen maahanmuuton kannalta?

Hyvä kysymys - jos puhutaan ideaalisesta lännestä niin kysymyksessä on siis valistuksen ja liberalismin, rationalismin ja edistyksen (mahdollisuuden) universaali länsi, joka on torjunut kaikki historialliset ja paikalliset fundamentalismit, ja jonka lopullisena päämääränä on, käytännössä, päästä pois historiasta, historian päättäminen. Tähän sivilisaatioon ollaan päädytty, kun ensin Ateenaan lisättiin Jerusalemin pyrkimys universalismiin ja kun sittemmin kristinuskon lineaarinen kehitys kohti ylimaallista taivasta korvattiin valistuksen ja liberalismin maallisella versiolla (johon hyvin mahtuvat myös maltillisen vasemmiston sosiaali-liberaalit tulkinnat), ja johon melko lailla ongelmitta liittyy myös tieteellisen, rationaalisen maailmankuvan nousu.

Totta kai, kun puhumme historiallisesta todellisuudesta niin tilanne on paljon kaoottisempi, ja hyvin harvassa on niiden ihmisten joukko, jotka nimenomaan identifioituvat tähän läntisten arvojen ja maailmankuvan universaaliin aspektiin. Emme ole käytännössä kovin rationaalisia ja valistuneita. Paikallisesti on joka tapauksessa pakko toimia - minulle tätä paikallista toimintaa edustaa myös nämä tietyt sopeutumiset monikulttuurisuuteen: käytännössä kysymys on pyrkimyksestä liudentaa näiden yhteisöjen valtavirta kohti valtakulttuuria ja eristää niiden äärimmäisyysainekset.

Burkelaisena liberaalina arvostan myös käytännön rakenteita, jotka ovat osoittaneet toimivansa - ihmisluonto on hyvin valtava este todelliselle rationaalisuudelle, emmekä voi muokata yhteiskuntia abstraktioiden kautta. Minusta monet Halla-ahon dikotomioista edustavat tälläistä abstrahointia, paikallisten merkitysten (väkisin) tulkintaa musta-valkoisten ideologisten abstraktioiden kautta.

???

Mitä on Halla-aholaisuus?

Quote from: Vöyri on 31.05.2011, 15:04:02
universaali länsi

Ööö... onks tää niinku missä ilmansuunnassa? Missä on universaali pohjoinen? Entä itä? Onko Suomi Ruotsista katsoen itää? Entä Britanniasta?

Universaali? Well... http://[b]http://www.youtube.com/watch?v=nZiROWO6iVs[/b]

Quote from: Mulli on 01.06.2011, 03:47:25
???

Mitä on Halla-aholaisuus?

Ehkä jonkinlaista realismia, tai ainakaan se idealismia ei ole.

Voi tietenkin olla, että se on pelkkää leimakirveellä leveästi vedettyä utopiaa, jota ei oikeasti löydy mistään muualta kuin mokuttajien oikean korvan vasemmalta puolelta.

Ehkä riippuu siitä keneltä kysytään, ilmaisun alkuperäiset nikkarit saattaisivat voida ilmaista jotain epäselvää, tai erittäin epäselvää.

Kaiketi Halla-aholaisuus on perimmiltään haave nyrkkeilysäkistä joka ei voi laittaa hanttiin, suotakoon se heille, haaveilla on tapana romuttua.

Tossa noita vaihtoehtoja, voihan asia olla niinkin, että niljakas, epärehellinen, kuvottava, ja muutenkin ihmisarvoa vastaamaton vasta-osapuolemme on propagandamielellä asiassa liikkumassa, mutta silti sahaavat omaa jalkaansa, tosiasioilla kun on kaunistelematon tapa kulkea ilkosillaan.

Quote from: kyyhkyslakka on 01.06.2011, 03:57:48

Quote from: Vöyri on 31.05.2011, 15:04:02
universaali länsi

Ööö... onks tää niinku missä ilmansuunnassa? Missä on universaali pohjoinen? Entä itä? Onko Suomi Ruotsista katsoen itää? Entä Britanniasta?

Universaali? Well... http://[b]http://www.youtube.com/watch?v=nZiROWO6iVs[/b]

Universaali siis siinä mielessä, että nähdään sen arvot universaaleiksi, yleispäteviksi, ei paikallisiksi ja suhteellisiksi. Korostan tätä sen takia, kun Mestari tuntuu olevan aika postmoderneilla linjoilla tämän läntisen universalismin suhteen - eli että se osa saakin upota, ihan vapaaehtoisesti.

Kirjoitin oheisen yhtäällä toisaalla käytyyn debattiin, mutta tämä taitaisikin olla ihan otollinen paikka. Taustaksi tosiaan se, etten ole ihan sisäistänyt miten dramaattisen kriittiseksi Guru läntisen Euroopan tilanteen tosiaan vakavissaan näkee. Eli here goes (vähän retusoitu alkuperäistä tekstiä, mutta Scripta-lainaus tietysti sellaisenaan):

"Totta puhuen en ole näinä vuosina oikein vahingossakaan lukenut Halla-ahon blogia. Jonkun täkäläisen otatuksen lomassa taisin vilkaista muutamaa rikostilastoihin keskittynyttä postausta, ja muutaman muunkin kerran olen satunnaisesti vilkaissut jotakin kirjoitusta. Joten tuli vähän yllätykseksi että PS:n johtohahmo ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja omaa näin apokalyptisen maailmankuvan:

Esimerkiksi Ruotsissa tai Britanniassa maahanmuuton lopettamisella nyt ei olisi pidemmällä tähtäyksellä mitään myönteistä vaikutusta, koska kummassakin maassa kantaväestö jää muutamassa sukupolvessa vähemmistöksi pelkästään nykyisen maahanmuuttajaväestön luonnollisen lisääntymisen ja kantaväestön samanaikaisen poismuuton seurauksena. On parempi vaihtoehto, että mielipuolinen maahanmuuttopolitiikka jatkuu vielä muutaman vuosikymmenen ja tuottaa ruotsalaisen ja brittiläisen yhteiskunnan taloudellisen ja sosiaalisen luhistumisen. Yhtäältä romahdus pakottaa kantaväestön rippeet nousemaan vastarintaan ja ratkaisemaan tilanteen voimaperäisesti."

Minusta tämä edustaa juuri sitä kuvaamaani apokalyptistä asennetta näihin kysymyksiin - että meitä ihan kirjaimellisesti on uhkaamassa välitön eksistentiaalinen vaara, ja että esim. Ruotsi ja Britannia ovat jo niin pitkällä tuhon tiellä, että niiden olisi parempi romahtaa yhteiskuntina niin että vähemmistöön jäänyt kantaväestö pystyisi rotu- ja kulttuuri-sodan avulla pelastamaan itsensä. Toki tuota ei ole ihan noin ilmaistu tekstissä, mutta ymmärtääkseni tulkintani noista riveistä on aika lailla ainoa legitiimi. Ja mihin omat mokuttaja-eliittimme, ne legitiimit kohteet, maatamme haluavatkaan kuin Ruotsin ja Britannian tilanteeseen? Eli ihan kirjaimellisesti, konkreettisesti tuhoon ja väkivaltaan.

Tuo on puhtaasti irrationaalista, vainoharhaista tekstiä, jolla ei ole yhteyttä empiiriseen todellisuuteen. Jos on yksinäisiä hörhöjä, jotka etsivät harhaisia maailmankuvia elämän sisällökseen niin eiköhän tämä olisi ihan sopivaa ainesta? Vaikka kunnioitankin Arhinmäen jalkapallohuutojen paheksujia niin puhummeko tosiaan samasta asiasta?"

Oliko tämä jo jossain?

http://jalkijupinaa.blogspot.com/2011/08/eduskunnan-hallintovaliokunnan.html

Kyllä jaksetaan kierrättää vanhoja juttuja ja repiä ruumiista politiikkaa...

Quote from: Mika Mäntylä on 04.08.2011, 22:46:16
Oliko tämä jo jossain?

http://jalkijupinaa.blogspot.com/2011/08/eduskunnan-hallintovaliokunnan.html

Kyllä jaksetaan kierrättää vanhoja juttuja ja repiä ruumiista politiikkaa...

Hieman liian kiihkeää vouhkausta. Täytyy kuitenkin myöntää, että terävällä tyylillä tuossa tekstissä päästään pureutumaan tiettyihin Halliksen kirjoitusten epämiellyttäviin puoliin, joista en ole koskaan pitänyt.

Pitäisikö siis Halla-ahon tylsyttää kynäänsä ja samalla vesittää asiaansa maltillistumalla? Hän on jo nyt sanonut, että olisi tietenkin kirjoittanut hieantoisin jos olisi arvannut nousevansa nykyiseen asemaansa. Toisaalta olisiko noussut jos olisi kirjottanut toisin. Ratkaiseva nousu tähtiinhän lähti vihernaisten rikosilmoituksesta.

Nuo siis ovat vanhoja kirjoituksia, kritisoidaanko siis tyyliä vai sisältöä? Sisällissotafantasiat...? en usko että kyse on fantasiasta vaan ns. kauhuskenaariosta jos asiat menevät huonoimman ennusteen mukaan. JOS joku olisi ennustellut jugoslavialle sisällissotaa, niin olisiko kyse siis ollut hulluista fantasioista vaan realistisesta varoituksesta?

Miksi eurooppa olisi turvassa hamaan maailmanloppuun sisäisiltä konflikteilta? Vastakkainasettelua siis pitäisi vähentää, en usko että se onnistuu lisäämällä suvaitsevaisuutta ja avoimuutta Miten sitä lisätään, ei sitä voi kaataa kannusta. Nyt toimitaan päinvastoin ja lisätään suvaitsemattomuutta: "muistakaa loukkaantua jos joku teitä loukkaa". Loukkaantuessahan vaaditaan toiselta jotain eikä suinkaan suvaita. Nykymeno kannustaa kyräilyyn eli nyt kylvetään vihan siemeniä ja ihan suvisten taholta. Halonen jopa kehotti kyttäämään "rasistisia tekoja" ja puuttumaan niihin havaittaessa.

Halonen teki juuri ne virheet jotka van lisäävät vastakkainasettelua ja epäluuloja. niin, ja maahanmuuto tosiaan lisää erilaisuutta ja väistämättä siis tuo lisää vastakkainasettelua ja ei vain kantaväestön ja maahanmuuttajien välille vaan maahanmuuttajien ja maahanmuuttajien välille.

Mielestäni halla-aho on kirjoittanut kaikenkaikkiaan oikein kärkevällä tyylillä ja nostanut kissan pöydälle. Tietysti kenen tahansa kirjoituksista löytyy kohtia jotka varmaan olisi pitänyt ilmaista toisin, mutta aika hölmöä kaivaa kaivamalla kritiikkiin sopivia kohtia ja muodostaa niistä kokonaiskuva halliksen sanomasta... (tai onhan se ihan perusteltua jos kokee halliksen vihollisena ja haluaa nimenomaan iskeä hallista vastaan)

Quote from: Voitto-Taisto on 29.09.2011, 00:35:11
Nelosen Maria!-ohjelmassa on Jussi Halla-ahon fani, jota Pekka Sauri yrittää auttaa ja ohjeistaa suorassa lähetyksessä.

Kohdasta 12:45 eteenpäin
http://www.ruutu.fi/video?vt=video_episode&vid=298888 (http://www.ruutu.fi/video?vt=video_episode&vid=298888)

Ton on pakko olla feikki.. Muuten  :facepalm:.

---

Onkohan tuo show täyttä teatteria?

No kumpaa keinoa sen suuren saatanan, Halla-ahon hiljentämiseksi sinä itse kannatat, laitetaanko mies Niuvanniemeen suljetulle koko loppu elämäksi bentsoja täyteen pumpattuna vai pistetäänkö kylmäksi kerralla, ettei aiheuttaisi yhteiskunnalle ylläpito kustannuksia?

Muutenkin olisi tosi hienoa jos vihdoinkin maassamme ryhdyttäisiin konkreettisesti hiljentämään "väärin" ajattelevia! Tosin tänään se väärä on kuulapää natsi ja huomenna ehkä sinä itse?!

Ja jos joku ei ymmärtänyt, kirjoitus sisältää sarkasmia.

Jep. Älä ala äläkä jatka aloittamaasi.

Quote from: Alertos-Dos on 27.02.2012, 16:11:11
Miten täällä sitten saa ilmaista vastakkaisia mielipiteitä, kun kaikki sanomani lasketaan "räyhäämiseksi"? Ihan mielenkiinnosta kysyn.

Ihan yleisesti hyvä lähtökohta kaikille riippumatta tästä palstasta olisi valehtelun lopettaminen. Ainahan voi erehtyä, mutta se on eri asia.

Vasemmistohuligaanien päiviltä päästäminen on käsitelty varmaan yhtä monta kertaa kuin homon päähän ampuminen tai Rosa Meriläisen raiskaaminen, mutta silti on on olemassa joukko ihmisiä, jotka ilmeisesti työkseen levittävät näitä ympäri nettiä ilman linkityksiä alkuperäisiin kirjoituksiin. Niitä ei vain jaksa.

Tämä siis omana mielipiteenäni.

Quote from: Alertos-Dos on 27.02.2012, 16:11:11
Miten täällä sitten saa ilmaista vastakkaisia mielipiteitä, kun kaikki sanomani lasketaan "räyhäämiseksi"? Ihan mielenkiinnosta kysyn.

Asiallisesti.

Tyylisi on ollut koko foorumin leimaaminen milloin miksikin, vaikka itsekin olet osa foorumia. Kun kutsut hommalaisia rasisteiksi, kutsut myös itseäsi rasistiksi.

Quote from: Alertos-Dos on 27.02.2012, 16:11:11

Quote from: junakohtaus on 27.02.2012, 15:55:59
Jep. Älä ala äläkä jatka aloittamaasi.

Miten täällä sitten saa ilmaista vastakkaisia mielipiteitä, kun kaikki sanomani lasketaan "räyhäämiseksi"? Ihan mielenkiinnosta kysyn.

Ihan ensimmäiseksi voisit vaikka lopettaa tämäntyylisen panettelevan leimojen heittelyn:
"jokainen Jussi Halla-ahon kannattaja tuntuu olevan työtön nuori, joka kannattaa kaikkien mutiaisten tappamista tai lähettämistä pois Suomesta."
Et sinä ole pätevä kertomaan kenenkään poliitikon kannattajista tuollaisia yleistyksiä ja tuollainen panettelu on pelkästään huonoa käytöstä. Puhu asioista äläkä vuodata katkeruuttasi noin.

Alertos-Dos on poistunut keskuudestamme.

http://hommaforum.org/index.php/topic,351.msg942475.html#msg942475

Uuden Suomen puheenvuorolle on ilmeisesti nousemassa uusi kirkas mokuttajatähti, Usko Ahonen. Taas yksi antinuiva höyrypää sinnekin lisää. Suosittelen lukemaan "Fasistinen Halla-aho"-tekstin. Loistavaa Halla-aholaisuuden kritiikkiä jälleen suvaitsevaistolta. Ulkonäön kritisoiminen ei ole erityisen korrektia edes minusta, joten en taida vaivautua sanomaan myöskään sitä, mitä ajattelen Ahosen näköisistä kavereista.

http://uskoahonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/105171-fasistinen-halla-aho

QuoteIhmisarvo on joku ykkönen tai nolla. Se joko on tai ei ole. Ihan kaikilla ihmisillä. Ja se arvo on sama. Tästä lähdetään, ja tähän saavutaan. Jokainen massamurhaaja. Jokainen pedofiili. Jokaine Hitler maapallolla on ihminen ja ansaitsee ihmisarvoisen kohtelun, kaikissa tilanteissa.

Jos tätä asiaa ei ole sisästänyt eikä ymmärtänyt, suosittelen jatkamaan elämän opiskelua.

Halla-ahojen tie on ns. slippery slope, jonka toisessa päässä odottaa helvetin tuli. Tämä jengi tulee heivata pois vallasta mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti. Se on demokratian ja länsimaisen kulttuurin itsepuolustusta.

QuoteTÄMÄN BLOGIN SUOSITUIMMAT
Suomenruotsalaisuus ja kieli - rikkaus vai rasite?
28.4.2012
Rasismi yhteiskunnallisena ongelmana
22.4.2012
Joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalainen
25.4.2012
Fasistinen Halla-aho
6.5.2012
Hirvisaari erotettu
17.4.2012

[quote author=

Halla-ahojen tie on ns. slippery slope, jonka toisessa päässä odottaa helvetin tuli. Tämä jengi tulee heivata pois vallasta mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti. Se on demokratian ja länsimaisen kulttuurin itsepuolustusta.

[/quote]

halla-aho nimen omaan puolustaa demokratiaa ja länsimaista kulttuuria sekä Suomen tasavaltaa. se toinen jengi touhuilee ihan muuta.

Quote from: coscarnorth on 06.05.2012, 23:47:14
Uuden Suomen puheenvuorolle on ilmeisesti nousemassa uusi kirkas mokuttajatähti, Usko Ahonen. Taas yksi antinuiva höyrypää sinnekin lisää. Suosittelen lukemaan "Fasistinen Halla-aho"-tekstin. Loistavaa Halla-aholaisuuden kritiikkiä jälleen suvaitsevaistolta. Ulkonäön kritisoiminen ei ole erityisen korrektia edes minusta, joten en taida vaivautua sanomaan myöskään sitä, mitä ajattelen Ahosen näköisistä kavereista.

http://uskoahonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/105171-fasistinen-halla-aho

Kommenttien perusteella tulkitsen kaverin suoraan myöntävän, ettei hän ollut lukenut alkuperäistä ihmisarvojuttua ennen blogikirjoituksensa laatimista. Olisihan se ollut niin käsittämättömän hankalaa löytää lainauksia googlailemalla ja vähän arvuuttelemalla. Ja muutenkin voinut aiheuttaa ongelmia.

Mikä ihmeen meriitti on käyttää toisen tai useamman käden referointeja tekstistä, joka on tunnetusti kaikkien luettavissa? Pelkäävätkö nämä kirjoittajat jotain infektiota tai seitsämän päivän saastaisuutta omiensa keskuudessa, vai eivätkö he vain tajua että on paljon uskottavampaa jos on edes vilkaissut tekstejä joita itse äänekkäästi koko kansalle kritisoi?

Joo, nyt kun näitä tekstejä alkaa lukemaan enemmän, niin kyseessä on jälleen aivan paranoidi kaveri.

http://uskoahonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103979-rasismi-yhteiskunnallisena-ongelmana

QuoteJärjestäytynyt mamuvastaisuus; siis hommaforum, muutos 2011 ja Suomen Sisu ovat aktiivinen polittinen voima, joka lietsoo tappiomielialaa maahanmuuttajien kotoutumisen estämiseksi. Heidän motiivinaan on kärjistää tiettyjä yhteiskunnallisia ongelmia, jotta omaa äärikansallista agendaa saadaan edistettyä. Se agenda on kyräilyn, nihilismin ja depression agenda. He ajavat kuvannollisesti saatanan asiaa.

ps: Lukekaa muuten tästäkin tekstistä kommentteja. Aivan uskomatonta herkkua! ;)

Quote from: coscarnorth on 07.05.2012, 00:02:29
Joo, nyt kun näitä tekstejä alkaa lukemaan enemmän, niin kyseessä on jälleen aivan paranoidi kaveri.

http://uskoahonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103979-rasismi-yhteiskunnallisena-ongelmana

QuoteJärjestäytynyt mamuvastaisuus; siis hommaforum, muutos 2011 ja Suomen Sisu ovat aktiivinen polittinen voima, joka lietsoo tappiomielialaa maahanmuuttajien kotoutumisen estämiseksi. Heidän motiivinaan on kärjistää tiettyjä yhteiskunnallisia ongelmia, jotta omaa äärikansallista agendaa saadaan edistettyä. Se agenda on kyräilyn, nihilismin ja depression agenda. He ajavat kuvannollisesti saatanan asiaa.

ps: Lukekaa muuten tästäkin tekstistä kommentteja. Aivan uskomatonta herkkua! ;)

Saatanan asiallahan tässä ollaan... :roll:

Itse kieltäydyn kritisoimasta Jussi Halla-ahoa, koska hän nyt on melkein aina oikeassa. Ja mukava tyyppi muutenkin.

Jonkin verran porukkaa tuntevana pidän suorastaan naurettavina väitteitä, että Halla-aho olisi joku ihme mestari, jota muut sokeasti seuraavat. Näinhän ei todellakaan ole. On vain ihmisiä, jotka muutamista tärkeistä asioista ovat samaa mieltä ja Jussista on ilmeisesti jopa vastentahtoisesti tullut eräänlainen keulakuva näille ajatuksille.

Halla-aholle :tuoppi: :peukku_ylös: ja kestämisiä  :D

http://uskoahonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92431-ufojen-arvoitus-ratkeamassa

Usko Ahonen on ufo-tutkija.

QuoteMitä siis ufot ovat? Taivaalla näyttäytyvät valot tai objektit ilmeisimmin liittyvät yleisesti yksityisen sotilasteollisen kompleksin tiedustelu- tai muuhun toimintaan. John Lash on esittänyt teorian, joka liityy gnostilaiseen ideaan valtiaista eli Archoneista. Tässä teoriassa humanoidit ovat olleet maapallolla aina, ja ovat manipuloineet ihmiskuntaa sen alusta saakka.

Tämähän alkaa muuntautua jo ihan Usko Ahonen-ketjuksi, mutta kerta kiellon päälle. Aivan pakko pistää tähän vielä kommenttipuolelta Ahosen ja parin mamukriitikon debatti;

QuoteAarne Karjala: Kirjoitat vain Suomalaisten rasismista. Miksi et kirjoita yhtä antaumuksella maahanmuuttajien rasismista? Etsisisit ratkaisua myös siihen ongelmaan.

Usko Ahonen: Mitä ihmettä on maahanmuuttajien rasismi? Kerro minulle!

Jussi Virtanen: Esim. rauhanuskovat isät eivät katso hyvällä, jos heidän tytär alkaa seurustella vääräuskoisen perunanenän kanssa.

Usko Ahonen: Empä sanoisi tuota rasismiksi. Hyvän inhimillistä ja ymmärettävää. Heillä on siihen oikeus.

Vesa Kauhajärvi: Heh. Minäkin sitten tulevaisuudessa jos minulle tytär syntyy laitan hänet lukkojen taakse jos hän yrittää seurustella erivärisen kanssa. Kiitos että tuet minua tällaisessa asiassa.

Usko Ahonen: Toivon että rakastat lapsiasi ja annat heille myös vapauden elää omaa elämäänsä.

Kommentit siis; http://uskoahonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103979-rasismi-yhteiskunnallisena-ongelmana

http://uskoahonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103979-rasismi-yhteiskunnallisena-ongelmana

QuoteHe ajavat kuvannollisesti saatanan asiaa.

[/i]



:facepalm:

"he" eivät aja "saatanan" asiaa. "he" ajavat suomalisten asioita!!!

keiden asiaa usko ahonen ajaa?

Quote from: Markku Stenholm on 07.05.2012, 00:13:05
Itse kieltäydyn kritisoimasta Jussi Halla-ahoa, koska hän nyt on melkein aina oikeassa. Ja mukava tyyppi muutenkin.

Itse taas kieltäydyn sen enempää Jussin kuin muidenkaan poliitikkojen kritisoimisesta. Joka ei estä sitä että kannatan enemmän Jussin näkemystä maahanmuuttopolitiikasta kuin nykyisen Suomen wirallisen linjan. Yksinkertaisesti siksi koska se on loogisesti ajatellen kaikin puolin järkevämpää meille Suomen kansalaisille. Libertaarisia talousnäkemyksiä sen sijaan en kannata, koska silloin tien päässä näkyy USA-mallinen cowboy-kapitalismi ml omaisuuden & vallan keskittyminen pikkuruiselle eliitille.

Quote from: Luotsi on 07.05.2012, 01:59:42Libertaarisia talousnäkemyksiä sen sijaan en kannata, koska silloin tien päässä näkyy USA-mallinen cowboy-kapitalismi ml omaisuuden & vallan keskittyminen pikkuruiselle eliitille.

Onko Jussi esittänyt libertaarisia talousnäkemyksiä? Mikäli on, niin sehän tekee hänestä vieläkin mahtavemman poliitikon.  8)

Quote from: Taikakaulin on 07.05.2012, 02:05:43

Quote from: Luotsi on 07.05.2012, 01:59:42Libertaarisia talousnäkemyksiä sen sijaan en kannata, koska silloin tien päässä näkyy USA-mallinen cowboy-kapitalismi ml omaisuuden & vallan keskittyminen pikkuruiselle eliitille.

Onko Jussi esittänyt libertaarisia talousnäkemyksiä? Mikäli on, niin sehän tekee hänestä vieläkin mahtavemman poliitikon.  8)

Rovaniemellä Perussuomalaisten nuorten Lapin piirin järjestämässä maahanmuuttopoliittisessa seminaarissa Halla-aho vertasi yhteiskuntamalleja siitä näkökulmasta, että ne houkuttelevat erilaisia maahantulijoita. Poliitikkona hän tietenkin vältti ottamasta kantaa siihen, pitäisikö Suomessa ajaa jompaa kumpaa mallia. Rivien välistä viesti oli kuitenkin selvä ja mielestäni tämä vertailu osoittaa Halla-aholaisen vaihtoehdon.

Ensimmäinen, matalan verotuksen, malli houkuttelee työntekijöitä ja yrittäjiä, jotka pääsevät matalan verotuksen ansiosta nauttimaan rahaksi muutettavasta osaamisestaan. Toinen malli, eli tulonsiirtoyhteiskunta, houkuttelee arvaatte kyllä ketä; tulonsiirtojen saajaksi mieliviä, joilla ei ole rahaksi muutettavaa osaamista kohdemaassa.

Onks tää jotain sellaista, että kun olin ennen lestadiolainen, sit marxilainen, sit maolainen, sit keynesiläinen ja myöhemmin alkiolainen, niin nyt olen sit jussilainen, siis halla-aholainen?

Quote from: Tango Mike on 07.12.2012, 11:25:55
Rovaniemellä Perussuomalaisten nuorten Lapin piirin järjestämässä maahanmuuttopoliittisessa seminaarissa Halla-aho vertasi yhteiskuntamalleja siitä näkökulmasta, että ne houkuttelevat erilaisia maahantulijoita. Poliitikkona hän tietenkin vältti ottamasta kantaa siihen, pitäisikö Suomessa ajaa jompaa kumpaa mallia. Rivien välistä viesti oli kuitenkin selvä ja mielestäni tämä vertailu osoittaa Halla-aholaisen vaihtoehdon.

Ensimmäinen, matalan verotuksen, malli houkuttelee työntekijöitä ja yrittäjiä, jotka pääsevät matalan verotuksen ansiosta nauttimaan rahaksi muutettavasta osaamisestaan. Toinen malli, eli tulonsiirtoyhteiskunta, houkuttelee arvaatte kyllä ketä; tulonsiirtojen saajaksi mieliviä, joilla ei ole rahaksi muutettavaa osaamista kohdemaassa.

Halla-aho on monessakin yhteydessä tuonut esiin sen, että ~hallitsemattoman maahanmuuton vallitessa yhteiskunnan pitäisi olla matalan verotuksen ja pienten tukien yhteiskunta, kuten USA.

Kärjistettynä: avoimet rajat sosiaaliperäiselle maahanmuutolle + hyvinvointiyhteiskunta = toimimaton yhtälö.

Tuli lulettua tuo Epäkorrektin teoria. Aivan törkeen hyvää tekstiä. 77 sivua pelkkää asiaa. Kyseistä kirjoitusta voitaneen pitää yhtenä internetin suurimpana saavutuksena. Ainakin suomenkielisen intersneetin.

Kuitenkin tuo oli vain pintaraapaisu todellisuudesta. Pidin erityiseti siitä, että ei pelkästään synkistelty, mitenkä kaikki menee päin helevettiä. Vaan aidosti yritettiin miettiä jopa positiivisia asioita maailmasta ja tulevaisuudesta. Tulevaisuus ei tule olemaan helppo, mutta tämän hetkinen elämäkään ja maailma ei ole mitenkään helppo.

Taitaa loppupeleissä tämmösetkin hommafoorumit olla ihan turhia konsepteja. Ois varmaan vaan fiksumpaa keskittyä elämiseen ja olemiseen. Ei sinänsä pidä alistua mihinkään väärään, mutta kun tämä elämä on kuitenkin rajallinen. Menee hermot kun synkistelee pelkästään. Vaan toisaalta mikään ei oikein tunnu enää tuottavan mielihyvää, koska tietää, että kaikki tulee menemään joka tapauksessa persiilleen. Pitäskö sitä sitten vaan keskittyä sotaan valmistautumiseen. Mene ja tiedä.

Quote from: Tango Mike on 07.12.2012, 11:25:55


Ensimmäinen, matalan verotuksen, malli houkuttelee työntekijöitä ja yrittäjiä, jotka pääsevät matalan verotuksen ansiosta nauttimaan rahaksi muutettavasta osaamisestaan. Toinen malli, eli tulonsiirtoyhteiskunta, houkuttelee arvaatte kyllä ketä; tulonsiirtojen saajaksi mieliviä, joilla ei ole rahaksi muutettavaa osaamista kohdemaassa.

Japanin malli toimii tässäkin:
Maan sisällä on melko Miltonilainen systeemi: Vanhuksetkin saa vapaasti mennä töihin, jos ei ole aikanaan tullut otettua tarpeeksi eläkesäästöä.
Mutta miltonilaisuus loppuu aluevesirajalle, ja omaa maata puolustetaan siten ettei halpatyövoimaa päästetä.
Näinpä kaikille riittää sitten töitä, eikä siinä muu autakaan kun ei sossutäti maksa sun laskuja.

Itse olen aina pitänyt Japanin systeemistä, ja olen iloinen että Jha on samoilla linjoilla.