Hesari kirjoittaa seuraavaa: (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomusnuorten+varapuheenjohtajan+raiskausmielipiteet+ihmetytt%C3%A4v%C3%A4t/1135266985010)
QuoteKokoomusnuorten Helsingin piirin varapuheenjohtajan Elisa Siekkisen kommentit avioliitossa tehdystä raiskauksesta herättävät keskustelua sosiaalisessa mediassa.
Siekkinen kirjoittaa Facebook-sivullaan pitävänsä käsittämättömänä mikkeliläismiehen saamaa tuomiota vaimonsa raiskauksesta.
...
Siekkisen kommentit ovat herättäneet keskustelua muiden Facebookin käyttäjien seinillä. Siekkisen profiilia pääsevät lukemaan muut Facebookin käyttäjät. Siekkinen on myös aktiivinen maahanmuuttokielteisellä Hommaforum.org -sivustolla.
Kovaa tekstiä Elisalta.
Mitä helvettiä? ??? >:( :facepalm: Onko Siekkinen palannut islaminuskoon?
Joko Jykkeä on pyydetty sanoutumaan irti?
Elisan näkemyksistä tuli myös mieleen islam, joka joidenkin tulkintojen mukaan antaa aviomiehelle oikeuden vaikka raiskata vaimon, jos hän ei ole halukas tyydyttämään miehen reikähimoa.
En kyllä itsekkään täysin ymmärrä tätä raiskaus avioliitossa juttua. Miten joku voi mennä raiskarin kanssa naimisiin ylipäänsä. Ei normaalit ihmiset raiskaile. Kyllä sen huomaa henkilöstä, jos on taipuvaista tyyppiä. Ja missä menee kovan seksin ja raiskauksen raja avioliitossa? Vapauden riisto ja väkivalta on tietysti tuomittavia.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 16:42:51
Ja missä menee kovan seksin ja raiskauksen raja avioliitossa?
Tämä on äkkiä OT, mutta jokseenkin siinä, kun vaimon mielestä oli niin karmeaa että tekee rikosilmoituksen.
No just.
Kesätoimittajien kesäpäivät ilmeisesti menossa. Pitää olla kieli keskellä suuta kun kirjoittaa mielipiteitään nettiin :D
Vastaten itse itselleni, olen aina ihmetellyt uskonnollisten ihmisten takertumista tiukasti tiettyyn traditioon. Katolisilla ei esimerkiksi pitäisi, toisin kuin ortodokseilla, olla mitään kulttuuriin tai perinteeseen sidottuja uskonnollisia sääntöjä vaan kaiken pitäisi enemmän tai vähemmän käsittääkseni olla johdettavissa Isosta Kirjasta tai Pyhän Pietarin seuraajien sekä kirkkoisien opetuksista.
En oikein millään jaksa uskoa, etteikö muka vaimon raiskaamisen hiljainen hyväksyminen katolisissa maissa kumpuaisi ihan puhtaasti kivikautisesta moraalista vaikka sitä ja monia muita juttuja pidetäänkin usein, ilman sen kummempia perusteluita, jotenkin katolilaisuuteen kuuluvana oppina. Ihan yhtä lailla jotkut muslimitkin sekoittavat uskontoonsa satoja vuosia vanhaa paikallista takapajuista tapakulttuuria ja uskovat, että se on olennainen osa islamia vaikka hadithit, fatwat ja Koraani eivät koko hommasta sanoisi mitään.
Toisin sanoen arvelen, että puhdasoppisellakaan katolisella ei pitäisi olla vaikeuksia hyväksyä sitä, että raiskaus, vaikka se tapahtuisi avioliitossa, voi olla melko ikävä juttu raiskauksen kohteelle ja että se ei todennäköisesti kuulu mitenkään katolilaiseen uskoon vaan paikalliseen "traditioon".
TÄYSIN OFF-TOPIC. Ylellä oli tänään kolmen minuutin uutisissa minuutin juttu jostain 10000 hengen juusto protestista. Israelissa.
Eikö nykymediassa toimittajilta vaadita muuta kuin kirjautumista naamakirjaan?
Quote"Minä en osaa ajatella avioliittoa sukupuolineutraalina instituutiona, vaan mielestäni miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää, vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä ja lastenhoidosta ja tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet."
Provona ihan hauskaa settiä, mutta ei taida Elisa provoilla tässä?
Itse olen myös aina vähän oudoksunut koko avioliitossa tehdyn raiskauksen käsitettä, se on tietyllä tavalla näitä "italian menestyksekäs sotahistoria" -tyyppisiä kontradiktioita. Tuomitsisin seksiin pakottamisen tms varmaankin pahoinpitelynä (tai törkeänä, riippuen tapauksesta), mutta mielestäni naimisiin meno itsessään on luvanantamista seksiin puolin ja toisin. Oletan että jostain tämän tapaisesta on kyse myös näissä katolisissa ym. tulkinnoissa?
Ja ennen kuin Inna ja muut palstan vapaustaistelijat vetävät herneen keuhkoon, huomautan vielä erikseen, ettei ylläkirjoittamani tarkoita sitä, että mies saa koska tahansa vaatia seksiä eikä siitä saa kieltäytyä.
Quote from: JJohannes on 17.06.2011, 16:50:45
Vastaten itse itselleni, olen aina ihmetellyt uskonnollisten ihmisten takertumista tiukasti tiettyyn traditioon. Katolisilla ei esimerkiksi pitäisi, toisin kuin ortodokseilla, olla mitään kulttuuriin tai perinteeseen sidottuja uskonnollisia sääntöjä vaan kaiken pitäisi enemmän tai vähemmän käsittääkseni olla johdettavissa Isosta Kirjasta tai Pyhän Pietarin seuraajien sekä kirkkoisien opetuksista.
Siis täh?
Quote
En oikein millään jaksa uskoa, etteikö muka vaimon raiskaamisen hiljainen hyväksyminen katolisissa maissa kumpuaisi ihan puhtaasti kivikautisesta moraalista vaikka sitä ja monia muita juttuja pidetäänkin usein, ilman sen kummempia perusteluita, jotenkin katolilaisuuteen kuuluvana oppina. Ihan yhtä lailla jotkut muslimitkin sekoittavat uskontoonsa satoja vuosia vanhaa paikallista takapajuista tapakulttuuria ja uskovat, että se on olennainen osa islamia vaikka hadithit, fatwat ja Koraani eivät koko hommasta sanoisi mitään.
Monessa katolilaisessa maassa raiskaaminen avioliitossa tuotiin rikoslakiin ennen kuin Suomessa, jossa se tapahtui täälläkin jo rautakautisen moraalin aikana 1990-luvun puolenvälin paikkeilla ilmeisesti osittain EU:n pakottamana.
Quote
Toisin sanoen arvelen, että puhdasoppisellakaan katolisella ei pitäisi olla vaikeuksia hyväksyä sitä, että raiskaus, vaikka se tapahtuisi avioliitossa, voi olla melko ikävä juttu raiskauksen kohteelle ja että se ei todennäköisesti kuulu mitenkään katolilaiseen uskoon vaan paikalliseen "traditioon".
No jos analysoitaisiin tarkemmin sitten, kun ensin vähän selvitettäisiin näitä yleisiä traditioita?
Quote from: MaisteriT on 17.06.2011, 16:45:10
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 16:42:51
Ja missä menee kovan seksin ja raiskauksen raja avioliitossa?
Tämä on äkkiä OT, mutta jokseenkin siinä, kun vaimon mielestä oli niin karmeaa että tekee rikosilmoituksen.
Ei tämä mitään OT ole. Kyllä tietysti vapauden riistosta ja väkivallasta voi tehdä rikosilmoituksen.
Avioliiton arvoa alentava käsitys. Avioliitto solmitaan miehen ja naisen väliseksi liitoksi, jossa molemmat tuntevat toisensa niin hyvin, että ovat valmiita sitoutumaan loppuelämäkseen toisiinsa.
En ymmärrä miten joku pystyy menemään raiskaajan kanssa naimisiin.
Tämä laki vain kuvastaa nykyaikaa ja tätä haihattelukulttuuria. Pitää kokea ja kokeilla kaikenlaista. Ja sitten kun sattuu niin vaaditaan valtiota apuun. Ei minkäänlaista vastuunkantoa omista teoista.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 16:59:24
En ymmärrä miten joku pystyy menemään raiskaajan kanssa naimisiin.
Aika erikoinen ajatus minusta. Ihan kuin kaikista ihmisistä olisi etukäteen luettavissa miten ne kussakin elämäntilanteessa tulevat toimimaan tai että tapahtuuko yksilön päässä jotain erikoisia napsahduksia.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 16:59:24
En ymmärrä miten joku pystyy menemään raiskaajan kanssa naimisiin.
Tämä laki vain kuvastaa nykyaikaa ja tätä haihattelukulttuuria. Pitää kokea ja kokeilla kaikenlaista. Ja sitten kun sattuu niin vaaditaan valtiota apuun. Ei minkäänlaista vastuunkantoa omista teoista.
Mitäs jos on vielä tyhmempi ja menee naimisiin murhaajan kanssa? Pitääkö siitäkin ottaa vastuu, että ikäänkuin opettavaisena kokemuksena kuitattaisiin asia? Siis hautajaisissa.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 16:42:51Ei normaalit ihmiset raiskaile.
Ei niin, mutta varsinkin kännissä sitä monet tekee tyhmyyksiä. En sitten tiedä, onko tässä tapauksessa ollut alkoholilla osuutta.
Murheellisten laulujen maa (http://www.youtube.com/watch?v=o_0q12kKH-A)
Tutkija: Väkivaltarikollisia voitaisiin seuloa jo neuvolassa (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkija+V%C3%A4kivaltarikollisia+voitaisiin+seuloa+jo+neuvolassa/1135238330583)
Quote
Kyllä sen huomaa henkilöstä, jos on taipuvaista tyyppiä.
Ei kaikkea voi huomata seurusteluvaiheessa. Hyvin useasti on voinut lukea kuinka vuosien saatossa tai heti avioiduttua mies tai miksei myös nainen on muuttunut arjen alettua erilaiseksi.
Miksi naiset rakastuvat renttuihin? (http://hommaforum.org/index.php/topic,31272.msg418435.html#msg418435)
Saako vaimon raiskata? (http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/saako-vaimon-raiskata-t44228.html?p=1273025#p1273021)
Neekeri raiskaa ja valkoiset tytöt valehtelevat (http://siikala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74171-neekri-raiskaa-ja-valkoiset-tytot-valehtelevat)
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 17:03:44
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 16:59:24
En ymmärrä miten joku pystyy menemään raiskaajan kanssa naimisiin.
Aika erikoinen ajatus minusta. Ihan kuin kaikista ihmisistä olisi etukäteen luettavissa miten ne kussakin elämäntilanteessa tulevat toimimaan tai että tapahtuuko yksilön päässä jotain erikoisia napsahduksia.
Minusta on erikoinen ajatus, että napsuu niin, että raiskaa. Kuulostaa järjettömältä. Normaali ihminen masentuu, on ehkä itsetuhoinen, mutta se että "napsahtaa niin että raiskaa", kuulostaa mielettömältä.
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 17:05:23
Mitäs jos on vielä tyhmempi ja menee naimisiin murhaajan kanssa? Pitääkö siitäkin ottaa vastuu, että ikäänkuin opettavaisena kokemuksena kuitattaisiin asia? Siis hautajaisissa.
Sosiopaatit on hieman eri asia. Ei normaalit ihmiset murhaa.
Edit.
Sitäpaitsi tyhmyyteen on lääke. Vihje: Se ei ole laiskuus.
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 17:05:23
Mitäs jos on vielä tyhmempi ja menee naimisiin murhaajan kanssa? Pitääkö siitäkin ottaa vastuu, että ikäänkuin opettavaisena kokemuksena kuitattaisiin asia? Siis hautajaisissa.
No mitä muuta siinä voisi sitten tehdä? Murhatun on aika vaikea lähteä vaatimaan oikeuksiaan oikeudessa.
Hesari kirjoittaa.
;D
Ja mikä on totuus?
Quote from: IDA on 17.06.2011, 17:10:03
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 17:05:23
Mitäs jos on vielä tyhmempi ja menee naimisiin murhaajan kanssa? Pitääkö siitäkin ottaa vastuu, että ikäänkuin opettavaisena kokemuksena kuitattaisiin asia? Siis hautajaisissa.
No mitä muuta siinä voisi sitten tehdä? Murhatun on aika vaikea lähteä vaatimaan oikeuksiaan oikeudessa.
Siis tarkoitin pitäisikö edes kriminalisoida, kun tuota raiskaustakaan ei? Pitäähän sitä ottaa tyhmyydestään oma vastuu, eikä juosta valtiollisen rikoslain helmoihin. Eikös se nyt ollut se Siekkisen pointti, ettei naista voi raiskata tämän kanssa pyhän (ideaalisesti katolilaisen) avioliiton solminut aviopuoliso, vaikka siis ymmärtäisin, että noin teknisesti voikin toki raiskata - siis väkivalloin tai väkivallalla uhaten pakottaa aviovaimonsa sukupuoliyhteyteen.
Vähän eksoottista tämä on minun ei-hommalaiselle ajatusmaailmalleni, mutta mikäs siinä jos kannustatte ihmisiä ottamaan vastuun omista päätöksistään!
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:09:37
Sosiopaatit on hieman eri asia. Ei normaalit ihmiset murhaa.
Edit.
Sitäpaitsi tyhmyyteen on lääke. Vihje: Se ei ole laiskuus.
Mutta normaalit ihmiset voivat toki pakottaa väkivalloin tai väkivallalla uhaten sukupuoliyhteyteen? Ymmärrän että varmasti on jotenkin tosi tyhmä, jos ei heti tajua, että hetkinen tuon miehen otsaanhan on leimattu, että on raiskaaja, mutta jotenkin vaikuttaa vähän karulta asenteelta olla antamatta näille tyhmille mahdollisuutta edes turvautua rikoslakiin - ja antaa siten näille raiskaajille lain salliman vapauden raiskata edes se rakas aviosiippansa.
Mikä muuten on se lääke tyhmyyteen? Löytyykö se saunan takaa?
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 16:42:51
En kyllä itsekkään täysin ymmärrä tätä raiskaus avioliitossa juttua. Miten joku voi mennä raiskarin kanssa naimisiin ylipäänsä. Ei normaalit ihmiset raiskaile. Kyllä sen huomaa henkilöstä, jos on taipuvaista tyyppiä. Ja missä menee kovan seksin ja raiskauksen raja avioliitossa? Vapauden riisto ja väkivalta on tietysti tuomittavia.
Jos seksin ja raiskauksen raja ei ole sinulle valjennut, en ihmettele sitä, että et ymmärrä "raiskaus avioliitossa-juttuakaan". Sitä paitsi ei kukaan mene "raiskarin" kanssa naimisiin.
Ollaanko tässä ketjussa taas tuomitsemassa raiskauksen uhrit tyyliin: "mitäs läksit"? Odotettavissa lutkamarssiketjun tasoista misogynistä saivartelua?
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:09:37
Minusta on erikoinen ajatus, että napsuu niin, että raiskaa. Kuulostaa järjettömältä. Normaali ihminen masentuu, on ehkä itsetuhoinen, mutta se että "napsahtaa niin että raiskaa", kuulostaa mielettömältä.
Jos miettii miten monet 'normaalit' ihmiset jossain elämänsä vaiheessa käyttävät väkivaltaa puolisoaan kohtaan, niin ei siinä valossa raiskaus vaikuta mitenkään mahdottomalta ajatukselta.
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 17:17:47
Mutta normaalit ihmiset voivat toki pakottaa väkivalloin tai väkivallalla uhaten sukupuoliyhteyteen?
No eihän voi. Kuten sanoin normaali ihminen masentuu tai on itsetuhoinen. Se, että vahingoittaa toista on seurausta jostain. Avioliitossa se on seurausta jostain pitempään jatkuneesta vaikkapa henkisestä pahoinpitelystä. Ei tuollaiseen tilanteeseen, jossa vahingoitetaan toista tai "murhataan" päädytä minun maailmassani. Ei normaalit ihmiset harrasta väkivaltaa.
Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 17:19:34
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:09:37
Minusta on erikoinen ajatus, että napsuu niin, että raiskaa. Kuulostaa järjettömältä. Normaali ihminen masentuu, on ehkä itsetuhoinen, mutta se että "napsahtaa niin että raiskaa", kuulostaa mielettömältä.
Jos miettii miten monet 'normaalit' ihmiset jossain elämänsä vaiheessa käyttävät väkivaltaa puolisoaan kohtaan, niin ei siinä valossa raiskaus vaikuta mitenkään mahdottomalta ajatukselta.
Mutta nyt sinä oletat, että se raiskaus tapahtuu ihan tosta vain. Pitää olla aika onnettomassa tilanteessa avioliiton, että vaimo raiskataan. Miksi eivät vain eroa?
Miksi eivät alunperin miettineet ennen kuin menivät naimisiin?
Sinä puhut sitäpaitsi väkivallasta. Raiskaus on taas eri asia.
Minulle on aika outo ajatus että naimisiin mentäessä menetetään oikeus päätää ruumiillisesta koskemattomuudesta. Tai siis nainen menettää.
Jos ukko ei tienaa tarpeeksi tai vaihda autosta öljyjä niin saako sitä lyödä kaulimella? ;D
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:24:55
Mutta nyt sinä oletat, että se raiskaus tapahtuu ihan tosta vain.
Juu, niinKIN se voi tapahtua.
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 17:19:34
Jos miettii miten monet 'normaalit' ihmiset jossain elämänsä vaiheessa käyttävät väkivaltaa puolisoaan kohtaan, niin ei siinä valossa raiskaus vaikuta mitenkään mahdottomalta ajatukselta.
Ei toki, mutta se pitäisi tuomita pahoinpitelynä.
Quote from: Whomanoid
Jos seksin ja raiskauksen raja ei ole sinulle valjennut, en ihmettele sitä, että et ymmärrä "raiskaus avioliitossa-juttuakaan". Sitä paitsi ei kukaan mene "raiskarin" kanssa naimisiin.
Jos täysin satunnaisen tai seurustelusuhteessa ja toisaalta avioliitossa tapahtuvan seksin ero ei ole sinulle valjennut, niin se on lähinnä sinun ongelmasi. Ja toisaalta ehkä avioliiton instituutiona, joka tällaisella ajatusmaailmalla pyritään redusoimaan pelkäksi lakitekniseksi sopimusjutuksi vailla sen syvempää merkitystä.
Yhtään oikeita raiskauksen uhreja vähättelemättä ja kokoomuslaisten aivopieruihin yhtymättä, olen tässä pohtinut viime päivinä, että olenkohan joutunut raiskatuksi. Joskus on tullut harrastettua seksiä melkeen pakosta, ihan toisen halusta kun itse ei olisi juuri silloin jaksanut. Mitä jos iskee baarista naisen ja huomaakin kämpillä, että se on aivan kauhea sotanorsu ja on suorastaan pakko silloin harrastaa seksiä? Onko tämä raiskaus?
Kokoomusnuoret ovat hyvällä vauhdilla nousemassa hyyssärimedian viholliseksi nr. 2
Ei lopu toimittajilla aiheet kun on tarpeeksi monta "pahaa" maailmassa.
Ehkä Elisa kommentoi tähän ketjuun mikä on jutun juoni?
Sillä onhan hän myös myös aktiivinen maahanmuuttokielteisellä Hommaforum.org -sivustolla.
Minun mielestäni naista ei voi raiskata muuten kuin väkivallalla uhkaamisella tai sitten sitten konkreettiselle hakkaamisella ja alistamisella. Voihan naista kiristää, suostutella, lahjoa, vietellä t.m.s sukupuoliyhteyteen mutta se ei ole raiskaamista koska siihen ei liity väkivaltaa tahi sen uhkaa. Onhan nämä kinkkisiä asioita setviä. Naisia kuin miehiä on monenlaisia. Pakko sanoa tähän vielä että jotkut naiset vaativat rajua käsittelyä. Mutta se on tarkasti tapauskohtaista.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:23:15
Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.
Tietysti tuollaista tyhjäpäisyyttä tai feministisyyttä on hankala yksilöiden kohdalla mitata. Mutta jos valtio ei puuttuisi raiskauksiin avioliitossa eli avioliitossa saisi vaimon pakottaa väkivalloin sukupuoliyhteyteen niin eikö se nyt kuitenkin olisi vähän turhan karua? Toki pitää ottaa vastuu omista päätöksistään, mutta mitä vastuuta sitten aviopuoliso-raiskaaja ottaa, jos raiskailee laillisesti vaimoaan? Vähän outo maailma se kyllä olisi. Miten paljon muuten väkivaltaa saisi käyttää, kun sentään murhan kriminalisoisit, riittääkö jos henkiin jää, ettei tuhma valtio tulisi vallanhimoisena vaimon ja nyrkin väliin? Varmaan muuten soisit tyhjäpäisille ja feministeille edes avioeron mahdollisuuden? Vai soisitko?
QuoteSe, että vahingoittaa toista on seurausta jostain. Avioliitossa se on seurausta jostain pitempään jatkuneesta vaikkapa henkisestä pahoinpitelystä.
Anteeksi, mutta mitä vittua? Jos ei olisi niin loistava tekstintulkitsija kuin minä, voisi kuvitella että tässä syyllistetään perheväkivallassa ottavana osapuolena olevaa tilanteesta.
Minusta on ihan päivänselvää, että avioliitossa voi raiskata. Raiskaaminen tarkoittaa sitä, että pakottaa toisen sukupuoliyhdyntään vastoin tämän tahtoa. Miten ihmeessä puolisoaan ei voisi pakottaa tähän? Pitäisikö puolison olla ihan koska vain valmiina? Vaikka toinen olisi kännissä, väkivaltainen ja huorittelisi?
On tosi kaunis ajatus, että kukaan normaali ihminen ei ikinä olisi väkivaltainen. Pidettäköön sitä sitten "normaalina" tai ei, sellaista tapahtuu eikä pitäisi tapahtua, joten se on säädetty rikolliseksi.
Se, ettei tällaista pitäisi/voi tapahtua, on jokseenkin yhtä kaunis ajatus kuin monikultturismi ja jokseenkin yhtä totta.
QuotePitää olla aika onnettomassa tilanteessa avioliiton, että vaimo raiskataan. Miksi eivät vain eroa?
Miksi eivät alunperin miettineet ennen kuin menivät naimisiin?
Niin minustakin, mutta
sellaista tapahtuu.. Pitäisikö se jättää rankaisematta, koska avioliitto oli onnettomassa tilassa ja olisi pitänyt erota?
Quote from: JoukoPakko sanoa tähän vielä että jotkut naiset vaativat rajua käsittelyä.
Minusta ihmisen pitää olla hiukan tyhmä, jos ei ymmärrä eroa näiden kahden asian välillä. Enkä tarkoita että Jouko olisi tyhmä, mutta minusta aikuisten ihmisten voidaan olettaa tietävän milloin toinen haluaa ja milloin ei. Jos ei ole varma, kannattaa jättää yhtymättä.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:23:15
Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.
Logiikkasi mukaan ennen ko. lakia raiskauksia avioliitossa ei edes tapahtunut. Pitäisikö muukin väkivalta dekriminalisoida, niin ihmiset "oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan"?
Quote from: Whomanoid on 17.06.2011, 17:18:16
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 16:42:51
En kyllä itsekkään täysin ymmärrä tätä raiskaus avioliitossa juttua. Miten joku voi mennä raiskarin kanssa naimisiin ylipäänsä. Ei normaalit ihmiset raiskaile. Kyllä sen huomaa henkilöstä, jos on taipuvaista tyyppiä. Ja missä menee kovan seksin ja raiskauksen raja avioliitossa? Vapauden riisto ja väkivalta on tietysti tuomittavia.
Jos seksin ja raiskauksen raja ei ole sinulle valjennut, en ihmettele sitä, että et ymmärrä "raiskaus avioliitossa-juttuakaan". Sitä paitsi ei kukaan mene "raiskarin" kanssa naimisiin.
Ollaanko tässä ketjussa taas tuomitsemassa raiskauksen uhrit tyyliin: "mitäs läksit"?
Komps.
"Mitä läksit" -argumentti (ja vastaavat) on vaan NIIN huono.
Raiskaus on tahdonvastaista seksiä. Jos puoliso ei jostakin syystä anna lempeään, ehkä ensimmäinen osoite on pariterapia, jossa voi selvitellä haluttomuuden syitä?
Nyt kun hommalaisten sanomisia tutkitaan jotain Facea ja Usarin hömppäblogeja myöten suurennuslasilla(aatelkaapas, että joidenkin poliitikkojen on vaikea saada näkyvyyttä edes paikallismediassa), niin ehkä kannattaisi vähän miettiä, mieten kontroversaaleja asioita julkisesti pohtii. Raiskausten vähättely ja ihmisten kuolemien hyötynäkökohdat ovat juuri sellaisia asioita, että hyvää päivää.
Onneksi Siekkinen oli nainen. Jos miespoliitikko vähättelisi raiskausta, niin se paskamyrsky ei vähään aikaan laantuisikaan.
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 17:14:53
Quote from: IDA on 17.06.2011, 17:10:03
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 17:05:23
Mitäs jos on vielä tyhmempi ja menee naimisiin murhaajan kanssa? Pitääkö siitäkin ottaa vastuu, että ikäänkuin opettavaisena kokemuksena kuitattaisiin asia? Siis hautajaisissa.
No mitä muuta siinä voisi sitten tehdä? Murhatun on aika vaikea lähteä vaatimaan oikeuksiaan oikeudessa.
Siis tarkoitin pitäisikö edes kriminalisoida, kun tuota raiskaustakaan ei? Pitäähän sitä ottaa tyhmyydestään oma vastuu, eikä juosta valtiollisen rikoslain helmoihin. Eikös se nyt ollut se Siekkisen pointti, ettei naista voi raiskata tämän kanssa pyhän (ideaalisesti katolilaisen) avioliiton solminut aviopuoliso, vaikka siis ymmärtäisin, että noin teknisesti voikin toki raiskata - siis väkivalloin tai väkivallalla uhaten pakottaa aviovaimonsa sukupuoliyhteyteen.
Tietenkin pitäisi kriminalisoida, kuten väkivalta yleensäkin kriminalisoidaan.
Katolilaisuuteen ei varmaan kannata mennä sen enempää kuin, että kyse on kokonaan erilaisesta avioliittokäsityksestä. Väkivalta ja raiskaukset riittävät sielläkin käsittääkseni avioliiton purkamisperusteiksi. Mitään maallisia tuomioita siellä ei anneta, eikä ole edes valtaa antaa. Katolinen kirkko ei taitaisi edes hyväksyä koko maallista, suomalaista siviiliavioliittoa päteväksi, ellei Suomen evankelisluterilainen kirkko hyväksyisi sitä.
Quote from: sunimh on 17.06.2011, 17:27:45
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 17:19:34
Jos miettii miten monet 'normaalit' ihmiset jossain elämänsä vaiheessa käyttävät väkivaltaa puolisoaan kohtaan, niin ei siinä valossa raiskaus vaikuta mitenkään mahdottomalta ajatukselta.
Ei toki, mutta se pitäisi tuomita pahoinpitelynä.
Olen eri mieltä asiasta, luultavasti siksi, että näkemyksemme avioliitosta instituutiona eivät ole samansuuntaisia tms.
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 17:27:03
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:24:55
Mutta nyt sinä oletat, että se raiskaus tapahtuu ihan tosta vain.
Juu, niinKIN se voi tapahtua.
Ei voi avioliitossa. En sitten tiedä millaisten psykopaattien kanssa itse avioidut.
Quote from: Inna on 17.06.2011, 17:30:02
Pitäisikö pahoinpitelytkin puolin ja toisin sitten jättää kriminalisoimatta, koska mitäs eivät vain eroa ja mitäs se valtiovalta niin siihen avioliittoon puuttuu?
Epäselväksi jää myös toiminta eron harkinta-aikana. Eropapereiden jättämisen ja avioeron välissä olisi vielä puoli vuotta lainsuojatonta aikaa.
No nyt sinä puhut jo erosta.
Quote from: Whomanoid on 17.06.2011, 17:33:31
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:23:15
Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.
Logiikkasi mukaan ennen ko. lakia raiskauksia avioliitossa ei edes tapahtunut. Pitäisikö muukin väkivalta dekriminalisoida, niin ihmiset "oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan"?
Normaalit ihmiset eivät käytä väkivaltaa.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:34:59
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 17:27:03
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:24:55
Mutta nyt sinä oletat, että se raiskaus tapahtuu ihan tosta vain.
Juu, niinKIN se voi tapahtua.
Ei voi avioliitossa. En sitten tiedä millaisten psykopaattien kanssa itse avioidut.
Näkemyksemme todellisuuden yleisestä luonteesta eivät tunnu kohtaavan.
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 17:37:55
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:34:59
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 17:27:03
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:24:55
Mutta nyt sinä oletat, että se raiskaus tapahtuu ihan tosta vain.
Juu, niinKIN se voi tapahtua.
Ei voi avioliitossa. En sitten tiedä millaisten psykopaattien kanssa itse avioidut.
Näkemyksemme todellisuuden yleisestä luonteesta eivät tunnu kohtaavan.
Ei tällä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kysymys on siitä minkälainen liitto on avioliitto.
QuoteQuoteLainaus käyttäjältä Jouko:
Pakko sanoa tähän vielä että jotkut naiset vaativat rajua käsittelyä.
Minusta ihmisen pitää olla hiukan tyhmä, jos ei ymmärrä eroa näiden kahden asian välillä. Enkä tarkoita että Jouko olisi tyhmä, mutta minusta aikuisten ihmisten voidaan olettaa tietävän milloin toinen haluaa ja milloin ei. Jos ei ole varma, kannattaa jättää yhtymättä.
Nainen joka haluaa rajuja leikkejä, hakeutuu sellaisen kummpanin seuraan joka näyttää rajulta. Muu ei sytytä eikä iske. Mutta riskinsä sillä on. Onko se tyhmyyttä vai pelkkien vaistojensa ja viettiensä seuraamista; saa varautua sitten partnerin käytökseen. Ei siinä järki ole silloin mukana puolin taihi toisin. Väkivaltaisen miehen kiusoittelu ja härnääminen voi johtaa raiskaukseen varsinkin jos päihteet ovat mukana kuviossa. Naisten on ymmärrettävä se tosiasia että
kaikki miehet eivät kykene hillitsemään itseään.
Quote from: Jouko on 17.06.2011, 17:31:33
Minun mielestäni naista ei voi raiskata muuten kuin väkivallalla uhkaamisella tai sitten sitten konkreettiselle hakkaamisella ja alistamisella. Voihan naista kiristää, suostutella, lahjoa, vietellä t.m.s sukupuoliyhteyteen mutta se ei ole raiskaamista koska siihen ei liity väkivaltaa tahi sen uhkaa. Onhan nämä kinkkisiä asioita setviä. Naisia kuin miehiä on monenlaisia. Pakko sanoa tähän vielä että jotkut naiset vaativat rajua käsittelyä. Mutta se on tarkasti tapauskohtaista.
Eiköhän raiskauksen, viettelyn ja rajun vapaaehtoisen seksin määrittelyt kuitenkin ole aivan selviä? Jos tavalla tai toisella pakottaa toisen ihmisen vastoin tämän vapaata tahtoa sukupuoliyhteyteen, raiskaa tämän. Onko tämä jotenkin mutkikas kysymys täällä?
Tämä semi- tai täys-libertaarinen tapa suhtautua rikoslakiin, eli panna se pois voimasta monilta osin vedoten uhrien "typeryyteen" (tai feminismiin) on minusta vähän todellisuudelle, eli raadolliselle, aggressiiviselle ihmisluonnollemme vieras. (Sama pätee toki erinäisiin paimentolaisuskonnoilta perittyihin primitiivi-käsityksiin sukupuolirooleista.) Me tarvitsemme rikoslakia, uskokaa pois.
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 17:44:45
(Sama pätee toki erinäisiin paimentolaisuskonnoilta perittyihin primitiivi-käsityksiin sukupuolirooleista.) Me tarvitsemme rikoslakia, uskokaa pois.
Ensin tarvittaisiin tietysti vanhaa kunnon kansakoulua, jotta olisi edelleenkin mahdollisuus ymmärtää rikoslakia.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:41:07
Kysymys on siitä minkälainen liitto on avioliitto.
Tämä on erinomainen kysymys, ehkä haluat esittää tästä jonkin tiivistetyn esityksen. Oma käsitykseni avioliitosta suhteessa raiskaukseen on siis se, että avioliitossa voi hyvin tapahtua raiskaus. Sellaisessa maailmassa ja todellisuudessa me minusta elämme.
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 17:44:45
Jos tavalla tai toisella pakottaa toisen ihmisen vastoin tämän vapaata tahtoa sukupuoliyhteyteen, raiskaa tämän. Onko tämä jotenkin mutkikas kysymys täällä?
Ilmeisesti jossain määrin on, ymmärtääkseni mutkikkuus johtuu siitä, että osa jengistä ymmärtää avioliiton merkityksen/vaikutuksen jotenkin eritavoin kuin lainsäätäjä. Kiintoisa aihe tosiaan.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 17.06.2011, 17:46:05
Quote from: Jouko on 17.06.2011, 17:44:05
Naisten on ymmärrettävä se tosiasia että kaikki miehet eivät kykene hillitsemään itseään.
Kyllä naiset sen ymmärtävät. Suomalaisten miesten on ymmärrettävä se tosiasia, että suomalaiset poliisimiehet eivät kykene hillitsemään itseään.
Voiko tuon yleistää? ;D Viranomaisilta vaaditaan malttia virantoimituksessa ja yksityiselämässäkin. Poliisikin voi joutua poliisin vietäväksi. Kaikki sitä eivät etukäteen mieti tekoja tehdessään.
Quote from: IDA on 17.06.2011, 17:47:28
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 17:44:45
(Sama pätee toki erinäisiin paimentolaisuskonnoilta perittyihin primitiivi-käsityksiin sukupuolirooleista.) Me tarvitsemme rikoslakia, uskokaa pois.
Ensin tarvittaisiin tietysti vanhaa kunnon kansakoulua, jotta olisi edelleenkin mahdollisuus ymmärtää rikoslakia.
No, ihan riippumatta lain ymmärtämisestä, meillä kannattaa se rikoslaki olla. Ymmärtämättömyys ei voi olla lieventävä peruste - no, paitsi ehkä libertaareille, joiden ymmärrys ylipäänsä on useimmiten aika rajallista.
QuoteHS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet
Islamilaiset ajattelevat juuri noin. ;)
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 17:48:00
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:41:07
Kysymys on siitä minkälainen liitto on avioliitto.
Tämä on erinomainen kysymys, ehkä haluat esittää tästä jonkin tiivistetyn esityksen. Oma käsitykseni avioliitosta suhteessa raiskaukseen on siis se, että avioliitossa voi hyvin tapahtua raiskaus. Sellaisessa maailmassa ja todellisuudessa me minusta elämme.
No sosialistimaailmahan tämä on. Pitää olla isän ja äitin kaitsemassa rassukoita, kun eivät osaa käsitellä asioita.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:23:15
Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.
Voi kauheaa kuinka taas heteromiestä sorretaan.
Mistä teoista ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta jos ei puututtaisi. Aika kaukaa haettu päätelmä mielestäni.
Quote from: Jari Leino on 17.06.2011, 17:48:37
Tästä näyttää tulevan melkoinen uutiskesä. Eikä olla edes juhannuksessa vielä. :)
QuoteHS: Kokoomusnuorten puheenjohtajan Wille Rydmanin mukaan Siekkisen ajatukset eivät edusta Kokoomuksen nuorten liiton virallista kantaa.
Voiko jollekin toimittajalle tulla ihan vilpittömästi edes mieleen, että jonkun ihmisen siviilihenkilönä Facebookiin tai muualle nettiin kirjoittamat kommentit edustaisivat jonkin yhdistyksen virallista kantaa?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hs-kokoomuksen-naisaktiivi-vaimon-tyydytettava-miehen-kaikki-fyysiset-tarpeet/art-1288396266959.html?ref=lk_hs_po_2
HS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet
Homma ry:n hallituksen miesjäsenet ovat vetäytyneet peräkammareihinsa mietiskelemään ankarasti, tulisiko Homma ry:n irtisanoutua virallisen jyrkästi Elisan "Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet" -linjauksesta. Hmmm.... Hmmm... ;D ;D ;D
- Vaimo, tuo sitä kaljaa, eihän tätä uutiskesää kestä selvinpäin!!
Elämä on. Tässä minusta ei juuri ole mitään kaksois-standardia (vaikka eräissä muissa asioissa kylläkin). Jos muodollisessa asemassa oleva henkilö esittää "yksityisesti" netissä jonkun äärimmäisen raflaavan ja kiistanalaisen kannan (kuten esimerkiksi sen, ettei aviomiehen suorittamaa vaimonsa raiskausta tulisi kriminalisoida), tulee media tarttumaan siihen ja tivaamaan tausta-organisaatiolta mielipidettä tähän kannanottoon, ja käytännössä siis siitä irtisanoutumista. Jos tätä pitää jotenkin kesän pilaavana asiana niin saa varautua siihen, että kaikki vuodenajat ovat yhtä ja samaa pilaannusta.
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 16:56:13
Quote"Minä en osaa ajatella avioliittoa sukupuolineutraalina instituutiona, vaan mielestäni miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää, vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä ja lastenhoidosta ja tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet."
Provona ihan hauskaa settiä, mutta ei taida Elisa provoilla tässä?
Ehkä ei? Mutta melko absurdi ajatus, että yksikään aikuinen voisi täyttää toisen aikuisen
kaikki fyysiset tarpeet. :D
Vauvojen kanssa täytyy yrittää inputin ja outputin säätelyä sekä säätää unirytmiä, ja useimmiten se onnistuukin, mutta aikuisten? Entä jos ukkokulta on reissussa rähjääntymässä eikä vaimorakas pääse vahtimaan ruokavaliota, säätelemään nestetasapainoa tai kiidättämään sairaalahoitoon sydärin saanutta (sekin hoito lienee mitä suurimmassa määrin fyysinen tarve, jopa akuutti sellainen)?
No joo. Olisi siis parempi puhua suoraan seksistä eikä kierrellä ja kaarrella: akan pitää antaa aina, kun ukko haluaa, muuten ei hyvä heilu.
Quote from: Late on 17.06.2011, 17:55:25
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:23:15
Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.
Voi kauheaa kuinka taas heteromiestä sorretaan.
Mistä teoista ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta jos ei puututtaisi. Aika kaukaa haettu päätelmä mielestäni.
Siellä se äitin tyttö huutaa. Opettiko isä hetero sanan vai ihan itekkö kuulit kavereilta?
Quote from: Jouko on 17.06.2011, 17:52:38
QuoteHS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet
Islamilaiset ajattelevat juuri noin. ;)
Mielestäni tässä ei pidä nyt tarttua lillukanvarsiin. Näennäisesti asia on juuri noin, mutta käytänössä kyse on aivan eri asiasta, sillä väitteen esittää kristitty. Kristityn naisen suusta tuo viestii iloisesta etuoikeudesta palvella miestä, muslimin suusta kuultuna kyse on barbaarisen beduiiniuskonnon takapajuisesta naisvihasta.
QuoteNo sosialistimaailmahan tämä on.
Sosialismi tästä keskustelusta tosiaan vielä puuttuikin.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:52:48
No sosialistimaailmahan tämä on. Pitää olla isän ja äitin kaitsemassa rassukoita, kun eivät osaa käsitellä asioita.
Ei kai siihen raiskaamiseen nyt isää ja äitiä tarvita? Sinun mielestä sellainen vaimo on tyhmä (ja/tai feministi), jos joutuu miehensä raiskaamaksi ja on vastuussa, hmm, "teostaan" siis siitä teosta että tuli raiskatuksi, eikä siihen mitään rikoslakia tarvita paapomaan tyhjäpäistä naista, kunhan eloon jää. Murhanhan sinä kriminalisoisit, eli siis pitäisit tyhmempänä raiskaajan nainutta kuin murhaajan. Kaikesta sitä pitääkin ihmisen vastuu ottaa kun aviopuolisonsa väkivallastakin. Mihin tämä muuten sitten jättää tämän raiskaaja-miehen vastuun, onko kaikki ok, kun ei ainakaan lain kautta asiaan voida puuttua?
Kyllä ihminen voi avioliiton aikana muuttua, joten ei sitä voi tietää vaikka 25 vuotiaana naimisiin mentäessä, millainen puoliso on 40 vuotiaana. Ihmisen ajatusmaailma, käyttäytymismallit ja itsehillintä on jatkuvasti ulkoisten vaikutteiden alaisia.
Olisi mielestäni käsittämätön ajatus, että avioliiton solmiminen antaisi luvan raiskaukseen. En tosin ymmärrä siitäkään, että ensin solmitaan avioliitto ja sitten ruvetaan vi**umaisuuttaan pihtailemaan. Ihmisillä saattaa hyvistä syistäkin olla haluttomuutta seksiin, joten kyllä kaikissa tilanteissa pitäisi pystyä sanomaan ei. Jos mies kokee jatkuvaa "antamattomuutta", niin siitä vaan eropaperit hakemaan ja kalaisemmille vesille.
Kyllä tosin avioliiton sisällä erilaiset rajatapaukset tulisi katsoa läpi sormien, mutta selkeät tapaukset, joissa toinen osapuoli on vastustellut joko selkeästi sanallisesti tai fyysisesti tulisi tuomita samoin kuin muutkin raiskaustapaukset. Omasta mielestäni kyseessä on vielä pahempi teko.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:57:12
Quote from: Late on 17.06.2011, 17:55:25
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:23:15
Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.
Voi kauheaa kuinka taas heteromiestä sorretaan.
Mistä teoista ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta jos ei puututtaisi. Aika kaukaa haettu päätelmä mielestäni.
Siellä se äitin tyttö huutaa. Opettiko isä hetero sanan vai ihan itekkö kuulit kavereilta?
Huikeaa argumentointia, olen suorastaan kateellinen taidoistasi.
Kerro nyt toki visiosi tuosta vastuun ottamisesta. Kuka oppii, raiskattu vai raiskaaja vaiko molemmat?
Kokoomusnuoret sanoutuu irti raiskauskommenteista: Raiskaus on aina tuomittava teko!
Kokoomuksen Nuorten Liitto sanoutuu jyrkästi irti yksittäisen rivijäsenensä ajatuksista koskien avioliitossa tapahtuneita raiskauksia. Kokoomuksen Nuorten Liitto tuomitsee jyrkästi kaiken sukupuolisen väkivallan riippumatta siitä, mikä on tekijän aiempi suhde uhriinsa.
– Kokoomuksen Nuorten Liitto on vuosien ajan kamppaillut päättäväisesti sen puolesta, että suomalaista rangaistuskäytäntöä väkivaltarikoksista tiukennettaisiin merkittävästi, toteaa kokoomusnuorten puheenjohtaja Wille Rydman.
– Olemme tällä kannalla edelleen. Eriävän mielipiteen esittänyt henkilö on yksittäistapaus ja edustaa kantaansa aivan yksin.
– Kokoomusnuorten mukaan raiskaus on aina ankarasti tuomittava rikos, tapahtui se sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. "Raiskaus on julmimman luokan vapaudenriistoa, ja vapaus on meille pyhä. Kaikista tällaisista rikoksista tulee tuomita ankaria rangaistuksia. Tekijän ja uhrin välinen avioliitto ei missään nimessä voi eikä saa olla lieventävä asianhaara, Rydman linjaa.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194683667004/artikkeli/kokoomusnuoret+sanoutuu+irti+raiskauskommenteista+raiskaus+on+aina+tuomittava+teko+.html
QuoteHS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet
Elisa :facepalm:
Olisiko sinusta itsestäsi oikeasti tähän?
EDIT: harmi että Suomen laki ei (vielä) mahdollista useamman kuin yhden vaimon miehille. Ottaisin Elisan heti kakkosemännäksi niin ei tarvisisi kärsiä niitä kuivia kausia, joita nykyoloissa joutuu toisinaan kohtaamaan.
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 17:57:35
Quote from: Jouko on 17.06.2011, 17:52:38
QuoteHS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet
Islamilaiset ajattelevat juuri noin. ;)
Mielestäni tässä ei pidä nyt tarttua lillukanvarsiin. Näennäisesti asia on juuri noin, mutta käytänössä kyse on aivan eri asiasta, sillä väitteen esittää kristitty. Kristityn naisen suusta tuo viestii iloisesta etuoikeudesta palvella miestä, muslimin suusta kuultuna kyse on barbaarisen beduiiniuskonnon takapajuisesta naisvihasta.
Muslimeilla on pakkoavioliitto. Se on aika pirun suuri ero.
Quote
QuoteNo sosialistimaailmahan tämä on.
Sosialismi tästä keskustelusta tosiaan vielä puuttuikin.
No sitähän tämä on. Ei normaalit ihmiset käytä väkivaltaa. Ei normaalit ihmiset raiskaa. Ei normaalit ihmiset ylipäänsä vahingoita muita. Vielä vähemmän he tekisivät sitä avioliitossa. Näillä laeilla avioliiton arvo halutaan tahrata. Ei kukaan mene psykopaatin kanssa naimisiin. Paitsi jos on mahdollisuus, että myös siellä voi haastaa psykopaatin oikeuteen. Vaarallisuus ja erilaisuus viehättää, kokeilla tahdotaan kaikenlaista. En vain ymmärrä miksi pitää kokeilla avioliitossa. Se on asennevamma, sosiaalista piittamaatomuutta. Siirretään vastuuta pois yksilöltä ja tahrataan vanhat instituutiot.
Quote from: Late on 17.06.2011, 18:01:19
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:57:12
Quote from: Late on 17.06.2011, 17:55:25
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 17:23:15
Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.
Voi kauheaa kuinka taas heteromiestä sorretaan.
Mistä teoista ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta jos ei puututtaisi. Aika kaukaa haettu päätelmä mielestäni.
Siellä se äitin tyttö huutaa. Opettiko isä hetero sanan vai ihan itekkö kuulit kavereilta?
Huikeaa argumentointia, olen suorastaan kateellinen taidoistasi.
Kerro nyt toki visiosi tuosta vastuun ottamisesta. Kuka oppii, raiskattu vai raiskaaja vaiko molemmat?
Kato nyt peiliin.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 18:05:25
Quote from: Late on 17.06.2011, 18:01:19
Huikeaa argumentointia, olen suorastaan kateellinen taidoistasi.
Kerro nyt toki visiosi tuosta vastuun ottamisesta. Kuka oppii, raiskattu vai raiskaaja vaiko molemmat?
Kato nyt peiliin.
Kävin katsomassa, ei löytynyt vastausta. Odotan sitä edelleen siis sinulta.
QuoteHS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet
Pitääkin nyt oikein painottaa tätä asiaa eukolle. - Ai niin, mutta sekin on nykyään persujen kannattaja.. :facepalm:
Quote from: juge on 17.06.2011, 18:01:44
– Kokoomusnuorten mukaan raiskaus on aina ankarasti tuomittava rikos, tapahtui se sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. "Raiskaus on julmimman luokan vapaudenriistoa, ja vapaus on meille pyhä. Kaikista tällaisista rikoksista tulee tuomita ankaria rangaistuksia. Tekijän ja uhrin välinen avioliitto ei missään nimessä voi eikä saa olla lieventävä asianhaara, Rydman linjaa.
Miksi ei voisi, eikä saisi? Katsotaanhan oikeudessa monet muutkin suhteet ja seikat - ja kaikissa rikoksissa - lieventäviksi tai raskauttaviksi asianhaaroiksi. Onko Kokoomusnuorten mielestä jonkinlainen sokea, tekninen ja valtion täydelliseen erehtymättömyyteen perustuva lainkäyttö ainoa mahdollisuus?
Vai miten tämä olisi ymmärrettävä?
Quote from: Uuno Nuivanen on 17.06.2011, 18:12:57
QuoteHS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet
Pitääkin nyt oikein painottaa tätä asiaa eukolle. - Ai niin, mutta sekin on nykyään persujen kannattaja.. :facepalm:
Tosin ei tämä tunnu kovin varauksetonta suosiota Kokoomuksessakaan saavan.
Quote from: IDA on 17.06.2011, 18:13:03
Quote from: juge on 17.06.2011, 18:01:44
– Kokoomusnuorten mukaan raiskaus on aina ankarasti tuomittava rikos, tapahtui se sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. "Raiskaus on julmimman luokan vapaudenriistoa, ja vapaus on meille pyhä. Kaikista tällaisista rikoksista tulee tuomita ankaria rangaistuksia. Tekijän ja uhrin välinen avioliitto ei missään nimessä voi eikä saa olla lieventävä asianhaara, Rydman linjaa.
Miksi ei voisi, eikä saisi? Katsotaanhan oikeudessa monet muutkin suhteet ja seikat - ja kaikissa rikoksissa - lieventäviksi tai raskauttaviksi asianhaaroiksi. Onko Kokoomusnuorten mielestä jonkinlainen sokea, tekninen ja valtion täydelliseen erehtymättömyyteen perustuva lainkäyttö ainoa mahdollisuus?
Vai miten tämä olisi ymmärrettävä?
Rydmänin mielestä laki on hyvä olla olemassa kunhan se on omalla puolella. Sosialisti mikä sosialisti.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/06/1347581/kokoomusnuoret-irtisanoutuu-siekkisen-raiskausmielipiteista
Elämä on nykyään yhtä irtisanoutumista.
Terveisin,
Homman rivijäsen
Quote from: IDA on 17.06.2011, 18:13:03
Quote from: juge on 17.06.2011, 18:01:44
– Kokoomusnuorten mukaan raiskaus on aina ankarasti tuomittava rikos, tapahtui se sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. "Raiskaus on julmimman luokan vapaudenriistoa, ja vapaus on meille pyhä. Kaikista tällaisista rikoksista tulee tuomita ankaria rangaistuksia. Tekijän ja uhrin välinen avioliitto ei missään nimessä voi eikä saa olla lieventävä asianhaara, Rydman linjaa.
Miksi ei voisi, eikä saisi? Katsotaanhan oikeudessa monet muutkin suhteet ja seikat - ja kaikissa rikoksissa - lieventäviksi tai raskauttaviksi asianhaaroiksi. Onko Kokoomusnuorten mielestä jonkinlainen sokea, tekninen ja valtion täydelliseen erehtymättömyyteen perustuva lainkäyttö ainoa mahdollisuus?
Vai miten tämä olisi ymmärrettävä?
En tiedä oliko tuo vain spekulatiivista kyselyä, mutta vastaan silti vaikka en ole kokoomuslainen.
Totta kai avioliitto voisi olla lieventävä tekijä. Minusta, ja ymmärtääkseni kokkareidenkaan valtaosan mielestä, sen ei kuitenkaan pidä olla lieventävä tekijä. Se ei ole minusta lieventävä syy siksi, että katson yksilön turvan avioliitossakin tärkeämmäksi arvoksi kuin avioliittoinstituution yhteiskunnallisen merkityksen. En siis näe avioliitossa sellaisia uskonnollisia tai yhteiskunnallisia arvoja, että niiden takia raiskausta ei voisi kutsua raiskaukseksi.
Elisa Siekkinen ei ole ihan ainoa nainen, joka ymmärtää avioliiton ja siinä harrastettavan seksin merkityksen. Mm. gynekologi Anneli Kivijärvi on painottanut sitä, että seksi kuuluua avioliittoon ja avioliittolupaus kattaa myös suhteen fyysiset puolet.
Ks. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/anna-puolisolle-kerran-viikossa/art-1288335474568.html
Tämä ei sitten ollut minulta mikään raiskauspuolustus.
Täytyy sanoa, että itse en ymmärrä miksei raiskauksesta voisi syyttää aviomiestä. Ei avioliitto kai ole miehelle 24/7/365 rannelippu naisen "laitteisiin". Jos nainen ei halua seksiä, ei sitä nykyajan käsityksen mukaan voi väkisin häneltä "ottaa" tai kyseessä on raiskaus. Todisteet avioliitossa tapahtuneesta raiskauksesta onkin sitten vähän vaikeampi juttu.
Mikään ei estä miestä lähtemästä ovesta pihalle, jos pihtaus on liikaa.
Ja jos laillistetaan ne bordellit, niin mikäs tässä on ongelma? ;)
Quote from: M on 17.06.2011, 18:33:27
Tämä ei sitten ollut minulta mikään raiskauspuolustus.
Voitko sitten selventää, mikä se oli? Ei kai 10 vuodenkaan pihtaaminen oikeuta raiskaukseen tai ole lieventävä asianhaara?
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 18:31:17
Totta kai avioliitto voisi olla lieventävä tekijä. Minusta, ja ymmärtääkseni kokkareidenkaan valtaosan mielestä, sen ei kuitenkaan pidä olla lieventävä tekijä. Se ei ole minusta lieventävä syy siksi, että katson yksilön turvan avioliitossakin tärkeämmäksi arvoksi kuin avioliittoinstituution yhteiskunnallisen merkityksen. En siis näe avioliitossa sellaisia uskonnollisia tai yhteiskunnallisia arvoja, että niiden takia raiskausta ei voisi kutsua raiskaukseksi.
Ei kukaan muukaan tässä näe, joten sotket nyt asioita.
Tuossa lausunnossa todettiin, että avioliitto ei voi, eikä saa olla lieventävä tekijä. Kuitenkin aivan varmasti jossain väkivaltarikoksissa ( ja muissa rikoksissa ) oikeus laskee esimerkiksi 40-vuoden avioliiton lieventäväksi ( tai raskauttavaksi ) seikaksi.
Pitäisikö tätä oikeuskäytäntöä muuttaa?
1994 näköjään tuli Suomen lakiin tuo raiskaus avioliitossa, joten jokainen meistä täällä kirjoittavista on syntynyt täysin barbaarisissa oloissa. Se ehkä selittää paljon ;)
Quote from: Whomanoid on 17.06.2011, 18:36:20
Quote from: M on 17.06.2011, 18:33:27
Tämä ei sitten ollut minulta mikään raiskauspuolustus.
Voitko sitten selventää, mikä se oli? Ei kai 10 vuodenkaan pihtaaminen oikeuta raiskaukseen tai ole lieventävä asianhaara?
Niin se oikeuttaa eroon. Minulle seksi kuuluu avioliittoon. Tietysti, jos olettaa jo lähtökohtaisesti, että kaikki ei ole ihan kohdillaan, kun astuu liittoon, niin voi olla toista mieltä.
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 18:31:17
Totta kai avioliitto voisi olla lieventävä tekijä.
Siis tottakai se on lieventävä tekijä. Jos kerran oletetaan, että voi tulla raiskatuksi avioliitossa ja silti astuu liittoon, niin kyllä se avioliitto on lieventävä tekijä, koska on alunperinkin olettanut, että voi tulla raiskatuksi ja silti astunut avioon.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 18:47:48
Quote from: Whomanoid on 17.06.2011, 18:36:20
Quote from: M on 17.06.2011, 18:33:27
Tämä ei sitten ollut minulta mikään raiskauspuolustus.
Voitko sitten selventää, mikä se oli? Ei kai 10 vuodenkaan pihtaaminen oikeuta raiskaukseen tai ole lieventävä asianhaara?
Niin se oikeuttaa eroon.
Ei eroamiseen tarvitse Suomessa oikeutusta. Pari ruksia, nimmari ja henkilötiedot riittävät.
Ei kai se, että oma mies pakottaa seksiin kuitenkaan ole samanarvoinen häpäisy kuin vieraan miehen tekemä raiskaus? Meillä kun ei ole pakkoavioliittoja, niin naisellakin pitää olla vastuu minkälaisen ukon ottaa. Tulee mieleen, että esimerkiksi avioerotilanteessa, kun taistellaan omaisuudesta ja lasten huoltajuudesta, nainen helposti keksii tarinoita miehen väkivaltaisuudesta. Näissä tapauksissa pitäisi kiinnittää erityistä huomiota siihen, että miehen oikeusturva toteutuu.
Quote from: Malla on 17.06.2011, 18:53:42
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 18:47:48
Quote from: Whomanoid on 17.06.2011, 18:36:20
Quote from: M on 17.06.2011, 18:33:27
Tämä ei sitten ollut minulta mikään raiskauspuolustus.
Voitko sitten selventää, mikä se oli? Ei kai 10 vuodenkaan pihtaaminen oikeuta raiskaukseen tai ole lieventävä asianhaara?
Niin se oikeuttaa eroon.
Ei eroamiseen tarvitse Suomessa oikeutusta. Pari ruksia, nimmari ja henkilötiedot riittävät.
Ja rakkaus on humpuukia. Liittoonkin mennään vaan lasten takia. Eikä oikeastaan siksikään. Liittoon nyt vaan mennään. Äiti ja isäkin oli liitossa. Se nyt vaan on semmonen tapa.
Ei, ei varmaankaan samanarvoinen. Oman miehen raiskaamaksi joutuminen on varmasti vielä kamalampi juttu kun se, johon piti voida luottaa ja jonka piti rakastaa, raiskaakin.
Aika moni nainen turvautuu nyrkkin ja hellaan sekä niiden välykseen kumminkin. ;)
Tuli mieleen sellainen asia, että olisiko kyseessä arvomaailman ero nuorempien ja vähän vanhempien ihmisten välillä avioliiton merkityksestä?
Kunhan heitän ilmoille tällaisen ajatuksen.
Edit: ...jaa Elisa Siekkinen olikin joku nuorempi ihminen. No se nyt söi tämän idean heti alkuunsa.
Quote from: citizen on 17.06.2011, 18:54:11
Ei kai se, että oma mies pakottaa seksiin kuitenkaan ole samanarvoinen häpäisy kuin vieraan miehen tekemä raiskaus?
Kenen silmissä? Naisen omissa vai muiden? Tulittekos ajatelleeksi että miten myös perheen lapset saavat tällaisesta "osansa"?!? Älkää luulkokaan etteivät he tiedä! Mun anoppi ei itkenyt kyyneltäkään jäädessään leskeksi 40-vuotisen avioliiton jälkeen. Eivätkä perheen 3 jo aikuista avioliitoissaan elävää jälkeläistä edes kysyneet miksi.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/06/1347593/raiskauskommenteilla-facebookissa-kohauttanut-kirjoitin-yksityishenkilona-en-poliitikkona
Quote
Raiskauskommenteilla Facebookissa kohauttanut: Kirjoitin yksityishenkilönä, en poliitikkona
Avioliitossa tehtyjen raiskauksien tuomioita ihmetellyt kokoomusaktiivi on yllättynyt kommenttiensa saamasta mediahuomiosta.
– En ole yllättynyt, että kommenttini saivat huomiota Facebookissa, mutta yllätyin, että ne ylittivät uutiskynnyksen, sanoo kokoomusnuorten Helsingin piirin varapuheenjohtaja Elisa Siekkinen MTV3 Uutisille.
Tällaiset lausunnot ovat syy omaan nuivistumiseeni. Mitä tämä oikein on, islamin kevytversio? Mieheltä saa avioliitossa ottaa omaisuuden ja naiselta oikeuden ruumiilliseen koskemattomuuteen? Minä kun luulin että avioliitossa yhdistetään kahden ihmisen voimat yhteen, eikä riistetä niitä. Avioliitossa eikä missään muussakaan sopimuksessa voida edellyttää ihmisoikeuksista luopumista.
Tämähän on yhtä lausunnoista irtisanoutumista.
Quote from: Kanta-astuja on 17.06.2011, 19:04:11
Quote from: citizen on 17.06.2011, 18:54:11
Ei kai se, että oma mies pakottaa seksiin kuitenkaan ole samanarvoinen häpäisy kuin vieraan miehen tekemä raiskaus?
Kenen silmissä? Naisen omissa vai muiden? Tulittekos ajatelleeksi että miten myös perheen lapset saavat tällaisesta "osansa"?!? Älkää luulkokaan etteivät he tiedä! Mun anoppi ei itkenyt kyyneltäkään jäädessään leskeksi 40-vuotisen avioliiton jälkeen. Eivätkä perheen 3 jo aikuista avioliitoissaan elävää jälkeläistä edes kysyneet miksi.
Olisi ehkä kannattanut erota?
Pätkä Raamatusta:
1Kr.13
1. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta
minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai
kilisevä kulkunen.
2. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin
kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi
kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei
olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi,
ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei
olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi,
ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei
muistele kärsimäänsä pahaa,
6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se
kärsii.
8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja
kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on
vajavaista.
11. Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli
lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi,
hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12. Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta
silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta
silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut
itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin
niistä on rakkaus.
---
Raiskaus avioliitossa on monisyisempi juttu kuin kyllä tai ei. Esimerkiksi mies voi ajatella, että kyse on tavallista rajummasta seksistä, minkä nainen käsittää raiskaukseksi. Ulkopuolelta on hyvin vaikea päätellä, mikä on totuus.
Omassa elämässäni olen oppinut, että rakkaussuhteen tulee olla yhtä lailla ystävyyssuhde. Rakkaus tulee kuin tsunami, mutta ystävyys rakennetaan hiljaa ajan kanssa.
Ystävää ei voi raiskata. :)
Quote from: citizen on 17.06.2011, 18:54:11
Ei kai se, että oma mies pakottaa seksiin kuitenkaan ole samanarvoinen häpäisy kuin vieraan miehen tekemä raiskaus? Meillä kun ei ole pakkoavioliittoja, niin naisellakin pitää olla vastuu minkälaisen ukon ottaa. Tulee mieleen, että esimerkiksi avioerotilanteessa, kun taistellaan omaisuudesta ja lasten huoltajuudesta, nainen helposti keksii tarinoita miehen väkivaltaisuudesta. Näissä tapauksissa pitäisi kiinnittää erityistä huomiota siihen, että miehen oikeusturva toteutuu.
Miksi ei olisi? Parisuhteen toista puolta käytetään väkivalloin hyväksi. Miksi sillä pitäisi olla väliä onko aikaisemmin pannut ihan sulassa sovussa? Pitäisikö rikoksen olla myös lievempi jos avioliittovuosia on takana 50 eikä 5? Ja mikä helvetin selvännäkijä pitäisi olla sillä hetkellä kun menee naimisiin? Luulisi, että Jaqueline Onassis olisi antanut JFK:lle rukkaset. Tai ihan kuka tahansa joka on elämässään eronnut?
Kyse ei ole tässä tapauksessa mistään sovitteluriidasta, vaan siitä, onko naisen aina tilanteesta huolimatta annettava aviomiehelleen mikäli häntä tekee mieli. Jos vaimo sanoo ei, ja mies tunkeutuu siitä huolimatta sisään, on se yhtä paljon raiskaus kuin jos osapuolet olisivat toisilleen ennestään täysin tuntemattomia.
Samalla logiikalla parisuhteessa ei voi olla väkivaltaa, koska kikkelis kokkelis, mitäs menit ottamaan väkivaltaisen miehen/naisen itsellesi!
Quote from: Asta Tuominen on 17.06.2011, 19:08:34
Raiskaus avioliitossa on monisyisempi juttu kuin kyllä tai ei.
Juttu on harvinaisen selvä. Kun jompikumpi sanoo ei, niin se tarkoittaa ei. Jos osapuolilla on epätavallisia mieltymyksiä (http://www.bdsmbaari.net/), asioista on sovittava etukäteen.
Aika turha aihe.
Quote from: citizen on 17.06.2011, 19:07:29
Quote from: Kanta-astuja on 17.06.2011, 19:04:11
Quote from: citizen on 17.06.2011, 18:54:11
Ei kai se, että oma mies pakottaa seksiin kuitenkaan ole samanarvoinen häpäisy kuin vieraan miehen tekemä raiskaus?
Kenen silmissä? Naisen omissa vai muiden? Tulittekos ajatelleeksi että miten myös perheen lapset saavat tällaisesta "osansa"?!? Älkää luulkokaan etteivät he tiedä! Mun anoppi ei itkenyt kyyneltäkään jäädessään leskeksi 40-vuotisen avioliiton jälkeen. Eivätkä perheen 3 jo aikuista avioliitoissaan elävää jälkeläistä edes kysyneet miksi.
Olisi ehkä kannattanut erota?
Voisitko yrittää asettua vuonna 1933 syntyneen naisen ajatusmaailmaan ja siihen kuinka sen ajan ihmiset kasvatettiin? Appiukko kuoli ennenkuin raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin. Sen kohtelun kanssa oli vain pakko oppia elämään (silloin). Mistähän anoppi olisi saanut itselleen oikeutta? Aivan oikein, ei mistään.
Eikö Elisa kuitenkin sanonut, että pahoinpitelystä pitää tuomita, muttei raiskauksesta? Tämä käy minusta järkeen.
Quote from: Pakolaishallitus on 17.06.2011, 19:11:01
Ja mikä helvetin selvännäkijä pitäisi olla sillä hetkellä kun menee naimisiin?
Tässä taas toistuu se harhakäsitys, että jokainen mies olisi potentiaalinen raiskaaja.
QuoteSamalla logiikalla parisuhteessa ei voi olla väkivaltaa, koska kikkelis kokkelis, mitäs menit ottamaan väkivaltaisen miehen/naisen itsellesi!
Mikä vastuu poliisilla on jatkuvasti selvitellä Matti&Mervi-tyyppisiä tapauksia? Itsepähän ovat toisensa valinneet.
Quote from: Terhon puolesta on 17.06.2011, 19:15:15
Quote from: Asta Tuominen on 17.06.2011, 19:08:34
Raiskaus avioliitossa on monisyisempi juttu kuin kyllä tai ei.
Juttu on harvinaisen selvä. Kun jompikumpi sanoo ei, niin se tarkoittaa ei. Jos osapuolilla on epätavallisia mieltymyksiä (http://www.bdsmbaari.net/), asioista on sovittava etukäteen.
Noh, sitä ei tiedä ulkopuolelta, miten selvä ei tilannetta edelsi vai tuliko koko eitä ilmaistua selkeästi. Kamerat makuuhuoneisiin [no ei tod.].
Kaikenlainen egokeskeisyys ja manipulaatio omaksi hyväksi on niin nykypäivää, että monet selkeältäkin näyttävät asiat eivät sellaisia ole. Sen takia olen hyvin varovainen tällaisessa asiassa, koska vain asianomaiset tietävät faktat - paitsi jos on poliisi-/terveysviranomaiselta näyttöä.
Raiskaukselle selkeä ei joka tapauksessa. Samoin väärille tuomioille.
Quote from: eliasj on 17.06.2011, 19:19:17
Eikö Elisa kuitenkin sanonut, että pahoinpitelystä pitää tuomita, muttei raiskauksesta? Tämä käy minusta järkeen.
Miksei tuomita raiskauksesta, jos kyseessä on raiskaus? Todistetaakka saisi ehkä olla aika paljon isompi kuin random-raiskaustapauksessa, mutta tuomio sama, jos todetaan syylliseksi.
Quote from: citizen on 17.06.2011, 18:54:11
Ei kai se, että oma mies pakottaa seksiin kuitenkaan ole samanarvoinen häpäisy kuin vieraan miehen tekemä raiskaus? Meillä kun ei ole pakkoavioliittoja, niin naisellakin pitää olla vastuu minkälaisen ukon ottaa. Tulee mieleen, että esimerkiksi avioerotilanteessa, kun taistellaan omaisuudesta ja lasten huoltajuudesta, nainen helposti keksii tarinoita miehen väkivaltaisuudesta. Näissä tapauksissa pitäisi kiinnittää erityistä huomiota siihen, että miehen oikeusturva toteutuu.
Oman miehen tekemä raiskaus on minusta vielä törkeämpi teko kuin tuntemattoman puskaraiskaus ja siitä tulisi lähtökohtaisesti tuomita vielä kovempia rangaistuksia. Tuntemattoman tekemän raiskauksen voi ehkä joku jotenkin sulkea itsensä ulkopuolelle, mutta lähisuhderaiskaus vammauttaa syvemmältä ja ehkä loppuiäksi. Toki itse raiskauksen toteennäyttäminen on vaikeampaa eikä oikeusmurhia tässäkään saisi tapahtua.
En voi ymmärtää näitä haimoja, citizenejä ja kommeleita. Mistä mielen peräkammareista tuollainen asenne naisia kohtaan kumpuaa? Onko tämä sitä libertarismia eli suomeksi vahvimman oikeutta?
Quote from: Asta Tuominen on 17.06.2011, 19:08:34
Raiskaus avioliitossa on monisyisempi juttu kuin kyllä tai ei. Esimerkiksi mies voi ajatella, että kyse on tavallista rajummasta seksistä, minkä nainen käsittää raiskaukseksi. Ulkopuolelta on hyvin vaikea päätellä, mikä on totuus.
No juuri näin. Jos lähtökohtaisesti oletetaan, että jotain voi sattua, niin siitä syntyy tälläinen väärinkäsitysten sosialistinen viidakko, jossa voi sattua ties mitä ja kaikki pitää kieltää. Yksilölle enemmän vastuuta teoistaan, niin ei tarvita tälläisiä lakiviidakoita kieltämään ja säätämään ties mitä.
No mutta jos, no mutta jos, no mutta jos...
Vanhemmat kasvattakoon lapsistaan vastuullisia ja järkeviä henkilöitä, jotka osaavat ottaa vastuuta eivätkä juoksentele tuolla miten sattuu ja pilaa kaikkea mahdollista. Nyt minä kustannan tuolla kaikkien äityliinien kultamussukka Päivien ja isuliinien Nikojen kevytkenkäisyyksiä, kun oletetaan, että kyllä se pärjää.
Quote from: Kanta-astuja on 17.06.2011, 19:18:44
Appiukko kuoli ennenkuin raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin.
Eikö raiskauksia avioliitossa käsitelty ennen pahoinpitelyn nimellä? Väkiallan uhri saa apua aina, jos sitä tajuaa/haluaa hankkia.
Quote from: Kelatiini on 17.06.2011, 19:24:29
Miksei tuomita raiskauksesta, jos kyseessä on raiskaus? Todistetaakka saisi ehkä olla aika paljon isompi kuin random-raiskaustapauksessa, mutta tuomio sama, jos todetaan syylliseksi.
No eikö se todistetaakka kuitenkin perustu ihan täysin siihen, että on tapahtunut myös pahoinpitely?
Itseäni kummastuttaa Elisan passiivisuus tässä keskustelussa. Vai haluaako hän keskustella tästä vain median välityksellä?
Quote from: Mika Mäntylä on 17.06.2011, 19:27:36
Itseäni kummastuttaa Elisan passiivisuus tässä keskustelussa. Vai haluaako hän keskustella tästä vain median välityksellä?
Valistuneesti arvaan, että sillä soi puhelimet ja kaikki YLE:n poliittista toimitusta myöten haluavat lausuntoa :D
Quote from: Whomanoid on 17.06.2011, 19:25:03
En voi ymmärtää näitä haimoja, citizenejä ja kommeleita. Mistä mielen peräkammareista tuollainen asenne naisia kohtaan kumpuaa? Onko tämä sitä libertarismia eli suomeksi vahvimman oikeutta?
Käsitys naisista täysivaltaisina ajattelevina/vastuullisina olentoina? Se tuntuu monilta puuttuvan.
Quote from: IDA on 17.06.2011, 19:26:58
Quote from: Kelatiini on 17.06.2011, 19:24:29
Miksei tuomita raiskauksesta, jos kyseessä on raiskaus? Todistetaakka saisi ehkä olla aika paljon isompi kuin random-raiskaustapauksessa, mutta tuomio sama, jos todetaan syylliseksi.
No eikö se todistetaakka kuitenkin perustu ihan täysin siihen, että on tapahtunut myös pahoinpitely?
En tiedä tarpeeksi hyvin fysiologisia vaurioita ja eri tilanteita miten todetaan vastustelu raiskauksessa, mutta lähinnä tarkoitin sitä, että pelkkä vaimon lausunto ja siemenneste ei saa riittää.
Quote from: Terhon puolesta on 17.06.2011, 19:15:15
Juttu on harvinaisen selvä. Kun jompikumpi sanoo ei, niin se tarkoittaa ei. Jos osapuolilla on epätavallisia mieltymyksiä (http://www.bdsmbaari.net/), asioista on sovittava etukäteen.
Nimenomaan. Ei tarvitse olla mikään seksuaaliterapeutti oppiakseen toisen mieltymyksiä, vaikkei niistä erityisesti puhuttaisikaan. Vaikka nauttisi väkivaltaisesta seksistä kuinka paljon tahansa, niin asiasta on silloin etukäteen sovittu. Se ei ole tekosyy sille, että milloin tahansa, esim toisen nukkuessa, voisi käyttää väkivaltaa aseena mikäli tekee hilloviivaa mieli, "koska silloin 11.9.2001 tehtiin ihan samalla tavalla".
Quote from: IDA on 17.06.2011, 19:29:21
Quote from: Mika Mäntylä on 17.06.2011, 19:27:36
Itseäni kummastuttaa Elisan passiivisuus tässä keskustelussa. Vai haluaako hän keskustella tästä vain median välityksellä?
Valistuneesti arvaan, että sillä soi puhelimet ja kaikki YLE:n poliittista toimitusta myöten haluavat lausuntoa :D
Hyvä arvaus.
Saako ihminen, mies tai nainen, kieltäytyä seksistä avioliitossa?
Saa tapauskohtaisesti, mutta ei kategorisesti, sillä avioliitto on lupaus muunmuassa seksistä.
Jokaisella on oikeus päättää suostumuksestaan seksiin ja varmasti jokaiselle esimerkiksi väsymyksen, riidan, stressin, humalan tai sairauden vuoksi toisinaan sattuu tilanteita, jolloin seksistä kieltäytyminen tulee kysymykseen. Tämä on täysin hyväksyttävää ja luonnollista.
Kuitenkin avioliitossa ei voi kategorisesti aina tai jatkuvasti pitkällä tähtäimellä ilman erityistä syytä, kuten sairautta, kieltäytyä seksistä, koska se on avioliiton erään funktion ja sanattoman, keskinäisen sopimuksen mitätöimistä ja sellaisena se on toista osapuolta kohtaan petos, joka käytännössä purkaa avioliiton ja muutkin siihen liittyvät velvoitteet.
( Lisäys: Jos seksitön kulissiavioliitto halutaan kuitenkin esimerkiksi lasten vuoksi säilyttää, tulee asianomaisen pariskunnan hyvässä hengessä keskenään sopia avioliiton ulkopuolisista seksikumppaneista. )
Opetus on siis, että älä ole aviossa sellaisen kanssa, kenen kanssa et halua rakastella.
Quote from: IDA on 17.06.2011, 19:29:21
Quote from: Mika Mäntylä on 17.06.2011, 19:27:36
Itseäni kummastuttaa Elisan passiivisuus tässä keskustelussa. Vai haluaako hän keskustella tästä vain median välityksellä?
Valistuneesti arvaan, että sillä soi puhelimet ja kaikki YLE:n poliittista toimitusta myöten haluavat lausuntoa :D
Ja tämä ajojahti johtuu Rydmanin tuesta persujen syrjinnänvastaiseen manifestiin. Eikö niin? Mokumedia haluaa saattaa Kokoomusnuoret huonoon valoon. Minusta Rydman teki fiksusti irtisanoutumalla yksiselitteisesti.
Kohta ne hoksaa, että Elisa on Hommaforumin moderaattori ja tätä pidetään sitten todisteena Hommaforumin naisvihasta yms. Kiitti Elisa.
Jotenkin tämä tullaan myös vääntämään VHM:n viaksi.
Mä oon tästä saanut ennenkin vihat niskaani kun oon äänen sanonu, saa nähdä käykö taas niin. En ymmärrä miksi pihtaaminen on parisuhteessa sallittu. Parisuhde ja siitä mun päässä seuraava avioliitto on joustamista puolin ja toisin, niimpä mun mielestä on väärin että kumpikaan osapuoli voi kieltäytyä kerta toisen perään. Että miksi se on aina oikeassa joka ei halua (edelleen sukupuoleen katsomatta, pihtaaminen vaan yleisesti on naisten harrastuksia), mikä tekee haluamattomuudesta oikeampaa kuin haluamisesta? Ajan nyt siis sitä takaa että avioliittoon kuuluu myös seksi kun sitä ei niin haluaisikaan, ihan vaan siksi että kumppani sattuu haluamaan. Mutten mä raiskausta puolustele.
Mutta alkuperäinen kommentti oli että mies kustantaa ja vaimo tyydyttää. Ei seksi rahasta niin kovin uusi idea ole, harva maksullinen vaan on niin tyhmä että jää samaan rahaan siivoamaankin ;)
Quote from: citizen on 17.06.2011, 19:35:21
Quote from: IDA on 17.06.2011, 19:29:21
Quote from: Mika Mäntylä on 17.06.2011, 19:27:36
Itseäni kummastuttaa Elisan passiivisuus tässä keskustelussa. Vai haluaako hän keskustella tästä vain median välityksellä?
Valistuneesti arvaan, että sillä soi puhelimet ja kaikki YLE:n poliittista toimitusta myöten haluavat lausuntoa :D
Ja tämä ajojahti johtuu Rydmanin tuesta persujen syrjinnänvastaiseen manifestiin. Eikö niin? Mokumedia haluaa saattaa Kokoomusnuoret huonoon valoon. Minusta Rydman teki fiksusti irtisanoutumalla yksiselitteisesti.
Minähän en ole esittänyt mitään poliittista lausuntoa ja irtisanoudun itsekin kyseisen politiikan ajamisesta. Kyseessä oli vapaa pohdiskelu avioliiton luonteesta ja avioliittokäsitysten eroista, ei mikään poliittinen kantani.
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.06.2011, 19:35:14
Opetus on siis, että älä ole aviossa sellaisen kanssa, kenen kanssa et halua rakastella.
Tai älä ole aviossa sellaisen kanssa, joka ei halua rakastella kanssasi.
Quote from: Serika on 17.06.2011, 19:38:14koko teksti
Niin siis nythän homma menee juurikin niin, että jos nainen pihtaa ja mies menee vieraisiin, niin mies on kauhea sika ja jos mies pihtaa ja nainen menee vieraisiin niin mies on kauhea sika.
Päivän paras Serikalta:
QuoteEi seksi rahasta niin kovin uusi idea ole, harva maksullinen vaan on niin tyhmä että jää samaan rahaan siivoamaankin.
Quote from: Veli on 17.06.2011, 19:40:28
Quote from: Serika on 17.06.2011, 19:38:14koko teksti
Niin siis nythän homma menee juurikin niin, että jos nainen pihtaa ja mies menee vieraisiin, niin mies on kauhea sika ja jos mies pihtaa ja nainen menee vieraisiin niin mies on kauhea sika.
Poika, sä alat oppia ;D
Quote from: Veli on 17.06.2011, 19:40:28
Quote from: Serika on 17.06.2011, 19:38:14koko teksti
[...] ja jos mies pihtaa ja nainen menee vieraisiin niin mies on kauhea sika.
Onko miespihtareitakin?
Quote from: Serika on 17.06.2011, 19:38:14
(edelleen sukupuoleen katsomatta, pihtaaminen vaan yleisesti on naisten harrastuksia)
Ai, on vai? Et sitten ole miesten impotenssista kuullut? Onko se sinusta harrastus? Minusta se on oire joko fyysisestä tai psyykkisestä häikästä EIKÄ oikeuta nöyryytttämään puolisoa esim. kettuilulla tai uskottomuudella.
Mutta hauskinta tässä on kuitenkin se, että Rydman on kokkarinuorten puheenjohtaja ja Elisa varapuheenjohtaja. Molemmat ovat ny möläyttäneet viime aikoina ja heidät lyötiin mediassa täysin maanrakoon. Jos tässä on kokoomuksen tulevaisuus, niin taitaa Zyssellä ja Käteisellä olla aika tiukat paikat vähän selitellä edellämainittujen nuorten lausuntoja ja hankkia vähän lisää maltillisia julkkisehdokkaita, etteivät nämä zombiet pääse ottamaan niskalenkkiä puolueesta.
Kyllähän se aikaisemminkin tiedettiin, että kokoomusnuoret ja vasemmistonuoret ovat suomalaisen politiikan pahimpia apuluokkalaisia, niin kokkarit vetävät kyllä tämän vuoden kisan aivan kirkkaasti omiin nimiinsä.
Quote from: Asta Tuominen on 17.06.2011, 19:08:34
Raiskaus avioliitossa on monisyisempi juttu kuin kyllä tai ei. Esimerkiksi mies voi ajatella, että kyse on tavallista rajummasta seksistä, minkä nainen käsittää raiskaukseksi. Ulkopuolelta on hyvin vaikea päätellä, mikä on totuus.
Kyllä rajujen seksijuttujen harrastajien pitäisi muistaa sopia turvasana tilanteisiin kun toinen ei halua mennä enää pidemmälle. Kuten tässä: http://users.utu.fi/tuolki/silsalad/kaasujat.htm
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.06.2011, 19:35:14
Saako ihminen, mies tai nainen, kieltäytyä seksistä avioliitossa?
Saa tapauskohtaisesti, mutta ei kategorisesti, sillä avioliitto on lupaus muunmuassa seksistä.
Jokaisella on oikeus päättää suostumuksestaan seksiin ja varmasti jokaiselle esimerkiksi väsymyksen, riidan, stressin, humalan tai sairauden vuoksi toisinaan sattuu tilanteita, jolloin seksistä kieltäytyminen tulee kysymykseen. Tämä on täysin hyväksyttävää ja luonnollista.
Kuitenkin avioliitossa ei voi kategorisesti aina tai jatkuvasti pitkällä tähtäimellä ilman erityistä syytä, kuten sairautta, kieltäytyä seksistä, koska se on avioliiton erään funktion ja sanattoman, keskinäisen sopimuksen mitätöimistä ja sellaisena se on toista osapuolta kohtaan petos, joka käytännössä purkaa avioliiton ja muutkin siihen liittyvät velvoitteet.
Tuskinpa tästä on mitään radikaalia erimielisyyttä - mutta seuraako tästä sitten se, että olisi oikeus raiskata seksilakossa oleva kumppani? En oikein ymmärrä, että yksi vääryys oikeuttaisi toisen, ja pahemman. Entä se tilanne, että tilanne on kuitenkin ok: seksi ei kuitenkaan
välttämättä ole kaikissa liitoissa se elinehto. En usko, että avioliittovakuutukseen sisältyy kovin valtavasti tälläisiä implisiittisiä kategorisia imperatiiveja, lähinnä kai ekslusiivisuus on sellainen, ja siitäkin voidaan kai sopia, jos se avioparille on ok. Ei kai meidän - tai kauheista kauheimman, valtion - tarvitse ruveta mestaroimaan yksityisten ihmisten vapaaehtoisia sopimuksia?
Quote from: Malla on 17.06.2011, 19:43:55
Quote from: Serika on 17.06.2011, 19:38:14
(edelleen sukupuoleen katsomatta, pihtaaminen vaan yleisesti on naisten harrastuksia)
Ai, on vai? Et sitten ole miesten impotenssista kuullut? Onko se sinusta harrastus? Minusta se on oire joko fyysisestä tai psyykkisestä häikästä EIKÄ oikeuta nöyryytttämään puolisoa esim. kettuilulla tai uskottomuudella.
Tosiasiahan on, että naiset voivat olla yhtä pahoja seksinarkomaaneja kuin miehetkin. Outoa miten mies on impotentti, jos ei tahdo seksiä.
Quote from: Kelatiini on 17.06.2011, 19:43:38
Onko miespihtareitakin?
Onko feministejä, sovinisteja olemassa?
Quote from: Nuivanlinna on 17.06.2011, 19:49:54
Quote from: Asta Tuominen on 17.06.2011, 19:08:34
Raiskaus avioliitossa on monisyisempi juttu kuin kyllä tai ei. Esimerkiksi mies voi ajatella, että kyse on tavallista rajummasta seksistä, minkä nainen käsittää raiskaukseksi. Ulkopuolelta on hyvin vaikea päätellä, mikä on totuus.
Kyllä rajujen seksijuttujen harrastajien pitäisi muistaa sopia turvasana tilanteisiin kun toinen ei halua mennä enää pidemmälle.
En ymmärrä miksi joku haluaisi mennä naimisiin rajua seksiä harrastavan kanssa, jos ei itse tykkää siitä.
Quote from: Pakolaishallitus on 17.06.2011, 19:53:30
Oi ihana Elisa, tuletko kanssani naimisiin, jotta voisin saada nyrkkeilysäkin itselleni, koska paikallisella punttisalilla ei ole tyydyttävää ratkaisua? Jos teet mulle vielä töiden jälkeen ruokaa, ilahduttaisin sinua mielelläni tunkemalla väkisin kyrpääni suuhusi samalla kun katsot salkkareita. <3
Hyi hitto.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 19:52:14
Outoa miten mies on impotentti, jos ei tahdo seksiä.
Ei mies ole impotentti, jos ei
tahdo seksiä. Mies on impotentti, jos ei
pysty seksiin, vaikka haluaisikin. Huomasit kai huomautukseni: siitä ei kettuilla. Tiedän miehiä, joille tuo asia on tosi vaikea.
Molemminpuolinen kunnioitus?
Quote from: Pakolaishallitus on 17.06.2011, 19:46:13
Kyllähän se aikaisemminkin tiedettiin, että kokoomusnuoret ja vasemmistonuoret ovat suomalaisen politiikan pahimpia apuluokkalaisia, niin kokkarit vetävät kyllä tämän vuoden kisan aivan kirkkaasti omiin nimiinsä.
Komppaan tätä. Kokoomusnuoret ampuu tällaisissa ulostuloissa paitsi omaan nilkkaansa, valitettavasti myös muidenkin maahanmuuttopolitiikkaa asiallisesti kritisoivien liberaalien ja ihmisten tasa-arvoa kannattavien suomalaisten nilkkaan. Pidän kaikkia naisten syyllistäjiä ja vähättelijöitä, moralistihihhuleita uskontoon katsomatta ja seksuaalivähemmistöjen halventajia islamin ja takapajuisten heimokulttuurien veroisena uhkana isänmaalle.
Quote from: Malla on 17.06.2011, 19:57:27
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 19:52:14
Outoa miten mies on impotentti, jos ei tahdo seksiä.
Ei mies ole impotentti, jos ei tahdo seksiä. Mies on impotentti, jos ei pysty seksiin, vaikka haluaisikin.
Mutta tuohan taas ei ole pihtaamista. Pihtaaminen on feministinen tai sovinistinen persoonallisuushäiriö.
Quote from: Pakolaishallitus on 17.06.2011, 19:53:30
Oi ihana Elisa, tuletko kanssani naimisiin, jotta voisin saada nyrkkeilysäkin itselleni, koska paikallisella punttisalilla ei ole tyydyttävää ratkaisua? Jos teet mulle vielä töiden jälkeen ruokaa, ilahduttaisin sinua mielelläni tunkemalla väkisin kyrpääni suuhusi samalla kun katsot salkkareita. <3
Hyvä provo. :)
QuoteMinähän en ole esittänyt mitään poliittista lausuntoa ja irtisanoudun itsekin kyseisen politiikan ajamisesta. Kyseessä oli vapaa pohdiskelu avioliiton luonteesta ja avioliittokäsitysten eroista, ei mikään poliittinen kantani.
En missään nimessä hyväksy kenenkään tai minkään raiskaamista, mutta olisi mielenkiintoista tietää median kanta, mikäli saman asian olisi sanonut joku burkhaan pukeutunut ei-länsimaalainen nainen. Olisiko se vain uusia näköaloja länsimaiseen kulttuuriin tuovaa etnistä värinää?
Quote from: Whomanoid on 17.06.2011, 19:57:43
Quote from: Pakolaishallitus on 17.06.2011, 19:46:13
Kyllähän se aikaisemminkin tiedettiin, että kokoomusnuoret ja vasemmistonuoret ovat suomalaisen politiikan pahimpia apuluokkalaisia, niin kokkarit vetävät kyllä tämän vuoden kisan aivan kirkkaasti omiin nimiinsä.
Komppaan tätä. Kokoomusnuoret ampuu tällaisissa ulostuloissa paitsi omaan nilkkaansa, valitettavasti myös muidenkin maahanmuuttopolitiikkaa asiallisesti kritisoivien liberaalien ja ihmisten tasa-arvoa kannattavien suomalaisten nilkkaan. Pidän kaikkia naisten syyllistäjiä ja vähättelijöitä, moralistihihhuleita uskontoon katsomatta ja seksuaalivähemmistöjen halventajia islamin ja takapajuisten heimokulttuurien veroisena uhkana isänmaalle.
Tämän "ulostulon" suoritti kyllä pravda, poimien lauseita puoliyksityisestä keskustelusta netin syövereistä.
Tämäkin ketju menee hissuksiin sitten kiinni. Tälläkään kertaa ei ole ihmeempää kiirettä, mutta mikäli jollakulla on jotain tärkeää jäänyt sanomatta, kannattaa alkaa muotoilla asiaansa sanoiksi.
Jutulla ei ole erityistä hommarelevanssia paitsi henkilökysymyksenä ja aihe herättää kovin suuria tunteita.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 19:59:41
Quote from: Malla on 17.06.2011, 19:57:27
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 19:52:14
Outoa miten mies on impotentti, jos ei tahdo seksiä.
Ei mies ole impotentti, jos ei tahdo seksiä. Mies on impotentti, jos ei pysty seksiin, vaikka haluaisikin.
Mutta tuohan taas ei ole pihtaamista. Pihtaaminen on feministinen tai sovinistinen persoonallisuushäiriö.
Yhtä lailla naisen "pihtaaminen" voi johtua fyysisistä seikoista. Oikeuttaako se raiskaamiseen?
Ilosamomasta luimme, että miehen
kaikkien fyysisten tarpeiden tyydyttäminen on naisen velvollisuus (yksilöimättä tarpeita, poikkeuksetta.)
Quote from: citizen on 17.06.2011, 20:01:53
Tämän "ulostulon" suoritti kyllä pravda, poimien lauseita puoliyksityisestä keskustelusta netin syövereistä.
Eikös Elisa nyt olekaan täysivaltainen, vastuullinen ja älykäs nainen vai miksi selittelet?
Quote from: Inna on 17.06.2011, 19:59:11
Quote from: Pakolaishallitus on 17.06.2011, 19:53:30
Oi ihana Elisa, tuletko kanssani naimisiin, jotta voisin saada nyrkkeilysäkin itselleni, koska paikallisella punttisalilla ei ole tyydyttävää ratkaisua? Jos teet mulle vielä töiden jälkeen ruokaa, ilahduttaisin sinua mielelläni tunkemalla väkisin kyrpääni suuhusi samalla kun katsot salkkareita. <3
Hehehe, ihana täydellisen konservatiivisen avioliiton kiteytys ;D.
Varmaan sinusta. Keskustelukin varmaan on saavuttanut älyllisen lakipisteensä, kun kaksi liberaalia on saavuttanut auvoisan yhteisymmärryksen keskenään.
Quote from: Karkka on 17.06.2011, 17:59:59
Kyllä ihminen voi avioliiton aikana muuttua, joten ei sitä voi tietää vaikka 25 vuotiaana naimisiin mentäessä, millainen puoliso on 40 vuotiaana. Ihmisen ajatusmaailma, käyttäytymismallit ja itsehillintä on jatkuvasti ulkoisten vaikutteiden alaisia.
Olen Karkkan kanssa samoilla linjoilla. Psykopaatti on siitä ovela, että se paljastaa yleensä todelliset karvansa vasta liehiteltyään kohteensa nalkkiin eli tässä tapauksessa avioliiton satamaan. Moni psykopaatin kanssa avioitunut on jälkikäteen todennut, että helvetti on alkanut vähitellen vasta ensimmäisten 1-2 avioliittovuoden jälkeen. Puoliso voi myös sairastua psyykkisesti tai fyysisesti ja sen johdosta hänen persoonallisuutensa saattaa avioliittovuosien varrella muuttua kielteisempään suuntaan. Esimerkiksi työkaverini kertoi, että hänen aiemmin niin rauhallinen ja myönteisesti elämään suhtautunut miehensä muuttui aivokasvaimen myötä aggressiiviseksi ja sietämättömäksi läheisilleen. Myös alkoholin liikakäyttötilanteissa on varmasti kerran jos toisenkin tapahtunut väkisinmakaamisia avioliiton sisällä.
Vessanpönttöjournalismia, syynä Elisan toiminta Hommassa.
Ei se mitään, pyyhin huomenna Hesarilla paskat vessan lattialta.
Ehkä jonain päivän paketoin tuotoksen, ja vien sen Mikael Pentikäiselle henkilökohtaisesti.
Elisa ei kai ole naimisissa? On hyvä, että hän pohtii mitä avioliitto on. Kovinkaan moni ei tunnu nykyään pohtivan.
Olisi myös aiheellista pohtia, mitä seksi on. Myös sen kumppaninsa kanssa yhdessä, ettei sitten tule toisen tai omat kinkyt piirteet yllätyksenä. :roll: :-*
Quote from: sattuma on 17.06.2011, 20:09:21
Ei se mitään, pyyhin huomenna Hesarilla paskat vessan lattialta.
Sinulla on perin outoja vessatapoja... :D Muista kertoa tulevalle puolisollesi, ettei tule yllätyksenä.
Quote from: Valssi on 17.06.2011, 20:01:08
En missään nimessä hyväksy kenenkään tai minkään raiskaamista, mutta olisi mielenkiintoista tietää median kanta, mikäli saman asian olisi sanonut joku burkhaan pukeutunut ei-länsimaalainen nainen. Olisiko se vain uusia näköaloja länsimaiseen kulttuuriin tuovaa etnistä värinää?
Niin no, analogia olisi tarkka, jos tämä nainen olisi jonkin kohtuullisen merkittävän järjestön varapuheenjohtaja.
Minähän olen täkäläisillä standardeilla aikalailla suvaitsevainen viher-vasemmistolainen eli hommaksi sanottuna kai suvis-visva-mokuttaja (tosin en tarkkaan ottaen ole vihreä tai vasemmistolainen vaan burkelainen sosiaali-liberaali), tehdäänpä ajatuskoe oman reaktioni suhteen:
No, jos vaikka Suomen Somaliliiton (eikös sellainen ole?) varapuheenjohtaja olisi sanonut jotakuinkin saman asian kuin Siekkinen niin ensinnäkin mielipide olisi minusta yhtä niljakas ja vastenmielinen kuin aidon kokoomusnuorenkin suusta tulevana. Mutta kyllähän siinä on se tilanne, että on jotenkin ymmärrettävämpää nähdä, että melkoisen - suoraan sanottuna monessa suhteessa primitiivistä - kultuuri- ja arvotaustaa ajatellen tuollainen inha käsitys on helpommin ymmärrettävissä kuin modernin länsimaalaisen suusta.
Että arvon retro-Elisan kanssa meuhkaaminen on enemmän jäsentenvälistä ja sitten ymmärtää paremmin, että jostain ihan toisesta kontekstista tuleva on noin järkyttävän pihalla ja väärässä. En tiedä sitten onko tämä kauheata kaksinaismoralismia. Kyllä odottaisin medialta huomiota myös tässä tapauksessa vaikka ymmärtäisin että keskustelun sävy olisi asteen pari lievempi. Mutta itse mielipide on oksettavan vastenmielinen kenen tahansa idiootin ilmaisemana.
Quote from: Whomanoid on 17.06.2011, 20:13:10
Quote from: sattuma on 17.06.2011, 20:09:21
Ei se mitään, pyyhin huomenna Hesarilla paskat vessan lattialta.
Sinulla on perin outoja vessatapoja... :D
Vanhukset tarvitsevat vaippoja ja omaishoitoa.
Quote from: Malla on 17.06.2011, 20:03:33
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 19:59:41
Quote from: Malla on 17.06.2011, 19:57:27
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 19:52:14
Outoa miten mies on impotentti, jos ei tahdo seksiä.
Ei mies ole impotentti, jos ei tahdo seksiä. Mies on impotentti, jos ei pysty seksiin, vaikka haluaisikin.
Mutta tuohan taas ei ole pihtaamista. Pihtaaminen on feministinen tai sovinistinen persoonallisuushäiriö.
Yhtä lailla naisen "pihtaaminen" voi johtua fyysisistä seikoista. Oikeuttaako se raiskaamiseen?
Ilosamomasta luimme, että miehen kaikkien fyysisten tarpeiden tyydyttäminen on naisen velvollisuus (yksilöimättä tarpeita, poikkeuksetta.)
Nyt vedit taas ihan omia päätelmiä. Sinulla on jotain patoutumia. En voi auttaa sinua.
Quote from: citizen on 17.06.2011, 20:01:53
Tämän "ulostulon" suoritti kyllä pravda, poimien lauseita puoliyksityisestä keskustelusta netin syövereistä.
Hmm, Facebook? Ilmeisesti tili oli vielä iloisesti auki ei-kavereille. Kannattaa vähän ajatella, että kaikki mitä nettiin kirjoittaa on
julkista tekstiä. Kun se kerran on, ellei ole tosi guru, eikä välttämättä edes sittenkään.
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 20:14:31
Quote from: Valssi on 17.06.2011, 20:01:08
En missään nimessä hyväksy kenenkään tai minkään raiskaamista, mutta olisi mielenkiintoista tietää median kanta, mikäli saman asian olisi sanonut joku burkhaan pukeutunut ei-länsimaalainen nainen. Olisiko se vain uusia näköaloja länsimaiseen kulttuuriin tuovaa etnistä värinää?
Niin no, analogia olisi tarkka, jos tämä nainen olisi jonkin kohtuullisen merkittävän järjestön varapuheenjohtaja.
Minähän olen täkäläisillä standardeilla aikalailla suvaitsevainen viher-vasemmistolainen eli hommaksi sanottuna kai suvis-visva-mokuttaja (tosin en tarkkaan ottaen ole vihreä tai vasemmistolainen vaan burkelainen sosiaali-liberaali), tehdäänpä ajatuskoe oman reaktioni suhteen:
No, jos vaikka Suomen Somaliliiton (eikös sellainen ole?) varapuheenjohtaja olisi sanonut jotakuinkin saman asian kuin Siekkinen niin ensinnäkin mielipide olisi minusta yhtä niljakas ja vastenmielinen kuin aidon kokoomusnuorenkin suusta tulevana. Mutta kyllähän siinä on se tilanne, että on jotenkin ymmärrettävämpää nähdä, että melkoisen - suoraan sanottuna monessa suhteessa primitiivistä - kultuuri- ja arvotaustaa ajatellen tuollainen inha käsitys on helpommin ymmärrettävissä kuin modernin länsimaalaisen suusta.
Että arvon retro-Elisan kanssa meuhkaaminen on enemmän jäsentenvälistä ja sitten ymmärtää paremmin, että jostain ihan toisesta kontekstista tuleva on noin järkyttävän pihalla ja väärässä. En tiedä sitten onko tämä kauheata kaksinaismoralismia. Kyllä odottaisin medialta huomiota myös tässä tapauksessa vaikka ymmärtäisin että keskustelun sävy olisi asteen pari lievempi. Mutta itse mielipide on oksettavan vastenmielinen kenen tahansa idiootin ilmaisemana.
Juuri näin.
Jos yritän vakavasti asiaan kommentoida, niin toteaisin että Elisan kommentit asettavat hänen pätevyyden kyseenalaiseksi.
Quote
Pitää olla mahdollisuus lähteä pois, jos vaikka kokee väkivaltaa tai ei muuten kestä avioliitossa, mutta että tuomitaan aviomies raiskauksesta... Pitäisi tietää, kenen kanssa menee naimisiin ja kantaa siitä vastuu.
Eli aviomiehellä ei ole oikeutta tehdä väärin, mutta jos kuitenkin tekeekin väärin, niin yhteiskunnan ei pitäisi langettaa rangaistusta?
Näyttää jotenkin tyypilliselle utopistiselle ajattelulle. Ei yritetä tehdä mitään maailman pahuuksille, vaan puhutaan mieluummin siitä miten maailman pitäisi olla hyvä paikka.
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 20:14:31
No, jos vaikka Suomen Somaliliiton (eikös sellainen ole?) varapuheenjohtaja olisi sanonut jotakuinkin saman asian kuin Siekkinen niin ensinnäkin mielipide olisi minusta yhtä niljakas ja vastenmielinen kuin aidon kokoomusnuorenkin suusta tulevana. Mutta kyllähän siinä on se tilanne, että on jotenkin ymmärrettävämpää nähdä, että melkoisen - suoraan sanottuna monessa suhteessa primitiivistä - kultuuri- ja arvotaustaa ajatellen tuollainen inha käsitys on helpommin ymmärrettävissä kuin modernin länsimaalaisen suusta.
Jos pitää Elisan mielipiteitä jotenkin samanlaisina kuin islaminuskoisten, niin se on kyllä minusta pahantahtoista väärinymmärtämistä. Ei mitenkään muutoin selitettävissä.
Kohun aiheutti siis lause:
"Mikkeliläismies raiskasi vaimonsa ja tuomittiin siitä. missä maailmassa me oikein eletään?!"
Jos Elisan mielestä vaimon raiskaus on aivan OK, niin kohu on ansaittu.
Jos taas vaimon raiskaus on ylipäätään jotain käsittämätöntä (unohtaen tuon "ja tuomittiin siitä" osuuden), niin kommentin voisi hyväksyä.
Jos taas Elisan mielestä syyllisyyttä ei voida pitävästi osoittaa (sana sanaa vastaan , koska todistajia ei tod. näk. ole ollut jonoksi asti), niin kommentin voisi hyväksyä.
Mutta voisi Elisa nuo ajatusprosessinsa kirjoittaa ehkä selvemmin.
Quote from: citizen on 17.06.2011, 20:22:43
Jos pitää Elisan mielipiteitä jotenkin samanlaisina kuin islaminuskoisten, niin se on kyllä minusta pahantahtoista väärinymmärtämistä. Ei mitenkään muutoin selitettävissä.
Tuota, etkös lukenut sitä lainausta - kysymys oli ihan vain vastaamisesta hypoteettiseen skenaarioon. Mutta sinänsähän tuo Siekkisen ilmentämä nais- (ja mies-) käsitys ei nyt ihan radikaalisti poikkea erinäistenkin primitiivisten paimentolaisuskontojen arkaaisista sukupuoli-näkemyksistä.
Quote from: Inna on 17.06.2011, 20:17:43
Quote from: IDA on 17.06.2011, 20:05:50
Varmaan sinusta. Keskustelukin varmaan on saavuttanut älyllisen lakipisteensä, kun kaksi liberaalia on saavuttanut auvoisan yhteisymmärryksen keskenään.
Eiköhän tuo Elisan kummastelema vaimonraiskaaja ole tehnyt jotain vähintään yhtä ihanaa <3. Mikä siinä nyt sitten tökkii kun sen esittää noin, kyllä asia tärkeämpi kuin ilmaisu.
No ensinnäkään: kukaan konservatiivi ei ole hyväksynyt raiskaamista ja toiseksi kukaan ei ole tehnyt sitä noin törkeän liberaalilla kielellä ;)
On lapsellista vetää keskustelu aina tasolle saako jotain tehdä vai eikö jotain saa tehdä. Kuten tässä niin, että ne jotka pohtivat avioliiton olemusta ja sen suhdetta tuohon lakiin ovat välittömästi väkivaltaisen raiskauksen puolustajia ja muut ovat sitten väkivaltaisen raiskauksen vastustajia.
Toisaalta tässä nyt ei kuitenkaan ole mitään mahdollisuuksiakaan mennä mitenkään asioiden syvempään, yhteiskunnalliseen pohdintaan, joten käyhän se näinkin.
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 20:26:01
Tuota, etkös lukenut sitä lainausta - kysymys oli ihan vain vastaamisesta hypoteettiseen skenaarioon. Mutta sinänsähän tuo Siekkisen ilmentämä nais- (ja mies-) käsitys ei nyt ihan radikaalisti poikkea erinäistenkin primitiivisten paimentolaisuskontojen arkaaisista sukupuoli-näkemyksistä.
Olisiko mahdollista noiden sivistymättömien heittojen lomassa kunnioittaa sitä sääntöä, että uskonnosta ei keskustelua?
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 20:26:01
Quote from: citizen on 17.06.2011, 20:22:43
Jos pitää Elisan mielipiteitä jotenkin samanlaisina kuin islaminuskoisten, niin se on kyllä minusta pahantahtoista väärinymmärtämistä. Ei mitenkään muutoin selitettävissä.
Tuota, etkös lukenut sitä lainausta - kysymys oli ihan vain vastaamisesta hypoteettiseen skenaarioon. Mutta sinänsähän tuo Siekkisen ilmentämä nais- (ja mies-) käsitys ei nyt ihan radikaalisti poikkea erinäistenkin primitiivisten paimentolaisuskontojen arkaaisista sukupuoli-näkemyksistä.
Ehkä näin mutta on yhtälailla käsittämätöntä perustelua, että avioliitossa voi tapahtua raiskaus, koska ihmiset ovat taipuvaisia raiskaamaan. Mikä Elisan näkemyksestä tekee jotenkin huonomman suhteessa omaasi?
Quote from: Fatman on 17.06.2011, 20:23:34
Kohun aiheutti siis lause:
"Mikkeliläismies raiskasi vaimonsa ja tuomittiin siitä. missä maailmassa me oikein eletään?!"
Kyllä siellä muitakin kuningasajatuksia oli. Mm nämä:
Quote"Pitää vielä kommentoida, etten voi käsittää, miten raiskaus ei muka olisi seksiä. Eikö pedofiliakaan sitten ole seksiä?"
Quote"mutta että tuomitaan aviomies raiskauksesta... Pitäisi tietää, kenen kanssa menee naimisiin ja kantaa siitä vastuu."
Että muistakaa naiset, seuraavan kerran kun mies raiskaa: Se olisi vaan pitänyt tietää, ja nyt sitten kannat vastuun.
Quote from: Whomanoid on 17.06.2011, 18:36:20
Quote from: M on 17.06.2011, 18:33:27
Tämä ei sitten ollut minulta mikään raiskauspuolustus.
Voitko sitten selventää, mikä se oli? Ei kai 10 vuodenkaan pihtaaminen oikeuta raiskaukseen tai ole lieventävä asianhaara?
Oli puheenvuoro siitä, mitä avioliittolupaus sisältää kahden naisen mielestä, jotka ovat sanoneet mielipiteensa julkisuudessa. Ymmärtääkseni en sanallakaan viitannut siihen, että hyväksyisin pakottamisen seksiin avioliitossa tai muuallakaan saati raiskaamisen.
Quote from: IDA on 17.06.2011, 20:29:16
Olisiko mahdollista noiden sivistymättömien heittojen lomassa kunnioittaa sitä sääntöä, että uskonnosta ei keskustelua?
Ahaa. Minä kun kuvittelin, että nimenomaan takapajuiset uskonnot, kulttuurit ja tavat, joihin kuuluu mm. naisten, lasten ja erilaisten vähemmistöjen sortaminen, olisi yksi maahanmuuttokritiikin keskeisistä keskusteluaiheista. Ehkä olen ollut väärässä ja ehkä tässä onkin joku kaksoisstandardi? Islamin takapajuisuus on hui kauhistus, mutta kristinuskon takapajuisuus onkin hyve?
Quote from: IDA on 17.06.2011, 20:29:16
Olisiko mahdollista noiden sivistymättömien heittojen lomassa kunnioittaa sitä sääntöä, että uskonnosta ei keskustelua?
Jaa, ok, en ole vissiin edes lukenut sääntöjä - eikö Hommassa saa vääntää uskonnosta? Enkö saa haukkua fundamentalistista islamia? Tai fundamentalistista kristinuskoa? Miksi ei?
Anyway, miten niin sivistymättömiä heittoja, mikä kohta oli erityisen sivistymätön?
Quote from: tosipaha on 17.06.2011, 20:32:11
Että muistakaa naiset, seuraavan kerran kun mies raiskaa: Se olisi vaan pitänyt tietää, ja nyt sitten kannat vastuun.
Mutta eihän kyse ole raiskauksesta avioliitossa vaan vastentahtoisesta yllätysseksistä, josta tosiasiassa äänestettiin jo alttarilla.
Quote from: M. on 17.06.2011, 20:39:43
Quote from: tosipaha on 17.06.2011, 20:32:11
Että muistakaa naiset, seuraavan kerran kun mies raiskaa: Se olisi vaan pitänyt tietää, ja nyt sitten kannat vastuun.
Mutta eihän kyse ole raiskauksesta avioliitossa vaan vastentahtoisesta yllätysseksistä, josta tosiasiassa äänestettiin jo alttarilla.
Miten nämä on ylipäänsä päätyneet alttarille; vosu jolta ei kertakaikkiaan irtoa ja mies jolle se reiän tökkiminen on niin tärkeetä että ei haittaa kuivuus ja vastaan potkiminen? Etenkin meillä suomessa jossa on tapana koeajo jos toinenkin suorittaa ennen kun alttarilla äänestetään mistään tahtomisista. Sinäänsä juu, siinä ikävässä tilanteessa että tässä aviolitossa raiskaus sattuu on siinä peiliin katsomista ihan molemmilla. Mutta on se silti raiskaus.
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 20:37:58
Quote from: IDA on 17.06.2011, 20:29:16
Olisiko mahdollista noiden sivistymättömien heittojen lomassa kunnioittaa sitä sääntöä, että uskonnosta ei keskustelua?
Jaa, ok, en ole vissiin edes lukenut sääntöjä - eikö Hommassa saa vääntää uskonnosta? Enkö saa haukkua fundamentalistista islamia? Tai fundamentalistista kristinuskoa? Miksi ei?
Anyway, miten niin sivistymättömiä heittoja, mikä kohta oli erityisen sivistymätön?
Kyse on siitä, että sinä tahdot tehdä tästä uskontoa koskevan keskustelun. Tosiasiassa liitto, joka perustuu vapaaehtoisuuteen ja voi päättyä vapaaehtoisuuteen, on sinällään täysin tasa-arvoinen. Kyse on kahden vastuullisen aikuisen liitosta.
Jos pelkää tulevansa raiskatuksi, ei tarvitse mennä avioliittoon. Jos pelkää, että ei saa seksiä, ei tarvitse mennä avioliittoon. Jos pelkää saavansa turpiin, ei tarvitse mennä avioliittoon. Mutta jos menee avioliittoon, niin kantaa vastuun sitoutumisesta lasten tekoon, turvalliseen kotiin, asumiseen ja onneen myös toiselle osapuolelle. Sinun vastuuttomuutesi on pois toiselta osapuolelta. Miksi lain pitäisi siis suojata sinun vastuuttomuutasi, sitä, että et osaa ottaa vastuuta myös toisen henkilön onnesta.
Näistä lähtökohdista mikä tekee sinun vastuuttomasta avioliitosta jotenkin paremman, kuin kristillinen liitto? Miksi tahdot ylipäänsä väitellä uskonnosta?
Quote from: sattuma on 17.06.2011, 20:09:21
Ehkä jonain päivän paketoin tuotoksen, ja vien sen Mikael Pentikäiselle henkilökohtaisesti.
Varsinainen internet tough guy. Omat paskasiko ajattelit paketoida vai mikä oli ideasi?
Ironista on se, että Elina Siekkinen selittelee lausuntojaan kulttuuritaustallaan. Eikö konsensus ollut, että maassa maan tavalla? Pitääkö meillä nyt Suomessa suvaita tätäkin?
"Siekkinen arvelee kyse olevan kulttuurierosta, ja viittaa omaan taustaansa Unkarissa ja Italiassa"
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 20:16:58
Quote from: citizen on 17.06.2011, 20:01:53
Tämän "ulostulon" suoritti kyllä pravda, poimien lauseita puoliyksityisestä keskustelusta netin syövereistä.
Hmm, Facebook? Ilmeisesti tili oli vielä iloisesti auki ei-kavereille. Kannattaa vähän ajatella, että kaikki mitä nettiin kirjoittaa on julkista tekstiä. Kun se kerran on, ellei ole tosi guru, eikä välttämättä edes sittenkään.
Luulin statuspäivityksieni näkyvän vain kavereilleni, mutta tarkistaessani asiaa, huomasin sen näkyvän myös verkostoilleni eli tapauksessani Helsingin yliopiston verkostolle.
Quote from: Yusuf Allah-aho on 17.06.2011, 21:06:56
Ironista on se, että Elina Siekkinen selittelee lausuntojaan kulttuuritaustallaan. Eikö konsensus ollut, että maassa maan tavalla? Pitääkö meillä nyt Suomessa suvaita tätäkin?
Ensinnäkään kyseessä ei ole mikään poliittinen lausunto, vaan fb-keskustelu ja toiseksi painotin siinäkin keskustelussa, että mielestäni Suomen lainsäädännön tulisi heijastaa suomalaisten arvoja.
Quote from: Yusuf Allah-aho on 17.06.2011, 21:06:56
Ironista on se, että Elina Siekkinen selittelee lausuntojaan kulttuuritaustallaan. Eikö konsensus ollut, että maassa maan tavalla? Pitääkö meillä nyt Suomessa suvaita tätäkin?
No mikäli Suomessa nyt on se tapa, että avioliitoissa raiskataan, niin eikö se ole huono tapa, johon kaivattaisiin parannusta?
Quote from: Yusuf Allah-aho on 17.06.2011, 21:06:56
Varsinainen internet tough guy. Omat paskasiko ajattelit paketoida vai mikä oli ideasi?
Tällä viisaalla lauseella ajattelit aloittaa matkasi hommaforumissa?
(http://us.cdn1.123rf.com/168nwm/lukrecja/lukrecja0612/lukrecja061200119/663531-blue-business-child-finger-good-hand-nice-ok-okay-sign-success-symbol-thumb.jpg)
Quote from: Yusuf Allah-aho on 17.06.2011, 21:06:56
Quote from: sattuma on 17.06.2011, 20:09:21
Ehkä jonain päivän paketoin tuotoksen, ja vien sen Mikael Pentikäiselle henkilökohtaisesti.
Varsinainen internet tough guy. Omat paskasiko ajattelit paketoida vai mikä oli ideasi?
Ajattelin käydä tapaamassa tuttavaani menneisyydestäni. Silloin oli vielä sellainen lehti kuin Pravda. Vitsailin, että Mikael Pentikäisestä tulee isona Pravdan päätoimittaja. Nyt ei ole olemassa Neuvostoliiton Pravdaa, mutta aukon on tehokkaasti paikannut Hyysäri. Valitettavasti en muista, onko Pentikäinen lorauttanut puheenolevaan pönttöön.
Quote from: turha jätkä on 17.06.2011, 16:56:13
Quote"Minä en osaa ajatella avioliittoa sukupuolineutraalina instituutiona, vaan mielestäni miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää, vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä ja lastenhoidosta ja tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet."
Provona ihan hauskaa settiä, mutta ei taida Elisa provoilla tässä?
Minä en ole edes tajunnut ilmeisesti kuinka hyvää porukkaa Kokoomusnuorissa on.
Ainoa mistä irtisanoudun on tuo kaikki fyysiset tarpeet. Kyllähän maailma niin toimii että mies elättää ja puolustaa, vaimo synnyttää ja siivoaa.
Quote from: eliasj on 17.06.2011, 19:19:17
Eikö Elisa kuitenkin sanonut, että pahoinpitelystä pitää tuomita, muttei raiskauksesta? Tämä käy minusta järkeen.
Kyllä raiskaus on varsinaista pahoinpitelyä ja tuomittavaa hyväksikäyttöä ilman pieksämistäkin, sillä ketään ei voi raiskata pitämättä kiinni väkisin, vaikka näytön [pahoinpitelyn jälkien] puuttuminen usein aiheuttaa syytteen hylkäämisen.
Kannattaa ehkä lukea mitä RL sanoo raiskauksesta, jota vielä myös VÄKISINMAKAAMISEKSI laajalti kutsutaan, joka onkin huomattavasti osuvampi teonkuvaus.
-Raiskaus eli väkisinmakaaminen on sukupuoliyhteyteen pakottamista. Yleensä raiskaukseksi on käsitetty se, että mies tai poika pakottaa naisen tai tytön yhdyntään kanssaan. Nykyaikana raiskauksesta voidaan tuomita, vaikkei kyseiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, johon tekijä on uhrinsa pakottanut, olisi sisältynyt nimenomaan yhdyntää ja raiskauksesta voidaan tuomita myös nainen tai tyttö ja uhriksi voidaan määritellä myös mies tai poika. Tekijän ja uhrin ei tarvitse olla eri sukupuolta, vaan myös homoseksuaalisesta raiskauksesta voidaan tuomita.-
Rikoslain 20 luvussa seksuaali- ja väkivaltarikokset on luokiteltu lieviin, keskitason ja vakaviin rikoksiin. Lievä raiskaus on hyväksikäyttö ja vakavaa väkivaltaa on vasta ampuma- tai teräaseen käyttö.
Väkivalta lasketaan kuuluvan osaksi raiskausta, vaikka se on omakin, erillinen rikos.
Henkilökohtaisesti en hyväksy enkä ymmärrä nimim. Elisan, yksityishenkilönä tosin, kirjoittaman tekstin sisältöä lainkaan.
Ja jonkun vastaavassa asemassa olevan miehen julkaisemana, se olisikin aiheuttanut femakkojen kirkuvat tuskanhuudot ympäri sosiaalista mediaa, Kaks plus -lehdestä Steissin vessan seinään.
P.S.
Kuten huomaatte, en tässä yhteydessä ole erotellut lainkaan parisuhteessa tapahtuvaa tekoa muista vastaavista, koska sitä eroa ei enää ole, ainakaan säädöskokoelman mukaan.
Tässä kaikki tästä aiheesta, joten I'll rest my case.
Quote from: Kommeli on 17.06.2011, 20:54:14
Mutta jos menee avioliittoon, niin kantaa vastuun sitoutumisesta lasten tekoon, turvalliseen kotiin, asumiseen ja onneen myös toiselle osapuolelle. Sinun vastuuttomuutesi on pois toiselta osapuolelta. Miksi lain pitäisi siis suojata sinun vastuuttomuutasi, sitä, että et osaa ottaa vastuuta myös toisen henkilön onnesta.
Hetkinen. Eli siis rikoslaki tekee seksistä kieltäytyvän aviovaimon vastuuttomaksi, koska se ottaa pois mahdollisuuden tämän aviomieheltä väkivaltaiseen raiskaukseen? Jaahans, minun on jotenkin vaikea eläytyä tähän sinun lähtökohtaasi - tietysti se vaikeus lähtee varmaankin siitä, että minusta raiskaus on absoluuttisesti väärin
kaikissa tilanteissa ja konteksteissa. Riippumatta siitä, onko siellä lakkoileva aviovaimo vai jokin vieras henkilö uhrina. Sinä jotenkin tunnut ajattelevan raiskausta legitiiminä vastauksena jonkun automaattisen oikeuden kieltämiseen. Minä suosittaisin myös oman käden oikeutta, mutta vähän eri tavalla! Tuntuu siltä, että avioliitto-käsityksemme ovat kyllä vähän eri
vuosituhansilta. Pidän enemmän tästä omasta versiostani, mutta kaikki tyylillään.
Eiköhän tää ollut sitten tässä. Koska varoitin aiemmin että ketju tulee menemään kiinni, luotan kaikkien sanoneen sanottavansa. Aiheen enemmästä käsittelystä tulee tukkapöllyä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hs-kokoomuksen-naisaktiivi-vaimon-tyydytettava-miehen-kaikki-fyysiset-tarpeet/art-1288396266959.html
"Minä en osaa ajatella avioliittoa sukupuolineutraalina instituutiona, vaan mielestäni miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää, vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä ja lastenhoidosta ja tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet.", Siekkinen muun muassa kirjoittaa ja jatkaa HS:n mukaan näin:
"Mutta voin vielä järkyttää vähän suomalaisia feministejä: Katoliset papit puhuvat naisille usein siitä, että vaikka olisi riitaa ja huonoja aikoja, seksistä ei saa kieltäytyä."
Sama tyyppi joka istuu siis Homma ry.n hallituksessa ja toimii sekoomus anteeksi kokoomus alueen seriffinä?
http://hommaforum.org/index.php/topic,7245.msg113184.html#msg113184
Eihän ne nuoret naiset mistään kieltäydy, mutta ikää kun tulee, niin eivät mihinkään enää suostu......
Sama tyyppi.
Quote from: JR on 17.06.2011, 23:01:15
Eihän ne nuoret naiset mistään kieltäydy, mutta ikää kun tulee, niin eivät mihinkään enää suostu......
Ja sitten vielä ihmetellään, että äijät kuolaavat parikymppisten naisten perään!
Yleisesti ottaen asia on niin, että suhteen alussa ja sen muodostamisvaiheessa ei mistään kieltäydytä, koska ollaan rakastuneita ja halutaan tehdä toiseen myönteinen vaikutus. Kun sitten suhde on arkipäiväistynyt ja vakiintunut, alkaa toisen miellyttämisen motivaatio laskea. Näin ei pitäisi käydä: ihastumisen tilalle toivoisi astuvan kestävän rakkauden ja toisen kunnioituksen sekä halun tuottaa toiselle positiivisia elämyksiä ja tunteita suhteen laadun ylläpitämiseksi.
Quote from: Vöyri on 17.06.2011, 22:13:16
Hetkinen. Eli siis rikoslaki tekee seksistä kieltäytyvän aviovaimon vastuuttomaksi, koska se ottaa pois mahdollisuuden tämän aviomieheltä väkivaltaiseen raiskaukseen? Jaahans, minun on jotenkin vaikea eläytyä tähän sinun lähtökohtaasi - tietysti se vaikeus lähtee varmaankin siitä, että minusta raiskaus on absoluuttisesti väärin kaikissa tilanteissa ja konteksteissa. Riippumatta siitä, onko siellä lakkoileva aviovaimo vai jokin vieras henkilö uhrina. Sinä jotenkin tunnut ajattelevan raiskausta legitiiminä vastauksena jonkun automaattisen oikeuden kieltämiseen. Minä suosittaisin myös oman käden oikeutta, mutta vähän eri tavalla! Tuntuu siltä, että avioliitto-käsityksemme ovat kyllä vähän eri vuosituhansilta. Pidän enemmän tästä omasta versiostani, mutta kaikki tyylillään.
Kuinka niin aviomieheltä? Kyllä naisetkin raiskaavat. Tuo sinun näkemyksesi perustuu seksistiseen käsitykseen siitä, että vain miehet raiskaavat. Kyllä naisetkin seksiä haluavat. Ei avioliitossa kukaan raiskaa toista. Jos on onneton niin sitten saa erota. Käsityksesi perustuu muutenkin seksistiseen käsitykseen sukupuolirooleista. Sinun sukupolvesi takia Suomi tällä hetkellä on menossa päin hlvttiä. Olisi ehkä aika vaihtaa käsityksiä.
Eipä siinä ymmärrän, että henkilö, joka on elänyt koko elämänsä sosialismin ikeessä ei näe todellisuutta savuverhon takaa. Toivottavasti et ole tartuttanut lapsiisi samaa roskaa.
Ihmetyttää median jutun aiheet. Uutiskynnyksen ylittää Kokoomusnuorten Helsingin piirin varapuheenjohtajan kommentit Facebook-kavereilleen, miksi ei tehdä juttua mitä Kokoomuksen puheenjohtaja kommentoi Bilderberg-kavereilleen?
Quote from: Nuivanlinna on 18.06.2011, 01:12:40
Ihmetyttää median jutun aiheet. Uutiskynnyksen ylittää Kokoomusnuorten Helsingin piirin varapuheenjohtajan kommentit Facebook-kavereilleen, miksi ei tehdä juttua mitä Kokoomuksen puheenjohtaja kommentoi Bilderberg-kavereilleen?
Classified information, kuuluu "uuteen, avoimeen ja läpinäkyvään" poliittiseen kulttuuriin. Eikä edistä eliittipiirien etuja.
Paljon hauskempaa ampua kärpäsiä tykeillä, ja ilkkua perään: "rasismia, rasismia!"