HS: Kokoomusnuorten varapuheenjohtajan raiskausmielipiteet ihmetyttävät

[juge]

Kokoomusnuoret sanoutuu irti raiskauskommenteista: Raiskaus on aina tuomittava teko!

Kokoomuksen Nuorten Liitto sanoutuu jyrkästi irti yksittäisen rivijäsenensä ajatuksista koskien avioliitossa tapahtuneita raiskauksia. Kokoomuksen Nuorten Liitto tuomitsee jyrkästi kaiken sukupuolisen väkivallan riippumatta siitä, mikä on tekijän aiempi suhde uhriinsa.

– Kokoomuksen Nuorten Liitto on vuosien ajan kamppaillut päättäväisesti sen puolesta, että suomalaista rangaistuskäytäntöä väkivaltarikoksista tiukennettaisiin merkittävästi, toteaa kokoomusnuorten puheenjohtaja Wille Rydman.

– Olemme tällä kannalla edelleen. Eriävän mielipiteen esittänyt henkilö on yksittäistapaus ja edustaa kantaansa aivan yksin.

– Kokoomusnuorten mukaan raiskaus on aina ankarasti tuomittava rikos, tapahtui se sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. "Raiskaus on julmimman luokan vapaudenriistoa, ja vapaus on meille pyhä. Kaikista tällaisista rikoksista tulee tuomita ankaria rangaistuksia. Tekijän ja uhrin välinen avioliitto ei missään nimessä voi eikä saa olla lieventävä asianhaara, Rydman linjaa.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194683667004/artikkeli/kokoomusnuoret+sanoutuu+irti+raiskauskommenteista+raiskaus+on+aina+tuomittava+teko+.html

[Hippo]

HS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet

Elisa
Olisiko sinusta itsestäsi oikeasti tähän?

EDIT: harmi että Suomen laki ei (vielä) mahdollista useamman kuin yhden vaimon miehille. Ottaisin Elisan heti kakkosemännäksi niin ei tarvisisi kärsiä niitä kuivia kausia, joita nykyoloissa joutuu toisinaan kohtaamaan.

[Kommeli]

HS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet

Islamilaiset ajattelevat juuri noin.

Mielestäni tässä ei pidä nyt tarttua lillukanvarsiin. Näennäisesti asia on juuri noin, mutta käytänössä kyse on aivan eri asiasta, sillä väitteen esittää kristitty. Kristityn naisen suusta tuo viestii iloisesta etuoikeudesta palvella miestä, muslimin suusta kuultuna kyse on barbaarisen beduiiniuskonnon takapajuisesta naisvihasta.

Muslimeilla on pakkoavioliitto. Se on aika pirun suuri ero.

No sosialistimaailmahan tämä on.

Sosialismi tästä keskustelusta tosiaan vielä puuttuikin.

No sitähän tämä on. Ei normaalit ihmiset käytä väkivaltaa. Ei normaalit ihmiset raiskaa. Ei normaalit ihmiset ylipäänsä vahingoita muita. Vielä vähemmän he tekisivät sitä avioliitossa. Näillä laeilla avioliiton arvo halutaan tahrata. Ei kukaan mene psykopaatin kanssa naimisiin. Paitsi jos on mahdollisuus, että myös siellä voi haastaa psykopaatin oikeuteen. Vaarallisuus ja erilaisuus viehättää, kokeilla tahdotaan kaikenlaista. En vain ymmärrä miksi pitää kokeilla avioliitossa. Se on asennevamma, sosiaalista piittamaatomuutta. Siirretään vastuuta pois yksilöltä ja tahrataan vanhat instituutiot.

[Kommeli]

Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.

Voi kauheaa kuinka taas heteromiestä sorretaan.

Mistä teoista ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta jos ei puututtaisi. Aika kaukaa haettu päätelmä mielestäni.

Siellä se äitin tyttö huutaa. Opettiko isä hetero sanan vai ihan itekkö kuulit kavereilta?

Huikeaa argumentointia, olen suorastaan kateellinen taidoistasi.

Kerro nyt toki visiosi tuosta vastuun ottamisesta. Kuka oppii, raiskattu vai raiskaaja vaiko molemmat?

Kato nyt peiliin.

[Late]

Huikeaa argumentointia, olen suorastaan kateellinen taidoistasi.

Kerro nyt toki visiosi tuosta vastuun ottamisesta. Kuka oppii, raiskattu vai raiskaaja vaiko molemmat?

Kato nyt peiliin.

Kävin katsomassa, ei löytynyt vastausta. Odotan sitä edelleen siis sinulta.

[Uuno Nuivanen]

HS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet

Pitääkin nyt oikein painottaa tätä asiaa eukolle. - Ai niin, mutta sekin on nykyään persujen kannattaja..  

[IDA]

– Kokoomusnuorten mukaan raiskaus on aina ankarasti tuomittava rikos, tapahtui se sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. "Raiskaus on julmimman luokan vapaudenriistoa, ja vapaus on meille pyhä. Kaikista tällaisista rikoksista tulee tuomita ankaria rangaistuksia. Tekijän ja uhrin välinen avioliitto ei missään nimessä voi eikä saa olla lieventävä asianhaara, Rydman linjaa.

Miksi ei voisi, eikä saisi? Katsotaanhan oikeudessa monet muutkin suhteet ja seikat - ja kaikissa rikoksissa - lieventäviksi tai raskauttaviksi asianhaaroiksi. Onko Kokoomusnuorten mielestä jonkinlainen sokea, tekninen ja valtion täydelliseen erehtymättömyyteen perustuva lainkäyttö ainoa mahdollisuus?

Vai miten tämä olisi ymmärrettävä?

[Tasapainorealisti]

HS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet

Pitääkin nyt oikein painottaa tätä asiaa eukolle. - Ai niin, mutta sekin on nykyään persujen kannattaja..  

Tosin ei tämä tunnu kovin varauksetonta suosiota Kokoomuksessakaan saavan.

[Kommeli]

– Kokoomusnuorten mukaan raiskaus on aina ankarasti tuomittava rikos, tapahtui se sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. "Raiskaus on julmimman luokan vapaudenriistoa, ja vapaus on meille pyhä. Kaikista tällaisista rikoksista tulee tuomita ankaria rangaistuksia. Tekijän ja uhrin välinen avioliitto ei missään nimessä voi eikä saa olla lieventävä asianhaara, Rydman linjaa.

Miksi ei voisi, eikä saisi? Katsotaanhan oikeudessa monet muutkin suhteet ja seikat - ja kaikissa rikoksissa - lieventäviksi tai raskauttaviksi asianhaaroiksi. Onko Kokoomusnuorten mielestä jonkinlainen sokea, tekninen ja valtion täydelliseen erehtymättömyyteen perustuva lainkäyttö ainoa mahdollisuus?

Vai miten tämä olisi ymmärrettävä?

Rydmänin mielestä laki on hyvä olla olemassa kunhan se on omalla puolella. Sosialisti mikä sosialisti.

[ihminen]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/06/1347581/kokoomusnuoret-irtisanoutuu-siekkisen-raiskausmielipiteista

Elämä on nykyään yhtä irtisanoutumista.

Terveisin,

Homman rivijäsen

[turha jätkä]

– Kokoomusnuorten mukaan raiskaus on aina ankarasti tuomittava rikos, tapahtui se sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. "Raiskaus on julmimman luokan vapaudenriistoa, ja vapaus on meille pyhä. Kaikista tällaisista rikoksista tulee tuomita ankaria rangaistuksia. Tekijän ja uhrin välinen avioliitto ei missään nimessä voi eikä saa olla lieventävä asianhaara, Rydman linjaa.

Miksi ei voisi, eikä saisi? Katsotaanhan oikeudessa monet muutkin suhteet ja seikat - ja kaikissa rikoksissa - lieventäviksi tai raskauttaviksi asianhaaroiksi. Onko Kokoomusnuorten mielestä jonkinlainen sokea, tekninen ja valtion täydelliseen erehtymättömyyteen perustuva lainkäyttö ainoa mahdollisuus?

Vai miten tämä olisi ymmärrettävä?

En tiedä oliko tuo vain spekulatiivista kyselyä, mutta vastaan silti vaikka en ole kokoomuslainen.

Totta kai avioliitto voisi olla lieventävä tekijä. Minusta, ja ymmärtääkseni kokkareidenkaan valtaosan mielestä, sen ei kuitenkaan pidä olla lieventävä tekijä. Se ei ole minusta lieventävä syy siksi, että katson yksilön turvan avioliitossakin tärkeämmäksi arvoksi kuin avioliittoinstituution yhteiskunnallisen merkityksen. En siis näe avioliitossa sellaisia uskonnollisia tai yhteiskunnallisia arvoja, että niiden takia raiskausta ei voisi kutsua raiskaukseksi.

[Ernst]

Elisa Siekkinen ei ole ihan ainoa nainen, joka ymmärtää avioliiton ja siinä harrastettavan seksin merkityksen. Mm. gynekologi Anneli Kivijärvi on painottanut sitä, että seksi kuuluua avioliittoon ja avioliittolupaus kattaa myös suhteen fyysiset puolet.

Ks. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/anna-puolisolle-kerran-viikossa/art-1288335474568.html

Tämä ei sitten ollut minulta mikään raiskauspuolustus.

[Kelatiini]

Täytyy sanoa, että itse en ymmärrä miksei raiskauksesta voisi syyttää aviomiestä. Ei avioliitto kai ole miehelle 24/7/365 rannelippu naisen "laitteisiin". Jos nainen ei halua seksiä, ei sitä nykyajan käsityksen mukaan voi väkisin häneltä "ottaa" tai kyseessä on raiskaus. Todisteet avioliitossa tapahtuneesta raiskauksesta onkin sitten vähän vaikeampi juttu.

Mikään ei estä miestä lähtemästä ovesta pihalle, jos pihtaus on liikaa.

Ja jos laillistetaan ne bordellit, niin mikäs tässä on ongelma?  

[Whomanoid]

Tämä ei sitten ollut minulta mikään raiskauspuolustus.

Voitko sitten selventää, mikä se oli? Ei kai 10 vuodenkaan pihtaaminen oikeuta raiskaukseen tai ole lieventävä asianhaara?

[IDA]

Totta kai avioliitto voisi olla lieventävä tekijä. Minusta, ja ymmärtääkseni kokkareidenkaan valtaosan mielestä, sen ei kuitenkaan pidä olla lieventävä tekijä. Se ei ole minusta lieventävä syy siksi, että katson yksilön turvan avioliitossakin tärkeämmäksi arvoksi kuin avioliittoinstituution yhteiskunnallisen merkityksen. En siis näe avioliitossa sellaisia uskonnollisia tai yhteiskunnallisia arvoja, että niiden takia raiskausta ei voisi kutsua raiskaukseksi.

Ei kukaan muukaan tässä näe, joten sotket nyt asioita.

Tuossa lausunnossa todettiin, että avioliitto ei voi, eikä saa olla lieventävä tekijä. Kuitenkin aivan varmasti jossain väkivaltarikoksissa ( ja muissa rikoksissa ) oikeus laskee esimerkiksi 40-vuoden avioliiton lieventäväksi ( tai raskauttavaksi ) seikaksi.

Pitäisikö tätä oikeuskäytäntöä muuttaa?

[IDA]

1994 näköjään tuli Suomen lakiin tuo raiskaus avioliitossa, joten jokainen meistä täällä kirjoittavista on syntynyt täysin barbaarisissa oloissa. Se ehkä selittää paljon

[Kommeli]

Tämä ei sitten ollut minulta mikään raiskauspuolustus.

Voitko sitten selventää, mikä se oli? Ei kai 10 vuodenkaan pihtaaminen oikeuta raiskaukseen tai ole lieventävä asianhaara?

Niin se oikeuttaa eroon. Minulle seksi kuuluu avioliittoon. Tietysti, jos olettaa jo lähtökohtaisesti, että kaikki ei ole ihan kohdillaan, kun astuu liittoon, niin voi olla toista mieltä.

Totta kai avioliitto voisi olla lieventävä tekijä.

Siis tottakai se on lieventävä tekijä. Jos kerran oletetaan, että voi tulla raiskatuksi avioliitossa ja silti astuu liittoon, niin kyllä se avioliitto on lieventävä tekijä, koska on alunperinkin olettanut, että voi tulla raiskatuksi ja silti astunut avioon.

[Malla]

Tämä ei sitten ollut minulta mikään raiskauspuolustus.

Voitko sitten selventää, mikä se oli? Ei kai 10 vuodenkaan pihtaaminen oikeuta raiskaukseen tai ole lieventävä asianhaara?

Niin se oikeuttaa eroon.

Ei eroamiseen tarvitse Suomessa oikeutusta. Pari ruksia, nimmari ja henkilötiedot riittävät.

[citizen]

Ei kai se, että oma mies pakottaa seksiin kuitenkaan ole samanarvoinen häpäisy kuin vieraan miehen tekemä raiskaus? Meillä kun ei ole pakkoavioliittoja, niin naisellakin pitää olla vastuu minkälaisen ukon ottaa. Tulee mieleen, että esimerkiksi avioerotilanteessa, kun taistellaan omaisuudesta ja lasten huoltajuudesta, nainen helposti keksii tarinoita miehen väkivaltaisuudesta. Näissä tapauksissa pitäisi kiinnittää erityistä huomiota siihen, että miehen oikeusturva toteutuu.

[Kommeli]

Tämä ei sitten ollut minulta mikään raiskauspuolustus.

Voitko sitten selventää, mikä se oli? Ei kai 10 vuodenkaan pihtaaminen oikeuta raiskaukseen tai ole lieventävä asianhaara?

Niin se oikeuttaa eroon.

Ei eroamiseen tarvitse Suomessa oikeutusta. Pari ruksia, nimmari ja henkilötiedot riittävät.

Ja rakkaus on humpuukia. Liittoonkin mennään vaan lasten takia. Eikä oikeastaan siksikään. Liittoon nyt vaan mennään. Äiti ja isäkin oli liitossa. Se nyt vaan on semmonen tapa.

[junakohtaus]

Ei, ei varmaankaan samanarvoinen. Oman miehen raiskaamaksi joutuminen on varmasti vielä kamalampi juttu kun se, johon piti voida luottaa ja jonka piti rakastaa, raiskaakin.

[Jouko]

Aika moni nainen turvautuu nyrkkin ja hellaan sekä niiden välykseen kumminkin.

[Kelatiini]

Tuli mieleen sellainen asia, että olisiko kyseessä arvomaailman ero nuorempien ja vähän vanhempien ihmisten välillä avioliiton merkityksestä?

Kunhan heitän ilmoille tällaisen ajatuksen.

Edit: ...jaa Elisa Siekkinen olikin joku nuorempi ihminen. No se nyt söi tämän idean heti alkuunsa.

[Kanta-astuja]

Ei kai se, että oma mies pakottaa seksiin kuitenkaan ole samanarvoinen häpäisy kuin vieraan miehen tekemä raiskaus?

Kenen silmissä? Naisen omissa vai muiden? Tulittekos ajatelleeksi että miten myös perheen lapset saavat tällaisesta "osansa"?!? Älkää luulkokaan etteivät he tiedä! Mun anoppi ei itkenyt kyyneltäkään jäädessään leskeksi 40-vuotisen avioliiton jälkeen. Eivätkä perheen 3 jo aikuista avioliitoissaan elävää jälkeläistä edes kysyneet miksi.

[citizen]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/06/1347593/raiskauskommenteilla-facebookissa-kohauttanut-kirjoitin-yksityishenkilona-en-poliitikkona

Raiskauskommenteilla Facebookissa kohauttanut: Kirjoitin yksityishenkilönä, en poliitikkona

Avioliitossa tehtyjen raiskauksien tuomioita ihmetellyt kokoomusaktiivi on yllättynyt kommenttiensa saamasta mediahuomiosta.

– En ole yllättynyt, että kommenttini saivat huomiota Facebookissa, mutta yllätyin, että ne ylittivät uutiskynnyksen, sanoo kokoomusnuorten Helsingin piirin varapuheenjohtaja Elisa Siekkinen MTV3 Uutisille.

[Valssi]

Tällaiset lausunnot ovat syy omaan nuivistumiseeni. Mitä tämä oikein on, islamin kevytversio? Mieheltä saa avioliitossa ottaa omaisuuden ja naiselta oikeuden ruumiilliseen koskemattomuuteen? Minä kun luulin että avioliitossa yhdistetään kahden ihmisen voimat yhteen, eikä riistetä niitä. Avioliitossa eikä missään muussakaan sopimuksessa voida edellyttää ihmisoikeuksista luopumista.

Tämähän on yhtä lausunnoista irtisanoutumista.

[citizen]

Ei kai se, että oma mies pakottaa seksiin kuitenkaan ole samanarvoinen häpäisy kuin vieraan miehen tekemä raiskaus?

Kenen silmissä? Naisen omissa vai muiden? Tulittekos ajatelleeksi että miten myös perheen lapset saavat tällaisesta "osansa"?!? Älkää luulkokaan etteivät he tiedä! Mun anoppi ei itkenyt kyyneltäkään jäädessään leskeksi 40-vuotisen avioliiton jälkeen. Eivätkä perheen 3 jo aikuista avioliitoissaan elävää jälkeläistä edes kysyneet miksi.

Olisi ehkä kannattanut erota?

[AstaTTT]

Pätkä Raamatusta:

1Kr.13


 1.  Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta
     minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai
     kilisevä kulkunen.
 2.  Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin
     kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi
     kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei
     olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
 3.  Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi,
     ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei
     olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
 4.  Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi,
     ei kerskaa, ei pöyhkeile,
 5.  ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei
     muistele kärsimäänsä pahaa,
 6.  ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
 7.  kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se
     kärsii.
 8.  Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja
     kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
 9.  Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10.  Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on
     vajavaista.
11.  Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli
     lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi,
     hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12.  Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta
     silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta
     silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut
     itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13.  Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin
     niistä on rakkaus.

---

Raiskaus avioliitossa on monisyisempi juttu kuin kyllä tai ei. Esimerkiksi mies voi ajatella, että kyse on tavallista rajummasta seksistä, minkä nainen käsittää raiskaukseksi. Ulkopuolelta on hyvin vaikea päätellä, mikä on totuus.

Omassa elämässäni olen oppinut, että rakkaussuhteen tulee olla yhtä lailla ystävyyssuhde. Rakkaus tulee kuin tsunami, mutta ystävyys rakennetaan hiljaa ajan kanssa.

Ystävää ei voi raiskata.  

[Pakolaishallitus]

Ei kai se, että oma mies pakottaa seksiin kuitenkaan ole samanarvoinen häpäisy kuin vieraan miehen tekemä raiskaus? Meillä kun ei ole pakkoavioliittoja, niin naisellakin pitää olla vastuu minkälaisen ukon ottaa. Tulee mieleen, että esimerkiksi avioerotilanteessa, kun taistellaan omaisuudesta ja lasten huoltajuudesta, nainen helposti keksii tarinoita miehen väkivaltaisuudesta. Näissä tapauksissa pitäisi kiinnittää erityistä huomiota siihen, että miehen oikeusturva toteutuu.

Miksi ei olisi? Parisuhteen toista puolta käytetään väkivalloin hyväksi. Miksi sillä pitäisi olla väliä onko aikaisemmin pannut ihan sulassa sovussa? Pitäisikö rikoksen olla myös lievempi jos avioliittovuosia on takana 50 eikä 5? Ja mikä helvetin selvännäkijä pitäisi olla sillä hetkellä kun menee naimisiin? Luulisi, että Jaqueline Onassis olisi antanut JFK:lle rukkaset. Tai ihan kuka tahansa joka on elämässään eronnut?
Kyse ei ole tässä tapauksessa mistään sovitteluriidasta, vaan siitä, onko naisen aina tilanteesta huolimatta annettava aviomiehelleen mikäli häntä tekee mieli. Jos vaimo sanoo ei, ja mies tunkeutuu siitä huolimatta sisään, on se yhtä paljon raiskaus kuin jos osapuolet olisivat toisilleen ennestään täysin tuntemattomia.
Samalla logiikalla parisuhteessa ei voi olla väkivaltaa, koska kikkelis kokkelis, mitäs menit ottamaan väkivaltaisen miehen/naisen itsellesi!

[Terhon puolesta]

Raiskaus avioliitossa on monisyisempi juttu kuin kyllä tai ei.

Juttu on harvinaisen selvä. Kun jompikumpi sanoo ei, niin se tarkoittaa ei. Jos osapuolilla on epätavallisia mieltymyksiä, asioista on sovittava etukäteen.