Hommaforum Testi

HS-raati ei hyväksy perussuomalaista ideaa kansan identiteetistä

4.3.2011 6:30 | Kommentit
A A

Jyrki Räikkä

Kirjoittaja on kulttuuritoimittaja.

   * Sähköposti

Jyrki Räikkä
Helsingin Sanomat

Kansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin, sanoo kuvataiteilija Jani Leinonen.

"Se on kuvitteellinen, koska siinä kahden yksilön, esimerkiksi minun ja Timo Soinin, joilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, tavoitteita tai asuinpaikkaa, ajatellaan kuuluvan samaan yhteisöön nimeltä Suomi."

Suomen kansallinen kulttuuri on pääasiassa tuontitavaraa, jatkaa kirjailija Claes Andersson.

"Ilman virikkeitä ja vaikutteita muualta ei olisi Sibeliusta, Gallen-Kallelaa sen enempää kuin Edelfeltiäkään."

Perussuomalaisten vaaliohjelmassa suomalaiseen kulttuuriin nojaavaa kansallista identiteettiä pidetään onnistuneen monikulttuurisuuden pohjana. HS-raadin vastaajista 67 prosenttia vastustaa ja 15 prosenttia puoltaa ajatusta.

"Yhteinen kansallinen identiteetti on kaunis harha", vastaa toimittaja Johanna Korhonen.

Taiteen tehtävä ei ole vahvistaa olematonta suomalaisten yhteistä identiteettiä, tuumii professori Mikko Lehtonen. Hänen mukaansa jo ajatus "kansallisuuksista" on ylikansallista lainaa.

" 'Suomalaisuus' on kuviteltu kansallisromanttisissa kuvataiteissa koko lailla samalla tavalla kuin vaikkapa 'virolaisuus' tai 'romanialaisuus', kuten mainittujen maiden 'kansallisiin' taidemuseoihin kootut 'kultakausien' teokset hätkähdyttävästi osoittavat."

Tietokirjailija Jaakko Heinimäkeä kummastuttaa, että suomen kielen merkitystä suomalaiselle kulttuurille korostavat perussuomalaiset nostavat esimerkeiksi joukon ruotsinkielisiä taiteilijoita.

Jo perussuomalaisten ihannoimaan Kalevalaan sulautettiin vaikutteita eri ilmansuunnista, toteaa suomentaja Jukka Mallinen.

"Taide on usein sekä paikallista että universaalia. Tässä asiassa vastakkainasettelun aika on ohi", sanoo toimitusjohtaja Irina Krohn.

Perussuomalaisten kulttuurilinjauksissa kaikki uusi on automaattisesti huonoa ja vanha hyvää, arvioi muusikko A. W. Yrjänä.

"Sillä periaatteella ei pyörääkään koskaan olisi otettu käyttöön. Ja sellainen modernistinen episodiromaani kuin Tuntematon sotilas sietäisi tulla poltetuksi."

Tutkija Tommi Uschanovin mieleen perussuomalaisten ohjelma tuo opettaja Rautajärven Täällä Pohjantähden alla -eepoksesta.

"Populismi on pakonomaista yritystä olla kansanomaisempaa kuin edes kansa itse on, jolloin tulos muuttuu aidon kansanomaisuuden omituiseksi parodiaksi."

Isoisä taisteli sodassa juuri siksi, että saan suomalaisena halutessani lukea sarjakuvia, kuunnella rapmusiikkia ja pelata tietokonepelejä, ajattelee professori Alf Rehn.

Ehkä

Jari Litmasen "järkyttävä" näköispatsas on oikeaa perussuomalaiskansallista kulttuuria, epäilee toimittaja Kirsi Virtanen.

"Joku toinen voisi ajatella, että siinä on sairaalloisen ja lapsellisen henkilöpalvonnan piirteitä."

Perussuomalaiset olisivat aikoinaan tuominneet Sibeliuksen, Aleksis Kiven ja Helene Schjerfbeckin rappiotaiteeksi, laukoo ympäristökirjailija Juha Kuisma.

Kirjailija Leena Lehtolainen ehdottaa vaihtoehtoista suomalaisuuden kaanonia.

"Jokaisen pitäisi osata ulkoa ainakin kaksi Eläkeläisten kappaletta, pari Fingerporin klassikkostrippiä, Kaurismäen veljesten elokuvien juonet ja Jukolan Jussin parhaat haukkumasanat."

Heikon itsetunnon vuoksi Suomessa on väheksytty kansallista identiteettiä, pahoittelee kolumnisti Johannes Koroma.

Ilman yhteistä identiteettiä yhteiskunnasta tulee epävakaa, pohdiskelee yliasiamies Antti Arjava – pahimmillaan väkivaltainen, lievimmillään huvittava, kuten Belgiassa.

"Maahanmuuton suuri kysymys on, miten saadaan luotua nopeasti yhteisyyden tunne suurelle joukolle ihmisiä, joilla ei ole vielä yhteisiä suuria kokemuksia."

Yhdysvalloissa yhteinen kansallinen identiteetti on tehnyt mahdolliseksi kulttuurien rikkaan rinnakkaiselon, muistuttaa yritysvalmentaja Jari Sarasvuo.

Kaikilla suomalaisilla on hyvä olla perustietämys historiasta ja kulttuuriperimästä, johon kuuluvat myös Gallen-Kallela, talvisota ja Sibelius, arvelee yritysjohtaja Ami Hasan. Hän ei kuitenkaan kannata "kalevalaisten tupailtojen" järjestämistä maahaanmuuttajille.

Kulttuurin muuttumista "postmoderniksi" mansikkahilloksi voidaan hidastaa, uskoo professori Aki-Mauri Huhtinen. Hänen mielestään "aikamme nihilismi ja relatiivisuus" ei tyydytä juuriaan etsivää ihmistä.

"Paluuta yhtenäiskulttuuriin ei ole, mutta liukenemisen nopeutta voidaan säädellä."


HS-raati on Helsingin Sanomien kulttuuritoimituksen kokoama yli sadan taiteen, tieteen ja median vaikuttajan joukko.

Huomaatteko, että PS:ää vastaan vyörytetään joka saralta...  :D

p.s. aivan varmasti ennen vaaleja julkaistaan galluppeja, joissa ps:n kannatus on kääntynyt laskuun... sellainen kysely ja tulokset on takuulla jo tekeillä. Mutta älkää antako näiden hätkäyttää...

eliitti vapisee, koska pelkää asemiensa puolesta.

Täytyy kyllä sanoa, että tyhmää on Suomen "eliitti". Vai tahallaanko nuo PerSuista tekee suurinta puoluetta? Taas tällainen juttu joka "sataa PerSujen laariin" ihan satavarmasti.

Eipä silti. Viime aikoina on ollut mukavaa seurata kiemurtelua ja venkoilua, jonka PerSujen kannatuksen nousu on saanut aikaan. Parasta aikaa politiikassa sitten... En edes tiedä, lieneekö parasta koskaan?

Ei saatana, jokainen, jonka mielesta Suomen kansa on kuvitteellinen yhteiso, harha jne. voitaisiin mielestani muiltoivottaa kuvitteellisen yhteison olemattoman rajan yli.

--Lasse

Moniko noista on apurahataiteilija? Moniko tulee oikeasti toimeen taiteellisella suorituksellaan, moniko joutuu esim. opettamaan, siivoamaan lisäksi. Taitavat pelätä rahoituksensa puolesta. Olisi myös mukava tietää raatilaisten luomia merkittäviä teoksia. Tärkein meriitti raatilaisilla lienee "oikea" mielipide.

Eliitti ei ole nyt maailmalla huudossa, joten ampuvat omaan nilkkaan joka kert, kun avaavat suunsa ja kertovat miten kuuluu olla, ajatella jne.

suomalaiset eivät enää elä kekkoslandiassa, jossa ylhäältä voidaan kansaa ohjailla (valiuurnilla raapustamaan "oikean" numeron).

Hyvin menee siis.

Quote from: Imperium on 04.03.2011, 09:31:56
HS-raati ei hyväksy perussuomalaista ideaa kansan identiteetistä

Heikon itsetunnon vuoksi Suomessa on väheksytty kansallista identiteettiä, pahoittelee kolumnisti Johannes Koroma.

Tämä itse asiassa kiteyttää koko ongelman, kotimaista kulttuuria ja suomalaista identitettiä halveksitaan ja aliarvostetaan, koska ihailemme kaikkea ulkomaalaista ja ennen kaikkea ulkomaalaisten huomiota. Joka ikinen pienikin huomionosoitus maatamme kohtaan ulkomaalaisissa medioissa uutsoidaan suurina juttuina.

Itsekin kai ennen ajattelin "mitä ne ajattelee meistä", mutta nykyään ei kiinnosta paskan vertaa, mitä enemmän on nähnyt maailmaa ja ennen kaikkea maahanmuuttajia suomessa, sen vähemmän on oppinut arvostamaan ulkomaalaisia, ja nykyään ulkomaalaisten mielipide suomesta ei enää kiinnosta paskankaan vertaa.

QuoteIlman yhteistä identiteettiä yhteiskunnasta tulee epävakaa, pohdiskelee yliasiamies Antti Arjava – pahimmillaan väkivaltainen, lievimmillään huvittava, kuten Belgiassa.

"Maahanmuuton suuri kysymys on, miten saadaan luotua nopeasti yhteisyyden tunne suurelle joukolle ihmisiä, joilla ei ole vielä yhteisiä suuria kokemuksia."

Yhdysvalloissa yhteinen kansallinen identiteetti on tehnyt mahdolliseksi kulttuurien rikkaan rinnakkaiselon, muistuttaa yritysvalmentaja Jari Sarasvuo.

Asiallisia kommentteja nämäkin, tosin jenkeissä kansallistunne menee joskus överiksi.

QuoteKulttuurin muuttumista "postmoderniksi" mansikkahilloksi voidaan hidastaa, uskoo professori Aki-Mauri Huhtinen. Hänen mielestään "aikamme nihilismi ja relatiivisuus" ei tyydytä juuriaan etsivää ihmistä.

"Paluuta yhtenäiskulttuuriin ei ole, mutta liukenemisen nopeutta voidaan säädellä."

Kannatetaan.

Allensa laskeva eliitti voi heittää kansallisen identiteettinsä vaikka viemäriin, jos siltä tuntuu. Mutta että alkaa neuvomaan ylhäältä käsin kansalaisia johonkin täysin uuteen ajattelutapaan.
Saattaa olla että homoilla ja lesboilla on identiteettivaikeuksia mutta he kuuluvat vähemmistöön. Ja vähemmistön identiteettiä on turha yrittää syöttää enemmistön kurkusta alas. :flowerhat: >:(

Raati todisti taas sen tosiasian, että Suomessa kansa on älymystöään älykkäämpi. Ei muuta sanottavaa.

Quote from: Roope on 26.02.2011, 18:44:28
Luultavasti tästä PS:n ohjelman osasta kysytään HS-raadin mielipidettä, sillä siellä on nyt kovat paineet antaa paukkua. Jos hegemonia maahanmuuttokeskustelussa onkin jo pahasti menetetty, niin eliitin jakama kulttuurikäsitys ja sen kyseenalaistamattomana pidetty antelias julkinen rahoitus on viimeinen linnake, jota puolustetaan yhtenä miehenä ja naisena.

Vaikka perussuomalaisten kulttuurilinjaus tuntuu luettuna tosi hölmöltä, niin tällä tavalla se toimii hienosti. Kulttuurieliitti ja suomalaiseksi älymystöksi kohotetut nolaavat kilpaa itsensä, kun eivät kykene vaikenemaan. Heidän on aivan pakko päästä osoittamaan ylemmyyttään ja todistaa toisilleen kuuluvansa eliittiin. Jos tämä hämmentäminen oli ohjelman laatijoiden päämäärä, kuten oletan, niin onneksi olkoon, kunhan ette itse ota linjausta turhan vakavasti.

Quote from: KTM on 04.03.2011, 10:09:06
Itsekin kai ennen ajattelin "mitä ne ajattelee meistä", mutta nykyään ei kiinnosta paskan vertaa, mitä enemmän on nähnyt maailmaa ja ennen kaikkea maahanmuuttajia suomessa, sen vähemmän on oppinut arvostamaan ulkomaalaisia, ja nykyään ulkomaalaisten mielipide suomesta ei enää kiinnosta paskankaan vertaa.

Perustuukohan tämä monien harrastama Suomen ja suomalaisuuden väheksyntä heikkoon (lähi)historian tuntemukseen ja suhteellisuudentajun puutteeseen. Siihen nähden, että olemme pieni kansa lähes tundralla olemme selvinneet loistavasti. Kaikilla mittareilla mitattuna olemme koko maailmassa hyvin kärkipäässä. Sen on luonut suomalaisten kulttuuri.

Hirveetä märinää suunnalta jos toiselta. Kulturellipiirit tutisevat ihan turhasta mutta onhan tuo hyvä yritys sonnan luomiseksi. Vielä näemme otsikon, jossa visioidaan perussuomalaisten intifadaa jonka tarkoituksena on polttaa roviolla huonoa taidetta.

Tuskin kukaan on sitä mieltä, että jokainen suomalainen omaa täysin identtisen suomalaisen identiteetin ja että tästä sitten muodostuu täysin homogeeninen suomalainen kulttuuri.

Yhteiskuntatietelijät ovat kuitenkin yksimielisiä siitä, että Suomi on kielellisesti, väestöllisesti, kulttuurisesti, uskonnollisesti ja historiallisesti poikkeuksellisen yhtenäinen kansa. Usein kuultu klisee "mitään monokulttuurista Suomea ei koskaan ole ollutkaan" pitää toki paikkansa jos ryhdymme viilaamaan pilkkua, mutta vertailtaessa Suomea ehkä Itä-Eurooppaa lukuun ottamatta mihin hyvänsä Euroopan valtioon on Suomi todella hämmästyttävän yhtenäinen kansa.

Tietenkin kansallinen identiteetti on sosiaalinen konstruktio. Mutta mitä sitten? Niin ovat esimerkiksi uskonnolliset identiteetitkin, mutta tuskin kukaan on epäilemässä esimerkiksi buddhalaisen, islamilaisen tai lestadiolaisen identiteetin olemassaoloa. Niin kauan kun suomalaiset mieltävät itsensä suomalaisiksi, on suomalainen identiteettikin olemassa. Näitä identiteettejä on tietysti monenlaisia, mutta kansainvälisessä vertailussa sen identiteettien kirjavuuden voi Suomessa todella sanoa olevan selvästi vähäisempää kuin muissa maissa.

On monella tavalla ongelmallista, että yhteiset kiinnekohdat alkavat menettää merkitystään. Seurauksena voi olla yhteiskunnan jakaantuminen monenlaisiin kilpaileviin ja jopa keskenään vihamielisiin blokkeihin. Asian ydin on mielestäni siinä, että siinä missä esimerkiksi Persut pyrkivät yhdistämään kansaa vaikka sitten kuviteltuun yhteisyyteen vetoamalla, pyrkivät Kokoomus ja Vihreät erottamaan ihmisiä ja synnyttämään Suomeen erilaisia jyrkkiin vastakohtaisuuksiin perustuvia kerrostumia, joiden perustana on toisten ryhmien sulkeminen ulos (Kokoomuksen tapauksessa köyhien, Vihreiden tapauksessa vääränlaisia poliittisia ajatuksia omaavien). Tilanteen ollessa tämä on mielenkiintoista, että juuri Persuille sataa jatkuvasti ulostetta niskaan.

En identifioidu kovinkaan vahvasti Persujen ehdottamien kansallisen identiteetin osatekijöiden kanssa, vaikka Sibeliusta kuuntelenkin harva se päivä, mutten ymmärrä miksi pyrkimys yhdistää suomalaisia ja vahvistaa suomalaisuuden symboleita olisi jotenkin huono asia. Vaikka kasvava joukko ihmisiä on hylännyt kansallisen identiteetin jonkinlaisen kosmopoliittisuuden ja maailmankansalaisuuden tieltä, eivät kansallisvaltiot ole katoamassa minnekään. Kansalliset identiteetit ovat osa moniarvoista maailmaa ja kulttuuridiversiteettiä, eikä niiden katoaminen jonkinlaisen harmaan globaalin yhtenäismössön tieltä ole mitenkään tavoiteltava asia.

QuoteHS-raati ei hyväksy perussuomalaista ideaa kansan identiteetistä

Eivätkö somalit olekaan iloisesti naureskelevaa sovittelijakansaa?

QuoteKansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin, sanoo kuvataiteilija Jani Leinonen.

Tottahan toki. Ja geenitkin keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin.

QuoteSuomen kansallinen kulttuuri on pääasiassa tuontitavaraa, jatkaa kirjailija Claes Andersson.

Tuontitavarasta on hyväksytty vain se osa, joka sopii tämän kansan arvoihin ja mentaliteettiin, eli se on siinä mielessä omaa. Sitä paitsi jokainen kulttuuri on jossain määrin tuontitavaraa. Silti sen piirissä olevilla ihmisillä on identiteetti.

Quote"Ilman virikkeitä ja vaikutteita muualta ei olisi Sibeliusta, Gallen-Kallelaa sen enempää kuin Edelfeltiäkään."

Luuleeko joku, että ilman noita herroja Suomessa ei olisi ikinä sävelletty yhtään musiikkia tai maalattu yhtään taulua?

Quote"Yhteinen kansallinen identiteetti on kaunis harha", vastaa toimittaja Johanna Korhonen.

Kerro se kaikille maailman itsenäisyystaistelijoille ja vapautta kaipaaville kansoille.

QuoteTaiteen tehtävä ei ole vahvistaa olematonta suomalaisten yhteistä identiteettiä, tuumii professori Mikko Lehtonen.

Taiteen tehtävä ei myöskään ole vahvistaa suomalaisten olematonta kaipuuta monikultturismiin tai kulttuuri- ja arvorelativismiin.

Quote" 'Suomalaisuus' on kuviteltu kansallisromanttisissa kuvataiteissa koko lailla samalla tavalla kuin vaikkapa 'virolaisuus' tai 'romanialaisuus', kuten mainittujen maiden 'kansallisiin' taidemuseoihin kootut 'kultakausien' teokset hätkähdyttävästi osoittavat."

Tarkoittaako tuo, että eestiläiset ja romanialaisetkin edustavat ummehtuneita takapajuloita ja "impivaaroja"?

QuoteTietokirjailija Jaakko Heinimäkeä kummastuttaa, että suomen kielen merkitystä suomalaiselle kulttuurille korostavat perussuomalaiset nostavat esimerkeiksi joukon ruotsinkielisiä taiteilijoita.

Jos näin ei tapahtuisi, nousisi vielä suurempi poru ja itku.

QuoteJo perussuomalaisten ihannoimaan Kalevalaan sulautettiin vaikutteita eri ilmansuunnista, toteaa suomentaja Jukka Mallinen.

Kreikkalaiseenkin kulttuuriin on otettu vaikutteita muualta. Tarkoittaako se, ettei kreikkalaista kulttuuria tai identiteettiä ole olemassakaan?

QuotePerussuomalaisten kulttuurilinjauksissa kaikki uusi on automaattisesti huonoa ja vanha hyvää, arvioi muusikko A. W. Yrjänä.

Noin ei sanottu missään. Tosin pidän kyllä Beatlesia ja Led Zeppeliniä parempina kuin A.W. Yrjänän musiikkia.

QuoteSillä periaatteella ei pyörääkään koskaan olisi otettu käyttöön.

Pyörä on jo keksitty ja se ei ole rikki. On siis turha yrittää korjata sitä - ainakaan monikulttuurisuudella. Rajat, kansalliset identiteetit ja isänmaallisuus ovat säilyttäneet enemmän kulttuuria kuin monikulttuurisuus tulee koskaan luomaan.

QuoteTutkija Tommi Uschanovin mieleen perussuomalaisten ohjelma tuo opettaja Rautajärven Täällä Pohjantähden alla -eepoksesta.

Tommi haluaa, että kaikki huomaavat hänen lukeneen yli 500-sivuisen kirjan.

Quote"Populismi on pakonomaista yritystä olla kansanomaisempaa kuin edes kansa itse on, jolloin tulos muuttuu aidon kansanomaisuuden omituiseksi parodiaksi."

Monikultturismi on pakonomaista yritystä olla kansainvälisempää kuin edes kansat itse ovat, jolloin tulos muuttuu aidon kansainvälisyyden omituiseksi parodiaksi.

QuoteIsoisä taisteli sodassa juuri siksi, että saan suomalaisena halutessani lukea sarjakuvia, kuunnella rapmusiikkia ja pelata tietokonepelejä, ajattelee professori Alf Rehn.

Jos kansallisen identiteetin nimissä emme herää, islamin invaasio tulee pitämään huolen, ettei professori Alf enää tee mainitsemiaan asioita.

QuoteJari Litmasen "järkyttävä" näköispatsas on oikeaa perussuomalaiskansallista kulttuuria, epäilee toimittaja Kirsi Virtanen.

"Joku toinen voisi ajatella, että siinä on sairaalloisen ja lapsellisen henkilöpalvonnan piirteitä."

Jos Litmasen patsasta ei olla kustannettu yhteisin verovaroin, se saa olla mitä tilaaja on halunnut. Ja mitä tulee sairaalloiseen ja lapselliseen henkilöpalvontaan, Suomeen on kovaa vauhtia rantautumassa keskiaikainen kultti, jonka keskeisenä piirteenä on juuri erään henkilön sairaalloinen ja lapsellinen henkilöpalvonta.

Herrat, narrit sekä muut perskärpäset ovat kovasti huolestuneita asemiensa puolesta. Onhan se kovin väärin jos kansaa ei pysty sumuttamaan enää.

"Yhdysvalloissa yhteinen kansallinen identiteetti on tehnyt mahdolliseksi kulttuurien rikkaan rinnakkaiselon, muistuttaa yritysvalmentaja Jari Sarasvuo."

Maa missä paikoin ei pidä mennä kadulla kävelemään jos ei halua hengestään päästä,kertookin vain rikkaasta rinnakkaiselosta ja toisaalta taas jos tietyissä paikoissa kävelee niin herättää poliisien mielenkiinnon koska vain epäilyttävät tapaukset kävelevät???

Maa jossa lienee eniten vankeja väkilukuun suhteuttuna,kertoo sekin rikkaasta rinnakkaiselosta ???

Minun mielestäni jokaisen yritysvalmentajan kuuluisi kävellä illalla Camdenin kaupungissa kolmen korttelin verran ja jos siitä kulttuuripläyksestä selviää hengissä niin sitten kelpaa yritysvalmentajan valmentaa tiedon pohjalta....Turistikohteissa pyöriminen tuottaa vain turhanpäiväistä jargonia rikkaista rinnakkain eläjistä.

Vähän asiaa sivuten tuli tuosta kulttuurillisesta identiteetistä mieleen, että pakkoruotsitustahan yritetään ylläpitää "pohjoismaisella identiteetillä." Herää kysymys, että jos suomalaista identiteettiä ei kerran ole, niin mikä helvetti se pohjoismainen identiteetti sitten on!

Quote from: Marko Parkkola on 04.03.2011, 10:39:26
Vähän asiaa sivuten tuli tuosta kulttuurillisesta identiteetistä mieleen, että pakkoruotsitustahan yritetään ylläpitää "pohjoismaisella identiteetillä." Herää kysymys, että jos suomalaista identiteettiä ei kerran ole, niin mikä helvetti se pohjoismainen identiteetti sitten on!

Entä maahanmuuttajien identiteetti? Sehän kuulemma pitää kuulemma turvata?

Tärähtäneistö puhuu itseään taas pussiin.

Onkohan noilla raatilaisilla masennuslääkitys kohdallaan. Sen verran depressiivisiä ajatuksia, että heistä täytyy olla jopa huolissaan. Ei juma kekkuli ja tuo lauma on käynyt linnanjuhlissakin juhlimassa itsenäisyyttä. Menee oikeasti hermot jos jonkun noista pärstä irvistelee itsenäisyyspäivän juhlissa.  :facepalm:
Voi tätä myötähäpeää..

Quote from: Topelius on 04.03.2011, 10:26:38
Tuskin kukaan on sitä mieltä, että jokainen suomalainen omaa täysin identtisen suomalaisen identiteetin ja että tästä sitten muodostuu täysin homogeeninen suomalainen kulttuuri.

Yhteiskuntatietelijät ovat kuitenkin yksimielisiä siitä, että Suomi on kielellisesti, väestöllisesti, kulttuurisesti, uskonnollisesti ja historiallisesti poikkeuksellisen yhtenäinen kansa. Usein kuultu klisee "mitään monokulttuurista Suomea ei koskaan ole ollutkaan" pitää toki paikkansa jos ryhdymme viilaamaan pilkkua, mutta vertailtaessa Suomea ehkä Itä-Eurooppaa lukuun ottamatta mihin hyvänsä Euroopan valtioon on Suomi todella hämmästyttävän yhtenäinen kansa.

Tietenkin kansallinen identiteetti on sosiaalinen konstruktio. Mutta mitä sitten? Niin ovat esimerkiksi uskonnolliset identiteetitkin, mutta tuskin kukaan on epäilemässä esimerkiksi buddhalaisen, islamilaisen tai lestadiolaisen identiteetin olemassaoloa. Niin kauan kun suomalaiset mieltävät itsensä suomalaisiksi, on suomalainen identiteettikin olemassa. Näitä identiteettejä on tietysti monenlaisia, mutta kansainvälisessä vertailussa sen identiteettien kirjavuuden voi Suomessa todella sanoa olevan selvästi vähäisempää kuin muissa maissa.

On monella tavalla ongelmallista, että yhteiset kiinnekohdat alkavat menettää merkitystään. Seurauksena voi olla yhteiskunnan jakaantuminen monenlaisiin kilpaileviin ja jopa keskenään vihamielisiin blokkeihin. Asian ydin on mielestäni siinä, että siinä missä esimerkiksi Persut pyrkivät yhdistämään kansaa vaikka sitten kuviteltuun yhteisyyteen vetoamalla, pyrkivät Kokoomus ja Vihreät erottamaan ihmisiä ja synnyttämään Suomeen erilaisia jyrkkiin vastakohtaisuuksiin perustuvia kerrostumia, joiden perustana on toisten ryhmien sulkeminen ulos (Kokoomuksen tapauksessa köyhien, Vihreiden tapauksessa vääränlaisia poliittisia ajatuksia omaavien). Tilanteen ollessa tämä on mielenkiintoista, että juuri Persuille sataa jatkuvasti ulostetta niskaan.

En identifioidu kovinkaan vahvasti Persujen ehdottamien kansallisen identiteetin osatekijöiden kanssa, vaikka Sibeliusta kuuntelenkin harva se päivä, mutten ymmärrä miksi pyrkimys yhdistää suomalaisia ja vahvistaa suomalaisuuden symboleita olisi jotenkin huono asia. Vaikka kasvava joukko ihmisiä on hylännyt kansallisen identiteetin jonkinlaisen kosmopoliittisuuden ja maailmankansalaisuuden tieltä, eivät kansallisvaltiot ole katoamassa minnekään. Kansalliset identiteetit ovat osa moniarvoista maailmaa ja kulttuuridiversiteettiä, eikä niiden katoaminen jonkinlaisen harmaan globaalin yhtenäismössön tieltä ole mitenkään tavoiteltava asia.

Allekirjoitan Topeliuksen erinomaisen linjauksen sanasta sanaan. Eipä tarvinnut itse tällä kertaa vuodattaa. :)

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.03.2011, 10:26:43

QuoteHS-raati ei hyväksy perussuomalaista ideaa kansan identiteetistä

QuoteTutkija Tommi Uschanovin mieleen perussuomalaisten ohjelma tuo opettaja Rautajärven Täällä Pohjantähden alla -eepoksesta.

Tommi haluaa, että kaikki huomaavat hänen lukeneen yli 500-sivuisen kirjan.

Edwin Laineen leffojen katsominen riittää. Kirjaa ei tarvitse lukea, jotta pystyy antamaan henkeviä kommentteja

Quote from: Whomanoid on 04.03.2011, 10:47:00

Quote from: Topelius on 04.03.2011, 10:26:38
Tuskin kukaan on sitä mieltä, että jokainen suomalainen omaa täysin identtisen suomalaisen identiteetin ja että tästä sitten muodostuu täysin homogeeninen suomalainen kulttuuri.

Yhteiskuntatietelijät ovat kuitenkin yksimielisiä siitä, että Suomi on kielellisesti, väestöllisesti, kulttuurisesti, uskonnollisesti ja historiallisesti poikkeuksellisen yhtenäinen kansa. Usein kuultu klisee "mitään monokulttuurista Suomea ei koskaan ole ollutkaan" pitää toki paikkansa jos ryhdymme viilaamaan pilkkua, mutta vertailtaessa Suomea ehkä Itä-Eurooppaa lukuun ottamatta mihin hyvänsä Euroopan valtioon on Suomi todella hämmästyttävän yhtenäinen kansa....
...Vaikka kasvava joukko ihmisiä on hylännyt kansallisen identiteetin jonkinlaisen kosmopoliittisuuden ja maailmankansalaisuuden tieltä, eivät kansallisvaltiot ole katoamassa minnekään. Kansalliset identiteetit ovat osa moniarvoista maailmaa ja kulttuuridiversiteettiä, eikä niiden katoaminen jonkinlaisen harmaan globaalin yhtenäismössön tieltä ole mitenkään tavoiteltava asia.

Allekirjoitan Topeliuksen erinomaisen linjauksen sanasta sanaan. Eipä tarvinnut itse tällä kertaa vuodattaa. :)

Joo, mäkin tulen kuokkavieraaksi tälle :P

Lainaus Lassi: "Ei saatana, jokainen, jonka mielesta Suomen kansa on kuvitteellinen yhteiso, harha jne. voitaisiin mielestani muiltoivottaa kuvitteellisen yhteison olemattoman rajan yli."

Olen samaa mieltä, mutta kumma, että nuo kansamme kupparit ovat ASETTUNEET tänne asumaan ja puhuvat vielä suomea ja kirjoittavatkin.

Onko suomalaisuus myyty ? Jos on, missä Juudas?

Huom. Suomalaisuudella tarkoitan suomalaista kulttuuria, suomen kieltä ja sen monimuotoisuuden ja herkkyyden kautta muotoutunutta tapaa ajatella, suomalaista peusluonnetta, hiljaista periksiantamattomuutta (JOka ilmenee esim. siinä, että ruotsalaiset ja suomen ruotsinkielinen vähemmistä ovat pakottaneet ja edelleen pakottavat maahamme omaa kieltänsä liki tuhat vuotta ONNISTUMATTA. Samaa koittivat aikoinaan venäläiset n. 150 vuotta ONNISTUMATTA.
Nyt vuonna 2001 eli VAALIVUONNA kansastamme n. 92% puhuu äidinkielenään suomea.Sitkeetä porukkaa, vai mitä?

Minun isäni ja naapurin poikien isät eivät onneksi ole lukemassa, että Hs "korkeaälyköyt" lausunnoillaan raiskaavat heidän uhrinsa.

Turhaanko menettivät sotainvaliidit raajansa, silmänsä jne. Äitini sanoi minulle poikasena ollessani itku silmässään, että jokainen rintamamies, oli sitten näkyvästi haavoittunut tai ei, on sotaivaliidi.

Miksi he siis uhrautuivat ja invalidisoituivat? NO TIETENKIN puolustaessaan KUVITTEELLISTA YHTEISÖÄ jonka KUVITTEELLINEN VIHOLLINEN koitti valloittaa ja sitten tuhota KUVITTEELLISEN SUOMEN KANSAN ja KIELEN.

Quote from: Roope on 04.03.2011, 10:22:28

Quote from: Roope on 26.02.2011, 18:44:28
Luultavasti tästä PS:n ohjelman osasta kysytään HS-raadin mielipidettä, sillä siellä on nyt kovat paineet antaa paukkua. Jos hegemonia maahanmuuttokeskustelussa onkin jo pahasti menetetty, niin eliitin jakama kulttuurikäsitys ja sen kyseenalaistamattomana pidetty antelias julkinen rahoitus on viimeinen linnake, jota puolustetaan yhtenä miehenä ja naisena.

Vaikka perussuomalaisten kulttuurilinjaus tuntuu luettuna tosi hölmöltä, niin tällä tavalla se toimii hienosti. Kulttuurieliitti ja suomalaiseksi älymystöksi kohotetut nolaavat kilpaa itsensä, kun eivät kykene vaikenemaan. Heidän on aivan pakko päästä osoittamaan ylemmyyttään ja todistaa toisilleen kuuluvansa eliittiin. Jos tämä hämmentäminen oli ohjelman laatijoiden päämäärä, kuten oletan, niin onneksi olkoon, kunhan ette itse ota linjausta turhan vakavasti.

Pisteet Saarakkalalle haastattelusta tämän päivän Hesarissa. Suhteutti tämän kulttuurilinjauksen ihan hyvin koko puolueen ohjelmaan, ja samalla sivulla olevat kulttuurieliitin hätäkakat loivat vaikutelman, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Tätä kulttuuripoliittista provokaatiota voisi hyvin jatkaa puhumalla taidekoulujen ja muutoinkin yliopistojen budjettien leikkaamisesta osana valtiontalouden säästökampanjaa. Esimerkiksi Suomen paskin taiteilija Teemu Mäki elää leveästi Taideteollisen korkeakoulun professorina. Voima-lehteläisten rahoitus tulee Suomen valtion budjetista yliopistojen kautta, ja vihervasemmiston nujertaminen on mahdollista ainoastaan katkaisemalla sen rahoitus.

Quote from: Lyyli on 04.03.2011, 11:01:07
Eliitin vallasta ja Perussuomalaisten "kansannoususta" tuli mieleeni eräs kirjoitus,tässä katkelma siitä: "Miksi vallankumoukset tulevat aina yllättäen? Olen joskus tavannut eurooppalaisia diplomaatteja,jotka työskentelevät Kairon suurlähetystössä. Kun kysyin, miten he seuraavat paikallisia kehityskulkuja ja kansan tuntoja, vastaus oli hämmentävä.He selaavat läpi pienen englanninkielisen lehden, jota valtio painattaa turisteille! Egyptin kansa ja arabialainen kulttuuri eivät selvästi kiinnostaneet näitä diplomaatteja lainkaan. Sen sijaan he olivat Egyptin golf-kenttien erityistuntijoita,ja eurodiplomaattien keskinäisissä bileissäkin oli kuulemma hyvä meininki.
Sanoin tuolloin, että sinä päivänä, kun Egyptissä tulee vallankumous,ainoa kenet se yllättää, ovat nämä diplomaatit. Samalla tavalla kävi Iranissa 1970-luvulla, Neuvostoliiton sortuessa ja niin edelleeen.
Kaikkialla maaailmassa on tavallista,että pieni eliitti ja kansa elävät rinnakkaistodellisuuksissa. He voivat pysähtyä samoihin liikennevaloihin, mutta toistensa elämästä he eivät tiedä mitään. Kun kansalla kiehuu yli, eliitti pitää sitä kiusallisena ja typeränä,mutta sitä ei edes kiinnosta tietää, mistä on kyse. Nykyään kansan tuntojen seuraaminen olisi uuden tekniikan avulla helppoa. Miksi eliitit eivät siis tunne kansan tuntoja? Kyse ei ole kyvyttömyydestä,vaan haluttomuudesta. Vallan olemukseen kuuluu itsensä yliarvioiminen ja itseriittoisuus, josta seuraa etääntyminen tavallisesta kansasta.Jos joutuu olemaan vuosikausia muodollisen kunnioituksen ja pokkuroinnin kohteena, itseymmärrys hämärtyy keneltä tahansa.
Valta vie helposti kyvyn nähdä oma rajallisuutensa ja erehtyväisyytensä,mistä voi versoa suoranainen suurudenhulluus.Tämä koskee myös mediavaltaa,jonka edustajat eivät aina näytä tiedostavan sitä, kuinka yksipuolisia ja hajanaisia kuvia tapahtumista ne välittävät."

kirjoituksesta "Valta ja sen kumoukset", munkki Serafim, Ortodoksiviesti 2/2011

Niinpä, vielä hetki sitten Tunisian ja Egyptin johtajat olivat ihan arvostettuja päämiehiä ja maassa kaikki ainakin suhteellisen hyvin... sitten kansainvälinen yhteisö ja media olivatkin heti puhumassa diktaattoreista ja näiden varoja sitten jäädytetään.

Mutta huomatkaa, esimerkiksi jemenin diktaattorin varoja ei jäädytetä eikä puhuta mediassa diktatuurista, koska kansa ei vielä ole voittanut, mutta jos kumous onnistuisi, niin eiköhän jemenin johto olisi automaattisesti paarialuokkaa mediassa.

Miksi kansainvälinen yhteisö ei puutu diktaattorien touhuihin ennen kuin kansa kapinoi ja onnistu kapinoinnissa?

No Bush yritti sitä ja heti alkoi kauhea kansainvälinen valitus joka jatkuu vieläkin...

Iranissahan on mielnvikainen johto ja kansa on tukahdutettu verisesti pari vuotta sitten. miksi Gaddafin toimet joutuvat hagin tutkintaan, mutta ei Ahmadijenadin?

Media ja lännen johtajat ovat kaksinaismoralisteja ja suoraan sanottuna hanurista tässä suhteessa.

Quote from: Jari Leino on 04.03.2011, 10:17:42
Itsensä eliitiksi kokeva turhakkeiden joukko yrittää liikuttavan konsensushenkisesti ylhäältä päin kiistää ja kieltää sen, että on olemassa ryhmä ihmisiä, jotka kokevat itsensä suomalaisiksi.

Itsensä suomalaiseksi kokemisen kriminalisointi yritettäneen nuijia laiksi vielä ennen vaaleja.

Quote from: Imperium on 04.03.2011, 09:31:56
Isoisä taisteli sodassa juuri siksi, että saan suomalaisena halutessani lukea sarjakuvia, kuunnella rapmusiikkia ja pelata tietokonepelejä, ajattelee professori Alf Rehn.

Pelko pois, ei me persut haluta kieltää Alfin räppejä ja tietsikkapelejä.
http://www.dl2zl.de/images/alf/b/alf_1.jpg

Quote from: normi on 04.03.2011, 11:15:16
Niinpä, vielä hetki sitten Tunisian ja Egyptin johtajat olivat ihan arvostettuja päämiehiä ja maassa kaikki ainakin suhteellisen hyvin... sitten kansainvälinen yhteisö ja media olivatkin heti puhumassa diktaattoreista ja näiden varoja sitten jäädytetään.

Kaikkein kipeimmin munkki Serafimin pohdinta realisoitui Ranskan ulkoministerin kohtalossa (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/02/ranskan_ulkoministeri_erosi_tunisia-kohun_vuoksi_2394572.html). MAM (kuten häntä täällä kutsutaan) piipahti vielä mellakoiden jo alettua Tunisiassa perheineen, tekivät hyviä ostoksia, lensivät Ben Alia lähellä olevan liikemiehen koneella etc. Sitten kun kansa alkoi potkia aisan yli, MAM oli ensimmäisenä tarjoamassa Tunisian hallitukselle turvallisuusapua, koulutusta poliiseille yms.

Nyt hän sitten joutui eroamaan, koettuaan kovaan ääneen tehneensä eimitäänpahaakoskaan. Marttyyrina.

Eliitin - joka Ranskassa todellakin on eliittiä, siis myös taloudellisesti - jäsenen oli suorastaan mahdotonta ymmärtää mitä oli tapahtumassa. Hän oli kerrassaan närkästynyt siitä että törkeä korruptio, jonka kaikki ymmärtävät olevan business as usual, muuttuikin paheksuttavaksi toiminnaksi kun valta vaihtui. Ilman Ben Alin kaatumista ketään ei olisi voinut vähemmän kiinnostaa MAMin klaanin liiketoimet.

En uhkaa enkä povaa enkä lietso mitään, mutta kaikkiin Eurostoliiton maihin provinsseihin kannattaisi pystyttää lisää lyhtypylväitä. Kansa ei täälläkään niele kaikkea loputtomasti.

Jos Suomen kansa on kuvitteellinen yhteisö, niin eikö ole jännä juttu, että tämä raati kommentoi ja HS julkaisee tämän vähemmän-viisasten kerhon höpinän kuvitteellisella kielellä.

Quote from: Ystävä on 04.03.2011, 11:29:13

Quote from: Imperium on 04.03.2011, 09:31:56
Isoisä taisteli sodassa juuri siksi, että saan suomalaisena halutessani lukea sarjakuvia, kuunnella rapmusiikkia ja pelata tietokonepelejä, ajattelee professori Alf Rehn.

Pelko pois, ei me persut haluta kieltää Alfin räppejä ja tietsikkapelejä.

Taisteliko Alfin isoisä sen puolesta että somalit saavat Suomessa vapaasti pelata valden kustantamia tietokonepelejä?

Quote from: Rafael K. on 04.03.2011, 11:14:30
Pisteet Saarakkalalle haastattelusta tämän päivän Hesarissa. Suhteutti tämän kulttuurilinjauksen ihan hyvin koko puolueen ohjelmaan, ja samalla sivulla olevat kulttuurieliitin hätäkakat loivat vaikutelman, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Tätä kulttuuripoliittista provokaatiota voisi hyvin jatkaa puhumalla taidekoulujen ja muutoinkin yliopistojen budjettien leikkaamisesta osana valtiontalouden säästökampanjaa. Esimerkiksi Suomen paskin taiteilija Teemu Mäki elää leveästi Taideteollisen korkeakoulun professorina. Voima-lehteläisten rahoitus tulee Suomen valtion budjetista yliopistojen kautta, ja vihervasemmiston nujertaminen on mahdollista ainoastaan katkaisemalla sen rahoitus.

Kulturkampfin strategisia iskuja eri kohteisiin, heh.
Omalle listalleni laittaisin koepallonomaisesti tv-ohjelmien tekstityksen lopettamisen ja siirtymisen dubbaukseen, hyvaan keskieurooppalaiseen tyyliin.
Hyvin tehty aaninaytteleminen toimii aivan mainiosti.
Olisi maahanmuuttajienkin helpompi oppia suomea.

--Lasse

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 04.03.2011, 11:34:51Jos Suomen kansa on kuvitteellinen yhteisö, niin eikö ole jännä juttu, että tämä raati kommentoi ja HS julkaisee tämän vähemmän-viisasten kerhon höpinän kuvitteellisella kielellä.

Ja nauttii kuvitteellisen kansan kuvitteellisen kansalaisuuden perusteella suoritettavan veronkannon konkreettisia hedelmiä.

Nähdäkseni kyseisten dekonstruktionistien ja kansallisvaltion kieltäjien pitäisi välittömästi luopua suomalaisuudesta ja ottaa "maailmankansalaisuus", "ihmisrotuus" tai mikä lie universaali status ja turvautua sitten tarvitessaan kyseisten tahojen tuottamiin turvallisuuspalveluihin, juridiseen viitekehykseen, hyvinvointipalveluihin jne.

Tyyppiesimerkki postmodernin klovnien tahattomasta tilannekomiikasta.

Suomalaisuushan on identiteettikysymys, joten on typerää sanoa sitä kuvitteelliseksi koska se on olemassa vain ajatustasolla. Identiteettikin on varsin todellinen asia, vaikka se ei mihinkään konkreettiseen perustuisikaan. Suomalaisillahan ei esimerkiksi ole kovin yhtenäistä geeniperimää.

Suomalaisten kansallinen identiteetti on ajettava alas, jotta mokuraattorit saavat tilaa maahanmuuttajien omien identiteettien ylläpidolle.
Välillä unohtuu, että tän maan nimi on Suomi.

Mita tassa nyt siis yritetaan kiistaa, sitako etta suomalaisuutta ei ole olemassa eika meilla ole mitaan yhteisia arvoja, kulttuuria, kielta ja tapoja?

Vai mita HS-raati tarkalleen ottaen mahtaa tarkoittaa "kansallisella identiteetilla"?

QuoteEliitin vallasta ja Perussuomalaisten "kansannoususta" tuli mieleeni eräs kirjoitus,tässä katkelma siitä: "Miksi vallankumoukset tulevat aina yllättäen? Olen joskus tavannut eurooppalaisia diplomaatteja,jotka työskentelevät Kairon suurlähetystössä. Kun kysyin, miten he seuraavat paikallisia kehityskulkuja ja kansan tuntoja, vastaus oli hämmentävä.He selaavat läpi pienen englanninkielisen lehden, jota valtio painattaa turisteille! Egyptin kansa ja arabialainen kulttuuri eivät selvästi kiinnostaneet näitä diplomaatteja lainkaan. Sen sijaan he olivat Egyptin golf-kenttien erityistuntijoita,ja eurodiplomaattien keskinäisissä bileissäkin oli kuulemma hyvä meininki.
Sanoin tuolloin, että sinä päivänä, kun Egyptissä tulee vallankumous,ainoa kenet se yllättää, ovat nämä diplomaatit. Samalla tavalla kävi Iranissa 1970-luvulla, Neuvostoliiton sortuessa ja niin edelleeen.
Kaikkialla maaailmassa on tavallista,että pieni eliitti ja kansa elävät rinnakkaistodellisuuksissa. He voivat pysähtyä samoihin liikennevaloihin, mutta toistensa elämästä he eivät tiedä mitään. Kun kansalla kiehuu yli, eliitti pitää sitä kiusallisena ja typeränä,mutta sitä ei edes kiinnosta tietää, mistä on kyse. Nykyään kansan tuntojen seuraaminen olisi uuden tekniikan avulla helppoa. Miksi eliitit eivät siis tunne kansan tuntoja? Kyse ei ole kyvyttömyydestä,vaan haluttomuudesta. Vallan olemukseen kuuluu itsensä yliarvioiminen ja itseriittoisuus, josta seuraa etääntyminen tavallisesta kansasta.Jos joutuu olemaan vuosikausia muodollisen kunnioituksen ja pokkuroinnin kohteena, itseymmärrys hämärtyy keneltä tahansa.
Valta vie helposti kyvyn nähdä oma rajallisuutensa ja erehtyväisyytensä,mistä voi versoa suoranainen suurudenhulluus.Tämä koskee myös mediavaltaa,jonka edustajat eivät aina näytä tiedostavan sitä, kuinka yksipuolisia ja hajanaisia kuvia tapahtumista ne välittävät."

kirjoituksesta "Valta ja sen kumoukset", munkki Serafim, Ortodoksiviesti 2/2011

Erinomainen pelkistys siitä, kuinka asiat ovat kulkeneet viimeisinä vuosikymmeninä ja varmaan myös vuosisatojen saatossa.

Suomessa on tapahtumassa ns. samettivallankumous. Laillinen kumous, jossa maataan myyvät ja pettävät tahot siirretään laillisin keinoin kansan pariin keräämään verovaroja valtiolle.

Suustaan sontaa suoltavien poliitikkojen tiimalasi tyhjenee hurjaa vauhtia. En ole aiemmin elämässäni koskaan havainnut samanlaista liikehdintää suomalaisella politiikan kentällä.

Koko vanha valta vastaan PS. On tämä aika hurjaa menoa.

Sanokaa mitä sanotte, mutta äänten keskittäminen PS:lle olisi näissä vaaleissa erityisen tärkeää. Mieluummin kunnon kumous kuin viittä vaille.

Noi on jotain aivan uskomattomia päätelmiä. Meinaa aivot nyrjähtää. Kansakunta on kuvitteellinen illuusio vain. Eli pitäisikö sitten ajatella, että edelleen olemme kuin 1000v sitten sekalainen finnic heimokokonaisuus. Vai peräti mitään ugraalejen yhteisöjä ei edes ole.

 Minua ihmetyttää ja kummastuttaa miksi näillä kansan kieltäjillä ei kuitenkaan ole mitään vaikeuksia käyttää sellaisia käsitteitä kuin venäläinen, somalialainen jne. Vai onko niin, että ainoastaan Suomen kansa on kuvitteellinen ja keksitty ja mielivaltainen?

Monikulttuurinen ohjausverkko ja erilaisia identiteettejä.

Kansallinen, etninen ja kulttuurinen identiteetti
http://www.jyu.fi/mclinic/mover/teoria/kultid.php

http://www.jyu.fi/mclinic/mover/teoria/teoria.php

Quote from: MoonShine on 04.03.2011, 11:51:56
Suomalaisten kansallinen identiteetti on ajettava alas, jotta mokuraattorit saavat tilaa maahanmuuttajien omien identiteettien ylläpidolle.

Tietenkin. Suomalaisuuden identiteetti on ajettava alas. Valkoisuuden identiteetti on ajettava ala. Mieheys on ajettava alas. Heteroseksuaalinen identiteetti on ajettava alas. Judeokristillinen identiteetti on ajettava alas.

Ajettava alas, jotta saataisiin tilaa (= valtaa) muille identiteeteille. Koska sorto, kollektiivinen syyllisyys, "velka" jne.

Minä edustan jokaista yllä mainituista pahoiksi koetuista identiteeteistä. Minulla on valtaa näistä identiteeteistä, koulutuksestani ja asemastani johtuen. Minä en aio luopua tästä vallasta kuin kahdella tavalla: 1) muut identiteetit ansaitsevat asemansa toiminnallaan, jolloin minä olen valmis jakamaan valtaa tai 2) väkivalloin. Kumpi tahansa tie käy minulle. Valinta on teidän. Muita teitä ei ole olemassa.

Quote from: pelle12 on 04.03.2011, 12:18:08
Minua ihmetyttää ja kummastuttaa miksi näillä kansan kieltäjillä ei kuitenkaan ole mitään vaikeuksia käyttää sellaisia käsitteitä kuin venäläinen, somalialainen jne. Vai onko niin, että ainoastaan Suomen kansa on kuvitteellinen ja keksitty ja mielivaltainen?

Eihän perunannenillä saa olla mitään oikeutta etnisyyteen, rasistista haihattelua! Pirkkalakkinen harmaa nobody on hyvä vaan ja työllään maksaa parempien kansojen oikeuden uuninpankollaan makailuun. Kuka nyt tuohivirsukulttuurista on enää kiinnostunut kun tarjolla on importattua värikästä kumbayaa-rikkautta?

Täytyy sanoa vain, että mahtaa Soini hyräillä omahyväisesti vanhaa Eppu-hittiä:"Mitä enemmän nostatte kohua, sitä enemmän lapsenne rakastaa mua.."

Quote from: ttw on 04.03.2011, 12:09:49
Noi on jotain aivan uskomattomia päätelmiä. Meinaa aivot nyrjähtää. Kansakunta on kuvitteellinen illuusio vain. Eli pitäisikö sitten ajatella, että edelleen olemme kuin 1000v sitten sekalainen finnic heimokokonaisuus. Vai peräti mitään ugraalejen yhteisöjä ei edes ole.

Niinpä. Pitäisi kysyä noilta mokupölhöiltä että voiko nyt hyvillä mielin unohtaa kielen, tavat, kulttuurin, jne. Miksi keskittyä korrektiin kieleen - sehän on vaan kuvitelmaa? Miksi tervehtiä reilulla kädenpuristuksella kun voi näyttää pitkää nenää? Unohtakaa menneet kuvitelmat identiteetistä ja aloittakaa anarkia..

Ei ihme, että mokuttajat eivät näe suomalaista kohdeltavan rasistisesti. Jos suomalaisuus ei ole etnisyyttä eikä suomalaisuus ole kulttuuri vaan kuvitelma, niin eihän sellaista identiteetistä vapaata ihmistä voi oikein loukatakaan.

Quote from: Spesialisti on 04.03.2011, 12:33:29

Quote from: pelle12 on 04.03.2011, 12:18:08


Eihän perunannenillä saa olla mitään oikeutta etnisyyteen, rasistista haihattelua! Pirkkalakkinen harmaa nobody on hyvä vaan ja työllään maksaa parempien kansojen oikeuden uuninpankollaan makailuun. Kuka nyt tuohivirsukulttuurista on enää kiinnostunut kun tarjolla on importattua värikästä kumbayaa-rikkautta?

Vai voisiko olla niin, että kieltäjien mielestä voi olla suomalaisia, muttei Suomen kansaa? Vaikkemme voikaan edellyttää loogisuutta monenkaan suviksen ajattelussa, täytyy silti vielä sen verran uskoa pitää yllä, etteivät he kaikki ihan täysiä imbessillejä voi olla, siis että heidänkin ajattelussa on edes 1%:in verran logiikkaa. :roll:

Quote from: Imperium on 04.03.2011, 09:31:56
HS-raati ei hyväksy perussuomalaista ideaa kansan identiteetistä

...
Jyrki Räikkä
Helsingin Sanomat

Kansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin, sanoo kuvataiteilija Jani Leinonen.

"Se on kuvitteellinen, koska siinä kahden yksilön, esimerkiksi minun ja Timo Soinin, joilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, tavoitteita tai asuinpaikkaa, ajatellaan kuuluvan samaan yhteisöön nimeltä Suomi."

Tämä kuvitteellinen yhteisö kuitenkin on antanut Jani Leinoselle enemmän tai vähemmän hyödyllisen koulutuksen ja ilmeisesti rajoittaa häntä nytkin hyvinkin konkreettisesti.

On totta, että raadollisessa mielessä Suomi on suomalaisten edunvalvontajärjestö ilman sen kummempaa tunteellisuutta.

Minä pidän koko HS-raadin ideaa oksettavana. Jos toimitus on tiettyä mieltä, niin sanokoon sen. Ei ole tarvetta muodostaa jotain elitististä raatia, jonka mielipiteille lehti tuntuu antavan ainakin saman painon kuin kansan mielipiteille.

Quote from: Imperium on 04.03.2011, 09:31:56

Tietokirjailija Jaakko Heinimäkeä kummastuttaa, että suomen kielen merkitystä suomalaiselle kulttuurille korostavat perussuomalaiset nostavat esimerkeiksi joukon ruotsinkielisiä taiteilijoita.

Ruotsinkielinen pianokonsertto tai Ruotsinkielinen maalaus, YÖK. Ennen pidin niistä, mutta en enää. Kiitos Jaakko Heinimäki.

Quote from: Imperium on 04.03.2011, 09:31:56
Kansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin, sanoo kuvataiteilija Jani Leinonen.

"Se on kuvitteellinen, koska siinä kahden yksilön, esimerkiksi minun ja Timo Soinin, joilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, tavoitteita tai asuinpaikkaa, ajatellaan kuuluvan samaan yhteisöön nimeltä Suomi."

"Sata vuotta sitten", siis vuoden 1910 paikkeilla?

Jos noin on, Leinosen täytyisi keksiä uskottava selitys sille, mikä oli tämä "Suomi" eli "Finland", josta Runeberg, Topelius, Kivi, Snellman, Lönnrot ja muut jatkuvasti kirjoittivat ja puhuivat jo 1800-luvulla. Nämä kyllä tietääkseni puhuivat ja kirjoittivat kansakunnasta nimeltä Suomi, jota Leinosen mielestä ei vielä 1800-luvulla ollut olemassakaan edes käsitteenä.

Yhtä hyvin Leinonen olisi voinut väittää, että käsite Suomesta kansakuntana keksittiin vasta Kekkosen presidenttikaudella. Mutta kuvataitelijanahan voi pärjätä myös vailla yleissivistystä, senhän tiedämme jo entuudestaan.

Mielenkiintoinen on myös Leinosen luonnehdinta siitä että hänellä ja Soinilla ei ole mitään (= 0%) yhteisiä arvoja tai tavoitteita. Kun ottaa huomioon, että Leinonen ja Soini tiettävästi kuuluvat samaan lajiin, väite vaikuttaa hieman erikoiselta.

Kuvataiteilija Leinonen edustaa sitä uutta älymystöä jolle tärkeintä on hyvä läppä ja yleissivistys on jotain kiusallista ja kansallistunkkaista.

Quote from: E.P.L on 04.03.2011, 11:51:25
Suomalaisuushan on identiteettikysymys, joten on typerää sanoa sitä kuvitteelliseksi koska se on olemassa vain ajatustasolla. Identiteettikin on varsin todellinen asia, vaikka se ei mihinkään konkreettiseen perustuisikaan. Suomalaisillahan ei esimerkiksi ole kovin yhtenäistä geeniperimää.

Mitä tarkoitat ja mihin perustat väitteesi suomalaisten geeniperimästä? Suomalaisillahan on oma tautiperintönsä, eli sairaudet jotka ovat yleisiä Suomessa mutta harvinaisia muualla maailmassa. http://www.vaestoliitto.fi/perinnollisyys/harvinaiset_sairaudet_ja_orphane/suomalainen_tautiperinto/

Vastaavasti monet Euroopassa yleisemmät sairaudet ovat Suomessa hyvin harvinaisia (mm. kystinen fibroosi). Toki suomalaistenkin geeniperimä vaihtelee runsaasti, mutta monien muiden kansojen geeniperimä vaihtelee enemmän.

Quote from: CaptainNuiva on 04.03.2011, 10:35:58
"Yhdysvalloissa yhteinen kansallinen identiteetti on tehnyt mahdolliseksi kulttuurien rikkaan rinnakkaiselon, muistuttaa yritysvalmentaja Jari Sarasvuo."

Maa missä paikoin ei pidä mennä kadulla kävelemään jos ei halua hengestään päästä,kertookin vain rikkaasta rinnakkaiselosta ja toisaalta taas jos tietyissä paikoissa kävelee niin herättää poliisien mielenkiinnon koska vain epäilyttävät tapaukset kävelevät???

Maa jossa lienee eniten vankeja väkilukuun suhteuttuna,kertoo sekin rikkaasta rinnakkaiselosta ???

Mielenkiintoista, miten USA on vasuripiireissä joko taivas tai helvetti riippuen siitä, mikä argumenttiin sillä hetkellä soveltuu. Yleisesti se, että USA olisi monikulttuurinen on aikalailla keksittyä. USA:ssa ei ole suomalaistyylistä verorahoin rahoitettavaa toiseuden palvontaa. Siellä on vallalla länsimainen yksilönvapaus. Kun teet työtä ja noudatat lakia, saat pukeutua omalla ajallasi miten haluat ym. ym-

Quote from: DRT on 04.03.2011, 13:19:38

Quote from: E.P.L on 04.03.2011, 11:51:25
Suomalaisuushan on identiteettikysymys, joten on typerää sanoa sitä kuvitteelliseksi koska se on olemassa vain ajatustasolla. Identiteettikin on varsin todellinen asia, vaikka se ei mihinkään konkreettiseen perustuisikaan. Suomalaisillahan ei esimerkiksi ole kovin yhtenäistä geeniperimää.

Mitä tarkoitat ja mihin perustat väitteesi suomalaisten geeniperimästä? Suomalaisillahan on oma tautiperintönsä, eli sairaudet jotka ovat yleisiä Suomessa mutta harvinaisia muualla maailmassa. http://www.vaestoliitto.fi/perinnollisyys/harvinaiset_sairaudet_ja_orphane/suomalainen_tautiperinto/

Vastaavasti monet Euroopassa yleisemmät sairaudet ovat Suomessa hyvin harvinaisia (mm. kystinen fibroosi). Toki suomalaistenkin geeniperimä vaihtelee runsaasti, mutta monien muiden kansojen geeniperimä vaihtelee enemmän.

Itä- ja länsisuomalaisten välillä on iso geneettinen ero. Perustan tämän väitteen tutkimukseen, jonka luin joskus jostain. Tämä saattaa tosin olla pelkkää kuumehourettakin.

Lisätään vielä se, että jos minkäänlaista suomalaista enemmistöä ei voida määritellä, niin sama pätee sitten pienempiinkin ihmisjoukkoihin. Myös kaikki vähemmistöt ovat tällöin aivan samalla tavalla sosiaalisia konstruktioita, jolloin esim. vähemmistövaltuutetun virka ja valtava suomalainen kansalaisjärjestökenttä perustuvat sellaisten yhteisöjen etujen ajamiselle, joita ei oikeasti ole edes olemassa. Mitähän tästäkin nyt pitäisi päätellä?

On ihmiselle luontainen tapa jakaa ihmisiä ja ilmiöitä erilaisiin joukkoihin. Jonkinlainen jaottelu on myös välttämätöntä kansallisia ja globaaleja poliittisia kysymyksiä pohtiessamme. Voimme siis hyväksyä, että erilaiset ryhmittymät ovat sosiaalisesti konstruoituja, mutta tästä ei seuraa, ettei näillä ryhmillä ja niihin kuuluvilla identiteeteillä olisi mitään relevanssia ihmisten arjessa tai poliittisessa päätöksenteossa. Päinvastoin, niiden merkitys on valtava.

Ajatus, että maailmassa on vain seitsemän miljardia yksilöä joita ei yhdistä keskenään mikään, johtaa täydelliseen anarkiaan.

Quote from: Topelius on 04.03.2011, 13:31:27
Ajatus, että maailmassa on vain seitsemän miljardia yksilöä joita ei yhdistä keskenään mikään, johtaa täydelliseen anarkiaan.

Sama tuli mieleen jos kerran mitään yhteisöjä tai kansakuntia ole. Kun funtsaa ihan vain Suomenkin kohdalta jossa kukaan ei tunne eikä kuulu mihinkään niin raju anarkia olisi. Kukaan ei puolustaisi vaikka vihreää tärähtäneistöä jauhettaisiin minkinrehuksi. Mitään ei pystyisi rakentamaan tai suunnittelemaan koska on vain vahvimpien yksilöiden random touhua. Jonkinlaista ympäriinsä kuljeskelua koska ei ole mitään määränpäätäkään kun ei ole kukaan.  

Quote from: Aldaron on 04.03.2011, 13:11:45

Quote from: Imperium on 04.03.2011, 09:31:56
Kansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin, sanoo kuvataiteilija Jani Leinonen.

"Se on kuvitteellinen, koska siinä kahden yksilön, esimerkiksi minun ja Timo Soinin, joilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, tavoitteita tai asuinpaikkaa, ajatellaan kuuluvan samaan yhteisöön nimeltä Suomi."

"Sata vuotta sitten", siis vuoden 1910 paikkeilla?

Jos noin on, Leinosen täytyisi keksiä uskottava selitys sille, mikä oli tämä "Suomi" eli "Finland", josta Runeberg, Topelius, Kivi, Snellman, Lönnrot ja muut jatkuvasti kirjoittivat ja puhuivat jo 1800-luvulla. Nämä kyllä tietääkseni puhuivat ja kirjoittivat kansakunnasta nimeltä Suomi, jota Leinosen mielestä ei vielä 1800-luvulla ollut olemassakaan edes käsitteenä.

Kyseiset sivistyksen omaavat, pääosin ruotsinkieliset herrathan pyrkivät luomaan kuvaa suomalaisesta yhtenäisestä kansakunnasta. Vuosisatahan oli eurooppalaisen nationalismin kulta-aikaa, jonka laineet löivät tännekin. Kirjoitettiin kansalliseepoksia, maalattiin maalauksia ja luettiin historiaa, joiden kertomusten ja kuvien tarkoituksena oli synnyttää suomalaisille oma "ihanteellinen, romantisoitu" menneisyys. Sivistyneistö ihaili ylhäältä päin köyhää kansaa, jolle itselleen asia oli aivan yhdentekevää. Eiväthän he puhuneet edes yhteistä kieltä. Oikeastihan suurin osa tuon ajan ihmisistä eli köyhällistö ei uhrannut hetkeäkään ajatusta esim. itsenäistymiselle vaan sille mistä saa petun palan seuraavaksikin päiväksi.

Professori Ylikangas on osoittanut, että vasta 1800-luvun lopulla teollistumisen myötä oli syntynyt varallisuutta myös jonkin verran alimmille yhteiskuntaluokille, jolloin alkoi jollain tavoin koko kansaa yhdistää ajatus suomalaisuudesta ja omasta valtiosta. Oli syntynyt jotain jota puolustaa. Tosin itsenäistymisen jälkeiset tapahtumat osoittivat kuinka kahtiajakautunutta väestömme olikaan.

Quote from: LyijyS on 04.03.2011, 14:03:00

Quote from: Aldaron on 04.03.2011, 13:11:45

Quote from: Imperium on 04.03.2011, 09:31:56
Kansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin, sanoo kuvataiteilija Jani Leinonen.

"Se on kuvitteellinen, koska siinä kahden yksilön, esimerkiksi minun ja Timo Soinin, joilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, tavoitteita tai asuinpaikkaa, ajatellaan kuuluvan samaan yhteisöön nimeltä Suomi."

"Sata vuotta sitten", siis vuoden 1910 paikkeilla?

Jos noin on, Leinosen täytyisi keksiä uskottava selitys sille, mikä oli tämä "Suomi" eli "Finland", josta Runeberg, Topelius, Kivi, Snellman, Lönnrot ja muut jatkuvasti kirjoittivat ja puhuivat jo 1800-luvulla. Nämä kyllä tietääkseni puhuivat ja kirjoittivat kansakunnasta nimeltä Suomi, jota Leinosen mielestä ei vielä 1800-luvulla ollut olemassakaan edes käsitteenä.

Oikeastihan suurin osa tuon ajan ihmisistä eli köyhällistö ei uhrannut hetkeäkään ajatusta esim. itsenäistymiselle vaan sille mistä saa petun palan seuraavaksikin päiväksi.

Professori Ylikangas on osoittanut, että vasta 1800-luvun lopulla teollistumisen myötä oli syntynyt varallisuutta myös jonkin verran alimmille yhteiskuntaluokille, jolloin alkoi jollain tavoin koko kansaa yhdistää ajatus suomalaisuudesta ja omasta valtiosta. Oli syntynyt jotain jota puolustaa. Tosin itsenäistymisen jälkeiset tapahtumat osoittivat kuinka kahtiajakautunutta väestömme olikaan.

Älä nyt kaikkea usko, mitä Ylikangas kirjoittaa. Miehellä on oma agendansa. Itse olen historiankirjoista oppinut, että kyllä Suomen sodassa (1808-9) talonpojat nousivat oma-aloitteisesti vastarintaan, koska itäsuomalaisilla varsinkin oli hyvä tieto siitä, että rajan itäpuolella suomalaisen talonpojan asema ei ollut yhtä hyvä kuin Ruotsissa.

Suomen johtavat piirit olivat jo luvanneet uskollisuuttaan Venäjän keisarille, mutta Porvoon valtiopäiviä tarvittiin vielä kansan rauhoittamiseksi.

Jännä miten tämä identiteettikin on laajentunut. Ensin oli kylät, sitten heimot ja sittemmin kansat. Kohta mekin ollaan varmaan kaikki "eurooppalaisia" jne.

Tämän HS;n raadin jäseniltä voisi tietty kysyä että jos kerran Suomea ei ole kansallisvaltiona taikka kulttuurillisesti "Olemassa" niin mikseivät arvon raatilaiset hae mokutus rientoihinsa sitten rahallista tukea yhteisvastuullisesti maailmalta tai vaikkapa Somaliasta?

Quote from: Heikki Porkka on 04.03.2011, 11:56:13
Sanokaa mitä sanotte, mutta äänten keskittäminen PS:lle olisi näissä vaaleissa erityisen tärkeää. Mieluummin kunnon kumous kuin viittä vaille.

Sanotaan mitä sanotaan; olet äärettömän oikeassa. Now or never.
Muutoksen touhut jää touhuiksi ja 'muutoskritiikki' laimenee siltä osin aivan turhan takia.
Koko liikkeesta ei ole vuoden 2011 aikana [siis vaalivuosi] kuulunut eikä näkynyt yhtään mitään.

Jos Persut ei puolustaisi suomalaiskansallista identiteettiä, niin siitäkään ei kukaan puhuisi.

Esimerkiksi koko hyvinvointivaltio perustuu sille solidaarisuudelle, jota suomalaiset tuntevat toisiaan kohtaan. Muutoin verojen kerääminen yhteisiä tavoitteita varten ei olisi perusteltua eikä siten mahdollistakaan. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä siitä, miten valtava merkitys tällä "kuvitellulla yhteisyydellä" on Suomelle ja suomalaisille.

Ah, en malta odottaa huhtikuuta, kun persujen äänestämisen muodossa pääsen näyttämään HS-raadin snobeille keskisormea!

Te voitte jalustallanne omahyväisinä haistella oikeamielisten pierujenne sulotuoksua ja katsoa alaspäin tavallisia suomalaisia veronmaksajia.

Me voimme leikata teiltä apurahat.

Quote from: Topelius on 04.03.2011, 14:48:20
Esimerkiksi koko hyvinvointivaltio perustuu sille solidaarisuudelle, jota suomalaiset tuntevat toisiaan kohtaan. Muutoin verojen kerääminen yhteisiä tavoitteita varten ei olisi perusteltua eikä siten mahdollistakaan. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä siitä, miten valtava merkitys tällä "kuvitellulla yhteisyydellä" on Suomelle ja suomalaisille.

Tottakai kansallishengen luominen perustui 150-100 vuotta sitten jossain määrin kuvitellulle yhteisöllisyydelle: ei paraislaista kalastajaa, karjalaista torpparia tai oululaista tervanpolttajaa yhdistänyt kovin moni asia. Suomenmielinen eliitti halusi rakentaa kansakunnan. Näin tapahtui niin Suomessa, Irlannissa, Norjassa, Virossa ja Latviassa kuin monissa muissakin maissa. Se tehtiin taiteen, median, kirjakielen puhdistamisen, kansallisen koululaitoksen, kansallisen historiankirjoituksen ja kansallisten myyttien ym. avulla.

Poliittinen kansakunnan luominen ei kuitenkaan yhtään vähennä muiden kansakunnan perusrakenteiden, kuten yhteisen kielen, historiallisten kokemusten (mm. sodat, nälänhädät, alistaminen) ja talonpoikaiskulttuurin (tavat, arvot, asenteet)merkitystä yhtenäisyyden kokemisessa. Näillä tekijöillä on paljon pidemmät juuret historiassa kuin 1800-luvun jälkipuolen eliitin projektilla. Toki tuon ajan eliitti myös ymmärsi tämän. Eivät he voineet lähteä tyhjästä rakentamaan Suomea.

On puhtaasti poliittinen valinta, jos joku kiistää näiden eri tekijöiden merkityksen suomalaisuuden kokemuksen syntymisessä. Tieteellistä perustetta yksisilmäiseen näkemykseen ei ole.

Quote from: MoonShine on 04.03.2011, 14:43:11
Muutoksen touhut jää touhuiksi ja 'muutoskritiikki' laimenee siltä osin aivan turhan takia.
Koko liikkeesta ei ole vuoden 2011 aikana [siis vaalivuosi] kuulunut eikä näkynyt yhtään mitään.

Muutos on saanut tänä vuonna vähän nopeammin näkyvyyttä kuin parina aikaisempana vuotena: http://www.muutos2011.fi/wiki/index.php?title=Muutos_2011_mediassa

Quote from: Dogah on 04.03.2011, 15:17:15

Quote from: MoonShine on 04.03.2011, 14:43:11
Muutoksen touhut jää touhuiksi ja 'muutoskritiikki' laimenee siltä osin aivan turhan takia.
Koko liikkeesta ei ole vuoden 2011 aikana [siis vaalivuosi] kuulunut eikä näkynyt yhtään mitään.

Muutos on saanut tänä vuonna vähän nopeammin näkyvyyttä kuin parina aikaisempana vuotena: http://www.muutos2011.fi/wiki/index.php?title=Muutos_2011_mediassa

Tämä ei liene oikea ketju tälle aiheelle, kommentoin kuitenkin vielä kerran.

Mitä tarkoitat parilla viime vuodella, jos puolue on merkitty viime vuonna puoluerekisteriin?
Kyse on nykypolitiikkaan tyytymättömien kritiikkiäänistä, joita ei ei juuri nyt pitäisi hajoittaa.

Suomalainen kulttuuri on vuosikymmenten saatossa modernisoitunut ja erottautunut raatilaisten mainitsemista vanhoista kansallisuuden symboleista. Se ei silti tarkoita etteikö suomalaisuutta olisi olemassa tänäkin päivänä.

Ensinnäkin raatilaisille tulee tehdä selväksi, että harvat kulttuurit ovat eksplisiittisiä; melkein jokaisen kulttuurin arvoja ja piirteitä löytyy jostain toisestakin kulttuurista. Tämä ei silti mitätöi kulttuurien olemassaoloa.

Suomalaisuus on helpompi määritellä negaatioiden kautta. Suomalaisuus ei ole khatin pureskelua päivät päästen. Suomalaisuus ei ole äläbäwäbälää busseissa, kahvioissa ja kirjastoissa. Suomalaisuus ei ole kunniamurhia, tyttöjen silpomista, lasten kasvattamista islamisteiksi, merirosvousta, teokratiaa, jne. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Quote from: CaptainNuiva on 04.03.2011, 14:42:36
Tämän HS;n raadin jäseniltä voisi tietty kysyä että jos kerran Suomea ei ole kansallisvaltiona taikka kulttuurillisesti "Olemassa" niin mikseivät arvon raatilaiset hae mokutus rientoihinsa sitten rahallista tukea yhteisvastuullisesti maailmalta tai vaikkapa Somaliasta?

Asetelma on seuraava: Suomalainen veronmaksaja ei tarvitse tärähtäneistöä mihinkään. Ts. he eivät osaa mitään, mistä veronmaksajan kannattaisi maksaa killinkiäkään, he eivät tiedä mitään, jolla olisi jotain käyttöä, eikä heidän ajattelunsa ole sillä tasolla, että siihen rahallista korvausta kannattaisi uhrata. Päinvastoin, he oikeuttavat olemassaoloaan itse luomillaan ongelmilla, hyvänä esimerkkinä monikulttuuri-ideologia. Eli, me emme tarvitse heiltä mitään; Heillä ei ole tässä yhteiskunnallisessa neuvottelussa mitään tarjottavaa. He taas tarvitsevat meiltä rahaa ja muita resursseja.

Jää kysymys:

Miksi maksaa?

Quote from: LyijyS on 04.03.2011, 14:03:00

Quote from: Aldaron on 04.03.2011, 13:11:45

Quote from: Imperium on 04.03.2011, 09:31:56
Kansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin, sanoo kuvataiteilija Jani Leinonen.

"Se on kuvitteellinen, koska siinä kahden yksilön, esimerkiksi minun ja Timo Soinin, joilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, tavoitteita tai asuinpaikkaa, ajatellaan kuuluvan samaan yhteisöön nimeltä Suomi."

"Sata vuotta sitten", siis vuoden 1910 paikkeilla?

Jos noin on, Leinosen täytyisi keksiä uskottava selitys sille, mikä oli tämä "Suomi" eli "Finland", josta Runeberg, Topelius, Kivi, Snellman, Lönnrot ja muut jatkuvasti kirjoittivat ja puhuivat jo 1800-luvulla. Nämä kyllä tietääkseni puhuivat ja kirjoittivat kansakunnasta nimeltä Suomi, jota Leinosen mielestä ei vielä 1800-luvulla ollut olemassakaan edes käsitteenä.

Kyseiset sivistyksen omaavat, pääosin ruotsinkieliset herrathan pyrkivät luomaan kuvaa suomalaisesta yhtenäisestä kansakunnasta. Vuosisatahan oli eurooppalaisen nationalismin kulta-aikaa, jonka laineet löivät tännekin. Kirjoitettiin kansalliseepoksia, maalattiin maalauksia ja luettiin historiaa, joiden kertomusten ja kuvien tarkoituksena oli synnyttää suomalaisille oma "ihanteellinen, romantisoitu" menneisyys. Sivistyneistö ihaili ylhäältä päin köyhää kansaa, jolle itselleen asia oli aivan yhdentekevää. Eiväthän he puhuneet edes yhteistä kieltä. Oikeastihan suurin osa tuon ajan ihmisistä eli köyhällistö ei uhrannut hetkeäkään ajatusta esim. itsenäistymiselle vaan sille mistä saa petun palan seuraavaksikin päiväksi.

Noinhan se vähän yksinkertaistaen meni, mutta nythän on kyse siitä mitä Leinonen itse asiassa tuli väittäneeksi. Hänen mukaansahan idea Suomesta kansakuntana on muka luotu vasta "sata vuotta sitten", toisin sanoen noin vuonna 1910. Väitteen järjettömyys osoittaa että hän ei tunne Suomen historiaa juuri ollenkaan.

Quote from: Shawast on 04.03.2011, 15:32:28
Ensinnäkin raatilaisille tulee tehdä selväksi, että harvat kulttuurit ovat eksplisiittisiä; melkein jokaisen kulttuurin arvoja ja piirteitä löytyy jostain toisestakin kulttuurista. Tämä ei silti mitätöi kulttuurien olemassaoloa.

Itse ne yksinkertaisesti enää usko, että HS:n valitsema älymystöraati pystyisi käsittämään moisen itsestäänselvyyden.

Mitä tulee 50-luvun Suomeen, niin lukemalla vanhoja kirjoja ja lehtiä, kuuntelemalla radion arkistoja jne...havaitsee helposti sen, kuinka järkyttävän ala-arvoinen nykyinen älymystömme on sen aikaiseen verrattuna. Teknologia toki on kehittynyt, mutta älymystöllä taas ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.

Quote from: aldaron
Noinhan se vähän yksinkertaistaen meni, mutta nythän on kyse siitä mitä Leinonen itse asiassa tuli väittäneeksi. Hänen mukaansahan idea Suomesta kansakuntana on muka luotu vasta "sata vuotta sitten", toisin sanoen noin vuonna 1910. Väitteen järjettömyys osoittaa että hän ei tunne Suomen historiaa juuri ollenkaan.

Eikä hän tunne ollenkaan tuota "kuvitellun yhteisön" käsitettä. Ihmisten pitäisi lukea kirjat joihin he viittaavat, niin eivät olisi niin noloja nuo jutut.

Quote from: Sanglier on 04.03.2011, 13:14:32
Kuvataiteilija Leinonen edustaa sitä uutta älymystöä jolle tärkeintä on hyvä läppä ja yleissivistys on jotain kiusallista ja kansallistunkkaista.

Onko kyseessä sama Jani Leinonen, joka kaappasi "taiteen nimessä" Ronald MacDonaldin?
Jos tyyppi on sama, ymmärrän hänen luomisen tuskansa arvioitaessa kansallista identiteettiämme.

Ensinnäkin:  :facepalm:

En voi millään tasolla ymmärtää tätä pientä kultapossu-kerhoa, joka laukoo näitä. Suomalaisen identiteetin kyseenalaistaminen ja alasajo on nähtävästi tälle porukalle sydämen asia. Kulttuuri on aina jossain "toisaalla".

Tämäkin Hs:n raati on taas yksi osoitus siitä, ketä tässä eniten pelottaa tuleva muutos. Apurahalla performansseja järjestävät intelektuellit ja muut suihkuseurapiireissä pörhentelevät "maailmankansalaiset" pelkäävät bileiden loppumista. Ikävältähän se tuntuu, jos kaiken kansalle vittuilun joutuu itse kustantamaan.

Parasta tässä kuitenkin on se, että HS:n raati auttaa PS:n kamppanjaa.

HS-raadin kanssa samoilla linjolla on ollut aikaisemmin mm. Benedict Anderson.

http://en.wikipedia.org/wiki/Imagined_communities

Kun lukee läpi kaikki nuo raatilaisten vastaukset, huomaa että raati on ollut asiasta huomattavan paljon moniäänisempi kuin tuo toimittajan tekemä kooste antaisi ymmärtää.


http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Onko+yhteinen+kansallinen+identiteetti+onnistuneen+monikulttuurisuuden+perusta/1135264256591

QuoteLainaus joltain mulkvistilta:

"Se on kuvitteellinen, koska siinä kahden yksilön, esimerkiksi minun ja Timo Soinin, joilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, tavoitteita tai asuinpaikkaa, ajatellaan kuuluvan samaan yhteisöön nimeltä Suomi."

Jos sattumalta tapaa Timpan, ja sanoo ystävällisesti "Terve", niin tuskin on suomalaista joka ei löydä mitään yhteisiä arvoja hänen kanssaan, tai jos jossain tälläinen suomalainen on, niin hänet pitää välittömästi palauttaa takaisin hoitokotiin.
Kielikin voidaan tulkita yhteiseksi arvoksi, joten mulkvistin väittämä kaatuisi heti siihen ensimmäiseen sanaan.

On ne paniikissa.

Quote from: Jani LeinonenKansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin.

Kyseinen "kuvataiteilija" nyt nolasi itsensä ja osoitti, ettei ole lukenut historiaa, jos kerta kuvittelee, että kansakunta keksittiin 1900-luvun alussa.

Siteeraan erästä etnisyyden historian tutkijaa:

"An extended temporal perspective is especially important as a means of perceiving modern nationalism as part of a cycle of ethnic consciousness. Because the epoch of Absolutism that immediately preceded European nationalism involved, at least for elites, an exceptionally strong rejection of ethnic differentiation, nationalism is often seen as utterly unprecedented. A longer look suggests that widespread intense ethnic identification, although expressed in other forms, is recurrent. For example, Absolutist Enlightenment dispersed the revived linguistic consciousness encouraged by Reformation and Counter-Reformation conflicts."
(John A. Armstrong; Nations before Nationalism, 1982, s. 4.)

"Terms like "goyim," barbaroi," and "nemtsi" all imply such perception of the human incompleteness of persons who could not communicate with the in-group, which constituted the only "real men". Usually, in their original application such terms singled out one or two alien neighbors, and, by reference to such aliens, large ethnic groupings came to recognize their own relatively close relationship."
(Ibid, s. 5.)

"The French linguist Emile Benveniste is in fundamental agreement with anthropological historians in the conception of the ethnic group as defined by exclusion: "Every name of an ethnic character, in ancient times, was differentiating and oppositional. There was present in the name which a people assumed the intention, manifest or not, of distinguishing itself from the neighboring peoples, of affirming the superiority derived from a common, intelligible language. Hence the ethnic group often constituted an antithetical duality with the opposed ethnic group.""
(Ibid, s. 5.)

Lisäksi jo keskiajalla tunnettiin sanonta "gentem lingua facit" (kieli tekee kansan). Tämä tieto löytyy muistaakseni R. Bartlettin kirjasta The Making of Europe: Conquest, Colonization and Cultural Change, 950-1350, vaikkei minulla juuri nyt ole tuota teosta käsissäni. Siinä Bartlett tuo esille muun muassa, kuinka Itä-Euroopan sydänkeskiajalla alueelle muuttaneita saksalaisia kohtaan käytettiin eri lakeja kuin alueen slaavilaisia asukkaita kohtaan.

Suomea koskien siteeraan vielä, 1600-lukuun liittyen:

"Suomesta puhuttiin silloin tällöin suuriruhtinaskuntana (Stor Förstendöme), mutta käsitteen sisältö oli tuskin aikalaisillekaan selvä. Sen käyttö kuitenkin kuvastaa sitä, että Suomi oli, kuten Petri Karonen kirjoittaa, "huomattavasti enemmän kuin maakuntiensa summa". Suomi pysyi aina Ruotsista erillisenä "maana", ja poliittisissa päätöksissäkin kerrottiin yleensä huolellisesti, miten kyseessä olevaa asiaa sovellettiin Suomessa. Jonas Nordinin mukaan Suomenlahti ja Ahvenanmeri muodostivat eräänlaisen emotionaalisen rajan. Sen itäpuolella asui kansa, jolla oli oma kielensä ja luonteensa."
(Mirkka Lappalainen: Maailman painavin raha. Kirjoituksia 1600-luvun Ruotsista, 2006, s. 139-140.)

Sekä:

"Suurvalta-ajan suomalaisten aatelisten elämä keskittyi Tukholmaan, mutta he olivat silti hyvin tietoisia omasta suomalaisuudestaan. Suomen mystisen barbaarinen maine toi heille eräänlaista karskia arvovaltaa: heidän käsissään oli valtakunnan itälaita, josta hovin ruotsalaiset eivät mitään ymmärtäneet."
(Ibid, s. 142.)

Sekä 1700-lukua koskien:

"Arvid Horn oli kotoisin Halikon Vuorentaan kartanosta, joten häntä pidettiin suomalaisena. Arckenholtz kertoo, miten valtiopäivien aikana "tänne tulleet suomalaiset ("de hitkomne Finnar") olivat yhteisesti päättäneet järjestää päivällisen ja juhlan kreivi Hornin nimipäiväksi..." [...]

Suomalaista juhlaa Arvid Hornin kunniaksi ei olisi koskaan järjestetty, jos Arvid Hornia ei olisi katsottu suomalaiseksi."
http://filosofia.fi/tallennearkisto/tekstit/2768

Osoittaa käsittämätöntä naiiviutta ja historian tuntemattomuutta väittää, että kansat ja niiden väliset erot olisi "keksitty" viimeisen kahdensadan vuoden aikana. Historialliset faktat eivät yksinkertaisesti tue tuota internationalistien suosimaa väitettä. Ihmisillä on jo muinaisista ajoista lähtien ollut jonkinlainen etninen identiteetti, jonka he näkivät eroavan muista. Antiikin esimerkkinä mainittakoon, kuinka kreikkalaiset kutsuivat ei-kreikkalaisia barbaareiksi, pitäen omaa kulttuuriaan ylivertaisena, ja, vaikka he olivat poliittisesti epäyhtenäisiä, he yhdistivät voimansa torjuakseen persialaisten hyökkäykset.

Tästä teemasta puhuttaessa nousee usein esille Benedict Andersonin lanseeraama käsite "kuviteltu yhteistö" ("imagined community"). On syytä huomioida, että Anderson ei tarkoittanut, että ainoastaan kansakunnat olisivat sellaisia hänen mielestään. Anderson nimittäin katsoi, että yhteisö on "kuviteltu", jos sen kaikki jäsenet eivät tunne toisiaan henkilökohtaisesti. Andersonin määritelmän mukaan siis lähes kaikki suuret yhteisöt, ei vain kansakunnat, olisivat "kuviteltuja". Itse en kuitenkaan pidä Andersonin käsitettä mielekkäänä: yhteisöön kuuluminen ei riipu ainoastaan subjektiivisesta kokemuksesta, vaan myös objektiivisista seikoista.

Sitten hieman muiden raatilaisten vastauksista. Ensinnäkin minun täytyy kuitenkin huomauttaa, että raadille esitetty kysymys ("Onko yhteinen kansallinen identiteetti onnistuneen monikulttuurisuuden perusta?") on huonosti aseteltu. Monikulttuurisuus on jo perusteiltaan ideologia, joka pyrkii yhteisen kansallisen identiteetin korvaamiseen useilla ryhmäidentiteeteillä.

Quote from: Claes AnderssonPerussuomalaisten puhe "postmodernismista" on täyttä potaskaa – eikö niillä ole ollut edes älyä kysyä joltakin, joka tietäisi edes jotain kulttuurista ja taiteista?

On mielenkiintoista huomata, kuinka kyseisen kommunistin toisinajattelijoita kohtaan tuntema syvä viha tulee ilmi pienistäkin vivahteista. Käyttämällä persoonapronominin "he" sijaan demonstratiivipronominia "ne" kyseinen kommunisti dehumanisoi vastustajansa, kieltäen toisinajattelijoilta ihmisarvon: kyseinen kommunisti katsoo, että jokainen henkilö joka ei jaa hänen omaa kieroutunutta ja vihaan perustuvaa maailmankuvaansa ei ole edes varsinaisesti ihminen.

Toiseksi, sananvapautta kunnioittavassa demokratiassa jokaisella kansalaisella on oikeus sanoa mielipiteensä taiteesta ja siitä, mihin hänen verorahojaan käytetään; ei siinä tarvitse olla mikään asiantuntija. Ai niin, kommunistithan eivät usko sen enempää sananvapauteen kuin demokratiaankaan.

Quote from: Akuliina SaarikoskiKansallisten identiteettien käyttäminen politiikassa on johtanut ja johtaa sisällissotiin, etnisiin puhdistuksiin, muukalaisvihamielisyyteen, rasismiin ja väkivaltaan. Euroopassa meneillä oleva kehitys on pelottavaa, ja se on pysäytettävä.

Sanoo henkilö, joka on avoimesti vaatinut "kuolemaa heterokulttuurille" eli useimpien ihmisten kulttuurille, kiistäen tämän olleen kärjistys.

Quote from: Hannu VäisänenYhteistä, yhtenäistä kansallista identiteettiä ei saa, ei tarvitse olla.

Ei saa olla? Kyselyjen mukaan suomalaisilla on varsin vahva kansallistunne; useimmat suomalaiset haluavat ylläpitää kansallista identiteettiään. Kansojen olemassaolon kieltävät internationalistit ovat pieni vähemmistö, vaikka he kuplassa elävänä sisäänlämpiävänä eliittinä kenties kuvittelevat kaikkien ajattelevan heidän tavallaan. Haluaako Väisänen siis määrätä, kuinka kansalaiset saavat ajatella, ja kieltää tietyt ajatukset ja identiteetit?

Quote from: Mikko LehtonenVastaaminen ei tällä kertaa vaadi erityisiä älyllisiä ponnistuksia, koska sellaista asiaa kuin "yhteinen kansallinen identiteetti" ei ole ollut missään koskaan olemassa. [...]

Perussuomalaisetkin ovat paitsi "suomalaisia" myös naisia ja miehiä, homoja ja heteroita, maalaisia ja kaupunkilaisia, valkokaulustyöntekijöitä ja duunareita, työssäkäyviä ja työttömiä, savolaisia ja satakuntalaisia, vanhuksia ja nuoria ja niin edelleen. Jotta "yhteistä kansallista identiteettiä" voisi kuvitella, kaikki tällaiset erot on yritettävä unohtaa.

Älyllisiä ponnistuksia Lehtonen ei tosiaan käytä, mutta se johtunee lähinnä hänen älynsä vajavaisuudesta tai vähintäänkin pitkällisestä aivopesusta. Lehtosen älyvapaa väite, jonka mukaan henkilö ei voisi olla identiteetiltään samaan aikaan suomalainen ja kaupunkilainen tai nainen ja työtön, on niin säälittävä olkiukko, ettei siihen pidä liikaa tuhlata ruutia. Kukaan ei ole väittänyt, että ihmisellä olisi vain yksi identiteetti. Identiteettejä on olemassa usealla eri tasolla, ja vain Lehtosen kaltaiset vähä-älyiset luulevat, että esimerkiksi kansallisuuteen liittyvä identiteetti ja työhön liittyvä identiteetti muka olisivat keskenään ristiriidassa.

Quote from: Yrjö SotamaaPerussuomalaisten vaaliretoriikan sävyt ovat ikävän tuttuja 1930-luvun lopun Saksasta.

Turvautumalla natsi-korttiin Sotamaa todisti olevansa sivistymätön moukka, ja hävisi väittelyn välittömästi. Jos PS:n ja NSDAP:n retoriikka muka muistuttaa toisiaan, Sotamaa voisi kertoa, mistä kohtaa PS:n ohjelmaa muka löytyvät viittaukset natseille tärkeään eugeniikkaan tai antisemitismiin.

Quote from: Paula TuovinenKansallinen identiteetti on keksitty kuvitelma. Todellisuudessa suomalaisuutta ei ole, vaan erilaisista paikallisuuksista ja vaikutusten virrasta syntyneitä kulttuurisia malleja, joita on tietyssä historiallisessa vaiheessa kerätty yhteen kuvastamaan "suomalaisuutta".

Jos kansallisuutta ei muka ole, kuinka Tuovinen selittää, että hänen tuohon järjestykseen kirjoittamansa kirjaimet muodostavat viestin, joka on vain samaa kieltä puhuvien ihmisten ymmärrettävissä?

Quote from: Heikki HiilamoKansallisvaltio perustuu kuvitelmaan siitä, että toisiaan tuntemattomilla ihmisillä on jotain yhteistä. Kuvitelma saa katetta vain silloin, jos yhteisyys määritellään vastaamaan tämän hetken suomalaisten arkea.

Taas joku typerys joka kuvittelee sata vuotta sitten eläneiden suomalaisten olleen joitain omituisia olentoja, joita kukaan 2000-luvun ihminen ei voi ymmärtää. Historiaa lukeneet tietävät, että vuosisatojen kehityksessä monien suurien linjojen jatkuvuus on vähintäänkin yhtä suuri teema kuin muutos.

Quote from: Markku RuotsilaKuka päättää, mikä on jonkin kansan yhteinen identiteetti? Tällaisen vaatiminen on totalitarismin, ukaaseilla asiat järjestämisen ja pakottamalla ihmisiä hallinnoimisen ihannointia.

Elämme monikulttuurisessa maailmassa – ja Suomessa. Tätä tosiasiaa on turha ja typerä yrittää kieltää tunkemalla päänsä jonkin kuvitellun suomalaisen yhtenäiskulttuurin pensaaseen. Sellaista ei ole nyt olemassa eikä ole koskaan ollut olemassa.

Toisaalta toimiva monikulttuurisuus edellyttää aina kiinnepisteiden kautta vertailua. Luonnollisia kiinnepisteitä ovat erilaiset vallalla olevat myytit suomalaisesta kulttuurista ja historiasta. Näihin toki tulisi jokainen täällä asustava perehdyttää jo siksi, että erilaisten ihmisten yhteiselo ja keskinäinen vuorovaikutus säilyisi mahdollisena. Mutta kumpikaan ei ole mahdollista, ellei myös näitä kaikkia nykyään(kin) kovin monilukuisia impivaaralaisia metsäapinoita perehdytetä yhtä lailla toisiin kulttuureihin.

Arvaa mitä, Ruotsila? Sellaista monikulttuurisuutta, jota sinä ihailet, sitä ei koskaan ole ollut olemassa. Ihmiset ovat aina katsoneet kuuluvansa tiettyihin eri tavalla rajattuihin ryhmiin, ja ovat aina tehneet eron ryhmän jäsenten ja ulkopuolisten välillä. Mitään monikulttuurista onnelaa, jossa kaikki eri tavalla ajatelleet ja eri taustoja omaavat ihmiset olisivat laulaneet "Kumbayaa" rauhanpiipun äärellä, ei ole koskaan ollut olemassa, vaan se on teidän ikioma myyttinne. Ja halunne pakottaa tuon myytin mukainen elämä kaikille kansalaisille näiden tahdosta piittaamatta, sekö ei ole totalitarismia?

Ruotsila kehtaa vielä nimittää kansan enemmistöä apinoiksi. Joskus aiemmin ajattelin Ruotsilan olevan jollain tavalla fiksu mies; hän on uskaltanut vastustaa esimerkiksi aborttiin liittyvää vallitsevaa konsensusta. Nyt huomaan, että hän on loppujen lopuksi sittenkin konsensuksen kritiikitön marionetti.

Quote from: Annamari VänskäYhteistä kansallista identiteettiä ei ole. Yhtenäinen kansallinen identiteetti on vaarallinen fantasia, jolla muun muassa Hitler, Stalin, Idi Amin, Ceausescu, hutut tai Kim Il-Sung ovat perustelleet kansanmurhia.

Voi, voi, Annamari. Stalin, Ceausescu ja Kim Il-Sung olivat kaikki kommunisteja eli Karl Marxin teorioiden seuraajia. Marx oli sosialistisen internationalismin vankkumaton kannattaja. Heidän murhaamansa miljoonat ihmiset menevät Marxin perustaman ideologian piikkiin.

Maltillisten nationalistien vertaaminen kansallissosialisteihin taas on hieman samanlainen argumenttivirhe kuin sosiaalidemokraattien vertaaminen stalinisteihin. Kansallissosialismi sitä paitsi nosti rodun kaikkein tärkeimmäksi viiteryhmäksi, toisin kuin perinteiset nationalistit jotka painottavat kansakunnan merkitystä. Annamari ei taida tietää sitäkään, että Hitleriä vastaan taistelleet eurooppalaiset valtiot kuten Ranska, Britannia ja Puola olivat tuohon aikaan hyvinkin nationalistisia yhteiskuntia.

Quote from: Harri HautajärviPerussuomalaisten ohjelma –nationalismin ja oman maan kultakauden taiteen korostaminen ja nykytaiteen leimaaminen eräänlaiseksi turmelukseksi ja rappioksi –tuo ikävästi mieleen kansallissosialistisen Saksan kulttuuriohjelman.

En tiedä, kuka Harri Hautajärvi on, mutta tuo sepustus tuo ikävästi mieleen sivistymättömän moukan.

Quote from: Janne SaarikiviSiispä: lippu salkoon ("die Fahne hoch"), ja suomalaisuutta puolustamaan.

Taas on paikko tuntea myötähäpeää näiden itsensä nolaajien historian tuntemattomuutta kohtaan. Valtiot käyttivät lippuja satoja vuosia ennen kuin Saarikiven siteeraama laulu sanoitettiin, ja patriotismi oli korkealle arvostettu hyve jo antiikin aikana, mutta silti tämä moukka luulee, että kaikki lippua kunnioittavat henkilöt ovat "natseja"?

Quote from: Sirkku PeltolaEi, koska koko käsite on täysin teoreettinen. Esimerkiksi mainitut suomalaisen taiteen mestariteokset ovat tulosta aikansa taiteilijoiden hyvinkin monikulttuurisesta kiinnostuksesta. Suuret mestarit ovat aikansa vaativiakin matkustusolosuhteita uhmaten paljon kiertäneet ja useat teokset ovat syntyneet Suomen rajojen ulkopuolella.

Sibelius, Gallén-Kallela ja Edelfelt olivat kaikki suomalaisia kansallisromantikkoja, jotka ihailivat suomalaisuutta. Se ei tietenkään ollut mitenkään ristiriidassa maailmalla matkustelun kanssa; kukaan ei ole sellaista väittänytkään.

Quote from: Katja BoxbergEi tietenkään ole. Kansallisesta identiteetistä meuhkaaminen on osoitus sen puutteesta.

Onko boxbergien ja muiden vastaavien meuhkaaminen monikulttuurisuuden ihanuudesta sitten osoitus monikulttuurisuuden ihanuuden puutteesta?

Quote from: Antti NylénPerussuomalaiset haluavat tehdä "suomalaisesta kulttuurista" suomalaisille uuden uskonnon. Ja siihen uskontoon pitäisi nyt, tarvittaessa pakolla, käännyttää kaikki, jotka pääsevät livahtamaan maamme rajojen sisään.

Ajatus on hyvin, hyvin, hyvin vastenmielinen.

Kristittynä minua oksettaa koko tämä lapsellinen takertuminen "kristillisiin arvoihin" tai "länsimaiseen (lue: kristilliseen) kulttuuripiiriin".

Antti Nylén on henkilönä mielestäni hyvin, hyvin, hyvin vastenmielinen, paha ja sydämensä kovettanut ihminen, jonka sepustukset oksettavat minua. Jos Nylén edustaa tyypillistä 2000-luvun kristittyä, on nykyisiä kirkkoja tosiaan pidettävä haitallisina vaikutteina. Hän kuitenkin edustanee vain vähemmistöä kristityistä.

Quote from: Umayya Abu-HannaOnko suomalainen kulttuuri se aito ja alkuperäinen kulttuuri eli saamelaisten kulttuuri? Vai tarkoitetaanko sitä muotoa, joka vallitsi suomalaisten ollessa "puhtaita" vailla vieraita vaikutteita Uralin takana?

Abu-Hanna näköjään asettaa uskonsa yhä vuosikymmeniä sitten vanhentuneisiin teorioihin. Eikös hänen pitänyt muuttaa Alankomaihin? Miksi hän pysyy täällä, jos me suomalaiset olemme hänen mielestään niin kauheita ihmisiä?

Quote from: Irina KrohnPerussuomalaistenkin ovat nyt muuttamassa ruotsinkieliset kosmopoliitit menneisyyden taitelijat jotenkin suomalaisiksi.

Kuten todettua, Sibelius, Gallén-Kallela ja Edelfelt kokivat itse suomalaisuutensa sen verran vahvana, että omistivat sen ylistämiselle taiteellisen elämäntyönsä. Akseli Gallén-Kallela myös suomalaisti nimensä. Mutta eiväthän vihreät ole aiemminkaan antaneet faktojen seisoa ideologiansa edessä.

Kaiken kaikkiaan nuo vastaukset olivat suurimmaksi osaksi erittäin vastenmielistä luettavaa. Niistä tulee ilmi, kuinka hyvin kauaksi niin sanottu eliitti on erkaantunut kansasta. Pelottavaa on, että he eivät edes halua tulla mielletyksi samaan viiteryhmään rahvaan kanssa, vaan halveksivat tavallisia suomalaisia ja sylkevät meidän kaikkien päälle norsunluutornistaan. Heidän alati hysteerisemmistä sepustuksistaan paistaa läpi kuitenkin jo paniikki ja pelko: he pelkäävät kansan heräämistä ja heitä hyödyttäneen kähminnän ja korruption politiikan loppumista. Paras keino näpäyttää näitä elitistejä on antaa Perussuomalaisille veret seisauttava vaalivoitto 17. huhtikuuta.

Quote from: E.P.L on 04.03.2011, 14:33:59
Jännä miten tämä identiteettikin on laajentunut. Ensin oli kylät, sitten heimot ja sittemmin kansat. Kohta mekin ollaan varmaan kaikki "eurooppalaisia" jne.

Kehitys ei ole ollut ihan noin yksinkertaista. Keskiajalla kristikunnalla (joka käsitti lähinnä Euroopan) oli suuri merkitys ihmisten identiteetille. Tuo yhtenäinen kristikunta kuitenkin hajosi, osittain jo katolisen ja ortodoksisen kirkon eron myötä, mutta etenkin 1500-luvun reformaation aiheuttaman radikaalin murroksen myötä. Sen jälkeen ei identiteetissä ollutkaan merkitystä niinkään yhtenäisellä kristikunnalla, vaan pikemminkin luterilaisuudella/kalvinismilla/katolisuudella, ja näiden suuntausten kannattajat pitivät toisien kirkkokuntien seuraajia verivihollisinaan.

Muutenkin kaikki teleologiset historiantulkinnat, jotka pitävät historiaa deterministisenä kehityksenä jotain päämäärää kohti, ovat epätieteellisiä.

Quote from: Histon on 04.03.2011, 17:11:10
Kun lukee läpi kaikki nuo raatilaisten vastaukset, huomaa että raati on ollut asiasta huomattavan paljon moniäänisempi kuin tuo toimittajan tekemä kooste antaisi ymmärtää.


http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Onko+yhteinen+kansallinen+identiteetti+onnistuneen+monikulttuurisuuden+perusta/1135264256591

Pitäähän Hesarin vähän meitä juntteja provosoida. Pääsääntöisesti ne arviot olivat mielestäni ihan järkeviä, jos ei ota huomioon sitä että suurimmassa osassa arvioita Persujen tarkoittama kansallinen identiteetti ymmärrettiin joksikin kiveenhakatuksi ylimmäksi totuudeksi, joka suoraan puoluetoimistosta julistetaan, koskee kaikkia ja muu on kiellettyä. Tuskinpa Persut tätä tarkoittivat? Itse ymmärsin asian niin, että Persut haluavat tukea yhteisen kansallisen identiteetin syntyä, eivät kieltää muuta.

Hieman särähti PerSujen ohjelmassa kohta "post-moderni nykytaide", tai sinne päin. Ei ehkä olisi kannattanut niin selkeästi nuolla Nykäs-, Tukiais ("Tuksu")- ja Frederik-faneja. Ennen ohjelman julkaisua itse olin funtsaillut taiteen lajien, sorry nyt vaan, apuraha-automatiikkaa valtion menojen vähentämisen näkökulmasta.

Tiedän läheltä esimerkin, jossa "vuoden tulokaskirjailija" pääsi urotekoonsa todellakin ilman apurahoja. Apuraha auttoi tämän jälkeen kirjailijaa jäämään kokopäivätoimiseksi juopoksi. Nyttemmin ihminen lienee nyt 40-vuotiaana vakavasti sairas viimeksi mainitun asian myötä.

Väinö Linna kirjoitti työnsä ohessa Tuntemattoman, minkä jälkeen hän sai "apurahaa" runsaasti muualta. Muita esimerkkejä riittää.

Apurahakäytäntö ei liene tuonut kovin merkittäviä kansallisia merkkiteoksia tai kansainvälisiä läpimurtoja. (Sofin apurahatilannetta en tiedä hänen kirjoittaessaan näytelmän Puhdistus.) Siksi on luonnollista, että apurahataiteilijat saattavat väheksyä työnsä ja yleensäkin taiteen kansallista merkitystä.

Sit kuitenkin jotain rummuttajatanssijoita Afrikasta tai kurkkulaulajia Aasiasta ihaillaan kansallisen kulttuurinsa upeina esimerkkeinä. Aiheesta on tehnyt biisin Martti "Huuhaa" Innanen nimellä Marduusialainen kissantervauslaulu (http://www.youtube.com/watch?v=30VP9l7X2Tw).

Onneksi CMX jäi itselleni toisarvoiseksi jo Vainajala-albumin ja Melankolia-biisin jälkeen. Clasu, voi voi, jäi 60-luvulle kuten presidenttimme.

Tarkennus: Sortsi, Frederik itessään on upee jätkä. Esimerkkini haki tiettyä viiteryhmää, esim. ryhmää, joka lukee vain Seiskaa.

Quote from: Arvoton on 04.03.2011, 20:30:11
Apurahakäytäntö ei liene tuonut kovin merkittäviä kansallisia merkkiteoksia tai kansainvälisiä läpimurtoja.

Vuoteen 1995 asti myönnettiin jopa 15 vuoden taiteilija-apurahoja. Viimeksi pari viikkoa sitten luin kirjoituksen, jossa näiden ns. pitkien apurahojen lopettamista pidettiin suunnilleen suomalaisen taiteen ja kulttuurin alasajon lähtölaukauksena.

Quote from: Jaakko Sivonen on 04.03.2011, 17:36:14

Quote from: Jani LeinonenKansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin.

Kyseinen "kuvataiteilija" nyt nolasi itsensä ja osoitti, ettei ole lukenut historiaa, jos kerta kuvittelee, että kansakunta keksittiin 1900-luvun alussa.

Vähän vetää Leinonen mutkia suoriksi, mutta kyllähän noihin aikoihin (1850-1900) oli käynnissä melko ennennäkemätön kansallisvaltioiden rakennusprojekti Euroopassa. Nimenomaan tällainen korostettu nationalismi, jossa kansallisuudesta tuli eräänlainen superidentiteetti, joka ohitti aikaisempia säätyyn ja uskontoon liittyneitä identiteettejä.

QuoteLisäksi jo keskiajalla tunnettiin sanonta "gentem lingua facit" (kieli tekee kansan). Tämä tieto löytyy muistaakseni R. Bartlettin kirjasta The Making of Europe: Conquest, Colonization and Cultural Change, 950-1350, vaikkei minulla juuri nyt ole tuota teosta käsissäni. Siinä Bartlett tuo esille muun muassa, kuinka Itä-Euroopan sydänkeskiajalla alueelle muuttaneita saksalaisia kohtaan käytettiin eri lakeja kuin alueen slaavilaisia asukkaita kohtaan.

Minäkin olen lukenut tuon kirjan! Kuulumme siis Bartlettin suomalaisten lukijoiden alakulttuuriin... "Kansa"-sana viittasi käsittääkseni alun perin yliopistojen erimaalaisiin osakuntiin.

QuoteOsoittaa käsittämätöntä naiiviutta ja historian tuntemattomuutta väittää, että kansat ja niiden väliset erot olisi "keksitty" viimeisen kahdensadan vuoden aikana. Historialliset faktat eivät yksinkertaisesti tue tuota internationalistien suosimaa väitettä. Ihmisillä on jo muinaisista ajoista lähtien ollut jonkinlainen etninen identiteetti, jonka he näkivät eroavan muista. Antiikin esimerkkinä mainittakoon, kuinka kreikkalaiset kutsuivat ei-kreikkalaisia barbaareiksi, pitäen omaa kulttuuriaan ylivertaisena, ja, vaikka he olivat poliittisesti epäyhtenäisiä, he yhdistivät voimansa torjuakseen persialaisten hyökkäykset.

Kuitenkaan Aleksanteri Suuri ei Persian valloitettuaan pitänyt kiinni omasta kreikkalaisuudestaan vaan pyrki yhdistämään valloittamiaan alueita kulttuurirajojen yli - aikansa mokutustako?

QuoteTästä teemasta puhuttaessa nousee usein esille Benedict Andersonin lanseeraama käsite "kuviteltu yhteistö" ("imagined community"). On syytä huomioida, että Anderson ei tarkoittanut, että ainoastaan kansakunnat olisivat sellaisia hänen mielestään. Anderson nimittäin katsoi, että yhteisö on "kuviteltu", jos sen kaikki jäsenet eivät tunne toisiaan henkilökohtaisesti. Andersonin määritelmän mukaan siis lähes kaikki suuret yhteisöt, ei vain kansakunnat, olisivat "kuviteltuja". Itse en kuitenkaan pidä Andersonin käsitettä mielekkäänä: yhteisöön kuuluminen ei riipu ainoastaan subjektiivisesta kokemuksesta, vaan myös objektiivisista seikoista.

En tunne itse Andersonin käsitteistöä, mutta omasta mielestäni "kuviteltu yhteisö" kuvaa hyvin eroa ihmislajille evolutiivisesti ominaisen 20-30 yksilön luonnollisen yhteisön ja laajempien yhteisöjen välillä.

QuoteSitten hieman muiden raatilaisten vastauksista. Ensinnäkin minun täytyy kuitenkin huomauttaa, että raadille esitetty kysymys ("Onko yhteinen kansallinen identiteetti onnistuneen monikulttuurisuuden perusta?") on huonosti aseteltu. Monikulttuurisuus on jo perusteiltaan ideologia, joka pyrkii yhteisen kansallisen identiteetin korvaamiseen useilla ryhmäidentiteeteillä.

Tässä tapauksessa "onnistunut monikulttuurisuus" tarkoittanee tilannetta, jossa suuri määrä etnisesti eroavaisia ihmisiä pystyy elämään yhdessä suhteellisen rauhanomaisesti. Esimerkiksi Yhdysvaltoja voitaneen pitää onnistuneena monikulttuurisena maana. Siellä on myös vahva (yli?)kansallinen identiteetti, amerikkalaisuus, vaikka tämä identiteetti jakautuukin etnisiksi alaryhmiksi.

Quote

Quote from: Mikko LehtonenVastaaminen ei tällä kertaa vaadi erityisiä älyllisiä ponnistuksia, koska sellaista asiaa kuin "yhteinen kansallinen identiteetti" ei ole ollut missään koskaan olemassa. [...]

Perussuomalaisetkin ovat paitsi "suomalaisia" myös naisia ja miehiä, homoja ja heteroita, maalaisia ja kaupunkilaisia, valkokaulustyöntekijöitä ja duunareita, työssäkäyviä ja työttömiä, savolaisia ja satakuntalaisia, vanhuksia ja nuoria ja niin edelleen. Jotta "yhteistä kansallista identiteettiä" voisi kuvitella, kaikki tällaiset erot on yritettävä unohtaa.

Älyllisiä ponnistuksia Lehtonen ei tosiaan käytä, mutta se johtunee lähinnä hänen älynsä vajavaisuudesta tai vähintäänkin pitkällisestä aivopesusta. Lehtosen älyvapaa väite, jonka mukaan henkilö ei voisi olla identiteetiltään samaan aikaan suomalainen ja kaupunkilainen tai nainen ja työtön, on niin säälittävä olkiukko, ettei siihen pidä liikaa tuhlata ruutia. Kukaan ei ole väittänyt, että ihmisellä olisi vain yksi identiteetti. Identiteettejä on olemassa usealla eri tasolla, ja vain Lehtosen kaltaiset vähä-älyiset luulevat, että esimerkiksi kansallisuuteen liittyvä identiteetti ja työhön liittyvä identiteetti muka olisivat keskenään ristiriidassa.

Tällaiseen suomalaisuuteen on helppo tuntea itsekin kuuluvansa. Lehtonen on muuten luennoinut minulle joillain pakollisilla luentosarjoilla, eikä hän jättänyt minuun ainakaan kovin positiivista vaikutelmaa itsestään. Pikemminkin päin vastoin. Koulutus ei jalosta kaikkien sielua.

Quote

Quote from: Markku RuotsilaKuka päättää, mikä on jonkin kansan yhteinen identiteetti? Tällaisen vaatiminen on totalitarismin, ukaaseilla asiat järjestämisen ja pakottamalla ihmisiä hallinnoimisen ihannointia.

Elämme monikulttuurisessa maailmassa – ja Suomessa. Tätä tosiasiaa on turha ja typerä yrittää kieltää tunkemalla päänsä jonkin kuvitellun suomalaisen yhtenäiskulttuurin pensaaseen. Sellaista ei ole nyt olemassa eikä ole koskaan ollut olemassa.

Toisaalta toimiva monikulttuurisuus edellyttää aina kiinnepisteiden kautta vertailua. Luonnollisia kiinnepisteitä ovat erilaiset vallalla olevat myytit suomalaisesta kulttuurista ja historiasta. Näihin toki tulisi jokainen täällä asustava perehdyttää jo siksi, että erilaisten ihmisten yhteiselo ja keskinäinen vuorovaikutus säilyisi mahdollisena. Mutta kumpikaan ei ole mahdollista, ellei myös näitä kaikkia nykyään(kin) kovin monilukuisia impivaaralaisia metsäapinoita perehdytetä yhtä lailla toisiin kulttuureihin.

Arvaa mitä, Ruotsila? Sellaista monikulttuurisuutta, jota sinä ihailet, sitä ei koskaan ole ollut olemassa. Ihmiset ovat aina katsoneet kuuluvansa tiettyihin eri tavalla rajattuihin ryhmiin, ja ovat aina tehneet eron ryhmän jäsenten ja ulkopuolisten välillä. Mitään monikulttuurista onnelaa, jossa kaikki eri tavalla ajatelleet ja eri taustoja omaavat ihmiset olisivat laulaneet "Kumbayaa" rauhanpiipun äärellä, ei ole koskaan ollut olemassa, vaan se on teidän ikioma myyttinne. Ja halunne pakottaa tuon myytin mukainen elämä kaikille kansalaisille näiden tahdoistaan piittaamatta, sekö ei ole totalitarismia?

Ei ole "vallalla olevia myyttejä historiasta ja kulttuurista", kuten Ruotsila esittää. Historia ja kulttuuri muodostuvat vallalla olevista myyteistä. Älykköstatuksen omaavat henkilöt katsovat mielellään kuuluvansa etuoikeutettujen eliittiin, jotka kykenevät näkemään myyttien läpi toisin kuin impivaaralaiset metsäapinat. Tosiasiassa olemme kaikki yhtä sokeita.

Quote

Quote from: Annamari VänskäYhteistä kansallista identiteettiä ei ole. Yhtenäinen kansallinen identiteetti on vaarallinen fantasia, jolla muun muassa Hitler, Stalin, Idi Amin, Ceausescu, hutut tai Kim Il-Sung ovat perustelleet kansanmurhia.

Voi, voi, Annamari. Stalin, Ceausescu ja Kim Il-Sung olivat kaikki kommunisteja eli Karl Marxin teorioiden seuraajia. Marx oli sosialistisen internationalismin vankkumaton kannattaja. Heidän murhaamansa miljoonat ihmiset menevät Marxin perustaman ideologian piikkiin.

Stalinhan oli siinä määrin nationalismin idean sisäistänyt sielu, että kuvitteli hajottavansa kansat väestönsiirroilla. Vaikka eihän siinä mikään muuttunut, ihmisethän ovat samanlaisia kaikkialla. Ukrainalaisiakin tapatti nälkään pari miljoonaa (jos oikein muistan), vaikka ukrainalaiset eivät eroa mitenkään isovenäläisistä. Tosin eipä näitä koskaan taidettu perustella etnisillä syillä, kuten Vänskä esittää.

QuoteParas keino näpäyttää näitä elitistejä on antaa Perussuomalaisille veret seisauttava vaalivoitto 17. huhtikuuta.

Itse olen Muutoksen miehiä. Mutta rotesti kun rotesti.

Quote

Quote from: E.P.L on 04.03.2011, 14:33:59
Jännä miten tämä identiteettikin on laajentunut. Ensin oli kylät, sitten heimot ja sittemmin kansat. Kohta mekin ollaan varmaan kaikki "eurooppalaisia" jne.

Kehitys ei ole ollut ihan noin yksinkertaista. Keskiajalla kristikunnalla (joka käsitti lähinnä Euroopan) oli suuri merkitys ihmisten identiteetille. Tuo yhtenäinen kristikunta kuitenkin hajosi, osittain jo katolisen ja ortodoksisen kirkon eron myötä, mutta etenkin 1500-luvun reformaation aiheuttaman radikaalin murroksen myötä. Sen jälkeen ei identiteetissä ollutkaan merkitystä niinkään yhtenäisellä kristikunnalla, vaan pikemminkin luterilaisuudella/kalvinismilla/katolisuudella, ja näiden suuntausten kannattajat pitivät toisien kirkkokuntien seuraajia verivihollisinaan.

Muutenkin kaikki teleologiset historiantulkinnat, jotka pitävät historiaa deterministisenä kehityksenä jotain päämäärää kohti, ovat epätieteellisiä.

Vaikka edistys ei olekaan ollut suoraviivaista, voin kannattaa E.P.L:n tekemää perushavaintoa. Suunta on ollut kohti suurempia yksikköjä, ja itse hahmotan ihmiskunnan tulevaisuuden - jos Allah suo - olevan etnisesti sekoittunut monikulttuurinen onnela, jossa on vain yksi valtio ja yksi yleiskieli. Aseet on heitetty roskiin ja kaikki laulavat leirinuotiolla Kumbayaa.

Mutta voi siinä vierähtää se kymmenentuhatta vuotta.

Jospa sovittaisiin että kyseessä on pelkkä Aku Ankka-kerho, jonka käsitykset ja päätökset ovat täysin yhdentekeviä jolloin järkevä keskustelu voidaan lopettaa siihen.

Quote from: punikkikeisari on 04.03.2011, 21:05:49Kuitenkaan Aleksanteri Suuri ei Persian valloitettuaan pitänyt kiinni omasta kreikkalaisuudestaan vaan pyrki yhdistämään valloittamiaan alueita kulttuurirajojen yli - aikansa mokutustako?

Tavallaan kyllä. Aleksanterin kreikkalaiset kenraalithan eivät olleet alun perin kovin innostuneita kreikkalaisuuden ja persialaisuuden sekoittamisesta.

Hyysärin Aku Ankka-kerhon vakiojäsen, Tampereen legendaarisen yliopiston kampuksella elämänsä viettänyt Mikko Lehtonenhan ei petä koskaan. Mikko on, jos mahdollista, Akuliina Saarikoskeakin ennalta-arvattavampi.

Oden vakiokommentaattori Tommi Uschanovin tyypillisen uuvuttavan vuodatuksen loppua lainatakseni, Tällaisen edessä joutuu itsekin turvautumaan kuluneeseen kliseeseen: Mahdotonta parodioida, he tekevät sen itse.  

Quote from: punikkikeisari on 04.03.2011, 21:05:49

Quote from: Jaakko Sivonen on 04.03.2011, 17:36:14
Sitten hieman muiden raatilaisten vastauksista. Ensinnäkin minun täytyy kuitenkin huomauttaa, että raadille esitetty kysymys ("Onko yhteinen kansallinen identiteetti onnistuneen monikulttuurisuuden perusta?") on huonosti aseteltu. Monikulttuurisuus on jo perusteiltaan ideologia, joka pyrkii yhteisen kansallisen identiteetin korvaamiseen useilla ryhmäidentiteeteillä.

Tässä tapauksessa "onnistunut monikulttuurisuus" tarkoittanee tilannetta, jossa suuri määrä etnisesti eroavaisia ihmisiä pystyy elämään yhdessä suhteellisen rauhanomaisesti. Esimerkiksi Yhdysvaltoja voitaneen pitää onnistuneena monikulttuurisena maana. Siellä on myös vahva (yli?)kansallinen identiteetti, amerikkalaisuus, vaikka tämä identiteetti jakautuukin etnisiksi alaryhmiksi.

Anteeksi vaan, mutta kun Jari Sarasvuokin noita Yhdysvaltoja nosti esiin onnistuneena monikulttuurisuutena, niin täytyy huomauttaa, että olen eri mieltä. Yhdysvalloissa vain 50 vuotta sitten oli 90 %:sti angloamerikkalaisia kulttuuristandardeja noudattava väestö, ja 10 % mustia, ja nämä kaksi kansanryhmää elivät pääosin erillään (eri asuinalueet, koulut ja kirkot). Yhdysvallat on hyvin nopeasti, valkoisen väestön jäädessä vähemmistöön, muuttumassa ihan yhtä onnistuneeksi monikulttuuriseksi yhteiskunnaksi kuin esimerkiksi Brasilia. Elin julkisilta instituutioiltaan dysfunktionaaliseksi. Ihmisten äänestyskäyttäytymisen voi ennustaa etnisyyden mukaan, ja eniten rikastunut osavaltio Kalifornia on menossa vararikkoon ehkä jopa nopeammin kuin liittovaltio (ei siinäkään montaa vuotta mene).

Brasiliassa niillä joilla on varaa lennellä helikopterilla slummien yli töihin menee ihan hyvin, on varaa palvelushenkilökuntaan ja kaikkea. Sehän se on se monikulttuurisuuden tavoite, että pienen eliitin ei tarvitse pelätä keskiluokan ahkeruudellaan ajavan ohi, kun yhteiskunta on niin epävakaa, ettei työntekijä voi kasata pääomia. Turhan moni ylimielinen monikultturisti vaan kuvittelee olevansa voittajien puolella ja päätyvänsä huipulle, Leniniä mukaillen he ovat globaalin kapitalistiluokan hyödyllisiä idiootteja.

Quote from: Mikko LehtonenPerussuomalaisetkin ovat paitsi "suomalaisia" myös naisia ja miehiä, homoja ja heteroita, maalaisia ja kaupunkilaisia, valkokaulustyöntekijöitä ja duunareita, työssäkäyviä ja työttömiä, savolaisia ja satakuntalaisia, vanhuksia ja nuoria ja niin edelleen. Jotta "yhteistä kansallista identiteettiä" voisi kuvitella, kaikki tällaiset erot on yritettävä unohtaa.

On ensinnäkin harvinaisen luiskaotsaista kuvitella ettei mainituilla ryhmillä voisi olla yhteistä kansallista identiteettiä, kuten jo edellä eräs kommentoija havaitsikin. Lehtonen ei vain luultavasti tajua sitäkään, että esimerkiksi kaikissa naisissa on homoja ja heteroita, maalaisia ja kaupunkilaisia, valkokaulustyöntekijöitä ja duunareita ja kaikkea muuta vastaavaa. Tarkoittaako tämä ettei mitään yhtenäistä kaikkien naisten jakamaa identiteettiä eli samastumista toisiin naisiin voi olla? Jos ei, pitäisikö Lehtosen kertoa tästä feministeillekin?

Lehtosen käyttämää argumenttia voidaa soveltaa kaikkea identiteettipolitiikkaa vastaan. Tästä huolimatta, kun kyse tulee esimerkiksi jonkin vähemmistön "suojeluntarpeesta", suvisjengille ei tuota mitään ongelmia käsitellä kyseistä vähemmistöä ikään kuin sen sisällä ei olisi mitään eroja. On varmasti olemassa esimerkiksi taloudellisesti haavoittuvassa asemassa olevia homoseksuaaleja, jotka tarvitsevat suojelua työsyrjinnältä, mutta yhtälailla on olemassa rikkaita ja vaikutusvaltaisia homoja, jotka eivät vastaavaa suojelua tarvitse.

Tuohon edelliseen voisi lisätä vielä senkin huomion, että sellainenkin kollektiivi kuin "työväenliike" on rakennettu täysin tietoisesti konstruoidulle identiteetille ja uskolle koko työväen yhteisestä edusta. Tästä huolimatta tiedetään aivan hyvin, että vastavalmistuneen työttömän ammattilaisen ja keski-ikäisen työuransa huipulla olevan duunarin yhteiset edut eivät täysin osu yhteen. Toisaalta sekin tosin tiedetään kuka hyötyy siitä, jos työväki lakkaa uskomasta työväen yhteiseen identiteettiin.

Kollektiiviset identiteetit sisäisine ristiriitoinen noin yleensä eivät taida olla tälle raadille se varsinainen ongelma vaan suomalaiset, jotka seisovat heidän monikulttuurisen utopiansa tiellä.

Quote from: M. on 04.03.2011, 22:41:07
Kollektiiviset identiteetit sisäisine ristiriitoinen noin yleensä eivät taida olla tälle raadille se varsinainen ongelma vaan suomalaiset, jotka seisovat heidän monikulttuurisen utopiansa tiellä.

Tietenkin. Vain tietyt identiteetit ovat pahoja, epäidentiteettejä, koska niiden koetaan olevan ristiriidassa "oikeudenmukaisuuden", "tasa-arvon" ja "globaalin tulonjaon" ym. kanssa.

Quote from: M on 04.03.2011, 10:15:37
Raati todisti taas sen tosiasian, että Suomessa kansa on älymystöään älykkäämpi. Ei muuta sanottavaa.

Poimintoja:
Claes Andersson  (vassari, ja jazzmuusikko)
Johanna Korhonen (kaikki tuon tietää)
Mikko Lehtonen   (on suomalainen tietokirjailija, kolumnisti ja pappi.)
Jaakko Heinimäki (on opiskellut kirjallisuutta Moskovan valtionyliopistossa)
Irina Krohn      (Vihreän liiton kansanedustaja ja Helsingin kaupunginvaltuutettu)
Aki Ville Yrjänä (alias A. W. Yrjänä, basisti)
Tommi Uschanov   (Mikä vasemmistoa vaivaa?)
Alf Rehn    (Moi, olen Alf Rehn ja olen oikeasti professori)
Juha Kuisma      (Pääministerin talouspoliittinen neuvonantaja)
Leena Lehtolainen (Vaihtoehtoinen suomalaisuuden kaanon? Siis...?)
Jari Sarasvuo    (Trainers House, konkka tulee...)

Tämä revohka on meidän "älymystöä"?
Surullista. :(

Quote from: punikkikeisari on 04.03.2011, 21:05:49
Kuitenkaan Aleksanteri Suuri ei Persian valloitettuaan pitänyt kiinni omasta kreikkalaisuudestaan vaan pyrki yhdistämään valloittamiaan alueita kulttuurirajojen yli - aikansa mokutustako?

Aleksanteri Suuri olikin makedonialainen, eräänlainen kreikkalaisen kulttuuripiirin juntti perähikiältä, joita Oikeat Kreikkalaiset katsoivat nenäänsä pitkin. Tai ainakin siihen asti, kunnes sarissa kurkulla opetti rispektiä  ;D. Sinänsä kyse oli varmaan yksinomaan siitä periaatteesta, että mikä toimii kun haluat yhdistää oman kulttuuripiirisi yhtenäiseksi ulkoista vihollista kohtaan, ei enää toimi, kun haluat hallita tolkuttoman kokoista imperiumia, joissa on ihmisiä ties minkälaisista kulttuureista. Arabithan päätyivät itse asiassa varsin samanlaiseen lopputulokseen, joskin heillä kesti sukupolvea kauemmin tajuta, että ehkä islam voisikin olla universaali uskonto arabien oman jutun sijaan, jos valtakunta halutaan pitää kasassa.

Yhtenäisyyskohdat Eurooppaan 2011 ovat tosin aika vähäiset, mutta onpahan näillä huvittavaa spekuloida.

QuoteEn tunne itse Andersonin käsitteistöä, mutta omasta mielestäni "kuviteltu yhteisö" kuvaa hyvin eroa ihmislajille evolutiivisesti ominaisen 20-30 yksilön luonnollisen yhteisön ja laajempien yhteisöjen välillä.

Se on. Tosin nähdäkseni on hyvä huomata, että kaikki kuvitellut yhteisöt eivät ole lainkaan yhtä tehokkaita, mitä tulee yhdistettävän ihmisryhmän laajuuteen ja sen koheesion lujuuteen. Kultit luovat suurta koheesiota, mutta yleensä vain pieniin ihmisryhmiin. Suuret uskonnot yhdistävät valtavia ihmisryhmiä, mutta joitain hetkellisiä poikkeuksia lukuun ottamatta melko heikosti. Jos halutaan poimia kaikkien kuviteltujen yhteisöjen joukosta ihmiskunnan historian tehokkain meemi, se on nationalismi, johtuen siitä, että sillä on orgaaninen yhteys jaettuun kieleen ja kulttuuriin, ja etninen ryhmä on hyvin luontevaa oppia näkemään hyvin paljon laajennettuna omana sukuna. Toki on totta, että etenkin nationalismin aktiivisessa luontivaiheessa kuvioissa oli paljon puhtaasti luotua tavaraa - kansalliseepokset eivät tosiaan anna mitään kovin tarkkaa kuvaa kansankulttuurista, ja jotain kansallispukuja tai käyttöesineistön käsityötyylejä ei käytännössä käyttänyt enää kovin moni siinä vaiheessa kun niistä alettiin intopinkoilemaan, kiitos teollisen vallankumouksen.

QuoteTässä tapauksessa "onnistunut monikulttuurisuus" tarkoittanee tilannetta, jossa suuri määrä etnisesti eroavaisia ihmisiä pystyy elämään yhdessä suhteellisen rauhanomaisesti. Esimerkiksi Yhdysvaltoja voitaneen pitää onnistuneena monikulttuurisena maana. Siellä on myös vahva (yli?)kansallinen identiteetti, amerikkalaisuus, vaikka tämä identiteetti jakautuukin etnisiksi alaryhmiksi.

Tästä sanon sen, että toimiva yhteiskunta voi olla aivan mainiosti monietninen ja moniuskontoinen, mutta se ei voi olla monikulttuurinen. Tai sitten valtaa pitää hajauttaa raskaasti ja käytännössä hyväksyä useiden rinnakkaisten lainsäädäntöjen olemassaolo, ainakin osassa kysymyksistä. Tällöin voi tietysti kyseenalaistaa sen, kuinka paljon mieltä on enää puhua yhdestä monikulttuurisesta yhteiskunnasta lukuisten samojen rajojen sisällä asuvien monokulttuurillisten, väleiltään vaihtelevan tasoisten yhteiskuntien sijaan.

QuoteVaikka edistys ei olekaan ollut suoraviivaista, voin kannattaa E.P.L:n tekemää perushavaintoa. Suunta on ollut kohti suurempia yksikköjä, ja itse hahmotan ihmiskunnan tulevaisuuden - jos Allah suo - olevan etnisesti sekoittunut monikulttuurinen onnela, jossa on vain yksi valtio ja yksi yleiskieli. Aseet on heitetty roskiin ja kaikki laulavat leirinuotiolla Kumbayaa.

Mutta voi siinä vierähtää se kymmenentuhatta vuotta.

Katsotaan tuota sen jälkeen, kun löytyy niitä vihamielisiä avaruuden muukalaisia. Jonkinlainen kuvitelma kenties YK:n ympärille rakentuvasta Unionien Unionista voi kyllä olla ihan mahdollinen. Ehkä joskus vanhana katkerana äijänä ryystän olutta ASEAN:in ja Mercosurin harmaapartojen kanssa kiroillen sitä, että New York ylittää legitiimejä valtuuksiaan aivan liikaa, ja kyllä valta pitäisi perkele sentään palauttaa maanosien yhteistyöjärjestöille joille se kuuluukin.

Miten kukaan pystyy väittämään, että kansalla ei olisi identiteettiä? On olemassa suomalainen identiteetti, joka on osa pohjoismaalaista identiteettiä, joka edelleen osa eurooppalaista identiteettiä. Jokin meitä yhdistää - niin minä määrittelisin kansallisen identiteetin.


Rautalankaesimerkit (perustuvat löyhästi tositapahtumiin): Örebrossa huomaan jonkun kiroavan suomeksi ja illalla olen hänen kanssaan kaljalla. Kaverin ajatusmaailma saattaa olla täysin erilainen kuin omani, mutta meitä yhdistää silti suomalaisuus, suomalainen identiteetti. Tämän turvin voimme vaikka kertoa ruotsalaisvitsejä.

Lyonissa huomaan pienen seurueen puhuvan ruotsia ja päädyn tässäkin tapauksessa istumaan iltaa heidän kanssaan. Voimme esim. keskustella jääkiekosta tai kehua Ranskan viinin hintatasoa verrattuna pohjoismaihin.

Tampereelle juuri muuttanut pakistanilaismies tapaa toisen etnisessä ruokakaupassa ja nämäkin tutustuvat. Voivat vaikka keskenään haukkua suomalaista ruisleipää. Samanlaista yhteyttä en usko syntyvän esim. pakistanilaisen ja somalin välille vaikka molemmat olisivat maahanmuuttajia ja muhamettilaisia.


Kaikissa tapauksissa syntyy yhteenkuuluvuuden tunne, jota ei voi selittää kuin kansallistunteella.

No tulipas luokaton ensimmäinen viesti, muttei sentään niin luokaton kuin tuon raadin mielipiteet.

Quote from: Topelius on 04.03.2011, 14:48:20
Esimerkiksi koko hyvinvointivaltio perustuu sille solidaarisuudelle, jota suomalaiset tuntevat toisiaan kohtaan. Muutoin verojen kerääminen yhteisiä tavoitteita varten ei olisi perusteltua eikä siten mahdollistakaan. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä siitä, miten valtava merkitys tällä "kuvitellulla yhteisyydellä" on Suomelle ja suomalaisille.

Olet asian ytimessä.

Quote from: Imperium on 04.03.2011, 09:31:56

Suomen kansallinen kulttuuri on pääasiassa tuontitavaraa, jatkaa kirjailija Claes Andersson.


"Yhteinen kansallinen identiteetti on kaunis harha", vastaa toimittaja Johanna Korhonen.

Taiteen tehtävä ei ole vahvistaa olematonta suomalaisten yhteistä identiteettiä, tuumii professori Mikko Lehtonen. Hänen mukaansa jo ajatus "kansallisuuksista" on ylikansallista lainaa.

Kysyn vaan miksi? Siis miksi puollan Suomea, miksi en maksa verojani Viroon. Aivan, se olisi hyvin monella mainiosti mahdollista. Lämpimät vuodenajat Suomessa lopun aikaa milloin missäkin, miksi vaivautua. Miksi ylipäänsä kunnioitan mitään määräyksiä, joita ei välittömästi valvota?

En tiedä. Kun eliitin touhua katsoo, aina ei ole varma kannattaako. Jos sama näkemys tuodaan riittävän syvälle kansan riveihin, tästä kansasta loppuu motiivi.

Toisaalta en usko pessimistiseen tulevaisuuteen. Ei suomalaiset periaatteessa halua Suomea ilmaiseksi antaa, vaikka luuseri eliittimme onkin maansa jo ennalta myynyt. Ei suomalainen ole tyhmä kuten tuo eliitti. Typerykset tulevat jäämään historiassa omaan arvoonsa lopulta.

Käyttäjältä; LW

QuoteToimiva yhteiskunta voi olla aivan mainiosti monietninen ja moniuskontoinen, mutta se ei voi olla monikulttuurinen. Tai sitten valtaa pitää hajauttaa raskaasti ja käytännössä hyväksyä useiden rinnakkaisten lainsäädäntöjen olemassaolo, ainakin osassa kysymyksistä.

Siinäpä se.

Quote from: op on 05.03.2011, 00:06:33
Tulipas luokaton ensimmäinen viesti, muttei sentään niin luokaton kuin tuon raadin mielipiteet.

Tervetuloa 'kerhoon'!
Luetaanpa lauantai-sunnuntai hesari... Odotettavissa lisää ruokottoluokattamuuksia. :roll:

Quote from: M. on 04.03.2011, 22:19:57

Quote from: Mikko LehtonenPerussuomalaisetkin ovat paitsi "suomalaisia" myös naisia ja miehiä, homoja ja heteroita, maalaisia ja kaupunkilaisia, valkokaulustyöntekijöitä ja duunareita, työssäkäyviä ja työttömiä, savolaisia ja satakuntalaisia, vanhuksia ja nuoria ja niin edelleen. Jotta "yhteistä kansallista identiteettiä" voisi kuvitella, kaikki tällaiset erot on yritettävä unohtaa.

On ensinnäkin harvinaisen luiskaotsaista kuvitella ettei mainituilla ryhmillä voisi olla yhteistä kansallista identiteettiä, kuten jo edellä eräs kommentoija havaitsikin. Lehtonen ei vain luultavasti tajua sitäkään, että esimerkiksi kaikissa naisissa on homoja ja heteroita, maalaisia ja kaupunkilaisia, valkokaulustyöntekijöitä ja duunareita ja kaikkea muuta vastaavaa. Tarkoittaako tämä ettei mitään yhtenäistä kaikkien naisten jakamaa identiteettiä eli samastumista toisiin naisiin voi olla? Jos ei, pitäisikö Lehtosen kertoa tästä feministeillekin?

Lehtosen käyttämää argumenttia voidaa soveltaa kaikkea identiteettipolitiikkaa vastaan. Tästä huolimatta, kun kyse tulee esimerkiksi jonkin vähemmistön "suojeluntarpeesta", suvisjengille ei tuota mitään ongelmia käsitellä kyseistä vähemmistöä ikään kuin sen sisällä ei olisi mitään eroja. On varmasti olemassa esimerkiksi taloudellisesti haavoittuvassa asemassa olevia homoseksuaaleja, jotka tarvitsevat suojelua työsyrjinnältä, mutta yhtälailla on olemassa rikkaita ja vaikutusvaltaisia homoja, jotka eivät vastaavaa suojelua tarvitse.

Quote from: M. on 04.03.2011, 22:41:07
Tuohon edelliseen voisi lisätä vielä senkin huomion, että sellainenkin kollektiivi kuin "työväenliike" on rakennettu täysin tietoisesti konstruoidulle identiteetille ja uskolle koko työväen yhteisestä edusta. Tästä huolimatta tiedetään aivan hyvin, että vastavalmistuneen työttömän ammattilaisen ja keski-ikäisen työuransa huipulla olevan duunarin yhteiset edut eivät täysin osu yhteen. Toisaalta sekin tosin tiedetään kuka hyötyy siitä, jos työväki lakkaa uskomasta työväen yhteiseen identiteettiin.

Kollektiiviset identiteetit sisäisine ristiriitoinen noin yleensä eivät taida olla tälle raadille se varsinainen ongelma vaan suomalaiset, jotka seisovat heidän monikulttuurisen utopiansa tiellä.

Nämä oli minusta hienoja postauksia.

Itselleni suurin syy (etno)nationalismin kannattamiseen on se, että se näyttää minusta tuottavan parhaita tuloksia maailmassa kaikenlaisen materiaalisen hyvinvoinnin ja kulttuurisen kehityksen näkökulmasta. Tietysti paskoja nationalistisia valtioitakin on saatu aikaan, kuten esimerkiksi Pohjois-Korea, mutta mielestäni jonkin P-Korean tapauksessakin ongelman ei voi sanoa johtuvan nationalismista vaan enemmänkin autoritarismista, totalitarismista, geopoliittisista seikoista ja niin pois päin - kaikkein kuvaavinta on mielestäni se, että P-Korean hallitsijat ei salli kunnollisten peruskansalaistensa muuttaa maasta pois. Ja hyviä tuloksia näyttää olevan saavutettu nationalismilla paljon enemmän kuin huonoja. Kuussakin on käyty ymmärtääkseni paljolti nationalismin innoittamana (toivottavasti käydään tulevaisuudessakin).

Monikultturismi ei ole onnistunut vakuuttamaan meikää vaihtoehtona sen enempää kuin jokin kommunismi tai libertarismi. Ei ole vaikuttanut hyvältä diililtä.

Olen samalla linjalla kanssasi asiasta.

Haluaisin, kuitenkin hiukan tökkästä tuosta tavasta lainata tekstiä;
kannattaa lainata vain olennainen osa tekstistä, johon kommentoi alempana.
Monet, kuten itse, ovat tämän viestiketjun jo lukeneet alusta saakka ja turha toisto tekee vain sen, että tulee helposti hypättyä koko tekstin yli, jossa on lainattu useammankymmentä riviä ja kommentoitu yhdellä rivillä, moneen kertaan.

Hieman myös häiritsee internetin foorumeilla tapa, jossa siteerataan samalla kertaa alkuperäistä viestiä ja siihen vastannutta, tai vastanneita. Ei voi aina olla varma, kumpaan tekstiin otetaan kantaa.

Ei minulla muuta, jatkakaa

Quote from: op on 05.03.2011, 00:06:33
Miten kukaan pystyy väittämään, että kansalla ei olisi identiteettiä? On olemassa suomalainen identiteetti, joka on osa pohjoismaalaista identiteettiä, joka edelleen osa eurooppalaista identiteettiä. Jokin meitä yhdistää - niin minä määrittelisin kansallisen identiteetin.

Väitteen pystyy esittämään sellainen ihminen, jolla ei ole itsellään identiteettiä tai joka on kokenut eroavansa henkisesti siitä joukosta, joka nauttii tätä identiteettiä. Jälkimmäisillä henkilöillä on taipumus elitismiin pitäessään muuta kansaa roskaväkenä. Väitteen esittäjä saattaa jopa aktiivisesti pyrkiä eriytymään muusta kansasta edellä mainituin perustein. Väitteen esittäjä pyrkii hankkimaan kansainvälistä, parempaa kaveripiiriä, eikä kykene nauttimaan siitä muutoin kuin tuhoamalla kansallisen identiteetin, eli tekemällä muusta kansasta identiteetittömiä. Mitä suurempi on harmaa massa, sitä hienompaa siitä on yrittää erottua.

Ketä oikeasti kiinnostaa että mitä mieltä joku "hs raati" on?.

Quote from: Melbac on 05.03.2011, 05:46:40
Ketä oikeasti kiinnostaa että mitä mieltä joku "hs raati" on?.

Eipä ketään omilla aivoillaan ajattelevaa. Hyysäri vain pistää kaiken laskevan arvovaltansa peliin tällaisilla pelleraadeilla lukijakuntansa harhauttamiseksi. Yritetään luoda mielikuvaa että tässä nyt on se Viisasten Kerho, jota kannattaa kuunnella.

Quote from: Jouko on 05.03.2011, 05:57:51

Quote from: Melbac on 05.03.2011, 05:46:40
Ketä oikeasti kiinnostaa että mitä mieltä joku "hs raati" on?.

Eipä ketään omilla aivoillaan ajattelevaa. Hyysäri vain pistää kaiken laskevan arvovaltansa peliin tällaisilla pelleraadeilla lukijakuntansa harhauttamiseksi. Yritetään luoda mielikuvaa että tässä nyt on se Viisasten Kerho, jota kannattaa kuunnella.

Mitenköhän tästä eteenpäin? Kun Persut nousee hallitukseen, niin jatkaako suviskomppania tätä ikuista valitusta? Täyttyvätkö iltapäivälehdet ja Hesari ja Höblä kaikki valittavista ja vikisevistä mokuttajista, joiden missään sanomisissa ei ole mitään järkeä ja mitkä ovat vieläpä historiallisesti ja muutenkin seiska luokkalaisen tasoa?
Kyllähän tämä menee vielä vaaleja edeltävänä vitsinä jotenkin mutta eihän tommosta roskaa jaksa kuunnella. Siis ei oikeasti jaksa kuunnella ja lukea.

EDIT:
Siis niinku nazivertauksia ja suomalaisen kulttuurisen identiteetin kieltämistä, sitäkö tämä nyt on? Claes Andersson ja muut raatilaiset, sitäkö tämä on tästä lähtien?

Quote from: Jouko on 05.03.2011, 05:57:51

Quote from: Melbac on 05.03.2011, 05:46:40
Ketä oikeasti kiinnostaa että mitä mieltä joku "hs raati" on?.

Eipä ketään omilla aivoillaan ajattelevaa. Hyysäri vain pistää kaiken laskevan arvovaltansa peliin tällaisilla pelleraadeilla lukijakuntansa harhauttamiseksi. Yritetään luoda mielikuvaa että tässä nyt on se Viisasten Kerho, jota kannattaa kuunnella.

Niinpä. Mutta yllättävän moni on "ei omilla aivoillaan ajatteleva", ja heille se mikä Hesarissa lukee, on totta ja hyvin asiantuntevaa. Kyllä HS:lla on valtaa ja vaikutusta, ei siitä mihinkään päästä.

Ja tuo itse asia: ei kai kukaan väitä, että kansallisuus olisi jokin ihmismielen perustaan valettu betonitaso, sinällään ikiaikainen absoluutti. Se on suhteellinen, omaksuttu ja sopimuksenvarainen, mutta samalla kuitenkin arvokas, hyvää tekevä ja käytännössä välttämätön työkalu, joka saa tietyn ihmisyhteisön puhaltamaan yhteen hiileen. On surkuteltavaa hävetä ja kieltää omaa kansallisuuttaan, kyllä se jostain traumasta, päälle jääneestä teinikapinasta tai vinksahtaneisuudesta kertoo.

Quote from: Melbac on 05.03.2011, 05:46:40
Ketä oikeasti kiinnostaa että mitä mieltä joku "hs raati" on?.

Hs-raatilaisia itseään, ja tietenkin muita samassa itsesaastutusringissa kuppelehtivia kulttuurisyöttiläitä ja -vaivaisia.

Hs-raati on yhtä arvovaltainen ja mielenkiintoinen kuin Tuksu.

Mitäs jos demokratian hengessä kysyisimme suomalaisilta, onko heidän mielestään olemassa mitään suomalaista identiteettiä, jonka piiriin he kokisivat kuuluvansa? Veikkaan, että vastaus olisi noin 90-prosenttisesti myöntävä, vain jokunen kommunistihörhö ja vihreä maailmansyleilijä rimpuilisi kansan näkemystä vastaan.

Ja kun kerran rasismitapauksissakin riittävä todiste rasismista on sen uhrin subjektiivinen tuntemus, miksei suomalaisen identiteetin olemassaolosta olisi riittävä todiste, että joku sanoo sitä kokevansa?

Quote from: Aallokko on 05.03.2011, 08:00:02

Quote from: Jouko on 05.03.2011, 05:57:51

Quote from: Melbac on 05.03.2011, 05:46:40

Niinpä. Mutta yllättävän moni on "ei omilla aivoillaan ajatteleva", ja heille se mikä Hesarissa lukee, on totta ja hyvin asiantuntevaa. Kyllä HS:lla on valtaa ja vaikutusta, ei siitä mihinkään päästä.

Valtaa on ja varsinkin on ollut. Muistelen kuitenkin että joka vuosi levikki tippuu n.3 prosenttia. Tosin tätä tapahtuu kaikilla sanomalehdillä.

Suomalaisilla ei ole oikeutta kansallisuuteen tai identiteettiin. Me olemme arvoton roskakansa, jonka koko kulttuuri perustuu muilta varastettuihin juttuihin. Olemme liian tyhmiä tekemään mitään taidettakaan ja siksipä suomalainen taide onkin ruotsalaisten tekemää. Menkäämme vaan takaisin kotiinne häpeämään suomalaisuuttamme. Meidän tehtävä on olla orjakansaa.

Juuri tämä kansan alaspainaminen ja oman kansallisylpeyden polkeminen maahan kuuluu suomalaisen eliitin perustemppuihin. Toivon todella että perussuomalaisten nousu voisi viimein nostaa tämän pienen kansan päät pystyyn. Toivon todella että tommosia roskapuheita ei enää koskaan esitettäisi sen enempää meistä kun mistään muustakaan kansasta. Kaikki kansat ja kulttuurit ovat arvokkaita ja säilyttämisen arvoisia, eikä yhdenkään kansan tarvitse pyydellä anteeksi olemassaoloaan.

Quote"Kansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin."

Monikuolttuurisuus on kuvitteellinen aate, joka keksittiin muutama vuosikymmen sitten poliittisiin tarkoituksiin.

Quote from: nimetönkeskustelija on 05.03.2011, 18:57:13
Suomalaisilla ei ole oikeutta kansallisuuteen tai identiteettiin. Me olemme arvoton roskakansa, jonka koko kulttuuri perustuu muilta varastettuihin juttuihin. Olemme liian tyhmiä tekemään mitään taidettakaan ja siksipä suomalainen taide onkin ruotsalaisten tekemää. Menkäämme vaan takaisin kotiinne häpeämään suomalaisuuttamme. Meidän tehtävä on olla orjakansaa.

Jos ajatellaan ihan yleisellä tasolla:
Ranskan valtio syntynyt 800-900-luvulla; keski-aika; katolilaiset papit ja luostariyhteisöt; goottilainen arkkitehtuuri 1100-luvulla; Pariisi ja yliopistot ensimmäisiä maailmassa; Napoleon; vallankumous, sanan- ja uskonnonvapaus jne.
Iso-Britannia alun alkaen kelttiläinen yhteisö; britannialaiset Lontoon alueella; luostariyhteisöt; kuningaskunta; liberalismi; normannien hallitsijakausi; kolonialismi; parlamentarismi jne.
Italia Rooma jne..
Kreikka ennen ajanlaskumme alkua jne...
Ruotsi kuningaskunta jne...
...
Suomi itsenäisyyttä omana itsenäisenä suomalaisena valtiona n.100 vuotta;
1800-luku itsenäisyyden aatteen syntyaikaa...

Siis vastahan me saatiin oma valtio. Ei menny kauan, että sekin sitten myytiin. Siis eikö stna hävetä yhtään?!?! Teille jäi sentään ruisleipä ja puhtaat pellot. Meille, nuorille, jää Marttiina Aitolehti, tekotissit, kamelikuskit ja islam, joku läski Hesarin kulttuuriosastolla, joka huutaa, että suomalaisia ei ole olemassa, paska terveydenhuolto jne. Kiitti!

http://areena.yle.fi/audio/1299081694165

3.30 kohdalla aloittaa ruuben itkunsekaisen tilityksen, mutta kuunnelman myöhemmässä vaiheessa antaa hieman periksi, natsi-kortista.

hasard on ?

rakel "ykköseen, kakkoseen,ja kolmoseen" liekki on yhtenä tulipatana,; on kyse taiteesta, ja persujen uhasta taidetta kohtaan, jos pyllistäisin yhtähyvin kuin rakel, ja minulle maksettaisiin siitä, niin voisinko kutsua sitä taiteeksi?

Minäkään en missään nimessä hyväksy. Vaikka persuslaisilla on nyt 20 % gallup-kupla, se tarkoittaa sitä, että 80 % gallup-kansasta ajattelee eri tavalla kuin he. Ei vähemmistö voi väkisin runnoa läpi jotain umpimielistä ja sulkeutunutta käsitystä "koko kansan" identiteetistä.

Suomen valtion olemassaolon ainoa oikeutus on, että se on Suomen kansaa varten. Suomen kansa on luonut  Suomen  valtion omaksi Suomen  kansan  edunvalvontajärjestelmäksi.

1. Suomen  kansa  on olemassa

2. Suomen  kansalla  on on oma identiteeti = Suomalaisuus

3. Suomen  kansalla  on oma kulttuuri ja kansallinen identiteeti

4. Taiteella on yhteiskunnallista merkitystä  Suomen  kansan  tuntojen tulkkina ja taiteen merkitys on myös moraalinen ja eettinen  Suomen  kansan  olemassaolon tunnustajana

Politiikka on todellakin mennyt sellaiseen kahtiajakoon, että perinteinen oikeisto vs vasemmisto voidaan unohtaa.  Oikea poliittisten erojen määritys on suomen ja Suomen kansan etua ajavat kansallismieliset ja Suomesta ja suomalaisten edusta piut paut välittävät internationalistit = antikansalliset voimat. 

Kenen joukossa siis seisot Suomen/Suomen kansan etua ja hyvinvointia ajavien kansallismielisten vai internationalististen - Suomen kansan hyvinvoinnille pyllistävien - uusliberalisti-internationalisti-globalistien. 

Valinta on sinun.

Quote from: Perttu Ahonen on 06.03.2011, 00:47:40
Suomen valtion olemassaolon ainoa oikeutus on, että se on Suomen kansaa varten. Suomen kansa on luonut  Suomen  valtion omaksi Suomen  kansan  edunvalvontajärjestelmäksi.

1. Suomen  kansa  on olemassa

2. Suomen  kansalla  on on oma identiteeti = Suomalaisuus

3. Suomen  kansalla  on oma kulttuuri ja kansallinen identiteeti

4. Taiteella on yhteiskunnallista merkitystä  Suomen  kansan  tuntojen tulkkina ja taiteen merkitys on myös moraalinen ja eettinen  Suomen  kansan  olemassaolon tunnustajana

Politiikka on todellakin mennyt sellaiseen kahtiajakoon, että perinteinen oikeisto vs vasemmisto voidaan unohtaa.  Oikea poliittisten erojen määritys on suomen ja Suomen kansan etua ajavat kansallismieliset ja Suomesta ja suomalaisten edusta piut paut välittävät internationalistit = antikansalliset voimat. 

Kenen joukossa siis seisot Suomen/Suomen kansan etua ja hyvinvointia ajavien kansallismielisten vai internationalististen - Suomen kansan hyvinvoinnille pyllistävien - uusliberalisti-internationalisti-globalistien. 

Valinta on sinun.

Onko Suomen identiteetti valkoisen oikeistolaisen lihaasyövän heteromiehen identiteetti?

Toivottavasti käyttäjä; Hyvien puolella ymmärtää käsitteen, identiteetti, eikä käytä ko. termiä, vain itsensä viihdyttämiseen.

Quote from: ajuha on 06.03.2011, 01:04:41
Toivottavasti käyttäjä; Hyvien puolella ymmärtää käsitteen, identiteetti, eikä käytä ko. termiä, vain itsensä viihdyttämiseen.

Tuota kannattaa kysyä häneltä uudelleen maanantaina, koska hän on toistaiseksi poistunut keskuudestamme.

Quote from: op on 05.03.2011, 00:06:33
Miten kukaan pystyy väittämään, että kansalla ei olisi identiteettiä? On olemassa suomalainen identiteetti, joka on osa pohjoismaalaista identiteettiä, joka edelleen osa eurooppalaista identiteettiä. Jokin meitä yhdistää - niin minä määrittelisin kansallisen identiteetin.


Rautalankaesimerkit (perustuvat löyhästi tositapahtumiin): Örebrossa huomaan jonkun kiroavan suomeksi ja illalla olen hänen kanssaan kaljalla. Kaverin ajatusmaailma saattaa olla täysin erilainen kuin omani, mutta meitä yhdistää silti suomalaisuus, suomalainen identiteetti. Tämän turvin voimme vaikka kertoa ruotsalaisvitsejä.

Lyonissa huomaan pienen seurueen puhuvan ruotsia ja päädyn tässäkin tapauksessa istumaan iltaa heidän kanssaan. Voimme esim. keskustella jääkiekosta tai kehua Ranskan viinin hintatasoa verrattuna pohjoismaihin.

Tampereelle juuri muuttanut pakistanilaismies tapaa toisen etnisessä ruokakaupassa ja nämäkin tutustuvat. Voivat vaikka keskenään haukkua suomalaista ruisleipää. Samanlaista yhteyttä en usko syntyvän esim. pakistanilaisen ja somalin välille vaikka molemmat olisivat maahanmuuttajia ja muhamettilaisia.


Kaikissa tapauksissa syntyy yhteenkuuluvuuden tunne, jota ei voi selittää kuin kansallistunteella.

No tulipas luokaton ensimmäinen viesti, muttei sentään niin luokaton kuin tuon raadin mielipiteet.

Tervetuloa ja hyvä viesti tuo on :)

Lisätään tähän että parhaiten tämän todistaa, että vahva identiteetti sekä kansallistunne löytyy jostain MM lätkäkisoista. Siellä on lapsista faareihin naamoja myöden maalailtu suomen sinivalkoisiin väreihin. Suomen tehtyä maaleja ilosta halaillaan tuntematonta suomalaista vierustoveria. Tietty tämä on myös urheilua, mutta mukana on vahva kansallistunne sekä yhteenkuuluvuuden.

Quote from: Eino P. Keravalta on 05.03.2011, 08:14:30
Ja kun kerran rasismitapauksissakin riittävä todiste rasismista on sen uhrin subjektiivinen tuntemus, miksei suomalaisen identiteetin olemassaolosta olisi riittävä todiste, että joku sanoo sitä kokevansa?

Yksinkertainen vastaus: toisten kokemukset ovat arvokkaampia/todempia kuin toisten. Ja suvisten ajatusmaailmaa tuntien, ei liene kenellekään yllätys, että kokemusten arvokkuus on heidän mielestään ihonväristä kiinni.

Kärki, Mononen, Juice, Helismaa, Spede, Irwin, Frederik, Finlanders, Eput, Agents, jne. Heitä ei saa pitää suomalaisena kulttuurina eikä kansallisen identiteetin aineksina jengille, eikä ole koskaan edes saanut pitää?

Ultra Bra, Maija Vilkkumaa, Anna Abreu, Mariska (tekotaiteilijan huippu), joo,... saattavat olla uutta identiteetitöntä ja kansallisuuksista vapaata huippukamaa. Ja Yrjänähän on suoraan Rooman valtakunnasta. Ja kiva kuunnella, kun Jenni Vartiasen biiseihin pöllitään intro Dream Theaterilta, kertosäe Sakari Kuosmaselta, soundeja ja sävelkulkuja Depeche Modelta, jne. Omaperäinenhän on hävettävää. Mutta sekin on hävettävää, että kansa ostaa J.V:sta. Siinähän on uhka, että se muodostaa kansallista kulttuuri-identiteettiä!

Tulee mieleeni, kun eliitti tuomitsi Aleksis Kiven, myöhemmin Rillumareit, vielä myöhemmin Speden ja Turhapurot. Vaikka joku nokkela tuolla sanoi, että aikoinaan ps-laiset olisivat kieltäneet Gallelat, Sibeliukset, jne. Ja jo 70-luvulla ihmettelin rockpoliisikavereita, jotka etsivät bändien soitoista mokia - ei siis fiilistä. Itse asiassa kansallinen kulttuuri-identiteettihän pitäisi näköjään olla sitä, ettei tehdä eikä yritetä mitään.

Poliittinen nuorisoeliitti yksissä tuumin kielsi Sex Pistolsin esiintymisen Suomessa 77. Hanoi Rocks ei ikinä olisi päässyt mihinkään, jos HS-raadilta olisi pitänyt kysyä lupaa. Siksiköhän bändi perustettiin juuri Tukholmassa?

Ei -vetti, onko muissa maissa vastaavankaltaista oman kulttuurin ja maan identiteettiä mitätöivää eliitin HS-raatia?

Lehtola oli eilen pitänyt taas Presidentin kansliaan asiaa. Esim. että aito ja alkuperäinen on ihailtavaa kun se tulee mahdollisimman kaukaa. Omasta maasta lähtöisin oleva on hävettävää paskaa.

Quote from: Hyvien puolella on 06.03.2011, 00:51:26
Onko Suomen identiteetti valkoisen oikeistolaisen lihaasyövän heteromiehen identiteetti?

Nimimerkki Hyvien puolella pahoja vastaan voisi perehtyä teokseen Suomalaisten symbolit, toimittaneet Tero Halonen ja Laura Aho. Atena Kustannus Oy, Gummerus 2005.

Samaan kirjaan voi kyllä perehtyä varmaan perussuomalaisten puolueohjelman taiderahoituksesta vastanneet kirjoittajat.

Kirjan arvovaltaiseen toimituskuntaan kuuluivat emeritusprofessori Matti Klinge, dosentti Laura Kolbe, ministeri Jaakko Numminen, professori Riikka Stewen ja professori Eero Tarasti.

Kirja käsittelee suomalaisuuden symbolistoa 200 punnitun sivun verran. Osansa saavat niin Marimekko kuin taiteen kultakausi, jota muuten käsitellään otsikolla "Kuinka niin kultakausi? Nostalginen retro painaa jarrua" kirjoittajana taidehistorioitsija Anna Kortelainen.

Quote from: Arvoton on 06.03.2011, 10:49:13
Kärki, Mononen, Juice, Helismaa, Spede, Irwin, Frederik, Finlanders, Eput, Agents, jne. Heitä ei saa pitää suomalaisena kulttuurina eikä kansallisen identiteetin aineksina jengille, eikä ole koskaan edes saanut pitää?

Lehtola oli eilen pitänyt taas Presidentin kansliaan asiaa. Esim. että aito ja alkuperäinen on ihailtavaa kun se tulee mahdollisimman kaukaa. Omasta maasta lähtöisin oleva on hävettävää paskaa.

Laitetaan pari maahanmuuttajataustaista jotka myös ovat vaikuttaneet suomalaiseen kulttuuriin. Kirka ja Viktor Klimenko. Tietääkseni herrat ovat pitäneet itseään suomalaisina vaikka tietävät juurensa.

En seuraa jalkapallouutisia. Ilman Kirsi Virtasen avautumista en ehkä olisi saanut tietää, että Lahteen on pystytetty jalkapalloilija Litmasen näköispatsas.

Quote

Jari Litmasen "järkyttävä" näköispatsas on oikeaa perussuomalaiskansallista kulttuuria, epäilee toimittaja Kirsi Virtanen.

Jari Litmanen ja Litmasta esittävä näköispatsas hänen takanaan:
(http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/urheilu/futis/historia/1039176.jpg)

Jos pitäisi valita, muistuttaako oma poika aikuisena Litmasen näköispatsasta vai Pablo Picasson maalausta, valinta olisi varsin helppo. Ei tuo patsas minun mielestäni millään tavoin järkyttävä ole.

 Olen joskus kuullut, että terve ja hyvä kansallistunto ehkäisee rasismia. Tuota eivät useimmat suvistoimittajat taida sisäistää. Heidän ajatusmaailmassahan suomalaisuuden parjaaminen tai koko suomalaisuuden kieltäminen toimii olevinaan hyvänä kannustimena hyväksyä kultamunaiset moniosaajakulttuurit keskuuteemme.

Tottakai hyvä kansallistunto, yhteisöllisyys sekä yleesäkin yhteenkuuluvuus vähentää rasismia ym. Sen takia nämä kukkahatut sekä muut monikultturistit demonisoi kansallismielisyyttä ja nationalismia koska sitten häviäisi se rasismi ym kokonaan. Lisäksi ei tarvittaisi näitä monikulttuuriprojekteja sun muita hulluja suojatyöpaikkoja.

Kaikkein hulluimpia väitteitä mitä olen kuullut on se, kun jotkut "oikeinajattelijat" selittävät, että talvisodassa taisteltiin, jotta nykyinen Suomen poltiikka olisi mahdollista.   Huomioonottaen, että nykyinen Suomen politiikka on internationalismi tupla ++hyvä ja kaikki kansallinen on ajatusrikollista, niin toki talvisodassa oli suomalaisia, jotka taistelivat sellaisen Suomen puolesta... nimittäin kuusisen armeijassa ja käpykaartissa.

Sitten eräs aikalaishavainto koskien suomalaisuutta ja talvisotaa ja talvisodan merkitystä suomalaisuuden arvona.  Lainaan hieman Unto Parvilahden kirjaa Berijan tarhat. Alustus - Unto Parvilahti siirrettiin jälleen uuteen selliin kuulustelujen aikana ja uudessa sellissä oli useasta kansallisuudesta olevia - lähinnä poliittisia vankeja.
s.82 "Muutamassa päivässä olin ehtinyt tutustua monenlaisiin ihmisiin. Suomalaisena olin muiden vankien joukossa >>persona grata>> - maine Suomen talvisodasta oli jo kantautunut Aasiaankin asti ja suomalainen oli harvinainen otus, jonka kättä oli puristettava."

Quote from: Arvoton on 06.03.2011, 10:49:13
Tulee mieleeni, kun eliitti tuomitsi Aleksis Kiven, myöhemmin Rillumareit, vielä myöhemmin Speden ja Turhapurot. Vaikka joku nokkela tuolla sanoi, että aikoinaan ps-laiset olisivat kieltäneet Gallelat, Sibeliukset, jne. Ja jo 70-luvulla ihmettelin rockpoliisikavereita, jotka etsivät bändien soitoista mokia - ei siis fiilistä. Itse asiassa kansallinen kulttuuri-identiteettihän pitäisi näköjään olla sitä, ettei tehdä eikä yritetä mitään.

Se, että monet nykyiset suomalaisen taiteen klassikot herättivät melkoista moraalista närkästystä, on itse asiassa ihan näppärä vasta-argumentti tuota PS:n taidepolitiikkaa vastaan. Olisi tosin näppärämpi, jos PS olisi sensuroimassa yhtään mitään, tai ehdottamassa minkäänlaisia toimenpiteitä kirjallisuuden suhteen. Siitä tulisi myös pätevämpi, jos joku pystyy osoittamaan edes yhden moraalista närkästystä herättäneen nykytaiteen klassikon, joka vielä mielellään olisi saanut julkista tukea.

Itselleni nyt ei tule mieleen muita kuin Turkan Jumalan teatteri, jossa katsojien päälle heiteltiin paskaa, ja Teemu Mäen kissantappovideo. Jälkimmäiseen ei toivon mukaan mitään apurahoja tarvittu, enkä usko, että kulttuurielämämme olisi juuri kärsinyt siitäkään, jos edellinenkin spektaakkeli olisi jäänyt tekemättä.

QuoteEi -vetti, onko muissa maissa vastaavankaltaista oman kulttuurin ja maan identiteettiä mitätöivää eliitin HS-raatia?

Varsin yleiseurooppalainen ilmiöhän tämä, ja joku Ruotsi on vielä paljon pahempi tapaus.

PS:n kulttuuri- ja etenkin taidepolitiikassa oli mielestäni läjäpäin hölmöä tavaraa, mutta on se kuitenkin aina jännää nähdä "älymystön" jäinen määrätietoisuus osoittaa, että jos nationalisti sanookin jotain typerää, he kyllä pystyvät pistämään jokaista sellaista toteamusta kohden kymmenen vielä typerämpää. Olisi ollut yksi juttu, jos raadissa olisi ollut yksi Akuliina itkemässä natseista ja kansanmurhista, mutta kun heitä oli monta, ja jotkut pistivät vielä paremmaksi. Ääni perussuomalaisille on siinäkin mielessä hyvä valinta, että tiedät tuottaneesi omalta osaltasi näille oman elämänsä sankareille vähän enemmän pahaa oloa.

Quote from: Hyvien puolella on 06.03.2011, 00:51:26
Onko Suomen identiteetti valkoisen oikeistolaisen lihaasyövän heteromiehen identiteetti?

Sen voin sanoa varmuudella, että ainakaan tummaihoisen sosialistivegaanilesbon identiteetti se ei ole.

Quote from: gloaming on 06.03.2011, 19:52:57

Quote from: Hyvien puolella on 06.03.2011, 00:51:26
Onko Suomen identiteetti valkoisen oikeistolaisen lihaasyövän heteromiehen identiteetti?

Sen voin sanoa varmuudella, että ainakaan tummaihoisen sosialistivegaanilesbon identiteetti se ei ole.

Onko tummaihoinen sosialistivegaanilesbo sitten jotenkin vähemmän suomalainen? Mikä näistä ominaisuuksista tekee hänestä vähemmän suomalaisen?

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:21:24
Onko tummaihoinen sosialistivegaanilesbo sitten jotenkin vähemmän suomalainen? Mikä näistä ominaisuuksista tekee hänestä vähemmän suomalaisen?

Tumma iho viittaa ulkomaalaiseen syntyperään. Sellainen henkilö on vähemmän suomalainen kuin vaaleaihoinen, syntyperäinen suomalainen.

Tässä nyt joitakin vihervasemmistohippianarkistikukkahattu(...)ajatuksia suomalaisuudesta ja kansallisesta identiteetistä:

Itse koen, että on olemassa ihmisiä joiden kanssa asun samalla kielellisellä ja maantieteellisellä alueella, ja meidän on järkevää muodostaa jonkinlaisia yhteisöjen verkostoita. Valtio on minulle vähän vieras ja turhan abstrakti ajatus, enkä ole ikinä tuntenut mitään erityistä kansallista ylpeyttä (en kyllä sen puoliin mitään häpeääkään). Suomi on minulle ehkä lähinnä paikka, siis Suomen alueen luonto, ja siihen rakennettu tietyllä tapaa keinotekoinen ympäristö ja yhteisö. Ehkä valtio on siksi niin vieraan tuntuinen minulle ja monelle muullekin (ja siksi tarvitsee jotain erityistä kansallisen identiteetin vahvistusta pysyäkseen kasassa), koska se on liian suuri minkäänlaiseksi heimo-/lauma-/perheyhteisönä käsiteltäväksi kokonaisuudeksi. Onko ihmisillä edes luontaista valmiutta tuntea yhteenkuuluvuutta sellaisen yhteisön kuin kansallisvaltion jäsenten kesken?

Toki suomen kieli on minulle tärkeä ilmaisukieli, ja yhdistää minua samaa kieltä puhuviin.  "Meillä on yhteistä historiaa" sensijaan on aika monitulkintainen peruste. Minä tunnen yhteenkuuluvutta kaikkien maailman ihmisten ja eliöiden kanssa, koska meillä on yhteistä historiaa.  Toki lähihistoria on ehkä helpompi mieltää itseä jotenkin koskettavaksi, mutta minä en ole oikein koskaan nähnyt itselläni jotain erityistä oman elämäni ulkopuolelle yltävää "suomalaista historiaa". Ja entäpä sitten jos uskoo jälleensyntymiseen? Ehkä minun juureni ovatkin jossain Siperiassa, siis ei vain geneettisesti vaan myös henkisesti? ;)

Toki Suomessa asuvia yhdistää se, että he asuvat samalla alueella ja puhuvat samaa kieltä. Kulttuurissakin on paljon yhteistä, mutta toisaalta yhden kansallisen valtion sisään voi mahtua täysin erilaisia todellisuuksia ja elämäntapoja. Suomalaisia yhdistää siis kielen ja paikan lisäksi se, missä ympäristössä ja millaisessa kulttuurissa he ovat kasvaneet. Mikäli se on ensisijaisesti kulttuuriympäristö, joka tekee ihmisistä suomalaisia, silloinhan täällä kasvanut maahanmuuttajalapsikin on suomalainen. Tuleeko Saksaan muuttaneesta suomalaisesta ennen pitkää saksalainen? Onko yhteisen kansallisen identiteetin perustana siis oman elämän aikana yhteisessä kulttuuri- ja luontoympäristössä syntynyt kokemus, vai myös jokin geeneissä oleva "kollektiivinen muisto"?

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:21:24
Onko tummaihoinen sosialistivegaanilesbo sitten jotenkin vähemmän suomalainen? Mikä näistä ominaisuuksista tekee hänestä vähemmän suomalaisen?

Puhe oli identiteeteistä, rinnakkaisidentiteistä ja "epäindentiteeteistä", ei kansalaisuudesta, joka on juridinen entiteetti.

No mutta, kerro pois, mitä sinun mielestäsi sisältää "suomalaisuuden identiteetti", vai oletko niitä henkilöitä, joiden mukaan "ei ole olemassa". Useita asioita tulee nopeasti mieleen, yksikään niistä ei ole "tummaihoinen", "sosialisti", "vegaani" tai "lesbo".

Quote from: wekkuli on 06.03.2011, 21:27:44

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:21:24
Onko tummaihoinen sosialistivegaanilesbo sitten jotenkin vähemmän suomalainen? Mikä näistä ominaisuuksista tekee hänestä vähemmän suomalaisen?

Tumma iho viittaa ulkomaalaiseen syntyperään. Sellainen henkilö on vähemmän suomalainen kuin vaaleaihoinen, syntyperäinen suomalainen.

Entä valkoihoinen vegaanilesbo?

Entä jos saisin lapsen tummaihoisen toisen polven maahanmuuttajamiehen kanssa, ja kasvattaisimme lapsen Suomessa. Olisivatko tämän (tummaihoiset) koko elämänsä Suomessa viettäneet lapset, siis minun lapsenlapseni, mielestäsi edelleen "ulkomaalaissyntyisiä" tai "maahanmuuttajataustaisia", vai suomalaisia?

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:40:01
Ehkä valtio on siksi niin vieraan tuntuinen minulle ja monelle muullekin (ja siksi tarvitsee jotain erityistä kansallisen identiteetin vahvistusta pysyäkseen kasassa), koska se on liian suuri minkäänlaiseksi heimo-/lauma-/perheyhteisönä käsiteltäväksi kokonaisuudeksi.

Päinvastoin. Kyseessä on niinkin vahva identiteetti, että on syntynyt tahoja, jotka taistelevat sitä vastaan tai vähintään pyrkivät uudelleenmäärittämään tämän identiteetin sisällön.

Identiteetin vahvistamiseksi ei tarvitse tehdä mitään muuta, kuin neutraloida näiden tahojen toiminta.

Quote from: gloaming on 06.03.2011, 21:40:37

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:21:24
Onko tummaihoinen sosialistivegaanilesbo sitten jotenkin vähemmän suomalainen? Mikä näistä ominaisuuksista tekee hänestä vähemmän suomalaisen?

Puhe oli identiteeteistä, rinnakkaisidentiteistä ja "epäindentiteeteistä", ei kansalaisuudesta, joka on juridinen entiteetti.

No mutta, kerro pois, mitä sinun mielestäsi sisältää "suomalaisuuden identiteetti", vai oletko niitä henkilöitä, joiden mukaan "ei ole olemassa". Useita asioita tulee nopeasti mieleen, yksikään niistä ei ole "tummaihoinen", "sosialisti", "vegaani" tai "lesbo".

No tuossa aiemmin juuri kirjoittelinkin joitain mietteitä. En nyt ihan suoraan sanoisi niinkään, että mitään identiteettiä ei ole. Joillain voi olla vahvakin henkilökohtainen suomalainen identiteetti, mutta mitään yhtenäistä kansallista identiteettiä voi olla vähän vaikea määrittää. Minusta siihen kyllä voi kuulua yhtä lailla tummaihoinen sosialistivegaanilesbokin. Ei monikulttuurisuus ole mikään väkisin väännetty ilmiö, vaan ihan olemassa olevaa todellisuutta (kulttuurilla en nyt viittaa etniseen kulttuuriin, vaan eri yksilöiden erilaisiin ajatuksiin, tapoihin ja olemuksiin  - joita siis mahtuu suomalaisuuteenkin lukemattomia).
Paitsi jos puhutaan stereotypiasta. Silloin se on se valkonenheteromies ja sen elovenatyttö.

Quote from: gloaming on 06.03.2011, 21:50:17

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:40:01
Ehkä valtio on siksi niin vieraan tuntuinen minulle ja monelle muullekin (ja siksi tarvitsee jotain erityistä kansallisen identiteetin vahvistusta pysyäkseen kasassa), koska se on liian suuri minkäänlaiseksi heimo-/lauma-/perheyhteisönä käsiteltäväksi kokonaisuudeksi.

Päinvastoin. Kyseessä on niinkin vahva identiteetti, että on syntynyt tahoja, jotka taistelevat sitä vastaan tai vähintään pyrkivät uudelleenmäärittämään tämän identiteetin sisällön.

Kerrotko sitten, mitä tämä identiteetti mielestäsi sisältää? Milloin ja miten se on muodostunut?

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:52:46
Minusta siihen kyllä voi kuulua yhtä lailla tummaihoinen sosialistivegaanilesbokin.

Toki voi kuulua. Mikään yllä olevista ominaisuuksista ei kuitenkaan määritä suomalaista identiteettiä.

QuoteEi monikulttuurisuus ole mikään väkisin väännetty ilmiö, vaan ihan olemassa olevaa todellisuutta (kulttuurilla en nyt viittaa etniseen kulttuuriin, vaan eri yksilöiden erilaisiin ajatuksiin, tapoihin ja olemuksiin  - joita siis mahtuu suomalaisuuteenkin lukemattomia).

Tietenkin.

QuotePaitsi jos puhutaan stereotypiasta. Silloin se on se valkonenheteromies ja sen elovenatyttö.

Kyse ei ole stereotyypistä. Kyse on ylivoimaisesta tilastollisesta enemmistöstä.

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:55:53
Kerrotko sitten, mitä tämä identiteetti mielestäsi sisältää? Milloin ja miten se on muodostunut?

Jaetun käsityksen merkittävistä historiallisista tapahtumista, judeokristillisen etiikan ja tradition, protestanttisen työetiikan, suhteen varsin ankariin luonnonelementteihin, kielet, jaetun käsityksen hyveistä ja paheista, jaetun käsityksen hyväksyttävistä toimintatavoista yleisessä kanssakäymisessä jne.

Vuosisatojen saatossa prosessissa, jota voisi kutsua vaikka kulttuurievoluutioksi.

Vasemmistolaiset kulttuurirelativistit pyrkivät murentamaan suomalaisuuden käsitettä pilkkomalla se pieniin palasiin. Asiaa voisi verrata vaikka siihen, että erotellaan auto ja traktori. Tosiasiassa et voi esittää yhtä ainutta seikkaa, mikä yksistään tekisi laitteesta joko auton tai traktorin. Traktorissa on yleensä pienet eturenkaat ja suuret takarenkaat, mutta ei aina ja niinhän esimerkiksi kiihdytysautossakin on jne... Toisaalta auton ja traktorin erottaminen on helppoa. Kyse on kokonaisuudesta.

Samalla tavalla suomalaisuus on kokonaisuus. Ei voida sanoa yhtä ainotta ominaisuutta, mikä tekisi jostain ihmisestä suomalaisen. Selvää kuitenkin on, että kun verrataan suomalaisia vaikkapa irakilaisiin, olemme selvästi aivan eri kansaa.

Asioiden pilkkominen ja yksilöinti kuuluu tieteellisiin menetelmiin, mutta joitakin asioita nimenomaan pitää katsoa kokonaisuutena.

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:44:26
Entä jos saisin lapsen tummaihoisen toisen polven maahanmuuttajamiehen kanssa, ja kasvattaisimme lapsen Suomessa. Olisivatko tämän (tummaihoiset) koko elämänsä Suomessa viettäneet lapset, siis minun lapsenlapseni, mielestäsi edelleen "ulkomaalaissyntyisiä" tai "maahanmuuttajataustaisia", vai suomalaisia?

Tämä riippuu aivan siitä miten olet kasvattanut heidät, tai mitä he itse ajattelevat Suomen historiasta ja kansasta.

Tunnen ihmisiä jotka tulevat perheistä missä toinen vanhempi on ulkomaalaistaustainen ja missä ei ole kysymyksenmerkkiäkään siitä että olisivatko he ylpeitä Suomesta, sen kansasta, kulttuurista ja historiasta eli minusta he todellakin ovat suomalaisia - enemmän suomalaisia kuin monet valkoiset suomalaiset.

Sitten löytyyhän semmosia missä kasvatus on minusta mennyt aivan pieleen ja ei ole minkäänlaista ylpeyttä, vaan valtavan paljon outoa internationalismia, tai on jopa käynyt pahemmin ja ne suurin piirtein vihaavat Suomea ja toisaalta rakastavat sitä toista maata ja kulttuuria mistä toinen vanhempi joskus tuli.

Eli riippuu aivan siitä tilanteesta. Joko on osa seuraavaa suomalaista sukupolvea tai sitten identtiteetti on muuttunut aivan täysin ja on kyse aivan muusta kuin suomalaisesta identtiteetistä.

Tietenkin kuin katson mitä olet jo kirjoittanut niin epäilen että tavoitteesi olisi kasvattaa lapsia jotka tuntevat itsensä ylpeiksi suomalaisiksi vaan parhaimmillaan iskee jonkinlainen internationalismi.
Saisin vaan toivoa että lapset kapinoisivat tätä kasvatusta vastaan oikealla tavalla. :P

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:44:26

Quote from: wekkuli on 06.03.2011, 21:27:44

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:21:24
Onko tummaihoinen sosialistivegaanilesbo sitten jotenkin vähemmän suomalainen? Mikä näistä ominaisuuksista tekee hänestä vähemmän suomalaisen?

Tumma iho viittaa ulkomaalaiseen syntyperään. Sellainen henkilö on vähemmän suomalainen kuin vaaleaihoinen, syntyperäinen suomalainen.

Entä valkoihoinen vegaanilesbo?

Entä jos saisin lapsen tummaihoisen toisen polven maahanmuuttajamiehen kanssa, ja kasvattaisimme lapsen Suomessa. Olisivatko tämän (tummaihoiset) koko elämänsä Suomessa viettäneet lapset, siis minun lapsenlapseni, mielestäsi edelleen "ulkomaalaissyntyisiä" tai "maahanmuuttajataustaisia", vai suomalaisia?

Ei minusta vegaaniudessa tai lesboudessa ole mitään epäsuomalaista. Mutta jos minun isovanhempani ovat kaikki suomalaisia ja kaverin isovanhemmista yksi ei ole suomalainen, niin ei se ei-suomalainen isovanhempi hänestä ainakaan enemmän suomalaista tee.

Minusta ei pidä pelätä sanoa että joku on vähemmän suomalainen, kun kerran asia on niin. Ei se mitään demonisointia tai vähättelyä ole. Hän on sitten enemmän jotain muuta. Kyllä ne mamutkin ovat innolla ylläpitämässä omaa ei-suomalaista identiteettiään ja etnistä alkuperäänsä. Kuinka he voivat silloin väittää samalla olevansa 100% suomalaisia?

Vaatimus siitä, että puoliksi ulkomaalainen pitää hyväksyä "täysin suomalaiseksi" pitää sisällään jo sen ajatuksen että ulkomaalaisuudessa on jotain hävettävää. Minulle syntyy vaikutelma, että sinäkin ajattelet näin, kun haluat väkisin vääntää ei-suomalaisuudesta suomalaisuutta. Jos sinä saisit lapsen vaikka nigerialaisen puolison kanssa, niin miksi et voisi ylpeänä sanoa, että lapsesi on puoliksi suomalainen ja puoliksi nigerialainen. Mikäs vika siinä on?

Quote from: kaisla on 06.03.2011, 21:40:01

Suomi on minulle ehkä lähinnä paikka, siis Suomen alueen luonto, ja siihen rakennettu tietyllä tapaa keinotekoinen ympäristö ja yhteisö.

Mutta se ei ole keiden tahansa rakentama yhteisö vaan nimenomaan suomalaisten. Tarvitaan yhteistä kieltä, yhteisiä arvoja, yhteistä tahtoa, paljon aikaa ja ponnistuksia saavuttaa jotain tällaista.

Jos menet johonkin maailman kolkkaan, jossa ei tällaisia saavutuksia ole nähtävissä, pysähdy hetkeksi miettimään, miksi siellä ei ole.

Ilmaiskaas nyt sitten vapaasti asioita, jotka eivät mielestänne kuulu suomalaisuuteen. Persulaisten keskusteluissa tullut ilmi ainakin tällaisia:

- väärä ihonväri (erään nimimerkin mielestä esimerkiksi lapsena Suomeen adoptoidulla tummaihoisella ei voi olla yhtä vahvaa kansallista identiteettiä kuin valkoihoisella)
- kasvissyönti tai vegaanius
- seksuaalinen suuntautuminen, joka ei mahdu heteronormatiiviseen muottiin
- vasemmistolaisuus
- ympäristön- ja eläinsuojelu
- väärä uskonto
- ei-persuslainen taide- ja kulttuurimaku
- aselakien tiukentamisen kannatus
- muiden päihteiden kuin alkoholin suosiminen
- ydinperhemallin vastainen parisuhde
- yksityisautoilun vastustaminen
- penkkiurheilun kannattamattomuus
- nationalismin vastustaminen
- patriotismin vastustaminen
- aseistakieltäytyminen

Kertokaas nyt siis rehdisti, mikä on se muotti, johon haluatte suomalaisuuden sulloa?

En näe, mitä on saavutettavissa listaamalla internetin nimimerkkien laukomia pahimpia houreita. Ehkä sinä pystyt joissain piireissä uskottelemaan noiden olevan kirottujen persujen yleisesti hyväksymiä kantoja, mutta tämä uskottelu onnistuu vain siellä, missä persuja vihataan jo valmiiksi.

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 13:56:16
Ilmaiskaas nyt sitten vapaasti asioita, jotka eivät mielestänne kuulu suomalaisuuteen. Persulaisten keskusteluissa tullut ilmi ainakin tällaisia:,,,,,,

jada
jada
jada,,,,

Kertokaas nyt siis rehdisti, mikä on se muotti, johon haluatte suomalaisuuden sulloa?

Missio jatkuu!

Tuossa näköjään on se muotti, johon sinä ilmeisesti haluaisit persut sulloa?   Ja helppoahan tuo onkin; kun on 599 708 viestiä ja 19 257 aihetta valittavana.  Jo riittää pirulle Raamattua kuurnittavaksi.

Kerro sinä nyt rehdisti, miksi väkisin haluat muodostaa yksiulotteisen ja -selitteisen kuvan persuista. Luonnollisestikaan kyseessä ei ole viholliskuvan muokkaus mieleisekseen yksinkertaistamalla ja värittämällä. Eihän, pretty please?

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 13:56:16
Ilmaiskaas nyt sitten vapaasti asioita, jotka eivät mielestänne kuulu suomalaisuuteen. Persulaisten keskusteluissa tullut ilmi ainakin tällaisia:

- väärä ihonväri

Ei olennainen tekijä yksilön suomalaisen identiteetin kannalta.

Toki on niin, että etnisesti suomalainen on täysin yksiselitteisesti valkoinen.

Quote- kasvissyönti tai vegaanius

Ei olennainen tekijä yksilön suomalaisen identiteetin kannalta, suuntaan tai toiseen.

Quote- seksuaalinen suuntautuminen, joka ei mahdu heteronormatiiviseen muottiin

Ei olennainen tekijä yksilön suomalaisen identiteetin kannalta, suuntaan tai toiseen.

Quote- vasemmistolaisuus

Ei olennainen tekijä yksilön suomalaisen identiteetin kannalta, suuntaan tai toiseen.

Quote- ympäristön- ja eläinsuojelu

Ympäristön, suomalaisen luonnon suojeleminen on osa suomalaista luontosuhdetta ja siten osa suomalaista identiteettiä. Vastikkeettomat hiilidioksidianeet ulkomaille eivät kuulu tähän.

Quote- väärä uskonto

Siltä osin, kun se muodostaa käytännön elämässä ristiriidan suomalaisten käytäntöjen, traditioiden ja lainsäädännön kanssa.

Quote- ei-persuslainen taide- ja kulttuurimaku

Epäolennainen seikka.

Quote- aselakien tiukentamisen kannatus

Epäolennainen seikka.

Quote- muiden päihteiden kuin alkoholin suosiminen

Epäolennainen seikka.

Quote- ydinperhemallin vastainen parisuhde

Tarkoittanee samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Ks. edellä seksuaalivähemmistöt.

Quote- yksityisautoilun vastustaminen

Ei olennainen seikka, vaikka Suomen kaltaisessa suuressa ja harvaan asutussa maassa umpivammainen positio onkin.

Quote- penkkiurheilun kannattamattomuus

?

Quote- nationalismin vastustaminen, - patriotismin vastustaminen, - aseistakieltäytyminen

Suomalaista identiteettiä ei voi olla ilman ylpeyttä suomalaisuudesta. Näille henkilöille ehdotan, että he luopuvat välittömästi Suomen kansalaisuudesta ja hakevat "maailmankansalaisuutta" tai "ihmisrotuutta" tms. ja tarvittaessa nojaavat kyseisten tahojen turvaan ja sosiaaliseen suojeluun.

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 13:56:16
Kertokaas nyt siis rehdisti, mikä on se muotti, johon haluatte suomalaisuuden sulloa?

Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?

Mutta vastataan silti, että kunniaväkivalta ja naisten ympärileikkaukset. Ne eivät kuulu suomalaisuuteen.

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 13:56:16
- väärä ihonväri (erään nimimerkin mielestä esimerkiksi lapsena Suomeen adoptoidulla tummaihoisella ei voi olla yhtä vahvaa kansallista identiteettiä kuin valkoihoisella)

No en sanoisi että "ei voi olla". Totta kai voi olla, sehän on ihmisestä itsestään kiinni. En minä ole ketään sulkemassa täysin suomalaisuuden ulkopuolelle, he tekevät sen itse. Jos et usko, niin koeta löytää ulkomaista syntyperää oleva suomalainen, jolle tuo ulkomaalainen syntyperä ei pätkän vertaa olisi vaikuttanut hänen identiteettiinsä.

Ja minä en ole käyttänyt sanaa "väärä ihonväri". Ei ole olemassa oikeaa tai väärää ihonväriä, on olemassa suomalaisille tyypillinen ihonväri ja suomalaisille epätyypillinen ihonväri. Lakkaa vähättelemästä ei-suomalaisuutta, ajattelutapasi vaikuttaa aika rasistiselta.

Jos kansallista identiteettiä ei ole olemassa, niin miten selitetään kansainvälisyys? Tämähän on hyvä kysymys silloin kun halutaan perustella jotain kansainvälistymisellä.

Quote from: gloaming on 07.03.2011, 15:54:31

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 13:56:16
Ilmaiskaas nyt sitten vapaasti asioita, jotka eivät mielestänne kuulu suomalaisuuteen. Persulaisten keskusteluissa tullut ilmi ainakin tällaisia:

- väärä ihonväri

Ei olennainen tekijä yksilön suomalaisen identiteetin kannalta.

Toki on niin, että etnisesti suomalainen on täysin yksiselitteisesti valkoinen.

Ahaa. Et siis pidä ketään etnisesti suomalaisena, jos vaikkapa jollain heidän isovanhemmistaan on vääränlaista pigmenttiä. Mielenkiintoinen tulkinta.

Quote- ympäristön- ja eläinsuojelu

Ympäristön, suomalaisen luonnon suojeleminen on osa suomalaista luontosuhdetta ja siten osa suomalaista identiteettiä. Vastikkeettomat hiilidioksidianeet ulkomaille eivät kuulu tähän.

Miksi sitten "viherpiipertäjiin" ja "vihervasemmistoon" suhtaudutaan persulaispiireissä todella vihamielisesti ja heidän pilkkaamisensa on tälläkin foorumilla suurta hupia?

Quote- väärä uskonto

Siltä osin, kun se muodostaa käytännön elämässä ristiriidan suomalaisten käytäntöjen, traditioiden ja lainsäädännön kanssa.

Hetkinen. Nyt määrität suomalaista identiteettiä suomalaisuudella. Voisitko ilmaista hieman tarkemmin. Esimerkiksi Timo Soinihan on katolinen. Halla-aho kutsui islamia pedofiiliuskonnoksi. Myös katolisuus on pedofiiliuskonto siinä mielessä, että katolisen kirkon piirissä on paljastunut useita hyväksikäyttötapauksia, joita kirkko on pyrkinyt peittelemään. Persulaisethan on julistautunut kristilliseksi puolueeksi, mikä tarkoittaa, etteivät he edes yritä edistää uskonnonvapautta vaan haluavat sotkea tunnustuksellisen uskonnon politiikkaan.

QuoteSuomalaista identiteettiä ei voi olla ilman ylpeyttä suomalaisuudesta. Näille henkilöille ehdotan, että he luopuvat välittömästi Suomen kansalaisuudesta ja hakevat "maailmankansalaisuutta" tai "ihmisrotuutta" tms. ja tarvittaessa nojaavat kyseisten tahojen turvaan ja sosiaaliseen suojeluun.

Minä en halua olla ylpeä mistään, mitä en ole itse ansainnut. Syntyperääni en ole ansainnut tai valinnut, siksi minulla ei ole oikeutta ylpeillä sillä. Tämä oli taas totalitaristinen ajatus: ellet ole nationalisti tai patriootti, sinut pitäisi karkottaa maasta. Kuvottava ajatus.

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 17:25:38

Quote from: gloaming on 07.03.2011, 15:54:31

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 13:56:16
Ilmaiskaas nyt sitten vapaasti asioita, jotka eivät mielestänne kuulu suomalaisuuteen. Persulaisten keskusteluissa tullut ilmi ainakin tällaisia:

- väärä ihonväri

Ei olennainen tekijä yksilön suomalaisen identiteetin kannalta.

Toki on niin, että etnisesti suomalainen on täysin yksiselitteisesti valkoinen.

Ahaa. Et siis pidä ketään etnisesti suomalaisena, jos vaikkapa jollain heidän isovanhemmistaan on vääränlaista pigmenttiä. Mielenkiintoinen tulkinta.

Haluan mainita erään poikkeuksen. Etelä-Pohjanmaalla asuu monia vanhoja suomalaisia sukuja, jonka jäsenistössä on edelleen paljon hyvin tummia yksilöitä. Esimerkiksi eräs sukulaiseni sopisi ulkonäkönsä puolesta hyvin esimerkiksi Lähi-Itään. Kyseessä ei ole myöskään romanisuku, vaan etnisesti puhdas suomalainen suku.  ;)

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 17:25:38

Quote- ympäristön- ja eläinsuojelu

Ympäristön, suomalaisen luonnon suojeleminen on osa suomalaista luontosuhdetta ja siten osa suomalaista identiteettiä. Vastikkeettomat hiilidioksidianeet ulkomaille eivät kuulu tähän.

Miksi sitten "viherpiipertäjiin" ja "vihervasemmistoon" suhtaudutaan persulaispiireissä todella vihamielisesti ja heidän pilkkaamisensa on tälläkin foorumilla suurta hupia?

Ei vihreillä ole mitään tekemistä ympäristön ja luonnonsuojelun kanssa. Vihreys on boheemi elämäntapa.

Minun on jälleen pakko takertua tuohon, että puhut "vääränlaisesta pigmentistä" jälleen ikäänkuin se olisi huono asia? Jos jotakin etnisesti muun maalaista ei pidetä suomalaisena, sinä olet sitä mieltä että häntä syrjitään, kun ei "hyväksytä" suomalaiseksi. Tämä ajatusmalli pitää ilmiselvästi sisällään sen, että "suomalaisuus" on parempaa kuin joku muu. Eihän se niin ole. Ei mustaa tarvitse väittää valkoiseksi, eikä ei-suomalaista etnistä taustaa tarvitse huonompana pitää (niin kuin sinä ilmeisesti pidät).

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 17:25:38
Ahaa. Et siis pidä ketään etnisesti suomalaisena, jos vaikkapa jollain heidän isovanhemmistaan on vääränlaista pigmenttiä. Mielenkiintoinen tulkinta.

Onpa taas banaalia. Osoita mulle "etnisesti suomalainen" mustaihoinen, niin jatketaan keskustelua sitten.

Quote from: MaisteriT on 07.03.2011, 18:21:45

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 17:25:38
Ahaa. Et siis pidä ketään etnisesti suomalaisena, jos vaikkapa jollain heidän isovanhemmistaan on vääränlaista pigmenttiä. Mielenkiintoinen tulkinta.

Onpa taas banaalia. Osoita mulle "etnisesti suomalainen" mustaihoinen, niin jatketaan keskustelua sitten.

Eipä maahanmuuttokritiikki-eufemismia tarvitse kovin painavalla kynnellä rapsuttaa, kun alta paljastuu taas putipuhdasta rasismia.

Minä pidän todella paljon arabialaisesta ruoasta. Se on paitsi maukkaampaa myös huomattavasti terveellisempää kuin suomalainen ruoka. Suomalainen ruokakulttuurihan on pula-ajan kulttuuria. Olenko siis ei-suomalainen? Pitääkö suomalaista epäterveellistä ruokakulttuuria edistää vain siksi, että ulkopuoliset vaikutteet eivät saisi sekaantua umpikulttuuriimme?

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 13:56:16
Ilmaiskaas nyt sitten vapaasti asioita, jotka eivät mielestänne kuulu suomalaisuuteen. Persulaisten keskusteluissa tullut ilmi ainakin tällaisia:

- väärä ihonväri (erään nimimerkin mielestä esimerkiksi lapsena Suomeen adoptoidulla tummaihoisella ei voi olla yhtä vahvaa kansallista identiteettiä kuin valkoihoisella)
- kasvissyönti tai vegaanius
- seksuaalinen suuntautuminen, joka ei mahdu heteronormatiiviseen muottiin
- vasemmistolaisuus
- ympäristön- ja eläinsuojelu
- väärä uskonto
- ei-persuslainen taide- ja kulttuurimaku
- aselakien tiukentamisen kannatus
- muiden päihteiden kuin alkoholin suosiminen
- ydinperhemallin vastainen parisuhde
- yksityisautoilun vastustaminen
- penkkiurheilun kannattamattomuus
- nationalismin vastustaminen
- patriotismin vastustaminen
- aseistakieltäytyminen

Kertokaas nyt siis rehdisti, mikä on se muotti, johon haluatte suomalaisuuden sulloa?

Paljonkohan sinulle maksetaan vaalityöstä persujen eteen? ;D

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 18:26:43

Quote from: MaisteriT on 07.03.2011, 18:21:45

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 17:25:38
Ahaa. Et siis pidä ketään etnisesti suomalaisena, jos vaikkapa jollain heidän isovanhemmistaan on vääränlaista pigmenttiä. Mielenkiintoinen tulkinta.

Onpa taas banaalia. Osoita mulle "etnisesti suomalainen" mustaihoinen, niin jatketaan keskustelua sitten.

Eipä maahanmuuttokritiikki-eufemismia tarvitse kovin painavalla kynnellä rapsuttaa, kun alta paljastuu taas putipuhdasta rasismia.

Onko olemassa myös esimerkiksi valkoihoisia kiinalaisia, siis etnisesti kiinalaisia, ei kansallisuudeltaan?

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 18:26:43

Quote from: MaisteriT on 07.03.2011, 18:21:45

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 17:25:38
Ahaa. Et siis pidä ketään etnisesti suomalaisena, jos vaikkapa jollain heidän isovanhemmistaan on vääränlaista pigmenttiä. Mielenkiintoinen tulkinta.

Onpa taas banaalia. Osoita mulle "etnisesti suomalainen" mustaihoinen, niin jatketaan keskustelua sitten.

Eipä maahanmuuttokritiikki-eufemismia tarvitse kovin painavalla kynnellä rapsuttaa, kun alta paljastuu taas putipuhdasta rasismia.

Valkoisia somaleja? Anyone?

Viestisi ovat täyttä parodiaa.

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 17:25:38
Ahaa. Et siis pidä ketään etnisesti suomalaisena, jos vaikkapa jollain heidän isovanhemmistaan on vääränlaista pigmenttiä. Mielenkiintoinen tulkinta.

Käytännössä kaikki etnisesti suomalaiset ovat yksiselitteisesti jauhonaamoja. Ei käsitteitä kannata määritellä marginaalisten poikkeusten pohjalle. Ei kannata myöskään sekoittaa etnistä suomalaisuutta kulttuurilliseen suomalaisuuteen, olkoonkin että ne korreloivat vahvasti keskenään. Ennen kaikkea sitä ei pidä sekoittaa ihmisarvoon.

QuoteMiksi sitten "viherpiipertäjiin" ja "vihervasemmistoon" suhtaudutaan persulaispiireissä todella vihamielisesti ja heidän pilkkaamisensa on tälläkin foorumilla suurta hupia?

Viherpiipertäjiin lähinnä kai siksi, että minkä tahansa hyvän asian voi vetää niin totaalisesti yli, että siitä tulee lähinnä koomista. Vihervasemmistoon siksi, ettei sillä poliittisella suuntauksella ole tekemistä ympäristönsuojelun kanssa kuin korkeintaan puheiden tasolla, ja se varsinainen arvomaailma on ristiriidassa tänne kirjoittavien tyypillisten näkemysten kanssa.

Quote

QuoteSiltä osin, kun se muodostaa käytännön elämässä ristiriidan suomalaisten käytäntöjen, traditioiden ja lainsäädännön kanssa.

Hetkinen. Nyt määrität suomalaista identiteettiä suomalaisuudella. Voisitko ilmaista hieman tarkemmin.

Alleviivasin sen tarkentavan osan.

QuoteEsimerkiksi Timo Soinihan on katolinen. Halla-aho kutsui islamia pedofiiliuskonnoksi. Myös katolisuus on pedofiiliuskonto siinä mielessä, että katolisen kirkon piirissä on paljastunut useita hyväksikäyttötapauksia, joita kirkko on pyrkinyt peittelemään.

Onko jotain näyttöä siitä, että Jeesus olisi pannut avioliiton täytäntöön lapsimorsiamen kanssa, ja onko Raamatussa jotain pedofiliaa puoltavaa materiaalia? Kirkko instituutiona, joka käytännössä jokaisen ison organisaation tapaan peittelee jäsentensä törttöilyjä, ei vielä kerro uskonnosta yhtään mitään. Jotain argumentinpoikasta voisi ehkä saada aikaan katolisten pappien selibaattipakosta, mutta tuskinpa silläkään pitkälle pötkittäisi.

QuotePersulaisethan on julistautunut kristilliseksi puolueeksi, mikä tarkoittaa, etteivät he edes yritä edistää uskonnonvapautta vaan haluavat sotkea tunnustuksellisen uskonnon politiikkaan.

Palataan asiaan, kun sinulla on tuosta jotain muutakin näyttöä kuin lausahdus kristillisestä arvopohjasta puolueohjelmassa.

Quote

QuoteSuomalaista identiteettiä ei voi olla ilman ylpeyttä suomalaisuudesta. Näille henkilöille ehdotan, että he luopuvat välittömästi Suomen kansalaisuudesta ja hakevat "maailmankansalaisuutta" tai "ihmisrotuutta" tms. ja tarvittaessa nojaavat kyseisten tahojen turvaan ja sosiaaliseen suojeluun.

Minä en halua olla ylpeä mistään, mitä en ole itse ansainnut. Syntyperääni en ole ansainnut tai valinnut, siksi minulla ei ole oikeutta ylpeillä sillä. Tämä oli taas totalitaristinen ajatus: ellet ole nationalisti tai patriootti, sinut pitäisi karkottaa maasta. Kuvottava ajatus.

Ehdotus luopua Suomen kansalaisuudesta = maasta karkottamisen vaatiminen?

Quote
Eipä maahanmuuttokritiikki-eufemismia tarvitse kovin painavalla kynnellä rapsuttaa, kun alta paljastuu taas putipuhdasta rasismia.

Herra on nyt edelleen tässä ketjussa koko lailla yksin sen rasistisen näkemyksensä kanssa, että mustassa ihossa olisi jotain pahaa tai ihmisarvoa alentavaa.

QuoteMinä pidän todella paljon arabialaisesta ruoasta. Se on paitsi maukkaampaa myös huomattavasti terveellisempää kuin suomalainen ruoka. Suomalainen ruokakulttuurihan on pula-ajan kulttuuria. Olenko siis ei-suomalainen? Pitääkö suomalaista epäterveellistä ruokakulttuuria edistää vain siksi, että ulkopuoliset vaikutteet eivät saisi sekaantua umpikulttuuriimme?

Joo, et ole suomalainen ja kaikki ulkomainen ruoka pitäisi kieltää. Kuolema niille, jotka pilkkaavat kalakukkoa.

Naamakirjassa ryhmä "Postmodernin tekotaiteen ystävät" kerää tykkääjiä. Itse olen aika neutraali asian suhteen, mutta kuitenkin enemmän sitä mieltä ettei kaikkia huuhaataiteilijoita tarvitse tukea valtion kassasta. Löytyi sieltä sitten myös vastaryhmä Postmodernin tekotaiteen vihaajat (http://www.facebook.com/pages/Postmodernin-tekotaiteen-vihaajat/186615488042125). Liity jos huvittaa!

''keinotekoinen'' kansallismielisyys oli Suomen itsenäisyyden ja jaloilleen nousemisen kannalta minusta tärkeää.
Siltikin mielestäni moni kansallismielinen asia on minulle itsestään selvästi suomalaista enkä pidä sitä millään tavoin toisaalta lainattuna.

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 17:25:38
Et siis pidä ketään etnisesti suomalaisena, jos vaikkapa jollain heidän isovanhemmistaan on vääränlaista pigmenttiä. Mielenkiintoinen tulkinta.

Minun pitämiseni tai pitämättömyyteni on tässä yhdentekevää. He eivät edusta eivätkä koe edustavansa suomalaista etnisyyttä. Aivan yhtä vähän minä edustan vaikka filippiiniläistä, intialaista, somalialaista tai mustalaisetnisyyttä. Voit vaikka huviksesi kysyä tätä asiaa näiden ryhmien edustajilta ja huomaat, että he ovat tästä asiasta samaa mieltä kanssani.

QuoteMiksi sitten "viherpiipertäjiin" ja "vihervasemmistoon" suhtaudutaan persulaispiireissä todella vihamielisesti ja heidän pilkkaamisensa on tälläkin foorumilla suurta hupia?

Jos olisit todellisuudessa seurannut kirjoittelua, tietäisit, että vihervasemmistoa (voit ottaa huoletta lainausmerkit pois tämän sanan ympäriltä) arvostellaan ympäristönsuojeluun kuulumattomista asioita lukuunottamatta lähinnä ilmastoalarmismin käyttämistä globaalien tulonsiirtojen keppihevosena.

QuoteHetkinen. Nyt määrität suomalaista identiteettiä suomalaisuudella.

Öh, millä sitä sitten määrittäisin, marsilaisuudella?

QuotePersulaisethan on julistautunut kristilliseksi puolueeksi, mikä tarkoittaa, etteivät he edes yritä edistää uskonnonvapautta vaan haluavat sotkea tunnustuksellisen uskonnon politiikkaan.

Uskonnonvapaus on perustuslaissa, mitä ihmeen edistämistä se kaipaa? Suomen poliittisessa kentässä ehkä jokunen hassu KD:n edustaja haluaa tuoda tunnustuksellisen uskon politiikkaan, ei kukaan muun. Soini ei todellakaan kampanjoi katolilaisuudellaan, päinvastoin. PS on kai kertonut arvoiltaan olevansa "kristillissosiaalinen" puolue (joka toteamus asemoinee puolueen aika lähelle Saksan CDU:ta tältä osin), ei "kristillinen" puolue.

QuoteMinä en halua olla ylpeä mistään, mitä en ole itse ansainnut. Syntyperääni en ole ansainnut tai valinnut, siksi minulla ei ole oikeutta ylpeillä sillä. Tämä oli taas totalitaristinen ajatus: ellet ole nationalisti tai patriootti, sinut pitäisi karkottaa maasta. Kuvottava ajatus.

Ai, olet näitä "haikara toi vauvan" -"ajattelijoita". Minä olen ansainnut suomalaisuuteni sillä hetkellä, kun synnyin suomalaisille vanhemmille. Kenelle luulet heidän tätä maata ensisijaisesti rakentaneen? Vanhempani valitsivat suomalaisuuteni puolestani, kyseessä ei ole mikään arvonta, vaan deterministinen syy-seuraus -ketju. Tietenkin minulla on oikeus olla ylpeä syntyperästäni.

Onko joku kirjoittanut jotain karkoittamisesta? Jos kyseisillä henkilöillä olisi rohkeutta seurata ajatteluaan loppuun asti, he menettelisivät kuvaamallani tavalla. Haluatko arvuutella, miksi he eivät toimi tällä tavalla?

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 17:25:38Minä en halua olla ylpeä mistään, mitä en ole itse ansainnut. Syntyperääni en ole ansainnut tai valinnut, siksi minulla ei ole oikeutta ylpeillä sillä.

Ethän sinä valinnut myöskään vanhempiasi tai sisaruksiasi. Tarkoittaako se sitä, ettet voi olla ylpeä vanhemmistasi tai sisaruksistasi? Etkö voi rakastaa ja arvostaa vanhempiasi ja sisaruksiasi? Kuulostat varsin tunnekylmältä ihmiseltä.

Komppaan Jaakkoa.

Mainittakoon nyt vielä sekin, että kyllä minusta olisi melkoisen karmivaa, jos vanhemmat eivät koskaan, missään olosuhteissa, tuntisi minkäänlaista ylpeyttä lapsestaan/lapsistaan.

Selvennyksenä: tarkoitan luonnollisesti sellaisia tilanteita, joissa lapsi on todella tehnyt jotain aidosti arvokasta, esim. pelastanut toisen ihmisen hengen.

Siis onko nimimerkki Hyvien puolella todellakin sitä mieltä, että ylpeyttä ei saa tuntea, jos ylpeyden kohdetta/kohteen ominaisuuksia ei ole itse tietoisesti valinnut?

Quote from: aea on 07.03.2011, 20:52:22
Siis onko nimimerkki Hyvien puolella todellakin sitä mieltä, että ylpeyttä ei saa tuntea, jos ylpeyden kohdetta/kohteen ominaisuuksia ei ole itse tietoisesti valinnut?

Ei tietenkään. Hänen ja hänen viiteryhmänsä koukeroisen "ajattelun" tarkoituksena on argumentoida, että suomalaisuudesta ei saa tuntea ylpeyttä. Ainoastaan vähemmistöetnisyyden jäsenyydestä saa.

Quote from: gloaming on 07.03.2011, 20:59:41

Quote from: aea on 07.03.2011, 20:52:22
Siis onko nimimerkki Hyvien puolella todellakin sitä mieltä, että ylpeyttä ei saa tuntea, jos ylpeyden kohdetta/kohteen ominaisuuksia ei ole itse tietoisesti valinnut?

Ei tietenkään. Hänen ja hänen viiteryhmänsä koukeroisen "ajattelun" tarkoituksena on argumentoida, että suomalaisuudesta ei saa tuntea ylpeyttä. Ainoastaan vähemmistöetnisyyden jäsenyydestä saa.

Lisätään vielä että 100% syntyperäinen suomalainen ei saa tuntea ylpeyttä suomalaisuudesta. Uussuomalaiselle taasen suomalaisuudesta ylpeyden tunteminen on suorastaan toivottavaa. Kuka tahansa täällä asuva voi halutessaan muuttua suomalaiseksi tosta vaan ja alkaa ylpeillä suomalaisuudella, sillä silloinhan "suomalaisuus" ei ole syntyperäinen, vaan hankittu ominaisuus. Itse asiassa, miksi pitäisi edes asua Suomessa? Rajathan ovat keinotekoisia; kuka tahansa voi olla ylpeä suomalaisuudesta myös Afganiraksomalstanissa!!!1!!

QuoteMinä pidän todella paljon arabialaisesta ruoasta. Se on paitsi maukkaampaa myös huomattavasti terveellisempää kuin suomalainen ruoka. Suomalainen ruokakulttuurihan on pula-ajan kulttuuria. Olenko siis ei-suomalainen? Pitääkö suomalaista epäterveellistä ruokakulttuuria edistää vain siksi, että ulkopuoliset vaikutteet eivät saisi sekaantua umpikulttuuriimme?

Kysynpä tässä (jos nauramiseltani kykenen), mitä tekemistä makumieltymyksillä on suomalaisen identiteetin kanssa?

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 18:26:43

Quote from: MaisteriT on 07.03.2011, 18:21:45

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 17:25:38
Ahaa. Et siis pidä ketään etnisesti suomalaisena, jos vaikkapa jollain heidän isovanhemmistaan on vääränlaista pigmenttiä. Mielenkiintoinen tulkinta.

Onpa taas banaalia. Osoita mulle "etnisesti suomalainen" mustaihoinen, niin jatketaan keskustelua sitten.

Eipä maahanmuuttokritiikki-eufemismia tarvitse kovin painavalla kynnellä rapsuttaa, kun alta paljastuu taas putipuhdasta rasismia.

Minä pidän todella paljon arabialaisesta ruoasta. Se on paitsi maukkaampaa myös huomattavasti terveellisempää kuin suomalainen ruoka. Suomalainen ruokakulttuurihan on pula-ajan kulttuuria. Olenko siis ei-suomalainen? Pitääkö suomalaista epäterveellistä ruokakulttuuria edistää vain siksi, että ulkopuoliset vaikutteet eivät saisi sekaantua umpikulttuuriimme?

Etsi multa rasistinen kommentti, jos nyt raaputtaa mieli tekee. Sitten voit yrittää löytää mustan etnisen suomalaisen.

Syö ihan vapaasti, minäkin syön mitä haluan.

Minusta on mielenkiintoista, että juuri Suomessa on paljon ihmisiä, jotka yrittävät kertoa, että kansallinen identiteetti ja sen vaaliminen on tyypillistä ainoastaan suomalaisille ja pääosin tyhmille yksilöille. Tosiasiassa maailmalla kansalliseen identiteettiin törmää lähes joka maassa. Kansallisuudestaan ovat ylpeitä niin ojankaivajat kuin yliopistojen professoritkin.

Ja onhan esimerkiksi meidänkin maahanmuuttajaryhmillä kuten afgaaneilla tai somaleilla erittäin voimakas kansallinen identiteetti. Osa heistä jopa lähtee sotimaan sotia kotimaihinsa. Useimmat eivät suostu elämään suomalaisittain.

Quote from: nimetönkeskustelija on 07.03.2011, 22:16:41
Minusta on mielenkiintoista, että juuri Suomessa on paljon ihmisiä, jotka yrittävät kertoa, että kansallinen identiteetti ja sen vaaliminen on tyypillistä ainoastaan suomalaisille ja pääosin tyhmille yksilöille. Tosiasiassa maailmalla kansalliseen identiteettiin törmää lähes joka maassa. Kansallisuudestaan ovat ylpeitä niin ojankaivajat kuin yliopistojen professoritkin.

Joo, mutta ehkä niillä on elävä älymystö, josta voi olla ylpeä. Suomessahan tilanne on tuossa suhteessa ollut toinen jo jonkin aikaa ;)

Tämän artikkelin ehkä suurin anti oli se, että Suomen älymystö ja Suomen suurin sanomalehti pitävät suurta osaa suomalaisista impivaaralaisina metsäapinoina.

Tuo on kyllä niin hyvä, että sitä kannattaa levittää ja käyttää.

Nämä ovat hauskimmat vaalit ikinä. Ja eliitillä ei ole vieläkään edes pienintä aavistusta mitä on meneillään.

Tämä "HS-raati" loukkaa minua Suomalaisena. Uurnilla nähdään.

Quote from: wekkuli on 07.03.2011, 18:18:21
Miksi sitten "viherpiipertäjiin" ja "vihervasemmistoon" suhtaudutaan persulaispiireissä todella vihamielisesti ja heidän pilkkaamisensa on tälläkin foorumilla suurta hupia?

Sen verran mainio huomio, että ihan hymyilyttää. Pohdimme taannoin kaverini kanssa, että luonto on mainio paikka, koska siellä ei juuri näy ympäristöihmisiä eikä luonnonsuojelijoita. Samoin, mikäli haluaa ehdoin tahdoin tehdä ympäristörikkomuksia.

Joskus tosin tuntuu siltä, että ihmiset haluavat. Voisi jopa kuvitella, että pesukonepuistot metsän keskellä ovat osa kansallista identiteettiä.

Quote from: Octavius on 07.03.2011, 22:50:38
Tämän artikkelin ehkä suurin anti oli se, että Suomen älymystö ja Suomen suurin sanomalehti pitävät suurta osaa suomalaisista impivaaralaisina metsäapinoina.

Mainiota! Haluan mielelläni tulla liitetyksi metsään, sekä impivaaralaisuuteen, joka käsitteenä on johdettu suomalaisesta kulttuuriteoksesta. Sitä vastoin tarvittaisiin jokin muu termi kuvaamaan sitä henkistä eristäytymistä, joka on havaittavissa HS-raadin edustajien kaltaisten ihmisten parissa. Mitä muutakaan he tekevät, kuin eristäytyvät?

Ed: typerät välilyöntihankaluudet

Olisiko otsikko, "HS raati ei hyväksy omaa näkemystään PerusS käsityksistä kansallisesta identiteetistä", paremminkin oikea ??

Kyse ei perimmiltään ole siitä, mitä on sanottu, vaan siitä, mitä halutaan nähdä sanotun.
Yleensä tuo "näkeminen" menee överiksi, hieman samaan tapaan kuin muutamat tällekin keskustelupalstalle kirjoittavat/-neet pystyvät näkemään omien ennakkoluulojensa vastaiset sävyt pelkästään mustana.

QuoteTämän artikkelin ehkä suurin anti oli se, että Suomen älymystö ja Suomen suurin sanomalehti pitävät suurta osaa suomalaisista impivaaralaisina metsäapinoina.

No, metsässähän tässä asutaan, kuten oikeastaan kaikki suomalaiset ja karvaisilla käsillähän tätäkin tekstiä kirjoitellaan. Sitä paitsi emme taida ihan kelvottomia metsäapinoita olla, kun pystymme elättämään koko loiseliittisakin sekä päälle vielä heidän kähäräkarvaiset lemmikkinsä.

Jos impivaaralaiset metsäapinat kykenevät luomaan yhteiskunnan, joka monessa vertailussa on maailman huippua, on syytä olla erittäin ylpeä impivaaralaisesta metsäapinuudestaan.

Lisäys: Tuli mieleen, eikö pitäisi painattaa paitoja tekstillä IMPIVAARALAINEN METSÄAPINA... kulkisin sellainen päällä ylpeänä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 08.03.2011, 07:51:25
Jos impivaaralaiset metsäapinat kykenevät luomaan yhteiskunnan, joka monessa vertailussa on maailman huippua, on syytä olla erittäin ylpeä impivaaralaisesta metsäapinuudestaan.

Lisäys: Tuli mieleen, eikö pitäisi painattaa paitoja tekstillä IMPIVAARALAINEN METSÄAPINA... kulkisin sellainen päällä ylpeänä.

Ehdoton paitahitti. En ole koskaan ymmärtänyt miksi pitää vertailla muihin ja hävetä metsäläisyyttään. Olen aina ollut ylpeä erämetsien pölkkypää... Ehkä se erilaisuus on jotenkin sitä identiteettiä vahvistanut erityisesti. Erotaan melkoisesti muista monessakin asiassa. Erilaisia, omalaatuisia, erikoinen huumorintaju, hurjiakin joskus, mutta kuitenkin pohjimmiltaan hyväsydämminen kansa.

Jokaisen pitäisi olla ylpeä juuristaan.

Paitoja on hauska suunnitella ja teettää, mutta niiden postittaminen ja maksuvalvonta on syvältä. Tuo Eino Peen ajatus on kuitenkin hyvä. Jokin Innasen maalauksen osa saattaisi korostaa Impivaaralaisuutta mukavasti:

Tuo suosta elosalamat taustallaan kaivautuva karvalakkipäinen metsäapina on suosikkini, siinä tiivistyy ja kulminoituu koko olento sieluineen. Olen lähes samanlaisen nähnyt luonnossakin, lähietäisyydeltä.

Nenänkaivuuta myöten selvästi meidän sukua. Olen syntyperästäni ylpeä nenänkaivaja.

Quote from: wekkuli on 08.03.2011, 09:21:30
Nenänkaivuuta myöten selvästi meidän sukua. Olen syntyperästäni ylpeä nenänkaivaja.

Taidat olla Astrid Thorsin sukulainen. Kyseinen "hienostorouva" kaivoi taannoin nenäänsä hartaasti Eduskunnan kyselytunnilla TV-kameroiden edessä.
Kaivuunsa tuotosta hän sitten aikansa pyöritteli - miettiköhän, että pistäisikö suuhunsa vai mitä.
Lopuksi taisi istuin olla loppusijoituspaikka.

Nimimerkillä: omin silmin nähnyt

Mielestäni suomalaiseen identiteettiin ei tarvita mitään muuta kuin suomen kieli ja sisäinen tunne siitä, että on suomalainen.

Aina tulee jotenkin huvittunut olo, kun joku kertoo olevansa maailmankansalainen. Olen elämästäni 30 vuotta viettänyt jossain muualla kuin Suomessa, koskaan en ole tuntenut olevani mikään "maailmankansalainen". Yksinkertaisena suomalaisena minulle on riittänyt pelkkä suomalaisuus, vaikka tunnenkin jonkinlaista sielujen sympatiaa ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta esimerkiksi  japanilaisten ja Etelä-Amerikan intiaanien seurassa. Onkohan siinäkin kysymys alistettujen kansojen alitajuisesta kohtalon yhteydestä?

Sanomalehtien mielipide- ja keskustelupalstoilla tapaa paljon kirjoittajia, jotka häpeävät suomalaisuuttaan korostamalla sitä, että ruotsalaisuus kuuluu suomalaiseen identiteettiin, eli tarjoavat mämmit ja hapansilakat samalta lautaselta.

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 18:26:43

Quote from: MaisteriT on 07.03.2011, 18:21:45

Quote from: Hyvien puolella on 07.03.2011, 17:25:38
Ahaa. Et siis pidä ketään etnisesti suomalaisena, jos vaikkapa jollain heidän isovanhemmistaan on vääränlaista pigmenttiä. Mielenkiintoinen tulkinta.

Onpa taas banaalia. Osoita mulle "etnisesti suomalainen" mustaihoinen, niin jatketaan keskustelua sitten.

Eipä maahanmuuttokritiikki-eufemismia tarvitse kovin painavalla kynnellä rapsuttaa, kun alta paljastuu taas putipuhdasta rasismia.

RAZZIZMI mainittu! Ihanaa, mahtavaa ja vääjäämätöntä että pelaat meidän pussiin.  :)

Rasismi tosiaan on jo pitkään ollut sama kuin natsikortti. Sitä käytetään aivan säännöllisesti yhteyksissä, jotka syövät sekä sanan että sanojan uskottavuutta. Jatkakaa samaan malliin vaan...

Nanfungin tulkinnan mukaan sellaiset henkilöt kuten Eugen Schauman, Gustaf Mannerheim, Adolf Ehrnrooth jne eivät kuulu suomalaiseen identiteettiin. Vieraita aineksia? Karin pilapiirros kypäräpäisestä papista herätti naurua, mutta minä taas sanoisin, että kypäräpäinen pappi edustaa erinomaisella tavalla suomalaista identiteettiä: Koti, uskonto, isänmaa. Tai maanpuolustustahtoa ja uhrivalmiutta, jotka ovat ajattomia arvoja muuttuvassa maailmassa.

Taisin jo kertoa miten  Håkan Mörne vastasi sotien aikana ruotsalaisten kysymykseen siitä, miten yhdellä sanalla voisi kuvailla sitä, minkä vuoksi Suomi käy puolustussotaa. Vastaus oli "malmklang", eli kirkonkellot soivat läpi vuosisatojen ja luovat kansallista identiteettiä. Eli ennenkaikkea suomalainen identiteetti tarkoittaa että arvomaailmamme on lutherilainen/protestanttinen ja sen tuloksena on kaikkea sitä mistä voimme olla ylpeitä.

Annan yhden esimerkin siitä miten vahvasti tämä elää suomalaisessa luonteessa. Yksi keskeinen tekijä tässä arvomaailmassa on nimittäin työn arvostus, ahkeruus ja rehellisyys. Tähän korkeaan työmoraaliin, eivät ole pystyneet vaikuttamaan vieraat aatteet. Aikoinaan kun olin kesällä rakennushommissa, niin suurin osa raudoittajista ja kirvesmiehistä olivat stalinisteja. Nyt luulisi, että koska nämä ovat uskollisia Kremlille ja opettelevat venäjää näitä votkamatkoja varten niin he työmaalla tekisivät sellaisia kepposia että valmiit kerrostalot sortuisivat ja aiheuttaisivat sitä kaaosta ja kurjuutta, joka loisi Kremlin toivomaa vallankumouksellista tilannetta Suomeen.

Mutta ei. Näiden työmoraali oli tavattoman korkea ja heille oli tärkeintä että syntyy kunnollista jälkeä. Jos joku kesäapulainen tai apumies oli huolimaton, niin he puuttuivat heti asiaan ja läksyttivät huonosta työmoraalista.

Eli kiihkeä taistolaissuus ei pystynyt karkoittamaan tätä kansallista ominaisuutta, eli korkeata työmoraalia, joka on tyypillistä lutherilaisissa maissa, mutta se loistaa poissaolollaan islamilaisissa ja katolisissa maissa.

Quote from: Defend Finland! on 08.03.2011, 17:22:36
Eli kiihkeä taistolaissuus ei pystynyt karkoittamaan tätä kansallista ominaisuutta, eli korkeata työmoraalia, joka on tyypillistä lutherilaisissa maissa, mutta se loistaa poissaolollaan islamilaisissa ja katolisissa maissa.

Menee vähän sivuraiteille, mutta ei loista. Baijeri on Saksan vaurainta ja työteliäintä aluetta. Pohjois-Italia taitaa olla koko Euroopan vaurainta aluetta. Flanders on hyvin vauras, eikä Ranskakaan nyt mikään köyhä ole. Eivätkä ihan Espanja, Portugali ja Irlantikaan. Puola, Unkari, Tsekki, Baltian maat jne... olivat koko toisen maailmansodan jälkeisen ajan kansainvälisen kommunismin alistamina, mutta niiden talous kehittyy kohtuullisen hyvin. Hollannissa menee kohtuullisen hyvin. Samoin Sveitsissä.

IDA:lta hyvä huomautus! Kun jesuiitat lähtivät perustamaan puhdasta katolilaista mannerta Etelä-Amerikkaan he tekivät sen siinä pelossa, että lutherilainen uskonpuhdistus saastuttaa myöskin eteläisen Euroopan. Etelä-Eurooppa on pitkälle omaksunut protestanttisen työmoraalin. Mutta onko Baijeri puhtaasti katolilainen alue? Nürnbergin seudulla jne on ollut hyvin vahva protestanttinen läsnäolo.

Tunnettu kansantalousmies Max Weber on aikoinaan todistanut, miksi protestanttinen etiikka on ylivoimainen jos halutaan luoda vaurautta ja hyvinvointia. Ja on otettava huomioon, että köyhän, karun Pohjolan lähtökohdat ovat olleet paljon huonommat kuin Italian pohjoisosan olot.

Sveitsistä puheenollen, niin voidaan sanoa, että sveitsiläinen identiteetti on ennenkaikkea historiallinen kokemus ja kalvinistinen arvomaailma, jonka Sveitsin katolilaisetkin ovat omaksuneet. Kielen merkitys Sveitsin identiteettiin on olematon, koska maassa puhutaan neljää kieltä! Ja jesuiittojen toiminta on aikoinaan ollut kielletty, en tiedä onko enää näin?

Saksassa kaiketi kaikki alueet ovat jo sekoittuneet protestanttien ja katolilaisten kesken. Baijerissa on katolilainen enemmistö.

Italiassa on tosiaan ollut helpommat olot kuin pohjoisessa. Itse olen vähän epävarma kummasta tuo työmoraali johtuu enemmän protestanttisuudesta vai ihan kansan perimästä, olosuhteista ja kansanluonteesta. Protestanttisuus on varmasti ainakin äkkiä ajatelle vaikuttanut vahvasti siinä, että katolilaisuudessa kaikki hengellisyys ja oppineisuus oli paljon vahvemmin irti maallisista. Protestanttisuus siis ehkä yhdisti koulutuksen syvemmin maalliseen elämään kiinni.

Quote from: IDA on 08.03.2011, 21:23:31
Italiassa on tosiaan ollut helpommat olot kuin pohjoisessa. Itse olen vähän epävarma kummasta tuo työmoraali johtuu enemmän protestanttisuudesta vai ihan kansan perimästä, olosuhteista ja kansanluonteesta.

Nyt heitän ihan ulkomuistista mutta protestantismin? tai reformaation jälkeisen ajan uskonsuuntauksista esim.kalvinismi (http://sv.wikipedia.org/wiki/Kalvinismens_fem_punkter) korosti ihmisten täydellistä turmeltuneisuutta, joka hyvitetään mielestäni kärsimyksen (lue työ) kautta. Aatamin syntiinlankeemus sovitettiin työnteon avulla.

Hauska heitto muuten tuo useinkuultu "Ei ole mitään Suomea,ei ole mitään suomalaisia", väitänpä tässä että Euroopassa on kaksi alkuperäiskansaa, italialaiset ja suomalaiset,muut eurooppalaiset ovat sekametelisoppaa.

Vetoan tähän artikkeliin...

http://www.nytimes.com/2008/08/13/science/13visual.html?_r=2&oref=slogin

QuoteThe map also identifies the existence of two genetic barriers within Europe. One is between the Finns (light blue, upper right) and other Europeans. It arose because the Finnish population was at one time very small and then expanded, bearing the atypical genetics of its few founders.

The other is between Italians (yellow, bottom center) and the rest. This may reflect the role of the Alps in impeding free flow of people between Italy and the rest of Europe.

Quote from: IDA on 08.03.2011, 21:23:31
Italiassa on tosiaan ollut helpommat olot kuin pohjoisessa. Itse olen vähän epävarma kummasta tuo työmoraali johtuu enemmän protestanttisuudesta vai ihan kansan perimästä, olosuhteista ja kansanluonteesta. Protestanttisuus on varmasti ainakin äkkiä ajatelle vaikuttanut vahvasti siinä, että katolilaisuudessa kaikki hengellisyys ja oppineisuus oli paljon vahvemmin irti maallisista. Protestanttisuus siis ehkä yhdisti koulutuksen syvemmin maalliseen elämään kiinni.

Kyllähän Pohjois-Italiassa on pitkät perinteet teollisuudelle ja kaupankäynnille. Jo ennen uskonpuhdistusta Genova, Venetsia, Milano jne olivat Euroopan talouden vetureita. Vaikka protestanttisuus (erityisesti kalvinismi) nostikin työmoraalia ja taloudellista menestymistä hyveeksi monin paikoin Euroopassa, niin onhan se nyt liioiteltua sanoa, että kaikki työinto tai taloudellinen osaaminen olisi uskonpuhdistuksesta lähtöisin. En usko että Pohjois-Italian historiallisesti vahvalla taloudella on oikeastaan mitään tekemistä uskonpuhdistuksen kanssa, kyllä sille löytyy ihan omat perinteensä.

Saksassakin on huomioitava että maassa on talouselämän ja teollisuuden menestykseen liittyvää perintöä joka on syntynyt jo ennen uskonpuhdistusta. Onhan siellä jo keskiajalta Hansaliitto ja varmaan Reininmaalla sekä Baijerissakin urbaania taloudellisteollista perintöä. Välillä tekeekin mieli kysyä, että synnyttikö uskonpuhdistus taloudellisen menestyksen vai levisikö uskonpuhdistus taloudellisesti menestyville seuduille soveliaammaksi kristinuskon malliksi. Voi se kausaliteetti olla toisinpäinkin.

 Yhdyn Wekkuliin. Hokema luterilaisesta/protestanttisesta työmoraalista on pelkästään asioiden yksinkertaistamista. Uskonpuhdistus itsessään oli jo pikemminkin oire kuin syy, tai oikeammin yksi oire siitä turbulenssista, joka Euroopassa oli 1500-luvulla meneillään.

Quote from: wekkuli on 09.03.2011, 07:49:40
Kyllähän Pohjois-Italiassa on pitkät perinteet teollisuudelle ja kaupankäynnille. Jo ennen uskonpuhdistusta Genova, Venetsia, Milano jne olivat Euroopan talouden vetureita. Vaikka protestanttisuus (erityisesti kalvinismi) nostikin työmoraalia ja taloudellista menestymistä hyveeksi monin paikoin Euroopassa, niin onhan se nyt liioiteltua sanoa, että kaikki työinto tai taloudellinen osaaminen olisi uskonpuhdistuksesta lähtöisin. En usko että Pohjois-Italian historiallisesti vahvalla taloudella on oikeastaan mitään tekemistä uskonpuhdistuksen kanssa, kyllä sille löytyy ihan omat perinteensä.

Pohjois-Italia on ensimmäisiä suuria ja tärkeitä juridiikan opintojen keskuksia.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Corpus_juris_civilis#Lagsamlingens_.C3.A5teruppt.C3.A4ckt
http://sv.wikipedia.org/wiki/Universitetet_i_Bologna
1000-luvulla oli onni kaupungille ja kulttuurille, jos tuhansittain opiskelijoita eksyi kaupunkiin ja saatiin perustettua pysyvä opinkeskus.
Ja jos en ihan väärin muista, niin alue on aina ollut tärkeä kaupan keskus idän, lännen ja pohjoisen välillä, kun matkat käytiin kävellen tai muuten maateitse.

Pohjois-Italia oli ennen valtamerilöytöretkiä selkeä taloudellinen ja teollinen primus motor Euroopassa. Valtamerien kauppareittien muodostumisen myötä Euroopan taloudellisen kehityksen kärki siirtyi valtamerireittien lähtömaihin, eli Länsi-Eurooppaan. Ennen sitä Euroopasta muualle tapahtunut kaupankäynti tarkoitti käytännössä Lähi-Itää, ja se kauppa kulki Välimerellä Pohjois-Italian satamien kautta. Siitä seurasi Genovan ja Venetsian valta-asema, joka 1500-luvulla vaihtui Portugalin, Espanjan ja myöhemmin Hollannin, Ranskan ja Englannin valta-asemaan.

Kärjistin asiat kun vertailin protestanttista ja katolilaista työmoraalia, jotta saataisiin kunnon keskustelua. Max Weberin teesit pitävät kuitenkin paikkaansa, koska aikoinaan on sanottu, että jopa Saksassa huomattiin protestanttisten ja katolilaisten alueiden rajat. Protestanttisella alueella oli paremmin hoidettuja taloja jne. Bismarck sitten yhdisti Saksan ja se tapahtui protestanttisen Saksan ehdoilla. Eli Brandenburg ja Hessen olivat kalvinistisia, Saksi ja Preussi lutherilaisia.

Ennen kaikkea protestanttisen ja katolilaisuuden ero näkyy käsityksessä siitä miten ihminen pelastuu. Luther sanoi "yksinomaan armosta". Katolilainen käsitys on erilainen, eli se on näkynyt anekirjakaupassa, joka elää ja voi hyvin varsinkin Etelä-Amerikassa. Läpikorruptionut Meksiko niittää tänä päivänä jesuiittojen satoa omassa huumesodassaan.

Kuuntelin eilen illalla kun keskusteltiin tästä Perussuomalaisten vaaliohjelmasta ja taidekäsityksestä. Vaikka useinmiten olen täysin eri mieltä Claes Anderssonin kanssa, niin hänellä oli kyllä hyvä pointti kun puhuttiin Edelfeltista ja Sibeliuksesta. Ei nekään olleet kovin suomalaisia. Ruotsinkielisiä, jotka saivat vaikutteita Ranskasta ja Saksasta. On syytä epäillä, että jos tämä ohjelma olisi kirjoitettu yli sata vuotta sitten, niin molempia olisi tuomittu jyrkästi vieraina aineksina suomalaisessa kulttuurissa.

Taidekriitiikin oikea paikka ei kyllä ole jossain vaaliohjelmassa!

Quote from: Defend Finland! on 09.03.2011, 08:49:31
Taidekriitiikin oikea paikka ei kyllä ole jossain vaaliohjelmassa!

Oliko siellä taidekritiikkiä vai oliko puhe vain taiteen julkisesta tukemisesta? Taiteiden julkisen tuen ihmettelylle nimenomaan on paikka vaaliohjelmassa.

Quote from: Defend Finland! on 09.03.2011, 08:49:31
Kuuntelin eilen illalla kun keskusteltiin tästä Perussuomalaisten vaaliohjelmasta ja taidekäsityksestä. Vaikka useinmiten olen täysin eri mieltä Claes Anderssonin kanssa, niin hänellä oli kyllä hyvä pointti kun puhuttiin Edelfeltista ja Sibeliuksesta. Ei nekään olleet kovin suomalaisia. Ruotsinkielisiä, jotka saivat vaikutteita Ranskasta ja Saksasta. On syytä epäillä, että jos tämä ohjelma olisi kirjoitettu yli sata vuotta sitten, niin molempia olisi tuomittu jyrkästi vieraina aineksina suomalaisessa kulttuurissa.

Joo'o. MIhin Claes Andersson tässä tähtää on aika varmasti se, että suomalaisilla ei ole omaa kulttuuria, vaan meidän kulttuurimme, kansallistunteemme on suomenruotsalaisten - Agricola oli suomenruotsalainen, Snellman suomenruotsalainen, Topelius "suomalainen" - synnyttämää. Onhan se nyt selvä että, jos valloittava osapuoli muodostaa ylimysvallan suomalaisen talonpoikais- ja tervanpolttoväestön ylle, niin hehän sen kirjallisen ja muun kulttuurin suurimmalta osin tuottavat. Hän tähtää tässä siihen, että kyseenalaistaisimme oman kulttuurimme, kyseenalaistaisimme suomalaisuutemme. Ei kukaan olisi tehnyt perussuomalaista ohjelmaa siihen aikaan. Kuka Claes Andersson tuntee olevansa? Ruotsalainen? Ihminen? Siis väite on yksinkertaisesti järjetön. Niin monella tapaa, että ei sitä voi edes avata kunnolla, koska Andersson kyseenalaistaa kaiken mahdollisen kulttuurin kehityksestä ja historiasta.
Keitä ne Edelfelt ja Sibelius sitten ovat, jos eivät suomalaisia taiteilijoita? Mistä he saivat inspiraationsa? Mistä kukaan ylipäätään saa inspiraatiota?
Mitä on post-moderni taide?

Quote from: wekkuli on 09.03.2011, 08:59:56

Quote from: Defend Finland! on 09.03.2011, 08:49:31
Taidekriitiikin oikea paikka ei kyllä ole jossain vaaliohjelmassa!

Oliko siellä taidekritiikkiä vai oliko puhe vain taiteen julkisesta tukemisesta? Taiteiden julkisen tuen ihmettelylle nimenomaan on paikka vaaliohjelmassa.

Siis puhehan on nimenomaan tukemisesta.

Claes Anderssonin pointti on siis, että suomalaista kulttuuria tai taidetta ei ole olemassakaan, vaan kaikki on tullut ulkoapäin.

Tämä jos mikä on argumentti sitä vastaan, että me täällä pienessä Suomessa tuemme taidetta tai kulttuuria, kun sillä ei ole vaikutusta mihinkään.

Ja ovathan nuo ruotsalaiset, saksalaiset, ranskalaiset, jne. saaneet myös vaikutteita muualta ja näissäkin maissa on toiminut ulkomaalaisia kulttuurin parissa... eikö näitäkään kulttureja ole olemassa? Minkämaalaista kulttuuria itse asiassa ON olemassa? Onko oikea vastaus taas 'islam' kuten aina?

Quote from: wekkuli on 09.03.2011, 09:40:41
Claes Anderssonin pointti on siis, että suomalaista kulttuuria tai taidetta ei ole olemassakaan, vaan kaikki on tullut ulkoapäin.

Tämä jos mikä on argumentti sitä vastaan, että me täällä pienessä Suomessa tuemme taidetta tai kulttuuria, kun sillä ei ole vaikutusta mihinkään.

Siis kysymyshän on siitä, että me olemme tässä ja nyt suomalaisia ja meille Sibelius ja Edelfelt ovat suomalaisia taiteilijoita. Se, että emme halua tukea kakka- ja kissantappotaidetta nykypäivänä ei tarkoita ettemme olisi tukeneet Sibeliusta tai Edelfeltiä sata vuotta sitten. Sibelius=kakkataide? En usko.

EDIT:
Lisätään nyt vielä että, jos Andersson tarkoittaa, että aikansa ääritaiteen tukematta jättäminen olisi jollain tavalla pois kulttuurin monipuoliselta kehittymiseltä, niin voidaan kai kysyä, että minkälaista inspiraatiota perussuomalaisten post-modernista, mikä minulle tarkoittaa lumikasaa Kiasman pihalla, taiteesta saa? Miten lumikasa Kiasman pihalla hyödyttää taiteen kehittymistä? Miten kissantappo hyödyttää taiteen kehittymistä?
Ja voimmehan olettaa, että emme olisi tukeneet Sibeliusta tai Edelfeltiä, koska he olivat aikansa post-moderneja taiteilijoita mutta ketä me sitten olisimme tukeneet? Kyllähän taide ja kulttuuri silti jatkaa kehitystään, ei kehitys vain pysähdy yhtäkkiä. Eli muotoilisimme vain suomalaisuuden tältä osin uudestaan.

Edit:
Emmekä välttämättä edes muotoilisi uudestaan, vaan voisimme jopa tuottaa entistä monipuolisempaa taidetta, koska Sibeliuksen voitaisiin olettaa pärjänneen ilman apurahaa, joka olisi siten voitu käyttää johonkin muuhun taiteeseen ja taiteen monipuolisuus olisi laajentunut.

Quote from: Kommeli on 09.03.2011, 09:47:05
Siis kysymyshän on siitä, että me olemme tässä ja nyt suomalaisia ja meille Sibelius ja Edelfelt ovat suomalaisia taiteilijoita. Se, että emme halua tukea kakka- ja kissantappotaidetta nykypäivänä ei tarkoita ettemme olisi tukeneet Sibeliusta tai Edelfeltiä sata vuotta sitten. Sibelius=kakkataide? En usko.

Teemu Mäestäkö kaikessa onkin kyse?

Sibeliuksen sävellykset eivät ole kakkataidetta, ei kai myöskään Ville Vallgrenin Havis Amanda. Silti "Mantaa" vastustettiin henkeen ja vereen sata vuotta sitten juurikin epäsuomalaisena:

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Havis_Amanda[Fennomaaneille] suihkulähteen nais- ja eläinfiguurit olivat tekijänsä tavoin "epäkansallisia" ja "vieraita keskuudessamme" vailla suomalaista omalaatuisuutta.

Jos olisivat olleet olemassa, persut olisivat varmasti eturintamassa puolustaneet "suomalais-ugrilaista erityislaatua" tuollaiselta kauhealta ruokottomuudelta. Eikä siinä taideteoksessa ole muuta kakkaa kuin lokinkakkaa. Siro se on, ehkä aitosuomalaisen naisen olisi sitten pitänyt olla teutoninen viikinkiamatsooni tai jotain.

Quote from: Everyman on 09.03.2011, 10:23:20

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Havis_Amanda[Fennomaaneille] suihkulähteen nais- ja eläinfiguurit olivat tekijänsä tavoin "epäkansallisia" ja "vieraita keskuudessamme" vailla suomalaista omalaatuisuutta.

Jos olisivat olleet olemassa, persut olisivat varmasti eturintamassa puolustaneet "suomalais-ugrilaista erityislaatua" tuollaiselta kauhealta ruokottomuudelta. Eikä siinä taideteoksessa ole muuta kakkaa kuin lokinkakkaa. Siro se on, ehkä aitosuomalaisen naisen olisi sitten pitänyt olla teutoninen viikinkiamatsooni tai jotain.

Oletetaan, että Havis Amanda olisi jäänyt rakentamatta, koska paikallinen persupuolue ei olisi halunnut tuollaista ruokottomuutta kaupunkikuvaan. Mitä sitten?
Siis kyllähän siihen jotain olisi rakennettu. Väitätkö sinä, että se vaihtoehto olisi ollut huonompi?

Kun mitä Claes ja muut "taiteilijat" ilmeisesti tarkoittavat on, että tässä tapahtuu se kuuluisa sisäänpäin kääntyminen, kehityksen totaalinen pysähtyminen, koska emme halua tukea "post-modernia" taidetta.

Tässä luettavaa opetusministeriöltä. Joka väittää, että poliitikot nykyäänkin tee arvopohjaisia päätöksiä taiteen tukemisesta, niin siinä sitä ihteään.

http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2009/liitteet/opm12.pdf?lang=fi

Monikulttuurinen taide pitää ottaa siis huomioon, mutta kansallisista identieettiä tukevaa ei? Poliitikot eivät saa päättää, jos ovat Persuja, mutta saavat ja ovat saaneet päättää jos eivät ole Persuja?

QuoteMonikulttuurinen taide pitää ottaa siis huomioon, mutta kansallisista identieettiä tukevaa ei?

Mitä on monikulttuurinen taide? Onko puolet taulusta kubismia ja puolet iranilaista mosaiikkitaidetta? Vai esitetäänkö monikulttuurisissa maalauksissa mustanvärisiä ihmisiä? Onko näissä tauluissa ihonvärikiintiöt? Vai esittääkö monikulttuurinen taide fattan jonoja ja autojen polttamista Ranskassa? Ovatko kyseessä monikulttuurisuusasiantuntijoiden muotokuvat? En ymmärrä.

Eikö kaikki eurooppalainen taide ole automaattisesti monikulttuurista siinä mielessä, että taiteilija laittaa teoksiinsa koko sielunsa ja kokemuskenttänsä, koko ajatusmaailmansa ja tähän kaikkeen vaikuttaa koko maailma, muut taidevaikutteet ja koko historia? Jos halutaan nimenomaan etsiä monikulttuuritonta taidetta, sitä löytyy vaikkapa jostakin Afrikasta, missä jossain pienessä kylässä joku maailman taiteesta ja muista kulttuurivaikutteista tietämätön maalaa perinteen mukaan jotain kuvioita tai eläinhahmoja.

Moku on kulttuurivaihtoa ja -kanssakäymistä. Tai siis sitä, että mitä tuo käytännössä tuottaa tai saa aikaan.

Mainitsemasi EU-taide on liikaa paikkaansidottua ja sellaisenaan pelkkä taiteilijan subjektiivinen näkemys omasta työstään ("EU:ssa EU:laisen tekemä ja (toisen) EU:laisen kokema. Mutta jos se Afrikkalainen maalari tuo tänne niitä omia töitään nähtäville ja tulkittaviksi, niin se alkaa lähennellä jo mokun käsitettä. Saatikka se, että africana ja suomalainen taiteilevat täällä jotain yhteistuumin (ehtaa mokua).

Sinullakin on mahdollisuus lähteä mokuttamaan omia juttujasi Afrikkaan.

Kyllä kai niistä Pariisin palavista autoista joku paikalla ollut valokuvaaja vielä taidenäyttelyn aikanaan pusaa. Kertoo sitten teksteissään olleensa paikalla kuvamaamassa anarkistista tai mielenosoituksellista taidetta maahanmuuttajalähiöissä. Poliittinen kytkentä aiheeseen olisi vaikka maahanmuuttajien heikko asema (ja sen mukanaan tuomat seuraukset) Ranskalaisessa yhteiskunnassa.

Matkimaan ei kuitenkaan kannata ruveta, kuten ei myöskään Teemu Mäkeä uransa alkuaikoina, koska olet tällöin vain pelkkä vandaali (tai korkeintaan heikko plagiaatti.)

Kansallista identiteettiä tukevaa taidetta suositaan, jos siitä on otettu huomioon monikulttuurinen Suomi (Tarja Halonen lisäisi tähän lauseeseen vielä sanan, moniarvoinen.)

Quote from: Eino P. Keravalta on 09.03.2011, 12:12:50

QuoteMonikulttuurinen taide pitää ottaa siis huomioon, mutta kansallisista identieettiä tukevaa ei?

Mitä on monikulttuurinen taide? Onko puolet taulusta kubismia ja puolet iranilaista mosaiikkitaidetta? Vai esitetäänkö monikulttuurisissa maalauksissa mustanvärisiä ihmisiä? Onko näissä tauluissa ihonvärikiintiöt? Vai esittääkö monikulttuurinen taide fattan jonoja ja autojen polttamista Ranskassa? Ovatko kyseessä monikulttuurisuusasiantuntijoiden muotokuvat? En ymmärrä.

Eikö kaikki eurooppalainen taide ole automaattisesti monikulttuurista siinä mielessä, että taiteilija laittaa teoksiinsa koko sielunsa ja kokemuskenttänsä, koko ajatusmaailmansa ja tähän kaikkeen vaikuttaa koko maailma, muut taidevaikutteet ja koko historia? Jos halutaan nimenomaan etsiä monikulttuuritonta taidetta, sitä löytyy vaikkapa jostakin Afrikasta, missä jossain pienessä kylässä joku maailman taiteesta ja muista kulttuurivaikutteista tietämätön maalaa perinteen mukaan jotain kuvioita tai eläinhahmoja.

Quote from: Eino P. Keravalta on 09.03.2011, 12:12:50

QuoteMonikulttuurinen taide pitää ottaa siis huomioon, mutta kansallisista identieettiä tukevaa ei?

Mitä on monikulttuurinen taide? Onko puolet taulusta kubismia ja puolet iranilaista mosaiikkitaidetta? Vai esitetäänkö monikulttuurisissa maalauksissa mustanvärisiä ihmisiä? Onko näissä tauluissa ihonvärikiintiöt? Vai esittääkö monikulttuurinen taide fattan jonoja ja autojen polttamista Ranskassa? Ovatko kyseessä monikulttuurisuusasiantuntijoiden muotokuvat? En ymmärrä.

Tuhannen markan kysymys. Nyt "ilkeät" Persut ovat kehdanneet mennä ehdottamaan hallitusohjelmassa valtion taidetukirahojen painotuksia, mutta tämä ei taideväelle käy, kun poliitikot eivät saisi päättää. Taiderahat tulevat näköjään taikaseinästä myös kulttuuriväelle, kun eivät näköjään tiedä että niitä painotuksia on taidettu aina tehdä.

Tuosta julkaisusta nyt vain jäi käteen esimerkin vuoksi tuo monikulttuuriosio ja sen korostaminen. Kai ne päätökset siitä, että millaiseksi se lopullinen "taideteos" muotoutuu tarkentuu siellä pienempien poliitikkojen, virkamiesten ja taidevaikuttajien lautakunnissa ja edelleen taiteilijoiden käsissä. Kun se OM on ensiksi ne rahat sinne tyrkännyt.

Quote
Eikö kaikki eurooppalainen taide ole automaattisesti monikulttuurista siinä mielessä, että taiteilija laittaa teoksiinsa koko sielunsa ja kokemuskenttänsä, koko ajatusmaailmansa ja tähän kaikkeen vaikuttaa koko maailma, muut taidevaikutteet ja koko historia? Jos halutaan nimenomaan etsiä monikulttuuritonta taidetta, sitä löytyy vaikkapa jostakin Afrikasta, missä jossain pienessä kylässä joku maailman taiteesta ja muista kulttuurivaikutteista tietämätön maalaa perinteen mukaan jotain kuvioita tai eläinhahmoja.

Totta. Vastaavaa Suomessa olisi kai perinnetaide (huono sana) so. käsityöt yms. Ja niissäkin omat vaikutteensa.

Hyvä että syntyi vähän keskustelua taiteesta! Tietenkin Teemu Mäen temput ovat tuomittavia ja vielä pahempaa on jos hän on tehnyt näitä julmuuksia veromaksajien rahoilla. Eikö hän selittänyt näitä tappovideoita sillä, että hän oli täynnä vihaa Reagania ja Thatcheria kohtaan? Siis median aivopesun uhri, niin kuin sadat tuhannet rauhanmarssijat.

Hyvä olisi jos PS kertoisi, että jos kulttuuriministerin paikka tulee heille, niin he eivät missään tapauksessa toimi samalla tavalla kuin Wallin, joka palkitsi Rossi-nimistä stalinistista ilmiantajaa ja kehtasi vielä väittää että hän ei tiennyt mitä Rossi oli tehnyt.

^Teemu Mäen kissantappovideo ostettiin sittemmin Kiasman kokoelmiin. Taiteesta tutkimusta tekevä henkilö pääsee sitä katsomaan, jos erikseen pyytää. En tiedä, pitääkö jotenkin todistaa vakaa tutkimustarkoituksensa vai riittääkö pelkkä ilmoittautuminen paikan päällä.

Voisivatko arvon daideentuntijat perustaa vaikka Teemu Mäki Fan Club FB-ryhmän, jossa he voisivat vapaasti jatkaa kissantapporunkkaustaan, sillä kirjoittelusta päätellen kukaan täällä hekumoivista Teemu-faneista ei ole koskaan nähnyt muuta nykytaidetta. Ai niin, varmaan se pyörille nostettu pillu on nähty sanomalehdessä ja Tony Halmeen käsitetaideteos visioitu omassa mielessä... 

Kyllä nykytaidetta katselen, varsinkin silloin kun sitä ilmaiseksi on näytillä. Mieluumin katselee nykytaidetta kuin selkäänsä ottaa. Mutta paljonko siihen pitää yhteiskunnan varoja kaataa, on jo arvokysymys. Mikä on panos-tuotos -suhde tyhjille museoille ja muille taiteen laitoksille.

Quote from: Dilat Laraht on 09.03.2011, 15:27:03
Mutta paljonko siihen pitää yhtyeiskunnan varoja kaataa, on jo arvokysymys. Mikä on panos-tuotos -suhde tyhjille museoille ja muille taiteen laitoksille.

Nimenomaan. Nyt olet asian ytimessä. Paljonko, on kysymys joka päätetään poliittisesti. Sen sijaan mitä tuetaan, on kysymys jonka päättävät alan asiantuntijat. En kaipaa poliitikkoja päättämään minkälaista taidetta tuetaan kuten en myöskään halua että poliitikot päättäisivät minkälainen tiede saa valtion rahoitusta. Pidetään politiikka pois sieltä, minne se ei kuulu eli esimerkiksi taiteesta.

Ja tosiaan pitää kompata Whomanoidia. Täällä porukalle nykytaide = postmoderni tekotaide = teemu mäen kissantappovideo+jättihäpy+jumalan teatteri+halmeen maissipaska.

Minusta politiikka kuuluu myös taiteeseen. Tilaaja päättäköön. Poliitikoillakin on oikeus omaan taidemakuunsa.  Jos kansa haluaa kristillis-siveellis-isänmaallista taidetta ja äänestää sitä suosivia poliitikkoja, niin kansa saakoon sitä mitä haluaa. Ja päinvastoin.

Quote from: Whomanoid on 09.03.2011, 15:12:41
...sillä kirjoittelusta päätellen kukaan täällä hekumoivista Teemu-faneista ei ole koskaan nähnyt muuta nykytaidetta. Ai niin, varmaan se pyörille nostettu pillu on nähty sanomalehdessä ja Tony Halmeen käsitetaideteos visioitu omassa mielessä... 

Quote from: Philiwil on 09.03.2011, 15:42:10

Quote from: Dilat Laraht on 09.03.2011, 15:27:03
Mutta paljonko siihen pitää yhtyeiskunnan varoja kaataa, on jo arvokysymys.

Nimenomaan. Nyt olet asian ytimessä. Paljonko, on kysymys joka päätetään poliittisesti. Sen sijaan mitä tuetaan, on kysymys jonka päättävät alan asiantuntijat. En kaipaa poliitikkoja päättämään minkälaista taidetta tuetaan kuten en myöskään halua että poliitikot päättäisivät minkälainen tiede saa valtion rahoitusta. Pidetään politiikka pois sieltä, minne se ei kuulu eli esimerkiksi taiteesta.

Täällä tuntuu olevan yleinen harhaluulo se, että poliitikot eivät puuttuisi taiteen tukemiseen, kuin oikeastaan epäsuorasti eli myöntämällä varoja isolle kokonaisuudelle nykytaide, josta asiantuntijat eli kai tässä tapauksessa kiasman johtaja ja emanuenssit sitten päättävät, mihin tämä valtion poliitikoiden myöntämä raha käytetään.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Kiasman+uusi+johtaja+ohitti+ennakkosuosikin++/1135255815516
"Kulttuuri- ja urheiluministeri Stefan Wallin (r) kuitenkin valitsi tehtävään Kiasmassa johtajan sijaisena toimineen filosofian kandidaatti Siitarin."
Huomatkaa, että Wallin on omaa päätäntävaltaa käyttäen valinnut tietyn kandidaatin ennakkosuosikin ohi.
Samaa ihmeteltiin Ylen toimituksessa aikanaan:
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/04/kiasman_johtoon_pirkko_siitari_1577372.html?origin=rss
"Siitarin nimitti tehtäväänsä kulttuuri- ja urheiluministeri Stefan Wallin. Nimitys on yllätys, sillä aiemmin Valtion taidemuseon johto asetti lausunnossaan etusijalle Marja Sakarin. Kaikkiaan virkaan haki 12 ihmistä."

Tässä ilmenee parhaiten se, miten tietoisesti ajamallaan politiikalla kulttuuriministeri voi vaikuttaa siihen, minkälaista taidetta, nykytaidetta, Suomessa tuetaan. Tälläisillä päätöksillä poliitikot konkreettisesti vaikuttavat siihen, minkälaista taidetta Kiasma tukee, tilaa ja esittää.

Tähän sitten vaan se yleismaailmallinen sanonta:
"Ei mulla mitään taidetta vastaan ole mutta paskan kyllä tunnistaa ja tämä on kyllä ihan silkkaa paskaa." (http://www.youtube.com/watch?v=MIevQB-rDAI)

Eli se mikä ruotsinsuomalaisten svekomaaniliberaalisananvapausrajoittajienisänmaanmyyjienkommunististallareiden mielestä on "high five tähän kätee sisko" hauskaa ja taiteellista, voin kuvitella, on kyllä varmasti suurimman osan ihan supisuomalaisten mielestä täyttä kuraa. En voi kuvitella, että minulla olisi Wallinin kanssa mitään yhteistä, ei edes taiderintamalla, mikä varmasti juontaa juurensa siihen, ett mies edustaa maamme helvetin pientä mutta ilmeisesti  viime vuosien lausuntojen ja politiikan perusteella sitäkin kummalisempaa ja tuhoisampaa politiikkaa ja ihmiskuvaa noin ylipäätään. Se,että Wallin valitsee taidetta minun rahoilla on minulle sama, kuin pääministeri Reinfeld Ruotsista valitsisi minulle taidetta. Ei vaan sovi yks yhteen.

EDIT:
Voin kuvitella, että Wallin valitsee Wahlroosin Nallen ja Stubbin mielestä oikein hienoa taidetta mutta kysymys kuuluu että, jos Wahlroos pitää taiteesta, niin tarviiko sitä taidetta edes valtion, veronmaksajan varoin tukea.

Hei maissipaskanpuhujat: miksi käytätte edelleen sanaa postmoderni (tai "post-moderni"), kun ette tiedä, mitä se tarkoittaa? 

Postmodernin tekotaiteen ymmärtäminen ei ole mitenkään tarpeellista. Tarpeellista on ymmärtää vain, että postmodernin tekotaiteen tekijät eivät pärjää ilman rahojani.

Quote from: Hyvien puolella on 20.03.2011, 19:54:28
Hei maissipaskanpuhujat: miksi käytätte edelleen sanaa postmoderni (tai "post-moderni"), kun ette tiedä, mitä se tarkoittaa? 

Siinäpä sinulle haastetta kerrakseen: kerro mitä Lyotard, Quattari, Deleuze, Fornäs, Baudrillard, Bauman, Jameson ja kumppanit tarkoittivat käsitteella postmoderni. Asian määrittelemiseen saat käyttää vaikka sata sivua. Kerro samalla, miten mainitsemasi postmoderni eroaa käsitteistä moderni, jälkimoderni, myöhäismoderni ja refleksiivinen moderni. Sivumennen voit tehdä selkoa myös siitä, miten postmoderni eroaa postmoderniteetistä ja postmodernismista.

Lykkyä pyttyyn  :D

Quote from: Haima on 20.03.2011, 20:36:57

Quote from: Hyvien puolella on 20.03.2011, 19:54:28
Hei maissipaskanpuhujat: miksi käytätte edelleen sanaa postmoderni (tai "post-moderni"), kun ette tiedä, mitä se tarkoittaa? 

Siinäpä sinulle haastetta kerrakseen: kerro mitä Lyotard, Quattari, Deleuze, Fornäs, Baudrillard, Bauman, Jameson ja kumppanit tarkoittivat käsitteella postmoderni. Asian määrittelemiseen saat käyttää vaikka sata sivua. Kerro samalla, miten mainitsemasi postmoderni eroaa käsitteistä moderni, jälkimoderni, myöhäismoderni ja refleksiivinen moderni. Sivumennen voit tehdä selkoa myös siitä, miten postmoderni eroaa postmoderniteetistä ja postmodernismista.

Lykkyä pyttyyn  :D

Sanohan sinä viisastelija vastaus: miksi persut käyttivät postmoderni-sanaa, kun eivät sen merkitystä ymmärrä? Eikö olisi ollut viisaampaa korvata se jollakin persulaisenkin ymmärtämällä sanalla?

On se huvittavaa, miten täällä kammoksutaan Mäen videota, kun sama porukka vastustaa henkeen ja vereen esimerkiksi uhanalaisten eläinten suojelua. Ja kumpi painaa enemmän vaakakupissa: taiteen vuoksi kuollut kissa Kiasmassa vai satojentuhansien Suomen kansalaisten murhamiehen patsas Kiasman edessä?

Quote from: Hyvien puolella on 20.03.2011, 22:57:31
On se huvittavaa, miten täällä kammoksutaan Mäen videota, kun sama porukka vastustaa henkeen ja vereen esimerkiksi uhanalaisten eläinten suojelua. Ja kumpi painaa enemmän vaakakupissa: taiteen vuoksi kuollut kissa Kiasmassa vai satojentuhansien Suomen kansalaisten murhamiehen patsas Kiasman edessä?

Sanasi sai aikaan mielikuvan taidevideosta, jossa susi syö elävältä maksapasteijaan sivellyn, puuhun sidotun alastoman Mäen.

--Lasse

^{"Sanohan sinä viisastelija vastaus: miksi persut käyttivät postmoderni-sanaa, kun eivät sen merkitystä ymmärrä? Eikö olisi ollut viisaampaa korvata se jollakin persulaisenkin ymmärtämällä sanalla?"}




Eli muutkaan eivät tiedä mutta vain persuja kritisoidaan/kritisoit asiasta, koska uskalsivat kajota yhteen akateemisesti koulutettujen  pyhistä lehmistä: postmoderni-termiin.

By the way, minähän en ole persu enkä ole velvollinen arvailemaan, miksi he muotoilivat taidepoliittisen ajatuksena niin kehnosti. Yhtä kehnoa tosin löytyy kaikilta puolueilta mutta persut sentään edes sanoivat jotakin puolueohjelmassaan pelkän kapulakielen ja poliittisen jargonin sijasta.

Mutta palataan alkuperäiseen kysymykseen: Mitä on postmoderni? Saat käyttää vaikka sata sivua käsitteen määrittelyyn.

QuoteOn se huvittavaa, miten täällä kammoksutaan Mäen videota, kun sama porukka vastustaa henkeen ja vereen esimerkiksi uhanalaisten eläinten suojelua.

Ei vastusta.

Quote from: Hyvien puolella on 20.03.2011, 22:57:31
Sanohan sinä viisastelija vastaus: miksi persut käyttivät postmoderni-sanaa

Taisi siellä vaaliohjelmassa lukea tuota ennen sana "tekotaiteelliset" ja jälkeen "kokeilut". Vain henkilö, joka ei halua tajuta mitä tällä taideasialla persujen ohjelmassa tarkoitetaan, ei sitä tajua. Se kyllä selviää jos lukee sen koko ohjelman.

Tekotaiteelliset postmodernit kokeilut edustavat persujen ohjelmassa kaikkea sellaista erikoista taidetta, jota kansan syvät rivit eivät ymmärrä taiteeksi, ilman että se tarvitsee heille kertoa. Kuten esimerkiksi Kismassa ollut pesukone, jossa pyöri ihmisen eritteet, vaikka tämä teos taitaakin virallisesti lukeutua nykytaiteeseen.

Koko taideasia vaaliohjelmassa liittyy isompaan kuvioon, jossa herätellään keskustelua siitä, mitä asioita valtion pitää rahoittaa. Persujen ohjelmassa ei olla kieltämässä mitään taidesuuntausta, vaan todetaan ettei valtion kuulu rahoittaa sekopäisiä kokeiluja. Jokainen voi tehdä ne omilla rahoillaan.

Aikaisempi wekkulin kommentti siitä, että sitä postmodernia ei tarvitse edes ymmärtää pitää täysin paikkaansa, koska se ei ole tässä se pihvi. Vaan nimenomaan se, että taiteilijat/kulttuurintuottajat saavat osallistua talkoisiin siinä missä muutkin, kun talous laitetaan ruotuun.

^Yleisesti ottaen nykytaide on vieläpä järjestään tulkinnanvaraista ja sellaiseksi myös tarkoitettu. Jokainen näkee silloin taideteoksessa sen mitä haluaa, ja niin sen pitää ollakin. Pätee myös yleisemmin taiteeseen.

Näinollen keskustelu siitä "ymmärtääkö joku taidetta" on täysin irrelevanttia. Jokainen ymmärtää taidetta (omalla tavallaan) ja toisaalta samanaikaisesti kukaan ei ymmärrä taidetta (sillä tavalla kuin joku muu sen näkee).

Minäkään en muuten ole perussuomalainen. Mutta ymmärrän varsin vaivattomasti sen, että persut eivät arvostelleet taidetta sinänsä, ainoastaan taiteen julkista tukemista. Siitä tuleekin keskustella, kuten kaikesta muustakin julkisesta varainkäytöstä aina kun veronmaksajan kukkarolla ollaan.

Quote from: Hyvien puolella on 20.03.2011, 19:54:28
Hei maissipaskanpuhujat: miksi käytätte edelleen sanaa postmoderni (tai "post-moderni"), kun ette tiedä, mitä se tarkoittaa? 

Noin pahastiko vihloo galluppi lukemat ? Ota ihan rauhallisesti vaan äläkä unohda aamulääkettä.

Itse ihmettelen sitä, että miksi ihmeessä porukka on ihan raivona, kun joku poliitikko tai puolue laukoo mielipiteitä taidepolitiikasta. Itse asiassa senhän pitäisi olla itsestäänselvyys, että jokaisella poliitikolla tai ainakin puolueella olisi jonkin sortin taiteeseen kantaa ottava ohjelma. Juuri sehän tässä on suurin ongelma, kun poliitikot eivät ole julkisesti mitään mieltä mistään. Silti he tekevät kaikki päätökset esimerkiksi siitä miten valtion taiderahoja jaetaan. Miten ihmeessä äänestäjä voisi vaikuttaa esimerkiksi taidepolitiikkaan, jos yksikään ehdokas ei kerro kantaansa?

Teoriassahan ehdokas voisi olla esimerkiksi sitä mieltä, että osoitettakoon taiteen tukemiseksi kymppitonni, ja jätettäköön taiteilijoiden ja heidän faniensa muodostaman sisäpiirin pohdittavaksi se, että kuinka monta pesukonetta sillä rahalla saa hankittua.

Quote from: nimetönkeskustelija on 21.03.2011, 22:14:11
Itse ihmettelen sitä, että miksi ihmeessä porukka on ihan raivona, kun joku poliitikko tai puolue laukoo mielipiteitä taidepolitiikasta. Itse asiassa senhän pitäisi olla itsestäänselvyys, että jokaisella poliitikolla tai ainakin puolueella olisi jonkin sortin taiteeseen kantaa ottava ohjelma. Juuri sehän tässä on suurin ongelma, kun poliitikot eivät ole julkisesti mitään mieltä mistään. Silti he tekevät kaikki päätökset esimerkiksi siitä miten valtion taiderahoja jaetaan. Miten ihmeessä äänestäjä voisi vaikuttaa esimerkiksi taidepolitiikkaan, jos yksikään ehdokas ei kerro kantaansa?

Tällä periaatteella voisin minä ainakin priorisoida äänestämiseni taiteiden suhteen niin, että äänestän poliitikkoa, joka on edes jotain mieltä. Jos kaikki tekevät niin, pakotetaan poliitikot muodostamaan mielipide asiasta.

Demokratiassa vääräkin mielipide on usein parempi kuin ei mielipidettä ollenkaan. Demokratia ei toimi sellaisissa asioissa, joista ei puhuta.