Hommaforum Testi

EU:hun kuulumisesta on aika lailla haittaa kun pitää tukea muiden maiden taloutta ja ehkä myös kohta ottaa vastaan lisää pakolaisia EU:sta. Pitäisikö Suomen erota EU:sta?

Jos Suomi eroaisi EU:sta, miten se käytännössä tapahtuisi? Olisiko eurovaluutasta eroaminen helppoa toteuttaa käytännössä?

Eurovaluutasta eroamisen helppoushan saattaa riippua siitä olisiko eroamisen jälkeen odotettavissa devalvaatiota mikä merkitsisi välitöntä pakoa uudesta valuutasta.

Suomelle kai tällä hetkellä ei olisi tulossa tällaista (vai olisiko?) joten eroaminen saattaisi onnistua. Hiukan hankalaa se saattaisi tietysti olla.

Suomen tulee erota EU:sta ja siirtyä omaan valuuttaan, markkaan, itsenäiseen rahapolitiikkaan, jossa Suomen valtio laskee liikkeelle rahan eikä lainaa velaksi enää mitään. Kansainvälisten yksityispankkien ja monikansallisten yhtiöiden orja- ja hirmuvalta on lopetettava, koska se valta on kiinnostunut vain rahasta ja voitoista, ei ihmisistä ja työpaikoista. Suomen on myös siirryttävä Brysselin direktiiveistä täysin omaan lainsäädäntöön.
Miksi suomalaiset haluavat olla alamaisia orjia?
Itsenäisyys ja päätösvalta takaisin Suomeen!

Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

Ei missään tapauksessa. EU on Euroopan tärkein ja ainut merkittävä yhteistyöelin. Niinkauan kun Suomi on euroopassa, kannattaa sen ehdottomasti kuulua EUhn.

EU on miedän ainut voimassa oleva yhteistyösopimus muun euroopan kanssa. Puheet ETA-jäsenyydestä on puhdasta haihattelua.

Eurojärjestelmän purkaminen johtaisi valuutta ja talletuspakoon ja tätäkautta koko rahoitusjärjestelmän romahtamiseen suomessa.

Quote from: Atte Saarela on 27.02.2011, 11:59:34
EU:hun kuulumisesta on aika lailla haittaa kun pitää tukea muiden maiden taloutta

EU tai Eurojärjestelmä ei millään tavoin pakota tukemaan pulaan joutunteita maita. Esimerkiksi meillä on euron ulkopuolella maita jotka ovat mukana kuitenkin tukitoimissa (Iso-Britannia, Ruotsi..) ja toisaalta eurossa maita jotka ovat jättäyneet pois (Slovakia)

Onko maa nielaissut euron ulkopuolisuuden vuoksi Ruotsin ja Britannian tai höpötalouksia tukemattoman Slovakian?

Persujen ohjelmasta poimittua:

Quote"7.7 Mallioppilaasta EU-kriittiseksi yhteistyökumppaniksi
Globaalissa maailmassa asiat eivät mene niin, että jos emme ole mukana yhdessä projektissa, meitä ei huolita toiseenkaan. Globaalissa maailmassa nimenomaan enemmistöllä maista tai yrityksistä ei ole varaa boikotoida joitakin tiettyjä maita, vaikka nämä maat olisivatkin toisinaan kriittisiä ja jopa reilusti ilmaisisivat vastustavansa jotakin yhteiskunnallista kehityskulkua.
Yhteistyötä tehdään aina, kun löytyy kaksi tahoa, joita molempia yhteistyö hyödyttää. Itsenäinen ajattelu ei tarkoita eristäytymistä muusta maailmasta."

Kysymys on epätriviaali eikä suoraa vastausta voida antaa. On selvää, että sekä euron että EU:n ulkopuoliset valtiot ovat pärjänneet aivan kohtuullisesti, mutta on epäselvää kuinka paljon tämä on ollut ulkopuolisuuden ansiosta ja kuinka paljon siitä huolimatta.

Alistuminen mallioppilaaksi tai sanelun kohteeksi ei kuitenkaan edistä asiaamme. Terve EU-kriittisyys on säilytettävä, enkä siksi pidä perustuslakimuutosta oikeansuuntaisena.

Quote from: MaisteriT on 27.02.2011, 12:58:27
Alistuminen mallioppilaaksi tai sanelun kohteeksi ei kuitenkaan edistä asiaamme. Terve EU-kriittisyys on säilytettävä, enkä siksi pidä perustuslakimuutosta oikeansuuntaisena.

Suomen taktiikka tuntuisi nimenomaan olevan toi hyvänjätkän osa. Mielestäni se on ihan toimiva ratkaisu pienelle maalle. Ainakin näkemykseni mukaan maat joissa on euroskeptinen valtionpäämies (puola, tsekki) ovat lähinnä tehneet itsestään pellen omalla päsmäröinnillään.

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 13:01:06
Ainakin näkemykseni mukaan maat joissa on euroskeptinen valtionpäämies (puola, tsekki) ovat lähinnä tehneet itsestään pellen omalla päsmäröinnillään.

Demokraattisesti valitulla johtajalla on oikeus tehdä itsestään pelle. Uskoisin kyllä että pelleys liittyy enemmän valtamedian tapaan kohdella EU-vastahankaa kuin siihen, että itse asia olisi pellemäinen.

Quote from: MaisteriT on 27.02.2011, 13:06:19
Demokraattisesti valitulla johtajalla on oikeus tehdä itsestään pelle. Uskoisin kyllä että pelleys liittyy enemmän valtamedian tapaan kohdella EU-vastahankaa kuin siihen, että itse asia olisi pellemäinen.

No mikä on oma arviosi? Saavuttiko Václav Klaus tšekeille jotain pysyvää sillä että kiukutteli lissabonin sopimuksen allekirjoituksen kanssa?

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 12:51:48

Quote from: Atte Saarela on 27.02.2011, 11:59:34
EU:hun kuulumisesta on aika lailla haittaa kun pitää tukea muiden maiden taloutta

EU tai Eurojärjestelmä ei millään tavoin pakota tukemaan pulaan joutunteita maita. Esimerkiksi meillä on euron ulkopuolella maita jotka ovat mukana kuitenkin tukitoimissa (Iso-Britannia, Ruotsi..) ja toisaalta eurossa maita jotka ovat jättäyneet pois (Slovakia)

Suomen maksamista EU:n jäsenmaksuista kuitenkin osa menee suoraan köyhien maiden tukemiseen.

Lisäksi, koska esimerkiksi Kreikan talousongelmat ovat osaksi seurausta eurovaluutassa mukana olemisesta, Suomen jäsenyys samassa valuutassa on argumentti sen puolesta, että Suomen pitäisi tukea Kreikkaa..

Quote from: Atte Saarela on 27.02.2011, 13:14:44
Lisäksi, koska esimerkiksi Kreikan talousongelmat ovat osaksi seurausta eurovaluutassa mukana olemisesta, Suomen jäsenyys samassa valuutassa on argumentti sen puolesta, että Suomen pitäisi tukea Kreikkaa..

Niin on, mutta ei argumentti sen puolesta että suomen itse pitäisi lähteä mihinkään.

Ei tule erota. Tulee toimia EU:ssa aktiivisesti sen puolesta, että EU:sta ei muodostu byrokratiahirviötä, eikä liittovaltiota.

EU:n tulee olla kansallisvaltioiden vapaaehtoinen liitto, joka tekee yhteistyötä silloin kun se on näiden kansallisvaltioiden etujen mukaista. Siinä missä Suomi on suomalaisten etujärjestö, on EU eurooppalaisten etujärjestö. Eikä mitään muuta.

Globaaleja sopimuksia, kuten tulli-, vapaakauppa-, ilmasto-, luonnonsuojelu ym. sopimukset vaativat suurta yhteisymmärrystä, ja silloin yhden pienen maan näkökulmaa ei kuuntele kukaan. EU on jo sen verran iso toimija, että se noterataan.

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 13:11:24
No mikä on oma arviosi? Saavuttiko Václav Klaus tšekeille jotain pysyvää sillä että kiukutteli lissabonin sopimuksen allekirjoituksen kanssa?

Näköjään teki pysyvän vaikutuksen.

Eroamisen tulee tapahtua ensi tilassa.

Kyse ei ole yhteisvaluutasta, jäsenmaksuista, laajenemisesta, lainsäädännön harmonisoinnista, Schengen-alueesta, parlamentista, pankkien stressitesteistä, direktiiveistä, pakolaiskiintiöistä tai EU:n presidentistä.

Kyse on siitä, että lihansyöjäkasvi houkuttaa lumoavalla tuoksullaan hyönteisiä. Suomalaiset vuonna 1994 lumonnut "tuoksu" oli vihjeet halvasta viinasta, halvoista autoista, kohtuullisimmista veroista ja vuorokauden ympäri auki olevista kaupoista. Mutta nuo mielikuvat olivat vain houkutusta ja kangastusta.

Todellisuudessa EU on kansojen yhteistyöhön ja demokratiaan naamioitunut fasistien, ihmisvihaajien ja satanistien työkalu. Sen tarkoituksena on vähittäin sulauttaa Euroopan kansat yhteen juridisesti, taloudellisesti ja etnisesti. Sen tarkoituksena on hävittää kansat ja kansallistunne sekä niistä kumpuava motivaatio ja taisteluhalu, jotta tilalle voitaisiin luoda vähitellen orwellilainen, Uutta Maailmanjärjestystä edustava jättimäinen poliisivaltio ja totalitäärinen despotia, jonka hallitsijoina ovat ihmisyydestä piittaamaton Eliitti, Illuminati ja sen puoliveriset kätyrit.

EU on salajuoni. Mutta se on ovela salajuoni. Kaikki toteutetaan niin hitaasti ja vähittäin, ettei kattilassa istuskeleva sammakko tajua loikata pois hitaasti, mutta tappavasti kuumentuvasta vedestä. Kaikki naamioidaan demokratian ja ihmisoikeuksien ajamiseen tai sitten välttämättömyyden pakkoon, ellei muuta keksitä. Samaan aikaan kansaa riisutaan aseista, jotta se myöhemmin olisi nöyrää.

Ehkä pidätte tällaista mielipidettä naurettavana.

Tänään te nauratte. Mutta huomenna kaikki itkemme.

Vielä kun ehditte, tutustukaa seuraaviin sivustoihin:

http://www.nwohavaintoja.blogspot.com/

http://www.prisonplanet.com/

http://www.demosophie.com/indexUK.htm

http://www.davidicke.com/index.php/

Kiitos.

Quote from: Eino P. Keravalta on 27.02.2011, 14:04:52
http://www.davidicke.com/index.php/

Poista sentään tuo linkki. Icken toisessa ulottuvuudessa asuvat Illuminatin liskoihmiset vesittävät jopa EU-kritiikin.

Quote from: Eino P. Keravalta on 27.02.2011, 14:04:52
(http://files.sharenator.com/its_a_conspiracy1_Uber_Awesome_Randomness-s400x300-51761.jpg)

No niin justiin. Kivasti muuten asettuu P.Keravan muukin kompetenssi kontekstiinsa.

Kyllä pitää!

Brysseli rikkoo jatkuvasti omiakin sääntöjään siinä tahdissa että ei kukaan pysy perässä vaikka laati jatkuvasti uusia samalla tahdilla. Siinä jo yksi pätevä syy erota: sopimusrikko. Väärä tikki oli ollenkaan mennä vuotavaan paattiin. Nyt se on uppoamassa kovaa vauhtia. Toinen reaalinen syy erota. Näitähän riittää.
Kolmas pätevä, ehkä pätevin syy on että kaikki EU:n aiheuttamat ongelmat ratkeaisivat maahanmuuttoa myöten.

Huonoja puolia on vaikea keksiä. Ehkä kauppa-, tulli, ja viisumisopimukset pitää uusia. Ei välttämättä niitäkään. Jetset-sakki joutuisi valuutanvaihtoruljanssiin. Sen porukan lentely sinnetänne hankaloituisi. Vaikea sanoa olisiko se kansalle suurikaan kiusa. Tieto liikkuu silti piuhoissa kuten tähänkin asti. Asialliset asiat tulisivat kumminkin hoidettua jos videoneuvottelut eivät riitä. Ei rajoja tarvitse kokonaan sulkea. Hieman tarkemmin kontrolloitaisiin keitä ja mitä liikkuu rajan yli.

Quote from: Jouko on 27.02.2011, 14:40:08
Brysseli rikkoo jatkuvasti omiakin sääntöjään siinä tahdissa että ei kukaan pysy perässä vaikka laati jatkuvasti uusia samalla tahdilla.

Voitko vähän tarkentaa.. Siis kuka rikkoo? Komissio? Parlamentti? Neuvosto? Jäsenmaat?

Juuri tuota ne toivovat: että joko nauratte foliohatuille tai sitten että pyydätte "uskottavuuden nimissä" poistamaan jonkin linkin.

Sen sijaan kutsun teidät tutustumaan asioihin. Sen sijaan, että nauratte ( mikä sinänsä on ihan hauskaa ) tai että pyritte varjelemaan uskottavuutta ( mikä sinänsä on ihan ymmärrettävää ), lukekaa ja tutkikaa - ajatelkaa. ITSE.

En väitä, että olen joka asiassa ehdottoman oikeassa, mutta valitettavasti on kohtalainen mahdollisuus, että olen ainakin sikäli oikeassa, että EU:n eliitti ei todellakaan aja kansojen etuja, demokratiaa tai Sinun parastasi, vaan että se näkee miljoonat EU-kansalaiset vain karjana, jota voidaan vähittäin ajaa yhä vain ahtaimpiin häkkeihin palvelemaan muutamista harvoista koottua, pyramidin huipulla olevaa epähumaania saalistajajoukkoa kätyreineen.

Olen esimerkiksi David Icken teoksia lukenut yli 2000 sivun edestä. Niistä huomaa, että David on nähnyt vaivaa etsiäkseen taustoja; hän esittää kirjoissaan kirjaimellisesti tuhansia faktoja, tietoja, väitteitä, lähteitä, todistajanlausuntoja tai vaiettuja taustaseikkoja ja yhteyksiä. David on paneutunut asioihin noin 20 vuoden ajan, haastatellut tuhansia ihmisiä, penkonut uupumattomasti kulissien takaa, yhdistellyt palapelin paloja, matkustellut maailman ääriin ja saanut tunnustuksia merkittävissä asemissa olevilta ihmisiltä. David ei varmaankaan ole oikeassa joka asiassa, mistä hän kirjoittaa, mutta jos hän on oikeassa edes viidessä prosentissa, se merkitsee sitä, että maailmamme on täysin toisenlainen kuin mitä sinä ja minä olemme kuvitelleet.

On helppo sanoa, että David on hullu ja että hän puhuu paskaa. Mutta älyllinen rehellisyys vaatisi, että luetaan edes yksi hänen kirjansa ennen tuomion langettamista. Voitte aloittaa tästä

http://www.bookplus.fi/kirjat/icke%2c_david/alice_in_wonderland_and_the_world_trade_center_disaster-4475376

Hauskoja lukuhetkiä.  ;D

Icke on hullu ja hän puhuu paskaa. Ei se riitä että sotkee paskan sekaan muilta lainattuja tietoja niin kuin joku v*tun Sarasvuo. Uskottavuus syntyy siten että jätetään paska pois ja ryhdytään kaivamaan tietoa itse.

Suomalaisten tulee miettiä, mitä me oikein haluamme. Jos me haluamme vapaakauppaa ja vapaata liikkuvuutta, me voimme saada sen olematta EU-jäseniä, kuten Sveitsi ja Norja. EU on eliittikerho, jonka jäsenyys maksaa meille vuosittain satoja miljoonia euroja, ja joka säätää enemmistön laeistamme. Haluammeko todella kuulua siihen?

Quote from: RTT on 27.02.2011, 15:07:32
Suomalaisten tulee miettiä, mitä me oikein haluamme. Jos me haluamme vapaakauppaa ja vapaata liikkuvuutta, me voimme saada sen olematta EU-jäseniä, kuten Sveitsi ja Norja. EU on eliittikerho, jonka jäsenyys maksaa meille vuosittain satoja miljoonia euroja, ja joka säätää enemmistön laeistamme. Haluammeko todella kuulua siihen?

Haluamme. Norjan järjestelmässä maksaisimme samallatavoin miljoonia ja EU päättäisi suurimman osan laeistamma. Sillä erolla että meillä ei olisi niihin mitään vaikutusvaltaa sisältöön.

Meillä ei myöskään ole voimassa olevaa ETA-sopimusta joten siitä puhuminen on tarkoituksellista sumutusta.

Tää on vähän niinkuin persujen vaaliohjelma. Olisi helpompi puhua jos perusfaktat olisi kaikilla kunnossa.

Suomen pitäisi ehdottomasti erota EU:sta, aivan kuten kaikkien muidenkin. EU:sta on kehittynyt valtava monoliitti ja musta laatikko, jossa päätöksenteko on keskittynyt niin kauas kansalaisesta, ettei sillä ole mitään tekemistä alkeellisimman demokratian kanssa.

EU on alueellinen järjestelmä, jossa valta keskittyy keskukseen. Muut alueet ovat periferiaa. Kuten viime finanssikriisistä näimme, EU-politiikkaa on tehty keskuksen ehdoilla; Saksa on noussut lamasta ennätysvauhtia, periferia (Kreikka, Irlanti, Portugali) on uppoamassa. Suomi on myös EU:n periferiaa ja Suomen on toistaiseksi pelastanut ainoastaan se, että Suomen nousu 1990-luvun lamasta tapahtui ennen EU:ta.

Periferia-Suomi näyttäytyy EU:n keskuksesta nähden tyhmänä maalaistollona, joka ei ymmärrä omistamansa maan arvoa. Maalaistollo puolestaan kadehtii "sivistyneistön" hienoja tapoja ja kokee alemmuutta. Pönkittääkseen itsetuntoaan tollo hyväksyy kutsun rahamiesten sökörinkiin. Korttipöydässä tollo häviää rahansa ja tiluksensa.

EU:n tarpeellisuutta voi arvioida monesta tulokulmasta.

Jos "The salaliittoa" epäillään, niin yksi varteenotettava keino asian selvittämiseksi on vanha tutkivan journalistin ohje: Follow the money!

Kuka ja ketkä hyötyvät EU:sta?
1. Ainakin korkeapalkkaiset virkamiehet. Mutta he tuskin ovat "The Salaliiton" jäseniä. Heidät valitaan melko sattumanvaraisesti, mahdollisesti jopa pätevyyttä vaaditaan. Ei löydy "The Salaliittoa".
2. Huippupoliitikot. Useimmiten heidätkin valitaan vaaleilla, ainakin MEPit. Kansalaiset tuskin onnistuvat äänestämään vain "The Salaliiton" virallisia ehdokkaita.
3. Monet suuret yritykset, niiden tuhannet osakkeenomistajat, jopa niiden työntekijätkin. Olisivatkohan nuo monesti jopa toisiaan vastaan kilpailevat yritykset sittenkin menneet kimppaan, ja toimisivat "The Salaliiton" puolesta. Ei oikein kuulosta vakuuttavalta.
4. Suuri joukko kansalaisia, joiden vapaa liikkuvuus, ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja oikeusturva on parempi kuin ilman EU:ta olisi. Olisikohan tuo jengi hurahtanut "The salaliittoon". Ja jos 300 miljoonaa ihmistä olisi salaliitossa, ei se enää olisi salaliitto.

So, where is The Salaliitto?

Vielä eräs tulokulma EU:hun:  Fortress Europe , se saattaa olla hyvinkin tarpeellinen juttu. Viimeistään sitten kun iso kähinä alkaa. Vai pitäisikö meidän suomalaisten olla sitten vain hiljaa, yksin, erossa muusta maailmasta ja sammuttaa valot. Jospa meitä ei kukaan huomaisi...

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 15:11:56

Haluamme. Norjan järjestelmässä maksaisimme samallatavoin miljoonia ja EU päättäisi suurimman osan laeistamma. Sillä erolla että meillä ei olisi niihin mitään vaikutusvaltaa sisältöön.

Ei meillä ole EU- jäsenenäkään vaikutusvaltaa direktiivien sisältöön, vai oletko kenties uskonut muuta? Suomi pistämässä Saksalle ja Ranskalle jauhoja suuhun, buaaaahhhahah!
Vaikka EU-jäsenyytemme alkuvuosina Lipponen änkesi miellellään Chiracin ja Kohlin kanssa samoihin valokuviin, ei se kuitenkaan merkinnyt sitä että olisimme olleet alkuunkaan saman sarjan jäseniä. Kyllähän Paavo tämän tajusi ja siksi äksyilikin kotimaassa niin herkästi.

QuoteIcke on hullu ja hän puhuu paskaa.

;D

Quote from: Nuivanlinna on 27.02.2011, 15:36:56
Ei meillä ole EU- jäsenenäkään vaikutusvaltaa direktiivien sisältöön, vai oletko kenties uskonut muuta? Suomi pistämässä Saksalle ja Ranskalle jauhoja suuhun, buaaaahhhahah!

Annas kun arvaan.. Sinulla ei ole mitään hajua miten yleensä direktiivi syntyy? Kuka päättä ja missä, kuka edustaa suomea ja millä mandaatilla.  :facepalm:

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 16:06:15

Quote from: Nuivanlinna on 27.02.2011, 15:36:56
Ei meillä ole EU- jäsenenäkään vaikutusvaltaa direktiivien sisältöön, vai oletko kenties uskonut muuta? Suomi pistämässä Saksalle ja Ranskalle jauhoja suuhun, buaaaahhhahah!

Annas kun arvaan.. Sinulla ei ole mitään hajua miten yleensä direktiivi syntyy? Kuka päättä ja missä, kuka edustaa suomea ja millä mandaatilla.  :facepalm:

Selvennäppäs nyt sitten Suomea suunnattomasti hyödyttäneen hehkulamppudirektiivin anatomia!

Quote from: Nuivanlinna on 27.02.2011, 16:11:35
Selvennäppäs nyt sitten Suomea suunnattomasti hyödyttäneen hehkulamppudirektiivin anatomia!

Sisämarkkinadirektiivi. Koskee myös EUn ulkopuolisia maita.

http://theforeigner.no/pages/news/sale-of-light-bulbs-to-cease/

Ei se tarkoita missään tapauksessa sitä että jos kannatan suomen kuulumista EUhn niin olisin automaattisesti samaa mieltä kaikista päätöksistä mitä euroopassa tehdään.

edit: linkki ja kommentit

Quote from: Nuivanlinna on 27.02.2011, 15:36:56
Suomi pistämässä Saksalle ja Ranskalle jauhoja suuhun, buaaaahhhahah!

Se on itseasissa helpompaa kun luuletkaan. Pienillä mailla on tapana järjestyä ihan periaatteesta jo yhteen rintamaan jos isot maat yrittävät sanella jotain. Saksa ja Ranska on kuitenkin vain kaksi maata 27tä.

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 15:11:56
Haluamme.

Herra Johtaja, valta tässä maassa on kansalla, joten asiasta pitää järjestää kansanäänestys.

QuoteNorjan järjestelmässä maksaisimme samallatavoin miljoonia ja EU päättäisi suurimman osan laeistamma. Sillä erolla että meillä ei olisi niihin mitään vaikutusvaltaa sisältöön.

QuoteThis (ETA-jäsenyys) continues to grant the country access to the internal market of the Union, on the condition that Norway implements those of the Union's pieces of legislation which are deemed relevant to the internal market (counting approximately seven thousand as of 2010)[69]

Wikipedia. (http://en.wikipedia.org/wiki/Norway#Foreign_relations)
Norja implementoi vain EU:n sisämarkkinoita koskevat lait. Esimerkiksi Norjan sisäisiin asioihin ei EU:lla ole mitään sananvaltaa.

QuoteMeillä ei myöskään ole voimassa olevaa ETA-sopimusta joten siitä puhuminen on tarkoituksellista sumutusta.

Suomi voi neuvotella itselleen ETA-sopimuksen ja erota EU:n jäsenyydestä. En ymmärrä mikä tässä on "sumutusta."

QuoteTää on vähän niinkuin persujen vaaliohjelma. Olisi helpompi puhua jos perusfaktat olisi kaikilla kunnossa.

Tosiaan.

Ei yksin, mutta mahdollinen ja todennäköisen EU:n kaatumisen hetkillä Suomen pitäisi päästä uppoavasta laivasta niin pian, kuin suinkin yhdessä Saksan kanssa. Tällä hetkellä nykyhallitus kahlitsee Suomen kohtalon myös EU:n kohtaloon. Kun EU hajoaa niin olen lähes varma, että jos Jyrki Boi ja Stubbi ovat johdossa Suomi menee pohjaan asti näitten veijareiden epätoivoisen EU:n pelastumisen uskon kanssa.

Quote from: Goman on 27.02.2011, 13:27:42Ei tule erota. Tulee toimia EU:ssa aktiivisesti sen puolesta, että EU:sta ei muodostu byrokratiahirviötä, eikä liittovaltiota.

EU:n tulee olla kansallisvaltioiden vapaaehtoinen liitto, joka tekee yhteistyötä silloin kun se on näiden kansallisvaltioiden etujen mukaista. Siinä missä Suomi on suomalaisten etujärjestö, on EU eurooppalaisten etujärjestö. Eikä mitään muuta.

Tutustu eurooppalaisen integraation historiaan. Siinä toisen maailmansodan jälkeen alkaneessa kehityksessä oli jo alusta lähtien kyse pyrkimyksestä liittovaltion luomiseen. Euroopan integraation isäksi kutsuttu Jean Monnet lausui näin:

Quote from: Jean MonnetThere will be no peace in Europe, if the states are reconstituted on the basis of national sovereignty [...] The European states must constitute themselves into a federation

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Monnet

Monnet näki jo 1950-luvun hiili- ja teräsyhteistyön ensimmäisenä askeleena kohti liittovaltion tietoista luomista:

Quote from: Jean MonnetThrough the consolidation of basic production and the institution of a new High Authority, whose decisions will bind France, Germany and the other countries that join, this proposal represents the first concrete step towards a European federation

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Monnet

Euroopan integraation ajajat ovat siis jo alusta asti pyrkineet tukahduttamaan eurooppalaisten kansakuntien vapauden.

Vastasin, että "pitäisi pysyä EU:ssa", mutta eipä meikän maailma kaatuisikaan, vaikka Eurostoliitosta lähdettäisiinkin hittoon. Omasta mielestäni Kreikan ja Irlannin tapaiset maat pitäisi pelastamisen sijaan erottaa vähintäänkin eurosta. Liittyisivät sitten uudestaan, kun haluaisi ja kykenisi.

Jospa persut saisi Suomen ja EU:n suhteen Suomen kannalta hyödyllisemmäksi... Minulle kelpaisi myös suurempi EU:n harjoittama protektionismi muuta maailmaa vastaan (kun kerran EU:ssa ollaan eikä saada itsenäisesti paljon harrastaa semmoista).

Quote from: RTT on 27.02.2011, 16:37:10
Herra Johtaja, valta tässä maassa on kansalla, joten asiasta pitää järjestää kansanäänestys.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_EU-kansan%C3%A4%C3%A4nestys

Vai tarkoitatko että asiasta pitäisi äänestää niin monta kertaa että tulee sinun haluama lopputulos? Jos nyt järjestettäisiin uusi ja se menisi taas läpi niin montako vuotta jaksaisit olla hiljaa?

Quote from: RTT on 27.02.2011, 16:37:10
Norja implementoi vain EU:n sisämarkkinoita koskevat lait. Esimerkiksi Norjan sisäisiin asioihin ei EU:lla ole mitään sananvaltaa.

Voitko nimetä että mihin suomen sisäisiin asioihin union tasolta on puututtu?

Quote from: Jaakko Sivonen on 27.02.2011, 17:51:19
Euroopan integraation ajajat ovat siis jo alusta asti pyrkineet tukahduttamaan eurooppalaisten kansakuntien vapauden.

Jean Monnet on kuollut jo 70-luvulla. Mitä tekemistä hänellä on nykypäivän kanssa?

Quote from: Manneri on 27.02.2011, 17:05:44
Kun EU hajoaa niin olen lähes varma, että jos Jyrki Boi ja Stubbi ovat johdossa Suomi menee pohjaan asti näitten veijareiden epätoivoisen EU:n pelastumisen uskon kanssa.

No tottakai menee! Koska JyrkiBoin ja StubbeBubbelin niin, kuin kaikkein muidenkin suvis- ja kansainvälisyyshäärijöiden, esim.Tavjan (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Tarja+Halonen+YK-paneelin+puheenjohtajaksi/1135259211790), urakehityksen seuraava askel on Euroopan ja muiden vastaavien yhteistyöelimien, esim.NATO (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto), johtotehtävissä. When the world is not enough!

Ei pyrkyreitä mitkään kotimaan johtopestit kiinnosta; kotimainen kansanedustuslaitos on no beag deal in this game.

Siis Suomen pitää olla niiku siellä missä niitä päätöksiä tehään u nou?!?!

Siis me itsehän sen vallan sinne ilmaiseksi luovutamme ja ei siitä EU:sta voi tiätsä erota ja pakko sitä rahaa on sinne Irlantiin ja Kreikkaan syytää; siis eihän Suomi voi olla olematta mukana jengissä ja on sitä paitsi mahdottomuus erota eurosta ja mahdotonta sinne ja minä minä minä plääplääplää mahdotonta!!!!

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 18:02:07
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_EU-kansan%C3%A4%C3%A4nestys

Vai tarkoitatko että asiasta pitäisi äänestää niin monta kertaa että tulee sinun haluama lopputulos? Jos nyt järjestettäisiin uusi ja se menisi taas läpi niin montako vuotta jaksaisit olla hiljaa?

Kuten on aiemminkin sanottu, vuoden 1994 EU oli erilainen kuin vuoden 2011 EU. Vuonna 1994 ei ollut Lissabonin sopimusta, eivätkä suomalaiset tienneet, että suomalaisten veromiljardeja laivattaisiin niihin maihin, jotka eivät osaa pitää huolta taloudestaan. Lisäksi äänestäjiä huijattiin väittämällä, ettei unioniin liittyminen merkitsisi markasta luopumista.

Mitä kansanäänestysten uusimiseen tulee, ainakin EU itse on suosinut sitä Tanskassa ja Irlannissa... Ja niissä tapauksissa ei edes ollut yli 15 vuotta välissä.

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 18:04:15Jean Monnet on kuollut jo 70-luvulla. Mitä tekemistä hänellä on nykypäivän kanssa?

Hänen nykyajan hengenheimolaisensa, kuten portugalilainen maolainen Barroso, ovat nostaneet Monnet'n ihanteekseen ja "Euroopan yhtenäisyyden isäksi". Nämä henkilöt ovat pysyneet uskollisena Monnet'n tavoitteelle Euroopan kansakuntien vapauden murskaamisesta.

Quote from: Jaakko Sivonen on 27.02.2011, 18:07:54
Kuten on aiemminkin sanottu, vuoden 1994 EU oli erilainen kuin vuoden 2011 EU. Vuonna 1994 ei ollut Lissabonin sopimusta, eivätkä suomalaiset tienneet, että suomalaisten veromiljardeja laivattaisiin niihin maihin, jotka eivät osaa pitää huolta taloudestaan. Lisäksi äänestäjiä huijattiin väittämällä, ettei unioniin liittyminen merkitsisi markasta luopumista.

Voitko vielä tähdentää että mikä on sinusta kriittisin kohta uudessa EUssa verrattuna vanhaan? Se on laajentunut, sen päätöksentekojärjestelmää on pikkasen villattu, pari uutta korkeantason pestiä.. Mut mitä sellaista että voisi sanoa sen olevan kriittisiltä kohdiltaan eri kuin 1995?

Yksikään mielipidetiedustelu ei myöskään koskaan ole esittänyt että suomalaisten enemmist haluaisi eroon. Itseasiassa uusi kansanäänestys olisi lähinnä haitta niille änkyröille joiden pääargumentti on että 90-luvun äänestys ei enää päde.

EU ei myöskään ole pakottanut ketään tukemaan yhtään ketään. Päätöksen asiasta on tehnyt suomen eduskunta.. Esimerkiksi Slovakia on jättäytnyt eurostaan huolimatta kaikenlaisten tukipakettien ulkopuolelle.

Herra Monnet ja hänen henkiset seuraajansa ovat nyt 60 vuotta rakentaneet EU:ta kohti liitovaltiota. Eikä ole liittovaltiota syntynyt. Ja tuskin syntyykään.

Minä ja miljoonat muut eurooppalaiset olemme sitä mieltä, että emme tarvitse eurooppalaista liittovaltiota. Se on äänestäjien valinta. Valitaanko sellaisia edustajia, jotka ajavat liittovaltiokehitystä eteenpäin, pitävät ennallaan, tai peräti ajavat nykyisenkin purkamista.

Se, että monessa asiassa on päätösvaltaa liukunut EU:lle, on kiinni meidän edustajistamme. Ei ne päätökset mistään ulkoavaruudesta tipahda.

Itse olen ajamassa päättäviin asemiin sellaista ehdokasta, joka ei syvennä liittovaltiokehitystä, mieluummin jopa tietyiltä osin purkaa sitä.

Se ei kuitenkaan tarkoita totaalista eroa EU:sta. Se olisi sitä änkyröintiä, jota olen Persuissa aina vierastanut. Liittoutua pitää silloin kun siihen on tarvetta, ja niihin pöytiin pitää pyrkiä, joissa meitä koskevia asioita käsitellään.

Eurooppalaista yhteishenkeä pitää rakentaa, niin paljon kuin se kohtuullisin kustannuksin on mahdollista. Nämä Kreikka-, ja Irlantipaketit eivät täytä tätä ehtoa.

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 18:15:04
Mut mitä sellaista että voisi sanoa sen olevan kriittisiltä kohdiltaan eri kuin 1995?

Jos vuonna 1994 äänestäjät olisivat tienneet, että EU johtaa markan menettämiseen, Kreikan huijarien tukemiseen ja käytännössä liittovaltiokehitykseen, on todennäköistä, että muutama satatuhatta niistä, jotka äänestivät "kyllä" olisivat äänestäneet "ei", ja Suomi olisi jäänyt unionin ulkopuolelle.

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 18:15:04EU ei myöskään ole pakottanut ketään tukemaan yhtään ketään. Päätöksen asiasta on tehnyt suomen eduskunta.. Esimerkiksi Slovakia on jättäytnyt eurostaan huolimatta kaikenlaisten tukipakettien ulkopuolelle.

Niin, päätöksen Kreikka-tuesta teki Suomen eduskunta, vaikka mielipidetiedustelujen mukaan Suomen kansa ei olisi halunnut Kreikkaa tukea. Se on osoitus nykytyylisen, puhtaan edustuksellisen demokratian epäonnistumisesta. Jos Kreikka-tuesta olisi järjestetty kansanäänestys, sitä ei olisi hyväksytty Suomessa eikä monessa muussakaan maassa.

Quote from: Goman on 27.02.2011, 18:27:50
Herra Monnet ja hänen henkiset seuraajansa ovat nyt 60 vuotta rakentaneet EU:ta kohti liitovaltiota. Eikä ole liittovaltiota syntynyt. Ja tuskin syntyykään.

Tällä hetkellä EU:ssa esitetään, että jäsenmaiden parlamenttien pitäisi lähettää budjettinsa Brysseliin tarkastettavaksi ennen kuin ne voidaan hyväksyä jäsenmaan parlamentissa. Edes liittovaltio Yhdysvalloissa osavaltiot eivät joudu lähettämään budjettiaan Washingtonin tarkastettavaksi. Kuinka se ei muka ole liittovaltiokehitystä, jos Bryssel saa joissain tapauksissa enemmän valtaa kuin Washington Yhdysvalloissa?

Quote from: Jaakko Sivonen on 27.02.2011, 18:30:46
Jos vuonna 1994 äänestäjät olisivat tienneet, että EU johtaa markan menettämiseen, Kreikan huijarien tukemiseen ja käytännössä liittovaltiokehitykseen, on todennäköistä, että muutama satatuhatta niistä, jotka äänestivät "kyllä" olisivat äänestäneet "ei" ja Suomi olisi jäänyt unionin ulkopuolelle.

Maastrichtin sopimus on allekirjoitettu 1992. Tässä sopimuksessa yksiselitteisesti määritettiin että unioni liikkuu kohti yhteisvaluutta. Se on varmaan sitten EI-kampanjan häpeä ettei sitä osattu rummuttaa tarpeeksi? Paavo Väyrysmaista jälkipuintia koko homma, nykyään suurinosa suomalaisista kanattaa euron pitämistä valuuttana.

http://www2.aamulehti.fi/uutiset/talous/maakuntalehdet-viidennes-suomalaisista-haluaisi-markan-takaisin/185733

Tässä viimmekesältä Kreikan tukemisen jälkeen.

Quote from: Jaakko Sivonen on 27.02.2011, 18:30:46
Niin, päätöksen Kreikka-tuesta teki Suomen eduskunta, vaikka mielipidetiedustelujen mukaan Suomen kansa ei olisi halunnut Kreikkaa tukea. Se on osoitus nykytyylisen, puhtaan edustuksellisen demokratian epäonnistumisesta. Jos Kreikka-tuesta olisi järjestetty kansanäänestys, sitä ei olisi hyväksytty Suomessa eikä monessa muussakaan maassa.

Ei varmaan oliskaan. Mitä seuraavaksi? Kansanäänestys eläkeiän nostosta? Edustuksellisen demokratian hyvä puoli on juuri se että se pystyy työskentelmään ilman että sen tarvitsee jatkuvasti olla nuolemassa perseitä.

Totta, budjetin ennakkotarkastus on yksi niitä asioita, jotka pitää estää.

Muuten, olisipa hauska nähdä se EU-virkamies, joka sanoo Saksan valtiovarainministerille: "Tämä teidän budjettinne on ihan p---stä, ei kelpaa!"

Sen päivän haluaisin nähdä. (tai oikeasti en haluaisi).

Quote from: Goman on 27.02.2011, 18:42:10
Totta, budjetin ennakkotarkastus on yksi niitä asioita, jotka pitää estää.

Muuten, olisipa hauska nähdä se EU-virkamies, joka sanoo Saksan valtiovarainministerille: "Tämä teidän budjettinne on ihan p---stä, ei kelpaa!"

Sen päivän haluaisin nähdä. (tai oikeasti en haluaisi).

Niin.. Miten sä ehdottaisit että euroopassa kannattaisi toimia? Jos nyt näyttää siltä että joidenkin maiden ylivelkaantuminen horjuttaa koko mantereen rahoitusjärjestelmiä niin mitä nyt?

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 18:40:17
Maastrichtin sopimus on allekirjoitettu 1992. Tässä sopimuksessa yksiselitteisesti määritettiin että unioni liikkuu kohti yhteisvaluutta. Se on varmaan sitten EI-kampanjan häpeä ettei sitä osattu rummuttaa tarpeeksi? Paavo Väyrysmaista jälkipuintia koko homma, nykyään suurinosa suomalaisista kanattaa euron pitämistä valuuttana.

Suomi ja Ruotsi liittyivät EU:n jäseniksi samaan aikaan. Ruotsissa järjestettiin muutama vuosi myöhemmin kansanäänestys euron omaksumisesta; se esitys hylättiin, eikä Ruotsissa käytetä euroa.

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 18:40:17
Ei varmaan oliskaan. Mitä seuraavaksi? Kansanäänestys eläkeiän nostosta? Edustuksellisen demokratian hyvä puoli on juuri se että se pystyy työskentelmään ilman että sen tarvitsee jatkuvasti olla nuolemassa perseitä.

Sinun mielestäsi kansan enemmistön tahdon noudattaminen on "perseiden nuolemista"? Taidat olla maolainen kuten Barroso? Mielipiteesi EU:n kannattajana käyvät kyllä hyvin yhteen sen faktan kanssa, että EU on demokratiaa vastustava järjestelmä, Eurostoliitto.

EU:n liittovaltiokehityksen paras puoli on se, että se aivan varmasti johtaa EU:n hajoamiseen. Näitä yrityksiä on ollut aiemminkin ja ne kaikki ovat päättyneet kansallisvaltioiden uuteen tulemiseen. Talousliittona EU:llaon selkeä rooli ja sen edut ovat kiistattomat. Euron osalta taas tilanne on jo nyt täysin kestämätön. Yhteinen valuutta edellyttää luonnollisesti yhteistä työaikalainsäädäntöä, yhteistä verotusta ja yhteistä sosiaaliturvaa.

En voi kuin nostaa hattua niin Sveitsin, Ruotsin, Norjan kuin Englanninkin poliittisille johtajilla, jotka ovat tämän asian ymmärtäneet.

Tavalliselle suomalaiselle suurin akuutti ongelma on Suomen käytännön tason politiikka. Suomi on käytännössä EU:n goatze, joka ei missään tapauksessa aja omia tai kansalaistensa etuja.

Kuvaavia esimerkkejä ovat vaikkapa sokerijuurikassopimus ja paskalaki. Esim. sokeridirektiivin osalta tilanne oli se, että Suomi oli AINOA maa, joka sitä noudatti. Lopputuloksena teollisuus ja viljely loppuivat Suomessa ja kortistoon meni tuhansia ihmisiä.

Ihan kokreettisesti vaikka nuo kaksi yksittäistä esimerkkiä ovat maksaneet suomalasille veronmaksajille miljardeja euroa aivan turhaan vain siksi, että Suomen EU-politiikkaa voi kuvata ujon lampaan määinnäksi.

Ot: Määintä...suomi on hauska kieli... ;D.

Quote from: Jaakko Sivonen on 27.02.2011, 18:47:44
Suomi ja Ruotsi liittyivät EU:n jäseniksi samaan aikaan. Ruotsissa järjestettiin muutama vuosi myöhemmin kansanäänestys euron omaksumisesta; se esitys hylättiin, eikä Ruotsissa käytetä euroa.

Ruotsi kuitenkin sitoutui euron käyttöönottoon liittyessän. Lakiteknisesti he toimivat siten että jättävät täyttämättä teknisest vaatimukset euron käyttöönottoon.

Quote from: Jaakko Sivonen on 27.02.2011, 18:47:44
Sinun mielestäsi kansan enemmistön tahdon noudattaminen on "perseiden nuolemista"? Taidat olla maolainen kuten Barroso? Mielipiteesi EU:n kannattajana käyvät kyllä hyvin yhteen sen faktan kanssa, että EU on demokratiaa vastustava järjestelmä, Eurostoliitto.

En kannata suoraa demokratiaa. Minusta suoria kansanäänestystä vaativat yleensä vain ne jotka eivät pysty asiaansa muuten perustelemaan.

Lähden liikkeelle kunnallisista liikelaitoksista. EU sanoo "Ei kunnallisia liikelaitoksia, ne on yhtiöitettävä". Suomessa tämä johtaa siihen että niitä aletaan yhtiöittämään. Kun taas Ranska jättää yhtöittämättä, Britit jättävät yhtiöimättä ja Saksa jättää yhtiöimättä.

Sanktiot tästä ? Ei niin mitään.

Suomi voisi jättää ratifioimatta EU:n direktiivejä.

QuoteEn kannata suoraa demokratiaa. Minusta suoria kansanäänestystä vaativat yleensä vain ne jotka eivät pysty asiaansa muuten perustelemaan.

Kun Ranska äänesti ei, Kun Irlanti äänesti ei. Niin olitko eturintamassa vaatimassa uutta kansanäänestystä kun perussopimus/lissaboninsopimus äänestettiin nurin? Vai vaaditko näiden maiden johtajia vain ratifioimaan eduskunnissaan sopimuksen?

Quote from: mannym on 27.02.2011, 19:12:43
Kun Ranska äänesti ei, Kun Irlanti äänesti ei. Niin olitko eturintamassa vaatimassa uutta kansanäänestystä kun perussopimus/lissaboninsopimus äänestettiin nurin? Vai vaaditko näiden maiden johtajia vain ratifioimaan eduskunnissaan sopimuksen?

Tai muistatko edes että espanja äänesti kyllä ja luxemburg?

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 18:40:17
Edustuksellisen demokratian hyvä puoli on juuri se että se pystyy työskentelmään ilman että sen tarvitsee jatkuvasti olla nuolemassa perseitä.

Ja diktatuuri se vasta hyvä onkin, siinä nuollaan vain yhtä persettä!

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 13:11:24

Quote from: MaisteriT on 27.02.2011, 13:06:19
Demokraattisesti valitulla johtajalla on oikeus tehdä itsestään pelle. Uskoisin kyllä että pelleys liittyy enemmän valtamedian tapaan kohdella EU-vastahankaa kuin siihen, että itse asia olisi pellemäinen.

No mikä on oma arviosi? Saavuttiko Václav Klaus tšekeille jotain pysyvää sillä että kiukutteli lissabonin sopimuksen allekirjoituksen kanssa?

Kun teet näitä arvioita, kuka on pelle tai kiukkupussi, millä analyysin syvyystasolla liikut?

(Oma arviosi: Seiska, Vihreä Lanka, HS, The Economist, joku muu?)

Esim. artikkelissaan Wall Street Journaliin (online), pelleilikö Václav Klaus?
http://www.klaus.cz/clanky/2616 (englanniksi)

Voit olla eri mieltä, mutta enemmän Katainen vaikuttaa pelleltä talousasioissa.

Jos kenellä tahansa on laittaa artikkelia Kataisen ajatuksista Suomen ja EU:n taloudesta, joka kannattaa lukea, olisin kiitollinen.

--Lasse

Punnittua puhetta tuo Václav Klausin teksti.

Juttu herätti yhden kysymyksen: Mikä olisi ollut nykyisen €uro-alueen maiden
yhteenlaskettu GDP:n kasvuprosentti ilman €uroa? Valitettavasti sitä emme voi tietää. Voimme vain arvailla ja olettaa.
Todennäköisesti osa maista olisi kasvanut ripeämmin, toiset vähän hitaammin. Tiedä vaikka lopputulos olisi aivan sama.

Olettaen että kuuluisimme siihen joukkoon, jossa kehitys olisi ollut nopeampaa, olisi tietysti ollut viisasta jättäytyä €urosta ulos. Mutta mistä tiedämme että kuuluisimme tuohon paremmin menestyvään ryhmään?

Euroopassa tehtyä yhteisvaluuttakokeilua ei voi toistaa. Jotain vertailua voitanee tehdä USAn kanssa. Siellä on yhteisvaluutta, ja osa maasta on syvässä lamassa, osa pärjäilee jotenkuten. Miksi näin? Pitäisikö sielläkin osavaltioiden erota yhteisvaluutasta, jotta kaikki pärjäisivät paremmin? Tuskinpa se auttaisi niihin syihin, jotka huonoon kehitykseen ovat johtaneet.

Siis: €uron heikkoudet eivät ole ainoa syy Euroopan menetettyyn kasvuun ja kilpailukykyyn.

Vaikka Suomi ei olisi eroamassa eurosta tai EU:sta, mielestäni Suomella tulisi olla suunnitelmat molempien tapahtumien varalle.
Eli kuinka lähdettäisiin toimimaan?

Onko tällaisia suunnitelmia olemassa, valtiothan varautuvat kaikenlaisiin poikkeustiloihin.
Ihan vaan sille varalle, että tapahtumat etenevät yllätyksellisen nopeasti, ja täällä vaan puristellaan munia ja odotetaan puhelinsoittoa Brysselistä.
Kysyn, koska en tiedä.

--Lasse

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 19:36:16

Quote from: mannym on 27.02.2011, 19:12:43
Kun Ranska äänesti ei, Kun Irlanti äänesti ei. Niin olitko eturintamassa vaatimassa uutta kansanäänestystä kun perussopimus/lissaboninsopimus äänestettiin nurin? Vai vaaditko näiden maiden johtajia vain ratifioimaan eduskunnissaan sopimuksen?

Tai muistatko edes että espanja äänesti kyllä ja luxemburg?

Niin kun vaaditaan että kaikki äänestävät kyllä niin äänestetään niin monta kertaa kunnes kaikki äänestää kyllä. Hyväksyt sen että äänestettiin uudestaan perussopimuksesta. Mutta et sitä että Suomessa äänestettäisiin EU:n jäsenyydestä? Kummallinen olet. Miksi kaikkien poliittisten päätöksien pitäisi olla kiveenhakattuja? Miksi ei voida tarkastella tietyin väliajoin että oliko tuo nyt hyvä päätös ja jos kansa päättää että oli niin hyvä niin. Jos ei ollut niin hyvä niinkin.

Quote from: mannym on 27.02.2011, 21:37:08
Niin kun vaaditaan että kaikki äänestävät kyllä niin äänestetään niin monta kertaa kunnes kaikki äänestää kyllä. Hyväksyt sen että äänestettiin uudestaan perussopimuksesta. Mutta et sitä että Suomessa äänestettäisiin EU:n jäsenyydestä? Kummallinen olet. Miksi kaikkien poliittisten päätöksien pitäisi olla kiveenhakattuja? Miksi ei voida tarkastella tietyin väliajoin että oliko tuo nyt hyvä päätös ja jos kansa päättää että oli niin hyvä niin. Jos ei ollut niin hyvä niinkin.

Espanja ja Luxemburg äänestivät vain kerran. Tilanne oli 2-2, kaksi kyllä ja kaksi ei siinävaiheessa kun perustuslaki kuopattiin.

Eli sinunmielestäsi EUsta pitäisi järjestää kansanäänestys vähän väliä varmuuden vuoksi? Pitäskö kieltolaistakin järjestää kansanäänestys parinvuoden välein.. jos vaikka sattus et ihmiset on kyllästyny ryyppäämiseen.

(esimerkki siksi että kieltolain purku oli toinen suomen historiassa järjestetty suora kansanäänestys)

Quote from: Unelmavalosta on 27.02.2011, 22:02:17

Quote from: mannym on 27.02.2011, 21:37:08
Niin kun vaaditaan että kaikki äänestävät kyllä niin äänestetään niin monta kertaa kunnes kaikki äänestää kyllä. Hyväksyt sen että äänestettiin uudestaan perussopimuksesta. Mutta et sitä että Suomessa äänestettäisiin EU:n jäsenyydestä? Kummallinen olet. Miksi kaikkien poliittisten päätöksien pitäisi olla kiveenhakattuja? Miksi ei voida tarkastella tietyin väliajoin että oliko tuo nyt hyvä päätös ja jos kansa päättää että oli niin hyvä niin. Jos ei ollut niin hyvä niinkin.

Espanja ja Luxemburg äänestivät vain kerran. Tilanne oli 2-2, kaksi kyllä ja kaksi ei siinävaiheessa kun perustuslaki kuopattiin.

Eli sinunmielestäsi EUsta pitäisi järjestää kansanäänestys vähän väliä varmuuden vuoksi? Pitäskö kieltolaistakin järjestää kansanäänestys parinvuoden välein.. jos vaikka sattus et ihmiset on kyllästyny ryyppäämiseen.

(esimerkki siksi että kieltolain purku oli toinen suomen historiassa järjestetty suora kansanäänestys)

Kärjistät vähän mutta OK. Kyllä olen sitä mieltä että kansanäänestys voitaisiin järjestää uudestaan samasta asiasta. Vaikka 5-10 vuoden välein. Ihmiset olisivat nähneet ja kokeneet ja äänestäisivät sen mukaan asiasta. Nyt jos äänestetään kerran ja sitä ei ikuna muuteta "Kun aina on ollut näin ni aina on oleva" niin onko siinä lopulta järkeä?

Mutta Kieltolaki on hyvä esimerkki, Kun kansa sai päättää pilaako se terveytensä laillisesti vai laittomasti, äänestettiin viina lailliseksi. niin helppoa. Itse en pidä EU:sta vain sen takia että siihen on pesiytynyt "korkeita virkamiehiä". Virkamiehiä joita kukaan ei ole valinnut vaaleissa, virkamiehiä jotka ovat vallassa aina vain koska EU. Itse en huomannut äänestystä esim, Euroopan presidentistä tai ulkoministeristä.

Quote from: mannym on 27.02.2011, 22:17:19Miksi ei  Nyt jos äänestetään kerran ja sitä ei ikuna muuteta "Kun aina on ollut näin ni aina on oleva" niin onko siinä lopulta järkeä? 

Koska mitään kansanäänestystä ei edes tarvita. Suomi voi erota unionista pelkällä eduskunnan päätöksellä. Samoin kansanäänestyksen järjestäminen vaatisi kuitenkin eduskunnan päätöksen joten.. turhaa?

Quote from: mannym on 27.02.2011, 22:17:19
Virkamiehiä joita kukaan ei ole valinnut vaaleissa, virkamiehiä jotka ovat vallassa aina vain koska EU. Itse en huomannut äänestystä esim, Euroopan presidentistä tai ulkoministeristä.

Euroopan "presidentti" on pelkkä järjestelijä ilman muodollista valtaa. Kyseessä ei ole perinteisessä mielessä presidentti.. Euroopassa myös nimenomaan haluttiin että presidenttiä ei äänestetä suoraan koska tälläin suora mandaatti tekisi postista liian vahvan. Tämä ei ole mitenkään poikkeuksellista valtiotasollakaan, monien maiden presidentit valitaan esimerkiksi vain parlamentin päätöksellä.

Kannattaa myös huomata että tälläisten kriittistä osaamista vaativien postien täyttäminen ei tapahdu myöskään valtiotasolla suoraan. Eihän esimerkiki meilläkään kansa voi suoraan äänestää kenet he haluavat ulkoministeriksi. Eikä nykyistä ulkoministeriämme ole edes valittu koskaan eduskuntaan

Euroopan unioni on jo teoillaan esittänyt olevansa uhka kansallisvaltioiden suvereniteetille. Euroopan federaatiota rakennetaan salaa ja piilossa - miksi?

Minä en halua valtaa yksityisille keskuspankkiireille ja heidän kavereilleen, Euroopan vanhoille aatelissuvuille. Näiden tahojen intresseihin kuuluu muiden hidas näivettäminen ja kyykyttäminen orjiksi. Paluu vanhaan kunnon luokkayhteiskuntaan. EU on yksi olennaisimmista komponenteista näissä suuruuden hulluissa pyrkimyksissään, ja siksi sitä kokonaisuutta voi myötätuntoinen ihminen vain ja ainoastaan vastustaa.

QuotePitäisi erota EU:sta  60 (63.2%)

Lohdullisia lukuja.  :)

Mun mielestä pitää olla valmis astumaan ovesta ulos tarvittaessa nopeastikin, siis lainsäädäntö kuntoon, mutta katsotaan nyt vielä muutama kortti kun ollaan pöytään istuttu. Tiukkaa mutta järkevää Suomen etua ajavaa politiikkaa pitäisi tietenkin harjoittaa, ja jos ei kelpaa niin sitten lähdettäisiin. Itse asiassa epäilen että selvästi tiukempi kotiinpäinvääntö onnistuisi helposti jos Suomen lähtö olisi realistinen vaihtoehto. Olisi se kuitenkin sen kokoinen arvovaltatappio koko EU:lle, kenties jopa lopun alku.

Otin Presidentin ja ulkoministerin esimerkkeinä. Jos haluat pultata itsesi EU:n pöytään niin siitä vain. Jaska Pankkaaja, Kompin paikka.

Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala. On siinä muutakin: kansallinen itsetunto ja ahkeruus. Meillä ei ole muita suuria luonnonvaroja kuin metsämme ja sillä me olemme aina pärjänneet sen kansallisen itsetunnon, ahkeruuden ja suomalaisen sisun lisäksi. Miksemme vastedeskin?

Mihin me muka EU:ta tarvitsemme muuten kuin silkkana markkina-alueena? Ei markkina-alueeseen tarvitse liittyä voidakseen käydä kauppaa. Ja markkina-alueita on muuallakin.

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala. On siinä muutakin: kansallinen itsetunto ja ahkeruus. Meillä ei ole muita suuria luonnonvaroja kuin metsämme ja sillä me olemme aina pärjänneet sen kansallisen itsetunnon, ahkeruuden ja suomalaisen sisun lisäksi. Miksemme vastedeskin?

Mihin me muka EU:ta tarvitsemme muuten kuin silkkana markkina-alueena? Ei markkina-alueeseen tarvitse liittyä voidakseen käydä kauppaa. Ja markkina-alueita on muuallakin.

Tuskin tuntojani voisin paremmin ilmaista. Kiitos kirjoittajalle, saanen lainata meilatessani eteenpäin.

Quote from: ilmari3. on 28.02.2011, 22:15:30

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala. On siinä muutakin: kansallinen itsetunto ja ahkeruus. Meillä ei ole muita suuria luonnonvaroja kuin metsämme ja sillä me olemme aina pärjänneet sen kansallisen itsetunnon, ahkeruuden ja suomalaisen sisun lisäksi. Miksemme vastedeskin?

Mihin me muka EU:ta tarvitsemme muuten kuin silkkana markkina-alueena? Ei markkina-alueeseen tarvitse liittyä voidakseen käydä kauppaa. Ja markkina-alueita on muuallakin.

Tuskin tuntojani voisin paremmin ilmaista. Kiitos kirjoittajalle, saanen lainata meilatessani eteenpäin.

Siitä vaan. ;)

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala.

Mihin me muka EU:ta tarvitsemme muuten kuin silkkana markkina-alueena? Ei markkina-alueeseen tarvitse liittyä voidakseen käydä kauppaa. Ja markkina-alueita on muuallakin.

Suomi ja Norja olivat 1980-luvun lopulla kutakuinkin samassa tilanteessa, jolloin Suomi oli velaton ja Norjassa öljynpumppaus alkuvaiheessa.

Nyt Suomen valtionvelka lähentelee ensi vuonna 100 miljardia euroa ja Norjalla on kymmenien, ellei satojen miljardien sijoitusvarallisuus. Norja kykenee tukemaan voimakkaasti maa- ja kalataloutta ja maassa vallisee käytännössä täystyöllisyys. Öljyrahoista huolimatta rahaa ei tuhlata kuten Suomessa. Norjassa on ilmeisesti jossain vaiheessa tilanne, jolloin maa kykenee lähes elämään koroilla. Norjalaiset ovat tuskin niin tyhmiä, että jakavat varallisuutensa kehitysmaiden kansalaisten kanssa. Suomi sensijaan toimii juuri näin, vaikka Suomella ei varallisuutta olekaan.

Suomen tie nykyisestä tilanteesta on pitkä ja kivinen. EU:n mallioppilaana roikkuminen ainankin takaa vuorenvarmasti ainoastaan sen, että Suomea hyväksikäytetään jatkossakin. Suomella on mittaamattomat pohjavesivarat, suuret malmivarat, peruskallio jonne varastoida ydinjätettä, tuhannet järvet sekä tyhmä kansa. Suomen kansallisomaisuus on siis helposti poisotettavissa sen jälkeen kun maa on riittävästi velkaantunut. Jo muutaman vuoden päästä Suomi joutuu hakemaan lainaa huomattavasti kovemmin ehdoin kuin nyt. Kunniakansalaisten elintasosta ei tulla tinkimään.

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala.

Norja on ETA ja Schengenin jäsen. Käytännössä siis EU jäsen ilman äänivaltaa.

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
olemme aina pärjänneet sen kansallisen itsetunnon, ahkeruuden ja suomalaisen sisun lisäksi. Miksemme vastedeskin?

Kuitenkin aivan sattumalta EU-jäsenyys on ollut kansakuntamme historian vaurainta aikaa.

Quote from: Unelmavalosta on 28.02.2011, 22:40:10

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala.

Norja on ETA ja Schengenin jäsen. Käytännössä siis EU jäsen ilman äänivaltaa.

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
olemme aina pärjänneet sen kansallisen itsetunnon, ahkeruuden ja suomalaisen sisun lisäksi. Miksemme vastedeskin?

Kuitenkin aivan sattumalta EU-jäsenyys on ollut kansakuntamme historian vaurainta aikaa.

Kyllä ja ilman Kreikka, Irlanti ja kohta Portugali, Espanja jne tukia.

Tuo vaurauskin on kyllä aika kyseenalaista, 8 pinnaa tuli juuri äsken takkiin eikä lähitulevaisuus näytä hyvältä: Nokia, telakat, paperitehtaat jne.

Quote from: Unelmavalosta on 28.02.2011, 22:40:10

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala.

Norja on ETA ja Schengenin jäsen. Käytännössä siis EU jäsen ilman äänivaltaa.

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
olemme aina pärjänneet sen kansallisen itsetunnon, ahkeruuden ja suomalaisen sisun lisäksi. Miksemme vastedeskin?

Kuitenkin aivan sattumalta EU-jäsenyys on ollut kansakuntamme historian vaurainta aikaa.

Aivan sattumalta, vauraus on perustunut velanottoon.  ;)

Quote from: Unelmavalosta on 28.02.2011, 22:40:10

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala.

Norja on ETA ja Schengenin jäsen. Käytännössä siis EU jäsen ilman äänivaltaa.

Norja ei myöskään ole velvollinen muuttamaan omaa lainsäädäntöään EU:n määräysten mukaisesti. Ja miten Suomen äänivalta realisoituu EU:ssa? Mitä etuja sitä kautta on saatu?

Quote from: Jaska Pankkaaja on 28.02.2011, 22:49:10
Kyllä ja ilman Kreikka, Irlanti ja kohta Portugali, Espanja jne tukia.

Espanjaa ja Portugalia ei ole tuettu EUn vakausrahastosta toistaiseksi.

Norjalla on myös giganttiset öljysäästöt kiinni euroopassa joten he ovat ilmoittaneet myöskin olevansa kiinnostuneita tulemaan mukaan mahdolisiin tukitoimiin.

http://www.reuters.com/article/2010/11/29/us-norway-ireland-idUSTRE6AS3W120101129

Quote from: jmm on 28.02.2011, 22:53:59
Norja ei myöskään ole velvollinen muuttamaan omaa lainsäädäntöään EU:n määräysten mukaisesti.

Onpas.

http://en.wikipedia.org/wiki/European_Economic_Area

"Specifically, it allows Iceland, Liechtenstein and Norway to participate in the EU's single market without a conventional EU membership. In exchange, they are obliged to adopt all EU legislation related to the single market, "

Sveitsi lähtee kohta Dublin-Schengenistä.

QuoteSVP Newsletter

Die Schlussfolgerung ist indes klar. Die Schweizer Asylpolitik hat in den vergangenen Jahren auf Luftschlösser gebaut. Dem Volk wurden bei der Volksabstimmung über Schengen/Dublin übertriebene und unhaltbare Versprechungen gemacht. Dublin ist faktisch am Ende. Für die Schweiz kann dies nur heissen, dass auch das Schengen-Abenteuer schleunigst zu beenden ist und die Grenzen wieder zu kontrollieren sind.

Sveitsiläisistä kolmasosaa edustava SVP on lievästi harmistunut, kun Dublin-Schengen-sopimusta ei sielläkään haluta noudattaa turvapaikanhakijoidne kohdalla, koska Kreikka, koska Italia, koska vaikeat olot siellä. Pitävä juksauksena koko Schengeniä, kun Sveitsiin tiensä keplotelleita ei saakaan enää lähetttää tulomaihinsa. Aikaisemminkin sveitsiläisiä alkoi pänniä Dublin-Schengen, koska viisumivapaus, koska rikollisten vapaa maahanpääsy.

Ei tarvitse olla kovin kaksinen ennustaja, kun voi tietää, mikä menee Sveitsissä piakkoin kansanännestykseen.

Menikö muuten Sveitsin maine, kun siellä ei saa pykätä enää minareetteja, ulkomaalaiset rikolliset aletaan karkottaa lähtömaihinsa ja aseetkin pysyvät kansan hallussa. No ei tietenkään mennyt. Se maineen meneminen on kanssa sellaista lehdistön ja valtaapitävien harrastamaa juksausta.

Itse äänestin, että pysytään EU:ssa. Syitä tähän on useita.

Ensinnäkään en halua, että Suomi on ensimmäinen maa, joka irtautuu EU:sta koko sen olemassaolon aikana. Jos blokki alkaa hajota, se on toinen asia. Nykytilanteessa se, että EU:n mallioppilas, taloutensa suhteellisen kelvollisessa kunnossa pitänyt Suomi näyttäisi sille keskisormea, olisi massiivinen nöyryytys koko EU:lle ja sen valtaeliitille. Turha kuvitella, etteikö tuosta seuraisi pikkumaisia, häijyjä, mutta yhtä kaikki hyvin kipeitä seurauksia Suomelle. Ja kuka meitä siltä suojelisi? USA? Venäjä? YK...? Nyt on pakko lopettaa, kun naurattaa liikaa. Se, etten halua eroavamme ensimmäisenä EMU:sta, perustuu myös tähän, joskin vähäisemmissä määrin.

Toisekseen, monikulttuurinen psykoosi oli tarttunut Suomeen jo ennen EU-jäsenyyttä, eikä unionista eroaminen tarkoittaisi sitä, että Vihreät ja Kolmen Ison unelmahöttö-siivet lakkaisivat olemasta. Myöskin poliittisen eliittimme taipumus nöyristellä lähimmän valtakeskuksen edessä syntyi kauan ennen sitä - tuskin maa oli ehtinyt itsenäistyä, kun se yritettiin myydä jo Saksan vasalliksi, ja mitä Neuvostoliittoon tulee, sen tarinan tietävät jo kaikki. Ongelma ei ole EU. Ongelma on johtomme epävarma ja epäterve suhtautuminen kaikkeen sitä suurempaan. Jos meillä ei olisi pakonomaista tarvetta olla EU:n mallioppilas, olen melkoisen varma, että into hylätä unioni olisi paljon pienempi. Tämä ongelma korjautuu vain sillä, että poliittiseen johtoon nousee entistä enemmän ihmisiä, joiden mielestä suomalaiset eivät todellakaan ole täydellinen kansa, mutta riittävän hyvä, jottei meidän tarvitse kyyristellä muiden edessä. Tuskinpa tarvitsee erikseen mainita, mikä puolue ennen kaikkea edustaa tätä ajatustapaa.

Kolmanneksi, on huomattava, että Suomi antaa oleskelulupia reilusti enemmän kuin sen väkiluku (tai BKT) eurooppalaisiin valtioihin suhteutettuna antaisi ymmärtää, ja käytäntömme ovat monessa mielessä EU:n keskiarvoa löysemmät. Väestönsiirrot ovat yksi sellainen asia, jossa en halua antaa päätösvaltaa Helsinkiä pidemmälle, mutta jos näin kuitenkin kävisi, tänne tulisi itse asiassa vähemmän varsinaisia. Mielenkiintoista sinänsä. Tähän tulee vielä lisätä klassinen "mitä isompi laiva, sitä hitaammin se kääntyy" -ilmiö. Suomen suhtautuminen humanitäärisenä maahanmuuttona tunnettuun altruismin irvikuvaan on muuttumassa. Useimpien muidenkin kansallisvaltioiden suhtautuminen on muuttumassa samaan suuntaan, ja Itä-Euroopan suunnalla mitään erityistä korjausliikettä ei edes tarvita. Ei ole mikään itsestäänselvyys, että EU kokonaisuutena seuraa tätä kehitystä, mutta jos näin tapahtuu (osittain tosin jo on), se seuraa isompana kokonaisuutena tätä kehitystä valtioitaan hitaammin. Suomi, joka pysyy EU:n jäsenenä, kykenee antamaan tälle tervehtymiskehitykselle pienehkön lisäpanoksensa. Toisaalta, jos täällä nousee joskus parin eduskuntakauden päästä vastaan punavihreä koalitio, joka haluaa mokuttaa niin pirusti niin kauan kuin se suinkin vain ehtii, onkin mahdollista, että se tulee törmäämään Brysselin vastarintaan, joka ei halua Suomesta mitään takaporttia Eurooppaan.

No eihän tämä pysy kasassa, se on ollut selvä juttu alusta lähtien, tyhmä, joka ei tätä tajua. EU.sta on ollut hyötyä ja eurosta on ollut hyötyä, sekin on ihan selvä juttu. EU kuitenkin ahneuttaan, tyhmyyttään ja silkasta kusipäisyydestään on laajentunut liikaa ja kun EU laajeni liikaa, se ei pysty pitämään euroa pystyssä. Ainoa konsti pelastaa, mitä pelastettavissa on, on tehdä liittovaltio, mutta emme me sitäkään taida haluta.
Kysymys on vain siitä, missä vaiheessa me hyppäämme kelkasta. Turha on kuitenkaan luulla, että me siitä mitään hyötyisimme, mutta jättäväthän rotatkin uppoavan laivan.

Quote from: LW on 01.03.2011, 00:12:23
Kolmanneksi, on huomattava, että Suomi antaa oleskelulupia reilusti enemmän kuin sen väkiluku (tai BKT) eurooppalaisiin valtioihin suhteutettuna antaisi ymmärtää, ja käytäntömme ovat monessa mielessä EU:n keskiarvoa löysemmät. Väestönsiirrot ovat yksi sellainen asia, jossa en halua antaa päätösvaltaa Helsinkiä pidemmälle, mutta jos näin kuitenkin kävisi, tänne tulisi itse asiassa vähemmän varsinaisia.

Ei vaan enemmän. Kiintiökriteerit eivät suinkaan perustuisi väkilukuun, kuten voisi olettaa, vaan tarvittaessa monimutkaisiinkin tasauskaavoihin, joiden parametrit säädettäisiin vähentämään painetta etenkin suurissa Länsi-Euroopan maissa. Kiintiösuunnitelmista tarkemmin muun muassa tässä ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,27433.msg580770.html#msg580770).

Quote from: LW on 01.03.2011, 00:12:23
Tähän tulee vielä lisätä klassinen "mitä isompi laiva, sitä hitaammin se kääntyy" -ilmiö. Suomen suhtautuminen humanitäärisenä maahanmuuttona tunnettuun altruismin irvikuvaan on muuttumassa. Useimpien muidenkin kansallisvaltioiden suhtautuminen on muuttumassa samaan suuntaan, ja Itä-Euroopan suunnalla mitään erityistä korjausliikettä ei edes tarvita. Ei ole mikään itsestäänselvyys, että EU kokonaisuutena seuraa tätä kehitystä, mutta jos näin tapahtuu (osittain tosin jo on), se seuraa isompana kokonaisuutena tätä kehitystä valtioitaan hitaammin. Suomi, joka pysyy EU:n jäsenenä, kykenee antamaan tälle tervehtymiskehitykselle pienehkön lisäpanoksensa. Toisaalta, jos täällä nousee joskus parin eduskuntakauden päästä vastaan punavihreä koalitio, joka haluaa mokuttaa niin pirusti niin kauan kuin se suinkin vain ehtii, onkin mahdollista, että se tulee törmäämään Brysselin vastarintaan, joka ei halua Suomesta mitään takaporttia Eurooppaan.

Euroopan yhteinen turvapaikkajärjestelmä halutaan kiirehtiä (http://www.finland.eu/Public/default.aspx?contentid=213859&nodeid=35742&culture=fi-FI) toimintaan viimeistään ensi vuonna. Vaikka se ei olekaan heti alussa täysin EU-ohjattu, niin se voi tukirahoja levittämällä saada alkuun kehityksen, joka estää EU-jäsenmaissa oraalla olevan tervehtymiskehityksen voimistumisen yhtenäiseksi vastarinnaksi. Loppujen lopuksi EU:n yhteisen turvapaikkajärjestelmän esteenä ei ole juuri tällä hetkellä kuin lähinnä Saksan kielteinen suhtautuminen.

Jos uudistus myydään Saksalle sopivassa muodossa, niin peli on selvä. Niin monella maalla on jotain voitettavaa joko turvapaikanhakijoiden määrän vähenemisenä (Länsi- ja Etelä-Eurooppa), taloudellisena etuna EU-pakolaistukien muodossa (Itä-Eurooppa) tai kuten Suomessa, jonkinlaisena moraalisena voittona sosiaalista maahanmuuttoa kritisoivista pimeyden voimista (Pohjoismaat).

Quote from: Roope on 01.03.2011, 01:14:21
Ei vaan enemmän. Kiintiökriteerit eivät suinkaan perustuisi väkilukuun, kuten voisi olettaa, vaan tarvittaessa monimutkaisiinkin tasauskaavoihin, joiden parametrit säädettäisiin vähentämään painetta etenkin suurissa Länsi-Euroopan maissa. Kiintiösuunnitelmista tarkemmin muun muassa tässä ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,27433.msg580770.html#msg580770).

Olen hyvin tietoinen siitä, että parametrejä on monenlaisia, ja mikäli ne säädetään EU:n isojen, väestöntulvan suhteen rationaalisia päätöksiä tehneiden valtioiden edun mukaan, mielipiteeni on sama, minkä kirjoitin tuohon lainaamaasi ketjuun:

Tuon lukeminen ei edes vituta. Sen rajan yli on menty. Tulee vain sellainen läpikotaisin kylmä olo, jonka vallassa joku toinen voisi tehdä pahojakin tekoja.

En edelleenkään sano mitään siitä, mitä minä voisin tehdä, mutta siitä minulla on paljonkin sanottavaa, missä määrin Suomen kannattaa leikkiä EU:n mallioppilasta. Se on, kuten toivottavasti kirjoittamani viesti antoi ymmärtää, minulle koko lailla kynnyskysymys sen suhteen, onko EU Suomelle hyvä vai huono asia. Tai, kannattaako meidän vakavasti harkita eroa unionista. Valtaenemmistö EU:n valtioista ei nimittäin ole laisinkaan kiinnostunut leikkimään samaa mallioppilasta kuin Suomi ensin Ruotsin, sitten Saksan, sitten Neuvostoliiton ja lopulta EU:n kanssa.

QuoteJos uudistus myydään Saksalle sopivassa muodossa, niin peli on selvä. Niin monella maalla on jotain voitettavaa joko turvapaikanhakijoiden määrän vähenemisenä (Länsi- ja Etelä-Eurooppa), taloudellisena etuna EU-pakolaistukien muodossa (Itä-Eurooppa) tai kuten Suomessa, jonkinlaisena moraalisena voittona sosiaalista maahanmuuttoa kritisoivista pimeyden voimista (Pohjoismaat).

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että peli voidaan menettää, ja eliittimme intopinko uhrata rationaaliset intressinsä moraalisen voiton takia on yksinkertaisesti pakko torpedoida huhtikuussa. Suomen täytyy olla valmis pelaamaan kylmäpintaista peliä, ja tarvittaessa uhkaamaan erolla EU:sta. Ironista kyllä, juuri siksi, että olemme olleet EU:n mallioppilas, se kortti painaa pelipöydässä itse asiassa aika paljon. On myös paljon myönnytyksiä, jotka voimme tehdä siitä hyvästä, että Ruotsi ottaa osakseen läjäpäin velvollisuuksia varsinaisten vastaanoton suhteen.

Mitä taas tulee EU:n yleiseen turvapaikkapolitiikkaan, olen edelleen kahden vaiheilla sen suhteen, olisiko se hyvä vai huono asia. Niin paljon riippuu siitä, mikä on yleinen mielipideilmapiiri Euroopassa ja EU:n eliiteissä.

Unelmavalosta-nimimerkin tyhmyys ja tietämättömyys Suomen valtion taloudellisesta tilasta on uskomatonta. "EU-aika on ollut Suomen vaurainta aikaa". Höpö-höpö.

Valtio on EU-aikana velkaantunut korviaan myöten ja menettänyt käytännössä lähes kaiken myytäväksi kelpaavan omaisuutensa.

Ai niin, jotain on sentään jäänytkin, nimittäin ne velat ja korot. www.velkakello.fi

Quote from: Volmari on 01.03.2011, 13:16:25

Valtio on EU-aikana velkaantunut korviaan myöten ja menettänyt käytännössä lähes kaiken myytäväksi kelpaavan omaisuutensa.

Tämä on muuten karu totuus tapahtuneesta. Ihmettelen miksi esim. Sauli Niinistöä pidetään jonain messiaanisena taloudentaitajana, vaikka hänen vvm-kausillaan aloitettiin intohimoinen yksityistämispolitiikka. Tätä humpuukia ovat muut valtiovarainministerit menestyksekkäästi jatkaneet!

Quote from: Unelmavalosta on 28.02.2011, 22:40:10

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala.

Norja on ETA ja Schengenin jäsen. Käytännössä siis EU jäsen ilman äänivaltaa.

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
olemme aina pärjänneet sen kansallisen itsetunnon, ahkeruuden ja suomalaisen sisun lisäksi. Miksemme vastedeskin?

Kuitenkin aivan sattumalta EU-jäsenyys on ollut kansakuntamme historian vaurainta aikaa.

Norjan ei tarvitse piitata direktiiveistä eikä osallistua tukemaan persaukisia EU-valtioita. "Äänivallalla" Brysselin parlamentissa ei ole merkitystä. Asiat päätetään pienessä sisäpiirissä komissiossa, joka ei ole demokraattinen elin.
Norja on liittynyt normaaleihin sopimuksiin. Nekin voi halutessaan purkaa tai neuvotella uusiksi.

EU-jäsenyys on ollut historian vaurainta aikaa, velaksi. Laskuhumala on menossa ja pahin krapula edessä.

Quote from: Goman on 27.02.2011, 15:33:13
Follow the money!

Valtiokoneiston käyttäminen yksityisen edun edistämiseen on se raha, jota tässä nähdäkseni kannattaa seurata, koska yhteistä lehmää kaikki pyrkivät lypsämään omaksi edukseen.

On kustannustehokkaampaa lahjoa ja korruptoida kansanvaltaisen äänestysmenettelyn ulottumattomissa olevaa yhden liittovaltion hallitusta (jota ei hämäyssyistä kutsuta hallitukseksi), kuin noin 30 erillisen kansallisvaltion äänestysmenettelyllä valittua hallitusta.

Quote from: Jouko on 01.03.2011, 13:48:04
Norjan ei tarvitse piitata direktiiveistä

Katso vastaus #73

Quote from: Jouko on 01.03.2011, 13:48:04
eikä osallistua tukemaan persaukisia EU-valtioita

Katso vastaus #72

Quote from: Jouko on 01.03.2011, 13:48:04
EU-jäsenyys on ollut historian vaurainta aikaa, velaksi. Laskuhumala on menossa ja pahin krapula edessä.

Roskaa. Velkaa lyhennettiin koko EU jäsenyyden jälkeinen aika ennen globaalia talouslamaa

Lähde
http://treasuryfinland.fi/public/default.aspx?contentid=8481&nodeid=18401

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 14:14:26

Quote from: Jouko on 01.03.2011, 13:48:04
EU-jäsenyys on ollut historian vaurainta aikaa, velaksi. Laskuhumala on menossa ja pahin krapula edessä.

Roskaa. Velkaa lyhennettiin koko EU jäsenyyden jälkeinen aika ennen globaalia talouslamaa

Lähde
http://treasuryfinland.fi/public/default.aspx?contentid=8481&nodeid=18401

Huvänen aika unlmavalo, velkahan on kasvanut lähtien 1.1.1995 ja myös valtion omaisuutta on myyty koko ajan!
Pitää muistaa että 1990 Suomi oli liki pitäen velaton valtio!

Quote from: Nuivanlinna on 01.03.2011, 14:19:43
Huvänen aika unlmavalo, velkahan on kasvanut lähtien 1.1.1995 ja myös valtion omaisuutta on myyty koko ajan!
Pitää muistaa että 1990 Suomi oli liki pitäen velaton valtio!

Mitä sä nyt sekoilet.. Velan osuus BKTstä kerkesi puolittua ennen lamaa..

1991(Impivaara) velan osuus BKT:stä oli 16%, missä kohtaa tuo on puolittunut?

Quote from: Nuivanlinna on 01.03.2011, 14:26:44
1991(Impivaara) velan osuus BKT:stä oli 16%, missä kohtaa tuo on puolittunut?

Oot sä kanssa tenho.. huh huh. Muistatko kun neuvostoliitto hajos ja tuli pikkuriikkinen lama suomeen. Varmaan huomasitkin että sen jälkeen tuli pieni piikki velkaan käyden 1996 67%

Ja mitä tulee sitten tavallisen ihmisen varallisuuteen, niin

http://www.veronmaksajat.fi/File/3b224044-b734-40aa-aff2-75e4fde4eea0/Palkansaajanostovoima110408.pdf

Tästä huomaat varmasti sivulta 4 että perus palkansaajan ostovoima ei ole kertaakaan pienentynyt 2000-luvulla ja euroaikana. Tosin käsittääkseni nyt laman jälkimainingeissa mennään vähä siin ja siin.

Pidän veronmaksajien keskusliittoa huonona lähteenä. Mikä painoarvo heidän korissaan on pääkaupunkiseudun asumiskustannuksilla?

Quote from: Nuivanlinna on 01.03.2011, 14:40:55
Pidän veronmaksajien keskusliittoa huonona lähteenä. Mikä painoarvo heidän korissaan on pääkaupunkiseudun asumiskustannuksilla?

Silloin sinulla on luonnollisesti esittää uskottavampi lähde ostovoiman kehityksestä 2000-luvulla?

Itse käytin veronmaksajien keskusliittoa jo siksi että se on valtiovallasta riippumaton.

Niin, kysyin; Mikä painoarvo heidän korissaan on pääkaupunkiseudun asumiskustannuksilla?
Et vastannut! Et tiedä! Et välitä!

Suomen kannattaa ehdottomasti lähteä EU:sta ja pian vahinkojen minimoimiseksi!

Eino P. Keravalta on mielestäni oikeassa lopputulemasta, mutta tapahtumien suunnitelmallisuuteen ja salaliittoihin en ota kantaa. Lopputulos on kuitenkin se ainoa mikä ratkaisee. Einon kuvaamaan maailmaan olemme menossa kovaa vauhtia.

Kannattaa verrata tilannetta ennen EU:ta ja EU:hun liittymisen jälkeen ja miettiä syitä tapahtuneisiin muutoksiin. Asiat ovat huonontuneet todella merkittävällä tavalla EU:hun liittymisen jälkeen. Täytyy olla sokea ja/tai tyhmä jos sitä ei huomaa tai sitten muuten epärehellinen. Syynä asioiden huonoon tilaan pidän suoraan EU:n jäsenyyttä, tiettyjen vahingollisten poliittisten linjausten omaksumista sieltä sekä omaa ylimielistä ja elitististä johtoamme.
Meille virtaa EU:sta harmaata ja halpatyövoimaa. Pakolaispolitiikkassa on omaksuttu EU:n virheet. Ammatti- ja muu rikollisuus lisääntyvät voimakkaasti. Sisäinen ja ulkoinen turvallisuus ovat heikentyneet voimakkaasti. Sekaantuminen kansainväliseen politiikkaan ja holtiton maahanmuutto tekevät meistä kohteen terrorismille. Valtiovelka kasvaa ja lujaa. Rahavirrat ovat kääntyneet ulkomaille, koska kaikki tulee hankkia sieltä missä se on halvinta. Missä syrjäinen ja kylmä maa pystyy kilpailemaan kustannuksissa halvemman etelä- ja keski-euroopan maiden kanssa? Niitä asioita on vähän. Logistiset ja energiakustannukset ovat täällä jo luonnostaan korkeat. Teollisuus ja maatalous siirtyvät pois Suomesta. Pienellä Suomella ei ole sananvaltaa EU:ssa. Iso osa EU:n päätöksistä tulee aina olemaan suhteessa muihinkin maihin verrattuna epäedullisia Suomelle Suomen sijainnin ja erityisolojen johdosta. EU-maksuina pois päin virtaava raha on suurempi kuin Suomeen EU:sta palaava. Listaa voisi jatkaa vielä.

Mitä olemme saaneet EU:lta? Säästöt valuutanvaihtokomissioissa ja selkeämmän hinnoittelun? Taloudellista hyötyä en hyväksy vastaukseksi ilman todisteita. Vapaa kauppa on myös mahdollista ilman EU-jäsenyyttäkin sekä se helkutin "kansainvälisyyskin". Vaikutukset maailman asioihin myös jäävät erittäin vähäiseksi, koska sitä ei ole Suomella oikein EU:nkaan sisällä.

Viitaten keskustan kritiikkiin persujen EU-maksusäästöehdotuksiin ja mahdollisiin sitä seuraaviin maataloustukileikkauksiin(?): Jos säästämme EU-maksuissa, niin se raha on miellä itsellämme käytössä ja juuri siihen mihin katsomme sen parhaaksi sijoitettavan, vaikka niihin maataloustukiaisiin. (Se on ilmeisesti kuitenkin mahdollista kansallisen tuen puitteissa). Onko kotimaisen maatalouden tila parantunut EU:n myötä? No, ei varmasti. Luulisi juuri heillä olevan kaikki syyt vastustaa EU:ta. Mielestäni maataloutta tulee tukea jo pelkästään sen vuoksi, että omavaraisuutemme säilyisi. On tyhmää olla varautumatta ongelmiin. Kun mietitte maataloustukia, niin muistakaa, että em. lisäksi se luo työpaikkoja maaseudulle ja suuri osa niistä maatalouden rahoista jää Suomeen, toisin kuin ulkomaisessa maataloudessa. En ole itse mikään jyväjemmari, vaan paljasjalkainen stadilainen, joten en sano tätä siksi.

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 14:23:31

Quote from: Nuivanlinna on 01.03.2011, 14:19:43
Huvänen aika unlmavalo, velkahan on kasvanut lähtien 1.1.1995 ja myös valtion omaisuutta on myyty koko ajan!
Pitää muistaa että 1990 Suomi oli liki pitäen velaton valtio!

Mitä sä nyt sekoilet.. Velan osuus BKTstä kerkesi puolittua ennen lamaa..

Kerron Unelmavalolle esimerkin bruttokansantuotteesta.

Käytän esimerkkinä Kampissa viime viikolla riehunutta ja paikkoja rikkonutta mamu-porukkaa.
Porukan jälkiä siivonneet ja korjanneet ihmiset nostivat bruttokansantuotetta. Samoin heidän perässään juosseet vartijat.
Mikäli porukka saatiin kiinni, heidän oikeusapunsa tuottaa taas melkoisesti bkt:tä.

Aina parempi on, jos rötöstely ja korjaukset tehdään viikonloppuina ja yöaikaan. Silloin palkkakulut ovat suuremmat ja bkt nousee kohisten. Näinkö päättelet Unelmavalosta?

Ainoa millä on merkitystä, on valtion tase eli omaisuuden suhde velkaan ja se kehittyy jompaan kumpaan suuntaan tuloslaskelman eli valtion vuosibudjetun tulojen ja menojen erotuksen mukaan.
Suomen valtiolla on velkaa lähes 80 miljardia ja omaisuutta noin puolet siitä. Menot vuosittain ovat kymmenkunta miljardia tuloja suuremmat, eli sen verran tilanne huononee tänäkin vuonna. Korkomenot lisääntyvät tietysti myös velan noustessa.

Ihan pienenä yksityiskohtana mainittakoon, että poliisitoimen kulut ovat tänä vuonna alle 700 miljoonaa ja korkokulut kaksi miljardia.
Palkoista ja eläkkeistä kerätään veroja noin 7 miljardia, eli vajaa kolmannes niistä menee jo nyt korkokuluihin.

Miten musta tuntuu että minä olen ainut joka täälä siteeraa lähteitä, kaivaa linkkejä ja lukuja ja muut lähinnä jauhaa ja pyörittelee heppoisia päätelmiä.

Nyt! Lukuja lähteineen pöytään jos teillä on jotain, muuten koko keskustelu loppuu tähän.

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 16:38:41
Miten musta tuntuu että minä olen ainut joka täälä siteeraa lähteitä, kaivaa linkkejä ja lukuja ja muut lähinnä jauhaa ja pyörittelee heppoisia päätelmiä.

Nyt! Lukuja lähteineen pöytään jos teillä on jotain, muuten koko keskustelu loppuu tähän.

Suomen kansallisvarallisuus, olkaa hyvä:

http://docs.google.com/viewer?pid=bl&srcid=ADGEESgvGwsNPkxFmLLk4aD8dlm_TtrdgzY3ZEs_JJXimknHu5-FE-LrYIFiPfyVrRxnRKc1hd7_sxaqI67rcL1B0UK2lXfidLF1Z9K3qawjYShHLdIcWfK7HXl0Q68eDX3W_Rd29KXa&q=cache%3AudcrDcJH8S0J%3Awww.rakennusteollisuus.fi%2Fdownload.aspx%3FintFileID%3D438%26intLinkedFromObjectID%3D8400%20suomen%20kansallisvarallisuus&docid=f9882b97f0641443fa27105d7c1c9764&a=bi&pagenumber=1&w=800

(//)

Quote from: LW on 01.03.2011, 01:47:20
Mitä taas tulee EU:n yleiseen turvapaikkapolitiikkaan, olen edelleen kahden vaiheilla sen suhteen, olisiko se hyvä vai huono asia. Niin paljon riippuu siitä, mikä on yleinen mielipideilmapiiri Euroopassa ja EU:n eliiteissä.

Mitä hyvää siitä voisi periaatteessakaan seurata? Jos jäsenmaat luovuttavat kaiken turvapaikkapoliittisen päätösvallan EU:lle, niin se on vaarallista ja väärää politiikkaa ihan mielipideilmapiiristä riippumatta. Jäsenmaiden olosuhteet ja intressit ovat hyvin erilaiset ja Suomen vaikutusmahdollisuudet EU:ssa niin pienet, että sen jälkeen voisimme enää seurata tapahtumia sivusta.

Positiivinen kehitys voidaan saavuttaa yhteistyöllä käytäntöjä yhtenäistämällä ilman, että luovutaan jäsenmaiden omasta päätösvallasta. Tämä olisi mahdollista Suomellekin, mutta muutamat poliitikot haraavat vastaan. En usko, että EU tulee koskaan pakottamaan meitä alentamaan suojelun tasoa lähemmäs muita maita ja direktiivien tasoa, kyllä meidän on päätettävä siitä ihan itse.

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 16:38:41
Miten musta tuntuu että minä olen ainut joka täälä siteeraa lähteitä, kaivaa linkkejä ja lukuja ja muut lähinnä jauhaa ja pyörittelee heppoisia päätelmiä.

Nyt! Lukuja lähteineen pöytään jos teillä on jotain, muuten koko keskustelu loppuu tähän.

En nyt tiedä, tulisiko siitä kovinkaan suurta menetystä vaikka lopettaisitkin kirjoittelun, mutta esimerkiksi näistä lähteistä voi sivistää itseään:
- www.vm.fi/budjetti , sieltä löytyy viimeisiä vuosibudjetteja
- www.valtiokonttori.fi , sieltä "hallinnon ohjaus" ja edelleen "valtiontalouden kuukausitiedote", viimeisin virallinen velkasaldo on 30.11.2010 ja sieltä löytyy paljon muutakin mielenkiintoista. En osaa linkittää tätä suoraan.
- www.velkakello.fi näyttää käyvän aika hyvin ajassa. Sieltä näet reaaliajassa oman osuutesi valtion velasta

Quote from: Volmari on 01.03.2011, 16:57:58
En nyt tiedä, tulisiko siitä kovinkaan suurta menetystä vaikka lopettaisitkin kirjoittelun, mutta esimerkiksi näistä lähteistä voi sivistää itseään:
- www.vm.fi/budjetti , sieltä löytyy viimeisiä vuosibudjetteja
- www.valtiokonttori.fi , sieltä "hallinnon ohjaus" ja edelleen "valtiontalouden kuukausitiedote", viimeisin virallinen velkasaldo on 30.11.2010 ja sieltä löytyy paljon muutakin mielenkiintoista. En osaa linkittää tätä suoraan.
- www.velkakello.fi näyttää käyvän aika hyvin ajassa. Sieltä näet reaaliajassa oman osuutesi valtion velasta

Tiedän että valtio rupesi velkaantumaan nopeasti kun lama alkoi ja jatkaa sitä edelleen. Mikä oli pointtisi?

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 16:38:41
Miten musta tuntuu että minä olen ainut joka täälä siteeraa lähteitä, kaivaa linkkejä ja lukuja ja muut lähinnä jauhaa ja pyörittelee heppoisia päätelmiä.

Nyt! Lukuja lähteineen pöytään jos teillä on jotain, muuten koko keskustelu loppuu tähän.

Se on satanen käteen heti tai riisun itseni alasti-uhkaus.
Virkistävä.

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 17:00:30

Quote from: Volmari on 01.03.2011, 16:57:58
En nyt tiedä, tulisiko siitä kovinkaan suurta menetystä vaikka lopettaisitkin kirjoittelun, mutta esimerkiksi näistä lähteistä voi sivistää itseään:
- www.vm.fi/budjetti , sieltä löytyy viimeisiä vuosibudjetteja
- www.valtiokonttori.fi , sieltä "hallinnon ohjaus" ja edelleen "valtiontalouden kuukausitiedote", viimeisin virallinen velkasaldo on 30.11.2010 ja sieltä löytyy paljon muutakin mielenkiintoista. En osaa linkittää tätä suoraan.
- www.velkakello.fi näyttää käyvän aika hyvin ajassa. Sieltä näet reaaliajassa oman osuutesi valtion velasta

Tiedän että valtio rupesi velkaantumaan nopeasti kun lama alkoi ja jatkaa sitä edelleen. Mikä oli pointtisi?

Onko niin vaikeata hahmottaa että on korkea aika katkaista siivet maasta ulos virtaavalta omaisuudelta siinä määrin kuin siihen julkisin keinoin pystytään? Yksityiselle rahavirralle ei paljoa voi mutta siihenkin voidaan asettaa rajotteita kun otetaan päätösvalta omiin käsiimme. Ja se tarkoittaa eroa Eurostoliitosta.

Quote from: Roope on 01.03.2011, 16:56:10
Mitä hyvää siitä voisi periaatteessakaan seurata? Jos jäsenmaat luovuttavat kaiken turvapaikkapoliittisen päätösvallan EU:lle, niin se on vaarallista ja väärää politiikkaa ihan mielipideilmapiiristä riippumatta. Jäsenmaiden olosuhteet ja intressit ovat hyvin erilaiset ja Suomen vaikutusmahdollisuudet EU:ssa niin pienet, että sen jälkeen voisimme enää seurata tapahtumia sivusta.

Nykytilanteessa kysymyshän on sinänsä aika hypoteettinen, koska mielipideilmapiiri ei ole EU:n huipulla järkevä, ja vielä vähemmän Suomelle myötämielinen. Se teoreettinen hyöty nuivahtaneesta EU:sta yhtenäisen turvapaikkapolitiikan kanssa olisi lähinnä se, että se rajaisi tehokkaasti punavihreiden yms. muiden intressiryhmien kykyä avata portteja mittavalle humanitääriselle maahanmuutolle, kun kiintiöt olisivat kiinteät, ja pohjoisen perukoilla istuva Suomi ei paljoa voi rajavalvonnallaan vaikuttaa tulijavirtoihin suuntaan tai toiseen.

Se, että jotain tällaista tullaan vielä tulevaisuudessa yrittämään, luultavasti jonkin kriisin varjolla, on hyvin mahdollinen tilanne, jota yksi PS:n vielä tuloaan odottava vaalivoitto ei muuta yhtään mihinkään. Vain se, että myös kolme vanhaa puoluetta muuttavat suuntaansa perustavalla tavalla, tekee tilanteesta stabiilin, mutta se on pidempi ja epävarmempi prosessi. Mikäli maahanmuutto- ja vähemmistöpolitiikkaa järkeistetään seuraavalla hallituskaudella onnistuneesti, kysymykset painuvat hiljalleen unohduksiin sitä isompien ja tärkeämpien ongelmien edessä. Jos persut ovat yleisesti ottaen kansalle pettymys (ihan mahdollista) ja mamupolitiikan kiristämisessä tapahtuu joitain ylilyöntejä (kuten myös), voi 2015 tai 2019 valtaan nousta hallitus, jossa on apupuolueina Vihreät ja RKP, persut oppositiossa, ja taas tilanne, jossa mokutus lähtee käyntiin, koska valtapuolueita ei se aihepiiri niin kiinnosta. Itse asiassa tällöin se voi käynnistyä entistä kiivaammin, koska mokuprikaati ei enää voi luottaa siihen, että asiat tulevat etenemään omalla painollaan, hitaasti mutta vääjäämättömästi.

Oleskeluluvan saaneen karkoittaminen on aina paljon monimutkaisempi ja hankalampi prosessi kuin sen myöntäminen, oli alkuperäinen peruste ollut kuinka tyhjänpäiväinen tahansa. Pitkän linjan atareistakin eroon pääseminen vaatii valituskierrosta huipulle asti, ja sitten karkoitus pitää vielä onnistua toteuttamaan. Kansalaisuuden peruminen on todella paljon vaikeampi ja kiistanalaisempi prosessi kuin sen myöntäminen, oli se sitten perustunut millaiseen kansalaisuuslain irvikuvaan tahansa. Erivapauksien ja positiivisen syrjinnän poistaminen herättää aina enemmän pahaa verta kuin niiden myöntäminen. Ja niin edelleen. Nämä tekijät toimivat pitkällä tähtäimellä nuivia vastaan. Auttaisi paljon, jos tällaiset siirrot kohtaisivat vastarintaa, tai edes paheksuntaa Brysselistä.

Jos nyt sanot, että kolme suurta puoluetta muuttavat perusteellisesti suuntaansa nopeammin ja todennäköisemmin kuin EU-eliitti, olet todennäköisesti oikeassa. Toisaalta, ongelmat ovat muualla kertaluokkaa isompia kuin täällä, joten painekin on kovempaa.

QuotePositiivinen kehitys voidaan saavuttaa yhteistyöllä käytäntöjä yhtenäistämällä ilman, että luovutaan jäsenmaiden omasta päätösvallasta. Tämä olisi mahdollista Suomellekin, mutta muutamat poliitikot haraavat vastaan. En usko, että EU tulee koskaan pakottamaan meitä alentamaan suojelun tasoa lähemmäs muita maita ja direktiivien tasoa, kyllä meidän on päätettävä siitä ihan itse.

Se positiivinen kehitys on tosiaan hyvin mahdollista ilman pienintäkään itsemääräämisvallan kaventamista. Toisaalta, niin myös negatiivinen, ja kuten totesin, se on helpompaa. Nuivahtanut EU (edelleen täysin hypoteettinen sellainen, jolla ei ole minkäänlaista merkitystä sen suhteen, miten Suomen tulisi toimia lyhyellä aikavälillä) tuskin olisi kovin innostunut tilanteesta, jossa Suomi pomppaa ensin neljäksi vuodeksi punavihreään "kaikki tänne heti nyt kun vielä ehtii" -kiimaan, ja sitten täysin ennalta-arvattava oikeistopopulistinen vastareaktio tekisi taas parhaansa kiristääkseen otetta, ja luultavasti pusertaisi osan tulijoista etsimään vehreämpiä laidunmaita muualta Euroopassa.

Mutta siis, juuri nyt ehdoton ja ankara ei yhteiselle turvapaikkapolitiikalle, erityisesti Suomelle vihamielisten parametrien mukaan säädetylle.

Quote from: Jouko on 01.03.2011, 17:07:58
Onko niin vaikeata hahmottaa että on korkea aika katkaista siivet maasta ulos virtaavalta omaisuudelta siinä määrin kuin siihen julkisin keinoin pystytään? Yksityiselle rahavirralle ei paljoa voi mutta siihenkin voidaan asettaa rajotteita kun otetaan päätösvalta omiin käsiimme. Ja se tarkoittaa eroa Eurostoliitosta.

Ei raha toimi sillätavoin. Ei meillä ole mitään sellaista omaisuutta josta voisi protektionismin kautta pitää kiinni.. tälläisen pienen maan elinehto on nimenomaan avoimet markkinat ja ennenkaikkea vienti.

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 17:39:21

Quote from: Jouko on 01.03.2011, 17:07:58

Ei raha toimi sillätavoin. Ei meillä ole mitään sellaista omaisuutta josta voisi protektionismin kautta pitää kiinni.. tälläisen pienen maan elinehto on nimenomaan avoimet markkinat ja ennenkaikkea vienti.

On. Se kansallisomaisuus jota ollaan myymässä suoraan ja velkaantumisen kautta pantataan. Velkaantuminen, jota kiihdyttää vapaaehtoinen rahan kylväminen kaikille maailman persaukisille.
Vientiteollisuus, joka tuo meille ne vientitulot, pakenee maasta. Kaikki suomalaiset innovaatiot sen myötä. Meille ei jää kuin tuulen huuhtoma perse ja laumoittain ylimääräisiä elättejä, jotka eivät kuulu tänne eivätkä millään tavalla meitä hyödytä vaan kaluavat loputkin soppaluut putipuhtaiksi. Sen myötä meidän sitten pitää alkaa kerjätä kehitysapua. Sitäkö tilannetta haet?

Quote from: Jouko on 01.03.2011, 18:37:17
Se kansallisomaisuus

Mikä kansallisomaisuus? Jaa Nokia?

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 18:38:48

Quote from: Jouko on 01.03.2011, 18:37:17
Se kansallisomaisuus

Mikä kansallisomaisuus? Jaa Nokia?

K.t.s. vastaus #95

Tämän enempää en jaksa jankuttaa.

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 18:38:48

Quote from: Jouko on 01.03.2011, 18:37:17
Se kansallisomaisuus

Mikä kansallisomaisuus? Jaa Nokia?

Olet todella väsyttävä, valosta unelmoija.

Käy ensin tutkimassa niitä aiemmin ehdattamiani linkkejä niin ymmärrät jotain valtiontalouden surkeasta tilasta ja perehdy sitten poliitikkojen pilkkahintaan myymään valtion omaisuuteen vaikka viimeisen kymmenen vuoden ajalta.
Voit aloittaa lannoitebisneksen myymisestä (=lahjoittamisesta) norjalaisille.

Quote from: Jouko on 01.03.2011, 18:41:09
K.t.s. vastaus #95

Tämän enempää en jaksa jankuttaa.

Tarkoitatko tuota linkkiä joka ei toimi. Bad Request, Error 400.

Ja sitä sinä nimenomaan teet, jankutat etkä tuo mitään uutta keskusteluun. En yhtään ihmettele että euroskeptismi on niinkin vähäistä suomalaisessa politiikassa.

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 18:38:48

Quote from: Jouko on 01.03.2011, 18:37:17
Se kansallisomaisuus

Mikä kansallisomaisuus? Jaa Nokia?

Ziisus sun ajatuksenjuoksua  :facepalm:

Kunnittavasti toivoisin voivani saattaa kaikkien valopäiden tietoisuuteen, että kansallisomaisuudeksi voidaan laskea kaikki, mistä joku suostuu jotain maksamaan. Tällaisia artikkeleita ovat mm.

- luonnonvarat
- monopolioikeudet (esim. energiamonopolit)
- armeijan käyttöoikeus maan omien rajojen ulkopuolella
- maan äänestyskäyttäytyminen YK:ssa (sekin on arvokas pelinappula niille, jotka haluavat vaikuttaa maailman asioihin).

Esimerkiksi vesi on maailman tärkein hyödyke siinä mielessä, että kolme päivää ilman sitä tappaa ihmisen. Koska tuotteiden hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan perusteella, hyödykkeiden hinnat saattavat muuttua huomattavastikin tulevaisuudessa.

Hei Unelmavalosta! Miten vanha olet?

Quote from: samuliloov on 01.03.2011, 22:49:56
Hei Unelmavalosta! Miten vanha olet?

Kohta 30v. Mitenniin?

Quote from: Lalli IsoTalo on 01.03.2011, 22:44:10
- luonnonvarat
- monopolioikeudet (esim. energiamonopolit)
- armeijan käyttöoikeus maan omien rajojen ulkopuolella
- maan äänestyskäyttäytyminen YK:ssa (sekin on arvokas pelinappula niille, jotka haluavat vaikuttaa maailman asioihin).

Esimerkiksi vesi on maailman tärkein hyödyke siinä mielessä, että kolme päivää ilman sitä tappaa ihmisen. Koska tuotteiden hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan perusteella, hyödykkeiden hinnat saattavat muuttua huomattavastikin tulevaisuudessa.

Miten tämä nyt taas liittyy yhtään mihinkään... Varsinkaan otsikon aiheeseen..  :facepalm:

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 22:58:54
Miten tämä nyt taas liittyy yhtään mihinkään...

Se liittyy kysymukseesi "Mikä kansallisomaisuus?", jonka postasit noin 6 viestiä sitten.

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 18:38:48
Mikä kansallisomaisuus?

Uudistan modeille ehdotukseni bännätä sinut trollina.

Quote from: Lalli IsoTalo on 01.03.2011, 23:08:48
Se liittyy kysymukseesi "Mikä kansallisomaisuus?", jonka postasit noin 6 viestiä sitten.

Niin, kun joku rupesi horisemaan että kansallisomaisuus on lähdössä jonnekkin velkaantumisen myötä, niin ihmettelin että mikä kansallisomaisuus muka?

Quote from: Lalli IsoTalo on 01.03.2011, 23:08:48
Uudistan modeille ehdotukseni bännätä sinut trollina.

Se tekee sinulle ihan hyvää että ottaa vähän päähän.

Quote from: samuliloov on 01.03.2011, 23:15:42
Jos olisit 12-vuotias, niin homma ok. Tässä tapauksessa pyydän Lallin tavoin sinulle bännin. Ei kukaan ole aikuisiässä noin tyhmä. Ei edes kokoomukselainen.

Ei täälä tyhmyydestä banneja saa.. haukkumisesta kylläkin.

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 23:12:35
Niin, kun joku rupesi horisemaan että kansallisomaisuus on lähdössä jonnekkin velkaantumisen myötä, niin ihmettelin että mikä kansallisomaisuus muka?

Kun käteinen loppuu, velat maksetaan realisoimalla varallisuutta. Jos et tätä tajua, niin tämä ei ehkä ole oikea foorumi sinua varten.

Quote from: Lalli IsoTalo on 01.03.2011, 23:33:29
Kun käteinen loppuu, velat maksetaan realisoimalla varallisuutta. Jos et tätä tajua, niin tämä ei ehkä ole oikea foorumi sinua varten.

Paitsi että suvereenin kansanvallan ei tarvitse realisoida yhtään mitään. Edes kreikassa ei ole mitään tälläisiä suunnitelmia pöydällä.

Valtiot eivät myöskään koskaan panttaa kansallisomaisuuttaan velkojensa tueksi. Ja miten voisikaan? Suvereeni kansanvaltahan voi irtisanoa velkansa yksipuolisesti jos haluaa.

Koska unelmavalosta olet tyytynyt vain vastailemaan yksilauseisilla vastakysymyksillä todella monimutkaisiin kysymyksiin, niin kysyisin sinulta yksinkertaisen kysymyksen: miksi mielestäsi on oleellista, että valtiolla tulee olla tarpeeksi valuuttavarantoa? Englanniksi foreign reserves.

Kysyisin lähinnä saadakseni selville, onko sinulla käsitystä kuinka kansainvälinen politiikka ja rahatalous toimivat. Vaikuttaa että heität ilmoille vain sloganeita kuten "pienen ja vientivetoisen maan on oltava avoin" ilman asiasisällön ymmärrystä.

Quote from: Shawast on 01.03.2011, 23:47:02
Koska unelmavalosta olet tyytynyt vain vastailemaan yksilauseisilla vastakysymyksillä todella monimutkaisiin kysymyksiin, niin kysyisin sinulta yksinkertaisen kysymyksen: miksi mielestäsi on oleellista, että valtiolla tulee olla tarpeeksi valuuttavarantoa? Englanniksi foreign reserves.

Kysyisin lähinnä saadakseni selville, onko sinulla käsitystä kuinka kansainvälinen politiikka ja rahatalous toimivat. Vaikuttaa että heität ilmoille vain sloganeita kuten "pienen ja vientivetoisen maan on oltava avoin" ilman asiasisällön ymmärrystä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valuuttavaranto

Anteeksi mut tää touhu on mennyt nyt pahemman kerran metakeskusteluksi.
Palataan asiaan jos tässä langassa tulee jotain sisällöllistä keskustelua. imho suomen ei pidä erota EUsta nykytilanteessa. Olen perustellut näkemykseni useaan otteeseen enkä ole saanut uskottava vaihtoaehtoa asialla.

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 23:38:21

Quote from: Lalli IsoTalo on 01.03.2011, 23:33:29
Kun käteinen loppuu, velat maksetaan realisoimalla varallisuutta. Jos et tätä tajua, niin tämä ei ehkä ole oikea foorumi sinua varten.

Paitsi että suvereenin kansanvallan ei tarvitse realisoida yhtään mitään. Edes kreikassa ei ole mitään tälläisiä suunnitelmia pöydällä.

Valtiot eivät myöskään koskaan panttaa kansallisomaisuuttaan velkojensa tueksi. Ja miten voisikaan? Suvereeni kansanvaltahan voi irtisanoa velkansa yksipuolisesti jos haluaa.

Siis velan koolla ei ole merkitysta?

Voimme jatkaa velkaantumista hamaan tulevaisuteen?

Voihan ulkomaisille yrityksille myydyt malmiot aina kansallistaa?

Nyt sitten kannatat suvereenia kansallisvaltiota?

Tai suvereeni kansanvalta tarkoittaakin mielestasi aivan jotain muuta.

--Lasse

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 23:53:42

Quote from: Shawast on 01.03.2011, 23:47:02
Koska unelmavalosta olet tyytynyt vain vastailemaan yksilauseisilla vastakysymyksillä todella monimutkaisiin kysymyksiin, niin kysyisin sinulta yksinkertaisen kysymyksen: miksi mielestäsi on oleellista, että valtiolla tulee olla tarpeeksi valuuttavarantoa? Englanniksi foreign reserves.

Kysyisin lähinnä saadakseni selville, onko sinulla käsitystä kuinka kansainvälinen politiikka ja rahatalous toimivat. Vaikuttaa että heität ilmoille vain sloganeita kuten "pienen ja vientivetoisen maan on oltava avoin" ilman asiasisällön ymmärrystä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valuuttavaranto

Anteeksi mut tää touhu on mennyt nyt pahemman kerran metakeskusteluksi.
Palataan asiaan jos tässä langassa tulee jotain sisällöllistä keskustelua. imho suomen ei pidä erota EUsta nykytilanteessa. Olen perustellut näkemykseni useaan otteeseen enkä ole saanut uskottava vaihtoaehtoa asialla.

Kysymys säilyy, miksi mielestäsi esimerkiksi Suomella on oltava tarpeeksi valuuttavarantoa?

Juurihan aiemmin mainitsit, että Suomi on suvereeni valtio, eikä sen tarvitse maksaa lupaamiaan velkoja takaisin. Mihin siis tällä logiikalla tarvitsemme valuuttavarantoa (johon kansallisomaisuus kuten pohjavesi tai infrastruktuuri on laskettavissa)?

Quote from: Paul Ruth on 28.02.2011, 13:34:22

QuotePitäisi erota EU:sta  60 (63.2%)

Lohdullisia lukuja.  :)

Mielestäni aika huono prosenttiluku, koska kyseessä on eu-kriittisten palsta.

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala. On siinä muutakin: kansallinen itsetunto ja ahkeruus. Meillä ei ole muita suuria luonnonvaroja kuin metsämme ja sillä me olemme aina pärjänneet sen kansallisen itsetunnon, ahkeruuden ja suomalaisen sisun lisäksi. Miksemme vastedeskin?

Mihin me muka EU:ta tarvitsemme muuten kuin silkkana markkina-alueena? Ei markkina-alueeseen tarvitse liittyä voidakseen käydä kauppaa. Ja markkina-alueita on muuallakin.

Kyll se öljy on millä Norja porskuttaa. Öljyrahoja pelkästään rahastoitu 380 miljardia

Quote from: samuliloov on 01.03.2011, 23:15:42

Quote from: Unelmavalosta on 01.03.2011, 22:56:11

Quote from: samuliloov on 01.03.2011, 22:49:56
Hei Unelmavalosta! Miten vanha olet?

Kohta 30v. Mitenniin?

Jos olisit 12-vuotias, niin homma ok. Tässä tapauksessa pyydän Lallin tavoin sinulle bännin. Ei kukaan ole aikuisiässä noin tyhmä. Ei edes kokoomukselainen.

Eihän asiakirjoittajaa voi bännätä täältä pois. En ymmärrä miksi pitää ruveta kiukuttelemaan vain sen takia, että joku on asioista eri mieltä.

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 08:31:14

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala. On siinä muutakin: kansallinen itsetunto ja ahkeruus. Meillä ei ole muita suuria luonnonvaroja kuin metsämme ja sillä me olemme aina pärjänneet sen kansallisen itsetunnon, ahkeruuden ja suomalaisen sisun lisäksi. Miksemme vastedeskin?

Mihin me muka EU:ta tarvitsemme muuten kuin silkkana markkina-alueena? Ei markkina-alueeseen tarvitse liittyä voidakseen käydä kauppaa. Ja markkina-alueita on muuallakin.

Kyll se öljy on millä Norja porskuttaa. Öljyrahoja pelkästään rahastoitu 380 miljardia

Suomella on varallisuutta turpeessa enemmän kuin Norjalla öljyä.
Lisäksi turvesuo palautuu ennalleen hyödyntämisen jälkeen muutamassa tuhannessa vuodessa, eli on kuitenkin uusiutuva luonnonvara verrattaessa kivihiileen tai öljyyn.
Kun kivihiiltä louhitaan tai öljyä pumpataan jää maapalloon siihen kohtaan reikä joka ei täyty koskaan.

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 08:53:57

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 08:31:14

Quote from: Jouko on 28.02.2011, 22:05:55
Norja porskuttaa EU:n ulkopuolella hyvinvoivasti. Ainoa selitys ei voi olla pelkkä öljy ja kala. On siinä muutakin: kansallinen itsetunto ja ahkeruus. Meillä ei ole muita suuria luonnonvaroja kuin metsämme ja sillä me olemme aina pärjänneet sen kansallisen itsetunnon, ahkeruuden ja suomalaisen sisun lisäksi. Miksemme vastedeskin?

Mihin me muka EU:ta tarvitsemme muuten kuin silkkana markkina-alueena? Ei markkina-alueeseen tarvitse liittyä voidakseen käydä kauppaa. Ja markkina-alueita on muuallakin.

Kyll se öljy on millä Norja porskuttaa. Öljyrahoja pelkästään rahastoitu 380 miljardia

Suomella on varallisuutta turpeessa enemmän kuin Norjalla öljyä.
Lisäksi turvesuo palautuu ennalleen hyödyntämisen jälkeen muutamassa tuhannessa vuodessa, eli on kuitenkin uusiutuva luonnonvara verrattaessa kivihiileen tai öljyyn.
Kun kivihiiltä louhitaan tai öljyä pumpataan jää maapalloon siihen kohtaan reikä joka ei täyty koskaan.

No tuohon en sano muuta kuin, että olen eri mieltä... parempi etten sano muuta  :facepalm:

Pitäisi erota EU:sta.

Mun mielestäni se ETA-sopimus oli aikoinaan ihan hyvä, mutta noiden muiden pohjoismaiden kanssa kimpassa oleminen on hiukka liika kukkahattuilua ollut.

Salvationille tiedoksi, että kyllä Suomen valtava omaisuus turpeessa on aivan totta. Siitä, onko turve uusiutuva luonnonvara vai ei, on EU tehnyt päätöksen, että se ei ole.
Kun turvesuo palautuu ennalleen noin 4000:ssa vuodessa, se on yhden ihmisen iässä tietysti pitkä aika, mutta maapallon iässä tuskin silmänräpäystäkään. Ja maapallon tulevaisuudestahan tässä pitäisi olla kysymys, vaikka EU toisin on päättänytkin.

Suomi voisi turpeen hyödyntämällä olla omavarainen energian suhteen. Turvetta käyttävien voimaloiden lisäksi voi yhdestä turvekuutiosta valmistaa 35 litraa biodieseliä, mutta sekään ei sovi EU:lle.

Eli kyllä pitäisi erota EU:sta tämän voimavaran ottamiseksi omiin käsiin.

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 10:30:50

Salvationille tiedoksi, että kyllä Suomen valtava omaisuus turpeessa on aivan totta. Siitä, onko turve uusiutuva luonnonvara vai ei, on EU tehnyt päätöksen, että se ei ole.
Kun turvesuo palautuu ennalleen noin 4000:ssa vuodessa, se on yhden ihmisen iässä tietysti pitkä aika, mutta maapallon iässä tuskin silmänräpäystäkään. Ja maapallon tulevaisuudestahan tässä pitäisi olla kysymys, vaikka EU toisin on päättänytkin.

Suomi voisi turpeen hyödyntämällä olla omavarainen energian suhteen. Turvetta käyttävien voimaloiden lisäksi voi yhdestä turvekuutiosta valmistaa 35 litraa biodieseliä, mutta sekään ei sovi EU:lle.

Eli kyllä pitäisi erota EU:sta tämän voimavaran ottamiseksi omiin käsiin.

On se sitten outoa kuinka suomi ole rikastunut turpeella.

Toisekseen jos turpeessa on valtava omaisuus ja verrattavissa Volmarin mukaan Norjan öljyvaroihin, niin on se kovin outoa, että turpeen käyttöä energiana pitää tukea.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/tem_haluaa_jatkaa_turve-energian_tukea_636515.html?origin=rss

Quote from: Lasse on 02.03.2011, 00:04:04
Nyt sitten kannatat suvereenia kansallisvaltiota?

Tai suvereeni kansanvalta tarkoittaakin mielestasi aivan jotain muuta.

Olen aina kannattanut suvereenia kansanvaltiota. Se vain ei ole minulle koskaan tarkoittanut sitä ettei voitaisi tehdä yhteistyötä euroopassa.

EU ei ole tämän suvereniteetin peruspilareita horjuttanut koskaan, eikä ole niin aikomassakaan. Voimme koska tahansa erota EUsta jos se ei enää ole meille hyödyllinen, kaikki toimeenpanovalta on suomessa, armeija ja poliisi toimii normaalisti suomalaisen vallan alla. 

Quote from: Shawast on 02.03.2011, 00:07:44
Juurihan aiemmin mainitsit, että Suomi on suvereeni valtio, eikä sen tarvitse maksaa lupaamiaan velkoja takaisin. Mihin siis tällä logiikalla tarvitsemme valuuttavarantoa (johon kansallisomaisuus kuten pohjavesi tai infrastruktuuri on laskettavissa)?

Normaalitilanteessa valtio huolehtii velvoitteistaan koska on usein riippuvainen ulkomailta tulevista rahoituksesta. Jos se kuitenkin surkean taloudenpidontakia menisi konkurssiin niin ei velkojilla ole mitään keinoja perimiseen. Vai onko islanti joutunut luopumaan pohjavesistään?  ;D

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 08:45:41
Eihän asiakirjoittajaa voi bännätä täältä pois. En ymmärrä miksi pitää ruveta kiukuttelemaan vain sen takia, että joku on asioista eri mieltä.

Opittu tapa. Veikkaan että normaalitilanteessa ollaan tässävaiheessa jo riveileissä kiinni ja nyt lyö kone tyhjää kun internetissä ei voikkaan.

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 11:38:35

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 10:30:50

Salvationille tiedoksi, että kyllä Suomen valtava omaisuus turpeessa on aivan totta. Siitä, onko turve uusiutuva luonnonvara vai ei, on EU tehnyt päätöksen, että se ei ole.
Kun turvesuo palautuu ennalleen noin 4000:ssa vuodessa, se on yhden ihmisen iässä tietysti pitkä aika, mutta maapallon iässä tuskin silmänräpäystäkään. Ja maapallon tulevaisuudestahan tässä pitäisi olla kysymys, vaikka EU toisin on päättänytkin.

Suomi voisi turpeen hyödyntämällä olla omavarainen energian suhteen. Turvetta käyttävien voimaloiden lisäksi voi yhdestä turvekuutiosta valmistaa 35 litraa biodieseliä, mutta sekään ei sovi EU:lle.

Eli kyllä pitäisi erota EU:sta tämän voimavaran ottamiseksi omiin käsiin.

On se sitten outoa kuinka suomi ole rikastunut turpeella.

Toisekseen jos turpeessa on valtava omaisuus ja verrattavissa Volmarin mukaan Norjan öljyvaroihin, niin on se kovin outoa, että turpeen käyttöä energiana pitää tukea.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/tem_haluaa_jatkaa_turve-energian_tukea_636515.html?origin=rss

Turpeen käyttöä vastustetaan ihan kotimaisinkin voimin raivoisasti. Nyt turvetuotannossa on 0,6 % koko Suomen suoalasta ja käyttöä halutaan vähentää jatkuvasti vihertävin voimin.
Kahden prosentin hyödyntämisellä oltaisiin jo aika lähellä omavaraisuutta.

Vastustus on todellakin enemmän kuin kummallista, koska kivihiiltä ja öljyä tuodaan jatkuvasti laivalasteittain maapallon toiselta puolelta.
En muista koskaan kuulleeni, että Norjassa olisi joku öljyvarojen hyödyntämistä vastustava kansanliike, vaikka poraus meren pohjasta ei ole lainkaan riskitöntä.

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 12:24:51

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 11:38:35

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 10:30:50

Salvationille tiedoksi, että kyllä Suomen valtava omaisuus turpeessa on aivan totta. Siitä, onko turve uusiutuva luonnonvara vai ei, on EU tehnyt päätöksen, että se ei ole.
Kun turvesuo palautuu ennalleen noin 4000:ssa vuodessa, se on yhden ihmisen iässä tietysti pitkä aika, mutta maapallon iässä tuskin silmänräpäystäkään. Ja maapallon tulevaisuudestahan tässä pitäisi olla kysymys, vaikka EU toisin on päättänytkin.

Suomi voisi turpeen hyödyntämällä olla omavarainen energian suhteen. Turvetta käyttävien voimaloiden lisäksi voi yhdestä turvekuutiosta valmistaa 35 litraa biodieseliä, mutta sekään ei sovi EU:lle.

Eli kyllä pitäisi erota EU:sta tämän voimavaran ottamiseksi omiin käsiin.

On se sitten outoa kuinka suomi ole rikastunut turpeella.

Toisekseen jos turpeessa on valtava omaisuus ja verrattavissa Volmarin mukaan Norjan öljyvaroihin, niin on se kovin outoa, että turpeen käyttöä energiana pitää tukea.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/tem_haluaa_jatkaa_turve-energian_tukea_636515.html?origin=rss

Turpeen käyttöä vastustetaan ihan kotimaisinkin voimin raivoisasti. Nyt turvetuotannossa on 0,6 % koko Suomen suoalasta ja käyttöä halutaan vähentää jatkuvasti vihertävin voimin.
Kahden prosentin hyödyntämisellä oltaisiin jo aika lähellä omavaraisuutta.

Vastustus on todellakin enemmän kuin kummallista, koska kivihiiltä ja öljyä tuodaan jatkuvasti laivalasteittain maapallon toiselta puolelta.
En muista koskaan kuulleeni, että Norjassa olisi joku öljyvarojen hyödyntämistä vastustava kansanliike, vaikka poraus meren pohjasta ei ole lainkaan riskitöntä.

Kerro nyt ihmeessä miksi turvetuotantoa pitää tukea vaikka suomella on omaisuus kiinni siinä.

Quote from: Unelmavalosta on 02.03.2011, 12:12:09

Quote from: Lasse on 02.03.2011, 00:04:04
Nyt sitten kannatat suvereenia kansallisvaltiota?

Tai suvereeni kansanvalta tarkoittaakin mielestasi aivan jotain muuta.

Olen aina kannattanut suvereenia kansanvaltiota. Se vain ei ole minulle koskaan tarkoittanut sitä ettei voitaisi tehdä yhteistyötä euroopassa.

OK, kiitos tasta selvennyksesta.
Yhteistyo euroopassa on minunkin ihanteeni, itsenaisena Suomena.

Quote from: Unelmavalosta on 02.03.2011, 12:12:09
EU ei ole tämän suvereniteetin peruspilareita horjuttanut koskaan, eikä ole niin aikomassakaan. Voimme koska tahansa erota EUsta jos se ei enää ole meille hyödyllinen, kaikki toimeenpanovalta on suomessa, armeija ja poliisi toimii normaalisti suomalaisen vallan alla. 

Luotat sitten EU:n aikomuksiin enemman kuin mina.
Jedem das Seine.

--Lasse

Quote from: Lasse on 02.03.2011, 12:33:25
Luotat sitten EU:n aikomuksiin enemman kuin mina.
Jedem das Seine.

Helposti.. senverran kauan seurannut EUn eteenpäin pyristelyä että voin luvata että ihan lähitulevaisuudessa se ei ole romahtamassa diktatuuriksi.

Kerro nyt ihmeessä miksi turvetuotantoa pitää tukea vaikka suomella on omaisuus kiinni siinä.
[/quote]

Sitä nyt koitetaan tukea verohelpotuksin esimerkiksi siksi, että se on kotimaista ja siksi suositeltavaa.

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 12:24:51
Turpeen käyttöä vastustetaan ihan kotimaisinkin voimin raivoisasti. Nyt turvetuotannossa on 0,6 % koko Suomen suoalasta ja käyttöä halutaan vähentää jatkuvasti vihertävin voimin.
Kahden prosentin hyödyntämisellä oltaisiin jo aika lähellä omavaraisuutta.

Vastustus on todellakin enemmän kuin kummallista, koska kivihiiltä ja öljyä tuodaan jatkuvasti laivalasteittain maapallon toiselta puolelta.
En muista koskaan kuulleeni, että Norjassa olisi joku öljyvarojen hyödyntämistä vastustava kansanliike, vaikka poraus meren pohjasta ei ole lainkaan riskitöntä.

Viheroliot ja muut "edistykselliset" vastustavat kaikkea Suomessa tapahtuvaa tuotannollista toimintaa.

Kaikkea.

No, hieman liioiteltu, mutta niin vahan, etta tulevaisuus huolestuttaa.

Turvedieselin ja ydinvoiman synergiaeduista olen kirjoittanut aiemmin:

Quote from: Lasse on 09.12.2010, 16:42:46
Aivan ensimmäiseksi haluaisin kuulla perussuomalaisilta järkevän, pitkän tähtäimen energiastrategian Suomelle.

Ja koska järkevyydestä ei varmaan ole konsensusta, esitän muutaman oman preferenssini.

1) Katsotaan, miten Ranska on rakentanut oman perusvoimainfrastruktuurinsa. (sähkön osalta)

2) Päätetään jatkaa ja monimuotoistaa nyt alulla olevaa ydinvoimarenesanssia Suomessa. Tässä on keskustelun paikka, jossa järki ja tunteet kohtaavat. (Tai törmäävät.)

3) Tutkitaan, valitaan ja suunnitellaan uuden sukukupolven, korkean lämpötilan modulaarinen ydinvoimalatyyppi. Näitä löytyy maailmalta. Jättikokoiset reaktorit ovat varmaan ihan hyviä, mutta pienemmät modulaariset sopisivat paremmin myös kaukolämmön ja prosessihöyryn hyödyntämiseen.

4) Näitä rakennetaan riittävä määrä, sijoitukset kantaverkon ja kaukolämmöntarpeen mukaan.Usean pienen yksikön rakentamisessa sarjatuotannon edut tulevat esille.

5) Tutkitaan voisiko ed. mainittua prosessihöyryä käyttää turpeen jalostamiseksi suodieseliksi ja muiksi polttonesteiksi.

6) Tyyppireaktoreilla voisi olla useita eri omistajia, lisensoidusti, mutta loppusijoitus tulisi olla keskitetty.

7) Rahoitus voisi olla osin yksityinen, osin julkinen. Rahoitukseen voitaisiin kehittää kansalaisille markkinoitu (mahdollisesti verovapaa) joukkovelkakirjalaina, tai suunnattu osakeanti. (vaikka esim. teemalla www.veronpalautukset_ydinosakkeiksi.fi)

8 ) Valtio voisi hankkia ydinkäyttöisiä jäänmurtajia, vaikka sellaisia, jotka tekisivät kesällä lauhdesähköä valtakunnanverkkoon.

9) Jotta päästäisiin nopeammin liikkeelle, voitaisiin olemassa olevien laitosten konversiota harkita:
http://www.coal2nuclear.com/


Yksi toinen aiheeseen liittyvä linkki, jos kiinnostaa:
http://atomicinsights.blogspot.com/

--Lasse, leijat Helsingin yllä ja reaktorit maan alla.

--Lasse

Quote from: Unelmavalosta on 02.03.2011, 12:39:03

Quote from: Lasse on 02.03.2011, 12:33:25
Luotat sitten EU:n aikomuksiin enemman kuin mina.
Jedem das Seine.

Helposti.. senverran kauan seurannut EUn eteenpäin pyristelyä että voin luvata että ihan lähitulevaisuudessa se ei ole romahtamassa diktatuuriksi.

Jeps, kun nostan katseeni ruudulta ylospain, ei tuolla Prahan linnan seutuvilla tankit jyrise, vaikka kevatta pukkaakin.

Kuitenkin jaan huolen EU:n demokratiavajeesta appiukkoni tuttavan, Václav Klausin kanssa.

Ja kun sina pidat tuota hemmoa pellena, niin mielipide-erohan meilla on.

Keskustelu jatkukoon...

--Lasse

Quote from: Lasse on 02.03.2011, 13:08:43
Kuitenkin jaan huolen EU:n demokratiavajeesta appiukkoni tuttavan, Václav Klausin kanssa.

Itse sanoisin että EU itsessään on aika demokraattinen. Parlamentti ja sen hyväksymä komissio, mut kansakuntien eurooppa on sitten tyystin toinen asia.

Kun valtionpäämiehet kokoontuvat omiin juhliinsa ja sopivat asioita niin eipä sinne paljoa kamerat pääse. Mielestäni tämä on kuitenkin realiteetti ja hallitustenvälinen yhteistyöhän olisi nimenomaan se ainut mitä olisi jos muodollista EUta ei olisi.

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 12:49:24


Kerro nyt ihmeessä miksi turvetuotantoa pitää tukea vaikka suomella on omaisuus kiinni siinä.

Sitä nyt koitetaan tukea verohelpotuksin esimerkiksi siksi, että se on kotimaista ja siksi suositeltavaa.
[/quote]

Vaikka onkin myrkyllistä ja haitallista muualla kuin siellä suossa jossa sen kuuluu olla ilmastonmuutoshörhöjenkin (IPCC) mielestä.

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 12:49:24


Kerro nyt ihmeessä miksi turvetuotantoa pitää tukea vaikka suomella on omaisuus kiinni siinä.

Sitä nyt koitetaan tukea verohelpotuksin esimerkiksi siksi, että se on kotimaista ja siksi suositeltavaa.
[/quote]

Olemmeko siis tukeneet/ tuemmeko bisnestä, joka on erittäin kannattavaa ja josta voisi saada Norjan öljytulojen veroiset tulot?

Quote from: Unelmavalosta on 02.03.2011, 13:27:18
... EU itsessään on aika demokraattinen.

1. Demokraattisessa sivistysvaltiossa kansalaiset voivat äänestää presidentistä, EU:ssa eivät.

2. Demokraattisessa sivistysvaltiossa parlamenttivaalien voittajat perustuvat hallituksen, EU:ssa -- jossa hallitusta kutsutaan kansalaisten hämäämiseksi komissioksi -- eivät.

3. Monissa EU-maissa on EU-vaaleissa on käytössä pitkät listat, eli äänestäjät eivät voi äänestää haluamaansa ehdokasta. Puoluetoimisto päättää, missä järjestyksessä listan nimet pääsevät parlamenttiin.

4. EU-parlamentin jäsenet eivät suinkaan aina äänestä oman omantuntonsa mukaan, vaan ryhmänjohtajansa käsimerkkien perusteella, koska he eivät voi mitenkään ehtiä tutustumaan lakiehdotustulvaan edes pintapuolisesti. Meppejä kutsutaan leikkisästi sirkusapinoiksi, koska he osaavat reagoida kouluttajansa käsimerkkeihin.

5. Demokraattisen äänestysprosessin ulkopuolella oleva komissio tekee lakiehdotuksille aivan mitä se haluaa. Jos ehdotus ei miellytä, se ei koskaan mene äänestykseen. Jos se menee äänestykseen, se menee juuri siinä muodossa kuin komissio sanelee. Lait taas määräävät miten yhteiskunta käyttäytyy ja toimii.

Johtopäätös

EU:n kova ydin tarkoittaa demokraattisen äänestysprosessin ulottumattomissa olevaa kokoonpanoa, joka määrää yhteiskunnan toimintasäännöt.

EU on kansanvallan irvikuva, vaikka EU yrittää meille vakuuttaa päinvastaista, meidän omilla rahoillamme, kalliiden pr- ja lobbaustoimistojen avulla, ja massamedian myötävaikutuksella.

Toimenpidesuositus

Unelmavalosta, printtaa tämä ketju, ja laita tuloste kirjeenkuoreen, jonka kannessa lukee "Unelmavalolle, saa avata 2.3.2031".

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 13:44:24

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 12:49:24


Kerro nyt ihmeessä miksi turvetuotantoa pitää tukea vaikka suomella on omaisuus kiinni siinä.

Sitä nyt koitetaan tukea verohelpotuksin esimerkiksi siksi, että se on kotimaista ja siksi suositeltavaa.

Vaikka onkin myrkyllistä ja haitallista muualla kuin siellä suossa jossa sen kuuluu olla ilmastonmuutoshörhöjenkin (IPCC) mielestä.
[/quote]


Jos kerran ollaan oikein vihreitä, niin kyllä öljyn ja kivihiilenkin kuuluisi pysyä siellä maan uumenissa eikä palaa autojen moottoreissa ja voimaloissa. Ja onko ydinvoimaloiden rakentaminen muka vaaratonta ja saasteetonta?

Joku viisas on sanonut, että turvetta kuuluu polttaa Suomessa ainakin niin kauan kun yksikin laiva tuo tänne öljyä tai kivihiiltä.

Quote from: Lalli IsoTalo on 02.03.2011, 14:48:11
1. Demokraattisessa sivistysvaltiossa kansalaiset voivat äänestää presidentistä, EU:ssa eivät.

Kuten esimerkiksi saksassa ja tsekeissä?

Quote from: Lalli IsoTalo on 02.03.2011, 14:48:11
2. Demokraattisessa sivistysvaltiossa parlamenttivaalien voittajat perustuvat hallituksen, EU:ssa -- jossa hallitusta kutsutaan kansalaisten hämäämiseksi komissioksi -- eivät.

EUssa jokaiselle jäsenelle on varattu oma komissaarin paikka ja he itse päättävät ketä esittävät. Euroopan parlamentti hyväksyy komission ja se käyttää valtaa _vain_ jäsenmaiden ja parlamentin myötävaikutuksesta.

Quote from: Lalli IsoTalo on 02.03.2011, 14:48:11
4. EU-parlamentin jäsenet eivät suinkaan aina äänestä oman omantuntonsa mukaan, vaan ryhmänjohtajansa käsimerkkien perusteella, koska he eivät voi mitenkään ehtiä tutustumaan lakiehdotustulvaan edes pintapuolisesti. Meppejä kutsutaan leikkisästi sirkusapinoiksi, koska he osaavat reagoida kouluttajansa käsimerkkeihin.

Ja miten tämä eroaa "sivistysvaltioiden" demokratiassa ilmenevästä ryhmäkurista?

Quote from: Lalli IsoTalo on 02.03.2011, 14:48:11
5. Demokraattisen äänestysprosessin ulkopuolella oleva komissio tekee lakiehdotuksille aivan mitä se haluaa. Jos ehdotus ei miellytä, se ei koskaan mene äänestykseen. Jos se menee äänestykseen, se menee juuri siinä muodossa kuin komissio sanelee. Lait taas määräävät miten yhteiskunta käyttäytyy ja toimii.

Komissio ei astu voimaan ilman parlamentin ja jäsenmaiden siunausta. Yhtähyvin voisit sanoa että suomen hallitus on demokratian ulkopuolela koska kansa ei voi suoraan päättää esim kestä tulee pääministeri.

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 14:51:15

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 13:44:24

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 12:49:24


Kerro nyt ihmeessä miksi turvetuotantoa pitää tukea vaikka suomella on omaisuus kiinni siinä.

Sitä nyt koitetaan tukea verohelpotuksin esimerkiksi siksi, että se on kotimaista ja siksi suositeltavaa.

Vaikka onkin myrkyllistä ja haitallista muualla kuin siellä suossa jossa sen kuuluu olla ilmastonmuutoshörhöjenkin (IPCC) mielestä.

Jos kerran ollaan oikein vihreitä, niin kyllä öljyn ja kivihiilenkin kuuluisi pysyä siellä maan uumenissa eikä palaa autojen moottoreissa ja voimaloissa. Ja onko ydinvoimaloiden rakentaminen muka vaaratonta ja saasteetonta?

Joku viisas on sanonut, että turvetta kuuluu polttaa Suomessa ainakin niin kauan kun yksikin laiva tuo tänne öljyä tai kivihiiltä.
[/quote]

Siinä on IPCC mielestä sellainen seikka että turve kasvaessaan sitoo hiiltä, mitä taas öljy tai kivihiili ei tee.
Omasta mielestäni taas turvetta kattilan alle mieluummn kuin hiiltä tai öljyä, ei mene rahaa ulkomaille niin paljon. Mitään biodiiseliä tai bensaa siitä ei kannata alkaa tekemään ennen kuin sitten kriisitilanteessa.

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 15:28:31

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 14:51:15

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 13:44:24

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 12:49:24


Kerro nyt ihmeessä miksi turvetuotantoa pitää tukea vaikka suomella on omaisuus kiinni siinä.

Sitä nyt koitetaan tukea verohelpotuksin esimerkiksi siksi, että se on kotimaista ja siksi suositeltavaa.

Vaikka onkin myrkyllistä ja haitallista muualla kuin siellä suossa jossa sen kuuluu olla ilmastonmuutoshörhöjenkin (IPCC) mielestä.

Jos kerran ollaan oikein vihreitä, niin kyllä öljyn ja kivihiilenkin kuuluisi pysyä siellä maan uumenissa eikä palaa autojen moottoreissa ja voimaloissa. Ja onko ydinvoimaloiden rakentaminen muka vaaratonta ja saasteetonta?

Joku viisas on sanonut, että turvetta kuuluu polttaa Suomessa ainakin niin kauan kun yksikin laiva tuo tänne öljyä tai kivihiiltä.

Siinä on IPCC mielestä sellainen seikka että turve kasvaessaan sitoo hiiltä, mitä taas öljy tai kivihiili ei tee.
Omasta mielestäni taas turvetta kattilan alle mieluummn kuin hiiltä tai öljyä, ei mene rahaa ulkomaille niin paljon. Mitään biodiiseliä tai bensaa siitä ei kannata alkaa tekemään ennen kuin sitten kriisitilanteessa.
[/quote]

Yks kyssäri... jos mielestäsi (vai IPCC:N mielestä?) hiili ja öljy ei sido itseensä hiilidioksidia, niin miten ihmeessä siitä palaessa vapautuu sitä? Toki hiili ja öljy ovat käytännössä uusiutumattomia tai siis uusiutuminen on helvatan hidasta kun taas turpeella tuhansia? vuosia.

LISÄYS:

Ne jotka vastustaa biopolttoaineiden valmistusta, niin esittäisin kysymyksen miksi Wrightin veljekset eivät kehittäneet samantien suihkukonetta vaan pelleilivät potkurikoneiden kanssa?

Salvationilta: "Yks kyssäri... jos mielestäsi (vai IPCC:N mielestä?) hiili ja öljy ei sido itseensä hiilidioksidia, niin miten ihmeessä siitä palaessa vapautuu sitä?".

Se ei ole mielipide. Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea. Sen takia esimerkiksi sademetsien tuhosta metelöidään.
Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia. Hiili on hiiltä ja öljy hiilivety. Hiilen palamisesta tulee sitten kaiketi sitä hiilidioksidia jos kunnolla ja täydellisesti palaa. Öljyn kohdalla sitten vielä vettä lisäksi. Hiilessä tai öljyssä sinällään ei ole hiilidioksidia. Simple as that.

PS. Et sattunut koulussa olemaan kemian tunnilla paikalla?.

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 19:36:27
Salvationilta: "Yks kyssäri... jos mielestäsi (vai IPCC:N mielestä?) hiili ja öljy ei sido itseensä hiilidioksidia, niin miten ihmeessä siitä palaessa vapautuu sitä?".

Se ei ole mielipide. Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea. Sen takia esimerkiksi sademetsien tuhosta metelöidään.
Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia. Hiili on hiiltä ja öljy hiilivety. Hiilen palamisesta tulee sitten kaiketi sitä hiilidioksidia jos kunnolla ja täydellisesti palaa. Öljyn kohdalla sitten vielä vettä lisäksi. Hiilessä tai öljyssä sinällään ei ole hiilidioksidia. Simple as that.

PS. Et sattunut koulussa olemaan kemian tunnilla paikalla?.

No kertoisitko mistä öljy ja kivihiili muodostuu? Viimeisen kommenttisi jätän sen ansaitsemaan arvoon

Jos vähän koitan palata ketjun aiheeseen, niin Suomen turvevaranto on valtava. Kahden prosentin hyödyntämisellä olisi Suomi lähes omavarainen energian suhteen, eli 98 % jäisi vielä maapallon "keuhkoiksi" ja kurkien ja haikaroiden pesämaiksi. Nythän hyötykäytössä on 0,6 %.

Maapallon ihmisistä joka 1300:s on suomalainen, eli jos tätäkin vähän suhteuttaa, niin se mitä täällä poltetaan, ei ole ihan kauhean merkityksellistä koko ihmiskuntaa ajatellen.

Suomen valtio on korviaan myöten velkaantunut. Turpeen käyttöä lisäämällä korjaantuu valtion talouskin ja omavaraisuudesta on taatusti hyötyä tässä epävarmassa maailmassa ja vieläkin epävarmemmassa ja Suomeakin velkaisemmassa EU:ssa.

Jos Suomi ei ole EU:ssa, on paljon helpompaa määrätä omista luonnonvaroista ja niiden käytöstä.

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 19:48:30

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 19:36:27
Salvationilta: "Yks kyssäri... jos mielestäsi (vai IPCC:N mielestä?) hiili ja öljy ei sido itseensä hiilidioksidia, niin miten ihmeessä siitä palaessa vapautuu sitä?".

Se ei ole mielipide. Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea. Sen takia esimerkiksi sademetsien tuhosta metelöidään.
Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia. Hiili on hiiltä ja öljy on hiilivety. Hiilen palamisesta tulee sitten kaiketi sitä hiilidioksidia jos kunnolla ja täydellisesti palaa. Öljyn kohdalla sitten vielä vettä lisäksi. Hiilessä tai öljyssä sinällään ei ole hiilidioksidia. Simple as that.

PS. Et sattunut koulussa olemaan kemian tunnilla paikalla?.

No kertoisitko mistä öljy ja kivihiili muodostuu? Viimeisen kommenttisi jätän sen ansaitsemaan arvoon

Tuossahan se on ylempänä nyt boldattuna, lue siitä.

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 21:07:03

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 19:48:30

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 19:36:27
Salvationilta: "Yks kyssäri... jos mielestäsi (vai IPCC:N mielestä?) hiili ja öljy ei sido itseensä hiilidioksidia, niin miten ihmeessä siitä palaessa vapautuu sitä?".

Se ei ole mielipide. Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea. Sen takia esimerkiksi sademetsien tuhosta metelöidään.
Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia. Hiili on hiiltä ja öljy on hiilivety. Hiilen palamisesta tulee sitten kaiketi sitä hiilidioksidia jos kunnolla ja täydellisesti palaa. Öljyn kohdalla sitten vielä vettä lisäksi. Hiilessä tai öljyssä sinällään ei ole hiilidioksidia. Simple as that.

PS. Et sattunut koulussa olemaan kemian tunnilla paikalla?.

No kertoisitko mistä öljy ja kivihiili muodostuu? Viimeisen kommenttisi jätän sen ansaitsemaan arvoon

Tuossahan se on ylempänä nyt boldattuna, lue siitä.

Otetaan nyt esimerkiksi kivihiili; kerro vaikka omin sanoin miten se syntyy...

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 20:48:10

Jos vähän koitan palata ketjun aiheeseen, niin Suomen turvevaranto on valtava. Kahden prosentin hyödyntämisellä olisi Suomi lähes omavarainen energian suhteen, eli 98 % jäisi vielä maapallon "keuhkoiksi" ja kurkien ja haikaroiden pesämaiksi. Nythän hyötykäytössä on 0,6 %.

Maapallon ihmisistä joka 1300:s on suomalainen, eli jos tätäkin vähän suhteuttaa, niin se mitä täällä poltetaan, ei ole ihan kauhean merkityksellistä koko ihmiskuntaa ajatellen.

Suomen valtio on korviaan myöten velkaantunut. Turpeen käyttöä lisäämällä korjaantuu valtion talouskin ja omavaraisuudesta on taatusti hyötyä tässä epävarmassa maailmassa ja vieläkin epävarmemmassa ja Suomeakin velkaisemmassa EU:ssa.

Jos Suomi ei ole EU:ssa, on paljon helpompaa määrätä omista luonnonvaroista ja niiden käytöstä.

Mutta oliko nyt siis niin, että Suomen valtio tukee erittäin tuottavaa toimintaa? Kun ihan saadaan velatkin maksettua. Silloinhan pitää ehdottomasti Persujen vaaliohjelman mukaisesti tuo tuki välittömästi lakkauttaa.

Lisäys:
Samoin Vapon johto erotettava välittömästi kun on moinen kultakimpale käsissä ja liikevoitto on pyörinyt 3 - 9 prosentin välillä.

Salvation pliis, multa loppuu rautalangat.
Uusien tuotantoalueiden lupia evätään jatkuvasti. Tuotannossa ei ole riittävästi soita.
Ja muista nyt sekin, että kivihiili- ja öljylastissa olevia laivoja tulee tänne jatkuvasti toiselta puolen maapalloa. Ei niitä kukaan lähetä tänne hyvää hyvyyttään ilmaiseksi.

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 21:31:05

Salvation pliis, multa loppuu rautalangat.
Uusien tuotantoalueiden lupia evätään jatkuvasti. Tuotannossa ei ole riittävästi soita.
Ja muista nyt sekin, että kivihiili- ja öljylastissa olevia laivoja tulee tänne jatkuvasti toiselta puolen maapalloa. Ei niitä kukaan lähetä tänne hyvää hyvyyttään ilmaiseksi.

Kaipaan vain tietoa miksi mielestäsi tuottavaa toimintaa pitää tukea. Muuta en pyydä. Ei kai tämä ole liikaa vaadittu?

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 21:15:10

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 21:07:03

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 19:48:30

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 19:36:27
Salvationilta: "Yks kyssäri... jos mielestäsi (vai IPCC:N mielestä?) hiili ja öljy ei sido itseensä hiilidioksidia, niin miten ihmeessä siitä palaessa vapautuu sitä?".

Se ei ole mielipide. Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea. Sen takia esimerkiksi sademetsien tuhosta metelöidään.
Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia. Hiili on hiiltä ja öljy on hiilivety. Hiilen palamisesta tulee sitten kaiketi sitä hiilidioksidia jos kunnolla ja täydellisesti palaa. Öljyn kohdalla sitten vielä vettä lisäksi. Hiilessä tai öljyssä sinällään ei ole hiilidioksidia. Simple as that.

PS. Et sattunut koulussa olemaan kemian tunnilla paikalla?.

No kertoisitko mistä öljy ja kivihiili muodostuu? Viimeisen kommenttisi jätän sen ansaitsemaan arvoon

Tuossahan se on ylempänä nyt boldattuna, lue siitä.

Otetaan nyt esimerkiksi kivihiili; kerro vaikka omin sanoin miten se syntyy...

Kasveistahan tuo satojen miljoonien vuosien aikana puristunut, kerrotaan. Mutta eipä mennä sivuraiteelle vaikka niin haluat kaiken aikaa tehdä.

Asian ydinhän on se, ettei meillä ole omasta takaa niin kivihiiltä kuin öljyäkään. Kaikki on tuonti tavaraa. Jokainen euro minkä niistä maksamme "ulkomaalaisille" pitää hankkia myymällä jotakin muuta ulos, että saamme rahat niin hiileen kuin öljyyn. Jos turvetta poltettaisiin turvesoiden lähellä voimaloissa eikä tuotua hiiltä ja öljyä, menisi rahaa "ulos" huomattavasti vähemmän. Ja sitä turvetta kyllä riittää, mutta sitä ei kannata kuljettaa kauas.

Joka tapauksessa atomimiilu olisi parempi. Talvivaarasta saattaisi saada sinne polttoaineen.

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 21:33:14

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 21:31:05

Salvation pliis, multa loppuu rautalangat.
Uusien tuotantoalueiden lupia evätään jatkuvasti. Tuotannossa ei ole riittävästi soita.
Ja muista nyt sekin, että kivihiili- ja öljylastissa olevia laivoja tulee tänne jatkuvasti toiselta puolen maapalloa. Ei niitä kukaan lähetä tänne hyvää hyvyyttään ilmaiseksi.

Kaipaan vain tietoa miksi mielestäsi tuottavaa toimintaa pitää tukea. Muuta en pyydä. Ei kai tämä ole liikaa vaadittu?

Noh, yritän nyt sitäkin, vaikken olekaan aivan kaikkien alojen asiantuntija.
Valistunut arvaukseni on, että verohelpotuksin tuettu kotimainen polttoaine voisi edullisuudellaan houkutella voimalaitoksia muuttamaan polttomenetelmänsä turpeelle sopiviksi.
Valistumaton arvaukseni on, että turve sellaisenaan ei sovi esim. kivihiilivoimaloille.

Tärkeä pointti varmaan on se, että kotimaisuuden suosiminen vaan nyt on kansakunnalle edullisempaa kuin tuonti maapallon toiselta puolelta.
Onhan telakoitakin yms. omaa tuotantoa tuettu ympäri maailman.

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 21:41:18

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 21:15:10

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 21:07:03

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 19:48:30

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 19:36:27
Salvationilta: "Yks kyssäri... jos mielestäsi (vai IPCC:N mielestä?) hiili ja öljy ei sido itseensä hiilidioksidia, niin miten ihmeessä siitä palaessa vapautuu sitä?".

Se ei ole mielipide. Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea. Sen takia esimerkiksi sademetsien tuhosta metelöidään.
Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia. Hiili on hiiltä ja öljy on hiilivety. Hiilen palamisesta tulee sitten kaiketi sitä hiilidioksidia jos kunnolla ja täydellisesti palaa. Öljyn kohdalla sitten vielä vettä lisäksi. Hiilessä tai öljyssä sinällään ei ole hiilidioksidia. Simple as that.

PS. Et sattunut koulussa olemaan kemian tunnilla paikalla?.

No kertoisitko mistä öljy ja kivihiili muodostuu? Viimeisen kommenttisi jätän sen ansaitsemaan arvoon

Tuossahan se on ylempänä nyt boldattuna, lue siitä.

Otetaan nyt esimerkiksi kivihiili; kerro vaikka omin sanoin miten se syntyy...

Kasveistahan tuo satojen miljoonien vuosien aikana puristunut, kerrotaan. Mutta eipä mennä sivuraiteelle vaikka niin haluat kaiken aikaa tehdä.

Asian ydinhän on se, ettei meillä ole omasta takaa niin kivihiiltä kuin öljyäkään. Kaikki on tuonti tavaraa. Jokainen euro minkä niistä maksamme "ulkomaalaisille" pitää hankkia myymällä jotakin muuta ulos, että saamme rahat niin hiileen kuin öljyyn. Jos turvetta poltettaisiin turvesoiden lähellä voimaloissa eikä tuotua hiiltä ja öljyä, menisi rahaa "ulos" huomattavasti vähemmän. Ja sitä turvetta kyllä riittää, mutta sitä ei kannata kuljettaa kauas.

Joka tapauksessa atomimiilu olisi parempi.

Mutta siitähän tässä meidän "väittelyssä" nimenomaan oli kyse. Kuten totesit vihdoin, niin kasveistahan se kivihiili on muodostunut aikojen saatossa. Ja kun niistä kasveista on muodostunutkin kivihiiltä, niin nämä kasvit silloin aikanaan ei ole maatuessaan muodostaneet näitä hiilidioksidipäästöjä aikanaan vaan vasta nykyaikana, jolloin tuo kivihiili poltetaan. Hyvä, että asia selveni. Meidän keskustelussa ei missään vaiheessa ollut kyse siitä, onko Suomessa kivihiiltä tai öljyä.

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 21:49:13

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 21:33:14

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 21:31:05

Salvation pliis, multa loppuu rautalangat.
Uusien tuotantoalueiden lupia evätään jatkuvasti. Tuotannossa ei ole riittävästi soita.
Ja muista nyt sekin, että kivihiili- ja öljylastissa olevia laivoja tulee tänne jatkuvasti toiselta puolen maapalloa. Ei niitä kukaan lähetä tänne hyvää hyvyyttään ilmaiseksi.

Kaipaan vain tietoa miksi mielestäsi tuottavaa toimintaa pitää tukea. Muuta en pyydä. Ei kai tämä ole liikaa vaadittu?

Noh, yritän nyt sitäkin, vaikken olekaan aivan kaikkien alojen asiantuntija.
Valistunut arvaukseni on, että verohelpotuksin tuettu kotimainen polttoaine voisi edullisuudellaan houkutella voimalaitoksia muuttamaan polttomenetelmänsä turpeelle sopiviksi.
Valistumaton arvaukseni on, että turve sellaisenaan ei sovi esim. kivihiilivoimaloille.

Tärkeä pointti varmaan on se, että kotimaisuuden suosiminen vaan nyt on kansakunnalle edullisempaa kuin tuonti maapallon toiselta puolelta.
Onhan telakoitakin yms. omaa tuotantoa tuettu ympäri maailman.

Kiitos. Kantasi tuli selväksi. Ei tuosta kivihiilestä kyllä tunnu olevan Suomen talouden pelastajaksi, kun liikevoitto-% on parhaimmillaankin viimeisen viiden vuoden aikana ollut 9% (alimmillaan reilu 3 %). Ja kaiken lisäksi turvetta on täytynyt tukea verovaroin. Mutta hyvä, että tämäkin asia tuli selväksi.

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 21:49:13

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 21:33:14

Quote from: Volmari on 02.03.2011, 21:31:05

Salvation pliis, multa loppuu rautalangat.
Uusien tuotantoalueiden lupia evätään jatkuvasti. Tuotannossa ei ole riittävästi soita.
Ja muista nyt sekin, että kivihiili- ja öljylastissa olevia laivoja tulee tänne jatkuvasti toiselta puolen maapalloa. Ei niitä kukaan lähetä tänne hyvää hyvyyttään ilmaiseksi.

Kaipaan vain tietoa miksi mielestäsi tuottavaa toimintaa pitää tukea. Muuta en pyydä. Ei kai tämä ole liikaa vaadittu?

Noh, yritän nyt sitäkin, vaikken olekaan aivan kaikkien alojen asiantuntija.
Valistunut arvaukseni on, että verohelpotuksin tuettu kotimainen polttoaine voisi edullisuudellaan houkutella voimalaitoksia muuttamaan polttomenetelmänsä turpeelle sopiviksi.
Valistumaton arvaukseni on, että turve sellaisenaan ei sovi esim. kivihiilivoimaloille.

Tärkeä pointti varmaan on se, että kotimaisuuden suosiminen vaan nyt on kansakunnalle edullisempaa kuin tuonti maapallon toiselta puolelta.
Onhan telakoitakin yms. omaa tuotantoa tuettu ympäri maailman.

Suurin ongelma on se jatkuva rekkaralli tuotantosuolta voimalaan. Turvetta ei oikein voi varastoida vaan se on poltettava lki samoin tein. Kivihiiltä voi kasata ja öljyä pitää tankeissa.
Samalla tavalla se hiilipöly palaa kuin turvekkin, pientä säätöä toki kaivataan. Turvevoimaloissa taas on varalla öljypolttimet ettei heti paikat kylmiä jos turpeen kanssa tulee probleemia.

Quote from: Salvation on 02.03.2011, 21:55:27
... Ja kaiken lisäksi turvetta on täytynyt tukea verovaroin...

Itseasiassa aika monta ammattia tuetaan verovaroin, jos lähdetään siitä että palvelu tuotettaisiin maailmanmarkkinahintaan...

Salvationilta:
"Mutta siitähän tässä meidän "väittelyssä" nimenomaan oli kyse. Kuten totesit vihdoin, niin kasveistahan se kivihiili on muodostunut aikojen saatossa. Ja kun niistä kasveista on muodostunutkin kivihiiltä, niin nämä kasvit silloin aikanaan ei ole maatuessaan muodostaneet näitä hiilidioksidipäästöjä aikanaan vaan vasta nykyaikana, jolloin tuo kivihiili poltetaan".

Itse laitoin saman jo aiemmin:
"Siinä on IPCC mielestä sellainen seikka että turve kasvaessaan sitoo hiiltä, mitä taas öljy tai kivihiili ei tee".
"Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia".
"Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea".

Se siitä.

Quote from: matkamasentaja on 02.03.2011, 22:03:24
Salvationilta:
"Mutta siitähän tässä meidän "väittelyssä" nimenomaan oli kyse. Kuten totesit vihdoin, niin kasveistahan se kivihiili on muodostunut aikojen saatossa. Ja kun niistä kasveista on muodostunutkin kivihiiltä, niin nämä kasvit silloin aikanaan ei ole maatuessaan muodostaneet näitä hiilidioksidipäästöjä aikanaan vaan vasta nykyaikana, jolloin tuo kivihiili poltetaan".

Itse laitoin saman jo aiemmin:
"Siinä on IPCC mielestä sellainen seikka että turve kasvaessaan sitoo hiiltä, mitä taas öljy tai kivihiili ei tee".
"Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia".
"Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea".

Se siitä.

On se hyvä, että loppujen lopuksi olimme täsmälleen samaa mieltä.

Hankalahko kysymys erotakko EU:sta, "kyllä vai ei", koska sen jälkeen kun sanottiin "kyllä", on ehditty jo nivoutumaan EU:n kanssa yhteen tässä jo jonkin aikaa, joten mahtaisiko olla hyvä jos siitä erotaan nyt *CHOP* kuin makkarapötköstä leikaten :)
Tärkeintä olisi seurata mihin EU tästä kehittyy. Jonain yhteistyö- ja kauppaliittona EU toimiikin vallan hyvin mahdollisesti - ja sellaisena sen voi pitää, mutta kaikki liittovaltiohegemonia johdannaisineen ja sen kaltainen innokkuus olisi hyvä pitää jäissä.

Alla on monivalintavastaukseni korjattu versio ("Täysin samaa mieltä" -> "Täysin eri mieltä"). Aiempi virheellinen vastaus on varmasti vaikuttanut vaalikonesijoitukseeni, eli nyt tulee aiempaa luotettavimpia tuloksia minun kohdallani.

Quote
18. EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa
Ehdokkaan mielipide

Täysin eri mieltä


Ehdokkaan perustelut
Nykymuotoinen EU on poliitikkojen ja byrokraattien ylikansallinen uraprojekti, jossa EU-kansalaisilla on maksajan ja hallintoalamaisen rooli.

Kyllä euroopan rakenteista täytyy ryhtyä eroamaan, koska kohta se päättää meidän puolestamme ja suomen VAIN 1% euroopan väestöstä itsemäärämisoikeus jää marginaaliin... muuten, suomessa ajetaan äänikynnystä. koko suomen väellä ei ylitettäisi sitä äänikynnystä vaikka kaikki äänestäisivät samaa.

Suomihan on korostanut myös YK:n roolia (maailman väestöstä vähemmän kuin 0,01 % suomalaisia) olemme pienempi vähemmistö maailmassa kuin saamelaiset suomessa. Funtsikaa sitä...

Quote from: Heikki Luoto on 23.03.2011, 10:11:19
Alla on monivalintavastaukseni korjattu versio ("Täysin samaa mieltä" -> "Täysin eri mieltä"). Aiempi virheellinen vastaus on varmasti vaikuttanut vaalikonesijoitukseeni, eli nyt tulee aiempaa luotettavimpia tuloksia minun kohdallani.

Quote
18. EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa
Ehdokkaan mielipide

Täysin eri mieltä


Ehdokkaan perustelut
Nykymuotoinen EU on poliitikkojen ja byrokraattien ylikansallinen uraprojekti, jossa EU-kansalaisilla on maksajan ja hallintoalamaisen rooli.

Paremmin en osaisi kantaani ilmaista! ;)

Missä oli vaihtoehto "pitäisi pysyä EU:ssa, mutta vaatia liittovaltiokehityksen lopettamista, tarpeen vaatiessa eroamisella uhaten"?

Quote from: Tommi Korhonen on 29.03.2011, 11:33:46
Missä oli vaihtoehto "pitäisi pysyä EU:ssa, mutta vaatia liittovaltiokehityksen lopettamista, tarpeen vaatiessa eroamisella uhaten"?

Tuon kohdan minäkin rastittaisin. Lähimpänä omaa linjaa..

Kaikista edellämainutuistakin syistä Suomen pitäisi karistaa EU:n tomut jaloistaan niin nopeasti, kuin se ikinä on mahdollista.

Lisäksi meidän pitäisi pysyä loitolla EU:sta sen tähden, että sieltä tarttuu hölmöys kaikenkarvaisiin Stubbeihin ja Kataisiin.

Erotkaamme siis koko roskasta ja sen jälkeen terveydellisistä syistä kolmen vuoden karanteeni EU:n jämäalueelle.

Ja vielä yksi syy:

EU on jo huomattu katastrofiksi monessa maassa. Näissä odotetaan lähinnä sitä ensimmäistä rohkeaa, joka viheltää pelinsä poikki. Tämän jälken koko EU hiljalleen hajoaa.

Maailmassa on yritetty pitää koossa suurvaltakuntia toisensa jälkeen jo tuhansia vuosia. Jokainen niistä on hajonnut omaan mahdottomuuteensa, eikä noiden valtakuntien hajoamista ole pystyneet patoamaan mitkään armeijat, saati sitten valehtelevat poliitikot.

Pitäisi.
Mielestäni Suomen piti myös "erota" Neuvostoliitosta.

Ei pitäisi.

Syy: Kokoomus. Kokoomuksen ylivoima. Pääministeri puolueen tietotaito. Konsensushenkisyys on vain väliaikaista. Toivottavasti saamme porvarihallitusta vielä pitkään, ilman Soineja ja muita sosialistihenkisiä taannuttajia. Lisää Paavo Lipposia äkkiä Demareihin ja Liberaaleja oikeistohenkisiä ei-populisteja, vaan rehellisiä talousliberaaleja Persuihin, ja eikun Suomen nousuun EU:n avulla. EU-jäsenyyden hinta ei saa olla esteenä siihen kuulumiseen, EU ei ole syy, miksi Suomella menee huonosti. Suomella menee huonosti, koska meillä ei ole enempää Nalle Wahlrooseja, jotka voittavat pankeillaan maailmanmarkkinoilla meille verotuloja ja meiltä puuttuu myös yksityisen sektorin maailman luokan menestyjiä, se ei ole EU:n syy, että meillä ei ole yksityisen sektorin verotuloja riittävästi poliitikkojen perseiltäväksi julkisien menojen paisuttamiseen.

Tarvisemme lisää rohkeasti idealogian kautta ajattelevia talousliberaaleja. Tasa-veron on oltava vain välietappi. Käänteinen progressio on oltava tavoite. Jos teet miljardibisnestä, ansaitset käänteisen progression verotuksessasi, jotta sinun ei tarvitse tehdä asioita vaikeammin, kuin todellisilla menestyjillä Sveitsissä, Luxemburgeissa ja Monacoissa, ym. veroparatiiseissa offshore-yhtiöissä.

Kokoomus on Suomen toivo, heillä on lupaavia poliitikkoja, mutta puolueen johdon linja on liian välinpitämätön. RKP:ssa on myös oikeaa ideologiaa ja kunnioitusta maamme rakentajille, mutta koska konsensus on välttämätön niin kauan kuin vasemmistoänkyrät kuten SDP ja Keskusta ovat liian vahvoja, niin kehitystä ei synny.

Ehdottomasti Suomen lainsäädäntö eroon EU-lainsäädännöstä, ja mahdollisimman pikaisesti.
Liittovaltiokehitykseen ei pidä osallistua.

Vasta on Neuvostoliitosta päästy eroon, niin paukapäiden pitää yrittää perustaa Eurostoliittoa, se toimii vielä huonommin kuin edeltäjänsä, sillä sosialismissa valehtelu oli virallinen osa hallintaa, ja väkivalta kansalaisia kohtaan järjestyspidollinen normi, EU:lla ei ole tuon luokan välineitä käytössään, valehtelemista lukuunottamatta, mutta se johtuukin vallan sylikoirasta, jolla on onneksi internetin keksimisen jälkeen vain kolme jalkaa tallella.

Quote from: Tasapainorealisti on 11.04.2011, 02:48:02
Ei pitäisi.

Syy: Kokoomus. Kokoomuksen ylivoima. Pääministeri puolueen tietotaito. Konsensushenkisyys on vain väliaikaista. Toivottavasti saamme porvarihallitusta vielä pitkään, ilman Soineja ja muita sosialistihenkisiä taannuttajia. Lisää Paavo Lipposia äkkiä Demareihin ja Liberaaleja oikeistohenkisiä ei-populisteja, vaan rehellisiä talousliberaaleja Persuihin, ja eikun Suomen nousuun EU:n avulla. EU-jäsenyyden hinta ei saa olla esteenä siihen kuulumiseen, EU ei ole syy, miksi Suomella menee huonosti. Suomella menee huonosti, koska meillä ei ole enempää Nalle Wahlrooseja, jotka voittavat pankeillaan maailmanmarkkinoilla meille verotuloja ja meiltä puuttuu myös yksityisen sektorin maailman luokan menestyjiä, se ei ole EU:n syy, että meillä ei ole yksityisen sektorin verotuloja riittävästi poliitikkojen perseiltäväksi julkisien menojen paisuttamiseen.

Eli sinunkin mielestäsi, oikeasti, Suomen pitäisi erota EU:sta.

Sarkasmi on taitolaji, mutta ensimmäinen lauseesi oli varmaan kirjoitusvirhe vaan.

Sarkasmi on myös pahimmillaan ansa.
Joku voi ottaa tosissaan sen mitä sanoit, vaikka tarkoititkin aivan päinvastaista.

Äänestyskopissa sarkasmi voi ilmentyä siten, että äänestää Aku Ankkaa.
Tai siten, ettei "protestina", sarkastisesti, äänestäkään ollenkaan.
Tai jää vaikka sohvaperunaksi kotiin.

Mikä vastalause se on, että heittää miekkansa heinikkoon ja antaa periksi,
ja jää nypläämään pitsiä?

Quote from: ämpee on 11.04.2011, 02:55:17
...Vasta on Neuvostoliitosta päästy eroon...

Tätähän minä olen hokenut niinkuin uralleen juminut grammari. Tässä maassa on sotien jälkeen kehittynyt sellainen kummallinen politiikan suuntaus, että vastuu tämän maan päätöksistä pitää jotenkin valuttaa muille maille. Ensin YYA ja nyt tämä EU.

Ennen EUta oli olemassa aivan toimivia kauppasopimuksia euroopan alueesta. Tämä nykyinen roska on ihan jotain muuta.

Quote from: Tasapainorealisti on 11.04.2011, 02:48:02
Ei pitäisi.

Syy: Kokoomus. Kokoomuksen ylivoima.

Tuo asia muuten punnitaan viikon kuluttua.

Kommentti muuten oli kuin jostain kieli poskella väännetystä kirjoituskilpailusta.

Quote from: ämpee on 11.04.2011, 02:55:17
Ehdottomasti Suomen lainsäädäntö eroon EU-lainsäädännöstä, ja mahdollisimman pikaisesti.
Liittovaltiokehitykseen ei pidä osallistua.

Vasta on Neuvostoliitosta päästy eroon, niin paukapäiden pitää yrittää perustaa Eurostoliittoa, se toimii vielä huonommin kuin edeltäjänsä, sillä sosialismissa valehtelu oli virallinen osa hallintaa, ja väkivalta kansalaisia kohtaan järjestyspidollinen normi, EU:lla ei ole tuon luokan välineitä käytössään, valehtelemista lukuunottamatta, mutta se johtuukin vallan sylikoirasta, jolla on onneksi internetin keksimisen jälkeen vain kolme jalkaa tallella.

Kolme jalkaa tallella, reps :D
Mitkähän ne ovat btw?

Quote from: Mulli on 11.04.2011, 03:08:32

Quote from: ämpee on 11.04.2011, 02:55:17
...Vasta on Neuvostoliitosta päästy eroon...

Tätähän minä olen hokenut niinkuin uralleen juminut grammari. Tässä maassa on sotien jälkeen kehittynyt sellainen kummallinen politiikan suuntaus, että vastuu tämän maan päätöksistä pitää jotenkin valuttaa muille maille. Ensin YYA ja nyt tämä EU.

Ehkä se onkin niin, että suomalaisten politiikkojen/"eliitin" itsetunnosta on ollut veto pois jo aikoja sitten, ja he koittavat viimeiseen asti saada tämän saman tunteen kansallekin, jolla itsetunnon kanssa ei ole tälläisiä ongelmia.

QuoteEnnen EUta oli olemassa aivan toimivia kauppasopimuksia euroopan alueesta. Tämä nykyinen roska on ihan jotain muuta.

Kyllä EU-kauppa-alue kelpaa, mutta ei EU-liittovaltio, siinä ollaan menty kaupasta jo aivan liian pitkälle.

Quote from: Marius on 11.04.2011, 03:11:58

Quote from: ämpee on 11.04.2011, 02:55:17
Ehdottomasti Suomen lainsäädäntö eroon EU-lainsäädännöstä, ja mahdollisimman pikaisesti.
Liittovaltiokehitykseen ei pidä osallistua.

Vasta on Neuvostoliitosta päästy eroon, niin paukapäiden pitää yrittää perustaa Eurostoliittoa, se toimii vielä huonommin kuin edeltäjänsä, sillä sosialismissa valehtelu oli virallinen osa hallintaa, ja väkivalta kansalaisia kohtaan järjestyspidollinen normi, EU:lla ei ole tuon luokan välineitä käytössään, valehtelemista lukuunottamatta, mutta se johtuukin vallan sylikoirasta, jolla on onneksi internetin keksimisen jälkeen vain kolme jalkaa tallella.

Kolme jalkaa tallella, reps :D
Mitkähän ne ovat btw?

Etuvetimet, ja impotentin salvaama kardaani.

Eiköhän tämä meidän vallasväkemme vain halveksi meitä pottunokkia ihan kertakaikkiaan. Tyhmänä pitävät.

Vaikka tottahan se on. Kyllähän meitä on viety niinkuin sitä kuuluisaa pässiä narussa.

Kun suomi24 ilmaantui internetiin, minä jo ajattelin että joutaa mennä koko internet. Tässäkö on kaikki, mitä se saa aikaiseksi. Vasta vaalien alla - viimeisen vuoden sisään siis - huomasin että tämähän voi ollakin ihan tolkun keksintö. Ainakin ennenkuin Braxin pykälät tulevat kokonaisuudessaan voimaan, tieto kulkee ihan toisella tavalla, kuin painetussa mediassa.

Kyllä vaan.
Mitä mahtaisikaan olla Homma ilman internetiä?
Vaikkapa Hesarin mielipidepalstalla..  :o

Ps. kukahan se kuuluisa pässi lienisi?
Muistan ensihätään nimeltä vain erään, "Se oli Gunnar, tuo pässi vierasmaalainen.."

Quote from: Marius on 11.04.2011, 03:07:26

Quote from: Tasapainorealisti on 11.04.2011, 02:48:02
Ei pitäisi.

Syy: Kokoomus. Kokoomuksen ylivoima. Pääministeri puolueen tietotaito. Konsensushenkisyys on vain väliaikaista. Toivottavasti saamme porvarihallitusta vielä pitkään, ilman Soineja ja muita sosialistihenkisiä taannuttajia. Lisää Paavo Lipposia äkkiä Demareihin ja Liberaaleja oikeistohenkisiä ei-populisteja, vaan rehellisiä talousliberaaleja Persuihin, ja eikun Suomen nousuun EU:n avulla. EU-jäsenyyden hinta ei saa olla esteenä siihen kuulumiseen, EU ei ole syy, miksi Suomella menee huonosti. Suomella menee huonosti, koska meillä ei ole enempää Nalle Wahlrooseja, jotka voittavat pankeillaan maailmanmarkkinoilla meille verotuloja ja meiltä puuttuu myös yksityisen sektorin maailman luokan menestyjiä, se ei ole EU:n syy, että meillä ei ole yksityisen sektorin verotuloja riittävästi poliitikkojen perseiltäväksi julkisien menojen paisuttamiseen.

Eli sinunkin mielestäsi, oikeasti, Suomen pitäisi erota EU:sta.

Sarkasmi on taitolaji, mutta ensimmäinen lauseesi oli varmaan kirjoitusvirhe vaan.

Sarkasmi on myös pahimmillaan ansa.
Joku voi ottaa tosissaan sen mitä sanoit, vaikka tarkoititkin aivan päinvastaista.

Äänestyskopissa sarkasmi voi ilmentyä siten, että äänestää Aku Ankkaa.
Tai siten, ettei "protestina", sarkastisesti, äänestäkään ollenkaan.
Tai jää vaikka sohvaperunaksi kotiin.

Mikä vastalause se on, että heittää miekkansa heinikkoon ja antaa periksi,
ja jää nypläämään pitsiä?

Muuten hyvä, mutta viihdeteollisuus ja media tarvitsee kansainvälisen leikkikentän poliitikoille, ja EU on hyvä European Tour näyttämö heille, koska byrokraateissakin on maailmalla kova kisa paremmuudessa, joka ilmenee mm. korruptiona, ja sen taitamisena.

EU olisi ihanteellisessa muodossaan käypä ase taistelussa elintilasta Asian ja USA:n välissä, kilpailussa rajallisen taloudellisen vaikutusvallan mittelössä, joka ottaa lyhyelläkin aikavälillä mahdollisesti vastaan hyviäkin muutoksia, jos osataan pelata pienenä Eurooppana korttimme oikein, suuria ja vahvoja vastustajia vastaan.

Tähän Eurooppa tarvitsee kaikkivoimavaransa sekä Saksan, että Ranskan taakse, jos aiomme olla suhteessa mitään globaalisti vielä seuraavallakin vuosikymmenellä. Suomi ei ole nykyinen Suomi suhteellisen elintason mittarilla ilman Eurooppaa ja sen apua, jona EU parhaimmillaan ilmenee. Vaikka siltä ei ole viime aikoina näyttänyt, niin EU kyllä auttaa Suomea, jos se joskus on siinä asemassa, että sitä kannattaa auttaa, mutta siinä asemassa emme valitettavasti ihan heti ole, koska emme halua menestyä edes lyhyellä aikavälillä kansainvälisesti hinnalla, (vrt. Irlanti) saatikka riskillä millä hyvänsä.

Hyviä pointteja, varsinkin tuo viihdeteollisuustekijä.
Sillä saattaa olla arvaamattoman, huomaamattoman suuri merkitys kokonaisuudessa.

Noin yleisesti taas; melkoinen ristiriita ihmismielessä tuntuisi vallitsevan
ympäri maailmaa siinä mielessä, että kaikkialla maailmassa yksittäinen ihminen, kansakuntaansa, kulttuuriaan edustaen näyttäisi haluavan, toivovan, pääsääntöisesti itsenäisyyttä, ja tämä katsotaan ruohonjuuritasolla aina pelkästään hyväksi asiaksi.
Mutta silti joka suunnalta media länsimaissa toitottaa sen olevan paha asia. :o

EU:sta ei ikinä tule suurvaltaa, ei ikinä !110!!(Uusimaa)

Taustalla on liikaa kotiin vetämistä, ja liian vähän yhteistä.
Ei ole mitään yleistä eurooppalaisuutta, on pelkästään eurooppalaisuuden paikaillisia ilmentymiä.
Ei ole euroopan kieltä, vaan on monia eurooppalaisia kieliä.
Koko läjä on pelkkä illuusio.

Kunhan Saksa joutuu maksamaan Ranskalle discorahoja,
niin sittenpähän taas nähdään...

Quote from: ämpee on 11.04.2011, 04:05:53
EU:sta ei ikinä tule suurvaltaa, ei ikinä !110!!(Uusimaa)

Taustalla on liikaa kotiin vetämistä, ja liian vähän yhteistä.
Ei ole mitään yleistä eurooppalaisuutta, on pelkästään eurooppalaisuuden paikaillisia ilmentymiä.
Ei ole euroopan kieltä, vaan on monia eurooppalaisia kieliä.
Koko läjä on pelkkä illuusio.

Sitä ei varmasti tule, jos ei kansaa haluta niin haluamaan. Brysselin ja Strasbourgin lisäksi EU tulisi tuoda alueellisesti paremmin kaikkialle maantieteellisesti, jotta EU-tunne vahvistuisi kaikkialla EU-alueella.

Parlamenttiyksikköjä tulisi olla joka maassa ja istuntoja tulisi olla joka maassa vuorollaan, jotta symboolisesti EU tuntuisi ihmisten arjessa läsnä. EU-presidentin profiilia tulisi nostaa keinolla millä hyvänsä, jotta EU saataisiin toimimaan kansalaisiaan tyydyttävällä tavalla ja MEPIT tulisi tuntea kansalaisten keskuudessa joka maassa.

Uuden-seelannin valtion kaltaiset (http://jounijokela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/67249-new-zealand-1984-2004-rolling-back-government) talousmuutokset tulisi ottaa tavoitteeksi koko EU:n alueella ja kuri kansallisille julkisille sektoreille tulisi muuttaa täysin yhteneväksi tärkeimmiltä osin, kuten mm. sosiaalietuuksien osalta jokaisessa EU-maassa. Niin kauan kuin pankit ja yksityinen sektori on yhä suurempi ja kiinteämpi osa toisiaan, niin tulisi olla myös valtioiden päätöksentekokoneistojen ja talouksien laita.

Eiköhän se EU "tunne" ole jo vahvistunut kaikissa maissa. Tuntuu nimittäin siltä, että EUssa ollaan.

Koska ei ole kertakaikkiaan millään tavalla mahdollista nostaa kaikkien EU maiden elintasoa, teollisuutta ja miljoonaa pienempää yksityiskohtaa samalle tasolle, on tällaisen rakenelman kertakaikkiaan mahdotonta toimia ikinä ja missään, missä asuu ihmisiä.

Ja jos ei tuo vielä riitä EU-tunteeseen, muistutan että tällä hetkellä EU näyttäytyy tavalliselle ihmiselle ainoastaan mörkönä, joka huolehtii pelkästään muutaman alueen pankin toimeentulosta.

Se oli hieno huijaus se EU, hyvät talousjohtajat. Nyt se on kuitenkin kaatumassa koko roska. Vaan mitä tässäkin maassa yritetään vielä tehdä. Vielä yhdet talon laskuun kuitenkin pankeille, jotka kampanjat ovat maksaneet.

Jos emme näe Stubbia tulevaisuudessa jossakin isossa europankissa kovapalkkaisena pomona, johtuu se siitä että operaatio on mennyt pieleen.

Ja tämä hajoaa tämä EU. Siitä voitte olla varmoja. Jos ei nyt, niin kohta kuitenkin. Ja silloin minä Eskoahoilen teille EU-uskovaisille vuoden yhtä kyytiä ihan silkkaa vittumaisuuttani.

Mitäs minä sanoin, mitäs minä sanoin...

Quote from: Mulli on 11.04.2011, 04:29:05
Eiköhän se EU "tunne" ole jo vahvistunut kaikissa maissa. Tuntuu nimittäin siltä, että EUssa ollaan.

Koska ei ole kertakaikkiaan millään tavalla mahdollista nostaa kaikkien EU maiden elintasoa, teollisuutta ja miljoonaa pienempää yksityiskohtaa samalle tasolle, on tällaisen rakenelman kertakaikkiaan mahdotonta toimia ikinä ja missään, missä asuu ihmisiä.

Ja jos ei tuo vielä riitä EU-tunteeseen, muistutan että tällä hetkellä EU näyttäytyy tavalliselle ihmiselle ainoastaan mörkönä, joka huolehtii pelkästään muutaman alueen pankin toimeentulosta.

Se oli hieno huijaus se EU, hyvät talousjohtajat. Nyt se on kuitenkin kaatumassa koko roska. Vaan mitä tässäkin maassa yritetään vielä tehdä. Vielä yhdet talon laskuun kuitenkin pankeille, jotka kampanjat ovat maksaneet.

Jos emme näe Stubbia tulevaisuudessa jossakin isossa europankissa kovapalkkaisena pomona, johtuu se siitä että operaatio on mennyt pieleen.

Ja tämä hajoaa tämä EU. Siitä voitte olla varmoja. Jos ei nyt, niin kohta kuitenkin. Ja silloin minä Eskoahoilen teille EU-uskovaisille vuoden yhtä kyytiä ihan silkkaa vittumaisuuttani.

Mitäs minä sanoin, mitäs minä sanoin...

Poliittinen luokka elää politiikkaan addiktoitunutta elämää. Poliittinen luokka voi hyvin Suomessakin, joka ei tule antamaan periksi suojatyöpaikoistaan ja helposta elämästä ja EU:n rinnalle on kehitettävä jotain muuta ennen kuin se hajoaa. Mulli nyt aliarvioit poliittisen luokan voiman ja solidaarisuuden työtänsä ja heidän siihen kohditamaa arvoa kohtaan. Kaikki kolme suurta vanhaa puoluetta ovat mitä ovat, koska poliittinen luokka.

http://tietystitemp.aka.fi/fi/A/Suomen-Akatemia/Tama-on-Akatemia/Ajankohtaista/Poliittinen-luokka-elaa-politiikkaan-addiktoitunutta-elamaa/

http://www.talkfinance.net/fi/f44/political-class-economically-incompetent-they-simply-bought-and-paid-7909/

Poliittinen luokka. Lueskelin nuo linkkisi ja tottahan se on, että tuollainen luokka on olemassa.

Totta on myös se, että en ole ennen nähnyt maassamme mitään vastaavanlaista, kuin nyt tämä Homma-liike ja samanmielisten todella massiivinen (ja mielestäni kyllä äärimmäisen yllättäväkin) liikehdintä.

Vihreät olivat aikanaan jonkinlaisia uusia tuulia tarjoavia vaihtoehtoja, mutta liike imaistiin nopeasti tuonne poliittiseen luokkaan ja tämän päivän vihreät...

Koska vessapaperikin on jo keksitty, en näe niillä mitään käyttöä.

Muutokset tulevat ulkoa, niin hyvässä kuin pahassakin. On aivan turha kuvitella, että tämä poliittinen luokka kasvattaa yllättäen omantunnon ja lopettaa veivaamisensa.

Vanhat puolueet eivät muutu, paitsi pakolla. Siksi niitä ei saa sisältäpäin muutetuksi. Ne muuttuvat ainoastaan, kun huomaavat että äänestäjät ovat menneet muualle. Siksi en näe Kokoomusta ratkaisuna ongelmaan.

Perussuomalaisista tiedämme muutaman vuoden päästä enemmän. Nyt emme voi kuin toivoa.

Ja ihan siltä varalta vain, että meidän uusi aasimme tarvitsee hiukan piikkiä muistaakseen kenen valjaissa kulkee, Muutos 2011:n pitäisi saada pari edustajaa mukaan.

Ai että miksi?

Ehkäpä persut integroituvat hiukkasen hitaammin tuohon poliittiseen luokkaan, jos seuraava vaihtoehto on jo odottamassa.  ;D

EU:sta tulee erita, koska näköpiirissä ei ole, että EU muuttuisi takaisin vaaltioiden liitoksi. Päinvastoin siitä on tulossa liittovaltio, josta eroaminen sen kuin vaikeutuu mitä pidemmälle eroaminen venyy. Lopulta eroaminen on enää mahdollista vain aseellisella knsannousulla. Pitää siis erota mahdollisimman pian. EU muuten saa kohta veronkeruu oikeuden. Jos EU:hun liittymisen aikaan olisi sanottu, että 20 vuoden päästä EU ryhtyy verottamaan jne. niin kansanäänesyksessä olisi päätetty olla liittymättä. Itseasiassa tunnen tulleeni aikoinaan kusetetuksi äänestäessäni EU:hun liittymisen puolesta.

Tosi kuin vesi.
Mistäköhän muuten Kreikka, Portugali, Espanja, Italia, Irlanti,
ja kohtapuoliin myös Ranska ottavat ne eurot, joilla aikovat EU-veronsa maksaa?

Aivan oikein! Suomesta ja Saksasta.

...ja juu, ns. itä-Euroopan voi huoleti maksuasioissa unohtaa.

Quote from: ämpee on 11.04.2011, 03:17:08

Quote from: Marius on 11.04.2011, 03:11:58

Quote from: ämpee on 11.04.2011, 02:55:17
Ehdottomasti Suomen lainsäädäntö eroon EU-lainsäädännöstä, ja mahdollisimman pikaisesti.
Liittovaltiokehitykseen ei pidä osallistua.

Vasta on Neuvostoliitosta päästy eroon, niin paukapäiden pitää yrittää perustaa Eurostoliittoa, se toimii vielä huonommin kuin edeltäjänsä, sillä sosialismissa valehtelu oli virallinen osa hallintaa, ja väkivalta kansalaisia kohtaan järjestyspidollinen normi, EU:lla ei ole tuon luokan välineitä käytössään, valehtelemista lukuunottamatta, mutta se johtuukin vallan sylikoirasta, jolla on onneksi internetin keksimisen jälkeen vain kolme jalkaa tallella.

Kolme jalkaa tallella, reps :D
Mitkähän ne ovat btw?

Etuvetimet, ja impotentin salvaama kardaani.

Siksihän lypsyjakkarassakin on kolme jalkaa kun se on vakaa ja pysyy parhaiten pystyssä muhkuraisessakin maastossa.