Hommaforum Testi

QuoteItä-Helsinkiin ollaan kaikessa hiljaisuudessa rakentamassa suurta moskeijaa ja islamilaista kulttuurikeskusta.

Pääosin Iranin shiia-muslimeista koostuva Resalat (johdatus) -yhdyskunta on ostanut keskeltä Mellunmäkeä entisen ravintolakiinteistön, jota remontoidaan parhaillaan kovalla kiireellä.

Tarkoitus on muuttaa Laajasalossa toiminut moskeija ja islam-keskus uusiin tiloihin mahdollisimman pian.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010122812920357_uu.shtml

En pastennut koko tekstiä, joten linkistä lisää. Kriittisiä ääniä halvalla Mellunmäestä. :-X

Nythän on hyvä homma itseasiassa. Jos kaikillä on vapaa pääsy, suosittelen kuvaamista paikanpäällä ja tutustumista kommandopipot päässä. Senhän saa lainmukaan tehdä.

Lisäksi nyt sitte ois hyvä, kun on paikka missä olla, maahanmuuttajat vois asemilta ja kauppakeskuksista siirtyä sinne tekemään sitä mitä tykkäävät tehdä muualla kaupungissa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010122812920357_uu.shtml

Quote from: JJ75 on 28.12.2010, 17:18:39
Nythän on hyvä homma itseasiassa. Jos kaikillä on vapaa pääsy, suosittelen kuvaamista paikanpäällä ja tutustumista kommandopipot päässä. Senhän saa lainmukaan tehdä.

Lisäksi nyt sitte ois hyvä, kun on paikka missä olla, maahanmuuttajat vois asemilta ja kauppakeskuksista siirtyä sinne tekemään sitä mitä tykkäävät tehdä muualla kaupungissa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010122812920357_uu.shtml

Jutussa kerrottiin, että yhdistys osti haluamansa rakennuksen ja kunnostaa sen itse haluamaansa käyttökuntoon. Jos rakennusluvat ovat kunnossa, minulla ei ole asiaan sanomista. Rakennuksen käyttötarkoituksen muuttumisesta olisi tietysti viisasta kuulla naapurustoa etukäteen, ja jotkut muutokset tätä myös juridisesti edellyttävät. Nimim. entinen kahdenkin taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja ja valan tehnyt kyylä

http://www.youtube.com/watch?v=iuE8cEg-q1M

Mietin vain että mihin käyttötarkoitukseen rakennuspaikka on kaavassa osoitettu? Jos kyseessä on liikerakennus niin ei sinne saisi silloin perustaa piruntorjuntabunkkeria.

Muuten koko asia on itsellä hieman kaksijakoinen, toisaalta kyllä heidän pitäisi saada mölinänsä hoitaa ja pyllistellä kunhan ovatten muuten kunnolla mutta toisaalta tulee mieleen kauan menee että sinne aletaan pykäämään kiljuntamajakkaa?

Mellunkylä on itämaata, asiaankuuluvasti ilman viisaita miehiä.
Niin ovat myös mm. Varissuo, Hervanta, Koivukylä, Myllypuro, Leppävaara jne.
Mikälie yhteys.

Quote from: mikkoR on 28.12.2010, 17:46:14

Mietin vain että mihin käyttötarkoitukseen rakennuspaikka on kaavassa osoitettu? Jos kyseessä on liikerakennus niin ei sinne saisi silloin perustaa piruntorjuntabunkkeria.

Voipi olla kaava-asia tai sitten ihan rakennuslupa-asia.

Quote

Muuten koko asia on itsellä hieman kaksijakoinen, toisaalta kyllä heidän pitäisi saada mölinänsä hoitaa ja pyllistellä kunhan ovatten muuten kunnolla mutta toisaalta tulee mieleen kauan menee että sinne aletaan pykäämään kiljuntamajakkaa?

Muutos 2011 vaatii kansanäänestystä minareeteista!

:)


+

kiljuntamajakka on loistava uudissana.

Niin, jos idea luvallinen ja kaikin puolin ok niin siitä vain sitten. En vaan jaksa uskoa että se keräisi muslimit samaan paikkaan ja he kohtelisivat kaikkia tasa-arvoisesti. Hierarkia ja uskonsuuntaukset ne vallitsevat islamissakin eli turha odottaa että se olisi muslimeille yhdistävä tekijä ???

Eiköhän niillä ole luvat kunnossa ja jos kerra itse laittavat, laittakoot. Eikä joku moskeija mitään häiriöitä generoi, päinvastoin, moskeijareissulla ollaan siivosti.

Seuraavaksi saamme odotella vain sitä ihmettä, kun tajuavat rakentaa minareetteja, joista raikuu kovaäänisistä sulosointuinen rukouskutsu. Kun asia nyt sattuu olemaan niin, ettei moisia hökötyksiä varten tarvitse Suomessa ympäristölupaa, siinä missä ei kirkonkellojen kilistelyäkään varten. Lähes kaikki muu melun aiheuttaminen onkin sitten luvanvaraista.

Pisti silmään uutisesta myös se, että moskeijan yhteyteen rakennetaan myös elokuvateatteri, näyttely- ja opetustiloja jne. Tämähän on juuri niin kuin täällä on puhuttu: Meillä perunanenillehän kirkko on tarkoittanut kirkkoa, mutta moskeija tarkoittaakin muslimeille myös päiväkotia, koulua, eduskuntaa ja oikeustaloa.

Quote from: junakohtaus on 28.12.2010, 18:09:33
Eiköhän niillä ole luvat kunnossa ja jos kerra itse laittavat, laittakoot. Eikä joku moskeija mitään häiriöitä generoi, päinvastoin, moskeijareissulla ollaan siivosti.

... mitä nyt viha- ja väkivaltapuheita pidetään ja juutalaistuhoa lietsotaan...

Kaikenlaisen vähänkään johonkin ulkomaalaisuuteen tai islamiin liittyvän kritisoiminen, ihan vaan sentakia että se liittyy ulkomaalaisuuteen tai islamiin, on kyllä niin junttia. Jos tätä hanketta rakennetaan yksityisellä rahalla, niin sittempähän rakentavat pyhiä päivähoitoloittan. Kenelläkään ei pitäisi olla nokankoputtamista. Tietysti eri asia, jos tätä rahoitetaan verorahoilla

Hyvän integroitumisen ja kotoutumisen edesauttamiseksi ja varmistamiseksi pitäisi kaikki islaminrakentaminen vain kärsivällisesti ja jämäkästi ajaa alas.

Quote from: Nissemand on 28.12.2010, 19:08:17
Kaikenlaisen vähänkään johonkin ulkomaalaisuuteen tai islamiin liittyvän kritisoiminen, ihan vaan sentakia että se liittyy ulkomaalaisuuteen tai islamiin, on kyllä niin junttia. Jos tätä hanketta rakennetaan yksityisellä rahalla, niin sittempähän rakentavat pyhiä päivähoitoloittan. Kenelläkään ei pitäisi olla nokankoputtamista. Tietysti eri asia, jos tätä rahoitetaan verorahoilla

Talkootyöläiset ovat todennäköisesti suurilta osin toimeentulotukien varassa jo valmiiksi. Eli vähintään välillisesti tätä rakennetaan verorahoilla. Tietysti voi myös argumentoida, että parempi työtön talkoissa kuin kotisohvalla rötväämässä.

Pyhiä kirjastoja ja päivähoitoloita voi vastustaa siinä missä pyhäkouluja ja kristillistä kirjallisuuttakin.

Totuudentorvi:

QuotePisti silmään uutisesta myös se, että moskeijan yhteyteen rakennetaan myös elokuvateatteri, näyttely- ja opetustiloja jne. Tämähän on juuri niin kuin täällä on puhuttu: Meillä perunanenillehän kirkko on tarkoittanut kirkkoa, mutta moskeija tarkoittaakin muslimeille myös päiväkotia, koulua, eduskuntaa ja oikeustaloa.

Juuri noin. Eurooppalaisessa, kristillisessä kulttuurissa kirkko on kirkko.

Mutta islamissa moskeija on kerhotila, kurssikeskus, kirkko, koulu, oikeuslaitos, vapaa-ajanviettokeskus, päiväkoti, lainsäädäntöelin, kulttuurikeskus, puoluetalo, konsulttitoimisto, vallankumouslinnake, yliopisto, pankki, perinneyhdistys, eduskunta, sovittelutoimisto, teologian laitos, perheneuvola, sodanjohdon strateginen keskus, ravintola, klaaniyhteisö, fatwatoimisto sekä mahdollisesti myös kirurgian poliklinikka, jossa poistetaan osa sukuelimiä.

Tästä pitäisi ymmärtää, että islam ei ole uskonto, vaan kokonaisvaltainen yhteiskunnallinen ja poliittinen liike, joka pitää sisällään myös uskonnon. Muslimille islam ei ole osa yhteiskuntaa, vaan yhteiskunta on osa islamia. Kyseessä on siis totalitäärinen poliittinen oppi.

Jokainen moskeija on siis repeämä islamin ja eurooppalaisen oikeusvaltion välillä, jokainen moskeija on valloitettua aluetta, Euroopan islamille menettämää. Näin islam etenee, näin me peräydymme nöyristellen ja luullen islamia vain uskonnoksi, vaikka kyseessä on poliittinen ja yhteiskunnallinen järjestelmä, jonka jälkeen mikään ei ole enää ennallaan.

Jos omilla rahoilla pykäävät niin senkun pykäävät. Ja parempi on naapurienkin kannalta moskeija virallisesti omassa rakennuksessaan kuin epävirallisesti jossain asuintalossa. Jossain he joka tapauksessa kumartelevat, olkoot siis ainakin jossain missä eivät ole häiriöksi. Parempi näin.

Quote from: Eino P. Keravalta on 28.12.2010, 19:20:26
Mutta islamissa moskeija on kerhotila, kurssikeskus, kirkko, koulu, oikeuslaitos, vapaa-ajanviettokeskus, päiväkoti, lainsäädäntöelin, kulttuurikeskus, puoluetalo, konsulttitoimisto, vallankumouslinnake, yliopisto, pankki, perinneyhdistys, eduskunta, sovittelutoimisto, teologian laitos, perheneuvola, sodanjohdon strateginen keskus, ravintola, klaaniyhteisö, fatwatoimisto sekä mahdollisesti myös kirurgian poliklinikka, jossa poistetaan osa sukuelimiä.

Listasta lihavoituja asioita muslimeilla, niin kuin kellä tahansa muullakin, on oikeus perustaa Suomeen joka tapauksessa. Jos he saavat nuo lihavoidutkin toiminnot mahdutettua yhteen rakennukseen, eivätkä näe siinä ongelmia, niin senkun. Minä näkisin, mutta hei, enpä minä tuota taloa olisi käyttämässä muutenkaan.

Eiköhän tämäkin ole askel sitä islamisoitumista kohti? En minä sitä muuna näe, esitetään hurskasta ja rauhallista yhteisöä, näinhän se on tarkoituskin, edetä hiljaa ja rauhallisesti, sitähän täällä foorumilla on toitotettu kokoajan. Missä silmänne oikein ovat? tehkööt omilla rahoilla, niinpäniin. Mitäs täällä ylenaikaa toitotetaan maahanmuuttajien rahansaannista, mistä sitä rahaa tulee, oliko se joku taikaseinä, muistanko oikein?

Entäs tämä kohta:

Quote- Tilamme ovat avoinna kaikille, ei pelkästään muslimeille, hän huomauttaa.

Juu juu....Mennäänkö, jospa löytyisi muutama uusi sister ja veljer.

Quote from: Lentomestari on 28.12.2010, 19:52:31
Eiköhän tämäkin ole askel sitä islamisoitumista kohti? En minä sitä muuna näe, esitetään hurskasta ja rauhallista yhteisöä, näinhän se on tarkoituskin, edetä hiljaa ja rauhallisesti, sitähän täällä foorumilla on toitotettu kokoajan. Missä silmänne oikein ovat? tehkööt omilla rahoilla, niinpäniin. Mitäs täällä ylenaikaa toitotetaan maahanmuuttajien rahansaannista, mistä sitä rahaa tulee, oliko se joku taikaseinä, muistanko oikein?

Entäs tämä kohta:

Quote- Tilamme ovat avoinna kaikille, ei pelkästään muslimeille, hän huomauttaa.

Juu juu....Mennäänkö, jospa löytyisi muutama uusi sister ja veljer.

Kai ne erottaa meille sermillä pienen baarinurkkauksen.


Kaipa tuo on hyväksyttävä, uskonnonvapaus. Maiseman muuttaminen on jo liikaa, kyllä kirkon
tornit riittävät. Millähän pohjalla tuo toiminta ja omistaminen on, ry?

Quote from: M on 28.12.2010, 17:42:44
Jutussa kerrottiin, että yhdistys osti haluamansa rakennuksen ja kunnostaa sen itse haluamaansa käyttökuntoon.

Osti varmaan joo, mutta olen aika varma, että rahat on saatu avustuksena valtion kassasta...

Quote from: Eino P. Keravalta on 28.12.2010, 19:20:26

Juuri noin. Eurooppalaisessa, kristillisessä kulttuurissa kirkko on kirkko.

Mutta islamissa moskeija on kerhotila, kurssikeskus, kirkko, koulu, oikeuslaitos, vapaa-ajanviettokeskus, päiväkoti, lainsäädäntöelin, kulttuurikeskus, puoluetalo, konsulttitoimisto, vallankumouslinnake, yliopisto, pankki, perinneyhdistys, eduskunta, sovittelutoimisto, teologian laitos, perheneuvola, sodanjohdon strateginen keskus, ravintola, klaaniyhteisö, fatwatoimisto sekä mahdollisesti myös kirurgian poliklinikka, jossa poistetaan osa sukuelimiä.

Mihin unohtui ase- ja räjähdevarasto?

Eino P. Keravalta:

QuoteTästä pitäisi ymmärtää, että islam ei ole uskonto, vaan kokonaisvaltainen yhteiskunnallinen ja poliittinen liike, joka pitää sisällään myös uskonnon. Muslimille islam ei ole osa yhteiskuntaa, vaan yhteiskunta on osa islamia. Kyseessä on siis totalitäärinen poliittinen oppi.

Näin on.
Pelkät rukousohjeet määräävät ajankohdan, puhdistumisrituaalit, peseytymisen, käsien ja ruumiin asennon, lauserakenteen arabiaksi – olen jostain ohimennen lukaissut – jotka vain mainittakoon.
Muuten rukous on mitätön.
Koko systeemi on länsimaihin täysin yhteen sovittamaton ilman erityisjärjestelyjä.
Juhlapäivät, sukupuolierottelu, koulutus, taide, eläimet, alko ja mitä niitä onkaan.

Niin, muistakaa pyyhkäistä/pestä perseenne vasurilla.  Vihreät naiset jo tekevät näin. 8)

QuoteMihin unohtui ase- ja räjähdevarasto?

Sorry. Olisi pitänyt tajuta, että kaikki, mitä islamilaisessa maailmassa tapahtuu, tapahtuu myös periaatteessa moskeijassa. Ja usein juurikin siellä.

Eiköhän tuollekin kunnalliset rahahanat aukea sitten aikanaan. Tuohan on siitäkin kätevä, että kun joku jossain tekee jotain islamia loukkaavaa, siitä voivat näppärät kunnanisät helposti irtisanoutua rahallisella avustuksella.

Quote from: Nissemand on 28.12.2010, 19:08:17
Kaikenlaisen vähänkään johonkin ulkomaalaisuuteen tai islamiin liittyvän kritisoiminen, ihan vaan sentakia että se liittyy ulkomaalaisuuteen tai islamiin, on kyllä niin junttia. Jos tätä hanketta rakennetaan yksityisellä rahalla, niin sittempähän rakentavat pyhiä päivähoitoloittan. Kenelläkään ei pitäisi olla nokankoputtamista.

No, se nokankoputus lienee nyt vielä jonkinlainen perusoikeus jopa islamin tapauksessa.

Mutta voit kuitenkin olla rauhallisin mielin: me juntit ollaan jo hävitty tää peli. Mellunmäen moskeija rakennetaan 100% varmuudella kuten myös lukemattomat muut islampyhätöt ympäri maata eikä yksikään projekteista pysähdy junttien vastustukseen.

Quote from: Oami on 28.12.2010, 19:30:13
Jos omilla rahoilla pykäävät niin senkun pykäävät. Ja parempi on naapurienkin kannalta moskeija virallisesti omassa rakennuksessaan kuin epävirallisesti jossain asuintalossa. Jossain he joka tapauksessa kumartelevat, olkoot siis ainakin jossain missä eivät ole häiriöksi. Parempi näin.

Viimeiset rivit olivat asiaa.
Avoimeksi jäi vain se, missä on se "jossain"?
"Se on jossain..jossain, ja me tiedämme sen..(vanha iskelmä)

Tarkoitan tietty, että auvoisissa kotomaissaan mahtuisivat kait "rauhassaan" kumartelemaan, mutta...jos ei siellä enää mahdukaan?
Ympäristöongelma?
(Got it?) ;)

Maankäyttö- ja rakennuslaki:

Rakentamisen ja muiden toimenpiteiden luvanvaraisuus
125 §
RakennuslupaRakennuksen rakentamiseen on oltava rakennuslupa.

Rakennuslupa tarvitaan myös sellaiseen korjaus- ja muutostyöhön, joka on verrattavissa rakennuksen rakentamiseen, sekä rakennuksen laajentamiseen tai sen kerrosalaan laskettavan tilan lisäämiseen.

Muuta kuin edellä säädettyä rakennuksen korjaus- ja muutostyötä varten tarvitaan rakennuslupa, jos työllä ilmeisesti voi olla vaikutusta rakennuksen käyttäjien turvallisuuteen tai terveydellisiin oloihin.

Rakennuksen tai sen osan käyttötarkoituksen olennaista muuttamista varten tarvitaan rakennuslupa. Luvanvaraisuutta harkittaessa otetaan huomioon käyttötarkoituksen muutoksen vaikutus kaavan toteuttamiseen ja muuhun maankäyttöön sekä rakennukselta vaadittaviin ominaisuuksiin.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990132

Quote from: Nissemand on 28.12.2010, 19:08:17
Kaikenlaisen vähänkään johonkin islamiin liittyvän kritisoiminen, ihan vaan sentakia että se liittyy islamiin, on kyllä niin junttia.

Holy Godwin, Batman! Poistin lausunnostasi olkiukon harteille rakennetun truismin, jolloin jäljelle jäi vain olennainen. Vaihdetaan islamin tilalle jokin toinen totalitaarinen järjestelmä, vaikka se hakaristillinen. Vieläkö toimii?

Islam etenee ja leviää. Joillekin sen kaikki ilmenemät ovat pahasta.. Tätä asennetta voi perustella vaikkapa islamin laajasti ja perusteellisesti dokumentoiduilla haittapuolilla, jos on silmät nähdä.

Tiedän kyllä ettei islam ole kaikille nuivillekaan ongelma.

Vielä.

Quote from: junakohtaus on 28.12.2010, 18:09:33
Eiköhän niillä ole luvat kunnossa ja jos kerra itse laittavat, laittakoot. Eikä joku moskeija mitään häiriöitä generoi, päinvastoin, moskeijareissulla ollaan siivosti.

Taloyhtiössämme oli rukoustila, ei siis varsinainen moskeija vaan erään yhdistyksen järjestämä tila. Taloyhtiö joutui ottamaan liiketilan/huoneiston haltuunsa ja häätämään yhdistyksen. Syy oli yleisesti häiriköinti ja metelöinti sekä kiinteistön tuhoaminen. En väitä, että tämä liittyisi siihen, että rukoilu olisi ollut syy ongelmiin, vaan tämän ympärille kehittynyt muu toiminta esim. yöaikaan.

Taloyhtiön hallitus pääsi tuolloin vähemmistövaltuutetun toimiston hampaisin. Tilojen omistaja haastoi taloyhtiön oikeuteen. Lopputulos oli se, että taloyhtiöllä oli oikeus ottaa tilat haltuunsa. Tämä tapahtui vähän ennen kuin muutin taloon, joten tiedän vain sen, miten asiaa käsiteltiin yhtiökokouksissa ja sen ulkopuolella.

Toisen ongelman aiheuttikin Diakonissalaitoksen asumisyksikkö. Siinä kyse oli ihan kantaväestön toteuttamasta häiriköinnistä, mutta se on toinen tarina.

Tuo on vasta alkusoittoa tulevalle. Mullahien vaatimukset tulee kasvamaan koko ajan ja kusessa vielä ollaan.
Saako mistään pengottua sitä, millä rahalla tuota baapelin tornia västään?
Olis mielenkiintoista tietää taustoja kaupoista jne.
Tuotahan voi lähiasukkaat käyttää koiranulkoilualueena, ei ihan hukkaan mene.

Quote from: Oami on 28.12.2010, 19:30:13
Jos omilla rahoilla pykäävät niin senkun pykäävät. Ja parempi on naapurienkin kannalta moskeija virallisesti omassa rakennuksessaan kuin epävirallisesti jossain asuintalossa. Jossain he joka tapauksessa kumartelevat, olkoot siis ainakin jossain missä eivät ole häiriöksi. Parempi näin.

Ei todellakaan ole sama mitä itsekukin omilla rahoillaan rakentaa. Taajamissa rakentamista ohjaa asemakaava, jossa eri toiminnoille osoitetaan omat alueensa. Rakentamista varten tarvitaan rakennuslupa, josta ilmenee mm. rakennuksen käyttötarkoitus. Myös rakennuksen käyttötarkoituksen muutokseen tarvitaan lupa.

Viranomaiset voivat niin halutessaan estää yksittäisen rakennuksen käyttötarkoituksen muutoksen mikäli se esim. on ristiriidassa kaavamääräysten kanssa.

Moskeijoiden rakentamisessa kysymys on ennen kaikkea asukasdemokratian halveksimisesta. Alueen asukkaiden mielipiteistä ei välitetä, eikä niitä edes kysytä eikä tulla kysymään jatkossakaan. On huomattava, että pääkaupunkiseudun väkiluku kasvaa nykymenolla ennusteiden mukaan n. 100 000:lla uudella maahantunkeutujalla (siis 100 000!) vajaassa 15 vuodessa. Nämä ihmiset tullaan väkisin asuttamaan kantaväestön keskuuteen. Kuka vielä uskoo, että Helsingissä kukaan voi enää olla turvassa Kokoomuksen ja Vihreiden harjoittamalta fasistiselta asuinalueiden valtaamispolitiikalta.

Ei kai sinne tietenkään mitä tahansa saa rakentaa, mutta pakko tässä on olettaa että niillä on luvat kunnossa.

QuoteKuka vielä uskoo, että Helsingissä kukaan voi enää olla turvassa Kokoomuksen ja Vihreiden harjoittamalta fasistiselta asuinalueiden valtaamispolitiikalta.

Oletko havainnut, että Sdp ja Vasemmistoliitto olisivat asettuneet poikkiteloin näissä asioissa, kun kyseessä on mamupolitiikka?

Todellisuudessa Helsingissä on tuhoviisikko, johon kuuluvat Kokoomus, Vihreät, Sdp, Vasemmistoliitto ja Keskusta. Sosiaaliseen (=humanitaariseen) maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä tämä viisikko toimii yhtenäisenä rintamana. Lähes aina.

Kyseinen maahanmuuton osa-alue on vaikuttanut olennaisesti  mm. tämän moskeijan syntyyn.

Vaaleissa taitaa vanhoilta puolueilta kadota melkoisesti ääniä Mellunmäen suunnalta. Varsinkin Sdp taisi aiemmin menestyä kohtalaisesti ko. alueella. Ei menestyne enää.

Quote from: Heikki Porkka on 28.12.2010, 23:01:31
Oletko havainnut, että Sdp ja Vasemmistoliitto olisivat asettuneet poikkiteloin näissä asioissa, kun kyseessä on mamupolitiikka?

Puhuin vain tämän hetken pääarkkitehdeistä (Kok 26, Vihr. 21, Yht. 85), jotka käytännössä päättävät Helsingin asioista. Toki olet oikeassa mitää tulee vasemmiston kantaan. Oudointa kantasuomalaisten asunalueiden pakko-haltuunotossa on Kokoomuksen kanta, kysymyksessähän on merkittävä asuntovarallisuuden sosialisointi laskevien asuntojen hintojen muodossa.

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 28.12.2010, 22:37:02
Ei todellakaan ole sama mitä itsekukin omilla rahoillaan rakentaa. Taajamissa rakentamista ohjaa asemakaava, jossa eri toiminnoille osoitetaan omat alueensa. Rakentamista varten tarvitaan rakennuslupa, josta ilmenee mm. rakennuksen käyttötarkoitus. Myös rakennuksen käyttötarkoituksen muutokseen tarvitaan lupa.

Itse asiassa oletin, että lupa-asia on kunnossa. Jollei ole, niin se on sitten toinen juttu.

Tosin jos kaavan mukaan kyseisessä paikassa on ravintola, niin saako siinä silloin olla islamilainen ravintola (avoin kaikille tietysti)? Ja jos kyllä, niin saako siinä ravintolassa - ravintoloitsijan luvalla tietysti - vaikkapa rukoilla?

En minä erityisesti islamista pidä, mutta jos yhtäläisiä kansalaisoikeuksia ruvetaan rajoittamaan, pitää siinä olla ihan perhanan tarkkana.

Quote from: Sanglier on 28.12.2010, 21:29:17

Quote from: Nissemand on 28.12.2010, 19:08:17
Kaikenlaisen vähänkään johonkin islamiin liittyvän kritisoiminen, ihan vaan sentakia että se liittyy islamiin, on kyllä niin junttia.

Holy Godwin, Batman! Poistin lausunnostasi olkiukon harteille rakennetun truismin, jolloin jäljelle jäi vain olennainen. Vaihdetaan islamin tilalle jokin toinen totalitaarinen järjestelmä, vaikka se hakaristillinen. Vieläkö toimii?

Kokeillaan. Nationalismin vastustaminen sen takia, että se oli osa natsiaatetta, on kyllä niin junttia.. Kyllä se minusta toimii ihan hyvin.

Quote from: Sanglier on 28.12.2010, 21:29:17
Islam etenee ja leviää. Joillekin sen kaikki ilmenemät ovat pahasta.. Tätä asennetta voi perustella vaikkapa islamin laajasti ja perusteellisesti dokumentoiduilla haittapuolilla, jos on silmät nähdä.

Tiedän kyllä ettei islam ole kaikille nuivillekaan ongelma.

Vielä.

Minä en fanita oikeastaan mitään jumalkulttia, mutta uskonnonvapaus on aatteena nuijittu minuun kuin homovastaisuus islamiin tai kristinuskoon, enkä siis ymmärrä miksi hyppisin tasajalkaa ja pidättäisin hengitystä, jos joku nyt on rakentamassa moskeijaa.

Quote from: pw on 28.12.2010, 20:27:57

Quote from: Nissemand on 28.12.2010, 19:08:17
sama viesti

No, se nokankoputus lienee nyt vielä jonkinlainen perusoikeus jopa islamin tapauksessa.

Totta! Vastustakoon rauhassa, eihän se minulle kuulu. "Ongelma" ei nyt oikeastaan minua edes kosketa, kun en asu lähistöllä.

Quote from: Nissemand on 29.12.2010, 02:23:00

Quote from: Sanglier on 28.12.2010, 21:29:17

Quote from: Nissemand on 28.12.2010, 19:08:17
Kaikenlaisen vähänkään johonkin islamiin liittyvän kritisoiminen, ihan vaan sentakia että se liittyy islamiin, on kyllä niin junttia.

Holy Godwin, Batman! Poistin lausunnostasi olkiukon harteille rakennetun truismin, jolloin jäljelle jäi vain olennainen. Vaihdetaan islamin tilalle jokin toinen totalitaarinen järjestelmä, vaikka se hakaristillinen. Vieläkö toimii?

Kokeillaan. Nationalismin vastustaminen sen takia, että se oli osa natsiaatetta, on kyllä niin junttia.. Kyllä se minusta toimii ihan hyvin.

Taisit vähän fuskata, mutten ole huomaavinani koska yrityksesi todistaa minun olevan oikeassa.

Quote from: Nissemand on 29.12.2010, 02:23:00
"Ongelma" ei nyt oikeastaan minua edes kosketa, kun en asu lähistöllä.

Sittenhän kaikki on hyvin?

QuoteEn minä erityisesti islamista pidä, mutta jos yhtäläisiä kansalaisoikeuksia ruvetaan rajoittamaan, pitää siinä olla ihan perhanan tarkkana. Oami

Nykyään ei puhuta enää kansalaisoikeuksista, vaan perusoikeuksista jotka siis koskevat muitakin kuin valtion omia kansalaisia, ja juuri niiden loukkaamisessa nämä kyseessä olevan uskontokunnan edustajat nousevat esille kerta toisensa jälkeen.

Lappeenrannassa islam uskoiset vaati kaupunkia tai sossua maksamaan vuokraa heidän perustaessaan moskeijan.. yhtälailla muilla uskonnoilla olisi oikeus saada avustuksia.

Rakennuksessa tehdään isoja muutostöitä. On täysin oletettavissa, että siihen tarvitaan lupa rakennusvalvontavirastolta.

1) Isot luvat myöntää lautakunta

2) Pienemmät asiat hoidetaan siten, että niistä päättävät esim. yliarkkitehti tai muu erikseen asiaan nimitetty virkamies, asian luonteesta riippuen. Lautakunta voi halutessaan ottaa asiat käsittelyyn. Todennäköistä on, että muutostyö on mennyt läpi helpommalla menettelyllä ja 30pv oikaisuvaatimusaika on jo aikaa sitten kulunut umpeen. Jos oikaisuvaatimus ei menestyisi, asiasta voisi ns. kiusavalittaa vielä hallinto-oikeuteen, parhaassa tapauksessa KHO:hon asti. Asukkaat yleensä heräävät liian myöhään pohtimaan näitä asioita.

http://www.hel.fi/hki/rakvv/fi/P__t_ksenteko/Julkipanot

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 28.12.2010, 23:17:47

Quote from: Heikki Porkka on 28.12.2010, 23:01:31
Oletko havainnut, että Sdp ja Vasemmistoliitto olisivat asettuneet poikkiteloin näissä asioissa, kun kyseessä on mamupolitiikka?

Puhuin vain tämän hetken pääarkkitehdeistä (Kok 26, Vihr. 21, Yht. 85), jotka käytännössä päättävät Helsingin asioista. Toki olet oikeassa mitää tulee vasemmiston kantaan. Oudointa kantasuomalaisten asunalueiden pakko-haltuunotossa on Kokoomuksen kanta, kysymyksessähän on merkittävä asuntovarallisuuden sosialisointi laskevien asuntojen hintojen muodossa.

Niin, moskeija naapurina tuskin ainakaan nostaa lähitaloissa sijaitsevien asuntojen hintoja. There goes the neighborhood, kuten jenkeillä on tapana sanoa...

Quote from: Poitiers on 29.12.2010, 07:06:47
Nykyään ei puhuta enää kansalaisoikeuksista, vaan perusoikeuksista jotka siis koskevat muitakin kuin valtion omia kansalaisia, ja juuri niiden loukkaamisessa nämä kyseessä olevan uskontokunnan edustajat nousevat esille kerta toisensa jälkeen.

Oikea ratkaisu on kieltää se oikeuksien loukkaaminen, ei tehdä sitä itse.

Quote from: Nissemand on 28.12.2010, 19:08:17
Kaikenlaisen vähänkään johonkin ulkomaalaisuuteen tai islamiin liittyvän kritisoiminen, ihan vaan sentakia että se liittyy ulkomaalaisuuteen tai islamiin, on kyllä niin junttia. Jos tätä hanketta rakennetaan yksityisellä rahalla, niin sittempähän rakentavat pyhiä päivähoitoloittan. Kenelläkään ei pitäisi olla nokankoputtamista. Tietysti eri asia, jos tätä rahoitetaan verorahoilla

Olen eri mieltä, koska kaikki islam on minusta negatiivista yhteiskunnan kehityksen kannalta, nythän tällaiset keskukset tuovat oman maailman tänne suomeen ja oman kulttuurin, tällaiset omat jutut ja päiväkodit edesauttavat tällaisten pesäkkeiden syntyä joissa ei sitten ajan myötä asu kuin islamilaisia ja niistä voi tulla niitä no go alueita. Jos lapsille opetetaan islamia päiväkodeissa, niin kohta on islmaisia kouluja joissa opetetaan kaikkea muuta kuin pohjoismaiseen ja länsimaiseen yhteiskuntaan sopivaa asiaa ja asennetta ja kulttuuria.

Muistakaa, että islam on ehdoton, ei siitä tule ikinä mitään sosdemislamia tai viherfemisnististä islamia tai arvoliberaalia islamia. Mielestäni nämä islamilaiset kulttuurikeskukset todistavat, että kyse ei ole oikeastaan uskonnosta vaan pikemminkin poliittisesta liikkeestä, joka on vain uskonnon hunnun vetänyt ylleen.

Tällaisethankkeet ehkäisevät integraatiota ja kotoutumista, johon kukaan ei varmaan oikeasti ole vähään aikaan uskonut. Muslimit aikovat pitää omat tapansa ja kulttuurinsa ja lakinsa ja lähtevät siitä, että muut joutuvat sopeuttamaan toimntansa heidän ehtojensa mukaan eikä päinvastoin.

Vaikea juttu tämä maahanmuutto ja siihen liittyvä suomalisuuden ja länsimaisuuden syrjäyttäminen. miten sitä vastaan taisteet, kun kritiikkikin pyritään kriminalsioimaan. Vaikea juttu.

Quote from: Sanglier on 29.12.2010, 03:29:34

Quote from: Nissemand on 29.12.2010, 02:23:00

Quote from: Sanglier on 28.12.2010, 21:29:17

Quote from: Nissemand on 28.12.2010, 19:08:17
Kaikenlaisen vähänkään johonkin islamiin liittyvän kritisoiminen, ihan vaan sentakia että se liittyy islamiin, on kyllä niin junttia.

Holy Godwin, Batman! Poistin lausunnostasi olkiukon harteille rakennetun truismin, jolloin jäljelle jäi vain olennainen. Vaihdetaan islamin tilalle jokin toinen totalitaarinen järjestelmä, vaikka se hakaristillinen. Vieläkö toimii?

Kokeillaan. Nationalismin vastustaminen sen takia, että se oli osa natsiaatetta, on kyllä niin junttia.. Kyllä se minusta toimii ihan hyvin.

Taisit vähän fuskata, mutten ole huomaavinani koska yrityksesi todistaa minun olevan oikeassa.

My gawd! Muutinko sanamuotoa? Kokeillaan uudestaan...

Kaikenlaisen vähänkään johonkin natsismiin liittyvän, kuten marssimisen kritisoiminen, ihan vaan sentakia että se liittyy natsismiin, on kyllä niin junttia.

Juksasinko tälläkertaa? En osaa itse sanoa.. No tyydyn kuitenkin siihen että olet oikeassa. Alankin tästä vastustamaan aikalailla kaikkea mikä liittyy vähänkin johonkin järjestelmään mistä en pidä.

Quote from: nuiv-or on 29.12.2010, 04:22:50

Quote from: Nissemand on 29.12.2010, 02:23:00
"Ongelma" ei nyt oikeastaan minua edes kosketa, kun en asu lähistöllä.

Sittenhän kaikki on hyvin?

Niin on! :) (en tiedä oliko kysymyksesi jotenkin vittuileva, vai kysytkö minulta tosissasi onkoo kaikki hyvin.)

Normilta hyvin:"viherfeministinen islam". ;D

Kysymys Nissemandille: olet siis tosissasi sitä mieltä, että asia ei sinua koske, koska et asu lähistöllä?
Missä asut, Santa Barbaralla?

Quote from: Nissemand on 29.12.2010, 11:57:04

Kaikenlaisen vähänkään johonkin natsismiin liittyvän, kuten marssimisen kritisoiminen, ihan vaan sentakia että se liittyy natsismiin, on kyllä niin junttia.

Juksasinko tälläkertaa? En osaa itse sanoa..

Kyllä juksasit. Osaatpas. Enkä viitsi selittää, koska ihmiset jotka heittäytyvät tyhmiksi usein ovat sitä oikeasti, tai sitten tyhmäksi heittäytyminen palvelee jotenkin heidän etuaan. Tällaisessa kinastelussa edut ovat niin pieniä että pidä hyvänäsi.

Jos luvat ovat kaikin puolin kunnossa, eikä mökkiä pystytetä (eikä jatkossakaan ylläpidetä) edes välillisesti suomalaisten veronmaksajien rahoilla, ja mikäli puljuun ei tule kailotustornia, niin askarrelkoot. Mutta jos yhteiskunta maksaa rakentamisesta tai ylläpidosta, niin sitten ei. Alueen asukkaita olisi kyllä pitänyt kuulla ensin. Eikös alueen arvokin siitä laske, jos sinne tulee jotakin mitä vastustetaan kovasti? Kivat niille jotka yrittävät asuntoa tuon jälkeen sopivalla hinnalla saada kaupaksi.

Tiedän olevani vaarallisella tiellä, mutta islamin perusperiaatteista ja varsinkin käytännöistä monet ovat ristiriidassa Suomen lain kanssa. Suomenmaassa laittomuus on rikollista.

Quote from: -gentilhommehki- on 29.12.2010, 10:36:29
Rakennuksessa tehdään isoja muutostöitä. On täysin oletettavissa, että siihen tarvitaan lupa rakennusvalvontavirastolta.

1) Isot luvat myöntää lautakunta

2) Pienemmät asiat hoidetaan siten, että niistä päättävät esim. yliarkkitehti tai muu erikseen asiaan nimitetty virkamies, asian luonteesta riippuen. Lautakunta voi halutessaan ottaa asiat käsittelyyn. Todennäköistä on, että muutostyö on mennyt läpi helpommalla menettelyllä ja 30pv oikaisuvaatimusaika on jo aikaa sitten kulunut umpeen. Jos oikaisuvaatimus ei menestyisi, asiasta voisi ns. kiusavalittaa vielä hallinto-oikeuteen, parhaassa tapauksessa KHO:hon asti. Asukkaat yleensä heräävät liian myöhään pohtimaan näitä asioita.

http://www.hel.fi/hki/rakvv/fi/P__t_ksenteko/Julkipanot

Sellainen huomio tähän, että lautakunta ei voi estää rakennuslupaa jos lainsäädännölliset ehdot täyttyvät. Jos esitys edellyttää poikkeusta, niin silloin lautakunta voi pistää luvan takaisin täydennettäväksi.

Aika harvassa paikassa on enää erillistä lautakuntaa, vaan on jaosto kuten meillä Vantaalla, jossa myös itse olen mukana. Kahden vuoden aikana on tullut yksi lupa, joka on pistetty takaisin. Sen sijaan on puututtu vähän muihin asioihin kuin rakennuslupiin.

Imho moskeija sopisi paremmin helsingin keskustaan ja saisi mielellään näyttää oikealta mineraatteineen päivineen. Onhan tuossa kaikilla muillakin uskonnoilla jo omat pääkirkkonsa olleet satoja vuosia.

Quote from: Unelmavalosta on 29.12.2010, 16:45:29
Imho moskeija sopisi paremmin helsingin keskustaan ja saisi mielellään näyttää oikealta mineraatteineen päivineen. Onhan tuossa kaikilla muillakin uskonnoilla jo omat pääkirkkonsa olleet satoja vuosia.

Sopii minulle, heti kun islam on vaikuttanut Suomessa yhtä pitkään kuin ne uskonnot joilla on pääkirkot Helsingin keskustassa.

Eli joskus 2800-luvulla. Suits you.

Quote from: Sanglier on 29.12.2010, 16:47:11
Sopii minulle, heti kun islam on vaikuttanut Suomessa yhtä pitkään kuin ne uskonnot joilla on pääkirkot Helsingin keskustassa.

Eli joskus 2800-luvulla. Suits you.

Tai miksei vaikka heti? Kyllä heillä varmaan rahoittajia löytyy. Kaikenmaailman valtakunnansalia niemi jo valmiksi pullollaan ilman että ketään kiinnostaa.

Quote from: Julmuri on 29.12.2010, 16:48:21
Itse asiassa juuri se, että sitä rakennetaan yksityisellä rahalla epäilyttää. Kyseessä on onneksi shia-moskeija, joten se tuskin on saudirahoitteinen, mutta yksityisellä rahoituksella rakennettavien moskeijoiden rahahanoja kannattaisi seurata. Voi selvitä taustalta kaikenlaista.

Jos rakennetaan kotimaisella yksityisellä rahalla, sitten ei ole ongelmaa.

Tai jos myönnät heti kättelyssä että sinua ei tässä asiassa voi milloinkaan miellyttää niin säästyy monelta. Sinällään ihan sama, ainahan näitä nimbyja maailmaan mahtuu.

Quote from: Unelmavalosta on 29.12.2010, 16:52:05

Quote from: Sanglier on 29.12.2010, 16:47:11
Sopii minulle, heti kun islam on vaikuttanut Suomessa yhtä pitkään kuin ne uskonnot joilla on pääkirkot Helsingin keskustassa.

Eli joskus 2800-luvulla. Suits you.

Tai miksei vaikka heti? Kyllä heillä varmaan rahoittajia löytyy. Kaikenmaailman valtakunnansalia niemi jo valmiksi pullollaan ilman että ketään kiinnostaa.

Siksi ei kun siihen on selkeät syyt miksi Helsingin keskustan skylinestä nousevat esiin Uspenskin katedraali ja Suurkirkko, mutta ei minareetteja.

Ensin puhuit pääkirkoista keskustassa, nyt taas jostain valtakunnansalista. Päätä nyt mitä haluat.

Mutta tuohan oli vain sinun vaatimaton mielipiteesi, ja vaatimattomaksi se jää. Tänne on muutenkin joulun aikoina pesiytynyt tai aktivoitunut melkoinen joukko kunnon vanhan ajan foorumivänkkääjiä. Hyväähän se tekee keskustelulle kun tulee poikittaisiakin mielipiteitä, vaikkei taso huimaakaan.  ;) Rock on!

Quote from: Unelmavalosta on 29.12.2010, 16:45:29
Imho moskeija sopisi paremmin helsingin keskustaan ja saisi mielellään näyttää oikealta mineraatteineen päivineen. Onhan tuossa kaikilla muillakin uskonnoilla jo omat pääkirkkonsa olleet satoja vuosia.

Siitä vaan, edelleen samoilla ehdoilla eli omilla rahoillaan. On vaan hiukan haasteellisempaa, kun on kiinteistöjen hinnat vähän eri sfääreissä kuin Mellunmäessä. Mitä minareetteihin tulee niin siihen julkisivulautakunnalta lausuntoa, muistelen että Helsingissä on joskus oltu näistä vähän tarkkoja.

Entä jos jokin porukka alkaisi pystyttää natsiaatteen temppeliä, onnistuisiko? Islamin pyrkimykset (mm. sharia) ovat ristiriidassa Suomen lain kanssa, eli lainvastaisia. Moskeijan pystyttämisen ei pitäisi olla mahdollista, eikä tässä kelpaa perusteluksi mikään perusoikeus-mussutus. Rikos ei ole perusoikeus.

Quote from: Sanglier on 29.12.2010, 17:00:23
Siksi ei kun siihen on selkeät syyt miksi Helsingin keskustan skylinestä nousevat esiin Uspenskin katedraali ja Suurkirkko, mutta ei minareetteja.

Niin mitkä ne selkeät syyt on? Kysyntä ja tarjonta?

Mietippä esim juutalaisten synagogaa kampissa. Vastaava rakennus muslimeilla ei luulisi häiritsevän ketään?

Quote from: Simo Hankaniemi on 29.12.2010, 17:03:29
Entä jos jokin porukka alkaisi pystyttää natsiaatteen temppeliä, onnistuisiko? Islamin pyrkimykset (mm. sharia) ovat ristiriidassa Suomen lain kanssa, eli lainvastaisia. Moskeijan pystyttämisen ei pitäisi olla mahdollista, eikä tässä kelpaa perusteluksi mikään perusoikeus-mussutus. Rikos ei ole perusoikeus.

Pitää onnistua natsitemppelinkin, samoilla ehdoilla. Ja vaikka kepun puoluetoimisto (ai hitto sellainen onkin jo).

Pyrkimys lain muuttamiseen ei ole lainvastaista.

Islam ei ole rikos. Pahoinpitelyt ja laittomat uhkaukset (ja mitä kaikkea...) ovat rikoksia, muttei niiden rikosnimike ole islam, vaan pahoinpitely ja laiton uhkaus. Ne ovat rikoksia riippumatta siitä, onko moskeija olemassa vai ei.

Islamista on tullut ongelma vasta siinä vaiheessa kun sitä on ruvettu nöyristelemään. Se, että antaa heidän pelata samoilla säännöillä kuin muidenkin, ei ole nöyristelyä vaan demokratiaa. Todistuksena tästä tataarit.

Muslimien ja natsien joukossa on paljonkin väkeä, joille perusoikeudet ovat "mussutusta". Itse en halua samaistua sellaiseen joukkoon.

Quote from: Unelmavalosta on 29.12.2010, 17:04:22

Quote from: Sanglier on 29.12.2010, 17:00:23
Siksi ei kun siihen on selkeät syyt miksi Helsingin keskustan skylinestä nousevat esiin Uspenskin katedraali ja Suurkirkko, mutta ei minareetteja.

Niin mitkä ne selkeät syyt on? Kysyntä ja tarjonta?

Mietippä esim juutalaisten synagogaa kampissa. Vastaava rakennus muslimeilla ei luulisi häiritsevän ketään?

Eikös se jo selvitetty että kyseessä oli sinun mielipiteesi, ja perustelu oli ne muiden uskontojen pääkirkot Helsingin keskustassa? Mielipiteesi on noteerattu, ota keksiä. Rakentamisen luvallisuus ja byrokratia sinulle on jo selitetty ketjussa. Synagoga ja jo olemassaolevat moskeijatilat Helsingissä lienee rakennettu näillä samoilla ehdoilla.

Jos et tiedä miksi Helsinkiin on aikoinaan julkisilla varoilla rakennettu ortodoksinen katedraali ja protestanttinen pääkirkko kaupungin näkyvimmille paikoille, niin voi voi.

Quote from: Sanglier on 29.12.2010, 17:12:19
Eikös se jo selvitetty että kyseessä oli sinun mielipiteesi, ja perustelu oli ne muiden uskontojen pääkirkot Helsingin keskustassa? Mielipiteesi on noteerattu, ota keksiä. Rakentamisen luvallisuus ja byrokratia sinulle on jo selitetty ketjussa. Synagoga ja jo olemassaolevat moskeijatilat Helsingissä lienee rakennettu näillä samoilla ehdoilla.

Jos et tiedä miksi Helsinkiin on aikoinaan julkisilla varoilla rakennettu ortodoksinen katedraali ja protestanttinen pääkirkko kaupungin näkyvimmille paikoille, niin voi voi.

Tässä viestissä ei ollut mitään sisältöä.

Quote from: Unelmavalosta on 29.12.2010, 17:17:29

Quote from: Sanglier on 29.12.2010, 17:12:19
Eikös se jo selvitetty että kyseessä oli sinun mielipiteesi, ja perustelu oli ne muiden uskontojen pääkirkot Helsingin keskustassa? Mielipiteesi on noteerattu, ota keksiä. Rakentamisen luvallisuus ja byrokratia sinulle on jo selitetty ketjussa. Synagoga ja jo olemassaolevat moskeijatilat Helsingissä lienee rakennettu näillä samoilla ehdoilla.

Jos et tiedä miksi Helsinkiin on aikoinaan julkisilla varoilla rakennettu ortodoksinen katedraali ja protestanttinen pääkirkko kaupungin näkyvimmille paikoille, niin voi voi.

Tässä viestissä ei ollut mitään sisältöä.

Miksi sitten kirjoitit sen?

Quote from: Unelmavalosta on 29.12.2010, 16:52:05
Kaikenmaailman valtakunnansalia niemi jo valmiksi pullollaan ilman että ketään kiinnostaa.

Valtakunnansali viitannee Jehovan todistajiin. "Jehovista" ei liene koskaan koitunut yhteiskunnallemme muuta haittaa kuin turhat ovikellonsoitot ja muutama menetetty sivari. Vaikka "pelastus" rajoittuukin heidän mielestään hyvin rajoitettuun ihmisjoukkoon (oliko se 144 000 tms.?), niin he eivät suhtaudu muulla tavoin ajatteleviin avoimen vihamielisesti eivätkä harjoita "pyhää sotaa" saati vaadi omaa oikeusjärjestelmää.

Quote from: Oami on 29.12.2010, 17:10:34

Quote from: Simo Hankaniemi on 29.12.2010, 17:03:29
Entä jos jokin porukka alkaisi pystyttää natsiaatteen temppeliä, onnistuisiko? Islamin pyrkimykset (mm. sharia) ovat ristiriidassa Suomen lain kanssa, eli lainvastaisia. Moskeijan pystyttämisen ei pitäisi olla mahdollista, eikä tässä kelpaa perusteluksi mikään perusoikeus-mussutus. Rikos ei ole perusoikeus.

Pitää onnistua natsitemppelinkin, samoilla ehdoilla. Ja vaikka kepun puoluetoimisto (ai hitto sellainen onkin jo).

Pyrkimys lain muuttamiseen ei ole lainvastaista.

Islam ei ole rikos. Pahoinpitelyt ja laittomat uhkaukset (ja mitä kaikkea...) ovat rikoksia, muttei niiden rikosnimike ole islam, vaan pahoinpitely ja laiton uhkaus. Ne ovat rikoksia riippumatta siitä, onko moskeija olemassa vai ei.

Islamista on tullut ongelma vasta siinä vaiheessa kun sitä on ruvettu nöyristelemään. Se, että antaa heidän pelata samoilla säännöillä kuin muidenkin, ei ole nöyristelyä vaan demokratiaa. Todistuksena tästä tataarit.

Muslimien ja natsien joukossa on paljonkin väkeä, joille perusoikeudet ovat "mussutusta". Itse en halua samaistua sellaiseen joukkoon.

Se lienee jo riittävästi todistettu, että islamin harjoittamiseen liittyy rikoksia, ei pelkästään "pyrkimystä muuttaa lakia". Kaikkea mahdollista alaikäisten naittamisesta halal-teurastuksiin, vihasaarnoihin ja siitä kohti pahempaa. Jostain syystä näihin rikoksiin ei vain puututa. Jos puututtaisiin, ei islamin harjoittaminen sen varsinaisessa merkityksessä olisi mahdollista.

Islam on kyllä ollut ongelma alusta saakka, siis 600-luvulta, vaikka ympäristö ei olisi nöyristellytkään. Ei Mekassakaan aikoinaan nöyristelty ja silti ongelma. Jatkuva muutaman tataarin käyttäminen "onnistumisen" esimerkkinä ei toimi, kun nyt kysymys on vain muutamasta kauppiaasta, joiden oli aikoinaan pakko sulautua tai joutua lynkatuiksi. 1800-luvun Suomessa ei uskonnonvapauksia ollut. Vielä 1880-luvulla pohdittiin mahdollisuutta langettaa jumalanpilkasta kuolemantuomio, eikä jumalalla tarkoitettu suinkaan allahia.

Ihmisoikeus- ja perusoikeusmussuttajien joukossa on paljon ns. hyödyllisiä hölmöjä, joiden sinisilmäisyys on hämmästyttävää. En halua kuulua heidän joukkoonsa.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 29.12.2010, 17:45:01
Ja sinulla on ilmeisesti tämä yhteiskunnan tarkoitus selvillä?

Kyllä, minulla on oma käsitykseni yhteiskunnan tarkoituksesta. Jehovien vapauttaminen maanpuolustusvelvollisuudesta ei sovi yhteen minun käsitykseni kanssa, mutta asia on varmaankin ollut aikoinaan poliittisesti järkevä ratkaista näin. Kuten totesin, kyseiselle marginaaliryhmälle kelpaavia vaihtoehtoja olisivat sivari tai totaalikieltäytyminen.

Quote from: Simo Hankaniemi on 29.12.2010, 17:52:59
Se lienee jo riittävästi todistettu, että islamin harjoittamiseen liittyy rikoksia, ei pelkästään "pyrkimystä muuttaa lakia". Kaikkea mahdollista alaikäisten naittamisesta halal-teurastuksiin, vihasaarnoihin ja siitä kohti pahempaa. Jostain syystä näihin rikoksiin ei vain puututa. Jos puututtaisiin, ei islamin harjoittaminen sen varsinaisessa merkityksessä olisi mahdollista.

Tietenkin niihin pitää puuttua. Moskeijan tekeminen vaan ei ole mitään noista. Se on moskeijan tekemistä.

Quote from: Simo Hankaniemi on 29.12.2010, 17:52:59
Ihmisoikeus- ja perusoikeusmussuttajien joukossa on paljon ns. hyödyllisiä hölmöjä, joiden sinisilmäisyys on hämmästyttävää. En halua kuulua heidän joukkoonsa.

Sinisilmäisyys mihin tai mitä kohtaan?

Sitä ettei rakennus hyökkää tyttölasten kimppuun tai vaadi vääräuskoisten tappamista? Kyllä, todellakin uskon ettei rakennus niin tee. Onko se sinisilmäisyyttä?

Vai sitä ettei joku ihminen hyökkää tyttölasten kimppuun tai vaadi vääräuskositen tappamista? Ei, en tokikaan usko etteikö joku ihminen niin voisi tehdä. Näin ollen kyse ei määritelmällisesti voi olla sinisilmäisyydestä.

Nämä teot vaan eivät ole mitenkään riippuvaisia jonkin rakennuksen olemassaolosta.

Jollei mussutusretoriikka lopu, niin tämä jääköön viimeiseksi kommentikseni tähän asiaan. Näkemykseni lienee tullut selväksi. Jollei jollekulle ole niin kysyä saa.

Oami on kyllä harvinaisen oikeassa: ei islamia voida länsimaissa kieltää jos se toimii meidän ehdoillamme. Uskovat ja rukoilevat ja tekevät moskeijaa, se on kansalaisten oikeus tällä hetkellä.

Siinä vaiheessa olemme kyllä huolestuttavassa pisteessä kun aletaan tekemään tuomioita pelkästään uskonnon tai edes lähtömaan perusteella. KYLLÄ, niitä voidaan rajoittaa jossain määrin ihan lainsäädännöllä ja linjauksilla, mutta ei demokratiassa voi alkaa sortamaan kansanosaa ihan vain siksi. Se ON rasismia ja tuhoisa tie.

Eri asia on sitten vastustaa esim valheellista tai väkivaltaista islamia, ja antaa sille luu kurkkuun jos eivät muuten sopeudu länsimaiseen oikeus- ja yhteiskuntakäsitykseen. Mutta se on eria asia kuin kieltää kategorisesti heidän toimintansa ilman sen parempia perusteluita.

Olen minäkin sitä mieltä että parempi olisi ilman, eikä heitä tarvittaisi tänne tuoda, eikä edes päästää ennenkuin osoittavat sen ansaitsevansa. Mutta se ei muuta tuota yllä sanomaani tai Oami sanomaa.

Quote from: Oami on 29.12.2010, 01:17:19
En minä erityisesti islamista pidä, mutta jos yhtäläisiä kansalaisoikeuksia ruvetaan rajoittamaan, pitää siinä olla ihan perhanan tarkkana.

Moskeijan rakennusluvan eväämisessä ei ole kysymys kansalaisoikeuksien rajoittamisesta, päinvastoin. Moskeijan rakentaminen rikkoo räikeällä tavalla kantasuomalaisten oikeuksia päättää oman asuinalueensa kehityksestä.

Kun moskeija on kerran aluelle rakennettu, luo se edellytykset myös laajan oheistoiminnan syntyyn, mikä puolestaan tekee alueen yhä houkuttelevammaksi muslimelle.

Syöksykierre on valmis. Kantasuomalaisten poismuutto käynnistyy. Asuntojen hinnat laskevat, vauraimmat mamut hankkivat halpoja asuntoja asunto-osakeyhtiöistä. Mamujen seuraksi jäljelle jäävät vain huono-osaisimmat kantikset ja jokunen viherpiipertäjä.

Helsingin kaupungin harjoittaman sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikan mukaisesti kantaväestö pakotetaan hyväksymään mamujen aiheuttama elinympäristön tuho ja rappio. Mitkään tutkimustulokset eivät tue olettamusta, että pelkkä asuttaminen kantaväestön keskuuteen auttaisi edes mamuja elämässä eteenpäin. Tarvitaan runsaasti muita tukitoimia. Paimentolais-laumojen ilmestyminen katukuvaan ei siis faktisesti hyödytä ketään.

Sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikka ei ole suomalainen keksintö. Ainoastaan Suomessa se voi edelleen hyvin. Miten esim. Kokoomus voi perustella äänestäjilleen, että Helsingin parhaimmille paikoille Kalasatamaan ja Jätkänsaareen tullaan asuttamaan persaukisia paimentolaisia yhteiskunnan tuella? Minkä helvetin takia Kokoomus pitää "Ranskan mallia" tuomittavana vuohipaimenten asuttamispolitiikkana? 

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 29.12.2010, 19:22:49
Kun moskeija on kerran aluelle rakennettu, luo se edellytykset myös laajan oheistoiminnan syntyyn, mikä puolestaan tekee alueen yhä houkuttelevammaksi muslimelle.

Syöksykierre on valmis. Kantasuomalaisten poismuutto käynnistyy. Asuntojen hinnat laskevat, vauraimmat mamut hankkivat halpoja asuntoja asunto-osakeyhtiöistä. Mamujen seuraksi jäljelle jäävät vain huono-osaisimmat kantikset ja jokunen viherpiipertäjä.

Samanlaiset väittämät voidaan sanoa vaikka rautatieasemasta, automarketista tai jäähallista. En minäkään haluaisi että sellainen rakennettaisiin minun naapuriini. Niiden rakentamissuunnitelmista voi toki valittaa, mutta tuskin siitä hyötyä on.

Meinaat siis että olet neutraali ja tasapuolinen, kunhan muslimeita ei tule sinun lähellesi eikä mieluummin Suomeen ollenkaan? Koska sellainen rikkoo räikeästi kantasuomalaisten oikeuksia vastaan?

Quote from: Tommi Korhonen on 29.12.2010, 21:05:40
Meinaat siis että olet neutraali ja tasapuolinen, kunhan muslimeita ei tule sinun lähellesi eikä mieluummin Suomeen ollenkaan? Koska sellainen rikkoo räikeästi kantasuomalaisten oikeuksia vastaan?

Tarkoitukseni ei ole missään mielessä olla neutraali. Tasapuolisuudesta en tiedä, sillä kantasuomalaiset harvemmin rakentelevat Islam-keskuksia moskeijoineen ostareille. Vastustaisin kuitenkin tasapuolisuuden nimissä jos rakentaisivat.

Kysymys on pelkistettynä siitä, että sallimalla moskeijan rakentamisen lähiön paraatipaikalle, kaupunki ikäänkuin antaa koko alueen muslimeiden haltuun. 

Henkilökohtaisesti vastustan muslimeiden invaasiota Suomeen, jos se jotenkin jäi epäselväksi.

Jarno Limnéll kirjoittaa Iltalehden blogissa, että Mellunmäen ja New Yorkin kiisteltyjä moskeijahankkeita pitäisi kannattaa. Kirjoittajan mielestä niiden toteuttaminen "edistää maltillisen islamin sanomaa, ja on häviö ääri-islamilaisille liikkeille, jotka toivovat ristiriitojen kärjistymistä".

http://blogit.iltalehti.fi/jarno-limnell/2010/12/29/moskeija-mellunmaessa-ja-new-yorkissa/

Saisiko tähän nyt jotain konkreettisia esityksiä?

Esim. pitäisikö perustuslaista poistaa uskonnonvapaus? Pitäisikö sen jälkeen kriminalisoida islam? Vai pitäisikö vain sallia tietyt uskonnot/vakaumukset ja kieltää kaikki muut?

Jos kyllä, niin miten ne kiellettävät tai sallittavat uskonnot määriteltäisiin?

Jos taas uskonnonvapautta ei poisteta ja siten islamia ei kielletä, niin millä tavalla islamia saisi sen jälkeen harjoittaa? Jos moskeijojen rakentaminen kiellettäisiin, niin saisivatko he rakentaa kerhohuoneita siinä missä nyt vaikkapa marttakerhot saavat? Vai sallittaisiinko kerhohuoneiden rakentaminen vain tietyille tahoille?

Jos kerhohuoneita saisi rakentaa, niin mitä kaikkea niissä saisi tehdä?

Te ette kyllä nyt ymmärrä yhtään mitään. Islamin pyhän kirjan määräykset eivät ole muuttuneet yhtään mihinkään ja se on käytännössä islamilaisen seurakunnan sääntökirja. Koittakaapas rekisteröidä joku yhdistys niillä säännöillä.

Quote from: Oami on 29.12.2010, 22:39:06
Saisiko tähän nyt jotain konkreettisia esityksiä?

http://www.youtube.com/watch?v=vYD6BGrB9nE

Quote from: Oami on 29.12.2010, 22:39:06
Saisiko tähän nyt jotain konkreettisia esityksiä?

Esim. pitäisikö perustuslaista poistaa uskonnonvapaus? Pitäisikö sen jälkeen kriminalisoida islam? Vai pitäisikö vain sallia tietyt uskonnot/vakaumukset ja kieltää kaikki muut?

Jos kyllä, niin miten ne kiellettävät tai sallittavat uskonnot määriteltäisiin?

Jos taas uskonnonvapautta ei poisteta ja siten islamia ei kielletä, niin millä tavalla islamia saisi sen jälkeen harjoittaa? Jos moskeijojen rakentaminen kiellettäisiin, niin saisivatko he rakentaa kerhohuoneita siinä missä nyt vaikkapa marttakerhot saavat? Vai sallittaisiinko kerhohuoneiden rakentaminen vain tietyille tahoille?

Jos kerhohuoneita saisi rakentaa, niin mitä kaikkea niissä saisi tehdä?

Keskustelun kulminaatiopiste löytyi.
Oli vissiin liian helpot kysymykset? Kaikki varmaan ajatteli, että muut vastaa kilvan tähän - joten mun ei tartte.

Yhteenveto länkyttäjien vastauksista on hiljaisuudesta päätellen seuraava:
http://www.inkcinct.com.au/web-pages/cartoons/2009/2009-101P--not-qualified-to-shoot.gif

Moskeijoiden rakentaminen voidaan kieltää vaikka yleisen turvallisuuden nimessä. Ei se sen kummallisempaa ole. Tarkemmat perustelut löytyvät koraanista sekä Euroopan ja maailman lähihistoriasta.

Quote from: finne_igen on 30.12.2010, 01:58:03

Quote from: Oami on 29.12.2010, 22:39:06
Saisiko tähän nyt jotain konkreettisia esityksiä?

Esim. pitäisikö perustuslaista poistaa uskonnonvapaus? Pitäisikö sen jälkeen kriminalisoida islam? Vai pitäisikö vain sallia tietyt uskonnot/vakaumukset ja kieltää kaikki muut?

Jos kyllä, niin miten ne kiellettävät tai sallittavat uskonnot määriteltäisiin?

Jos taas uskonnonvapautta ei poisteta ja siten islamia ei kielletä, niin millä tavalla islamia saisi sen jälkeen harjoittaa? Jos moskeijojen rakentaminen kiellettäisiin, niin saisivatko he rakentaa kerhohuoneita siinä missä nyt vaikkapa marttakerhot saavat? Vai sallittaisiinko kerhohuoneiden rakentaminen vain tietyille tahoille?

Jos kerhohuoneita saisi rakentaa, niin mitä kaikkea niissä saisi tehdä?

Keskustelun kulminaatiopiste löytyi.

Oamin viesti on lähetetty 22.36. jolloin on päivänetsien nukkumaanmenoaika. Yönetsit ovat juuri nyt jossain muualla pahanteossa.

Hiljaisuudesta voi päätellä että kukaan ei ole vielä vastannut. Mitään muuta siitä ei voi päätellä.

fake edit: Ja katso, joku olikin hereillä!

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 02:10:34
Moskeijoiden rakentaminen voidaan kieltää vaikka yleisen turvallisuuden nimessä. Ei se sen kummallisempaa ole. Tarkemmat perustelut löytyvät koraanista sekä Euroopan ja maailman lähihistoriasta.

Ei kai meidän ole pakko täällä ruveta keskiaikaisiksi muutaman muslimin takia?

Quote from: Miniluv on 30.12.2010, 02:23:59

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 02:10:34
Moskeijoiden rakentaminen voidaan kieltää vaikka yleisen turvallisuuden nimessä. Ei se sen kummallisempaa ole. Tarkemmat perustelut löytyvät koraanista sekä Euroopan ja maailman lähihistoriasta.

Ei kai meidän ole pakko täällä ruveta keskiaikaisiksi muutaman muslimin takia?

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/valtuusto-pys%C3%A4ytti-katajanokan-hotellihankkeen
Johan valtuusto pysäytti ristinmuotoisen lasihotellin rakentamisen, koska se oli ruma eikä sopinut alueen arkkitehtuuriin.

EDIT:
Tämä kyllä perkele pahalta näyttää heti alkuunsa, kun ovat temppeliänsä juuri sinne missä maa on halvinta rakentamassa. Voin kuvitella miltä alue näyttää muutaman vuoden päästä. Sanokaa minun sanoneen.

Hei vain kaikki unissanuivijat. Finne_igenille ja Oamille ja kaikille muillekin, Tuvan tataariketjua viistäen.

Voitaisiin kysyä että eivätkö tataarit todista historiallaan ja olemassaolollaan ettei uusista moskeijoista tai islamin kasvusta Suomessa tarvitse olla huolissaan.

Vastaus: eivät todista. Tataareihin ja heidän uskonnonharjoittamiseensa voi soveltaa periaatetta "if it ain't broken, don't fix it", eli miksi tehdä ongelmaa asiasta joka ei ole ongelma.

Ennen kuin joku keksii kysyä että miten tataarit sitten islamia harjoittavat, ja mikä on minun kompetenssini arvioida sitä, vastaan etten tiedä, eikä minun tarvitsekaan tietää. He kun eivät aiheuta harmeja ympäröivälle maailmalle.

Kun toisenlaisista oloista saapuvat muslimit pystyttävät pyhättöjään ja pikku lukupiirejään, tilanne on uudenlainen. Emme voi varmuudella tietää minkälaista uskonnonharjoitusta ja opetusta uudet muslimit uusissa moskeijoissaan tarjoavat. Euroopasta on kuitenkin runsaasti todisteita yhteiskunnalle haitallisesta vihapropagandasta ja mm naisten alistamisesta uskonnon varjolla. Ongelmia jotka tataarien kohdalla eivät ole realisoituneet.

Uskonnonvapaus on tietysti itsestään selvyys Suomessa. Yhtä itsestään selvää pitäisi olla sen että mitä sitten ikinä puuhaavatkaan omissa piireissään KAIKKI uskontokunnat ja harrastuspiirit, viranomaisten täytyy olla selvillä tapahtumien suunnasta - tietysti lain sallimissa rajoissa.

Jos joku järjestää jihad-iltamat omassa olohuoneessaan, häntä suojelee kotirauha. Poliisilla on, kuten pitääkin olla, tietyissä olosuhteissa oikeus ja velvollisuus tehdä tehtävänsä tarvittaessa kodin ja yksityisyyden rauhaa rikkoen.

Uskonnollisten palvontatilojen, kulttuurikeskusten tai miksi niitä nyt halutaankin kutsua, pitää olla viranomaisille tilivelvollisia niissä levitettävästä opista ja valistuksesta. ja viranomaisten pitää puuttua asioihin kun Suomen lakeja rikotaan.

Samat oikeudet kaikille. Siinä kaikki.

Olen samaa mieltä ettemme voi tietää mitä moskeijassa opetetaan. (Tai siis kyllähän pätevä SuoPoliisi siitä ottaisi selvää) Mutta kun sen KIELTÄMINEN on aika helvetin kovaa hommaa, ja siihen verrattuna Persujen mustamaalaaminen on vielä kuitenkin aika tavallista politiikkaa.

Minusta islamin kieltäminen/moskeijoiden kieltäminen ei vain tule kyseeseen niin kauan kuin olemme demokraattinen vapaa maa. Jos taas siitä luovutaan ja siirrytään vaikka fundamentaaliseen kristinuskoon tai totalitaariseen utilitaristiseen systeemiin niin sitten kieltäminen onnistuu. Minä en sitä kannata, silloin on Homma^^^kin aika vähissä.

Quote from: Tommi Korhonen on 30.12.2010, 02:44:55
Minusta islamin kieltäminen/moskeijoiden kieltäminen ei vain tule kyseeseen niin kauan kuin olemme demokraattinen vapaa maa. Jos taas siitä luovutaan ja siirrytään vaikka fundamentaaliseen kristinuskoon tai totalitaariseen utilitaristiseen systeemiin niin sitten kieltäminen onnistuu. Minä en sitä kannata, silloin on Homma^^^kin aika vähissä.

Jep ja tuossa tapauksessa kun ovat vielä itse tilansa hankkineet, niin mitäs siinä. Ei oikein haluaisi lähteä sillekään linjalle että kun kyseessä on islam niin säännöt muuttuisi myöskään tiukempaan suuntaan kuin muille, vaan samat systeeemit oltava jokaiselle ryhmälle. Sitähän se tasavertaisuus on jota täällä kovasti vaaditaan suosimisen tapahtuessa, kuten kuuluukin. Silti on omituista että nyt kun ketään ei ole erikseen suosittu ja hanke on mitä ilmeisimmin pistetty toimintaan ihan samoilla ehdoilla kuin kuka tahansa suomalainenkin voisi tehdä vastaavaa, niin sitten pitäisi erikseen kieltää koska kyseessä on islamin usko. Sellainen on uskonnon perusteella syrjimistä (en tiedä onko sille jotain hienompaa "rasismi"-päätteistä sivistyssanaa) ja ihan yhtä tuomittavaa kuin kaikki muukin syrjintä, myös "positiivinen" sellainen.

Quote from: Ilkka Partanen on 30.12.2010, 03:14:13

Quote from: Tommi Korhonen on 30.12.2010, 02:44:55
Minusta islamin kieltäminen/moskeijoiden kieltäminen ei vain tule kyseeseen niin kauan kuin olemme demokraattinen vapaa maa. Jos taas siitä luovutaan ja siirrytään vaikka fundamentaaliseen kristinuskoon tai totalitaariseen utilitaristiseen systeemiin niin sitten kieltäminen onnistuu. Minä en sitä kannata, silloin on Homma^^^kin aika vähissä.

Jep ja tuossa tapauksessa kun ovat vielä itse tilansa hankkineet, niin mitäs siinä. Ei oikein haluaisi lähteä sillekään linjalle että kun kyseessä on islam niin säännöt muuttuisi myöskään tiukempaan suuntaan kuin muille, vaan samat systeeemit oltava jokaiselle ryhmälle. Sitähän se tasavertaisuus on jota täällä kovasti vaaditaan suosimisen tapahtuessa, kuten kuuluukin. Silti on omituista että nyt kun ketään ei ole erikseen suosittu ja hanke on mitä ilmeisimmin pistetty toimintaan ihan samoilla ehdoilla kuin kuka tahansa suomalainenkin voisi tehdä vastaavaa, niin sitten pitäisi erikseen kieltää koska kyseessä on islamin usko. Sellainen on uskonnon perusteella syrjimistä (en tiedä onko sille jotain hienompaa "rasismi"-päätteistä sivistyssanaa) ja ihan yhtä tuomittavaa kuin kaikki muukin syrjintä, myös "positiivinen" sellainen.

Voi veli veikkoseni tottahan tuo!
Kyllä se vaan taitaa olla niin, että paras lääke islamisaatiota vastaan on suomalainen yleissivistävä peruskoulu. Olisin oikeastaan valmis luopumaan uskonnon tunneista koulussa yleissivistävän elämänkatsomustiedon opettamisen johdosta, jos näille tunneille olisi kaikkien uskontokuntien edustajien pakko osallistua. Tämä saattaisi pidemmällä aikavälillä parantaa muslimien assimilaatiota pois sulkeutuneesta yhteiskunnastaan ja siten ulos länsimaisemmaksi suvaitsevaisemmaksi uskonsuunnaksi. Tärkeintähän on, että tämä hirmuhallinto ei pääse ulottamaan kahleitaan pienempiin ja siten elämään omaa elämäänsä yhteiskuntamme sisällä.
Kysymys kuuluukin miten islmilainen maailma yhteisiin elämänkatsomustunteihin suhtautuisi?

EDIT:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/1075-hs-muslimilasten-uskonnonopetuksissa-ongelmia-helsingissa
Tällä hetkellä musliminuoret ovat edelleen vaarassa jäädä islaminikeen alle ikuisiksi orjiksi. Olemmeko myöhässä?

EDIT2:
http://www.kymensanomat.fi/Online/2010/12/29/Keskisuomalainen%3A+Maahanmuuttajista+harva+opiskelee+pitk%C3%A4lle/2010310265513/4
"Lapsena Suomeen muuttaneista maahanmuuttajista yli neljännes on käynyt ainoastaan peruskoulun"
Olemmeko luomassa paariaterroristeja Suomeen?
Tämä islamin eristyminen, leviäminen ja koulutuksen puute mamunuorissa ei ole hyvä yhdistelmä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 28.12.2010, 19:20:26
Totuudentorvi:

QuotePisti silmään uutisesta myös se, että moskeijan yhteyteen rakennetaan myös elokuvateatteri, näyttely- ja opetustiloja jne. Tämähän on juuri niin kuin täällä on puhuttu: Meillä perunanenillehän kirkko on tarkoittanut kirkkoa, mutta moskeija tarkoittaakin muslimeille myös päiväkotia, koulua, eduskuntaa ja oikeustaloa.

Juuri noin. Eurooppalaisessa, kristillisessä kulttuurissa kirkko on kirkko.

Mutta islamissa moskeija on kerhotila, kurssikeskus, kirkko, koulu, oikeuslaitos, vapaa-ajanviettokeskus, päiväkoti, lainsäädäntöelin, kulttuurikeskus, puoluetalo, konsulttitoimisto, vallankumouslinnake, yliopisto, pankki, perinneyhdistys, eduskunta, sovittelutoimisto, teologian laitos, perheneuvola, sodanjohdon strateginen keskus, ravintola, klaaniyhteisö, fatwatoimisto sekä mahdollisesti myös kirurgian poliklinikka, jossa poistetaan osa sukuelimiä.

Tästä pitäisi ymmärtää, että islam ei ole uskonto, vaan kokonaisvaltainen yhteiskunnallinen ja poliittinen liike, joka pitää sisällään myös uskonnon. Muslimille islam ei ole osa yhteiskuntaa, vaan yhteiskunta on osa islamia. Kyseessä on siis totalitäärinen poliittinen oppi.

Jokainen moskeija on siis repeämä islamin ja eurooppalaisen oikeusvaltion välillä, jokainen moskeija on valloitettua aluetta, Euroopan islamille menettämää. Näin islam etenee, näin me peräydymme nöyristellen ja luullen islamia vain uskonnoksi, vaikka kyseessä on poliittinen ja yhteiskunnallinen järjestelmä, jonka jälkeen mikään ei ole enää ennallaan.

saatanan hyvin sanottu.

Nythän voitte alkaa vaatimaan, että ottavat heidän lapsensa kans jotka vaeltaa asemilla ja kauppakeskuksissa uskontonsa kanssa vouhkaten sosiaalitoimistoissa, sinne rukoilemaan ja olemaan. Nyt heillä on paikka.

Quote from: JJ75 on 30.12.2010, 11:38:42
Nythän voitte alkaa vaatimaan, että ottavat heidän lapsensa kans jotka vaeltaa asemilla ja kauppakeskuksissa uskontonsa kanssa vouhkaten sosiaalitoimistoissa, sinne rukoilemaan ja olemaan. Nyt heillä on paikka.

Vain jos ovat shiialaisia. Sunnimuslimien (= suurin osa Suomessa asuvista muslimeista) näkökulmasta tuo on tietenkin vääräuskoisten paikka. Shiialaisissa muuten on se hyvä puoli etteivät ne voi kuulua Al Qaida-verkostoon, sillä kyseinen verkostohan edustaa nimenomaan sunnien änkyräsiipeä.

Quote from: Oami on 29.12.2010, 17:10:34
Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Quote
Moskeija Mellunmäessä ja New Yorkissa
Kirjoittanut Jarno Limnéll

Itä-Helsingin Mellunmäkeä ja New Yorkia yhdistää ainakin yksi asia. Molempiin ollaan rakentamassa moskeijaa ja islamilaista kulttuurikeskusta. Molemmissa paikoissa asia kuohuttaa voimakkaasti ihmisten tunteita.

Parin korttelin päähän syyskuun 11. päivänä 2001 tuhoutuneista WTC-tornitaloista sijaitsevasta rakennuskohteesta on syntynyt laaja ja tunteikas keskustelu Yhdysvalloissa. Osa pitää rakennettavaa moskeijaa ja muslimien kulttuurikeskusta epäisänmaallisimpana tekona, mitä Yhdysvalloissa on koskaan tehty. "Olemme hävinneet sodan terrorismia vastaan, jos Moskeijan ovet avautuvat", kiteytti mielipiteensä eräs New York Timesin kolumnisti. Kaksi kolmesta yhdysvaltalaisesta vastustaa hanketta.

Suomessa näytetään otettavan mallia Yhdysvalloista. Ainakin, jos seuraa eilen uutisoidusta Mellunmäen rakennushankkeesta syntynyttä nettikeskustelua. Enemmistö vastustaa. Adressia hankkeiden kumoamiseksi kerätään niin Yhdysvalloissa kuin Suomessa.

Minusta molemmat hankkeet ovat kannatettavia. Ne osoittavat, että kykenemme länsimaissa myös käytännössä suvaitsevaisuuteen ja toisten uskontojen kunnioittamiseen. Hankkeita tulee tukea, ei tuomita.

Ääri-islamilaiset terroristiliikkeet hallitsevat usein mielikuviamme islamista. He edustavat kuitenkin häviävän pientä joukkoa maailman 1,57 miljardista muslimista. Ääri-islamistinen terrorismi ei johdu islaminuskosta, vaan siitä, että tietyt ryhmät ja yksilöt käyttävät uskontoa poliittisiin päämääriinsä tähtäävän toimintansa perusteena ja oikeutuksena. Suurimmalle osalle islam on rauhan uskonto. Meidän länsimaalaisten on opittava elämään yhdessä maltillisten muslimien kanssa – se on voitokas tilanne molemmille. Rakennushankkeiden toteuttaminen edistää maltillisen islamin sanomaa, ja on häviö ääri-islamilaisille liikkeille, jotka toivovat ristiriitojen kärjistymistä.

Euroopan poliisivirasto ja yhdysvaltalaiset turvallisuusviranomaiset ennustavat "yksilöllisen terrorismin" voimistuvan. Kyse on yleensä länsimaisen yhteiskunnan sisällä elävän tavallisen ihmisen tekemästä ja pahimmillaan laajaa tuhoa tuottavasta terrori-iskusta. Suurin syy ilmiöön on yhteiskunnasta syrjäytyminen ja ulkopuoliseksi itsensä kokeminen. Tällainen ihminen on erinomainen rekrytoitava ääriliikkeille, ja äärimmäisen vaikeasti torjuttava uhka. Suvaitsemattomuus edistää parhaiten uhkan voimistumista.

Islam ja monet muut uskonnot ovat rantautumassa Suomeen koko ajan vahvemmin. Yksinkertaisimmillaan kyse on siitä, miten haluamme suhtautua tähän muutokseen. Kyse on samalla omasta turvallisuudestamme.

Suosittelen lämpimästi tutustumaan maltillisen muslimijohtajan, Feisal Ab-dul Raufin, kirjaan "What´s Right with Islam is What´s Right with America." Hänen vahvin argumenttinsa painottaa, että sekä yhdysvaltalaiset että muslimit hyötyvät siitä, että eri uskontoja tunnustavat ihmiset kykenevät elämään sopusoinnussa toistensa kanssa. Hänen visionsa islamin ja länsimaiden rauhanomaisesta yhteiselosta on, Timesin päätoimittaja Fareed Zakarian sanoin, painajainen Osama bin Ladenille. Sanoma on erinomainen Mellunmäkeen.

http://blogit.iltalehti.fi/jarno-limnell/2010/12/29/moskeija-mellunmaessa-ja-new-yorkissa/

Sellaista tällä kertaa. Tehkää mitä muslimit haluavat, jos olette kiinnostuneita turvallisuudestanne. Se on sitä aitoa suvaitsevaisuutta. Myöskin ihmetyttää tuo New Yorkin kulttuurikeskuksen rakentaminen vastustuksesta huolimatta. Eikö nuo saakelin idiootit ymmärrä, että suvaitsevaisuuden pakkosyöttö tuollaisten mauttomien projektien kautta on varmin keino siihen, että kulttuurien yhteiselo ei ainakaan parane.

Limnéll laulaa jälleen juuri niitä lauluja, joita valtaa pitävät haluavat kuulla. Ei mitään uutta auringon alla hänen kohdallaan.

Kaveri on entinen kadettiupseeri, joka lähti intin leivistä vähän aikaa sitten. Sotilasaikakausilehdessä on julkaistu lukuisia Limnélin kirjoittamia artikkeleita siitä, kuinka Suomen turvallisuuspolitiikka on parasta mahdollista.

QuoteMeidän länsimaalaisten on opittava elämään yhdessä maltillisten muslimien kanssa.

Tämähän ei kai olekaan ollut mikään ongelma. Mutta kuka uskoo että ne maltilliset rauhanuskovat ovat juuri niitä jotka puuhaavat moskeijaa WTCn nurkalle? Käsi ylös, ja hammaskeijulle sekä Joulupukille terkkuja.

Maltilliset muslimit ovat niitä joiden kanssa ei tarvitse opetella elämään, vaan jotka elävät MEIDÄN kanssamme yhdessä ilman ongelmia. Jokainen ihminen ja ilmiö jonka kanssa täytyy opetella elämään - halusi tai ei - on ongelma.

Se muutaman korttelin päähän WTC-paikasta rakennettava moskeija-kulttuurikeskus ei ole binladenin voitonpysti tietääkseni?
Mitä mautonta kyseisessä projektissa on?

Quote from: Suvaitsija on 30.12.2010, 13:22:17
Sellaista tällä kertaa. Tehkää mitä muslimit haluavat, jos olette kiinnostuneita turvallisuudestanne. Se on sitä aitoa suvaitsevaisuutta. Myöskin ihmetyttää tuo New Yorkin kulttuurikeskuksen rakentaminen vastustuksesta huolimatta. Eikö nuo saakelin idiootit ymmärrä, että suvaitsevaisuuden pakkosyöttö tuollaisten mauttomien projektien kautta on varmin keino siihen, että kulttuurien yhteiselo ei ainakaan parane.

Tästä olikin jo pitkä ketju, mutta kuitenkin. Muslimeilla on oikeus rakentaa moskeijansa eikä New Yorkinkaan moskeijan rakentaminen ole mautonta. Sitäkin vastaan on tehty ilmeisen onnistunut vastustuskampanja, joka perustui aika monelle valheelle.

Myös Mellunmäen muslimeilla on oikeus rakentaa moskeijansa, siinä missä muutkin saavat rakentaa omia uskonnollisia rakennuksiaan.

Quote from: Suvaitsija on 30.12.2010, 13:22:17
Sellaista tällä kertaa. Tehkää mitä muslimit haluavat, jos olette kiinnostuneita turvallisuudestanne. Se on sitä aitoa suvaitsevaisuutta. Myöskin ihmetyttää tuo New Yorkin kulttuurikeskuksen rakentaminen vastustuksesta huolimatta. Eikö nuo saakelin idiootit ymmärrä, että suvaitsevaisuuden pakkosyöttö tuollaisten mauttomien projektien kautta on varmin keino siihen, että kulttuurien yhteiselo ei ainakaan parane.

Myöskään New Yorkissa ei ole kyse siitä, että veronmaksajien rahoilla oltaisiin laittamassa jotain palatsia pystyyn. Siellä ollaan kunnostamassa pitkäaikaista moskeijakiinteistöä uuteen ulkoasuun öljysheikkien rahoilla.

En voi ymmärtää jos tuossa jokin sotii normaalin länsimaisen ihmisen oikeustajua vastaan. Moskeija on moskeija eli rakennus. Rakennus itse ei ole uhka. Jos rakennusta käyttävät ihmiset ovat todella uhka, niin pitää puuttua niiden ihmisten tekemisiin eikä ulkoisiin tunnusmerkkeihin.

Jos on taas sitä mieltä, että islam tulee kitkeä kokonaisuudessaan, ei myöskään kannata huolestua moskeijoista. Kyllä Konstantinopolinkin moskeijat saadaan muutettua kirkoiksi kunhan kaupunki käydään ensin vapauttamassa.

Quote from: hiltunen on 30.12.2010, 13:29:41
Se muutaman korttelin päähän WTC-paikasta rakennettava moskeija-kulttuurikeskus ei ole binladenin voitonpysti tietääkseni?
Mitä mautonta kyseisessä projektissa on?

Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

Quote from: Rekku on 30.12.2010, 13:37:55

Quote from: hiltunen on 30.12.2010, 13:29:41
Se muutaman korttelin päähän WTC-paikasta rakennettava moskeija-kulttuurikeskus ei ole binladenin voitonpysti tietääkseni?
Mitä mautonta kyseisessä projektissa on?

Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

Tätä ajoin takaa.

Joitakin asioita ei pitäisi tehdä vaikka niihin on oikeus. Jos silti tehdään, kuten tässä ilmeisen laillisessa projektissa, saavat kantaa seuraukset.

Uskallan jopa epäillä että amerikkalaiset saattavat loukkaantua. Tämän muslimikin ymmärtää, muttei välitä.

Quote from: normi on 30.12.2010, 12:00:02

Quote from: Oami on 29.12.2010, 17:10:34
Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Ja ajattelitko, että sitten perustettaisiin ajatuspoliisi?

Suomen Leijonakin on ulkoinen tunnusmerkki. Joittenkin Suomalaisten mielestä rasistinen, niin kuin Suomen lippukin.

Tuon mainitun imaami Feisal Ab-dul Raufin kirjalla on muuten länsimaiden ulkopuolella aivan eri nimi, engl. käännettynä "A call to prayer from the World Trade Center Rubble: Islamic Dawa in the heart of America Post 9/11". Dawa tarkoittaa käännyttämistä.
En tiedä onko kirjan sisältöä myös muutettu markkinoiden mukaan.

Quote from: Sanglier on 30.12.2010, 13:41:59
Joitakin asioita ei pitäisi tehdä vaikka niihin on oikeus. Jos silti tehdään, kuten tässä ilmeisen laillisessa projektissa, saavat kantaa seuraukset.

Uskallan jopa epäillä että amerikkalaiset saattavat loukkaantua. Tämän muslimikin ymmärtää, muttei välitä.

Tai siten se ymmärtää ja haluaa sitä. Karismaattinen johtaja on valmis viemään laumansa vaikka suoraan tuhoon jos se auttaa häntä lujittamaan valtaansa vähäksi aikaa.

Quote from: törö on 30.12.2010, 13:50:44

Quote from: Sanglier on 30.12.2010, 13:41:59
Joitakin asioita ei pitäisi tehdä vaikka niihin on oikeus. Jos silti tehdään, kuten tässä ilmeisen laillisessa projektissa, saavat kantaa seuraukset.

Uskallan jopa epäillä että amerikkalaiset saattavat loukkaantua. Tämän muslimikin ymmärtää, muttei välitä.

Tai siten se ymmärtää ja haluaa sitä. Karismaattinen johtaja on valmis viemään laumansa vaikka suoraan tuhoon jos se auttaa häntä lujittamaan valtaansa vähäksi aikaa.

Tästähän juuri onkin kyse. Maltillisen islamin kanssa eläminen on vaikeaa kun ei-maltillinen islam nimenomaan hakee konfliktia.

Quote from: Sanglier on 30.12.2010, 13:41:59

Quote from: Rekku on 30.12.2010, 13:37:55

Quote from: hiltunen on 30.12.2010, 13:29:41
Se muutaman korttelin päähän WTC-paikasta rakennettava moskeija-kulttuurikeskus ei ole binladenin voitonpysti tietääkseni?
Mitä mautonta kyseisessä projektissa on?

Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

Tätä ajoin takaa.

Joitakin asioita ei pitäisi tehdä vaikka niihin on oikeus. Jos silti tehdään, kuten tässä ilmeisen laillisessa projektissa, saavat kantaa seuraukset.

Uskallan jopa epäillä että amerikkalaiset saattavat loukkaantua. Tämän muslimikin ymmärtää, muttei välitä.

Komppaan. Mielestäni muslimeilta olisi hyvän tahdon mukainen ele siirtää kyseinen keskus toiseen paikkaan. Samalla he osoittaisivat amerikkalaisille oikeasti rauhantahtoisuutta ja tarjoaisivat sovinnon kättä.

Mielestäni olisi aivan sama kuin jenkit tahtoisivat pystyttää sotilastukikohdan Mekkan viereen.

Quote from: Rekku on 30.12.2010, 13:37:55
Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

Onhan muhammetin pilakuvatkin "mauttomia", mutta sananvapauden vuoksi pitäisi olla sallittuja? Vai ryhtyisitkö sinä kieltämään niiden julkaisua koska ovat "mauttomia" ja saattavat ehkä loukata jotakuta?

Eihän maltillinen pilakuvailija koskaan piirtäisi mohammedille pommia turbaaniin...

Olisihan sitä parempikin paikka varmaankin löytynyt rakennukselle tosin, mutta kun kyseessä ei ole terroristikoulutusleiri-ääriliikkeidenpäämaja-binladeninpiilopaikka en näe mitään järkyttävää estettä ettei YMCA:n kaltaista rakennusta islamisteille saisi rakentaa parin korttelin päähän itse pääkallopaikalta.

Quote from: Daghem on 30.12.2010, 13:33:57
Myöskään New Yorkissa ei ole kyse siitä, että veronmaksajien rahoilla oltaisiin laittamassa jotain palatsia pystyyn. Siellä ollaan kunnostamassa pitkäaikaista moskeijakiinteistöä uuteen ulkoasuun öljysheikkien rahoilla.

En voi ymmärtää jos tuossa jokin sotii normaalin länsimaisen ihmisen oikeustajua vastaan. Moskeija on moskeija eli rakennus. Rakennus itse ei ole uhka. Jos rakennusta käyttävät ihmiset ovat todella uhka, niin pitää puuttua niiden ihmisten tekemisiin eikä ulkoisiin tunnusmerkkeihin.

En kieltämättä ole seurannut tästä aiheesta keskustelua, mutta jos hankkeen tarkoitus on jotain parantaa muslimien ja länsimaalaisten yhteiseloa ja suvaitsevaisuuden lisäämisellä, niin islamilaisen kulttuurikeskuksen rakentaminen islamistien tuhoaman voitonmerkin lähelle ei oikein tue sitä tavoitetta. Kyllä sen nyt jokaisen maltillisenkin muslimin pitäisi ymmärtää, että tuollainen provokaatio (jollaiseksi sen useat ainakin mieltävät) ei varmasti lisää mitään suvaitsevaisuutta. Ei se varmaan olekaan pointtina, onko muslimeilla nyt oikeus rakentaa kulttuurikeskus juuri siihen paikkaan, mutta jos 2/3 asukkaista kerran vastustaa hanketta, niin ehkä olisi syytä arvostaa kansalaisten mielipidettä ja antaa tämän kerran periksi ja rakentaa se kulttuurikeskus jonnekin muualle. Jos ei, niin sitten on turha valittaa, jos suvaitsevaisuus ei lisäännykään.

Quote from: hiltunen on 30.12.2010, 13:54:30

Quote from: Rekku on 30.12.2010, 13:37:55
Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

Onhan muhammetin pilakuvatkin "mauttomia", mutta sananvapauden vuoksi pitäisi olla sallittuja? Vai ryhtyisitkö sinä kieltämään niiden julkaisua koska ovat "mauttomia" ja saattavat ehkä loukata jotakuta?

Ei kyse olekaan siitä, onko moskeijan rakentaminen sallittua vai ei. Se on varmaan sallittua, mutta se on silti mautonta eikä varmasti paranna muslimien ja länsimaalaisten suhdetta. Eikä kukaan ole varmasti mennyt Saudi-Arabiaan ja vaatinut, että pilakuvat Mohammedista pitäisi julkaista siellä joka sanomalehdessä. Joten aikas kehno vertaus.

Quote from: Daghem on 30.12.2010, 13:33:57
Myöskään New Yorkissa ei ole kyse siitä, että veronmaksajien rahoilla oltaisiin laittamassa jotain palatsia pystyyn. Siellä ollaan kunnostamassa pitkäaikaista moskeijakiinteistöä uuteen ulkoasuun öljysheikkien rahoilla.

Kehityskulku on mielenkiintoinen. Ensin lähdetään sotaa ja terrorismia pakoon omista maista länsimaihin. Länsimaista lähetetään paljon rahaa kehitysapuna ja maahanmuuttajien sukulaisille ja ihmiskauppiaille maksamisen muodossa takaisin lähtömaihin. Myös lähtömaista lähetetään rahaa länsimaihin,kun nämä lähtömaissa valtaapitävät rikkaat haluavat tännekin moskeijoita.

Quote from: Suvaitsija on 30.12.2010, 14:08:51

Ei kyse olekaan siitä, onko moskeijan rakentaminen sallittua vai ei. Se on varmaan sallittua, mutta se on silti mautonta eikä varmasti paranna muslimien ja länsimaalaisten suhdetta. Eikä kukaan ole varmasti mennyt Saudi-Arabiaan ja vaatinut, että pilakuvat Mohammedista pitäisi julkaista siellä joka sanomalehdessä. Joten aikas kehno vertaus.

Kehno tai ei, olivathan ne pilakuvat mauttomia (muslimien mielestä, itse hekotin muutaman kerran nähdessäni) ja tuskin paransivat muslimien ja länsimaalaisten suhteita.

Ja voisihan asian jopa nähdä niinkin irvokkaasti että jos muslimit vapaaehtoisesti vaihtavat kulttuurikeskuksen paikan, he hyväksyvät olevansa "syyllisiä" WTC-iskuihin - ja samaa hiippakuntaa laden-sedän kanssa?

Quote from: nuiseva on 30.12.2010, 14:09:33

Quote from: Daghem on 30.12.2010, 13:33:57
Myöskään New Yorkissa ei ole kyse siitä, että veronmaksajien rahoilla oltaisiin laittamassa jotain palatsia pystyyn. Siellä ollaan kunnostamassa pitkäaikaista moskeijakiinteistöä uuteen ulkoasuun öljysheikkien rahoilla.

Kehityskulku on mielenkiintoinen. Ensin lähdetään sotaa ja terrorismia pakoon omista maista länsimaihin. Länsimaista lähetetään paljon rahaa kehitysapuna ja maahanmuuttajien sukulaisille ja ihmiskauppiaille maksamisen muodossa takaisin lähtömaihin. Myös lähtömaista lähetetään rahaa länsimaihin,kun nämä lähtömaissa valtaapitävät rikkaat haluavat tännekin moskeijoita.

Jeps, vähän tyhmemmällekkin tuo kuvio haiskahtaa hiukan mädäntyneelle. Voisin kuvitella, että arabimaiden ja länsimaiden kulttuuriset erot politiikassa ovat niin suuret, että ko. pitkäkestoinen huijaus voisi olla mahdollista.

Quote from: hiltunen on 30.12.2010, 14:13:41

Quote from: Suvaitsija on 30.12.2010, 14:08:51

Ei kyse olekaan siitä, onko moskeijan rakentaminen sallittua vai ei. Se on varmaan sallittua, mutta se on silti mautonta eikä varmasti paranna muslimien ja länsimaalaisten suhdetta. Eikä kukaan ole varmasti mennyt Saudi-Arabiaan ja vaatinut, että pilakuvat Mohammedista pitäisi julkaista siellä joka sanomalehdessä. Joten aikas kehno vertaus.

Kehno tai ei, olivathan ne pilakuvat mauttomia (muslimien mielestä, itse hekotin muutaman kerran nähdessäni) ja tuskin paransivat muslimien ja länsimaalaisten suhteita.

Montako muslimia ääripilakuvapiirtäjät ovat tappaneet?

Eri asia ja sinä tiedät sen. Ja pilakuvat tilanneen lehden väki aiottiin juuri teurastaa by muslimit. Olisiko Jyllandspostenin raunioille rakennettu moskeija hieno sovinnon ele?

Quote from: Sanglier on 30.12.2010, 14:22:08

Quote from: hiltunen on 30.12.2010, 14:13:41

Quote from: Suvaitsija on 30.12.2010, 14:08:51

Ei kyse olekaan siitä, onko moskeijan rakentaminen sallittua vai ei. Se on varmaan sallittua, mutta se on silti mautonta eikä varmasti paranna muslimien ja länsimaalaisten suhdetta. Eikä kukaan ole varmasti mennyt Saudi-Arabiaan ja vaatinut, että pilakuvat Mohammedista pitäisi julkaista siellä joka sanomalehdessä. Joten aikas kehno vertaus.

Kehno tai ei, olivathan ne pilakuvat mauttomia (muslimien mielestä, itse hekotin muutaman kerran nähdessäni) ja tuskin paransivat muslimien ja länsimaalaisten suhteita.

Montako muslimia ääripilakuvapiirtäjät ovat tappaneet?

Eri asia ja sinä tiedät sen. Ja pilakuvat tilanneen lehden väki aiottiin juuri teurastaa by muslimit. Olisiko Jyllandspostenin raunioille rakennettu moskeija hieno sovinnon ele?

Ei tuota moskeijaa rakennetakkaan WTC:n raunioille. Kuinkas kauas tuo moskeija pitäisi rakentaa, että sen rakentaminen olisi ok?

Aika säälittäviä provojahan ne pilakuvat ovat taiteelliselta kantilta katsottuna olleet, mutta ainakin on tullut selväksi, että junttiloista tulleet muslimit ovat todella hyviä provosoitumaan niistä ja sananvapautta on pakko rajoittaa jos sitä jengiä halutaan ottaa maahan enemmänkin.

Olisi ihan ok jos pilakuvia vastustettaisiin mielenosoituksella, joita paikalliset äärikristitytkin pitävät Jeesusta halventavien taidenäyttelyiden tai vaikka Black Sabbathin konsertin takia, mutta terrorismiin ne eivät oikeuta.

Ylipäätään maallistuneeseen kulttuuriin tulisi valita ensi sijassa maallistuneita maahanmuuttajia, koska hihhuleilta on aika turha odottaa kovin kummoista sopeutumista valtakulttuuriin.

Quote from: hiltunen on 30.12.2010, 14:13:41
Kehno tai ei, olivathan ne pilakuvat mauttomia (muslimien mielestä, itse hekotin muutaman kerran nähdessäni) ja tuskin paransivat muslimien ja länsimaalaisten suhteita.

Eihän niiden kuvien tarkoitus ollutkaan parantaa mitään suhteita. Ne pilkkasivat islamia. Ja muslimien kiiman takia kukaan selväjärkinen ei moisia kuvia tule enää julkaisemaan. Pilakuvat kuitenkin julkaistiin Tanskassa, jossa vallitsee sananvapaus, eikä yhdelläkään musulmaanilla ole siihen mitään nokan koputtamista. Tätä moskeijahanketta taas käsittääkseni mainostetaan (ainakin suvisten puolesta) jonain synergian siltana, joka kokoaa kaikki kansat ja kulttuurit yhteen kukkimaan, vaikka useimmat amerikkalaiset näkevät koko hankkeen muslimiterroristien uhrien häväistyksenä. Toisaalta ovathan jenkit sitä kerjänneetkin maailmanvalloitussotiensa takia.

Quote from: E.P.L on 30.12.2010, 14:26:59Ei tuota moskeijaa rakennetakkaan WTC:n raunioille. Kuinkas kauas tuo moskeija pitäisi rakentaa, että sen rakentaminen olisi ok?

Minun mielestäni lähimpään islamilaiseen valtioon, joka lienee Mauretania. Mutta ehkä sitä kannattaisi hienovaraisesti kartoittaa niiltä ihmisiltä joista 2/3 vastustaa moskeijaa.

Quote from: Sanglier on 30.12.2010, 14:53:08

Quote from: E.P.L on 30.12.2010, 14:26:59Ei tuota moskeijaa rakennetakkaan WTC:n raunioille. Kuinkas kauas tuo moskeija pitäisi rakentaa, että sen rakentaminen olisi ok?

Minun mielestäni lähimpään islamilaiseen valtioon, joka lienee Mauretania. Mutta ehkä sitä kannattaisi hienovaraisesti kartoittaa niiltä ihmisiltä joista 2/3 vastustaa moskeijaa.

Pitää huomioida, että tuohon määrään vaikutti varmasti moskeijan kiihkeimpien vastustajien levittämät valheet hankkeesta. Tuon moskeijanhan väitettiin esimerkiksi avaavansa ovensa iskujen kymmenvuotispäivänä.

Quote from: E.P.L on 30.12.2010, 14:58:30

Quote from: Sanglier on 30.12.2010, 14:53:08

Quote from: E.P.L on 30.12.2010, 14:26:59Ei tuota moskeijaa rakennetakkaan WTC:n raunioille. Kuinkas kauas tuo moskeija pitäisi rakentaa, että sen rakentaminen olisi ok?

Minun mielestäni lähimpään islamilaiseen valtioon, joka lienee Mauretania. Mutta ehkä sitä kannattaisi hienovaraisesti kartoittaa niiltä ihmisiltä joista 2/3 vastustaa moskeijaa.

Pitää huomioida, että tuohon määrään vaikutti varmasti moskeijan kiihkeimpien vastustajien levittämät valheet hankkeesta. Tuon moskeijanhan väitettiin esimerkiksi avaavansa ovensa iskujen kymmenvuotispäivänä.

Moskeijan kannattajilla on oikeus tehdä oma tutkimus asiasta oman tiedotuksensa perusteella. Voidaan tietysti sanoa että vahinko on jo tehty (vastustajien narrauspropaganda) mutta eikö ole _hieman_  järkevämpää olettaa että se todellinen PR-vahinko tehtiin 11.9.2011. Ei kysymysmerkkiä.

Quote from: Simo Hankaniemi on 29.12.2010, 17:03:29
Entä jos jokin porukka alkaisi pystyttää natsiaatteen temppeliä, onnistuisiko?

Tietyin edellytyksin kyllä. Pariisin rauhansopimus kieltää "uusfasistiset" järjestöt, joten jotenkin pitäisi saada tehtyä natsismista sellainen tulkinta joka ei ole uusfasistinen. Voi olla aika haastavaa.

Quote from: Simo Hankaniemi on 29.12.2010, 17:03:29
Islamin pyrkimykset (mm. sharia) ovat ristiriidassa Suomen lain kanssa, eli lainvastaisia. Moskeijan pystyttämisen ei pitäisi olla mahdollista, eikä tässä kelpaa perusteluksi mikään perusoikeus-mussutus. Rikos ei ole perusoikeus.

Tässä tullaan kysymykseen siitä että ovatko moskeijan rakentajat ja siellä esim. imaameina toimivat valmiita julkilausutusti soveltamaan shariaa yli suomalaisen lainsäädännön vai eivät. Islam ei uskontona ole rikos, eikä voikaan olla. Hinduilla on myös lapsiavioliittoja sekä kastijärjestelmä joka ei sovellu eurooppalaiseen tasavertaisuusnäkemykseen. Jostain syystä intialaiset eri alojen osaajat ja hinduismiin kääntyneet suomalaisnaiset herättävät vähemmän intohimoja kuin muslimit.

Quote from: Ilkka Partanen on 30.12.2010, 15:16:52

Quote from: Simo Hankaniemi on 29.12.2010, 17:03:29
Entä jos jokin porukka alkaisi pystyttää natsiaatteen temppeliä, onnistuisiko?

Tietyin edellytyksin kyllä. Pariisin rauhansopimus kieltää "uusfasistiset" järjestöt, joten jotenkin pitäisi saada tehtyä natsismista sellainen tulkinta joka ei ole uusfasistinen.

Eikö pariisin rauhansopimuksesta ole jo sanouduttu irti? minusta natsismia pitääkin rajoittaa, uusfasismihan ei välttämättä ole natsismia, toisaalta minusta myös stalinismi ja muut sman kaliiberin kommunismia pitäisi myös rajoittaa ja samaten islamismia ja muitakin totalitärismiin pyrkiviä aatteita, äärivihreys on myös totalitarismia ja sitä toteuttaa lainsäädännössä Tuija Brax, mielestäni Tuijan touhu HYVIN KYSEENALAISTA. Voisikin miettiä, että ovatko Tuijan selvät tarkoitusperät rikolliia. ;)

Wikipediasta:

Quote
Muhammad aloitti sota- ja ryöstöretket pääasiassa Mekkaan ja sieltä pohjoiseen suuntautuvia karavaaneja vastaan.

Quote
Muhammad otti itselleen kauniin juutalaistytön, Raihana bint Zaidin, surmaten sitä ennen tämän koko perheen

Quote
Vuonna 629 muslimit suorittivat pyhiinvaelluksen, mutta jo seuraavana vuonna 630 Muhammad rikkoi "kymmenen vuoden rauhansopimuksen" ja valtasi Mekan kohtaamatta suurtakaan vastarintaa.

Halla-aholta:

Quote
Professori Jaakko Hämeen-Anttilan Islamin käsikirjan (2001) mukaan ...

    "... Sunna [= Muhammadin elämäntapa] on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."

Siis, lyhyen Wikipedian tarjoamaan elämänkertaan tutustumisen perusteella sain tietää että Muhammed ryösteli, murhasi ja rikkoi rauhansopimuksen.

Jos Hämeen-Anttilaa on uskominen niin Muhammadin elämäntapa on sitova esikuva muslimeille.

Mitä siis voimme päätellä ns. maltillisista muslimeista? Kummat tulkitsevat uskontoaan oikein maltilliset vai islamistit?

Quote from: Noottikriisi on 30.12.2010, 15:36:31
Mitä siis voimme päätellä ns. maltillisista muslimeista? Kummat tulkitsevat uskontoaan oikein maltilliset vai islamistit?

Onko mitään järkeä yrittää vakuuttaa maltilliset muslimit siitä, että he tulkitsevat islamia väärin?

Kaikki nuo jutut voidaan luultavasti kiertää jollain muulla Koraanin/minkä lie kohdalla.

Quote from: E.P.L on 30.12.2010, 15:44:32

Quote from: Noottikriisi on 30.12.2010, 15:36:31
Mitä siis voimme päätellä ns. maltillisista muslimeista? Kummat tulkitsevat uskontoaan oikein maltilliset vai islamistit?

Onko mitään järkeä yrittää vakuuttaa maltilliset muslimit siitä, että he tulkitsevat islamia väärin?

Kaikki nuo jutut voidaan luultavasti kiertää jollain muulla Koraanin/minkä lie kohdalla.

En ole kuullut että kukaan islamin tulkitsija olisi selittänyt miten ne voi kiertää. Jos sinulla on tästä tietoa niin olisin kiinnostunut.

Pysytään "keskellä lähiötä" eli Mellunmäen tapauksessa.

Quote from: Ilkka Partanen on 30.12.2010, 15:16:52
Hinduilla on myös lapsiavioliittoja sekä kastijärjestelmä joka ei sovellu eurooppalaiseen tasavertaisuusnäkemykseen. Jostain syystä intialaiset eri alojen osaajat ja hinduismiin kääntyneet suomalaisnaiset herättävät vähemmän intohimoja kuin muslimit.

En muista että yksikään hindu olisi jäänyt Euroopassa kiinni terrori-iskusta tai sellaisen suunnittelusta. Enkä muista että yksikään hindu olisi itkenyt Suomessa miten suomalaisten veronmaksajien tulee kustantaa hänelle suurempi asunto jne.

Jos Suomeen alkaisi tulla hinduja Intian maaseudulta, missä kastijärjestelmä ja lapsiavioliitot ovat yhä voimissaan, ainakin minä suhtautuisin asiaan erittäin nuivasti.

Ja sitten mainos: katsokaa intialainen leffa 3 Idiots jos haluatte nauraa. Pitkä, melkein kolmetuntinen, mutta pirun hauska.

Quote from: Julmuri on 30.12.2010, 13:48:54

Se on hassua kuinka suvaitsevaisuus ja toleranssi kulkevat aina vain tasan yhteen suuntaan. Imaami Raufille ei tullut mieleenkään suvaita terrori-iskun uhreja sen verran, että moskeija rakennettaisiin johonkin muualle. Vaikka moskeija ei mitenkään liittyisikään terroristeihin täytyy muistaa, että iskun suorittivat islaminuskoiset, islamin nimeen, koraanin lauseilla perustellen ja islamilaista jihadin oppia soveltaen. Jos paikalle sitten rakennetaan islamilainen temppeli, vain hölmö sanoo, ettei siitä olisi sopivaa vetää mitään johtopäätöksiä.

No, vastaavassa tilanteessa jos alettaisiin pykäämään kirkkoa tapahtumapaikan välittömään läheisyyteen, niin varmasti saisimme taas kerran syyttää mahdollisista iskuista vain omaa ylimielisyyttämme. Muslimien kohdalla röyhkeyttä ja piittaamattomuutta tulisi tässä tapauksessa "suvaita", kuten tapana on ollut muissakin asioissa kotimaassamme sekä muuallakin maailmassa ja heitä mahdollisesti loukkaavia asioita pyrittävä rajoittamaan, tarvittaessa ulkoparlamentaarisin keinoin (Pro Köln-liikettä vastaan suunnatut mellakat, AFA-liikkeen toiminta Ruotsissa, jne).

Quote from: normi on 30.12.2010, 12:00:02

Quote from: Oami on 29.12.2010, 17:10:34
Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Niin, tästäpä jo esitinkin kysymyksen.

Pitäisikö siis islam määritellä rikokseksi, ja kuten tämä edellyttää, poistaa uskonnonvapaus perustuslaista?

Quote from: hiltunen on 30.12.2010, 13:54:30

Quote from: Rekku on 30.12.2010, 13:37:55
Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

Onhan muhammetin pilakuvatkin "mauttomia", mutta sananvapauden vuoksi pitäisi olla sallittuja? Vai ryhtyisitkö sinä kieltämään niiden julkaisua koska ovat "mauttomia" ja saattavat ehkä loukata jotakuta?

Eihän maltillinen pilakuvailija koskaan piirtäisi mohammedille pommia turbaaniin...

Jos pilapiirtäjä EI olisi ollut maltillinen, hän olisi pyrkinyt julkaisemaan sen muslimien lehdissä. Maltillinen muslimipäätoimittaja olisi jopa sallinut tämän.
Vertauksesi siis ontuu.

Sanoppa joku pilapiirtäjä joka ei olisi piirtänyt pilakuvia jostain?
Jos pilakuvan kohde kokee kuvan loukkaavana, voidaan todeta kuvan olevan erityisen onnistunut.
Timo Soinistakin on piirretty pilakuvia. Puhumattakaan kaikista maiden päämiehistä ja uskontohahmoista.

Quote from: Oami on 30.12.2010, 16:30:10

Quote from: normi on 30.12.2010, 12:00:02

Quote from: Oami on 29.12.2010, 17:10:34
Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Niin, tästäpä jo esitinkin kysymyksen.

Pitäisikö siis islam määritellä rikokseksi, ja kuten tämä edellyttää, poistaa uskonnonvapaus perustuslaista?

Moni islamiin kuuluva asia on ainakin suomessa rikos.

mainitaan esimerkiksi kunniamurha, vääräuskoisen räjäyttäminen, moniavioisuus, naisten alistaminen, ruumiillinen kurittaminen..

Ei kai näitä asioita tarvitse kenellekään enää erikseen kertoa?

Quote from: Oami on 30.12.2010, 16:30:10

Quote from: normi on 30.12.2010, 12:00:02

Quote from: Oami on 29.12.2010, 17:10:34
Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Niin, tästäpä jo esitinkin kysymyksen.

Pitäisikö siis islam määritellä rikokseksi, ja kuten tämä edellyttää, poistaa uskonnonvapaus perustuslaista?

Mitä tahansa uskontoa pitää lähtökohtaisesti saada harjoittaa, eli ei pidä poistaa perustuslaista.

Minkä tahansa uskonnon lainvastainen harjoittaminen pitää kieltää - tai siis se ON kielletty. Tämä koskee myös (sinänsä älyttömiä) kiihotus- ja solvauspykäliä, eli ellemme me perunanenät saa sanoa että Muhammed oli PIIP niin eivät hekään saa sanoa että jotkut muut ovat PIIP. Minun puolestani sanokoon mitä tykkäävät. Mutta ennen kaikkea kiellon pitää ulottua rikokseenkehotuspykälään. Jos on syytä epäillä että uskonnon harjoitukseen tarkoitetuissa paikoissa rikotaan lakia, poliisilla on normaalit toimintavaltuutensa toiminnan tutkimiseen ja selvittämiseen, ja oikeudella sitten tuomiovalta.

Luonnollisesti myös muu rikollisuus uskonnollisissa tiloissa - ihmisoikeusloukkauksista tuhotyön valmisteluun - kuuluu normaalin viranomaisvalvonnan piiriin.

Että siitä vain harjoittamaan ihan vapaasti islamin Suomen lain mukaan sallittuja piirteitä, eikä niitä toisia. Edes salaa.

Minusta muuten tuntuu kuin olisin jo vastanut tähän aikaisemminkin. Tietysti vain omasta puolestani. Varmasti foorumilta löytyy äärempimielisiä joilla on eri mielipiteitä.

Moskeijoiden rakentaminen Suomeen pitäisi kieltää, koska ne vaarantavat yleisen turvallisuuden. Jos ei kielletä, pitäisi viranomaisilla olla sitten ainakin nollatoleranssi islamilaisiin rikoksiin ja täydellinen kontrolli moskeijoiden suhteen. Moskeijoissa voisi olla elektroninen kulunvalvonta ja moskeijaan haluavan pitäisi hankkia poliisilta sähköinen avainkortti. Mikäli moskeijassa alkaisi esiintyä merkkejä rikollisesta toiminnasta, se pitäisi sulkea lopullisesti.

Voihan islamin leviämiseen suhtautua välinpitämättömästikin ja hehkuttaa vaan "ihmisoikeuksia", kuten Kavkaz Centeriä ylläpitävä suomalaismies tekee. Kyllä pää osuu joka tapauksessa seinään aikanaan, vaikka pitäisi silmät kiinni. Eikä sitten enää puhuta mitään oikeuksista.

Quote from: Rekku on 30.12.2010, 17:16:19

Quote from: Oami on 30.12.2010, 16:30:10

Quote from: normi on 30.12.2010, 12:00:02

Quote from: Oami on 29.12.2010, 17:10:34
Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Niin, tästäpä jo esitinkin kysymyksen.

Pitäisikö siis islam määritellä rikokseksi, ja kuten tämä edellyttää, poistaa uskonnonvapaus perustuslaista?

Moni islamiin kuuluva asia on ainakin suomessa rikos.

mainitaan esimerkiksi kunniamurha, vääräuskoisen räjäyttäminen, moniavioisuus, naisten alistaminen, ruumiillinen kurittaminen..

Ei kai näitä asioita tarvitse kenellekään enää erikseen kertoa?

Vastaisitko vaan kysymykseen? Helpotuksen vuoksi lihavoin sen tuosta. Ihan kyllä tai ei riittää.

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 17:44:33
Moskeijoiden rakentaminen Suomeen pitäisi kieltää, koska ne vaarantavat yleisen turvallisuuden.

Jos näin tehdään, palaan kysymykseeni islamista yleisesti sekä niistä kerhotaloista.

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 17:44:33
Jos ei kielletä, pitäisi viranomaisilla olla sitten ainakin nollatoleranssi islamilaisiin rikoksiin

Tätä kannatan. Voisin oikein nokittaa: viranomaisilla voisi olla nollatoleranssi ihan kaikkiin rikoksiin.

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 17:44:33
Moskeijoissa voisi olla elektroninen kulunvalvonta ja moskeijaan haluavan pitäisi hankkia poliisilta sähköinen avainkortti.

Miten määriteltäisiin tilat, joissa vaadittaisiin elektronista kulunvalvontaa? Vaadittaisiinko se myös muslimien/ marttakerhojen omistamilta kerhotaloilta? Tähän väliin muistutan, että ihmisten uskontojahan ei Suomessa tarvitse rekisteröidä millään tavalla.

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 17:44:33
Mikäli moskeijassa alkaisi esiintyä merkkejä rikollisesta toiminnasta, se pitäisi sulkea lopullisesti.

Ehkäpä. Tai sitten vaan pistettäisiin ne rikollista toimintaa harjoittavat tyrmään, tai jos olisivat ulkomaalaisia, maasta pois.

Sivumennen sanoen, näin pitäisi tehdä siinäkin tapauksessa, että rikollista toimintaa harjoitettaisiin jossain moskeijan ulkopuolella.

Quote from: Oami on 30.12.2010, 18:04:38

Quote from: Rekku on 30.12.2010, 17:16:19

Quote from: Oami on 30.12.2010, 16:30:10

Quote from: normi on 30.12.2010, 12:00:02

Quote from: Oami on 29.12.2010, 17:10:34
Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Niin, tästäpä jo esitinkin kysymyksen.

Pitäisikö siis islam määritellä rikokseksi, ja kuten tämä edellyttää, poistaa uskonnonvapaus perustuslaista?

Moni islamiin kuuluva asia on ainakin suomessa rikos.

mainitaan esimerkiksi kunniamurha, vääräuskoisen räjäyttäminen, moniavioisuus, naisten alistaminen, ruumiillinen kurittaminen..

Ei kai näitä asioita tarvitse kenellekään enää erikseen kertoa?

Vastaisitko vaan kysymykseen? Helpotuksen vuoksi lihavoin sen tuosta. Ihan kyllä tai ei riittää.

Ei voi, kun kysymyksesi pää- ja sivulauseet on ristiriidassa keskenään.

Useat islamin ilmiöt on jo määritelty rikollisiksi (Helpotuksen vuoksi lihavoin sen tuosta.) Uskonnonvapaus sensijaan on perustuslaissa.
Minäkään en voi perustaa suomeen uskontoa jonka ideologiana vaikkapa ryöstely ja raiskaus. Koska se toiminta on lainvastaista Suomessa.

Quote from: Rekku on 30.12.2010, 19:17:56
Useat islamin ilmiöt on jo määritelty rikollisiksi --

Niin on. Islamia itseään ei ole. Kysymys kuului, pitäisikö se määritellä rikokseksi.

Mikäli kyllä, seuraava kysymys on, määritelläänkö rikokseksi vain islam nimeltä mainiten, vai mikä tahansa uskonto, jonka säännöt ovat ristiriidassa lain kanssa - esimerkiksi kristinusko.

Jes, alle sadan metrin päähän kotiovesta.
Tää mesta oli kulttuurisesti itse asiassa aika köyhä, ja ympäröivät taloyhtiöt omistusasuntoja.
Onneks olen vuokralla, kyllä mua vituttais ku menis asunnon arvo yhellä rykäsyllä pöntöstä alas.

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 17:44:33
Moskeijoiden rakentaminen Suomeen pitäisi kieltää, koska ne vaarantavat yleisen turvallisuuden.

Tuolla perusteellahan ne haluavat myös kieltää Homma-foorumin.
Oliko muuta?

Quote from: Tommi Korhonen on 30.12.2010, 20:20:57

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 17:44:33
Moskeijoiden rakentaminen Suomeen pitäisi kieltää, koska ne vaarantavat yleisen turvallisuuden.

Tuolla perusteellahan ne haluavat myös kieltää Homma-foorumin.
Oliko muuta?

Tä?

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 23:23:16

Quote from: Tommi Korhonen on 30.12.2010, 20:20:57

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 17:44:33
Moskeijoiden rakentaminen Suomeen pitäisi kieltää, koska ne vaarantavat yleisen turvallisuuden.

Tuolla perusteellahan ne haluavat myös kieltää Homma-foorumin.
Oliko muuta?

Tä?

Kuulehan herra Hankaniemi: Asia on niin, että jos jokin ilmiö X on kiellettävä yleisen turvallisuuden perusteella, tässä maassa nimenomaan Hommaforum ja vaikkapa PerusS. olisivat ensimmäisenä listalla. Ei siksi, että Homma tai PS oikeasti muodostaisivat minkäänlaista uhkaa yleiselle turvallisuudelle, vaan siksi, että keskimääräisen valtaapitävän mielestä Homma ja PS ovat moninkertaisesti suurempi uhka yleiselle turvallisuudelle kuin vaikkapa moskeijat. Ota huomioon, että virallisen käsityksen mukaan islam on rauhan uskonto...

Mielivaltaiset rajoitukset luovat valtaapitäville työkalut luoda lisää mielivaltaisia rajoituksia. Ja usko pois, nämä rajoitukset eivät tule koskemaan moskeijoita.

Quote from: Suvaitsija on 30.12.2010, 14:45:10

Quote from: hiltunen on 30.12.2010, 14:13:41
Kehno tai ei, olivathan ne pilakuvat mauttomia (muslimien mielestä, itse hekotin muutaman kerran nähdessäni) ja tuskin paransivat muslimien ja länsimaalaisten suhteita.

Eihän niiden kuvien tarkoitus ollutkaan parantaa mitään suhteita. Ne pilkkasivat islamia. Ja muslimien kiiman takia kukaan selväjärkinen ei moisia kuvia tule enää julkaisemaan. Pilakuvat kuitenkin julkaistiin Tanskassa, jossa vallitsee sananvapaus, eikä yhdelläkään musulmaanilla ole siihen mitään nokan koputtamista. Tätä moskeijahanketta taas käsittääkseni mainostetaan (ainakin suvisten puolesta) jonain synergian siltana, joka kokoaa kaikki kansat ja kulttuurit yhteen kukkimaan, vaikka useimmat amerikkalaiset näkevät koko hankkeen muslimiterroristien uhrien häväistyksenä. Toisaalta ovathan jenkit sitä kerjänneetkin maailmanvalloitussotiensa takia.

Eli islamin ja muslimien suoranainen ja tahallinen pilkkaus ilman mitään muuta tarkoitusta kun se pilkkaus on ihan OK, mutta kun moskeija laitetaan lähiöön tai kulttuurikeskus parin korttelin päähän WTC-paikalta, kyseessä on järkyttävää provokaatiota ja häväistystä?

Asia selvä.

Ja mitä pahaa olisi jos muslimit saataisiin "synergian sillan" avulla (joka rahoitetaan ulkopuolisella rahoituksella) tutustumaan kristittyihin/ateisteihin/juutalaisiin? Sehän voisi - herrajumala/allah/jahve - saada muslimeja maallistumaan ja sopeutumaan paremmin yhteiskuntaan kun puhuvat muillekkin kun islamisteille?

Senlainen kerhohan joka olisi tarkoitettu muslimien/muidenkin maahanmuuttajien kohtaamiseen tavallisiin suomalaisiin olisi mielestäni ihan hyvä idea kotouttamisen kannalta, halvaksi tulisi jos vielä vaikka sen moskeijan yhteen ympättäisiin.

Quote from: hiltunen on 31.12.2010, 00:38:29

Ja mitä pahaa olisi jos muslimit saataisiin "synergian sillan" avulla (joka rahoitetaan ulkopuolisella rahoituksella) tutustumaan kristittyihin/ateisteihin/juutalaisiin? Sehän voisi - herrajumala/allah/jahve - saada muslimeja maallistumaan ja sopeutumaan paremmin yhteiskuntaan kun puhuvat muillekkin kun islamisteille?

Niinpä ja Englannin yliopistojen muslimiopiskelijoista 40% haluaisi sharian ja kolmasosa hyväksyy tappamisen islamin vuoksi. Kaikkialla sama juttu. Kannattaisikohan tuota synergian siltaa ja kotouttamista kokeilla myös muualla Länsi-Euroopassa tai vaikkapa Sudanissa?

On ne hölmöjä, kun eivät ole tätä keksineet muualla. On ne.

Miksi tätä ideaa ei myydä konsulttiyhtiöiden avulla kaikkialle? Kysyntä olisi valtavaa. Tässäkö uusi Nokia?

Quote from: Octavius on 31.12.2010, 00:52:00

Quote from: hiltunen on 31.12.2010, 00:38:29

Ja mitä pahaa olisi jos muslimit saataisiin "synergian sillan" avulla (joka rahoitetaan ulkopuolisella rahoituksella) tutustumaan kristittyihin/ateisteihin/juutalaisiin? Sehän voisi - herrajumala/allah/jahve - saada muslimeja maallistumaan ja sopeutumaan paremmin yhteiskuntaan kun puhuvat muillekkin kun islamisteille?

Niinpä ja Englannin yliopistojen muslimiopiskelijoista 40% haluaisi sharian ja kolmasosa hyväksyy tappamisen islamin vuoksi. Kaikkialla sama juttu. Kannattaisikohan tuota synergian siltaa ja kotouttamista kokeilla myös muualla Länsi-Euroopassa tai vaikkapa Sudanissa?

On ne hölmöjä, kun eivät ole tätä keksineet muualla. On ne.

Miksi tätä ideaa ei myydä konsulttiyhtiöiden avulla kaikkialle? Kysyntä olisi valtavaa. Tässäkö uusi Nokia?

Noh sekö auttaa että pidetään muslimit erossa muusta kansasta? Lähtöpassit jokaiselle islaminuskoiselle?

Quote from: Oami on 30.12.2010, 19:39:01

Quote from: Rekku on 30.12.2010, 19:17:56
Useat islamin ilmiöt on jo määritelty rikollisiksi --

Niin on. Islamia itseään ei ole. Kysymys kuului, pitäisikö se määritellä rikokseksi.

Mikäli kyllä, seuraava kysymys on, määritelläänkö rikokseksi vain islam nimeltä mainiten, vai mikä tahansa uskonto, jonka säännöt ovat ristiriidassa lain kanssa - esimerkiksi kristinusko.

Ahaa nyt sait esitettyä kysymyksesi. Ilman muuta Kaikki rikollinen toiminta pitää määritellä rikolliseksi.

Islamin toteuttamisen olet itsekin myöntänyt rikokseksi - niin varmasti enemmistö muistakin - siis se.

Kristinuskoa toteutetaan suomen lain mukaan ja niiden puitteissa.

Quote from: Jari Leino on 31.12.2010, 01:05:38

Quote from: hiltunen on 31.12.2010, 00:54:14
Lähtöpassit jokaiselle islaminuskoiselle?

Jos rauhanomaisia ratkaisuja halutaan, niin kannattaa lyödä sen verran rahaa tiskiin, että suostuvat lähtemään. Änkyrämmistä aloittaen. Vaikka investointi olisi isompikin, niin se olisi erittäin kannattava investointi tulevaisuuteen.

Tehostuksena tuo kaipaa tietenkin tietynlaista yleistä mielialan muutosta.

Jos taas halutaan verenvuodatusta, niin sitten ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin jatkaa nykyisellä linjalla. Tämän vaihtoehdon haittapuoli on se, että siinä vuotaa vielä jonkin aikaa pelkästään lisää suomalaista verta ennen kuin tilanne muuttuu parempaan päin.

Juuri näin.

Nimimerkkien Oami ja hiltunen sekä yleisesti suvaitsevaiston olisi korkea aika ymmärtää, että "islamistuminen" ei ole mikään asia jota voidaan ennakkoluulottomasti vähän kokeilla, ja sitten luopua siitä jos se kulttuuri ei ollutkaan kivaa.

Kristittyjen kanssa täällä on kyllä opittu elämään jo 1500 vuotta. Riitaisammat jaksot on eletty joskus tuon kauden alussa. Nykyään nahistellaan enää näistä homoliitoista ja siunauksista.

(Tosin KD:n nuivuus homoja kohtaan ei ole mitään verrattuna muslimien vastaavaan)

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 01:03:50

Quote from: Oami on 30.12.2010, 19:39:01

Quote from: Rekku on 30.12.2010, 19:17:56
Useat islamin ilmiöt on jo määritelty rikollisiksi --

Niin on. Islamia itseään ei ole. Kysymys kuului, pitäisikö se määritellä rikokseksi.

Mikäli kyllä, seuraava kysymys on, määritelläänkö rikokseksi vain islam nimeltä mainiten, vai mikä tahansa uskonto, jonka säännöt ovat ristiriidassa lain kanssa - esimerkiksi kristinusko.

Islamin toteuttamisen olet itsekin myöntänyt rikokseksi - niin varmasti enemmistö muistakin - siis se.

Kristinuskoa toteutetaan suomen lain mukaan ja niiden puitteissa.

En ole myöntänyt islamin toteuttamista rikokseksi. Kuten yllä lukee, "useat islamin ilmiöt" kyllä. Tietynlaisen rakennuksen rakentaminen ei sisälly näihin rikoksiksi määriteltyihin tekoihin.

On hyvä että kristinuskoa toteutetaan Suomen lain mukaan. Onko sinulla jotain islamia vastaan, jos sitä toteutetaan Suomen lain mukaan? Siis toisin sanoen poistetaan siitä kaikki se, mikä on Suomen lain kanssa ristiriidassa. Paljonhan siinä menee mutta jotain jää jäljelle, esim. ne rakennukset.

Quote from: totuudentorvi on 28.12.2010, 18:26:28
Seuraavaksi saamme odotella vain sitä ihmettä, kun tajuavat rakentaa minareetteja, joista raikuu kovaäänisistä sulosointuinen rukouskutsu. Kun asia nyt sattuu olemaan niin, ettei moisia hökötyksiä varten tarvitse Suomessa ympäristölupaa, siinä missä ei kirkonkellojen kilistelyäkään varten. Lähes kaikki muu melun aiheuttaminen onkin sitten luvanvaraista.

Musiikkitapahtumia järjestäville tahoille vinkkinä:kannattaa muuttaa yhdistyksen nimeksi islamilaisen musiikin yhdistys niin huvilupa-asia on aina pihvi.  Muuten nimismies saa rasistikortista :D

Quote from: Oami on 31.12.2010, 01:46:03

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 01:03:50

Quote from: Oami on 30.12.2010, 19:39:01

Quote from: Rekku on 30.12.2010, 19:17:56
Useat islamin ilmiöt on jo määritelty rikollisiksi --

Niin on. Islamia itseään ei ole. Kysymys kuului, pitäisikö se määritellä rikokseksi.

Mikäli kyllä, seuraava kysymys on, määritelläänkö rikokseksi vain islam nimeltä mainiten, vai mikä tahansa uskonto, jonka säännöt ovat ristiriidassa lain kanssa - esimerkiksi kristinusko.

Islamin toteuttamisen olet itsekin myöntänyt rikokseksi - niin varmasti enemmistö muistakin - siis se.

Kristinuskoa toteutetaan suomen lain mukaan ja niiden puitteissa.

En ole myöntänyt islamin toteuttamista rikokseksi. ..

On hyvä että kristinuskoa toteutetaan Suomen lain mukaan. Onko sinulla jotain islamia vastaan, jos sitä toteutetaan Suomen lain mukaan? Siis toisin sanoen poistetaan siitä kaikki se, mikä on Suomen lain kanssa ristiriidassa. Paljonhan siinä menee mutta jotain jää jäljelle, esim. ne rakennukset.

No asia ei valitettavasti paljoakaan muutu, myönsitpä sinä tai kielsit sen.


Pelkkä rakennus ei ole mikään uskonto enää.
Islam on kokonaisuus joka joko on täällä tai sitten ei ole. Muslimi ei tee mitään kompromisseja sinun tai jonkun muun kanssa. Heille sinä olet vääräuskoinen ja "lupa tappaa" statuksella. (edellyttäen ettet ole muslimi, niinkuin oletan)

Islamin uskoa emme voi häivyttää maailmasta. kyse on nyt siitä että hyväksymmekö sen yhteisöömme vai emmekö hyväksy.

Olen lukenut tämän keskustelun ja haluan kommentoida jotain.

Kuinka moni täällä tuntee yhtään tataaria (minä tunnen, luokkakaverin ja sen yläluokilla olleen broidin) tai tietää missä tataarimuslimien moskeijat ovat?

Jos vastaus on kielteinen, niin hyvä. Tataarit ovat integroituneet suomalaisen yhteiskuntaan, pärjäävät omillaan ja tärkeimpänä asiana  -  he eivät tee itsestään numeroa.

Toisin kuin eräät muut suomalaiseen hyvinvointivaltioon (sen rakentamisen jälkeen) uineet islaminuskoiset vaatijat ja saalistajat.

Quote from: hiltunen on 31.12.2010, 00:54:14

Quote from: Octavius on 31.12.2010, 00:52:00

Quote from: hiltunen on 31.12.2010, 00:38:29

Ja mitä pahaa olisi jos muslimit saataisiin "synergian sillan" avulla (joka rahoitetaan ulkopuolisella rahoituksella) tutustumaan kristittyihin/ateisteihin/juutalaisiin? Sehän voisi - herrajumala/allah/jahve - saada muslimeja maallistumaan ja sopeutumaan paremmin yhteiskuntaan kun puhuvat muillekkin kun islamisteille?

Niinpä ja Englannin yliopistojen muslimiopiskelijoista 40% haluaisi sharian ja kolmasosa hyväksyy tappamisen islamin vuoksi. Kaikkialla sama juttu. Kannattaisikohan tuota synergian siltaa ja kotouttamista kokeilla myös muualla Länsi-Euroopassa tai vaikkapa Sudanissa?

On ne hölmöjä, kun eivät ole tätä keksineet muualla. On ne.

Miksi tätä ideaa ei myydä konsulttiyhtiöiden avulla kaikkialle? Kysyntä olisi valtavaa. Tässäkö uusi Nokia?

Noh sekö auttaa että pidetään muslimit erossa muusta kansasta? Lähtöpassit jokaiselle islaminuskoiselle?

Hiltuselta puuttuu nyt kyllä kokonaan sarkasmin taju. ;)

QuoteKuinka moni täällä tuntee yhtään tataaria (minä tunnen, luokkakaverin ja sen yläluokilla olleen broidin) tai tietää missä tataarimuslimien moskeijat ovat?

Ylä-asteella ollessani tunsin yhden vuotta vanhemman tataaripojan, joka tosin oli jäänyt luokalle. Ihan mukava heppu, haki monesti nuoremmille oluttakin, vaikkei hänelläkään siihen ikää ollut, mutta suurikokoisena ja vanhemmannäköisenä sitä sai.

Heidän moskeijansa sijaitsi parinsadan metrin päässä ala-asteen koulustani Järvenpäässä. Mitään häiriöitä näistä muslimeista ei milloinkaan ollut, ellei sellaiseksi lasketa aivan yleistä ja normaalia teinisähläämistä, kuten lintsaamista, mopon virittelyä ja oluen myymistä nuoremmille.

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 02:58:43
Pelkkä rakennus ei ole mikään uskonto enää.
Islam on kokonaisuus joka joko on täällä tai sitten ei ole. Muslimi ei tee mitään kompromisseja sinun tai jonkun muun kanssa. Heille sinä olet vääräuskoinen ja "lupa tappaa" statuksella. (edellyttäen ettet ole muslimi, niinkuin oletan)

Eli nyt palataan siihen kysymykseeni: pitääkö islam määritellä Suomessa rikokseksi, myös niiltä osiltaan jotka nykyisellään eivät ole rikoksia? (oletit muuten oikein)

Näyttäisi siltä, että yhdistelmä arabius ja islam tuottaa kaikkein
eniten sivuoireita.

Quote from: junakohtaus on 28.12.2010, 18:09:33
Eiköhän niillä ole luvat kunnossa ja jos kerra itse laittavat, laittakoot. Eikä joku moskeija mitään häiriöitä generoi, päinvastoin, moskeijareissulla ollaan siivosti.

Eipä tietenkään, vaikka kaikki terroriteot on moskeijoista yllytetty ja pääosin niiden suojissa organisoitu. Onko suvaitsevaisuus soikaissut silmäsi, unohtuiko Hampurin moskeijat-9/11.

Paikallista häiriötä.

Quote from: Oami on 31.12.2010, 11:16:53

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 02:58:43
Pelkkä rakennus ei ole mikään uskonto enää.
Islam on kokonaisuus joka joko on täällä tai sitten ei ole. Muslimi ei tee mitään kompromisseja sinun tai jonkun muun kanssa. Heille sinä olet vääräuskoinen ja "lupa tappaa" statuksella. (edellyttäen ettet ole muslimi, niinkuin oletan)

Eli nyt palataan siihen kysymykseeni: pitääkö islam määritellä Suomessa rikokseksi, myös niiltä osiltaan jotka nykyisellään eivät ole rikoksia? (oletit muuten oikein)

Hyvä kysymys. Islam ei ole uskonto, vaan poliittinen totalitäärinen oppi, joka haluaa kaikkien noudattavan shariaa. Sharia määrää yksiselitteisesti kaiken elämässä liittyen lastenkasvatukseen, seksiin, taloudellisiin liiketoimiin, rukoi­lemi­seen, rituaali­teurastukseen ja sotilaspoli­tiik­kaan, sekä rangaistukset kuten tottelematomien naisten alistaminen ja lyöminen, varkaan käden katkominen, raipaniskut ja avionrikkojan kivittäminen. Islam sallii verikoston, avioitumisen pienten tyttöjen kanssa ja vaimoksi myymisen.

Islam vaatii että kaikkien ihmisten on 1) joko käännyttävä islamiin eli todis­tettava "Al­lah on ainoa jumala ja Muhammad Hä­nen profeet­tansa"; 2) jos he ovat kristittyjä tai juutalaisia, hei­dän on musli­miksi kääntymi­sen sijaan mah­dollista alistua hal­vek­si­tuik­si toisen luokan ihmisiksi, dhim­meiksi, jotka maksavat musli­meille suojelura­haa, jizyaa, vält­tääkseen tule­masta tapetuiksi tai joutumasta mus­limien or­jiksi; 3) muslimit taistelevat heitä vastaan ja hei­dät tapetaan ja hei­dän omaisuu­tensa, vaimonsa ja lapsensa tule­vat lailliseksi sotasaaliiksi musli­meille.

Koska islam ei ole uskonto, ei sitä pidä koskea myöskään normaali uskonnonvapaus. Islam tähtää perustuslain kumoamiseen sharialla ja siten sitä voisi ajatella lähinnä  vallankumouksellisena oppina. Mitä enemmän meillä on muslimeja ja moskeijoita ja mitä enemmän annamme islamin juurtua tänne, sitä suuremmaksi muodostuu niiden muslimien määrä, joka ottaa islamin käskyt väkavasti. Tämän radikaalin aineksen valmiita oppikannattajia löytyy sitten maltillisista muslimeista. Ollaan todella sen kysymyksen äärellä, pitäisikö koko islam julistaa lainvastaiseksi.

Quote from: nuiseva on 31.12.2010, 12:24:48
Hyvä kysymys. Islam ei ole uskonto, vaan poliittinen totalitäärinen oppi, joka haluaa kaikkien noudattavan shariaa. Sharia määrää yksiselitteisesti kaiken elämässä liittyen lastenkasvatukseen, seksiin, taloudellisiin liiketoimiin, rukoi­lemi­seen, rituaali­teurastukseen ja sotilaspoli­tiik­kaan, sekä rangaistukset kuten tottelematomien naisten alistaminen ja lyöminen, varkaan käden katkominen, raipaniskut ja avionrikkojan kivittäminen. Islam sallii verikoston, avioitumisen pienten tyttöjen kanssa ja vaimoksi myymisen.

Islam vaatii että kaikkien ihmisten on 1) joko käännyttävä islamiin eli todis­tettava "Al­lah on ainoa jumala ja Muhammad Hä­nen profeet­tansa"; 2) jos he ovat kristittyjä tai juutalaisia, hei­dän on musli­miksi kääntymi­sen sijaan mah­dollista alistua hal­vek­si­tuik­si toisen luokan ihmisiksi, dhim­meiksi, jotka maksavat musli­meille suojelura­haa, jizyaa, vält­tääkseen tule­masta tapetuiksi tai joutumasta mus­limien or­jiksi; 3) muslimit taistelevat heitä vastaan ja hei­dät tapetaan ja hei­dän omaisuu­tensa, vaimonsa ja lapsensa tule­vat lailliseksi sotasaaliiksi musli­meille.

Koska islam ei ole uskonto, ei sitä pidä koskea myöskään normaali uskonnonvapaus. Islam tähtää perustuslain kumoamiseen sharialla ja siten sitä voisi ajatella lähinnä  vallankumouksellisena oppina. Mitä enemmän meillä on muslimeja ja moskeijoita ja mitä enemmän annamme islamin juurtua tänne, sitä suuremmaksi muodostuu niiden muslimien määrä, joka ottaa islamin käskyt väkavasti. Tämän radikaalin aineksen valmiita oppikannattajia löytyy sitten maltillisista muslimeista. Ollaan todella sen kysymyksen äärellä, pitäisikö koko islam julistaa lainvastaiseksi.

Mikä tuosta sanomastasi todistaa että islam ei ole uskonto?

Itse en kannata ajatusten määräämistä laittomiksi.

Quote from: nuiseva on 31.12.2010, 12:24:48
Ollaan todella sen kysymyksen äärellä, pitäisikö koko islam julistaa lainvastaiseksi.

Mielenkiintoinen kysymys. Olisikohan oikea strategia? En nim. ole varma, oliko kommunismin julistaminen laittomaksi 30-luvulla oikea tapa suhtautua kommunisteihin, vai olisiko jokin toinen taktiikka ollut parempi?

Quote from: E.P.L on 31.12.2010, 12:34:39

Mikä tuosta sanomastasi todistaa että islam ei ole uskonto?

Itse en kannata ajatusten määräämistä laittomiksi.

Onhan islam toki MYÖS uskonto, mutta samalla paljon muuta. Ja koska kylkiäisenä tulee se 'paljon muu', islam ei ole uskonto siinä mielessä miten useimmat suomalaiset uskonnon mieltää.

nuiseva,

tossa on nyt sellainen ongelma, että toteuma ei mätsää ollenkaan. Islamilaista maailmaa maailmassa piisaa, mutta ei oikein missään ton mukaan eletä. Toki yrittäjiä on, mutta islamilaisten maiden hallitukset ovat kaikkein eniten niitä kurkuttamassa.

Quote from: E.P.L on 31.12.2010, 12:34:39
Mikä tuosta sanomastasi todistaa että islam ei ole uskonto?

Itse en kannata ajatusten määräämistä laittomiksi.

Islamin ongelmallisin piirre on, ettei se erota maallista ja taivaallista valtaa toisistaan. Islamissa sharia on ylin yhteiskunnallinen auktoriteetti ja lainsäädännön on tarkoitus tukea shariaa. (Verrokkina esimerkiksi kristinuskossa on selvästi määritelty, että Jumalan on kaikki valta taivaassa.)

Quote from: pelle12 on 31.12.2010, 12:34:47

Quote from: nuiseva on 31.12.2010, 12:24:48
Ollaan todella sen kysymyksen äärellä, pitäisikö koko islam julistaa lainvastaiseksi.

Mielenkiintoinen kysymys. Olisikohan oikea strategia? En nim. ole varma, oliko kommunismin julistaminen laittomaksi 30-luvulla oikea tapa suhtautua kommunisteihin, vai olisiko jokin toinen taktiikka ollut parempi?

Toivottavasti kaikki muistavat, että olemme lähempänä tilannetta, jossa kielteiset ajatukset islamista julistetaan lainvastaisiksi.

Jos ajatuksia aletaan kriminalisoida, olemme me itse ensimmäisenä kärsimässä.

Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 12:54:29
nuiseva,

tossa on nyt sellainen ongelma, että toteuma ei mätsää ollenkaan. Islamilaista maailmaa maailmassa piisaa, mutta ei oikein missään ton mukaan eletä. Toki yrittäjiä on, mutta islamilaisten maiden hallitukset ovat kaikkein eniten niitä kurkuttamassa.

Siinä kohtaa meneekin hyvin, kun yhteiskunnan vahvimmat edustavat maltillista puolta. Kun taas eivät edusta, on toiminta epäinhimillistä ja saamme lukea Iranin, Saudi-Arabian, Nigerian, Pakistanin ja Sudanin  kivitys- ja hirttotuomioista. Suomen islamilainen  puoluekin kannattaa sharian käyttöönottoa perustuslakimme ohi ja jonkun sammakon asiasta päästi myös perustslakivaliokuntamme puheenjohtaja.

Julkisessa keskustelussa sekoittuu tai sekoitetaan tarkoituksella kaksi asiaa:
kulttuuri ja uskonto eli onko islam uskonto vai osa kulttuuria? vai onko kulttuuri osa islamia?  Näitä kahta asiaa pyörittelemällä islamistit väistävät helposti arvostelun heitä kohtaan.  Ei niin sanota Koraanissa...jne....seo n tulkintaa ja osa kulttuuria, kun epäkohdista kysytään islamisteilta.  Itse Islam on aina puhdas virheistä, he sanovat. 
Hommahan alkaa olla selvä: kun ei saa arvostella Islamia, arvostellaan sitten kulttuuria.  Silloin ei syyllistytä minkään kansanryhmän vastaiseen kiihottamiseen kun arvostelun kohteena on kulttuuri, ei ihmiset jotka harjoittavat tuota kulttuuria.
Vaikka suurimmassa osassa tuon arvosteltavan kulttuurin takana onkin juuri Islam, eihän se ole arvostelijoiden syytä.  Vastustan siis tietynlaista kulttuuria.  Sen kulttuurin piirteitä ovat edellä mainitut vääriksi kokemammme ilmiöt esim. sharia-laki.

Quote from: nuiseva on 31.12.2010, 13:05:43

Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 12:54:29
nuiseva,

tossa on nyt sellainen ongelma, että toteuma ei mätsää ollenkaan. Islamilaista maailmaa maailmassa piisaa, mutta ei oikein missään ton mukaan eletä. Toki yrittäjiä on, mutta islamilaisten maiden hallitukset ovat kaikkein eniten niitä kurkuttamassa.

Siinä kohtaa meneekin hyvin, kun yhteiskunnan vahvimmat edustavat maltillista puolta. Kun taas eivät edusta, on toiminta epäinhimillistä ja saamme lukea Iranin, Saudi-Arabian, Nigerian, Pakistanin ja Sudanin  kivitys- ja hirttotuomioista. Suomen islamilainen  puoluekin kannattaa sharian käyttöönottoa perustuslakimme ohi ja jonkun sammakon asiasta päästi myös perustslakivaliokuntamme puheenjohtaja.

... ja mikäli minä lukea osaan, olemme siis samaa mieltä, että on oikeasti fiksu juttu erotella muslimit ja islamistit?

Quote from: Oami on 31.12.2010, 11:16:53

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 02:58:43
Pelkkä rakennus ei ole mikään uskonto enää.
Islam on kokonaisuus joka joko on täällä tai sitten ei ole. Muslimi ei tee mitään kompromisseja sinun tai jonkun muun kanssa. Heille sinä olet vääräuskoinen ja "lupa tappaa" statuksella. (edellyttäen ettet ole muslimi, niinkuin oletan)

Eli nyt palataan siihen kysymykseeni: pitääkö islam määritellä Suomessa rikokseksi, myös niiltä osiltaan jotka nykyisellään eivät ole rikoksia? (oletit muuten oikein)

Kyllä, ja juuri noihin seikkoihin vedoten. Koska ei ole olemassa eikä tulossa mitään osittaista islamia.

Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 16:48:51
... ja mikäli minä lukea osaan, olemme siis samaa mieltä, että on oikeasti fiksu juttu erotella muslimit ja islamistit?

No kerroppa mitä eroa on muslimilla ja islamistilla?

Quote from: amali on 31.12.2010, 17:36:12
No kerroppa mitä eroa on muslimilla ja islamistilla?

Olisiko osapuilleen sama ero kuin tavallisella Turun joulurauhan julistuksen kuuntelijalla ja Luther-säätiön aktivisteilla?

Quote from: Topi Junkkari on 31.12.2010, 17:52:57

Quote from: amali on 31.12.2010, 17:36:12
No kerroppa mitä eroa on muslimilla ja islamistilla?

Olisiko osapuilleen sama ero kuin tavallisella Turun joulurauhan julistuksen kuuntelijalla ja Luther-säätiön aktivisteilla?

Tai Hommaforumia lukevalla ei-jäsenellä ja Seppo Lehdolla.

Quote from: amali on 31.12.2010, 17:36:12

Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 16:48:51
... ja mikäli minä lukea osaan, olemme siis samaa mieltä, että on oikeasti fiksu juttu erotella muslimit ja islamistit?

No kerroppa mitä eroa on muslimilla ja islamistilla?

Oma näkemykseni on se, että muslimi on henkilö, joka tunnustaa islamin uskontoa.  Islamisti on myös muslimi, mutta hän haluaa yhteiskunnan noudattavan islamiin perustuvaa lakia.  Karkea määritelmä, mutta ero on selvä.  Esim Suomen Tataarit ovat muslimeja, mutta ymmärtääkseni täysin yhteiskuntamme säännöt ja lait hyväksyneitä, useimmiten Suomen kansalaisia.  
Joku muu saa jatkaa siitä mitä ovat tämänpäivän maahanmuuttavat muslimit...islamisteja suurelta osin mielestäni.

Quote from: amali on 31.12.2010, 17:36:12

Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 16:48:51
... ja mikäli minä lukea osaan, olemme siis samaa mieltä, että on oikeasti fiksu juttu erotella muslimit ja islamistit?

No kerroppa mitä eroa on muslimilla ja islamistilla?

Toinen pakaa reppuun putkipommin ja terassiruuvit, toinen heittää sen selkäänsä ja vetää narusta (ja nauttii kesästä) ?

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 17:09:21

Quote from: Oami on 31.12.2010, 11:16:53

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 02:58:43
Pelkkä rakennus ei ole mikään uskonto enää.
Islam on kokonaisuus joka joko on täällä tai sitten ei ole. Muslimi ei tee mitään kompromisseja sinun tai jonkun muun kanssa. Heille sinä olet vääräuskoinen ja "lupa tappaa" statuksella. (edellyttäen ettet ole muslimi, niinkuin oletan)

Eli nyt palataan siihen kysymykseeni: pitääkö islam määritellä Suomessa rikokseksi, myös niiltä osiltaan jotka nykyisellään eivät ole rikoksia? (oletit muuten oikein)

Kyllä, ja juuri noihin seikkoihin vedoten. Koska ei ole olemassa eikä tulossa mitään osittaista islamia.

Mitä muita uskomusjärjestelmiä ja mielipiteitä haluaisit kieltää? Ja mikä olisi sopiva rangaistus sellaisille henkilöille joilla on tuonkaltaisia vääriä mielipiteitä?

Quote from: jmm on 31.12.2010, 18:21:44

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 17:09:21

Quote from: Oami on 31.12.2010, 11:16:53

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 02:58:43
Pelkkä rakennus ei ole mikään uskonto enää.
Islam on kokonaisuus joka joko on täällä tai sitten ei ole. Muslimi ei tee mitään kompromisseja sinun tai jonkun muun kanssa. Heille sinä olet vääräuskoinen ja "lupa tappaa" statuksella. (edellyttäen ettet ole muslimi, niinkuin oletan)

Eli nyt palataan siihen kysymykseeni: pitääkö islam määritellä Suomessa rikokseksi, myös niiltä osiltaan jotka nykyisellään eivät ole rikoksia? (oletit muuten oikein)

Kyllä, ja juuri noihin seikkoihin vedoten. Koska ei ole olemassa eikä tulossa mitään osittaista islamia.

Mitä muita uskomusjärjestelmiä ja mielipiteitä haluaisit kieltää? Ja mikä olisi sopiva rangaistus sellaisille henkilöille joilla on tuonkaltaisia vääriä mielipiteitä?

Ei tule mieleeni muita.

Mielipiteistä on hankala rangaista. Arvostan mielipide- ja sananvapautta. Teoista voidaan rangaista. (vaikka harvoin näistä tekijöitä itsestään jää paljon jäljelle.)

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 18:29:47Mielipiteistä on hankala rangaista. Arvostan mielipide- ja sananvapautta. Teoista voidaan rangaista. (vaikka harvoin näistä tekijöitä itsestään jää paljon jäljelle.)

Et arvosta. Jos arvostaisit sananvapautta et olisi kieltämässä mitään uskomusjärjestelmää. Et edes islamismia tai natsismia.

Sinä olet aivan samanlainen kuin Brax & co. Arvostat sananvapautta tasan niin kauan kuin sinun kanssasi ollaan samaa mieltä.

Quote from: jmm on 31.12.2010, 18:35:00

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 18:29:47Mielipiteistä on hankala rangaista. Arvostan mielipide- ja sananvapautta. Teoista voidaan rangaista. (vaikka harvoin näistä tekijöitä itsestään jää paljon jäljelle.)

Et arvosta. Jos arvostaisit sananvapautta et olisi kieltämässä mitään uskomusjärjestelmää. Et edes islamismia tai natsismia.

Sinä olet aivan samanlainen kuin Brax & co. Arvostat sananvapautta tasan niin kauan kuin sinun kanssasi ollaan samaa mieltä.

Mikään uskonto ei ole pelkkiä sanoja.

Teonvapautta taas en arvosta.

Mitä itse arvostat?

Quote from: amali on 31.12.2010, 17:36:12

Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 16:48:51
... ja mikäli minä lukea osaan, olemme siis samaa mieltä, että on oikeasti fiksu juttu erotella muslimit ja islamistit?

No kerroppa mitä eroa on muslimilla ja islamistilla?

Näinkö perusasioita tässä oikeasti pitää käydä opettamaan?

Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 18:42:45

Quote from: amali on 31.12.2010, 17:36:12

No kerroppa mitä eroa on muslimilla ja islamistilla?

Näinkö perusasioita tässä oikeasti pitää käydä opettamaan?

Näköjään. Ja erohan on siis se että islamistiksi meillä nimitetään niitä muslimeja jotka noudattavat uskontonsa periaatteita tarkimmin.

Quote from: hiltunen on 31.12.2010, 00:54:14

Quote from: Octavius on 31.12.2010, 00:52:00

Quote from: hiltunen on 31.12.2010, 00:38:29

Ja mitä pahaa olisi jos muslimit saataisiin "synergian sillan" avulla (joka rahoitetaan ulkopuolisella rahoituksella) tutustumaan kristittyihin/ateisteihin/juutalaisiin? Sehän voisi - herrajumala/allah/jahve - saada muslimeja maallistumaan ja sopeutumaan paremmin yhteiskuntaan kun puhuvat muillekkin kun islamisteille?

Niinpä ja Englannin yliopistojen muslimiopiskelijoista 40% haluaisi sharian ja kolmasosa hyväksyy tappamisen islamin vuoksi. Kaikkialla sama juttu. Kannattaisikohan tuota synergian siltaa ja kotouttamista kokeilla myös muualla Länsi-Euroopassa tai vaikkapa Sudanissa?

On ne hölmöjä, kun eivät ole tätä keksineet muualla. On ne.

Miksi tätä ideaa ei myydä konsulttiyhtiöiden avulla kaikkialle? Kysyntä olisi valtavaa. Tässäkö uusi Nokia?

Noh sekö auttaa että pidetään muslimit erossa muusta kansasta? Lähtöpassit jokaiselle islaminuskoiselle?

No ei auta.

Suomen nopeasti kasvava muslimiväestö on pelkästään poliittisen päätöksen seuraus. Sen päätöksen ovat tehneet henkilöt nimeltä Katainen, Kiviniemi (Vanhanen), Wallin ja Sinnemäki. Sitä päätöstä tukevat kaikki ne henkilöt, jotka äänestävät kyseisiä puolueita.

Suomella on (vielä) oikeus päättää maahanmuuttopolitiikastaan. Nyt on viimeinen hetki muuttaa se.

Jo nyt tehdyn vahingon seurauksien kanssa maa nimeltä Suomi on vielä kusessa kaulaansa asti, mutta eiköhän siitä selvitä.

Nyt on tekojen eikä lässytyksen aika. Yksinkertaista, vai mitä?

QuoteJa erohan on siis se että islamistiksi meillä nimitetään niitä muslimeja jotka noudattavat uskontonsa periaatteita tarkimmin.

Suunnilleen noin.

Ja nyt sitten jos sä katsot maailmaan jotain 1,5 miljardia muslimia, niin moniko katkoo nakkivarkaan käden?

Quote from: risto on 31.12.2010, 00:24:55

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 23:23:16

Quote from: Tommi Korhonen on 30.12.2010, 20:20:57

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.12.2010, 17:44:33
Moskeijoiden rakentaminen Suomeen pitäisi kieltää, koska ne vaarantavat yleisen turvallisuuden.

Tuolla perusteellahan ne haluavat myös kieltää Homma-foorumin.
Oliko muuta?

Tä?

Kuulehan herra Hankaniemi: Asia on niin, että jos jokin ilmiö X on kiellettävä yleisen turvallisuuden perusteella, tässä maassa nimenomaan Hommaforum ja vaikkapa PerusS. olisivat ensimmäisenä listalla. Ei siksi, että Homma tai PS oikeasti muodostaisivat minkäänlaista uhkaa yleiselle turvallisuudelle, vaan siksi, että keskimääräisen valtaapitävän mielestä Homma ja PS ovat moninkertaisesti suurempi uhka yleiselle turvallisuudelle kuin vaikkapa moskeijat. Ota huomioon, että virallisen käsityksen mukaan islam on rauhan uskonto...

Mielivaltaiset rajoitukset luovat valtaapitäville työkalut luoda lisää mielivaltaisia rajoituksia. Ja usko pois, nämä rajoitukset eivät tule koskemaan moskeijoita.

Olet tavallaan oikeassa. Noinhan se menee. Vaikka totuus on se, että nimenomaan islam moskeijoineen on se vakava uhka yhteiskuntarauhalle, pitkässä syöksyssä. Mutta tässä asiassa mennään vaikeimman mukaan ja päätä hakataan seinään kunnes kipukynnys saavutetaan ja ylitetään. Realistina en odota ihmisiltä mitään "heräämisiä". Ja jos herääminen tapahtuu, se tulee lähes aina liian myöhään ja sitten itketään. Koko maailmanhistoria on tätä samaa näytelmää, kyseessä on vanhin tarina.

Quote from: junakohtaus on 01.01.2011, 00:40:33
Ja nyt sitten jos sä katsot maailmaan jotain 1,5 miljardia muslimia, niin moniko katkoo nakkivarkaan käden?

Jätän Hitler-kortin pelaamatta jotta en häviä väittelyssä, mutta isken pöytään Lenin-kortin.

Montiko venäläinen kannatti Leniniä kun hän aloitti oppinsa levittämisen, joka myöhemmin johti runsaahkoon veren vuodatukseen lempeän Isä Aurinkoisen avustuksella?

Quote from: jmm on 31.12.2010, 18:35:00

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 18:29:47Mielipiteistä on hankala rangaista. Arvostan mielipide- ja sananvapautta. Teoista voidaan rangaista. (vaikka harvoin näistä tekijöitä itsestään jää paljon jäljelle.)

Et arvosta. Jos arvostaisit sananvapautta et olisi kieltämässä mitään uskomusjärjestelmää. Et edes islamismia tai natsismia.

Sinä olet aivan samanlainen kuin Brax & co. Arvostat sananvapautta tasan niin kauan kuin sinun kanssasi ollaan samaa mieltä.

Islamia olisi helppo sietää, jos se olisi pelkkä uskomusjärjestelmä. Asia ei kuitenkaan jää ideoiden tasolle, vaan sitä toteutetaan käytännössä. Ja sangen usein toteutustapa on väkivaltainen. Kuten jälleen äskettäin tapahtui Tanskassa. Jos nuo viisi muslimia olisivat tyytyneet vastustamaan pilakuvia kirjoittamalla yleisönosastokirjoituksia tai blogeja, en kantaisi mitään huolta heidän kaltaisistaan. Mutta jätkät olivat raskaasti aseistettuina menossa tappamaan "mahdollisimman monia". Islamissa ei siten ole kysymys sananvapaudesta, vaan ei-islamilaisen yhteiskunnan turvallisuudesta ja nyt itsestäänselvinä pidetyistä vapauksista, jotka on saavutettu tuhannen vuoden taistelulla. Jalansijan antaminen islamille ei ole mikään sananvapauden riemuvoitto vaan päinvastoin, alku kenties vuosisatojen uudelle vapaustaistelulle.

QuoteRealistina en odota ihmisiltä mitään "heräämisiä".

Simo, sen voin sanoa, että Vuosaaressa, 6km Mellunmäestä, ollaan hereillä.
Ollaan oltu jo pitkään.
Vastatoimet on hallussa.
Näitä toimia on tarjottu, ilmaiseksi. Eivät sisällä rikosoikeudellisesti komprementoivaa.
Ei ole kelvannut, en nyt sano, kenelle on tarjottu (mutta ollaan tehty silti).
Sitten seuraavaksi,kun jossakin rupeaa tapahtumaan,
se ei ole ilmaista.

Jos halutaan johdatusta "rikastuneeseen" alueeseen, vanha tarjous on voimassa.
Lopettakaa höpöttely, tulkaa porukalla, tehdään jotakin, minä olen etunenässä, sen kun seuraatte.... se on jo kova juttu.
Timo

Quote from: Simo Hankaniemi on 01.01.2011, 04:09:11
Islamia olisi helppo sietää, jos se olisi pelkkä uskomusjärjestelmä. Asia ei kuitenkaan jää ideoiden tasolle, vaan sitä toteutetaan käytännössä. Ja sangen usein toteutustapa on väkivaltainen. Kuten jälleen äskettäin tapahtui Tanskassa. Jos nuo viisi muslimia olisivat tyytyneet vastustamaan pilakuvia kirjoittamalla yleisönosastokirjoituksia tai blogeja, en kantaisi mitään huolta heidän kaltaisistaan. Mutta jätkät olivat raskaasti aseistettuina menossa tappamaan "mahdollisimman monia". Islamissa ei siten ole kysymys sananvapaudesta, vaan ei-islamilaisen yhteiskunnan turvallisuudesta ja nyt itsestäänselvinä pidetyistä vapauksista, jotka on saavutettu tuhannen vuoden taistelulla. Jalansijan antaminen islamille ei ole mikään sananvapauden riemuvoitto vaan päinvastoin, alku kenties vuosisatojen uudelle vapaustaistelulle.

Anu Silfverberg puolustaa koulujen joulujuhlia (http://hommaforum.org/index.php/topic,40551.msg545363.html#msg545363)

Käyttäjä Aapon mielestä Anu on oikeilla jäljillä"Tuossa, että kouluille on syytä antaa oikeus käyttää omaa harkintaansa joulujuhlien sisällössä sen sijaan että niiden ohjelma määrättäisiin keskusjohtoisesti valtion tasolla." (http://hommaforum.org/index.php/topic,40551.msg545414.html#msg545414)

Laittoi miettimään, että suomalaisen kunnallisen opetuslaitoksen tehtävä on ennen kaikkea
kouluttaa suomalaisista sivistyneitä Suomen kansan jäseniä ; siis eihän suomalaisissa kouluissa tule kouluttaa Irakin kansalaisia tai työvoimaa kehitysmaihin, vaan ennen kaikkea suomalaisia sivistyneitä Suomen kansan jäseniä ja korkeakouluissa osittain työvoimaa suomalaisen teollisuuden tarpeisiin. Tämän takia valtion tulisi osaltaan hallita koulutusjärjestelmää.
Niin millä tavalla se, että sallimme kouluissamme koulutettavan islamilaisen yhteiskuntajärjestelmän tarpeisiin sokeita uskovaisia palvelee tätä tarkoitusta. Mehän siis kirjaimellisesti koulutamme vieraan vallan kansalaisia. Muslimi ei ikinä voi olla suomalainen, koska hän on ennen kaikkea islamin teokratian kansalainen.

Tässä tulee esille sama hyväntahtoinen sokeus, joka tuli esille tässä Jussin tämän päiväisessä (31.12.) kirjoituksessa:

QuoteTurun Sanomat kertoi eilen, että korkein hallinto-oikeus on kumonnut 17:ää irakilaista turvapaikanhakijaa koskeneen käännytyspäätöksen. Hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut ovat pysähdyttävät:
"Oikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta. Väkivaltaisuudet Bagdadissa ja muualla alueella ovat ilmenneet muun muassa aseellisten ryhmittymien autopommi- ja itsemurhaiskuina."

Kieltäydytään hyväksymästä sitä tosiasiaa, että "ääri-islamismi" on osa islamilaista kulttuuria, mikä tarkoittaa sitä, että itsemurhaiskut ovat osa islamilaista kulttuuria - itsemurhaiskuja, pommiattentaatteja ei tulla samaan ikinä kitkettyä pois Irakista.  Se, että käännytyspäätöksiä kumotaan tämän perusteella, kulttuurellisen erityispiirteen nojalla, tarkoittaa, että me siirrämme nämä kulttuurelliset erityispiirteet tänne omaksi harmiksemme sen sijaan, että lähettäisimme tästä hulluudesta vastuussa olevan kulttuurin jäsenet kantamaan heille kuuluvan vastuun omasta kulttuuristaan. Tämähän on sama kuin, jos Charles Manson saisi turvapaikan Suomesta sen syyn nojalla, että hänen on mahdollista kuolla lahkon tappamana Amerikoissa. Aivan mieletöntä!

Siis näissä molemmissa, koulujen joulujuhla tapauksessa ja tässä Jussin mainitsemassa käännytyksen kumoamisessa, on kyse samanlaisesta sokeudesta ja tietoisesta tosiasioiden kieltämisestä ja asioiden tietoisesta kaunistelusta ja se vaarantaa koko perkeleen maan tällä hetkellä. Tähän kaikkeen kun vielä liittää Jussin ja Hirvisaaren ja muiden oikeudenkäynnit niin voi jeesus mikä soppa ja mitä naiivista tyhmyyttä ja välinpitämättömyyttä omaa kansaa, kulttuuria ja historiaa ja kaikkea pyhää kohtaan tämä roska on.

Eli pohjimmiltaan, se mitä halusin sanoa on, että tässä on kyse vain ja ainoastaan siitä, että valtaväestö ymmärtää ja hyväksyy tämän itsestäänselvyyden, joka muiden kulttuurien ja yhteiskuntien tapauksessa on arkipäivää. Suomalainen vie mukanaan omaa kulttuuriaan ulkomaille kun matkustaa. Jos tämä suomalainen saattuu olemaan vaikkapa helluntailainen, niin uskonnolliset menot on sitten sen mukaiset. Samalla tavoin muslimit tuovat mukanaan pommiattentaatit, koska se on osa heidän kulttuuriaan; samalla tavoin äärimmäinen osa, kuin helluntailaisuus on osa suomalaista kulttuuria.

Tiedän, että tämä on vanhan kertausta mutta tästähän tässä kaikessa on pohjimmiltaan kyse. Ei ole kovin vaikeaa. Miksi tämä ei mene kaikille päähän? Ei minun luotto Supoon niin suuri ole, että antaisin tietoisesti rahdata itsemurhapommittajia tänne nauttimaan ylläpidosta.

EDIT:
Ja vielä se ostoskeskus hässäkkä Varissuolla, missä vartijat ovat nyt samaa kulttuuria myyjien kanssa ostoskeskuksessa ja rikollisuus on vähentynyt. Siis islamista on oikeasti kehittymässä yhteiskunta yhteiskunnan sisälle ja kaikista paskinta on, että ne tuovat attentaattinsa, pomminsa ja kaikean muun paskan mukanaan ja sen sijaan, että tappaisivat toisiaan tappavat nyt sitten myös meitä. Voi kiitos prkl aargh!
Siis vituttaa sanoinkuvaamattoman paljon.

QuoteJa vielä se ostoskeskus hässäkkä Varissuolla, missä vartijat ovat nyt samaa kulttuuria myyjien kanssa ostoskeskuksessa ja rikollisuus on vähentynyt. Siis islamista on oikeasti kehittymässä yhteiskunta yhteiskunnan sisälle ja kaikista paskinta on, että ne tuovat attentaattinsa, pomminsa ja kaikean muun paskan mukanaan ja sen sijaan, että tappaisivat toisiaan tappavat nyt sitten myös meitä. Voi kiitos prkl aargh!

Mokuttaja yrittää noukkia rusinat pullasta, mutta vaahtoaa kuitenkin, että vain rasisti haluaa noukkia rusinat pullasta. Siitä tässä pohjimmiltaan on kysymys.

Niin kauan kun mittaamme islamia kristinuskon mukaan, annamme islamille väärä handicapin.  Niin kauan kuin emme suostu uskomaan, että islam käy ja on alustaan saakka käynyt valloitussotaa koko ei-islamilaista maailmaa vastaan, olemme sen sodan häviävä. Niin kauan kuin vähättelemme jokaista uutta islamin voittoa tässä sodassa, olipa se uusi moskeija, uusia siirtolaisia tai mikä tahansa uusi myönnytys, olemme hävittävä länsimaisen kulttuurimme.

Jos emme avaa silmiämme näkemään islamin itsensä julistamia päämääriä, olemme sokeina tuomittu häviämään käymämme sodan.  Me käymme sotaa ja olemme sen häviämässä ja  sokeuttamme hävitämme koko kulttuurimme.

Lopullisesti, peruuttamattomasti.  Teokratiasta ei ole paluuta.

Jopa Hyysärikin on herännyt Kööpenhaminan tapauksen yhteydessä.  Nyt kun islamistiterrorismin (sillä islamistiterrorismi oli kyseessä, jälleen kerran) uhka kohdistuu mediaan, lehtitaloon, tuntuu kellon ääni muuttuvan.  Hyysärikin jo puhuu maahanmuuton rasiteista ja islamilaisesta terrorista.
Aikaisemmin HS-kello soi islamin olevan "rauhanuskonto" juuri niin kuin Pravda sanoi NL:n ballististen ohjusten olevan "rauhanohjuksia". Nyt uhka on tullut tanskalaiseen mediataloon, nyt Hyysärikin ehkä herää.  Nyt islam on osumassa omaan nilkkaan, vaikka Hyysäri ei pelkuruuttaan ja dhimmiyttään uskaltanutkaan julkaista Muhammed-kuvia.

Islam on väkivaltainen, sotaa käyvä totalitaarinen järjestelmä, joka pyrkii laajenemaan sodan avulla, milloin ei pääse laajenemaan hyödyllisten idioottien avulla ja kustannuksella.  Hyödylliset idiootit tekevät kaikkensa pois selittääkseen käynnissä olevan valloitussodan.   Hyödylliset idiootit kehottavat meitä opettelemaan uimaan, kun islamin pienet purot ovat voimistumassa hyökyaalloksi.

Hyödyllisten idioottien jälkeen dhimmiys, pysyvä, lopullinen, peruuttamaton.

Hyvää vuotta 1432 kaikille dhimmeille.

Quote from: junakohtaus on 01.01.2011, 00:40:33

QuoteJa erohan on siis se että islamistiksi meillä nimitetään niitä muslimeja jotka noudattavat uskontonsa periaatteita tarkimmin.

Suunnilleen noin.

Ja nyt sitten jos sä katsot maailmaan jotain 1,5 miljardia muslimia, niin moniko katkoo nakkivarkaan käden?

Suurin osa muslimeista ei noudata uskontoaan kovin hyvin, totta.
Ollaanko me jostain asiasta eri mieltä?

Kuten sanoin, islamisteiksi nimitetään puhdasoppisimpia muslimeja joten heidän toiminnastaan näkee millainen aate islam on.

Quote from: far angst on 01.01.2011, 05:44:55
Islam on väkivaltainen, sotaa käyvä totalitaarinen järjestelmä, joka pyrkii laajenemaan sodan avulla, milloin ei pääse laajenemaan hyödyllisten idioottien avulla ja kustannuksella. 

Tuossa totuus pähkinänkuoressa!

Tämä on niin selvästi islamin oppien mukaista että tarvitaan paljon aivopesua että länsimaalaiset ihmiset eivät tätä nykyään pysty ymmärtämään. 

Vielä lyhyt kertaus:
1. Muhammed laajensi islamin vaikutusvaltaa mm. ryöstelemällä, tappamalla, valehtelemalla ja naimakaupoilla.
2. Islamin mukaan jokaisen hurskaan muslimin pitää noudattaa Muhammedin esimerkkiä.

Johtopäätös: "kielletty oikeuden päätöksellä"

Hienoa saada "rauhan ja suvaitsevaisen" uskonnon, sekä kulttuurinkeskus keskelle ihmisiä, joilla ei ole mitään käsitystä "rauhanuskonnosta ja suvaitsevaisuudesta".....

Quote from: Leon on 01.01.2011, 04:04:11
Montiko venäläinen kannatti Leniniä kun hän aloitti oppinsa levittämisen, joka myöhemmin johti runsaahkoon veren vuodatukseen lempeän Isä Aurinkoisen avustuksella?

Anteeksi että osallistun keskusteluun, vaikka en tiedäkään vastausta kysymykseesi.

Minusta tämän keskustelun kannalta oleellisempi kysymys on Talebanien kannatuksen suuruus Afganistanissa. Luullakseni (siis en tiedä, tietääkö joku muu?) se ei ole kovin suuri, mutta mistä ihmeestä johtuu se, että mikäli länsi poistuu Afganistanista (kuten toivon) ottavat talebanit välittömästi vallan takaisin itselleen.

Quote from: Professori on 01.01.2011, 10:40:38
Anteeksi että osallistun keskusteluun, vaikka en tiedäkään vastausta kysymykseesi.

Minusta tämän keskustelun kannalta oleellisempi kysymys on Talebanien kannatuksen suuruus Afganistanissa. Luullakseni (siis en tiedä, tietääkö joku muu?) se ei ole kovin suuri, mutta mistä ihmeestä johtuu se, että mikäli länsi poistuu Afganistanista (kuten toivon) ottavat talebanit välittömästi vallan takaisin itselleen.

Kaikkein pahin kauhuskenaario kai on, että talebanit ottavat vallan Pakistanissa, jonne he ovat levittäytyneet.

Quote from: IDA on 01.01.2011, 10:50:43
Kaikkein pahin kauhuskenaario kai on, että talebanit ottavat vallan Pakistanissa, jonne he ovat levittäytyneet.

Jos näin käy, niin johtuuko se siitä, että heidän kannatuksensa pakistanilaisten muslimien keskuudessa on yli 50% vai jostain muusta?

Quote from: Professori on 01.01.2011, 10:54:01
Jos näin käy, niin johtuuko se siitä, että heidän kannatuksensa pakistanilaisten muslimien keskuudessa on yli 50% vai jostain muusta?

Tuskin on koko Pakistanissa lähelläkään 50 prosenttia, mutta tietyillä alueilla ilmeisesti on. Talibanit pakenivat noille alueille aikoinaan, ja koska USA ( koalitio ) ei voinut tehdä iskuja Pakistanin puolelle he saivat siellä jalansijaa. Pakistanin armeija kaiketi pitää heitä jonkinlaisessa kurissa, mutta maa ei ole mikään supervakaa ja sen ongelma taas on, että se siinä ohessa joutuu kurmoottamaan omia kansalaisiaan.

Aika monimutkainen tilanne siis.

Quote from: IDA on 01.01.2011, 11:01:55
Tuskin on koko Pakistanissa lähelläkään 50 prosenttia

Näin minäkin luulisin.

Mutta palatakseni taas yleisemälle tasolle: mitä se kertoo ääri-islamista, jos se pienenä vähemmistönäkin pystyy ottamaan itselleen vallan? Entä mitä se kertoo niistä ei-ääri-islamilaisista muslimeista, jotka alistuvat ääri-islamin edessä? Ja edelleen, mitä se kertoo siitä kuinka paljon meidän kannattaa ottaa maahamme sellaisia ihmisiä, joiden joukossa on vähemmistönä ääri-islamisteja?

Quote from: Professori on 01.01.2011, 10:40:38
.. mistä ihmeestä johtuu se, että mikäli länsi poistuu Afganistanista (kuten toivon) ottavat talebanit välittömästi vallan takaisin itselleen.

Tämä on hyvä kysymys. Suuri passiivinen mutta myötämielinen enemmistö ilmeisesti riittää nostamaan puhdasoppisen vähemmistön valtaan. Enemmistö ei ole itse valmis toimimaan mutta riittää että he hyväksyvät samat päämäärät.

Quote from: Professori on 01.01.2011, 11:30:42

Quote from: IDA on 01.01.2011, 11:01:55
Tuskin on koko Pakistanissa lähelläkään 50 prosenttia

Näin minäkin luulisin.

Mutta palatakseni taas yleisemälle tasolle: mitä se kertoo ääri-islamista, jos se pienenä vähemmistönäkin pystyy ottamaan itselleen vallan? Entä mitä se kertoo niistä ei-ääri-islamilaisista muslimeista, jotka alistuvat ääri-islamin edessä? Ja edelleen, mitä se kertoo siitä kuinka paljon meidän kannattaa ottaa maahamme sellaisia ihmisiä, joiden joukossa on vähemmistönä ääri-islamisteja?

Filosofisestikin asiaa voi pohdiskella.  Minun näkökantani perustuu siihen, että aseilla ja väkivallalla pienikin ryhmä voi hallita suurtakin enemmistöä.  Kun siihen lisätään Afganistanin hallinnon korruptoituneisuus ja kovan linjan islamin tulkinta, jota Taleban-terroristit vaativat, ei maltillisella enemmistöllä ole vaikuttamisen mahdollisuuksia.
Alhainen koulutustaso Afganistanissa mahdollistaa Taleban-terroristeille kansan manipuloinnin islamia hyväksi käyttäen.

Islamisteja ei pidä ottaa Suomeen ainuttakaan.  Ongelmana on se, miten tiedetään henkilön olevan islamisti?  Valheenpaljastuskokeen avulla vai?

Tietysti pieni etujoukko voi kaapata vallan. Bolshevikit tekivät juuri niin. Tarvitaan riittävän häikäilemätön sisärengas, fanaattiset ja aseistetut iskujoukot, köyhä ja kouluttamaton kansa ja kaiken kattava poliittinen ideologia. Niin ja muun maailman pitää vain katsoa päältä, tai käydä tehotonta proxy-sotaa korruptoituneiden sotaherrojen välityksellä.

Aivan kuin Afganistanissa ja Pakistanissa.

Menkää nyt hyvät ihmiset tutkimaan, onko lupa-asiat kunnossa. Ei se olisi ensimmäinen kerta Suomessa, kun rakennetaan ilman lupia. Siinä tilanteessa voi vielä yrittää edes saattaa asiaa lainmukaiseen prosessiin.
Tulee mieleen Kimmo Sasi ja uskonnollinen rakentaminen Tampereella parikymmentä v sitten. Sasi puolusti julkisuudessa ja luottamusasemassaan Tampereella sakraalia rakentamista Nekala-Viinikkaan, vasemmisto harasi vastaan ja asiat olivat kaupunginhallituksessa. Vasemmisto on sitä mieltä, että alueelle tulee liikaa uskonnollisia rakennuksia. Vasemmisto hävisi.
Samantyyppinen tappelu Ylöjärvellä, kun siellä tapeltiin siitä, saako eläkeläinen rakentaa omille mailleen omilla rahoillaan pienoiskirkon joka tultiin sitten vihkimään luterilaisen kirkon käyttötiloiksi, eläkeläinen säätiönsä kautta maksaa kaikki kulut edelleen. Asiat oli näyttävästi lautakunnassa ja lehdissä, ennenkuin kirkon peruskivi laskettiin.
Kuinka sitten Hesassa muhamettitemppeli voisi tulla noin vain, ehkä ohi Maankäyttö- ja rakennuslain?

Myytävänä Mellunkylässä kaksio uudessa talossa. Lähistöllä metroasema, korttelikapakka ja kristillinen kirkko. Hintapyyntö 200.000 e.

Myytävänä Mellunkylässä kaksio uudessa talossa. Lähistöllä metroasema, korttelikapakka ja moskeija. Hintapyyntö 100.000 e.

Kumpikohan myytäisiin ensiksi?

Quote from: planeta on 01.01.2011, 16:32:26

Quote from: hiltunen on 31.12.2010, 00:38:29


Tosiasia on, että muslimit eivät millään ehdoilla halua tutustua muihin uskontoihin tai edes suomalaiseen kulttuuriin. Muslimi kavahtaa ajatustakin pistäytyä kirkkorakennuksessa (ei-jumalanpalvelusaikaan) tutustumassa arkkitehtuuriin tai asuinmaansa enemmistön kulttuuriin. Suomalaiselle ei tuota mitään ongelmia käydä moskeijassa, päinvastoin, ihan kiva tutustua.

Muslimille monet asiat ovat haram, esim, astua sisälle kirkkorakennukseen, käydä sikalassa, käydä anniskeluravintolassa, muslimimiehelle puristaa naisen kättä, pyyhkiä pöytä, jonka ääressä on syöty sianlihaa ym ym. Okei, on yksittäistapauksia, jotka tekevät edellämainittuja asioita, mutta nyt emme puhu niistä vaan esim. Suomessa asuvien somalien enemmistöstä.

Mellunmäkeen Helsinkiin suunnittelevat moskeijaa entiseen kapakkaan...millähän se saadaan puhtaaksi vääräuskoisten synneistä...Tolulla???

Jos elämä syntisessä Suomessa ja Lännessä yleensä on noin vaikeaa ja ahdistavaa niin luulisi heidän osaavan tehdä ainoan oikean ratkaisun eli pois Suomesta.  It's my way or the highway.

Quote from: Professori on 01.01.2011, 10:54:01

Quote from: IDA on 01.01.2011, 10:50:43
Kaikkein pahin kauhuskenaario kai on, että talebanit ottavat vallan Pakistanissa, jonne he ovat levittäytyneet.

Jos näin käy, niin johtuuko se siitä, että heidän kannatuksensa pakistanilaisten muslimien keskuudessa on yli 50% vai jostain muusta?

Niinpä. Ei taida demokratia kuulua Talibanin ohjelmaan.

Quote
Muslimille monet asiat ovat haram, esim, astua sisälle kirkkorakennukseen, käydä sikalassa, käydä anniskeluravintolassa, muslimimiehelle puristaa naisen kättä, pyyhkiä pöytä, jonka ääressä on syöty sianlihaa ym ym. Okei, on yksittäistapauksia, jotka tekevät edellämainittuja asioita, mutta nyt emme puhu niistä vaan esim. Suomessa asuvien somalien enemmistöstä.

Tuolla "rapakon takana" kertoi eräs sukulaisperheen tuttava, kunnioitettu
"kirkonisä", että muslimeille on sallittua RUKOILLA kirkossa. Mulla jäi alaleuka
varmaan johonkin semmoiseen silminnähden aukilukkiutuneeseen asentoon, kun hän
katsoi velvollisuudekseen kutsua meidät katsomaan ko. tapahtumaa. Hymysyin hän
kertoi, että sunnuntaisin kirkko on puoli tyhjä, mutta perjantaisin ei meinaa seinät
riittää. Muuta eroa ei kuulemma ole kuin että perjantaisin kerätään ristit ja kuvat
pois seiniltä. Pakkohan tuo oli käydä katsomassa. Kuvasinkin vähän kauempaa tätä
tapahtumaa.

Amerikassa muslimitkin on siis maltillisempia.  Hyvä näin.  Osoitus siitä, että ovat hyväksyneet ympäristönsä säännöt ja mukautuneet olosuhteisiin.

Quote from: planeta on 02.01.2011, 11:38:39
Yhdysvallat kelpaisi muutenkin monessa esikuvaksi mamujen suhteen. Siellä mamuja ei hyysätä vuosikausia antaen ilmaista palvelua joka sektorilla. Ole hyvä, puhu englantia, jos haluat hoitaa asiasi. Me töihin, jos haluat syödä ym ym.

Jep jep... hehän ottivat Somaliastakin Nobelpalkitun tms.. ompa kumma miten tänne eksyy ne pajatson pelaajat.

QuoteMuslimille monet asiat ovat haram, esim, astua sisälle kirkkorakennukseen, käydä sikalassa, käydä anniskeluravintolassa, muslimimiehelle puristaa naisen kättä, pyyhkiä pöytä, jonka ääressä on syöty sianlihaa ym ym.

...ja me ei-muslimit:
"Uskovaiset, uskottomat ovat epäpuhtaita" (Kor 9:28)

Mitä tulee islamismiin, islamilaisten maiden järjestö OIC:n pääsihteeri Ekmeleddin Ihsanoglu ei tiedä, mitä islamismi on:
"..I don't know what you mean by eh...this person asked me, "What is the alternative to Islamism?" I don't know anything called Islamism, I know Islam, in fact I don't know what Islamism is. "
http://tundratabloids.com/2008/10/oic-sec-gen-ekmeleddin-ihsanoglu.html

Islamismi on samanlainen termi kuin maltillinen islam; molempia käytetään yleisesti vain islamilaisten maiden ulkopuolella.
Turkin pääministeri Erdogan piti kysymystä maltillisesta islamista loukkaavana:
" 'These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that's it."
http://www.jihadwatch.org/2007/09/turkeys-pm-erdogan-the-term-moderate-islam-is-ugly-and-offensive----islam-is-islam.html

Islamilaisissa maissa ei ole imaameja ja moskeijoita, jotka julistautuvat maltillisiksi, tai islamistisiksi julistautuvia ryhmiä.
On vain enemmän tai vähemmän uskovia muslimeja.

Muslimit vannovat Koraanin ja Muhammedin opetusten nimeen:
"Ainoa varsinainen auktoriteetti on Koraani ja profeetta Muhammedin perimätieto"
Chodr Chaheb / Isra Lehtinen
Ikkuna islamiin
Islam-aineisto Helsingin koulujen käyttöön
Helsingin kaupungin opetusvirasto, 1998

"Koraania pitäisi tulkita kirjaimellisesti"
"Toisuskoista ei tarvitse kunnioittaa, sillä jos he ovat saaneet tietoa oikeasta uskosta ja Islamista, niin silloin he ovat vääräuskoisia"
Mustafa Kara
Tampereen islamilaisen yhdyskunnan puheenjohtaja
SOLID-lehti  2/2006, sivut 14-15

Koska Koraani on äärimmäisen uskonnollisen rasismin manifesti, ja Muhammed Koraanin periaatteita toteuttanut kansanmurhaaja, ei muslimien oma käsitys islamista kelpaa länsimaisille toimittajille, yhteiskuntatieteilijöille ja
poliitikoille.
Halutaan olettaa islamin Oikeasti olevan suvaitsevainen ja länsimaisiin arvoihin mukautumiskykyinen uskonto.
Ne jotka tappavat ja valloittavat maita Muhammedin esimerkin mukaan Allahin nimeen halutaan nähdä poikkeuksina islamilaisista normeista.
Toimittajat yrittävät vakuuttaa itselleen ja lukijoilleen "islamistien" toimien "harhaoppisuutta". Koska tämä on ilmiön edessä hiljaisten muslimiyhteisöjen ja päivittäin kasaantuvan vastakkaisen todistusaineiston vuoksi enenevässä määrin vaikeaa, liitetään islamismi-termin eteen etuliite ääri-. Hesari käyttää jo käsitettä väkivaltainen ääri-islamismi.(Kai erotuksena pasifistisesta ääri-islamismista)
Mikäköhän sana litanian eteen liitetään seuraavaksi, ettei toimittajan vaan tarvitsisi alkaa epäillä itse islamilla ehkä sittenkin olevan jotain tekemistä asian kanssa?   

Kun Suomessa olevat islamin pomomiehet ihan selvästi ja poikkeuksellisen rehellisesti kertovat islamin jyrkkyydestä, tinkimättömyydestä ja härkäpäisyydestä, alkavat toimittajat pavlovilaisena refleksinä erittää islam-apologeesejä, poisselityksiä, vähättelyjä ja -han-argumentteja.   

Tuolla suvaitsevaisuuseritteellä saadaan islam maalatua sellaiseksi kuin se suvatärähtäneitten mielestä olisi ihquu olla;  eksoottinen ja runollinen rauhanuskonto.  Suvaitsevaisuuserite saa taikauskoisen, väkivaltaisen, silpovan ja tappavan totalitaarisen pappisdespoottien harjoittaman pakkovallan näyttämään harmittomalta harrastelulta. 

Arja Alho, opettele sinä ampumaan!

lukekaa linkistä seuraava juttu. 

Kertoo muuten karua todellisuutta Islamista ja miten se on "rauhan ja suvaitsevaisuuden" uskonto...huhuh!!!

TV-pappi Zakaria,
apostoli islamilaiseen
maailmaan

"Erikoishaastattelussa Al-Qaidan tappolistalla oleva ja Hänen hengestään on luvattu huikea 60 000 000 dollarin palkkio."

sivulta 14 alkaa juttu...

http://www.irr-tv.fi/images/stories/downloads/pdf/itaportti2010joulu.pdf

Quote from: planeta on 02.01.2011, 11:38:39
Yhdysvallat kelpaisi muutenkin monessa esikuvaksi mamujen suhteen. Siellä mamuja ei hyysätä vuosikausia antaen ilmaista palvelua joka sektorilla. Ole hyvä, puhu englantia, jos haluat hoitaa asiasi. Me töihin, jos haluat syödä ym ym.

On eräs yksityiskohta, jossa USA ei todellakaan kelpaa esikuvaksi maahanmuuttopolitiikan suhteen. Tarkoitan tällä sitä että maa vuotaa kuin seula etenkin etelärajaltaan, mistä syystä laittomien maahanmuuttajien määrä on suunnaton. Osittain tähän vaikuttaa se, että USA:ssa viranomaiset eivät ole yhtä tietoisia kuin esimerkiksi Suomessa siitä, keitä missäkin talossa ja asunnossa asuu, joten laittomat maahanmuuttajat jäävät kiinni vain satunnaisesti.

Viime kädessä taustalla vaikuttavat hyvin raadolliset motiivit: laittomat maahanmuuttajat ovat puoli-ilmaista työvoimaa, jota merkittävä osa maan taloussektorista on tottunut käyttämään hyväkseen. Tässä suhteessa USA kelpaa nimenomaan varoittavaksi esimerkiksi.

Quote from: Rekku on 31.12.2010, 17:09:21

Quote from: Oami on 31.12.2010, 11:16:53
Eli nyt palataan siihen kysymykseeni: pitääkö islam määritellä Suomessa rikokseksi, myös niiltä osiltaan jotka nykyisellään eivät ole rikoksia? (oletit muuten oikein)

Kyllä, ja juuri noihin seikkoihin vedoten. Koska ei ole olemassa eikä tulossa mitään osittaista islamia.

No, jos islam siis kielletään, niin keihin se kielto kohdistuu? Emme tietenkään enää tiedä, ketkä ovat muslimeja ja ketkä eivät, koska taqiyya.

Itse asiasta olen joka tapauksessa eri mieltä. Islamilainen maailma tarvitsee sen maallistumisen jonka kristillinen maailma kävi läpi jo satoja vuosia sitten. Mielestäni uskonnonvapautta kannattavien valtioiden pitäisi antaa muslimeille tämä mahdollisuus, sen sijaan että ovat yhdessä änkyrämielisimpien imaamien kanssa tuomitsemassa islamia pysymään siinä vuosituhantisessa pimeydessä, missä se nyt on.

Siksi siis itse sallin moskeijan, vaikka pidänkin nollatoleranssia kaikkeen siihen, mikä on nykyistä lakia vastaan ristiriidassa.

Oami: Islamilainen maailma tarvitsee sen maallistumisen jonka
kristillinen maailma kävi läpi jo satoja vuosia sitten.

Häh, noinko huonosti tunnet islamin?

Quote from: dothefake on 02.01.2011, 21:50:24
Oami: Islamilainen maailma tarvitsee sen maallistumisen jonka
kristillinen maailma kävi läpi jo satoja vuosia sitten.

Häh, noinko huonosti tunnet islamin?

Tunnen miten tunnen. Jos haluat valistaa islamista tällä palstalla niin teepä toki se.

Quote from: Tank U on 02.01.2011, 15:38:56
lukekaa linkistä seuraava juttu. 

Kertoo muuten karua todellisuutta Islamista ja miten se on "rauhan ja suvaitsevaisuuden" uskonto...huhuh!!!

TV-pappi Zakaria,
apostoli islamilaiseen
maailmaan

"Erikoishaastattelussa Al-Qaidan tappolistalla oleva ja Hänen hengestään on luvattu huikea 60 000 000 dollarin palkkio."

sivulta 14 alkaa juttu...

http://www.irr-tv.fi/images/stories/downloads/pdf/itaportti2010joulu.pdf

Hyvä juttu oli tuo Zakarian haastattelu. Uutena asiana oli pervo Muhammetin mieltymys miniäänsä ja Nekrofilian harjoittelu, todella sairas tyyppi siis.

Toinen asia joka vahvistui oli tämä muhammetin lupaus, että hänen seuraajansa saavat paneskella uskottomia naisia ja alistaa nämä itselleen.

Yli 35000 jaetta tai sanaa koraanissa ja haditheissa jossa käsketään tappamaan vääräuskoiset.
Vitsailtu nimitys "rauhanuskonto" alkaa saada yhä vastenmielisemmän kaiun.

Mitä rakenteilla olevaan moskeijaan tulee, niin kerta Arabimaissa ei saa rakentaa kirkkoja, niin Emme mekään tarvitse moskeijoita tänne eli Ei ja vielä kerran EI.   

Quote from: Totuus EPT on 03.01.2011, 01:44:11
Mitä rakenteilla olevaan moskeijaan tulee, niin kerta Arabimaissa ei saa rakentaa kirkkoja, niin Emme mekään tarvitse moskeijoita tänne eli Ei ja vielä kerran EI.   

Mitä muita ihmisoikeusmalleja haluaisit kopioida arabimaista?

- islamin pitää maallistua ? Raju väestönkasvu pitää elintason matalana ao maissa. Ei kai köyhyys auta maallistumaan ? Kivikausi jatkuu suuressa osassa maailmaa.

Quote from: Oami on 03.01.2011, 03:15:00

Quote from: Totuus EPT on 03.01.2011, 01:44:11
Mitä rakenteilla olevaan moskeijaan tulee, niin kerta Arabimaissa ei saa rakentaa kirkkoja, niin Emme mekään tarvitse moskeijoita tänne eli Ei ja vielä kerran EI.   

Mitä muita ihmisoikeusmalleja haluaisit kopioida arabimaista?

Voi kuule niitä on vaikka kuinka paljon niitä malleja. Esim, silmä silmästä.
Rajana vain on suvikset ja byrokraattien mielikuvitus.

Quote from: tsuomi on 01.01.2011, 23:05:08
Amerikassa muslimitkin on siis maltillisempia.  Hyvä näin.  Osoitus siitä, että ovat hyväksyneet ympäristönsä säännöt ja mukautuneet olosuhteisiin.

Miten niin maltillisimpia? Ei ole pitkä aika kun yksi "rauhanuskonnon" edustaja listi armeijakavareitaan huutaen samalla Allahu akbaria...ja mihinkäs unohtui WTC tapahtmat v. 2001?

ks. mitä tapahtuu kun muslimien % osuus väestöstä kasvaa
=> http://www.youtube.com/watch?v=M8KgLZtOnVY

Quote from: Oami on 03.01.2011, 00:49:43

Quote from: dothefake on 02.01.2011, 21:50:24
Oami: Islamilainen maailma tarvitsee sen maallistumisen jonka
kristillinen maailma kävi läpi jo satoja vuosia sitten.

Häh, noinko huonosti tunnet islamin?

Tunnen miten tunnen. Jos haluat valistaa islamista tällä palstalla niin teepä toki se.

Sanotaan vaikka niin, että toki tarvitsisi, muttei se ole mahdollista, koskei
koraanissa voida muuttaa edes pilkun paikkaa. Mitään päivittäviä moskeijalliskokouksia
ei tule. Jos tulee, se ei ole enää islamia, islamin itsensä mielestä. Kyllähän sinä nämä
tiedät selittämättäkin, miksi kiellät tosiseikat, toivorikkaudestako?

Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 12:00:08
Ite teen aina ilmotuksia ja komeesti on lähteneetkin tästä taloyhtiöstä kaikki ihme idiootit. Täällä varastettua tavaraa kuskas muuan jannu takavuosina himaansa. Sitte se alko niitä myymään. Soitin jetsonit paikalle ja kämppä tyhjeni. Ihmiset sai omaisuutensa takaisin.

En tiennytkään että poliisi pystyy toimittamaan varastettua omaisuutta takaisin. Luulin, että sitä varten pitää olla yksilölliset sarjanumerot joka saatanan  sädetikkuaskista, mitä ihmisillä vittu vieköön ei ihan joka sälästä ole tiedossa.

Quote from: Oami on 02.01.2011, 21:42:52

Itse asiasta olen joka tapauksessa eri mieltä. Islamilainen maailma tarvitsee sen maallistumisen jonka kristillinen maailma kävi läpi jo satoja vuosia sitten. Mielestäni uskonnonvapautta kannattavien valtioiden pitäisi antaa muslimeille tämä mahdollisuus, sen sijaan että ovat yhdessä änkyrämielisimpien imaamien kanssa tuomitsemassa islamia pysymään siinä vuosituhantisessa pimeydessä, missä se nyt on.

Siksi siis itse sallin moskeijan, vaikka pidänkin nollatoleranssia kaikkeen siihen, mikä on nykyistä lakia vastaan ristiriidassa.

Islamistien monumentit tulee rakentaa paikkoihin, joissa niiden aiheuttamat haitat kantaväestölle ovat mahdollisimman pieniä. Kaupunkisuunnittelussa asia tulisikin huomioida siten, että jo suunnitteluvaiheessa osoitettaisiin moskeijoille tontteja asumiseen kelpaamattomilta alueilta. Tällaisia paikkoja eivät ole taajamien keskustat, vaan esimerkiksi teollisuusalueet. Muslimiyhteisöissä voitaisiinkin ottaa mallia mm. MC-porukoista, jotka hienotunteisesti perustavat tukikohtansa asuinalueiden laitamille.

Ylöjärven vanhoillislestadiolaisten rukoushuone on määrätty nimenomaan näin, keskelle Soppeenmäen teollisuusaluetta, tehtaiden kainaloon. Linkistä aukeaa Googlemap, voi katsoa maisemat.

http://ylojarvenry.net/index.php?sivu=yhteystiedot

Tämä on minun tietääkseni ainutlaatuista kirkkorakennus-sijoittelua Suomessa.

Voitteko hyvät hommalaiset, salaiset agenttimme kautta maan piirin, kertoa onko missään muualla kirkkoa, kappelia, rukoushuonetta, moskeijaa tms valtakunnansalia keskellä teollisuusaluetta?

Miksiköhän somalinaisista noin 50% on yksinhuoltajia?  Ovatko somalimiehet pirttiviljelijöitä, joilla sarkaa riittää, useammankin somali/suomalaisnaisen luona?  Kysyn, en väitä.  Jos asia on näin, niin maksuthan lankeavat suomalaisille veronmaksajille!  Somalit eivät ole tunnettuja pienistä perheistä, vaan lapsiluku on puolestakymmenestä ylöspäin yleensä.  Yksi somalimies voi siis olla parin-kolmenkymmenen lapsen isä.  Sosiaalituethan riippuvat lasten määrästä, joten ei ole ihme jos somaliyksinhuoltaja saa kuukaudessa keskimäärin akateemisen henkilön palkkaa vastaavan summan.  Kuten TV:stä olemme kuulleet, he eivät polta eivätkä juo viinaa (juovatko ja polttavatko muut kaikki rahansa?) siksi heille jää rahaa jopa ylikin.  Em. esimerkit perustuvat julkisuudessa olleisiin tapauksiin, eivätkä päde kaikkiin, en siis yleistä.  Huolestuttava kehityssuunta siltikin.
Ei ihme että Afrikasta ja Lähi-Idästä riittää hyvinvointimatkailijoita, kun taikaseinästä tulee rahaa.

Jäi tärkeä asia mainitsematta.  Vääriä tietoja hyväksi käyttäen saatuja etuuksia ei maksateta takaisin.  Miksikö?  Koska viranomainen on tehnyt virheen myöntäessään tuet vaikkakin väärin perustein.  Jos kyseessä olisi joku muu kuin maahanmuuttaja Afrikasta tai yleensä  muslimimaasta, tuet perittäisiin korkoineen takaisin, ehdonalainen vielä pisteeksi iin päälle.

QuoteVoitteko hyvät hommalaiset, salaiset agenttimme kautta maan piirin, kertoa onko missään muualla kirkkoa, kappelia, rukoushuonetta, moskeijaa tms valtakunnansalia keskellä teollisuusaluetta?

Helsingissä on ainakin islamilainen kulttuurikeskus Markaz Menara Roihupellon teollisuusalueella.

"Perustana sille, että ei-kristillisen uskon tunnustajien ei pidä kristillisessä yhteiskunnassa nauttia valtion kansalaisen oikeuksia, on että vain kristinuskon opettama moraali käy yksiin niiden prinsiippien kanssa, joille tällainen yhteiskunta rakentuu. Niinpä toisaalta kristillisen moraalin käskyt ovatkin niin yksinkertaisia ja niin tiiviisti tämän uskonnon jokaiseen opinkappaleeseen kietoutuneita, että jokainen kristitty on moraalikäskystä samaa mieltä kaikkien muiden kristittyjen kanssa riippumatta omasta erityisestä kirkkokunnastaan. Tämän vakaumuksen varmistamiseksi valtio siis voi ja sen tulee vaatia, että yksilön on kuuluttava tiettyyn kirkkokuntaan ja saatava sen piirissä kristillistä kasvatusta."
J.V.Snellman 1841
Painokanteesta "Strauss ja Evangelierna"-teosta vastaan

Muokkaamme äskeistä kappaletta hieman:
"Perustana sille, että ei-suomalaisen uskon tunnustajien ei pidä suomalaisessa yhteiskunnassa nauttia valtion kansalaisen oikeuksia, on että vain suomalaisten opettama moraali käy yksiin niiden prinsiippien kanssa, joille tälläinen yhteiskunta rakentuu. Niinpä toisaalta kristillisen moraalin käskyt ovatkin niin yksinkertaisia ja niin tiiviisti tämän uskonnon jokaiseen opinkappaleeseen kietoutuneita, että jokainen suomalainen on moraalikäskystä samaa mieltä kaikkien muiden suomalaisten kanssa riippumatta erityisestä heimokunnastaan. Tämän vakaumuksen varmistamiseksi valtio siis voi ja sen tulee vaatia, että yksilön on kuuluttava tiettyyn kirkkokuntaan ja saatava sen piirissä suomalaista kasvatusta."

Minusta hyvä ajatus nuo moskeijat... Imaamit opettavat lähiön nuorille seksuaalista käyttäytymistä "puhtaimmilaan" ihan "ominkäsin"

http://www.youtube.com/watch?v=4g_QwiYxvkY&feature=related

tuossa aikaisemmin oli kirjoiteltu sikaloista,sianlihasta ym. että kiellettyjä,
MUTTA mistä kebab liha on tehty? eihän siinä vaan ole suomessa possua? onko elukat teurastettu oikein menetelmin? onko karjaporsaalla tämä otettu huomioon? entäs kun karvakäsi vääntää makkaraperunoita? ainiin eihän hookoon blöössä olekaan kuin kamaraa ja rasvaa ;D

Quote from: Tank U on 05.01.2011, 09:30:28
Minusta hyvä ajatus nuo moskeijat... Imaamit opettavat lähiön nuorille seksuaalista käyttäytymistä "puhtaimmilaan" ihan "ominkäsin"

http://www.youtube.com/watch?v=4g_QwiYxvkY&feature=related

;D vanha runkkari neuvoo. mistähän se hinku länsimaihin oikein johtuu kun kaikki täällä on noin kauheaa?

Quote from: Rekku on 05.01.2011, 10:57:04

Quote from: Tank U on 05.01.2011, 09:30:28
Minusta hyvä ajatus nuo moskeijat... Imaamit opettavat lähiön nuorille seksuaalista käyttäytymistä "puhtaimmilaan" ihan "ominkäsin"

http://www.youtube.com/watch?v=4g_QwiYxvkY&feature=related

;D vanha runkkari neuvoo. mistähän se hinku länsimaihin oikein johtuu kun kaikki täällä on noin kauheaa?

ja kun katsoo tuon video niin ei enää yhtään ihmettele miksi esim. Ruotsissa tehdään yhteiskunnan varoilla muslimityötöille/naisille immenkalvon korjausleikkauksia....

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti+Muslimitytt%C3%B6j%C3%A4+pakotetaan+immenkalvon+korjausleikkauksiin+Ruotsissa/1135238225036

Quote from: Rekku on 05.01.2011, 10:57:04

Quote from: Tank U on 05.01.2011, 09:30:28
Minusta hyvä ajatus nuo moskeijat... Imaamit opettavat lähiön nuorille seksuaalista käyttäytymistä "puhtaimmilaan" ihan "ominkäsin"

http://www.youtube.com/watch?v=4g_QwiYxvkY&feature=related

;D vanha runkkari neuvoo. mistähän se hinku länsimaihin oikein johtuu kun kaikki täällä on noin kauheaa?

Masturbaatiokin on haram, ainakin jos imaami Hajjaria on uskominen.

Quote from: pelle12 on 05.01.2011, 11:46:04

Quote from: Rekku on 05.01.2011, 10:57:04

Quote from: Tank U on 05.01.2011, 09:30:28
Minusta hyvä ajatus nuo moskeijat... Imaamit opettavat lähiön nuorille seksuaalista käyttäytymistä "puhtaimmilaan" ihan "ominkäsin"

http://www.youtube.com/watch?v=4g_QwiYxvkY&feature=related

;D vanha runkkari neuvoo. mistähän se hinku länsimaihin oikein johtuu kun kaikki täällä on noin kauheaa?

Masturbaatiokin on haram, ainakin jos imaami Hajjaria on uskominen.

Mukavaa kun miehille "jorkkaaminen" ei ole "niin" haitallista, kuin naisille :roll:

Siis naiset älkää "vempatko" itseänne, sillä se ei ole hyvä juttu!!! TEILLE!!!  8)

Quote from: Tank U on 05.01.2011, 11:51:59
Siis naiset älkää "vempatko" itseänne, sillä se ei ole hyvä juttu!!! TEILLE!!!  8)

No, ei toki. Jokuhan voi vaikka tappaa sen takia.

Quote from: jahve on 05.01.2011, 11:38:30

Quote from: Rekku on 05.01.2011, 10:57:04

Quote from: Tank U on 05.01.2011, 09:30:28
Minusta hyvä ajatus nuo moskeijat... Imaamit opettavat lähiön nuorille seksuaalista käyttäytymistä "puhtaimmilaan" ihan "ominkäsin"

http://www.youtube.com/watch?v=4g_QwiYxvkY&feature=related

;D vanha runkkari neuvoo. mistähän se hinku länsimaihin oikein johtuu kun kaikki täällä on noin kauheaa?

ja kun katsoo tuon video niin ei enää yhtään ihmettele miksi esim. Ruotsissa tehdään yhteiskunnan varoilla muslimityötöille/naisille immenkalvon korjausleikkauksia....

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti+Muslimitytt%C3%B6j%C3%A4+pakotetaan+immenkalvon+korjausleikkauksiin+Ruotsissa/1135238225036

karua:

Quote
Raportin mukaan 14 tyttöä haki klinikoilta apua tultuaan omaan etniseen ryhmään kuuluvan miehen raiskaamaksi. Raiskaajat olivat kiristäneet uhreja uhkaamalla paljastaa heidän tilansa suvulle, mikäli he puhuvat poliisille.

Eli naisen vikaa kaikki... 8)

Quote from: Tank U on 05.01.2011, 12:33:24
Eli naisen vikaa kaikki... 8)

Kaikki merkit etnisen värinän pahuudesta on suoraan naaman edessä, eikä silti tehdä mitään, kummastellaan vaan??

Quote"Raiskattuihin naisiin kohdistuu kova paine. He näkevät vain kaksi vaihtoehtoa, itsemurhan tai toivottomuuden. He ovat epätoivoisia, eikä yhteiskunnassa ole yhtään tahoa, joka auttaisi heitä", virkavapaalla olevan rikostarkastaja Kickis Åher Älgamo sanoo.

Kun meillä Suomessa on ihan toisin.... :facepalm:

Onko kokemuksia häiritsevästä toiminnasta Laajasalossa?

QuoteShiiamuslimien kulttuuritila Helsingin Mellunmäkeen
11.1.2011 4:00
Jouko Juonala

Islamilainen Resalat-yhdyskunta muuttaa kulttuuri- ja kokoontumistilansa Helsingin Laajasalosta Mellunmäkeen. Uutta kokoontumistilaa, entistä ravintolaa, ei vihitä varsinaiseksi moskeijaksi.


Hankkeen vastustajat järjestivät maanantaina Mellunmäessä mielenilmauksen, joka kuitenkin jäi vaisuksi.

Iranilaissyntyiset Mostafa Nezamdoust ja Tomaj Shabani väittävät, että Resalat-yhdyskunta levittäisi Suomeen "terrorismia". Heidän väitteensä perustuu siihen, että Resalat-yhdyskunta saisi tukea Iranin hallitukselta.

Koska Iran rahoittaa miesten mukaan kansainvälistä terrorismia, he pitävät yhteyttä selvänä. Mitään todisteita kaksikolla ei asiasta ole.

"Muistatko mitä tapahtui Tukholmassa muutama viikko sitten. Ajattele tulevaisuutta Suomessa. Sama tapahtuu myös täällä", Nezamdoust sanoi.


Resalat-yhdyskunnan puheenjohtaja Paula Kemell ihmetteli hankkeen herättämää keskustelua ja miesten väitteitä.

"On yksi ainoa asia, jonka haluan sanoa. Minun isoisäni on kuollut jatkosodassa. Äitini on ollut sotaorpo", Kemell kertoi.

"Isoisäni on kuollut sen takia, että meillä on vapaus tässä maassa harjoittaa mitä uskontoa me halutaan. Täällä on uskonnonvapaus. Täällä on kokoontumisen vapaus. Meillä on sananvapaus. Kukaan ei voi ottaa sitä pois."


Mielenilmausta seurasi eilen pieni joukko mellunmäkeläisiä, joista osa kertoi vastustavansa uutta "moskeijaa". Kukaan ei kuitenkaan myöntänyt vastustavansa islamia, vaan kommenteissa vedottiin pysäköintiongelmiin ja mahdollisiin järjestyshäiriöihin.


Poliisi sen sijaan ei ole lainkaan huolissaan. Resalatin toiminta Laajasalossa ei ole näkynyt millään tavalla poliisin tilastoissa, kertoi Helsingin itäisen poliisipiirin kenttäkomisario Jere Roimu

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Shiiamuslimien+kulttuuritila+Helsingin+Mellunm%C3%A4keen/1135262955932

Quote(No joo, toisaalta Paula on oikeassa. Uskonnonvapaus on hyvä juttu. Ja ainakaan minua ei hänen lakanalarppaamisensa häiritsisi lainkaan, mikäli sen perusteella ei myönnettäisi mitään erivapauksia pelleilemiseen työelämässä tai uimahallissa. Pari kotimaista lakanalarppaajaa ei tee islamista ongelmaa Suomessa. Mutta sosiaaliturvaperäinen maahanmuutto tekee.)

Näyttääkö nyt siltä, että erivapauksia ei olla myöntämässä? Mielestäni näitä erivapauksia on jo myönnetty oikein olan takaa. Mieti vaikka peruskoulun liikuntaa ja taideaineita sekä monessa paikassa keskustelun alla olevaa uimahallikysymystä.

Kyllä tässä ajellaan koko ajan tasaiseen tahtiin yhteiskunnan normistoa uusiksi. Periaatteella anna pirulle pikkusormi niin se vie koko käden ajan myötä.

Mielestäni kaikki jo myönnetyt erivapaudet tulee perua ja vaatia muslimeilta,että he noudattavat yhteiskunnassa (myös koulumaailmassa) suomalaisen yhteiskunnan säätäämiä lakeja ja normeja. Vasta tämän jälkeen voi edes mielen vieressä ajatella, että larppaaminen ei aiheuttaisi suuria ongelmia tulevaisuudessa.

Jos iranilainen maahanmuuttaja sanoo että iranilaisten touhuissa on Iranin hallituksen rahaa ja kaikenlaista muuta hankypankya, olen taipuvainen uskomaan. Tietysti on olemassa vaara että ko maahanmuuttaja on rasisti.

Quote from: Sanglier on 11.01.2011, 11:06:29
Jos iranilainen maahanmuuttaja sanoo että iranilaisten touhuissa on Iranin hallituksen rahaa ja kaikenlaista muuta hankypankya, olen taipuvainen uskomaan. Tietysti on olemassa vaara että ko maahanmuuttaja on rasisti.

Yhteisön kuvista voi päätellä, että vierailijoita Iranista on käynyt. Mutta Suomella on diplomaattisuhteet Iraniin, joten siinä mielessä tilanteeseen olisi vaikea puuttua. Hieman erikoistahan se tietysti on, että islamilaisen vallankumouksen aikaansaamaa vainoa paenneet kuuntelevat vapaaehtoisesti saarnaajia samasta lähteestä.

Jos joku haluaa tietää, mitä Iran ainakin on rahoittanut Suomessa, minulle voi lähettää yksityisviestiä, niin kerron.

Quote from: etnis on 11.01.2011, 07:41:49

QuotePoliisi sen sijaan ei ole lainkaan huolissaan. Resalatin toiminta Laajasalossa ei ole näkynyt millään tavalla poliisin tilastoissa, kertoi Helsingin itäisen poliisipiirin kenttäkomisario Jere Roimu

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Shiiamuslimien+kulttuuritila+Helsingin+Mellunm%C3%A4keen/1135262955932

Mielestäni lähipoliisin ei tarvitsekaan, vaan vaikkapa esim. Supon.

Taas kerran HS rauhoittelee ja valistaa tyhmiä lukijoitaan.  :facepalm:

Terroristiksi leimaaminen ei ole kovin solidaarista muslimiveljeä kohtaan.

Quote from: Ystävä on 11.01.2011, 12:20:16
Terroristiksi leimaaminen ei ole kovin solidaarista muslimiveljeä kohtaan.

No kun nuo kaksi Iranilaista eivät välttämättä ole muslimeja. He voivat kuulua niihin oikeasti vaarassa oleviin, eli kristittyihin jotka ovat paenneet vainoa kotimaastaan ja nyt joutuvat seuraamaan sitä kun samat vainoajat seuraavat heitä tänne.

Kävin vuodenvaihteessa Tukholmassa asiasta keskustelua varsin joviaalin Irakilaisen taksikuskin kanssa. Kristitty. Kotimaassaan oli rakennusinsinööri ja perheellä oli hyvin menestyvä kangasliike/verhoomo/tms.

Ongelmaksi kävi "Diktaattori Saddam Husseinin" syjäyttämisen jälkeen, kun muslimit alkoivat saamaan enemmän valtaa ja mafiatyyliseen tapaan alkoivat kiristää suojelusrahoja kristityiltä, kuten myös tältä kaverilta. Summat alkoivat paisua melko hillittömiksi. Kun lopulta päästiin vaatimukseen 10 000 dollarista, vaihtoi taksikuskimme maata ja muutti Ruotsiin. Kuulemma nuo Islam-mafiosot perustelevat kiristystään sillä että "jumala" [Allah] haluaa että he saavat vaatimansa rahat.

Siellä (Irakissa) on kuulemma muslimien puolelta hassu avioriitti. He käyvät joukolla niissä kristittyjen taloissa joissa tietävät että perheessä asuu nuoria naisia (tyttöjä, tiedättehän Muhammedin näkemyksen siitä milloin nainen on sukukypsä). Ryöstävät ne sitten kodeistaan aseilla uhaten, raiskaavat ja ilmoittavat sen jälkeen tytölle/naiselle että "joko menet kanssani naimisiin tai ammun sinut". Taksikuskin mukaan tuo "tai" ei ole vain pelottelua, sillä he jotka ovat kieltäytyneet ovat todella tulleet ammutuiksi.

Hän varoitti juuri siitä mistä nuo Iranilaissyntyiset kaverit tämän päivän Hesarissa varoittavat: Juuri ne saman muslimit, (ja alleviivaan muslimit siksi että se oli koko keskustelun ydin) siirtyvät noista maista (Irak, Iran) tänne ja tuovat oman elämänkatsomuksensa tänne. Hän totesi samalla että jos meno jatkuu samanlaisena olemme me, jotka olemme täällä syntyneet ja he (=kristityt) jotka ovat paenneet tänne Irakista ja Iranista koko ajan kasvavissa ongelmissa niiden asenteiden ja niistä syntyvien konfliktien johdosta joita juuri nuo tänne muuttavat muslimit tuovat mukanaan. Ja lopuksi hän, Irakilainen itse siis totesi ettei pysty Ruotsissa puhumaan noista asioista sillä hänet leimataan rasistiksi. Kaverin, joka muutti 4 vuotta sitten omasta kotimaastaan pakoon vainoa ja joka haluaisi vain varoittaa siitä mitä tuleman pitää mikäli emme vastusta sitä mihin tämänhetkinen maahanmuutto johtaa.

Oli helvetin sääli etten älynnyt kiireessä kysellä kaverin yhteystietoja sillä olisin mielelläni jatkanut keskustelua.

Quote from: KphS on 11.01.2011, 11:35:15

Quote from: etnis on 11.01.2011, 07:41:49

QuotePoliisi sen sijaan ei ole lainkaan huolissaan. Resalatin toiminta Laajasalossa ei ole näkynyt millään tavalla poliisin tilastoissa, kertoi Helsingin itäisen poliisipiirin kenttäkomisario Jere Roimu

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Shiiamuslimien+kulttuuritila+Helsingin+Mellunm%C3%A4keen/1135262955932

Mielestäni lähipoliisin ei tarvitsekaan, vaan vaikkapa esim. Supon.

Taas kerran HS rauhoittelee ja valistaa tyhmiä lukijoitaan.  :facepalm:

Tottakai... Näin se vain menee. Media on mukana hengessä. Mamumyönteisyys on pakkoajettu vissiin jotenkin läpi. Kukaan ei saa olla sitä mieltä kuin haluaa. Sosiaalitoimistoissakin ei saa olla asiaa vastaan vaikka miten näkisi asioita ja toisin.Mielipide vanjkeja omassa kotonaan, töissään, jokapaikassa.

Tästä kyllä varoitettiin aikoinaan, mutta se kuitattiin silloin rasismiksi.

QuoteNasima Razmyar muuttaisi koulujen uskonnonopetusta – Kukaan ei valvo Mellunmäen moskeijan opetusta

HELSINKILÄINEN Mellunmäen moskeija tarjoaa lapsille ja nuorille opetusta, joka voi korvata koulun uskontotunteja.

HS kertoi sunnuntaina, että moskeijalla on aatteellisia yhteyksiä Iranin islamistiseen hallintoon. HS:n haastattelemia suomeniranilaisia huolestuttaa, miten konservatiivisia ja esimerkiksi tyttöjen ihmisoikeuksia rikkovia asioita moskeija mahtaa opettaa kouluikäisille.

Moskeijan imaami Abbas Bahmanpour on esimerkiksi opettanut moskeijan yhteydessä toimivan nuorisojärjestö Mahdin Nuorten Youtube-videolla, että naisen on piilotettava koreutensa. Käytännössä tämä tarkoittaa hänen mukaansa sitä, että naisesta saa näkyä vain kasvot sekä kädet ranteista sormiin.

Vaikka opetus korvaisi uskonnontunteja, koulut eivät tällaisessa tapauksessa voi puuttua sen sisältöön.

[...]

Mellunmäen moskeijan osalta kyse on kuitenkin huoltajien valitsemasta vaihtoehdosta koulun uskonnontunneille. Koska Suomessa on uskonnonvapaus, huoltajilla on lakiin perustuva oikeus järjestää lapsensa uskonnollinen kasvatus muuten kuin koulun kautta.

Tätä samaa oikeutta käyttävät muutkin uskonnolliset yhteisöt, perinteisesti Suomessa vaikka Jehovan todistajat.

"Tämä ei ole koulun uskonnon opetusta vaan koulun ulkopuolista toimintaa", selventää toimialajohtaja Satu Järvenkallas moskeijan tapausta.

Koska näin on, kaupunki ei myöskään voi valvoa opetusta.

KASVATUKSESTA ja koulutuksesta vastaava apulaispormestari Nasima Razmyar (sd) sanoo, että on ongelma, jos lasten ja nuorten elämää rajoitetaan voimakkaasti uskonnon varjolla.

Razmyar toteaa, että kommentti ei liity vain yhteen moskeijaan tai islamiin vaan mihin tahansa uskontokuntaan.

Mellunmäen moskeijan taustalla oleva Resalat-yhdistys saa pientä avustusta opetusministeriöltä. Tästäkin syystä Razmyarista olisi johdonmukaista, että nykyisen kaltainen koulujärjestelmä myös valvoisi lapsille tarjottavaa opetusta.

Hän miettisi myös, pitääkö koulujärjestelmän olla tässä nykyisen kaltainen.

"Voitaisiin ottaa yksi askel elämänkatsomustiedon suuntaan. Siis niin, että mistään koulusta ei lähtisi tyyliin kolmen lapsen ryhmää moskeijaan uskonnon opetukseen vaan oltaisiin uskontokunnasta riippumatta yhdessä."

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009652132.html) 14.6.2023

Olipa jyrähdys. Seuraava vieno toive taas joskus 30-luvulla.

Voi mennä muutama vuosikymmen, että saadaan virkamiesten linjaukset, joilla estetään ihmisoikeuksia rikkova islamistinen vaikuttaminen edes niissä tapauksissa, joissa yhdistykset saavat julkisia tukia. Siinä vaiheessa päätöksen tekevät muslimit, jotka haluavat estää omansa kanssa kilpailevan islamismin.

Elämänkatsomustiedon kattaminen kaikkiin pakollisena olisi ihan hyvä ajatus. Avaisi vähän aivoja, että mitä kaikkea täällä hiihtää.

Myönnetään, puhun marginaalin suulla, mutta käyn puhumassa säännöllisesti sekä neutraalisti, että nuoret tajuaisivat että on muutakin, kuin papit tai imaamit julistavat. En ole tiukka ateisti, oma polku on löytynyt, siitä voin puhua ja vastata kysymyksiin.

Quote
X

Vantaalaisen Myyrmäen moskeijan imaami Sharmarke Said Aw-Musse kertoo Ylelle, että viime yönä arviolta kello 2–4 välisenä aikana moskeijan lasinen pääovi rikottiin ja sisään heitettiin jotain, joka sytytti tulipalon.

Hän ei itse ollut tapahtumahetkellä rakennuksessa. Imaamin tietojen mukaan paikalla oli nuoria.

– Emme vielä tarkkaan tiedä, mitä kaikkea yöllä tapahtui.

X

Rakennuksessa syttyi tulipalo Ojahaanrinteellä. Palo oli saatu sammutettua ennen pelastuslaitoksen saapumista kohteeseen.

X

https://yle.fi/a/74-20081333

[tweet]1773251368502837685[/tweet]

https://twitter.com/SaidAwmusse/status/1773251368502837685

[tweet]1773012433948336477[/tweet]

https://twitter.com/SaidAwmusse/status/1773012433948336477

[tweet]1773052307069939919[/tweet]

https://twitter.com/SaidAwmusse/status/1773052307069939919

https://vimeo.com/615288190

Vantaalaiskoulu haluaa juhlia allahinpalvojain paastoa tarjoamalla paastoajille ruokaa.

:facepalm:

No kun se kaikkinäkevä silmä on sokea yöllä.

-i-

Muokkaus: Media ei repostele rasistisella hyökkäyksellä, joten oletan että somalit ovat itse kikkailleet jälleen kerran.

Oksettaa!

Quote
X

Länsimäen koulussa vietettiin tiistaina ainutlaatuista iltaa. Koulu järjesti ramadania eli paastokuukautta viettäville oppilaille ja heidän perheilleen illallisen.

Ramadanin aikana syöminen on kielletty auringon nousun ja laskun välisenä aikana. Tiistaina aurinko laski tarkalleen kello 18.54.

Kutsu iftar-illalliselle lähetettiin koulusta kaikille islam-uskonnon oppilaille sekä heidän perheilleen Wilman kautta. Rehtori Janne-Pekka Nurmen mukaan kutsuja lähti yli 150.

– Halusimme tällä tapahtumalla kunnioittaa ramadania viettäviä perheitä. Koen tärkeänä lisätä erilaisten katsomusten ja kulttuurien ymmärrystä, koska se on keino yhdistää ihmisiä. Lisäksi tapahtuman tavoitteena on lisätä koulun ja kotien yhteistyötä, Nurmi kertoo.

X

Said Ahmed on tapahtuman ideoija. Koko tapahtuma pistettiin pystyyn viikossa.

– Idea tuli minulle siitä, miten saisimme paastoaville oppilaille yhteenkuuluvuuden tunnetta ja olon, että heidät hyväksytään. Meidänkin koulussa moni oppilas paastoaa, Said Ahmed kertoo.

X

Äiti Hamda Ali kertoo yllättyneensä iloisesti kutsusta.

– Olen tosi ylpeä, kun koulu järjestää tämän ja kunnioittaa meitä, hän sanoo.

Länsimäessä asuva perhe toi tarjoilupöytään suolaisia samosa-leivonnaisia. Äiti kertoo, että viidesluokkalainen ei vielä paastoa, vaan sitä harjoitellaan vasta 13-vuotiaasta ylöspäin.

– Olisin toivonut, että enemmän opettajia olisi ollut paikalla, hän sanoo.

X

Kuukauden mittainen ramadan päättyy 9. huhtikuuta. Rehtori Nurmi sanoo koulun huomioivan paastoavien oppilaiden jaksamista muun muassa kotitalouden ja liikunnan tunneilla.

Suurin osa paastoavista oppilaista on yläkouluikäisiä, mutta Nurmi tietää, että myös jotkut alakoululaiset paastoavat.

– Toki opetussuunnitelma on se, jota me noudatamme. Jos jonkun oppilaan jaksamisesta herää huoli, nostamme sen esille.

X

https://www.vantaansanomat.fi/paikalliset/6659866 (https://www.vantaansanomat.fi/paikalliset/6659866)

Quote

Janne-Pekka Nurmi
Janne-Pekka NurmiJanne-Pekka Nurmi
• 3rd+• 3rd+
Principal at City of VantaaPrincipal at City of Vantaa
2mo • Edited • 2mo • Edited •

Follow

Stop väkivallalle! Länsimäen koulussa panostetaan nuorten kasvuun ja oppimiseen ennaltaehkäsevästi. Oikeuskasvatus ja kaikenlaiseen väkivaltaan puuttuminen on tärkeä osa koulussamme tehtävää kasvatusta. Näin luomme turvallisen oppimisympäristön ja vahvan perustan oppimiselle. Poliisin resurssit siihen tärkeimpään, eli ennaltaehkäisevään toimintaan, on valitettavan pienet. Onneksemme olemme löytäneet yhteistyökumppaniksemme muun muassa rikosseuraamuslaitoksen, jonka osaavat työntekijät pitivät alkuviikosta oikeuskasvatusoppitunnit kaikille koulumme seiskaluokalla. Tänään oppilaamme saivat kuulla koskettavan Tomas Jouhilampi esityksen hänen elämästään koulukiusaajana, päihteiden käyttäjänä ja jengiläisenä. Esitys oli pysähdyttävä ja se herätti paljon ajatuksia niin koulumme nuorissa kuin aikuisissakin. #länsä #länsimäenkoulu #sanoSTOPväkivalle

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7153444713704902656/ (https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7153444713704902656/)

Jännät nyyttärit koulun tiloissa ja ilmeisesti myös koulun kustantamaa ruokaa.

Vain yhteen uskontokuntaan kuuluville, koska positiivinen erityiskohtelu.

Yritä järjestää pääsiäismunan etsintää ja mämmituokio ja lähetä wilmassa kutsu vain kristityille, ja ala jo miettimään mitä vastaat käräjätuomarille.

Joku toivoi, että opettajia olisi ollut enemmän paikalla.... Olisiko moskeija maksanut ylityökorvaukset? Vai perunanenäinen veronmaksaja. Yritä saada opettaja työajan jälkeen koulun tiloihin tai talkoisiin..... hih.

-i-

Quote from: ikuturso on 28.03.2024, 14:15:32
Vantaalaiskoulu haluaa juhlia allahinpalvojain paastoa tarjoamalla paastoajille ruokaa.

Minä luulin, että koulut pyrkivät kovasti välttämään uskonnollisten rituaalien järjestämistä ja niihin osallistumista.  Mutta eihän Ramadanin rituaalien (ilta- ja yösyönti) sponssaaminen kohdistetusti koulun muslimeille ole toki yhtä paha poikkeama sekulaarisuudesta kuin esimerkiksi suvivirren soittaminen kevätjuhlassa.

Quote from: Golimar on 28.03.2024, 14:41:03

Quote
...Koen tärkeänä lisätä erilaisten katsomusten ja kulttuurien ymmärrystä, koska se on keino yhdistää ihmisiä... ...Nurmi kertoo...
...Said Ahmed on tapahtuman ideoija. Koko tapahtuma pistettiin pystyyn viikossa.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7153444713704902656/ (https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7153444713704902656/)

Minusta tuntuu, ettei tuossa edes harkita, sellaista tulkintaa, että myös muslimien täytyy ymmärtää ja hyväksyä, muiden katsomusten ja kulttuurien erilaisuutta, koska erilaisuuden hyväksyminen yhdistää ihmisiä.

Saako myös muita uskontoja, ideologiaa ja kulttuureja, esitellä samalla tavalla kouluissa, kuten nyt Muslimien tapoja tuodaan kouluihin?  Esimerkiksi Jehovan todistajia, Noituutta, Ateismia?

^ Tai edes kristinuskoa. Ei, kuten voimme päätellä suvivirsikiellosta.

Onko keskustelijoilla unehtunut, että islam ei ole uskonto vaan yhteiskuntajärjestelmä kuten kommunismi. Toisaalta taas kommunismi ei ole yhteiskuntajärjestelmä vaan uskonto.

Quote from: Näkkileipä on 28.03.2024, 19:50:28

Quote from: Golimar on 28.03.2024, 14:41:03

Quote
...Koen tärkeänä lisätä erilaisten katsomusten ja kulttuurien ymmärrystä, koska se on keino yhdistää ihmisiä... ...Nurmi kertoo...
...Said Ahmed on tapahtuman ideoija. Koko tapahtuma pistettiin pystyyn viikossa.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7153444713704902656/ (https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7153444713704902656/)

Minusta tuntuu, ettei tuossa edes harkita, sellaista tulkintaa, että myös muslimien täytyy ymmärtää ja hyväksyä, muiden katsomusten ja kulttuurien erilaisuutta, koska erilaisuuden hyväksyminen yhdistää ihmisiä.

Saako myös muita uskontoja, ideologiaa ja kulttuureja, esitellä samalla tavalla kouluissa, kuten nyt Muslimien tapoja tuodaan kouluihin?  Esimerkiksi Jehovan todistajia, Noituutta, Ateismia?

Esittely on ehkä väärä termi, mutta elämänkatsomustiedon tunneille kyllä kysellään erilaisten uskomusjärjestelmien omaksuneita henkilöitä puhumaan ajatuksistaan.

Noituus on vähän laaja termi. Ei millään pahalla, mutta sen harjoittamisen alle mahtuu vaikka ja mitä laidasta laitaan. Satanistinen toimitus vihamiehelle tai vittumaiselle naapurille huonoa onnea syytääkseen menee saman sateenvarjon alle, kuin luonnonuskoisten rituaali, jossa toivotaan naapurin Pertin jo huomaavan tämän hehkuvan Sirkan.

Sinänsä mitään huonoa, että nuoret saavat kokemuksia ja kuulevat asioita. Heidän pitäisi vaan kysyä ja kyseinalaistaa kuulemaansa. Esittää vittumaisia kysymyksiä, joiden vastauksia voivat miettiä.

Juttelin mormonin kanssa naisten asemasta yhteisössä. Sitä kiemurtelua oli kuunneltava tarkkaan.

Jos olisin mormoni, niin edustaisin sitä yhteisöä. Sitä normistoa, joka minulle on ylhäältä annettu.

E: korjaan tekstiäni sen verran, että Satanismi ja saatananpalvonta ovat eri asioita, vaikka iltapaskat hyvin mieluusti huputtavat ne valkoisen piippalakin alle kolmannen jäsenen kanssa.