http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2010/numero-9/virkavaltaa-mielivaltaa
Yksi merkittävimmistä asioista mikä sanelisi oman äänestyspäätökseni olisi poliisin prioriteettien kuntoonlaitto. Pois liikenteestä ihmisiä kiusaamasta tutkimaan rikoksia ja turvaamaan järjestystä.
En luota poliisiin juurikaan, minua iljettää sen nykyinen julkisuushakuisuus ja ylimmän johdon politikointi.
Quote from: Maailmanmies on 04.12.2010, 11:56:14
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2010/numero-9/virkavaltaa-mielivaltaa
Yksi merkittävimmistä asioista mikä sanelisi oman äänestyspäätökseni olisi poliisin prioriteettien kuntoonlaitto. Pois liikenteestä ihmisiä kiusaamasta tutkimaan rikoksia ja turvaamaan järjestystä.
En luota poliisiin juurikaan, minua iljettää sen nykyinen julkisuushakuisuus ja ylimmän johdon politikointi.
Miten poliisi kiusaa ihmisiä liikenteessä?Pitäisikö mielestäsi liikennesäännöt ja nopeusrajoitukset poistaa?
Poliisi tutkii rikoksia ja turvaa järjestystä kansainvälisillä mittareilla verraten erittäin hyvin, vaikka poliisien määrä on väkilukuun suhteutettuna todella alhainen.
Johdon toimintaan voit vaikuttaa äänestämällä, enkä minäkään ole sen toimintaan tyytyväinen. Ja olen myös saanut liikennesakkoja, mutta en katso niiden johtuvan pääsääntöisesti kiusaamisesta, vaan ajovirheistä/ylinopeudesta.
Politikoinnista olen samaa mieltä.
En usko, että rivipoliisit haluavat olla politiikan pelinappuloina, paitsi niissä tapauksissa, joissa poliittinen kanta kulkee käsikädessä poliitikkojen kanssa.
Politiikka pitäisi olla täysin erossa poliisitoimesta. Poliisijohtaja Taapero on erinomainen esimerkki tästä älyttömyydestä.
Quote from: Kehäkettu on 04.12.2010, 12:34:27
Miten poliisi kiusaa ihmisiä liikenteessä?Pitäisikö mielestäsi liikennesäännöt ja nopeusrajoitukset poistaa?
Poliisi on viime vuosina keskittynyt liikenteessä aivan erityisesti pieniin ylinopeuksiin ja vaatinut promillerajan laskua. Tuon tuostakin on "tehoiskuja" joissa 2000:lla puhallutuksella saadaan yksi nalkkiin jolla on 0.6 promillea veressään. Kannattaako ? Mielestäni ei.
Liikennesääntöjä ei tule poistaa, nopeusrajoituksia voisi nostaa roimastikin. Kyse on poliisin prioriteeteista. Joka viikko luemme todella rajuista kaahauksista ja huumekuskeista. Mitä apua näiden kiinnisaamisessa on 3 km/h ylitysten kyttäämissä ?
Ulkomaiset rekat ovat erityissuojeluksessa. Heidän ei tarvitse maksaa sakkojaan, eikä heitä koske meikäläiset lepoaikamääräykset.
Poliisi toiminnallaan ajaa taloutta alas ja tekee ihmisistä työttömiä. Kaikki "mukaturvallisuuden" varjolla.
Teepä rikosilmoitus pahoinpitelystä tai varkaudesta, niin se lentää mappi Ö:hön.
Huolestuin todella, kun tällaiseen poliisin törmäsin :
http://www.anna-kaisa.fi/
Quote from: mölli on 04.12.2010, 13:20:59
mikäs anna kaisassa on vikana muutakuin vihreys? ei sovi aloitus viestin blogin henkilöihin oikeen millään tavalla. muuten luulisi että eipä vihreä poliisi ole sen pahempi kuin muutkaan..
On täysin oma mielipiteeni olla luottamatta poliisiin, etenkin vihreään, koska varsinkaan vihreisiin en luota muutenkaan.
Quote from: Maailmanmies on 04.12.2010, 13:22:35
On täysin oma mielipiteeni olla luottamatta poliisiin, etenkin vihreään, koska varsinkaan vihreisiin en luota muutenkaan.
Vähemmän minä vihreitä poliiseja olen nähnyt. Yleensä ovat sinisissä. Ja ihan normaaleja ihmisen ihonvärejä ovat myös edustaneet.
Toki vihervasemmistolainen poliittinen poliisi olisi kovasti epäilyttävä, mutta ei niitäkään niin ole tupannut ovista ja ikkunoista. Ainakaan vielä, saa nähdä kun rasismintorjuntalait saadaan voimaan. Rivipoliisi ei ole koskaan minulle sanonut että "voi sinua kansalainen kun ajat tuolla saastuttavalla kapitalistisella autolla!". ...Hmm. Ei edes silloin kun on tehty pakokaasutarkastus, onneksi.
Quote from: Tommi Korhonen on 04.12.2010, 13:29:11
Toki vihervasemmistolainen poliittinen poliisi olisi kovasti epäilyttävä, mutta ei niitäkään niin ole tupannut ovista ja ikkunoista.
Vähän niitä varmaan onkin. Sitäkin huolestuttavampaa on yhteenkään törmätä.
pari kertaa jouduin syksyllä olemaan kyttien kanssa tekemisissä auto asioista,voin myöntää että ihan omasta syystä,edellisestä kerrasta on jo useampi vuosi ja huomasin sellaisen asian että nuoret uudet kytät ovat todella innokkaita,isottelevia ja asiattomia,ilmeisesti kytäksi aletaan vain sen takia että voidaan pullistella käsi reukun kahvalla ja todellisuudessa on varmasti jätkät olleet koulukiusattuja tai muuten alistettuja ym. tuollaisille tyypeille sopii hyvin että pääsee mussuttamaan olemattomista asioista,kyttäämään muutaman kilometrin ylinouksia ym. mukavaa.
sitten sellainen asia mitä en voi ymmärtää?? työmaan pihalta pöllittiin kuorma-autoista polttoaineet,tankkauskortit,navigaattorit mitä helposti saatiin irti,rikottiin ikkunoita ja myös yö vuorossa olevien henkilö autoja vandalisoitiin.
asia ei kiinnostanut kyttiä millään tavalla,kerran joku vanha mummo (rikospaikka tutkija) kävi ihmettelemässä,voi voi taas on ikkunat rikki.
kaverin autoa kävi joku akka potkimassa,kirjoitteli autoon ja kämpän ikkunoihin huulipunalla,tekijä tiedettiin (lähetteli myös tekstiviestejä) kytät kävivät paikalla ottamassa kuvia ja tekemässä jotain muistiin panoja,aikaa kului mitään ei tapahtunut koska PAPERIT JA KUVAT olivat hävinneet??????
tällaista imatralla on.
Quote from: sikakyösti on 04.12.2010, 13:39:36
... ja huomasin sellaisen asian että nuoret uudet kytät ovat todella innokkaita,isottelevia ja asiattomia,ilmeisesti kytäksi aletaan vain sen takia että voidaan pullistella käsi reukun kahvalla ....
Eihän ne edes näytä poliiseilta nykyään. On töyhtöä ja raitoja tukassa miehelläkin. Eivät ole edes isokokoisia. Vittuilla voi tavalliselle ihmiselle ihan viran puolesta. Etu sekin.
Quote from: Maailmanmies on 04.12.2010, 13:07:11
Quote from: Kehäkettu on 04.12.2010, 12:34:27
Miten poliisi kiusaa ihmisiä liikenteessä?Pitäisikö mielestäsi liikennesäännöt ja nopeusrajoitukset poistaa?
Poliisi on viime vuosina keskittynyt liikenteessä aivan erityisesti pieniin ylinopeuksiin ja vaatinut promillerajan laskua. Tuon tuostakin on "tehoiskuja" joissa 2000:lla puhallutuksella saadaan yksi nalkkiin jolla on 0.6 promillea veressään. Kannattaako ? Mielestäni ei.
Liikennesääntöjä ei tule poistaa, nopeusrajoituksia voisi nostaa roimastikin. Kyse on poliisin prioriteeteista. Joka viikko luemme todella rajuista kaahauksista ja huumekuskeista. Mitä apua näiden kiinnisaamisessa on 3 km/h ylitysten kyttäämissä ?
Ulkomaiset rekat ovat erityissuojeluksessa. Heidän ei tarvitse maksaa sakkojaan, eikä heitä koske meikäläiset lepoaikamääräykset.
Poliisi toiminnallaan ajaa taloutta alas ja tekee ihmisistä työttömiä. Kaikki "mukaturvallisuuden" varjolla.
Teepä rikosilmoitus pahoinpitelystä tai varkaudesta, niin se lentää mappi Ö:hön.
Huolestuin todella, kun tällaiseen poliisin törmäsin :
http://www.anna-kaisa.fi/
Poliisi ei ole keskittynyt viime vuosina mitenkään erityisesti pieniin ylinopeuksiin, itse painelen pääkaupunkiseudulla päivittäin useimmiten 1-7 km ylinopeutta ja kerran on tullut kirjallinen huomautus jonka kanssa pystyn elämään. Tämä on muuten tullut automaattisesta liikennevalvonnasta, mikä on puhtaasti poliittinen päätös. Valvonta ei sido juurikaan resursseja. Mitään tarvetta ei edes tällaisiin nopeusylityksiin ole ollut, paikalle pääsemistä se ei ainakaan nopeuta. Hidastelussa on aina syynä se etteivät tumpelot osaa ajaa liikennevirrassa, lähteä valoista ym. Nopeudella ei voita juuri mitään ajallisesti.
Promillerajat ovat edelleen poliittinen päätös, tosin mielestäni jos ottaa niin sitten ei tarvitse ajaa. Rattijuoppoja on tutkimuksien mukaan liikennevirrassa niin paljon, että varmasti jää 2000 puhallutuksella kiinni enemmän kuin yksi. Ja mistä se 0.6 on ehtinyt sitten jo laskea?Rattijuopot tappavat ja jokainen pois liikenteestä on hyvä asia.
Poliisin prioriteetit ja nopeusrajoitukset ovat aivan eri asioita. Poliisi EI PÄÄTÄ nopeusrajoituksia, sen luulisi olevan kaikille selvää.
Järjestyspoliisi ja tutkinta eivät taatus ole kiinnostuneita 3km ylityksistä. Onko joku saanut sellaisesta jotain seuraamuksia?Ja todella paljon huumekuskeja, kortittomia, varkaita, etsintäkuulutettuja, katsastamattomia paskoja, verottomia ym. jää kiinni aivan tavallisissa liikenneratsioissa, joten sellainen valvonta on tärkeää.
Ulkomaiset rekat eivät ole missään "erityissuojeluksessa". Lepoajoista luistavat kaikki, tuskin suomalaisiakaan rekkoja mitenkään erityisesti euroopassa tai muualla kytätään. Venäläiset joutuvat maksamaan sakkonsa jos haluavat saada viisuminsa, mutta kyllä ne liikennesakot jäävät ulkomaalaisilta perimättä melkein joka euroopan maassa. Ei muuta kuin lakimuutos siihen että nilkoista kiinni ja katsotaan mitä putoaa taskuista paikan päällä...kannatetaan.
Poliisi tekee työttömiä ja ajaa taloutta alas?Paistaa joku ihme katkeruus tektistäsi...jos ajaa liikennesääntöjen mukaan niin ei se kortti mihinkään lähde. Jos rikkeistä ei lähde, niin ei niitä sääntöjä kukaan sitten noudatakaan.
Pahoinpitely ja varkaus eivät lennä mihinkään mappi ö:n, mutta jos tekijästä ei ole merkkejä niin minkäs sille voi?Vaikeaa se on tyhjästä kaivaa esiin. Omaisuutensa voi myös suojata ja omalla käytöksellään voi vaikuttaa siihen ettei tule lättyyn.
Poliisissa on varmasti paljon parannettavaa, mutta näin perusteettomiin väitteisiin on pakko kommentoida...Ja kyllä, poliisissa on näköjään vihreitä(sinänsä ihme)....mutta en näe sitäkään hyvänä että kaikki olisivat saman lahkon kannattajia.
Quote from: Maailmanmies on 04.12.2010, 11:56:14
Pois liikenteestä ihmisiä kiusaamasta tutkimaan rikoksia ja turvaamaan järjestystä.
Joo, ehdottomasti lisää tämmöistä: http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/199472.shtml
QuotePoliisin kyttäysjärjestelmä tyrmistyttää: "Alkaa lähennellä Stasin urkkijarekisteriä"
Quote from: sikakyösti on 04.12.2010, 13:39:36
pari kertaa jouduin syksyllä olemaan kyttien kanssa tekemisissä auto asioista,voin myöntää että ihan omasta syystä,edellisestä kerrasta on jo useampi vuosi ja huomasin sellaisen asian että nuoret uudet kytät ovat todella innokkaita,isottelevia ja asiattomia,ilmeisesti kytäksi aletaan vain sen takia että voidaan pullistella käsi reukun kahvalla ja todellisuudessa on varmasti jätkät olleet koulukiusattuja tai muuten alistettuja ym. tuollaisille tyypeille sopii hyvin että pääsee mussuttamaan olemattomista asioista,kyttäämään muutaman kilometrin ylinouksia ym. mukavaa.
sitten sellainen asia mitä en voi ymmärtää?? työmaan pihalta pöllittiin kuorma-autoista polttoaineet,tankkauskortit,navigaattorit mitä helposti saatiin irti,rikottiin ikkunoita ja myös yö vuorossa olevien henkilö autoja vandalisoitiin.
asia ei kiinnostanut kyttiä millään tavalla,kerran joku vanha mummo (rikospaikka tutkija) kävi ihmettelemässä,voi voi taas on ikkunat rikki.
kaverin autoa kävi joku akka potkimassa,kirjoitteli autoon ja kämpän ikkunoihin huulipunalla,tekijä tiedettiin (lähetteli myös tekstiviestejä) kytät kävivät paikalla ottamassa kuvia ja tekemässä jotain muistiin panoja,aikaa kului mitään ei tapahtunut koska PAPERIT JA KUVAT olivat hävinneet??????
tällaista imatralla on.
Eikös se mummo? :D ollut poliisin edustaja?Kyllähän niitä sitten kiinnosti...Mitäköhän niiden poliisien olisi siellä paikalla sitten pitänyt tehdä?Kannattaa varmaan laittaa jotain vinkkejä palauteboksiin kun eivät itse osaa tutkia rikoksia...tavaraa nyt vaan välillä varastetaan, eikä sille aina voi mitään. Navien ym. omaisuuden tunnistetiedot kannattaa kirjata ylös ja ilmoittaa rikosilmoitusta tehdessä, niin ne voidaan joskus löytää. Poliisin huutokauppoihin ja sekä hävitykseen joutuu vuosittain valtava määrä nimetöntä tavaraa, koska ei tiedetä kenelle ne kuuluvat.
Samalla ei voida tehdä juttuakaan kun tavarat pitäisi osoittaa varastetuksi, näin varas pääsee pälkähästä.
Imatralla on toivottavasti kyse yksittäistapauksesta...aina joku tuntee jonkun jolle on tapahtunut valtava oikeusmurha. Sana sanaa vastaan kiusausjutuissa ym. oikeuskäytännön mukaan juttu ratkaistaan syytetyn eduksi jos näyttöä ei ole...näin se vaan nykyään menee.
Viranomaisiin pitää aina suhtautua välttämättömänä pahana. Se tuttu puolustelu, että se "tekee vain työtänsä" ei lohduta jos mätämuna kohdalle osuu.
Vuosien kokemuksella voisin sanoa, että viranomaisille ei pidä kertoa mitään, mitä ei ole pakko kertoa, ja omat tiedot kannattaa vaatia nähtäväksi ja tarvittaessa oikaistavaksi jos tarvetta on.
Ne omat tiedot ovat pitkään tallessa ja monien luettavissa, ja tietojen (oikeiden ja väärien) pohjalta tehdään monenlaisia päätöksiä.
edit. en nyt tarkoita pelkästään poliisia vaan viranomaisia yleisesti.
...
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske esti joulukuun 2009 alussa, valtionsyyttäjä Jukka Rappen esittelystä, virkamiesten toimien esitutkinnan. Päätöksessä ei edes yritetä perustella, miksi virkamiesten valehtelu esitutkinnassa ei olisi rikos, miksi aseluvan väärentäminen ei olisi rikos, miksi näiden rikosten peittely ei olisi rikos.
Weckström jätti Poliisihallitukselle maaliskuussa 2010 järjestyksessä kolmannen tutkintapyynnön laajentaen asian koskemaan nyt myös Kalsketta ja Rappea; epäilty rikos virka-aseman väärinkäyttö. Asia on kesken Itä-Uudenmaan poliisilaitoksella.
Kaava on vakio. Syyttäjät estävät poliisien virkarikosten tutkinnan ja poliisit estävät syyttäjien virkarikosten tutkinnan. Molemmat luottavat siihen, että kansalainen uupuu pyörityksessä. Tämäkin prosessi on kestänyt jo viisi ja puoli vuotta.
Laitosmies tuomittiin joulukuussa 2009 käräjäoikeudessa 50 päiväsakkoon perättömästä lausumasta esitutkinnassa. Tuomio on lainvoimainen. Hän on ainoa lavastukseen osallinen, jonka osuus on tutkittu ja tuomittu.
Paitsi laittoman haulikon osalta. Sen poliisi jätti tutkimatta.
On tämä kyllä melko huolestuttavaa menoa. Poliisi&Syyttäjälaitos -symbioosi on siis jonkinlainen valtio valtion sisällä, joka huseeraa miten huvittaa..
Quote from: Lasisti on 04.12.2010, 23:03:50
...
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske esti joulukuun 2009 alussa, valtionsyyttäjä Jukka Rappen esittelystä, virkamiesten toimien esitutkinnan. Päätöksessä ei edes yritetä perustella, miksi virkamiesten valehtelu esitutkinnassa ei olisi rikos, miksi aseluvan väärentäminen ei olisi rikos, miksi näiden rikosten peittely ei olisi rikos.
Weckström jätti Poliisihallitukselle maaliskuussa 2010 järjestyksessä kolmannen tutkintapyynnön laajentaen asian koskemaan nyt myös Kalsketta ja Rappea; epäilty rikos virka-aseman väärinkäyttö. Asia on kesken Itä-Uudenmaan poliisilaitoksella.
Kaava on vakio. Syyttäjät estävät poliisien virkarikosten tutkinnan ja poliisit estävät syyttäjien virkarikosten tutkinnan. Molemmat luottavat siihen, että kansalainen uupuu pyörityksessä. Tämäkin prosessi on kestänyt jo viisi ja puoli vuotta.
Laitosmies tuomittiin joulukuussa 2009 käräjäoikeudessa 50 päiväsakkoon perättömästä lausumasta esitutkinnassa. Tuomio on lainvoimainen. Hän on ainoa lavastukseen osallinen, jonka osuus on tutkittu ja tuomittu.
Paitsi laittoman haulikon osalta. Sen poliisi jätti tutkimatta.
On tämä kyllä melko huolestuttavaa menoa. Poliisi&Syyttäjälaitos -symbioosi on siis jonkinlainen valtio valtion sisällä, joka huseeraa miten huvittaa..
Foorumin luonteeseen nähden täällä on näköjään yllättävän paljon luottoa Voima-lehteen... :D
Itse suhtautuisin ko.artikkeliin erittäin suurella varauksella...kyllä edellä mainittuja päätöksiä pitää jollain tavalla perustella, ei niitä noin vaan lakaista pöydän alle.
Vähänkään asioista tietävät ymmärtävät, että uutisten, artikkeleiden ja Karpo tyylisten- "oikeuksiani on poljettu" asioiden taustalla on usein jotain aivan muuta mitä ei haluta tuoda esille. Ironista siinä on se, että poliisi tai viranomaiset eivät voi tuoda julki kaikkia seikkoja salassapitosäännösten takia, vaikka ne puoltaisivat toimia ulkopuolisten silmissä.
Ei ole yksi tai kaksi kertaa kun pulsu-mami valittaa tiedotusvälineissä kun lapset on otettu huostaan ihan syyttä. Jos tapauksien todellinen laita paljastettaisiin, niin kukaan ei kyseenalaistaisi päätöksiä näiden(pulsu) tapausten kohdalla.
Hatusta vedettyinä ylhäällä esitettyihin kysymyksiin: ko. viranomaisia on kuulusteltu todennäköisesti rikoksesta epäiltyinä. Uskokaa tai älkää, edes viranomaisen ei tarvitse puhua totta rikoksesta epäillyn asemassa. Todistajanakaan ei tarvitse ilmaista seikkaa joka aiheuttaa syytteenvaaran itselle. Nämä oikeudet koskevat ihan kaikkia ja kuuluvat oikeusvaltion periaatteisiin.
Onko valehtelu esitutkinnassa sitten järkevää, on ihan toinen asia...valheilla on lyhyet jäljet. Toinen kohta: viranomaisen oman asiakirjan käsittely tuskin täyttää väärennöksen tunnusmerkistöä. Kolmas: "rikosten peittely"- rikosnimikettä ei löydy tietääkseni rikoslaista ja olen sen kirjan kohtuu tarkkaan lukenut.
Ja kaiken huippuna asiahan on vielä kesken, joten sieltähän voi tulla vielä vaikka mitä...
Ja erityisesti nuo peltipoliisit eivät vaikuta mitään erääseen todelliseen vaaratilanteita ja kolareita aihuttavaan ongelmaan eli ajotapoihin. Törkeät ohittelut, perässä roikkumiset, ohitusten estämiset, kilvan ajot, törkeät kaistanvaihdot toisen eteen tai jopa kylkeen jne. jäävät täysin valvomatta. Pelkkä poliisin olemasa olo liikenteessä rauhoittaa nämä luonnevikaisten toilailut siedettävälle tasolle. Eihän se tuloskortissa näy, mutta tekisi meille kaikille paljon helpommaksi ja mukavammaksi sen matkanteon.
Ja ei, en kuulu siihan osaan kansasta, joka luulee, että jos noudattaa vain säätöjä, niin ei saa sakkoja.
Kukaan, toistan, kukaan ei pysty noudattamaan sääntöjä kokoaikaa.
Mitä enemmän kilometrejä ajat, sitä enemmän saa näistä pöntöistä vähintäänkin niitä pieniä ylinopeussakkoja. Välttääksen moisen pitäisi ajaa kokoajan sen verran alle kahdeksaa kymppiä, ettei huomion herpaantuessa ja nopeuden hetkellisesti noustessa vaikka jyrkän mäen päälle tultaessa se nopeus kävisi siellä sakkorajalla. Tai että ei ajaisi sitä satasta siihen pönttöön, kun jäi huomaamatta se viimeinen kahdeksankympin rajoitusmerkki. Liikenneympäristöstähän näitä rajoitusten muuttumisia ei enää pysty mitenkään päättelemään. Mutta kuka moista nopeutta eli noin seitsemääkymppiä tosinopeutena viitsii ajella rajoituksista riippumatta liikenteen tukkona, on toinen juttu. Se vain olisi se ainoa keino välttyä sakoilta nykysuomessa.
Minä ainakin ajan pikkuisen yli rajoituksen, etten ole tien tukkona, ja yritän pysyä sen sakotusrajan alla (+7 km/h) ja otan tilastotappioina ne huomaamatta jääneet kahdeksankympin lätkät joita satasen rajoituksien mausteeksi on ripoteltu.
Eli pidän niitä pönttöjä suurimmalta osaltaan rahatusautomaatteina joilla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Sakkojen määrän optimoimiseksi niiden paikat on valittu, ei liikenneturvallisuuden lisäämiseksi. Tämän näkee hölmömpikin tielläliikkuja.
Yhtään pönttöä en ole nähnyt koulujen tms. kohdalla, jossa niistä olisi oikeaa merkitystä turvallisuuden kannalta. Ei tietysti, koska paikalliset nopeasti oppisivat niiden sijainnin ja hiljentäisivät mokomat, kuten on tarkoituskin, ja jäisi sakkorahat saamatta. Mutta turvallisuus lisääntyisi kun sitä koulun edessä olevaa pönttöä varottaisiin. Niin se moraali rappeutuu kun lähdetään kikkailemaan lakien ja asetusten kanssa.
Quote from: Ulkopuolinen on 05.12.2010, 11:16:18
Puhalluttamisia ei ole koskaan liikaa. Se yksi 0.6 promille veressä ajava miettii ehkä seuraavan kerran tarkemmin ja ne 2000 muutakin tietävät että poliisi puhalluttaa joten täysi kannatus puhalluttamisille. Niitä saisi olla moninkertainen määrä ja vielä niin että moisia tehtäisiin rutiininomaisesti autoilijoille jotka poistuvat sellaisista paikoista, joissa on alkoholitarjoilua oli sitten kyse häistä, ravintoloista, tansseista, festareista, pikkujouluista tai mistä vain.
Itse jouduin vähän aikaa sitten peltipoliisin kuvaamaksi ja sain kotiin sakon sijaan huomautuksen pienestä nopeudenylityksestä. Jos olisin saanut sakon niin olisin hyväksynyt sen mukisematta sillä itsehän minä ajoin ylinopeutta.
Puhalluttamisia on nimenomaan liikaa. Minäkin olen parin viime vuoden aikana puhaltanut muistaakseni viidesti. En kannata kännissä ajamista, mutta en osaa pitää pikku aamukrapulaista minään suurena uhkana verrattuna nousuhumalaiseen nuoreen tai huumeessa ajavaan sekopäähän. Suhteettomus on se asia joka nyppii. Tavallista ihmistä kaiken aikaa potkitaan enemmän ja enemmän siinä missä tapa- ja ammattirikollisten kanssa levitellään käsiä.
Nopeusrajoituksia tunnutaan pitävän jonain luonnonlakina ja jumalan asettamana totuutena. Miksei kukaan kyseenalaista nopeusrajoitusten mielekkyyttä ? Miksi kaikki mitä valtion viisaat sedät ja tädit säätävät pidetään totuutena ?
Minä kannatan ajattelevien ihmisten ihmiseen luottavaa yhteiskuntaa jossa keskitytään kansalaisten turvallisuuden vaalimiseen eikä siihen, miten se suurin ja muutenkin lainkuuliaisin kansanosa pidettäisiin nöyränä ja auktoriteettiuskoisena.
Kyllä monetkin kyseenalaistavat nykyisten nopeusrajoitusten merkityksen ja mielekkyyden vs. asetetut päämäärät liikenneturvallisuudessa. Sillä vain ei ole mitään merkitystä, koska liikenneturvallisuuskeskustelu ja päätöksenteko on aivan samanlaisten kukkahattujen hallussa kuin maahanmuuttokin.
Perusteiltaan kestämättömällä propagandalla on saatu kansa uskomaan tiettyihin dogmeihin, ja niiden pohjalta tehdään sitten päätöksiä.
Ja päätösten toteuttaminen kentällä tehdään sitten aivan toiselta pohjalta, joka on sakkotulojen maksimointi, ei edes ne päämäärät joita noissa dogmeissa on asetettu.
Kaikkiaan kyseessä aivan mieletön pahkasikamainen epätodellisuus...
PS. puhalluttamisista; ajan kolme kertaa sen minkä normikansalainen ajaa, ja viimeinen puhallutus on kai kolmen-neljän vuoden takaa... tätä puhallustusmäärää ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa liialliseksi. Mutta en asukaan kehäkolmosen sisäpuolella.
Koskela. Montako kertaa sitten olet ajanut kännissä? Jos sanot ettet kertaakaan ja sitten sinut on puhallutettu kerran, niin eikö tuo puhallusmäärä sinun kohdallasi ole aika hyvässä balanssissa?
Katos, katos, täällä on taas ne paikalla jotka uskovat vasta kun omalle kohdalle sattuu poliisin tai muiden viranomaisten mielivalta. Ylinopeuksia käsittelevä ketju 20.9.2009 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat. (http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html)
Mitä tulee nopeusrajoitusten laatimiseen, seurantaan ja sanktioihin, niin nopeusrajoitusten lasku tai puhe niistä kulkee käsikädessä pienenevien tiemäärärahojen kanssa.
Tällä nykymenolla moottoritietkin on kohta niin paskassa kunnossa, ettei siellä voi ajaa 120 tai edes 100km/h. Sinällään mikään nopeus ei ole vaarallinen tai ongelmallinen, mikäli kalusto ja tie on siinä kunnossa, että se on turvallista. Sairas kilpailutus ja määrärahojen puute tekee hallaa kaikelle tienpidolle.
Poliisi ei säädä lakeja eikä asetuksia, joten sinällään poliisia on turha syyttää. Se toimii vain poliitikkojen työvalineenä.
Liikenneturvallisuus lähtee siitä, että kulkuvälineet, tiet ja asenteet ovat turvallisia. Edellämainittuihin ei poliisi tai nopeusvalvonta pysty vaikuttamaan juuri mitenkään. Promilleluvun laskulla ei saavuteta mitään, koska taitaa suurimmassa osassa rattijuopon aiheuttamista onnettomuuksista promillet paukkua siellä 1.0-1.2 tietämissä ja siitä ylöspäin.
Tässäkin asiassa taitaa olla se taustalla, että puheilla tiukentuvasta kontrollista mm. ylinopeusvalvonnassa koitetaan vaan johtaa kansalainen näkemään jotain muuta kuin niitä todellisia syitä.
Quote from: Maailmanmies on 05.12.2010, 13:31:23
Puhalluttamisia on nimenomaan liikaa. Minäkin olen parin viime vuoden aikana puhaltanut muistaakseni viidesti. En kannata kännissä ajamista, mutta en osaa pitää pikku aamukrapulaista minään suurena uhkana verrattuna nousuhumalaiseen nuoreen tai huumeessa ajavaan sekopäähän. Suhteettomus on se asia joka nyppii. Tavallista ihmistä kaiken aikaa potkitaan enemmän ja enemmän siinä missä tapa- ja ammattirikollisten kanssa levitellään käsiä.
Nopeusrajoituksia tunnutaan pitävän jonain luonnonlakina ja jumalan asettamana totuutena. Miksei kukaan kyseenalaista nopeusrajoitusten mielekkyyttä ? Miksi kaikki mitä valtion viisaat sedät ja tädit säätävät pidetään totuutena ?
Minä kannatan ajattelevien ihmisten ihmiseen luottavaa yhteiskuntaa jossa keskitytään kansalaisten turvallisuuden vaalimiseen eikä siihen, miten se suurin ja muutenkin lainkuuliaisin kansanosa pidettäisiin nöyränä ja auktoriteettiuskoisena.
Tässä sitten on taas mielipide eroja, omasta mielestä liikenteessä vaaraksi ovat niin nousuhumalaiset kuin aamu krapulaiset kuskitkin, tosin kokemuksia ei kauheasti kummastakaan ryhmistä ole ja toivoisin että aamukrapulaiset ei olisi sitä normaalia ja "normaalia" käyttäytymistä. Nopeusrajoituksista sen verran että olisitko valmis nostamaan rekkojen nopeuksia siinä missä muitakin? jos et niin tämä taas lisäisi joko ohituksia tai ruuhkia, kumpikaan taas ei mitenkään turvallisuutta lisäävä, etenkään talvella
Keskusteluun muutoin osallistumatta yhdyn Veikko Ennalan mielipiteeseen, jonka mukaan krapulainen ihminen, jos kukaan, on sairas. En puolusta humalassa ajamista, mutta fakta on, ettei muutamankaan tuopin ottanut ihminen ole yhtä sekaisin kuin pahasta krapulasta kärsivä, nollat puhaltava ihminen.
Pikkukrapulat ovat erikseen, mutta pahasta krapulasta kärsivällä saattaa olla mm. aistiharhoja, pelkotiloja, vapinaa, kramppeja, suonenvetoa, oksentelukohtauksia, ripulia, alhainen verensokeri, lihaskoordinaation heikkenemistä, voimakkaita särkyjä, masennusta, pakkoajatuksia, normaalin ajatteluprosessin häiriöitä sekä valtava väsymys.
Pahasta krapulasta kärsivä on siis liikenteessä paljon suurempi riski kuin muutaman tuopin kumonnut ihminen, vaikka vain jälkimmäisessä tilassa ajaminen on kriminalisoitu. Minä en kehoita ajamaan hirmukrapulassakaan.
Terveyssyistäkään juomista ei saisi lopettaa kuin seinään, vaan asteittain ja aamulla pari-kolme "tasoittavaa" nauttien. Tuttavani kertoi kaveristaan, joka nuorena miehenä oli ryypännyt etelässä kolme viikkoa. Mies tuli sitten Suomeen ja lopetti juomisen yhtäkkiä. Tämän jälkeen krampit ja tärinä olivat sellaiset, että kaveri joutui menemään lääkäriin. Vastaanotolla potilaan kostean tarinan kuultuaan lääkäri ei antanut muuta lääkitystä kuin ohjeen, että nyt menet heti lähimpään krouviin, vedät siellä kaksi tuoppia olutta ja menet nukkumaan. Illalla vielä yksi tuoppi, jos oireet ovat pahat.
Ja kun kuitenkin joku ymmärtää ylläolevan väärin, summaan:
En kannata humalassa tai huumeen vaikutuksen alaisena ajamista.
En kannata kovassa krapulassa ajamista.
Pikkukrapula on asia erikseen: jos vähän suu on kuivana, ei se ajamista haittaa.
Quote from: Veli on 05.12.2010, 14:11:45
Koskela. Montako kertaa sitten olet ajanut kännissä? Jos sanot ettet kertaakaan ja sitten sinut on puhallutettu kerran, niin eikö tuo puhallusmäärä sinun kohdallasi ole aika hyvässä balanssissa?
En tietääkseni kertaakaan. Mutta en oikein ymmärrä logiikkaasi.
Kun tietää että ne kanssaautoilijat eivät kaikki ole selvinpäin, ja omalle kohdalle ei vuosittaisesta 70000 km:sta huolimatta satu puhallutuksia lainkaan, niin on vaikea pitää puhallutusten määrää kovin suurena. Ei se silloin osu niille edessä ja takana ajavillekaan usean kilometrin haarukalla. Ja siitä joukosta on yllättävän moni kännissä.
Ja jos tuo todennäköisyyslasku ei ole lukijan heiniä, niin periaate on että sen puhallutuksen pitäisi osua kohdalle sitä useammin, mitä enemmän kilometrejä tienpäällä viettää.
Tuosta 7km etc. jutusta, niin yksikään kamera tai poliisi ei välitä pätkääkään siitä jos sinulla on tuon verran ylinopeutta. Se tarkoittaa nykyautoissa mittarilukemana satasen rajoituksella 112-118 km/h. Eli tuolla välillä olevalla mittarilukemalla se todellinen nopeus on sen 107. Toisaalta siitä 108:stakaan saa sitten kuin pöntöltä varoituksen ;D eli ei yhtään mitään sekään. Niitä kameroita on todellisuudessa niin harvassa, että ei niihin vuodessa niin usein sillä 108 nopeudella osu, että menisi varoitusten raja rikki.
Ja poliisit ovat liikenteessä niin harvoin, ettei heillä ole aikaa mokomiin pikkujuttuihin puuttua. Eikä mokomat ylitykset ole todellisuudessa näillä rajoituksilla edes vaarallisia, kenellekään. Sen tietää Liikenneturvan tutkijakin, vaikkei uskalla julkisuudessa sitä sanoakaan. :flowerhat:
Eli älä huoli Snuiva, tiedän mitä teen, ja teen sen omilla rahoillani ;D ;D ;D
Quote from: Esa N. on 05.12.2010, 14:30:15
Mitä tulee nopeusrajoitusten laatimiseen, seurantaan ja sanktioihin, niin nopeusrajoitusten lasku tai puhe niistä kulkee käsikädessä pienenevien tiemäärärahojen kanssa.
Tiemäärärahojen laskusta saadaan hyvä syy laskea nopeusrajoituksia. Siis oikeasti : Nopeusrajoitukset säädettiin 1973 silloisille autoille, teille ja asenteille. Kaikki ovat parantuneet, nopeusrajoitukset laskeneet.
Helppohan se on viisastella "älä aja ylinopeutta", mutta sitten kun poliisisetä (tai -täti) sinut narauttaa pitkällä suoralla jossa on neljänkympin rajoitus, niin alkaahan se vituttaa etenkin jos sinua alkavat nämä saamarin poliisinulikat valistaa.
Quote from: Maailmanmies on 05.12.2010, 17:03:28
Quote from: Esa N. on 05.12.2010, 14:30:15
Mitä tulee nopeusrajoitusten laatimiseen, seurantaan ja sanktioihin, niin nopeusrajoitusten lasku tai puhe niistä kulkee käsikädessä pienenevien tiemäärärahojen kanssa.
Tiemäärärahojen laskusta saadaan hyvä syy laskea nopeusrajoituksia. Siis oikeasti : Nopeusrajoitukset säädettiin 1973 silloisille autoille, teille ja asenteille. Kaikki ovat parantuneet, nopeusrajoitukset laskeneet.
Helppohan se on viisastella "älä aja ylinopeutta", mutta sitten kun poliisisetä (tai -täti) sinut narauttaa pitkällä suoralla jossa on neljänkympin rajoitus, niin alkaahan se vituttaa etenkin jos sinua alkavat nämä saamarin poliisinulikat valistaa.
Joo, ne pari kertaa mitä on tullut sakko saatua, on asioinnissa poliisin kanssa ollut periaate sakon saa antaa mutta saarnoja en kuuntele.
Tästä tuli ihan mukava sanallinen yhteenotto paikallisen poliisisedän kanssa, kun menin yhtä rikesakkoa vuosikymmenen aikana häneltä kuittaamaan.
Totesin hyvin ykskantaan, että sakon otan, syyllisyyden myönnän, mutta vittuilua en kuuntele. Oli meinaan taas sellainen yhdellä kilometrillä sakotusrajan ylitys, kuten edelliselläkin kerralla vuosikymmen aikaisemmin, että sen vuoksi ei viitsi mitään moraalisaarnoja kuunnella.
Ilmeisesti porukka nöyränä ne kuuntelee, kun kaveri oikein yllättyi asenteestani "ok, ylitetty on, virhehän se on, mutta pidäpä pienempää ääntä, minulla ei ole velvollisuutta moista putputusta kuunnella".
Pyysin näyttämään kohdan jostain pykälistä, missä paragraafissa minulle moinen velvollisuus on asetettu. Ei pystynyt tai ei tuohtumukseltaan muistanut... ;D ;D ;D
Poliisi on pääasiassa ystävä. Minun kokemukseni väärinkäytöksistä liittyvät suoraan ja epäsuoraan (kaverin kaverin kaverit jne) huumeisiin, eli kannabikseen ja chiliin.
Kusipoliisit, jotka ovat itse keksimäni hauska nimitys kusipäisille poliiseille, jotka sekoavat täysin kun edes kuulevat sanan "kannabis". He pistävät kotietsinnöissään paikat tarkoituksella paskaksi, ja sotkevat suuremmin kuin etsinnässä olisi tarve. Ei se kannabikasvi kasva kirjahyllyssä kirjojen takana, mutta onhan se toki kiva tiputtaa ne kirjat lattialle.
Samaa rikkomista ja sotkemista on käynyt myös chilinkasvattajille, jolloin ei edes vitunmoista sotkua lähtiessä pyydetä anteeksi, ja työpari vieläpä puolustelee kolleegansa päätöksiä, jos ne ovat olleet täysin aivovammaisia. Itse olen vartija, mutta jos työpari alkaisi täysin mielivaltaiseksi kusipääksi jossakin toiminnassa, niin minä olen viimeinen henkilö jolta apua voi odottaa. Samaa odottaisin poliiseiltakin.
Nämä aiheesta kiinnijääneetkin kohtaavat kusipoliisien taholta mielivaltaa. Huumeet saatetaan laittaa multineen päivineen, jopa kukkaruukkuineen puntariin, jotta saadaan mahdollisimman raskauttava tulos. Tuollaiselle toiminnalle en oikein näe muuta kohtuullista rangaistusta kuin ankarat sakot, poliisikortin menettäminen ja ehdollista vankeutta.
Tässä on nyt sekaisin aidat ja aidanseipäät. Thread alkoi ymmärtääkseni huomiolla, että kaikki eivät (taaskaan) ole lain edessä saman arvoisia. Se, että keskustelu muuttuu yleiseksi poliisinpoljennaksi, tuskin tuo tolkkua keskusteluun.
Poliisihan toimii työkaluna lainvalvonnassa. Käytännössä se on siis poliisi, joka vie rosvon vankilaan. Sellainen poliisi, joka toimii rosvon tavalla, pitäisi myös viedä vankilaan. Olen jopa sitä mieltä, että poliisin ja jokaisen tähän prosessiin toimeenpanevalla puolella, pitäisi saada mahdollisista rikoksistaan tuomio AINA "raskauttavien asianhaarojen vallitessa" (vai miten se nyt oli). Minkälainen oikeusvaltio on sellainen, jonka oikeuslaitos on omien lakiensa yläpuolella?
Poliisilla on todennäköisesti tällä hetkellä erittäin haasteellinen työ. Koskaan ei tiedä, kenen rikokset täytyy jättää tutkimatta ja kenen tekemisiin saa puuttua. Niille poliiseille, jotka toimivat kaikesta tästä sotkusta huolimatta sääntöjään noudattaen, nostan hattua (pitänee siis ostaa sellainen.
Vaan olen myös huomannut tässä ketjussa esitettyjen asioiden paikkansapitävyyden. Olen törmännyt tähän uusimpaan poliisisukupolveen maantiellä töiden takia ja kyllähän muutamilla (huomatkaa taas; ei kaikilla) tulokkailla on melkoinen päsmärin asenne. Ne amerikkalaiset tositeeveet (voi kuinka paljon piisaisikaan sanottavaa tositeveilystä) ovat selvästi vaikuttaneet asennemaailmaan.
Myös viimeaikaiset jutut liikkuvan poliisin tavasta ahdistella ihmiset liikennerikkomuksiin ovat surullinen esimerkki siitä, kuinka pieleen voi arvomaailma mennä muka hyvää tarkoittaen. Koskaan ei voi etukäteen arvata minkälaisen reaktion saa aikaan, jos sakonhakumielessä roikkuu toisen takapuskurissa ja yrittämällä yrittää ärsyttää edelläajavaa nopeudennostoon. Englannissa poliisi päätyy työttämänä tuomarin eteen, jos harrastaa tällaista.
Peltipoliisit ovat tätä päivää. Joka ikinen meistä tietää niiden olemassaolosta. Itse olen maksanut kaksi kertaa mokomille ja aina omasta syystäni. Jos rikon nopeusrajoitusta, poliisin pitää ottaa minut kiinni. Jos saavat, pisteet heille. Toki peltipoliisin sijoittaminen voisi olla hiukan tolkumpi tiede. Kun se kököttää kolmen metrin pääsä kaarteessa ja alamäessä olevasta kuudenkympin kyltistä, saa helposti sellaisen kuvan ettei sijoittelun tarkoitus ole välttämättä pelkkä lainvalvonta.
Mitä tulee promilleihin, kannatan nollatoleranssia. Kaikki muut versiot jättävät ihmisen - ei aina niin toimivalle - ajukopalle tulkinnanvaraa ja "vahinkoja" pääsee syntymään.
Niin että voitaisiinko tässä nyt keskittyä vaatimaan vain tasa-arvoa lain edessä kaikille? Lakia, oli se hyvä tahi persiestä, pitäisi noudattaa mamun, polliisin ja nuivan. Lakien muuttaminen taas hoidetaan äänestämällä. Vaikka eipä tuolla niitä oikean muutoksen ehdokkaita liiemmin tarjolla vilku.
Quote from: Mulli on 05.12.2010, 18:38:37
Englannissa poliisi päätyy työttämänä tuomarin eteen, jos harrastaa tällaista.
Englannissa poliisi voi ampua karkuun juoksevaa kaveria päähän useita kertoja ja selvitä seuraamuksitta, vaikka ei ole mitään näyttöä mistään rikoksesta.
Noh. Tuohon täytyy ainakin todeta, että englannissa koulutetaan poliisit todella hyviksi ampujiksi. Liikkuvaan maaliin on vaikea osua eikä päänuppiin osu monesti kuin kerran. Vai koulutetaanko siellä hyviä juoksijoita? Minulle riittäisi juoksemisen loppumiseeen jo yksikin osuma.
Toivottavasti ovat osanneet varoittaa kaikkia englannissa juoksemista suunnittelevia ihmisiä siitä, että heitä tullaan kaikkia ampumaan useampia kertoja päähän.
Vai olisiko tuo nyt ollut ihan yksittäistapaus, eikä osoitus maan tavasta?
Quote from: Mulli on 06.12.2010, 18:14:35
Noh. Tuohon täytyy ainakin todeta, että englannissa koulutetaan poliisit todella hyviksi ampujiksi. Liikkuvaan maaliin on vaikea osua eikä päänuppiin osu monesti kuin kerran. Vai koulutetaanko siellä hyviä juoksijoita? Minulle riittäisi juoksemisen loppumiseeen jo yksikin osuma.
Toivottavasti ovat osanneet varoittaa kaikkia englannissa juoksemista suunnittelevia ihmisiä siitä, että heitä tullaan kaikkia ampumaan useampia kertoja päähän.
Vai olisiko tuo nyt ollut ihan yksittäistapaus, eikä osoitus maan tavasta?
Suurin osa oli lähes kosketuslaukauksia(yhteensä 7), eli ei tarvitse olla kummoinen ampuja.
Yksittäistapaus tai ei, lain mukaan se on ihan okei siellä. Siitä sun puskurissa ajamisväitteestä>oikeus>potkut ei taas ole mitään faktaa. Englannin liikennepoliisilla taas on täysin kusipää-maine ja auto voidaan takavarikoida saman tien unohtuneiden vakuutus tms. maksujen takia. Lavetille vaan ja morjens.
Kommunikointi onnistuu tosin usein monilla eri kielillä. Eräs Coventryläinen vitsaili, että jossain vaiheessa etninen tausta tuntui olevan ainoa vaatimus poliisin hommiin.
Vai ei ole faktaa? Niin minä nyt kuitenkin olen antanut itselleni uutisoida. Aiheestahan ei toki ole omakohtaista kokemusta, kun en ole ko maassa asunut.
Muistan kyllä tuon ampumishommelin. Meni terroristipaniikissa kusi päähän polliisilla. Todennäköisesti jättivät tuomitsematta siksi, että pomminvärkkääjät huomaavat porukan olevan tosissaan.
Mitä taas tulee takavarikointiin laskunmaksun takia, eikös se ole paikallinen laki? Siis tiedossa kaikilla etukäteen. Et maksa -> sanktio seuraa. Vähän sama kuin nämä meidän peltipoliisimme.
Ja vaikka nyt olisikin niin, että englannissa ei tuota legendaarista sääntöä olisikaan, sellainen pitäisi tuoda jokaiseen maahan. Poliisin pitää noudattaa lakia ja varsinkin kaikkein tökeröimmät politiikat ko herrat voisivat toki poistaa käytöstä jo nyt.
Quote from: Kehäkettu on 04.12.2010, 12:34:27
Miten poliisi kiusaa ihmisiä liikenteessä?Pitäisikö mielestäsi liikennesäännöt ja nopeusrajoitukset poistaa?
En tiedä "kiusaamisesta" mutta onko poliiisin voimavarat kohdennettu oikein kun
poliisi mm. puhalluttaa vuosittain yli satatuhatta autoilijaa ja 2009 vuoden tulos on tässä
"108 872 kuljettajaa puhallutettiin, rattijuoppoja löydettiin 150 kappaletta (0,14 % puhallutetuista) ja maistelleita kuljettajia oli vastaavasti 693 kappaletta (0,64 %). Yhteensä alkoholia todettiin 843 (0,77 % puhallutetuista) "
Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/Pages/890D661E11EEDD60C22576710031D3E7
Quote from: jahve on 07.12.2010, 13:27:36
Quote from: Kehäkettu on 04.12.2010, 12:34:27
Miten poliisi kiusaa ihmisiä liikenteessä?Pitäisikö mielestäsi liikennesäännöt ja nopeusrajoitukset poistaa?
En tiedä "kiusaamisesta" mutta onko poliiisin voimavarat kohdennettu oikein kun
poliisi mm. puhalluttaa vuosittain yli satatuhatta autoilijaa ja tulos on tässä
"Rattijuoppoja löydettiin 150 kappaletta (0,14 % puhallutetuista) ja maistelleita kuljettajia oli vastaavasti 693 kappaletta (0,64 %). Yhteensä alkoholia todettiin 843 (0,77 % puhallutetuista) "
Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/Pages/890D661E11EEDD60C22576710031D3E7
Tätähän mina juuri tarkoitan. Massiivisia ja näyttäviä ratsioita, valistusta, jossa rattijuoppo kuulemma on joka 20: s autoilija. Valhetta sanon minä.
Tuosta krapulassa ja nousuhumalassa ajamisesta eri mieltä. Nousuhumalassa ollaan tunnekuohujen vallassa toisin kuin krapulassa. Humalaisen päähänpistot tapahtuvat nimenomaan nousuhumalassa.
Massiiviset ja näyttävät ratsiat toimivat ennaltaehkäisynä. Jos yleisessä tiedossa ei olisi kiinnijäämisen riskiä, rattijuoppoja olisi todennäköisesti tuhatkertainen määrä.
Vai niinkö se pitäisi hoitaa, että ainoastaan onnettomuuden satuttua puhallus?
Quote from: Ulkopuolinen on 07.12.2010, 10:02:02
Liikenteessä paras raja on nolla. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0.2 ja merillä tasolle 0.5.
Miksi? Riski joutua onnettomuuteen ei nouse 0 promillesta 0,35 promilleen ollenkaan. Itse asiassa se hieman laskee. Vasta 0,35:ssä promillessa se lähtee jyrkkään nousuun ja nousee
samalle tasolle kuin selvällä kuljettajalla jossain 0,5 ja 0,6 promillen paikkeilla.
http://casr.adelaide.edu.au/T95/paper/s9p2.html
Toisin sanoen mikä on se ongelma, joka promillerajan laskulla pyritään ratkaisemaan? Miksi säätää lakeja, joilla ei ole minkäänlaista vaikutusta liikenneturvallisuuteen?
Itse asiassa promillerajan lasku saattaa huonontaa liikenneturvallisuutta: poliisin resurssit ovat jo nyt erittäin rajalliset, ja
maistissa ajavien valvontaan käytetyt voimavarat ovat pois törkeisiin rattijuopumuksiin syyllistyneiden valvonnasta.Onnettomuuksia aiheuttavat yli promillen humalassa ajavat ja mitkään promillerajojen laskemiset eivät näihin ihmisiin vaikuta.
"Kuolemaan johtaneissa rattijuopumusvahingoissa rattijuopot ovat pääosin yli 1,5 promillen humalatilassa (liikennevahinkojen tutkijalautakuntien selvitysten mukaan 73 % vuonna 2001 ja 68 % vuonna 2000; keskimäärin 68 % vuosina 1984–2001). Useiden tutkimusten (ks. Mäki 1983 ja Peltoniemi 1991) perusteella näyttää siltä, että kuljettajan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyys kasvaa jyrkästi veren alkoholipitoisuuden ylitettyä 0,8 promillen rajan."
Tuolta http://www.google.com/search?q=%22Liikennerikosten+aiheuttamat+vahingot%22
kohta 6.3, kun en keksi miten linkin tuohon peedeeäffään tähän saisi.
Quote from: sikakyösti on 04.12.2010, 13:39:36
...edellisestä kerrasta on jo useampi vuosi ja huomasin sellaisen asian että nuoret uudet kytät ovat todella innokkaita,isottelevia ja asiattomia,ilmeisesti kytäksi aletaan vain sen takia että voidaan pullistella käsi reukun kahvalla ja todellisuudessa on varmasti jätkät olleet koulukiusattuja tai muuten alistettuja ym. tuollaisille tyypeille sopii hyvin että pääsee mussuttamaan olemattomista asioista,kyttäämään muutaman kilometrin ylinouksia ym. mukavaa.
Helsingin Sanomien vaalikone 2007:
Mitä mieltä olette seuraavasta väittämästä: Poliisin valtuuksia tulisi lisätä rikollisuuden torjumiseksi ja yleisen turvallisuuden lisäämiseksi.
Jussi Halla-aho: "Täysin samaa mieltä. Vihervasemmistolaisessa propagandassa poliisi nähdään vihollisena, joka rajoittaa kansalaisten vapauksia. Tosiasiassa poliisi on se viranomainen, joka suojelee tavallisia ihmisiä rikollisilta ja anarkialta."
Quote from: sikakyösti on 04.12.2010, 13:39:36
työmaan pihalta pöllittiin kuorma-autoista polttoaineet,tankkauskortit,navigaattorit mitä helposti saatiin irti,rikottiin ikkunoita ja myös yö vuorossa olevien henkilö autoja vandalisoitiin. asia ei kiinnostanut kyttiä millään tavalla...
tällaista imatralla on.
Tällaista kaikkialla on. Voisin kertoa monia esimerkkejä. 1970-luvun alusta tähän päivään laskien olen ollut - tai lähisukulaiseni ovat olleet - erilaisten rikosten kohteena yhteensä kymmeniä kertoja. Vaikka kaikista vähänkin isommista tapauksista on ilmoitettu poliisille, ilmoituksella ei ole ollut suurta merkitystä. Tuhotusta tai varastetusta omaisuudesta ei ole koskaan saatu minkäänlaisia korvauksia. Tuskinpa rötöstelijät ovat edes joutuneet oikeuden eteen, jos ovat sattuneet jäämään kiinni. Ja sitä paitsi enhän minä hyödy mitään siitä, jos joku minulle tuntematon tyyppi saa sakot siitä, että hän on rikkonut lakia ja käyttänyt minun omaisuuttani rikoksensa välikappaleena. Minua kiinnostaisivat korvaukset aiheutetusta vahingosta - ei se, mitä jollekin poliisin vanhalle tutulle teosta seuraa tai ei seuraa.
Ainakin kolme kertaa olemme itse ilmoittaneet poliisille rikoksen tekijän. Kerran kyseessä olivat veneellä liikkuvat tyypit, jotka röyhkeästi kävivät varastamassa minulta bensaa meidän kotirannastamme aivan silmiemme edestä (näimme tapauksen kauempaa). Kun soitin poliisille, poliisi totesi, että nämä tyypit tunnetaan yleisesti juuri tällaisesta pienestä varastelusta, joten eipä siinä sen enempää. Merkitään kirjoihin. Tämän jälkeen en enää kuullut tästä tapauksesta.
Kerran murtomiehiltä oli pudonnut avainnippu taskustaan, kun he olivat kiivenneet sisälle kesämökkimme särjetystä ikkunasta. Avainnipussa oli omistajan nimi ja osoite. Kun isäni soitti tapauksesta poliisille ja mainitsi avaimista, poliisi totesi, että tekijät ovat kunnan "sosiaaliholhotteja" eli tukiasunnossa asuvia alkoholi- ja moniongelmaisia, joilta ei pysty saamaan mitään korvauksia. Joten asia käsitelty.
Kerran erääseen omistamaamme taloon murtautui pari nuorta miestä varastaen erilaista arvokasta tavaraa kuten harvinaisen rahakokoelman ja kultaisen kronografin. Kun tästä murrosta ilmoitettiin poliisille, poliisi tiesi heti, keitä todennäköiset tekijät ovat. Poliisi lupasi kuulustella heitä, mikäli me tuomme heidät poliisiasemalle. Ja näin todella tapahtui. Vaimoni löysi tekijät tuntomerkkien perusteella ja onnistui saamaan heidät lähtemään poliisiasemalle uhkailemalla, että kannattaa tulla mieluummin vapaaehtoisesti kuin odottaa, että poliisit tulevat pidättämään. Turhaa tämäkin poliisikuulustelu oli. Tyypeiltä ei saatu varastettua omaisuutta takaisin eikä myöskään mitään korvauksia aiheutetuista vahingoista. Tyypit olivat mm. silpunneet erään vuodelta 1849 oleva pienen koristemaalatun matka-arkun. Harvinaisen inhottavia vandaaleja siis. Poliisin prioriteetti tuntui olevan se, että nämä henkilöt - jotka eivät asuneet paikkakunnalla vaan ainoastaan tilapäisesti majailivat sukulaistensa luona - pitäisi saada poistumaan paikkakunnalta ennen kuin heidän rikossarjansa kasvaa koviin moniin kymmeniin rikoksiin. Ja pian nämä nuorisorikolliset sukulaistensa avittamina lähtivätkin. Sen koommin en ole heistä kuullut. Kultakellon varastaminen harmittaa vieläkin.
Viime kesäkuussa jouduin taas kerran inhottavan rikosaallon kohteeksi. Rakennuksiin murtauduttiin ja paikkoja särjettiin ja tavaroita varastettiin ja yksi auto rikottiin. Joku silminnäkijä kertoi, että asialla oli mopoilla liikkunut nuorisojengi. Korjasin vahinkoja, mutta roistot iskivät yö yön jälkeen uudestaan ja tekivät aina vain pahempaa jälkeä. Lopulta auto, josta ensiksi oli särjetty lasit, kaadettiin ojaan ja tuhottiin täysin. Tässä vaiheessa soitin poliisille, joka ihme ja kumma kävi katsomassa tuhoja (en ollut paikalla). Kun asiasta ei kuulunut enää tämän jälkeen mitään, vaimoni soitti ja kysyi poliisilta, onko tekijöistä saatu mitään tietoa. Naispoliisi vastasi, että tekijöitä ei tiedetä. Hän arveli, että koska paikallislehti oli kertonut, että tapauksista oli ilmoitettu poliisille, tekijät ovat ehkä säikähtäneet ja lopettaneet tihutöiden tekemisen. Ja toden totta. Roistot eivät iskeneet enää uudestaan ainakaan minun omaisuuteni kimppuun. Samat tekijät olivat riehuneet pitkin kesää ympäri paikkakuntaa ikkunoita särkien ja tuhoja tehden.
Viimeisin tapauksista osoitti sen, että vaikka poliisi ei kovin suuresti vaivaa itseään pienten juttujen selvittämisellä eikä taida edes saada niitä usein selville, poliisi toimii yleisenä pelotteena. Tarvitaan kuitenkin myös sanomalehti. Kun lehti kertoo, että rikoksista on ilmoitettu poliisille, rikolliset vetäytyvät vetämään henkeä.
Nuo muutamat mieleeni tulleet tapaukset ovat esimerkkejä siitä, että pikkurikosten kohteeksi joutuvan asema on aika heikko. Korvauksia vahingoista on turha odottaa, ja poliisistakin on apua vain silloin, jos lehti kirjoittaa asiasta ja mainitsee poliisin tutkivan tapauksia. Muussa tapauksessa rikos päätyy korkeintaan johonkin tilastoon, jos siihenkään.
Jos ei ison mopokoplan riehuminen pitkin kesää ympäri paikkakuntaa ikkunoita särkien, murtoja tehden, omaisuutta varastaen ja autoja tuhoten johda kiinni jäämiseen, mikä sitten olisi niin suuri rikos, että siitä sataprosenttisen varmasti jäisi poliisin haaviin ja saisi rangaistuksen?
Tällaisiin rikoksiin tarvitaan vene tai auto.
Jos veneilee liekillä toimivalla polttolaitteella, sisäkoneella tai yli 25 kW:n perämoottorilla varustetulla veneellä, jossa ei ole Turvatekniikan keskuksen (TUKES) rekisteröimän käsisammutinliikkeen vuoden välein tarkastamaa standardin EN 3 mukaista teholuokaltaan vähintään 8A 68B olevaa käsisammutinta, syyllistyy rikokseen, josta sataprosenttisen varmasti jää kiinni ja saa rangaistuksen. Valvonta on erittäin tehokasta.
Tavallisessa Peltibusterissakin pitää siis olla vuoden välein tarkastettu käsisammutin, jos perämoottorin teho on 33, 3 hevosvoimaa tai enemmän. Mutta jos täsmälleen samanlaisen veneen moottorissa on alle 33,3 hevosvoimaa, minkäänlaista sammutinta ei tarvita.
Muutama hevosvoima sinne tänne ei tietenkään tee veneestä herkemmin palavaa tai vähemmän herkästi palavaa, mutta ei tällaisilla käytännön asioilla olekaan mitään merkitystä silloin kun isoista rikoksista puhutaan. Lain merkityskin on vähän niin ja näin. Tärkeintä on periaate. Niinpä poliisi aloitti sammutinrikollisten sakottamisen jo ennen kuin asiasta oli olemassa lakia. Yleinen syyttäjä Ritva Santavuori huomasi vääryyden ja kirjoitti siitä erään lehden kolumnissa. Väärin perustein sakotetut saivat rahansa takaisin - mutta vain, jos he ehtivät ja keksivät viedä asian oikeuteen tuomion purkua varten. Eduskunnalle tuli tapauksen johdosta kauhea hätä, koska olihan poliisit pelastettava pulasta ja heille tehtävä laki, jonka nojalla he saivat jatkaa sammutinrikollisten sakottamista. Niinpä eduskunta sääti talven aikana pikavauhtia lain, jolla poliisin toiminta laillistettiin. Seuraavana kesänä sakotettiinkin sitten jo tosimeiningillä.
Edellinen esimerkki osoittaa, että rikosten valvonnan ja rikosten torjunnan taso on Suomessa korkea, kunhan vain rikos on määritelty yhteiskunnan kannalta riittävän haitalliseksi. Mökkimurtajat ja autonkaatajat ovat vain paikallinen riesa, mutta sammutinrikolliset ja muut venevarusterikolliset uhkaavat koko yhteiskunnan olemassaoloa.
Kun poliisin valtuuksia lisätään, yleisen turvallisuuden taso on lopulta niin korkea, että turvallisuus itse on turvallisuuden suurin uhka.
Jackilta mielenkiintoinen kirjoitus. Maahanmuuttopolitiikan lisäksi yksi tärkeimmistä äänestyspäätökseeni vaikuttavista tekijöistä on tuomioiden oikeudenmukaisuus ja tietynlainen kuri ja järjestys. Jos Suomessa ei yksinkertaisesti välitä laista ja talous on rempallaan, saa täällä pitkälti tehdä mitä haluaa, ellei intoudu tappamaan ketään.
Valitettavasti poliittisella kentällä vallitsee melkoinen yhteisymmärrys siitä, ettei rikollisia saa laittaa vankilaan. Poikkeuksia taitavat olla kokoomuslaiset poliisit, perussuomalaiset ja mahdollisesti kristillisdemokraatit.
Ja pahempaan suuntaan ollaan menossa. Aamulehden noin kuukauden vanha juttu:
Quotehttp://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/195876.shtml
US: Salo tyrmää näpistelijöille suunnitellun jalkapannan
Kokoomusen poliisikansanedustaja Petri Salo ei ole Uuden Suomen haastattelussa yllättynyt K-kauppias Anu Vesasen turhautumisesta. Vesanen kertoi aiemmin Aamulehdelle, kuinka sarjanäpistelijät voivat periaatteessa repiä saamansa sakot poliisin edessä ja jatkaa näpistelyä.
Tilanne johtuu siitä, että uuden lakimuutoksen myötä maksamattomia näpistyssakkoja ei muuteta vankeusrangaistuksiksi kuten ennen.
- Ei tule yllätyksenä. Toissa kesänä, kun tämä oli eduskunnan käsiteltävänä, niin sanoin, että tässä tulee käymään juuri näin. Me kaikki kokoomuksen poliisikansanedustajat äänestimme tätä vastaan, sillä tiesimme nämä lieveilmiöt, Salo sanoo Uudelle Suomelle.
Tammikuussa Aamulehti kertoi noin 50-vuotiaasta miehestä, jolle on kertynyt reilussa kymmenessä vuodessa lähes 1 000 poliisimerkintää. Mies on pääasiassa näpistellyt ruokaa ja alkoholia. Aiemmin hän oli joutunut vankilaan maksamattomien sakkojen vuoksi, mutta ei enää.
- Lainsäädäntö pitäisi palauttaa alkuperäiseen muotoon, niin että maksamattomista sakoista joutuisi vankilaan. Kyllä se aiheuttaa sen, että kynnys on korkeampi, kun rangaistuksen saa joka tapauksessa, Salo pohtii Uudessa Suomessa.
Oikeusministeri Tuija Brax (vihr.) kertoi Aamulehden haastattelussa, että ministeriön asettama toimikunta pohtii parhaillaan jalkapannan käyttöä rangaistusmuotona.
- Jaa-a... Mitä se sitten auttaisi? Kyllä kai sellaisen kanssa pääsee kävelemään edelleen sinne paikalliseen valintamyymälään. Kun panta ei rajoita liikkumista, niin sen vaikutus on aika pieni. Ennaltaehkäisevät vaikutukset ovat siltä osin pienempiä kuin on toivottu, Salo sanoo ja myöntää, että jalkapannoista on vain vähän kokemuksia, Petri Salo sanoo Uudelle Suomelle.
Quote from: jahve on 07.12.2010, 13:27:36
Quote from: Kehäkettu on 04.12.2010, 12:34:27
Miten poliisi kiusaa ihmisiä liikenteessä?Pitäisikö mielestäsi liikennesäännöt ja nopeusrajoitukset poistaa?
En tiedä "kiusaamisesta" mutta onko poliiisin voimavarat kohdennettu oikein kun
poliisi mm. puhalluttaa vuosittain yli satatuhatta autoilijaa ja tulos on tässä
"Rattijuoppoja löydettiin 150 kappaletta (0,14 % puhallutetuista) ja maistelleita kuljettajia oli vastaavasti 693 kappaletta (0,64 %). Yhteensä alkoholia todettiin 843 (0,77 % puhallutetuista) "
Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/Pages/890D661E11EEDD60C22576710031D3E7
Jotain hämärää on kyllä tilastoissa...rattiksia kun jää noin 25000 kiinni vuosittain, niin tolla kaavalla se vaatisi noin 16600000 puhallutusta vuodessa. Tosiasiallinen luku on noin 1/10 osa tuosta (1,2-1,8 miljoonaa).
http://www.health.fi/liikenneraittius/laak_artik_24.pdf
http://www.health.fi/liikenneraittius/tietopaketti2009.pdf
Huumeratithan tuosta oli jo muutenkin jätetty pois, ja niitähän on tuhansia.
Rattijuopumusvalvonta on usein muun työn ohella tehtävää toimintaa, eli sillä täytetään sitä aikaa kun ei ole kiirellisempiä tehtäviä. Valvonta ei ole siis pääsääntöisesti mistään muusta pois. Erilliset valvontaiskut sitten erikseen, mutta niitä on aika vähän.
Lisäksi valvontaan käytettyä aikaa on rattiksien iloksi vähennetty noin 10% viime vuonna, eli ei hätää, suunta on oikea! http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/PublicbyIdentifierCode/20090527011?opendocument&1
Quote from: Ulkopuolinen on 07.12.2010, 10:02:02
Liikenteessä paras raja on nolla. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0.2 ja merillä tasolle 0.5. Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että poliisilla on oikeus ja velvollisuus estää kuljettajaa jatkamasta matkaa jos viisari värähtää yhtään. Eli vähän sama kuin että poliisilla on oikeus ja velvollisuus estää ihmistä ajamasta liian väsyneenä tai hallitsemattomassa tunnekuohussa vaikka rangaistavuuden kriteerit olisivatkin kyseenalaiset.
Liikenteessä paras raja olisi 0,8. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0,8 ja merillä tasolle 0,8 nopealla veneellä, hitaalla ja purkkarilla 1,6.
Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että ihmisellä on oikeus istua vaikka vessassakin turvakypärä päässä, jos vaikka "viisari" värähtää yhtään.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 07.12.2010, 18:22:15
Quote from: Ulkopuolinen on 07.12.2010, 10:02:02
Liikenteessä paras raja on nolla. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0.2 ja merillä tasolle 0.5. Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että poliisilla on oikeus ja velvollisuus estää kuljettajaa jatkamasta matkaa jos viisari värähtää yhtään. Eli vähän sama kuin että poliisilla on oikeus ja velvollisuus estää ihmistä ajamasta liian väsyneenä tai hallitsemattomassa tunnekuohussa vaikka rangaistavuuden kriteerit olisivatkin kyseenalaiset.
Liikenteessä paras raja olisi 0,8. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0,8 ja merillä tasolle 0,8 nopealla veneellä, hitaalla ja purkkarilla 1,6.
Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että ihmisellä on oikeus istua vaikka vessassakin turvakypärä päässä, jos vaikka "viisari" värähtää yhtään.
Ongelmaa pukkaa, tulkintojen osaltakin.
Nopeimmat purjeveneet pääsevät helposti 35 solmuun ja hitaimmat moottoriveneet voivat painaa parikymmentä tonnia.
Tässä siis voidaan tulla siihen että pienellä ja kevyellä joka luokitellaan nopeaksi ja on itse asiassa hidas johonkin purjeveneeseen nähden, ei saisi ajaa parin kaljan jälkeen mutta nopealla purjeveneellä ja painavalla/isolla veneellä saisi painaa menemään melkoisessa myötäisessä ja saada aikaan paljon suurempaa vahinkoa.
Muutamia poikkeustapauksia(Jotka kuitenkin ajavat kännissä on raja mikä vain),vesillä ei ongelma kulminoidu veneilyn harrastajiin vaan ennemminkin sisävesille jossa harrastetaan ns.savolaismallisia soutuveneitä (Joita myös syystä ja aiheellisesti tilastoveneiksi nimitetään).
Siellä sisäjärvillä/lammilla ei ole edes valvontaa joten turha taas kerran olisi laatia lakeja joita kukaan ei valvo ja harva noudattaa juuri siellä missä se suurin tarve olisi.
Quote from: Jack on 07.12.2010, 17:32:31
Quote from: sikakyösti on 04.12.2010, 13:39:36
...edellisestä kerrasta on jo useampi vuosi ja huomasin sellaisen asian että nuoret uudet kytät ovat todella innokkaita,isottelevia ja asiattomia,ilmeisesti kytäksi aletaan vain sen takia että voidaan pullistella käsi reukun kahvalla ja todellisuudessa on varmasti jätkät olleet koulukiusattuja tai muuten alistettuja ym. tuollaisille tyypeille sopii hyvin että pääsee mussuttamaan olemattomista asioista,kyttäämään muutaman kilometrin ylinouksia ym. mukavaa.
Helsingin Sanomien vaalikone 2007:
Mitä mieltä olette seuraavasta väittämästä: Poliisin valtuuksia tulisi lisätä rikollisuuden torjumiseksi ja yleisen turvallisuuden lisäämiseksi.
Jussi Halla-aho: "Täysin samaa mieltä. Vihervasemmistolaisessa propagandassa poliisi nähdään vihollisena, joka rajoittaa kansalaisten vapauksia. Tosiasiassa poliisi on se viranomainen, joka suojelee tavallisia ihmisiä rikollisilta ja anarkialta."
Quote from: sikakyösti on 04.12.2010, 13:39:36
työmaan pihalta pöllittiin kuorma-autoista polttoaineet,tankkauskortit,navigaattorit mitä helposti saatiin irti,rikottiin ikkunoita ja myös yö vuorossa olevien henkilö autoja vandalisoitiin. asia ei kiinnostanut kyttiä millään tavalla...
tällaista imatralla on.
Tällaista kaikkialla on. Voisin kertoa monia esimerkkejä. 1970-luvun alusta tähän päivään laskien olen ollut - tai lähisukulaiseni ovat olleet - erilaisten rikosten kohteena yhteensä kymmeniä kertoja. Vaikka kaikista vähänkin isommista tapauksista on ilmoitettu poliisille, ilmoituksella ei ole ollut suurta merkitystä. Tuhotusta tai varastetusta omaisuudesta ei ole koskaan saatu minkäänlaisia korvauksia. Tuskinpa rötöstelijät ovat edes joutuneet oikeuden eteen, jos ovat sattuneet jäämään kiinni. Ja sitä paitsi enhän minä hyödy mitään siitä, jos joku minulle tuntematon tyyppi saa sakot siitä, että hän on rikkonut lakia ja käyttänyt minun omaisuuttani rikoksensa välikappaleena. Minua kiinnostaisivat korvaukset aiheutetusta vahingosta - ei se, mitä jollekin poliisin vanhalle tutulle teosta seuraa tai ei seuraa.
Ainakin kolme kertaa olemme itse ilmoittaneet poliisille rikoksen tekijän. Kerran kyseessä olivat veneellä liikkuvat tyypit, jotka röyhkeästi kävivät varastamassa minulta bensaa meidän kotirannastamme aivan silmiemme edestä (näimme tapauksen kauempaa). Kun soitin poliisille, poliisi totesi, että nämä tyypit tunnetaan yleisesti juuri tällaisesta pienestä varastelusta, joten eipä siinä sen enempää. Merkitään kirjoihin. Tämän jälkeen en enää kuullut tästä tapauksesta.
Kerran murtomiehiltä oli pudonnut avainnippu taskustaan, kun he olivat kiivenneet sisälle kesämökkimme särjetystä ikkunasta. Avainnipussa oli omistajan nimi ja osoite. Kun isäni soitti tapauksesta poliisille ja mainitsi avaimista, poliisi totesi, että tekijät ovat kunnan "sosiaaliholhotteja" eli tukiasunnossa asuvia alkoholi- ja moniongelmaisia, joilta ei pysty saamaan mitään korvauksia. Joten asia käsitelty.
Kerran erääseen omistamaamme taloon murtautui pari nuorta miestä varastaen erilaista arvokasta tavaraa kuten harvinaisen rahakokoelman ja kultaisen kronografin. Kun tästä murrosta ilmoitettiin poliisille, poliisi tiesi heti, keitä todennäköiset tekijät ovat. Poliisi lupasi kuulustella heitä, mikäli me tuomme heidät poliisiasemalle. Ja näin todella tapahtui. Vaimoni löysi tekijät tuntomerkkien perusteella ja onnistui saamaan heidät lähtemään poliisiasemalle uhkailemalla, että kannattaa tulla mieluummin vapaaehtoisesti kuin odottaa, että poliisit tulevat pidättämään. Turhaa tämäkin poliisikuulustelu oli. Tyypeiltä ei saatu varastettua omaisuutta takaisin eikä myöskään mitään korvauksia aiheutetuista vahingoista. Tyypit olivat mm. silpunneet erään vuodelta 1849 oleva pienen koristemaalatun matka-arkun. Harvinaisen inhottavia vandaaleja siis. Poliisin prioriteetti tuntui olevan se, että nämä henkilöt - jotka eivät asuneet paikkakunnalla vaan ainoastaan tilapäisesti majailivat sukulaistensa luona - pitäisi saada poistumaan paikkakunnalta ennen kuin heidän rikossarjansa kasvaa koviin moniin kymmeniin rikoksiin. Ja pian nämä nuorisorikolliset sukulaistensa avittamina lähtivätkin. Sen koommin en ole heistä kuullut. Kultakellon varastaminen harmittaa vieläkin.
Viime kesäkuussa jouduin taas kerran inhottavan rikosaallon kohteeksi. Rakennuksiin murtauduttiin ja paikkoja särjettiin ja tavaroita varastettiin ja yksi auto rikottiin. Joku silminnäkijä kertoi, että asialla oli mopoilla liikkunut nuorisojengi. Korjasin vahinkoja, mutta roistot iskivät yö yön jälkeen uudestaan ja tekivät aina vain pahempaa jälkeä. Lopulta auto, josta ensiksi oli särjetty lasit, kaadettiin ojaan ja tuhottiin täysin. Tässä vaiheessa soitin poliisille, joka ihme ja kumma kävi katsomassa tuhoja (en ollut paikalla). Kun asiasta ei kuulunut enää tämän jälkeen mitään, vaimoni soitti ja kysyi poliisilta, onko tekijöistä saatu mitään tietoa. Naispoliisi vastasi, että tekijöitä ei tiedetä. Hän arveli, että koska paikallislehti oli kertonut, että tapauksista oli ilmoitettu poliisille, tekijät ovat ehkä säikähtäneet ja lopettaneet tihutöiden tekemisen. Ja toden totta. Roistot eivät iskeneet enää uudestaan ainakaan minun omaisuuteni kimppuun. Samat tekijät olivat riehuneet pitkin kesää ympäri paikkakuntaa ikkunoita särkien ja tuhoja tehden.
Viimeisin tapauksista osoitti sen, että vaikka poliisi ei kovin suuresti vaivaa itseään pienten juttujen selvittämisellä eikä taida edes saada niitä usein selville, poliisi toimii yleisenä pelotteena. Tarvitaan kuitenkin myös sanomalehti. Kun lehti kertoo, että rikoksista on ilmoitettu poliisille, rikolliset vetäytyvät vetämään henkeä.
Nuo muutamat mieleeni tulleet tapaukset ovat esimerkkejä siitä, että pikkurikosten kohteeksi joutuvan asema on aika heikko. Korvauksia vahingoista on turha odottaa, ja poliisistakin on apua vain silloin, jos lehti kirjoittaa asiasta ja mainitsee poliisin tutkivan tapauksia. Muussa tapauksessa rikos päätyy korkeintaan johonkin tilastoon, jos siihenkään.
Jos ei ison mopokoplan riehuminen pitkin kesää ympäri paikkakuntaa ikkunoita särkien, murtoja tehden, omaisuutta varastaen ja autoja tuhoten johda kiinni jäämiseen, mikä sitten olisi niin suuri rikos, että siitä sataprosenttisen varmasti jäisi poliisin haaviin ja saisi rangaistuksen?
Tällaisiin rikoksiin tarvitaan vene tai auto.
Jos veneilee liekillä toimivalla polttolaitteella, sisäkoneella tai yli 25 kW:n perämoottorilla varustetulla veneellä, jossa ei ole Turvatekniikan keskuksen (TUKES) rekisteröimän käsisammutinliikkeen vuoden välein tarkastamaa standardin EN 3 mukaista teholuokaltaan vähintään 8A 68B olevaa käsisammutinta, syyllistyy rikokseen, josta sataprosenttisen varmasti jää kiinni ja saa rangaistuksen. Valvonta on erittäin tehokasta.
Tavallisessa Peltibusterissakin pitää siis olla vuoden välein tarkastettu käsisammutin, jos perämoottorin teho on 33, 3 hevosvoimaa tai enemmän. Mutta jos täsmälleen samanlaisen veneen moottorissa on alle 33,3 hevosvoimaa, minkäänlaista sammutinta ei tarvita.
Muutama hevosvoima sinne tänne ei tietenkään tee veneestä herkemmin palavaa tai vähemmän herkästi palavaa, mutta ei tällaisilla käytännön asioilla olekaan mitään merkitystä silloin kun isoista rikoksista puhutaan. Lain merkityskin on vähän niin ja näin. Tärkeintä on periaate. Niinpä poliisi aloitti sammutinrikollisten sakottamisen jo ennen kuin asiasta oli olemassa lakia. Yleinen syyttäjä Ritva Santavuori huomasi vääryyden ja kirjoitti siitä erään lehden kolumnissa. Väärin perustein sakotetut saivat rahansa takaisin - mutta vain, jos he ehtivät ja keksivät viedä asian oikeuteen tuomion purkua varten. Eduskunnalle tuli tapauksen johdosta kauhea hätä, koska olihan poliisit pelastettava pulasta ja heille tehtävä laki, jonka nojalla he saivat jatkaa sammutinrikollisten sakottamista. Niinpä eduskunta sääti talven aikana pikavauhtia lain, jolla poliisin toiminta laillistettiin. Seuraavana kesänä sakotettiinkin sitten jo tosimeiningillä.
Edellinen esimerkki osoittaa, että rikosten valvonnan ja rikosten torjunnan taso on Suomessa korkea, kunhan vain rikos on määritelty yhteiskunnan kannalta riittävän haitalliseksi. Mökkimurtajat ja autonkaatajat ovat vain paikallinen riesa, mutta sammutinrikolliset ja muut venevarusterikolliset uhkaavat koko yhteiskunnan olemassaoloa.
Kun poliisin valtuuksia lisätään, yleisen turvallisuuden taso on lopulta niin korkea, että turvallisuus itse on turvallisuuden suurin uhka.
Täytyy kyllä sanoa että sinulla ja sukulaisillasi on ollut aika helvetin huono tuuri, tai sitten ette ole kiinnittäneet murtosuojaukseen ja rikosten ennaltaehkäisyyn mitään huomiota.
Suurimmassa osassa mainitsemistasi tapauksista tekijät on ilmeisesti saatu kiinni?(poliisin tehtävä). Se, että Suomessa on persaukisia rosvoja joilta ei saa korvauksia ja löperöt tuomiot, ei liene tullut kenellekään yllätyksenä. Rangaistuksia ei myöskään tule jos kyseessä on asianomistajarikos, eli ei vaadita rangaistusta vaan pelkästään korvauksia. Poliisi ei edes saa tehdä enää mitään, jos ei vaadita rangaistusta. Monesti todetaan että halutaan vaan korvauksia ja sitten itketään kun "poliisi ei tee mitään".
Tuo tarina siitä että poliisi on pyytänyt tuomaan rikolliset poliisiasemalle kuultavaksi, kuulostaa kyllä niin absurdilta että lukijan arvostelukykyä koetellaan toden teolla. Uskon ja toivon ettei tuollaista ole tapahtunut.
Nuorisorikollisuudesta...tilannehan on se, että mopoikäiset ja nuoremmat eivät käytännössä joudu lusimaan, eikä heillä tai heidän vanhemmillaan ole usein varaa maksaa mitään korvauksia tai sakkoja. Eikä vanhempien ole pakko niitä maksaa, jos eivät halua. Ulosotto tietysti seuraa ja kasvaa tulevaisuuteen...Tämä on tilanne.
Jos Karpo vetäisi vielä showta, noista sammuttimista voisi avautua sinne. ;D
Quote from: Jaska Pankkaaja on 07.12.2010, 18:22:15
Liikenteessä paras raja olisi 0,8. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0,8 ja merillä tasolle 0,8 nopealla veneellä, hitaalla ja purkkarilla 1,6.
Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että ihmisellä on oikeus istua vaikka vessassakin turvakypärä päässä, jos vaikka "viisari" värähtää yhtään.
Niin että kännissä pitää ajaa? Eikä panna promillerajaksi samantien 3? Erotellaan jyvät akanoista ja kunnon juopot amatööreistä lipittelijöistä. Sakot sille, joka ei liikennevaloihin sammu.
Miksi pitää saada ajaa, jos veressä on yli 0? Miksi?
Quote from: Julmuri on 07.12.2010, 21:14:20
Quote from: Mulli on 07.12.2010, 21:09:17
Miksi pitää saada ajaa, jos veressä on yli 0? Miksi?
Jos tulee vaikkapa ehtoolliselta kirkosta.
Siinä on pari senttilitraa...tuohan palaa kun muutaman viisun veisaa, jos edes nostaa veren alkoholipitoisuutta.
Onko kirkon viinissä muuten alkoholia?Eikös kirkko tarvitsisi sitten anniskeluluvat ja syytteen alkoholin tarjoamisesta alaikäisille? :D :flowerhat:
Quote from: Mulli on 07.12.2010, 21:09:17
Quote from: Jaska Pankkaaja on 07.12.2010, 18:22:15
Liikenteessä paras raja olisi 0,8. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0,8 ja merillä tasolle 0,8 nopealla veneellä, hitaalla ja purkkarilla 1,6.
Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että ihmisellä on oikeus istua vaikka vessassakin turvakypärä päässä, jos vaikka "viisari" värähtää yhtään.
Niin että kännissä pitää ajaa? Eikä panna promillerajaksi samantien 3? Erotellaan jyvät akanoista ja kunnon juopot amatööreistä lipittelijöistä. Sakot sille, joka ei liikennevaloihin sammu.
Miksi pitää saada ajaa, jos veressä on yli 0? Miksi?
Itse kannatan promillerajojen pitämistä nykyisellään tieliikenteen puolella, veneilystä en kommentoi omakohtaisen kokeumuksen puuttuessa.
Mutta sitten tuohon ikuisuuskysymykseen, miksi autoilua pitäisi saada harjoittaa jos veressä on promilleja väliltä 0<x<0.5 Tuo vaihteluväli tarkoittaa keskikokoisella miehellä (80 kg) karkeasti ottaen 1-3 kolmen olutpullon (0.33 dl) juomista tunnissa. Kolmen pullon anniskelulla kylläkin kolkutellaan jo hyvin lähelle rattijuopumusrajaa.
Tietenkään edes tuossa 1-3 kolmen kaljan maistissa ajamaan lähteminen ei ole millään tavalla kannustamisen arvoista tai ihannoitavaa toimintaa, mutta kaikessa ihmisen epätäydellisyydessään harjoittaman toiminnan arvioinnissa on hyvä pysähtyä ja pohtia paria kysymystä.
Millaisia uhkia kyseiseen toimintaan liittyy ilman häiriötekijöitä? Kasvaako toiminnan seurauksena uhan suuruus merkittävästi? Ovatko uhan vähentämiseksi esitetyt keinot niillä saavutettavien hyötyjen ja aiheutettujen haittojen suhteen tasapainossa? Liikenteessä on riskinsä. Ulosajoja ja kolareita sattuu, ihmisiä loukkaantuu ja kuolee. Ikäviin tapahtumiin johtavia syitä voivat olla kuljettajan häseltäminen, häiriintyminen jostakin syystä, huono kalusto, riittämätön taito, kaahaaminen tai vaikkapa huono tuuri.
Eittämättä jo pienikin maisti voi heikentää kuljettajan ajokykyä. Tähän voidaan hakea vastausta vaikkapa tilastoista. Esim. tällaisia faktoja on rattijuoppoudesta kirjoiteltu vuonna 2004 (http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Rattijuopumus_Suomessa.pdf):
- törkeän rattijuopumuksen rajan (1,2 promillea) ylittää noin 80 % osallisista rattijuopoista
- noin neljännes kuljettajista ei omista onnettomuushetkellä ajokorttia
- noin puolet kuljettajista käyttää alkoholia humaltumiseen saakka säännöllisesti (useammin kuin kerran viikossa)
ja : "tutkimuksen mukaan rattijuopoista 50 %:lla oli runsaan alkoholin käytön aiheuttamia muutoksia
elimistössään. Tietopohjana olivat ruumiinavauspöytäkirjat."
Valitettavasti en kuitenkaan onnistunut löytämään tilastoa joka kertoisi kuinka suuri osuus loukkaantuneista ja kuolleista alkoholia nauttineista kuskeista olisi puhaltanut alle 0.5 promillea.
Mutta kyseessä on siis perinteinen tasapainoilu ihmisen epätäydellisyyden ja sen sietämisen välillä. Onko 1-3 oluen juominen ja sitten autoilemaan lähtö rangaistuksen arvoinen teko? Samaan tapaan voidaan kysyä onko ajonopeuden livahtaminen inhimillisen toiminnan seurauksena 80 km/h alueella jonnekkin 83-84 km/h tietämille rangaistuksen arvoinen teko?
Yksiselitteistä vastausta ei ole. Minun näkemykseni mukaan ne eivät ole rangaistuksen arvoisia tekoja.
Jep. Nykyinen raja on aika hyvällä kohdin. Mitään merkittävää muutosta onnettomuuksissa ei tosin tapahtuisi jos se nostettaisiin 0,7 promilleen, mutta se varmasti pelastaisi muutaman "syyttömän" rattijuopumustuomiolta.
Täytyy muistaa, että onnettomuuksia sattuu vaikka ajaisi täysin selvänä. Täten siis osa noista rattijuoppojen onnettomuuksista olisi sattunut ihan ilman sitä alkoholiakin.
QuoteValitettavasti en kuitenkaan onnistunut löytämään tilastoa joka kertoisi kuinka suuri osuus loukkaantuneista ja kuolleista alkoholia nauttineista kuskeista olisi puhaltanut alle 0.5 promillea.
93% kuolleista rattijuopoista ajoi törkeän ylittävässä humalassa.
Muita lukuja:
73% alkoholionnettomuuksista oli yksittäisonnettomuuksia.
95% kuolemaan johtaneista alkoholionnettomuuksista kuoli joko rattijuoppo itse tai hänen kyydissään olevat.
Rattijuoppo tappaa 2-3 jalankulkijaa/pyöräilijää vuodessa.
Saman verran kuolee muita autoilijoita rattijuopon toimesta.
Lottovoittajia arvotaan joka viikko.
Muuta faktaa:
Kuolemaan johtaneet alkoholionnettomuudet keskittyvät vuoden kesäpuoliskoon, viikonloppuihin ja yöaikaan. Yleensä ne tapahtuvat valtatietä alempiluokkaisilla teillä.
Quote from: Mulli on 07.12.2010, 21:09:17
Miksi pitää saada ajaa, jos veressä on yli 0? Miksi?
Koska aterian yhteydessä nautittu alkoholipitoinen ruokajuoma nostaa veren alkoholipitoisuuden yli nollan,
mutta ei kasvata riskiä aiheuttaa onnettomuus yhtään.
Vasta yli 0,5 promillessa riski alkaa nousta ohi sen tason, mitä se on 0 promillessa ja tätä alemmilla veren alkoholipitoisuuksilla ei ole liikenneturvallisuuteen
yhtään mitään käytännön vaikutusta.
Quote from: anarko-marko on 08.12.2010, 06:59:02
Quote from: Mulli on 07.12.2010, 21:09:17
Miksi pitää saada ajaa, jos veressä on yli 0? Miksi?
Koska aterian yhteydessä nautittu alkoholipitoinen ruokajuoma nostaa veren alkoholipitoisuuden yli nollan, mutta ei kasvata riskiä aiheuttaa onnettomuus yhtään.
Vasta yli 0,5 promillessa riski alkaa nousta ohi sen tason, mitä se on 0 promillessa ja tätä alemmilla veren alkoholipitoisuuksilla ei ole liikenneturvallisuuteen yhtään mitään käytännön vaikutusta.
Mun mielestä nykyinen käytäntö on hyvä. Silmäätekevien pitää vaan aina ajaa jotain muutosta että saisivat nimensä historiaan.
Se 0,5:n raja riittää noihin ruokajuomiin ym. mMtta jos ryyppäämään lähtee, niin sillon pitää mielestäni unohtaa ajaminen sekä kännissä että krapulassa.
Quote from: Maailmanmies on 05.12.2010, 13:31:23
Tavallista ihmistä kaiken aikaa potkitaan enemmän ja enemmän siinä missä tapa- ja ammattirikollisten kanssa levitellään käsiä.
QFT. Minä kärsisin juuri nyt pienestä krapula-ajamisesta ja puhalluksessa kärähtämisestä enemmän kuin kortiton huumehörhö joka ajaa kymmenennen kolarinsa vuoden sisään. Kännissä JA huumeissa.
Quote from: Ulkopuolinen on 09.12.2010, 11:40:53
Jos siis haluaa rikolliset pois rikoksia tekemästä niin pitää äänestää kokoomuslaisia poliiseja/muita Kokoomuksen arvokonservatiivejä, Persuja tai Kristillisdemokraatteja.
Tai Muutosta.
Quote from: Ulkopuolinen on 09.12.2010, 11:40:53
Quote from: Ant. on 07.12.2010, 18:02:37
Valitettavasti poliittisella kentällä vallitsee melkoinen yhteisymmärrys siitä, ettei rikollisia saa laittaa vankilaan. Poikkeuksia taitavat olla kokoomuslaiset poliisit, perussuomalaiset ja mahdollisesti kristillisdemokraatit.
Jos siis haluaa rikolliset pois rikoksia tekemästä niin pitää äänestää kokoomuslaisia poliiseja/muita Kokoomuksen arvokonservatiivejä, Persuja tai Kristillisdemokraatteja.
Kannattaa tarkastella minkälaisten päätösten takana nämä kokomuslaiset poliisit/muut Kokoomuksen ns. arvokonservatiivit ovat olleet nykyisenkin eduskunnan aikana.
Tuskin mikään muuttuu paremmaksi Kokoomusta äänestämällä.
Quote from: Morsum on 05.12.2010, 18:32:40
Poliisi on pääasiassa ystävä. Minun kokemukseni väärinkäytöksistä liittyvät suoraan ja epäsuoraan (kaverin kaverin kaverit jne) huumeisiin, eli kannabikseen ja chiliin.
Poliisi erehtyi 2 kertaa syyttömistä:Anteeksipyynnöksi tarjottiin lumipesua!
Julkaistu: 08.12.2010 06:29
Poliisi teki syyttömälle naiselle kotietsinnän, vei poikaystävän poliisiasemalle, nouti nuoren naisen kuulusteluihin kesken työpäivän tovereiden silmien edessä, huomasi erehdyksen ja pyysi anteeksi.
Viikon kuluttua nainen määrättiin uudestaan kuulusteluun. Kun nainen ilmoitti, että erehdyksestä oli jo sovittu, ylikonstaapeli intti tytön koko nimeä ja huomasi vasta sitten, että hän tavoitteli väärää henkilöä.
Ällistyttävin oli kokeneen ylikonstaapelin uusin sovintoehdotus: "tulen sinun luoksesi pihalle, niin voit antaa lumipesun!"
Kaikki käynnistyi siitä, että Helsingin poliisin yksikkö tutki hiljattain lähiössä tapahtunutta kauppaliikkeen lippaan ryöstöä.
Tiettävästi neitonen ja hänen poikaystävänsä näkyivät valvontakameran kuvissa eräiden muiden henkilöiden kanssa. Jostain syystä poliisi päätyi siihen, että nuori nainen ja hänen seurustelukumppaninsa olivat varmoja tekijöitä.
Tämän jälkeen naisen turvalukittuun kotiin tehtiin tarkistus naisen löytämiseksi. Tämän tekee mahdolliseksi se, että ryöstö on niin vakava rikos, että epäiltyä voidaan tavoitella ilman kotietsintälupaa heti tuoreeltaan.
Samoihin aikoihin naisen kumppani otettiin kiinni ja vietiin poliisiautossa Pasilan poliisitaloon suoraan kuulusteluun. Matkan aikana häntä kehotettiin monta kertaa tunnustamaan ryöstö. Nuori mies sanoi olevansa syytön.
Ensimmäisessä työpaikassaan ollut nuori nainen vietiin sivuhuoneeseen kuulusteluun muiden työntekijöiden keskeltä. Hänkin vakuutti syyttömyyttään.
Poliisi huomasi erehtyneensä ryöstöporukasta vielä samana iltana. Viranomaiset pyysivät osapuolilta anteeksi muiden kehotuksesta.
Nuori pari oli juuri ehtinyt toipua sokistaan, kun tiistaiaamuna ylikonstaapeli soitti uudestaan ja pyysi nuorta naista kuulusteluun.
Vasta pitkällisten selvittelyjen jälkeen hän ymmärsi, että oli jälleen kääntynyt väärän henkilön puoleen. Hän tarjosi lumipesua korvaukseksi erehtymisestään.
Mies kävi kummallakin kerralla ylikierroksella ja hän selvästi hosui työssään selvittääkseen nopeasti rikoksen, väittää nuori nainen IS:lle.
Hän sanoo poliisia epäkohteliaaksi.
Ylikonstaapelin esimiehet pahoittelevat tapahtunutta. He toteavat, että
poliisikin erehtyy joskus.
Lähde: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Poliisi%20erehtyi%202%20kertaa%20syytt%C3%B6mist%C3%A4%20Anteeksipyynn%C3%B6ksi%20tarjottiin%20lumipesua!/art-1288354696889.html
Quote from: Maailmanmies on 04.12.2010, 13:34:19
Quote from: Tommi Korhonen on 04.12.2010, 13:29:11
Toki vihervasemmistolainen poliittinen poliisi olisi kovasti epäilyttävä, mutta ei niitäkään niin ole tupannut ovista ja ikkunoista.
Vähän niitä varmaan onkin. Sitäkin huolestuttavampaa on yhteenkään törmätä.
Minusta taas olisi huolestuttavaa, jos poliittisten kantojen jakauma poliisin keskuudessa merkittävästi poikkeaisi siitä, mitä se on kansalaisten keskuudessa oli se vääristymä sitten ihan mihin suuntaan tahansa.
Quote from: sr on 10.12.2010, 14:26:58
Quote from: Maailmanmies on 04.12.2010, 13:34:19
Quote from: Tommi Korhonen on 04.12.2010, 13:29:11
Toki vihervasemmistolainen poliittinen poliisi olisi kovasti epäilyttävä, mutta ei niitäkään niin ole tupannut ovista ja ikkunoista.
Vähän niitä varmaan onkin. Sitäkin huolestuttavampaa on yhteenkään törmätä.
Minusta taas olisi huolestuttavaa, jos poliittisten kantojen jakauma poliisin keskuudessa merkittävästi poikkeaisi siitä, mitä se on kansalaisten keskuudessa oli se vääristymä sitten ihan mihin suuntaan tahansa.
+1
Quote from: sr on 10.12.2010, 14:26:58
Minusta taas olisi huolestuttavaa, jos poliittisten kantojen jakauma poliisin keskuudessa merkittävästi poikkeaisi siitä, mitä se on kansalaisten keskuudessa oli se vääristymä sitten ihan mihin suuntaan tahansa.
Olen
hyvin hämmästynyt, jos se ei poikkea. Onko jollain heittää tilastoa?
Quote from: Kehäkettu on 05.12.2010, 00:59:38
Toinen kohta: viranomaisen oman asiakirjan käsittely tuskin täyttää väärennöksen tunnusmerkistöä.
Luitko koko jutun. Poliisi täytti laitosmiehen laittomalle aseelleen hakemaan ostolupaan omakätisesti myyjäksi Weckströmin, jolla ei ollut osaa eikä arpaa koko aseeseen.
Seuraavaksi toinen dynaaminen poliisiduo marssi Wecströmin liikkeeseen etsimään kirjanpidosta asetta tuon toisen poliisin täyttämän asiakirjan perusteella.
Kyseinen kohta,johon tulee tiedot myyjästä on vain myyjän täytettävissä, se ei ole "viranomaisen "oma asiakirja" ja se pitäisi täyttää esim. liikkeessä kauppahetkellä myyjän toimesta. Ei poliisin toimesta myöhemmin. Muutenhan polisi voisi kirjoitella kenet tahansa ulkopuolisen aseen myyjäksi.
Koko juttu oikeudessa perustui tuohon asiakirjaväärennökseen yhdistettynä toisten poliisien väitteeseen, että tietoja ei löytynyt liikkeen asekirjanpidosta - jossa niitä ei voinutkaan olla, koska ase ei ollut liikkeen myymä.
Kyllä tuo on asikirjaväärennös pahimmasta päästä, sillä se vei syyttömän käräjäoikeuteen toimeentulon menettämisen uhan alle.
"Vai viranomaisen oma asiakirja". Meinaatko, että viranomainen saa kirjoitella asiakirjoihin hatustaan paikansapitämätöntä tietoa??
Kyllä tuossa päitä pitäisi tippua.
Quote from: Koskela Suomesta on 05.12.2010, 18:18:00
Quote from: Maailmanmies on 05.12.2010, 17:03:28
Quote from: Esa N. on 05.12.2010, 14:30:15
Mitä tulee nopeusrajoitusten laatimiseen, seurantaan ja sanktioihin, niin nopeusrajoitusten lasku tai puhe niistä kulkee käsikädessä pienenevien tiemäärärahojen kanssa.
Tiemäärärahojen laskusta saadaan hyvä syy laskea nopeusrajoituksia. Siis oikeasti : Nopeusrajoitukset säädettiin 1973 silloisille autoille, teille ja asenteille. Kaikki ovat parantuneet, nopeusrajoitukset laskeneet.
Helppohan se on viisastella "älä aja ylinopeutta", mutta sitten kun poliisisetä (tai -täti) sinut narauttaa pitkällä suoralla jossa on neljänkympin rajoitus, niin alkaahan se vituttaa etenkin jos sinua alkavat nämä saamarin poliisinulikat valistaa.
Joo, ne pari kertaa mitä on tullut sakko saatua, on asioinnissa poliisin kanssa ollut periaate sakon saa antaa mutta saarnoja en kuuntele.
Tästä tuli ihan mukava sanallinen yhteenotto paikallisen poliisisedän kanssa, kun menin yhtä rikesakkoa vuosikymmenen aikana häneltä kuittaamaan.
Totesin hyvin ykskantaan, että sakon otan, syyllisyyden myönnän, mutta vittuilua en kuuntele. Oli meinaan taas sellainen yhdellä kilometrillä sakotusrajan ylitys, kuten edelliselläkin kerralla vuosikymmen aikaisemmin, että sen vuoksi ei viitsi mitään moraalisaarnoja kuunnella.
Ilmeisesti porukka nöyränä ne kuuntelee, kun kaveri oikein yllättyi asenteestani "ok, ylitetty on, virhehän se on, mutta pidäpä pienempää ääntä, minulla ei ole velvollisuutta moista putputusta kuunnella".
Pyysin näyttämään kohdan jostain pykälistä, missä paragraafissa minulle moinen velvollisuus on asetettu. Ei pystynyt tai ei tuohtumukseltaan muistanut... ;D ;D ;D
Minulle kirjoittivat sakon ajoneuvolla ajo kielletty-kyltin rikkomisesta, vaikka olin toimitusajossa yrityksen pakettiautolla, ja lisäkilpi salli huoltoajon. Olivat perässä ajaessa kirjoittaneet sakon. Eivät edes ruvenneet keskustelemaan asiasta. Sen sijaan alkoivat urputtaa ja saarnata. Toinen alkoi jopa puhua kuinka halauaisi autottoman keskustan. Totesin aika myrkyllisesti, että sinun mielipiteesi liikennepolitiikasta kiinnostaa yhtäpaljon kuin kasa peetä.
Vein asian oikeuteen, jossa sakko revittiin ilman suurempia kuvioita, näytettyäni kopion auton rekisteriotteesta - paku, firman nimissä, toimituskirjasta ko. osoitteseen. Ei ollut edes syyttäjällä sanottavaa.
Miten tuollaisella asenteella olevia poliiseja on olemassa. sakottavat vailinaisin perustein ja sanovat, etteivät kuuntele selityksiä, vaikka nuo samat asiakirjat olivat mukana ja niitä katsomalla heillä ei olisi ollut perustetta kirjoittaa sakkoa.
Quote from: MaisteriT on 10.12.2010, 18:13:25
Quote from: sr on 10.12.2010, 14:26:58
Minusta taas olisi huolestuttavaa, jos poliittisten kantojen jakauma poliisin keskuudessa merkittävästi poikkeaisi siitä, mitä se on kansalaisten keskuudessa oli se vääristymä sitten ihan mihin suuntaan tahansa.
Olen hyvin hämmästynyt, jos se ei poikkea. Onko jollain heittää tilastoa?
Onhan täällä se yksi poliisi, joka mainostaa nuivien asenteiden olevan poliisissa 90%:lla, ulkomaalaispoliisissa täydet sata.
Ei kuulosta kovin vihreälle tai edes vasemmistolaiselle.
Onhan toki poliisikoulutukseen viime aikoina saatettu valikoida muunlaistakin väkeä, vaikkapa vihreitä. En sitäkään ihmettelisi.
Valitettava tosiasia on että nuivistunut asenne poliiseja kohtaan johtuu kohtaamistilanteista.
Poliiseja kohtaa kun joutuu rikoksen uhriksi ja yleensä ei saa mitään apua.
Toinen yleinen kohtaaminen on kiinnijääminen lievästä ylinopeudesta ja siitä seuraava kyykytys MC-poliisin skinien toimesta.
Quote from: Ulkopuolinen on 12.12.2010, 11:27:56
0.5-0.7 promillen välillä keikkuva henkilö ei todellakaan kuulu auton rattiin vaan ennemminkin pariksi viikoksi selliin miettimään asennoitumistaan. Ei sellainen asennevammainen apina, joka ajaa kännissä kuulu liikenteeseen.
Minun puolestani 0.5promillen ylittäjiltä pitäisi ottaa automaattisesti kortti vuodeksi pois ihan siitä riippumatta että tarvitseeko henkilö työssään tai muussa elämässä autoa vai ei. Ja jos henkilöltä on otettu kortti kuivumaan niin se pitäisi palauttaa vain kirjallisen kokeen ja inssiajon kautta. Jos korttien kuivumisia on kestänyt yhteensä 3kk tai yli niin sitten kortin palauttaminen pitäisi tapahtua koko autokoulun käymisen kautta.
Tuollaiset promillemäärät ole vaarallisia. Monessa maassa promilleraja on 0.8 eikä sieltä raportoida mitään kovin hälyttävää.
Masentavaa. Suomalainen on sellainen joka potkii maassa makaavaa ja jota voi tölviä ilman pelkoa. Rattijuoppous on yksi tällainen asia tämän päivän Suomessa. Tässä maassa on pahempiakin ongelmia kuin pienet promillet.
Quote from: Ulkopuolinen on 12.12.2010, 11:27:56"Syyttömän"?
0.5-0.7 promillen välillä keikkuva henkilö ei todellakaan kuulu auton rattiin vaan ennemminkin pariksi viikoksi selliin miettimään asennoitumistaan. Ei sellainen asennevammainen apina, joka ajaa kännissä kuulu liikenteeseen.
Ei kuulukkaan, mutta joskus sitä sinne joutuu menemään. Toinen asennevammainen apina tässä olisi sulkemassa pienessä humalatilassa olevia ihmisiä viikoksi selliin.
QuoteMinun puolestani 0.5promillen ylittäjiltä pitäisi ottaa automaattisesti kortti vuodeksi pois ihan siitä riippumatta että tarvitseeko henkilö työssään tai muussa elämässä autoa vai ei. Ja jos henkilöltä on otettu kortti kuivumaan niin se pitäisi palauttaa vain kirjallisen kokeen ja inssiajon kautta. Jos korttien kuivumisia on kestänyt yhteensä 3kk tai yli niin sitten kortin palauttaminen pitäisi tapahtua koko autokoulun käymisen kautta.
No joo mut sä oletkin perus todellisuudesta irtaantunut fanaattinen rattijuopumuskauhistelija. Minun puolestani rajan tulisi olla 0.5-0.7 kohdalla jos jokin raja täytyy olla. Tehokkaampaa olisi tietenkin jenkkityylinen motoriikkatesti. Kortin pois ottaminen ei auta yhtään mitään. Oikeat rattijuopot ajaa ihan välittämättä siitä onko heillä korttia vai ei. Oikeilta rattijuopoilta pitäisi takavarikoida autot.
Quote from: a__m on 12.12.2010, 12:57:25Mutta onneksi tuo rattijuoppous ei ole pahimpia ongelmia teillämme. :)
Jeps, eivät olekkaan.
Quote from: Ulkopuolinen on 12.12.2010, 13:16:13Noissa promillerajakeskusteluissa kannattaa ottaa huomioon sekin että alkoholin ensimmäisiin vaikutuksiin kuuluu se, että henkilön kyky arvioida omaa henkistä, fyysistä ja muutakin tilaansa laskee. Myös kyky arvioida humalatilan määrää ja laatua laskee.
Ei kannata. Oman rajansa voi laskea niiden tyhjien tuoppien, pullojen tai tölkkien mukaan. Normaali suomalainen mies voi juoda 3-4 olutta ja on tämän jälkeen lain mukaan ihan ajokuntoinen. Naiselle tuo on joku 2-3 siideriä.
QuoteJos sallitaan joku 0.5-0.8 promillen kännissä (aivan oikein, silloin ihminen on jo kännissä) ajaminen niin käytännössä se johtaa siihen, että todella moni 0.9-1.5 promillen kännissä oleva on täysin varma siitä että he ovat yhä laillisessa ajokunnossa eikä 0.8 promillea ylity.
Eivätkä ole. Äläpä jauha paskaa.
QuoteMistähän se muuten johtuu että kännissä ajamista puolustavat eniten itse kännissä ajavat?
Mistä se muuten johtuu että kännissä ajamista vastustavat eivät tiedä itse asiasta yhtään mitään?
Niin voi ihan normivirtasenkin jäljiltä.
http://www2.ake.fi/asiantuntija/lehti205/sivu06.html
Quote1991-2002.
• Tarkastelujakson alussa yksittäisonnettomuuksien osuus kaikista moottoriajoneuvojen kuolonkolareista oli 36 ja lopussa 39 prosenttia.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/rattijuoppo-aiheuttaa-joka-neljannen-kuolinonnettomuuden
QuoteAlkoholionnettomuuksista 71 % oli yksittäisonnettomuuksia
Normivirtanen niinkun näin siis teoriassa aiheuttaa enemmän vaaraa sivullisille, kuin rattijuoppo.
QuoteSamasta raportista poimittua: "Kun nuorella mieskuljettajalla hallinnanmenetysonnettomuudessa oli ollut mukanaan matkustajia, nämä olivat 74 prosentissa tapauksista alkoholin (tai huumeiden tai lääkkeiden) vaikutuksen alaisia. Humalaisilla, äänekkäillä matkustajakavereilla on todennäköisesti kuljettajan – varsinkin nuoren kuljettajan – ajotapaan kielteinen vaikutus."
Tuo ei kerro mitään kuskin alkoholinkäytöstä vaan häiriköivistä matkustajista. Jos häiriköit kuskia niin se on oma vikasi kun kuski silloin ajaa ojaan.
QuoteEli on ihan jees, että samassa artikkelissa todetusti vuoden 2009 kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista aiheutti rattijuoppo, kun selvin päin mainitussa neljänneksessä kaikista tapahtuneista olisi parhaimmillaan säästytty ihmishenkien menetykseltä.
Kaunista.
Yrität varmaankin sanoa, että neljänneksen kuolemaanjohtaneista onnettomuuksista aiheutti rattijuoppo. 95% näistä kuoli kyydissä olevat tai rattijuoppo itse. 5% tapauksista siis kuoli sivullinen. Tämä tarkoittaa 2-5 sivullista vuodessa. Saman verran kuin luvallisilla pistooleilla ammutaan ihmisiä. 93% näistä kuolleista rattijuopoista ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan(1,2promillea)
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kuolinonnettomuuksien-rattijuopot-kovassa-kannissa
Quote from: Tupakkamies on 04.12.2010, 20:13:30
Viranomaisiin pitää aina suhtautua välttämättömänä pahana. Se tuttu puolustelu, että se "tekee vain työtänsä" ei lohduta jos mätämuna kohdalle osuu.
Vuosien kokemuksella voisin sanoa, että viranomaisille ei pidä kertoa mitään, mitä ei ole pakko kertoa, ja omat tiedot kannattaa vaatia nähtäväksi ja tarvittaessa oikaistavaksi jos tarvetta on.
Ne omat tiedot ovat pitkään tallessa ja monien luettavissa, ja tietojen (oikeiden ja väärien) pohjalta tehdään monenlaisia päätöksiä.
edit. en nyt tarkoita pelkästään poliisia vaan viranomaisia yleisesti.
Näin menettelee itsesuojeluvaiston omaava kansalainen ja minä. Pääsee keskimäärin helpommalla.
Mua ei ainakaan kiinnostaisi takakireiden spedejen äänet. :)
Quote from: Ulkopuolinen on 12.12.2010, 19:28:36Sanoo yhdyssanojen kanssa ylimoimaisia vaikeuksia omaava kännissä ajavia puolustava ämmä jolla ei oo tarpeeksi munaa marssia poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta vaan itkee netissä sitä miten poliisit eivät jätä kadulla kaikkia muita hommia pitääkseen häntä kädestä sillä välin kun pentu leikkii marttyyrisankaria.
"Ylimoimaisia". Elä tuu opettaan toista oikeenkirjoituksesta jos et sitä itsekkään osaa. Koko lopputeksti meneekin sitten sinne fanatismin puolelle.
QuoteKerro nyt saman tien että montako kertaa oot kärynnyt ratista kun tuosta kännikuskien puhalluttamisesta on tullut sulle maailman toiseksi pahin synti ja tärkein vastustamisen kohde. Kaksi? Viisi? Kolmekymmentä? Entä kuinka monta kertaa oot selvinnyt kännissä ajamisesta käryämättä? 30? 121? 458?
Mutta hyvää mainosta Muutokselle. Hampun vapauttamisen lisäksi tärkeisiin poliittisiin tavoitteisiin kuuluu sitten ainakin tämän ehdokkaan kohdalla rattijouppojen elämän helpottaminen ja kännissa ajamisen muuttaminen kansallisurheiluksi.
Jos lähdet rattiin hönöpäissäsi niin toivottavasti et tapa ketään muuta kuin itsesi.
Noin vaaliohjelmana tuommoinen "puhalluttamisia pitää vähentää ja promillerajoja nostaa" on kyllä loistava. Sillä saa varmasti kymmeniä ääniä kännissä kaahaajilta.
Tärkeistä poliittisista tavoitteistani voit lukea vaaliohjelmastani (http://deduco.wordpress.com/vaaliohjelmani/) ja blogistani (http://deduco.wordpress.com/).
Eno on tuomari. "Pidät vaan suusi kiinni, ja ollaan jo pitkällä."
Quote from: Ulkopuolinen on 12.12.2010, 20:14:09Eli neiti yrittää kiertää kysymyksen lässyttämällä poliittisten broilereiden vakiomussutuksia.
Mikä ihme siinä on ettet voi kertoa montako kertaa olet kärynnyt ratista ja kuinka monta kertaa olet selvinnyt kännissä ajamisesta käryämättä? Julkista tietoahan esim. noi rattijuoppoustuomiot ovat. Ne saa kuka tahansa selville soittamalla käräjäoikeuden kirjaamoon (vai mikä se nyt taas olikaan) ja pyytämällä kopiot kaikista teikäläistä koskevista jutuista.
Mukavampihan se olisi kertoa ihan itse että miten monta kertaa on käynyt käry ja montako kertaa olet päässyt kuin koira veräjästä.
Ei minun tarvitse vastata yhteenkään sinun esittämääsi kysymykseen. Ei minun tarvitse vastata mihinkään muuhunkaan tuollaiseen johdatteluun ylipäätänsä. Jos olet asiasta kiinnostunut voit soittaa ihan itse sinne käräjäoikeuden kirjaamoon. Oliko sulla itse tästä ketjun aiheesta mitään sanottavaa vai jatkatko fanaattista trollaustasi?
Quote from: sr on 10.12.2010, 14:26:58
Quote from: Maailmanmies on 04.12.2010, 13:34:19
Quote from: Tommi Korhonen on 04.12.2010, 13:29:11
Toki vihervasemmistolainen poliittinen poliisi olisi kovasti epäilyttävä, mutta ei niitäkään niin ole tupannut ovista ja ikkunoista.
Vähän niitä varmaan onkin. Sitäkin huolestuttavampaa on yhteenkään törmätä.
Minusta taas olisi huolestuttavaa, jos poliittisten kantojen jakauma poliisin keskuudessa merkittävästi poikkeaisi siitä, mitä se on kansalaisten keskuudessa oli se vääristymä sitten ihan mihin suuntaan tahansa.
Minä puolestani olen sitä mieltä, että juuri poliisin virkamiesten poliittista järjestäytymisoikeutta olisi syytä rajoittaa samalla tavalla kuin laissa määriteltyjen ammattisotilaidenkin.
Niin...
Jos tässä nyt kokeilisi hiukan rauhallisempaa lähestymistapaa ja kysyisi, missä on se faktatieto alkoholin vaikutuksesta ja vaikuttamatta jättämisesta, johon tässä 0,8 promillen rajassa vedotaan?
En nyt huoli lukea tilastoja onnettomuuksista, vaan varmaa tietoa siitä, että alkoholi ei vaikutakaan ihmiseen "luulemallani" tavalla.
Kas kun omakohtainen kokemukseni on se, että kolmen kaljan vaikutus tuntuu jo päänupissa ihan kunnolla. Jaa että huono viinapää? Aina saa yrittää juoda pöydän alle, jos siltä tuntuu...
Nyt, kun hetkenkin pohditte tuttavianne baarissa (koska itseään ei tietenkään pysty objektiivisesti ((huomatkaa, että mullikin osaa sivistyssanoja)) arvioimaan), muistatte taatusti kaikki ne, jotka puolessa välissä ensimmäistä tuoppiaan huutavat jo muun pöydän tahdissa ja ovat henkisesti humalassa vähästä alkoholimäärästä.
Voin vakuuttaa teille - arvoisat kansalaiset - että humalassa ajaminen ei ole sen riskin arvoista. Joskus on ajettava? Taksilla mennään, jos pitää mennä?
Ja olenko itse puhtoinen ko asiassa? En. Pentuna, parikymmentä vuotta sitten, kokeilin ja kun kolahti, reisiluut eivät katkenneet (lyhyempi lista näin päin). Saattaa siis olla, että tiedän, mistä puhutaan.
Vaaliehdokkaalle voisin neuvoa, että jos laskee pääsevänsä anarkistien äänillä eduskuntaan, pitää loikata Arhinmäen kyytiin.
Quote from: a__m on 12.12.2010, 20:35:54
Vai on herra Ulkopuolinen fanaattinen.
Ainakin hän haluaisi sulkea 0,5-0,8 promillen väliin puhaltavat vankilaan viikoksi.
QuoteKun on toisen hengestä ja terveydestä ja sen suojelusta kyse, on syytäkin.
Minun nähdäkseni tämä on ihan samanlaista fanatismia kun hoplofoobikkojen asekannat. Ei näillä ole mitään eroa.
QuoteMielestäni hienoin esimerkki viinalla läträämisestä liikenteessä aikoihin oli kesällä TV:ssä esitetty Karpon parhaat, jossa monen jakson voimalla käsiteltiin rattijuoppoutta. Ensimmäisessä jaksossa esiteltiin tapaus joulukuulta 1986, jossa valtatiellä 4 Orimattilassa ympärikännissä ajellut kuorma-autonkuljettaja lähti ns. pimeässä paikassa ohittamaan autojonoa törmäten vastaantulevaan jyväskyläläisen perheenisän kuljettamaan Volkswagen Golfiin.
Ympärikännissä ajeleva onkin ihan todellinen riski liikenteessä. Ainakin itselleen jos ei muille. Valtionkin mielestä 0,5 promillea on sopiva raja.
QuotePaikalle videokameran kanssa sattunut henkilö todisti seikkaperäisesti pelastushenkilökunnan odottamista murskaantuneessa autossa. Kyydissä olleet perheen äiti ja muutaman kuukauden ikäinen lapsi kuolivat, isä halvaantui loppuiäkseen.
Rekkamies jatkoi sitä, minkä oli jo aamuvarhain aloittanut: ihmetteli, kun palokunta leikkasi romukasasta ruumiita irti ja kiskoi Koskenkorvaa kameran kuvatessa.
Tuolloinen liikenneministeri Christoffer Taxell (r.) lausui kuten Muutoksen ehdokas Vesa Karimies nyt: "rattijuoppous ei ole ongelma Suomessa".
Miksi herra Karimiehen "ei tarvitse" kertoa, onko syyllistynyt rattijuopumukseen vaiko ei?
Se on muuten Veli. Ei Vesa. Yllä oleva on juuri tälläistä tunteisiin vetoavaa propagandaa ilman mitään faktaa mitä käytetään asekeskustelussakin. Tätä samaa käytetään maahanmuutto ja huumekeskustelussa. Miksi minun "tarvitsisi" kertoa? Lukeeko jossakin että minun juuri pitää kertoa kun rattijuopomusfanaatikko kysyy? Tämmöinen vaatiminen on TÖRKEÄTÄ ja sillä pyritään vain ohittamaan keskustelun aihe kun omat faktat loppuvat. Yritetään siis vedota tunteisiin ja demonisoida vastapuoli. Pyrin ihan periaatteesta olemaan vastaamatta kyseisenkaltaiseen johdatteluun.
Minä en ole kertaakaan syylistynyt rattijuopumukseen.
Quote from: a__m on 12.12.2010, 20:35:54
Mielestäni hienoin esimerkki viinalla läträämisestä liikenteessä aikoihin oli kesällä TV:ssä esitetty Karpon parhaat, jossa monen jakson voimalla käsiteltiin rattijuoppoutta. Ensimmäisessä jaksossa esiteltiin tapaus joulukuulta 1986, jossa valtatiellä 4 Orimattilassa ympärikännissä ajellut kuorma-autonkuljettaja lähti ns. pimeässä paikassa ohittamaan autojonoa törmäten vastaantulevaan jyväskyläläisen perheenisän kuljettamaan Volkswagen Golfiin.
Ympärikänni ja maisti ovat kaksi eri asiaa. Kummassakaan ajaminen ei ole toivottavaa, mutta selvästi toinen teko on rikokseksi luokiteltava ja toinen ei.
Aivan vastaavasti sakkorenkaat ja ominaisuuksiltaan huonot renkaat ovat kaksi eri asiaa. Kummillakaan ajaminen ei ole toivottavaa, mutta selvästi toinen teko on rikokseksi luokiteltava ja toinen ei.
Nykykäytäntö on hyvä, 0.5 promillen sakkoraja on oikealla kohdalla. Jos kiristystä haluaa, niin ennemmin sitä törkeän rattijuopumuksen rajaa kannattaisi hivuttaa alaspäin. Törkeät rattijuopot ovat ongelma.
Toki haluan että ihmiset hyppäisivät auton rattiin vain mitä parhaimmassa virkeys- ja asennetilassa. Ihmiset osaavat kuitenkin olla hölmöjä, lapsellisia ja edesvastuuttomia tolvanoita - enemmän ja vähemmän henkilöstä riippuen. Saatetaan keskittyä epäolennaisuuksiin, asennoitua väärin tai ollaan vain muuten imbesillejä, ja näin huononnetaan autoilusuoritusta. Osa ihmisistä pööpöilee ratissa selvinpäinkin pahemmin (ilman sanktiovaaraa) kuin jotkut yhden tai kahden alkoholiannoksen juotuaan.
Parin maistissa ajavat vain nyt eivät mielestäni syyllisty rikokseen, eivätkä he itsekkään katso toimivansa rikollisesti (vrt. handsfree-pakko). Ennemmin antaa kyseisten henkilöiden ajella ilman pelkoa persiissä kotiinsa, kuin pistää heitä hermoilemaan epäollennaisuuksien perään. Tämän lisäksi asiassa ei ole itselläni ns. omaa lehmää ojassa.
Ja onpa asiasta jopa tieteellistä näyttöäkin:
Quotehttp://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_osio=&p_teos=dlk&p_artikkeli=dlk01007#s8
...
Pienet alkoholimäärät lisäävät onnettomuuksia väsyneillä
Suomessa on tutkittu vähäisen alkoholimäärän (veren alkoholipitoisuus alle 0,5 promillea) vaikutusta kuolemaan johtaneisiin liikenneonnettomuuksiin. Onnettomuuden selittäviksi tekijöiksi todettiin onnettomuutta edeltäneen yöunen määrä, valvotun ajan pituus, veren alkoholipitoisuus ja vuorokaudenaika. Tilastollisesti merkitseviä selittäjiä olivat tällöin lyhyt uni, pitkä valvomisaika ja aamuyöllä ajaminen, mutta pelkkä pienen alkoholipitoisuuden vaikutus oli vähäinen. Jos veren alkoholipitoisuus oli yli 0,5 promillea, oli myös se itsenäinen riskitekijä.
Unen puute, liiallinen valvominen ja aamuyöllä ajaminen lisäävät tapaturmariskiä ja alkoholi pahentaa sitä. Tapaturmien ehkäisyssä tulee siis erityisesti varoittaa liiallisesta valvomisesta ja unen puutteesta ja aamuyöllä ajamisesta tai työskentelystä. Pienikin määrä alkoholia huonontaa suorituskykyä merkitsevästi, mikäli vireystaso on jo muutoin alhainen. Myös Ruotsissa on tutkittu rattijuopumusonnettomuuksia ja todettu, että unen puute ja väsymys ovat keskeisiä syytekijöitä.
Quote from: a__m on 12.12.2010, 20:56:53Tunteisiin vetoava faktapläjäys esitettiin kesäisenä lauantaina MTV3:lla, kuten todettua, onnettomuuspaikalle sattuneen kuvaamana. Ei kivaa katsottavaa ollut.
Tulihan se vastaus sieltä.
Vitun törkeätä toimintaa tuollainen. Tietäisitte edes hävetä.
Ja mitä tuohon sun kauhukuvaasi tulee niin tilastojen valossa tuo oli ainut tapaus koko vuonna ja kuski oli kunnon kännissä. Ei missään helvetin 0,5-0,8 välillä mitä te tässä yritätte nyt linnatuomiollakin kieltää.
Quote from: Mulli on 07.12.2010, 21:09:17
Quote from: Jaska Pankkaaja on 07.12.2010, 18:22:15
Liikenteessä paras raja olisi 0,8. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0,8 ja merillä tasolle 0,8 nopealla veneellä, hitaalla ja purkkarilla 1,6.
Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että ihmisellä on oikeus istua vaikka vessassakin turvakypärä päässä, jos vaikka "viisari" värähtää yhtään.
Niin että kännissä pitää ajaa? Eikä panna promillerajaksi samantien 3? Erotellaan jyvät akanoista ja kunnon juopot amatööreistä lipittelijöistä. Sakot sille, joka ei liikennevaloihin sammu.
Miksi pitää saada ajaa, jos veressä on yli 0? Miksi?
O,8 on käytössä mm. Ranskassa eikä se ole autolla ajamista haittaava "känni" kuten kolme. Esimerkiksi minä ajan taatusti paremmin 0,8 promillessa kuin heikompi puoli normiautoilijoista. Jos joku kaahailee pikumaistissa johtuu se siitä että hlö on typerä eikä siitä että hän on hieman maistanut.
Kun ahdasmieliset sosiaaliämmät vaativat jatkuvasti kiristämään jotain rajaa johtuu se siitä että heidän pitää päästä rajoittamaan ihmisten elämä eikä siitä että siitä olisi jotain hyötyä. Eipä ole paljoa tilastoa näkynyt kuinka paljon 0,2 - 0,5 promillen autoilijat ajavat kolareita.. En olisi hämmästynyt että VÄHEMMÄN kuin vesiselvät.
Siksi.
Quote from: Mulli on 12.12.2010, 20:38:44Jos tässä nyt kokeilisi hiukan rauhallisempaa lähestymistapaa ja kysyisi, missä on se faktatieto alkoholin vaikutuksesta ja vaikuttamatta jättämisesta, johon tässä 0,8 promillen rajassa vedotaan?
Tilastot kertovat. Jos yli 90% kuolleista on yli törkeän kännissä niin rajat on aika kohdillaan.
QuoteEn nyt huoli lukea tilastoja onnettomuuksista, vaan varmaa tietoa siitä, että alkoholi ei vaikutakaan ihmiseen "luulemallani" tavalla.
Kas kun omakohtainen kokemukseni on se, että kolmen kaljan vaikutus tuntuu jo päänupissa ihan kunnolla. Jaa että huono viinapää? Aina saa yrittää juoda pöydän alle, jos siltä tuntuu...
Nyt, kun hetkenkin pohditte tuttavianne baarissa (koska itseään ei tietenkään pysty objektiivisesti ((huomatkaa, että mullikin osaa sivistyssanoja)) arvioimaan), muistatte taatusti kaikki ne, jotka puolessa välissä ensimmäistä tuoppiaan huutavat jo muun pöydän tahdissa ja ovat henkisesti humalassa vähästä alkoholimäärästä.
Tämän takia minusta motorinen testi olisikin parempi.
QuoteVoin vakuuttaa teille - arvoisat kansalaiset - että humalassa ajaminen ei ole sen riskin arvoista. Joskus on ajettava? Taksilla mennään, jos pitää mennä?
Se riippuu ihan humalatilasta. Jos ajat yli 1,2 promillen kännissä sinulla on todella suuri vaara menettää henkesi. Jos ajat 0,4 promillen kännissä niin mitään merkittävää riskiä ei ole.
QuoteVaaliehdokkaalle voisin neuvoa, että jos laskee pääsevänsä anarkistien äänillä eduskuntaan, pitää loikata Arhinmäen kyytiin.
Avaas vähän kommenttiasi.
Quote from: a__m on 12.12.2010, 21:21:45Mikä oli törkeää?
Mimimimi? No lueppa niitä viestejä.
QuoteOnko vuoden 1986 tilastot tallessa?
Ei ole, tilastojen valossa rattijuopot tappavat 2-5 sivullista vuodessa. Näistä puolet on jalankulkijoita, joten nuo kaksi uhria tuosta yhdestä onnettomuudesta ovat se mitä tilastojen valossa rattijuoppo tappaa sielä liikenteessä vuodessa.
QuoteOnnea vain kansanedustajan urallesi!
Kiitos.
Muutoksen miesten kanssa on turha lähteä väittelemään päihteistä. :flowerhat: Vai mitä? Olihan se minunkin pakko tehdä täyskäännös ja palata kotiluolaan, koska nupin sekoittaminen tuntuu olevan jollekin aktiiviselle "cannabislinnulle" tärkeää, jopa liian tärkeää. Kaukana ollaan siitä joutsenen puhtaan valkeasta imagosta. Sorry ot.
Alkoholi, huumeet tai määrätyt lääkkeet eivät kuulu kuljettajan vereen ollenkaan. Matkustajana voi sitten vaikka röhnöttää tiedottomana, ihan sama. Monta elämää on pilattu kännissä ja sen pitää riittää perusteluksi. Tilastotukea tarvitaan usein järjenvastaisten ehdotusten pönkittämiseksi. Surua ja kohtaloita niistä numeroista ei havaitse.
Quote from: Hermo on 12.12.2010, 22:13:49
Muutoksen miesten kanssa on turha lähteä väittelemään päihteistä. :flowerhat: Vai mitä? Olihan se minunkin pakko tehdä täyskäännös ja palata kotiluolaan, koska nupin sekoittaminen tuntuu olevan jollekin aktiiviselle "cannabislinnulle" tärkeää, jopa liian tärkeää. Kaukana ollaan siitä joutsenen puhtaan valkeasta imagosta. Sorry ot.
Kenelle? En tiedä muutoksessa olevan yhtäkään "cannabislintua" joille nupin sekoittaminen tuntuisi olevan tärkeää. Muistaakseni lähdit ovet paukkuen kun muutoksen foorumille ilmeistyi yksi ja ainut ketju kannabiksesta. Pelkästään asiasta keskusteleminen oli siis sinulle liikaa.
QuoteAlkoholi, huumeet tai määrätyt lääkkeet eivät kuulu kuljettajan vereen ollenkaan. Matkustajana voi sitten vaikka röhnöttää tiedottomana, ihan sama.
Eivät kuulukkaan. Asia nyt vaan silti sattuu olemaan niin että alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen ei ole mikään on/off juttu, että joko ollaan kännissä tai ei vaan veren alkoholipitoisuuden kanssa on ihan selviä mitattavissa olevia motoriikkaan ja reaktioaikaan vaikuttavia eroja. Alhainen alkoholipitoisuus veressä ei yleensä vaikuta mitenkään merkittävästi kuljettajan motoriikaan ja reaktioaikaan, mutta suuri pitoisuus selvästi vaikuttaa. Sitä mikä on sallittua ja mikä ei ole ei perustella sillä että se ei ole jonkun mielestä kivaa, vaan se perustellaan tai se pitäisi perustella ihan sen mukaan aiheuttaako asia merkittävää yhteiskunnallista haittaa.
QuoteMonta elämää on pilattu kännissä ja sen pitää riittää perusteluksi. Tilastotukea tarvitaan usein järjenvastaisten ehdotusten pönkittämiseksi. Surua ja kohtaloita niistä numeroista ei havaitse.
Justiinsa. Vai että tilastoja käytetään järjenvastaisten ehdotusten perustelemiseen. Käynpä sanomaan Halla-aholle että hän vaan pönkittää järjenvastaisia ehdotuksiaan ulkomaalaisten rikollisuustilastoilla. Kuulostaa siltä, että sulla on enemmän yhteistä vihreiden kanssa kuin muutosliikkeen kanssa. Yhteiskunnallisia päätöksiä ei tehdä sen mukaan että joku on kivaa tai joku ei ole kivaa, paitsi siellä vihreissä.
Quote from: Veli on 12.12.2010, 22:28:19
Pelkästään asiasta keskusteleminen oli siis sinulle liikaa.
Jep! Ja sen sinetöi puheenjohtajan huumemyönteinen kannanotto. Paska kerää kärpäsiä, you know!
Quote from: Veli on 12.12.2010, 22:28:19
Käynpä sanomaan Halla-aholle että hän vaan pönkittää järjenvastaisia ehdotuksiaan ulkomaalaisten rikollisuustilastoilla.
Ole hyvä. Eron omiin ehdotuksiisi huomaat, kun kasvat pikkasen lisää.
Quote from: Veli on 12.12.2010, 22:28:19
Kuulostaa siltä, että sulla on enemmän yhteistä vihreiden kanssa kuin muutosliikkeen kanssa. Yhteiskunnallisia päätöksiä ei tehdä sen mukaan että joku on kivaa tai joku ei ole kivaa, paitsi siellä vihreissä.
Hmmmhmm Kaivanto ehdotti FB:ssä jo KD:tä. Sinä taas vihreitä. Onpas kansanedustaja
ehdokkaalla despootin elkeet! Lisää valtaa sulle en soisi koskaan, mutta kansahan päättää. Joonas Korhonen alkaa tuntua ihan jees tyypiltä, muuten. Olisko se kuitenkin vasen pakki paras paikka mulle?
Quote from: Hermo on 12.12.2010, 22:49:45Jep! Ja sen sinetöi puheenjohtajan huumemyönteinen kannanotto. Paska kerää kärpäsiä, you know!
Niih, kaikki mikä ei ole vastaan on sinun mielestäsi puolesta. Neutraalia näkökulmaa ei ole olemassakaan.
QuoteOle hyvä. Eron omiin ehdotuksiisi huomaat, kun kasvat pikkasen lisää.
Mitäs ehdotuksia mulla on? Odotan innolla. Tilastotulkintaa taas sitten huomattavasti onkin ja ne tosiaan perustuvat, juuri niin, niihin tilastoihin. Jos sinulla on näyttää missä tulkitsen niitä väärin niin auta toki miestä. Korjaan heti kantojani kun osoitat virheen.
QuoteHmmmhmm Kaivanto ehdotti FB:ssä jo KD:tä. Sinä taas vihreitä. Onpas kansanedustajaehdokkaalla despootin elkeet! Lisää valtaa sulle en soisi koskaan, mutta kansahan päättää. Joonas Korhonen alkaa tuntua ihan jees tyypiltä, muuten. Olisko se kuitenkin vasen pakki paras paikka mulle?
Tein vain huomion nääs kun itse Eero Paloheimo totesi vihreistä, että vihreät näyttäisivät tekevän yhteiskunnallisia päätöksiä sen mukaan mikä on kivaa ja mikä ei ole. Kommenttisi näyttäisi menevän todella hyvin tähän kategoriaan. Valtaahan tässä ei olla tavoittelemassa kenellekään muulle kuin kansalle. Kansan tosiaankin pitäisi päättää viimekädessä.
Ketkä muuten ovat näitä päät sekasin pyöriviä kannabislintuja puolueessamme? Osaat kai nyt sanoa. Kiinnostaa tietää.
Quote from: Veli on 12.12.2010, 23:00:04
Ketkä muuten ovat näitä päät sekasin pyöriviä kannabislintuja puolueessamme? Osaat kai nyt sanoa. Kiinnostaa tietää.
Jos muistat, lähdin veks. Pyörittele päätä vimmatusti kuin tarhapöllö, niin ehkä niitä sieltä havaitset. Lisätään nyt tähän vielä, että ei mulla huumetuomiota ole, enkä ole kannattanut huumeita koskaan. Siksi vihreät tökkii aika pahasti. Törmään kuitenkin kotipolttajaan tai sativakasvuston multausohjeisiin ja sitten alkaa vituttamaan.
Ja edelleen: Kännissä ei tarvi ajella.
Quote from: Hermo on 12.12.2010, 23:08:57Jos muistat, lähdin veks. Pyörittele päätä vimmatusti kuin tarhapöllö, niin ehkä niitä sieltä havaitset. Lisätään nyt tähän vielä, että ei mulla huumetuomiota ole, enkä ole kannattanut huumeita koskaan. Siksi vihreät tökkii aika pahasti. Törmään kuitenkin kotipolttajaan tai sativakasvuston multausohjeisiin ja sitten alkaa vituttamaan.
Ja edelleen: Kännissä ei tarvi ajella.
No kerro keitä he ovat? En ole nähnyt ketään kuvailemaasi nuppi sekasin pyörivää kannabislintua. Kukaan muutoksen jäsen ei ole minulle edes puhunut kannabiksesta mitään. Ainoat kerrat kun siitä on puhuttu oli PJ -vaaleissa kun kaikilta kysyttiin kantoja tähän. Kerosella oli liberaali kanta ja Leinolle joko asia ei ollut mitenkään merkittävä tai hän oli vastaan. En edes muista.
Kerro nyt myös mitä kamalia ehdotuksia olen tässä ketjussa tehnyt. Miten tilastontulkintani on väärässä?
Säästäisitte kovasti aikaani jos osoittaisitte missä kohtaa olen tulkinnut tilastoja väärin, kuin että rupeatte kyselemään rattijuopumustuomiota, käytte henkilöön, heitätte tunteisiin vetoavaa propagandaa tai muuten vaan kommentoitte asiaa fiilistuntumalla?
Quote from: a__m on 12.12.2010, 23:11:11Eihän turvavyöttömyyteenkään onnettomuuksissa kuole kuin joku viitisenkymmentä vuodessa.
Siispä, Veliseni, miten olisi turvavyöpakosta luopumisen kannattaminen?
Turvavyö ei näin äkkiseltään mietittynä ole onnettomuuden syntymisen kannalta kovinkaan merkittävä tekijä vaan se on turvalaite.
QuoteMutta himpskutti. Siihen kun ei liity tätä muutoslaista päihdeaspektia.
No niin justiinsa. Kyllä näillä argumenteilla nyt kaadettiin jokainen tilasto ja näkökulma.
Quote from: Veli on 12.12.2010, 23:20:26
No niin justiinsa. Kyllä näillä argumenteilla nyt kaadettiin jokainen tilasto ja näkökulma.
Voitaisiin puhua jopa imagotappiosta. Onneksi foorumia ei lue toimittajat! Keväällä sitten äänivyöryn hallitsemiseksi padotaan vaalihuoneistojen uurnat hiekkasäkein, koska nehän pullistelevat rattijuoppojen ja piikittäjien lappuja! Tietysti, JOS pääsevät lattialta vaalipäivänä ylös. (epäsuora lainaus FB:stä)
Joo eli tämän keskustelun pohjalta voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset. Muutos on täynnä nuppi sekasin pyöriviä kannabispiikittäjiä, mitään tietoa ei kuitenkaan ole ketä nämä henkilöt ovat mutta siis heitä kuitenkin on. Minä olen tehnyt jotain kaameita järjenvastaisia anarkistimarkoehdotuksia rattijuoppoja koskevista laeista. Kukaan ei oikein osaa sanoa mitä nämä ehdotukset ovat olleet, mutta joka tapauksessa niitä olen kuitenkin tehnyt. Tilastot ovat järjenvastaisten ehdotusten pönkittämistä varten, siis näitä samoja ehdotuksia varten jota olen tehnyt, mutta mistä kukaan ei osaa sanoa mitä ne ovat. Ilmeisesti olen myöskin tulkinnut tilastoja jotenkin väärin, muttei kukaan osaa sanoa missä olen näin tehnyt.
Olipas harvinaisen hedelmällistä keskustelua taaskin..
Quote from: Ulkopuolinen on 12.12.2010, 19:28:36
Quote from: Veli on 12.12.2010, 14:51:03
No joo mut sä oletkin perus todellisuudesta irtaantunut fanaattinen rattijuopumuskauhistelija.
Sanoo yhdyssanojen kanssa ylimoimaisia vaikeuksia omaava kännissä ajavia puolustava ämmä jolla ei oo tarpeeksi munaa marssia poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta vaan itkee netissä sitä miten poliisit eivät jätä kadulla kaikkia muita hommia pitääkseen häntä kädestä sillä välin kun pentu leikkii marttyyrisankaria.
Kerro nyt saman tien että montako kertaa oot kärynnyt ratista kun tuosta kännikuskien puhalluttamisesta on tullut sulle maailman toiseksi pahin synti ja tärkein vastustamisen kohde. Kaksi? Viisi? Kolmekymmentä? Entä kuinka monta kertaa oot selvinnyt kännissä ajamisesta käryämättä? 30? 121? 458?
Mutta hyvää mainosta Muutokselle. Hampun vapauttamisen lisäksi tärkeisiin poliittisiin tavoitteisiin kuuluu sitten ainakin tämän ehdokkaan kohdalla rattijouppojen elämän helpottaminen ja kännissa ajamisen muuttaminen kansallisurheiluksi.
Jos lähdet rattiin hönöpäissäsi niin toivottavasti et tapa ketään muuta kuin itsesi.
Noin vaaliohjelmana tuommoinen "puhalluttamisia pitää vähentää ja promillerajoja nostaa" on kyllä loistava. Sillä saa varmasti kymmeniä ääniä kännissä kaahaajilta.
Minua henkilökohtaisesti eniten risoo näissä "0.5 promillen humalassa ajavat linnaan" tyypeissä se kuvottava besserwisserismi ja auktoriteettiusko. Jos mediassa on otsikko "yksi kaljaryyppy" heikentää ajotaitoa niin se uskotaan.
Heti jos joku uskaltaa kritisoida nykykäytäntöä jossa on valittu "helppo" vihollinen ja syyllinen eli rattijuopot, niin ollaan takajaloillaan ja syytellään omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä kirjoitustaidottomiksi kännikaahareiksi.
Oma ajatteluni perustuu ajanjaksoihin ulkomailla, siellä ajamiseen ja kokemuksiin poliisitoiminnasta. Missään muualla maailmassa kuin Suomessa ei yksi ryhmä, hieman alkoholia nauttineet ei ole tällainen syntipukki. En puhu järjettömästä kännikaahailusta jossa vedetään 180 km/h kolmen promillen humalassa tai huumeessa, vaan rauhallisesta ajosta 0.6 promillea veressään. USA:ssa poliisi pysäyttää, arvioi kunnon ja päästää lähtemään jos se on hyvä. Ei siellä halota hiuksia käräjäoikeuden kautta kuten meillä.
Meillä poliisi kerää irtopisteitä "tehoratsioilla" joissa saadaan kiinni pari puolen promillen ylittäjää ja tukku 5 km/h ylinopeutta ajaneita.
Minua kertakaikkiaan iljettää nämä Suomen Poliisi--> Tykkää Facebook-sivut ja yleinen auktoritettiusko.
Mutta minkäs sille voi jos ei ole kauhalla annettu ja on tynnyrissä kasvettu.
Quote from: Veli on 12.12.2010, 23:40:57
Joo eli tämän keskustelun pohjalta voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset. Muutos on täynnä nuppi sekasin pyöriviä kannabispiikittäjiä, mitään tietoa ei kuitenkaan ole ketä nämä henkilöt ovat mutta siis heitä kuitenkin on. Minä olen tehnyt jotain kaameita järjenvastaisia anarkistimarkoehdotuksia rattijuoppo ja koskevista laeissta. Kukaan ei oikein osaa sanoa mitä nämä ehdotukset ovat olleet, mutta joka tapauksessa niitä olen kuitenkin tehnyt. Tilastot ovat järjenvastaisten ehdotusten pönkittämistä varten, siis näitä samoja ehdotuksia varten jota olen tehnyt, mutta mistä kukaan ei osaa sanoa mitä ne ovat. Ilmeisesti olen myöskin tulkinnut tilastoja jotenkin väärin, muttei kukaan osaa sanoa missä olen näin tehnyt.
Olipas harvinaisen hedelmällistä keskustelua taaskin..
Voisin neuvoa ottamaan ananaksen pois sieltä minne valo ei pääse, mutta en tee niin. Eräänlaisia johtopäätöksiä on esim. jatkojohdoissa. Mutta peace, man... Pyydän humaanimpaa tulkintaa ja asettumista läheisiään menettäneiden asemaan promillerajoista länkyttäessäsi. Ole ihminen.
Huumepuolessa oma toleranssini on pyöreä nolla, mutta sinä voit sietää enemmän. Olet muutoksessa ja minä en. Lukijat tulkitsevat. Se on muuten numeroissa vain -1, eli ei paha?
Quote from: Hermo on 12.12.2010, 23:55:02Voisin neuvoa ottamaan ananaksen pois sieltä minne valo ei pääse, mutta en tee niin. Eräänlaisia johtopäätöksiä on esim. jatkojohdoissa. Mutta peace, man... Pyydän humaanimpaa tulkintaa ja asettumista läheisiään menettäneiden asemaan promillerajoista länkyttäessäsi. Ole ihminen.
Ei mulla heru sympatiaa ihmisille jotka ovat omaa typeryyttään ajaneet törkeässä humalassa volvonsa puuhun nättiin pikku rusettiin tai heitä kohtaan jotka ovat menneet tälläisen kuskin kyytiin. Heitä kohtaan löytyy jotka on teilattu rattijuopon toimesta. Näitä on se 2-5 vuodessa. Sympatiani heitä kohtaan ei kuitenkaan aja minua sulkemaan näihin tragedioihin täysin syyttömiä ihmisiä linnaan, pakottamaan joka ikistä autonomistajaa hankkimaan alkolukkoa, ahdistelemaan ajokuntoisia ihmisiä tai muutenkaan ryhtymään täysin suhteettomiin toimiin sekä kaikkia autoilijoita että muutaman oluen juoneita kohtaan.
Yhteiskunnallisia päätöksiä ja resurssien käyttämistä ei tule perustella yksittäisillä ihmiskohtaloilla tai että jokin ei ole kivaa vaan niiden pitää perustua yhteiskunnalliseen merkittävyyteen ja niitä kohtaan asetetut rajoitteet pitää olla suhteutettuna asioiden aiheuttamiin yhteiskunnallisiin haittavaikutuksiin.
QuoteHuumepuolessa oma toleranssini on pyöreä nolla, mutta sinä voit sietää enemmän. Olet muutoksessa ja minä en. Lukijat tulkitsevat. Se on muuten numeroissa vain -1, eli ei paha?
Jooh Leinokin on muutoksessa ja hän suhtautuu kielteisesti kannabikseen. Jostain syystä Leino pystyy kuitenkin toimimaan muutoksen hallituksessa kannabikseen neutraalisti suhtautuvan Kerosen kanssa, sinä et pysty toimimaan edes jäsenenä. Lukijat tulkitsevat.
Poistin yhden viestin.
Quote from: Maailmanmies on 12.12.2010, 23:51:01
Minua henkilökohtaisesti eniten risoo näissä "0.5 promillen humalassa ajavat linnaan" tyypeissä se kuvottava besserwisserismi ja auktoriteettiusko. Jos mediassa on otsikko "yksi kaljaryyppy" heikentää ajotaitoa niin se uskotaan.
Heti jos joku uskaltaa kritisoida nykykäytäntöä jossa on valittu "helppo" vihollinen ja syyllinen eli rattijuopot, niin ollaan takajaloillaan ja syytellään omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä kirjoitustaidottomiksi kännikaahareiksi.
Oma ajatteluni perustuu ajanjaksoihin ulkomailla, siellä ajamiseen ja kokemuksiin poliisitoiminnasta. Missään muualla maailmassa kuin Suomessa ei yksi ryhmä, hieman alkoholia nauttineet ei ole tällainen syntipukki. En puhu järjettömästä kännikaahailusta jossa vedetään 180 km/h kolmen promillen humalassa tai huumeessa, vaan rauhallisesta ajosta 0.6 promillea veressään. USA:ssa poliisi pysäyttää, arvioi kunnon ja päästää lähtemään jos se on hyvä. Ei siellä halota hiuksia käräjäoikeuden kautta kuten meillä.
Meillä poliisi kerää irtopisteitä "tehoratsioilla" joissa saadaan kiinni pari puolen promillen ylittäjää ja tukku 5 km/h ylinopeutta ajaneita.
+1 tälle, täysin samaa mieltä. Erityisen kunniamaininnan ansaitsee kyllä Ulkopuolinen, jota jossain yhteyksissä on kehuttu asialliseksikin kirjoittajaksi. Taisi Tuijan mainitsema Akilleen kantapää ja sokea piste löytyä:
Quote from: Ulkopuolinen on 12.12.2010, 19:28:36
Sanoo yhdyssanojen kanssa ylimoimaisia vaikeuksia omaava kännissä ajavia puolustava ämmä jolla ei oo tarpeeksi munaa marssia poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta vaan itkee netissä sitä miten poliisit eivät jätä kadulla kaikkia muita hommia pitääkseen häntä kädestä sillä välin kun pentu leikkii marttyyrisankaria.
Kerro nyt saman tien että montako kertaa oot kärynnyt ratista kun tuosta kännikuskien puhalluttamisesta on tullut sulle maailman toiseksi pahin synti ja tärkein vastustamisen kohde. Kaksi? Viisi? Kolmekymmentä? Entä kuinka monta kertaa oot selvinnyt kännissä ajamisesta käryämättä? 30? 121? 458?
Aivan käsittämätöntä mölinää, täytynee oikeastaan pistää ilmoitusta valvojille menemään. Tämän ketjun viestit luettuani voinkin taas lisätä (ainakin) yhden käyttäjän siihen "älä ota näiden käyttäjien kirjoituksia vakavasti" -listaani. Eikä tosiaan tuo kielioppikaan niin kovin vahvoissa kantimissa ole...
Quote from: Ulkopuolinen on 12.12.2010, 11:27:56
0.5-0.7 promillen välillä keikkuva henkilö ei todellakaan kuulu auton rattiin vaan ennemminkin pariksi viikoksi selliin miettimään asennoitumistaan. Ei sellainen asennevammainen apina, joka ajaa kännissä kuulu liikenteeseen.
Minun puolestani 0.5promillen ylittäjiltä pitäisi ottaa automaattisesti kortti vuodeksi pois ihan siitä riippumatta että tarvitseeko henkilö työssään tai muussa elämässä autoa vai ei. Ja jos henkilöltä on otettu kortti kuivumaan niin se pitäisi palauttaa vain kirjallisen kokeen ja inssiajon kautta. Jos korttien kuivumisia on kestänyt yhteensä 3kk tai yli niin sitten kortin palauttaminen pitäisi tapahtua koko autokoulun käymisen kautta.
Oikeastaan olisikin parempi jos ajokortteja (á 1000 eur) myönnettäisiin vain vuodeksi kerrallaan, ja ainoa Suomessa yksityiskäyttöön sallittu auto olisi Fiat Punto. Alkolukolla ja GPS-seurantalaitteistolla varustettu tietysti. Kaverihan ylittää jopa Soininvaaralaiset autoilijoidenvihaamisstandardit ihan heittämällä.
Quote from: Veli on 13.12.2010, 00:20:00
Jooh Leinokin on muutoksessa ja hän suhtautuu kielteisesti kannabikseen. Jostain syystä Leino pystyy kuitenkin toimimaan muutoksen hallituksessa kannabikseen neutraalisti suhtautuvan Kerosen kanssa, sinä et pysty toimimaan edes jäsenenä. Lukijat tulkitsevat.
Herra Leino sietää ehdokkaana ja hallituksen jäsenenä huomattavasti minua paremmin huumemiehiä?
Kommentti päihtyneenä ajamiseen
Kerran kyttä koputteli aikansa alkometriin kun se ei noussut yli 0,47.
Tiedän varmuudellani olevan kahden promillen humalatilassa keskivertoautoilijaa turvallisempi kuski.
Kaikkein vaarallisimpia ovat toki nuoret autoilijat. Sitten tulevat vanhukset näkö- ja reaktiokykyjen puutteen takia. Sitten tulevat naiset, jotka käyttävät sitä tuulilasin sisäpuolella roikkuvaa peiliä meikkaamiseen. Tilastoissa tämä ei näy, naiset ajavat vähemän kolareita kuin miehet, mutta vaaratilanteita he aiheuttavat takana tulevalle liikenteelle enemmän kuin mitkään muut.
Nimim 12v 2 pyöräisiä moottoriajoneuvoja ja 10v 4 pyöräisiä kuljettanut useastikin päihtyneenä ilman yhtäkään vaaratilannetta.
Tämä ketju alkoi:
Quote from: Maailmanmies on 04.12.2010, 11:56:14
Yksi merkittävimmistä asioista mikä sanelisi oman äänestyspäätökseni olisi poliisin prioriteettien kuntoonlaitto. Pois liikenteestä ihmisiä kiusaamasta tutkimaan rikoksia ja turvaamaan järjestystä.
En tiedä, mitä mieltä Kristillisdemokraatit ovat poliisin prioriteeteista, mutta ainakin he ovat jopa vaaliohjelmassaan sitä mieltä, että poliisin resursseja tulee lisätä. Iki-ihana Päivi Räsänen kirjoittaa KD-lehden kolumnissaan (http://www.paivirasanen.fi/ajankohtaista/19-uutiset/330-esivallan-miekan-kantajia-tarvitaan) 18.11. mm. näin:
Esivallan miekan kantajia tarvitaanSuomessa on merkittävästi vähemmän poliiseja suhteessa asukaslukuun kuin useimmissa muissa Suomen kaltaisissa Euroopan maissa. Suomen poliisien määrä on viime vuosina vähentynyt toisin kuin muissa Pohjoismaissa, joissa se on päinvastoin lisääntynyt. Ruotsissa ja Tanskassa on kaksi poliisia 1000 asukasta kohti. Norjalla on vastaava tavoite vuoteen 2020 mennessä. Jos Suomi ottaisi saman tavoitteen, pitäisi maassamme olla 10 600 poliisia. Nyt heitä on noin 7800, mutta määrärahan mukainen leikkaustarve ensi vuonna on vähän alle 7600:een.
Poliisin tehtävät ovat maassamme viimeisen parinkymmenen vuoden aikana lisääntyneet 1 500 - 2 000 henkilötyövuoden verran. Hälytystehtävien määrä on viimeisen kymmenen vuoden aikana noussut 32 prosenttia ja kotihälytystehtävien määrä kaksinkertaistunut. Palvelutaso on pystytty pitämään lähes ennallaan. Tehtävien määrän kasvusta huolimatta henkilöstön määrä ei kuitenkaan ole lisääntynyt.
-----
Poliisien määrän lisääminen edellyttää lisää rahaa poliisin budjettiin.
Kristillisdemokraatit ovat esittäneet, että eduskunta ottaa valtion vuoden 2011 talousarvioon 5 miljoonaa euroa poliisitoimen toimintamenoihin. Poliisin nykyiset resurssit eivät riitä kasvaneen työmäärän hoitamiseen. Poliisin toimintaa ollaan myös suuntaamassa yhä enemmän ennaltaehkäisyyn, johon tarvitaan lisäresursseja. Mitä aikaisemmin rikoksia pystytään selvittämään tai jopa ehkäisemään, sitä enemmän valtion varoja myös säästyy.
Suomen vanhin autolehti Moottori käsittelee samaa asiaa tuoreimmassa (12/2010) numerossaan.
Yleiseurooppalaisiin tutkimustuloksiin perustuva juttu on otsikoitu Tappajat pääsevät liian vähällä. Kirjoituksen ydin on tiivistettynä aika karua luettavaa. Kolme suurinta liikennekuolemanaiheuttajaa EU-maissa:alkoholi, turvavyöttömyys ja ylinopeus. Jos jokainen autoilija ajaisi selvänä, EU:ssa säästyisi noin 3500 ihmisen henki vuodessa. Jos kaikki käyttäisivät turvavyötä pelastuisi 2500 ihmistä lisää.
Känniajelusta kirjoituksessa todetaan eräs yksityiskohta; Ranska on ainoa EU-maa, jossa ylinopeus ei enää ole kolareiden pääaiheuttaja vaan alkoholi.
Poliisilla on paljon tehtäviä. Rikostutkinta, järjestyksenpito, liikenteenvalvonta ym. Yhteiskunta on mennyt suuntaan, jossa turvattomuus lisääntyy, rikokset kovenevat ja raaistuvat jonka lisäksi kansalaisten aloitekyky heikkenee. Joka pieneenkin asiaan kutsutaan poliisi ja joka mitättömästä syystä väsätään tutkintapyyntö. Sen vertaa joukkohenkeä ei löydy, että muutama riuska mies saisi myymälävarkaan tai julkisessa liikennevälineessä rähinöivän kuriin.
On siis kyse poliisin ajankäytön prioriteeteista koko tehtäväkenttänsä sisällä eikä vain siitä mihin liikennevalvonta kohdennetaan.
Vasta viime vuosina on alettu vyöryttää nollatoleranssia veren alkoholipitoisuuteen ja ylinopeuksiin. Kameravalvonta lisääntyy samoin kuin kaikenkarvaiset "tehoratsiat". Tämä kaiken turvattomuuden ja rikollisuuden keskellä. Poliisin sisälläkin on ansioituneita huumepoliiseja vainottu.
Silti luemme viikottain, jopa päivittäin mediasta, että rattijuoppo ajoi reilua ylinopeutta kolme promillea veressään tai huumekuski törmäili pahimpaan ruuhka-aikaan. Ongelmat ovat aivan muualla kuin siinä onko jollain 0.7 promillea veressään tai siinä ajaako joku viittäkymppiä neljälläkympillä. Muistetaan vielä sekin, että kaupunkialueilla ovat nopeudet roimasti laskeneet viimeisenä kymmenenä vuotena eikä 50 km/h ole mikään kova nopeus.
Etenkin Helsingissä on pikku hiljaa hivutettu nopeuksia alaspäin ja tehty autolijan elämä koko ajan vaikeammaksi. Runsaasti julkisuutta saaneita onnettomuuksia on käytetty käsikassaroina kuten sitä Munkkivuoren onnettomuutta jossa autoletkan ohittanut kaahaaja tappoi pikkutytön. Ei tuokaan onnettomuus siitä johtunut, että rajoitus oli viisikymppiä.
Poliisijohto on täysin hukannut prioriteettinsa vaikka on julkisuushakuisempaa kuin koskaan. Paatero puuttuu milloin maahanmuuttokysymykseen jyrähtäen "kotouttakaa" tai lausahtaa, että mihin tarvitaan autoja jotka kulkevat 180 km/h.
Kansalaisia oikeutetusti suututtaa se, että heidän elämäänsä puututaan ja heitä valvotaan vaikka töitä olisi muuallakin yllin kyllin.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.12.2010, 08:53:00
Suomen vanhin autolehti Moottori käsittelee samaa asiaa tuoreimmassa (12/2010) numerossaan.
Yleiseurooppalaisiin tutkimustuloksiin perustuva juttu on otsikoitu Tappajat pääsevät liian vähällä. Kirjoituksen ydin on tiivistettynä aika karua luettavaa. Kolme suurinta liikennekuolemanaiheuttajaa EU-maissa:alkoholi, turvavyöttömyys ja ylinopeus. Jos jokainen autoilija ajaisi selvänä, EU:ssa säästyisi noin 3500 ihmisen henki vuodessa. Jos kaikki käyttäisivät turvavyötä pelastuisi 2500 ihmistä lisää.
Känniajelusta kirjoituksessa todetaan eräs yksityiskohta; Ranska on ainoa EU-maa, jossa ylinopeus ei enää ole kolareiden pääaiheuttaja vaan alkoholi.
Korostin tuosta kiistanalaisen kohdan. Taisi olla juuri Moottori-lehden vuoden parin takainen numero, jossa julkaistiin erinomainen lukijan mielipidekirjoitus, jossa otettiin kantaa näihin onnettomuustilastoihin. Lukija oli tutkinut suomalaisia liikenneonnettomuustilastoja ja päätynyt siihen lopputulokseen, että kuolemaan johtanut ylinopeus (siis törkeä sellainen, pienet ylinopeudet 10-20 km/h eivät merkittävästi lisää riskiä) oli lähes aina joko alkoholin tai itsemurhayrityksen kaverina.
Toisin sanoen on hieman "poliittista", halutaanko välttämättä painottaa juuri ylinopeuden merkitystä vai sitä, onko kaveri humalassa tai yrittääkö itsemurhaa. Lopulta sellaisia kuolemia, jossa ainoa selittävä tekijä oli ylinopeus oli häviävän vähän. Luultavasti Ranskassa siis joko A) ylinopeushysteria on vähäisempää tai B) vaikka ylinopeuden syyksi kuitattaisiinkin kännikuolemat ja itsemurhat, tästä huolimatta myös "pelkät" ylinopeudettomat kännikuolemat ovat Ranskassa jo kaikkia muita kategorioita merkittävämmät.
Joku maistiajelun puolustajista jo ehtikin tässä ketjussa paukuttamaan rintoihinsa, kuinka Ranskan 0,8 -promillen raja ei ole aiheuttanut mitään ongelmia, ja samaan aikaan kansanedustajaehdokas viitsii tosissaan väittää, että rajan hilaaminen esim. 0,8:iin ei lisäisi niiden määrää, jotka luulevat olevansa alle 0,8:n promillen, vaikka promilleja on veressä esim. 0,9-1,5. On tietysti selvää, että näin käy.
Nykyinen 0,5 promillea saattaa olla ihan hyvä raja, mutta en itkisi, vaikka sitä laskettaisiin. Eipähän tarvitsisi kenenkään edes miettiä, kannattaako sekä ottaa että ajaa. Jos otat, ota taksi.
Quote from: risto on 13.12.2010, 10:36:37
Korostin tuosta kiistanalaisen kohdan ... Toisin sanoen on hieman "poliittista", halutaanko välttämättä painottaa juuri ylinopeuden merkitystä vai sitä, onko kaveri humalassa tai yrittääkö itsemurhaa. Lopulta sellaisia kuolemia, jossa ainoa selittävä tekijä oli ylinopeus oli häviävän vähän.
Kaivoin ihan tarkoituksella tuon lauseen siitä artikkelista. Tuo tutkimus on siis yleiseurooppalainen ja sitä pitää tarkastella myös propagandana. Selvää suuntaa tilastot kuitenkin antavat.
QuoteLuultavasti Ranskassa siis joko A) ylinopeushysteria on vähäisempää tai B) vaikka ylinopeuden syyksi kuitattaisiinkin kännikuolemat ja itsemurhat, tästä huolimatta myös "pelkät" ylinopeudettomat kännikuolemat ovat Ranskassa jo kaikkia muita kategorioita merkittävämmät.
Samassa jutussa todetaan myös, että Euroopan kaupungeissa 80 % kuljettajista rikkoo nopeusrajoituksia.
QuoteJoku maistiajelun puolustajista jo ehtikin tässä ketjussa paukuttamaan rintoihinsa, kuinka Ranskan 0,8 -promillen raja ei ole aiheuttanut mitään ongelmia, ja samaan aikaan kansanedustajaehdokas viitsii tosissaan väittää, että rajan hilaaminen esim. 0,8:iin ei lisäisi niiden määrää, jotka luulevat olevansa alle 0,8:n promillen, vaikka promilleja on veressä esim. 0,9-1,5. On tietysti selvää, että näin käy.
Nythän se on tilastoitu.
QuoteNykyinen 0,5 promillea saattaa olla ihan hyvä raja, mutta en itkisi, vaikka sitä laskettaisiin. Eipähän tarvitsisi kenenkään edes miettiä, kannattaako sekä ottaa että ajaa. Jos otat, ota taksi.
Nykyinen raja toleroi lähinnä krapulassa ajamista. Lainsäätäjä on katsonut aiheelliseksi jättää tällaisen toleranssin (muistaakseni) juuri krapulaisia varten - ei siksi, että kännikuskit voisivat kikkailla sillä.
Kuin tilauksesta, tältä päivältä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ajokortiton%20t%C3%B6rm%C3%A4ili%20liikenteess%C3%A4%20-%20puhalsi%20yli%203%20promillea/art-1288355807990.html
Noin 30-vuotias mies törmäli yli kolmen promillen humalassa Espoon Tapiolassa.
Poliisipartio seurasi erittäin epävarmasti kaistalta toiselle seilaavaa ajoneuvoa Kehä I:ltä Karhusaarenkohdalta Tapiolaan.
----
Kiinni napatulla kuljettajalla ei ole voimassa olevaa ajokorttia.
Juu, autokouluun vaan ja kortti pois. Siis mikä ? Mitähän tämän kohdalla 0.2 raja olisi auttanut ?
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.12.2010, 08:53:00Yleiseurooppalaisiin tutkimustuloksiin perustuva juttu on otsikoitu Tappajat pääsevät liian vähällä. Kirjoituksen ydin on tiivistettynä aika karua luettavaa. Kolme suurinta liikennekuolemanaiheuttajaa EU-maissa:alkoholi, turvavyöttömyys ja ylinopeus. Jos jokainen autoilija ajaisi selvänä, EU:ssa säästyisi noin 3500 ihmisen henki vuodessa. Jos kaikki käyttäisivät turvavyötä pelastuisi 2500 ihmistä lisää.
No voihan jumalauta kun on sitten otsikko lätkästy. Elikkä Suomessa suurin osa juuri noista "tappajista" tappaa kännissä itsensä(72%) ja kyydissä(23%) olevat.
Quote from: Veli on 13.12.2010, 14:22:38
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.12.2010, 08:53:00Yleiseurooppalaisiin tutkimustuloksiin perustuva juttu on otsikoitu Tappajat pääsevät liian vähällä. Kirjoituksen ydin on tiivistettynä aika karua luettavaa. Kolme suurinta liikennekuolemanaiheuttajaa EU-maissa:alkoholi, turvavyöttömyys ja ylinopeus. Jos jokainen autoilija ajaisi selvänä, EU:ssa säästyisi noin 3500 ihmisen henki vuodessa. Jos kaikki käyttäisivät turvavyötä pelastuisi 2500 ihmistä lisää.
No voihan jumalauta kun on sitten otsikko lätkästy. Elikkä Suomessa suurin osa(95%) juuri noista "tappajista" tappaa kännissä itsensä ja kyydissä olevat.
Voisitko avautua ja kertoa hieman tarkemmin mitä tarkoitat?
Suomessa alkoholi aiheuttaa neljäsosan tieliikennekuolemista. Sanotaan että tämä on tasan sata henkilöä. 95 tapauksessa kuolee joko kuski itse(72 hlö) tai kyydissä olevat(23 hlö). Sivullisia näissä kuolee 5 hlö vuodessa. Muutama jalankulkija ja muutama sivullinen autoilija.
QuoteKänniajelusta kirjoituksessa todetaan eräs yksityiskohta; Ranska on ainoa EU-maa, jossa ylinopeus ei enää ole kolareiden pääaiheuttaja vaan alkoholi.
Joo ja tosiaan tämä ylinopeus. Esimerkiksi vuonna 1999 alle 2% liikennekuolemista johtui ylinopeudesta.
Quote from: risto on 13.12.2010, 10:36:37Joku maistiajelun puolustajista jo ehtikin tässä ketjussa paukuttamaan rintoihinsa, kuinka Ranskan 0,8 -promillen raja ei ole aiheuttanut mitään ongelmia, ja samaan aikaan kansanedustajaehdokas viitsii tosissaan väittää, että rajan hilaaminen esim. 0,8:iin ei lisäisi niiden määrää, jotka luulevat olevansa alle 0,8:n promillen, vaikka promilleja on veressä esim. 0,9-1,5. On tietysti selvää, että näin käy.
Hohhoo. Sanoinkos näin. Taisin sanoa että rajan tulisi olla 0,5-0,7 kohdilla ja tämän nosto 0,7 ei aiheuttaisi merkittäviä muutoksia onnettomuuksiin tai kuolemiin. Miksi? No vaikka siksi että jo nyt yli 90% alkoholin aiheuttamista kuolemista tapahtuu YLI 1,2 promillen kännissä.
Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.
Quote from: Veli on 13.12.2010, 14:38:14
Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.
Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.12.2010, 14:51:16
Quote from: Veli on 13.12.2010, 14:38:14
Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.
Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja.
Tuo kuuluu ihan perustotuuksiin, ja sama pätee myös kaikkiin kaahareihin: yhteiskunnan pohjasakkaa, joihin on ihmishenkien suojelemiseksi sovellettava nollatoleranssia.
Rattijuoppoihin soveltaisin
Three strikes and you're out-periaatetta: kolmesta rattijuoppoustuomiosta tulisi seurata ajokortin peruuttaminen kyseisen "sankarin" loppuiäksi. Kaahaamisen suhteen olisin hieman liberaalimpi, mutta jossain vaiheessa siinäkin pitäisi tulla ehdoton raja vastaan ja peruuttamattomia seurauksia asianomaiselle.
Ilman ajokorttia ajamisesta tulisi pääsääntöisesti antaa ehdollinen vankeusrangaistus, joka tietenkin heti seuraavasta kärähtämisestä muuttuisi ehdottomaksi.
En suosittele juopuneena ajamista enkä tee sitä itse, mutta se älämölö ja resurssivolyymi millä "rattijuoppoja" tässä maassa jahdataan on kieltämättä suhteeton.
Asia voitaisiin riittävästi hoitaa normaalin liikennevalvonnan sivutuotteena, eli liikennevirheen vuoksi pysäytetyn ajoneuvon kuskin kunto tarkistetaan, mikäli hän vaikuttaa päihtyneeltä.
Quote from: Aldaron on 13.12.2010, 14:54:10
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.12.2010, 14:51:16
Quote from: Veli on 13.12.2010, 14:38:14
Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.
Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja.
Tuo kuuluu ihan perustotuuksiin, ja sama pätee myös kaikkiin kaahareihin: yhteiskunnan pohjasakkaa, joihin on ihmishenkien suojelemiseksi sovellettava nollatoleranssia.
Rattijuoppoihin soveltaisin Three strikes and you're out-periaatetta: kolmesta rattijuoppoustuomiosta tulisi seurata ajokortin peruuttaminen kyseisen "sankarin" loppuiäksi. Kaahaamisen suhteen olisin hieman liberaalimpi, mutta jossain vaiheessa siinäkin pitäisi tulla ehdoton raja vastaan ja peruuttamattomia seurauksia asianomaiselle.
Ilman ajokorttia ajamisesta tulisi pääsääntöisesti antaa ehdollinen vankeusrangaistus, joka tietenkin heti seuraavasta kärähtämisestä muuttuisi ehdottomaksi.
Näin on oikein, kortitta ajosta kovemmat seuraamukset kuin raiskauksen kaltaisesta pikkurikkeestä.
Quote from: Aldaron on 13.12.2010, 14:54:10
Tuo kuuluu ihan perustotuuksiin, ja sama pätee myös kaikkiin kaahareihin: yhteiskunnan pohjasakkaa, joihin on ihmishenkien suojelemiseksi sovellettava nollatoleranssia.
Rattijuoppoihin soveltaisin Three strikes and you're out-periaatetta: kolmesta rattijuoppoustuomiosta tulisi seurata ajokortin peruuttaminen kyseisen "sankarin" loppuiäksi. Kaahaamisen suhteen olisin hieman liberaalimpi, mutta jossain vaiheessa siinäkin pitäisi tulla ehdoton raja vastaan ja peruuttamattomia seurauksia asianomaiselle.
Ilman ajokorttia ajamisesta tulisi pääsääntöisesti antaa ehdollinen vankeusrangaistus, joka tietenkin heti seuraavasta kärähtämisestä muuttuisi ehdottomaksi.
Kuka hyvänsä meistä voi joutua tilanteeseen, missä saattaa olla ajaessa alkoholia veressä. Inhimillinen erehdys, ei sen kummempaa ilman mitään sen kummempaa tuottamusta.
Serkkuni jäi kiinni rattijuoppodesta neljä-viisi kertaa ollessaan 18-27-vuotias, otti opikseen ja on tätä nykyä mallikansalainen. Rattijuopot eivät ole samanlaisia kuin pahoinpitelijät tai huumediilerit.
Mikä on kaahaamista ? Mielestäni kaahaamista ei ole 80 km/h viidelläkympillä sopivassa paikassa kuten kaahaamista ei ole myöskään 160 km/h moottoritiellä. Eikä kovempikaan nopeus jos tiellä ollaan yksin.
Kukin on vastuussa omasta turvallisuudestaan. Kenenkään ei tarvitse tulla minua turvavyöttömyydestä sakottamaan eikä siitä jos ajan 200 km/h kesäyössä.
Tässä maassa väkivaltarikolliset pääsevät vähällä ja siltikin vankilat täyttyvät. Minä uskaltaisin lähteä rattijuopon tai Fryckmannin kanssa kaljalle mutta en tekisi samaa väkivaltarikollisen kanssa.
Muutaman kerran olen mennyt liikennevälineissä puuttumaan kaikenlaiseen häiriköintiin eikä siinä koskaan ole puhetta kummempaa tarvittu. Mitä myymälävarkaisiin tulee, Veijo Keskon kaljakopan takia en tee kyllä yhtään mitään, mutta kassatyttöjen turvallisuus on eri asia. Sturenkadun Ärrällä taisin kerran jäädä ihan muuten vain selailemaan aikakauslehtiä kun siellä luuhasi mun silmääni aika epäilyttävä piripää edelleen mun silmääni selvästi odottamassa että kiska tyhjenee ja pääsee kahdestaan rupattelemaan myyjättären kanssa. Se kyllästyi ensin.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 12.12.2010, 20:30:31
Quote from: sr on 10.12.2010, 14:26:58
Quote from: Maailmanmies on 04.12.2010, 13:34:19
Quote from: Tommi Korhonen on 04.12.2010, 13:29:11
Toki vihervasemmistolainen poliittinen poliisi olisi kovasti epäilyttävä, mutta ei niitäkään niin ole tupannut ovista ja ikkunoista.
Vähän niitä varmaan onkin. Sitäkin huolestuttavampaa on yhteenkään törmätä.
Minusta taas olisi huolestuttavaa, jos poliittisten kantojen jakauma poliisin keskuudessa merkittävästi poikkeaisi siitä, mitä se on kansalaisten keskuudessa oli se vääristymä sitten ihan mihin suuntaan tahansa.
Minä puolestani olen sitä mieltä, että juuri poliisin virkamiesten poliittista järjestäytymisoikeutta olisi syytä rajoittaa samalla tavalla kuin laissa määriteltyjen ammattisotilaidenkin.
Suunnilleen juuri tätä tarkoitin. Minusta ei olisi hyvä, jos poliisi politisoituisi ja etenkin se olisi huono juttu, jos se olisi poliittisesti kallellaan jonnekin päin. Sama juttu oikeuslaitoksen kanssa.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.12.2010, 14:51:16
Quote from: Veli on 13.12.2010, 14:38:14
Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.
Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja.
Juu-u juu-u. Tuota toitottamallahan me saamme sitten rattijuopot pois liikenteestä. Vai? Onko tuo tähän mennessä auttanut? Rattijuoppoja kuolee tänä päivänä saman verran, kuin on jotain viimeiset 20 vuotta kuollut. Helvetin hyvin on siis toiminut tuo kampanja. Jos "Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja." -hokeminen ei auta, niin silloin täytyy keksiä jotakin muuta mikä auttaa.
Kuten sanoin, tehokkaammin mielestäni toimisi kampanja jossa kerrottaisiin että juuri sinä, sinä sinne auton rattiin kännissä menevä aiheutat oman kuolemasi.
EDIT: Ja sitten vielä yksi huomio. Rattijuoppojen onnettomuudet ovat suurimmaksi osaksi yksittäisonnettomuuksia. Normivirtasen onnettomuudet taas ovat suurimmaksi osaksi muita kuin yksittäisonnettomuuksia. Toisiinsa suhteutettuna siis normivirtanen on potentiaalisempi tappaja kuin rattijuoppo. No joo, mutta jatketaan vaan hokemista silti.
ei rattijuopot mitään kortteja tarvitse ajamiseen.
kuinka moni rattijuoppo ajaa ilman korttia ja katsastamattomalla autolla?? voisin epäillä etä aika iso osa.
minun mielestä tavallisen duunarin saamat sakot jostain ylinopeuksista ovat täysin kohtuuttomia, itse olen maksanut parhaimmillaan 2850 markkaa ja euro aikana 600€ sakkoa ylinopeudesta,600€ oli silloin 2viikon nto tili. :'(
"Jos veren alkoholipitoisuus oli yli 0,5 promillea, oli myös se itsenäinen riskitekijä."
Panin lainaten tuolta aikaisemmista. Olisiko tuo nyt niitä tutkittuja juttuja?
Pari viisasta siellä jo kehuu olevansa keskivertokuskia parempia parissakin promillessa. Nooh. Se keskiverto on toki melkoisen tinalo, ei siinä mitään. Tulee vain mieleen, että suurin osa ihmisistä luulee olevansa keskivertoa parempia...
Tässä puhutaan paljon siitä, kuinka kirjoittaja itse kokee suhteensa alkoholiin. " Minä saan ajaa kännissä ja juuri minun versioni kännissäajamisesta on oikein". Teille kolmen kaljan kanantaluttajille ei ole poikennut mielessä kurkistaa kiukan kauemmaksi siitä pakaroidenne ympäröimästä reiästä, jossa majailette?
Rattijuopumusrajoissa ei ole kyse siitä, paljonko viinaa juuri sinä kestät. Kyse on siitä, millä kohdalla asteikkoa merkittävän iso osa ihmiskunnasta (meitä on muitakin, jos ei se nyt ennen tätä ole tullut selväksi) tuntee alkoholin vaikutuksen itsessään ja sitä kautta ajotavoissaan. On kertakaikkisen turha väittää, että muutama kalja ei vaikuta. Jos sellaisia väittää, ei ole koskaan juonut kaljaa (niin että ollaanko sitä miesten seurassa kehuskelemassa olemattomalla juopottelulla ja sepittämässä suomessa aina legendaariseen maineeseen johtavaa kova viinapää tarinaa?), tai puhuu silkkaa paskaa.
Liikenteessä tapahtuu aivan liikaa kuolemista. On suorastaan idioottimaista tappaa itsensä autolla. Vielä idioottimaisempaa on tappaa joku muu autolla. Mutta koska aina löytyy idiootteja, joita eivät säännöt koske (koska he tietävät paremmin), henkiä menee.
Valvonta liikenteessä on pelkästään näiden "muita parempien" kuljettajien ansiota. Ja valvontahan tässä suurinta osaa tuntuu vituttavan.
Mitä tulee tuohon lausumaani Arhinmäen seurueesta; siellähän se porukka pääsääntöisesti luuhaa, joka vaatii kaikenlaisen poliisivaltiotoiminnan poistamista. Hämmentävää sinänsä, poliisivaltiota huudetaan yleensä tilanteessa, jossa esim tummahkoa ties minkä maan kansalaista yritetään ottaa kiinni varkaudesta, hassistuomioista (hauskaa kampetta, vaan laitonta), omien liikennetapojen (kuten aina sen oman version ylinopeuksista ja humalasta) kopsahtaessa polliisin kanssa yhteen ja onpa tuota taidettu käyttää ahkerasti kepulaistenkin toimesta, kun vaalirahahommiin on puututtu.
Yhtä kaikki Veli hyvä. Nollatoleranssi on ainoa oikea menetelmä liikenteen suhteessa viinanjuontiin, koska kaikki eivät tiedä rajojaan. Kaikki eivät myöskään osaa laskea, eikä muutama kalja ole omiaan auttamaan päättelemisessä. Jos raja on 0, ei pelivaraa ole.
Se, että liikenteessä on muutenkin asiat päin paikkaa, johon selkä loppuu, ei anna perutetta rattijuoppumusrajan nostamiselle.
Rangaistuksista en mene sanomaan mitään. Maassamme ei ole sellaista oikeusjärjestelmää, jossa tuomiot olisivat suhteessa toisiin rikollisiin tekoihin.
Jokainen, joka ei pysty hallitsemaan juomistaan, on alkoholisti. Onko juominen hallinnassa, jos päätyy tilanteeseen jossa on pakko ajaa? Jos et pysty ajelemaan taksilla, olet liian persaukinen juopotellaksesi. Ja jos olet persaukinen ja silti raha menee kekkuraan; olet todellakin alkoholisti.
Niin että alkoholistitko täällä nyt huutavat vapaan kännissäajelemisen puolesta?
:roll:
Quote from: Mulli on 13.12.2010, 18:19:20Mitä tulee tuohon lausumaani Arhinmäen seurueesta; siellähän se porukka pääsääntöisesti luuhaa, joka vaatii kaikenlaisen poliisivaltiotoiminnan poistamista.
Merkitään ylös, porukka joka vaatii kontrollin vähentämistä kuuluu anarkisteihin. Siitä en sitten tiedä miten tämä minuun liittyy, koska en ole vaatimassa rattijuoppojen kontrollin vähentämistä. Olen aika monta kertaa tässä ketjussa sanonut, että nykyinen käytäntö on hyvä eikä siihen tarvita muutoksia. Se, että olen vetänyt tilastoista johtopäätöksen että hyvä raja on 0,5-0,7 promillen välissä ei tarkota että olisin nostamassa rajaa. Tarkimmat teistä ovat varmaankin huomanneet, että 0,5(mikä on nykyinen raja) sopii johtopäätöksessäni olevaan haarukkaan.
QuoteYhtä kaikki Veli hyvä. Nollatoleranssi on ainoa oikea menetelmä liikenteen suhteessa viinanjuontiin, että kaikki eivät tiedä rajojaan. Kaikki eivät myöskään osaa laskea, eikä muutama kalja ole omiaan auttamaan päättelemisessä. Jos raja on 0, ei pelivaraa ole.
Montas noista 79 hengestä jota kuoli vuonna 2008 olisi välttynyt kuolemalta jos raja olisi nollassa? Yksi, kaksi tai ei yhtään ja olisivatko nämä säästyneet henget juuri niitä sivullisia vai juuri niitä kuskeja ja kyydissä istuvia? Tästä sakista yli 90% ajoi täysin nykyisistä rajoista välittämättä, joten mitenkä kummassa he yhtäkkiä lopettaisivat yli 1,2 promillen humalassa ajamisen kun raja lasketaan nollaan? Kerro toki.
Rajan laskeminen ei vaikuta keneenkään muuhun kuin heihin jotka ajavat täysin laillisesti ja ajokuntoisina nykyisen rajan alapuolella. Se mikä vaikuttaisi on kampanjoinnin järkeistäminen, eli painotetaan rattijuopon omaa kuolemaa ja jatkuvasti kännissä ajavien autojen takavarikoiminen.
QuoteSe, että liikenteessä on muutenkin asiat päin paikkaa, johon selkä loppuu, ei anna perutetta rattijuoppumusrajan nostamiselle.
Ei tietenkään, mutta se antaisi jos onnettomuuksien määrä ei muutu.
Sanotaan nyt vaikkapa 23 ;D
Ihminen on siitä merkillinen olento, että sen pääkopassa on ihan liikaa kaikenlaista tavaraa. Yksinkertaisemmat ja mielestäni evoluutiossaan onnistuneemmat lajit keskittyvät lähinnä ravinnonhankintaan, nukkumiseen ja paritteluun.
Se ihmisen vinttikamari on sitä lajia kapistus, että se pelailee tuollaisten rajojen kanssa. Kolmen kaljan jälkeen se miettii, että jos olisi 12m 32s juomatta ja ottaisi vielä yhden, se saattaisi juuri ja juuri mennä läpi mahdollisessa puhallusratisassa jos Mars olisi oikeassa asennossa ja Kylli-tädin vessaharja ei olisi kuivinut ihan kokonaan. Sitten hiukan lisää laskentoa ja ping: Valomerkin jälkeen puhalletaan ratsiassa 1,5.
Sinä Veli kun tunnut tulkitsevan noita tilastoja noin pätevästi, sano sinä kuinka moni ei olisi jne jne.
Villi arvaukseni on, että jos rattijuopumusraja olisi nollassa, tavan aloittajia olisi vähemmän. Toki jokainen tapaus on omanlaisensa, koska ihmiset ovat yksilöitä, mutta väittäisin kaikkien alkaneen siitä parista kaljasta. Ja kun mitään ei sattunut, neljä kaljaa jne. Tällainen kehitys, joka lopulta johtaa siihen että ajellaan kuudettakymenettä kertaa ratsiaan kolmessa promillessa ilman korttia ja varastetulla autolla, saatettaisiin saada vähenemään nollarajalla.
Sinä mietit, josko noista tähän mennessä kuolleista olisi moni säästynyt. Minä mietin, josko saisimme jatkuvuuden tältä ilmioltä pois.
Edelleenkään tämä ei lopeta kaikkea känniajelua. Siihen vaaditaan paljon enemmän.
Edeleekin odotan sitä lääketieteen tutkimusta, joka kertoo että alkoholi ei vaikuta ihmiseen jo pieninä määrinä.
Perkele! Jos ei se vaikuttaisi, miksi ihmeessä minä kittaisin mokomaa tavaraa? Ei se maku nyt kuitenkaan ole viinoista suurimman osan paras ominaisuus. Vai oliko se niin, että hinkuan toisinaan kossua vain siksi, että se vääntää naamani norsunvitulle heti taskulämpimän huikan raakana sipaistuani?
Toinen tapaus tälle päivälle:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ven%C3%A4l%C3%A4inen%20rekkakuski%20kaahasi%20umpihumalassa%20asuntokadulle%20Kotkassa/art-1288355848837.html
Rekkakuskia epäillään törkeästä rattijuopumuksesta Kotkassa.
Venäläinen rekka-autonkuljettaja hurjasteli sunnuntaina 4,3 promillen humalassa Hirssaaren omakotialueella Kotkassa.
Rekka jäi hieman ennen iltakymmentä jumiin kapealle pihatielle, jolloin asukkaat soittivat poliisin paikalle.
- Tie, jolla rekka ajoi, menee muun muassa päiväkodin ohi. Sen molemmin puolin on isot kasat omakotitaloja, kertoo Hirssaaressa asuva mies.
Mitähän nämä veijarit tuumaavat Mikko Paaperon nollatoleransseista ja kotouttamiskäskyistä ? Kuinka 0.2 promilleraja olisi estänyt tätä miestä tarttumasta autonrattiin humalassa ?
Quote from: Mulli on 13.12.2010, 18:48:12Se ihmisen vinttikamari on sitä lajia kapistus, että se pelailee tuollaisten rajojen kanssa. Kolmen kaljan jälkeen se miettii, että jos olisi 12m 32s juomatta ja ottaisi vielä yhden, se saattaisi juuri ja juuri mennä läpi mahdollisessa puhallusratisassa jos Mars olisi oikeassa asennossa ja Kylli-tädin vessaharja ei olisi kuivinut ihan kokonaan. Sitten hiukan lisää laskentoa ja ping: Valomerkin jälkeen puhalletaan ratsiassa 1,5.
Jos pelailee se johtuu ihan täysin siitä, että sille on annettu mahdollisuus pelailla rajojen kanssa. Jos rajoja ei olisi vaan olisi motorinen testi ja tällöin ihminen miettisi ettei sen kannata edes yrittää kun ei ole ajokunnossa ja poliisi huomaisi sen. Tähän vielä lisätään uudenlainen kampanjointi rattijuoppoutta vastaan niin se ihminen ajattelisi vielä, että perkele oma henki on nyt löysässä jos lähden ajamaan. Nyt se miettii että joku muu jossain muualla ajaa jonkun muun päälle, kun sille on kerrottu niin.
QuoteSinä Veli kun tunnut tulkitsevan noita tilastoja noin pätevästi, sano sinä kuinka moni ei olisi jne jne.
Suurin osa. Ei kukaan järkevä ihminen lähde ajamaan tuolla periaatteella mitä esitit ylhäällä. Nuo on niitä jotka ajaa niistä rajoista huolimattakin ja joita nykyinen käytäntö ei mitenkään tavoita.
QuoteVilli arvaukseni on, että jos rattijuopumusraja olisi nollassa, tavan aloittajia olisi vähemmän. Toki jokainen tapaus on omanlaisensa, koska ihmiset ovat yksilöitä, mutta väittäisin kaikkien alkaneen siitä parista kaljasta. Ja kun mitään ei sattunut, neljä kaljaa jne. Tällainen kehitys, joka lopulta johtaa siihen että ajellaan kuudettakymenettä kertaa ratsiaan kolmessa promillessa ilman korttia ja varastetulla autolla, saatettaisiin saada vähenemään nollarajalla.
Tämmöisiä villejä arvauksia poliittisessa työssä on nähty ennenkin. Joku arvasi villisti, että jos kielletään alkoholi niin jengi lopettaa juomasta ja toiset arvasivat villisti, että jos kielletään kaikki aseet niin ihmiset eivät hommaa aseita.
QuoteSinä mietit, josko noista tähän mennessä kuolleista olisi moni säästynyt. Minä mietin, josko saisimme jatkuvuuden tältä ilmioltä pois.
Edelleenkään tämä ei lopeta kaikkea känniajelua. Siihen vaaditaan paljon enemmän.
Edeleekin odotan sitä lääketieteen tutkimusta, joka kertoo että alkoholi ei vaikuta ihmiseen jo pieninä määrinä.
Perkele! Jos ei se vaikuttaisi, miksi ihmeessä minä kittaisin mokomaa tavaraa? Ei se maku nyt kuitenkaan ole viinoista suurimman osan paras ominaisuus. Vai oliko se niin, että hinkuan toisinaan kossua vain siksi, että se vääntää naamani norsunvitulle heti taskulämpimän huikan raakana sipaistuani?
No voit miettiä omiasi, mutta jatkuvuutta se tältä ilmiöltä ei vie pois niin kuin ei vienyt alkoholin kieltäminenkään. Ja päinvastoin minun ehdotukseni voisi viedä pohjaa ilmiöltä, kun jengille kerrottaisiin että sen oma henki on löysällä. Loppusekoiluasi en kommentoi.
Quote from: Maailmanmies on 13.12.2010, 19:03:18
Mitähän nämä veijarit tuumaavat Mikko Paaperon nollatoleransseista ja kotouttamiskäskyistä ? Kuinka 0.2 promilleraja olisi estänyt tätä miestä tarttumasta autonrattiin humalassa ?
Olisko niin, että venäläismiehen kulttuuriin ajella kännissä voisi vaikuttaa paremmin venäläinen lainsäädäntö? Taannehtivasti noihin tapauksiin tuskin sekään.
Quote from: Veli on 13.12.2010, 19:11:48
Jos pelailee se johtuu ihan täysin siitä, että sille on annettu mahdollisuus pelailla rajojen kanssa. Jos rajoja ei olisi vaan olisi motorinen testi ja tällöin ihminen miettisi ettei sen kannata edes yrittää kun ei ole ajokunnossa
Jos rajana olisi nolla promillea, kukaan ei yrittäisi edes sillä varjolla, että sattuisi omaamaan keskivertoa paremman motoriikan.
Väität siis, että nollarajalla väki lähtisi ajamaan, mutta motoorinen testi ehkäisi ajamasta. Etkös sinä nyt puhu itseäsi vastaan tässä?
Quote from: Veli on 13.12.2010, 19:11:48
Suurin osa. Ei kukaan järkevä ihminen lähde ajamaan tuolla periaatteella mitä esitit ylhäällä. Nuo on niitä jotka ajaa niistä rajoista huolimattakin ja joita nykyinen käytäntö ei mitenkään tavoita.
Ihmiskunnasta ei monikaan kuulu noihin järkeviin. Valitettavan monella on synnyinlahjana ylimääräistä kiirettä yläpäässä. Ne, joita nykyinen käytäntö ei tavoita, joutaisivat saada niskaansa sen verran lainsäädäntöä että alkaisi tavoittamaan.
Quote from: Veli on 13.12.2010, 19:11:48Tämmöisiä villejä arvauksia poliittisessa työssä on nähty ennenkin. Joku arvasi villisti, että jos kielletään alkoholi niin jengi lopettaa juomasta ja toiset arvasivat villisti, että jos kielletään kaikki aseet niin ihmiset eivät hommaa aseita.
Poliittisessä työssä?!? Noin ikäänkuin omassasi, vaiko ihan vain yleisesti?
Kiinnostaisi myös tietää, miksi sotket muut asiat tähän aiheeseen. Enhän minäkään ole viitannut sanallakaan esim siihen, että saksalaisille kävi kehnonpuoleisesti, kun sotkeentuivat sellaiseen oikeistolaiseksikin määriteltyyn politiikan suuntaukseen joskus vuonna maailmansota 2 ollen siis kaikki oikealla oleva väärää, en sanallakaan tarjonnut mahdollisuutta laajentaa lakeja esim sellaisiksi, että sallitaan muutaman promillen, tahi prosentin osuus laillisesti lyhennettäväksi ihmisen alinajasta=ilmainen tappo tarpeeksi vanhalle ja kaikkein viimeiseksi olisin viitannut sellaiseen, että koska Freddie Mercury käytti pieniä viiksiä, kaikki pieniviiksiset olisivat...
Miksi en? Koska ne ovat
eri asioita, päättömiä lausahduksia ja niillä ei olisi mitään tekemistä kyseisen keskustelun kanssa.
Quote from: Veli on 13.12.2010, 19:11:48Loppusekoiluasi en kommentoi.
Vaan minäpä poika kommentoin sinun sekoilujasi nyt.
Minusta alkaa tuntua, että sinä olet vallan erinomaista ainesta sinne eduskuntaan. Sieppaat lauseenpätkiä irti asiayhteydestään ja vääntelet ne tarkoittamaan ihan mitä sattuu. Luetun ymmärtäminen on erityisen vaikeaa ja sellaiset faktat, jotka eivät käy yhteen oman väittämäsi kanssa, jätä tyystin vaille huomiota.
Näyt olevan perin itsekeskeinen herra, koska tunnut ottavan henkilökohtaisena loukkauksena kaikki omistasi poikekavat mielipiteet ja aika innokkaasti, tosin tökerönpuoleisesti, nimittelet näitä keskustelijoita. Eikös meillä ole sellainen kiukkupussi jo presidenttinäkin? Jos viiksesi olisivat hiukkasen pidemmät, olisitte saman näköisiäkin.
Sinulla ei ole poikennut mielessäsikään, että saatat olla väärässä. Se on aina hyvä piirre kansanedustajassa.
Vaikka tuskin sinusta sellaista tulee. Onnistut yhden ainoan nettikeskustelun kuluessa päästämään suustasi sellaisen määrän sammakoita, että ne oikeat poliitikot hautaisivat sinut politiikan historian lehdillä jonnekin ko aviisin pyöreän huoneen vastineeseen etsimään kulmia seinäkirjoituksista.
Sikakyösti on muuten tuossa ihan oikeassa lausuessaan, että korttia ei tarvita ajamiseen (ja erityisen oikeassa laittaessaan avatar-kuvaksi parven Dora yhdeksikköjä ilmiselvästi kaartamassa syöksyhyökkäykseen maaleinaan Vasili ja Vanja-eno). Tämänhetkisiä taparattijuoppoja ei saada järjestykseen tämänhetkisellä menetelmällä, eikä edes manaamallani nollarajalla.
Nollarajalla vähennettäisiin uusien tapasellaisten syntymistä.
Quote from: Mulli on 13.12.2010, 19:45:38Jos rajana olisi nolla promillea, kukaan ei yrittäisi edes sillä varjolla, että sattuisi omaamaan keskivertoa paremman motoriikan.
Väität siis, että nollarajalla väki lähtisi ajamaan, mutta motoorinen testi ehkäisi ajamasta. Etkös sinä nyt puhu itseäsi vastaan tässä?
Jos rajana olisi nolla suurin osa pitäisi rajaa täysin naurettavana. En minä puhu mitenkään itseäni vastaan, nykyisen promilletestin korvaaminen motorisella testillä on täysin eri aihe kuin rajan nostaminen tai laskeminen.
QuoteIhmiskunnasta ei monikaan kuulu noihin järkeviin. Valitettavan monella on synnyinlahjana ylimääräistä kiirettä yläpäässä. Ne, joita nykyinen käytäntö ei tavoita, joutaisivat saada niskaansa sen verran lainsäädäntöä että alkaisi tavoittamaan.
Kyllä suurin osa ihmiskunnasta tajuaa, että jos vaarantaa henkeänsä niin siinä saattaa kuolla. Sanoisin että tämä on yksi ihmiskunnan selviytymisen perusedellytyksistä. En ymmärrä miten enempi lainsäädäntö kiinnostaisi niitä ihmisiä enemmän kuin vähempi lainsäädäntö, jotka eivät ole kiinnostuneet lainsäädännöstä. Sinun argumentillasi kieltolaki toimisi, no se ei toiminut.
QuotePoliittisessä työssä?!? Noin ikäänkuin omassasi, vaiko ihan vain yleisesti?
Joo, politiikka tarkoittaa yhteysten asioiden hoitamista. Poliittinen työ siis tarkoittaa työtä yhteisten asioiden hoitamiseksi.
QuoteKiinnostaisi myös tietää, miksi sotket muut asiat tähän aiheeseen. Enhän minäkään ole viitannut sanallakaan esim siihen, että saksalaisille kävi kehnonpuoleisesti, kun sotkeentuivat sellaiseen oikeistolaiseksikin määriteltyyn politiikan suuntaukseen joskus vuonna maailmansota 2 ollen siis kaikki oikealla oleva väärää, en sanallakaan tarjonnut mahdollisuutta laajentaa lakeja esim sellaisiksi, että sallitaan muutaman promillen, tahi prosentin osuus laillisesti lyhennettäväksi ihmisen alinajasta=ilmainen tappo tarpeeksi vanhalle ja kaikkein viimeiseksi olisin viitannut sellaiseen, että koska Freddie Mercury käytti pieniä viiksiä, kaikki pieniviiksiset olisivat...
Miksi en? Koska ne ovat eri asioita, päättömiä lausahduksia ja niillä ei olisi mitään tekemistä kyseisen keskustelun kanssa.
Koska ehdotuksesi kumpuaa sieltä samasta mistä hoplofobia ja kieltolaki kumpuaa ja keskustelutaktiikkasi on samankaltaista kuin suvisten tai hoplofoobikkojen.
QuoteVaan minäpä poika kommentoin sinun sekoilujasi nyt.
Minusta alkaa tuntua, että sinä olet vallan erinomaista ainesta sinne eduskuntaan. Sieppaat
lauseenpätkiä irti asiayhteydestään ja vääntelet ne tarkoittamaan ihan mitä sattuu. Luetun ymmärtäminen on erityisen vaikeaa ja sellaiset faktat, jotka eivät käy yhteen oman väittämäsi kanssa, jätä tyystin vaille huomiota.
Mitä lauseenpätkiä olen siepannut irti asiayhteydestä, miten olen niitä väännellyt, miten ongelmani lukemisen ymmärtämisen kanssa käyvät ilmi ja mitä faktoja olet esittänyt?
QuoteNäyt olevan perin itsekeskeinen herra, koska tunnut ottavan henkilökohtaisena loukkauksena kaikki omistasi poikekavat mielipiteet ja aika innokkaasti, tosin tökerönpuoleisesti, nimittelet näitä keskustelijoita. Eikös meillä ole sellainen kiukkupussi jo presidenttinäkin? Jos viiksesi olisivat hiukkasen pidemmät, olisitte saman näköisiäkin.
Missä käy ilmi että olen ottanut henkilökohtaisen loukkauksena asiat jotka eivät ole henkilökohtaisia loukkauksia? Minun puolestani rattijuopumusfanaatikkoja voi kutsua rattijuopumusfanaatikkoja ihan yhtä lailla, kuin kukkahattuja voi kutsua kukkahatuiksi ja rasisteja voi kutsua rasisteiksi.
QuoteSinulla ei ole poikennut mielessäsikään, että saatat olla väärässä. Se on aina hyvä piirre kansanedustajassa.
Olen kysynyt missä olen väärässä ja miten, mutta kukaan ei ole vielä antanut minulle näitä tietoja. Totesin, että muutan heti kantojani kun tekemäni virheet korjataan.
QuoteVaikka tuskin sinusta sellaista tulee. Onnistut yhden ainoan nettikeskustelun kuluessa päästämään suustasi sellaisen määrän sammakoita, että ne oikeat poliitikot hautaisivat sinut politiikan historian lehdillä jonnekin ko aviisin pyöreän huoneen vastineeseen etsimään kulmia seinäkirjoituksista.
Mitäs nämä sammakot ovat? Mitä muuta sinun edeltävä kommenttisi muuten on kuin henkilöön menemistä?
Quote from: Veli on 13.12.2010, 20:00:43
Mitäs nämä sammakot ovat? Mitä muuta sinun edeltävä kommenttisi muuten on kuin henkilöön menemistä?
Oletpas sinä kyseliäs... Lue. Ymmärrä. Älä kysele. Tietämättömät kyselevät.
Sammakot: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sammakko
Ja mitä tulee tuohon henkilöön menemiseen, mitä tuolla oikein tarkoitat? Miten voi mennä henkilöön? Jos tämä on niitä pieniviiksisten miesten juttuja (en toki yleistä millään tavalla, koska olen juuri kieltänyt sekä viinan että aseet), en aio osallistua sellaiseen touhuun edes kirjallisesti virtuaaliversiona.
Mitä minun edellinen kommenttini oli? Meilläpäin sitä sanotaan vittuiluksi.
Poliisin mielivallasta oli muuten puhe alunperin. Olemmeko onnistuneet pysymään aiheessa? Ehkäpä keksin itselleni parempaa ajankulua.
Joo tiedänpä kyllä mihin listaan minä sinun kommenttisi tästä lähtien lisään.
Pöh. Jos minä olisin sinä, pestaisin jo Mullia kiireen vilkkaa kirjoittelemaan puoluepropagandaa foorumeillesi.
Ja isolla rahalla ;D
Quote from: valkobandiitti on 13.12.2010, 15:24:26
Quote from: Aldaron on 13.12.2010, 14:54:10
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.12.2010, 14:51:16
Quote from: Veli on 13.12.2010, 14:38:14
Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.
Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja.
Tuo kuuluu ihan perustotuuksiin, ja sama pätee myös kaikkiin kaahareihin: yhteiskunnan pohjasakkaa, joihin on ihmishenkien suojelemiseksi sovellettava nollatoleranssia.
Rattijuoppoihin soveltaisin Three strikes and you're out-periaatetta: kolmesta rattijuoppoustuomiosta tulisi seurata ajokortin peruuttaminen kyseisen "sankarin" loppuiäksi. Kaahaamisen suhteen olisin hieman liberaalimpi, mutta jossain vaiheessa siinäkin pitäisi tulla ehdoton raja vastaan ja peruuttamattomia seurauksia asianomaiselle.
Ilman ajokorttia ajamisesta tulisi pääsääntöisesti antaa ehdollinen vankeusrangaistus, joka tietenkin heti seuraavasta kärähtämisestä muuttuisi ehdottomaksi.
Näin on oikein, kortitta ajosta kovemmat seuraamukset kuin raiskauksen kaltaisesta pikkurikkeestä.
Tuossa rakensit jo kaikkien olkiukkojen isoäidin, sillä en kirjoittanut raiskauksista sanaakaan. Sivumennen sanoen kannatan (kuten moni muukin) nykyistä kovempia tuomioita raiskauksista, mutta tämä keskusteluhan
ei koske raiskauksia.
Ajokortin peruuttamista ei tule käsittää niinkään rangaistukseksi kuin
varotoimenpiteeksi, jonka tarkoituksena on estää rattijuoppoa tappamasta ja vahingoittamasta kanssaihmisiään. Kolme kertaa rattijuoppoudesta tuomittua on jo pidettävä liikenneturvallisuuden kannalta niin vaarallisena ihmisenä, että ajokortin myöntäminen sellaiselle merkitsisi tarpeetonta riskiä kaikille muille.
Quote from: sikakyösti on 13.12.2010, 17:33:18
ei rattijuopot mitään kortteja tarvitse ajamiseen.
kuinka moni rattijuoppo ajaa ilman korttia ja katsastamattomalla autolla?? voisin epäillä etä aika iso osa.
Tuo on hyvin tiedossa ja juuri siksi kirjoitinkin ylempänä, että tuon ongelman ratkaisemiseksi tulisi ilman ajokorttia ajamisesta antaa
ensikertalaiselle pääsääntöisesti aina ehdollinen vankeusrangaistus. Toisella kerralla tulisi jo lyhyt ehdoton vankeustuomio, kolmannella kerralla vähän pitempi jne.
Kun rangaistus kovenee kerta kerralta, viesti menee lopulta perille kaikkein paksuimpaankin kalloon. Ja jos ei mene, kanssaihmisten hengen vaarantaja on ainakin saatu eristettyä joksikin aikaa sellaiseen ympäristöön, jossa hän ei voi enää vahingoittaa ketään.
Quote from: Ulkopuolinen on 13.12.2010, 19:34:43
Veli ei oo muuten vieläkään kertonut että kuinka monta kertaa hän on kärynnyt ratista. Eikä sitäkään että montako kertaa on selvinnyt kuin koira veräjästä jäämättä kiinni.
Jos et kertakaikkiaan osaa lukea, niin sillehän ei sitten voi mitään, mutta ihmettelen kyllä että kannattaako silloin ylipäätään ottaa osaa keskusteluun. Laitetaan se nyt sulle tähän oikein erikseen, niin pääset ns. mukaan:
Quote from: Veli on 12.12.2010, 20:48:45
Miksi minun "tarvitsisi" kertoa? Lukeeko jossakin että minun juuri pitää kertoa kun rattijuopomusfanaatikko kysyy? Tämmöinen vaatiminen on TÖRKEÄTÄ ja sillä pyritään vain ohittamaan keskustelun aihe kun omat faktat loppuvat. Yritetään siis vedota tunteisiin ja demonisoida vastapuoli. Pyrin ihan periaatteesta olemaan vastaamatta kyseisenkaltaiseen johdatteluun.
Minä en ole kertaakaan syylistynyt rattijuopumukseen.
En tosin ymmärrä miten Velin henkilökohtainen DUI-historia kuuluu keskusteluun mitenkään, mutta kyllähän maailmaan aina kysymyksiä mahtuu.
Hyvä meininnki, ja "nollarajan" paikka.
:)