Voima-lehti 2010-12 Poliisin mielivaltaa

[sunimh]

Minua henkilökohtaisesti eniten risoo näissä "0.5 promillen humalassa ajavat linnaan" tyypeissä se kuvottava besserwisserismi ja auktoriteettiusko. Jos mediassa on otsikko "yksi kaljaryyppy" heikentää ajotaitoa niin se uskotaan.
Heti jos joku uskaltaa kritisoida nykykäytäntöä jossa on valittu "helppo" vihollinen ja syyllinen eli rattijuopot, niin ollaan takajaloillaan ja syytellään omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä kirjoitustaidottomiksi kännikaahareiksi.

Oma ajatteluni perustuu ajanjaksoihin ulkomailla, siellä ajamiseen ja kokemuksiin poliisitoiminnasta. Missään muualla maailmassa kuin Suomessa ei yksi ryhmä, hieman alkoholia nauttineet ei ole tällainen syntipukki. En puhu järjettömästä kännikaahailusta jossa vedetään 180 km/h kolmen promillen humalassa tai huumeessa, vaan rauhallisesta ajosta 0.6 promillea veressään. USA:ssa poliisi pysäyttää, arvioi kunnon ja päästää lähtemään jos se on hyvä. Ei siellä halota hiuksia käräjäoikeuden kautta kuten meillä.

Meillä poliisi kerää irtopisteitä "tehoratsioilla" joissa saadaan kiinni pari puolen promillen ylittäjää ja tukku 5 km/h ylinopeutta ajaneita.

+1 tälle, täysin samaa mieltä. Erityisen kunniamaininnan ansaitsee kyllä Ulkopuolinen, jota jossain yhteyksissä on kehuttu asialliseksikin kirjoittajaksi. Taisi Tuijan mainitsema Akilleen kantapää ja sokea piste löytyä:

Sanoo yhdyssanojen kanssa ylimoimaisia vaikeuksia omaava kännissä ajavia puolustava ämmä jolla ei oo tarpeeksi munaa marssia poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta vaan itkee netissä sitä miten poliisit eivät jätä kadulla kaikkia muita hommia pitääkseen häntä kädestä sillä välin kun pentu leikkii marttyyrisankaria.

Kerro nyt saman tien että montako kertaa oot kärynnyt ratista kun tuosta kännikuskien puhalluttamisesta on tullut sulle maailman toiseksi pahin synti ja tärkein vastustamisen kohde. Kaksi? Viisi? Kolmekymmentä? Entä kuinka monta kertaa oot selvinnyt kännissä ajamisesta käryämättä? 30? 121? 458?

Aivan käsittämätöntä mölinää, täytynee oikeastaan pistää ilmoitusta valvojille menemään. Tämän ketjun viestit luettuani voinkin taas lisätä (ainakin) yhden käyttäjän siihen "älä ota näiden käyttäjien kirjoituksia vakavasti" -listaani. Eikä tosiaan tuo kielioppikaan niin kovin vahvoissa kantimissa ole...

0.5-0.7 promillen välillä keikkuva henkilö ei todellakaan kuulu auton rattiin vaan ennemminkin pariksi viikoksi selliin miettimään asennoitumistaan. Ei sellainen asennevammainen apina, joka ajaa kännissä kuulu liikenteeseen.

Minun puolestani 0.5promillen ylittäjiltä pitäisi ottaa automaattisesti kortti vuodeksi pois ihan siitä riippumatta että tarvitseeko henkilö työssään tai muussa elämässä autoa vai ei. Ja jos henkilöltä on otettu kortti kuivumaan niin se pitäisi palauttaa vain kirjallisen kokeen ja inssiajon kautta. Jos korttien kuivumisia on kestänyt yhteensä 3kk tai yli niin sitten kortin palauttaminen pitäisi tapahtua koko autokoulun käymisen kautta.

Oikeastaan olisikin parempi jos ajokortteja (á 1000 eur) myönnettäisiin vain vuodeksi kerrallaan, ja ainoa Suomessa yksityiskäyttöön sallittu auto olisi Fiat Punto. Alkolukolla ja GPS-seurantalaitteistolla varustettu tietysti. Kaverihan ylittää jopa Soininvaaralaiset autoilijoidenvihaamisstandardit ihan heittämällä.

[Hermo]

Jooh Leinokin on muutoksessa ja hän suhtautuu kielteisesti kannabikseen. Jostain syystä Leino pystyy kuitenkin toimimaan muutoksen hallituksessa kannabikseen neutraalisti suhtautuvan Kerosen kanssa, sinä et pysty toimimaan edes jäsenenä. Lukijat tulkitsevat.

Herra Leino sietää ehdokkaana ja hallituksen jäsenenä huomattavasti minua paremmin huumemiehiä?

[LambOfGod]

Kommentti päihtyneenä ajamiseen

Kerran kyttä koputteli aikansa alkometriin kun se ei noussut yli 0,47.
Tiedän varmuudellani olevan kahden promillen humalatilassa keskivertoautoilijaa turvallisempi kuski.

Kaikkein vaarallisimpia ovat toki nuoret autoilijat. Sitten tulevat vanhukset näkö- ja reaktiokykyjen puutteen takia. Sitten tulevat naiset, jotka käyttävät sitä tuulilasin sisäpuolella roikkuvaa peiliä meikkaamiseen. Tilastoissa tämä ei näy, naiset ajavat vähemän kolareita kuin miehet, mutta vaaratilanteita he aiheuttavat takana tulevalle liikenteelle enemmän kuin mitkään muut.

Nimim 12v 2 pyöräisiä moottoriajoneuvoja ja 10v 4 pyöräisiä kuljettanut useastikin päihtyneenä ilman yhtäkään vaaratilannetta.

[Tuija]

Tämä ketju alkoi:

Yksi merkittävimmistä asioista mikä sanelisi oman äänestyspäätökseni olisi poliisin prioriteettien kuntoonlaitto. Pois liikenteestä ihmisiä kiusaamasta tutkimaan rikoksia ja turvaamaan järjestystä.

En tiedä, mitä mieltä Kristillisdemokraatit ovat poliisin prioriteeteista, mutta ainakin he ovat jopa vaaliohjelmassaan sitä mieltä, että poliisin resursseja tulee lisätä. Iki-ihana Päivi Räsänen kirjoittaa KD-lehden kolumnissaan 18.11. mm. näin:

Esivallan miekan kantajia tarvitaan

Suomessa on merkittävästi vähemmän poliiseja suhteessa asukaslukuun kuin useimmissa muissa Suomen kaltaisissa Euroopan maissa. Suomen poliisien määrä on viime vuosina vähentynyt toisin kuin muissa Pohjoismaissa, joissa se on päinvastoin lisääntynyt. Ruotsissa ja Tanskassa on kaksi poliisia 1000 asukasta kohti. Norjalla on vastaava tavoite vuoteen 2020 mennessä. Jos Suomi ottaisi saman tavoitteen, pitäisi maassamme olla 10 600 poliisia. Nyt heitä on noin 7800, mutta määrärahan mukainen leikkaustarve ensi vuonna on vähän alle 7600:een.

Poliisin tehtävät ovat maassamme viimeisen parinkymmenen vuoden aikana lisääntyneet 1 500 - 2 000 henkilötyövuoden verran. Hälytystehtävien määrä on viimeisen kymmenen vuoden aikana noussut 32 prosenttia ja kotihälytystehtävien määrä kaksinkertaistunut. Palvelutaso on pystytty pitämään lähes ennallaan. Tehtävien määrän kasvusta huolimatta henkilöstön määrä ei kuitenkaan ole lisääntynyt.

-----

Poliisien määrän lisääminen edellyttää lisää rahaa poliisin budjettiin. Kristillisdemokraatit ovat esittäneet, että eduskunta ottaa valtion vuoden 2011 talousarvioon 5 miljoonaa euroa poliisitoimen toimintamenoihin. Poliisin nykyiset resurssit eivät riitä kasvaneen työmäärän hoitamiseen. Poliisin toimintaa ollaan myös suuntaamassa yhä enemmän ennaltaehkäisyyn, johon tarvitaan lisäresursseja. Mitä aikaisemmin rikoksia pystytään selvittämään tai jopa ehkäisemään, sitä enemmän valtion varoja myös säästyy.

[Kullervo Kalervonpoika]

Suomen vanhin autolehti Moottori käsittelee samaa asiaa tuoreimmassa (12/2010) numerossaan.

Yleiseurooppalaisiin tutkimustuloksiin perustuva juttu on  otsikoitu Tappajat pääsevät liian vähällä. Kirjoituksen ydin on tiivistettynä aika karua luettavaa. Kolme suurinta liikennekuolemanaiheuttajaa EU-maissa:alkoholi, turvavyöttömyys ja ylinopeus. Jos jokainen autoilija ajaisi selvänä, EU:ssa säästyisi noin 3500 ihmisen henki vuodessa. Jos kaikki käyttäisivät turvavyötä pelastuisi 2500 ihmistä lisää.

Känniajelusta kirjoituksessa todetaan eräs yksityiskohta; Ranska on ainoa EU-maa, jossa ylinopeus ei enää ole kolareiden pääaiheuttaja vaan alkoholi.

[Maailmanmies]

Poliisilla on paljon tehtäviä. Rikostutkinta, järjestyksenpito, liikenteenvalvonta ym.  Yhteiskunta on mennyt suuntaan, jossa turvattomuus lisääntyy, rikokset kovenevat ja raaistuvat jonka lisäksi kansalaisten aloitekyky heikkenee. Joka pieneenkin asiaan kutsutaan poliisi ja joka mitättömästä syystä väsätään tutkintapyyntö.  Sen vertaa joukkohenkeä ei löydy, että muutama riuska mies saisi myymälävarkaan tai julkisessa liikennevälineessä rähinöivän kuriin.
On siis kyse poliisin ajankäytön prioriteeteista koko tehtäväkenttänsä sisällä eikä vain siitä mihin liikennevalvonta kohdennetaan.

Vasta viime vuosina on alettu vyöryttää nollatoleranssia veren alkoholipitoisuuteen ja ylinopeuksiin. Kameravalvonta lisääntyy samoin kuin kaikenkarvaiset "tehoratsiat". Tämä kaiken turvattomuuden ja rikollisuuden keskellä.  Poliisin sisälläkin on ansioituneita huumepoliiseja vainottu.

Silti luemme viikottain, jopa päivittäin mediasta, että rattijuoppo ajoi reilua ylinopeutta kolme promillea veressään tai huumekuski törmäili pahimpaan ruuhka-aikaan. Ongelmat ovat aivan muualla kuin siinä onko jollain 0.7 promillea veressään tai siinä ajaako joku viittäkymppiä neljälläkympillä. Muistetaan vielä sekin, että kaupunkialueilla ovat nopeudet roimasti laskeneet viimeisenä kymmenenä vuotena eikä  50 km/h ole mikään kova nopeus.

Etenkin Helsingissä on pikku hiljaa hivutettu nopeuksia alaspäin ja tehty autolijan elämä koko ajan vaikeammaksi. Runsaasti julkisuutta saaneita onnettomuuksia on käytetty  käsikassaroina kuten sitä Munkkivuoren onnettomuutta jossa autoletkan ohittanut kaahaaja tappoi pikkutytön. Ei tuokaan onnettomuus siitä johtunut, että rajoitus oli viisikymppiä.

Poliisijohto on täysin hukannut prioriteettinsa vaikka on julkisuushakuisempaa kuin koskaan. Paatero puuttuu milloin maahanmuuttokysymykseen jyrähtäen "kotouttakaa" tai lausahtaa,  että mihin tarvitaan autoja jotka kulkevat 180 km/h.

Kansalaisia oikeutetusti suututtaa se, että heidän elämäänsä puututaan ja heitä valvotaan vaikka töitä olisi muuallakin yllin kyllin.

[risto]

Suomen vanhin autolehti Moottori käsittelee samaa asiaa tuoreimmassa (12/2010) numerossaan.

Yleiseurooppalaisiin tutkimustuloksiin perustuva juttu on  otsikoitu Tappajat pääsevät liian vähällä. Kirjoituksen ydin on tiivistettynä aika karua luettavaa. Kolme suurinta liikennekuolemanaiheuttajaa EU-maissa:alkoholi, turvavyöttömyys ja ylinopeus. Jos jokainen autoilija ajaisi selvänä, EU:ssa säästyisi noin 3500 ihmisen henki vuodessa. Jos kaikki käyttäisivät turvavyötä pelastuisi 2500 ihmistä lisää.

Känniajelusta kirjoituksessa todetaan eräs yksityiskohta; Ranska on ainoa EU-maa, jossa ylinopeus ei enää ole kolareiden pääaiheuttaja vaan alkoholi.

Korostin tuosta kiistanalaisen kohdan. Taisi olla juuri Moottori-lehden vuoden parin takainen numero, jossa julkaistiin erinomainen lukijan mielipidekirjoitus, jossa otettiin kantaa näihin onnettomuustilastoihin. Lukija oli tutkinut suomalaisia liikenneonnettomuustilastoja ja päätynyt siihen lopputulokseen, että kuolemaan johtanut ylinopeus (siis törkeä sellainen, pienet ylinopeudet 10-20 km/h eivät merkittävästi lisää riskiä) oli lähes aina joko alkoholin tai itsemurhayrityksen kaverina.

Toisin sanoen on hieman "poliittista", halutaanko välttämättä painottaa juuri ylinopeuden merkitystä vai sitä, onko kaveri humalassa tai yrittääkö itsemurhaa. Lopulta sellaisia kuolemia, jossa ainoa selittävä tekijä oli ylinopeus oli häviävän vähän. Luultavasti Ranskassa siis joko A) ylinopeushysteria on vähäisempää tai B) vaikka ylinopeuden syyksi kuitattaisiinkin kännikuolemat ja itsemurhat, tästä huolimatta myös "pelkät" ylinopeudettomat kännikuolemat ovat Ranskassa jo kaikkia muita kategorioita merkittävämmät.

Joku maistiajelun puolustajista jo ehtikin tässä ketjussa paukuttamaan rintoihinsa, kuinka Ranskan 0,8 -promillen raja ei ole aiheuttanut mitään ongelmia, ja samaan aikaan kansanedustajaehdokas viitsii tosissaan väittää, että rajan hilaaminen esim. 0,8:iin ei lisäisi niiden määrää, jotka luulevat olevansa alle 0,8:n promillen, vaikka promilleja on veressä esim. 0,9-1,5. On tietysti selvää, että näin käy.

Nykyinen 0,5 promillea saattaa olla ihan hyvä raja, mutta en itkisi, vaikka sitä laskettaisiin. Eipähän tarvitsisi kenenkään edes miettiä, kannattaako sekä ottaa että ajaa. Jos otat, ota taksi.

[Kullervo Kalervonpoika]

Korostin tuosta kiistanalaisen kohdan ... Toisin sanoen on hieman "poliittista", halutaanko välttämättä painottaa juuri ylinopeuden merkitystä vai sitä, onko kaveri humalassa tai yrittääkö itsemurhaa. Lopulta sellaisia kuolemia, jossa ainoa selittävä tekijä oli ylinopeus oli häviävän vähän.

Kaivoin ihan tarkoituksella tuon lauseen siitä artikkelista. Tuo tutkimus on siis yleiseurooppalainen ja sitä pitää tarkastella myös propagandana. Selvää suuntaa tilastot kuitenkin antavat.

Luultavasti Ranskassa siis joko A) ylinopeushysteria on vähäisempää tai B) vaikka ylinopeuden syyksi kuitattaisiinkin kännikuolemat ja itsemurhat, tästä huolimatta myös "pelkät" ylinopeudettomat kännikuolemat ovat Ranskassa jo kaikkia muita kategorioita merkittävämmät.

Samassa jutussa todetaan myös, että Euroopan kaupungeissa 80 % kuljettajista rikkoo nopeusrajoituksia.

Joku maistiajelun puolustajista jo ehtikin tässä ketjussa paukuttamaan rintoihinsa, kuinka Ranskan 0,8 -promillen raja ei ole aiheuttanut mitään ongelmia, ja samaan aikaan kansanedustajaehdokas viitsii tosissaan väittää, että rajan hilaaminen esim. 0,8:iin ei lisäisi niiden määrää, jotka luulevat olevansa alle 0,8:n promillen, vaikka promilleja on veressä esim. 0,9-1,5. On tietysti selvää, että näin käy.

Nythän se on tilastoitu.

Nykyinen 0,5 promillea saattaa olla ihan hyvä raja, mutta en itkisi, vaikka sitä laskettaisiin. Eipähän tarvitsisi kenenkään edes miettiä, kannattaako sekä ottaa että ajaa. Jos otat, ota taksi.

Nykyinen raja toleroi lähinnä krapulassa ajamista. Lainsäätäjä on katsonut aiheelliseksi jättää tällaisen toleranssin (muistaakseni) juuri krapulaisia varten - ei siksi, että kännikuskit voisivat kikkailla sillä.

[Maailmanmies]

Kuin tilauksesta, tältä päivältä:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ajokortiton%20t%C3%B6rm%C3%A4ili%20liikenteess%C3%A4%20-%20puhalsi%20yli%203%20promillea/art-1288355807990.html


Noin 30-vuotias mies törmäli yli kolmen promillen humalassa Espoon  Tapiolassa.


Poliisipartio seurasi erittäin epävarmasti kaistalta toiselle seilaavaa ajoneuvoa Kehä I:ltä Karhusaarenkohdalta Tapiolaan.

----
Kiinni napatulla kuljettajalla ei ole voimassa olevaa ajokorttia.

Juu, autokouluun vaan ja kortti pois. Siis mikä ? Mitähän tämän kohdalla 0.2 raja olisi auttanut ?

[Veli Karimies]

Yleiseurooppalaisiin tutkimustuloksiin perustuva juttu on  otsikoitu Tappajat pääsevät liian vähällä. Kirjoituksen ydin on tiivistettynä aika karua luettavaa. Kolme suurinta liikennekuolemanaiheuttajaa EU-maissa:alkoholi, turvavyöttömyys ja ylinopeus. Jos jokainen autoilija ajaisi selvänä, EU:ssa säästyisi noin 3500 ihmisen henki vuodessa. Jos kaikki käyttäisivät turvavyötä pelastuisi 2500 ihmistä lisää.

No voihan jumalauta kun on sitten otsikko lätkästy. Elikkä Suomessa suurin osa juuri noista "tappajista" tappaa kännissä itsensä(72%) ja kyydissä(23%) olevat.

[Kullervo Kalervonpoika]

Yleiseurooppalaisiin tutkimustuloksiin perustuva juttu on  otsikoitu Tappajat pääsevät liian vähällä. Kirjoituksen ydin on tiivistettynä aika karua luettavaa. Kolme suurinta liikennekuolemanaiheuttajaa EU-maissa:alkoholi, turvavyöttömyys ja ylinopeus. Jos jokainen autoilija ajaisi selvänä, EU:ssa säästyisi noin 3500 ihmisen henki vuodessa. Jos kaikki käyttäisivät turvavyötä pelastuisi 2500 ihmistä lisää.

No voihan jumalauta kun on sitten otsikko lätkästy. Elikkä Suomessa suurin osa(95%) juuri noista "tappajista" tappaa kännissä itsensä ja kyydissä olevat.

Voisitko avautua ja kertoa hieman tarkemmin mitä tarkoitat?

[Veli Karimies]

Suomessa alkoholi aiheuttaa neljäsosan tieliikennekuolemista. Sanotaan että tämä on tasan sata henkilöä. 95 tapauksessa kuolee joko kuski itse(72 hlö) tai kyydissä olevat(23 hlö). Sivullisia näissä kuolee 5 hlö vuodessa. Muutama jalankulkija ja muutama sivullinen autoilija.

Känniajelusta kirjoituksessa todetaan eräs yksityiskohta; Ranska on ainoa EU-maa, jossa ylinopeus ei enää ole kolareiden pääaiheuttaja vaan alkoholi.

Joo ja tosiaan tämä ylinopeus. Esimerkiksi vuonna 1999 alle 2% liikennekuolemista johtui ylinopeudesta.

[Veli Karimies]

Joku maistiajelun puolustajista jo ehtikin tässä ketjussa paukuttamaan rintoihinsa, kuinka Ranskan 0,8 -promillen raja ei ole aiheuttanut mitään ongelmia, ja samaan aikaan kansanedustajaehdokas viitsii tosissaan väittää, että rajan hilaaminen esim. 0,8:iin ei lisäisi niiden määrää, jotka luulevat olevansa alle 0,8:n promillen, vaikka promilleja on veressä esim. 0,9-1,5. On tietysti selvää, että näin käy.

Hohhoo. Sanoinkos näin. Taisin sanoa että rajan tulisi olla 0,5-0,7 kohdilla ja tämän nosto 0,7 ei aiheuttaisi merkittäviä muutoksia onnettomuuksiin tai kuolemiin. Miksi? No vaikka siksi että jo nyt yli 90% alkoholin aiheuttamista kuolemista tapahtuu YLI 1,2 promillen kännissä.

[Veli Karimies]

Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.

Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja.

[Aldaron]

Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.

Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja.

Tuo kuuluu ihan perustotuuksiin, ja sama pätee myös kaikkiin kaahareihin: yhteiskunnan pohjasakkaa, joihin on ihmishenkien suojelemiseksi sovellettava nollatoleranssia.

Rattijuoppoihin soveltaisin Three strikes and you're out-periaatetta: kolmesta rattijuoppoustuomiosta tulisi seurata ajokortin peruuttaminen kyseisen "sankarin" loppuiäksi. Kaahaamisen suhteen olisin hieman liberaalimpi, mutta jossain vaiheessa siinäkin pitäisi tulla ehdoton raja vastaan ja peruuttamattomia seurauksia asianomaiselle.

Ilman ajokorttia ajamisesta tulisi pääsääntöisesti antaa ehdollinen vankeusrangaistus, joka tietenkin heti seuraavasta kärähtämisestä muuttuisi ehdottomaksi.

[Aallokko]

En suosittele juopuneena ajamista enkä tee sitä itse, mutta se älämölö ja resurssivolyymi millä "rattijuoppoja" tässä maassa jahdataan on kieltämättä suhteeton.

Asia voitaisiin riittävästi hoitaa normaalin liikennevalvonnan sivutuotteena, eli liikennevirheen vuoksi pysäytetyn ajoneuvon kuskin kunto tarkistetaan, mikäli hän vaikuttaa päihtyneeltä.

[valkobandiitti]

Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.

Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja.

Tuo kuuluu ihan perustotuuksiin, ja sama pätee myös kaikkiin kaahareihin: yhteiskunnan pohjasakkaa, joihin on ihmishenkien suojelemiseksi sovellettava nollatoleranssia.

Rattijuoppoihin soveltaisin Three strikes and you're out-periaatetta: kolmesta rattijuoppoustuomiosta tulisi seurata ajokortin peruuttaminen kyseisen "sankarin" loppuiäksi. Kaahaamisen suhteen olisin hieman liberaalimpi, mutta jossain vaiheessa siinäkin pitäisi tulla ehdoton raja vastaan ja peruuttamattomia seurauksia asianomaiselle.

Ilman ajokorttia ajamisesta tulisi pääsääntöisesti antaa ehdollinen vankeusrangaistus, joka tietenkin heti seuraavasta kärähtämisestä muuttuisi ehdottomaksi.

Näin on oikein, kortitta ajosta kovemmat seuraamukset kuin raiskauksen kaltaisesta pikkurikkeestä.

[Maailmanmies]

Tuo kuuluu ihan perustotuuksiin, ja sama pätee myös kaikkiin kaahareihin: yhteiskunnan pohjasakkaa, joihin on ihmishenkien suojelemiseksi sovellettava nollatoleranssia.
Rattijuoppoihin soveltaisin Three strikes and you're out-periaatetta: kolmesta rattijuoppoustuomiosta tulisi seurata ajokortin peruuttaminen kyseisen "sankarin" loppuiäksi. Kaahaamisen suhteen olisin hieman liberaalimpi, mutta jossain vaiheessa siinäkin pitäisi tulla ehdoton raja vastaan ja peruuttamattomia seurauksia asianomaiselle.
Ilman ajokorttia ajamisesta tulisi pääsääntöisesti antaa ehdollinen vankeusrangaistus, joka tietenkin heti seuraavasta kärähtämisestä muuttuisi ehdottomaksi.

Kuka hyvänsä meistä voi joutua tilanteeseen, missä saattaa olla ajaessa alkoholia veressä. Inhimillinen erehdys, ei sen kummempaa ilman mitään sen kummempaa tuottamusta.
Serkkuni jäi kiinni rattijuoppodesta neljä-viisi kertaa ollessaan 18-27-vuotias, otti opikseen ja on tätä nykyä mallikansalainen.  Rattijuopot eivät ole samanlaisia kuin pahoinpitelijät tai huumediilerit.  
Mikä on kaahaamista ? Mielestäni kaahaamista ei ole 80 km/h viidelläkympillä sopivassa paikassa kuten kaahaamista ei ole myöskään  160 km/h moottoritiellä. Eikä kovempikaan nopeus jos tiellä ollaan yksin.

Kukin on vastuussa omasta turvallisuudestaan. Kenenkään ei tarvitse tulla minua turvavyöttömyydestä sakottamaan eikä siitä jos ajan 200 km/h kesäyössä.
Tässä maassa väkivaltarikolliset pääsevät vähällä ja siltikin vankilat täyttyvät. Minä uskaltaisin lähteä rattijuopon tai Fryckmannin kanssa kaljalle mutta en tekisi samaa väkivaltarikollisen kanssa.

[junakohtaus]

Muutaman kerran olen mennyt liikennevälineissä puuttumaan kaikenlaiseen häiriköintiin eikä siinä koskaan ole puhetta kummempaa tarvittu. Mitä myymälävarkaisiin tulee, Veijo Keskon kaljakopan takia en tee kyllä yhtään mitään, mutta kassatyttöjen turvallisuus on eri asia. Sturenkadun Ärrällä taisin kerran jäädä ihan muuten vain selailemaan aikakauslehtiä kun siellä luuhasi mun silmääni aika epäilyttävä piripää edelleen mun silmääni selvästi odottamassa että kiska tyhjenee ja pääsee kahdestaan rupattelemaan myyjättären kanssa. Se kyllästyi ensin.

[sr]

Toki vihervasemmistolainen poliittinen poliisi olisi kovasti epäilyttävä, mutta ei niitäkään niin ole tupannut ovista ja ikkunoista.

Vähän niitä varmaan onkin. Sitäkin huolestuttavampaa on yhteenkään törmätä.

Minusta taas olisi huolestuttavaa, jos poliittisten kantojen jakauma poliisin keskuudessa merkittävästi poikkeaisi siitä, mitä se on kansalaisten keskuudessa oli se vääristymä sitten ihan mihin suuntaan tahansa.

Minä puolestani olen sitä mieltä, että juuri poliisin virkamiesten poliittista järjestäytymisoikeutta olisi syytä rajoittaa samalla tavalla kuin laissa määriteltyjen ammattisotilaidenkin.

Suunnilleen juuri tätä tarkoitin. Minusta ei olisi hyvä, jos poliisi politisoituisi ja etenkin se olisi huono juttu, jos se olisi poliittisesti kallellaan jonnekin päin. Sama juttu oikeuslaitoksen kanssa.

[Veli Karimies]

Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.

Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja.

Juu-u juu-u. Tuota toitottamallahan me saamme sitten rattijuopot pois liikenteestä. Vai? Onko tuo tähän mennessä auttanut? Rattijuoppoja kuolee tänä päivänä saman verran, kuin on jotain viimeiset 20 vuotta kuollut. Helvetin hyvin on siis toiminut tuo kampanja. Jos "Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja." -hokeminen ei auta, niin silloin täytyy keksiä jotakin muuta mikä auttaa.

Kuten sanoin, tehokkaammin mielestäni toimisi kampanja jossa kerrottaisiin että juuri sinä, sinä sinne auton rattiin kännissä menevä aiheutat oman kuolemasi.

EDIT: Ja sitten vielä yksi huomio. Rattijuoppojen onnettomuudet ovat suurimmaksi osaksi yksittäisonnettomuuksia. Normivirtasen onnettomuudet taas ovat suurimmaksi osaksi muita kuin yksittäisonnettomuuksia. Toisiinsa suhteutettuna siis normivirtanen on potentiaalisempi tappaja kuin rattijuoppo. No joo, mutta jatketaan vaan hokemista silti.

[sikakyösti]

ei rattijuopot mitään kortteja tarvitse ajamiseen.
kuinka moni rattijuoppo ajaa ilman korttia ja katsastamattomalla autolla?? voisin epäillä etä aika iso osa.
minun mielestä tavallisen duunarin saamat sakot jostain ylinopeuksista ovat täysin kohtuuttomia, itse olen maksanut parhaimmillaan 2850 markkaa ja euro aikana 600€ sakkoa ylinopeudesta,600€ oli silloin 2viikon nto tili.

[Mulli]

"Jos veren alkoholipitoisuus oli yli 0,5 promillea, oli myös se itsenäinen riskitekijä."

Panin lainaten tuolta aikaisemmista. Olisiko tuo nyt niitä tutkittuja juttuja?

Pari viisasta siellä jo kehuu olevansa keskivertokuskia parempia parissakin promillessa. Nooh. Se keskiverto on toki melkoisen tinalo, ei siinä mitään. Tulee vain mieleen, että suurin osa ihmisistä luulee olevansa keskivertoa parempia...

Tässä puhutaan paljon siitä, kuinka kirjoittaja itse kokee suhteensa alkoholiin. " Minä saan ajaa kännissä ja juuri minun versioni kännissäajamisesta on oikein". Teille kolmen kaljan kanantaluttajille ei ole poikennut mielessä kurkistaa kiukan kauemmaksi siitä pakaroidenne ympäröimästä reiästä, jossa majailette?

Rattijuopumusrajoissa ei ole kyse siitä, paljonko viinaa juuri sinä kestät. Kyse on siitä, millä kohdalla asteikkoa merkittävän iso osa ihmiskunnasta (meitä on muitakin, jos ei se nyt ennen tätä ole tullut selväksi) tuntee alkoholin vaikutuksen itsessään ja sitä kautta ajotavoissaan. On kertakaikkisen turha väittää, että muutama kalja ei vaikuta. Jos sellaisia väittää, ei ole koskaan juonut kaljaa (niin että ollaanko sitä miesten seurassa kehuskelemassa olemattomalla juopottelulla ja sepittämässä suomessa aina legendaariseen maineeseen johtavaa kova viinapää tarinaa?), tai puhuu silkkaa paskaa.

Liikenteessä tapahtuu aivan liikaa kuolemista. On suorastaan idioottimaista tappaa itsensä autolla. Vielä idioottimaisempaa on tappaa joku muu autolla. Mutta koska aina löytyy idiootteja, joita eivät säännöt koske (koska he tietävät paremmin), henkiä menee.

Valvonta liikenteessä on pelkästään näiden "muita parempien" kuljettajien ansiota. Ja valvontahan tässä suurinta osaa tuntuu vituttavan.

Mitä tulee tuohon lausumaani Arhinmäen seurueesta; siellähän se porukka pääsääntöisesti luuhaa, joka vaatii kaikenlaisen poliisivaltiotoiminnan poistamista. Hämmentävää sinänsä, poliisivaltiota huudetaan yleensä tilanteessa, jossa esim tummahkoa ties minkä maan kansalaista yritetään ottaa kiinni varkaudesta, hassistuomioista (hauskaa kampetta, vaan laitonta), omien liikennetapojen (kuten aina sen oman version ylinopeuksista ja humalasta) kopsahtaessa polliisin kanssa yhteen ja onpa tuota taidettu käyttää ahkerasti kepulaistenkin toimesta, kun vaalirahahommiin on puututtu.

Yhtä kaikki Veli hyvä. Nollatoleranssi on ainoa oikea menetelmä liikenteen suhteessa viinanjuontiin, koska kaikki eivät tiedä rajojaan. Kaikki eivät myöskään osaa laskea, eikä muutama kalja ole omiaan auttamaan päättelemisessä. Jos raja on 0, ei pelivaraa ole.

Se, että liikenteessä on muutenkin asiat päin paikkaa, johon selkä loppuu, ei anna perutetta rattijuoppumusrajan nostamiselle.

Rangaistuksista en mene sanomaan mitään. Maassamme ei ole sellaista oikeusjärjestelmää, jossa tuomiot olisivat suhteessa toisiin rikollisiin tekoihin.

Jokainen, joka ei pysty hallitsemaan juomistaan, on alkoholisti. Onko juominen hallinnassa, jos päätyy tilanteeseen jossa on pakko ajaa? Jos et pysty ajelemaan taksilla, olet liian persaukinen juopotellaksesi. Ja jos olet persaukinen ja silti raha menee kekkuraan; olet todellakin alkoholisti.

Niin että alkoholistitko täällä nyt huutavat vapaan kännissäajelemisen puolesta?

[Veli Karimies]

Mitä tulee tuohon lausumaani Arhinmäen seurueesta; siellähän se porukka pääsääntöisesti luuhaa, joka vaatii kaikenlaisen poliisivaltiotoiminnan poistamista.

Merkitään ylös, porukka joka vaatii kontrollin vähentämistä kuuluu anarkisteihin. Siitä en sitten tiedä miten tämä minuun liittyy, koska en ole vaatimassa rattijuoppojen kontrollin vähentämistä. Olen aika monta kertaa tässä ketjussa sanonut, että nykyinen käytäntö on hyvä eikä siihen tarvita muutoksia. Se, että olen vetänyt tilastoista johtopäätöksen että hyvä raja on 0,5-0,7 promillen välissä ei tarkota että olisin nostamassa rajaa. Tarkimmat teistä ovat varmaankin huomanneet, että 0,5(mikä on nykyinen raja) sopii johtopäätöksessäni olevaan haarukkaan.

Yhtä kaikki Veli hyvä. Nollatoleranssi on ainoa oikea menetelmä liikenteen suhteessa viinanjuontiin, että kaikki eivät tiedä rajojaan. Kaikki eivät myöskään osaa laskea, eikä muutama kalja ole omiaan auttamaan päättelemisessä. Jos raja on 0, ei pelivaraa ole.

Montas noista 79 hengestä jota kuoli vuonna 2008 olisi välttynyt kuolemalta jos raja olisi nollassa? Yksi, kaksi tai ei yhtään ja olisivatko nämä säästyneet henget juuri niitä sivullisia vai juuri niitä kuskeja ja kyydissä istuvia? Tästä sakista yli 90% ajoi täysin nykyisistä rajoista välittämättä, joten mitenkä kummassa he yhtäkkiä lopettaisivat yli 1,2 promillen humalassa ajamisen kun raja lasketaan nollaan? Kerro toki.

Rajan laskeminen ei vaikuta keneenkään muuhun kuin heihin jotka ajavat täysin laillisesti ja ajokuntoisina nykyisen rajan alapuolella. Se mikä vaikuttaisi on kampanjoinnin järkeistäminen, eli painotetaan rattijuopon omaa kuolemaa ja jatkuvasti kännissä ajavien autojen takavarikoiminen.

Se, että liikenteessä on muutenkin asiat päin paikkaa, johon selkä loppuu, ei anna perutetta rattijuoppumusrajan nostamiselle.

Ei tietenkään, mutta se antaisi jos onnettomuuksien määrä ei muutu.

[Mulli]

Sanotaan nyt vaikkapa 23 

Ihminen on siitä merkillinen olento, että sen pääkopassa on ihan liikaa kaikenlaista tavaraa. Yksinkertaisemmat ja mielestäni evoluutiossaan onnistuneemmat lajit keskittyvät lähinnä ravinnonhankintaan, nukkumiseen ja paritteluun.

Se ihmisen vinttikamari on sitä lajia kapistus, että se pelailee tuollaisten rajojen kanssa. Kolmen kaljan jälkeen se miettii, että jos olisi 12m 32s juomatta ja ottaisi vielä yhden, se saattaisi juuri ja juuri mennä läpi mahdollisessa puhallusratisassa jos Mars olisi oikeassa asennossa ja Kylli-tädin vessaharja ei olisi kuivinut ihan kokonaan. Sitten hiukan lisää laskentoa ja ping: Valomerkin jälkeen puhalletaan ratsiassa 1,5.

Sinä Veli kun tunnut tulkitsevan noita tilastoja noin pätevästi, sano sinä kuinka moni ei olisi jne jne.

Villi arvaukseni on, että jos rattijuopumusraja olisi nollassa, tavan aloittajia olisi vähemmän. Toki jokainen tapaus on omanlaisensa, koska ihmiset ovat yksilöitä, mutta väittäisin kaikkien alkaneen siitä parista kaljasta. Ja kun mitään ei sattunut, neljä kaljaa jne. Tällainen kehitys, joka lopulta johtaa siihen että ajellaan kuudettakymenettä kertaa ratsiaan kolmessa promillessa ilman korttia ja varastetulla autolla, saatettaisiin saada vähenemään nollarajalla.

Sinä mietit, josko noista tähän mennessä kuolleista olisi moni säästynyt. Minä mietin, josko saisimme jatkuvuuden tältä ilmioltä pois.

Edelleenkään tämä ei lopeta kaikkea känniajelua. Siihen vaaditaan paljon enemmän.

Edeleekin odotan sitä lääketieteen tutkimusta, joka kertoo että alkoholi ei vaikuta ihmiseen jo pieninä määrinä.

Perkele! Jos ei se vaikuttaisi, miksi ihmeessä minä kittaisin mokomaa tavaraa? Ei se maku nyt kuitenkaan ole viinoista suurimman osan paras ominaisuus. Vai oliko se niin, että hinkuan toisinaan kossua vain siksi, että se vääntää naamani norsunvitulle heti taskulämpimän huikan raakana sipaistuani?

[Maailmanmies]

Toinen tapaus tälle päivälle:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ven%C3%A4l%C3%A4inen%20rekkakuski%20kaahasi%20umpihumalassa%20asuntokadulle%20Kotkassa/art-1288355848837.html

Rekkakuskia epäillään törkeästä rattijuopumuksesta Kotkassa.
Venäläinen rekka-autonkuljettaja hurjasteli sunnuntaina 4,3 promillen humalassa Hirssaaren omakotialueella Kotkassa.

Rekka jäi hieman ennen iltakymmentä jumiin kapealle pihatielle, jolloin asukkaat soittivat poliisin paikalle.

- Tie, jolla rekka ajoi, menee muun muassa päiväkodin ohi. Sen molemmin puolin on isot kasat omakotitaloja, kertoo Hirssaaressa asuva mies.


Mitähän nämä veijarit tuumaavat Mikko Paaperon nollatoleransseista ja kotouttamiskäskyistä ? Kuinka 0.2 promilleraja olisi estänyt tätä miestä tarttumasta autonrattiin humalassa ?

[Veli Karimies]

Se ihmisen vinttikamari on sitä lajia kapistus, että se pelailee tuollaisten rajojen kanssa. Kolmen kaljan jälkeen se miettii, että jos olisi 12m 32s juomatta ja ottaisi vielä yhden, se saattaisi juuri ja juuri mennä läpi mahdollisessa puhallusratisassa jos Mars olisi oikeassa asennossa ja Kylli-tädin vessaharja ei olisi kuivinut ihan kokonaan. Sitten hiukan lisää laskentoa ja ping: Valomerkin jälkeen puhalletaan ratsiassa 1,5.

Jos pelailee se johtuu ihan täysin siitä, että sille on annettu mahdollisuus pelailla rajojen kanssa. Jos rajoja ei olisi vaan olisi motorinen testi ja tällöin ihminen miettisi ettei sen kannata edes yrittää kun ei ole ajokunnossa ja poliisi huomaisi sen. Tähän vielä lisätään uudenlainen kampanjointi rattijuoppoutta vastaan niin se ihminen ajattelisi vielä, että perkele oma henki on nyt löysässä jos lähden ajamaan. Nyt se miettii että joku muu jossain muualla ajaa jonkun muun päälle, kun sille on kerrottu niin.

Sinä Veli kun tunnut tulkitsevan noita tilastoja noin pätevästi, sano sinä kuinka moni ei olisi jne jne.

Suurin osa. Ei kukaan järkevä ihminen lähde ajamaan tuolla periaatteella mitä esitit ylhäällä. Nuo on niitä jotka ajaa niistä rajoista huolimattakin ja joita nykyinen käytäntö ei mitenkään tavoita.

Villi arvaukseni on, että jos rattijuopumusraja olisi nollassa, tavan aloittajia olisi vähemmän. Toki jokainen tapaus on omanlaisensa, koska ihmiset ovat yksilöitä, mutta väittäisin kaikkien alkaneen siitä parista kaljasta. Ja kun mitään ei sattunut, neljä kaljaa jne. Tällainen kehitys, joka lopulta johtaa siihen että ajellaan kuudettakymenettä kertaa ratsiaan kolmessa promillessa ilman korttia ja varastetulla autolla, saatettaisiin saada vähenemään nollarajalla.

Tämmöisiä villejä arvauksia poliittisessa työssä on nähty ennenkin. Joku arvasi villisti, että jos kielletään alkoholi niin jengi lopettaa juomasta ja toiset arvasivat villisti, että jos kielletään kaikki aseet niin ihmiset eivät hommaa aseita.

Sinä mietit, josko noista tähän mennessä kuolleista olisi moni säästynyt. Minä mietin, josko saisimme jatkuvuuden tältä ilmioltä pois.

Edelleenkään tämä ei lopeta kaikkea känniajelua. Siihen vaaditaan paljon enemmän.

Edeleekin odotan sitä lääketieteen tutkimusta, joka kertoo että alkoholi ei vaikuta ihmiseen jo pieninä määrinä.

Perkele! Jos ei se vaikuttaisi, miksi ihmeessä minä kittaisin mokomaa tavaraa? Ei se maku nyt kuitenkaan ole viinoista suurimman osan paras ominaisuus. Vai oliko se niin, että hinkuan toisinaan kossua vain siksi, että se vääntää naamani norsunvitulle heti taskulämpimän huikan raakana sipaistuani?

No voit miettiä omiasi, mutta jatkuvuutta se tältä ilmiöltä ei vie pois niin kuin ei vienyt alkoholin kieltäminenkään. Ja päinvastoin minun ehdotukseni voisi viedä pohjaa ilmiöltä, kun jengille kerrottaisiin että sen oma henki on löysällä. Loppusekoiluasi en kommentoi.

[Mulli]

Mitähän nämä veijarit tuumaavat Mikko Paaperon nollatoleransseista ja kotouttamiskäskyistä ? Kuinka 0.2 promilleraja olisi estänyt tätä miestä tarttumasta autonrattiin humalassa ?

Olisko niin, että venäläismiehen kulttuuriin ajella kännissä voisi vaikuttaa paremmin venäläinen lainsäädäntö? Taannehtivasti noihin tapauksiin tuskin sekään.

[Mulli]

Jos pelailee se johtuu ihan täysin siitä, että sille on annettu mahdollisuus pelailla rajojen kanssa. Jos rajoja ei olisi vaan olisi motorinen testi ja tällöin ihminen miettisi ettei sen kannata edes yrittää kun ei ole ajokunnossa

Jos rajana olisi nolla promillea, kukaan ei yrittäisi edes sillä varjolla, että sattuisi omaamaan keskivertoa paremman motoriikan.

Väität siis, että nollarajalla väki lähtisi ajamaan, mutta motoorinen testi ehkäisi ajamasta. Etkös sinä nyt puhu itseäsi vastaan tässä?

Suurin osa. Ei kukaan järkevä ihminen lähde ajamaan tuolla periaatteella mitä esitit ylhäällä. Nuo on niitä jotka ajaa niistä rajoista huolimattakin ja joita nykyinen käytäntö ei mitenkään tavoita.

Ihmiskunnasta ei monikaan kuulu noihin järkeviin. Valitettavan monella on synnyinlahjana ylimääräistä kiirettä yläpäässä. Ne, joita nykyinen käytäntö ei tavoita, joutaisivat saada niskaansa sen verran lainsäädäntöä että alkaisi tavoittamaan.

Tämmöisiä villejä arvauksia poliittisessa työssä on nähty ennenkin. Joku arvasi villisti, että jos kielletään alkoholi niin jengi lopettaa juomasta ja toiset arvasivat villisti, että jos kielletään kaikki aseet niin ihmiset eivät hommaa aseita.

Poliittisessä työssä?!? Noin ikäänkuin omassasi, vaiko ihan vain yleisesti?

Kiinnostaisi myös tietää, miksi sotket muut asiat tähän aiheeseen. Enhän minäkään ole viitannut sanallakaan esim siihen, että saksalaisille kävi kehnonpuoleisesti, kun sotkeentuivat sellaiseen oikeistolaiseksikin määriteltyyn politiikan suuntaukseen joskus vuonna maailmansota 2 ollen siis kaikki oikealla oleva väärää, en sanallakaan tarjonnut mahdollisuutta laajentaa lakeja esim sellaisiksi, että sallitaan muutaman promillen, tahi prosentin osuus laillisesti lyhennettäväksi ihmisen alinajasta=ilmainen tappo tarpeeksi vanhalle ja kaikkein viimeiseksi olisin viitannut sellaiseen, että koska Freddie Mercury käytti pieniä viiksiä, kaikki pieniviiksiset olisivat...

Miksi en? Koska ne ovat eri asioita, päättömiä lausahduksia ja niillä ei olisi mitään tekemistä kyseisen keskustelun kanssa.

Loppusekoiluasi en kommentoi.

Vaan minäpä poika kommentoin sinun sekoilujasi nyt.

Minusta alkaa tuntua, että sinä olet vallan erinomaista ainesta sinne eduskuntaan. Sieppaat lauseenpätkiä irti asiayhteydestään ja vääntelet ne tarkoittamaan ihan mitä sattuu. Luetun ymmärtäminen on erityisen vaikeaa ja sellaiset faktat, jotka eivät käy yhteen oman väittämäsi kanssa, jätä tyystin vaille huomiota.

Näyt olevan perin itsekeskeinen herra, koska tunnut ottavan henkilökohtaisena loukkauksena kaikki omistasi poikekavat mielipiteet ja aika innokkaasti, tosin tökerönpuoleisesti, nimittelet näitä keskustelijoita. Eikös meillä ole sellainen kiukkupussi jo presidenttinäkin? Jos viiksesi olisivat hiukkasen pidemmät, olisitte saman näköisiäkin.

Sinulla ei ole poikennut mielessäsikään, että saatat olla väärässä. Se on aina hyvä piirre kansanedustajassa.

Vaikka tuskin sinusta sellaista tulee. Onnistut yhden ainoan nettikeskustelun kuluessa päästämään suustasi sellaisen määrän sammakoita, että ne oikeat poliitikot hautaisivat sinut politiikan historian lehdillä jonnekin ko aviisin pyöreän huoneen vastineeseen etsimään kulmia seinäkirjoituksista.