Voima-lehti 2010-12 Poliisin mielivaltaa

[Kehäkettu]

Noh. Tuohon täytyy ainakin todeta, että englannissa koulutetaan poliisit todella hyviksi ampujiksi. Liikkuvaan maaliin on vaikea osua eikä päänuppiin osu monesti kuin kerran. Vai koulutetaanko siellä hyviä juoksijoita? Minulle riittäisi juoksemisen loppumiseeen jo yksikin osuma.

Toivottavasti ovat osanneet varoittaa kaikkia englannissa juoksemista suunnittelevia ihmisiä siitä, että heitä tullaan kaikkia ampumaan useampia kertoja päähän.

Vai olisiko tuo nyt ollut ihan yksittäistapaus, eikä osoitus maan tavasta?

Suurin osa oli lähes kosketuslaukauksia(yhteensä 7), eli ei tarvitse olla kummoinen ampuja.

Yksittäistapaus tai ei, lain mukaan se on ihan okei siellä. Siitä sun puskurissa ajamisväitteestä>oikeus>potkut ei taas ole mitään faktaa. Englannin liikennepoliisilla taas on täysin kusipää-maine ja auto voidaan takavarikoida saman tien unohtuneiden vakuutus tms. maksujen takia. Lavetille vaan ja morjens.

Kommunikointi onnistuu tosin usein monilla eri kielillä. Eräs Coventryläinen vitsaili, että jossain vaiheessa etninen tausta tuntui olevan ainoa vaatimus poliisin hommiin.

[Mulli]

Vai ei ole faktaa? Niin minä nyt kuitenkin olen antanut itselleni uutisoida. Aiheestahan ei toki ole omakohtaista kokemusta, kun en ole ko maassa asunut.

Muistan kyllä tuon ampumishommelin. Meni terroristipaniikissa kusi päähän polliisilla. Todennäköisesti jättivät tuomitsematta siksi, että pomminvärkkääjät huomaavat porukan olevan tosissaan.

Mitä taas tulee takavarikointiin laskunmaksun takia, eikös se ole paikallinen laki? Siis tiedossa kaikilla etukäteen. Et maksa -> sanktio seuraa. Vähän sama kuin nämä meidän peltipoliisimme.

Ja vaikka nyt olisikin niin, että englannissa ei tuota legendaarista sääntöä olisikaan, sellainen pitäisi tuoda jokaiseen maahan. Poliisin pitää noudattaa lakia ja varsinkin kaikkein tökeröimmät politiikat ko herrat voisivat toki poistaa käytöstä jo nyt.

[jahve]

Miten poliisi kiusaa ihmisiä liikenteessä?Pitäisikö mielestäsi liikennesäännöt ja nopeusrajoitukset poistaa?

En tiedä "kiusaamisesta" mutta  onko poliiisin voimavarat kohdennettu oikein kun
poliisi mm. puhalluttaa vuosittain yli satatuhatta autoilijaa ja 2009 vuoden tulos on tässä

"108 872 kuljettajaa puhallutettiin, rattijuoppoja löydettiin 150 kappaletta (0,14 % puhallutetuista) ja maistelleita kuljettajia oli vastaavasti 693 kappaletta (0,64 %). Yhteensä alkoholia todettiin 843 (0,77 % puhallutetuista) "


Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/Pages/890D661E11EEDD60C22576710031D3E7

[Maailmanmies]

Miten poliisi kiusaa ihmisiä liikenteessä?Pitäisikö mielestäsi liikennesäännöt ja nopeusrajoitukset poistaa?

En tiedä "kiusaamisesta" mutta  onko poliiisin voimavarat kohdennettu oikein kun
poliisi mm. puhalluttaa vuosittain yli satatuhatta autoilijaa ja tulos on tässä

"Rattijuoppoja löydettiin 150 kappaletta (0,14 % puhallutetuista) ja maistelleita kuljettajia oli vastaavasti 693 kappaletta (0,64 %). Yhteensä alkoholia todettiin 843 (0,77 % puhallutetuista) "
Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/Pages/890D661E11EEDD60C22576710031D3E7

Tätähän mina juuri tarkoitan. Massiivisia ja näyttäviä ratsioita, valistusta, jossa rattijuoppo kuulemma on joka 20: s autoilija. Valhetta sanon minä.
Tuosta krapulassa ja nousuhumalassa ajamisesta eri mieltä. Nousuhumalassa ollaan tunnekuohujen vallassa toisin kuin krapulassa. Humalaisen päähänpistot tapahtuvat nimenomaan nousuhumalassa.

[Mulli]

Massiiviset ja näyttävät ratsiat toimivat ennaltaehkäisynä. Jos yleisessä tiedossa ei olisi kiinnijäämisen riskiä, rattijuoppoja olisi todennäköisesti tuhatkertainen määrä.

Vai niinkö se pitäisi hoitaa, että ainoastaan onnettomuuden satuttua puhallus?

[anarko-marko]

Liikenteessä paras raja on nolla. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0.2 ja merillä tasolle 0.5.

Miksi? Riski joutua onnettomuuteen ei nouse 0 promillesta 0,35 promilleen ollenkaan. Itse asiassa se hieman laskee. Vasta 0,35:ssä promillessa se lähtee jyrkkään nousuun ja nousee samalle tasolle kuin selvällä kuljettajalla jossain 0,5 ja 0,6 promillen paikkeilla.

http://casr.adelaide.edu.au/T95/paper/s9p2.html

Toisin sanoen mikä on se ongelma, joka promillerajan laskulla pyritään ratkaisemaan? Miksi säätää lakeja, joilla ei ole minkäänlaista vaikutusta liikenneturvallisuuteen?

Itse asiassa promillerajan lasku saattaa huonontaa liikenneturvallisuutta: poliisin resurssit ovat jo nyt erittäin rajalliset, ja maistissa ajavien valvontaan käytetyt voimavarat ovat pois törkeisiin rattijuopumuksiin syyllistyneiden valvonnasta.

Onnettomuuksia aiheuttavat yli promillen humalassa ajavat ja mitkään promillerajojen laskemiset eivät näihin ihmisiin vaikuta.

"Kuolemaan johtaneissa rattijuopumusvahingoissa rattijuopot ovat pääosin yli 1,5 promillen humalatilassa (liikennevahinkojen tutkijalautakuntien selvitysten mukaan 73 % vuonna 2001 ja 68 % vuonna 2000; keskimäärin 68 % vuosina 1984–2001). Useiden tutkimusten (ks. Mäki 1983 ja Peltoniemi 1991) perusteella näyttää siltä, että kuljettajan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyys kasvaa jyrkästi veren alkoholipitoisuuden ylitettyä 0,8 promillen rajan."

Tuolta http://www.google.com/search?q=%22Liikennerikosten+aiheuttamat+vahingot%22

kohta 6.3, kun en keksi miten linkin tuohon peedeeäffään tähän saisi.

[Jack]

...edellisestä kerrasta on jo useampi vuosi ja huomasin sellaisen asian että nuoret uudet kytät ovat todella innokkaita,isottelevia ja asiattomia,ilmeisesti kytäksi aletaan vain sen takia että voidaan pullistella käsi reukun kahvalla ja todellisuudessa on varmasti jätkät olleet koulukiusattuja tai muuten alistettuja ym. tuollaisille tyypeille sopii hyvin että pääsee mussuttamaan olemattomista asioista,kyttäämään muutaman kilometrin ylinouksia ym. mukavaa.

Helsingin Sanomien vaalikone 2007:

Mitä mieltä olette seuraavasta väittämästä: Poliisin valtuuksia tulisi lisätä rikollisuuden torjumiseksi ja yleisen turvallisuuden lisäämiseksi.

Jussi Halla-aho: "Täysin samaa mieltä. Vihervasemmistolaisessa propagandassa poliisi nähdään vihollisena, joka rajoittaa kansalaisten vapauksia. Tosiasiassa poliisi on se viranomainen, joka suojelee tavallisia ihmisiä rikollisilta ja anarkialta."

työmaan pihalta pöllittiin kuorma-autoista polttoaineet,tankkauskortit,navigaattorit mitä helposti saatiin irti,rikottiin ikkunoita ja myös yö vuorossa olevien henkilö autoja vandalisoitiin. asia ei kiinnostanut kyttiä millään tavalla...
tällaista imatralla on.

Tällaista kaikkialla on. Voisin kertoa monia esimerkkejä. 1970-luvun alusta tähän päivään laskien olen ollut - tai lähisukulaiseni ovat olleet - erilaisten rikosten kohteena yhteensä kymmeniä kertoja. Vaikka kaikista vähänkin isommista tapauksista on ilmoitettu poliisille, ilmoituksella ei ole ollut suurta merkitystä. Tuhotusta tai varastetusta omaisuudesta ei ole koskaan saatu minkäänlaisia korvauksia. Tuskinpa rötöstelijät ovat edes joutuneet oikeuden eteen, jos ovat sattuneet jäämään kiinni. Ja sitä paitsi enhän minä hyödy mitään siitä, jos joku minulle tuntematon tyyppi saa sakot siitä, että hän on rikkonut lakia ja käyttänyt minun omaisuuttani rikoksensa välikappaleena. Minua kiinnostaisivat korvaukset aiheutetusta vahingosta - ei se, mitä jollekin poliisin vanhalle tutulle teosta seuraa tai ei seuraa.

Ainakin kolme kertaa olemme itse ilmoittaneet poliisille rikoksen tekijän. Kerran kyseessä olivat veneellä liikkuvat tyypit, jotka röyhkeästi kävivät varastamassa minulta bensaa meidän kotirannastamme aivan silmiemme edestä (näimme tapauksen kauempaa). Kun soitin poliisille, poliisi totesi, että nämä tyypit tunnetaan yleisesti juuri tällaisesta pienestä varastelusta, joten eipä siinä sen enempää. Merkitään kirjoihin. Tämän jälkeen en enää kuullut tästä tapauksesta.

Kerran murtomiehiltä oli pudonnut avainnippu taskustaan, kun he olivat kiivenneet sisälle kesämökkimme särjetystä ikkunasta. Avainnipussa oli omistajan nimi ja osoite. Kun isäni soitti tapauksesta poliisille ja mainitsi avaimista, poliisi totesi, että tekijät ovat kunnan "sosiaaliholhotteja" eli tukiasunnossa asuvia alkoholi- ja moniongelmaisia, joilta ei pysty saamaan mitään korvauksia. Joten asia käsitelty.

Kerran erääseen omistamaamme taloon murtautui pari nuorta miestä varastaen erilaista arvokasta tavaraa kuten harvinaisen rahakokoelman ja kultaisen kronografin. Kun tästä murrosta ilmoitettiin poliisille, poliisi tiesi heti, keitä todennäköiset tekijät ovat. Poliisi lupasi kuulustella heitä, mikäli me tuomme heidät poliisiasemalle. Ja näin todella tapahtui. Vaimoni löysi tekijät tuntomerkkien perusteella ja onnistui saamaan heidät lähtemään poliisiasemalle uhkailemalla, että kannattaa tulla mieluummin vapaaehtoisesti kuin odottaa, että poliisit tulevat pidättämään. Turhaa tämäkin poliisikuulustelu oli. Tyypeiltä ei saatu varastettua omaisuutta takaisin eikä myöskään mitään korvauksia aiheutetuista vahingoista. Tyypit olivat mm. silpunneet erään vuodelta 1849 oleva pienen koristemaalatun matka-arkun. Harvinaisen inhottavia vandaaleja siis. Poliisin prioriteetti tuntui olevan se, että nämä henkilöt - jotka eivät asuneet paikkakunnalla vaan ainoastaan tilapäisesti majailivat sukulaistensa luona - pitäisi saada poistumaan paikkakunnalta ennen kuin heidän rikossarjansa kasvaa koviin moniin kymmeniin rikoksiin. Ja pian nämä nuorisorikolliset sukulaistensa avittamina lähtivätkin. Sen koommin en ole heistä kuullut. Kultakellon varastaminen harmittaa vieläkin.

Viime kesäkuussa jouduin taas kerran inhottavan rikosaallon kohteeksi. Rakennuksiin murtauduttiin ja paikkoja särjettiin ja tavaroita varastettiin ja yksi auto rikottiin. Joku silminnäkijä kertoi, että asialla oli mopoilla liikkunut nuorisojengi. Korjasin vahinkoja, mutta roistot iskivät yö yön jälkeen uudestaan ja tekivät aina vain pahempaa jälkeä. Lopulta auto, josta ensiksi oli särjetty lasit, kaadettiin ojaan ja tuhottiin täysin. Tässä vaiheessa soitin poliisille, joka ihme ja kumma kävi katsomassa tuhoja (en ollut paikalla). Kun asiasta ei kuulunut enää tämän jälkeen mitään, vaimoni soitti ja kysyi poliisilta, onko tekijöistä saatu mitään tietoa. Naispoliisi vastasi, että tekijöitä ei tiedetä. Hän arveli, että  koska paikallislehti oli kertonut, että tapauksista oli ilmoitettu poliisille, tekijät ovat ehkä säikähtäneet ja lopettaneet tihutöiden tekemisen. Ja toden totta. Roistot eivät iskeneet enää uudestaan ainakaan minun omaisuuteni kimppuun. Samat tekijät olivat riehuneet pitkin kesää ympäri paikkakuntaa ikkunoita särkien ja tuhoja tehden.

Viimeisin tapauksista osoitti sen, että vaikka poliisi ei kovin suuresti vaivaa itseään pienten juttujen selvittämisellä eikä taida edes saada niitä usein selville, poliisi toimii yleisenä pelotteena. Tarvitaan kuitenkin myös sanomalehti. Kun lehti kertoo, että rikoksista on ilmoitettu poliisille, rikolliset vetäytyvät vetämään henkeä.

Nuo muutamat mieleeni tulleet tapaukset ovat esimerkkejä siitä, että pikkurikosten kohteeksi joutuvan asema on aika heikko. Korvauksia vahingoista on turha odottaa, ja poliisistakin on apua vain silloin, jos lehti kirjoittaa asiasta ja mainitsee poliisin tutkivan tapauksia. Muussa tapauksessa rikos päätyy korkeintaan johonkin tilastoon, jos siihenkään.

Jos ei ison mopokoplan riehuminen pitkin kesää ympäri paikkakuntaa ikkunoita särkien, murtoja tehden, omaisuutta varastaen ja autoja tuhoten johda kiinni jäämiseen, mikä sitten olisi niin suuri rikos, että siitä sataprosenttisen varmasti jäisi poliisin haaviin ja saisi rangaistuksen?

Tällaisiin rikoksiin tarvitaan vene tai auto.

Jos veneilee liekillä toimivalla polttolaitteella, sisäkoneella tai yli 25 kW:n perämoottorilla varustetulla veneellä, jossa ei ole Turvatekniikan keskuksen (TUKES) rekisteröimän käsisammutinliikkeen vuoden välein tarkastamaa standardin EN 3 mukaista teholuokaltaan vähintään 8A 68B olevaa käsisammutinta, syyllistyy rikokseen, josta sataprosenttisen varmasti jää kiinni ja saa rangaistuksen. Valvonta on erittäin tehokasta.

Tavallisessa Peltibusterissakin pitää siis olla vuoden välein tarkastettu käsisammutin, jos perämoottorin teho on 33, 3 hevosvoimaa tai enemmän. Mutta jos täsmälleen samanlaisen veneen moottorissa on alle 33,3 hevosvoimaa, minkäänlaista sammutinta ei tarvita.

Muutama hevosvoima sinne tänne ei tietenkään tee veneestä herkemmin palavaa tai vähemmän herkästi palavaa, mutta ei tällaisilla käytännön asioilla olekaan mitään merkitystä silloin kun isoista rikoksista puhutaan. Lain merkityskin on vähän niin ja näin. Tärkeintä on periaate. Niinpä poliisi aloitti sammutinrikollisten sakottamisen jo ennen kuin asiasta oli olemassa lakia. Yleinen syyttäjä Ritva Santavuori huomasi vääryyden ja kirjoitti siitä erään lehden kolumnissa. Väärin perustein sakotetut saivat rahansa takaisin - mutta vain, jos he ehtivät ja keksivät viedä asian oikeuteen tuomion purkua varten. Eduskunnalle tuli tapauksen johdosta kauhea hätä, koska olihan poliisit pelastettava pulasta ja heille tehtävä laki, jonka nojalla he saivat jatkaa sammutinrikollisten sakottamista. Niinpä eduskunta sääti talven aikana pikavauhtia lain, jolla poliisin toiminta laillistettiin. Seuraavana kesänä sakotettiinkin sitten jo tosimeiningillä.

Edellinen esimerkki osoittaa, että rikosten valvonnan ja rikosten torjunnan taso on Suomessa korkea, kunhan vain rikos on määritelty yhteiskunnan kannalta riittävän haitalliseksi. Mökkimurtajat ja autonkaatajat ovat vain paikallinen riesa, mutta sammutinrikolliset ja muut venevarusterikolliset uhkaavat koko yhteiskunnan olemassaoloa.

Kun poliisin valtuuksia lisätään, yleisen turvallisuuden taso on lopulta niin korkea, että turvallisuus itse on turvallisuuden suurin uhka.

[Ant.]

Jackilta mielenkiintoinen kirjoitus. Maahanmuuttopolitiikan lisäksi yksi tärkeimmistä äänestyspäätökseeni vaikuttavista tekijöistä on tuomioiden oikeudenmukaisuus ja tietynlainen kuri ja järjestys. Jos Suomessa ei yksinkertaisesti välitä laista ja talous on rempallaan, saa täällä pitkälti tehdä mitä haluaa, ellei intoudu tappamaan ketään.

Valitettavasti poliittisella kentällä vallitsee melkoinen yhteisymmärrys siitä, ettei rikollisia saa laittaa vankilaan. Poikkeuksia taitavat olla kokoomuslaiset poliisit, perussuomalaiset ja mahdollisesti kristillisdemokraatit.

Ja pahempaan suuntaan ollaan menossa. Aamulehden noin kuukauden vanha juttu:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/195876.shtml

US: Salo tyrmää näpistelijöille suunnitellun jalkapannan

Kokoomusen poliisikansanedustaja Petri Salo ei ole Uuden Suomen haastattelussa yllättynyt K-kauppias Anu Vesasen turhautumisesta. Vesanen kertoi aiemmin Aamulehdelle, kuinka sarjanäpistelijät voivat periaatteessa repiä saamansa sakot poliisin edessä ja jatkaa näpistelyä.

Tilanne johtuu siitä, että uuden lakimuutoksen myötä maksamattomia näpistyssakkoja ei muuteta vankeusrangaistuksiksi kuten ennen.

- Ei tule yllätyksenä. Toissa kesänä, kun tämä oli eduskunnan käsiteltävänä, niin sanoin, että tässä tulee käymään juuri näin. Me kaikki kokoomuksen poliisikansanedustajat äänestimme tätä vastaan, sillä tiesimme nämä lieveilmiöt, Salo sanoo Uudelle Suomelle.

Tammikuussa Aamulehti kertoi noin 50-vuotiaasta miehestä, jolle on kertynyt reilussa kymmenessä vuodessa lähes 1 000 poliisimerkintää. Mies on pääasiassa näpistellyt ruokaa ja alkoholia. Aiemmin hän oli joutunut vankilaan maksamattomien sakkojen vuoksi, mutta ei enää.

- Lainsäädäntö pitäisi palauttaa alkuperäiseen muotoon, niin että maksamattomista sakoista joutuisi vankilaan. Kyllä se aiheuttaa sen, että kynnys on korkeampi, kun rangaistuksen saa joka tapauksessa, Salo pohtii Uudessa Suomessa.

Oikeusministeri Tuija Brax (vihr.) kertoi Aamulehden haastattelussa, että ministeriön asettama toimikunta pohtii parhaillaan jalkapannan käyttöä rangaistusmuotona.

- Jaa-a... Mitä se sitten auttaisi? Kyllä kai sellaisen kanssa pääsee kävelemään edelleen sinne paikalliseen valintamyymälään. Kun panta ei rajoita liikkumista, niin sen vaikutus on aika pieni. Ennaltaehkäisevät vaikutukset ovat siltä osin pienempiä kuin on toivottu, Salo sanoo ja myöntää, että jalkapannoista on vain vähän kokemuksia, Petri Salo sanoo Uudelle Suomelle.

[Kehäkettu]

Miten poliisi kiusaa ihmisiä liikenteessä?Pitäisikö mielestäsi liikennesäännöt ja nopeusrajoitukset poistaa?

En tiedä "kiusaamisesta" mutta  onko poliiisin voimavarat kohdennettu oikein kun
poliisi mm. puhalluttaa vuosittain yli satatuhatta autoilijaa ja tulos on tässä

"Rattijuoppoja löydettiin 150 kappaletta (0,14 % puhallutetuista) ja maistelleita kuljettajia oli vastaavasti 693 kappaletta (0,64 %). Yhteensä alkoholia todettiin 843 (0,77 % puhallutetuista) "


Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/Pages/890D661E11EEDD60C22576710031D3E7

Jotain hämärää on kyllä tilastoissa...rattiksia kun jää noin 25000 kiinni vuosittain, niin tolla kaavalla se vaatisi noin 16600000 puhallutusta vuodessa. Tosiasiallinen luku on noin 1/10 osa tuosta (1,2-1,8 miljoonaa).
http://www.health.fi/liikenneraittius/laak_artik_24.pdf
http://www.health.fi/liikenneraittius/tietopaketti2009.pdf


Huumeratithan tuosta oli jo muutenkin jätetty pois, ja niitähän on tuhansia.

Rattijuopumusvalvonta on usein muun työn ohella tehtävää toimintaa, eli sillä täytetään sitä aikaa kun ei ole kiirellisempiä tehtäviä. Valvonta ei ole siis pääsääntöisesti mistään muusta pois. Erilliset valvontaiskut sitten erikseen, mutta niitä on aika vähän.

Lisäksi valvontaan käytettyä aikaa on rattiksien iloksi vähennetty noin 10% viime vuonna, eli ei hätää, suunta on oikea! http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/PublicbyIdentifierCode/20090527011?opendocument&1

[Jaska Pankkaaja]

Liikenteessä paras raja on nolla. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0.2 ja merillä tasolle 0.5. Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että poliisilla on oikeus ja velvollisuus estää kuljettajaa jatkamasta matkaa jos viisari värähtää yhtään. Eli vähän sama kuin että poliisilla on oikeus ja velvollisuus estää ihmistä ajamasta liian väsyneenä tai hallitsemattomassa tunnekuohussa vaikka rangaistavuuden kriteerit olisivatkin kyseenalaiset.

Liikenteessä paras raja olisi 0,8. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0,8 ja merillä tasolle 0,8 nopealla veneellä, hitaalla ja purkkarilla 1,6.

Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että ihmisellä on oikeus istua vaikka vessassakin turvakypärä päässä, jos vaikka "viisari" värähtää yhtään.

[CaptainNuiva]

Liikenteessä paras raja on nolla. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0.2 ja merillä tasolle 0.5. Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että poliisilla on oikeus ja velvollisuus estää kuljettajaa jatkamasta matkaa jos viisari värähtää yhtään. Eli vähän sama kuin että poliisilla on oikeus ja velvollisuus estää ihmistä ajamasta liian väsyneenä tai hallitsemattomassa tunnekuohussa vaikka rangaistavuuden kriteerit olisivatkin kyseenalaiset.

Liikenteessä paras raja olisi 0,8. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0,8 ja merillä tasolle 0,8 nopealla veneellä, hitaalla ja purkkarilla 1,6.
Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että ihmisellä on oikeus istua vaikka vessassakin turvakypärä päässä, jos vaikka "viisari" värähtää yhtään.

Ongelmaa pukkaa, tulkintojen osaltakin.
Nopeimmat purjeveneet pääsevät helposti 35 solmuun ja hitaimmat moottoriveneet voivat painaa parikymmentä tonnia.
Tässä siis voidaan tulla siihen että pienellä ja kevyellä joka luokitellaan nopeaksi ja on itse asiassa hidas johonkin purjeveneeseen nähden, ei saisi ajaa parin kaljan jälkeen mutta nopealla purjeveneellä ja painavalla/isolla veneellä saisi painaa menemään melkoisessa myötäisessä ja saada aikaan paljon suurempaa vahinkoa.

Muutamia poikkeustapauksia(Jotka kuitenkin ajavat kännissä on raja mikä vain),vesillä ei ongelma kulminoidu veneilyn harrastajiin vaan ennemminkin sisävesille jossa harrastetaan ns.savolaismallisia soutuveneitä (Joita myös syystä ja aiheellisesti tilastoveneiksi nimitetään).
Siellä sisäjärvillä/lammilla ei ole edes valvontaa joten turha taas kerran olisi laatia lakeja joita kukaan ei valvo ja harva noudattaa juuri siellä missä se suurin tarve olisi.

[Kehäkettu]

...edellisestä kerrasta on jo useampi vuosi ja huomasin sellaisen asian että nuoret uudet kytät ovat todella innokkaita,isottelevia ja asiattomia,ilmeisesti kytäksi aletaan vain sen takia että voidaan pullistella käsi reukun kahvalla ja todellisuudessa on varmasti jätkät olleet koulukiusattuja tai muuten alistettuja ym. tuollaisille tyypeille sopii hyvin että pääsee mussuttamaan olemattomista asioista,kyttäämään muutaman kilometrin ylinouksia ym. mukavaa.

Helsingin Sanomien vaalikone 2007:

Mitä mieltä olette seuraavasta väittämästä: Poliisin valtuuksia tulisi lisätä rikollisuuden torjumiseksi ja yleisen turvallisuuden lisäämiseksi.

Jussi Halla-aho: "Täysin samaa mieltä. Vihervasemmistolaisessa propagandassa poliisi nähdään vihollisena, joka rajoittaa kansalaisten vapauksia. Tosiasiassa poliisi on se viranomainen, joka suojelee tavallisia ihmisiä rikollisilta ja anarkialta."

työmaan pihalta pöllittiin kuorma-autoista polttoaineet,tankkauskortit,navigaattorit mitä helposti saatiin irti,rikottiin ikkunoita ja myös yö vuorossa olevien henkilö autoja vandalisoitiin. asia ei kiinnostanut kyttiä millään tavalla...
tällaista imatralla on.

Tällaista kaikkialla on. Voisin kertoa monia esimerkkejä. 1970-luvun alusta tähän päivään laskien olen ollut - tai lähisukulaiseni ovat olleet - erilaisten rikosten kohteena yhteensä kymmeniä kertoja. Vaikka kaikista vähänkin isommista tapauksista on ilmoitettu poliisille, ilmoituksella ei ole ollut suurta merkitystä. Tuhotusta tai varastetusta omaisuudesta ei ole koskaan saatu minkäänlaisia korvauksia. Tuskinpa rötöstelijät ovat edes joutuneet oikeuden eteen, jos ovat sattuneet jäämään kiinni. Ja sitä paitsi enhän minä hyödy mitään siitä, jos joku minulle tuntematon tyyppi saa sakot siitä, että hän on rikkonut lakia ja käyttänyt minun omaisuuttani rikoksensa välikappaleena. Minua kiinnostaisivat korvaukset aiheutetusta vahingosta - ei se, mitä jollekin poliisin vanhalle tutulle teosta seuraa tai ei seuraa.

Ainakin kolme kertaa olemme itse ilmoittaneet poliisille rikoksen tekijän. Kerran kyseessä olivat veneellä liikkuvat tyypit, jotka röyhkeästi kävivät varastamassa minulta bensaa meidän kotirannastamme aivan silmiemme edestä (näimme tapauksen kauempaa). Kun soitin poliisille, poliisi totesi, että nämä tyypit tunnetaan yleisesti juuri tällaisesta pienestä varastelusta, joten eipä siinä sen enempää. Merkitään kirjoihin. Tämän jälkeen en enää kuullut tästä tapauksesta.

Kerran murtomiehiltä oli pudonnut avainnippu taskustaan, kun he olivat kiivenneet sisälle kesämökkimme särjetystä ikkunasta. Avainnipussa oli omistajan nimi ja osoite. Kun isäni soitti tapauksesta poliisille ja mainitsi avaimista, poliisi totesi, että tekijät ovat kunnan "sosiaaliholhotteja" eli tukiasunnossa asuvia alkoholi- ja moniongelmaisia, joilta ei pysty saamaan mitään korvauksia. Joten asia käsitelty.

Kerran erääseen omistamaamme taloon murtautui pari nuorta miestä varastaen erilaista arvokasta tavaraa kuten harvinaisen rahakokoelman ja kultaisen kronografin. Kun tästä murrosta ilmoitettiin poliisille, poliisi tiesi heti, keitä todennäköiset tekijät ovat. Poliisi lupasi kuulustella heitä, mikäli me tuomme heidät poliisiasemalle. Ja näin todella tapahtui. Vaimoni löysi tekijät tuntomerkkien perusteella ja onnistui saamaan heidät lähtemään poliisiasemalle uhkailemalla, että kannattaa tulla mieluummin vapaaehtoisesti kuin odottaa, että poliisit tulevat pidättämään. Turhaa tämäkin poliisikuulustelu oli. Tyypeiltä ei saatu varastettua omaisuutta takaisin eikä myöskään mitään korvauksia aiheutetuista vahingoista. Tyypit olivat mm. silpunneet erään vuodelta 1849 oleva pienen koristemaalatun matka-arkun. Harvinaisen inhottavia vandaaleja siis. Poliisin prioriteetti tuntui olevan se, että nämä henkilöt - jotka eivät asuneet paikkakunnalla vaan ainoastaan tilapäisesti majailivat sukulaistensa luona - pitäisi saada poistumaan paikkakunnalta ennen kuin heidän rikossarjansa kasvaa koviin moniin kymmeniin rikoksiin. Ja pian nämä nuorisorikolliset sukulaistensa avittamina lähtivätkin. Sen koommin en ole heistä kuullut. Kultakellon varastaminen harmittaa vieläkin.

Viime kesäkuussa jouduin taas kerran inhottavan rikosaallon kohteeksi. Rakennuksiin murtauduttiin ja paikkoja särjettiin ja tavaroita varastettiin ja yksi auto rikottiin. Joku silminnäkijä kertoi, että asialla oli mopoilla liikkunut nuorisojengi. Korjasin vahinkoja, mutta roistot iskivät yö yön jälkeen uudestaan ja tekivät aina vain pahempaa jälkeä. Lopulta auto, josta ensiksi oli särjetty lasit, kaadettiin ojaan ja tuhottiin täysin. Tässä vaiheessa soitin poliisille, joka ihme ja kumma kävi katsomassa tuhoja (en ollut paikalla). Kun asiasta ei kuulunut enää tämän jälkeen mitään, vaimoni soitti ja kysyi poliisilta, onko tekijöistä saatu mitään tietoa. Naispoliisi vastasi, että tekijöitä ei tiedetä. Hän arveli, että  koska paikallislehti oli kertonut, että tapauksista oli ilmoitettu poliisille, tekijät ovat ehkä säikähtäneet ja lopettaneet tihutöiden tekemisen. Ja toden totta. Roistot eivät iskeneet enää uudestaan ainakaan minun omaisuuteni kimppuun. Samat tekijät olivat riehuneet pitkin kesää ympäri paikkakuntaa ikkunoita särkien ja tuhoja tehden.

Viimeisin tapauksista osoitti sen, että vaikka poliisi ei kovin suuresti vaivaa itseään pienten juttujen selvittämisellä eikä taida edes saada niitä usein selville, poliisi toimii yleisenä pelotteena. Tarvitaan kuitenkin myös sanomalehti. Kun lehti kertoo, että rikoksista on ilmoitettu poliisille, rikolliset vetäytyvät vetämään henkeä.

Nuo muutamat mieleeni tulleet tapaukset ovat esimerkkejä siitä, että pikkurikosten kohteeksi joutuvan asema on aika heikko. Korvauksia vahingoista on turha odottaa, ja poliisistakin on apua vain silloin, jos lehti kirjoittaa asiasta ja mainitsee poliisin tutkivan tapauksia. Muussa tapauksessa rikos päätyy korkeintaan johonkin tilastoon, jos siihenkään.

Jos ei ison mopokoplan riehuminen pitkin kesää ympäri paikkakuntaa ikkunoita särkien, murtoja tehden, omaisuutta varastaen ja autoja tuhoten johda kiinni jäämiseen, mikä sitten olisi niin suuri rikos, että siitä sataprosenttisen varmasti jäisi poliisin haaviin ja saisi rangaistuksen?

Tällaisiin rikoksiin tarvitaan vene tai auto.

Jos veneilee liekillä toimivalla polttolaitteella, sisäkoneella tai yli 25 kW:n perämoottorilla varustetulla veneellä, jossa ei ole Turvatekniikan keskuksen (TUKES) rekisteröimän käsisammutinliikkeen vuoden välein tarkastamaa standardin EN 3 mukaista teholuokaltaan vähintään 8A 68B olevaa käsisammutinta, syyllistyy rikokseen, josta sataprosenttisen varmasti jää kiinni ja saa rangaistuksen. Valvonta on erittäin tehokasta.

Tavallisessa Peltibusterissakin pitää siis olla vuoden välein tarkastettu käsisammutin, jos perämoottorin teho on 33, 3 hevosvoimaa tai enemmän. Mutta jos täsmälleen samanlaisen veneen moottorissa on alle 33,3 hevosvoimaa, minkäänlaista sammutinta ei tarvita.

Muutama hevosvoima sinne tänne ei tietenkään tee veneestä herkemmin palavaa tai vähemmän herkästi palavaa, mutta ei tällaisilla käytännön asioilla olekaan mitään merkitystä silloin kun isoista rikoksista puhutaan. Lain merkityskin on vähän niin ja näin. Tärkeintä on periaate. Niinpä poliisi aloitti sammutinrikollisten sakottamisen jo ennen kuin asiasta oli olemassa lakia. Yleinen syyttäjä Ritva Santavuori huomasi vääryyden ja kirjoitti siitä erään lehden kolumnissa. Väärin perustein sakotetut saivat rahansa takaisin - mutta vain, jos he ehtivät ja keksivät viedä asian oikeuteen tuomion purkua varten. Eduskunnalle tuli tapauksen johdosta kauhea hätä, koska olihan poliisit pelastettava pulasta ja heille tehtävä laki, jonka nojalla he saivat jatkaa sammutinrikollisten sakottamista. Niinpä eduskunta sääti talven aikana pikavauhtia lain, jolla poliisin toiminta laillistettiin. Seuraavana kesänä sakotettiinkin sitten jo tosimeiningillä.

Edellinen esimerkki osoittaa, että rikosten valvonnan ja rikosten torjunnan taso on Suomessa korkea, kunhan vain rikos on määritelty yhteiskunnan kannalta riittävän haitalliseksi. Mökkimurtajat ja autonkaatajat ovat vain paikallinen riesa, mutta sammutinrikolliset ja muut venevarusterikolliset uhkaavat koko yhteiskunnan olemassaoloa.

Kun poliisin valtuuksia lisätään, yleisen turvallisuuden taso on lopulta niin korkea, että turvallisuus itse on turvallisuuden suurin uhka.

Täytyy kyllä sanoa että sinulla ja sukulaisillasi on ollut aika helvetin huono tuuri, tai sitten ette ole kiinnittäneet murtosuojaukseen ja rikosten ennaltaehkäisyyn mitään huomiota.

Suurimmassa osassa mainitsemistasi tapauksista tekijät on ilmeisesti saatu kiinni?(poliisin tehtävä). Se, että Suomessa on persaukisia rosvoja joilta ei saa korvauksia ja löperöt tuomiot, ei liene tullut kenellekään yllätyksenä. Rangaistuksia ei myöskään tule jos kyseessä on asianomistajarikos, eli ei vaadita rangaistusta vaan pelkästään korvauksia. Poliisi ei edes saa tehdä enää mitään, jos ei vaadita rangaistusta. Monesti todetaan että halutaan vaan korvauksia ja sitten itketään kun "poliisi ei tee mitään".

Tuo tarina siitä että poliisi on pyytänyt tuomaan rikolliset poliisiasemalle kuultavaksi, kuulostaa kyllä niin absurdilta että lukijan arvostelukykyä koetellaan toden teolla. Uskon ja toivon ettei tuollaista ole tapahtunut.

Nuorisorikollisuudesta...tilannehan on se, että mopoikäiset ja nuoremmat eivät käytännössä joudu lusimaan, eikä heillä tai heidän vanhemmillaan ole usein varaa maksaa mitään korvauksia tai sakkoja. Eikä vanhempien ole pakko niitä maksaa, jos eivät halua. Ulosotto tietysti seuraa ja kasvaa tulevaisuuteen...Tämä on tilanne.

Jos Karpo vetäisi vielä showta, noista sammuttimista voisi avautua sinne. 

[Mulli]

Liikenteessä paras raja olisi 0,8. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0,8 ja merillä tasolle 0,8 nopealla veneellä, hitaalla ja purkkarilla 1,6.

Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että ihmisellä on oikeus istua vaikka vessassakin turvakypärä päässä, jos vaikka "viisari" värähtää yhtään.

Niin että kännissä pitää ajaa? Eikä panna promillerajaksi samantien 3? Erotellaan jyvät akanoista ja kunnon juopot amatööreistä lipittelijöistä. Sakot sille, joka ei liikennevaloihin sammu.

Miksi pitää saada ajaa, jos veressä on yli 0? Miksi?

[Kehäkettu]

Miksi pitää saada ajaa, jos veressä on yli 0? Miksi?

Jos tulee vaikkapa ehtoolliselta kirkosta.

Siinä on pari senttilitraa...tuohan palaa kun muutaman viisun veisaa, jos edes nostaa veren alkoholipitoisuutta.

Onko kirkon viinissä muuten alkoholia?Eikös kirkko tarvitsisi sitten anniskeluluvat ja syytteen alkoholin tarjoamisesta alaikäisille?   

[requiem]

Liikenteessä paras raja olisi 0,8. Rangaistavuuden rajan voisi mielestäni pistää teillä tasolle 0,8 ja merillä tasolle 0,8 nopealla veneellä, hitaalla ja purkkarilla 1,6.

Nollan ja rangaistavan välille voisi laittaa sellaisen säännön että ihmisellä on oikeus istua vaikka vessassakin turvakypärä päässä, jos vaikka "viisari" värähtää yhtään.

Niin että kännissä pitää ajaa? Eikä panna promillerajaksi samantien 3? Erotellaan jyvät akanoista ja kunnon juopot amatööreistä lipittelijöistä. Sakot sille, joka ei liikennevaloihin sammu.

Miksi pitää saada ajaa, jos veressä on yli 0? Miksi?

Itse kannatan promillerajojen pitämistä nykyisellään tieliikenteen puolella, veneilystä en kommentoi omakohtaisen kokeumuksen puuttuessa.

Mutta sitten tuohon ikuisuuskysymykseen, miksi autoilua pitäisi saada harjoittaa jos veressä on promilleja väliltä 0<x<0.5 Tuo vaihteluväli tarkoittaa keskikokoisella miehellä (80 kg) karkeasti ottaen 1-3 kolmen olutpullon (0.33 dl) juomista tunnissa. Kolmen pullon anniskelulla kylläkin kolkutellaan jo hyvin lähelle rattijuopumusrajaa.

Tietenkään edes tuossa 1-3 kolmen kaljan maistissa ajamaan lähteminen ei ole millään tavalla kannustamisen arvoista tai ihannoitavaa toimintaa, mutta kaikessa ihmisen epätäydellisyydessään harjoittaman toiminnan arvioinnissa on hyvä pysähtyä ja pohtia paria kysymystä.

Millaisia uhkia kyseiseen toimintaan liittyy ilman häiriötekijöitä? Kasvaako toiminnan seurauksena uhan suuruus merkittävästi? Ovatko uhan vähentämiseksi esitetyt keinot niillä saavutettavien hyötyjen ja aiheutettujen haittojen suhteen tasapainossa? Liikenteessä on riskinsä. Ulosajoja ja kolareita sattuu, ihmisiä loukkaantuu ja kuolee. Ikäviin tapahtumiin johtavia syitä voivat olla kuljettajan häseltäminen, häiriintyminen jostakin syystä, huono kalusto, riittämätön taito, kaahaaminen tai vaikkapa huono tuuri.

Eittämättä jo pienikin maisti voi heikentää kuljettajan ajokykyä. Tähän voidaan hakea vastausta vaikkapa tilastoista. Esim. tällaisia faktoja on rattijuoppoudesta kirjoiteltu vuonna 2004:

• törkeän rattijuopumuksen rajan (1,2 promillea) ylittää noin 80 % osallisista rattijuopoista
• noin neljännes kuljettajista ei omista onnettomuushetkellä ajokorttia
• noin puolet kuljettajista käyttää alkoholia humaltumiseen saakka säännöllisesti (useammin kuin kerran viikossa)

ja : "tutkimuksen mukaan rattijuopoista 50 %:lla oli runsaan alkoholin käytön aiheuttamia muutoksia
elimistössään. Tietopohjana olivat ruumiinavauspöytäkirjat."

Valitettavasti en kuitenkaan onnistunut löytämään tilastoa joka kertoisi kuinka suuri osuus loukkaantuneista ja kuolleista alkoholia nauttineista kuskeista olisi puhaltanut alle 0.5 promillea.

Mutta kyseessä on siis perinteinen tasapainoilu ihmisen epätäydellisyyden ja sen sietämisen välillä. Onko 1-3 oluen juominen ja sitten autoilemaan lähtö rangaistuksen arvoinen teko? Samaan tapaan voidaan kysyä onko ajonopeuden livahtaminen inhimillisen toiminnan seurauksena 80 km/h alueella jonnekkin 83-84 km/h tietämille rangaistuksen arvoinen teko?

Yksiselitteistä vastausta ei ole. Minun näkemykseni mukaan ne eivät ole rangaistuksen arvoisia tekoja.

[Veli Karimies]

Jep. Nykyinen raja on aika hyvällä kohdin. Mitään merkittävää muutosta onnettomuuksissa ei tosin tapahtuisi jos se nostettaisiin 0,7 promilleen, mutta se varmasti pelastaisi muutaman "syyttömän" rattijuopumustuomiolta.

Täytyy muistaa, että onnettomuuksia sattuu vaikka ajaisi täysin selvänä. Täten siis osa noista rattijuoppojen onnettomuuksista olisi sattunut ihan ilman sitä alkoholiakin.

Valitettavasti en kuitenkaan onnistunut löytämään tilastoa joka kertoisi kuinka suuri osuus loukkaantuneista ja kuolleista alkoholia nauttineista kuskeista olisi puhaltanut alle 0.5 promillea.

93% kuolleista rattijuopoista ajoi törkeän ylittävässä humalassa.

Muita lukuja:
73% alkoholionnettomuuksista oli yksittäisonnettomuuksia.
95% kuolemaan johtaneista alkoholionnettomuuksista kuoli joko rattijuoppo itse tai hänen kyydissään olevat.
Rattijuoppo tappaa 2-3 jalankulkijaa/pyöräilijää vuodessa.
Saman verran kuolee muita autoilijoita rattijuopon toimesta.
Lottovoittajia arvotaan joka viikko.

Muuta faktaa:
Kuolemaan johtaneet alkoholionnettomuudet keskittyvät vuoden kesäpuoliskoon, viikonloppuihin ja yöaikaan. Yleensä ne tapahtuvat valtatietä alempiluokkaisilla teillä.

[anarko-marko]

Miksi pitää saada ajaa, jos veressä on yli 0? Miksi?

Koska aterian yhteydessä nautittu alkoholipitoinen ruokajuoma nostaa veren alkoholipitoisuuden yli nollan, mutta ei kasvata riskiä aiheuttaa onnettomuus yhtään.

Vasta yli 0,5 promillessa riski alkaa nousta ohi sen tason, mitä se on 0 promillessa ja tätä alemmilla veren alkoholipitoisuuksilla ei ole liikenneturvallisuuteen yhtään mitään käytännön vaikutusta.

[Kehäkettu]

Miksi pitää saada ajaa, jos veressä on yli 0? Miksi?

Koska aterian yhteydessä nautittu alkoholipitoinen ruokajuoma nostaa veren alkoholipitoisuuden yli nollan, mutta ei kasvata riskiä aiheuttaa onnettomuus yhtään.

Vasta yli 0,5 promillessa riski alkaa nousta ohi sen tason, mitä se on 0 promillessa ja tätä alemmilla veren alkoholipitoisuuksilla ei ole liikenneturvallisuuteen yhtään mitään käytännön vaikutusta.

Mun mielestä nykyinen käytäntö on hyvä. Silmäätekevien pitää vaan aina ajaa jotain muutosta että saisivat nimensä historiaan.

Se 0,5:n raja riittää noihin ruokajuomiin ym. mMtta jos ryyppäämään lähtee, niin sillon pitää mielestäni unohtaa ajaminen sekä kännissä että krapulassa.

[Jaakko P.]

Tavallista ihmistä kaiken aikaa potkitaan enemmän ja enemmän siinä missä tapa- ja ammattirikollisten kanssa levitellään käsiä.

QFT. Minä kärsisin juuri nyt pienestä krapula-ajamisesta ja puhalluksessa kärähtämisestä enemmän kuin kortiton huumehörhö joka ajaa kymmenennen kolarinsa vuoden sisään. Kännissä JA huumeissa.

[Martti Munne]

Jos siis haluaa rikolliset pois rikoksia tekemästä niin pitää äänestää kokoomuslaisia poliiseja/muita Kokoomuksen arvokonservatiivejä, Persuja tai Kristillisdemokraatteja.

Tai Muutosta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Valitettavasti poliittisella kentällä vallitsee melkoinen yhteisymmärrys siitä, ettei rikollisia saa laittaa vankilaan. Poikkeuksia taitavat olla kokoomuslaiset poliisit, perussuomalaiset ja mahdollisesti kristillisdemokraatit.

Jos siis haluaa rikolliset pois rikoksia tekemästä niin pitää äänestää kokoomuslaisia poliiseja/muita Kokoomuksen arvokonservatiivejä, Persuja tai Kristillisdemokraatteja.

Kannattaa tarkastella minkälaisten päätösten takana nämä kokomuslaiset poliisit/muut Kokoomuksen ns. arvokonservatiivit ovat olleet nykyisenkin eduskunnan aikana.

Tuskin mikään muuttuu paremmaksi Kokoomusta äänestämällä.

[jahve]

Poliisi on pääasiassa ystävä. Minun kokemukseni väärinkäytöksistä liittyvät suoraan ja epäsuoraan (kaverin kaverin kaverit jne) huumeisiin, eli kannabikseen ja chiliin.

Poliisi erehtyi 2 kertaa syyttömistä:

Anteeksipyynnöksi tarjottiin lumipesua!
Julkaistu: 08.12.2010 06:29


Poliisi teki syyttömälle naiselle kotietsinnän, vei poikaystävän poliisiasemalle, nouti nuoren naisen kuulusteluihin kesken työpäivän tovereiden silmien edessä, huomasi erehdyksen ja pyysi anteeksi.
Viikon kuluttua nainen määrättiin uudestaan kuulusteluun. Kun nainen ilmoitti, että erehdyksestä oli jo sovittu, ylikonstaapeli intti tytön koko nimeä ja huomasi vasta sitten, että hän tavoitteli väärää henkilöä.

Ällistyttävin oli kokeneen ylikonstaapelin uusin sovintoehdotus: "tulen sinun luoksesi pihalle, niin voit antaa lumipesun!"

Kaikki käynnistyi siitä, että Helsingin poliisin yksikkö tutki hiljattain lähiössä tapahtunutta kauppaliikkeen lippaan ryöstöä.

Tiettävästi neitonen ja hänen poikaystävänsä näkyivät valvontakameran kuvissa eräiden muiden henkilöiden kanssa. Jostain syystä poliisi päätyi siihen, että nuori nainen ja hänen seurustelukumppaninsa olivat varmoja tekijöitä.

Tämän jälkeen naisen turvalukittuun kotiin tehtiin tarkistus naisen löytämiseksi. Tämän tekee mahdolliseksi se, että ryöstö on niin vakava rikos, että epäiltyä voidaan tavoitella ilman kotietsintälupaa heti tuoreeltaan.

Samoihin aikoihin naisen kumppani otettiin kiinni ja vietiin poliisiautossa Pasilan poliisitaloon suoraan kuulusteluun. Matkan aikana häntä kehotettiin monta kertaa tunnustamaan ryöstö. Nuori mies sanoi olevansa syytön.

Ensimmäisessä työpaikassaan ollut nuori nainen vietiin sivuhuoneeseen kuulusteluun muiden työntekijöiden keskeltä. Hänkin vakuutti syyttömyyttään.

Poliisi huomasi erehtyneensä ryöstöporukasta vielä samana iltana. Viranomaiset pyysivät osapuolilta anteeksi muiden kehotuksesta.

Nuori pari oli juuri ehtinyt toipua sokistaan, kun tiistaiaamuna ylikonstaapeli soitti uudestaan ja pyysi nuorta naista kuulusteluun.

Vasta pitkällisten selvittelyjen jälkeen hän ymmärsi, että oli jälleen kääntynyt väärän henkilön puoleen. Hän tarjosi lumipesua korvaukseksi erehtymisestään.

Mies kävi kummallakin kerralla ylikierroksella ja hän selvästi hosui työssään selvittääkseen nopeasti rikoksen, väittää nuori nainen IS:lle.

Hän sanoo poliisia epäkohteliaaksi.

Ylikonstaapelin esimiehet pahoittelevat tapahtunutta. He toteavat, että poliisikin erehtyy joskus.


Lähde: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Poliisi%20erehtyi%202%20kertaa%20syytt%C3%B6mist%C3%A4%20Anteeksipyynn%C3%B6ksi%20tarjottiin%20lumipesua!/art-1288354696889.html

[sr]

Toki vihervasemmistolainen poliittinen poliisi olisi kovasti epäilyttävä, mutta ei niitäkään niin ole tupannut ovista ja ikkunoista.

Vähän niitä varmaan onkin. Sitäkin huolestuttavampaa on yhteenkään törmätä.

Minusta taas olisi huolestuttavaa, jos poliittisten kantojen jakauma poliisin keskuudessa merkittävästi poikkeaisi siitä, mitä se on kansalaisten keskuudessa oli se vääristymä sitten ihan mihin suuntaan tahansa.

[Kehäkettu]

Toki vihervasemmistolainen poliittinen poliisi olisi kovasti epäilyttävä, mutta ei niitäkään niin ole tupannut ovista ja ikkunoista.

Vähän niitä varmaan onkin. Sitäkin huolestuttavampaa on yhteenkään törmätä.

Minusta taas olisi huolestuttavaa, jos poliittisten kantojen jakauma poliisin keskuudessa merkittävästi poikkeaisi siitä, mitä se on kansalaisten keskuudessa oli se vääristymä sitten ihan mihin suuntaan tahansa.

+1

[MaisteriT]

Minusta taas olisi huolestuttavaa, jos poliittisten kantojen jakauma poliisin keskuudessa merkittävästi poikkeaisi siitä, mitä se on kansalaisten keskuudessa oli se vääristymä sitten ihan mihin suuntaan tahansa.

Olen hyvin hämmästynyt, jos se ei poikkea. Onko jollain heittää tilastoa?

[P]

Toinen kohta: viranomaisen oman asiakirjan käsittely tuskin täyttää väärennöksen tunnusmerkistöä.

Luitko koko jutun. Poliisi täytti laitosmiehen laittomalle aseelleen hakemaan ostolupaan omakätisesti myyjäksi Weckströmin, jolla ei ollut osaa eikä arpaa koko aseeseen.

Seuraavaksi toinen dynaaminen poliisiduo marssi Wecströmin liikkeeseen etsimään kirjanpidosta asetta tuon toisen poliisin täyttämän asiakirjan perusteella.

Kyseinen kohta,johon tulee tiedot myyjästä on vain myyjän täytettävissä, se ei ole "viranomaisen "oma asiakirja" ja se pitäisi täyttää esim. liikkeessä kauppahetkellä myyjän toimesta.  Ei poliisin toimesta myöhemmin. Muutenhan polisi voisi kirjoitella kenet tahansa ulkopuolisen aseen myyjäksi.

Koko juttu oikeudessa perustui tuohon asiakirjaväärennökseen yhdistettynä toisten poliisien väitteeseen, että tietoja ei löytynyt liikkeen asekirjanpidosta - jossa niitä ei voinutkaan olla, koska ase ei ollut liikkeen myymä.

Kyllä tuo on asikirjaväärennös pahimmasta päästä, sillä se vei syyttömän käräjäoikeuteen toimeentulon menettämisen uhan alle.

"Vai viranomaisen oma asiakirja". Meinaatko, että viranomainen saa kirjoitella asiakirjoihin hatustaan paikansapitämätöntä tietoa??

Kyllä tuossa päitä pitäisi tippua.

[P]

Mitä tulee nopeusrajoitusten laatimiseen, seurantaan ja sanktioihin, niin  nopeusrajoitusten lasku tai puhe niistä kulkee käsikädessä pienenevien tiemäärärahojen kanssa.

Tiemäärärahojen laskusta saadaan hyvä syy laskea nopeusrajoituksia. Siis oikeasti : Nopeusrajoitukset säädettiin 1973 silloisille autoille, teille ja asenteille. Kaikki ovat parantuneet, nopeusrajoitukset laskeneet.

Helppohan se on viisastella "älä aja ylinopeutta", mutta sitten kun poliisisetä (tai -täti) sinut narauttaa pitkällä suoralla jossa on neljänkympin rajoitus, niin alkaahan se vituttaa etenkin jos sinua alkavat nämä saamarin poliisinulikat valistaa.

Joo, ne pari kertaa mitä on tullut sakko saatua, on asioinnissa poliisin kanssa ollut periaate sakon saa antaa mutta saarnoja en kuuntele.

Tästä tuli ihan mukava sanallinen yhteenotto paikallisen poliisisedän kanssa, kun menin yhtä rikesakkoa vuosikymmenen aikana häneltä kuittaamaan.

Totesin hyvin ykskantaan, että sakon otan, syyllisyyden myönnän, mutta vittuilua en kuuntele. Oli meinaan taas sellainen yhdellä kilometrillä sakotusrajan ylitys, kuten edelliselläkin kerralla vuosikymmen aikaisemmin, että sen vuoksi ei viitsi mitään moraalisaarnoja kuunnella.

Ilmeisesti porukka nöyränä ne kuuntelee, kun kaveri oikein yllättyi asenteestani "ok, ylitetty on, virhehän se on, mutta pidäpä pienempää ääntä, minulla ei ole velvollisuutta moista putputusta kuunnella".

Pyysin näyttämään kohdan jostain pykälistä, missä paragraafissa minulle moinen velvollisuus on asetettu. Ei pystynyt tai ei tuohtumukseltaan muistanut...  

Minulle kirjoittivat sakon ajoneuvolla ajo kielletty-kyltin rikkomisesta, vaikka olin toimitusajossa yrityksen pakettiautolla, ja lisäkilpi salli huoltoajon. Olivat perässä ajaessa kirjoittaneet sakon. Eivät edes ruvenneet keskustelemaan asiasta. Sen sijaan alkoivat urputtaa ja saarnata. Toinen alkoi jopa puhua kuinka halauaisi autottoman keskustan. Totesin aika myrkyllisesti, että sinun mielipiteesi liikennepolitiikasta kiinnostaa yhtäpaljon kuin kasa peetä.

Vein asian oikeuteen, jossa sakko revittiin ilman suurempia kuvioita, näytettyäni kopion auton rekisteriotteesta - paku, firman nimissä, toimituskirjasta ko. osoitteseen. Ei ollut edes syyttäjällä sanottavaa.

Miten tuollaisella asenteella olevia poliiseja on olemassa. sakottavat vailinaisin perustein ja sanovat, etteivät kuuntele selityksiä, vaikka nuo samat asiakirjat olivat mukana ja niitä katsomalla heillä ei olisi ollut perustetta kirjoittaa sakkoa.

[Maailmanmies]

Minusta taas olisi huolestuttavaa, jos poliittisten kantojen jakauma poliisin keskuudessa merkittävästi poikkeaisi siitä, mitä se on kansalaisten keskuudessa oli se vääristymä sitten ihan mihin suuntaan tahansa.

Olen hyvin hämmästynyt, jos se ei poikkea. Onko jollain heittää tilastoa?

Onhan täällä se yksi poliisi, joka mainostaa nuivien asenteiden olevan poliisissa 90%:lla, ulkomaalaispoliisissa täydet sata.
Ei kuulosta kovin vihreälle tai edes vasemmistolaiselle.

Onhan toki poliisikoulutukseen viime aikoina saatettu valikoida muunlaistakin väkeä, vaikkapa vihreitä. En sitäkään ihmettelisi.

[valkobandiitti]

Valitettava tosiasia on että nuivistunut asenne poliiseja kohtaan johtuu kohtaamistilanteista.
Poliiseja kohtaa kun joutuu rikoksen uhriksi ja yleensä ei saa mitään apua.
Toinen yleinen kohtaaminen on kiinnijääminen lievästä ylinopeudesta ja siitä seuraava kyykytys MC-poliisin skinien toimesta.

[Maailmanmies]

0.5-0.7 promillen välillä keikkuva henkilö ei todellakaan kuulu auton rattiin vaan ennemminkin pariksi viikoksi selliin miettimään asennoitumistaan. Ei sellainen asennevammainen apina, joka ajaa kännissä kuulu liikenteeseen.

Minun puolestani 0.5promillen ylittäjiltä pitäisi ottaa automaattisesti kortti vuodeksi pois ihan siitä riippumatta että tarvitseeko henkilö työssään tai muussa elämässä autoa vai ei. Ja jos henkilöltä on otettu kortti kuivumaan niin se pitäisi palauttaa vain kirjallisen kokeen ja inssiajon kautta. Jos korttien kuivumisia on kestänyt yhteensä 3kk tai yli niin sitten kortin palauttaminen pitäisi tapahtua koko autokoulun käymisen kautta.

Tuollaiset promillemäärät ole vaarallisia. Monessa maassa promilleraja on 0.8 eikä sieltä raportoida mitään kovin hälyttävää.

Masentavaa. Suomalainen on sellainen joka potkii maassa makaavaa ja jota voi tölviä ilman pelkoa. Rattijuoppous on yksi tällainen asia tämän päivän Suomessa. Tässä maassa on pahempiakin ongelmia kuin pienet promillet.