Quote- Kodin, uskonnon ja isänmaan arvot ovat merkinneet suomalaisille vuosikymmenien ajan ahkeruutta, rehellisyyttä, työn ja ihmisarvon kunnioittamista, perheistä huolehtimista ja yhteisvastuuta. Samat arvot kantavat tämänkin ajan yli, linjasi Räsänen.
- Koti,uskonto ja isänmaa on tarkoittaa konkreettisia asioita. Poliittinen keskustelu sukupuolineutraalista avioliitosta sekä uskonnon opetuksen asemasta tiivistyy vaaleissa, jossa ratkaistaan niiden kohtalo, Räsänen maalaili.
Lue koko teksti tuolta:
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=43331:kristillisdemokraatit-julkistivat-vaalisloganinsa-koti-uskonto-ja-isaenmaa&catid=2:kotimaa&Itemid=31
Todella hyvä iskulause. Siinäkin mielessä, että sen voivat omaksua myös muut, kuin kristillisdemokraatit, joille se tällä hetkellä parhaiten taitaa sopia.
Kulunut fraasi, mutta hyvä jos saavat sillä kahmittua ääniä kokoomukselta ja kepulta.
"Tuskin yksikään puolue tai ehdokas käy silti vaaleihin kodin, uskonnon ja isänmaan iskulauserimpsuilla."
-Keskustan puoluesihteeri Timo Laaninen Suomen Kuvalehdessä 26.11.
Quote from: IDA on 27.11.2010, 19:21:04
Todella hyvä iskulause. Siinäkin mielessä, että sen voivat omaksua myös muut, kuin kristillisdemokraatit, joille se tällä hetkellä parhaiten taitaa sopia.
Itseäni olisi puhutellut enemmän roomalaista alkuperää olevan fraasin alkuperäinen muoto: "koti, isänmaa, lapset ja kotiliesi." Kahta ensimmäistä sanaa ei tarvitse selitellä, mutta lapset tulevat todennäköisesti lähivuosina ajankohtaiseksi ja kotiliesi siksi että viihdyn paremmin keittiön puolella kuin emäntä. ;D
Koti on erittäin tärkeä juttu.
Isänmaakin on tärkeä juttu.
Uskonto... no meneehän sekin siinä sivussa, jos osaa olla hyödyksi eikä rupea hyppimään silmille.
Quote from: mishrak on 27.11.2010, 19:31:33
"Tuskin yksikään puolue tai ehdokas käy silti vaaleihin kodin, uskonnon ja isänmaan iskulauserimpsuilla."
-Keskustan puoluesihteeri Timo Laaninen Suomen Kuvalehdessä 26.11.
LOL.
Mitä tuo "koti" tarkoittaa käytännössä, ja miten se käytäntö eroaa muista puolueista?
Uskontojen osalta olen tunnetusti eri mieltä, isänmaan osalta luultavasti samaa.
Quote from: Oami on 27.11.2010, 19:35:57
Mitä tuo "koti" tarkoittaa käytännössä, ja miten se käytäntö eroaa muista puolueista?
Uskontojen osalta olen tunnetusti eri mieltä, isänmaan osalta luultavasti samaa.
Sillä viitataan kaiketi konservatiiviseen perhemalliin.
Quote from: Oami on 27.11.2010, 19:35:57
Mitä tuo "koti" tarkoittaa käytännössä, ja miten se käytäntö eroaa muista puolueista?
Luultavasti perinteisiä perhearvoja, jossa ydinperhe on avainasemassa, ts. avioliiton rajaaminen miehen ja naisen väliseksi.
Quote(...)
Kristillisdemokraattien vaaliteema on "koti, uskonto ja isänmaa". Kolmen sanan yhdistelmä on tullut tunnetuksi kokoomuksen käytössä.
Kristillisdemokraatit perusteleekin vaaliteeman valintaa juuri sillä, että kokoomus on jättänyt vanhan moton tuuliajolle. (...)
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/11/kristillisdemokraatit_nojaa_vaalikampanjassa_porvarillisiin_arvoihin_2176166.html?origin=rss
Kokoomus on todellakin jättänyt vanhan moton tuuliajolle ja lisäksi kokoomus on jättänyt koko maan tuuliajolle.
Minulle kelpaa, sikäli kun uskonto käsitetään laajemmassa merkityksessä huomioonottamisena ja kunnioituksena ja sen sellaisena.
Kertoo aika paljon Kokoomuksesta, kun vanha Kokoomus-slogan yhdistettynä Kokoomukseen tuntuu nykyään vitsiltä.
Koti, uskonto ja isänmaa, näinhän se on. Koko juttu on aika pitkälti siinä, sitä puolustamassa täällä Hommassa kai ollaan. Kelpaa minulle.
Olavinlinnan vieressä on Tallisaari. Sinne pystytettiin sotien jälkeen kolmen kiven muistomerkki jossa lukee:
Ylimmäinen kivi ISÄNMAA
Vasen alhaalla USKONTO
Oikea alhaalla KOTI
Muistomerkin nimi on Kollaan Kivet
Kollaan Veteraanit keräsivät ne kolmesta Savonlinnan ympäristön kunnasta ja pystyttivät ne Kollaalla kaatuneinen aseveljien muistolle (esim. Kerimäeltä kaatui yli sata miestä).
En oikein soisi että tätä sanayhdistelmää käytetään vaalimainoksena.
Olen nurkkapatriootti, myönnän.
Löysivät sen Kokoomuksen roskiksesta!
Monet tuntuvan kaipaavan "Koti, uskonto ja isänmaa"-Kokoomusta. Kypäräpäisen papin paluuta odottaessa täytyy äänestää jotain nuivempaa.
Quote from: vihanator on 27.11.2010, 19:39:23
Quote from: Oami on 27.11.2010, 19:35:57
Mitä tuo "koti" tarkoittaa käytännössä, ja miten se käytäntö eroaa muista puolueista?
Uskontojen osalta olen tunnetusti eri mieltä, isänmaan osalta luultavasti samaa.
Sillä viitataan kaiketi konservatiiviseen perhemalliin.
Quote from: Aapo on 27.11.2010, 19:41:11
Quote from: Oami on 27.11.2010, 19:35:57
Mitä tuo "koti" tarkoittaa käytännössä, ja miten se käytäntö eroaa muista puolueista?
Luultavasti perinteisiä perhearvoja, jossa ydinperhe on avainasemassa, ts. avioliiton rajaaminen miehen ja naisen väliseksi.
No hitsi. Ite ajattelin sen tarkoittavan ihmisten ja perheiden omaisuutta ja muuta semmoista materiaalista hyvinvointia.
No kai niillä perinteisillä perhearvoillakin jotain tekee. Ei kai niitä turhan takia ole viitsitty keksiä ja vaalia.
Quote from: Aapo on 27.11.2010, 19:41:11
Quote from: Oami on 27.11.2010, 19:35:57
Mitä tuo "koti" tarkoittaa käytännössä, ja miten se käytäntö eroaa muista puolueista?
Luultavasti perinteisiä perhearvoja, jossa ydinperhe on avainasemassa, ts. avioliiton rajaaminen miehen ja naisen väliseksi.
Niin arvelin ja sitä ihmettelen.
Kyllä kai homoparikin kutsuu kotiaan kodiksi.
Toisaalta itse voin ymmärtää, että sotaakäyvässä maassa, jossa nämä kaikki olivat konkreettisesti uhattuina, tällä tarkoitettiin nimenomaan sitä, että näitä kolmea asiaa piti suojella. Ottamatta kantaa siihen, keitä niissä kodeissa asui ja kenen kanssa.
Tässä mielessä sloganin voin ymmärtää edelleenkin, paitsi sen uskonnon osalta. Kannatan uskonnonvapautta ensisijaisesti.
Hieno veto Räsäseltä. Stubb ja kumppanit joutuvat nyt tosissaan brändäämään kokoomuksen kuvaa. "Koti kuuluu myös maahanmuuttajille", "Maahanmuuttajien uskonto on myös meidän uskonto" ja "Isänmaa kuuluu myös maahanmuuttajille" eivät ehkä nostata äänivyöryä.
Quote from: Oami on 27.11.2010, 20:54:19
Quote from: Aapo on 27.11.2010, 19:41:11
Quote from: Oami on 27.11.2010, 19:35:57
Mitä tuo "koti" tarkoittaa käytännössä, ja miten se käytäntö eroaa muista puolueista?
Luultavasti perinteisiä perhearvoja, jossa ydinperhe on avainasemassa, ts. avioliiton rajaaminen miehen ja naisen väliseksi.
Niin arvelin ja sitä ihmettelen.
Kyllä kai homoparikin kutsuu kotiaan kodiksi.
Toisaalta itse voin ymmärtää, että sotaakäyvässä maassa, jossa nämä kaikki olivat konkreettisesti uhattuina, tällä tarkoitettiin nimenomaan sitä, että näitä kolmea asiaa piti suojella. Ottamatta kantaa siihen, keitä niissä kodeissa asui ja kenen kanssa.
Tässä mielessä sloganin voin ymmärtää edelleenkin, paitsi sen uskonnon osalta. Kannatan uskonnonvapautta ensisijaisesti.
Tuskin siihen aikaan tarkoitettiin perheellä homoparien muodostamia perheitä.
Eiköhän ne perheet ollet ikävystyyttäviä naisen ja miehen ja kenties lapsien muodostavia kokonaisuuksia,luulisin.
QuoteStubb ja kumppanit joutuvat nyt tosissaan brändäämään kokoomuksen kuvaa. "Koti kuuluu myös maahanmuuttajille", "Maahanmuuttajien uskonto on myös meidän uskonto" ja "Isänmaa kuuluu myös maahanmuuttajille" eivät ehkä nostata äänivyöryä.
"Asunto, sharia ja Euroopanmaa"?Tulipas tunkkainen 30-lukulainen versio. Uutta putkeen:
"Asunto, sharia ja rajaton Eurooppa"!
Quote from: Ulkopuolinen on 28.11.2010, 10:00:59
Kristillisdemulit ovat liikkeellä ainakin meikäläiselle tärkeillä asioilla. Hatunnosto ja luultavasti myös ääni täältä.
Ihan äänen meinaat antaa? Parempi KD tietysti tänä päivänä kuin joku vihervasemmisto, ei siinä mitään, mutta eikö KD:ssä ole myös merkittävästi suvis- ja kukkahattutätimeininkiä?
PS:kin kuulemma kunnioittaa "kristillistä arvopohjaa" tai miten se nyt olikaan...
EDIT: Niin ja itseäni tietysti vielä lisäksi kyrsii KD:ssa uskonnon ylikorostaminen (vaikka ymmärränkin sen puolueen yhtenä olemassa olon pointtina) eikä pelkkä kukkahattuilu.
Sateenkaariperhe, allah ja rajat ylittävä sosiaaliapu.
Hienoa, KD. Nayttavat persujen vanavedessa menevan nykyaan perinteisella konservatiivilinjalla. Todella hyva slogan. Todella tarkeita arvoja minulle (myos isanmaa, vaikka oikeastaan kannatan yhtenaista Eurooppaa ;D).
Vaikka en henk. koht. KD:ta ikinä äänestäisikään, täytyy sanoa että slogan "Koti, uskonto ja isänmaa" kuullostaa mielestäni yllättävän raikkaalta ja tuoreelta tässä yhteydessä. Nykyisessä mokukiimaisessa yhteiskunnassa näiden arvojen puolesta ei yksikään muu puolue ole sanonut halaistua sanaa.
Quote from: Taikakaulin on 27.11.2010, 19:23:45
Kulunut fraasi, mutta hyvä jos saavat sillä kahmittua ääniä kokoomukselta ja kepulta.
Kuule, tuon fraasin, ja sen eteen mitä se edustaa, on vuodatettu verta, hikeä ja kyyneleitä enemmän kuin nykypäivän jolpeista edes kukaan tajuaa (mkl. allekirjoittanut). Ne asiat, joista fraasissa puhutaan eivät ainakaan ole kuluneita, vaan hyvin ajankohtaisia. Sen varaan rakennettiin talvisodan henki ja se kasasi koko Suomen kansan yhteiseen rintamaan luokkaeroista riippumatta. Sen merkitys on nyt ajankohtaisempi kuin koskaan aiemmin rauhan aikana, koska olemme vaarantamassa kaikkea sitä, jonka säilyttämisen edestä aiemmin taisteltiin. Minusta on siksi oikein hyvä, että fraasilla muistutetaan oikeista arvoista ja perinnöstämme. Onnistunut valinta.
"Professori Laura Kolben mukaan koti, uskonto ja isänmaa liittyvät eurooppalaiseen kansallisvaltioajatukseen ja Euroopan yhteiseen muistiin, ennen muuta lukuisiin sotiin.
Arvojen ymmärtäminen edellyttää historian tuntemista ja arvostamista." /Wikipedia
PS. Vaikka en ole järin uskovainen, silti arvostan kristittyä elämäntapaa, koska se pitää sisällään paljon hyviä asioita.
Quote from: Nuivanlinna on 27.11.2010, 20:18:33
Löysivät sen Kokoomuksen roskiksesta!
Kokkarithan ovat päivittäneet tyylinsä Stubbin johdolla enemmänkin Village People - henkiseksi.
(http://1.bp.blogspot.com/_HzKJyX3Sim8/RnbXxR0nqyI/AAAAAAAAAmU/4HyuQakqrsw/s400/Village.jpg)
Siis tarkasti annosteltua kevyt-testosteronia (macho man), reippaan NATO-henkisessä meiningissä (in the navy) huolettomasti tuupaten sinne tänne ja takaisin. Wau!
Kokkareiden isämaallinen arvoliberalismikin on siis tavallaan retroa. Ja harvassa maassa voidaan ylpeillä puolueesta, joka on hankkinut ideologisen inspiraationsa 70-luvun diskobändiltä! Hyvä Suomi!
Vaikka koti onkin vuokralla, en ole kristitty ja isänmaankin veivät neuvostoliittolaiset, kannatan kristillisdemokraattien vetoa. Slogan sopii hyvin KD:lle.
Quote from: IDA on 27.11.2010, 19:21:04
Todella hyvä iskulause. Siinäkin mielessä, että sen voivat omaksua myös muut, kuin kristillisdemokraatit
Totta. Tuo iskulause on ollut foorumiallekirjoituksenani jo yli vuoden ajan. En aio äänestää KD-puoluetta ensi vuonna, mutta iskulausevalinta nostaa puolueen arvostusta minun silmissäni selvästi.
Quote from: Darvi on 28.11.2010, 15:36:16
Mikä siinä islamissa vierastuttaa, jos kristinusko tuntuu raikkaalta?
Vaikka en uskokaan siihen, että kristinusko tuntuu
raikkaalta, niin ihan heti en näe mitään yhteyttä siihen, että Islam vierastuttaa ja kristinusko tuntuu
raikkaalta.
Ilmeisesti mielestäsi jonkun pitäisi selittää jotain jostain, koska Islam vieras ja kristinusko
raikas, mutta ainakaan minä en jaksa tämän enempää.
Quote from: tarhuri on 27.11.2010, 20:05:49
Koti, uskonto ja isänmaa, näinhän se on. Koko juttu on aika pitkälti siinä, sitä puolustamassa täällä Hommassa kai ollaan. Kelpaa minulle.
Ollaanko? En minä ainakaan. Minä olen puolustamassa maallista valtiota, sananvapautta, kansalaisten tasavertaisuutta lain edessä ja aineellista hyvinvointia.
Quote from: junakohtaus on 28.11.2010, 16:09:06
Ollaanko? En minä ainakaan. Minä olen puolustamassa maallista valtiota, sananvapautta, kansalaisten tasavertaisuutta lain edessä ja aineellista hyvinvointia.
Sä oletkin hippi. Sut saadaan vielä >:(
Ongelma näissä kelluvissa markkereissa (kuten koti, uskonto ja isänmaa) on, että oikein kukaan ei voi sanoa mitä ihmettä niillä tarkoitetaan.
Sitten kun niille ruvetaan antamaan sisältöä, se yleensä on aika vastenmielistä. Koodeiden käsitykseen perheen pyhyydestä esim. kuului takavuosina se, että oma muijansa pitää saada raiskata jos tahtoo.
Quote from: junakohtaus on 28.11.2010, 16:09:06
Quote from: tarhuri on 27.11.2010, 20:05:49
Koti, uskonto ja isänmaa, näinhän se on. Koko juttu on aika pitkälti siinä, sitä puolustamassa täällä Hommassa kai ollaan. Kelpaa minulle.
Ollaanko? En minä ainakaan. Minä olen puolustamassa maallista valtiota, sananvapautta, kansalaisten tasavertaisuutta lain edessä ja aineellista hyvinvointia.
Aineellinen hyvinvointi => koti? (Koti lienee aineellisen hyvinvoinnin peruselementtejä.)
Sananvapaus => uskonto? (Uskonnollisten näkemysten ilmaisemiseenkin tarvittaneen sananvapautta.)
Maallinen valtio ja kansalaisten tasavertaisuus lain edessä => isänmaa? (Isänmaa viitannee valtiolliseen suvereeniuteen ja kansalaisten oikeuksien turvaamiseen.)
Quote from: junakohtaus on 28.11.2010, 16:27:31
Ongelma näissä kelluvissa markkereissa (kuten koti, uskonto ja isänmaa) on, että oikein kukaan ei voi sanoa mitä ihmettä niillä tarkoitetaan.
Sitten kun niille ruvetaan antamaan sisältöä, se yleensä on aika vastenmielistä. Koodeiden käsitykseen perheen pyhyydestä esim. kuului takavuosina se, että oma muijansa pitää saada raiskata jos tahtoo.
Niinhän se kyllä vähän on, että iskulauseet voi sitten käytännössä tarkoittaa vähän kaikenlaista. Tai ei paljon mitään.
Quote from: Julmuri on 28.11.2010, 16:33:49
Ajatusleikkinä voisi miettiä millainen olisi KD:n (stereotypian) diktatorisesti hallitsema Suomi? Sunnuntaina ei saisi mennä töihin eikä voisi käydä kaupassa. Myöskään julkiset liikennevälineet, laivat, lentoliikenne tai taksit eivät kulkisi sunnuntaisin. Avioeroa ei olisi eikä aborttia saisi laillisesti ja ehkäisy kiellettäisiin. Esiaviolliset suhteet ja aviorikos tulisivat rikoslain alaisiksi teoiksi, joita varmasti valvomaan tarvittaisiin oma poliisi. Alkoholia luultavasti rajoitettaisiin ankarasti, mutta ei kiellettäisi kokonaan, koska sille ei ole teologisia perusteita. Homoseksuaalit joutuisivat joko vankilaan tai mielisairaalaan.
En ole aivan varma, mikä kanta olisi kirkossa käyntiin. Tulisiko siitä mahdollisesti pakollista? Muita uskontoja juutalaisuutta lukuunottamatta raamattu ei hyväksy, joten uskonnonvapauslaki muutettaisiin rajoittavammaksi. Mediaa varmasti rajoitettaisiin kovasti eikä kristinuskoa saisi arvostella. Jumalanpilkka olisi ankarasti rangaistu teko.
Diktatorisesti hallitsevan KD:n esimerkkisi on minusta aika epärealistisen kuuloinen. KD:han kuitenkin pyrkinee nimensä mukaisesti demokraattiseen vaikuttamiseen eikä diktatuuriin. Mitä jos spekuloisit vaikka seuraavanlaisia skenaarioita:
1. KD saa vaaleissa 15% äänistä ja pääsee hallitukseen apupuolueeksi.
2. KD saa vaaleissa 35% äänistä ja pääsee päähallituspuolueeksi.
3. KD saa vaaleissa 55% äänistä ja pystyy siten muodostamaan hallituksen vaikka yksinään.
4. KD saa vaaleissa 75% äänistä ja siten sillä on huima yli kaksinkertainen enemmistö eduskunnassa.
Esimerkiksi missä skenaariossa KD saisi mitäkin yllä maalailemiasi säädöksiä läpi? Pakko ei toki ole spekuloida näitä KD-diktatuuria (hitusen) realistisempia skenaarioita, jos et viitsi.
Quote from: Darvi on 28.11.2010, 15:36:16
Kodista, uskonnosta ja isänmaasta ainoastaan koti on konkreettinen. Isänmaa on pääosin konkreettinen ja sentään todellisuuteen sijoittuva, mutta uskonto, se ei ole konkreettinen eikä kosketa todellisuutta. Tämä uskonto on myös tuontitavaraa ja islamin eno.
Mikä siinä islamissa vierastuttaa, jos kristinusko tuntuu raikkaalta? Lukisitte Raamattua ja Koraania rinnakkain niin huomaisitte kuinka samanlaisia ne ovat. Kristityt eivät vain enää noudata suurinta osaa Raamatun käskyistä eivätkä ota sen opetuksia yhtä tosissaan kuin muslimit ottavat Koraanin tarinat.
Kummassakin kirjassa on satuja, mutta muslimit uskovat koraanin olevan jumalan (allahin) saneleman ja siksi sitä tulee noudattaa sellaisenaan kuin se on kirjoitettu. Se tekee islamista primitiiviuskonnon. Raamatun tekstejä voidaan soveltaa nykyaikaan. Suosittelen perehtymään tarkemmin aiheeseen, mutta tieto tulee lisäämään tuskaa, kun kauhun koko kuva selkenee.
Ihan hyvä veto KD:lta ja osuva piikki kokoomuksen suuntaan. Päivi Räsäsellä on enemmän munaa kuin kokoomuksen kansanedustajilla yhteensä. Tämä pieni neronleimaus on suoraan pois kokoomukselta.
Quote from: junakohtaus on 28.11.2010, 16:27:31
Sitten kun niille ruvetaan antamaan sisältöä, se yleensä on aika vastenmielistä. Koodeiden käsitykseen perheen pyhyydestä esim. kuului takavuosina se, että oma muijansa pitää saada raiskata jos tahtoo.
No ei kuulunut. Tuon vastenmielisyyden liittämistä siihen missä sitä ei ollut.
Väkivalta tietenkin oli laissa sanktioitu jo ennen tuota lakimuutosta. Itse en edes muista miten kristilliset silloin äänestivät tai puhuivat. Onko sinulla parempaa tietoa, että nimenomaan kristilliset olisivat vastustaneet lakimuutosta?
Joka tapauksessa samaa voisi sanoa ihan jokaisesta puolueesta, sillä ennen lakimuutosta, sen esille ottamista ja laatimista voi sanoa kaikkien puolueiden käsityksiin kuuluneen, että oman muijansa saa raiskata jos tahtoo. Työväenpuolueille tämä oli jopa hyväksytty, rehevän juureva käytäntö? Vai?
Mikäli minä tätä muistan, koodeet nimenomaan vastustivat raiskauksen kriminalisointia avioliitossa koska se jollan kummallisella tavalla oli avioliiton arvosta pois.
Quote from: junakohtaus on 28.11.2010, 21:31:55
Mikäli minä tätä muistan, koodeet nimenomaan vastustivat raiskauksen kriminalisointia avioliitossa koska se jollan kummallisella tavalla oli avioliiton arvosta pois.
Silti he eivät missään tapauksessa olleet sitä mieltä, että oman muijansa saa raiskata jos tahtoo. Olen tästä täysin vakuuttunut.
Itse lain säätämisessä on voinut olla vaikka minkälaista nyanssia. Liberaalivasemmiston yhdyntävalvontaosasto ei ole yhtään sen viattomampi, kuin konservatiivienkaan, pikemminkin päin vastoin, ja asia voi liittyä siihen, että valtiolla ei juurikaan pitäisi olla asiaa ihmisten koteihin. Kuten todettu, väkivalta oli joka tapauksessa laissa sanktioitu.
No jaa, ainakin ne olivat sitä mieltä että ei sitä nyt kieltämäänkään sovi mennä.
Quote from: Julmuri on 28.11.2010, 20:49:25
Quote from: Parasiittiö on 28.11.2010, 17:10:53
Quote
Esimerkiksi missä skenaariossa KD saisi mitäkin yllä maalailemiasi säädöksiä läpi? Pakko ei toki ole spekuloida näitä KD-diktatuuria (hitusen) realistisempia skenaarioita, jos et viitsi.
Varmaan siinä skenaariossa, missä sen ei tarvitse tehdä kompromisseja muiden kanssa. Enhän toki väittänyt KD:n olevan kompromisseihin kykenemätön, mutta en näe, että esittämäni asiat olisivat heidän mielestään mitenkään väärin jos aivan yksin saisivat päättää. Tuo alkuperäinen juttu tosin oli hieman kieli poskessa vedetty, mutta kyllä nämä teemat siellä KD:ssa vaikuttavat. Muuten se ei olisi KD.
Itseäni oudoksuttaa vaan, että mitä Suomen kansalle ja poliittiselle todellisuudelle olisi pitänyt tapahtua, jotta KD olisi saanut yli 50%:n ääniosuuden. Ja jos KD olisi sitten keksinyt jostain Raamatusta säätää jotain, että sunnuntaina ei saa tehdä mitään (muuta kuin käydä kirkossa?), niin mitä seuraavissa vaaleissa olisi tapahtunut? Olisiko kansa äänestänyt toiset puolueet valtaan muuttamaan lait takaisin vaiko hyväksynyt KD:n sunnuntaipolitiikan? Ja jos kansa olisi hyväksynyt politiikan, eikä se olisi esimerkiksi perustuslain tai kansainvälisten sitoumusten vastaistakaan, niin olisiko se sitten väärin? Demokratia olisi kai puhunut.
En koe KD:tä äänestämisen arvoiseksi, mutta en koe sitä ja sen edustamaa kristillisyyttä oikein miksikään uhkaksikaan. Ainoa uhka, joka minusta KD:ssa saattaisi piillä, olisi jonkinlainen moralistinen kukkahattutäteily ja sen motivoimana vaikkapa sananvapauden kavennus tai veronmaksajien rahojen jakelu johonkin Afrikkaan, tai muuta vastaavaa... ja semmoinen ei todellakaan ole pelkästään kristillisten ihmisten harrastus nykypäivän polittisessa kulttuurissa.
Quote from: JT on 28.11.2010, 19:22:49
Ihan hyvä veto KD:lta ja osuva piikki kokoomuksen suuntaan. Päivi Räsäsellä on enemmän munaa kuin kokoomuksen kansanedustajilla yhteensä. Tämä pieni neronleimaus on suoraan pois kokoomukselta.
Juuri näin. Kokkarien kentällä on kuitenkin edelleen suuri joukko isänmaallista väkeä joka ei hyväksy stubelon ja käteisen ultraliberaali linjaa. Tää KD:n veto vaan lisää painetta kokkarijohtoa kohtaan.
Hyvä Räsänen.
Full Points ja papukaijamerkki :)
Toivottavasti jollain mokusiiven kokkarilla pettää nyt harkintakyky ja tämä ryntää tunnekuohussaan haukkumaan Räsäsen vedon "tuulahdukseksi tunkkaiselta 30-luvulta" ynnä muuta tiedostavaa älämölöä. Niin ja Stubbkin voisi kiiruhtaa muistuttamaan miten mitään Suomea ei enää ole ja miten Suomi kuuluu kaikille.
Quote from: pw on 28.11.2010, 22:44:30
mokusiiven kokkarilla
Onko siellä muitakin?
Quote from: junakohtaus on 28.11.2010, 22:04:08
No jaa, ainakin ne olivat sitä mieltä että ei sitä nyt kieltämäänkään sovi mennä.
Ei sen varmasti todellakaan noin yksikertaista silloin ollut. Ja edelleenkin oletamme, että silloiset kristilliset vastustivat tuota lakia.
Eikä laki sinänsä ole mikään maagisesti toimiva kielto, sillä lakeja rikotaan yllättävän paljon. Kristillisessä etiikassa moinen toiminta taas on ja oli jo muutenkin kielletty.
Quote from: ihminen on 27.11.2010, 19:54:47
Quote(...)
Kristillisdemokraattien vaaliteema on "koti, uskonto ja isänmaa". Kolmen sanan yhdistelmä on tullut tunnetuksi kokoomuksen käytössä.
Kristillisdemokraatit perusteleekin vaaliteeman valintaa juuri sillä, että kokoomus on jättänyt vanhan moton tuuliajolle. (...)
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/11/kristillisdemokraatit_nojaa_vaalikampanjassa_porvarillisiin_arvoihin_2176166.html?origin=rss
Kokoomus on todellakin jättänyt vanhan moton tuuliajolle ja lisäksi kokoomus on jättänyt koko maan tuuliajolle.
Muistan nähneeni vuoden -68 presidentivaalien Matti Virkkusen mainoksen ja muitakin sen ajan Kokoomuksen tienvarsimainoksia.
Niissä joissain oli tuo iskulause. Vuonna -68 oli myös kunnallisvaalit ja -66 olivat olleet eduskuntavaalit.
Toivottavasti joku saisi vielä näitä mainoksia nettiin ihailtavaksi!
Hyvä veto Räsäseltä! Olen fanittanut Räsästä siitä alkaen, kun hän poseerasi Metsästäjä-lehdessä oranssit liivit päällä ja haulikko kädessä. Räsänen parantaa koko ajan kuin sika juoksuaan. Tämä iskulause juuri tällä hetkellä on varsin nerokas. Todettakoon, että olen ateisti, mutta luterilainen ateisti.
Mielenkiintoista on se kuinka paljon tuo selkeä sävel houkuttaa ääniä Kepun konservatiivisilta äänestäjiltä. Vaikeaa Kepun kuitenkaan olisi manooverata konservatiiviseen suuntaan Mari Kiviniemen ollessa Helsingissä ehdolla. Kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää! ,
Veikkaanpa että seuraavassa gallupissa KD ylittää 5%:n osuuden erityisesti Kepun kustannuksella. Tarkoittaa sitä että Kepu vajoaa alle 18% osuuteen.
QuoteKristityt ovat vain kenties hieman valikoivampia sen suhteen, että mitä kohtia Raamatusta valitsevat perustelemaan omia kantojaan ja painottavat hieman inhimillisempää uutta testamenttia.
Johtuu ihan aikuisten oikeasti siitä, että UT kumoaa aika paljon niistä VT jutuista.
QuoteFundamantilistien mielestä tosin kaikkia kohtia pitäisi noudattaa.
Tuleeko mieleen kristillistä fundamentalistiryhmää, jolla olisi vaikka sianlihakielto?
Ateismi/uskontoketju löytyy sitten varsinaisesti täältä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.0.html
Quote from: Miniluv on 29.11.2010, 13:52:49
QuoteKristityt ovat vain kenties hieman valikoivampia sen suhteen, että mitä kohtia Raamatusta valitsevat perustelemaan omia kantojaan ja painottavat hieman inhimillisempää uutta testamenttia.
Johtuu ihan aikuisten oikeasti siitä, että UT kumoaa aika paljon niistä VT jutuista.
Tai oikeastaan siita, etta UT antaa kristityille vapauden oikeastaan kaikista VT:n laeista, joita ei uudestaan vahvistettu. Lisaa selkeasti selitettyna, tiiviina pakettina: http://raapustus.net/?id=103
Jos taman voisit viela jattaa tahan, muuten jatko sitten oikeassa ketjussa? :)
Quote from: Ulkopuolinen on 29.11.2010, 12:49:53
Junakohtaus on saanut sut tiputettua jo aika moneen ansaan. Älä lähde enään mukaan jos tulee tanssiinkutsu tai mieti ainakin todella tarkasti että mihin sillä tanssiinkutsulla tähdätään.
:)
Ei minun tarvitse ajatella poliittisesti, koska en ole missään ehdokkaana. Sitä paitsi nuo tuollaiset mielipiteet myötäilevät laajaa, yläasteen tupakkapaikan mielipidekonsensusta. Niistä on siksi ihan hyvä huomauttaa, vaikka jokainen järkevä ihminen tietenkin tietää, että missään puolueessa eduskunnassa - tai muussakaan yhteisössä - ei ole koskaan vallinnut mielipide, että "oman muijan saa raiskata, jos haluaa."
Koti, taikausko ja isänmaa. Näillä päästään pitkälle...
Quote from: IDA on 29.11.2010, 15:00:52
Ei minun tarvitse ajatella poliittisesti, koska en ole missään ehdokkaana.
Siinäpä jumalaton - pun intended - vapaus.
En minä hei sille mitään mahda, että parhaan muistikuvani mukaan koodeet vastustivat avioraiskauksen kriminalisoimista.
Jos tästä lähdetään sitä vääntämään, että väkivaltahan on muutenkin kielletty, niin mitä ihmettä mikään seksuaalisen väkivallan erillinen kielto rikoslaissa tekee?
Ja kyllä mun mielestä kristillisyyteen liittyy paljon hyvää. Ne samat hyvät asiat tosin liittyvät myös maalliseen humanismiin, mutta ei mulla mitään sitä vastaan ole jos joku tahtoo tehdä oikein nimenomaan kristilliseltä pohjalta.
Quote from: junakohtaus on 29.11.2010, 17:01:28
,Ja kyllä mun mielestä kristillisyyteen liittyy paljon hyvää. Ne samat hyvät asiat tosin liittyvät myös maalliseen humanismiin, mutta ei mulla mitään sitä vastaan ole jos joku tahtoo tehdä oikein nimenomaan kristilliseltä pohjalta.
Se "maallinen humanismi" juuri perustuu juutalais-kristilliseen perintöön.
Vaikka kuinka olisimme ateisteja, niinkuin tämän kirjoittakin, ajattelussamme on paljon ison kirjan teemoja.
Todennäköisesti en tule KD:tä äänestämään mutta tuo iskulause vetoaa:
1. Koti on yhteiskunnan kaikkein tuottavin yksikkö. Sitä pitäisi tukea ja siltä pitäisi vaatia. Luottaminen sosiaalibyrokratiaan vie yhteiskunnan rappiolle.
2. Uskonnon avulla voimme antaa käyttymisrajoitteita mm. päihteiden käyttöön. Esimerkiksi papisto voisi ottaa tuomitsevan kannan raskaana olevien naisten päihteiden käyttöön.
Uskonto voisi yrittää ohjata naisia hankkimaan lapsia biologisesti oikeaan aikaan.
3. Isänmaa liitty vahvasti maahanmuuttokeskusteluun.
Meidän on mentävä monta piirua konservatiivisempaan suuntaan!
Ison kirjan teemat nyt ovat aika samat kuin kaikkien muidenkin kirjojen teemat, mutta tietysti eurooppalaisessa kulttuurissa on vahva kristillinen pohjavire.
Omasta puolestani, kuten lienee käynyt selväksi, olen sitä mieltä että maallinen humanismi on ottanut tästä perinnöstä sen, mikä siinä hyvää on, lisännyt muutaman ihan oman innovaation, jotka vasta laadukkaita ovatkin. En väitä etteikö maallista humanismia kannattaisi sankka joukko kusipäitä enkä väitä ettei kristinuskoa tunnustaisi sankka joukko hyviä ihmisiä ja lisäksi kristinuskon voima on sen tavattomassa sekavuudessa, minkä ansiosta se taipuu vähän mille mutkalle tahansa aina tilanteen mukaan.
Maallistuminen on johtanut siihen että naiset eivät synnytä tarpeeksi ja se periaatteessa on perimmäinen syy miksi me joudumme käymään tätä maahanmuuttokeskustelua.
Sitä ei tarvitsisi käydä jos meillä olisi uskonnon antamat ohjeet naisille.
Jos joku keksii jonkun paremman ratkaisun naisten hedelmättömyyteen niin kertokoot! Ainakin nyt on kissa pöydällä.
Konservatiivisille ajatuksille on selkeä tilaus.
Ymmärtääkseni naisten koulutus eikä yhteiskunnan maallistuminen selittää lapsiluvun laskua. En jotenkin osaa lähteä tätä ratkaisemaan rajoittamalla tyttölasten koulunkäyntiä.
Quote from: junakohtaus on 29.11.2010, 17:01:28
Jos tästä lähdetään sitä vääntämään, että väkivaltahan on muutenkin kielletty, niin mitä ihmettä mikään seksuaalisen väkivallan erillinen kielto rikoslaissa tekee?
Koska se on yksi, erityinen väkivallan lajinsa.
Nyt voi kuitenkin olla, että yhteiskunta on joskus lähtenyt siitä, että kahden aikuisen ihmisen mennessä keskenään naimisiin ja perustaessa perheen heillä on tietty autonomia ja on luotettu siihen, että he pystyvät sopimaan asioita. En jaksa nyt kaivella asiaan liittynyttä keskusteluja syvemmin, mutta olen satasen varma, että sieltä löytyy vastustavia perusteluja, jotka ovat ihan jotain muuta kuin "jokaisella on oikeus raiskata oma muijansa, hei!" Veikkaisin, että näitä löytyy vasemmistoliitosta laitaoikeistoon.
Varsinainen keskustelu on käyty ennen vuotta 1994, jolloin laki tuli voimaan, eikä niitä löydy eduskunnan verkkosivuilta. Sulo Aittoniemen, joka ei ollut KD, puheenvuoro kuitenkin tässä:
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?otsikko=%2716.1994+8%29+HE+365/1992+1+K+Ed.+Aittoniemi%27&numero=993&base=ptk&f=SIS_FRM&kieli=su&ylapalkki=akxtripview&palvelin=www.eduskunta.fi&
Siinä nyt on varmaankin aika keveästi esitetty niitä pointteja, joita lakiesityksestä keskusteltaessa on tullut esiin.
Quote from: Oami on 27.11.2010, 20:54:19
Tässä mielessä sloganin voin ymmärtää edelleenkin, paitsi sen uskonnon osalta.
Ääriolosuhteissa, esim hommassa, tuo taipuu helposti muotoon kotini, uskontoni, isänmaani. Ei siihen mitään filosofiaa ja uskontoa tarvita selitykseksi vaan kyse on käytännön perusasioista. Oma arkeni, oma ajatteluni ja oma elintilani.
Sellainen arvopohja, joka kunnioittaa avioliittoa, tietenkin lisää syntyvyyttä. Jos naiset sijoittavat parhaaseen hedelmällisyysaikaansa hapuilu/etsintävuosia, vaikutus on aivan selvä. Kovin monet eivät varmaan suorastaan halua hankkia lasta ilman kumppania.
Kannattaa varmaan pohtia sitäkin, onko uskonnollisissa piireissä yksinkertaisesti elämän arvostus suurempi. Ainakin sitä voisin veikata, että kynnys on korkeampi käydä kaavituttamassa se ihmisenalku pois kohdusta. Tässä jotain mahdollisia osatekijöitä.
Quote from: IDA on 29.11.2010, 18:09:25
Quote from: junakohtaus on 29.11.2010, 17:01:28
Jos tästä lähdetään sitä vääntämään, että väkivaltahan on muutenkin kielletty, niin mitä ihmettä mikään seksuaalisen väkivallan erillinen kielto rikoslaissa tekee?
Koska se on yksi, erityinen väkivallan lajinsa.
Nyt voi kuitenkin olla, että yhteiskunta on joskus lähtenyt siitä, että kahden aikuisen ihmisen mennessä keskenään naimisiin ja perustaessa perheen heillä on tietty autonomia ja on luotettu siihen, että he pystyvät sopimaan asioita. En jaksa nyt kaivella asiaan liittynyttä keskusteluja syvemmin, mutta olen satasen varma, että sieltä löytyy vastustavia perusteluja, jotka ovat ihan jotain muuta kuin "jokaisella on oikeus raiskata oma muijansa, hei!" Veikkaisin, että näitä löytyy vasemmistoliitosta laitaoikeistoon.
Varsinainen keskustelu on käyty ennen vuotta 1994, jolloin laki tuli voimaan, eikä niitä löydy eduskunnan verkkosivuilta. Sulo Aittoniemen, joka ei ollut KD, puheenvuoro kuitenkin tässä:
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?otsikko=%2716.1994+8%29+HE+365/1992+1+K+Ed.+Aittoniemi%27&numero=993&base=ptk&f=SIS_FRM&kieli=su&ylapalkki=akxtripview&palvelin=www.eduskunta.fi&
Siinä nyt on varmaankin aika keveästi esitetty niitä pointteja, joita lakiesityksestä keskusteltaessa on tullut esiin.
Oli muuten hemmetin outo pläjäys toi puheenvuoro.
Quote from: junakohtaus on 29.11.2010, 18:03:15
Ymmärtääkseni naisten koulutus eikä yhteiskunnan maallistuminen selittää lapsiluvun laskua. En jotenkin osaa lähteä tätä ratkaisemaan rajoittamalla tyttölasten koulunkäyntiä.
Aivan miten sen haluat kertoakin.
Ikävä tosiasia on se että naisten paras lapsentekoaika kohdistuu juuri opintoputken kuuminpaan kohtaa. On järjetöntä että silloin kun syntyy kaikkein terveimpiä lapsia ja raskaus onnistuu parhaiten sitä lapsen ei tehdä.
Erityisesti Junakohtaukselle: Nuorten naisten lapsenteolla ei ole mitään tekemistä
tyttölasten koulunkäynnin kanssa.
Vaikka vannomme biologian nimeen niin olemme vieraantuneet täysin oman itsemme biologiasta.
Quote from: junakohtaus on 29.11.2010, 18:14:38
Oli muuten hemmetin outo pläjäys toi puheenvuoro.
Se oli Sulo Aittoniemen puheenvuoro, ei KD:n. Sitä ennen Vasemmistoliiton Outi Ojala esitti oman puheenvuoronsa. Kunnioituksesta perinteistä työväenliikettä kohtaan jätin sen linkittämättä. Siinä kuitenkin valiteltiin, että raiskaus avioliitossa jäi asianomistajarikokseksi. Liberaalille, humanistiselle vasemmistolle olisi toki miellyttävämpi hoitaa valvontatehtäviään, jos koti olisi julkinen tila ;)
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 18:18:05
Quote from: junakohtaus on 29.11.2010, 18:03:15
Ymmärtääkseni naisten koulutus eikä yhteiskunnan maallistuminen selittää lapsiluvun laskua. En jotenkin osaa lähteä tätä ratkaisemaan rajoittamalla tyttölasten koulunkäyntiä.
Aivan miten sen haluat kertoakin.
Ikävä tosiasia on se että naisten paras lapsentekoaika kohdistuu juuri opintoputken kuuminpaan kohtaa. On järjetöntä että silloin kun syntyy kaikkein terveimpiä lapsia ja raskaus onnistuu parhaiten sitä lapsen ei tehdä.
Erityisesti Junakohtaukselle: Nuorten naisten lapsenteolla ei ole mitään tekemistä tyttölasten koulunkäynnin kanssa.
Vaikka vannomme biologian nimeen niin olemme vieraantuneet täysin oman itsemme biologiasta.
Niin meinasin että jos naisten koulutustaso selittää alhaista lapsilukua, ongelma periaatteessa olisi ratkaistavissa esim. rajoittamalla tyttölasten koulunkäynti kuuteen vuoteen tai päästämällä naisista yliopistoon tahi amkiin vain kahden-kolmen lapsen äidit, mutta tällaisia ratkaisuja kyllä jotenkin vierastan.
Kulttuurievoluution edetessä koko lisääntymistouhu siirtynee yhtiöiden hommaksi. Sillähän se ratkeaa. Hedelmöitys koeputkessa ja sikiövaihe jossain mekaanisessa kohdussa. Siitä se lähtee. Ominaisuudetkin voi säätää juuri halutunlaisiksi. Nykyinen tilanne on hiukan käsittämätön, kun kenellä hyvänsä on "oikeus" ryhtyä lisääntymään. Ja hyvin monet eivät sovellu mitenkään päin vanhemman rooliin.
On hyvin vaikea kuvitella, että nykykulttuurin vallitessa 18-20 -vuotiaat naiset alkaisivat noin laajemmin keskittyä synnnytyksiin. Se on menneisyyttä. Vain islamin kaltaisen pakkojärjestelmän vallitessa se on enää mahdollista.
Quote from: Simo Hankaniemi on 29.11.2010, 18:29:37Kulttuurievoluution edetessä koko lisääntymistouhu siirtynee yhtiöiden hommaksi. Sillähän se ratkeaa. Hedelmöitys koeputkessa ja sikiövaihe jossain mekaanisessa kohdussa. Siitä se lähtee. Ominaisuudetkin voi säätää juuri halutunlaisiksi. Nykyinen tilanne on hiukan käsittämätön, kun kenellä hyvänsä on "oikeus" ryhtyä lisääntymään.
Et kai suolla tuota käsittämätöntä roskaa tosissasi?
Jatketaan tuosta noitien kivittämisestä tässä vaikka sitten, kun Kristillidemokraatit sellaista alkavat lakiin ehdottaa.
Uskontokritiikille tosiaan on se oma ketjunsa, jonka ehdin jo linkatakin.
Scifijutuille voi perustaa oman ketjun.
Niin meinasin että jos naisten koulutustaso selittää alhaista lapsilukua, ongelma periaatteessa olisi ratkaistavissa esim. rajoittamalla tyttölasten koulunkäynti kuuteen vuoteen tai päästämällä naisista yliopistoon tahi amkiin vain kahden-kolmen lapsen äidit, mutta tällaisia ratkaisuja kyllä jotenkin vierastan.
[/quote]
No, haluat ilmaista asian hyvin propagandisesti käyttämällä sanaa "tyttölapsi".
Kysymyshän siitä mitä hyötyä yhteiskunnalla naisista on. Miten tahansa tasa-arvo onkin edennyt naiset hakeutuvat edelleenkin omille aloilleen. On aivan käsittämätön miksi naisen pitää tehdä samoja asioita virkatyönä byrokraattisesti joita hän tekisi huolehtimalla omista lapsistaan. Kaikennäköinen byrkokratia on suurta tehottomuutta.
Yksi vastenmielisin ilmiö naisten narsistinen korvausreaktio. Parhaassa lapsentekoiässä olevat naiset suuntaavat vauva- ja huolenpitoviettinsä aivan muualle kuin omiin lapsiinsa.
Käydään kehitysmaatyössä ja ollaan järjestöissä joiden toiminnassa ainoastaan vain pieni osa rahasta menee itse tarkoitukseen. Se luonnollinen vietti olisi kaikkein parasta suunnata omiin lapsiinsa.
Sitten on suuri joukko niitä "akuliinasaarikoskia". Tarvitaanko me näitä yliopistokoulutettuja narsistisia tyhjäjauhajia ihan tosissaan? Siitä huolimatta että he ovat ylentäneet itsensä älymystöksi. Mitä he ovat oppineet?
Ihminen on pelkästään biologinen jonka elämä ja kyvyt ovat hyvin rajallisia. Tietyille asioille ihmisellä on omat aikaikkunansa joissa ne olisi tehtävä. Synnyttäminen ja lapsista huolehtimen on kaikkein tärkein asia niistä. Siitä olisi ehdottomasti keskusteltava.
Ikävä kyllä se näyttää olevan suuri tabu.
Yhteiskunnan ensimmäinen prioriteetti pitäisi olla että syntyy mahdollisimman terveitä lapsia ja riittävästi. Ei naisen kouluttautuminen ole ristiriidassa synnyttämisen kanssa jos niin haluamme.
Juuri papistolle kuuluisi tehtäväksi miettiä ja ohjeistaa näitä asioita.
Valtiokirkkomme on totaalisesti pettänyt tehtävänsä.
Tässä mielessä KD:ssä on paljon arvoja joita kannatan vaikka en uskovainen olekaan.
Koti, uskonto ja isänmaa on hyvinkin syvällinen ja konkreettinen iskulause.
Konservatiivisia arvoja voidaan modernisoida.
Esimerkkinä voisin ottaa että palattaisiin aviopuolisoiden yhteisverotukseen ja siihen sidottaisiin kotiäidin eläke-etu. Tämä olisi yhteiskunnalta selkeä kannanotto kotiäidin työn tärkeydestä.
Perhepoliittista keskustelua leimaa naisten keskeinen kateus. Lapseton nainen (tai yh) ei voi sulattaa että toinen nainen elää kotiäitinä tasapainoista elämää prinssinsä ja lapsiensa kanssa.
Muistin tämän artikkelin Singaporen tilanteesta. Ehkä meillä menisi paremmin...
QuoteThe government dissolved the Family Planning and Population Board. "Two Is Enough" was replaced by "Have Three Or More Children If You Can," a slogan broadcast on TV and radio and pushed in print ads and on billboards. Posters abounded proclaiming the joy and fulfillment of family life. Tax-incentives were given to families with more than three children, as were school admissions preferences. Unpaid maternity leave for government workers was increased from one year to four years. For a brief period these pro-natalist measures seemed to be working, but they merely delayed the downward march. By 1999, the fertility rate stood at 1.49.
In 2000, the government announced a series of new initiatives. The first was the "Baby Bonus" program, which paid families for having children: $9,000 for the second child and $18,000 for the third. The tax code was modified to give a hefty break to mothers under the age of 31 who had a second child. The government created "Child Development Accounts," which function like a 401(k) for kids, with the government matching parents' savings dollar-for-dollar. Mothers were granted 12 weeks of paid maternity leave with each birth.
The government offered better, larger housing for families with children and made it easier for young married couples to buy a home. They even embarked on a program to find grandparents housing close to their grandchildren, to help ease the burden of childcare. At the same time, the government did its best to undo the disincentives it had created a few years earlier. The $10,000 bonus for sterilization was scrapped. Officials were reluctant to ban abortion outright, but launched a public campaign against it. Women with fewer than three children who sought either sterilization or an abortion were required to attend counseling before any procedure would be performed.
Singapore had become a pro-natalist utopia, where aggressive government intervention was married to a willingness to talk frankly about demographic failure and uphold traditionalist mores. (In 1994, for instance, the prime minister spoke out against illegitimacy, calling single motherhood "wrong" and claiming that the "respectable part of society" should never accept it because "by removing the stigma, we may encourage more women to have children without getting married.") And yet the effort has met with total and unremitting failure. In 2001, Singapore's fertility rate was 1.41. By 2004 it was 1.24.
Today it is 1.1. Despite all the incentives, all of the public campaigns, all of the pleading, the average woman in Singapore can barely be bothered to have a single child.
http://www.weeklystandard.com/articles/america's-one-child-policy?page=3
Quote from: Julmuri on 29.11.2010, 19:56:52
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 17:44:01
Sitä ei tarvitsisi käydä jos meillä olisi uskonnon antamat ohjeet naisille.
Minä tiedän muuten erään uskonnon, joka tällaisia ohjeita naisilleen jakaa.
Minkä uskonnon ohjeita ajattelit naisille tarjota, Pohjolan puolesta? Jessus varjele sentään. :facepalm:
Singaporessa ja Suomessa on suurinpiirtein saman verran asukkaita.
Pinta-alassa kuitenkin on huomattava ero. Singapore on 270 km2 ja Suomi on 338 424 km2 laaja. On kai sanomattakin selvää että väestönkasvun rajoittaminen siellä on tärkeää.
Onko enää ketään joka ei ymmärtäisi että Suomen kaikkein tärkein ongelma pitkällä aikavälillä väestön huoltosuhteen pitäminen jollain tavalla terveellä tasolla?
Perustan sille luo naisten riittävä heldelmällisyys ja perheiden toimivuus.
Tämäkään tavoite ei aiheuta kovin suurta painetta naisille synnyttämisen suhteen.
Ikäpyramidin vinoutuminen luo ongelmia oli se sitten missä päin mailmaa tahansa.
Meille siitä koituu kansallista olemassaoloamme uhkaava ongelma sekä hyvinvoinnin uhka. Onko meillä riittävästi sekä taisteluhaluisi ja -kykyisiä tarvittaessa puolustamaan maatamme?
Minimi-hedelmällisyys pitäsi olla sellainen ettemme tarvitse immigraatiota.
Kiinassa oli pitkän yhden lapsen politiikka, jolla pyrittiin saamaan väestönkasvu aisoihin. Siinä onnistuttiinkin hyvin. Kuitenkin Kiinassakin tulee vielä ongelmia tietyille sukupolville ikäpyramidin vinoutumisesta.
Kiinan kaupungistuminen on spektaakkelimaista. Jostain luin että sinne muodostuu 100 milj. ihmisen metropolialue. Oliko se nyt Sanghain ympäristöön?
Saattaa olla että joku suomalainen tykkää asua siellä.
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 19:29:03
Niin meinasin että jos naisten koulutustaso selittää alhaista lapsilukua, ongelma periaatteessa olisi ratkaistavissa esim. rajoittamalla tyttölasten koulunkäynti kuuteen vuoteen tai päästämällä naisista yliopistoon tahi amkiin vain kahden-kolmen lapsen äidit, mutta tällaisia ratkaisuja kyllä jotenkin vierastan.
No, haluat ilmaista asian hyvin propagandisesti käyttämällä sanaa "tyttölapsi".
Kysymyshän siitä mitä hyötyä yhteiskunnalla naisista on. Miten tahansa tasa-arvo onkin edennyt naiset hakeutuvat edelleenkin omille aloilleen. On aivan käsittämätön miksi naisen pitää tehdä samoja asioita virkatyönä byrokraattisesti joita hän tekisi huolehtimalla omista lapsistaan. Kaikennäköinen byrkokratia on suurta tehottomuutta.
Yksi vastenmielisin ilmiö naisten narsistinen korvausreaktio. Parhaassa lapsentekoiässä olevat naiset suuntaavat vauva- ja huolenpitoviettinsä aivan muualle kuin omiin lapsiinsa.
Käydään kehitysmaatyössä ja ollaan järjestöissä joiden toiminnassa ainoastaan vain pieni osa rahasta menee itse tarkoitukseen. Se luonnollinen vietti olisi kaikkein parasta suunnata omiin lapsiinsa.
Sitten on suuri joukko niitä "akuliinasaarikoskia". Tarvitaanko me näitä yliopistokoulutettuja narsistisia tyhjäjauhajia ihan tosissaan? Siitä huolimatta että he ovat ylentäneet itsensä älymystöksi. Mitä he ovat oppineet?
Ihminen on pelkästään biologinen jonka elämä ja kyvyt ovat hyvin rajallisia. Tietyille asioille ihmisellä on omat
aikaikkunansa joissa ne olisi tehtävä. Synnyttäminen ja lapsista huolehtimen on kaikkein tärkein asia niistä. Siitä olisi ehdottomasti keskusteltava.
Ikävä kyllä se näyttää olevan
suuri tabu.
Yhteiskunnan ensimmäinen prioriteetti pitäisi olla että syntyy mahdollisimman terveitä lapsia ja riittävästi. Ei naisen kouluttautuminen ole ristiriidassa synnyttämisen kanssa jos niin haluamme.
Juuri papistolle kuuluisi tehtäväksi miettiä ja ohjeistaa näitä asioita.
Valtiokirkkomme on totaalisesti pettänyt tehtävänsä.
Tässä mielessä KD:ssä on paljon arvoja joita kannatan vaikka en uskovainen olekaan.
Koti, uskonto ja isänmaa on hyvinkin syvällinen ja konkreettinen iskulause.
[/quote]
Jätkis heittää siis *tosi* pahaa läppää. Kai sä kuitenkin tosissasi olet?
Edellisessä meni näköjään tägit pahasti sekaisin, mutta kai tosta selvän saa?
Mitä ihmeen sanaa mä sitten käyttäisin jos en "tyttölapsi"? Mistä niitä synnytysikäisiä naisia tulee ellei kasvamalla tytöistä?
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 21:42:59
Singaporessa ja Suomessa on suurinpiirtein saman verran asukkaita ... Saattaa olla että joku suomalainen tykkää asua siellä.
Jätit vastaamatta kysymykseeni. (http://hommaforum.org/index.php/topic,37958.msg519940.html#msg519940)
Sen verran kumpujen yöstä tuo jeesusdemarien slogan on, että ainakin minulla se nostattaa niskakarvat pystyyn. Saattaa vedota noin about viiteen prossaan suomalaisista, muttei ainakaan minuun. Thank God we don't live in the 50's anymore.
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 17:44:01
Maallistuminen on johtanut siihen että naiset eivät synnytä tarpeeksi ja se periaatteessa on perimmäinen syy miksi me joudumme käymään tätä maahanmuuttokeskustelua.
Sitä ei tarvitsisi käydä jos meillä olisi uskonnon antamat ohjeet naisille.
Jos joku keksii jonkun paremman ratkaisun naisten hedelmättömyyteen niin kertokoot! Ainakin nyt on kissa pöydällä.
Konservatiivisille ajatuksille on selkeä tilaus.
Aijaa. Itse olen kuvitellut, että syyllinen on huono perhepolitiikka, joka ei kannusta hankkimaan lapsia. Ihmisillä menee myös aika mammonan perässä juoksemiseen. Kyllä minä siis pistäisin tämän ihan huonon yhteiskuntapolitiikan piikkiin.
Quote from: Phantasticum on 29.11.2010, 21:25:45
Quote from: Julmuri on 29.11.2010, 19:56:52
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 17:44:01
Sitä ei tarvitsisi käydä jos meillä olisi uskonnon antamat ohjeet naisille.
Minä tiedän muuten erään uskonnon, joka tällaisia ohjeita naisilleen jakaa.
Minkä uskonnon ohjeita ajattelit naisille tarjota, Pohjolan puolesta? Jessus varjele sentään. :facepalm:
Pitäisi keskustella mitkä ohjeet ovat. Ehkä voisin kuvata niitä termillä "moderni konservatismi". Pitäisi ottaa vanhasta kaikki hyvä sovellettuna nykyaikaan.
Ehkä kaipaisin jonkunnäköistä uskonpuhdistusta.
Uskonnon ja pappien pitäisi rohkaista naisia paljon aiempaan avioliiton muodostukseen ja lasten saantiin. Naisen ja sikiön suojelu pitäisi olla erityiskohtelussa. En missään nimessä tarkoita kysymystä abortista vaan sitä että naisen elämäntavat olisivat terveitä, koska niistä riippuu syntyvän lapsen terveys. Tupakointi ja päihteiden käyttö pitäisi naisille tehdä uskonnon puolesta moralittomiksi. Siitä huolimatta myös miesten pitäisi noudattaa niissä pidättäväisyyttä.
Toistan nyt sen vielä että hedelmällisten
aviopuolison yhteisverotus pitäisi palauttaa ja uuten asian pitäisi olla siihen sidottu kotiäidin eläke-etu.
Kaikkinensa äitinä olemisen arvostusta pitäisi nostaa.
Niitä ohjeita kuulu antaa myös miehelle. Yksi sellainen on että älä lyö naista, joka tänä aikana on unohtunut.
Uskonnossa ei ensimmäisenä ole ehkä kysymys uskosta vaan siitä että meillä on yhteiset käyttäymisnormit joita me noudatamme ja voimme luottaa että toisetkin noudattavat.
Kaikille leimaajille toistan vielä että olen ateisti ja enkä ole koskaan edes äänestänyt KD:tä
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 22:04:26
Uskonnon ja pappien pitäisi rohkaista naisia paljon aiempaan avioliiton muodostukseen ja lasten saantiin. Naisen ja sikiön suojelu pitäisi olla erityiskohtelussa. En missään nimessä tarkoita kysymystä abortista vaan sitä että naisen elämäntavat olisivat terveitä, koska niistä riippuu syntyvän lapsen terveys. Tupakointi ja päihteiden käyttö pitäisi naisille tehdä uskonnon puolesta moralittomiksi. Siitä huolimatta myös miesten pitäisi noudattaa niissä pidättäväisyyttä.
Toistan nyt sen vielä että hedelmällisten aviopuolison yhteisverotus pitäisi palauttaa ja uuten asian pitäisi olla siihen sidottu kotiäidin eläke-etu.
Kaikkinensa äitinä olemisen arvostusta pitäisi nostaa.
Steve Sailer kirjoittelee amerikkalaisista tilastoista, ja on huomannut perhearvojen olevan korkeammassa kurssissa niissä osavaltioissa, joissa on "enemmän tilaa" eli halvempaa asua. Jos maa on halpaa ja perheellä on varaa isoon taloon ja pihaan pelkästään miehen työllä, monilapsisen perheen kasvattaminen on mielekkäämpää kuin ahtaassa kaupunkiasunnossa, jonka maksamiseksi molempien pitää käydä töissä. Tämä liittyy edellä selostettuun Singaporen tapaukseen. Maailmanhistoriassa toistuu vakiona se, että kaupunkien luonnollinen lisääntyminen ei riitä ylläpitämään väestöä vaan sitä pitää täydentää ympäröivältä maaseudulta.
Tällä hetkellä suomalaisissa kaupungeissa on myös luonnollista väestönkasvua, koska niin monet nuoret naiset on houkuteltu yliopistokaupunkeihin. Harvemmin akateemiset naiset kuitenkaan hankkivat yli kahta lasta. Jos Suomen väestön kehitykseen haluaa vaikuttaa "koti, uskonto, isänmaa" hengessä niin ensimmäinen askel olisi lopettaa yliopistojen rahoittaminen valtion varoista. Kaiken maailman hömppälinjat, jotka ovat täynnä naisia, loppuisivat ensin. Yliopistokoulutuksella on valitettavasti aivan liian suuri sosiaalinen arvostus, ottaen huomioon että ihmistieteissä sisältö on lähinnä jonkun sortin materialismia.
"Koti, uskonto ja isänmaa" -henkisen sosiaalipolitiikan ensi askel olisi siis perheenäidin uran kannattavuuden nostaminen esimerkiksi puolisoiden yhteisverotuksella ja vaihtoehtojen (koulutus, yksinhuoltajuus) heikentäminen vähentämällä niille suunnattua valtion tukea. KD:stä ei vaan taida olla poistamaan sosiaalietuja keneltäkään, niin pehmeäsydämisestä (ja -päisestä) puolueesta on kysymys.
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 22:04:26
Pitäisi keskustella mitkä ohjeet ovat. Ehkä voisin kuvata niitä termillä "moderni konservatismi". Pitäisi ottaa vanhasta kaikki hyvä sovellettuna nykyaikaan.
Ehkä kaipaisin jonkunnäköistä uskonpuhdistusta.
Uskonnon ja pappien pitäisi rohkaista naisia paljon aiempaan avioliiton muodostukseen ja lasten saantiin. Naisen ja sikiön suojelu pitäisi olla erityiskohtelussa. En missään nimessä tarkoita kysymystä abortista vaan sitä että naisen elämäntavat olisivat terveitä, koska niistä riippuu syntyvän lapsen terveys. Tupakointi ja päihteiden käyttö pitäisi naisille tehdä uskonnon puolesta moralittomiksi. Siitä huolimatta myös miesten pitäisi noudattaa niissä pidättäväisyyttä.
Toistan nyt sen vielä että hedelmällisten aviopuolison yhteisverotus pitäisi palauttaa ja uuten asian pitäisi olla siihen sidottu kotiäidin eläke-etu.
Kaikkinensa äitinä olemisen arvostusta pitäisi nostaa.
Niitä ohjeita kuulu antaa myös miehelle. Yksi sellainen on että älä lyö naista, joka tänä aikana on unohtunut.
Uskonnossa ei ensimmäisenä ole ehkä kysymys uskosta vaan siitä että meillä on yhteiset käyttäymisnormit joita me noudatamme ja voimme luottaa että toisetkin noudattavat.
Kaikille leimaajille toistan vielä että olen ateisti ja enkä ole koskaan edes äänestänyt KD:tä
Nyt täytyy todeta, että olen häkeltynyt. Olen tällä kertaa vieläkin häkeltyneempi kuin olin Mustafa Karan ja Koraanin viisaudesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,37807.msg516129.html#msg516129) muutama päivä sitten. Nimimerkin Pohjolan puolesta esittämät näkökohdat vaativat sulattelua.
Quote from: Phantasticum on 29.11.2010, 22:55:23
Nyt täytyy todeta, että olen häkeltynyt. Olen tällä kertaa vieläkin häkeltyneempi kuin olin Mustafa Karan ja Koraanin viisaudesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,37807.msg516129.html#msg516129) muutama päivä sitten. Nimimerkin Pohjolan puolesta esittämät näkökohdat vaativat sulattelua.
Kerro toki asiaa sulateltuasi, mikä viittaamassasi käyttäjän Pohjolan Puolesta kirjoituksessa niin kovasti häkellyttää. En nimittäin ihan rehellisesti sanottuna oikein ymmärrä, koska itse voin allekirjoittaa sen periaatteessa lähes 100%:sti. Vinkkinä muuten, että Mustafa Karan, koraanin tai islamin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Quote from: Ulkopuolinen on 30.11.2010, 10:51:27
Quote from: junakohtaus on 29.11.2010, 17:01:28
En minä hei sille mitään mahda, että parhaan muistikuvani...
...luominen näyttäisi olevan tarkoitushakuista, todellisuuspakoista ja ennen kaikkea ihan suoraa kusettamista.
Jokainen osaa luoda itselleen täysin todellisuudesta irti olevia mieli- ja muistikuvia, joita toistelee sellaisissa ympyröissä joita haluaa haitata. Suurin osa ihmisistä vain on ihan liian rehellisiä ja vastuullisia tehdäkseen moista.
Jokaiselle palstalaiselle lienee selvinnyt ettet pidä mistään uskontoihin liittyvästä ja teet parhaasi torpedoidaksesi kaikkea vähänkään siihen suuntaan mielestäsi vivahtavaa. Itse luotujen "muistikuvien" moninkertainen toistelu on tietenkin aika tehokas tapa juurruttaa monien mieleen dissaavaa näkemystä sellaisesta asiasta josta ei pidä. Samalla se on tehokas tapa irrottautua täydellisesti vastuusta omien sanomistensa suhteen.
"Hei, mä nyt vaan muistin asian niin että junakohtaus varasti kassasta rahaa, kannusti pedofiliaan ja raiskaamiseen ja potki mummoja. En kai mä nyt muistikuvilleni mitään voi?"
Moista toimintamallia voi kuvata eräällä sanaparilla. Se on "äärimmäinen epärehellisyys".
Sen verran kovaa tekstiä, että jos se kohdistuisi johonkuhun muuhun kuin muhun itseeni, varmaan laittaisin hatun päähän ja tekisin jotain.
Siinä olet tietysti oikeassa, että mä todellakaan en pidä uskontoja juuri minään ja olen sitä mieltä, että uskonto missä tahansa muussa käytössä paitsi yksityisenä viihteenä ja ajankuluna on hirvittävän vahingollinen asia.
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 22:04:26
Uskonnossa ei ensimmäisenä ole ehkä kysymys uskosta vaan siitä että meillä on yhteiset käyttäymisnormit joita me noudatamme ja voimme luottaa että toisetkin noudattavat.
Itse näkisin uskonnon, jonka monet tuntuvat näkevän pelkästään suurena saatanana, tässä kontekstissa vähän tämäntapaisena (http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_national_happiness) konseptina.
Quote from: pelle12 on 29.11.2010, 21:51:27
Sen verran kumpujen yöstä tuo jeesusdemarien slogan on, että ainakin minulla se nostattaa niskakarvat pystyyn. Saattaa vedota noin about viiteen prossaan suomalaisista, muttei ainakaan minuun. Thank God we don't live in the 50's anymore.
Mikä noista arvoista Koti, uskonto, isänmaa ei sovi sinun arvomaailmaasi?
Koti (ja perhe) on aika tärkeä siinä vaihessa elämää kun on omaa jälkikasvua - asenteet muuttuvat kun ikää (ja elämänkokemusta) karttuu lisää
Uskonto - kristillisdemokraateille ihan ok - ymmärän kyllä jos Tampereen vapaa-ajattelijat tästä hermostuvat (sama porukka joka taasen uskoon noituuteen ja ufoihin...) Voinpa veikata uskonnon olevan tärkeä aihe siinä vaiheessa kun Eduskunnassa on edustajia islam-puolueesta
Kuka muukaan suomalaisten etuja ajaisi maailmassa kuin suomalaiset itse -
isänmaa on puolustamisen arvoinen kaikin tavoin.
Hyviä arvoja nämä minusta ovat.
Sitäpaitsi tuo slogan on kyllä suoraan lainattu Kansallisen kokoomuksen "puolueohjelmasta"
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallisen_Kokoomuksen_historia
Quote from: Ulkopuolinen on 30.11.2010, 13:51:10
Quote from: junakohtaus on 30.11.2010, 12:08:20
Quote from: Ulkopuolinen on 30.11.2010, 10:51:27
Quote from: junakohtaus on 29.11.2010, 17:01:28
En minä hei sille mitään mahda, että parhaan muistikuvani...
...luominen näyttäisi olevan tarkoitushakuista, todellisuuspakoista ja ennen kaikkea ihan suoraa kusettamista.
Jokainen osaa luoda itselleen täysin todellisuudesta irti olevia mieli- ja muistikuvia, joita toistelee sellaisissa ympyröissä joita haluaa haitata. Suurin osa ihmisistä vain on ihan liian rehellisiä ja vastuullisia tehdäkseen moista.
Jokaiselle palstalaiselle lienee selvinnyt ettet pidä mistään uskontoihin liittyvästä ja teet parhaasi torpedoidaksesi kaikkea vähänkään siihen suuntaan mielestäsi vivahtavaa. Itse luotujen "muistikuvien" moninkertainen toistelu on tietenkin aika tehokas tapa juurruttaa monien mieleen dissaavaa näkemystä sellaisesta asiasta josta ei pidä. Samalla se on tehokas tapa irrottautua täydellisesti vastuusta omien sanomistensa suhteen.
"Hei, mä nyt vaan muistin asian niin että junakohtaus varasti kassasta rahaa, kannusti pedofiliaan ja raiskaamiseen ja potki mummoja. En kai mä nyt muistikuvilleni mitään voi?"
Moista toimintamallia voi kuvata eräällä sanaparilla. Se on "äärimmäinen epärehellisyys".
Sen verran kovaa tekstiä, että jos se kohdistuisi johonkuhun muuhun kuin muhun itseeni, varmaan laittaisin hatun päähän ja tekisin jotain.
Siinä olet tietysti oikeassa, että mä todellakaan en pidä uskontoja juuri minään ja olen sitä mieltä, että uskonto missä tahansa muussa käytössä paitsi yksityisenä viihteenä ja ajankuluna on hirvittävän vahingollinen asia.
Modehattu-uhkaus? :facepalm:
"Jos mun toimintaa kritisoidaan silloin kun mun toiminta ei täytä rehellisyyden vaatimuksia niin muistutan siitä että hattua vaihtamalla voin ottaa auktoriteettiaseman ja rankaista!"
Esiymmärrys ja ymmärrys ovat hyvin usein toisiaan poissulkevia asioita. Kun pakonomaisesti näkee jonkin asian jollain tavalla niin silloin pitää huolen ettei näe sitä muulla tavalla - siitä riippumatta millainen todellisuus erilaisten näkemistapojen takana oikein on. Jos esiymmärrys luokittelee uskonnon myrkylliseksi saastaksi niin sama esiymmärrys ulottuu helposti myös uskontoon, uskoon, uskon kohteisiin yms. tavalla tai toisella kytkeytyviin asioihin.
Tässä tapauksessa tuo esiymmärryksen ohjaava, suodattava ja luokitteleva vaikutus näyttää ulottuvan ymmärryksen ja tavallisen tulkitsemisen lisäksi myös muistikuvien generoinnin tasolle. Voin toki olla väärässä kun en pysty katsomaan sinne hatun (kummankaan) alle. Ja siitä näkemyksestä pidän kiinni että tarkoitushakuista tavoitteenasettelua täydellisesti palveleva muistikuvien generointi edustaa äärimmäistä epärehellisyyttä. Samoin pidän kiinni siitä näkemyksestä että totuusarvoltaan kyseenalaisen dissaavan näkemyksen toistava esittäminen menee sinne äärimmäisen epärehellisyyden jälkeen viimeistään siinä vaiheessa kun on selvinnyt että asia ei pidä paikkansa.
(Mahdollisesti uteliaille huomautan että heti kun joku muu osapuoli suuntasi junakohtauksen oman - usein toistuvan - toimintamallin junakohtauksen suuntaan, heitti hän modehattu-uhkauksen ilmoille. Eli junakohtaus saa käyttäytyä tietyllä tavalla mutta jos joku muu kopioi hänen käyttäytymismalliaan ja kohdistaa kopion häneen niin sitten onkin kyse niin kovasta tekstistä että pitää uhata modehatulla? Naurettavaa!
Toisaalta naurettavuudessaan täysin ennakoitavissa. Jokainen voi itse arvailla että miksi.)
Jätän tämän kaneetin jälkeen tämän rehellisyys- ja oikeudenmukaisuus -teeman.
Nimenomaan ja erikseen *en* uhkaile modehatun vetämisellä päähän. Ihan erikseen en todellakaan. Mulla ei ole pienintäkään halua käyttää moden asemaa minkäänlaisiin henkilökohtaisiin vendettoihin.
Nyt olemme siis saaneet todetuksi, että mielestäsi olen alhainen nilkki ja kaikin tavoin arveluttava tapaus, joka joko elää hallusinaatioiden vallassa tai valehtelee tahallaan. Puhun tietysti aina mielelläni itsestäni, mutta ehkä kuitenkin voimme jättää tämän keskustelunhaaran tähän?
Quote from: Bienveillant on 28.11.2010, 13:50:35
Vaikka en henk. koht. KD:ta ikinä äänestäisikään, täytyy sanoa että slogan "Koti, uskonto ja isänmaa" kuullostaa mielestäni yllättävän raikkaalta ja tuoreelta tässä yhteydessä.
Mitä on vastapuolella?
Koti:
-Työvoiman uusintaminen perheissä lopetetaan ja korvataan halpatuonnilla. Nuorisolle tuputetaan "sinkku"-elämäntapaa ja hedonismia viihteen ja median kautta.
Uskonto:
-Yhteinen uskonto identiteettiä vahvistavana tekijänä on haitta globalisaattoreille ja muille kansanmurhaajille.
Isänmaa:
-Koulu-opetuksessa Suomen historiasta annetaan mahdollisimman vähättelevä kuva. Ainoastaan sotien väitettyjä (perättömiä) "sotarikoksia" ja v.1918 tapahtumia dramatisoidaan.
Historiantajuttomuus on vasemmistolaisuuden ja liberalismin juuri.
Quote from: junakohtaus on 30.11.2010, 14:26:36
Nyt olemme siis saaneet todetuksi, että mielestäsi olen alhainen nilkki ja kaikin tavoin arveluttava tapaus, joka joko elää hallusinaatioiden vallassa tai valehtelee tahallaan. Puhun tietysti aina mielelläni itsestäni, mutta ehkä kuitenkin voimme jättää tämän keskustelunhaaran tähän?
Joo. Voin todistaa, että et ole alhainen nilkki, vaan vain väärässä tässä :)
Tai ainakin siinä mielessä väärässä, että kristillisten käsitys kodista tuskin perustuu mitenkään siihen, että koti olisi jonkinlainen autoritäärinen kurikomppania. Toki kristillisten käsitystä voi aina silti kyseenalaistaa.
Quote from: Ulkopuolinen on 30.11.2010, 19:16:13
*REPS*
En tiennytkään että Tampereen Vapaa-"ajattelijat" uskovat noituuteen ja ufoihin. Oisko tohon asiaan jotain linkkiä?
1990-luvulla sattui Helsinkissä, tiedeidenpäivillä, hauska sattumus: Ylimmäisen opiston silloinen rehtori avasi paneelikeskustelun, jossa paljon viisaita. Sen tehtyään hän asteli yleisön joukkoon sanoen olevansa nyt vain tavallinen keskustelija. Ja sitten otti toki heti ensimmäisen tavis-puheenvuoron:
"Kysyisin paneelissa istuvalta teologisen tiedekunnan edustajalta, milloin tiedekunnalla on viimeksi ollut havaintoja tutkimuskohteestaan?"Jumalaahan on harva nähnyt, tietty. Tampereen Vapaa-ajattelijat ry:llä ei liene uskonnollisten tunteidensa objektista havaintoa v.1991 jälkeen? Mutta ei se mitään,
Paavo Väyrysenkin väitöskirjan mukaan Neuvostoliitto oli ikuinen.
(On sitä nähty huonompiakin aasinsiltoja.)
Quote from: IDA on 30.11.2010, 19:53:57
Quote from: junakohtaus on 30.11.2010, 14:26:36
Nyt olemme siis saaneet todetuksi, että mielestäsi olen alhainen nilkki ja kaikin tavoin arveluttava tapaus, joka joko elää hallusinaatioiden vallassa tai valehtelee tahallaan. Puhun tietysti aina mielelläni itsestäni, mutta ehkä kuitenkin voimme jättää tämän keskustelunhaaran tähän?
Joo. Voin todistaa, että et ole alhainen nilkki, vaan vain väärässä tässä :)
Ei me sua halveerata. Me uskovaiset ollaan jo aikaa sitten ulkoistetty henkilöön käyvä demonisointi vihervassareille ja muille "hyville ihmisille"(joilla kyllä sitä intoa piisaakin).
Meillä kun on muutakin tekemistä.
Quote from: sunimh on 30.11.2010, 11:42:47
Quote from: Phantasticum on 29.11.2010, 22:55:23
Nyt täytyy todeta, että olen häkeltynyt. Olen tällä kertaa vieläkin häkeltyneempi kuin olin Mustafa Karan ja Koraanin viisaudesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,37807.msg516129.html#msg516129) muutama päivä sitten. Nimimerkin Pohjolan puolesta esittämät näkökohdat vaativat sulattelua.
Kerro toki asiaa sulateltuasi, mikä viittaamassasi käyttäjän Pohjolan Puolesta kirjoituksessa niin kovasti häkellyttää. En nimittäin ihan rehellisesti sanottuna oikein ymmärrä, koska itse voin allekirjoittaa sen periaatteessa lähes 100%:sti. Vinkkinä muuten, että Mustafa Karan, koraanin tai islamin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Voit siis periaatteessa allekirjoittaa lähes 100 %:sti, muttet kuitenkaan käytännössä? Hyvä sinun on huudella sieltä tietokoneen takaa, kun se ei häiritse yhtään omaa koodin tekemistä, vaikka muija olisi synnyttämässä.
En kyllä olisi sinusta uskonut, sunimh. Eikö sinun muuten pitänyt olla jäähyllä?
On eri asia tukea ja arvostaa äitinä olemista kuin rohkaista naisia paljon aiempaan avioliiton muodostukseen ja lasten saantiin, kuten kirjoittaja asian ilmaisee. Samoin on pöyristyttävää, että suomalainen mies vuonna 2010 kertoo syvällä moraalin rintaäänellä, että tupakoinnin ja päihteiden käytön pitäisi olla naisille jotenkin moraalittomampaa kuin miehille.
Lisäksi kirjoittaja, joka omien sanojensa mukaan on ateisti, eikä ole koskaan äänestänyt edes kristillisiä, vetoaa siihen, että näiden asioiden pitäisi olla uskonnon ja pappien tehtävä. Kirjoittaja kaipaa uskonpuhdistusta, termillä moderni konservatismi.
Ei näin. En minä ainakaan halua, en halua missään nimessä, että uskonnollinen yhteisö ja käyttäytymisnormisto säätelisi minun elämääni. Kuten Kiesi-caustin yhteydessä jo kävi ilmi, varsinkin miesten kannattaa kääntyä muslimeiksi, jos haluavat päästä kontrolloimaan naisten elämää.
Quote from: Ulkopuolinen on 30.11.2010, 19:16:13
*REPS*
En tiennytkään että Tampereen Vapaa-"ajattelijat" uskovat noituuteen ja ufoihin. Oisko tohon asiaan jotain linkkiä?
En löytänyt enää tuota viitausta Vapaa-ajattelijoiden sivuilta vaan asiaa sivutaan mm. tässä "Ihmettelen, miksi vapaa-ajattelijat hyväksyvät mytologioiden jumaluudet, mutta eivät usko taivaan ja maan Luojan, Kaikkivaltiaan Jumalan olemassaoloon?"
lähde: http://raisio.blogit.fi/
ja
"Ateismi tarkoittaa vain uskon puutetta jumaliin.
Ateisti voi uskoa horoskooppeihin tai ufoihin. Uskontokin voi olla ateistinen, koska esimerkiksi sielunvaelluksen voidaan kuvitella tapahtuvan ilman ohjaavia jumalia. Sen sijaan pelkkä ateismi ei tietysti ole mikään uskonto."
lähde: http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm
Quote from: IDA on 30.11.2010, 19:53:57
Quote from: junakohtaus on 30.11.2010, 14:26:36
Nyt olemme siis saaneet todetuksi, että mielestäsi olen alhainen nilkki ja kaikin tavoin arveluttava tapaus, joka joko elää hallusinaatioiden vallassa tai valehtelee tahallaan. Puhun tietysti aina mielelläni itsestäni, mutta ehkä kuitenkin voimme jättää tämän keskustelunhaaran tähän?
Joo. Voin todistaa, että et ole alhainen nilkki, vaan vain väärässä tässä :)
Tai ainakin siinä mielessä väärässä, että kristillisten käsitys kodista tuskin perustuu mitenkään siihen, että koti olisi jonkinlainen autoritäärinen kurikomppania. Toki kristillisten käsitystä voi aina silti kyseenalaistaa.
En mielestäni ole esittänyt mitään autoritäärisiin kurikompanioihin liittyviä väitteitä.
Olen puolivälissä penkomassa lähteitä koskien avoraiskauksen kriminalisointia. Jos osoittautuu, että muistikuvani oli väärä, olen valmis sen vääräksi myöntämään.
Quote from: Phantasticum on 30.11.2010, 20:41:43
Quote from: sunimh on 30.11.2010, 11:42:47
Quote from: Phantasticum on 29.11.2010, 22:55:23
Nyt täytyy todeta, että olen häkeltynyt. Olen tällä kertaa vieläkin häkeltyneempi kuin olin Mustafa Karan ja Koraanin viisaudesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,37807.msg516129.html#msg516129) muutama päivä sitten. Nimimerkin Pohjolan puolesta esittämät näkökohdat vaativat sulattelua.
Kerro toki asiaa sulateltuasi, mikä viittaamassasi käyttäjän Pohjolan Puolesta kirjoituksessa niin kovasti häkellyttää. En nimittäin ihan rehellisesti sanottuna oikein ymmärrä, koska itse voin allekirjoittaa sen periaatteessa lähes 100%:sti. Vinkkinä muuten, että Mustafa Karan, koraanin tai islamin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
On eri asia tukea ja arvostaa äitinä olemista kuin rohkaista naisia paljon aiempaan avioliiton muodostukseen ja lasten saantiin, kuten kirjoittaja asian ilmaisee. Samoin on pöyristyttävää, että suomalainen mies vuonna 2010 kertoo syvällä moraalin rintaäänellä, että tupakoinnin ja päihteiden käytön pitäisi olla naisille jotenkin moraalittomampaa kuin miehille.
Onko siellä nyt joku feminismi osoittamassa uskollisuuttaan kuolemattomalle aatteelle? Tiedoksi vaan, että Suomessa vuonna 2010 miehet ja naiset eivät edelleenkään ole samanlaisia. Heillä on synnynnäisiä eroja, joiden huomiotta jättäminen on vain typeryyttä. Tupakointi ja päihteiden käyttö sopii miehille paremmin samoin kuin painonnosto ja raskaat työt. Kyllähän nainenkin niitä voi harrastaa, mutta se ei ole kovin naisellista.
Samoin nykyisissä väestöllisissä oloissa on ihan järkevää kannustaa aiempaan perheen perustamiseen, koska suomalaisten naisten keskimääräinen synnytysten määrä on alle sen, mitä tarvitaan väestön ylläpitämiseen. Vanheneva väestö tarkoittaa sosiaalisia ongelmia, kun vanhuksille ei riitä hoitajia.
Ongelmahan on se että nuorten naisten kaikkein paras lapsentekoaika menee hukkaan johtaen mahdollisesti synnyttämiseen keski-iässä taikka lapsettomuuteen.
Itseasiassa elämme feministisessä uskossa jossa monilla naisilla on täysin epärerealistiset odotukset urastaan.
Nuoret naiset ovat aivopestyjä yrittämään uraa joka ei todellisuudessa ole mahdollista.
Lapsentekoaika menee pinkottamisessa ja sen jälkeen taistelussa "eläkevirasta". Naisten perinteinen uravalinta on ollut virkasuhde jossa vaatimustaso on alempi kuin yksityisellä sektorilla. Heti kun se virka on saatu niin alkaa mahdollisesti se lasten saanti.
Yksityisellä puolella vaatimustaso on useasti niin korkea että lapsia on vaikea tehdä.
Nykyinen opiskelu- ja työura ei ole synkronissa naisen biologisen kellon kanssa.
Feministinen usko kieltää sen että mies voisi jotenkin olla niin tärkeä että elättäisi naisen ja perheen.
Tämä on suurta perhepoliittista myrkkyä.
Nuorille naisille pitäisi antaa mahdollisuus mennä avioliittoon perhettä elättämään kykenevien miehien kanssa. Aviopuolisoiden yhteisverotukseen pitää palata ja tähän sitoa eläke-etu kotiäidille. Tietenkään ei kaikki naiset halua tätä eikä sitä pitäisi vaatiakaan.
Mitä enemmän on suurempia perheitä sitä enemmän olisi mahdollista olla myös lapseton yhteiskunnan kannalta.
Mikä onni olisi lapselle syntyä perheeseen jossa on huolehtiva äiti ja isä joka todella kykenee elättämään perheensä ilman köyhyyttä.
Yhteiskunnan pitäisi ehdottomasti verotuksellisin keinoin tehdä tästä perhemuodosta kannattava. Nythän tämä perhemuoto on rankaisuveron alla.
Voisimme myös tukea naisten opiskelua sen jälkeen kun lapset ovat vähän isompia.
Hyvä slogan ja vielä parempi jos muistavat tämän myös päätöksenteossa.
Quote from: Rafael K. on 30.11.2010, 21:53:34
Quote from: Phantasticum on 30.11.2010, 20:41:43
On eri asia tukea ja arvostaa äitinä olemista kuin rohkaista naisia paljon aiempaan avioliiton muodostukseen ja lasten saantiin, kuten kirjoittaja asian ilmaisee. Samoin on pöyristyttävää, että suomalainen mies vuonna 2010 kertoo syvällä moraalin rintaäänellä, että tupakoinnin ja päihteiden käytön pitäisi olla naisille jotenkin moraalittomampaa kuin miehille.
Samoin nykyisissä väestöllisissä oloissa on ihan järkevää kannustaa aiempaan perheen perustamiseen, koska suomalaisten naisten keskimääräinen synnytysten määrä on alle sen, mitä tarvitaan väestön ylläpitämiseen.
Jos olisit lukenut viestini huolellisesti, olisit varmasti huomannut, että sanoin saman asian hieman eri sanoin kuin sinä itsekin sanoit. Koska sinä et välttämättä sitä huomaa, vaikka lukisit viestin toiseenkin kertaan, paksunsin olennaiset kohdat.
En kiistä fyysisiä tai fysiologisia eroja.
Quote from: junakohtaus on 30.11.2010, 21:02:05
En mielestäni ole esittänyt mitään autoritäärisiin kurikompanioihin liittyviä väitteitä.
Olen puolivälissä penkomassa lähteitä koskien avoraiskauksen kriminalisointia. Jos osoittautuu, että muistikuvani oli väärä, olen valmis sen vääräksi myöntämään.
Saattoi olla rennosta keskustelusta johtuva ongelma. Itse siis väitän vain sitä, että kristilliset perustelut tuon lakiesityksen mahdolliseen vastustamiseen eivät satasen varmasti ole kummunneet asenteesta: "oman muijan saa raiskata, jos haluaa." Jos olisivat, niin sitten olisi lähdettävä siitä, että Kristillisdemokraatit eivät olisi kristillisiä. Mitä en usko.
Quote from: Phantasticum on 30.11.2010, 20:41:43
Samoin on pöyristyttävää, että suomalainen mies vuonna 2010 kertoo syvällä moraalin rintaäänellä, että tupakoinnin ja päihteiden käytön pitäisi olla naisille jotenkin moraalittomampaa kuin miehille.
Ensiksi naisen fysikassa kaikki ovat heikompia ja pienempiä kuin miehellä.
Päihteiden käytössä tämä ilmenee nopeampana addiktiona ja rappeutumisena.
Tupakoinnissa naisilla iho rypistyy entisestäänkin, koska se on sekä ohuempaa että heikompaa kuin miehillä.
Ei tällä olisi niin paljoa väliä jos olisi yksilön itsensä vahingoittamisesta kysymys,
mutta päihteet vaikuttavat tulevan lapsen terveyteen. Tämän takia suhtaudun hyvin kielteisesti naisten tupakointiin ja päihteiden käyttöön.
Naisen tupakoinnilla on yllättäviä vaikutuksia. Nikotinistit saava enemmän tyttölapsia. Johtunee siitä että elimistö tulkitsee että tehdään helpompi raskaus heikentyneessä terveydessä. Tyttövauvan/sikiön kantaminen rasittaa vähemmän naisen elimistöä kuin poikavauvan/sikiön.
Myös miesten päihteiden käyttö pitäisi olla pidättyväistä. Itse en tupakoi ja juominenkin on aika vähäistä. Suosittelen samaa muillekin miehille ja erityisesti perheellisille.
Toivoisin että biologian tuntemusta jotenkin voitaisiin edistää. Ihmiset ovat ihmeteltävän tietämättömiä tärkeistä asioista.
Ainakin kristillisten kansanedustaja Vesa Laukkanen vastusti avioraiskauksen kriminalisointia. Hän esitti skenaarion, jossa nainen/vaimo täyttää seksuaaliset tarpeensa käyttämällä hyväkseen tiedottomassa humalatilassa olevaa aviosiippaansa ja sitten ilmiantaa tämän poiisille raiskauksesta. Tämä äärimmäinen hypoteettinen tilanne kai oli osoittavinaan jotan. Laukkanen esitti kantansa asiaan vähän sen jälkeen, kun oli Paavo Väytrysen ja kumppanien kanssa eduskunnassa pitämillään maratonpuheilla yrittänyt lykätä kansanäänestystä Suomen EU-jäsenyydestä syksyllä 1994. Näihin aikoihin 1994 syksyllä - 1995 keväällä Laukkanen pyysi muutamaa kuukautta ennen vaaleja eroa kansanedustajan tehtävästä väsymykseensä vedoten. Sitä ei myönnetty. Näin minä muistelisin. EN muista että kristillisdemokraattien eduskuntaryhmä ja puolue olisivat kokonaisuudessaan ryhtyneet vastustamaan avioliitossa tapahtuvan raiskauksen kriminalisointia.
Quote from: Pohjolan puolesta on 30.11.2010, 23:31:33
Quote from: Phantasticum on 30.11.2010, 20:41:43
Samoin on pöyristyttävää, että suomalainen mies vuonna 2010 kertoo syvällä moraalin rintaäänellä, että tupakoinnin ja päihteiden käytön pitäisi olla naisille jotenkin moraalittomampaa kuin miehille.
Ensiksi naisen fysikassa kaikki ovat heikompia ja pienempiä kuin miehellä. Päihteiden käytössä tämä ilmenee nopeampana addiktiona ja rappeutumisena ... Toivoisin että biologian tuntemusta jotenkin voitaisiin edistää. Ihmiset ovat ihmeteltävän tietämättömiä tärkeistä asioista.
Luulisin käsittäväni oikein hyvin, mitä yrität sanoa. Mutta en pysty hyväksymään sitä, että ikään kuin vetoat johonkin uskonnolliseen maailmanjärjestykseen ja universumin moraaliin, minkä perustella näitä sääntöjäsi ja näkemyksiäsi esittelet ja asettelet.
Olen itsekin päihteetön. Ei se siitä ole kiinni. Asenteesi tökkii, Pohjolan puolesta.
En itse ikinä pystyisi äänestämään tuollaista "houlier than thou" konservatisti puoluetta.
Quote from: Dilat Laraht on 30.11.2010, 23:35:11
Laukkanen esitti kantansa asiaan vähän sen jälkeen, kun oli Paavo Väytrysen ja kumppanien kanssa eduskunnassa pitämillään maratonpuheilla yrittänyt lykätä kansanäänestystä Suomen EU-jäsenyydestä syksyllä 1994. Näihin aikoihin 1994 syksyllä - 1995 keväällä Laukkanen pyysi muutamaa kuukautta ennen vaaleja eroa kansanedustajan tehtävästä väsymykseensä vedoten. Sitä ei myönnetty. Näin minä muistelisin. EN muista että kristillisdemokraattien eduskuntaryhmä ja puolue olisivat kokonaisuudessaan ryhtyneet vastustamaan avioliitossa tapahtuvan raiskauksen kriminalisointia.
Laukkasen kanta on voinut olla tuollainen, mutta eduskunnassa se on varmaan esitetty ennen vuotta 1994. Täysistuntojen pöytäkirjat valitettavasti ovat vain siitä edespäin netissä ja nuo 1994-1999 on nekin taitavasti "piilotettu" sivuille. Joku puolue, vaikka sitten KD, voisi ottaa ohjelmaansa sen, että eduskunnan pöytäkirjat ihan alusta asti siirrettäisiin verkkoon. Tämä olisi ihan hyvä, kansallinen projekti.
Näistä yllä mainituista syntyvyysjutuista: ensinnäkin Suomen naisten keskimääräinen hedelmällisyysluku on internetin mukaan jotain 1,8. Se on turhan alhainen (pitkällä tähtäimellä), mutta ei käsittääkseni mitenkään katastrofaalisen alhainen. Jokainen uusi sukupolvi on tämmöisellä tahdilla kymmenisen prosenttia edellistä pienempi. Se voi olla hyväkin asia esimerkiksi ekologiselta kannalta. Nykyisillä oletuksilla ja sitoumuksilla pyörivän valtiontalouden se voinee toki saada kriisiin, mutta se on sitten vähän voi voi. Ei maailma siihen lopu, ja oletuksia ja sitoumuksiahan voi periaatteessa muuttaa... Ehkä valtion velat pitää jossain vaiheessa jättää maksamatta, kun kansakunnan naiset ei ole tehneet tarpeeksi maksajia? Saa nähdä! Heh heh.
Vaikuttaisi siltä, että mitä enemmän populaation naiset harrastaa teollistuneiden maiden kulttuuriin kuuluvan tyylistä opiskelua ja työntekoa, niin sitä vähemmän ne keskimäärin tekee lapsia elämänsä aikana. Yksi syntyvyyttä lisäävä temppu voisi siis olla vaikkapa koulutuspaikkojen vähennys, mikä jättäisi enemmän naisia ulos toisen asteen jälkeisestä koulutuksesta. Ylikoulutus on käsitykseni mukaan muutenkin Suomessa ongelma, joten tälle olisi muitakin perusteita.
Sitten toinen tärkeä juttu on käsittääkseni elinkustannusten ja mediaanitulon ero. Mitä paremmin perusduunari (erityisesti mies, tietysti) pystyy elättämään perhettä, sitä enemmän lapsia meidän tyyliseen yhteiskuntaan tuppaa syntymään. Tämän kuvan olen saanut. Esimerkiksi maaseudulla, jossa elinkustannukset on pienemmät (ja jossa lapset voi muutenkin pienestä lähtien paremmin tehdä kaikkea hyödyllistä perheen avuksi), tuppaa tietääkseni joka maassa olemaan isommat lapsiluvut kuin kasvukeskuksissa. Kaupungistumiskehityksen kääntämisessä lienee kyllä ongelmansakin, koska (toimivissa) kaupungeissa ihmiset käsittääkseni takoo merkittävästi tehokkaammin BKT:tä kansantaloudelle kuin maaseutumaisessa ympäristössä. Olisi ehkä ihan vaan parempi keskittyä yleisesti perusduunarin, asui se sitten maalla tai kaupungissa, elinkustannusten pienentämiseen suhteessa tuloihin, jos tällä tavalla haluaisi lisätä syntyvyyttä.
Sitten on vielä ainakin ne paljon puhutut "konservatiiviset arvot", jotka käsitykseni mukaan vähän joka kulttuurissa on yhteydessä optimistisiin (näin sanoakseni) lapsilukuihin. Varmaan ainakin osasyy on se, että kun koetaan sosiaalisessa ympäristössä olevan turvallisuutta ja omaa elämää suurempaa pitkän tähtäimen tarkoitusta, niin tehdään mieluummin oma "velvollisuus" yhteisön, kansakunnan, kulttuurin, jne. puolesta myös lastenteon osalta. Tai jotain sinne päin.
Huh. Tulipas taas pohdiskeltua. Ei kai tätä raaski enää postaamatta jättää.
Quote from: asdasdasdasd on 30.11.2010, 23:44:29
En itse ikinä pystyisi äänestämään tuollaista "houlier than thou" konservatisti puoluetta.
En itekään äänestäisi KD:tä, mutta mielestäni vihervasemmistossa on merkittävästi KD:tä enemmän "holier than thou" -meininkiä...
Quote from: Phantasticum on 30.11.2010, 23:40:51
Luulisin käsittäväni oikein hyvin, mitä yrität sanoa. Mutta en pysty hyväksymään sitä, että ikään kuin vetoat johonkin uskonnolliseen maailmanjärjestykseen ja universumin moraaliin, minkä perustella näitä sääntöjäsi ja näkemyksiäsi esittelet ja asettelet.
Olen itsekin päihteetön. Ei se siitä ole kiinni. Asenteesi tökkii, Pohjolan puolesta.
Sanoin jo tuolla aikaisemmin että esittäkää joku parempi vaihtoehtoinen järjestys sitten!
Olen aivan pelkkänä korvana.
Joku esitti perhepolitiikkaa, mutta ei kertonut yhtään mitä se mahdollisesti olisi.
Se on vaan kummallista että ihmisillä on suuri kaipuu uskontoon tai uskonnon kaltaisiin järjestyksiin. Vihreä liike on hyvä esimerkki uskonnollisesta tilkkutäkistä, jossa ei nyt miehen näkövinkkelistä katsoen ole mitään järkeä. On veganistia, maan ystävää, eläimille oikeutta jne.
Uskonto sattuu olemaan esillä jo hyvin käytännöllisistä syistä. Heillä on vuosisatojen kokemus siitä miten erilaisia ohjeita, kannustimia ja sääntöjä asetetaan avioliittoon.
Ei niitä varmasti ole turhaan keksitty. Meidän vaan pitäisi miettiä mitkä olisivat moderniin aikaan sopivia.
Quote from: Parasiittiö on 30.11.2010, 23:55:53
Vaikuttaisi siltä, että mitä enemmän populaation naiset harrastaa teollistuneiden maiden kulttuuriin kuuluvan tyylistä opiskelua ja työntekoa, niin sitä vähemmän ne keskimäärin tekee lapsia elämänsä aikana. Yksi syntyvyyttä lisäävä temppu voisi siis olla vaikkapa koulutuspaikkojen vähennys, mikä jättäisi enemmän naisia ulos toisen asteen jälkeisestä koulutuksesta. Ylikoulutus on käsitykseni mukaan muutenkin Suomessa ongelma, joten tälle olisi muitakin perusteita.
Ylikoulutus on tosissaan suuri ongelma. Suurelle osalle väestöstä pitkälle kouluttautuminen olekaan enää tuottavaa. Tästä taloustieteilijät ja sosiologit ovat huomauttaneet Amerikassakin.
Väestöpolitiikassa lukumäärääkin tärkeämpi on laatu. En tiedä onko sekään oikeaa väestöpolitiikkaa että ilman korkeakoulupaikkaa tms. jääneet naiset seuloontuisivat synnyttämään.
Quote from: Pohjolan puolesta on 30.11.2010, 23:59:41
Quote from: Phantasticum on 30.11.2010, 23:40:51
Luulisin käsittäväni oikein hyvin, mitä yrität sanoa. Mutta en pysty hyväksymään sitä, että ikään kuin vetoat johonkin uskonnolliseen maailmanjärjestykseen ja universumin moraaliin, minkä perustella näitä sääntöjäsi ja näkemyksiäsi esittelet ja asettelet.
Sanoin jo tuolla aikaisemmin että esittäkää joku parempi vaihtoehtoinen järjestys sitten!
Se on vaan kummallista että ihmisillä on suuri kaipuu uskontoon tai uskonnon kaltaisiin järjestyksiin.
Mielestäni ei tarvita mitään järjestystä, järjestelmää, oppirakennelmaa, dogmikokoelmaa. Jos halutaan tukea lastensaantia (tai -tekoa), silloin voidaan tehdä sellaisia poliittisia päätöksiä, jotka kannustavat tähän.
En ole samaa mieltä siitä, että ihmiset kaipaisivat uskontoa. Jotkut toki tarvitsevat kaiken maailman ideologioita ja identiteettejä erottuakseen mahdollisimman paljon joukosta (siitä rahvaasta), mutta se on eri keskustelun aihe.
Kerran vielä. Kerä rautalankaa (yksi kerä @ riittää). En ole itse asiasta kanssasi eri mieltä, vaan siitä tarjoamastasi asenteesta, jolla olevinaan ratkaistaan ongelmat.
Quote from: Pohjolan puolesta on 01.12.2010, 00:11:37
Väestöpolitiikassa lukumäärääkin tärkeämpi on laatu. En tiedä onko sekään oikeaa väestöpolitiikkaa että ilman korkeakoulupaikkaa tms. jääneet naiset seuloontuisivat synnyttämään.
:facepalm: Kiitä onneasi, ettei minulla ei ole valtaa sinun kaltaisillesi.
Quote from: Phantasticum on 30.11.2010, 20:41:43
Voit siis periaatteessa allekirjoittaa lähes 100 %:sti, muttet kuitenkaan käytännössä? Hyvä sinun on huudella sieltä tietokoneen takaa, kun se ei häiritse yhtään omaa koodin tekemistä, vaikka muija olisi synnyttämässä.
Periaatteessa allekirjoittamisella tarkoitin tässä lähinnä sitä, että en ole merkittävästi eri mieltäkään. Käytännössä en ole kuitenkaan asiaa pohtinut niin perinpohjaisesti, että voisin riittävällä varmuudella todeta olevani juuri tätä mieltä (="allekirjoittaa väitteen"). Kantasi uskottavuutta muuten kasvattaa aivan valtavasti henkilööni käyvä suora v*ttuilu. Taidankin tästä mennä takaisin tietokoneen taakse huutelemaan muijalle, näin se avioliitto onkin viimeiset viisi vuotta pelannut. Kunnon feministinen aivo-oksennus.
Quote from: Phantasticum on 30.11.2010, 20:41:43
En kyllä olisi sinusta uskonut, sunimh. Eikö sinun muuten pitänyt olla jäähyllä?
En tiennytkään olevani foorumilla joku jumalasta seuraava, jolla on aina ja kaikissa asioissa mystisesti kaikkia tai ainakin Phantasticumia miellyttävä näkökanta. Huvittavinta on tietenkin se, etten edes tuonut omaa mielipidettäni mitenkään voimakkaasti esille, totesinpahan vain (ks. yllä) etten ole voimakkaasti eri mieltäkään. Jäähyistä en tiedä mitään, mutta onneksi minun ei näköjään tarvitsekaan, koska neiti Phantasticum pitää huolen puolestani. Ihmettelisin ennemmin, miksi ylemmän kappaleen kirjoitustyylilläsi et ole itse vähän jäähdyttelemässä.
Quote from: Phantasticum on 30.11.2010, 22:58:42
Quote from: Rafael K. on 30.11.2010, 21:53:34
Quote from: Phantasticum on 30.11.2010, 20:41:43
On eri asia tukea ja arvostaa äitinä olemista kuin rohkaista naisia paljon aiempaan avioliiton muodostukseen ja lasten saantiin, kuten kirjoittaja asian ilmaisee. Samoin on pöyristyttävää, että suomalainen mies vuonna 2010 kertoo syvällä moraalin rintaäänellä, että tupakoinnin ja päihteiden käytön pitäisi olla naisille jotenkin moraalittomampaa kuin miehille.
Samoin nykyisissä väestöllisissä oloissa on ihan järkevää kannustaa aiempaan perheen perustamiseen, koska suomalaisten naisten keskimääräinen synnytysten määrä on alle sen, mitä tarvitaan väestön ylläpitämiseen.
Jos olisit lukenut viestini huolellisesti, olisit varmasti huomannut, että sanoin saman asian hieman eri sanoin kuin sinä itsekin sanoit.
Onko tämä nyt sitä naisen logiikkaa? 1. viestissä olet sitä mieltä että äitiyden tukeminen ja arvostaminen on eri asia kuin kannustaa aiempaan lasten hankintaan, 2. viestissä olet samaa mieltä kuin Rafael K, että on järkevää kannustaa aiempaan perheen perustamiseen, vain "hieman eri sanoin" Kerro toki lisää, kun olet päättänyt, mitä mieltä oikein olet. Tai sitten olet sitä mieltä, että äitiyden tukeminen ja arvostuksen kohottaminen ei ole järkevää. Your call.
Quote from: Phantasticum on 30.11.2010, 20:41:43
Ei näin. En minä ainakaan halua, en halua missään nimessä, että uskonnollinen yhteisö ja käyttäytymisnormisto säätelisi minun elämääni. Kuten Kiesi-caustin yhteydessä jo kävi ilmi, varsinkin miesten kannattaa kääntyä muslimeiksi, jos haluavat päästä kontrolloimaan naisten elämää.
Jokin yhteisö, jonka jäsen olet, joka tapauksessa säätelee jossain määrin elämääsi. Itsekään en perusta suuremmin leimallisesti uskonnollisista yhteisöistä.
Kiesin tapauksessa feministis-sosialidemokraattinen yhteisö näyttikin, miten vedetään parhaaseen muslimityyliin jostain aivan mitättömästä asiasta herne aivoihin asti. Audin reaktioon en ota kantaa, koska bisnes on bisnestä, mutta noin yleisesti ottaen totean että on aika kummallista että jos joku mies/henkilö on jotain mieltä jostain asiasta, joka ei liity millään tavalla hänen työtehtäviinsä tai kykyynsä toimia lakien mukaan, tästä nostetaan kohu, joka johtaa hänen erottamiseensa ja täten ansionmenetyksiin sekä tarpeettomaan julkisuuteen. Onneksi ei sentään lehdessä myöntänyt äänestävänsä Perussuomalaisia! Eihän Kiesi ollut edes mikään alennettua yksityisyydensuojaa nauttiva poliitikko tms. julkkis, ja samaan aikaan samassa mediassa pyöritetään juttuja vaikka Anas Hajjarin tai Mustafa Karan näkemyksistä ja feministinen leiri on kuin hiiri kirkossa.
Quote from: Phantasticum on 01.12.2010, 00:20:56
Kerran vielä. Kerä rautalankaa (yksi kerä @ riittää). En ole itse asiasta kanssasi eri mieltä, vaan siitä tarjoamastasi asenteesta, jolla olevinaan ratkaistaan ongelmat.
Kiitä onneasi, ettei minulla ei ole valtaa sinun kaltaisillesi.
Nyt ollaan kohtuuden asialla. En pidä asenteestasi, joten heitän sut vankilaan. Laita stereot kovemmalle, Maija.
Quote from: Pohjolan puolesta on 30.11.2010, 23:59:41
Uskonto sattuu olemaan esillä jo hyvin käytännöllisistä syistä. Heillä on vuosisatojen kokemus siitä miten erilaisia ohjeita, kannustimia ja sääntöjä asetetaan avioliittoon.
Ei niitä varmasti ole turhaan keksitty. Meidän vaan pitäisi miettiä mitkä olisivat moderniin aikaan sopivia.
"sattuu" ihan kaikkea, myös kakkaa. jos unohdetaan, että uskonto on sittenkin
kokonaisuus eikä vaan pari sattumaisesti miellytävä lauselmaa, ymmärrys muuttuu. mm ei oo ns "uskontoa" vaan "uskonnot", monisuus. (tässä kontekstissa)
'käyttännöllisistä"? heh, eiku selittelyn tarpeesta pärjäämään pelkojen kanssa muuttuvassa maailmassa. syy taisi olla, jo monet - mutta käytännöliset? tai rasionaalit? tai hyödylliset? muistaekseen on uskonnoista ollut paljon haittaa...
"kokemus". mut
millainen? jos on kokemusta tyhmistä lajista, olisiko tuo sinusta hyvä esimerkki seuraamiseksi? onhan moninlaisia kokemuksia ja monesta ei oo mihin.
"varmasti" ei ole turhaan "keksitty". hehe, ihan hauskaa tuo oli. ymmärrät itsekin, että uskonto on
keksintö. vaan kun maailmassa täytyy elää ja toimia
faktojen perustalla... olisi uskontosta enemmän hyötyä tai harmia? ne kunhan ei synkkää oikeasti...
"aikan sopiiv" no... ihan siksi ovatki yleiset säännöt, kunhan noita perhosen dogmaatteja on noin
hankala käännä uutta valoa päin ja tuosta yleensä ei tuu mitään, ainakin sitten kun se on tarpeen (200-300 vuotta myöhästynyt muutokset eivat auttaa ratkaista
ajankohtaisia ongelmia)
Kukas se nyt täällä öyhöttää? ;D En minä ainakaan. Mikä kohta kävi henkilöösi, sunimh?
Ilmeisesti minä puhun ja te muut puhutte niin eri näkökulmasta tässä asiassa, että ehkä on hyvä lopettaa ennen kuin sota syttyy. Minä puhun asenteesta, en itse asiasta. Se on se asenne, mikä minua teidän kirjoituksissanne riepoo.
Otetaan sitten kaikki ihan rauhallisesti.
Tässä vielä iranilainen näkökulma kotiin, uskontoon ja isänmaahan. Ilmeisesti jotkut miespuoliset henkilöt ovat samoilla linjoilla presidentti Ahmadinejadin kanssa.
QuoteAhmadinejad kehottaa teinityttöjä naimisiin
Iranin presidentti Mahmud Ahmadinejad kehottaa iranilaisia tyttöjä menemään naimisiin 16-vuotiaana. Pojille presidentti suosittaa avioliittoiäksi 20:tä vuotta. Tällä hetkellä iranilaiset naiset menevät keskimäärin naimisiin noin 24-vuotiaana ja miehet noin 26-vuotiaana.
Ahmadinejadin kommentin uskotaan litityvän presidentin haluun kasvattaa Iranin väkilukua. Syntyvyys nousi Iranissa voimakkaasti islamilaisen vallankumouksen jälkeen 1979.
1990-luvulla syntyvyys laski tehokkaan perhesuunnitteluohjelman ansiosta. Iranin väestö on nuorta, kaksi kolmasosaa väestöstä on alle 30-vuotiaita.
Ahmadinajadin mukaan perhesuunnittelu on länsimaista tuotu, jumalaton käytäntö.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/11/ahmadinejad_kehottaa_teinityttoja_naimisiin_2158239.html
Quote from: IDA on 30.11.2010, 23:13:01
Quote from: junakohtaus on 30.11.2010, 21:02:05
En mielestäni ole esittänyt mitään autoritäärisiin kurikompanioihin liittyviä väitteitä.
Olen puolivälissä penkomassa lähteitä koskien avoraiskauksen kriminalisointia. Jos osoittautuu, että muistikuvani oli väärä, olen valmis sen vääräksi myöntämään.
Saattoi olla rennosta keskustelusta johtuva ongelma. Itse siis väitän vain sitä, että kristilliset perustelut tuon lakiesityksen mahdolliseen vastustamiseen eivät satasen varmasti ole kummunneet asenteesta: "oman muijan saa raiskata, jos haluaa." Jos olisivat, niin sitten olisi lähdettävä siitä, että Kristillisdemokraatit eivät olisi kristillisiä. Mitä en usko.
Joo näin. Varsinainen väitteeni siis kuuluu, että mikäli minä tätä muistan, ne vastustivat avoraiskauksen kriminalisointia.
Tietenkään nykypäivän koodeet eivät vaadi avioraiskauksen dekriminalisointia eikä kukaan ole sellaista väittänyt.
Lähinnä mä olen sitä mieltä, että tähänastisen historian perusteella se jengi ajaa kaikkea ankeaa, synkkää ja kuristavaa eikä toivo mitään hyvää kenellekään, jos sen suinkin voi estää.
Quote from: Phantasticum on 01.12.2010, 00:53:48
Kukas se nyt täällä öyhöttää?
No, katsotaanpa...
Quote from: Phantasticum
Hyvä sinun on huudella sieltä tietokoneen takaa, kun se ei häiritse yhtään omaa koodin tekemistä, vaikka muija olisi synnyttämässä.
miesten kannattaa kääntyä muslimeiksi, jos haluavat päästä kontrolloimaan naisten elämää.
Kiitä onneasi, ettei minulla ei ole valtaa sinun kaltaisillesi.
Minä puhun asenteesta, en itse asiasta. Se on se asenne, mikä minua teidän kirjoituksissanne riepoo.
Jotkut toki tarvitsevat kaiken maailman ideologioita ja identiteettejä erottuakseen mahdollisimman paljon joukosta (siitä rahvaasta)
Ahmadinejad
Vähän vaikuttaisi että oikea vastaus on:
sinä itse, mutta jokainen lukija toki vetäköön omat johtopäätöksensä. Ensimmäiseksi kannattaisi varmaan vähän etsiskellä sitä kadonnutta suhteellisuudentajua (ks. Ahmadinejad-viittaukset).
Quote from: Phantasticum on 01.12.2010, 00:53:48
Mikä kohta kävi henkilöösi, sunimh?
Kävisikö tämä,
jo edellisessä viestissä lainaamani pätkä, jos se vaikka boldattuna aukeaisi paremmin:
Quote
Hyvä sinun on huudella sieltä tietokoneen takaa, kun se ei häiritse yhtään omaa koodin tekemistä, vaikka muija olisi synnyttämässä.
Tai liittyykö tämä kenties johonkin muuhunkin kuin henkilööni:
Quote from: Phantasticum
En kyllä olisi sinusta uskonut, sunimh. Eikö sinun muuten pitänyt olla jäähyllä?
Bonuspisteet myös vaimoni nimittelystä alatyylisesti "muijaksi".
Quote from: Phantasticum on 01.12.2010, 00:53:48
Ilmeisesti minä puhun ja te muut puhutte niin eri näkökulmasta tässä asiassa, että ehkä on hyvä lopettaa ennen kuin sota syttyy. Minä puhun asenteesta, en itse asiasta. Se on se asenne, mikä minua teidän kirjoituksissanne riepoo.
Puhut herneet sen verran syvällä nenässä (koska jonkun "asenne riepoo"), että lienee tosiaan parasta ainakin sinun vähän jäähdytellä. Itse aion lopettaa tämän keskustelun tähän, mutta mielestäni on ihan kohtuullista puolustautua aggressiivisen hyökkäävää p*skapuhetta vastaan.
Quote from: Phantasticum on 01.12.2010, 01:23:45
Tässä vielä iranilainen näkökulma kotiin, uskontoon ja isänmaahan. Ilmeisesti jotkut miespuoliset henkilöt ovat samoilla linjoilla presidentti Ahmadinejadin kanssa.
Kommentti vaikuittaa siltä kuin että hätä olisi tullut housuihin!
Läntisen Euroopan maahanmuuton päällimmäinen syy on ollut kantaväestön naisten alentunut hedelmällisyys.
Maahanmuutto on aiheuttanut islamilaisen rinnakkaisyhteiskunnan syntymisen.
Jos tälle asialle ei tehdä mitään koko Eurooppaa tulee noudattamaan Sharia-lakia.
Silloin tosissaan täällä on vallassa Ahmadinejadin hengenheimolaiset.
Toisiasia on se että naisten hedelmällisyttää pitäisi edistää. Naisen pitää tehdä niitä lapsia biologisen kellon osoittamassa aikaikkunassa.
Kuitenkin tällä hetkellä tuo aikaikkuna osuu kiivaimpaan työ- ja opintoputkeen, joka vähentää huomattavasti hedelmällisyyttä.
Minusta on aivan se sama ovatko keinot maallisia vaiko pappien antamia kunhan ne toimivat. Olen peräänkuuluttanut niitä maallisia keinoja mutta kukaan ei ole suostunut sanomaan mitä ne ovat muuta kuin "tehdään poliittisia päätöksiä" tai "tehdään perhepolitiika". Eivät nuo ole mitään vastauksia.
Nyt olisi aika avata se vakan kansi ja antaa sen kynttilän loistaa. Niin kauan kun niitä maallisia konsteja ei kukaan esitä ei ole muita ratkaisuja kuin sielunpaimenien ohjeet.
Toivon vaan että teillä olisi älyllistä virkeyttä riittävästi ratkaisujen etsimiseen.
Ateistitalibaneilla tuntuu olevan aika yksisilmäinen ja ahdasmielinen näkemys mailmasta. He ovat oikeita ateistiuskon sotureita.
Millä perusteella maahanmuutto aiheutuu kantaväestön alhaisesta syntyvyydestä?
Quote from: junakohtaus on 01.12.2010, 15:48:21
Millä perusteella maahanmuutto aiheutuu kantaväestön alhaisesta syntyvyydestä?
Vaikka asia tuntuu itsestäänselvältä niin otetaan se nyt lyhyesti.
Meidän koko poliittinen eliittimme on huolissaan siitä että miten voimme hoitaa alhaisen syntyvyyden aiheuttaman vanhenevan väestön huoltotarpeen ja työvoimapulan. Tähän on tarjottu lääkkeeksi yksinomaan maahanmuuttoa. Erityisesti naiset ovat kiinnostuneita että heitä olisi joku hoitamassa.
Feminisiteille maahanmuutto on tärkeä että heille säilyy vapaus olla synnyttämättä.
Multikultturalisteille taas alhainen syntyvyys on suuri mahdollisuus perustella maahanmuuton tärkeyttä.
Monissa Länsi-Euroopan maissa maahanmuutto on alunperin ollut työperäistä, koska omassa maassa ei ole ollut työväkeä.
Saksa on hyvä esimerkki tästä. Jos syntyvyys olisi ollut riittävä eivät he olisi tarvinneet gastarbeittereitä.
Alhainen syntyvyys epäsuorasti edistää "hippiaatteita", koska ihmiset eivät ole perheidensä kautta kiinni todellisuudessa. Lapsettomilla ihmisillä on aikaa maalata multikultturaalisia taivaanrantoja ja pilvilinnoja.
Sulla menee nyt palikat muuten sekaisin. Häiriöt demografoisissa eivät johdu alhaisesta syntyvyydestä vaan mielettömän suuresta syntyvyydestä ison kakkosen jälkeen.
Quote from: junakohtaus on 01.12.2010, 16:23:05
Sulla menee nyt palikat muuten sekaisin. Häiriöt demografoisissa eivät johdu alhaisesta syntyvyydestä vaan mielettömän suuresta syntyvyydestä ison kakkosen jälkeen.
Voisitko mahdollisesti viitsiä ilmaista hiukan selkeämmin ajatuksiasi niin että niitä voisi ymmärtää joku muukin kuin vain sinä itse.
Kiitoksia kaikille jotka ovat viitsineet lukea viestejäni. Jatkan edelleenkin keskustelua aiheesta jos vain aikaa riittää.
Siinä se sanottiin ihan selvästi. Ongelmia tuli siitä, että maailmansodan jälkeen kakaroita pukkasi joka lävestä (heh) ihan julmettuja määriä. Noin muuten demografiat ovat enimmäkseen ollet aika tasaiset.
Quote from: junakohtaus on 01.12.2010, 16:40:08
Siinä se sanottiin ihan selvästi. Ongelmia tuli siitä, että maailmansodan jälkeen kakaroita pukkasi joka lävestä (heh) ihan julmettuja määriä. Noin muuten demografiat ovat enimmäkseen ollet aika tasaiset.
Täytyy sanoa että näemme mailman aivan eri tavalla.
Nythän ne niin sanotut suuret ikäluokat tulevat eläkeikään. Juuri ne jotka syntyivät sodan jälkeen. Sodan jälkeen vielä 70-luvulle saakka valtiollinen politiikka suosi syntyvyyttä monestakin syystä. Ensimmäinen tietenkin oli että syntyvyys oli kansallisen olemassaolon perusta. Niin että pysyimme vahvana kansakuntana jatkossakin ja taistelussa kaatuneiden tilalle tulisi uusia miehiä.
Se väestöpolitiikka loi pohjan tulevien sukupolvien hyvivoinnille.
Kuitenkin väite että meillä olisi syntynyt "julmettuja määriä" on tuulesta temmattu. Otetapaanpa vertailukohdaksi Kenia jossa oli 60-luvulla suurin piirtein sama määrä väkeä kuin Suomessa nyt. Tällä hetkellä Keniassa on noin 40 miljoona asukasta.
Tätä sanoisin julmetuksi väestönkasvuksi.
Onko siinä mitään ihmeellistä jos vaatii että meidän väestömme syntyvyys olisi edes sillä tasolla että se korvautuisi?
Olen hämmästynyt siitä kuinka alatyylillä kirjoitettuja elämänkielteisiä ilmaisuja tältäkin foorumilta löytyy.
Peräänkuulutan sitä Miniluvin poistettua ohjetta "argumenttien terottamisesta".
Quote from: Pohjolan puolesta on 01.12.2010, 17:35:01
Onko siinä mitään ihmeellistä jos vaatii että meidän väestömme syntyvyys olisi edes sillä tasolla että se korvautuisi?
Suomessa on liikaa ihmisiä. Suomi pystyy itsenäisesti tuottamaan ruokaa vain parille miljoonalle asukkaalle.
Quote from: E.P.L on 01.12.2010, 17:45:08
Quote from: Pohjolan puolesta on 01.12.2010, 17:35:01
Onko siinä mitään ihmeellistä jos vaatii että meidän väestömme syntyvyys olisi edes sillä tasolla että se korvautuisi?
Suomessa on liikaa ihmisiä. Suomi pystyy itsenäisesti tuottamaan ruokaa vain parille miljoonalle asukkaalle.
Saattaa se kapeasti nähtynä olla noinkin. Muistaaksi guru Eero Paloheimo ilmoitti aikanaan että luku olisi lähempänä 30 000 ihmistä. Muistaako joku tarkemmin? Täytyy kai siihen uskoa kun tekniikan tohtori oli sen laskenut?
Joka tapauksessa kansakunnan voima lähtee sen edistyneisyydestä ja siitä kuin suuria sen lihakset ovat. Tarkoittaa sitä että huoltosuhde on kunnossa.
Leipää, luksusta ja aseita löytyy aina jos vain on rahaa. Sitä vaan on vähemmän velkaantuneella ja väestöltään vanhenevalla kansakunnalla.
Quote from: Pohjolan puolesta on 01.12.2010, 17:59:23
Joka tapauksessa kansakunnan voima lähtee sen edistyneisyydestä ja siitä kuin suuria sen lihakset ovat. Tarkoittaa sitä että huoltosuhde on kunnossa.
Leipää, luksusta ja aseita löytyy aina jos vain on rahaa. Sitä vaan on vähemmän velkaantuneella ja väestöltään vanhenevalla kansakunnalla.
Kuitenkin tulevaisuudessa tilanne on todennäköisesti sellainen että vain omavaraiset pärjää.
Mä yritän sanoa, että suuret ikäluokat ovat ohimenevä häiriö voimassa eikä ole syytä tehdä mitään massiivisia korjausliikkeitä heidän takiaan. Pätee myös ja ennen kaikkea työvoimapula-argumenttiin.
Tietääkseni ainoastaan Islannissa on onnistuttu yhdistämään sivitysmaalle sopiva naisten asema alhaiseen synnytysikään.
Quote from: junakohtaus on 01.12.2010, 18:46:04
Mä yritän sanoa, että suuret ikäluokat ovat ohimenevä häiriö voimassa eikä ole syytä tehdä mitään massiivisia korjausliikkeitä heidän takiaan. Pätee myös ja ennen kaikkea työvoimapula-argumenttiin.
Tietääkseni ainoastaan Islannissa on onnistuttu yhdistämään sivitysmaalle sopiva naisten asema alhaiseen synnytysikään.
Mitään massiivista korjausliikettä ei tarvitakaan jos ja kun korjausliike aloitetaan mitä pikimmin. Kantaväestön syntyvyys ei ole tällä hetkellä itsensä korvaavaa.
Kuitenkin synnytysiän alentamisessa tarvitaan radikaali korjausliike.
Sitä olisikin mielenkiintoinen tietää miten Islannissa asia on hoidettu.
Quote from: E.P.L on 01.12.2010, 18:43:08
Kuitenkin tulevaisuudessa tilanne on todennäköisesti sellainen että vain omavaraiset pärjää.
Kieltämättä "koivu ja tähti" -ajattelussa on tietty viehätyksensä. Ikävä kyllä se on vain romantiikkaa.
Quote from: Ulkopuolinen on 01.12.2010, 14:29:26
Quote from: Joku Mäntysalo, Vapaa-ajattelijat, pakanasanomat
Ateismi tarkoittaa vain uskon puutetta jumaliin.
Vapaa-ajattelijat hyväksyvät jumalien olemassaolon ja niihin uskomisen kunhan jumalia ei sanota jumaliksi vaan teeskennellään että ne ovat jotain muuta eikä niillä ole mitään tekemistä jumalallisuuden kanssa.
Eihän tuossa puhuttu siitä mitä vapaa-ajattelijat hyväksyvät, vaan määritellään mikä on ateisti.
Itse olen ateisti, enkä siis usko Jahven, Perkeleen, Allahin, Jeesuksen, Pyhän Hengen tai minkään muunkaan jumaluuden olemassaoloon. Sattumalta pidän myös horoskooppeja hölynpölynä, mutta väitän että horoskooppien lukeminen tai pyytäminen ei tee ihmisestä uskonnollisessa mielessä ei-ateistia, ainostaan hölmön.
Voi sentään. Miksi piti puuttua niihin epäolennaisuuksiin? Ensimmäinen epäolennaisuus oli se, että kutsuin Maijaa muijaksi. Pyydän anteeksi. Puhun tästä lähin hänestä vaimona. Toinen epäolennaisuus oli se, että lainasin kirjoittajaa Pohjolan puolesta ja lisäsin siihen oman kannanottoni, että kiittäköön onneaan, ettei minulla ole valtaa.
Tätä on normaalisti kutsuttu retoriseksi tyylikeinoksi. Täytyy myöntää, ettei tyylikeino välttämättä ollut tällä kertaa onnistunut ratkaisu. Jostain syystä mieleeni tulee nyt maahanmuuttokeskustelu, jossa keskustellaan siitä, miten maahanmuutosta pitäisi keskustella. Mitä tulee mainittuun hyökkäävään aggressiivisuuteeni, niin itse sinä kuittasit itsellesi viisi päivää pamputtamisesta. (https://hommaforum.org/index.php/topic,6906.msg519512.html#msg519512) Näköjään sitä ei ole pantu toimeen. (https://hommaforum.org/index.php/topic,351.msg519732.html#msg519732)
Mainitsit myös Audi-miehen. Kiesin ottaminen esimerkiksi meni metsään, koska minä kuuluin Kiesin puolustajiin. Ja Ahmadinejad ampui jo totaalisesti yli? Ehkä niin.
Syy siihen, miksi tulin mukaan tähän keskusteluun, oli nimimerkki Pohjolan puolesta esittämät kannanotot. Pohjolan puolesta esitti, että muun muassa naisten päihteidenkäyttöä pitäisi kontrolloida erityisillä ohjeilla. Samainen nimimerkki on esittänyt muitakin vastaavanlaisia näkemyksiä tässä ketjussa. Tätä systeemiä hän kutsuu moderniksi konservatismiksi ja vetoaa uskontoon ja pappeihin.
Tällaista yhteiskuntamalliako sinä kannatat, sunimh?
Ja vähän vielä siitä koodin tekemisestä ja synnyttämisestä. Kyllä se vaan on niin, että jos naisilla on tässä yhteiskunnassa eri velvollisuudet (sic!) ja oikeudet kuin miehillä, se vaikuttaa minun koodin tekemiseeni, mutta ei sinun.
Quote from: junakohtaus on 01.12.2010, 15:01:47
Lähinnä mä olen sitä mieltä, että tähänastisen historian perusteella se jengi ajaa kaikkea ankeaa, synkkää ja kuristavaa eikä toivo mitään hyvää kenellekään, jos sen suinkin voi estää.
No jaa. Oleellistahan kristillisyydessä on, että se on omaksuttava täysin vapaasti. Ei siinä muuten ole mitään järkeä.
KD taas on mukana säätämässä lakeja. En ollenkaan usko, että mitään ihmisten normaalina ja hyväksyttävänä pitämää inhimillistä toimintaa pystytään tukahduttamaan laeilla ilman enemmistön vakavaa ja suhteellisen voimakasta pakottamista vähemmistön toimesta mikä taas sotisi demokratian periaatteita vastaan. KD pystyisi arvoasioissa lainsäädännön kautta vaikuttamaan lähinnä sellaisiin kuinka kauan kapakat ovat auki, mitä telkkarista tulee, saako olla strippibaareja, saavatko juniorit hillua kaduilla jne...eli lähinnä tuollaisiin pinnallisiin ilmiöihin. Makuasia olisiko heidän näkemyksensä mukaisessa systeemissä tuossa mielessä ankeaa vai ei.
Onko yhteenvetojen tekeminen kiellettyä, jos se ei ole hyväntahtoista.
Luin uudelleen, toivottavasti ajatuksella, Pohjolan puolesta esittämät toimenpiteet, joilla syntyvyys saadaan nousuun. Olen jo ilmoittanut oman mielipiteeni toimenpiteiden mielekkyydestä. Ei toimi.
Näin se tapahtuu.
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 17:22:49
1. Koti on yhteiskunnan kaikkein tuottavin yksikkö. Sitä pitäisi tukea ja siltä pitäisi vaatia. Luottaminen sosiaalibyrokratiaan vie yhteiskunnan rappiolle.
2. Uskonnon avulla voimme antaa käyttymisrajoitteita mm. päihteiden käyttöön. Esimerkiksi papisto voisi ottaa tuomitsevan kannan raskaana olevien naisten päihteiden käyttöön.
Uskonto voisi yrittää ohjata naisia hankkimaan lapsia biologisesti oikeaan aikaan.
3. Isänmaa liitty vahvasti maahanmuuttokeskusteluun.
Meidän on mentävä monta piirua konservatiivisempaan suuntaan!
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 17:44:01
Maallistuminen on johtanut siihen että naiset eivät synnytä tarpeeksi ja se periaatteessa on perimmäinen syy miksi me joudumme käymään tätä maahanmuuttokeskustelua.
Sitä ei tarvitsisi käydä jos meillä olisi uskonnon antamat ohjeet naisille.
Jos joku keksii jonkun paremman ratkaisun naisten hedelmättömyyteen niin kertokoot! Ainakin nyt on kissa pöydällä.
Konservatiivisille ajatuksille on selkeä tilaus.
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 18:18:05
Ikävä tosiasia on se että naisten paras lapsentekoaika kohdistuu juuri opintoputken kuuminpaan kohtaa. On järjetöntä että silloin kun syntyy kaikkein terveimpiä lapsia ja raskaus onnistuu parhaiten sitä lapsen ei tehdä.
Vaikka vannomme biologian nimeen niin olemme vieraantuneet täysin oman itsemme biologiasta.
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 19:29:03
Kysymyshän siitä mitä hyötyä yhteiskunnalla naisista on. Miten tahansa tasa-arvo onkin edennyt naiset hakeutuvat edelleenkin omille aloilleen. On aivan käsittämätön miksi naisen pitää tehdä samoja asioita virkatyönä byrokraattisesti joita hän tekisi huolehtimalla omista lapsistaan. Kaikennäköinen byrkokratia on suurta tehottomuutta.
Yksi vastenmielisin ilmiö naisten narsistinen korvausreaktio. Parhaassa lapsentekoiässä olevat naiset suuntaavat vauva- ja huolenpitoviettinsä aivan muualle kuin omiin lapsiinsa.
Käydään kehitysmaatyössä ja ollaan järjestöissä joiden toiminnassa ainoastaan vain pieni osa rahasta menee itse tarkoitukseen. Se luonnollinen vietti olisi kaikkein parasta suunnata omiin lapsiinsa.
Sitten on suuri joukko niitä "akuliinasaarikoskia". Tarvitaanko me näitä yliopistokoulutettuja narsistisia tyhjäjauhajia ihan tosissaan? Siitä huolimatta että he ovat ylentäneet itsensä älymystöksi. Mitä he ovat oppineet?
Ihminen on pelkästään biologinen jonka elämä ja kyvyt ovat hyvin rajallisia. Tietyille asioille ihmisellä on omat aikaikkunansa joissa ne olisi tehtävä. Synnyttäminen ja lapsista huolehtimen on kaikkein tärkein asia niistä. Siitä olisi ehdottomasti keskusteltava.
Ikävä kyllä se näyttää olevan suuri tabu.
Yhteiskunnan ensimmäinen prioriteetti pitäisi olla että syntyy mahdollisimman terveitä lapsia ja riittävästi. Ei naisen kouluttautuminen ole ristiriidassa synnyttämisen kanssa jos niin haluamme.
Juuri papistolle kuuluisi tehtäväksi miettiä ja ohjeistaa näitä asioita.
Valtiokirkkomme on totaalisesti pettänyt tehtävänsä.
Tässä mielessä KD:ssä on paljon arvoja joita kannatan vaikka en uskovainen olekaan.
Koti, uskonto ja isänmaa on hyvinkin syvällinen ja konkreettinen iskulause.
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 20:27:05
Konservatiivisia arvoja voidaan modernisoida.
Esimerkkinä voisin ottaa että palattaisiin aviopuolisoiden yhteisverotukseen ja siihen sidottaisiin kotiäidin eläke-etu. Tämä olisi yhteiskunnalta selkeä kannanotto kotiäidin työn tärkeydestä.
Perhepoliittista keskustelua leimaa naisten keskeinen kateus. Lapseton nainen (tai yh) ei voi sulattaa että toinen nainen elää kotiäitinä tasapainoista elämää prinssinsä ja lapsiensa kanssa.
Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2010, 22:04:26
Pitäisi keskustella mitkä ohjeet ovat. Ehkä voisin kuvata niitä termillä "moderni konservatismi". Pitäisi ottaa vanhasta kaikki hyvä sovellettuna nykyaikaan.
Ehkä kaipaisin jonkunnäköistä uskonpuhdistusta.
Uskonnon ja pappien pitäisi rohkaista naisia paljon aiempaan avioliiton muodostukseen ja lasten saantiin. Naisen ja sikiön suojelu pitäisi olla erityiskohtelussa. En missään nimessä tarkoita kysymystä abortista vaan sitä että naisen elämäntavat olisivat terveitä, koska niistä riippuu syntyvän lapsen terveys. Tupakointi ja päihteiden käyttö pitäisi naisille tehdä uskonnon puolesta moralittomiksi. Siitä huolimatta myös miesten pitäisi noudattaa niissä pidättäväisyyttä.
Toistan nyt sen vielä että hedelmällisten aviopuolison yhteisverotus pitäisi palauttaa ja uuten asian pitäisi olla siihen sidottu kotiäidin eläke-etu.
Kaikkinensa äitinä olemisen arvostusta pitäisi nostaa.
Niitä ohjeita kuulu antaa myös miehelle. Yksi sellainen on että älä lyö naista, joka tänä aikana on unohtunut.
Uskonnossa ei ensimmäisenä ole ehkä kysymys uskosta vaan siitä että meillä on yhteiset käyttäymisnormit joita me noudatamme ja voimme luottaa että toisetkin noudattavat.
Kaikille leimaajille toistan vielä että olen ateisti ja enkä ole koskaan edes äänestänyt KD:tä
Quote from: Pohjolan puolesta on 30.11.2010, 22:03:57
Ongelmahan on se että nuorten naisten kaikkein paras lapsentekoaika menee hukkaan johtaen mahdollisesti synnyttämiseen keski-iässä taikka lapsettomuuteen.
Itseasiassa elämme feministisessä uskossa jossa monilla naisilla on täysin epärerealistiset odotukset urastaan.
Nuoret naiset ovat aivopestyjä yrittämään uraa joka ei todellisuudessa ole mahdollista.
Lapsentekoaika menee pinkottamisessa ja sen jälkeen taistelussa "eläkevirasta". Naisten perinteinen uravalinta on ollut virkasuhde jossa vaatimustaso on alempi kuin yksityisellä sektorilla. Heti kun se virka on saatu niin alkaa mahdollisesti se lasten saanti.
Yksityisellä puolella vaatimustaso on useasti niin korkea että lapsia on vaikea tehdä.
Nykyinen opiskelu- ja työura ei ole synkronissa naisen biologisen kellon kanssa.
Feministinen usko kieltää sen että mies voisi jotenkin olla niin tärkeä että elättäisi naisen ja perheen.
Tämä on suurta perhepoliittista myrkkyä.
Nuorille naisille pitäisi antaa mahdollisuus mennä avioliittoon perhettä elättämään kykenevien miehien kanssa. Aviopuolisoiden yhteisverotukseen pitää palata ja tähän sitoa eläke-etu kotiäidille. Tietenkään ei kaikki naiset halua tätä eikä sitä pitäisi vaatiakaan.
Mitä enemmän on suurempia perheitä sitä enemmän olisi mahdollista olla myös lapseton yhteiskunnan kannalta.
Mikä onni olisi lapselle syntyä perheeseen jossa on huolehtiva äiti ja isä joka todella kykenee elättämään perheensä ilman köyhyyttä.
Yhteiskunnan pitäisi ehdottomasti verotuksellisin keinoin tehdä tästä perhemuodosta kannattava. Nythän tämä perhemuoto on rankaisuveron alla.
Voisimme myös tukea naisten opiskelua sen jälkeen kun lapset ovat vähän isompia.
Quote from: Pohjolan puolesta on 30.11.2010, 23:31:33
Ensiksi naisen fysikassa kaikki ovat heikompia ja pienempiä kuin miehellä.
Päihteiden käytössä tämä ilmenee nopeampana addiktiona ja rappeutumisena.
Tupakoinnissa naisilla iho rypistyy entisestäänkin, koska se on sekä ohuempaa että heikompaa kuin miehillä.
Ei tällä olisi niin paljoa väliä jos olisi yksilön itsensä vahingoittamisesta kysymys, mutta päihteet vaikuttavat tulevan lapsen terveyteen. Tämän takia suhtaudun hyvin kielteisesti naisten tupakointiin ja päihteiden käyttöön.
Naisen tupakoinnilla on yllättäviä vaikutuksia. Nikotinistit saava enemmän tyttölapsia. Johtunee siitä että elimistö tulkitsee että tehdään helpompi raskaus heikentyneessä terveydessä. Tyttövauvan/sikiön kantaminen rasittaa vähemmän naisen elimistöä kuin poikavauvan/sikiön.
Myös miesten päihteiden käyttö pitäisi olla pidättyväistä. Itse en tupakoi ja juominenkin on aika vähäistä. Suosittelen samaa muillekin miehille ja erityisesti perheellisille.
Toivoisin että biologian tuntemusta jotenkin voitaisiin edistää. Ihmiset ovat ihmeteltävän tietämättömiä tärkeistä asioista.
Quote from: Pohjolan puolesta on 30.11.2010, 23:59:41
Sanoin jo tuolla aikaisemmin että esittäkää joku parempi vaihtoehtoinen järjestys sitten!
Olen aivan pelkkänä korvana.
Joku esitti perhepolitiikkaa, mutta ei kertonut yhtään mitä se mahdollisesti olisi.
Se on vaan kummallista että ihmisillä on suuri kaipuu uskontoon tai uskonnon kaltaisiin järjestyksiin. Vihreä liike on hyvä esimerkki uskonnollisesta tilkkutäkistä, jossa ei nyt miehen näkövinkkelistä katsoen ole mitään järkeä. On veganistia, maan ystävää, eläimille oikeutta jne.
Uskonto sattuu olemaan esillä jo hyvin käytännöllisistä syistä. Heillä on vuosisatojen kokemus siitä miten erilaisia ohjeita, kannustimia ja sääntöjä asetetaan avioliittoon.
Ei niitä varmasti ole turhaan keksitty. Meidän vaan pitäisi miettiä mitkä olisivat moderniin aikaan sopivia.
Quote from: Pohjolan puolesta on 01.12.2010, 00:11:37
Ylikoulutus on tosissaan suuri ongelma. Suurelle osalle väestöstä pitkälle kouluttautuminen olekaan enää tuottavaa. Tästä taloustieteilijät ja sosiologit ovat huomauttaneet Amerikassakin.
Väestöpolitiikassa lukumäärääkin tärkeämpi on laatu. En tiedä onko sekään oikeaa väestöpolitiikkaa että ilman korkeakoulupaikkaa tms. jääneet naiset seuloontuisivat synnyttämään.
Quote from: Pohjolan puolesta on 01.12.2010, 15:19:48
Läntisen Euroopan maahanmuuton päällimmäinen syy on ollut kantaväestön naisten alentunut hedelmällisyys.
Maahanmuutto on aiheuttanut islamilaisen rinnakkaisyhteiskunnan syntymisen.
Jos tälle asialle ei tehdä mitään koko Eurooppaa tulee noudattamaan Sharia-lakia.
Silloin tosissaan täällä on vallassa Ahmadinejadin hengenheimolaiset.
Toisiasia on se että naisten hedelmällisyttää pitäisi edistää. Naisen pitää tehdä niitä lapsia biologisen kellon osoittamassa aikaikkunassa.
Kuitenkin tällä hetkellä tuo aikaikkuna osuu kiivaimpaan työ- ja opintoputkeen, joka vähentää huomattavasti hedelmällisyyttä.
Minusta on aivan se sama ovatko keinot maallisia vaiko pappien antamia kunhan ne toimivat. Olen peräänkuuluttanut niitä maallisia keinoja mutta kukaan ei ole suostunut sanomaan mitä ne ovat muuta kuin "tehdään poliittisia päätöksiä" tai "tehdään perhepolitiika". Eivät nuo ole mitään vastauksia.
Nyt olisi aika avata se vakan kansi ja antaa sen kynttilän loistaa. Niin kauan kun niitä maallisia konsteja ei kukaan esitä ei ole muita ratkaisuja kuin sielunpaimenien ohjeet.
Toivon vaan että teillä olisi älyllistä virkeyttä riittävästi ratkaisujen etsimiseen.
Ateistitalibaneilla tuntuu olevan aika yksisilmäinen ja ahdasmielinen näkemys mailmasta. He ovat oikeita ateistiuskon sotureita.
Quote from: Pohjolan puolesta on 01.12.2010, 16:18:48
Meidän koko poliittinen eliittimme on huolissaan siitä että miten voimme hoitaa alhaisen syntyvyyden aiheuttaman vanhenevan väestön huoltotarpeen ja työvoimapulan. Tähän on tarjottu lääkkeeksi yksinomaan maahanmuuttoa. Erityisesti naiset ovat kiinnostuneita että heitä olisi joku hoitamassa.
Feminisiteille maahanmuutto on tärkeä että heille säilyy vapaus olla synnyttämättä.
Multikultturalisteille taas alhainen syntyvyys on suuri mahdollisuus perustella maahanmuuton tärkeyttä.
Monissa Länsi-Euroopan maissa maahanmuutto on alunperin ollut työperäistä, koska omassa maassa ei ole ollut työväkeä.
Saksa on hyvä esimerkki tästä. Jos syntyvyys olisi ollut riittävä eivät he olisi tarvinneet gastarbeittereitä.
Alhainen syntyvyys epäsuorasti edistää "hippiaatteita", koska ihmiset eivät ole perheidensä kautta kiinni todellisuudessa. Lapsettomilla ihmisillä on aikaa maalata multikultturaalisia taivaanrantoja ja pilvilinnoja.
Quote from: Pohjolan puolesta on 01.12.2010, 17:35:01
Olen hämmästynyt siitä kuinka alatyylillä kirjoitettuja elämänkielteisiä ilmaisuja tältäkin foorumilta löytyy.
Peräänkuulutan sitä Miniluvin poistettua ohjetta "argumenttien terottamisesta".
Quote from: Pohjolan puolesta on 01.12.2010, 16:32:28
Kiitoksia kaikille jotka ovat viitsineet lukea viestejäni. Jatkan edelleenkin keskustelua aiheesta jos vain aikaa riittää.
Pohjolan puolesta on esittänyt ihan hyviä kannanottoja. Koti, uskonto, isänmaa on tietyllä tapaa ihan toimiva vaihtoehto tänäänkin, tai ainakaan tämä rajojen avaaminen maailmalle ja rahojen lähettäminen maailmalle Brysselin ohjauksessa ei toimi. Jokin vaihtoehto nykymenolle olisi siis hyvä keksiä. "Koti, uskonto, isänmaa" toimii kai parhaiten vanhoihin sukupolviin, mutta nuorempien kohdalla tulee monesti eteen kysymys, mikä koti ja mikä uskonto. Nuorille, jotka hyväksyvät kaikenlaiset vaihtoehtoiset parisuhteet, ja joille vanhempien ja lasten väliset velvollisuudet ovat tuntemattomia käsitteitä (koulut huolehtivat kasvatuksesta), kodin käsite ideologisena kiinnekohtana voi olla hämärä. Peruskäsitykset kristinuskosta ja sitoutuminen sen arvoihin voi myöskin olla vierasta.
Aristoteles on kai sopiva filosofi tällaisen nimimerkin Pohjolan puolesta kuuluttaman yleismaailmallisen konservativismin lähtökohdaksi. Aristoteleen mukaan ihminen on lähtökohtaisesti yhteisöllinen olento, ja voi toteuttaa inhimillisyyttään vain osana suurempaa yhteisöä. Yhteisö puolestaan järjestäytyy hierarkkisesti, ihan työnjaon parantamiseksi, sen mukaan mikä tehtävä parhaiten kenellekin sopii. Keskustelu miehen ja naisen roolista on siis lähinnä työnjakokysymys, keskustelua siitä mikä on sopivaa ja mikä ei. Samalla pitää kuitenkin muistaa, että yhteisön säilymisen edellytys on se, että sen jäsenet pitävät huolta velvollisuuksistaan menneitä ja tulevia sukupolvia kohtaan.
Phantasticumin jutut kuulostavat lähinnä anarkismilta: "ei tarvita mitään järjestelmiä ja dogmeja". Ensinnäkin sen olettaminen, että jokaisen mielipide sinänsä ilman mitään perusteluja on arvokas ja ansaitsee tulla kuulluksi, on jo jonkin sortin anarkismia. Toisekseen, jos ei ole järjestelmiä ja dogmeja, niin ei varmaan ole valtioita eikä rajojakaan, ja maailman kansalaiset lentävät kuin linnut minne milloinkin haluavat. Vastusta siinä sitten maahanmuuttoa.
Quote from: Rafael K. on 02.12.2010, 23:53:46
Pohjolan puolesta on esittänyt ihan hyviä kannanottoja. Koti, uskonto, isänmaa on tietyllä tapaa ihan toimiva vaihtoehto tänäänkin...
Koti, uskonto ja isänmaa siis tarkoittaa sitä, että naisille ja miehille on eri säännöt, oikeudet ja velvollisuudet, koska biologia. Näinkö? Pohjolan puolesta kirjoitti siitä, että ellei mitään tehdä, sharialaki tulee ja syö Euroopan.
Pitääkö shariaa todellakin vastustaa sillä, että luodaan oma versio shariasta, yleismaailmallinen konservatismi.
Quote from: Rafael K. on 02.12.2010, 23:53:46
Phantasticumin jutut kuulostavat lähinnä anarkismilta: "ei tarvita mitään järjestelmiä ja dogmeja". Ensinnäkin sen olettaminen, että jokaisen mielipide sinänsä ilman mitään perusteluja on arvokas ja ansaitsee tulla kuulluksi, on jo jonkin sortin anarkismia. Toisekseen, jos ei ole järjestelmiä ja dogmeja, niin ei varmaan ole valtioita eikä rajojakaan, ja maailman kansalaiset lentävät kuin linnut minne milloinkin haluavat. Vastusta siinä sitten maahanmuuttoa.
Älä liioittele. Kirjoitin siitä, ettei naisten (sic!) lapsentekoon pidä luoda mitään modernia konservatiivista oppirakennelmaa, jolla syntyvyyttä lisätään. Käsityksesi anarkiasta on aika erikoinen. Näin sivumennen sanottuna.
Quote from: Darvi on 03.12.2010, 10:12:17
Teidän pyhä kirjannekin puhuu noidista.
Ja missähän kohtaa?
Quote from: Phantasticum on 03.12.2010, 00:18:58
Quote from: Rafael K. on 02.12.2010, 23:53:46
Pohjolan puolesta on esittänyt ihan hyviä kannanottoja. Koti, uskonto, isänmaa on tietyllä tapaa ihan toimiva vaihtoehto tänäänkin...
Koti, uskonto ja isänmaa siis tarkoittaa sitä, että naisille ja miehille on eri säännöt, oikeudet ja velvollisuudet, koska biologia. Näinkö? Pohjolan puolesta kirjoitti siitä, että ellei mitään tehdä, sharialaki tulee ja syö Euroopan.
Pitääkö shariaa todellakin vastustaa sillä, että luodaan oma versio shariasta, yleismaailmallinen konservatismi.
Älä liioittele. Kirjoitin siitä, ettei naisten (sic!) lapsentekoon pidä luoda mitään modernia konservatiivista oppirakennelmaa, jolla syntyvyyttä lisätään. Käsityksesi anarkiasta on aika erikoinen. Näin sivumennen sanottuna.
Hienoa että syntyy keskustelua!
Tällä hetkellä meillä on
sukupuolitotalitäristinen ajattelu vallassa jota leimaa
feministisharia. Sitä valheellisesti nimitetään kuitenkin tasa-arvoksi, mitä se ei ole. Tämä on tuohoisaa yhteiskunnalle.
Sukupuolet ovat biologisesti erilaisia. Mikään kieroontunut oppi ei pysty muuttamaan biologiaa. Sukupuolten vastuissa ja velvotteissa pitääkin olla eroja.
Olen kysynyt täällä että miten esiin tulleita ongelmia hoidetaan yhteiskunnallisesti.
Kukaan vaan ei ole halukas miettimään ja antamaan ratkaisuja. Minulle ensijainen vaihtoehto olisi maallinen ja toissijaisesti uskonnollinen.
Vastustajat maalaa piruja seinille joita ei tosiassa olekaan.
Koko yhteiskunnallista keskustelua leimaa oikeuksien perääminen. Yksilön vastuu, jota ilman yhteiskunta ei voi toimia, unohtuu kokonaan. Vaihteeksi meidän pitäisin alkaa keskustella yksilön vastuista.
Hyvä esimerkki yksilön vastuusta ovat päihdeäidit. Vuosittain syntyy tuhansia päihdevauvoja. Se saattaa tuntua joistakin vähäiseltä määrältä. Kuitenkin se on kumulatiivinen ryhmä.
Ajan mittaan yhteiskunnan pitää erittäin kallisti elättää suuri joukko sairaita jäseniään.
Jos ja kun niitä päihdevauvoja syntyy suuri joukko niin kuinka monella tämän lisäksi on mm. alentunut älykkyysosamäärä.
On päivänselvää että jos nainen ei itse osaa asettaa niitä rajoja niin jonkun muun on asetettava ne.
Sattui niin, että tämän ketjun viestien jälkeen tuli nimimerkin jahve Hauskoihin kuviin postaama viesti:
http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg522607.html#msg522607
Jos nyt olisi niin, että kuvan mustiin pukeutuneilla naisilla on muutama lapsi ja valkoiseen hameeseen pukeutuneella yksi (tai ehkä hän on lapseton kolmeakymppiä lähestyvä huippututkija, joka käy aerobicissä ja etsii villimpien opiskeluvuosien jälkeen ahkerasti sopivaa kumppania), niin asetelma ei ole mitenkään hauska eikä meillä ole mitään nauramisen aihetta.
Ei mitään. Tulevaisuus kuuluu niille, jotka vaivautuvat olemaan paikan päällä.
Quote from: ktv on 03.12.2010, 09:44:57
Käsityksesi "Pohjolan puolesta" kirjoituksista ja modernista konservatismista "shariana" on vielä paljon erikoisempi. Sharia on ajatus/idea. Sitä voidaan vastustaa vain vielä paremmilla ajatuksilla. Tarjoamastasi "valistus"-dogmistosta ei ole sen enempää Suomen kuin islaminkaan ongelmien parantajaksi.
Millaisia sinun mielestäsi ovat ne
paremmat ajatukset, joilla shariaa voidaan vastustaa. Jos Pohjolan puolesta esittämiä näkemyksiä tarkastelee, ei niitä kovin moderneiksi voi kutsua. Ovat ne ainakin lähempänä shariaa kuin nykyiset käsitykset.
Quote from: Pohjolan puolesta on 03.12.2010, 14:12:21
Hyvä esimerkki yksilön vastuusta ovat päihdeäidit. Vuosittain syntyy tuhansia päihdevauvoja. Se saattaa tuntua joistakin vähäiseltä määrältä. Kuitenkin se on kumulatiivinen ryhmä.
On päivänselvää että jos nainen ei itse osaa asettaa niitä rajoja niin jonkun muun on asetettava ne.
Päihdeäitiongelma on vakava. En tiedä, miten asia pitäisi hoitaa. Ehkä jollain vapaaehtoisella pakkohoidolla. Mutta jos päihdeäiti tietää joutuvansa pakkohoitoon, ei hän ilmesty silloin vastaanotolle ollenkaan.
Sinun ratkaisusi oli se, että naiset eivät saisi käyttää päihteitä ollenkaan. Minä en tätä allekirjoita. On myös niin, että päihdeäidin lapsen isä on suurella todennäköisyydellä päihdeongelmainen. Pitäisikö tälle asialle tehdä jotain? Etkö aseta miehille, jotka eivät itse osaa, rajoja ollenkaan.
Todettakoon vielä, että Päivi Räsänen on koulutukseltaan lääketieteen lisensiaatti, mutta samalla myös viiden lapsen äiti. En usko, että edes Päivi Räsänen tarkoittaa kodilla, uskonnolla ja isänmaalla niin vanhanaikaista maailmankuvaa kuin Pohjolan puolesta.
Quote from: ktv on 03.12.2010, 22:20:05
Quote from: Phantasticum on 03.12.2010, 22:03:50
Millaisia sinun mielestäsi ovat ne paremmat ajatukset, joilla shariaa voidaan vastustaa. Jos Pohjolan puolesta esittämiä näkemyksiä tarkastelee, ei niitä kovin moderneiksi voi kutsua. Ovat ne ainakin lähempänä shariaa kuin nykyiset käsitykset.
Ne ajatukset joita kutsut moderneiksi ovat pitkälti keskiajalta ja jesuiittojen lanseeraamia. Ja ovat osoittautuneet hyvin tuhoisiksi.
Hyvillä ajatuksilla taas ei ole "parasta ennen päivämäärää".
Sharia on tie. Tulee löytää parempi tie. Länsimailla ei sellaista ole, ja siksi se on helisemässä islamin kanssa.
Olisi kiva, jos voisit tarkentaa, mitä ovat ne minun moderneiksi kutsumat ajatukset, jotka ovat lähtöisin keskiajan jesuiitoilta. Entä mitä tarkoitat sillä, että sharia on tie. Sitäkö, että siihen on kirjoitettu muslimin mielestä kaikki ne ohjeet, mitä maailmankaikkeudessa tarvitaan.
Mitä ne hyvät ajatukset ovat, joilla ei ole parasta ennen päivämäärää. Mikä on se parempi tie? En pysty keskustelemaan kanssasi, ellen tiedä mistä keskustella.
Voi kuinka viisaita ajatuksia Pohjolan puolesta tänne on kirjoittanut, kiitos Phantasticum hänen tekstiensä kokoamisesta yhteen! Erityisesti mieltäni lämmittää vaatimus kotiäitien eläke-edusta, josta oma äitini on puhunut jo kolmekymmentä vuotta.
Ainoa, mikä särähti korvaan oli tuo ajatus, että pappien tulisi alkaa saarnata erityisesti naisten päihteiden käytön moraalittomuutta, sillä mielestäni päihteet ovat kovin huono juttu olipa sitten kyse miehistä tai naisista. Toisaalta uskoisin ymmärtäväni Pohjolan puolesta -nimimerkin perimmäisen ajatuksen siitä, että on biologinen fakta, että naisten viinapää on huonompi (naiset kuulemma alkoholisoituvat miehiä herkemmin) ja jos on aloittanut tupakoinnin, ei ole mikään itsestäänselvyys, että pystyy lopettamaan tupakoinnin raskauden ajaksi. Siksi minunkin mielestäni pitäisi erityisesti naisia varoittaa vakavasti päihteiden käytöstä, joskin suositella myös pidättyvyyttä miehillekin kuten Pohjolan puolesta kirjoittikin.
Viina ja tupakka ovat niin typeriä asioita ja siksi ihmettelenkin ja häpeän naissukupuolena sitä, että naisten pitää olla niin tyhmiä, että kuvittelevat tulevansa jotenkin paremmiksi ihmisiksi, kun ovat alkaneet käyttäytyä yhtä sikamaisesti kuin miehet; juoda viinaa, polttaa tupakkaa ja harrastaa irtoseksiä. Ja tasa-arvon nimissä. :facepalm: Samaan aikaan raskaus, synnytys ja vauvan hoito ovat asioita, joista pitäisi selvitä mahdollisimman nopeasti ja vähällä vaivalla, jotta nainen ei vain jäisi miestä alamittaisemmaksi työurallaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,21137.msg504814.html#msg504814
Tasa-arvon nimissä kaikessa jäljitellään miestä. Sehän kertoo vain huonosta itsetunnosta. Kun nainen leikkaa pitkät blondihiuksensa lyhyeksi edistääkseen työuraansa miesvaltaisessa firmassa (tiedän tällaisen kauppatieteen maisteriksi valmistuneen naisen), vetää jakkupuvun päällensä ja lähtee maha pystyssä viimeisillään raskaana suuren firman toimitusjohtajaksi, asia on hirmuisen vakava ja suuren synnin tekee se, joka purskahtaa nauruun tuollaiselle älyttömyydelle.
Sen sijaan kun mies vetäisee leningin päälleen, Tuksu-peruukin päähänsä ja yrittää päästä uudessa olemuksessaan naisten synnytysvalmennuskerhoon, hänet nauretaan ulos kuin paraskin Kummeli-sketsin Satu tai Tuija. Kuitenkin molemmat tilanteet ovat yhtä hupaisia ja yhtä ristiriitaisia, mutta vain toiselle noista saa nauraa ja toiselle keisarin vaatteista puhuminen on kielletty.
Hämmästyttävää on myös se, että vaikka ateismi ja siitä seuraava biologian ylistys on nyt muodissa, niin ateistisen yhteiskunnan ihanne on elää mahdollisimman luonnonvastaisesti. Tästä kirjoittaa Juha Pihkala upouudessa keskustelukirjekirjassaan Esko Valtaojan kanssa:
"Läntisessä kulttuuripiirissä vallitsevat nyt vapausarvot ja lisäksi vielä yksilön näkökulmaan kavennettuina. En ole varma siitä, ovatko ne - jos ajattelen naturalistisesti - eloon jäämisen ja suvun jatkamisen kannalta edullisempia kuin muualla maailmassa vallitsevat selkästi yhteisölliset arvot. Kysyn vain, en odota vastausta."
Mitä tulee Kristillisdemokraattien julkaisemaan vaalisloganiin, niin aluksi ajattelin, että onpas vanha ja kulunut fraasi. Mutta tarkemmin ajateltuna fraasin kaappaaminen Kokoomukselta näyttäisikin olevan aivan loistava piikittely!
Quote from: Phantasticum on 03.12.2010, 22:03:50
Todettakoon vielä, että Päivi Räsänen on koulutukseltaan lääketieteen lisensiaatti, mutta samalla myös viiden lapsen äiti. En usko, että edes Päivi Räsänen tarkoittaa kodilla, uskonnolla ja isänmaalla niin vanhanaikaista maailmankuvaa kuin Pohjolan puolesta.
Olen käsittänyt, että Päivi Räsäsen mies on pitkälti luopunut omasta urastaan pappina ja keskittynyt hoitamaan lapsia koti-isänä. Puolisoiden vanhemmat ovat auttaneet myös paljon ja Päivin anoppi asui perheessä vuosia lasten ollessa pieniä. Onhan tuollainenkin järjestely ihan mahdollinen, jos molemmille puolisoille työnjako sopii ja etenkin, jos nainen tienaa parempaa palkkaa kuin mies. Päivin mies alun alkaenkin kannusti vaimoaan hakemaan eduskuntaan.
Päivi on siis luonut lääkärin uran, kansanedustajan uran ja siinä sivussa synnyttänyt
viisi lasta. Harva nainen pystyy moiseen. Siksi onkin rajallisten voimien tähden valittava uran ja lasten välillä ja suuntaus näyttää olevan vahvasti se, että lapsia tehdään 1-2 ja ura laitetaan etusijalle. Se voi tuntua tasa-arvoiselta, mutta tulevaisuutta tällaisella kansalla ei ole.
Quote from: Tuija on 04.12.2010, 09:20:33
Päivi on siis luonut lääkärin uran, kansanedustajan uran ja siinä sivussa synnyttänyt viisi lasta. Harva nainen pystyy moiseen. Siksi onkin rajallisten voimien tähden valittava uran ja lasten välillä ja suuntaus näyttää olevan vahvasti se, että lapsia tehdään 1-2 ja ura laitetaan etusijalle. Se voi tuntua tasa-arvoiselta, mutta tulevaisuutta tällaisella kansalla ei ole.
2 on riittävä määrä. Jos en muista ihan väärin 2,1 lasta riittää pitämään väkiluvun tasaisena.
Quote from: Tuija on 04.12.2010, 08:59:56
Voi kuinka viisaita ajatuksia Pohjolan puolesta tänne on kirjoittanut, kiitos Phantasticum hänen tekstiensä kokoamisesta yhteen! Erityisesti mieltäni lämmittää vaatimus kotiäitien eläke-edusta, josta oma äitini on puhunut jo kolmekymmentä vuotta.
Ainoa, mikä särähti korvaan oli tuo ajatus, että pappien tulisi alkaa saarnata erityisesti naisten päihteiden käytön moraalittomuutta, sillä mielestäni päihteet ovat kovin huono juttu olipa sitten kyse miehistä tai naisista.
Sinäkin puutuit siihen yhteen ainoaan asiaan, eläke-etuun, joka on korjattavissa poliittisella päätöksellä. Eläkeasioiden muuttamiseen ei tarvita Pohjolan puolesta hahmottelemaa modernia konservatismia, jossa pappismiehet päättävät uskonnon nimissä, mikä on naisille parasta.
Mutta joku asia sentään särähti sinunkin korvaasi. Se oli se, että miesten päihteiden käyttö on yhtä moraalitonta kuin naistenkin. Eikö listasta todellakaan löytynyt mitään muuta, mikä olisi nostanut hiukset pystyyn.
Quote from: ktv on 04.12.2010, 13:03:45
Quote from: E.P.L on 04.12.2010, 12:53:54
Quote from: Tuija on 04.12.2010, 09:20:33
Päivi on siis luonut lääkärin uran, kansanedustajan uran ja siinä sivussa synnyttänyt viisi lasta. Harva nainen pystyy moiseen. Siksi onkin rajallisten voimien tähden valittava uran ja lasten välillä ja suuntaus näyttää olevan vahvasti se, että lapsia tehdään 1-2 ja ura laitetaan etusijalle. Se voi tuntua tasa-arvoiselta, mutta tulevaisuutta tällaisella kansalla ei ole.
2 on riittävä määrä. Jos en muista ihan väärin 2,1 lasta riittää pitämään väkiluvun tasaisena.
Miten 2 on riittävä kun vasta 2,1 riittää tasapainoon? Ja ainakin lievää kasvua on tietysti haettava.
Nojoo, 2 riittää kuitenkin suurimmalle osalle väestöstä. Mihis lievää kasvua tarvitaan?
Quote from: Phantasticum on 04.12.2010, 13:03:18
Mutta joku asia sentään särähti sinunkin korvaasi. Se oli se, että miesten päihteiden käyttö on yhtä moraalitonta kuin naistenkin. Eikö listasta todellakaan löytynyt mitään muuta, mikä olisi nostanut hiukset pystyyn.
Luinpa nyt uudestaan ajatuksella tuon laatimasi tiivistelmän Pohjolan puolesta -nimimerkin viesteistä ja totean, että ei, listasta todellakaan ei löytynyt mitään muuta, mikä olisi nostanut hiukseni pystyyn.
Kyllä esimerkiksi helluntailaiset menevät hyvin nuorena naimisiin. Lähes kaikki tuntemani helluntailaiset tuttuni ovat menneet naimisiin 18-24-vuotiaina ja monet heistä ovat tehneet lapset nuorina. Heillä on työpaikat ja omakotitalot ja lasten kasvaessa koululaisiksi äiditkin ovat voineet mennä töihin tai opiskelemaan. Monet kirkossa käyvät (ei siis maallistuneet) ortodoksit ovat suurperheellisiä, johtuen siitä, että ehkäisyä ei katsota hyvällä (joskaan ei tuomita sillä tavoin ehdottomasti kuin nykylestadiolaisten parissa, jolloin ehkäisykielto muuttuu orjuuttavaksi ikeeksi).
Lähtökohta kuitenkin on se, että kuten paratiisikertomuksessa Jumala siunasi miehen ja naisen lisääntymään, niin tuo sama siunaus tapahtuu myös avioliittoon vihkimisessä eli parille kirjaimellisesti rukoillaan lapsilykkyä. Hiljattain näin Uspenskissa ihanan perheen, nuori mies papin kaavussa ja hänen suloinen vaimonsa maha pystyssä sekä kolme tytärtä kauniisiin mekkoihin puettuina. Sellainen näky luo uskoa tulevaisuuteen.
Maallistuneessa yhteiskunnassamme sen sijaan 18-24-vuotias on sekoileva teini, jonka ei oleteta kykenevän vielä siinä iässä kantamaan vastuuta mistään, vaan hänen kuuluu opiskella maisteriksi, kiertää maailmaa ja bilettää täysillä yökerhoissa.
Vastustan kuitenkin täysillä kaikenlaista uskonnollista vallankäyttöä. Eli olen kyllä sitä mieltä, että uskonnollisissa yhteisöissä voidaan kannustaa nuoria menemään naimisiin ja ottamaan lapset vastaan, mutta eduskuntatalosta sellaisia pakotteita ei oikein voi esittää. Se herättää ihmiset vain kapinoimaan. Muistattehan, kuinka tuore pääministeri Matti Vanhanen yritti kannustaa suomalaisia lisääntymään, minkälainen haloo siitä nousi. Ja tietysti kaikki lapsettomat parit olivat syvästi loukkaantuneita, ikään kuin Vanhanen olisi osoittanut syyttävällä sormella heitä, että eivät kykene tekemään lapsia. :facepalm:
Quote from: Tuija on 05.12.2010, 06:38:31
Quote from: Phantasticum on 04.12.2010, 13:03:18
Mutta joku asia sentään särähti sinunkin korvaasi. Se oli se, että miesten päihteiden käyttö on yhtä moraalitonta kuin naistenkin. Eikö listasta todellakaan löytynyt mitään muuta, mikä olisi nostanut hiukset pystyyn.
Luinpa nyt uudestaan ajatuksella tuon laatimasi tiivistelmän Pohjolan puolesta -nimimerkin viesteistä ja totean, että ei, listasta todellakaan ei löytynyt mitään muuta, mikä olisi nostanut hiukseni pystyyn.
No minä voin kertoa, mistä kohdista minun tukkani nousi pystyyn (ks. lainaus). Minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Pohjolan puolesta olisi aivan vakavalla mielellä pähkäillyt ohjelmaansa syntyvyyden lisäämiseksi.
Ei ole minusta naispuolisena kiva kuulla, että minulla on
tehtävä, että joku miespuolinen pohtii ilmeisen tosissaan, mitä
hyötyä minusta on yhteiskunnalle, olisinko ilman korkeakoulupaikkaa jääneenä oikea ihminen synnyttämään tai että uskonnollinen papisto jakaisi minulle käyttäytymisrajoitteita vain siksi, että satun olemaan nainen.
Erityisen paljon ajatuksia herätti se toimenpideohjelman kohta, jossa Pohjolan puolesta esitti, että nuorille naisille pitäisi antaa mahdollisuus mennä avioliittoon perhettä elättämään kykenevien miesten kanssa. Kuka kieltää tämän nykyään
nuorilta naisilta? Vai oliko Pohjolan puolesta mielessä kenties sellainen
nuori nainen kuin Aisha?
QuoteUskonnon avulla voimme antaa käyttymisrajoitteita mm. päihteiden käyttöön. Esimerkiksi papisto voisi ottaa tuomitsevan kannan raskaana olevien naisten päihteiden käyttöön.
Uskonto voisi yrittää ohjata naisia hankkimaan lapsia biologisesti oikeaan aikaan.
Sitä ei tarvitsisi käydä jos meillä olisi uskonnon antamat ohjeet naisille.
Kysymyshän siitä mitä hyötyä yhteiskunnalla naisista on.
Uskonnossa ei ensimmäisenä ole ehkä kysymys uskosta vaan siitä että meillä on yhteiset käyttäymisnormit joita me noudatamme ja voimme luottaa että toisetkin noudattavat.
Nuorille naisille pitäisi antaa mahdollisuus mennä avioliittoon perhettä elättämään kykenevien miehien kanssa.
Väestöpolitiikassa lukumäärääkin tärkeämpi on laatu. En tiedä onko sekään oikeaa väestöpolitiikkaa että ilman korkeakoulupaikkaa tms. jääneet naiset seuloontuisivat synnyttämään.
http://hommaforum.org/index.php/topic,37958.msg522253.html#msg522253
Minusta minulla on oikeus kavahtaa tällaista ajattelua. Jos Pohjolan puolesta esittämät toimenpiteet eivät herätä sinussa mitään tunteita, niin sitten ne eivät herätä. Ei se minulle sen enempää kuulu, joskin ihmettelen tätä joidenkin viestiesi valossa. Jos yhteiskunta alkaisi toteuttaa ohjelmaa, sinultakin olisi voinut jäädä se puheena ollut essee kirjoittamatta.
Samaa olen miettinyt muistakin, jotka ovat ylistäneet tässä ketjussa ohjelmaa à la Pohjolan puolesta. Kuinka monta jälkeläistä mahtaa olla nimimerkeillä ktv, Rafael K ja sunimh? Kaikki ovat tietääkseni miespuolisia. Mutta alla olevat lainaukset ovat siis Tuijalta.
QuoteMinulla on esimerkiksi sellainen seksuaalinen suuntaus, että olen kymmenisen vuotta aika vakavasti harkinnut, että minulle on paras elämänmuoto pysyä naimattomana. En siis hae aktiivisesti puolisoa ja olen ihan tyytyväinen elämääni yksinkin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,35909.msg494173.html#msg494173
QuoteSiksi onkin rajallisten voimien tähden valittava uran ja lasten välillä ja suuntaus näyttää olevan vahvasti se, että lapsia tehdään 1-2 ja ura laitetaan etusijalle. Se voi tuntua tasa-arvoiselta, mutta tulevaisuutta tällaisella kansalla ei ole.
http://hommaforum.org/index.php/topic,37958.msg523170.html#msg523170
Quote from: Phantasticum on 05.12.2010, 14:21:15
Minusta minulla on oikeus kavahtaa tällaista ajattelua. Jos Pohjolan puolesta esittämät toimenpiteet eivät herätä sinussa mitään tunteita, niin sitten ne eivät herätä. Ei se minulle sen enempää kuulu, joskin ihmettelen tätä joidenkin viestiesi valossa. Jos yhteiskunta alkaisi toteuttaa ohjelmaa, sinultakin olisi voinut jäädä se puheena ollut essee kirjoittamatta.
Jos minulla olisi aviomies ja vaikkapa kuusi lasta tähän ikääni mennessä, olisin ikionnellinen enkä välittäisi mistään esseistä tai tutkinnoista vähääkään, vaan haluaisin hoitaa lapsiani, kotiani ja jopa miestäni :o pesemällä miehen kalsarit ja kokkaamalla hänelle makaronilaatikkoa, kun hän tulee töistä kotiin.
Mutta koska minulla ei ole perhettä, en toki jää pyörittelemään peukaloitani, vaan koitan jotenkin tuottaa yhteiskunnalle jotakin opiskelemalla ja kirjoittelemalla tyhjänpäiväisiä esseitä professorille, jota jo valmiiksi vituttaa edessä oleva luku-urakka, ja sen jälkeen toivon mukaan töitä tekemällä. Minulle jotkut hemmetin esseet ovat aivan yhdentekeviä sinänsä. Ei minulla ylipäänsä ole mitään hinkua saavuttaa elämässäni yhtään mitään merkittävää, jos merkittäväksi luetaan tutkinnot, hyvät työpaikat ja mahdollisesti nimi jossakin kuuluisten miesten listassa todisteena siitä, että nainenkin pystyy säveltämään, kirjoittamaan kirjoja, väittelemään tekniikan tohtoriksi tai toimimaan toimitusjohtajana.
Quote from: Phantasticum on 05.12.2010, 14:21:15
Samaa olen miettinyt muistakin, jotka ovat ylistäneet tässä ketjussa ohjelmaa à la Pohjolan puolesta. Kuinka monta jälkeläistä mahtaa olla nimimerkeillä ktv, Rafael K ja sunimh? Kaikki ovat tietääkseni miespuolisia. Mutta alla olevat lainaukset ovat siis Tuijalta.
QuoteMinulla on esimerkiksi sellainen seksuaalinen suuntaus, että olen kymmenisen vuotta aika vakavasti harkinnut, että minulle on paras elämänmuoto pysyä naimattomana. En siis hae aktiivisesti puolisoa ja olen ihan tyytyväinen elämääni yksinkin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,35909.msg494173.html#msg494173
QuoteSiksi onkin rajallisten voimien tähden valittava uran ja lasten välillä ja suuntaus näyttää olevan vahvasti se, että lapsia tehdään 1-2 ja ura laitetaan etusijalle. Se voi tuntua tasa-arvoiselta, mutta tulevaisuutta tällaisella kansalla ei ole.
http://hommaforum.org/index.php/topic,37958.msg523170.html#msg523170
Kun olin teini-ikäinen, haaveilin olevani suuren talon emäntä, ja lapsia minulla ja kuvitellulla miehelläni olisi vähintään se jalkapallojoukkueellinen. Se, miksi olen päätynyt tuohon ajatukseen pysyä naimattomana, jonka yllä lainasit homokeskustelusta, niin syitä on kaksi. Olin kymmenen vuotta sitten ihan liian sairas perustaakseni mitään perhettä tai edes seurustellakseni. Katson olevani myös nykyään menneisyydestäni johtuen liian epätasapainoinen ihminen voidakseni alkaa seurustella ja kiusaamaan ketään miestä siinä ohella.
Ja toinen syy on se, että vaikka sittenkin olisin ihan mukava ja sopuisa nainen ja päätyisin naimisiin, niin nykyajan trendi on hyvin vahvasti se, että myös naisen tulee luoda työuraa lasten synnyttämisen ohella. Tuskin löytäisin mistään miestä, joka olisi halukas elättämään vaimonsa ja lapset ja olisi valmis vaikkapa ratkaisuihin, että perheellä ei ole varaa autoon, ei varaa uusimpaan tietotekniikkaan ja muuhun viihdetekniikkaan, ei varaa vuotuisiin Kanarian lomiin, ei varaa moneen muuhunkaan asiaan.
Äitini halusi olla kotiäiti ja olen siitä hurjan kiitollinen äidilleni, koska häneltä olen oppinut pienestä pitäen niin paljon enemmän elämänfilosofiaa kuin ikinä olisin voinut oppia alati vaihtuvilta päiväkotitädeiltä. Olen ollut työharjoittelussa päiväkodissa ja todennut, että yksilöllistä hoitoa on mahdotonta antaa, sillä korkeastikoulutettujen lastentarhanopettajien ja muiden hoitajien aika ja energia menee ryhmien hallintaan ja ojennuksessa pitämiseen. Isäni ei kuitenkaan arvostanut äitini työtä työnä, vaan piti häntä loisena
hänen maksamassaan omakotitalossa. Isäni äänesti demareita ja oli sitä mieltä, että pennut hoitoon ja akka töihin. Ristiriita perheessämme oli suuri.
Jos äitini edes joskus olisi tehnyt lakon kotiäidin työstään ja jättänyt herran kännipaskakalsarit pesemättä ja työpaitojen silittämisen tekemättä, niin olisiko mies ymmärtänyt, että sekin on ihan oikeaa työtä, että joku huolehtii siitä, että imuriakin käytetään ja lasten hiukset letitetään aamulla?
Pelkään, että nykyaikana on jo niin vakiintunut käsitys siitä, että naisen tulee pystyä suorittamaan sekä työ että lasten synnytys, että tuo osa ei ole minulle tarkoitettu. Minä en yksinkertaisesti selviäisi siitä, en jaksaisi, pimahtaisin. Lisäksi olen hirvittävän eläimellinen ihminen ja ajatus siitä, että suurella tuskalla ja vaivalla puristaisin perseestäni lapsen maailmaan ja lykkäisin sen jollekin typerälle päiväkodin lässytädille hoidettavaksi, on sietämätön. Minä pidän itseäni niin fiksuna ja ylivertaisena lapsen kasvattajana, että
vain minä voisin tarjota lapselleni parhaan mahdollisen hoidon, parhaan mahdollisen kasvatuksen ja omien arvojeni opettamisen.
Quote from: Tuija on 05.12.2010, 15:28:53
Quote from: Phantasticum on 05.12.2010, 14:21:15
Minusta minulla on oikeus kavahtaa tällaista ajattelua. Jos Pohjolan puolesta esittämät toimenpiteet eivät herätä sinussa mitään tunteita, niin sitten ne eivät herätä. Ei se minulle sen enempää kuulu, joskin ihmettelen tätä joidenkin viestiesi valossa. Jos yhteiskunta alkaisi toteuttaa ohjelmaa, sinultakin olisi voinut jäädä se puheena ollut essee kirjoittamatta.
Kun olin teini-ikäinen, haaveilin olevani suuren talon emäntä, ja lapsia minulla ja kuvitellulla miehelläni olisi vähintään se jalkapallojoukkueellinen.
Isäni ei kuitenkaan arvostanut äitini työtä työnä, vaan piti häntä loisena hänen maksamassaan omakotitalossa. Isäni äänesti demareita ja oli sitä mieltä, että pennut hoitoon ja akka töihin. Ristiriita perheessämme oli suuri.
Minulla jää ajatus aina joskus puoleen väliin, kuten luultavasti on käynyt tälläkin kerralla. Eli kokeillaan kerran vielä. Syy, miksi olen jatkanut tätä valittamistani nimimerkin Pohjolan puolesta, on seuraavanlainen.
Pohjolan puolesta hahmottelemassa mallissa on sellaisia kohtia, joita minä en naispuolisena pysty arvostamaan. Kyse on nyt tästä, ei siitä mistä sinä olet joskus haaveillut tai millainen on nykytilanteesi. Kannatatko sinä sellaista mallia, jossa naisella on
tehtävä, jossa häntä arvostetaan
hyödyn kautta ja jossa hänen elämäänsä kontrolloi uskonnollinen papisto. Katso ne lainaukset.
Nykytilanteessa naisillakin on mahdollisuus valita. Pohjolan puolesta mallissa sitä valinnan mahdollisuutta ei ole. Tämä on se, mikä minua siinä niin ärsyttää. Meillä muuten isä on aina osallistunut kotitöihin, siivonnut, keittänyt lapsille aamuisin kaurapuuroa, jos on ollut iltavuorossa, eikä meillä ole muutenkaan jaettu töitä naisten tai miesten töihin. Vaikka ei äiti tietenkään vaihtanut autoon renkaita. Jo se, että äiti ajoi autoa, sai lapset kirkumaan.
Quote from: Phantasticum on 05.12.2010, 15:54:22
Kyse on nyt tästä, ei siitä mistä sinä olet joskus haaveillut tai millainen on nykytilanteesi.
Itsepä poimit ne muutamat kommentit esiin, mitä olen henkilökohtaisesta elämästäni täällä kertonut ja vastasin mielestäni kattavasti siihen, että ei siinä ole mitään ristiriitaa, että vaikka oma elämäni ei ole mennyt siten, kuin ihannemaailmassani menisi, niin silti ihannoin sellaista ajatusta, että naiset tekisivät lapsensa silloin, kun siihen biologisesti otollisin aika olisi.
Muut esittämäsi kysymykset ovat erittäin aiheellisia ja hyviä ja ansaitsisivat vastauksen, mutta lastenhoito on minulle niin vakava keskusteluaihe, että ajautuisin väistämättä aborttikeskustelun kaltaiseen massiiviseen kirjoitteluun enkä jaksa nyt aloittaa. Lasten pallottelu ärsyttää minua. Äitini on aivopessyt minut hyvin ajatuksiinsa. Äitini piti 80-luvun alussa kohua herättäneen taidenäyttelyn, jossa hän oli piirtänyt meistä lapsista paljon kuvia, ja noissa kuvissa toistui teemana pallo, esim. lasten leikkivälineenä. Sitten oli se kohua herättänyt kuva "päättäjästä" puku päällä, joka käsiään levitellen on pitämässä puhetta kansalle, mutta tuon päättäjän pään paikalla ei ollut ihmisen pää, vaan potkupallo. Äitini otti taiteellaan suoraan kantaa SDP:n ajamaan politiikkaan, jolla juntattiin päiväkodit koko valtakuntaan tärkeimmiksi lastenhoitolaitoksiksi.
Mutta toivottavasti joku muu fiksumpi vastaa jotakin järkevää noihin kysymyksiisi Phantasticum, itselleni aihe on ehkä liikaa tunteita kuumentava. :)
Pohjolan puolesta kirjoitti:
QuoteNuorille naisille pitäisi antaa mahdollisuus mennä avioliittoon perhettä elättämään kykenevien miehien kanssa. Aviopuolisoiden yhteisverotukseen pitää palata ja tähän sitoa eläke-etu kotiäidille. Tietenkään ei kaikki naiset halua tätä eikä sitä pitäisi vaatiakaan.Mitä enemmän on suurempia perheitä sitä enemmän olisi mahdollista olla myös lapseton yhteiskunnan kannalta.
Mikä onni olisi lapselle syntyä perheeseen jossa on huolehtiva äiti ja isä joka todella kykenee elättämään perheensä ilman köyhyyttä.
Yhteiskunnan pitäisi ehdottomasti verotuksellisin keinoin tehdä tästä perhemuodosta kannattava. Nythän tämä perhemuoto on rankaisuveron alla.
Voisimme myös tukea naisten opiskelua sen jälkeen kun lapset ovat vähän isompia.
No mutta, eihän tuo Pohjolan puolesta esittämä malli ainakaan minun ymmärtääkseni aivan ilman vaihtoehtoja ole.
Kodit - keskustelun arvoinen asia tosiaan, ja mikä tärkeintä; myös omia käytännön tekoja ja valintoja.
Anteeksi tämä tunkeutuminen kesken kaiken tähän (mielenkiinnolla seuraamaani) keskusteluun.
Quote from: Tuija on 05.12.2010, 16:45:36
Quote from: Phantasticum on 05.12.2010, 15:54:22
Kyse on nyt tästä, ei siitä mistä sinä olet joskus haaveillut tai millainen on nykytilanteesi.
Itsepä poimit ne muutamat kommentit esiin, mitä olen henkilökohtaisesta elämästäni täällä kertonut ja vastasin mielestäni kattavasti siihen, että ei siinä ole mitään ristiriitaa, että vaikka oma elämäni ei ole mennyt siten, kuin ihannemaailmassani menisi, niin silti ihannoin sellaista ajatusta, että naiset tekisivät lapsensa silloin, kun siihen biologisesti otollisin aika olisi.
Näin tein. Koska mieleeni tuli se vanha sanonta älkää tehkö niin kuin minä, vaan niin kuin minä sanon. Toivon myös, ettet koe tätä hyökkäyksenä itseäsi kohtaan. Hyökkään ainoastaan ja vain asiaa kohtaan. Se, että keskustelen asiasta sinun kanssasi, johtuu yksinkertaisesti siitä, että olet osallistunut tähän keskusteluun.
Olen samaa mieltä siitä, että naisilla varsinkin on oma otollinen aikansa lapsensaantia ajatellen. Tämä on fakta. Biologiaan liittyvää faktaa ei kuitenkaan ratkaista Pohjolan puolesta luomalla modernin konservatismin mallilla. Sen sijaan perheen perustamiseen on mahdollistaa kannustaa muilla keinoin.
En minä siitä ole eri mieltä, että syntyvyys ei välttämättä ole tällä hetkellä hyvällä tolalla. Erittäin paljon samaa mieltä olen siitä, että ihmisten roudaaminen humanitaarisina maahanmuuttajina parantamaan väestönkasvua on täydellisen epäonnistunut ratkaisu.
Quote from: Tuija on 05.12.2010, 16:45:36
Muut esittämäsi kysymykset ovat erittäin aiheellisia ja hyviä ja ansaitsisivat vastauksen, mutta lastenhoito on minulle niin vakava keskusteluaihe, että ajautuisin väistämättä aborttikeskustelun kaltaiseen massiiviseen kirjoitteluun enkä jaksa nyt aloittaa.
Mutta toivottavasti joku muu fiksumpi vastaa jotakin järkevää noihin kysymyksiisi Phantasticum, itselleni aihe on ehkä liikaa tunteita kuumentava. :)
Minusta yrität nyt uudestaan väistellä, ettei tarvitsisi vastata siihen olennaisimpaan kysymykseen, joka kuului näin. Kannatatko sinä sellaista mallia, jossa naisella on
tehtävä, jossa häntä arvostetaan
hyödyn kautta ja jossa hänen elämäänsä kontrolloi uskonnollinen papisto. Tämä on se syy, miksi olen kirjoittanut tähän ketjuun jo aika monta viestiä.
Quote from: ktv on 05.12.2010, 11:04:05
Quote from: Phantasticum on 03.12.2010, 23:13:35
Mitä ne hyvät ajatukset ovat, joilla ei ole parasta ennen päivämäärää. Mikä on se parempi tie? En pysty keskustelemaan kanssasi, ellen tiedä mistä keskustella.
No vaikkapa Jeesuksen opetuksista löytyy parempi tie. Kristityt eivät pääsääntöisesti ole sen tien kulkijoita, vaan ovat valistususkonnon lapsia. Joten kristillisdemokraattien ohjelma ei ole minun ohjelmani, vaikka siltä saattaa joskus päällisin puolin näyttääkin.
Alkaa mennä jo jankuttamisen puolelle. Mutta ihan lyhyesti. Millainen se Jeesuksen opetusten mukainen tie on? Spagettiketjun perusteella voisin kuvitella, etteivät kaikki ole kanssasi samaa mieltä Jeesuksen ja Raamatun opetuksista.
Quote from: ktv on 06.12.2010, 00:22:03
Quote from: Phantasticum on 03.12.2010, 23:13:35
Alkaa mennä jo jankuttamisen puolelle. Mutta ihan lyhyesti. Millainen se Jeesuksen opetusten mukainen tie on? Spagettiketjun perusteella voisin kuvitella, etteivät kaikki ole kanssasi samaa mieltä Jeesuksen ja Raamatun opetuksista.
Kerrasta jankuttajaksi?
Viittasin jankuttajalla itseeni eli siihen, että olen kysynyt jo useammin kuin kerran, mikä on se tie tai mitä ovat ne hyvät ajatukset, joita sinulla on tarjota ketjun aiheeseen liittyen. Minulle ei edelleenkään kelpaa se malli, jota Pohjolan puolesta on hahmotellut.
Millainen on sinun mallisi ja mihin se perustuu?
Quote from: Phantasticum on 05.12.2010, 17:42:11
Minusta yrität nyt uudestaan väistellä, ettei tarvitsisi vastata siihen olennaisimpaan kysymykseen, joka kuului näin. Kannatatko sinä sellaista mallia, jossa naisella on tehtävä, jossa häntä arvostetaan hyödyn kautta ja jossa hänen elämäänsä kontrolloi uskonnollinen papisto. Tämä on se syy, miksi olen kirjoittanut tähän ketjuun jo aika monta viestiä.
En kannata uskonnollista vallankäyttöä. Usko löytyy ihmisen sydämestä jos on löytyäkseen ja silloin se näkyy myös ihmisen arvovalinnoissa. Uskoa ei voi koskaan pakottaa kenellekään, se aiheuttaa vain kapinan. En myöskään kannata mitään sellaista mallia, jossa ihminen arvotetaan sen mukaan, onko hänestä jotakin hyötyä. No jaa, maahanmuuttopolitiikka voisi olla sellainen. Mutta siinäkin ajattelen, että kyllä rikkaiden tulisi auttaa köyhiä eli esimerkiksi Suomelle hyödyttömiä ihmisiä, mutta nykyiset keinomme ovat täysin väärät.
Mielestäni naisen tärkein ja hienoin ja kunnioitetuin ja ylevin tehtävä on synnyttää lapsi maailmaan. Tästä tehtävästä voisi olla jopa hieman ylpeäkin ja
leikkimielisesti lällätellä miehille, että "tepäs ette pystykään tällaiseen ikinä, olettehan vain miehiä!" Paratiisikertomuksessa kerrotaan, että Adam antoi vaimolleen nimen Eeva, koska hänestä tuli "kaiken elävän äiti". Äitiys on suuri lahja ja on suuri kunnia ja etuoikeus saada kulkea ruumiissa, joka voi antaa uudelle ihmiselle sen ensimmäisen turvapaikkansa.
Mutta koska nykynainen ei halua olla nainen, vaan hän haluaa olla mies, on siksi äitiydestä ja lasten hoidosta tehty negatiivinen, naisen elämää rajoittava ja haittaava tekijä. Tämä asenne on niin syvään juurtunut, että siihen törmää kaikkialla. Esimerkiksi tässä Jukka Hankamäen blogitekstissä (http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/10/huntumarttyyreja.html), joka muuten kyllä on erittäin hyvä, mutta siinä jälleen kerran korviini särähtää pahasti tuo ajattelu, että synnyttäjän ja perheenäidin roolissa oleva nainen on alistettu siihen ikäänkuin synnyttäminen ja perheenäitinä eläminen olisivat huonoja valintoja tai ainakin vain välttämätön paha.
"Islam takaa yhteiskunnallisen ja väestönkasvulla pullistelevan vahvuutensa pitämällä naiset nyrkin ja hellan välissä sekä
alistamalla heidät synnyttäjän ja perheenäidin rooliin."
Naisten asemassa islamissa on todellakin paljon parantamisen varaa, mutta synnyttäjän ja perheenäidin rooli ei olisi lainkaan hassumpi myös länsimaiselle naiselle. Tuota roolia ei yhteiskunnassamme enää arvosteta. En kannata islamilaista yhteiskuntaa, vaan mielestäni on hienoa, että naisilla on
halutessaan mahdollisuus kouluttautua siinä missä miehetkin. Toisaalta minun mielestäni olisi hienoa, jos yhteiskunnan ilmapiiri ja perhepolitiikka muuttuisi sellaiseksi, että olisi houkuttelevaa perustaa perhe jo nuorena.
Asioilla on aina puolensa ja puolensa. Tuija valottaa hyvin tuossa asian toista puolta.
Itse haistan aina palaneen käryä kun politikoidaan ihmisen henk.koht. elämään liittyvillä asioilla, esim. mitä kaksi täysi-ikäistä puuhaavat makuuhuoneessa. Vastenmielistä, ja syy miksen koskaan ole saanut itseäni äänestämään KD:tä, vaikka vanhus-ja sairaanhoitokysymyksissä KD ihan oikeilla linjoilla onkin.
Quote from: Tuija on 11.12.2010, 10:00:50
Quote from: Phantasticum on 05.12.2010, 17:42:11
Minusta yrität nyt uudestaan väistellä, ettei tarvitsisi vastata siihen olennaisimpaan kysymykseen, joka kuului näin. Kannatatko sinä sellaista mallia, jossa naisella on tehtävä, jossa häntä arvostetaan hyödyn kautta ja jossa hänen elämäänsä kontrolloi uskonnollinen papisto. Tämä on se syy, miksi olen kirjoittanut tähän ketjuun jo aika monta viestiä.
En kannata uskonnollista vallankäyttöä. Usko löytyy ihmisen sydämestä jos on löytyäkseen ja silloin se näkyy myös ihmisen arvovalinnoissa. Uskoa ei voi koskaan pakottaa kenellekään, se aiheuttaa vain kapinan. En myöskään kannata mitään sellaista mallia, jossa ihminen arvotetaan sen mukaan, onko hänestä jotakin hyötyä.
Mielestäni naisen tärkein ja hienoin ja kunnioitetuin ja ylevin tehtävä on synnyttää lapsi maailmaan.
Toisaalta minun mielestäni olisi hienoa, jos yhteiskunnan ilmapiiri ja perhepolitiikka muuttuisi sellaiseksi, että olisi houkuttelevaa perustaa perhe jo nuorena.
Paratiisikertomuksessa kerrotaan, että Adam antoi vaimolleen nimen Eeva, koska hänestä tuli "kaiken elävän äiti". Äitiys on suuri lahja ja on suuri kunnia ja etuoikeus saada kulkea ruumiissa, joka voi antaa uudelle ihmiselle sen ensimmäisen turvapaikkansa.
Toisin sanoen vain uskon(non) kauttako ihminen voi kannattaa perinteisiä perhearvoja? Näin minä tämän viestisi luen. Minullahan kuppi meni nurin suurimmaksi osaksi siitä, että mallissa, jonka Pohjolan puolesta meille esitti, on uskonnollinen papisto, joka kontrolloi naisten asemaa ilman, että näillä on valinnan mahdollisuuksia.
En edelleenkään usko, että kyseessä olisi ollut vain nippu humoristisia heittoja. Kyllä kyseinen henkilö on varmasti pohtinut asiaa syvällisesti ja suuressa viisaudessaan päätynyt sellaisiin ratkaisuihin kuin on päätynyt. Onnistuneeseen väestöpolitiikkaan ei tarvitse sekoittaa uskontoa (uskonnollista maailmankatsomusta) mukaan.
Jos kristinuskoa ja Raamatun oppeja olisi valistuksen ajoista lähtien toteutettu ja sovellettu Euroopassa yhtä innokkaasti kuin joissakin maissa on käytetty Koraania ja uskonnollista papistoa ihmisten elämänlaadun parantamisessa, väestönkasvu olisi todennäköisesti korkeampaa kuin se tällä hetkellä on, mutta muuten kehitystä ei olisi tapahtunut.
Vielä Aatamista ja Eevasta. Kuten jo aikaisemmin (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg505767.html#msg505767) totesin, asioista on hyvin vaikea keskustella sellaisen ihmisen kanssa, jonka mielestä paratiisikertomus on kirjaimellisesti totta. Miksi muuten Aatami korvattiin Adamilla? Aatami kuulostaa paljon paremmalta.
Quote from: Phantasticum on 11.12.2010, 14:07:41
Toisin sanoen vain uskon(non) kauttako ihminen voi kannattaa perinteisiä perhearvoja? Näin minä tämän viestisi luen.
Luet väärin.
Quote from: Phantasticum on 11.12.2010, 14:07:41
Minullahan kuppi meni nurin suurimmaksi osaksi siitä, että mallissa, jonka Pohjolan puolesta meille esitti, on uskonnollinen papisto, joka kontrolloi naisten asemaa ilman, että näillä on valinnan mahdollisuuksia.
En jaksa uudelleen käydä syynäämään Pohjolan puolesta -nikin tekstejä, mutta itselleni ei jäänyt sellaista kuvaa, että hän kannattaisi mallia, jossa naisilla ei olisi valinnan mahdollisuuksia. Mutta meillähän
on jo monissa seurakunnissa uskonnollinen papisto, joka opettaa nuoria menemään naimisiin ja perustamaan perhe. Ihminen voi kannattaa perinteisiä perhearvoja ilman uskontoakin, viitaten ylempään kysymykseesi, mutta tosiasia taitaa olla niin, että ainoastaan uskonnollisissa yhteisöissä tällä hetkellä oikeasti toteutuvat nuo perinteiset perhearvot, erityisesti lestadiolaisten ja ortodoksien (ei-maallistuneiden) ja helluntailaisten parissa. Uskonnolla on siis selkeästi yhteiskuntaa tervehdyttävä vaikutus.
Näin tv:stä joskus jonkun kunnanjohtajan haastattelun, joka kertoi kuinka hienosti heidän kunnassaan on asiat. Ihmisillä on töitä, koulut kukoistavat, perheet voivat hyvin, ihmettelin, että missä Suomenmaassa tuollainen hyvinvointi on mahdollista (itse kun olen kuolevalta paikkakunnalta kotoisin, mikä tuntuu hyvin surulliselta), niin ilmeni, että tuon kunnan väestöstä suuri osa on lestadiolaisia.
Quote from: Phantasticum on 11.12.2010, 14:07:41
Jos kristinuskoa ja Raamatun oppeja olisi valistuksen ajoista lähtien toteutettu ja sovellettu Euroopassa yhtä innokkaasti kuin joissakin maissa on käytetty Koraania ja uskonnollista papistoa ihmisten elämänlaadun parantamisessa, väestönkasvu olisi todennäköisesti korkeampaa kuin se tällä hetkellä on, mutta muuten kehitystä ei olisi tapahtunut.
Kirkko muuten oli innolla mukana valistuksen ajatuksissa (ainakin protestantit, joista olen lukenut). Siinä vaiheessa kun alkoi tulla vallankumouksia ja veri lentää, kirkko joutui tarkistamaan, onko heidän rakkauden oppinsa ristiriidassa anarkian kanssa. Tämän jälkeen kirkko siirtyi konservatiivien joukkoihin ja siitä juontaa myös juurensa se, että kirkko on koettu historian saatossa rikkaiden herrojen "puolella" olevaksi.
Quote from: Phantasticum on 11.12.2010, 14:07:41
Vielä Aatamista ja Eevasta. Kuten jo aikaisemmin (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg505767.html#msg505767) totesin, asioista on hyvin vaikea keskustella sellaisen ihmisen kanssa, jonka mielestä paratiisikertomus on kirjaimellisesti totta.
Millä tavoin se, että viittasin Lähi-idän kansojen ikivanhaan myyttiseen kertomukseen, teki keskustelusta kanssani vaikean?
Quote from: Phantasticum on 11.12.2010, 14:07:41
Miksi muuten Aatami korvattiin Adamilla? Aatami kuulostaa paljon paremmalta.
Raamatussa, sekä vanhassa että uudessa käännöksessä puhutaan Aadamista, siis kahdella a:lla poiketen minun kirjoittamastani Adamista. Sitä pyydän anteeksi. Minua ei myöskään yhtään häiritse se, jos sinä puhut mieluummin Aatamista.
Quote from: Phantasticum on 11.12.2010, 14:07:41
Minullahan kuppi meni nurin suurimmaksi osaksi siitä, että mallissa, jonka Pohjolan puolesta meille esitti, on uskonnollinen papisto, joka kontrolloi naisten asemaa ilman, että näillä on valinnan mahdollisuuksia.
En edelleenkään usko, että kyseessä olisi ollut vain nippu humoristisia heittoja. Kyllä kyseinen henkilö on varmasti pohtinut asiaa syvällisesti ja suuressa viisaudessaan päätynyt sellaisiin ratkaisuihin kuin on päätynyt. Onnistuneeseen väestöpolitiikkaan ei tarvitse sekoittaa uskontoa (uskonnollista maailmankatsomusta) mukaan.
Mie käsitin Pohjolan puolesta -nimimerkin (eittämättä hieman epämääräisesti ilmaistun) ajatuksen niin, että pitäisi käyttää/tukea syntyvyyttä nostattavaa propagandaa - vaikka sitten uskonnollista semmoista, jos muuta toimivaa ei ole käytettävissä. Tällöinhän ketään ei oikeasti pakotettaisi mihinkään, vaan olisi oma valinta, että uskooko propagandaan vai ei.
Quote from: Tuija on 11.12.2010, 23:28:31
En jaksa uudelleen käydä syynäämään Pohjolan puolesta -nikin tekstejä, mutta itselleni ei jäänyt sellaista kuvaa, että hän kannattaisi mallia, jossa naisilla ei olisi valinnan mahdollisuuksia. Mutta meillähän on jo monissa seurakunnissa uskonnollinen papisto, joka opettaa nuoria menemään naimisiin ja perustamaan perhe. Ihminen voi kannattaa perinteisiä perhearvoja ilman uskontoakin, viitaten ylempään kysymykseesi, mutta tosiasia taitaa olla niin, että ainoastaan uskonnollisissa yhteisöissä tällä hetkellä oikeasti toteutuvat nuo perinteiset perhearvot, erityisesti lestadiolaisten ja ortodoksien (ei-maallistuneiden) ja helluntailaisten parissa. Uskonnolla on siis selkeästi yhteiskuntaa tervehdyttävä vaikutus.
Sanon heti alkuun teille molemmille, Tuija ja Parasiittiö, että öyhötän tästä aiheesta siksi, että koen sen periaatteellisella tasolla tärkeänä, ja osa on sitten provokaatiota. Kuinka iso on tätä provokaatiota? En tiedä.
En minäkään jaksa jauhaa enää Pohjolan puolesta esittämiä teesejä varsinkaan, kun asianomainen itse ei ole osallistunut tähän keskusteluun. Mutta joka tapauksessa etenkin sanat
tehtävä ja
hyöty herättivät ärtymystä. En ole ihan varma siitä, kuinka kehittynyt maa Suomi olisi, jos tämä maa olisi lestadiolainen sanan varsinaisessa merkityksessä. Nyt maa on toki kristillinen, mutta täysin maallistunut. Uskonto on yksityisasia.
Väitän siis, ettemme olisi nykytilanteessa lestadiolaisella maailmankatsomuksella ja elämänarvoilla. Meitä olisi kyllä enemmän, mutta se ei riitä. Lestadiolaiset, kuten muutkin vanhoilliset elävät kuitenkin maallistuneessa yhteiskunnassa, joka tarjoaa heille maallistuneen yhteiskunnan luomat palvelut. Lisäksi he ovat hyvin pieni vähemmistö. Siksi homma toimii.
Muistan vuosien takaa Lauantaivekkarissa haastatellun Suomen nuorimman lääketieteen tohtorin, joka oli lestadiolainen. Hyvä oli hänenkin mennä yliopistolle tutkimaan, kun vaimo oli kotona hoitamassa lapsia, ja ellei ollut kotona, oli synnyttämässä lisää lapsia.
Entäpä jos koko yhteiskunta toimisi samojen periaatteiden ja arvojen mukaan? Olisiko Oy Suomi Ab toimiva yhteiskunta? Itse en usko, että olisi.
Quote from: Tuija on 11.12.2010, 23:28:31
Millä tavoin se, että viittasin Lähi-idän kansojen ikivanhaan myyttiseen kertomukseen, teki keskustelusta kanssani vaikean?
No joo. Ehkä tämän luomismyyttiin uskomiseen olisi voinut jättää poiskin tästä kohtaa. Mutta viittasin tällä siis siihen yllä olevaan keskusteluun, jossa sinun ajatusmaailmasi lähtee Eevasta ja minun jostain muualta. Aatami on sopivan vanhakantainen sana ja olisi siksi ollut hyvin Raamattuun sopiva.
Haa! Näinkö puhuu konservatiivi? ;D
Quote from: Phantasticum on 12.12.2010, 00:28:27
Muistan vuosien takaa Lauantaivekkarissa haastatellun Suomen nuorimman lääketieteen tohtorin, joka oli lestadiolainen. Hyvä oli hänenkin mennä yliopistolle tutkimaan, kun vaimo oli kotona hoitamassa lapsia, ja ellei ollut kotona, oli synnyttämässä lisää lapsia.
Tämä onkin oikein hyvä malli. Lääketieteen tohtori tienaa sen verran hyvin rahaa, että ei ole mitään tarvetta vaimon lähteä tienaamaan lisää rahaa. Samoin vaikkapa Räsästen perheessä Päivi ilmeisesti lääkärinä ja kansanedustajana on tienannut kaikkein parhaiten ja mies on hoitanut heidän viittä lastaan. Vaikka Räsästen malli onkin harvinaisempi, sillä harva nainen jaksaa synnyttää viisi lasta ja hoitaa kaiken sen työn, mitä Päivi on hoitanut, silti näissä molemmissa malleissa on yhteistä se, että koko perhe puhaltaa yhteen hiileen.
Nainen ja mies eivät avioliitossa taistele siitä, kummallako on paremmat mahdollisuudet toteuttaa itseään ja luoda uraa, vaan perhe nähdään kokonaisuutena ja ratkaisut tehdään sen mukaan, mikä hyödyttää koko perhettä parhaiten. Tietysti tässä puhun nyt muiden perheistä enkä tiedä, ajattelevatko he näin, mutta minä kyllä olisin ilomielin kotona synnyttämässä lisää lapsia lääketieteen tohtorille ilman mitään omia kunnianhimoisia suunnitelmia.
Lääkärin työ taitaa olla aika rankkaa, ja haluaisin tukea miestä siinä kaikin tavoin, esimerkiksi niin, että ottaisin vastuulleni kodin hoitamisen ja yrittäisin luoda yhteisestä kodista sellaisen paikan, missä mies voi levätä, eikä tarvitse alkaa tapella siitä, kumpiko imuroi, laittaa ruokaa ja pesee pyykkiä. Mutta jos itse olisin työssäkäyvä nainen avioliitossa, silloin nuo kaikki kotityöt jaettaisiin kylmän viileästi kahtia.
Quote from: Tuija on 12.12.2010, 00:40:47
Quote from: Phantasticum on 12.12.2010, 00:28:27
Muistan vuosien takaa Lauantaivekkarissa haastatellun Suomen nuorimman lääketieteen tohtorin, joka oli lestadiolainen. Hyvä oli hänenkin mennä yliopistolle tutkimaan, kun vaimo oli kotona hoitamassa lapsia, ja ellei ollut kotona, oli synnyttämässä lisää lapsia.
Tämä onkin oikein hyvä malli. Lääketieteen tohtori tienaa sen verran hyvin rahaa, että ei ole mitään tarvetta vaimon lähteä tienaamaan lisää rahaa.
Niinpä. Raha ratkaisee. :P
Quote from: Phantasticum on 12.12.2010, 01:14:03
Niinpä. Raha ratkaisee. :P
Totta kai se ratkaisee. Jos rahaa on jo riittävästi, miksi lähteä ahneuksissaan tienaamaan lisää, kun sen sijaan voidaan panostaa perheeseen, siihen, että perheenjäsenillä on aikaa toisilleen.
Siinä myyttisessä tarinassa ennustettiin asiat aika tarkasti. Miehen tehtäväksi tuli repiä elanto maasta otsa hiessä (ja näinhän se on nykyäänkin, sillä lääketieteen tohtorillakin) ja naiselle ennustettiin synnytyskipuja, mutta siitä huolimatta sanottiin: "mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva". Näinhän se on aina ollut ja nyt tästä ovat naiset rimpuilemassa eroon.
Kuitenkin edelleen työ on se, mikä miehiä enemmän stressaa, ja lapset ovat se, mikä naisten mieltä painaa. Perjantain Iltalehdessä pääministeri Kiviniemi kertoi siitä kuinka huono omatunto on siitä, kun lapsille jää niin vähän aikaa. Itse asiassa kaikki uranaiset ovat valitelleet samaa. Eräissäkin hautajaisissa, joissa olin esiintymässä, naispappi kertoi minulle, kuinka hirvittävän huono omatunto hänellä on jatkuvasti siitä, kun hän tietää oman kolmasluokkalaisen tyttärensä viettävän pitkät iltapäivät yksinään kotona.
Kas kummaa, kun miehillä ei ole samankaltaista jatkuvaa huonoa omaatuntoa lastensa hoidosta! En sano, etteikö pitäisi olla, mutta kertoohan tämä siitä, että biologiassa on jonkinlaisia eroja, kun uranaistenkin ajatukset kohdistuvat niihin lapsiin ja miehet taistelevat työpaikoillaan niistä isommista palleista. Feministit ovat ujuttaneet valtakuntaamme sellaisen ideologian, että naisen nyt vain
kuuluu käydä töissä, ja kansa tekee mitä ylhäältä käsketään.
Kyllä minun täytyy sanoa, että koin suuresti ristiriitaisena tilanteen eräässäkin päiväkodissa, missä neljävuotias poika itkeskeli lattialla maaten ja tädit toruivat häntä: "nyt ryhdistäydy ja lopeta se valittaminen!" Minun teki mieli mennä ja ottaa se poika syliin ja lohduttaa, mutta olin aiemmin saanut toruja sellaisesta käytöksestä, että "ei pidä rohkaista lasta surussaan ja yllyttää häntä lisää surkuttelemaan itseään".
Neljävuotiaan pitää siis jo tässä maailmassa olla reipas ja lopettaa valittaminen! Aikamoisia vaatimuksia!Ja samaan aikaan tuon pojan äiti työskenteli talon toisessa päässä hoitaen muiden naisten lapsia - samaan aikaan, kun hänen oma neljävuotias poikansa makailee päivästä toiseen lattialla itkemässä ilman lohduttajaa. Joskus tuo äiti käväisi meidän puolellamme ja pikaisesti halasi poikaansa, joka suorastaan takertui äitiinsä ja äiti lohdutti poikaa ja hymyili ja rohkaisi häntä (juuri sitä, mitä minäkin olisin halunnut tehdä pojalle), ja sen jälkeen poika oli taas pitkään itkeskelemättä.
Nykyaikana ei enää olisi korrektia tehdä tällaista sketsiä, minkä Spede joskus muinoin teki:
http://www.youtube.com/watch?v=8XYSyXg80ls
No tuossa on pari pykälää KD:n Koti, uskonto ja isänmaa -vaaliohjelmasta ja siinä puhutaan ihan samoista asioista kuin tässäkin ketjussa on keskusteltu. Tosin tässä ketjussa ollaan pureuduttu asioihin paljon syvällisemmin.
3. Perheen ja työelämän yhteensovittamista edistetään parantamalla
osa-aikatyön ja etätyön sekä työajan joustojen mahdollisuuksia.
Vanhempainvapaajärjestelmää joustavoitetaan. Vanhempainvapaan
lisäämisessä päätös vapaan käyttäjästä tulee
jättää perheelle.
4. Vanhemmilla tulee olla mahdollisuus valita lapselleen sopiva hoitomuoto.
Kotihoidon tukea korotetaan. Lapsen viikoittain kodin
ulkopuolisessa hoidossa viettämää aikaa lyhennetään mm. kehittämällä
päivähoitomaksujärjestelmää ja osittaista hoitotukea. Alle
3-vuotiaiden hoidossa tulee suosia perhepäivähoitoa, jossa lapset
saavat pienessä ryhmässä kodinomaista hoitoa.
Muistelen joskus KD:n ajaneen sellaista, että kotihoidontukea tulisi maksaa siihen saakka, kunnes lapsi menee kouluun. Kannattaisin tällaista lämpimästi. Neljävuotiaskin kun on vielä kovin pieni.
Quote from: Tuija on 12.12.2010, 00:40:47
Tämä onkin oikein hyvä malli. Lääketieteen tohtori tienaa sen verran hyvin rahaa, että ei ole mitään tarvetta vaimon lähteä tienaamaan lisää rahaa.
Kuinkas paljon opiskelua ja väitöskirjan tekoa on takana että pääsee lääketieteen tohtoriksi? Ennenkuin on valmis erikoislääkäri, on oltava takana jopa useita vuosia harjoittelua erikoistuvana lääkärinä ja keskipalkka vuonna 2005 oli 2 926 €, Eurolääkärin (= tk lääkäri) keskipalkka vuonna 2005 oli 3 968 €
Lähde: http://www.laakariliitto.fi/files/palkka_ja_ansiot2005.pdf
Kelpaa.
En KD:tä äänestäisi, mutta tieto siittä, että joku (toivottavasti suvis) tulee repimään pelihousunsa tuon vaalisloganin takia pistää hymyilyttään. 8)
Quote from: Darvi on 11.10.2011, 17:26:30
Miksi suvikset repisivät? Koti se on monikulttuurinen kotikin. Uskonto se on islamkin. Valtio se on liittovaltiokin. =)
Jos he asian noin muotoilisivat, niin sitten vasta naurattaisikin. 8)
Quote from: Malmi on 11.10.2011, 15:05:59
Kelpaa.
En KD:tä äänestäisi, mutta tieto siittä, että joku (toivottavasti suvis) tulee repimään pelihousunsa tuon vaalisloganin takia pistää hymyilyttään. 8)
Ettei totuus unohtuisi, niin tässä puhutaan nyt viime eduskuntavaaleista.
Quote from: Oami on 11.10.2011, 19:05:43
Quote from: Malmi on 11.10.2011, 15:05:59
Kelpaa.
En KD:tä äänestäisi, mutta tieto siittä, että joku (toivottavasti suvis) tulee repimään pelihousunsa tuon vaalisloganin takia pistää hymyilyttään. 8)
Ettei totuus unohtuisi, niin tässä puhutaan nyt viime eduskuntavaaleista.
No niin, hyvä.
Seuraavalla kerralla tarkastan päivämäärän. Nopeasti lukasin ja luulin, että kyseessä on vaalislogani eduskuntavaaleihin 2011. :-X
Quote from: Darvi on 11.10.2011, 03:51:01
Miten sukupuolet liittyvät siihen, että onko ihmisillä tehtäviä. Koetko, että sukupuolesi vuoksi sinulla ei pidä olla mitään velvoitteita yhteiskuntaa kohtaa, mutta miehillä tulee? Miksei naisten hyödyllisyyttä saisi pohtia siinä missä miestenkin. Vaikuttaa siltä, että sinäkin asetat sukupuolesta riippuvia käytössääntöjä.
Niin. Missä tässä ketjussa on puhuttu miesten velvollisuuksista tai pohdittu miesten hyödyllisyyttä? Minä nimenomaan en halua asettaa mitään sukupuoleen liittyviä sääntöjä tai tehtäviä, vaan kapinoin niitä vastaan. Tasa-arvo on sitä, että saa itse valita, mitä haluaa.
Quote from: Darvi on 11.10.2011, 20:11:59
Quote from: Phantasticum on 11.10.2011, 19:58:19
Niin. Missä tässä ketjussa on puhuttu miesten velvollisuuksista tai pohdittu miesten hyödyllisyyttä? Minä nimenomaan en halua asettaa mitään sukupuoleen liittyviä sääntöjä tai tehtäviä, vaan kapinoin niitä vastaan. Tasa-arvo on sitä, että saa itse valita, mitä haluaa.
No hyvä, kuulosti siltä kuin sinulle ei saa asettaa vaatimuksia sukupuoles takia tai ainakaan vaatija ei saa olla mies. Tasa-arvo ei liity muuten mitenkään siihen, että saa valita mitä haluaa. Ihmiset eivät muuten yleisesti valitse halujaan ainakaan tietoisesti.
Tässä on yhteenveto (https://hommaforum.org/index.php/topic,37958.msg522253.html#msg522253) niistä Pohjolan puolesta esittämistä toimenpiteistä, joilla hän haluaa saada syntyvyyden nousuun. Toimenpideohjelmassa puhutaan uskonnollisesta papistosta, joka päättää naisten puolesta heidän elämästään. Minusta se ei ole tasa-arvoa, jos joku muu päättää minun elämästäni, oli se sitten joku abstrakti uskonnollinen papisto, isä, äiti tai kuka tahansa muu kuin minä itse. Minusta tasa-arvoa on se, että saan itse päättää, rupeanko kymmenen lapsen kotiäidiksi tai lapsettomaksi rekkakuskiksi. Näin kärjistettynä siis. Ja tämä sama pätee tietenkin myös toisinpäin. On tasa-arvoa, kun myös miehet saavat itse päättää, miten he elämäänsä elävät.
Quote from: Darvi on 12.10.2011, 00:23:05
Sinä puhut liberalismista etkä tasa-arvosta. Jos yhteiskunta rajoittaa kaikkien valinnanmahdollisuuksia rankasti, mutta samalla tavalla, niin se on edelleen yhdenvertaisuutta, jota tasa-arvolla yleensä tarkoitetaan.
Kutsutaan sitä sitten liberalismiksi, jos haluat. Ihan sama minulle.
Quote from: Darvi on 12.10.2011, 01:42:00
Quote from: Phantasticum on 12.10.2011, 00:41:47
Kutsutaan sitä sitten liberalismiksi, jos haluat. Ihan sama minulle.
Sinulle on tosissaan ihan sama, että käytätkö sanoja niiden oikeissa merkityksissä ja ymmärtävätkö lukijat sinua vai oliko tuo vain lapsellinen whateva defenssi?
Kyllä. Minulle on tosissaan ihan sama, käytänkö tässä yhteydessä sanoja niiden oikeissa merkityksissä ja ymmärtävätkö lukijat minua. Jos haluat, voimme kutsua tätä lapselliseksi whateva defenssiksi. Luuserikeskustelijana (https://hommaforum.org/index.php/topic,57540.msg783007.html#msg783007) nautin saamastani huomiosta, joten kiitos sinulle tästä mielenkiinnosta, jota olet minua kohtaan osoittanut. Kun kunniani menee, maineeni kasvaa.
Mistähän tämä Markus Leikolan purkaus tuli?
QuoteKristillisdemokraattien perhearvot ovat kovin valikoivia – Puolue on sitä mieltä, että pakolaiskeskustelussa perheenyhdistäminen on ylikorostunut aihe
Onko kristillinen politiikka siis Raamatussa ennustetun maailmanlopun jouduttamista, pohtii Markus Leikola kolumnissaan.
Suomalainen puoluekenttä on ollut poikkeuksellisen kestävä: se on ollut kutakuinkin sama viimeiset 80 vuotta. Nykyisistä hallituspuolueista kokoomus täytti sata vuotta ja RKP on vielä vanhempi.
Kahden muunkin juuret ovat 1950-luvulla, jolloin perussuomalaisten edeltäjä irtosi nykyisestä keskustapuolueesta ja kristillisdemokraatit kokoomuksesta. Vuonna nimittäin 1958 joukolle kokoomuksen oikean laidan edustajia puolue oli lähtenyt liian vapaamieliselle tielle. Hallituksessa puolue on nyt kolmatta kertaa ja ainakin yhtä monta kertaa se on ottanut niin kummallisia kantoja vastuukysymyksissään, että kokenutkin politiikan tarkkailija joutuu kysymään, mitä kaikkea puolue mahtaakaan olla kolmasti kieltänyt Pietarin malliin.
[...]
Päivi Räsäsen kaudella Jyrki Kataisen ja Alexander Stubbin hallituksissa puolue vastusti sateenkaariväen oikeuksia, mutta eduskunta hyväksyi samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Paradoksit eivät pääty tähän: perhearvoja korostaneen Räsänen toimiessa rikollisuuden torjunnasta vastaavana sisäministerinä pitkään laskussa olleet perhe- ja lähisuhdeväkivaltatilastot kääntyivät nousuun.
Korona on sittemmin kaksinkertaistanut pelkästään poliisin tietoon tulleen perheväkivallan. Suomalaiset naiset kohtaavat tutkitusti väkivaltaa toiseksi eniten EU:ssa, mutta kristillisdemokraattien perhepoliittisesta ohjelmasta löytyy tänä päivänä perheväkivalta lähinnä maahanmuuttajien ongelmana ja muillekin on tarjolla jälkituen lisäämistä.
Nykyinen puheenjohtaja Sari Essayah vaatii kyllä jengirikollisten rangaistusten koventamista – millä tutkimusten mukaan ei lisätä jengirikosten ehkäisyä. Poliisin mukaan jengiläisiä on Suomessa noin 200, perheväkivaltatapauksia vuosittain 10 000. Mutta ehkä perhearvojen mukaista on olla puhumatta näiden rangaistuksista yhtään mitään.
Perhearvot ovat muutenkin kovin valikoivia, sillä puolue on sitä mieltä, että pakolaiskeskustelussa perheenyhdistäminen on ylikorostunut aihe.
[...]
Onko kristillinen politiikka siis Raamatussa ennustetun maailmanlopun – tai ainakin tieteen todistaman luontokadon ja lajien joukkosukupuuton – jouduttamista?
Toisaalta, jos katsoo Kankaanniemen tai Räsäsen aikaansaannoksia, tulokset olivat enemmänkin puolueen tavoitteiden vastaisia kuin ne ylittäviä.
Apu (https://www.apu.fi/artikkelit/kristillisdemokraattien-arvot-valikoivia-mita-perheisiin-tulee) 27.10.2023
Quote from: Phantasticum on 12.10.2011, 19:09:42
Quote from: Darvi on 12.10.2011, 01:42:00
Quote from: Phantasticum on 12.10.2011, 00:41:47
Kutsutaan sitä sitten liberalismiksi, jos haluat. Ihan sama minulle.
Sinulle on tosissaan ihan sama, että käytätkö sanoja niiden oikeissa merkityksissä ja ymmärtävätkö lukijat sinua vai oliko tuo vain lapsellinen whateva defenssi?
Kyllä. Minulle on tosissaan ihan sama, käytänkö tässä yhteydessä sanoja niiden oikeissa merkityksissä ja ymmärtävätkö lukijat minua. Jos haluat, voimme kutsua tätä lapselliseksi whateva defenssiksi. Luuserikeskustelijana (https://hommaforum.org/index.php/topic,57540.msg783007.html#msg783007) nautin saamastani huomiosta, joten kiitos sinulle tästä mielenkiinnosta, jota olet minua kohtaan osoittanut. Kun kunniani menee, maineeni kasvaa.
Minulla on (itse keksimäni) motto: Sanat ovat vain symboleja.
On yhdessä sovittu, että joku tietty kirjainrimpsu muodostaa sanan, joka tarkoittaa jotain asiaa. Voisimme sopia toisinkin.
Jos itse yksilökeskeisessä maailmassamme päätän, eli jos minä haluan, voin muuttaa sanojen merkityksiä, käyttää sanoja miten tahdon ja antaa ja ottaa niille uusia merkityksiä, keksiä uusia sanoja ja olla välittämättä sanojen vakiintuneista merkityksistä.
Selvästikin
@Phantasticum on sielunsiskoni, teille jäykemmille: Get over it!