Hommaforum Testi

Quote"Yhteiskunnan kahtiajako lietsoo muukalaisvihaa"
Perussuomalaisten nousu kertoo kasvaneesta syrjäytymisen pelosta, kirjoittaa tutkimusprofessori Heikki Hiilamo.

Suomen lähi- ja perushoitajaliitto Super julkaisi heinäkuussa TNS Gallupilla teettämänsä kyselyn, jossa kartoitettiin suomalaisten kokemia uhkia.

Eniten suomalaiset olivat huolissaan vakavasta sairastumisesta, rikollisuudesta ja omasta toimeentulostaan.

Yhteiskunnallinen syrjäytyminen huolestutti joka viidettä vastaajaa, ja syrjäytymisestään huolestuneet vastaajat kokivat muutenkin enemmän uhkia. Heitä askarrutti erityisesti työpaikan pysyvyys, taloudellinen toimeentulo ja uuden työpaikan löytyminen mahdollisen työttömäksi jäämisen jälkeen..

Perussuomalaisten kannattajat erottuivat selvästi muiden puolueiden kannattajista. Yli puolet (56 prosenttia) perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista kertoi olevansa huolissaan taloudellisesta toimeentulostaan. Keskustan, kokoomuksen ja vihreiden kannattajien keskuudessa oma toimeentulo huolestutti noin kolmasosaa vastaajista. Vasemmistoliiton ja Sdp:n kannattajista noin 40 prosenttia oli huolissaan toimeentulostaan.

Perussuomalaisten kannattajat pelkäsivät myös muita useammin syrjäytyvänsä yhteiskunnasta. Perussuomalaisten ja vasemmistoliiton kannattajat arvelivat lisäksi muita useammin kohtaavansa vaikeuksia päästä nykyistä työtä vastaavaan tehtävään mahdollisen työttömäksi jäämisen jälkeen.

Syrjäytymisen pelko on kytköksissä taloudelliseen asemaan.

Yhteiskunnallinen kahtiajakautuminen on edennyt huolestuttavalla vauhdilla 20 viime vuoden aikana. Edellisen laman jälkeen vahvistuneen kannustamisen ideologian mukaan perusturvaa ei ole muka voitu parantaa, koska se houkuttelisi ihmisiä – etenkin alaluokkaa – laiskottelemaan.

Tuloerot ovat nyt samalla tasolla kuin 1970-luvun alussa. Reaalitulot kasvoivat suhteellisesti 1970- ja 1980-luvuilla sitä enemmän, mitä alempaan tuloryhmään ihmiset kuuluivat.

1990-luvulla ja 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä kehitys oli täsmälleen päinvastainen – huipputuloisten eli tulonsaajien ylimmän prosentin tulot tosin kasvoivat moninkertaisesti muihin verrattuna. Samaan aikaan tuloryhmien väliset terveys- ja kuolleisuuserot ovat kasvaneet hälyttävästi.

Yllättävän vähän huomiota saanut Superin kysely todistaa luokkajaon paluusta. Sen perusteella voidaan päätellä, että perussuomalaisten kannattajat ovat taloudellisesti heikoimmassa asemassa olevia suomalaisia.

Yhteiskunnan eriarvoistuminen kanavoituu nyt perussuomalaisten – ei vasemmiston – kannatukseen. Kyse lienee paljon suuremmassa mittakaavassa samasta ilmiöstä, joka nosti Tony Halmeen eduskuntaan Itä-Helsingin köyhien lähiöiden äänillä.

Perussuomalaisten kannatuksen nousu ja kasvava maahanmuuttajavihamielisyys on kytketty julkisuudessa toisiinsa.

Ulkomaalaisvihamielisyyden nousun syitä saatetaan kuitenkin etsiä väärästä suunnasta, jos sitä selitetään yksinomaan globalisaatiolla ja ihmisten lisääntyneellä kansainvälisellä liikkuvuudella.

Maahanmuuttajien määrä Suomessa on nyt jonkin verran suurempi kuin esimerkiksi vuonna 1990, mutta köyhyys ja syrjäytyminen paljon yleisempiä ilmiöitä kuin 20 vuotta sitten, ennen edellistä lamaa. Tuolloin töitä oli tarjolla paljon, ja köyhäkin saattoi viettää kunniallista elämää.

Nyt muukalaisvastaisuutta ruokkii se, ettei työtä riitä kaikille. Jakomäki-ilmiö eli toivottomuuden, näköalattomuuden ja työttömyyden kolmiyhteys on laajentunut ja levinnyt. Köyhät on pantu kiistelemään rikkailta jääneistä muruista.

Maahanmuutosta puhuttaessa keskustelun osapuolten todellisuudet eivät kohtaa. Ahtaassa vuokra-asunnossa elävä pienipalkkainen, pitkäaikaistyötön tai pelkkää kansaneläkettä saava ihminen puhuu erilaisista maahanmuuttajista kuin omassa elämänpiirissään ulkomaalaisia kohtaava yliopisto-opiskelija tai koulutettu ammattilainen. Vaikeassa asemassa elävät kokevat ulkomaalaiset herkemmin uhaksi hyvinvoinnilleen kuin hyväosaiset, joille maahanmuuttajista saattaa olla helposti osoitettavaa hyötyä.

Lyhyellä aikavälillä kyse voi olla myös aidosta reviirikilpailusta.

Heikoimmassa asemassa olevat maahanmuuttajat kilpailevat perussuomalaisten kannattajien kanssa samoista koulutus- ja työpaikoista sekä asunnoista Tärkeää on kuitenkin huomata, ettei tämä johdu maahanmuuttajista, vaan yhteiskunnan eriarvoistumisesta.

Maahanmuuttajavihamielisyys on yksi seuraus epäonnistuneesta sosiaalipolitiikasta. Ratkaisu tilanteeseen ei ole tietenkään se, että osoittaisimme ymmärrystä syrjäytymisuhkaa kokevien suomalaisten ulkomaalaisiin kohdistuvalle kiukulle ja kaunalle – meidän ei pidä sulkea rajoja ja entisestään heikentää maahanmuuttajien asemaa.

Olennaisinta on parantaa tällä asuvien heikoimmassa asemassa olevien asemaa, olivatpa he syntyperäisiä suomalaisia tai maahanmuuttajia.

Kirjoittaja on tutkimusprofessori Kansaneläkelaitoksessa.

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Yhteiskunnan+kahtiajako+lietsoo+muukalaisvihaa/1135260767152

HS:n keskusteluissa nimimerkki vm -38:n kommentti ampuu alas koko professorin asiantuntemuksen:

Quote
"Maahanmuuttajien määrä Suomessa on nyt jonkin verran suurempi kuin esimerkiksi vuonna 1990", kirjoittaa professori Hiilamo.

Asia olisi pitänyt selvittää tarkemmin ja varmistua helposti saatavista tilastotiedoista. Tilastokeskuksen mukaan vuonna 1990 asui maassamme n. 26 300 ulkomaan kansalaista ja vuonna 2009 heitä oli 155 700. Muuta kuin suomea tai ruotsia puhui vuonna 1990 äidinkielenään 24 800 henkilöä, ja vuonna 2009 heitä oli 207 000 .

Mielestäni ilmaisu "moninkertainen" olisi parempi kuin "jonkin verran".

http://www.hs.fi/keskustelu/%26%2334%3BYhteiskunnan+kahtiajako+lietsoo+muukalaisvihaa%26%2334%3B/thread.jspa?threadID=263016&tstart=0

Tuossa kirjoituksessa on niin paljon... näkemyksillisia eroja nuivaan tai muukalaisvihaskeptiseen ihmiseen että siitä on aika hankala saada mitään irti. Onko muuten ehtona tutkijanvirkaan KELA:ssa vankka sosialistinen tausta tai vastaavaa?

No kuitenkin, esim. tämä:

Quote
Maahanmuuttajavihamielisyys on yksi seuraus epäonnistuneesta sosiaalipolitiikasta. Ratkaisu tilanteeseen ei ole tietenkään se, että osoittaisimme ymmärrystä syrjäytymisuhkaa kokevien suomalaisten ulkomaalaisiin kohdistuvalle kiukulle ja kaunalle – meidän ei pidä sulkea rajoja ja entisestään heikentää maahanmuuttajien asemaa.

Olennaisinta on parantaa tällä asuvien heikoimmassa asemassa olevien asemaa, olivatpa he syntyperäisiä suomalaisia tai maahanmuuttajia.

Jos ja kun moista vihamielisyyttä ilmenee se toki on epäonnistuneen sosiaalipitiikan syytä, mutta johtuu myös ihmisten luontaisesta taipumuksesta pitää omasta heimostaan enemmän kuin muista. Kaikki ihmiset maailmassa tuntevat samoin, paitsi ehkä ne, jotka ovat löytäneet identiteettinsä xenofiliasta tai oman kansakuntansa aliarvioimisesta (yrityksenä nostaa itsensä yli "muiden junttien" tottakai, eikä mistään ylevästä pyrkimyksestä). En kuitenkaan tunne yhtään maahanmuuttokriitikkoa joka vihaisi ketään, joten en ole ihan varma kenestä tässä puhutaan.

Ilmeisesti kuitenkin Perussuomalaisten äänestäjistä. PS:n äänestäjät kiittävät tästä mainiosta analyysista, olemme siis syrjäytyneitä pelkureita josta syystä vihaamme maahanmuuttajia.

Seuraavaksi professori julistaa ettei näiden vihaisten ihmisten mielenilmauksia pidä kuitenkaan ottaa huomioon, ja viittaa sitten mystiseen ja siellä täällä esiin pulpahtavaan legendaan "rajojen sulkemisesta". Tämä rajojen sulkeminen huonontaa lisäksi maahanmuuttajien asemaa.

Seuraavassa kappaleessa kuitenkin ilmoitetaan, että on ensiarvoisen tärkeää huolehtia täällä jo asuvista. Miten rajojen tiukempi kontrolli huonontaa täällä jo asuvien ihmisten, maahanmuuttajien tai muiden, asemaa? Taikaseinä natisee jo liitoksistaan. Suomi ottaa valtavasti velkaa turvatakseen peruspalvelut niille edellämainituille täällä asuville. Jotkut mokuttajatkin tietävät kertoa, että olisi ehkä parempi ottaa vain sen verran maahanmuuttajia kuin on mahdollista kotouttaa tehokkaasti.

Vai onko professori siis huolissaan potentiaalisista maahanmuuttajista jotka eivät ole vielä ehtineet Suomeen?

QuoteMaahanmuuttajista on tulossa kevään vaalikeskustelun repivin teema. Vastakkain ovat muukalaiskammoa lietsovat perussuomalaiset ja avoimuutta puolustavat vihreät. Kolme suurinta puoluetta tempoilevat välimaastossa.

Miksi maamuuttajista puhutaan juuri nyt? Turvapaikanhakijoiden määrä nousi reilusti vuoden 2007 pohjalukemista vuonna 2008 ja viime vuonnakin, mutta on jälleen kääntynyt selvään laskuun.
[...]
Perussuomalaisten kannattajat pelkäsivät myös muiden puolueiden kannattajia selvästi useammin sitä, että he itse syrjäytyisivät. Huoli omasta toimeentulosta ja syrjäytymisestä kanavoituu muukalaiskammona. Kyse on aivan konkreettisesti reviirikilpailusta.

Vihreä Lanka: Heikki Hiilamo: Rikkaiden murut (http://www.vihrealanka.fi/blogi/rikkaiden-murut) 25.8.2010

Omaa agendaansa painottaakseen Hiilamo haluaa vähätellä turvapaikkamaahanmuuton määrää. Vuonna 2008 tehtiin uusi ennätys turvapaikanhakijamäärässä, samoin viime vuonna. Perheenyhdistämisten räjähdysmäinen kasvu vielä moninkertaistaa tulijamäärän. Tälläista ei  ollut edes 90-luvun alussa. Maahanmuuton muutokset ja sen yhteiskunnalliset vaikutukset ovat paljon suurempia kuin työllisyystilanteen tai sosiaaliturvan muutokset, mutta jostain syystä ilmeinen selitys ei kelpaa Hillamolle, vaan se pitää puhua pois.

Kas KELAkin on Virheiden kyllästämä. Eipä ollut yllätys. Pitää muistaa että "jonkin verran" = kymmenkertaisesti.

Muukalaisvihaa lietsoo muukalaisten oma käyttäytyminen. Mustalaisvihaa synnyttää perinteisten mustalaistemme käyttäytyminen. Ei siis ole välttämättä kyse ennakkoluuloista, vaan useimmiten ennakkotiedoista. Lisäksi ennakkoluulot eivät ole yksisuuntaisia.

Quote from: Zngr on 10.10.2010, 12:25:54Kaikki ihmiset maailmassa tuntevat samoin, paitsi ehkä ne, jotka ovat löytäneet identiteettinsä xenofiliasta tai oman kansakuntansa aliarvioimisesta (yrityksenä nostaa itsensä yli "muiden junttien" tottakai, eikä mistään ylevästä pyrkimyksestä)

Tuo on enemmistön kanta kumminkin. Lehdistö jatkuvasti kertoo kuinka surkeita suomalaiset ovat ja enemmistö on uskonut. Äänestävät näitä virheitä, demareita, kokkareita ja kepuleita siksi että yrittävät uskotella itselleen pystyvänsä parantumaan kamalasta ja hävettävästä suomalaisuudesta, jolleivat tunne jo parantuneensa siitä.

Syrjäytyneet - viha - Tony Halme - sosiaalipolitiikka.

t: Kela-professori

Quote from: Luotsi on 10.10.2010, 14:27:24
Syrjäytyneet - viha - Tony Halme - sosiaalipolitiikka.

t: Kela-professori

Nämä juuri pyrkivät sitä vihaa luomaan. Jatkuvasti puhuvat vihasta, harmittelevat kun kansa ei teekään kuten ovat toivoneet tekevän.

Aina yhtä huvittavaa havaita kuinka tärkeää liberaalille ja vihreälle uusvasemmistolle on olla ja edustaa rikkaita ja menestyviä. Loppupeleissä syrjäytyminen ja köyhyys ovat heille vain vikoja, jotka johtavat väärin ajatteluun ;)

QuoteMaahanmuuttajavihamielisyys on yksi seuraus epäonnistuneesta sosiaalipolitiikasta. Ratkaisu tilanteeseen ei ole tietenkään se, että osoittaisimme ymmärrystä syrjäytymisuhkaa kokevien suomalaisten ulkomaalaisiin kohdistuvalle kiukulle ja kaunalle – meidän ei pidä sulkea rajoja ja entisestään heikentää maahanmuuttajien asemaa.

Jos "maahanmuuttajavihamielisyydellä" tarkoitetaan keskustelua sosiaalisen maahanmuuton rajoittamisesta, tämä alkoi jo ennen lamaa, itse asiassa nousukauden huipulla. Jos "rajojen sulkeminen" tarkoittaa sosiaalisen maahanmuuton rajoittamista tai lopettamista, tietenkin tilanne olennaisesta ratkeaa (tehtyjä virheitä lukuunottamatta) kyseisellä toimenpiteellä. KELAn tutkijan pitäisi ymmärtää, että KELA on Suomen kansaneläkelaitos, ei globaali sossun luukku. Lisäksi KELAn tutkijan pitäisi ymmärtää, että nykyinen maahanmuuttokriittinen virtaus on nimenomaan veronmaksajaliike, ei mikään sosiaalinen protestiliike.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103438-kelan-professori-lataa-%E2%80%9Dtasta-johtuu-muukalaisviha%E2%80%9D

QuoteKelan professori lataa: "Tästä johtuu muukalaisviha"

Kansaneläkelaitoksen tutkimusprofessori Heikki Hiilamo toteaa Helsingin Sanomien mielipideosastolla julkaistussa kirjoituksessaan, että "maahanmuuttajavihamielisyys on yksi seuraus epäonnistuneesta sosiaalipolitiikasta".

Hiilamon mukaan syitä muukalaisvihamielisyyttä ei pidä selittää pelkästään globalisaatiolla ja lisääntyneellä liikkuvuudella. Hänen mielestään todelliset syyt löytyvät ihmisten syrjäytymisen pelosta ja yhteiskunnan eriarvoistumisesta.
...

Quote from: IDA on 10.10.2010, 14:36:15
Aina yhtä huvittavaa havaita kuinka tärkeää liberaalille ja vihreälle uusvasemmistolle on olla ja edustaa rikkaita ja menestyviä. Loppupeleissä syrjäytyminen ja köyhyys ovat heille vain vikoja, jotka johtavat väärin ajatteluun ;)

Tässä on jälleen sitaatin ainesta.

Köyhä on tosi hyvä keppihevonen, mutta ei yksikään varteenotettava puolue halua oikeasti leimautua köyhien saati syrjäytyneiden kannattamaksi.

Tutkimusprofessori saisi anoa kelakorvausta uusien silmälasien hankkimiseksi tai siirtyä eläkkeelle kun ei näe lukea uusia tilastotutkimuksia niin hänen ei tarvitse käyttää 1990-luvulla lukemaansa tilastoaineistoa tämän päivän tilastotietona kun muuta ei ole päässä.

Quote from: MaisteriT on 10.10.2010, 18:03:07

Köyhä on tosi hyvä keppihevonen, mutta ei yksikään varteenotettava puolue halua oikeasti leimautua köyhien saati syrjäytyneiden kannattamaksi.

Minusta on helpottavaa tietää että muukalaisvastaisuus joutuu köyhyydestä. Minulla on työpaikka eikä palkkakaan ole hirveän huono, joten voin kirjoitella tänne pelkäämättä menettäväni objektiivisuuteni.

Quote from: MaisteriT on 10.10.2010, 18:03:07

Quote from: IDA on 10.10.2010, 14:36:15
Aina yhtä huvittavaa havaita kuinka tärkeää liberaalille ja vihreälle uusvasemmistolle on olla ja edustaa rikkaita ja menestyviä. Loppupeleissä syrjäytyminen ja köyhyys ovat heille vain vikoja, jotka johtavat väärin ajatteluun ;)

Tässä on jälleen sitaatin ainesta.

Köyhä on tosi hyvä keppihevonen, mutta ei yksikään varteenotettava puolue halua oikeasti leimautua köyhien saati syrjäytyneiden kannattamaksi.

Niin kait tuo on. Tuota köyhyyttä kyllä pidetään ihan tahallaan yllä ja pahennetaan, eihän noi leipäjonot muuten kasvaisi eikä asunnottomien määrä.

Suomalaisessa on aina syy itsessään joten voidaan pistaa kuolemaan pakkaseen kun taasen ihana maahanmuuttaja jota sopii silittää päästä ja hoitaa, no, syy on tietenkin taas suomalaisen joten pitää auttaa maahanmuuttajaa, annetaan sille suomalaisen asunto ja soppalantuet.

Quote from: törö on 10.10.2010, 18:25:59

Quote from: MaisteriT on 10.10.2010, 18:03:07

Köyhä on tosi hyvä keppihevonen, mutta ei yksikään varteenotettava puolue halua oikeasti leimautua köyhien saati syrjäytyneiden kannattamaksi.

Minusta on helpottavaa tietää että muukalaisvastaisuus joutuu köyhyydestä. Minulla on työpaikka eikä palkkakaan ole hirveän huono, joten voin kirjoitella tänne pelkäämättä menettäväni objektiivisuuteni.

En minä ainakaan ole muukalaisvastainen. Vaadin vain realismia maahanmuuttopolitiikkaan. Tämä on vaan niin tyypillinen hyökkäys. Perussuomalainen = muukalaisvastainen = syrjäytynyt.

Quote from: törö on 10.10.2010, 18:25:59

Minusta on helpottavaa tietää että muukalaisvastaisuus joutuu köyhyydestä. Minulla on työpaikka eikä palkkakaan ole hirveän huono, joten voin kirjoitella tänne pelkäämättä menettäväni objektiivisuuteni.

Samoin. Palkkani on köyhistä oloista lähteneelle hyvä, vaikka sentään rikkaaks ei mainita voi. Palkka nousi syyskuussa ja nousee taas joulukuussa. Nuivuus lisääntyy silti. Liekö lapsuuden ajan köyhyys lyönyt pieneen pilttiin lähtemättömän muukalaisvastaisuuden kuten Obelixille, jolle taikajuomatynnyrissä uiskentelu antoi voimia?

Hiilamo on yhtä pihalla kuin muutkin sosiaalipoliitikot luullessaan voivansa selittää köyhyydellä ja sosiaalipolitiikan puutteilla niistä riippumattomia yhteiskunnallisia ongelmia. Vielä suurempi erehdys on kuvitella vaikuttavansa vaikkapa romaniongelmaan sosiaalipoliittisilla kokeiluilla. Moni on yrittänyt, mutta kukaan ei ole onnistunut. Hiilamon ja kaltaistensa pitäisi lukea ajatuksen kanssa ja kokonaan herra Salon mainio kirja Titmuss, Mauritius and Social Population Policy. Hra Titmuss yritti sosiaalipolitiikan avulla estää mauritiuslaisia panemasta. Ei onnistunut. Jos Hiilamo aikoisi tehdä romaneista, noista perinteisistä Intian kulkureista ja sopeutumattomista, länsimaisia kunnon ongelmattomia kansalaisia pelkällä rahalla ja sosiaalityöllä, onnea yritykselle. Kun tiedän sen turhaksi, en mielelläni olisi maksamassa hölmöilyä.

Olisiko käynyt niin, että oma köyhällistö unohtui kun tuli "tärkeämpää" ajateltavaa. Näin ainakin Britanniassa:

Map of the Week: Forgotten white working classes
http://hommaforum.org/index.php/topic,16433.msg272333.html#msg272333

Quote from: M on 10.10.2010, 18:42:39

Hiilamo on yhtä pihalla kuin muutkin sosiaalipoliitikot luullessaan voivansa selittää köyhyydellä ja sosiaalipolitiikan puutteilla niistä riippumattomia yhteiskunnallisia ongelmia.

Eikös nuo norja ja itävalta ole tunnettuja paitsi vauraudestaan myös siitä että niissä näitä tiettyjä puolueita kannattavia riittää.

Jos kerta köyhyys aiheuttaa kaikki ongelmat maailmassa niin miksi suomalaiset sosiaalitädit eivät ole päättäneet tehdä lakia, joka kieltää köyhyyden ja pakottaisi kaikki ihmiset olemaan rikkaita. Valtion ehtymättömästä eurokaivosta voisi jokaisesta suomalaisesta tehdä miljonäärin. Jokaiselle kansalaiselle miljoona euroa kouraan. Eihän me muutenkaan olla valtion velkoja maksamassa pois niin sama mällätä kun kaikki ongelmat häviää maasta.  :facepalm:

Quote from: _w_ on 10.10.2010, 18:52:19

Quote from: M on 10.10.2010, 18:42:39

Hiilamo on yhtä pihalla kuin muutkin sosiaalipoliitikot luullessaan voivansa selittää köyhyydellä ja sosiaalipolitiikan puutteilla niistä riippumattomia yhteiskunnallisia ongelmia.

Eikös nuo norja ja itävalta ole tunnettuja paitsi vauraudestaan myös siitä että niissä näitä tiettyjä puolueita kannattavia riittää.

Niin, ja niitä ongelmiakin riittää.

Quote from: kohmelo on 10.10.2010, 18:51:58
Olisiko käynyt niin, että oma köyhällistö unohtui kun tuli "tärkeämpää" ajateltavaa. Näin ainakin Britanniassa:

Map of the Week: Forgotten white working classes
http://hommaforum.org/index.php/topic,16433.msg272333.html#msg272333

Tämä menee nyt taas tuohon omiin seurattuihin säikeisiin, silläkin uhalla kysyn. Mikä on köyhälistöä "tärkeämpää" ajateltavaa britanniassa täällä haavaa?

Nimim. utelias

-----Leikkaa talteen------

Seuraava kirjoitukseni ei mennyt HS:n keskustelun moderaatiosta läpi, joten postaan sen tänne.

Heikki Hiilamon tutkimusetiikka horjuu

"Maahanmuuttajien määrä Suomessa on nyt jonkin verran suurempi kuin esimerkiksi vuonna 1990", kirjoittaa Kelan tutkimusprofessori Heikki Hiilamo HS:ssa.

Kuten HS:n verkkokeskustelussa nimimerkki vm -38 toi esille, niin Hiilamon väite on pahasti virheellinen, jopa siinä määrin, että voi epäillä hänen tahallaan vääristelevän totuutta. Muuta kuin Suomea tai Ruotsia äidinkielenään puhuvien määrä on 8-kertaistunut Suomessa vuosien 1990 ja 2009 välillä. Muita kieliä puhuvia on jo 4 % maamme väestöstä.

Nimimerkki Bullseye osoitti kirjoituksessaan HS:n verkkokeskustelussa Hiilamon kirjoituksen loogisesti virheitä täynnä olevaksi.

Vihreän Langan kolumnissaan Heikki Hiilamo kirjoitti 25.8.2010:

"Vastakkain ovat muukalaiskammoa lietsovat perussuomalaiset ja avoimuutta puolustavat vihreät."

Moinen kielenkäyttö sopii Vihreän puolueen propagandistille, ei Kelan tutkimusprofessorina esiintyvälle henkilölle.

Missä näitä huolestuttavasti lisääntyviä muukalaisvihaajia ja -kammoajia on? Mitkä ovat lajin tunnuspiirteet? Miten ne erottaa ihmisistä? Ajattelin, että voisin harrastaa lomilla hieman bongausta.

Quote from: Lentomestari on 10.10.2010, 19:41:22

Quote from: kohmelo on 10.10.2010, 18:51:58
Olisiko käynyt niin, että oma köyhällistö unohtui kun tuli "tärkeämpää" ajateltavaa. Näin ainakin Britanniassa:

Map of the Week: Forgotten white working classes
http://hommaforum.org/index.php/topic,16433.msg272333.html#msg272333

Tämä menee nyt taas tuohon omiin seurattuihin säikeisiin, silläkin uhalla kysyn. Mikä on köyhälistöä "tärkeämpää" ajateltavaa britanniassa täällä haavaa?

Talous. Isot julkisen sektorin leikkaukset ovat tekemässä jotta saavat talouden kuntoon. Eli taitaa ainoana euroopan maana noudattaa järkipolitiikkaa.
Jospa ne entisenä maailmanvaltana eivät niin pidä merkitystä sille mistä joku on kotoisin vaan sille paljonko on mammonaa.
Mutta kaipa ne siellä on töihin tulleita ja siirtomaistaan muuttaneita pääasiassa nuo maahantulleet, eikä mamubisneksen eli ihmiskaupan tuomia kuten täällä?

Quote from: Finka on 10.10.2010, 20:00:17
Missä näitä huolestuttavasti lisääntyviä muukalaisvihaajia ja -kammoajia on? Mitkä ovat lajin tunnuspiirteet? Miten ne erottaa ihmisistä? Ajattelin, että voisin harrastaa lomilla hieman bongausta.

Olisiko siellä hommafoorumilla niitä pahimpia niistä ja sitten heillä vielä komentajina joitain puolueisiinkin pyrkiviä tuomittuja rikollisia.
???

Quote from: Finka on 10.10.2010, 20:00:17
Missä näitä huolestuttavasti lisääntyviä muukalaisvihaajia ja -kammoajia on? Mitkä ovat lajin tunnuspiirteet? Miten ne erottaa ihmisistä? Ajattelin, että voisin harrastaa lomilla hieman bongausta.

Ei pukeudu kirpputorilta ostetun näköisiin muotivaatteisiin, ei polta pilveä, puhuu taviksen kanssa olematta alentuva, pystyy erottamaan pään perseestä, tekee tai on tehnyt tuotavaa työtä, ei ole elävä todiste siitä että antiikin Kreikan Skolastikos-vitsit ovat yhä ajankohtaisia, voi seurata sensuroimattomia uutisia pelkäämättä ajautuvansa ideologiseen umpikujaan etc.

Quote from: _w_ on 10.10.2010, 20:05:37

Talous. Isot julkisen sektorin leikkaukset ovat tekemässä jotta saavat talouden kuntoon. Eli taitaa ainoana euroopan maana noudattaa järkipolitiikkaa.

Seuraavan Euro-alueen kriisin povataan kylläkin johtuvan käynnissä olevista julkisen sektorin leikkauksista, jotka lisäävät työttömyyttä ja vähentävät valtion tekemiä investointeja.

Ne leikkaukset olisi pitänyt tehdä pikku hiljaa jo ajat sitten eikä paniikkireaktiona vasta nyt.

Länsimaissa pärjäämään kyvyttömien muukalaisten (=muslimien) lisääntyminen länsimaissa johtaa ainoastaan näiden muukalaisten yksilötasolla tuntemaan kateuteen ja lopulta vihaan länsimaalaisia kohtaan.

Suomen yhteiskunnan tarkoituksellinen kahtiajako muukalaisiin (=muslimeihin) ja meikäläisiin johtaa siis todennäköisimmin vain muukalaisten (=muslimien) suomalaisvihaan.

Yhteiskunnan kahtiajako ei ole välttämättömyys. Kukaan normaali suomalainen ei sitä varmastikaan halua.
Miksi se tässä kuitenkin todetaan kuin itsestäänselvyytenä, jopa jo vallitsevana asiaintilana?

Kuka halusi/haluaa keinotekoista, ulkoa-tuotua kahtiajakoa?
"Follow the money".

Quote from: törö on 10.10.2010, 20:11:35

Quote from: _w_ on 10.10.2010, 20:05:37

Talous. Isot julkisen sektorin leikkaukset ovat tekemässä jotta saavat talouden kuntoon. Eli taitaa ainoana euroopan maana noudattaa järkipolitiikkaa.

Seuraavan Euro-alueen kriisin povataan kylläkin johtuvan käynnissä olevista julkisen sektorin leikkauksista, jotka lisäävät työttömyyttä ja vähentävät valtion tekemiä investointeja.

Ne leikkaukset olisi pitänyt tehdä pikku hiljaa jo ajat sitten eikä paniikkireaktiona vasta nyt.

Olisi mutta parempi nyt kuin sitten konkan taikka imf:n ohjauksen myötä.

Onpas hassu kirjoitus.
Suomalaiset kun kritisoivat löperöstä maahanmuuttoasioiden hoidosta vastaavia poliitikkoja ja virkamiehiä.
Noinkohan nämä edellä mainitut Suomentuhoajat ovatkin luopuneet Suomen kansalaisuudestaan, jos kerran heidän kritisoimisensa on olevinaan ulkomaalaisvihaa?

Ulkomaalaisetko meillä tekevätkin päätökset siitä millaista maahanmuuttopolitikkaa Suomessa harjoitetaan? Jos näin on, niin asiahan on vallan järisyttävä uutinen kansalle  ;D

Voimakkaan vasemmistolaisen aatteen omaavilla on kautta historian ollut tapana syyttää mistä tahansa ongelmasta yhteiskunnan kahtiajakaantumista ja huono-osaisuutta. Näin on edelleen ja näin tulee kai aina olemaan.

QuoteHeikki Hiilamo: Muukalaisvihamielisyys kumpuaa keskiluokan ahdingosta ja alistetusta köyhälistöstä

Ovatko kaikki tulleet hulluiksi? Kysymys on aiheellinen, kun seuraa suomalaista yhteiskunnallista keskustelua. Ei ole niin pientä kipinää, ettei siitä syntyisi tulinen väittely maahanmuuttoa vastaan tai sen puolesta.

Oli aihe mikä tahansa, some-keskustelut lipsuvat kerta toisensa jälkeen samaan teemaan, jota muut mediat jatkavat. Näin on ollut jo pitkään. Uutta on se, että samaan keskusteluun osallistuvat nyt myös viihdejulkkikset, urheilutähdet ja kaikki kynnelle kykenevät.

On turha teeskennellä, etteikö väestö olisi jakautunut myönteisesti ja kielteisesti maahanmuuttajiin suhtautuviin. On turha vaatia tolkkua, koska keskitietä ei enää ole. Samalla ei voi välttyä vaikutelmalta, että molemmilla puolilla rintamaa keskustelua ylläpidetään ja jopa kärjistetään irtopisteiden hankkimiseksi. On vaara, että ääripäät hakeutuvat yhä kauemmaksi toisistaan eikä väkivallalta vältytä.

Mistä oikein on kysymys?

[...]

Erilaiset maahanmuuttajia koskevat intressit eivät muokkaa yhteiskunnallista keskustelua ja politiikkaa vain Suomessa. Kyse on laajasta eurooppalaisesta ja myös pohjoisamerikkalaisesta ilmiöstä. Maahanmuuttovihamielisten puolueiden aatteelliset taustat ja painotukset eroavat toisistaan, mutta niitä yhdistää globalisaation häviäjiltä – todellisilta tai itsensä sellaiseksi kokevilta – kerätty kannatus.

Suomalaista maahanmuuttokeskustelua ei voikaan ymmärtää ilman sen yhteiskunnallista taustaa. Ja vielä tärkeämpää on huomata, että siihen voi tuskin vaikuttaa ilman yhteiskunnallisia ratkaisuja.

Sosiaalipolitiikka on ollut pohjoismainen ratkaisu erilaisiin yhteiskunnallisten jännitteiden laukaisemiseen. Sodanjälkeinen sosiaalipolitiikka integroi ihmisiä suomalaiseen yhteiskuntaan ja loi luottamusta.

Sosiaalipolitiikasta tuli teollistumisen, kaupungistumisen ja palkkatyöyhteiskunnan ristiriitojen sovittamisen sosiaalinen insinööritiede.

Asuntopolitiikan, eläkepolitiikan, työvoimapolitiikan ja perhepolitiikan avulla tasoittuvat konfliktit omistajien ja työläisten välillä, kaupunkilaisten ja maalaisten välillä, nuorten ja vanhojen sekä myös naisten ja miesten välillä. Kun talous kasvoi, kaikille riitti jotain jaettavaa. Työllisyysasteen nousu veti uusia ryhmiä – erityisesti pienten lasten äitejä työmarkkinoille. Palkkatyö kiinnitti kansalaiset yhteiskuntaan.

Vanha resepti ei kuitenkaan enää toimi, sillä talouskasvua ei ole näköpiirissä – tai ainakaan sen varaan ei ole turvallista rakentaa. Toisaalta on vaikea – ainakin vielä – kuvitella yhteiskuntaa, jossa palkkatyöhön osallistuminen ei olisi tärkeä yhteisyyttä luova tekijä.

Suuri yhteiskuntapoliittinen haasteemme on yhtä aikaa integroida maahanmuuttajat suomalaiseen yhteiskuntaan ja pitää huolta siitä, että myös keskiluokka ja köyhälistö pysyvät mukana. Maahanmuuttokeskustelussa tarvitaan samanaikaisesti molempia näkökulmia.

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paivanlehti/14022016/a1455249808686) 14.2.2016

Maahanmuuttopolitiikka on sekin yhteiskunnallinen ratkaisu, mutta kummasti unohtui professorilta. Juuri maahanmuuttopolitiikan valinnat ovat johtaneet meidät tähän nykyiseen tilanteeseen ja juuri ne myös ratkaisevat, mihin suuntaan nykyinen kriisi lähitulevaisuudessa kääntyy.

Quote from: Roope on 14.02.2016, 04:01:46

QuoteHeikki Hiilamo: Muukalaisvihamielisyys kumpuaa keskiluokan ahdingosta ja alistetusta köyhälistöstä

Ovatko kaikki tulleet hulluiksi? Kysymys on aiheellinen, kun seuraa suomalaista yhteiskunnallista keskustelua. Ei ole niin pientä kipinää, ettei siitä syntyisi tulinen väittely maahanmuuttoa vastaan tai sen puolesta.
****
Suuri yhteiskuntapoliittinen haasteemme on yhtä aikaa integroida maahanmuuttajat suomalaiseen yhteiskuntaan ja pitää huolta siitä, että myös keskiluokka ja köyhälistö pysyvät mukana. Maahanmuuttokeskustelussa tarvitaan samanaikaisesti molempia näkökulmia.

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paivanlehti/14022016/a1455249808686) 14.2.2016

Maahanmuuttopolitiikka on sekin yhteiskunnallinen ratkaisu, mutta kummasti unohtui professorilta. Juuri maahanmuuttopolitiikan valinnat ovat johtaneet meidät tähän nykyiseen tilanteeseen ja juuri ne myös ratkaisevat, mihin suuntaan nykyinen kriisi lähitulevaisuudessa kääntyy.

Professori myös niputtaa keskiluokan ja köyhälistön, joka kertonee mistä vinkkelistä arvon herra von professori matosiaan tarkastelee.

Quote from: Roope on 14.02.2016, 04:01:46
Maahanmuuttopolitiikka on sekin yhteiskunnallinen ratkaisu, mutta kummasti unohtui professorilta. Juuri maahanmuuttopolitiikan valinnat ovat johtaneet meidät tähän nykyiseen tilanteeseen ja juuri ne myös ratkaisevat, mihin suuntaan nykyinen kriisi lähitulevaisuudessa kääntyy.

Niin... mutta toisaalta HS elää sellaisessa rinnakkaistodellisuudessa jossa näitä juttuja voisi verrata lähinnä neuvostoaikojen Pravdan teksteihin. Oliko sosialismi heidän mielestään yhteiskunnallinen valintaluonteinen ratkaisu, vai maailmantolppa jonka herkeämätön tuijotus ja ihailu määräsi sen, miltä kaikki muu ympärillä näyttää?

Yleensä tällaisilla kaikkialle valtansa ulottavilla, maanisilla ja vaihtoehdottomilla ideologiajärjestelmillä on paskainen loppu, tai ainakin elämänlaatu muuttuu niissä helvetiksi. Koskakohan HS tajuaa olevansa agendansa kanssa tuolla vääjäämättömällä polulla? Vai onko niin, ettei sillä olekaan oikeastaan väliä, koska suurin osa aatteen vuoksi kärsivistä on lasikuution ulkopuolella?

"Muukalaisvihamielisyys" ei tietenkään voi kummuta siitä että tänne rahdataan mukamas humanitaarisen auttamisen nimissä nuoria, aivan liian usein vakavastikin perseileviä miehiä yhteiskunnan eläteiksi ja luihujen pakolaisteollisuusopportunistien katteentuojiksi ja tätä yhteiskuntamme kannalta itsetuhoista saastaa myöskin hesari rummuttaa 24/7 väistämättömyytenä ja valtavana voimavarana?

QuoteYhteiskunnan kahtiajako lietsoo muukalaisvihaa

Ne muukalaiset repivät yhteiskunnan kahtia.

Taitaapa eräs keskeinen muukalaisvihan lietsoja tässä maassa olla esimerkiksi Petteri Orpo.

QuoteSuomalaista maahanmuuttokeskustelua ei voikaan ymmärtää ilman sen yhteiskunnallista taustaa. Ja vielä tärkeämpää on huomata, että siihen voi tuskin vaikuttaa ilman yhteiskunnallisia ratkaisuja.

Suomeksi sanottuna rohvessori yrittää tässä kakoa, että omille köyhille kuuluvat samat edut kuin mamuille. Eli yksityinen terveydenhuolto, ohituskaista vuokrasuntojonossa, kulujen siirto valtion budjetin ulkopuolelle, hurmiohenkiset työllistämispalvelut sekä ylitsevuotava yleinen empatia ja uhriasema.
Tavallaan radikaali näkemys. Ihan hyvä artikkeli kyllä noin kokonaisuutena, josta puuttuu kuitenkin laaja näkemys.
Ei millään sosiaalipolitiiikalla voida pitää valtavaa työttömien massaa rauhallisena, jos samaan aikaan heidät korvataan työelämässä mamuilla.
Eikä meillä ole enää varaa yhtään minkäänlaiseen sosiaalipolitiikkaan. Sosiaalipolitiikka vaatii tulonlähtekseen arvokonservatiivisen teollisuusyhteiskunnan elinkeinorakenteen, joka suojelee itseään voimakkaalla protektionismilla.

Jos nämä muuttajat olisivat työtä vieroksuvien muslimimiesten sijasta työ- ja opiskelumotivaation osalta ylivertaisesti parempia kaukoidän nuoria naisia, on päivänselvää ettei tavanomainen kriitikko pistäisi hanttiin.

Säästäisimme siinä sivussa esimerkiksi seuraavat argumentit "tulisesta väittelystä puolesta ja vastaan":
1. Koulujen suvivirsikeskustelu, huntukeskustelu, uimahallivuoroista ja uimahallikäytöksestä keskustelu vaihtuisi ihan toiseen suuntaan. Kaukoidän ihmiset itseasiassa ratkaisee ongelmia enemmän kuin tuo niitä. Nimim. Kokemusta omaava.
2. Tulijoiden raiskauskulttuuri (jonka ilmeisenä syynä on somalien ja arabien ihmiskäsitys, lähtöisin mm. islamista) vaihtuisi kaukoidän naistulijoiden kautta lähinnä käytännön turvallisuudentunteen kasvuun.
3. Demografinen vääristymä, joka tuottaa lisälevottomuuksia kun tulijasuhde on miesvoittoinen vaihtuisi siihen, että yhä useammalla suomalaisella olisi mahdollisuus pariutua. Muslimitulijoiden naistenkin osalta kantaväestön miehet jää avioliittomarkkinoilla lisäksi täysin paitsioon. Merkitsevä seikka, jonka suvakit poikkeuksetta unohtavat kahtiajaon syistä vaikka miestulijoita on nyt tulossa yhtä Suomen miesikäluokkaa vastaava määrä per vuosi.
4. Tulijoiden harjoittama väkivalta kantaväestöä kohtaan , josta osoituksena mm. Ruotsissa muslimialueiden nogozonet, niitä ei kaukoidän tulijoiden osalta edes syntyisi.
5. Tulijoiden jatkuva valittaminen ja vaatiminen esim. puurosta tai satunnaisesta palasesta kinkkua hernerokassa. Seikka ärsyttää keskivertosuomalaista rankasti, ja vielä enemmän siksi, että suvakkimme pyytää joka kerta anteeksi imaamin kautta kun kinkku on 3 vuotta sitten koskettanut 500 kertaa pestyä astiaa, josta tulevan herrakansan edustaja suvaitsi ilmaisen ateriansa vetää napaan. Kaukoidän naistulija puolestaan pesisi astiansakin itse.
6. Pisatutkimukset ja älykkyys.
- Nykytulijoiden surkea älykkyysosamäärä vaihtuisi kaukoidän tulijoilla viimeistään 2-3 polvessa jopa kantiksia hieman korkeampaan älykkyysosamäärään, josta johdannaisena pisa-tutkimuksissa päästäisiin ylöspäin, eikä vääjäämättä pohjalle kuten nyt somalien ja irakilaisten vaikuttaessa tilastoon.

7.-100. Keksi itse lisää, tila yhdessä viestissä ei riitä.

En oikein ymmärrä tuota vouhotusta muukalaisvihasta. Sehän kuulostaa että vihattaisiin kategorisesti kaikkia ulkomaalaisia vaikka tosiasiallisesti ei edes kyse ole vihasta vaan siitä että koetaan vääräksi se että suomalaisten oloja kurjistetaan ja turvapaikkaturisteille jaetaan avokätisesti yhteiskunnan antimia. Ns herravihaa ei kauhistella eikä vaadita sen kitkemistä. Herravihalla tarkoitan sitä närkästystä kun pääjohtajat kuittaavat miljoonien bonukset samaan aikaan kun satoja saman firman työntekijöitä pannaan kilometrtehtaalle ja tuotantolaitoksia suljetaan.

Hiilamo ohjaa vihreiden tavoin keskustelua keskustelemaan keskustelusta ja keskustelijoista sen sijaan, että keskustelisimme uudesta miljardien eurojen menoerästä.

Saksassa vihreät ovat tehneet samoin, mutta puolue on repeämässä sen myötä, että ongelmat eivät katoa syyllistämällä ihmisiä, jotka tuovat ongelmia esiin, jotta ne ratkaistaisiin ajoissa eikä yhteiskuntajärjestyksen romahtamisen seurauksena.

QuoteSuuri yhteiskuntapoliittinen haasteemme on yhtä aikaa integroida maahanmuuttajat suomalaiseen yhteiskuntaan ja pitää huolta siitä, että myös keskiluokka ja köyhälistö pysyvät mukana. Maahanmuuttokeskustelussa tarvitaan samanaikaisesti molempia näkökulmia.

joo näin on, paitsi että nyt käynnissä oleva matuvyöry ei liity maahanmuuttajiin mitenkään, vaan ne ovat pakolaisia. yhteiskuntapoliittisista haasteesta päästään sillä, että palautetaan kaikki nyt jo saapuneet ja laitetaan RAJAT KIINNI

tuokin urpo tienaa tonneja kuussa ihan jonninjoutavalla mouhotuksella. kai se sitten niin on, että palkanmaksajille kun puhuu kirjakieltä niin palkka juoksee  :facepalm:

Quote from: niemi2 on 14.02.2016, 10:08:25
Hiilamo ohjaa vihreiden tavoin keskustelua keskustelemaan keskustelusta ja keskustelijoista sen sijaan, että keskustelisimme uudesta miljardien eurojen menoerästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Hiilamo
Heikki Hiilamo on vihreiden poliitikko. Hän on ennenkin valehdellut kirkkain silmin yhteiskunnallisista kysymyksistä. Ja tuollaiselle huijarille Helsingin yliopisto myönsi professuurin.

Quote from: Ajattelija2008 on 14.02.2016, 10:20:48

Heikki Hiilamo on vihreiden poliitikko. Hän on ennenkin valehdellut kirkkain silmin yhteiskunnallisista kysymyksistä. Ja tuollaiselle huijarille Helsingin yliopisto myönsi professuurin.

Juuri sen vuoksi professuuri myönnettiinkin.

Poliittista peliä on aina käyty yliopistoissa, vihreät ja vasemmisto onkin onnistuneet pilaamaan miltei kaiken korkeakoulutuksen sellaiseksi ettei siellä enää opeteta työelämässä tarvittavia taitoja, vaan aivopestään opiskelijat uskomaan feminismiin sekä vihreään- ja vasemmistolaiseen aatteeseen.

Niillä taidoilla ei tee työelämässä yhtään mitään, senkään vuoksi korkeastikoulutetut eivät ole haluttuja työntekijöitä.

Jep, herrat professoritkin tietävät, että vituiksi menee ja perse edellä kavutaan puuhun.

Kyse on vain sopivan syyllisen lavastamisesta.

Sössimistä ei voi lopettaa, sehän olisi sen myöntämistä, että oltiin väärässä.

QuoteMaahanmuuttajavihamielisyys on yksi seuraus epäonnistuneesta sosiaalipolitiikasta. Ratkaisu tilanteeseen ei ole tietenkään se, että osoittaisimme ymmärrystä syrjäytymisuhkaa kokevien suomalaisten ulkomaalaisiin kohdistuvalle kiukulle ja kaunalle – meidän ei pidä sulkea rajoja ja entisestään heikentää maahanmuuttajien asemaa.

Professorin ratkaisu asiaan on se että hän haluaa heikentää SUOMALAISTEN köyhien ahdinkoa ja syrjäytymistä. Eli ei ymmärrystä suomalaisten köyhien ja työttömien asemaan millään osin, lisää holtitonta maahanmuuttoa ja yhteiskunnallista eriarvoistumista.

Mielenkiintoinen professori kun haluaa ihan aidosti monikulttuurisen helvetin esikartanot Suomeen. En edes jaksa selvittää onko moinen pässinpää ämpäri- vai kommariyliopiston tuote. Jotenkin ihmetyttää että tajuaako tollo että yliopistojen yt on yksi tuollaisen perse-edellä-piikkilankaan sosiaalipolitiikan seuraus.

ps katsos pakanaa, ämpäri- ja kommariyliopistojen sosiaalipolitiikan vihreä äpärälapsi jonka tuuttaukset menee suoraan vihervasemmistolaisen roskamedian suotimesta läpi. Ei jatkoon.

Alkaa olemaan tavan tallaajalla luu kädessä, kun ei voi luottaa päättäjiin, ei viranomaisiin eikä oppineisiin.

Quote from: Ajattelija2008 on 14.02.2016, 10:20:48

Quote from: niemi2 on 14.02.2016, 10:08:25
Hiilamo ohjaa vihreiden tavoin keskustelua keskustelemaan keskustelusta ja keskustelijoista sen sijaan, että keskustelisimme uudesta miljardien eurojen menoerästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Hiilamo
Heikki Hiilamo on vihreiden poliitikko. Hän on ennenkin valehdellut kirkkain silmin yhteiskunnallisista kysymyksistä. Ja tuollaiselle huijarille Helsingin yliopisto myönsi professuurin.

Vihervasemmistolaisen indoktrinaation levittäminen edellyttää tärkeiden positioiden valloittamista. 

Vihervasemmisto käytti 1990/2000-luvun asemien valloittamiseen, jolloin he ovat saaneet mediaa, yliopistoja ja virastoja vahvasti hallintaansa.

1990-luvun aikana ja sen jälkeen on perustettu valtava määrä eri (etenkin ihmisoikeus ja kehitysapu) järjestöjä, joita käytetään myös asiantuntijoina.

Sorosin indoktrinaation oppeja noudattava kaava löytyy ja toistuu myös Suomessa. Julkinen keskustelu pyörii yhä enemmän tämän varassa.

Sosialismin levittäminen ei onnistunut väkivalloin ja asein, mutta yhteiskunnallisten positioiden miehittämisen kautta demokratiaa voi käyttää demokratian tuhoamiseen.

Jos joku vähättelee sen voimaa, niin katsokaa vaikka Ruotsia, jossa indoktrinaatio johtaa uutispimennon avulla puhtaaseen itsetuhoisuuteen. Kun ihmiset tajuavat olevansa ansassa, niin heiltä on viety mahdollisuudet vaikuttaa asioihin. SD:n työ on vaikeata koska heihin kohdistuu "hajoita ja hallitse" politiikkaa eikä SD saa viestiänsä läpi. Ruotsalaiset tajuavat jo politiikan olevan vahingollista käytännössä kaikille, mutta Iranin tavoin vastarinta on mahdotonta ja etenkin sen muodostaminen laajemmassa mittakaavassa.

Suomessakin kaikki toiminta viittaa siihen, että yleinen mielipide hajoitetaan ja hallitaan: Keskustelupalstoja kohdistuu vahva rajoittaminen, monesta suunnassa käytetään epämääräistä "vihapuhe"-termiä, poliisi on antanut varoituksia vierailevansa vääriä mielipiteitä esittäviä kohtaan, Hommafoorum on mainittu monta kertaa eri tahojen yhteydessä viime aikoina (moitittavan puheen yhteydessä. Miten Hommaforumista tuli muotia monelle taholle yhtäaikaisesti?), viranomaiset antavat harhaanjohtavaa tietoa (Halla-aho vs. sisäministeriö&Migri) demokraattisen prosessia häiritäkseen, presidentti onnistui rakentamaan Troijan hevosen ja hajoittamaan maahanmuuttorealisteja jne. Nämä ovat muuten ihan viime kuukausien kehitystä kun yleistä mielipidettä ei ole saatu käännettya Ylen ja HS:n mielikuvien luomisen avulla.

Quote from: siviilitarkkailija on 14.02.2016, 11:11:25

Quote from: Heikki Hiilamo 10.10.2010Maahanmuuttajavihamielisyys on yksi seuraus epäonnistuneesta sosiaalipolitiikasta. Ratkaisu tilanteeseen ei ole tietenkään se, että osoittaisimme ymmärrystä syrjäytymisuhkaa kokevien suomalaisten ulkomaalaisiin kohdistuvalle kiukulle ja kaunalle – meidän ei pidä sulkea rajoja ja entisestään heikentää maahanmuuttajien asemaa.

Professorin ratkaisu asiaan on se että hän haluaa heikentää SUOMALAISTEN köyhien ahdinkoa ja syrjäytymistä. Eli ei ymmärrystä suomalaisten köyhien ja työttömien asemaan millään osin, lisää holtitonta maahanmuuttoa ja yhteiskunnallista eriarvoistumista.

Tuo Hiilamon kannanotto rajojen auki pitämiseen ja maahanmuuttajien asemaan siis vuodelta 2010 viisi vuotta ennen nykyistä kriisiä ja Rajat kiinni! -mielenosoituksia, ei tämänpäiväisestä Hesarista (http://www.hs.fi/paivanlehti/14022016/a1455249808686).

Nyt jälkikäteen on helppo nähdä, että nykyinen kriisi johtuu Suomen osalta siitä, että maahanmuuttopolitiikkaan ei tehty tarvittavia kiristyksiä etenkään irakilaisille turvapaikanhakijoille, kun edellinen vuosien 2008-2010 tulijaryntäys (joka johtui Ruotsin palautussopimuksesta Irakin kanssa) näytti Hiilamon kirjoituksen aikaan jo laantumisen merkkejä. Matti Vanhanen varoitti, että seuraavalla kerralla voi tulla jopa 20 000 turvapaikanhakijaa, mutta päättäjiä ei kiinnostanut.

Vielä vajaa vuosi sitten Kokoomuksen kansanedustajat ylpeilivät eduskuntavaalien alla, että he olivat panneet maahanmuuttopolitiikan kuntoon. Nyt ovat hiljaa, eikä Hiilamokaan puhu enää mitään maahanmuuttopolitiikasta, vaan yrittää kammeta keskustelua muukalaisvihamielisyyteen, sosiaalipolitiikkaan tai mihin tahansa, mitä käsittelemällä voisi välttää analyysin valitun maahanmuuttopolitiikan karmaisevista seurauksista. Kukaan ei ota vastuuta ilmiselvistä virheistä kuten Suomen poikkeuksellisen anteliaista oleskelulupakäytännöistä ja löysästä perheenyhdistämispolitiikasta, eikä niitä olla vieläkään korjaamassa.

Nyt ollaankin sitten tilanteessa, jossa aiemmin esitetyt keinot eivät edes enää tehoaisikaan, vaan on pantava jollain tavalla "rajat kiinni". Nyt on mietittävä perinpohjaisesti, miten turvapaikanhakijoiden tulo voidaan estää ja miten tänne jo tulleet saadaan siirrettyä pois Euroopasta. Näyttää vain siltä, että tällä kertaa tehdään uusi setti vieläkin pahempia virheitä, kun julkinen keskustelu juuttuu/juututetaan hiilamoiden toisarvoisuuksiin.

Minusta tuon Hesarin artikkelin perässä on sinänsä varsin korkeatasoinen keskustelu. Siinä valotetaan monella tavalla koko ongelmavyyhtiä ja se osoittaa myös sen, että monet koulutetut ja kansainväliset ihmiset ymmärtävät ongelman, jonka Hiilamo väittää liittyvän heikko-osaisiin. Nuo kommentit lukee moni sellainenkin, joka ei unissaankaan avaisi tämän foorumin sisältöä ja siten saa uusia aineksia ajatteluunsa.

Twitterissä muun muassa Katju Aro twiittailee nyt tästä (https://twitter.com/katjuaro/status/698776358663618560):

QuoteRasismi oire muutoksesta, jossa useat etuoikeudet uhattuna. Paitsi työ, myös sukupuolivalta. Siksi miehet erityisesti edustettuina.

Rosa Meriläinen vastaa:

QuoteOnhan akateemisten pätkätyöläistenkin vaikea myöntää olevansa etuoikeutettuja.

Itselläni on vain yksi hyvä kysymys. Minkä takia "hyvät ihmiset" eivät luovu etuoikeuksistaan vapaaehtoisesti? Vai ovatko he sittenkään niin "hyviä"? Kyllähän sillä pelkällä kaurapuurolla elää ja sen oman työpaikankin voisi antaa enemmän tarvitsevalle. Neuvoni on tässä, että eläkää kuin puhutte ja tehkää etuoikeuksien luopumisesta kansanliike!

Kuka ensimmäisenä luopuu kaikesta?

Quote from: Lodi on 10.10.2010, 21:16:27
Voimakkaan vasemmistolaisen aatteen omaavilla on kautta historian ollut tapana syyttää mistä tahansa ongelmasta yhteiskunnan kahtiajakaantumista ja huono-osaisuutta. Näin on edelleen ja näin tulee kai aina olemaan.

Lisäksi vasemmistolla on ollut tapana aiheuttaa ne syyt jotka johtavat kahtiajakoon ja huono-osaisuuteen. Nyt tämä meillä on unelma-sukupolvi jolla ei ole työttömyydestä hajuakaan vaan makoilee kansalaisten elättinä jonain monikulttuurisrasistisena tutkija-pääjohtajana tolkuttomalla palkalla kykyihinsä nähden. Norsunluutorniporukkaa jota ei herätä omalle kohdalle osunut raiskauskaan koska ideologia ei voi olla väärässä kun hän on niin hyvin menestynyt siihen uskomalla.

Quote from: Haplotaxida on 14.02.2016, 14:42:59
Twitterissä muun muassa Katju Aro twiittailee nyt tästä (https://twitter.com/katjuaro/status/698776358663618560):

QuoteRasismi oire muutoksesta, jossa useat etuoikeudet uhattuna. Paitsi työ, myös sukupuolivalta. Siksi miehet erityisesti edustettuina.

Rosa Meriläinen vastaa:

QuoteOnhan akateemisten pätkätyöläistenkin vaikea myöntää olevansa etuoikeutettuja.

Jani Turku pamauttaa (https://twitter.com/JaniTurku/status/698781609865170944):

QuoteKun on tottunut etuoikeuksiin, tuntuu tasa-arvo epäreilulta. Vinoutunut todellisuus.

Länsimainen arvomaailma on oikeistolainen.

Etuoikeuksista ja etuoikeutettuna olosta voidaan ihan hyvin keskustella. Siihen liitettävällä turvattomuuden tunteen lisääntymisellä ja muutosvastaisuudella (muutokset eivät tapahdu aina parempaan suuntaan, eivät välttämättä kenenkään kannalta) ei pitäisi kuitenkaan syyllistää ihmisiä etuoikeutetuiksi, jotka vastustavat ihmisten välistä tasa-arvoa.

Tässä on kyse näillä eväillä ja panostuksilla uuden kolmannen maailman synnyttämisestä. Olemmeko kaikki valmiita siirtymään siihen - hallitsemattomasti? Kukin voi miettiä sitä omalla kohdallaan, että mistä kaikesta on valmis luopumaan, jos ollaan muuten valmiita vastaanottamaan tasa-arvon nimissä satoja tuhansiakin (http://www.soininvaara.fi/2016/02/06/turvapaikkapolitiikkaa-pitaisi-jarkevoittaa/) siirtolaisia vuosittain - oikeastaan niin paljon kuin on vain tulijoita, eivätkä he ihan hetkessä ole loppumassa.

Ja ennen kaikkea miettiä sitä, että tuoko se maailmaamme hyvän, rauhan, että sen kaivatun tasa-arvon?

Mikään ei ole muuttunut vuodesta 2010 ja samalla ihan kaikki on muuttunut, huonompaan suuntaan.

Jaa, että nurkkaan tässä pitäisi mennä kuolemaan ja kasvattaa vielä seuraavaa sukupolvea siihen samaan kohtaloon.

Saattaa tulla yllätyksiä - ei ullatuksia.

Suomi on menossa päin helvettiä, mutta ei se tunnu päättäjiä kiinnostavan.

Minä kaiketi kuulun tuohon paljonpuhuttuun keskiluokkaan (on korkeakoulututkinto, työpaikka, perhe, asunto jne.) ja maksan omasta mielestäni ihan tarpeeksi veroja vuoden aikana niin valtiolle kuin kunnalle. Nyt vain tuntuu siltä, että niillä rahoilla minä ja perheeni saamme jatkuvasti huonompia palveluja yhä kalliimmilla hinnoilla, samalla kun päättäjät kaatavat rekkalasteittain rahaa mokutuksen Moolokin kitaan. En minä koe tätä tilannetta lainkaan oikeudenmukaiseksi. Olen mieleltäni isänmaallinen ihminen ja katson, että valtiovallan tehtävä on ensisijaisesti pitää huolta omasta kansasta ja sen hyvinvoinnista. Toisia voidaan auttaa, jos jää jotain yli omalta kansalta. Ei minua häiritse maksaa kohtuullisesti veroja, jos tiedän siitä olevan hyötyä perheelleni, isänmaalleni ja maanmiehilleni.

Mutta tämä maailmoja syleilevä yltiöhumanistinen toiseuden (käytännössä islamin) jumalointi ja halu uhrata oman kansan hyvinvointi humanitäärisen maahanmuuton ja monikulttuurisuuden alttarilla saa minut näkemään punaista. Suomi oli joskus hyvä maa elää, mutta vuosi vuodelta tilanne on mennyt huonompaan suuntaan, kiitos jonkinlaisen joukkopsykoosin valtaan joutuneiden mielettömien päättäjiemme.

Pelkään pahoin, että tämä hulluus päättyy joskus yhteiskunnalliseen romahdukseen.

Tiedän kyllä, kenen joukoissa silloin seison.

Quote from: Eisernes Kreuz on 14.02.2016, 15:55:11
Tiedän kyllä, kenen joukoissa silloin seison.

Silloin millään ei ole enää suurtakaan merkitystä. Tärkeintä on se, mitä tekee siihen saakka/mennessä. Kas kun pahin skenaario on se, mikä oli todellisuutta juutalaisille saksassa - he kyllä tiesivät kenen joukoissa seisoivat kun heitä tultiin hakemaan. Koko prosessi, jossa he olisivat kyenneet ottamaan kohtalonsa omiin käsiinsä jäi puuttumaan.

Tästä blogautin:

Keskiluokan ahdinko ja köyhälistön alistus kumpuavat maahanmuutosta

http://jarileino.com/2016/02/14/keskiluokan-ahdinko-ja-koyhaliston-alistus-kumpuavat-maahanmuutosta/

Hiilamollekin linkin pistin. ;)

^ Erinomainen blogikirjoitus.

Quote from: Professori on 14.02.2016, 14:26:31
Minusta tuon Hesarin artikkelin perässä on sinänsä varsin korkeatasoinen keskustelu.

Liitän tähän ketjuun lainauksena yhden kommentin HS:ien keskustelusta.

Olen melkoisen varma, että kirjoittajan näkökulma saa useimmat vanhemmat mietteliääksi - ellei ole jo saanutkin. Jokainen asettaa melkoisella varmuudella omien lastensa arkisen turvallisuuden irakilaisten teoreettisten muutto-oikeuksien edelle.

Nimimerkki  "Masas67" kirjoittaa:

"Olen korkeasti koulutettu, pk-seudulla asuva hyvätuloinen, jolla on laaja ystäväpiiri Suomen rajojen ulkopuolelta. Työskentelen kansainvälisessä bisneksessä ja matkustan paljon."

"Vastustan hallitsematonta maahanmuuttoa ja erityisesti sellaista maahanmuuttoa, joka luo turvattomuutta tähän maahan. En pidä siitä, että tyttäremme alistetaan väkivallan uhalla ja kukaan ei edes puolusta uhrien oikeutta. Se on väärin!"

"Olen valmis auttamaan sodan uhreja ja olen valmis ottamaan äitejä ja lapsia sodan runtelemilta alueilta, mutta en halua tähän maahan yhtään lisää hallitsematonta rikollisuutta. Pitää olla todella naiivi, jos ei erota sitä, kuka tarvitsee apua ja kuka tulee hakemaan vain sirkushuveja."

Quote from: Jari Leino on 14.02.2016, 21:35:59
Tästä blogautin:

Keskiluokan ahdinko ja köyhälistön alistus kumpuavat maahanmuutosta

http://jarileino.com/2016/02/14/keskiluokan-ahdinko-ja-koyhaliston-alistus-kumpuavat-maahanmuutosta/

Hiilamollekin linkin pistin. ;)

Hyvä kirjoitus Jarilta.

Itsekin piti kommentoida tuota "muukalaisvihamieliseksi" leimaamista. Se alkaa pikkuhiljaa vituttamaan.

Minulla (kuten enemmistöllä meistä) on eri värisiä, eri kielisiä, eri kansallisuuksia omaavia ja eri etnistä taustaa edustavia tuttuja, kavereita ja kollegoja.

He ovat vasemmiston silmissä ilmeisesti "muukalaisia". Minulle (ja kaikille, keitä tunnen) he ovat ihmisiä. Ei heitä kukaan vihaa. He tekevät duuninsa siinä, missä muutkin. Osa tekee pitsaa, osa siivoaa, osa tekee taloja ja osa tekee jotain sivistynyttä. Osa on ollut työttömänäkin.

Kaikki ulkomaalaiset tuttuni suhtautuvat nuivasti irakilaisten massamaahanmuuttoon. Mukaanlukien yksi tuntemani irakilainen (ollut 28v Suomessa).

Suvakeilla tuntuu tosiaan olevan sellainen yleinen harhakäsitys, että jos henkilö on edes vähäsen maahanmuuttokriittinen, hän automaattisesti pelkää ja vihaa kaikkea ei-suomalaista, ja on mitä luultavimmin sivistymätön ja säälittävä alkoholismiin ja perheväkivaltaan taipuvainen surkimus. Tässä ajatuksessa ei tietenkään ole mitään järkeä, mutta se sopii mainiosti eri mieltä olevien ihmisten vähättelemiseen ja demonisoimiseen. Tähän törmää suvakkiälykköjen kirjoittelussa toistuvasti, vaikka sitä ei aina suoraan sanotakaan.

Quote from: Eisernes Kreuz on 14.02.2016, 22:17:16
Suvakeilla tuntuu tosiaan olevan sellainen yleinen harhakäsitys, että jos henkilö on edes vähäsen maahanmuuttokriittinen, hän automaattisesti pelkää ja vihaa kaikkea ei-suomalaista, ja on mitä luultavimmin sivistymätön ja säälittävä alkoholismiin ja perheväkivaltaan taipuvainen surkimus. Tässä ajatuksessa ei tietenkään ole mitään järkeä, mutta se sopii mainiosti eri mieltä olevien ihmisten vähättelemiseen ja demonisoimiseen.

Suvakit tarvitsevat tällaista harhakäsitystä, koska muuten he eivät voisi olla muita parempia.

Quote from: Eisernes Kreuz on 14.02.2016, 22:17:16
Suvakeilla tuntuu tosiaan olevan sellainen yleinen harhakäsitys, että jos henkilö on edes vähäsen maahanmuuttokriittinen, hän automaattisesti pelkää ja vihaa kaikkea ei-suomalaista, ja on mitä luultavimmin sivistymätön ja säälittävä alkoholismiin ja perheväkivaltaan taipuvainen surkimus. Tässä ajatuksessa ei tietenkään ole mitään järkeä, mutta se sopii mainiosti eri mieltä olevien ihmisten vähättelemiseen ja demonisoimiseen. Tähän törmää suvakkiälykköjen kirjoittelussa toistuvasti, vaikka sitä ei aina suoraan sanotakaan.

Maahanmuuttokriitikoilla tuntuu olevan sellainen yleinen käsitys, että jos henkilö on edes vähäsen maahanmuuttomyönteinen, hän automaattisesti rakastaa ja rakastelee (ainakin naiset) kaikkea ei-suomalaista, ja on mitä luultavimmin vassarikolulussa tekosivistynyt säälittävä todellisuudesta irtaantunut hyödyllinen idiootti tai sitten vähintään hyötyy jotenkin maahanmuutosta. Tämä ajatus on tietenkin järkevä, ja se sopii mainiosti eri mieltä olevien ihmisten vähättelemiseen ja demonisoimiseen. Tähän törmää maahanmuuttokriitikkoälykköjen kirjoittelussa toistuvasti ja se jopa sanotaan useimmiten suoraan.

Quote from: Tiskirätti on 15.02.2016, 01:53:41

Quote from: Eisernes Kreuz on 14.02.2016, 22:17:16
Suvakeilla tuntuu tosiaan olevan sellainen yleinen harhakäsitys, että jos henkilö on edes vähäsen maahanmuuttokriittinen, hän automaattisesti pelkää ja vihaa kaikkea ei-suomalaista, ja on mitä luultavimmin sivistymätön ja säälittävä alkoholismiin ja perheväkivaltaan taipuvainen surkimus. Tässä ajatuksessa ei tietenkään ole mitään järkeä, mutta se sopii mainiosti eri mieltä olevien ihmisten vähättelemiseen ja demonisoimiseen. Tähän törmää suvakkiälykköjen kirjoittelussa toistuvasti, vaikka sitä ei aina suoraan sanotakaan.

Maahanmuuttokriitikoilla tuntuu olevan sellainen yleinen käsitys, että jos henkilö on edes vähäsen maahanmuuttomyönteinen, hän automaattisesti rakastaa ja rakastelee (ainakin naiset) kaikkea ei-suomalaista, ja on mitä luultavimmin vassarikolulussa tekosivistynyt säälittävä todellisuudesta irtaantunut hyödyllinen idiootti tai sitten vähintään hyötyy jotenkin maahanmuutosta. Tämä ajatus on tietenkin järkevä, ja se sopii mainiosti eri mieltä olevien ihmisten vähättelemiseen ja demonisoimiseen. Tähän törmää maahanmuuttokriitikkoälykköjen kirjoittelussa toistuvasti ja se jopa sanotaan useimmiten suoraan.

Yleistykset toimii molempiin suuntiin. Sikäli hyvä huomio.

Mutta käsitykseni mukaan, suuri osa suomalaisista on sekä maahanmuuttomyönteisiä ja maahanmuuttokriittisiä samaan aikaan.

Sen takia, nuo demonisointiin pyrkivät termit ja yleistykset ainoastaan haittaavat keskustelua.

Minä olen maahanmuuttomyönteinen, sillä uskon, että suomalaiset yritykset, Suomen valtio ja julkinen sektori hyötyy, jos Suomeen tulee tiettyjen alojen osaajia. Käytän itse monestakin syystä ulkomaalaisten yrittäjien palveluita (työ- ja yksityiselämässä), sillä he kilpailevat usein hyvin sekä hinnalla että laadulla. Haluan sanoa, että ihmisen ulkomaalaisuus ei ole minulle mikään kriteeri tehdä valintaan suuntaa tai toiseen. Pidän kaikkia ihmisiä/palveluntarjoajia samanarvoisina alkuperän suhteen.

Minä olen maahanmuuttovastainen, jos puhutaan esimerkiksi viime vuoden irakilaisvyörystä. Olisi ihan saatanan kiva, jos voisimme tarjota heille työtä ja he olisivat kokonaisvaikutukseltaan positiivinen elementti Suomen taloudessa ja yhteiskunnassa, mutta niin ei ole ja ei tule olemaan. Tai minä en usko niin. Kaikki todistusaineisto viittaa siihen, että kyseinen irak-vyöry on Suomelle iso taakka, joka alkaa kumuloitumaan vuosi vuodelta.

On arvokysymys, kuinka paljon Suomen pitää kantaa vastuuta islamin maailmaan aiheuttamasta hädästä ja sen jälkihoidosta. Minä olen sitä mieltä, että Suomi lähes hyvinvointivaltiona voisi kantaa enemmän vastuuta. Minä kannatan aitojen ihmisarvojen tukemista, joten sen hinnan jonka voisi laittaa yhden muslimin elättämiseen Suomessa, laittaisin mielummin vaikka kaksinkertaisena todellista hätää kärsiville.

Quote from: Joutilas on 15.02.2016, 02:16:31

Quote from: Tiskirätti on 15.02.2016, 01:53:41

Quote from: Eisernes Kreuz on 14.02.2016, 22:17:16
Suvakeilla tuntuu tosiaan olevan sellainen yleinen harhakäsitys, että jos henkilö on edes vähäsen maahanmuuttokriittinen, hän automaattisesti pelkää ja vihaa kaikkea ei-suomalaista, ja on mitä luultavimmin sivistymätön ja säälittävä alkoholismiin ja perheväkivaltaan taipuvainen surkimus. Tässä ajatuksessa ei tietenkään ole mitään järkeä, mutta se sopii mainiosti eri mieltä olevien ihmisten vähättelemiseen ja demonisoimiseen. Tähän törmää suvakkiälykköjen kirjoittelussa toistuvasti, vaikka sitä ei aina suoraan sanotakaan.

Maahanmuuttokriitikoilla tuntuu olevan sellainen yleinen käsitys, että jos henkilö on edes vähäsen maahanmuuttomyönteinen, hän automaattisesti rakastaa ja rakastelee (ainakin naiset) kaikkea ei-suomalaista, ja on mitä luultavimmin vassarikolulussa tekosivistynyt säälittävä todellisuudesta irtaantunut hyödyllinen idiootti tai sitten vähintään hyötyy jotenkin maahanmuutosta. Tämä ajatus on tietenkin järkevä, ja se sopii mainiosti eri mieltä olevien ihmisten vähättelemiseen ja demonisoimiseen. Tähän törmää maahanmuuttokriitikkoälykköjen kirjoittelussa toistuvasti ja se jopa sanotaan useimmiten suoraan.

Yleistykset toimii molempiin suuntiin. Sikäli hyvä huomio.

Mutta käsitykseni mukaan, suuri osa suomalaisista on sekä maahanmuuttomyönteisiä ja maahanmuuttokriittisiä samaan aikaan.

Sen takia, nuo demonisointiin pyrkivät termit ja yleistykset ainoastaan haittaavat keskustelua.

Minä olen maahanmuuttomyönteinen, sillä uskon, että suomalaiset yritykset, Suomen valtio ja julkinen sektori hyötyy, jos Suomeen tulee tiettyjen alojen osaajia. Käytän itse monestakin syystä ulkomaalaisten yrittäjien palveluita (työ- ja yksityiselämässä), sillä he kilpailevat usein hyvin sekä hinnalla että laadulla. Haluan sanoa, että ihmisen ulkomaalaisuus ei ole minulle mikään kriteeri tehdä valintaan suuntaa tai toiseen. Pidän kaikkia ihmisiä/palveluntarjoajia samanarvoisina alkuperän suhteen.

Minä olen maahanmuuttovastainen, jos puhutaan esimerkiksi viime vuoden irakilaisvyörystä. Olisi ihan saatanan kiva, jos voisimme tarjota heille työtä ja he olisivat kokonaisvaikutukseltaan positiivinen elementti Suomen taloudessa ja yhteiskunnassa, mutta niin ei ole ja ei tule olemaan. Tai minä en usko niin. Kaikki todistusaineisto viittaa siihen, että kyseinen irak-vyöry on Suomelle iso taakka, joka alkaa kumuloitumaan vuosi vuodelta.

On arvokysymys, kuinka paljon Suomen pitää kantaa vastuuta islamin maailmaan aiheuttamasta hädästä ja sen jälkihoidosta. Minä olen sitä mieltä, että Suomi lähes hyvinvointivaltiona voisi kantaa enemmän vastuuta. Minä kannatan aitojen ihmisarvojen tukemista, joten sen hinnan jonka voisi laittaa yhden muslimin elättämiseen Suomessa, laittaisin mielummin vaikka kaksinkertaisena todellista hätää kärsiville.

Asiallinen vastaus – en juurikaan ole eri mieltä. Joskin uskon, että toistaiseksi suurempi taakka kuin maahan puoliperusteetta livahtaneet Irakilaisheebot, on tapa ja meininki jolla asiaa vatvotaan. Kevyempänä esimerkkinä tuo aikaisempi yleistysvertailu ja puusilmäisimmillään sitten ihmisten niputtelu surutta biojätteeksi josta on päästävä eroon. Mutta toki voin olla väärässä ja Irakilaiset kavereineen tosiaan pilaavat täällä kaiken. Hitaasti se perikato ainakin sitten tapahtuu, kun tämä Irakilaisvyöry on jo totta ja mun elämä ei ole vielä muuttunut miksikään. Muutaman Irakilaisen olen puolen vuoden aikana kadulla nähnyt ja asun parin kilometrin päässä kahdesta Vokista.

Quote from: Tiskirätti on 15.02.2016, 04:42:31
Asiallinen vastaus – en juurikaan ole eri mieltä. Joskin uskon, että toistaiseksi suurempi taakka kuin maahan puoliperusteetta livahtaneet Irakilaisheebot, on tapa ja meininki jolla asiaa vatvotaan. Kevyempänä esimerkkinä tuo aikaisempi yleistysvertailu ja puusilmäisimmillään sitten ihmisten niputtelu surutta biojätteeksi josta on päästävä eroon. Mutta toki voin olla väärässä ja Irakilaiset kavereineen tosiaan pilaavat täällä kaiken. Hitaasti se perikato ainakin sitten tapahtuu, kun tämä Irakilaisvyöry on jo totta ja mun elämä ei ole vielä muuttunut miksikään. Muutaman Irakilaisen olen puolen vuoden aikana kadulla nähnyt ja asun parin kilometrin päässä kahdesta Vokista.

Elämäsi ei ole muuttunut miksikään, koska valtio ottaa lainaa ennätystahtiin.

On arvioitu, että tämän hetken turvapaikanhakijat maksavat 0,7...1,5 mrd euroa vuodessa. Turvapaikanhakijoita tulee yhä lisää, ja keväällä tulotahti kiihtynee lisää. Turvapaikanhakijoita ei saa täältä käytännössä minnekään oli hakijalla tarvetta suojeluun tai ei.

Ennen turvapaikanhakijakriisiä valtion vuoden budjetti oli 5...6 mrd alijäämäinen - kriisin seurauksena budjetti tullee olemaan noin 7 mrd alijäämäinen? Budjetin koko on noin 50...60 mrd euroa kokonaisuudessaan, eli alijäämäongelma on suuri. Alijäämä = lisää lainaa.

Valtio onnistui leikkaamaan menoja 0,7...0,8 mrd euroa tänä vuonna. Leikkaukset näkyvät jokaisen arjessa. Jotta rahat turvapaikanhakijoihin saadaan ilman lisälainaa, jo päätetyt leikkaukset tulee ilmeisesti tuplata tai jopa kolminkertaistaa. Haluaisitko leikata vanhuksilta, lapsilta vai elinkeinoelämän eloonjäänniltä ja työpaikoilta?

Vai otetaanko lainaa? Se on leikkaamista lapsiltamme ja lapsenlapsiltamme.

Edit: tarkistin lukuja.

Muukalaisviha viha kuohahti minussa juuri äsken, kun ajoin Helsingissä Myllypuron läpi ja kauhistuin leipäjonoa. Se oli ainakin 200 metriä pitkä ja ihmisiä jonossa kolmeakin rinnakkain ja lisää väkeä tuli kaiken aikaa jonon hännille. Ensimmäistäkään mustaihoista tai Irakin partalasta en jonossa huomannut, vaan kaikki jonottajat vaikuttivat tavallisilta kantiksilta. Vanhoja ihmisiä oli runsaasti, joillain retkijakkara mukana jotta jaksavat jonottaa. Miksi niitä maahanmuuttajia siellä jonossa olisikaan ollut, sillä hehän ovat täällä ilmaisessa täysihoidossa.

On aivan totta, että yhteiskunnan kahtiajako lietsoo muukalaisvihaa niin kauan kuin muualta tulleet "kunniakansalaiset" saavat täällä erityiskohtelun. 

Quote from: Velmu on 15.02.2016, 10:14:11
On aivan totta, että yhteiskunnan kahtiajako lietsoo muukalaisvihaa niin kauan kuin muualta tulleet "kunniakansalaiset" saavat täällä erityiskohtelun.

Kyseinen erityiskohtelu on myös syynä siihen, että heitä tulee aina vain lisää ja lisää, niin kauan kuin erityiskohtelu jatkuu.

Quote from: Masi Stirari on 15.02.2016, 09:18:14

Quote from: Tiskirätti on 15.02.2016, 04:42:31
Asiallinen vastaus – en juurikaan ole eri mieltä. Joskin uskon, että toistaiseksi suurempi taakka kuin maahan puoliperusteetta livahtaneet Irakilaisheebot, on tapa ja meininki jolla asiaa vatvotaan. Kevyempänä esimerkkinä tuo aikaisempi yleistysvertailu ja puusilmäisimmillään sitten ihmisten niputtelu surutta biojätteeksi josta on päästävä eroon. Mutta toki voin olla väärässä ja Irakilaiset kavereineen tosiaan pilaavat täällä kaiken. Hitaasti se perikato ainakin sitten tapahtuu, kun tämä Irakilaisvyöry on jo totta ja mun elämä ei ole vielä muuttunut miksikään. Muutaman Irakilaisen olen puolen vuoden aikana kadulla nähnyt ja asun parin kilometrin päässä kahdesta Vokista.

Elämäsi ei ole muuttunut miksikään, koska valtio ottaa lainaa ennätystahtiin.

On arvioitu, että tämän hetken turvapaikanhakijat maksavat 0,7...1,5 mrd euroa vuodessa. Turvapaikanhakijoita tulee yhä lisää, ja keväällä tulotahti kiihtynee lisää. Turvapaikanhakijoita ei saa täältä käytännössä minnekään oli hakijalla tarvetta suojeluun tai ei.

Ennen turvapaikanhakijakriisiä valtion vuoden budjetti oli 5...6 mrd alijäämäinen - kriisin seurauksena budjetti tullee olemaan noin 7 mrd alijäämäinen? Budjetin koko on noin 50...60 mrd euroa kokonaisuudessaan, eli alijäämäongelma on suuri. Alijäämä = lisää lainaa.

Valtio onnistui leikkaamaan menoja 0,7...0,8 mrd euroa tänä vuonna. Leikkaukset näkyvät jokaisen arjessa. Jotta rahat turvapaikanhakijoihin saadaan ilman lisälainaa, jo päätetyt leikkaukset tulee ilmeisesti tuplata tai jopa kolminkertaistaa. Haluaisitko leikata vanhuksilta, lapsilta vai elinkeinoelämän eloonjäänniltä ja työpaikoilta?

Vai otetaanko lainaa? Se on leikkaamista lapsiltamme ja lapsenlapsiltamme.

Edit: tarkistin lukuja.

Taloudellinen taakka on tosiaan jo näin pienen maahan tulleen joukon seurauksena yllättävän suuri. Lisäksi maahan jäävä porukka alkaa tekemään perheenyhdistämisiä tänä vuonna, joten 20k maahan tullutta generoi helposti toiset 20k tulijaa myöhemmin.

Taloudellisen taakan lisäksi toki tulevat yhteiskunnalliset seuraukset. Suomen Kuvalehti kertoi ihan sivulauseessa, että loppuvuodesta poliisin tietoon tuli 20-40 seksuaalirikosepäilyä kuukaudessa, joista epäiltynä on irakilainen. Näin ollen näinkin pieni maahantullut joukko näyttäisi kasvattavan koko Suomen seksuaalirikos(epäilyjä) yli kymmenellä prosentilla. Mitä sitten, jos Suomeen tulee Irakista tai saman vallitsevan kulttuurin alueelta lisää 60k tai 80k miehiä?

Ihmiset ovat erittäin kriittisiä siksi, että he näkevät tässä pysyvän ilmiön: maahan tullut irakilaisporukka ei jää kertaluonteiseksi ilmiöksi. Tai ainakaan vielä EU-tason tai Suomen kansallisen tason poliittiset päätökset ole millään lailla rajoittamassa tulijavirtaa, pikemminkin päinvastoin. Maaliskuussa EU aikoo tavalla tai toisella runnoa läpi pysyvän taakanjaon mekanismin, joka tekee laajamittaisesta humanitaarisesta maahanmuutosta "hallitun" eli pysyvän ilmiön. Samassa yhteydessä jäsenvaltion päätösvalta aiotaan siirtää EU:lle. Siinä kisassa Suomi on häviäjä.

Eli kyllä se jokaisen suomalaisen elämä jatkossa muuttuu, mikäli ilmiö ei lopu.

Ainakaan vihervasemmiston puolueet eivät tunnu pystyvän sisäistämään sitä ajatusta, että Suomen kaltainen pieni kansakunta ei voi loputtomiin elää velaksi. Jossain vaiheessa sellaiselle valtiolle käy köpelösti. Jos ette usko, niin katsokaa esimerkiksi Kreikkaa ja Portugalia. Ennen kuin ajaudutaan samaan yhteiskunnalliseen kaaokseen kuin noissa maissa, olisi kaikkien kannalta vähemmän tuskallista ja veristä, jos valtiontalous saataisiin hyvissä ajoin tasapainoon.

Matuvyöry ei todellakaan auta näissä pyrkimyksissä. Kuten ketjussa on jo moneen kertaan todettu, haittamaahanmuuton kulut kasvavat yllättävän nopeasti aivan järkyttävän suuriksi. Ja kun Suomi on edelleen valtavan houkutteleva kohde kehitysmaiden elintasopakolaisille, eikä maahan jo tulleita ilmeisesti saada pakolla yhtään minnekään, vaikka heidän tp-hakemuksensa hylättäisiin, ei tilanne ole muuttumassa ainakaan parempaan suuntaan.

Maahanmuuttokriittisyys on siksi aivan *kaikkien* suomalaisten, niin suvakkien kuin patriarkaatin natsisikojen sekä tulevien sukupolvien, edun mukaista.

Suomella ei yksinkertaisesti ole varaa rajattomaan maailmanparannukseen. On rikollista omaa kansaa ja sen tulevia sukupolvia kohtaan lisätä velkataakkaa elintasopakolaisten aiheuttaman yhteiskunnallisen kuormituksen kustantamiseksi.

QuotePääkirjoitus: Työn merkitys joudutaan miettimään uusiksi

Hiljattain on ilmestynyt kaksi kiinnostavaa tekstiä työstä: kansanedustaja Timo Harakan (sd) julistus Liike 2020 ja professori Heikki Hiilamon kirjoitus Helsingin Sanomissa 14.2.

Hiilamon mukaan muukalaisvihamielisyys johtuu keskiluokan ahdingosta ja uudesta, toimeentulotuen varassa elävästä köyhälistöstä.

Tehtaita on lakkautettu, mutta enää työttömyys ei koske pelkästään työväenluokkaa: Nokian alamäen jälkeen moni korkeasti koulutettu on joutunut etsimään uutta työtä tai perustamaan oman yrityksen.

Jos oma tulevaisuus koetaan epävarmaksi, ahdistus puretaan muukalaisiin, maahanmuuttajiin, Hiilamo päättelee.

Suomi kuului pitkään globalisaatiokehityksen voittajiin. Nykyään Suomi jakautuu voittajiin ja globalisaation vuoksi työpaikkansa menettäviin häviäjiin.

Pettymys perussuomalaisten toimintaan hallituksessa on mielipidekyselyjen mukaan saanut äänestäjät palaamaan Sdp:n kannattajiksi. Sdp puolestaan kävi kaksi vuotta sitten puheenjohtajakisan, jossa perinteisen työväenliikkeen edustaja Antti Rinne voitti "keskustavasemmistolaista" linjaa ajaneen Jutta Urpilaisen.

Sdp:n kannatuksen kasvu on hyvin todennäköisesti johtunut suoraan tyytymättömyydestä hallitukseen.

Perinteisen työväenliikkeen arvojen varaan Sdp ei voi tulevaisuudessa suosiotaan laskea, kun perinteinen työväenliike kutistuu kaiken aikaa.

Myös työn merkitys identiteetin rakentajana pitää miettiä uudestaan, kun pätkä- tai osa-aikatyö ei takaa toimeentuloa.

Harakka kehottaa sopeutumaan siihen, mitä ei voi muuttaa. Hänen mukaansa "kaikkein vaarallisinta Sdp:lle on pitää kiinni työväenromantiikasta, lukittautua puolustamaan vähenevää vientiteollisuutta ja vastustamaan tulevaisuutta".

Konkreettisia vastauksia vaikeisiin ajankohtaisiin ongelmiin ei Harakallakaan ole antaa.

Ongelma ei ole yksin Sdp:n eikä edes yksin Suomen. Vastausta yhteiskunnan muutokseen kaipaa myös ainakin koko läntinen Eurooppa.

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paivanlehti/16022016/a1455510521852) 16.2.2016

Maahanmuuttopolitiikkaa voi muuttaa.

QuoteKonkreettisia vastauksia vaikeisiin ajankohtaisiin ongelmiin ei Harakallakaan ole antaa

Sota tulee. Sota tuo työtä. Sota tuo tilauksia. Sota korjaa maahanmuuton aiheuttamat jännitteet. Sota jakaa omistukset uudelleen. Sota on...hyvä...eiku...hetkinen. öööh. Eihän sen näin pitänyt mennä. Sodan piti olla paha. No eurostoliiton ja sosialistiaatelin johdolla kohti uutta iloista sotaa.

"TÄÄ ON VIIMEINEN TAISTO
RINTAMAAN..."

QuoteMyös monet menestyjät sortuvat rasismiin

Heikki Hiilamo tiivisti hyvin Suomessa menossa olevaa syrjäytymiskehitystä. Rasismin selittäjänä se on silti yksisilmäinen.

Syrjäytyminen lienee ollut tärkeä tekijä vielä vuoden 2003 eduskuntavaalien aikaan, kun vihapuheen salonkikelpoistaminen ja nostaminen valtakunnanpolitiikkaan olivat alussa. Mutta nyt rasismiin sortuvat myös menestyjät, joita Hiilamo maalailee globalisaatiokehityksen voittajiksi ("Miten ystävällisestä miehestä tuli vihaviestien lähettäjä", HS 8.2.). Hiilamon selitys ei päde myöskään rakenteelliseen eikä piilorasismiin.

Timo Rantalaiho
Helsinki

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paivanlehti/16022016/a1455508869406) 16.2.2016

Kaikki kritisoiminen on luokiteltu rasismiksi, joten monella ei taida olla muita vaihtoehtoja kuin joutua rasisti-leiman taakse. Sitten on tietysti se porukka, joka hyötyy nykyisestä turvapaikkaturismista niin poliittisesti kuin suoraan rahallisesti.

Monessa asiassa samaa mieltä Jari Leinon kanssa.

"Kansalaisten voimakas jakautuminen maahanmuuttoon liittyvissä asioissa ei ole mikään ihme, sillä vastakkainasettelua on luotu aivan tarkoituksellisesti houkuttelemalla maahan ennätysmäärä sosiaaliturvaperäisiä maahanmuuttajia ja toisaalta estämällä rasistileimaa lätkien kansalaisia keskustelemasta haittamaahanmuuton ongelmista."


Tämän lisäksi rasistifasistinatsileima lentää otsaan jokaiselle päättäjälle, joka uskaltautuu tuomaan ongelmia esiin tai ratkaisuksi jotain mukavuusalueen ulkopuolelta. Miten siis rohkaista jokaisen puolueen sisällä olevia varttinuivia rohkeammaksi?

Hiilamon kirjoituksessa on aavistus yritystä, mutta mikä siinä häiritsee on se että kirjoitus kategorisesti sulkee pois mahdollisuuden että henkilöllä saattaa ihan aidosti ja oikeasti olla konservatiivinen maailmankatsomus. Hiilamo patologisoi arvokonservatismia ja tarjoaa kipukorvaukseksi hivenen empatiaa. Hei konservatiivi, saat himpun myötätuntoa jos myönnät olevasi sairas. Tätä diiliä hyvinvointiyhteiskuntamme tarjoaa konservatiiville jatkuvasti. Toki aito vähäosaisuus varmasti vituttaa joitakin, mutta väite siitä että vähäosaisuus olisi arvokonservatismin lähde on ihan höpöä. Kyllä ihminen pääsääntöisesti osaa erottaa oman vitutuksensa ja poliittisen mielipiteensä.

Globalisaatiokehityksen voittajat. Onpa nätti muotoilu euvostoliiton virkaturhakkeille.

QuotePresidentti Ahtisaarelta tyly kuitti Paavo Väyryselle – "Se olisi paras palvelus, jonka hän voisi tehdä"

Presidentti Martti Ahtisaari sanoo, että Suomen taloudellisesti vaikea aika ja siihen osunut ennen näkemätön turvapaikanhakijoiden määrä on huono yhdistelmä.

– Professori (Heikki) Hiilamon artikkeli (HS 14.2.) oli hyvin ajateltu. Silloin kun taloudessa menee huonosti, niin silloin se aiheuttaa tällaisia reaktioita. Se on kovin onnetonta, Ahtisaari sanoi Politiikan toimittajat ry:n lounastilaisuudessa Helsingissä tiistaina.

Hiilamon kirjoituksen keskeinen viesti oli, että muukalaisvihamielisyys kumpuaa keskiluokan ahdingosta ja alistetusta köyhälistöstä

Ahtisaaren edellä esitetty lausuma oli vastaus kysymykseen siitä, miten kotimainen keskusteluilmapiiri on hänen mielestään muuttunut turvapaikanhakijoiden myötä. Ahtisaari myös kertoi, miten Suomen ilmapiiri voisi muuttua.

– Minusta ilmapiiri saadaan muuttumaan vain sillä, että me tajutaan, että globalisaation seurauksena meillä on valtava työurakka edessä. Ja jos me emme pysty saamaan talouttamme kuntoon, niin silloin voimme sanoa hyvästit myös hyvinvointiyhteiskunnalle. Ja minusta taas hyvinvointiyhteiskunta pohjoismaisena asiana on parasta mitä maailmassa on, Ahtisaari sanoi.

Ahtisaarelta kysyttiin tilaisuudessa, mitä hän ajattelee tasavallan presidentin Sauli Niinistön laajaa kritiikkiä puolesta ja vastaan saaneesta valtiopäivien avajaispuheesta. Ennen vastaustaan Ahtisaari korosti, ettei hän ole ottanut eikä ota nytkään kantaan edeltäjiensä eikä seuraajiensa puheisiin.

– Ihan riippumatta siitä, mitä Niinistö on sanonut niin, minusta täytyy pitää mielessä se, että kuitenkin me puhumme Suomen kohdalla, kait, että meille ehkä saattaisi tulla vähän yli 10 000 maahanmuuttajaa, Ahtisaari aloitti

Tässäkin kohtaa Ahtisaari halusi viitata Hiilamon kirjoitukseen.

– Se oli hyvin asiallinen analyysi siitä, että mitä kaikkea siitä seuraa, kun talous ei ole kunnossa. Katsoisin, että tällä hetkellä kaikkein suurin haaste mikä meillä on, on saada talous kuntoon.

[...]

Ilta-Sanomat (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1455607537874.html) 16.2.2016

Hallitsemattoman maahanmuuton seuraukset hoidetaan tajuamalla, että meillä on valtava työurakka edessä. Ja jos taloutta ei saada kuntoon, se on menoa.

Quote from: Martti Ahtisaari"meille ehkä saattaisi tulla vähän yli 10 000 maahanmuuttajaa"

Meille on ehkä saattanut tulla jo enemmänkin kuin vähän yli.

QuoteMarianne Lydén: Minua niin väsyttää

Otsikon sanat kirjoitetaan ja sanotaan nykyään usein masentuneena reaktiona pakolaisia ja maahanmuuttajia käsittelevien uutisten ja analyysien kommenttivirtoihin. Tai johonkin ihan muuhun. Suurin osa kommenteista on valettu samaan rumaan muottiin. Vulgaariin ja vihamieliseen. Luultavasti tiedätte, mistä puhun.

[Hiilamon kirjoituksen käsittelyä]

Hiilamon analyysin mukaan varsin monet suhtautuvat maahanmuuttajiin kielteisesti ja toimet, joilla heidät pidetään mukana ovat suositeltavia. On kuitenkin väärin liittää heidät rasistisia kylttejä heiluttaviin äänekkäisiin juoppoihin, "sotilaista" koostuviin rasistisiin katupartioihin, joilla on ollut vaikeuksia pysytellä lain rajoissa, vihaa täynnä oleviin henkilöihin, jotka yrittävät sytyttää pakolaiskeskuksia palamaan ja enemmän tai vähemmän häiriintyneisiin nettitrolleihin, jotka käynnistävät vihapuheensa, kun kuulevat sanan maahanmuuttaja. Ja kutsua kaikkia "maahanmuuttokriittisiksi", joita on yritettävä ymmärtää ja kuunnella.

Sitäkin pahempi, että juuri niin on käynyt. Avoimen maahanmuuttovihamieliset eivät muodosta mitään suurta ryhmää, mutta sen on annettu ohjata suuren ja holtittoman lauman puhetta ja juuri heidän puoleensa käännytään ja heitä halutaan miellyttää. He ehtivät ilmaista itseään ensin niiden ohjeiden mukaan, jotka olivat olemassa jo ennen kuin heidän "mestarinsa" Jussi Halla-aho alkoi bloggaamaan vuonna 2003.

Useimmat ovat varmaan samaa mieltä, että presidentti Sauli Niinistön puhe eduskunnan avajaisissa oli yritys valaa öljyä kuumentuneen pakolaiskeskustelun laineille. Sen sijaan on erimielisyyttä siitä, kuinka se onnistui. Maahanmuuttovihamieliset ovat nyt sitä mieltä, että heillä on linjalleen presidentin tuki. Ne jotka kokevat itsensä maahanmuuttajien uhkaamiksi, saivat ehkä tönäisyn maahanmuuttovihamielisempään suuntaan. Osa katsoo, että oli sen arvoista pitää kaikki samassa veneessä ja että juuri se oli presidentin tarkoitus.

Olen aiemmin varoittanut taktiikasta rapsuttaa hirviötä korvan takaa, jotta se olisi kiltti. Huoli maahanmuuton seurauksista on yksi asia, mutta hirviö, jota rapsutetaan korvan takaa ei ole mitään muuta kuin rasismia ja muukalaiskammoa, jota seuraavat viha ja väkivalta. Tämä hirviö, joka koostuu syntyperäisistä suomalaista, ei integroidu sivistyneeseen yhteiskuntaan. Se ei halua yhteiskuntarauhaa. Älkää siis rapsuttako, vakuutan edelleen.

Sen sijaan hirviö pitäisi karkottaa sinne missä Mörkö väijyy ja poliitikkojen ja muiden vaikuttajien pitäisi tehdä kaikkensa, jotta ne, jotka kokevat turvapaikanhakijoiden uhkaavan heitä, eivät heittäytyisi hirviön syliin. Esimerkiksi yrittämällä rakentaa dialogia argumenteilla, jotka perutuvat faktoihin. Vaikka silloin tiettyjen poliitikkojen pitäisi lopettaa marttyyriksi heittäytyminen ja siivota argumenttiarsenaalinsa, puhumattakaan puhdistuksista omissa joukoissaan.

Toisella puolen barrikadia voisivat tietyt lopettaa rasistikortin heiluttelun niille, joiden mielipiteet eivät vaikuta yhtä upean suvaitsevaisilta kuin omat.

Sitä odotellessa ehdimme väsyä moneen kertaan.  (käännös)

Hbl: Jag blir sä trött (http://blomsterhatt.blogg.hbl.fi/2016/02/21/jag-blir-sa-trott/) 21.2.2016

Jos ei muuta uutta, niin Marianne Lydén heristämässä sormea barrikadin toiselle puolelle liiallisesta rasistikortin heiluttelusta. Muuten kuin 9-vuotiaan aineesta Mörköineen (https://fi.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6rk%C3%B6_(Muumit)) ja hirviöineen.

Quote from: Tiskirätti on 15.02.2016, 04:42:31
Hitaasti se perikato ainakin sitten tapahtuu, kun tämä Irakilaisvyöry on jo totta ja mun elämä ei ole vielä muuttunut miksikään. Muutaman Irakilaisen olen puolen vuoden aikana kadulla nähnyt ja asun parin kilometrin päässä kahdesta Vokista.

Olet melkoinen egoisti ja sen lisäksi vielä pidät käsiäsi yhtäaikaa korvillasi ja silmilläsi ja mökellät, ettei vain mitään ikävää kuuluisi. Et ole yksin ja omahan on valintasi.
Mielestäni tuollaisen asenteen omaavat eivät saisi vaikuttaa päätöksentekoon mitenkään.

Ajattelepa Teemu Selännettä, joka takuulla kuuli ja näki kirjoituksia mamujen tekemistä joukkoraiskauksista, mutta suhtautui niihin kuin sinä. Sitten napsahti lähipiirissä ja mielipidettä alkoi tulla. Myöhässä mikä myöhässä. Itse olisin tuntenut Teemun asemassa itseni niin idiootiksi, että olisin jättänyt mouhoamatta ja mennyt piiloon häpeämään.
Ajatteles, jos Teemu olisi vuonna 2008 tullut Halla-ahon tukijaksi, miten vuodet sieltä tänne asti olisi mennyt.

Esiintyvät taiteilijat ovat joko unelmoijia tai sitten aivan hiljaa, poikkeuksena Tero Vaara, joka jo vuonna 2009 sai shittiä niskaansa, kun ilmoitti fanittavansa Hommaforumia ja olevansa maahanmuuttokriittinen. Siinä esimerkki kaverista, jonka lähipiirissä ei takuulla ollut tapahtunut mitään, vaan mies ei sulkenut korviaan vaan teki saamastaan informaatiosta johtopäätöksensä, vaikka ratkaisun kertominen julkisesti veikin ison siivun leivästä pois. Yle ei enää soita kanavillaan Mambaa, eikä suurin osa muistakaan kanavista.

Että pää pois pyllystä, se kirpaisee kerran, mutta sitten on helpompaa hengittää  ;)

Hiilamo ei enää kirjoita kuten vuosi sitten:

Quote from: Roope on 30.03.2015, 13:50:37

Quote from: Taikakaulin on 30.03.2015, 13:23:23

Quote from: Heikki HiilamoSama malli on toiminut – ongelmista huolimatta – monien muiden maahanmuuttajaryhmien integroimisessa ruotsalaiseen yhteiskuntaan. Väliasemien asukkaat eivät pidä itseään köyhinä vaan menestyvinä kaupunkilaisina, joille köyhyys on vain ohimenevä, ehkä sukupolven kestävä välttämätön välivaihe.

Ruotsin suuressa vaalikeskustelussa viime syksynä kokoomuksen Fredrik Reinfeldt vertaisi maataan Yhdysvaltoihin, Isoon-Britanniaan ja Kanadaan ja sanoi, että Ruotsi on jännittävä, kiinnostava ja taloudellisesti menestyvä maa juuri pakolaisten vuoksi. Toivon, että Suomestakin tulisi sellainen.

Sama malli nimenomaan ei ole toiminut monien muiden maahanmuuttajaryhmien integroimisessa ruotsalaiseen yhteiskuntaan. Jännittävä ja kiinnostava maa pakolaisten vuoksi – ehkä – mutta taloudelliset ja yhteiskunnalliset kustannukset ovat huikeita.

Sosiaalipolitiikan professorin pitäisi olla oman alansa asioista sen verran selvillä, että huomaa räikeän ristiriidan Ruotsin pääministerin puheiden ja toisaalta tilastojen ja tutkimusten kuvaaman todellisuuden välillä. Kun Hiilamo vielä puhuu julkisuudessa usein yhteiskunnan eriarvoistumista ja syrjäytymiskehitystä vastaan, on käsittämätöntä, että hän toivoo Suomen seuraavan kehityksessään Ruotsia.

Lisäksi unohtivat mainita että itse jutuillaan ajavat nimenomaan sitä yhteiskunnan kahtiajakoa.

Poliitikot vakuuttelevat että maahanmuuttajien massiivinen hyysäys ei muka vaikuta muuhun politiikkaan.

Samaan aikaan Sipilä aikoo leikata vanhuksilta ja vammaispalveluista. SPR ja kirkko ei älähdä asiasta mitenkään, mutta jos mamuilta leikataan jotain, niin alkaa hirveä vollotus. Politiikka on valintojen tekoa ja ihmiset eivät ole tyhmiä, vaikka toimittajat muuta luulevat.

Itse asiassa kaikkein suurimpia huolenaiheitani tähän maahantunkeutumiseen liittyen on täydellinen hyvinvointivaltion alasajo. Kun pakolaismäärät räjähtävät kymmen- tai satakertaisiksi, ei kaikille voida enää tarjota sosiaalipalveluita, terveydenhoitoa ja koulutusta. Jos suomalaiset asetetaan jonoissa samalle viivalle tai ulkomaalaisten taakse, niin se johtaa väistämättä siihen, että perinteiset hyvinvointivaltiopalvelut kaatuvat täydellisesti ja vain rikkailla on niihin sen jälkeen varaa.

QuotePerustulokokeilun riskit, maahanmuuton hintalappu ja eriarvoistuminen – 10 kysymystä tutkijalle Suomen tulevaisuudesta

Millaisia riskejä perustulokokeilu pitää sisällään, miten pitkäaikaistyöttömyyteen pitäisi puuttua, onko Suomi eriarvoistumassa tai miten kalliiksi maahanmuuttajat lopulta tulevat?

MTV.fi esitti Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamolle liudan haastavia ajankohtaisiin asioihin liittyviä kysymyksiä. Tässä hänen vastauksensa.

[...]

8. Miten kalliiksi maahanmuuttajat tulevat, vievätkö he kantaväestön sosiaaliturvaa?

– Tosiasiassahan tilanne on niin, että meidän väestö ikääntyy ja me tarvitsemme tulevaisuudessa enemmän työntekijöitä maksamaan erityisesti suurten ikäluokkien sosiaaliturvaa. Jos me onnistumme työllistämään maahanmuuttajia, jotka suurelta osin ovat parhaassa työiässä olevia ihmisiä, niin pikemminkin maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat oleskeluluvan jälkeen tulevat maksamaan kantasuomalaisten sosiaaliturvaa omista työtuloistaan.

MTV (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perustulokokeilun-riskit-maahanmuuton-hintalappu-ja-eriarvoistuminen-10-kysymysta-tutkijalle-suomen-tulevaisuudesta/6258596) 10.1.2017

Ja jos lehmät osaisivat lentää, niin olisihan se jännää. Kysyttiin maahanmuuton hintalappua, saatiin diibadaabaa.

Maahanmuuttajat ovat olleet muun muassa VATT:n elinkaariselvityksen mukaan keskimäärin selkeä nettokustannus jo aiemminkin, mutta turvapaikkamaahanmuuton kasvettua maahanmuuton kustannukset ovat nyt ja tulevaisuudessa sekä absoluuttisesti että suhteellisesti entistäkin suurempia.

Hiilamon hehkuttamat turvapaikanhakijat eivät tule koskaan maksamaan edes oman ryhmänsä sosiaaliturvaa, ja jos Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori ei tätä tiedä tai teeskentelee, että ei tiedä, niin onhan se säälittävää.

Roope, kertoo siitä että helsingin sosiaalipolitiikan laitos voidaan säästöjen nimissä sulkea lopullisesti.

Paskapuhetta tähän maailmaan mahtuu. Piipahti sitten rasmuksen halinalleryhmässä tai kuunteli sossurohvessooria

Lähetetty minun PLK-L01 laitteesta Tapatalkilla

Quote from: Jari Leino on 14.02.2016, 21:35:59
Tästä blogautin:

Keskiluokan ahdinko ja köyhälistön alistus kumpuavat maahanmuutosta

http://jarileino.com/2016/02/14/keskiluokan-ahdinko-ja-koyhaliston-alistus-kumpuavat-maahanmuutosta/

Hiilamollekin linkin pistin. ;)

Linkki tarjoilee tänne palvelinta ei löydy. Muilla samaa ongelmaa?

Ironista tässä on se, että valtamedia ja tietyt poliittiset tahot ovat itse vuosia ajaneet tuota kahtiajakoa mustamaalaamalla maahanmuuttokriittisiä haukkumalla heitä äärioikeistolaisiksi ja natseiksi, jotka pitäisi täysin eristää poliittisesta päätöksenteosta. Nyt kun matutulvan ja sen mukana tuomien ongelmien myötä maahanmuuttokriittisten määrä kasvaa ekspontitiaalisesti ollaankin yhtä äkkiä huolissaan yhteiskunnan kahtiajaosta.

Quote from: Nuiva kansalainen on 10.01.2017, 20:51:52
Ironista tässä on se, että valtamedia ja tietyt poliittiset tahot ovat itse vuosia ajaneet tuota kahtiajakoa mustamaalaamalla maahanmuuttokriittisiä haukkumalla heitä äärioikeistolaisiksi ja natseiksi, jotka pitäisi täysin eristää poliittisesta päätöksenteosta. Nyt kun matutulvan ja sen mukana tuomien ongelmien myötä maahanmuuttokriittisten määrä kasvaa ekspontitiaalisesti ollaankin yhtä äkkiä huolissaan yhteiskunnan kahtiajaosta.

Sun ylläoleva kirjoitus on niin nappiin!

Olen miettinyt sitä järjestystä, missä minä olen mielipiteitäni muuttanut.

90-luvulla olin hyvin myönteinen maahanmuuttajien ja maassa opiskelevien suhteen. Tunsin joitakin, kävin hyviä keskusteluja. En ole koskaan osannut oikein pelätä ketään yksittäistä ihmistä, enkä kanna kaunaa kenellekään mistään - en edes siitä, että joku sanoo vihaavansa tai halveksivansa minua. Minulla on ollut joitakin vihamiehiä, jotka eivät syystä tai toisesta voi sietää minua, eikä se minua haittaa yhtään. Minulla on harvemmin kenellekään mitään asiaa, enkä siksi tuntemattomien kanssa juuri puhele selvin päin.

En siis ole mitenkään vihamielinen ihminen pohjimmiltani kun olen ihmisten kanssa tekemisissä. En myöskään omaa kummoista opillista kantaa ihmisryhmiin, enkä siten myöskään yksilöihin ryhmiensä edustajina. Ymmärrän, että yksilö ja ryhmä ovat eri asioita, mutta vuorovaikutuksessa.

Sitten tuli 2000-luku, ja tajusin olleeni oikeastaan aika naivi - lähinnä kai uteliaisuuttani. Luin erilaisia artikkeleja ja mielipidekirjoituksia, joissa oikein vääntämällä väännettiin mustaa valkoiseksi. Olin törmännyt ns. mokutukseen. Se oli järkyttävä kokemus. Että se todellisuus, mitä pinnalla luotiin, oli pelkkää vääristelyä. Se toki rupesi haittaamaan minua ja mitä enemmän sitä tuli, sitä enemmän se haittasi.

Aloin pikkuhiljaa muuttumaan negatiivisemmaksi asenteissani ulkomaalaisia kohtaan ihan vaan sen takia, että heistä tuli politiikan jatkeita. En edelleenkään ollut millänikään yksilöistä, joiden kanssa olin tekemisissä, mutta aloin katsoa heitä kysyvästi. Miksi he ovat täällä? Sattumalta? Miksi media haluaa ajaa politiikkaa ja luoda todellisuutta, jossa ei ole mitään järkeä ja jota ei tarvita?

Syitä alkoi lopulta tipahdella. Kyseessä oli päivänselvä ylikansallinen politiikka, jota ajettiin kummallisilla, kömpelöillä tekosyillä, tunteisiin vetoamalla, milloin  paikkaamaan työvoimapulaa ja milloin ihan vaan "rikkauden" takia aidon syyn jäädessä ikuisesti pimentoon - en vieläkään oikeastaan tiedä, kenen idea tämä väestönsiirtely on. Asiassa ei vaan ollut mitään järkeä. Ja se vain paheni pahenemistaan.

Kriisi oli melkoinen. Tunsin turvattomuutta ja pienuutta sen edessä, miten elämääni ja ajatuksiani yritettiin manipuloida hämärän päämäärän edessä. Ja toimijoina ihmiset, joille en ollut mielestäni tehnyt yhtään mitään. Sitten alkoivat ensimmäiset monikulttuuritoteemit puhua ja sieltä tuli sitä samaa soopaa. Aloin välittömästi tekemään pesäeroa "botteihin", sillä he karmivat minua. Huomasin, etten ollut ajatusteni kanssa yksin. Lähes jokainen tuntemani miespuolinen ihminen ihmetteli samaa, muttei julkisesti, sillä vaikutukset sosiaaliseen- ja työelämään eivät olleet päivänselviä.

Mitä pidemmälle tilanne on edennyt, sitä selkeämmin on käynyt ilmi, ettei tässä muutoksessa tunneta mitään armoa tai myötätuntoa minua tai minunlaisiani kohtaan. Se alkoi näkyä käytöksessäni. Myötätuntoni ja armoni heikkenivät kokemuksen myötä. Ulkomaalaiset tuttavani jäivät yksitellen pois elämästäni. Kokemus moninkertaistui, kun minulle syntyi lapsia. Lopulta, joskus viimeisimmän tunkeutujavyöryn myötä aloin katsella heitä kuin vihollisia. Nämä ovat täällä tunkemassa reviirilleni. Heidän lapsensa kilpailevat samoista resursseista kuin omani, mutta heille säännöt ovat erilaiset.

Eli kyllä, kahtiajako lietsoo muukalaisvihaa, mutta minä en sitä kahtiajakoa luonut. Juopa vain syvenee sitä mukaa, kun myös nämä työperäiset ja puolisuomalaiset ovat avanneet naamansa. Heidän kantansa on lähes poikkeuksetta sama. He haluavat nähdä lisää itsensä kaltaisia ihmisiä ympäristössään, vähemmän minun kaltaisiani.

Jos he ajattelevat, että hyppään mukaan kelkkaan, erehtyvät pahemman kerran. Vaikeutan heidän aikeitaan niin paljon kuin kykenen ja niin monella tasolla kuin vain voin.

En usko, että tämä läpikäymäni muutos on lopullinen. Vähemmän tätä nykymenoa, se muuttuu myönteisemmäksi. Lisää nykymenoa, se muuttuu kielteisemmäksi. Ja jos mikään muutoksen mukanaan tuoma uhka toteutuu lähipiirissäni, alan toimimaan myös konkreettisella tasolla. Olen tehokas ja kyvykäs, kun riittävästi motivoidun.

Mielestäni tilanteessa on ongelmana se, ettei pelisääntöjä tehdä selväksi, vaan heti aletaan lässyttämään tyhjiä tappouhkauksia, kun joku sanoo jotain, mistä ei tykätä tai sitten taivutaan valittamaan jälkeenpäin tai avaudutaan turhautumista järjettömän menon edessä. Olen huomannut, että kun ihmisille kuvaa asiat riittävän hyvin ja luettelee seuraukset, saa yllättävän usein kontrollin asioissa - etenkin jos on pitänyt sanastaan kiinni aikaisemminkin, eli toinen voi luottaa siihen, että sinä teet sen mitä sanot tekeväsi; "Sinä voit tehdä noin ja ajaa tuota, mutta siitä seuraa tämä ja siihen minä reagoin näin ja näistä syistä".

Se vaan pitäisi pystyä tekemään ryhmätasolla, ei yksilöinä. Nyt asiantuntijat luettelevat kaikkia hyötyjä, mitä maahanmuutosta seuraa. Jos siihen riittävän voimakkaasti sanoo, että ne (itsessäänkin todella epävarmat) hyödyt jäävät muuten saamatta ja menevät negatiiviseksi, kun me asetumme poikkiteloin, he joutuvat muuttamaan kantaansa. Ja jos eivät puhetta usko, sitten pitää asettua poikkiteloin esimerkiksi, että ymmärtävät. Ei silloin tarvita enää mitään arvokeskustelua tai sanojen määrittelyä.

Se toki on helpommin sanottu kuin tehty, mutta käy kyllä koko ajan helpommaksi, mitä älyttömämmäksi tilanne menee. Tällä hetkellä hyvänä puolena on pelkästään se, että kriisi ei ole vielä mitenkään merkittävällä tavalla realisoitunut - en minäkään voi sanoa tilanteen olevan mitenkään erityisen huono.

Mitä kriisin syihin tulee niin kyseessä on vanha tuttu valta. Hajoita ja hallitse. Sitä ajetaan kansojen eduista välittämättä. Tekijöiden on pakko olla näkyviä koska mitään kyllin suurta ei voi enää pitää salassa kun se lähtee käyntiin. Eli suuryritykset, globalistit, pankki ja muut kartellit yms. Pakko olla isoja takana koska ei tällaista tapahdu ilman suurta panostusta. 

Ja kaikelle tekemisille on aina syy. Ilman mitään tiettyä syytä kukaan ei tee mitään. Miksi siis meitä jaetaan kahtia? Miksi kuvioon sotketaan muualta tullutta väkeä, joilla ei ole muuta yhteistä kanssamme kuin se, että kaikki kävelevät kahdella jalalla?

Quote from: Impi Waara on 10.01.2017, 22:14:01
Ja kaikelle tekemisille on aina syy. Ilman mitään tiettyä syytä kukaan ei tee mitään. Miksi siis meitä jaetaan kahtia? Miksi kuvioon sotketaan muualta tullutta väkeä, joilla ei ole muuta yhteistä kanssamme kuin se, että kaikki kävelevät kahdella jalalla?

Yhtenäisyys on uhka niille vallanpitäjille jotka eivät toimi yhteisön eduksi. Ilmeisesti niitä on enemmistö koska tätä nykymallia toteutetaan.

Vielä muutama vuosi sitten Heikki Hiilamo asemoi itsensä kiivaana käyneen maahanmuuttokeskustelun yläpuolelle kuittaamalla haittamaahanmuuttoa kritisoivat syrjäytyneiksi reppanoiksi, mutta nyt rauhallisen miehen mitta on täysi. "Vihapuheelle" on saatava loppu vaikka haastamalla syrjäytyneet reppanat oikeuteen.

QuoteProfessori Heikki Hiilamo uudistaisi rikoslakia netissä öykkäröinnin vähentämiseksi – "Sosiaalisen median kautta vihapuhe levittää myrkkyään, ja luo uhkaavaa ilmapiiriä"

Sosiaalisen mediassa esiintyvä vihapuhe on Hiilamon mielestä uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle.

Sosiaalisessa mediassa rehottava vihapuhe lisää turvattomuuden tunnetta Suomessa, arvioi Helsingin yliopiston professori Heikki Hiilamo.

Hiilamon mielestä vihapuhe heikentää maan sisäistä turvallisuutta.

– Sosiaalisen median kautta vihapuhe levittää myrkkyään meidän yhteiskuntaan, ja luo negatiivista uhkaavaa ilmapiiriä.

Hiilamon mukaan Suomen lakeja pitäisi nyt tarkastella, ja pohtia, vastaako nykyinen lainsäädäntö sosiaalisen median asettamiin haasteisiin.

– Se on iso ongelma, johon pitäisi voida puuttua päättäväisesti. Esimerkiksi rikosoikeudellisin keinoin. Ilmiantokynnystä pitäisi madaltaa, ehkä lainsäädöntöäkin tarvitsee muuttaa.

Hiilamo sanoo, että sosiaalisen median edessä ollaan voimattomia, ja kädet pystyssä. Vihapuhe on levinnyt laajalle, ja siihen törmätään kaikissa yhteiskunnan kerroksissa.

– Olemme uudessa maailmassa somen kautta. Ei ole vielä ihan herätty siihen, miten tähän asiaan pitäisi puuttua. Erittäin negatiivinen puhetapa on tullut sallituksi, ja levinnyt laajalle.
...

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10288537) 4.7.2018

Sen sijaan että Hiilamo konkretisoisi kunnolla Suomen suurena turvallisuusuhkana pitämäänsä "vihapuhetta" ja sen tähänastisia seurauksia (kuinka monta kuollutta?) (https://yle.fi/uutiset/3-10258161), hän siirtyy suoraan ehdottamaan ilmiantokynnyksen madaltamista ja rikoslain muuttamista.

Jutun perusteella vihapuhetta on Hiilamolle "erittäin negatiivinen puhe". Siinäpä oiva evästys sananvapauslakien kiristämistä suunnittelemaan perustettavalle oikeusministeriön työryhmälle, jonka "asiantuntijajäseneksi" Hiilamo voikin ilmaantua.

Stalinistiset menetelmät ovat hra Hiilamon sydäntä lähellä, kun niitä kaikille muille kuin kaltaisilleen ojennuskeinoksi tarjoaa: rikosoikeuden keinoja pitäisi "soveltaa", ilmianto ihmisten kesken on ok ja lopulta, kun stalinisteilla on valta, laitkin kirjoitetaan tämä sallimaan!

Professori?????????????????????????????????????????????

QuoteHiilamon mielestä vihapuhe heikentää maan sisäistä turvallisuutta.

Pari miljoonaa 'vihapuhujaa' eivät ole saaneet aikaan yhtään ruumista, mutta väkivaltaa pakenevat ja rauhaa rakastavat kehitysmaalaiset ovat jo tuottaneet useita ruumiita. Siihen vielä päälle tuhannet raiskatut, ryöstetyt ja pahoinpidellyt.

Hiilamon ja kaltaistensa ajattelussa "vihapuhe" aiheuttaa vihamielisen ilmapiirin, joka sitten aiheuttaa raiskaukset ja ruumiit. Eli mikäli puhuttaisiin kukkasin ja annettaisiin lisää oikein kohdennettuja määrärahoja, mitään ongelmia ei olisi.

Quote from: Tulituki on 04.07.2018, 19:37:48
Hiilamon ja kaltaistensa ajattelussa "vihapuhe" aiheuttaa vihamielisen ilmapiirin, joka sitten aiheuttaa raiskaukset ja ruumiit. Eli mikäli puhuttaisiin kukkasin ja annettaisiin lisää oikein kohdennettuja määrärahoja, mitään ongelmia ei olisi.

Niin. Kun joku kehitysmaalainen kuulee vihapuhetta, hän alkaa kokea vastustamatonta seksuaalista himoa ja lähtee raiskaamaan?

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.07.2018, 20:01:10
Niin. Kun joku kehitysmaalainen kuulee vihapuhetta, hän alkaa kokea vastustamatonta seksuaalista himoa ja lähtee raiskaamaan?

Nuorempana miehenä asuin lyhyen aikaa eräässä maakunnassa, jossa koin vakavaa syrjintää paikallisten naisten taholta, ja nuorten miesten kokkapuheita voisi nykymittapuun mukaan hyvinkin pitää vihapuheina. Kyllä siinä halu yhteen sun toiseen asiaan nousi potenssiin (pun.int.) mutta matuista poiketen hillitsin itseni ja etsin aluksi muumaakuntataustaista seuraa ja melko pian uuden työpaikan.

Opetus? On hyväksi hillitä niitä ensimmäisiä impulssejaan. Satakuntalaista mentaliteettia voi halveksia myöhemminkin. Tähän ei matu pysty, kertoo yhä kasaantuva todistusaineisto.

Quote from: Roope on 04.07.2018, 19:04:38
Professori Heikki Hiilamo uudistaisi rikoslakia netissä öykkäröinnin vähentämiseksi – "Sosiaalisen median kautta vihapuhe levittää myrkkyään, ja luo uhkaavaa ilmapiiriä"

(...)
Hiilamon mukaan Suomen lakeja pitäisi nyt tarkastella, ja pohtia, vastaako nykyinen lainsäädäntö sosiaalisen median asettamiin haasteisiin.

– Se on iso ongelma, johon pitäisi voida puuttua päättäväisesti. Esimerkiksi rikosoikeudellisin keinoin. Ilmiantokynnystä pitäisi madaltaa, ehkä lainsäädöntöäkin tarvitsee muuttaa.
(...)

Neuvostoliitossa sovellettiin hyviä systeemejä kaikkeen väärään puheeseen. Sitä kutsuttiin silloin milloin minkäkin vastaiseksi puheeksi. Sitä padottiin sälyttämällä koko sakille vastuu toisten sanomista. Yksi sanoo - kaikki pääsevät Siperiaan. Ilmiantajaverkosto oli myös hyvin trimmattu. Kukaan ei voinut luottaa kehenkään, sillä jokainen saattoi olla ilmiantaja. Lapsetkin usutettiin antamaan vanhempansa ilmi vääristä puheista. Vihapuhetta ei tuolloin vielä tunnettu, mutta olen varma, että se olisi innolla omaksuttu viralliseen poliittiseen kieleen ja kaanoniin.

Kaikissa noissa toimissa oli kuitenkin se huono puoli, että viha- ja vääräpuhe ei kadonnut silti minnekään. Siitä tuli subliimimpaa. Merkitykset piiloituivat rivien väliin ja massiivisesta repressiosta huolimatta kaikki tiesivät koko ajan missä mennään. Lopulta kävi niin, että nurin ei kellahtanut viha- ja vääräpuhe, vaan sen pois kitkemistä yrittänyt komukkajärjestelmä. Asia kun on niin, että ei savua ilman tulta. Väärät puheet ilmentävät aina yhteiskunnan epäkohtia. Niistä puheista vallanpitäjien kannattaisi ottaa vaarin. Vaan kun tyhmiä ovat ja saavat käskyt muualta, niin luulevat, että nyt lopputulos on joku muu.

En väitä, että Hiilamo on stalinisti, mutta hän on suosimassa Stalinin ajan menetelmiä ja tapoja.

Ja vain harvat reagoivat  :(

Vihapuhe tai miksi sitä nyt halutaankaan nimittää ei kumpua mistään mielikuvituksesta. Taustalla on usein ja poikkeuksetta joku epäkohta. Ei yhteiskunnan epäkohta ole ongelmien esiintuominen, vaikka poliittinen eliitti mielellään ampuisi viestintuojan.

Koskas tämä hiilamo lopettaa suomalaisiin ja suomalaiseen kulttuurin kohdistuvan vihapuheen.

Siitä olis hyvä aloittaa, jos näkee sananvapaudessa ongelman.

Quote from: Roope on 04.07.2018, 19:04:38
Vielä muutama vuosi sitten Heikki Hiilamo asemoi itsensä kiivaana käyneen maahanmuuttokeskustelun yläpuolelle kuittaamalla haittamaahanmuuttoa kritisoivat syrjäytyneiksi reppanoiksi, mutta nyt rauhallisen miehen mitta on täysi. "Vihapuheelle" on saatava loppu vaikka haastamalla syrjäytyneet reppanat oikeuteen.

QuoteProfessori Heikki Hiilamo uudistaisi rikoslakia netissä öykkäröinnin vähentämiseksi – "Sosiaalisen median kautta vihapuhe levittää myrkkyään, ja luo uhkaavaa ilmapiiriä"

Sosiaalisen mediassa esiintyvä vihapuhe on Hiilamon mielestä uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle.

Sosiaalisessa mediassa rehottava vihapuhe lisää turvattomuuden tunnetta Suomessa, arvioi Helsingin yliopiston professori Heikki Hiilamo.

Hiilamon mielestä vihapuhe heikentää maan sisäistä turvallisuutta.

– Sosiaalisen median kautta vihapuhe levittää myrkkyään meidän yhteiskuntaan, ja luo negatiivista uhkaavaa ilmapiiriä.

Hiilamon mukaan Suomen lakeja pitäisi nyt tarkastella, ja pohtia, vastaako nykyinen lainsäädäntö sosiaalisen median asettamiin haasteisiin.

– Se on iso ongelma, johon pitäisi voida puuttua päättäväisesti. Esimerkiksi rikosoikeudellisin keinoin. Ilmiantokynnystä pitäisi madaltaa, ehkä lainsäädöntöäkin tarvitsee muuttaa.

Hiilamo sanoo, että sosiaalisen median edessä ollaan voimattomia, ja kädet pystyssä. Vihapuhe on levinnyt laajalle, ja siihen törmätään kaikissa yhteiskunnan kerroksissa.

– Olemme uudessa maailmassa somen kautta. Ei ole vielä ihan herätty siihen, miten tähän asiaan pitäisi puuttua. Erittäin negatiivinen puhetapa on tullut sallituksi, ja levinnyt laajalle.
...

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10288537) 4.7.2018

Sen sijaan että Hiilamo konkretisoisi kunnolla Suomen suurena turvallisuusuhkana pitämäänsä "vihapuhetta" ja sen tähänastisia seurauksia (kuinka monta kuollutta?) (https://yle.fi/uutiset/3-10258161), hän siirtyy suoraan ehdottamaan ilmiantokynnyksen madaltamista ja rikoslain muuttamista.

Jutun perusteella vihapuhetta on Hiilamolle "erittäin negatiivinen puhe". Siinäpä oiva evästys sananvapauslakien kiristämistä suunnittelemaan perustettavalle oikeusministeriön työryhmälle, jonka "asiantuntijajäseneksi" Hiilamo voikin ilmaantua.

Ei saatana! Tervetuloa Neuvostoliittoon!
Sananvapautta ei toki tarvita, koska järjestelmää ja konsensusta arvostelevat on joko pahoja tai mielisairaita. Eli vankilaan tai pakkohoitoon erimieliset!
Suoraan Neuvostoliiton rikoslaista löytyy sopivia pykäliä, mm. 58. pykälä takaisin toimintaan.
Hienoa meininkiä, Andrei Saharov itkisi jos tietäisi.

https://demokraatti.fi/professori-loysi-maahanmuuttokeskustelun-toisen-aaripaan-ajatuspoliisit/

Quote
Hiilamon mukaan toisessa laidassa ovat fasismilla, rasismilla ja uusnatsismilla flirttailevat keskustelijat ja toisessa laidassa ajatuspoliisit, jotka pyrkivät moraalisen ylemmyyden tunnossa sanelemaan sen, miten maahanmuutosta ja maahanmuuttajista tulisi keskustella.

Heikki Hiilamo on siis oman määritelmänsä mukaan ajatuspoliisi.

Quote from: Ernst on 04.07.2018, 20:35:45
En väitä, että Hiilamo on stalinisti, mutta hän on suosimassa Stalinin ajan menetelmiä ja tapoja.

Ja vain harvat reagoivat  :(

Millainen lie ollut ilmapiiri esim. Nuijasodan tai Unkarin kansannousun aattona? Sen ajan Hiilamot ovat varmaankin olleet huolissaan silloinkin.

Olemme murroksessa, ja hiilamot yrittävät vihreältä oksaltaan padota sitä. Ei tule onnistumaan.

Quote from: Kaminski on 04.07.2018, 21:45:27
Suoraan Neuvostoliiton rikoslaista löytyy sopivia pykäliä, mm. 58. pykälä takaisin toimintaan.
Hienoa meininkiä, Andrei Saharov itkisi jos tietäisi.

Alla Aleksandr Solženitsyn kirjasta Gulag - vankileirien saaristo poimittu muutama esimerkki:

QuotePannessaan neulaa pois kädestään räätäli pisti sen seinällä olevaan lehteen – jotta ei hukkaisi – ja osui Kaganovitšia silmään. Asiakas näki. 58. pykälä – 10 vuotta (terrorista).

Myyjä otti tavaroita vastaan ja kirjoitti luetteloa sanomalehtipaperiin, koska muuta paperia ei ollut. Saippuanpalojen lukumäärä osui toveri Stalinin otsaalle. 58. pykälä – 10 vuotta.

Znamenskin kone- ja traktoriaseman traktorinkuljettaja vuoritti kehnoa kenkäänsä lämpimämmäksi korkeimman neuvoston vaalien ehdokaslistoilla, ja siivooja äkkäsi (hän oli vastuussa listoista) ja löysi kuin löysikin syyllisen. KRA eli vastavallankumouksellinen agitaatio – 10 vuotta.

Kyläkerhon esimies lähti yövartijansa kanssa ostamaan toveri Stalinin rintakuvaa. Ostivat kuvan. Pysti oli painava ja iso. Se olisi pitänyt panna kantolaatikkoon ja kantaa kahteen pekkaan, mutta sitä kerhon esimiehen asema ei salli: "Kyllä sinä jotenkin saat sen kuljetetuksi, pikkuhiljaa." Ja kerhon esimies lähti edeltä. Yövartijaukko ei saanut pitkään aikaan otetta. Kainaloon ei mahdu. Sylissä kantaminen koskee selkään – painaa takakenoon. Vihdoin ukko keksi: irrotti vyönsä, pani Stalinille silmukan kaulaan ja sillä lailla kantoi selässään perille kylään asti. No niin, tätä kukaan ei yritäkään kiistää, selvä tapaus. Pykälä 58-8 eli terrori – kymmenen vuotta.

Merimies myi englantilaiselle sytyttimen mallia "Katjuša" (sydän, putki ja tulirauta) matkamuistoksi yhdellä punnalla. Synnyinmaan arvovallan sabotoimista, pykälä 58 – 10 vuotta.

Sydämistynyt paimen haukkui tottelematonta lehmäänsä "kolhoosihuoraksi" – 58. pykälä ja tuomio.

Ellotška Svirskaja lauloi harrastelijailtamissa äärimmäisen lievästi viitteellisen rallin – ilmiselvää kapinaa! Pykälä 58 – 10 vuotta.
(...)

http://www.gulag.fi/poimintoja.html

Käsittämättömintä tässä kaikessa on että kun professoritason kommentaattorit vasemmalta vaativat sananvapauden kriminalisointia mallia Neuvostoliitto ja PS-porukat yksinkertaisesti paheksuvat mielestään pöljiä mielipiteitä mutta eivät tee elettäkään mielestään "väärien" mielipiteiden kriminalisoinniksi onnistuu suomalainen journalistikunta käytännössä uskottelemaan lukijoilleen että Perussuomalaisten vaalimenestys johtaa valtiolliseen ajatustotalitärismiin ja Vasemmistoliiton sekä Vihreiden äänestäminen on ainoa todellinen keino ylläpitää todellista sananvapautta.

Kun vasemmistolaisille journalisteille on annettu liikaa jalansijaa medioissa on lopputuloksena se että monet ottavat näiden aatteen ihmisten itsereflektiivisen viholliskuvan tosissaan. Se on karua, koska neuvostoliittolaisessa sananvapaudessa ei ole mitään kaunista, ja yhdysvaltalaisessa näkemyksessä on huomattavan vähän pahaa. Käytännössä kansasta suuri osa on kuitenkin onnistuttu aivopesemään epäilemään sitä amerikkalaista, ja passiivisesti kannattamaan sitä eurooppalaista varianttia jonka ovat käytännössä Neukkulan lakeijat rakentaneet vanhojen eurooppalaisten vallanpitäjien (kuninkaat ja kirkko) ylivaltaa ylläpitävän perinteen varaan vähentääkseen omien toimiensa kritiikkiä.

Quote from: foobar on 04.07.2018, 22:29:25
***
Käytännössä kansasta suuri osa on kuitenkin onnistuttu aivopesemään epäilemään sitä amerikkalaista, ja passiivisesti kannattamaan sitä eurooppalaista varianttia jonka ovat käytännössä Neukkulan lakeijat rakentaneet vanhojen eurooppalaisten vallanpitäjien (kuninkaat ja kirkko) ylivaltaa ylläpitävän perinteen varaan vähentääkseen omien toimiensa kritiikkiä.

Jenkkien perustuslaki laadittiin Euroopasta kuninkaita ja kirkkoja paenneiden toimesta, torjumaan hirmuvallan paluu.

Neuvostoliitto oli Euroopan kuninkaallisten ja tsaarien Venäjän alaluokkainen bastardi, ja meno on edelleen kovassa huudossa tällä puolen valtamerta.

Quote from: akez on 04.07.2018, 22:15:44

Quote from: Kaminski on 04.07.2018, 21:45:27
Suoraan Neuvostoliiton rikoslaista löytyy sopivia pykäliä, mm. 58. pykälä takaisin toimintaan.
Hienoa meininkiä, Andrei Saharov itkisi jos tietäisi.

Alla Aleksandr Solženitsyn kirjasta Gulag - vankileirien saaristo poimittu muutama esimerkki:

QuotePannessaan neulaa pois kädestään räätäli pisti sen seinällä olevaan lehteen – jotta ei hukkaisi – ja osui Kaganovitšia silmään. Asiakas näki. 58. pykälä – 10 vuotta (terrorista).

Myyjä otti tavaroita vastaan ja kirjoitti luetteloa sanomalehtipaperiin, koska muuta paperia ei ollut. Saippuanpalojen lukumäärä osui toveri Stalinin otsaalle. 58. pykälä – 10 vuotta.

Znamenskin kone- ja traktoriaseman traktorinkuljettaja vuoritti kehnoa kenkäänsä lämpimämmäksi korkeimman neuvoston vaalien ehdokaslistoilla, ja siivooja äkkäsi (hän oli vastuussa listoista) ja löysi kuin löysikin syyllisen. KRA eli vastavallankumouksellinen agitaatio – 10 vuotta.

Kyläkerhon esimies lähti yövartijansa kanssa ostamaan toveri Stalinin rintakuvaa. Ostivat kuvan. Pysti oli painava ja iso. Se olisi pitänyt panna kantolaatikkoon ja kantaa kahteen pekkaan, mutta sitä kerhon esimiehen asema ei salli: "Kyllä sinä jotenkin saat sen kuljetetuksi, pikkuhiljaa." Ja kerhon esimies lähti edeltä. Yövartijaukko ei saanut pitkään aikaan otetta. Kainaloon ei mahdu. Sylissä kantaminen koskee selkään – painaa takakenoon. Vihdoin ukko keksi: irrotti vyönsä, pani Stalinille silmukan kaulaan ja sillä lailla kantoi selässään perille kylään asti. No niin, tätä kukaan ei yritäkään kiistää, selvä tapaus. Pykälä 58-8 eli terrori – kymmenen vuotta.

Merimies myi englantilaiselle sytyttimen mallia "Katjuša" (sydän, putki ja tulirauta) matkamuistoksi yhdellä punnalla. Synnyinmaan arvovallan sabotoimista, pykälä 58 – 10 vuotta.

Sydämistynyt paimen haukkui tottelematonta lehmäänsä "kolhoosihuoraksi" – 58. pykälä ja tuomio.

Ellotška Svirskaja lauloi harrastelijailtamissa äärimmäisen lievästi viitteellisen rallin – ilmiselvää kapinaa! Pykälä 58 – 10 vuotta.
(...)

http://www.gulag.fi/poimintoja.html

Heikki T: Solvasi kunniakansalaista loiseksi, 10 vuotta vankeutta.

Leena K: Irakilaismies osoitti kiinnostusta ja rakkautta, solvasi "vitun kähmijä pervoksi", 15 vuotta vankeutta.

Olli K: Kirjoitti internetissä halventavasti islaminuskoisista, 10 vuotta vankeutta.

Jne. Hiilamon ja muiden Stalinistien ihanne.

58. pykälä toimintaan, ja idiootit on vaiennettava, sananvapaus on vaarallista koska se ei kuulu musikoille.

Pahinta tässä ns. "vihapuheessa" on se, että mekin täällä Hommalla olemme alkaneet puhua siitä ikäänkuin se olisi jokin oikea, aito ja virallinen asia, vaikka se ei ole mitään muuta kuin uusstalinistien nimitys väärälle mielipiteelle.

Valhemedia on onnistunut orweloimaan meidänkin kielenkäyttöämme.  :P

Täsmällisempi ilmaisu:
"uusstalinistien nimitys väärälle mielipiteelle eli vihapuhe"

Quote from: Lalli IsoTalo on 04.07.2018, 23:01:04
Pahinta tässä ns. "vihapuheessa" on se, että mekin täällä Hommalla olemme alkaneet puhua siitä ikäänkuin se olisi jokin oikea, aito ja virallinen asia, vaikka se ei ole muuta uusstalinistien nimitys väärälle mielipiteelle.

Valhemedia on onnistunut orweloimaan meidänkin kielenkäyttöämme.  :P

Lainasana, tuore. Jenkkilästä illmeisesti sekin, hatespeech?

Käsi sydämelle, koska kuulitte uutismediasta ensimmäisen kerran vakavalla naamalla lausutun sanan "vihapuhe"?

Korotan Orwellilla.

Mikäs instanssi se viimeksi olikaan Hiilamon lailla sisäisen turvallisuuden vaarantamista vastustamassa sekä lainsäädännön että rikosoikeuden ja ilmiantojen keinoilla? Stasi! Valtion turvalisuusvirastohan se oli yhtä lailla "negatiivista ja uhkaavaa" sisäistä ilmapiiriä vastaan. Maa oli silloin DDR, keinot samat.

Hiilamon unelman lainsäädännölliset ja rikosoikeudelliset keinot tarkoittavat sitä, että joko pilataan ihmisten elämä tai pilataan ihmisten elämä panemalla heidät vankilaan vääristä mielipiteistä tai väärien mielipiteiden ilmaisemisesta.

Äkkiä ajattelisi, että 2018 tästä nousisi kova kohu. Jään kuuntelulle.

E: ei tietenkään noussut. Wikitietojen mukaan Hiilamo omistaa osan Voima-lehden kustantamosta ja Into-kustannuksesta ja vuoden 2011 eduskuntavaaleissa Hiilamo oli vihreiden ehdokkaana Uudellamaalla saaden 1 596 ääntä.

Lukekaas kaikki nyky"vihreät" Ranskan vallankumouksen etenemistä, koska historia toistaa itseään: vallankumous syö lapsensa, ja te pääsette ensimmäisenä seuraavilla kierroksilla giljotiiniin, koska uusi pomo on edellisen kopio.

Teistä tulee hyödyttömiä, kun uusi pomonne nousee valtaan. Teistä on hyötyä vain kaaoksen aiheuttamisessa, ja epäsovun lietomisessa. Uusi johtaja ei teitä kaipaa uudessa uljaassa maailmassa, jossa johtajan valtuudet ovat teidän ansiostanne isommat, ja kansalaisten pienemmät.

Teitä on varoitettu.

Jeps, viestiä on editoitu.

Quote from: Lalli IsoTalo on 04.07.2018, 23:45:25
Lukekaas kaikki nyky"vihreät" Ranskan vallankumouksen etenemistä, koska historia toistaa itseään: vallankumous syö lapsensa, ja te pääsette ensimmäisenä giljotiiniin, koska uusi pomo on edellisen kopio.

Teitä on varoitettu.

Hiilamo (vihr.) värväytyi varmuuden vuoksi giljotiinin käyttäjäksi luottaen vanhaan 12 vuoden sääntöön kehityksellisten syklien toistumisessa. Aika heikko skenaario 1964 syntyneelle.

Vihreät on alunperin stasin luomus jonka tarkoitus oli sabotoida länsisaksalaista yhteiskuntaa. Hyvin toimikin suunnitelma.

Giljotiinin käyttäjä on tyypillisesti aina ollut seuraava giljotiinin uhri, huutaen "WTF, minähän olen vallankumouksen uskollisin soturi!"

Noin siinä on aina käynyt ainakin Euroopan hullun vuoden jälkeen.

Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_hullu_vuosiEuroopan hullu vuosi on nimitys vuoden 1848[1] ajan tapahtumille Euroopassa. Tuon vuoden aikana monissa Euroopan maissa syttyi vallankumouksia ja väkivaltaisia kapinoita, joita innoittivat liberalismin, sosialismin ja nationalismin aatteet.

Sam kaava lienee toistunut ennen sitäkin, mutta suh't luotettavia kirjallisia lähteitä ei ole osunut silmiini, ellei Englannin vallankumouksia pari sataa vuotta aiemmin kuvaavia teoksia oteta huomioon.

Mutta lähteeni eivät ole voittajien kirjoittamaa historiaa.

Professori Heikki Hiilamo (vihr) mitä ilmeisimmin öykkäröi sananvapautta ja demokratiaa vastaan!

Quote from: -PPT- on 04.07.2018, 23:59:30
Vihreät on alunperin stasin luomus jonka tarkoitus oli sabotoida länsisaksalaista yhteiskuntaa. Hyvin toimikin suunnitelma.

Jopa liian hyvin.
Se oli joku KGB- äijän haastattelu, jossa sanoi että vihreä liike meni paljon pitemmälle kuin osasivat ennakoida.
Mikähän se oli, täytyy ryhtyä etsimään.
YouTubesta näin sen eka kerralla.

Stasi avasi Pandoran lippaan.