2010-10-10 HS Sunnuntaidebatti: "Yhteiskunnan kahtiajako lietsoo muukalaisvihaa"

[skrabb]

"Yhteiskunnan kahtiajako lietsoo muukalaisvihaa"
Perussuomalaisten nousu kertoo kasvaneesta syrjäytymisen pelosta, kirjoittaa tutkimusprofessori Heikki Hiilamo.

Suomen lähi- ja perushoitajaliitto Super julkaisi heinäkuussa TNS Gallupilla teettämänsä kyselyn, jossa kartoitettiin suomalaisten kokemia uhkia.

Eniten suomalaiset olivat huolissaan vakavasta sairastumisesta, rikollisuudesta ja omasta toimeentulostaan.

Yhteiskunnallinen syrjäytyminen huolestutti joka viidettä vastaajaa, ja syrjäytymisestään huolestuneet vastaajat kokivat muutenkin enemmän uhkia. Heitä askarrutti erityisesti työpaikan pysyvyys, taloudellinen toimeentulo ja uuden työpaikan löytyminen mahdollisen työttömäksi jäämisen jälkeen..

Perussuomalaisten kannattajat erottuivat selvästi muiden puolueiden kannattajista. Yli puolet (56 prosenttia) perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista kertoi olevansa huolissaan taloudellisesta toimeentulostaan. Keskustan, kokoomuksen ja vihreiden kannattajien keskuudessa oma toimeentulo huolestutti noin kolmasosaa vastaajista. Vasemmistoliiton ja Sdp:n kannattajista noin 40 prosenttia oli huolissaan toimeentulostaan.

Perussuomalaisten kannattajat pelkäsivät myös muita useammin syrjäytyvänsä yhteiskunnasta. Perussuomalaisten ja vasemmistoliiton kannattajat arvelivat lisäksi muita useammin kohtaavansa vaikeuksia päästä nykyistä työtä vastaavaan tehtävään mahdollisen työttömäksi jäämisen jälkeen.

Syrjäytymisen pelko on kytköksissä taloudelliseen asemaan.

Yhteiskunnallinen kahtiajakautuminen on edennyt huolestuttavalla vauhdilla 20 viime vuoden aikana. Edellisen laman jälkeen vahvistuneen kannustamisen ideologian mukaan perusturvaa ei ole muka voitu parantaa, koska se houkuttelisi ihmisiä – etenkin alaluokkaa – laiskottelemaan.

Tuloerot ovat nyt samalla tasolla kuin 1970-luvun alussa. Reaalitulot kasvoivat suhteellisesti 1970- ja 1980-luvuilla sitä enemmän, mitä alempaan tuloryhmään ihmiset kuuluivat.

1990-luvulla ja 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä kehitys oli täsmälleen päinvastainen – huipputuloisten eli tulonsaajien ylimmän prosentin tulot tosin kasvoivat moninkertaisesti muihin verrattuna. Samaan aikaan tuloryhmien väliset terveys- ja kuolleisuuserot ovat kasvaneet hälyttävästi.

Yllättävän vähän huomiota saanut Superin kysely todistaa luokkajaon paluusta. Sen perusteella voidaan päätellä, että perussuomalaisten kannattajat ovat taloudellisesti heikoimmassa asemassa olevia suomalaisia.

Yhteiskunnan eriarvoistuminen kanavoituu nyt perussuomalaisten – ei vasemmiston – kannatukseen. Kyse lienee paljon suuremmassa mittakaavassa samasta ilmiöstä, joka nosti Tony Halmeen eduskuntaan Itä-Helsingin köyhien lähiöiden äänillä.

Perussuomalaisten kannatuksen nousu ja kasvava maahanmuuttajavihamielisyys on kytketty julkisuudessa toisiinsa.

Ulkomaalaisvihamielisyyden nousun syitä saatetaan kuitenkin etsiä väärästä suunnasta, jos sitä selitetään yksinomaan globalisaatiolla ja ihmisten lisääntyneellä kansainvälisellä liikkuvuudella.

Maahanmuuttajien määrä Suomessa on nyt jonkin verran suurempi kuin esimerkiksi vuonna 1990, mutta köyhyys ja syrjäytyminen paljon yleisempiä ilmiöitä kuin 20 vuotta sitten, ennen edellistä lamaa. Tuolloin töitä oli tarjolla paljon, ja köyhäkin saattoi viettää kunniallista elämää.

Nyt muukalaisvastaisuutta ruokkii se, ettei työtä riitä kaikille. Jakomäki-ilmiö eli toivottomuuden, näköalattomuuden ja työttömyyden kolmiyhteys on laajentunut ja levinnyt. Köyhät on pantu kiistelemään rikkailta jääneistä muruista.

Maahanmuutosta puhuttaessa keskustelun osapuolten todellisuudet eivät kohtaa. Ahtaassa vuokra-asunnossa elävä pienipalkkainen, pitkäaikaistyötön tai pelkkää kansaneläkettä saava ihminen puhuu erilaisista maahanmuuttajista kuin omassa elämänpiirissään ulkomaalaisia kohtaava yliopisto-opiskelija tai koulutettu ammattilainen. Vaikeassa asemassa elävät kokevat ulkomaalaiset herkemmin uhaksi hyvinvoinnilleen kuin hyväosaiset, joille maahanmuuttajista saattaa olla helposti osoitettavaa hyötyä.

Lyhyellä aikavälillä kyse voi olla myös aidosta reviirikilpailusta.

Heikoimmassa asemassa olevat maahanmuuttajat kilpailevat perussuomalaisten kannattajien kanssa samoista koulutus- ja työpaikoista sekä asunnoista Tärkeää on kuitenkin huomata, ettei tämä johdu maahanmuuttajista, vaan yhteiskunnan eriarvoistumisesta.

Maahanmuuttajavihamielisyys on yksi seuraus epäonnistuneesta sosiaalipolitiikasta. Ratkaisu tilanteeseen ei ole tietenkään se, että osoittaisimme ymmärrystä syrjäytymisuhkaa kokevien suomalaisten ulkomaalaisiin kohdistuvalle kiukulle ja kaunalle – meidän ei pidä sulkea rajoja ja entisestään heikentää maahanmuuttajien asemaa.

Olennaisinta on parantaa tällä asuvien heikoimmassa asemassa olevien asemaa, olivatpa he syntyperäisiä suomalaisia tai maahanmuuttajia.

Kirjoittaja on tutkimusprofessori Kansaneläkelaitoksessa.

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Yhteiskunnan+kahtiajako+lietsoo+muukalaisvihaa/1135260767152

[DRT]

HS:n keskusteluissa nimimerkki vm -38:n kommentti ampuu alas koko professorin asiantuntemuksen:

"Maahanmuuttajien määrä Suomessa on nyt jonkin verran suurempi kuin esimerkiksi vuonna 1990", kirjoittaa professori Hiilamo.

Asia olisi pitänyt selvittää tarkemmin ja varmistua helposti saatavista tilastotiedoista. Tilastokeskuksen mukaan vuonna 1990 asui maassamme n. 26 300 ulkomaan kansalaista ja vuonna 2009 heitä oli 155 700. Muuta kuin suomea tai ruotsia puhui vuonna 1990 äidinkielenään 24 800 henkilöä, ja vuonna 2009 heitä oli 207 000 .

Mielestäni ilmaisu "moninkertainen" olisi parempi kuin "jonkin verran".

http://www.hs.fi/keskustelu/%26%2334%3BYhteiskunnan+kahtiajako+lietsoo+muukalaisvihaa%26%2334%3B/thread.jspa?threadID=263016&tstart=0

[Zngr]

Tuossa kirjoituksessa on niin paljon... näkemyksillisia eroja nuivaan tai muukalaisvihaskeptiseen ihmiseen että siitä on aika hankala saada mitään irti. Onko muuten ehtona tutkijanvirkaan KELA:ssa vankka sosialistinen tausta tai vastaavaa?

No kuitenkin, esim. tämä:

Maahanmuuttajavihamielisyys on yksi seuraus epäonnistuneesta sosiaalipolitiikasta. Ratkaisu tilanteeseen ei ole tietenkään se, että osoittaisimme ymmärrystä syrjäytymisuhkaa kokevien suomalaisten ulkomaalaisiin kohdistuvalle kiukulle ja kaunalle – meidän ei pidä sulkea rajoja ja entisestään heikentää maahanmuuttajien asemaa.

Olennaisinta on parantaa tällä asuvien heikoimmassa asemassa olevien asemaa, olivatpa he syntyperäisiä suomalaisia tai maahanmuuttajia.

Jos ja kun moista vihamielisyyttä ilmenee se toki on epäonnistuneen sosiaalipitiikan syytä, mutta johtuu myös ihmisten luontaisesta taipumuksesta pitää omasta heimostaan enemmän kuin muista. Kaikki ihmiset maailmassa tuntevat samoin, paitsi ehkä ne, jotka ovat löytäneet identiteettinsä xenofiliasta tai oman kansakuntansa aliarvioimisesta (yrityksenä nostaa itsensä yli "muiden junttien" tottakai, eikä mistään ylevästä pyrkimyksestä). En kuitenkaan tunne yhtään maahanmuuttokriitikkoa joka vihaisi ketään, joten en ole ihan varma kenestä tässä puhutaan.

Ilmeisesti kuitenkin Perussuomalaisten äänestäjistä. PS:n äänestäjät kiittävät tästä mainiosta analyysista, olemme siis syrjäytyneitä pelkureita josta syystä vihaamme maahanmuuttajia.

Seuraavaksi professori julistaa ettei näiden vihaisten ihmisten mielenilmauksia pidä kuitenkaan ottaa huomioon, ja viittaa sitten mystiseen ja siellä täällä esiin pulpahtavaan legendaan "rajojen sulkemisesta". Tämä rajojen sulkeminen huonontaa lisäksi maahanmuuttajien asemaa.

Seuraavassa kappaleessa kuitenkin ilmoitetaan, että on ensiarvoisen tärkeää huolehtia täällä jo asuvista. Miten rajojen tiukempi kontrolli huonontaa täällä jo asuvien ihmisten, maahanmuuttajien tai muiden, asemaa? Taikaseinä natisee jo liitoksistaan. Suomi ottaa valtavasti velkaa turvatakseen peruspalvelut niille edellämainituille täällä asuville. Jotkut mokuttajatkin tietävät kertoa, että olisi ehkä parempi ottaa vain sen verran maahanmuuttajia kuin on mahdollista kotouttaa tehokkaasti.

Vai onko professori siis huolissaan potentiaalisista maahanmuuttajista jotka eivät ole vielä ehtineet Suomeen?

[Roope]

Maahanmuuttajista on tulossa kevään vaalikeskustelun repivin teema. Vastakkain ovat muukalaiskammoa lietsovat perussuomalaiset ja avoimuutta puolustavat vihreät. Kolme suurinta puoluetta tempoilevat välimaastossa.

Miksi maamuuttajista puhutaan juuri nyt? Turvapaikanhakijoiden määrä nousi reilusti vuoden 2007 pohjalukemista vuonna 2008 ja viime vuonnakin, mutta on jälleen kääntynyt selvään laskuun.
[...]
Perussuomalaisten kannattajat pelkäsivät myös muiden puolueiden kannattajia selvästi useammin sitä, että he itse syrjäytyisivät. Huoli omasta toimeentulosta ja syrjäytymisestä kanavoituu muukalaiskammona. Kyse on aivan konkreettisesti reviirikilpailusta.

Vihreä Lanka: Heikki Hiilamo: Rikkaiden murut 25.8.2010

Omaa agendaansa painottaakseen Hiilamo haluaa vähätellä turvapaikkamaahanmuuton määrää. Vuonna 2008 tehtiin uusi ennätys turvapaikanhakijamäärässä, samoin viime vuonna. Perheenyhdistämisten räjähdysmäinen kasvu vielä moninkertaistaa tulijamäärän. Tälläista ei  ollut edes 90-luvun alussa. Maahanmuuton muutokset ja sen yhteiskunnalliset vaikutukset ovat paljon suurempia kuin työllisyystilanteen tai sosiaaliturvan muutokset, mutta jostain syystä ilmeinen selitys ei kelpaa Hillamolle, vaan se pitää puhua pois.

[Alkuasukas]

Kas KELAkin on Virheiden kyllästämä. Eipä ollut yllätys. Pitää muistaa että "jonkin verran" = kymmenkertaisesti.

[Jouko]

Muukalaisvihaa lietsoo muukalaisten oma käyttäytyminen. Mustalaisvihaa synnyttää perinteisten mustalaistemme käyttäytyminen. Ei siis ole välttämättä kyse ennakkoluuloista, vaan useimmiten ennakkotiedoista. Lisäksi ennakkoluulot eivät ole yksisuuntaisia.

[_w_]

Kaikki ihmiset maailmassa tuntevat samoin, paitsi ehkä ne, jotka ovat löytäneet identiteettinsä xenofiliasta tai oman kansakuntansa aliarvioimisesta (yrityksenä nostaa itsensä yli "muiden junttien" tottakai, eikä mistään ylevästä pyrkimyksestä)

Tuo on enemmistön kanta kumminkin. Lehdistö jatkuvasti kertoo kuinka surkeita suomalaiset ovat ja enemmistö on uskonut. Äänestävät näitä virheitä, demareita, kokkareita ja kepuleita siksi että yrittävät uskotella itselleen pystyvänsä parantumaan kamalasta ja hävettävästä suomalaisuudesta, jolleivat tunne jo parantuneensa siitä.

[Luotsi]

Syrjäytyneet - viha - Tony Halme - sosiaalipolitiikka.

t: Kela-professori

[_w_]

Syrjäytyneet - viha - Tony Halme - sosiaalipolitiikka.

t: Kela-professori

Nämä juuri pyrkivät sitä vihaa luomaan. Jatkuvasti puhuvat vihasta, harmittelevat kun kansa ei teekään kuten ovat toivoneet tekevän.

[IDA]

Aina yhtä huvittavaa havaita kuinka tärkeää liberaalille ja vihreälle uusvasemmistolle on olla ja edustaa rikkaita ja menestyviä. Loppupeleissä syrjäytyminen ja köyhyys ovat heille vain vikoja, jotka johtavat väärin ajatteluun

[gloaming]

Maahanmuuttajavihamielisyys on yksi seuraus epäonnistuneesta sosiaalipolitiikasta. Ratkaisu tilanteeseen ei ole tietenkään se, että osoittaisimme ymmärrystä syrjäytymisuhkaa kokevien suomalaisten ulkomaalaisiin kohdistuvalle kiukulle ja kaunalle – meidän ei pidä sulkea rajoja ja entisestään heikentää maahanmuuttajien asemaa.

Jos "maahanmuuttajavihamielisyydellä" tarkoitetaan keskustelua sosiaalisen maahanmuuton rajoittamisesta, tämä alkoi jo ennen lamaa, itse asiassa nousukauden huipulla. Jos "rajojen sulkeminen" tarkoittaa sosiaalisen maahanmuuton rajoittamista tai lopettamista, tietenkin tilanne olennaisesta ratkeaa (tehtyjä virheitä lukuunottamatta) kyseisellä toimenpiteellä. KELAn tutkijan pitäisi ymmärtää, että KELA on Suomen kansaneläkelaitos, ei globaali sossun luukku. Lisäksi KELAn tutkijan pitäisi ymmärtää, että nykyinen maahanmuuttokriittinen virtaus on nimenomaan veronmaksajaliike, ei mikään sosiaalinen protestiliike.

[kohmelo]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103438-kelan-professori-lataa-%E2%80%9Dtasta-johtuu-muukalaisviha%E2%80%9D

Kelan professori lataa: "Tästä johtuu muukalaisviha"

Kansaneläkelaitoksen tutkimusprofessori Heikki Hiilamo toteaa Helsingin Sanomien mielipideosastolla julkaistussa kirjoituksessaan, että "maahanmuuttajavihamielisyys on yksi seuraus epäonnistuneesta sosiaalipolitiikasta".

Hiilamon mukaan syitä muukalaisvihamielisyyttä ei pidä selittää pelkästään globalisaatiolla ja lisääntyneellä liikkuvuudella. Hänen mielestään todelliset syyt löytyvät ihmisten syrjäytymisen pelosta ja yhteiskunnan eriarvoistumisesta.
...

[MaisteriT]

Aina yhtä huvittavaa havaita kuinka tärkeää liberaalille ja vihreälle uusvasemmistolle on olla ja edustaa rikkaita ja menestyviä. Loppupeleissä syrjäytyminen ja köyhyys ovat heille vain vikoja, jotka johtavat väärin ajatteluun

Tässä on jälleen sitaatin ainesta.

Köyhä on tosi hyvä keppihevonen, mutta ei yksikään varteenotettava puolue halua oikeasti leimautua köyhien saati syrjäytyneiden kannattamaksi.

[do.ut.des]

Tutkimusprofessori saisi anoa kelakorvausta uusien silmälasien hankkimiseksi tai siirtyä eläkkeelle kun ei näe lukea uusia tilastotutkimuksia niin hänen ei tarvitse käyttää 1990-luvulla lukemaansa tilastoaineistoa tämän päivän tilastotietona kun muuta ei ole päässä.

[törö]

Köyhä on tosi hyvä keppihevonen, mutta ei yksikään varteenotettava puolue halua oikeasti leimautua köyhien saati syrjäytyneiden kannattamaksi.

Minusta on helpottavaa tietää että muukalaisvastaisuus joutuu köyhyydestä. Minulla on työpaikka eikä palkkakaan ole hirveän huono, joten voin kirjoitella tänne pelkäämättä menettäväni objektiivisuuteni.

[_w_]

Aina yhtä huvittavaa havaita kuinka tärkeää liberaalille ja vihreälle uusvasemmistolle on olla ja edustaa rikkaita ja menestyviä. Loppupeleissä syrjäytyminen ja köyhyys ovat heille vain vikoja, jotka johtavat väärin ajatteluun

Tässä on jälleen sitaatin ainesta.

Köyhä on tosi hyvä keppihevonen, mutta ei yksikään varteenotettava puolue halua oikeasti leimautua köyhien saati syrjäytyneiden kannattamaksi.

Niin kait tuo on. Tuota köyhyyttä kyllä pidetään ihan tahallaan yllä ja pahennetaan, eihän noi leipäjonot muuten kasvaisi eikä asunnottomien määrä.

Suomalaisessa on aina syy itsessään joten voidaan pistaa kuolemaan pakkaseen kun taasen ihana maahanmuuttaja jota sopii silittää päästä ja hoitaa, no, syy on tietenkin taas suomalaisen joten pitää auttaa maahanmuuttajaa, annetaan sille suomalaisen asunto ja soppalantuet.

[MaisteriT]

Köyhä on tosi hyvä keppihevonen, mutta ei yksikään varteenotettava puolue halua oikeasti leimautua köyhien saati syrjäytyneiden kannattamaksi.

Minusta on helpottavaa tietää että muukalaisvastaisuus joutuu köyhyydestä. Minulla on työpaikka eikä palkkakaan ole hirveän huono, joten voin kirjoitella tänne pelkäämättä menettäväni objektiivisuuteni.

En minä ainakaan ole muukalaisvastainen. Vaadin vain realismia maahanmuuttopolitiikkaan. Tämä on vaan niin tyypillinen hyökkäys. Perussuomalainen = muukalaisvastainen = syrjäytynyt.

[Ernst]

Minusta on helpottavaa tietää että muukalaisvastaisuus joutuu köyhyydestä. Minulla on työpaikka eikä palkkakaan ole hirveän huono, joten voin kirjoitella tänne pelkäämättä menettäväni objektiivisuuteni.

Samoin. Palkkani on köyhistä oloista lähteneelle hyvä, vaikka sentään rikkaaks ei mainita voi. Palkka nousi syyskuussa ja nousee taas joulukuussa. Nuivuus lisääntyy silti. Liekö lapsuuden ajan köyhyys lyönyt pieneen pilttiin lähtemättömän muukalaisvastaisuuden kuten Obelixille, jolle taikajuomatynnyrissä uiskentelu antoi voimia?

Hiilamo on yhtä pihalla kuin muutkin sosiaalipoliitikot luullessaan voivansa selittää köyhyydellä ja sosiaalipolitiikan puutteilla niistä riippumattomia yhteiskunnallisia ongelmia. Vielä suurempi erehdys on kuvitella vaikuttavansa vaikkapa romaniongelmaan sosiaalipoliittisilla kokeiluilla. Moni on yrittänyt, mutta kukaan ei ole onnistunut. Hiilamon ja kaltaistensa pitäisi lukea ajatuksen kanssa ja kokonaan herra Salon mainio kirja Titmuss, Mauritius and Social Population Policy. Hra Titmuss yritti sosiaalipolitiikan avulla estää mauritiuslaisia panemasta. Ei onnistunut. Jos Hiilamo aikoisi tehdä romaneista, noista perinteisistä Intian kulkureista ja sopeutumattomista, länsimaisia kunnon ongelmattomia kansalaisia pelkällä rahalla ja sosiaalityöllä, onnea yritykselle. Kun tiedän sen turhaksi, en mielelläni olisi maksamassa hölmöilyä.

[kohmelo]

Olisiko käynyt niin, että oma köyhällistö unohtui kun tuli "tärkeämpää" ajateltavaa. Näin ainakin Britanniassa:

Map of the Week: Forgotten white working classes
http://hommaforum.org/index.php/topic,16433.msg272333.html#msg272333

[_w_]

Hiilamo on yhtä pihalla kuin muutkin sosiaalipoliitikot luullessaan voivansa selittää köyhyydellä ja sosiaalipolitiikan puutteilla niistä riippumattomia yhteiskunnallisia ongelmia.

Eikös nuo norja ja itävalta ole tunnettuja paitsi vauraudestaan myös siitä että niissä näitä tiettyjä puolueita kannattavia riittää.

[do.ut.des]

Jos kerta köyhyys aiheuttaa kaikki ongelmat maailmassa niin miksi suomalaiset sosiaalitädit eivät ole päättäneet tehdä lakia, joka kieltää köyhyyden ja pakottaisi kaikki ihmiset olemaan rikkaita. Valtion ehtymättömästä eurokaivosta voisi jokaisesta suomalaisesta tehdä miljonäärin. Jokaiselle kansalaiselle miljoona euroa kouraan. Eihän me muutenkaan olla valtion velkoja maksamassa pois niin sama mällätä kun kaikki ongelmat häviää maasta.  

[Ernst]

Hiilamo on yhtä pihalla kuin muutkin sosiaalipoliitikot luullessaan voivansa selittää köyhyydellä ja sosiaalipolitiikan puutteilla niistä riippumattomia yhteiskunnallisia ongelmia.

Eikös nuo norja ja itävalta ole tunnettuja paitsi vauraudestaan myös siitä että niissä näitä tiettyjä puolueita kannattavia riittää.

Niin, ja niitä ongelmiakin riittää.

[Lentomestari]

Olisiko käynyt niin, että oma köyhällistö unohtui kun tuli "tärkeämpää" ajateltavaa. Näin ainakin Britanniassa:

Map of the Week: Forgotten white working classes
http://hommaforum.org/index.php/topic,16433.msg272333.html#msg272333

Tämä menee nyt taas tuohon omiin seurattuihin säikeisiin, silläkin uhalla kysyn. Mikä on köyhälistöä "tärkeämpää" ajateltavaa britanniassa täällä haavaa?

Nimim. utelias

-----Leikkaa talteen------

[Ajattelija2008]

Seuraava kirjoitukseni ei mennyt HS:n keskustelun moderaatiosta läpi, joten postaan sen tänne.

Heikki Hiilamon tutkimusetiikka horjuu

"Maahanmuuttajien määrä Suomessa on nyt jonkin verran suurempi kuin esimerkiksi vuonna 1990", kirjoittaa Kelan tutkimusprofessori Heikki Hiilamo HS:ssa.

Kuten HS:n verkkokeskustelussa nimimerkki vm -38 toi esille, niin Hiilamon väite on pahasti virheellinen, jopa siinä määrin, että voi epäillä hänen tahallaan vääristelevän totuutta. Muuta kuin Suomea tai Ruotsia äidinkielenään puhuvien määrä on 8-kertaistunut Suomessa vuosien 1990 ja 2009 välillä. Muita kieliä puhuvia on jo 4 % maamme väestöstä.

Nimimerkki Bullseye osoitti kirjoituksessaan HS:n verkkokeskustelussa Hiilamon kirjoituksen loogisesti virheitä täynnä olevaksi.

Vihreän Langan kolumnissaan Heikki Hiilamo kirjoitti 25.8.2010:

"Vastakkain ovat muukalaiskammoa lietsovat perussuomalaiset ja avoimuutta puolustavat vihreät."

Moinen kielenkäyttö sopii Vihreän puolueen propagandistille, ei Kelan tutkimusprofessorina esiintyvälle henkilölle.

[Finka]

Missä näitä huolestuttavasti lisääntyviä muukalaisvihaajia ja -kammoajia on? Mitkä ovat lajin tunnuspiirteet? Miten ne erottaa ihmisistä? Ajattelin, että voisin harrastaa lomilla hieman bongausta.

[_w_]

Olisiko käynyt niin, että oma köyhällistö unohtui kun tuli "tärkeämpää" ajateltavaa. Näin ainakin Britanniassa:

Map of the Week: Forgotten white working classes
http://hommaforum.org/index.php/topic,16433.msg272333.html#msg272333

Tämä menee nyt taas tuohon omiin seurattuihin säikeisiin, silläkin uhalla kysyn. Mikä on köyhälistöä "tärkeämpää" ajateltavaa britanniassa täällä haavaa?

Talous. Isot julkisen sektorin leikkaukset ovat tekemässä jotta saavat talouden kuntoon. Eli taitaa ainoana euroopan maana noudattaa järkipolitiikkaa.
Jospa ne entisenä maailmanvaltana eivät niin pidä merkitystä sille mistä joku on kotoisin vaan sille paljonko on mammonaa.
Mutta kaipa ne siellä on töihin tulleita ja siirtomaistaan muuttaneita pääasiassa nuo maahantulleet, eikä mamubisneksen eli ihmiskaupan tuomia kuten täällä?

Missä näitä huolestuttavasti lisääntyviä muukalaisvihaajia ja -kammoajia on? Mitkä ovat lajin tunnuspiirteet? Miten ne erottaa ihmisistä? Ajattelin, että voisin harrastaa lomilla hieman bongausta.

Olisiko siellä hommafoorumilla niitä pahimpia niistä ja sitten heillä vielä komentajina joitain puolueisiinkin pyrkiviä tuomittuja rikollisia.

[törö]

Missä näitä huolestuttavasti lisääntyviä muukalaisvihaajia ja -kammoajia on? Mitkä ovat lajin tunnuspiirteet? Miten ne erottaa ihmisistä? Ajattelin, että voisin harrastaa lomilla hieman bongausta.

Ei pukeudu kirpputorilta ostetun näköisiin muotivaatteisiin, ei polta pilveä, puhuu taviksen kanssa olematta alentuva, pystyy erottamaan pään perseestä, tekee tai on tehnyt tuotavaa työtä, ei ole elävä todiste siitä että antiikin Kreikan Skolastikos-vitsit ovat yhä ajankohtaisia, voi seurata sensuroimattomia uutisia pelkäämättä ajautuvansa ideologiseen umpikujaan etc.

[törö]

Talous. Isot julkisen sektorin leikkaukset ovat tekemässä jotta saavat talouden kuntoon. Eli taitaa ainoana euroopan maana noudattaa järkipolitiikkaa.

Seuraavan Euro-alueen kriisin povataan kylläkin johtuvan käynnissä olevista julkisen sektorin leikkauksista, jotka lisäävät työttömyyttä ja vähentävät valtion tekemiä investointeja.

Ne leikkaukset olisi pitänyt tehdä pikku hiljaa jo ajat sitten eikä paniikkireaktiona vasta nyt.

[Marius]

Länsimaissa pärjäämään kyvyttömien muukalaisten (=muslimien) lisääntyminen länsimaissa johtaa ainoastaan näiden muukalaisten yksilötasolla tuntemaan kateuteen ja lopulta vihaan länsimaalaisia kohtaan.

Suomen yhteiskunnan tarkoituksellinen kahtiajako muukalaisiin (=muslimeihin) ja meikäläisiin johtaa siis todennäköisimmin vain muukalaisten (=muslimien) suomalaisvihaan.

Yhteiskunnan kahtiajako ei ole välttämättömyys. Kukaan normaali suomalainen ei sitä varmastikaan halua.
Miksi se tässä kuitenkin todetaan kuin itsestäänselvyytenä, jopa jo vallitsevana asiaintilana?

Kuka halusi/haluaa keinotekoista, ulkoa-tuotua kahtiajakoa?
"Follow the money".

[_w_]

Talous. Isot julkisen sektorin leikkaukset ovat tekemässä jotta saavat talouden kuntoon. Eli taitaa ainoana euroopan maana noudattaa järkipolitiikkaa.

Seuraavan Euro-alueen kriisin povataan kylläkin johtuvan käynnissä olevista julkisen sektorin leikkauksista, jotka lisäävät työttömyyttä ja vähentävät valtion tekemiä investointeja.

Ne leikkaukset olisi pitänyt tehdä pikku hiljaa jo ajat sitten eikä paniikkireaktiona vasta nyt.

Olisi mutta parempi nyt kuin sitten konkan taikka imf:n ohjauksen myötä.