Hommaforum Testi

http://mariopiperni.com/religion/burn-the-quran-convert-a-muslim.php

Syyskuu 11 polttaa koraani päivä, toisilla on hyvin selkeät ja rehelliset mielipiteet.
Ehdotettu toimintaa ei oikeastaan vahingoita ketään, mutta todennäköisesti huomataan.

Tässä hyvä ajatus, voidaan varmasti suomessakin toteuttaa, ihan suuren tragedian muistoksi. Kysymys vain kuuluu että mistä saadaan riittävä määrä koraaneja - voidaanko pornolehtiä vaihtaa jossain pisteessä koraaneihin? ;D

Onneks Suomessa on lämpimät talot, että kun syyskuussa niin kylmä ja ulkona sataa, ettei meillä tarvi hillua kaduilla.  :facepalm:

Huono idea. Kyllähän jo tiedetään, että vähemmästäkin on mellakoitu ja toisaalta ei minua Koraanin olemassaolo sinänsä häiritse vaan se, että niin monet yrittävät sovittaa oman elämänsä sen oppeihin ja pakottaa muita samaan.

Mutta onhan maailmassa lukematon määrä sekopäisiä uskonnollisia ja ei-uskonnollisia opinkappaleita, mutta niiden sietäminen kuuluu sananvapauteen.

Ennemminkin voitaisiin tehdä jonkinlainen vertaileva moderni "taide" pläjäys. Raamattuja ja krusifikseja on upotettu taiteen nimissä kuseen ja paskaan ilman, että pommeja on räjähdellyt.

Joten voitaisiin vaikkapa tehdä näin: upotetaan Koraani yhteen paskakasaan, Raamattu toiseen, Kommunistinen manifesti kolmanteen jne, jne, jne.

Ja sitten, jos jotkin ryhmät mellakoivat ja toiset eivät, voitaisiin kysellä, että miksi?

Quote from: Freddy Van Wonterghem on 27.07.2010, 07:15:56
http://mariopiperni.com/religion/burn-the-quran-convert-a-muslim.php

Syyskuu 11 polttaa koraani päivä, toisilla on hyvin selkeät ja rehelliset mielipiteet.
Ehdotettu toimintaa ei oikeastaan vahingoita ketään, mutta todennäköisesti huomataan.

Linkissä http://mariopiperni.com/religion/burn-the-quran-convert-a-muslim.php
annetun blogin pitäjä Mario Piperni epäilee koraanien polton järkevyyttä. Asialla siis ei ole Piperni vaan
paikallinen kristitty ryhmä. http://www.doveworld.org/


Asiaan liityvä uutinen:
http://pewforum.org/Religion-News/Fla-church-plans-to-burn-Qurans-on-9-11-anniversary.aspx


Huomionarvoista sinänsä on, että Floridassa saa ehdottaa koraanien polttoa ja kehottaa siihen. Luulisin, että Suomessa vastaavaan hankkeen edistämisestä saisi syytteen ja tuomion kiihoituksesta tai uskonrauhan häiritsemisestä.

Hypoteesi. Suomi pienenä kansakuntana on omaksunut selviytymiskeinokseen ylivarovaisuuden. Ei mennä ärsyttämään isompia eikä ketään. Pelätään, että joku saattaa pahoittaa mielensä. Mieluimmin luovutaan vaikka omista oikeuksista. Siksi meillä valtionsyyttäjät käyvät kimppuun hyvinkin pienistä asioista ja rajoittavat oikeuslaitoksen keinoin sananvapautta.

Koskahan muslimit julistavat fatwan Suomalaista huuto.nettiä vastaan kun siellä koraani on luokiteltu "halpiskirjaksi"

http://www.huuto.net/kohteet/aro--salonen-tallqvist--koraani-1p-1957/141686399

Tuo Floridalainen kirkko alkaa olla humoreskitasolla Fred Phelpsin baptistikirkon tasoa...

Tällaiseen paskaan ei kannata lähteä mukaan. Kirjarovioilla ylipäätään on varsin huono imago, ja tällainen tapahtuma kertoo osallistujien olevan juuri sellaisia sekopäisiä öyhöjä, jollaisiksi tietyt median osat yrittää kaikkia maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivia leimata.

Ei, ei tämän pidä olla laitonta, mutta kaikkea mikä on laillista ei välttämättä kannata tehdä. Palstan hyperisänmaalliset voivat samaistua muslimin fiiliksiin Koraanin poltosta ajattelemalla, miltä heistä esim. Suomen lipun ja marskin kuvan polttaminen tuntuu.

Joku aikoo kuitenkin rinnastaa tämän pilapiirroksiin, mutta mielestäni näitä kahta ei voi tässä suhteessa verrata. Pilapiirrokset ovat kiinteä osa länsimaista kulttuuria, johon myös länsimaissa asuvien muslimien on sopeuduttava. Kirjaroviot eivät enää kuulu länsimaiseen kulttuuriin, ja ainakin minä olen tähän hyvin tyytyväinen.

Mielestäni tällainen tempaus ei saa olla kriminalisoitu, mutta se osoittaa kuitenkin perkeleen huonoa makua ja tapoja, jollaista ei nähdäkseni tarvitse Hommafoorumille erikseen lisätä. Toivon myös moderaation suhtautuvat tähän tempaukseen nuivasti, aiheesta keskustelemisessa ei ole mitään pahaa, mutta jos tällaista tapausta alettaisiin foorumilla järjestämään, niin siitä olisi taatusti merkittävää haittaa myös asiallisen maahanmuuttokeskustelun kannalta.

Olen tässä samaa mieltä kuin Uljanov, tällainen tempaus menee jo "hieman" överiksi. Piirrä Muhammed -päivä oli hyvä näpäytys, mutta tällaisella ei kukaan saa minkäänlaista sympatiaa itselleen.

Miksi vain koraani? Kaikki hihhuliaines vaan tuleen. Vapaa-ajattelijoilla taitaa olla ainekset kokkoon jo valmiin?

Äh, ei tämä niin järkevää ole. En edes viitsisi maksaa teoksesta tai vaivautua polttamaan. Tietysti jokaisella tulee olla oikeus polttaa omistamaansa kirjallisuutta, joten siitä vaan.

"Polta kirja" -päivä  ;D

Ei vaikuta kovinkaan rakentavalta toiminnalta tuo kirjojen polttelu.

Tiistai 7.9.2010 klo 14.13
Yhdysvaltain asevoimien mukaan amerikkalaispastorin suunnitelma Koraanien polttamisesta aiheuttaa hengenvaaraa.

Floridalaisen pastorin Terry Jonesin suunnitelma polttaa Koraaneita kirkossaan on nostanut vihaisia protesteja.

Eilen lähes 500 ihmistä kokoontui Afganistanin Kabulissa kaupungin keskustaan. "Kauan eläköön islam ja kauan eläköön Koraani!" väkijoukko huusi ja poltti pastori Jonesin näköisiä nukkeja.

Mielenosoittajat kivittivät ohi kulkeneita Yhdysvaltain sotilaista ja huusivat: "Kuolema Amerikalle!"

Jonesin edustama Dove World Outreach Center -kirkko kehottaa Facebookissa ja verkkosivuillaan kristittyjä polttamaan Koraaneja 11. syyskuuta WTC-iskujen muistoksi.

Yhdysvaltain Afganistanin-joukkojen komentaja David Petraeus tuomitsi Jonesin hankkeen jyrkin sanoin.

- Se asettaa sotilaamme hengenvaaraan ja uhkaa tehdä tyhjäksi täällä saavuttavamme tulokset, Petraeus sanoi ABC News -uutiskanavan mukaan.

IL


http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010090712306571_ul.shtml

Että muslimit suuttuvat kun Koraaneja poltetaan!? Enpä olisi uskonut.

Oikeesti, kirjojen polttaminen on noin yleisesti ottaen barbaarista meininkiä. Tässä tapauksessa kyseessä on lisäksi lapsellinen ja aivan turha provokaatio. Kannattaisi ehkä säästellä paukkuja tärkeämpiin koitoksiin.

Ei muuta kun palaan vaan!
Lienee ainoa tapa päästä roskasta eroon.

Ihme ettei tällaisia ole aiemmin järjestetty. Olenkin ihmetellyt, että kristityt ovat olleet hyvin vaitonaisia ilmeisesti pelon vuoksi islamista, terrorismista ja ääri-isalmista. Kertoo vain siitä maailmanlaajuisesta sivilisaatioiden törmäämisestä. En muista, että islamistien suorittamia vastaavia polttamisia olisi tuomittu juuri ollenkaan missään. Että eri standardit edelleen niille ja muille.

Erilaiset konfliktit tulevat vain lisääntymään, että soittimia on vasta viritelty ja alkutahteja tapailtu, mutta kyllä se intro tulee jne.

Sinänsä Terry jones on oikeassa, että tempaus osoittaa hänen väitteensä oikeaksi jo ennen kuin edes ensimmäistäkään opusta on palanut.

http://www.iltalehti.fi/nettitv/?26036597 "Polta Koraani" -pastori astui julkisuuteen, 8.9.2010 8:54

Tuossa vielä Lontoon kielellä video aiheeseen liittyen.

Koraanin polttamisella sinänsä tuskin saavuttaa mitään muuta kuin henkilökohtaista tyydytystä.

Julkinen ilmoitus Koraanin polttamisesta on sen sijaan tuottanut jo reaktioita jopa ulkoministeri Hillary Clintonilta. Kaiken tämän jälkeen itse teko on täysin turha.

Illmanismissa Koraanin polttaja tietysti saisi tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Amerikassa näin ei tapahdu.

Vain mielikuvitus asettaa rajat sille, mitä kaikkea muuta voisi Koraanille tehdä  :)

Jotta moderaattorit eivät saa tenniskyynärpäätä, jätän asian mielikuvituksen varaan ja toivon, että muutkin näin tekevät...

Itse pidän tämmöisiä polttajaisia lapsellisena käytöksenä.
Jos vaikka Lähi-idässä tykätään tuikata tuleen lippuja,nukkeja ja kirjoja niin pitääkö sitä sitten alentua samalle tasolle ja lähteä kisaamaan typeryyksissä?
Jotenkin vaan tulee mieleen lasten hiekkalaatikolla toisilleen kiukuttelut, vaatiiko tämä pastori jonkin ajan kuluttua jenkeissä tuomitsemaan kuolemaan kivittämällä jonkun muslimin aina kun joku amerikkalainen saa surmansa Irakissa?

Koraanien polttaminen voi olla lapsellista, mutta ei sen lapsellisempaa kuin siitä suuttuminen.

Ihmisellä on oikeus polttaa omaisuuttaan, mikäli turvallisuus ei vaarannu. Uskonnolliset kirjat ovat vain kasa paperia siinä, missä muutkin kirjat. Ei niiden hävittäminen ole sopimatonta. Poikkeuksena tietenkin, jos vaikkapa poltettaisiin alkuperäiskappale, kuten Gutenbergin Raamattu vuodelta 1455.

Quote from: CaptainNuiva on 08.09.2010, 10:18:29
Jos vaikka Lähi-idässä tykätään tuikata tuleen lippuja,nukkeja ja kirjoja niin pitääkö sitä sitten alentua samalle tasolle ja lähteä kisaamaan typeryyksissä?
Jotenkin vaan tulee mieleen lasten hiekkalaatikolla toisilleen kiukuttelut, vaatiiko tämä pastori jonkin ajan kuluttua jenkeissä tuomitsemaan kuolemaan kivittämällä jonkun muslimin aina kun joku amerikkalainen saa surmansa Irakissa?

Voit toki olla sitä mieltä, että Koraanin polttaminen on typerää. Sinulla ei kuitenkaan mielestäni ole oikeutta kieltää ketään polttamasta Koraania.

Lisäksi kirjoituksesi edustaa kehnoa keittiöpsykologiaa.

En tunne pastorin motiiveja eivätkä ne minua erityisemmin kiinnosta. Minua kiinnostaa enemmän se, että minua itseäni rangaistaisiin vastaavasta "viharikoksesta" täällä Suomessa.

Minusta pastori on tahtoen tai tahtomattaan näyttänyt amerikkalaisille, mitä Yhdysvaltojen sotavoimat ovat tekemässä Afganistanissa. He yrittävät voittaa ihmisten "sydämet ja mielet" puolelleen. Tavallisen amerikkalaisen kuuluu kysyä, onko kirjan polttamisesta raivoavien fanaatikkojen lepyttely amerikkalaissotilaiden hengen arvoista.

Luulen että USA:ssa on siis kiivaimilla tahoilla tullut mitta täyteen, mikä on ymmärrettävämpää kuin Suomessa. Sikäläisiä kaatuu nimittäin oikeasti päivittäin juuri islamistien toimesta ja amerikkalaiset muutenkin ovat pysyvä kohde terroristeille. Turhautuminen siis ajaa tekemään edes jotain. Niinhän tuo Terry Jones sanoo, että "voimme myös tehdä".

Tämä tapaus on esimerkki siitä mitä on valitettavasti tulossa. Islamistit vaativat alistumista paitsi muslimeilta niin myös muilta, pommien uhalla. Toistaiseksi kiristys on toiminut loistavasti, joten miksipä muuttaa tuota jatkuvaa suuttumista siitä sun tästä asiasta.

Nythän jopa USA:n joukkojen komentaja ja ulkoministeri toimivat juuri kuten islamistit haluavat. ;)

Eihän tuo koraanin polttaminen mikään älykäs juttu ole, mutta se että odotellaan tumput suorassa ei myöskään ole pitkällä tähtäimellä järkevää.

Täysin ala-arvoista, sekopäistä provosointia. Kirjojen polttaminen kuulostaa todella ikävältä minun korvaani. Pakistanissa ja Lähi-idässä palavat toisinaan USA:n liput, perustelee pastori, ja hän haluaa näyttää miten se loukkaa häntä. Hyvä pastori ei ole ajatellut sitä pitääkö laskeutua samalle barbarian tasolle. Afganistanissa ja Irakissa USA:n miestappiot nousevat aina silloin, kun joku media "paljastaa" edes huhuja siitä että Koraania on ehkä jotenkin jossain loukattu.

Eräs Imaami sai aikaan Mahdi-armeijan voimain aikaan päiviä jatkuneen rajun hyökkäyksen brittisotilaita vastaan heiluttelemalla moskeijassa lappusia jossa väitti olevan tietoja brittien raiskaamista musliminaisista - heti sen jälkeen kun joku Mirrorin toimittaja oli julkaissut keksittyjä paljastuksia Brittien omasta Abu Ghraibista. Nuorten muslimimiesten raivo nousi ja kosto alkoi vaikka perusteet olivat kenelle tahansa medianlukutaitoiselle onnettomat. Näin yhtenä anekdoottina kymmenistä tai sadoista vastaavista tapauksista.

Mitähän pastori tai lukijat kuvittelevat tapahtuvan jos sekopää ns. kristitty pappismies Yhdysvalloissa oikeasti polttaa koraaneja valtavan mediarummutuksen jälkeen?

Eivät murhanhimoiset muslimit ja islamisti-imaamit (jotka suorastaan elävät tällaisista tapauksista) tee eroa hullulla pastorilla Floridasta ja muilla USA:n kansalaisilla, heille tämä ilmaisunvapautta käyttävä riivaajakirkon mies ja Yhdysvaltain hallitus, sotilaat ja siviilit ovat täysin sama asia (kuten monelle tänne kirjoittavalle jokainen muslimi on käytännössä sama asia ja islamistinen voima jota pitää vastustaa). USA:lla on vieläkin runsaasti joukkoja Irakin rajojen sisäpuolella ja Afganistania vahvistetaan.

Tuosta voi alkaa vakavampi hyökkäys tai ainakin täysin varmasti iskut liittoutuneita vastaan kiihtyvät ja siitä seuraa lähes varmasti miestappioita.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Clinton+tuomitsi+Koraanien+polttoaikeet/1135259978199

Jenkkilässä on pitkät perinteet kaikennäköisen median polttamisesta. Kirjoja, elokuvia, ja etenkin äänilevyjä on siellä mennyt tuhkana taivaan tuuliin vuosikymmen toisensa jälkeen. Eikä asiasta sen kummempaa älämölöä ole noussut - kunhan niistä poltetuista kamoista on maksettu ensin.

Mutta nyt, kun kyseessä onkin Koraani ja muslimit, niin johan älähti niin asevoimat kuin poliitikotkin.

Näköjään on todellakin niin, että jos haluat että länsimaat osoittavat maailmankatsomuksellesi erityistä virallista hienotunteisuutta, niin silloin sinun pitää räjäytellä pommeja, murhata "vääräuskoisia", kivittää naisia, huutaa tappokäskyjä ja yleisesti ottaen vetää jatkuvia psykoraivareita mistä tahansa - kaikkein mitättömimmistä ja naurettavimmistakin asioista.

Zngr on hakoteillä. Pelkkä huhu Koraanin vetämisestä vessaan riittää kiihdyttämään asiaan kuuluvia tahoja, vaikka itse tekoa ei olisi koskaan tapahtunut.

Et voi siirtää vastuuta islamistien väkivallanteoista Koraaneja polttavalle pastorille eikä pastoria voi syyttää siitä, jos NATO-liittouman strategia Afganistanissa perustuu virheellisille oletuksille.

Kuten sanoin, Koraanin polttamisella ei saavuteta mitään. Olisi parempi, jos ihmiset tuntisivat Koraanin sisällön ja niiden yhteyden islamin ylivaltapyrkimyksiin. Koraania polttamalla ihmisiä tuskin saadaan ymmärtämään kyseisen kirjan yhteyttä islamilaiseen väkivaltaan ja suvaitsemattomuuteen.

Quote from: Vasarahammer on 08.09.2010, 10:28:32

Quote from: CaptainNuiva on 08.09.2010, 10:18:29
Jos vaikka Lähi-idässä tykätään tuikata tuleen lippuja,nukkeja ja kirjoja niin pitääkö sitä sitten alentua samalle tasolle ja lähteä kisaamaan typeryyksissä?
Jotenkin vaan tulee mieleen lasten hiekkalaatikolla toisilleen kiukuttelut, vaatiiko tämä pastori jonkin ajan kuluttua jenkeissä tuomitsemaan kuolemaan kivittämällä jonkun muslimin aina kun joku amerikkalainen saa surmansa Irakissa?

Voit toki olla sitä mieltä, että Koraanin polttaminen on typerää. Sinulla ei kuitenkaan mielestäni ole oikeutta kieltää ketään polttamasta Koraania.

Lisäksi kirjoituksesi edustaa kehnoa keittiöpsykologiaa.

En tunne pastorin motiiveja eivätkä ne minua erityisemmin kiinnosta. Minua kiinnostaa enemmän se, että minua itseäni rangaistaisiin vastaavasta "viharikoksesta" täällä Suomessa.

Minusta pastori on tahtoen tai tahtomattaan näyttänyt amerikkalaisille, mitä Yhdysvaltojen sotavoimat ovat tekemässä Afganistanissa. He yrittävät voittaa ihmisten "sydämet ja mielet" puolelleen. Tavallisen amerikkalaisen kuuluu kysyä, onko kirjan polttamisesta raivoavien fanaatikkojen lepyttely amerikkalaissotilaiden hengen arvoista.

Mistä ihmeestä sait päähäsi että mielestäni minulla on oikeus vaatia olla polttamatta koraania?
Mielestäni se on edelleenkin typerää mutta se ei tarkoita sitä että minulla olisi oikeus sanoa mitä jenkeissä saavat tehdä ja mitä eivät...Jos olisi niin viikon uutispläjäys kertoisi miten Suomessa asuu jenkkejä hallitseva diktaattori.
Edelleen, jos mielestäsi lapsellisten tekojen tasolle alentuminen ja siitä sanominen on mielestäsi kehnoa keittiöpsykologiaa niin silloin en voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että mielestäsi primitiivi-reaktiot eivät ole lapsellisia ja kuuluvat olennaisena osana länsimaiseen sivistykseen.

Tähän taasen ei millään muotoa liity se että arvelet joutuvasi tuomituksi viharikoksesta jos Suomessa poltat koraanin, se taas on toinen juttu ihan vallan(Ja aivan yhtä lapsellista käytöstä).
Jos tarkoitat että koraanin polttamisesta saa tuomion mutta raamutun polttamisesta ei niin silloin tässä asiassa kuuluu kääntyä "Tuplastanu-Illmannin" puoleen tai kirjoittaa maan mainiolle arvojohtajallemme(Ja siihenhän me kaikki itse asiassa yhteisvoimin panostamme, joukon paine on jotain ihan muuta kuin yksittäiset huutelut ynnä kiukuttelut).

Minua ei kiinnosta kenenkään kirjojen polttelut, on sitten kyse muslimien,kristittyjen taikka juutalaisten kirjallisista pläjäyksistä.
On turha vouhkata sivityksellä jos käytännössä toimii kuten satuhahmojen sanomisien tulkitsijat.
Seuraavaksi voitaisiin ottaa käyttöön sharia ja moniavioisuus kun kerran, niin siitähän vasta saavatkin näyttöä siitä että kyllä meilläkin osataan ja pistetään kova kovaa vasten.

Quote from: as336uyli on 08.09.2010, 10:53:09
Jenkkilässä on pitkät perinteet kaikennäköisen median polttamisesta. Kirjoja, elokuvia, ja etenkin äänilevyjä on siellä mennyt tuhkana taivaan tuuliin vuosikymmen toisensa jälkeen. Eikä asiasta sen kummempaa älämölöä ole noussut - kunhan niistä poltetuista kamoista on maksettu ensin.

Mutta nyt, kun kyseessä onkin Koraani ja muslimit, niin johan älähti niin asevoimat kuin poliitikotkin.

John Lennonin sanoista "More popular than Jesus" wikipediasta lainattu pätkä...

In August 1966, five months after Cleave's article appeared in the Evening Standard, American teen magazine Datebook printed a quote from Lennon's words on its front cover. There was uproar in response, starting with an announcement by two radio stations in Alabama and Texas that they had banned Beatles music from their playlists. WAQY DJ Tommy Charles said, "We just felt it was so absurd and sacrilegious that something ought to be done to show them that they can't get away with this sort of thing." Around two dozen other stations followed suit with similar announcements. Some stations in the South went further, organising demonstrations with bonfires, drawing hordes of teenagers to publicly burn their Beatles records and other memorabilia. The Memphis city council, aware that a Beatles concert was scheduled at the Mid-South Coliseum during the band's imminent US tour, voted to cancel it rather than have "municipal facilities be used as a forum to ridicule anyone's religion." The Ku Klux Klan nailed a Beatles album to a wooden cross, vowing "vengeance", and conservative groups staged further public burnings of Beatles records.

Mitään ei tosin mainittu siitä, että Beatles fanit olisivat tämän jälkeen alkaneet hyökkäämään amerikkalaisten kimppuun.

Quote from: Vasarahammer on 08.09.2010, 10:58:19
Pelkkä huhu Koraanin vetämisestä vessaan riittää kiihdyttämään asiaan kuuluvia tahoja, vaikka itse tekoa ei olisi koskaan tapahtunut.

Tätähän minä sanoin. Jos 10 kansainvälistä mediaa tekee kamelinkokoisia otsikoita siitä kuinka pastori Jones puolestaan tekee kooraanikokkoja ja se tapahtuu oikeasti kiihtymisen voi odottaa multiploituvan.

En usko, että Afganistanissa ja Irakissa on ainoatakaan sotilasta joka ajattelisi ettei tällä ole mitään väliä tai montaa joka ei ampuisi herra Jonesia mielellään siihen paikkaan, oli alkuperäinen synti ja syy kenen tahansa: jos Jones toteuttaa aikeensa liittoutuneiden joukot ovat ne jotka saavat ensimmäisenä kärsiä siitä.

En ole ihan varma onko edes tarpeellista spekuloida kenen vastuulla ne ruumiit ovat. Tämä temppu ei todistaisi mitään tai muuttaisi mitään ainakaan positiiviseen suuntaan.

Se itseasiassa antaisi (on jo antanut) lisää vettä niiden länsimaalaisten latvakakkosten myllyyn joiden mielestä muslimeilla on kaikki oikeus hyökätä Länttä vastaan, ja että muslimiradikaalit eivät ole mikään ongelma vaan lähinnä vapaustaistelijoita lokalisoiduissa konflikteissa, mutta oikeistolaiset kristyt radikaalit ovat selkeästi suurin uhka maailmanrauhalle.

Vassari-älyköt ja toimittajat olisivat tapauksen kimpussa kuin sika limpussa. Lukisimme varmasti pian kirjoja siitä kuinka läntinen papisto ja instituutiot eivät jätä muslimeille muita vaihtoehtoja kuin tappaa toisiaan ja länsimaalaisia, todisteena USA:ssa poltetut koraanit!!!1#

Pastori pelaa suoraan em. ryhmän pussiin.

Tappokäskyjen kiekujille ja niiden toteuttajille on jokseenkin se ja sama polttaako joku jenkkilässä Koraaneja. Kyseisenkaltaiset muslimit eivät "loukkaannu" - he ovat pysyvästi loukkaantuneita.

Kun länsimainen elämäntapa ja vääräuskoisuus on mainituille ihmisille yksiselitteisesti vastenmielistä ja pahin iljetys päällä maan, niin silloin kyse ei ole enää siitä, tekeekö joku vääräuskoinen jotain "loukkaavaa". Pelkästään se, että vääräuskoisia on olemassa ja he tekevät ylipäänsäkään jotain, on jo riittävä raivon aihe.

Tekosyy löytyy aina - jos se ei ole Koraanin poltto, niin sitten se on jokin pilakuva, ja jos se ei ole pilakuva, niin sitten se on kotiin jaettava mainosläpyskä jossa on huumekoiran kuva, ja jos se ei ole se, niin sitten jotain muuta, jne. Vihalle itselleen on jo pysyvä syy - uutuudenviehätyksellä kuorrutettuja kohteita vain tarvitsee keksiä silloin tällöin lisää.

Quote from: CaptainNuiva on 08.09.2010, 11:05:26
Seuraavaksi voitaisiin ottaa käyttöön sharia ja moniavioisuus kun kerran, niin siitähän vasta saavatkin näyttöä siitä että kyllä meilläkin osataan ja pistetään kova kovaa vasten.

Niinhän se otetaankin. Onko tästä muka jotain epäselvyyttä?

Koko jutun pointti on siinä, että kuka tahansa, milloin tahansa, vaikka pikkulapsi ihan viattomuuttaan, voi tehdä teon joka sytyttää maailmansodan, jossa tapetaan ihmisiä. Se, että täällä tuomittaisiin tuo pikkulapsi ei kyllä valitettavasti ole mikään yllätys.

Miten itse olet suunnitellut länsimaisen lainsäädännön puitteissa estää, että kukaan ei tule niin hulluksi, että polttaisi pyhän koraanin? Vai aiotko sellaisen tapahtuessa vain liittyä tuomitsijoiden kuoroon?

Kas kun Tampereen Seppo ei keksinyt moista muistotilaisuutta perustaa.

Vaikka parta syljessä kiljuvat hullut mullahit joka tapauksessa sepittelevätkin omia fantasioitaan kajahteneille kuuntelijoilleen, niin on kai oikeutettua kysyä sivistyneen ja myös tarkoituksenmukaisen käyttäytymisen perään. Vaikka emme pakkokoneistoin puutukaan ihmisten yksityiselämän alueiseen, niin kai voimme puuttua siihen neuvoin, nuhtein ja esimerkein. Tyhmyys on tyhmyyttä ja vihanlietsonta vihanlietsontaa tehtiin se ketä tai mitä tahansa vastaan, jopa muslimeja tai islamia vastaan.

Tyypit, jotka haluavat tappaa sinut, jos päätät ettei muslimi-identiteetti olekaan sinua varten, eivät ole tietenkään erityisen vastavuoroisia keskustelukumppaneita. Mutta miksi itse ryhtyä lähes yhtä umpimieliseksi. Paras tapa suhtautua hulluihin fanaatikot on antaa näiden olla rauhassa omissa oloissaan, niin kauan kuin ne eivät riko lakia.

Siedätyshoitoa, sanoi lääkäri.

Quote from: Uljanov on 27.07.2010, 12:41:58
Mielestäni tällainen tempaus ei saa olla kriminalisoitu, mutta se osoittaa kuitenkin perkeleen huonoa makua ja tapoja, jollaista ei nähdäkseni tarvitse Hommafoorumille erikseen lisätä. Toivon myös moderaation suhtautuvat tähän tempaukseen nuivasti, aiheesta keskustelemisessa ei ole mitään pahaa, mutta jos tällaista tapausta alettaisiin foorumilla järjestämään, niin siitä olisi taatusti merkittävää haittaa myös asiallisen maahanmuuttokeskustelun kannalta.

Tuon siis aikoo järjestää joku pastori Floridassa, eivät keskustelijat täällä. Sanoudutaan kuitenkin varmuuden vuoksi irti?

:D

Joidenkin logiikan mukaan, kun lähi-idässä kiihkoinen väkijoukko vetää nukkeja hirteen ja polttaa lippuja jne. ovat siis nämä kiihkoilijat vastuussa, jos esim. joku slänsimaalainen tästä suivaantuneena räjäyttäisi pommin jossain? Minusta se räjäyttäjä olisi kyllä yksin syyllinen.

Ymmärtääkseni pastori Jonesin tarkoitus on nostaa kissa pöydälle tällä esimerkkiprovokaatiolla. Miksi islamistit saavat raivota, mutta muut eivät saa tehdä mitään, etteivät islamistit raivoa entistä enemmän?

Oikeastaan ääri-islam on kuin  hillitsemisvaikeuksinen sosiopaattinen  psykiatrinen potilas, jota maailman poliitikot yrittävät hoitaa sallimalla millaisen tahansa käytöksen. ;) Hoitaminen pitäisikin siirtää pois poliitikoilta.

En siis pidä koraanin polttamista järkevänä tapana, enkä hyvien tapojen mukaisena, koska minusta ei esim. raamattujakaan pitäisi vaihdella pornolehtiin, kuten joku neropatti oli keksinyt, mutta miten pitäisi vastata vastapuolelle? Järkevää ei ole myöskään kieltää tällaisen tekemistä.

Ja USA:han KÄY sotaa islamisteja vastaan ihan oikeasti. Ja minusta pastori EI ole ainakaan vielä alentunut samalle tasolle. Jos olisi, niin riehuisi kiihkoissan kadulla.

Quote from: Zngr on 08.09.2010, 11:09:28

Quote from: Vasarahammer on 08.09.2010, 10:58:19
Pelkkä huhu Koraanin vetämisestä vessaan riittää kiihdyttämään asiaan kuuluvia tahoja, vaikka itse tekoa ei olisi koskaan tapahtunut.

Tätähän minä sanoin. Jos 10 kansainvälistä mediaa tekee kamelinkokoisia otsikoita siitä kuinka pastori Jones puolestaan tekee kooraanikokkoja ja se tapahtuu oikeasti kiihtymisen voi odottaa multiploituvan.

Montakohan kertaa televisisosta on tullut lippujen, kirjojen, nukkejen ym polttamista mistä länsimaalaiset vaan hymistelevät?

Samalla kiihtyvyydellähän JOKAISEN tuollaisen älämölömielenosoituksen pitäisi aiheuttaa mellakoita ja muuta sekoilua myös länsimaissa.

Poltelkoot jenkkipappi mitä tahansa. Mitä helvettiä se meille kuuluu?

Pitäisikö meidän sitten riehua, polttaa autoja, viillellä haavoja lasten kasvoihin ja kirkua "kuolema musulmaaneille". Ei tsiisus.

Quote from: Zngr on 08.09.2010, 11:51:04
Pitäisikö meidän sitten riehua, polttaa autoja, viillellä haavoja lasten kasvoihin ja kirkua "kuolema musulmaaneille". Ei tsiisus.

ei. me voidaan käytäytyä sivistyneesti, toisin kuin vastapuoli.

se, että joku jenkkipelle tekee mitä tahansa ei liity meihin mitenkään. miksi siis nöyristellään tuollaisen pellen tekojen takia?

Sinänsä mielenkiintoista, että kaikki täällä mieltävät automaattisesti amerikkalaisen pastorin meidän puolellemme kuuluvaksi. Ollaan huolissaan, että mitä se menee mokaamaan MEIDÄT? Johtuu siitä, että kyse tosiaan on länsimaalaisten ja lähi-itäläisten konfliktista. Me olemme ainakin henkisesti siis mukana kaikki tässä "sodassa".

Quote from: Mika.H on 08.09.2010, 11:53:26
ei. me voidaan käytäytyä sivistyneesti, toisin kuin vastapuoli.

se, että joku jenkkipelle tekee mitä tahansa ei liity meihin mitenkään. miksi siis nöyristellään tuollaisen pellen tekojen takia?

En minulla ole mitään aavistusta miksi meidän pitäisi nöyristellä jonkun jenkkipastorin takia. Jos sinä teet niin, lopeta heti, ei se ole järkevää.

Quote from: Zngr on 08.09.2010, 12:04:55

Quote from: Mika.H on 08.09.2010, 11:53:26
ei. me voidaan käytäytyä sivistyneesti, toisin kuin vastapuoli.

se, että joku jenkkipelle tekee mitä tahansa ei liity meihin mitenkään. miksi siis nöyristellään tuollaisen pellen tekojen takia?

En minulla ole mitään aavistusta miksi meidän pitäisi nöyristellä jonkun jenkkipastorin takia. Jos sinä teet niin, lopeta heti, ei se ole järkevää.

keskusteluhan lähenee uhkaavasti todorgin tasoa.

Quote from: Mika.H on 08.09.2010, 11:53:26

Quote from: Zngr on 08.09.2010, 11:51:04
Pitäisikö meidän sitten riehua, polttaa autoja, viillellä haavoja lasten kasvoihin ja kirkua "kuolema musulmaaneille". Ei tsiisus.

ei. me voidaan käytäytyä sivistyneesti, toisin kuin vastapuoli.

se, että joku jenkkipelle tekee mitä tahansa ei liity meihin mitenkään. miksi siis nöyristellään tuollaisen pellen tekojen takia?

Ei kai virhekäsitysten korjaaminen tai tyhmyyksistä irtisanoutuminen ole nöristelyä.

normi: pastori kai pitää Islamia saatanasta peräisin olevana hankkeena. Toiseksi, kai siellä Afganistanissa on sotilaallista toimintaa Talebania vastaan. Vai onko se ei minkään tekemistä? Ja kai rikollisiin toimiin ryhtyviä laitetaan edesvastuuseen rötöksistään oli teon motiivina mitkä kuvitelmat tahansa, vai? Mutta ulkopolitiikan hoito ja siinä diplomatia voi olla vähän hankalaa, jos ulkopolitiikan kohdemaan kansalaiset on saatu lietsottua vihamieliseen asenteeseen. Jo siksi on minusta järkevää irtisanoutua omienkin kansalaisten ääliömäisyyksistä.

Quote from: kmruuska on 08.09.2010, 12:02:51

Quote from: normi on 08.09.2010, 11:57:44
(...) "sodassa".

Niin, ehkä "te", keitä siihen "teihin" sitten kuuluukin, olette tosiaan toisen ääripään eli islamistihörhöjen kanssa sodassa. Minä ja suuri enemmistö vaikkapa suomalaisista taas ei ole, koska me ymmärrämme että yhtälailla kuin pastori Jones ei edusta kristikunnan enemmistön vaan pienen hörhöjoukon kantaa, myöskään Wildersin dekapitaatiota promotoiva islamistisaarnaaja ei edusta muslimien valtavirtaa.

Koska en ole perillä minkälaisia virtauksia on meneillään niin kysyisinkin että mitä virtaa nämä kmruuskan mielestä edustavat:

MTV3 (http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/ulkomaat/ajankohtaista/991304.jpg)

IL (http://static.iltalehti.fi/ulkomaat/koraanijuttu0709MZ_503_ul.jpg)

Nämä eivät toivottavasti ole niitä maltillisia?

(linkit juttuun liittyviin kuvituksiin.)

Hoijjaa. Täällä saa jatkossakin olla sitä mieltä, että se jos joku (oli hän sitten Floridassa, Tampereella tai Madagaskarilla) aikoo polttaa koraaneja on joko hyvä tai opettavainen asia, tai turhaa provosointia joka vaarantaa sotilaiden hengen ja typerää.

Mikään noista mielipiteistä ei tarkoita nöyristelyä.

Muiden tekemisistä irtisanoutumisia ei edelleenkään tarvita.

Quote from: Zngr on 08.09.2010, 12:17:46
Hoijjaa. Täällä saa jatkossakin olla sitä mieltä, että se jos joku (oli hän sitten Floridassa, Tampereella tai Madagaskarilla) aikoo polttaa koraaneja on joko hyvä tai opettavainen asia, tai turhaa provosointia joka vaarantaa sotilaiden hengen ja typerää.

hemmetin hieno juttu. voi tsiisus sentään.

Quote from: CaptainNuiva on 08.09.2010, 11:05:26
Edelleen, jos mielestäsi lapsellisten tekojen tasolle alentuminen ja siitä sanominen on mielestäsi kehnoa keittiöpsykologiaa niin silloin en voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että mielestäsi primitiivi-reaktiot eivät ole lapsellisia ja kuuluvat olennaisena osana länsimaiseen sivistykseen.

Kuten joku jo täällä sanoi, Koraanin polttaminen on yhtä lapsellista kuin Raamattujen vaihtaminen pornolehtiin.

Sanoin aiemmin, että pastorin toimet niiden motiiveista riippumatta saivat jo aikaan halutun kaltaisen reaktion Yhdysvaltojen johtohenkilöiltä. Amerikkalaiset yrittävät hillitä väkivaltaisuuksia lepyttelemällä muslimeita ja pidättäytymällä heidän loukkaamisestaan. He eivät kuitenkaan voi edellyttää oman maansa vapailta kansalaisilta sitoutumista muslimien lepyttelyyn.

Lepyttely voi lyhyellä tähtäimellä tuntua järkevältä strategialta, ja suomettuneen Suomen kasvatilta se tulee myös luonnostaan. Yritetään ikään kuin sopeutua vastapuolen näkemyksiin sen sijaan, että osoitettaisiin ne virheellisiksi ja vastustamisen arvoisiksi.

Ohessa (http://www.youtube.com/watch?v=iumEGAUceDg&feature=player_embedded) on Aku Ankka -video toisen maailmansodan ajoilta. Tuollaisilla filmeillä pyrittiin pitämään yllä kotirintaman moraalia. Niissä ei yleensä annettu kovin mairittelevaa kuvaa vihollisesta. Kukaan ei tuolloin syyttänyt filmin tekijöitä siitä, että filmi lietsoo natsifobiaa tai saksalaisvastaisuutta.

Minusta sinä pyrit esiintymään kuvitellun sivistyksen puolestapuhujana ja muita parempana ihmisenä irtisanoutumalla pastorin tempauksesta.

Quote
Minua ei kiinnosta kenenkään kirjojen polttelut, on sitten kyse muslimien,kristittyjen taikka juutalaisten kirjallisista pläjäyksistä.
On turha vouhkata sivityksellä jos käytännössä toimii kuten satuhahmojen sanomisien tulkitsijat.

Kyllä sinua kiinnostaa, kun katsoit asiaksesi kommentoida tähän ketjuun. Vai pitääkö minun tulkita, että haluat vain näyttää olevasi parempi ja sivistyneempi ihminen kuin kyseinen pastori. Minusta sivistys ei ole sama asia kuin elitismi.

Puhe satuhahmoista antaa myös aiheen olettaa, että kuulut uusateistien matalamieliseen liikkeeseen, jonka edustajien edesottamuksia voi lukea spagettivapaasta ketjusta.

Quote
Seuraavaksi voitaisiin ottaa käyttöön sharia ja moniavioisuus kun kerran, niin siitähän vasta saavatkin näyttöä siitä että kyllä meilläkin osataan ja pistetään kova kovaa vasten.

Olki kahisee taas.

Minun mielestäni tuolla amerikkalaisella saarnamiehellä on täysi oikeus polttaa vaikka 50 000 koraania. Se on hänen vastineensa musulmaanien USA:n lippujen polttamisille. Koraani on polttamisen kohteena, koska musuilla ei ole muuta yhteistä tunnusta, jonka häpäiseminen heitä loukkaisi. Tuo on samalla myös mielenosoitus islamin ja musulmaanien edessä nöyristelemistä ja islamin uhasta vaikenemista vastaan. Näin minä tuon touhun näen.

Noin muuten, tämän keskustelun useissa mielipiteissä ollaan kovasti huolissaan muslimien reaktioista ja koraaninpolttajaisten aiheuttamasta läntisen maailman ja musujen suhteen huonontumisesta sekä terroristien reaktioista. Siis ollaan huolissaan toimen islamvastaisuudesta ja siitä kuinka islamhullut reagoivat tuohon islamvastaisuuteen, ei siitä onko teko jotenkin väärin tai oikein. Kyse ei siis ole mistään muusta kuin hysteerisestä islamin pelosta. Ja ne jotka pelkäävät muhammettilaishullujen reaktioita, ovat jo alistuneet islamin edessä.

Onko kukaan huomannut uutisoinnissa, ovatko koraanit arabiankielisiä?
Muiden kielisiä koraanejahan Allah ei ymmärrä, joten ne eivät ole koraaneja
lainkaan. Olisi hupaisaa huomata satoja kuolonuhreja tuottaneiden
mellakoiden jälkeen, että poltettiinkin vain kirjoja.

Pastori taitaa salaa tykätä muslimeista, tuossa on vähän samaa henkeä kuin,
että ihastuksen letistä vedetään välituntijonossa.

Sinänsä kysymys on saman luokan teosta noin järkevyysmielessä, että nakkijonossa
heittäytyy rehelliseksi ja sanoo edessä olevalle liiviläiselle (ei lättiläiselle), jotta
hän on naurettava pelle. Jokaisella on oikeus sanoa noin, koska se on totta,
mutta se ei ole silti järkevää eikä ojennuksen kohde todennäköisesti järkevöidy,
joten teko on turha, muistona vain tummat silmät ja pilliruokinta.

Ellei merkittävä osa (huom: ei "kaikki", ei "valtaosa", eikä edes "suuri osa", vaan merkittävä - ts. merkityksellinen osa) muslimeista olisi väkivaltaisia fundamentalisteja, niin tämänkin Koraaninpolttotempauksen uutisarvo olisi lähestulkoon pyöreä nolla. Nykypäivän mediapuurossa se uutisoitaisiin korkeintaan anekdootinomaisesti.

Me tiedämme tästä asiasta vain ja ainoastaan äärimielisten muslimien asennevammojen vuoksi. Tämä asia on ongelma vain fundamentalistimuslimien pipipäiden vuoksi. Asia on relevantti vain ja ainoastaan "koska islam". Ilman islamilaista fundamentalismia voisimme yhtä hyvin keskustella vaikka naapurin Peran kahvinjuonnista.

Koraanin polttaminen ei sinällään vahingoita konkreettisesti ketään, mikäli se siis tehdään yksityisellä alueella (eikä esim. eristetä julkisesta kirjastosta koraaninpolttonurkkausta ko. toimintaa varten). Ainoa vahinko, mitä siitä voi koitua, on se, mitä muslimit itse sen johdosta tekevät.

Pastori haluaa polttaa paperia, mutta muslimifundis haluaa polttaa pastorin - joten mielestäni sekä länsimaisen moraalikäsityksen että vapausyhteiskunnan periaatteiden puitteissa pastori on moraalisesti ja oikeudellisesti vahvemmilla, eikä asia mielestäni ole edes mitenkään kiistanalainen. Kaikenlaiset "vastuunsiirtotemput" ovat sitä perustavanlaatuisinta hyysäystä ja mokutusta.

Mitä tulee siihen, että onko ko. toiminta järkevää minkään toivottavan tavoitteen kannalta, on eri asia. Se näkökulma jutusta menee pikemminkin sinne "if you could reason with religious people..." -linjalle.

Quote from: Vasarahammer on 08.09.2010, 12:28:35
Kuten joku jo täällä sanoi, Koraanin polttaminen on yhtä lapsellista kuin Raamattujen vaihtaminen pornolehtiin.

Miksi se on lapsellista? Jos asuisin Helsingissä, niin olisin käynyt vaihtamassa mummolta saamani rippikoulun aikaisen Raamatun ehdottomasti pornolehteen, koska jälkimmäisellä on käyttöä. Hyvää palvelua, joka kaiken lisäksi herätti monet ajattelemaan suhdettaan taikauskoon.

Koraanin polttaminen on hyödyllinen provokaatio. Yhä useampi tajuaa toivottavasti mahdollisimman monen muslimin vetäessä oikein kunnon itkuseparit, kuinka naurettavan herkkänahkaisten, tai paremmin räjähdysherkkien, uskonto islam onkaan. Islamin uhka voi hävitä vain vastakkainasettelun kautta, valitettavasti. Muuten Huseinin ja Hämeen-Anttilan kaltaiset vähättelijät ja paremmin päin selittelijät ujuttavat islamin osaksi yhteiskuntaamme. Eri mieltä saa olla, mutta lapsellistahan hyvä provokaatio ei automaattisesti ole.

Toki kirjat olisi parempi kierrättää paperinkeräykseen, mutta sillä ei olisi niin suurta huomioarvoa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135259986683/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset


Koraaniroviota suunnitteleva yhteisö pysyy tiukkana

GAINESVILLE, YHDYSVALLAT. Amerikkalaisen uskonnollisen yhteisön johtaja vakuutti keskiviikkona, että se ei painostuksesta huolimatta luovu aikeistaan polttaa parisataa Koraania lauantaina. Muun muassa Yhdysvaltain ulkoministeri, sotilasliitto Naton johto ja Afganistanissa olevien amerikkalaisjoukkojen komentaja ovat tuominneet aikeet jyrkästi.

"Suhtaudumme näihin mielipiteisiin vakavasti, mutta aiomme silti edetä suunnitellusti", sanoi Dove World Outreach Center -yhteisön johtaja Terry Jones.

Lauantaina on WTC-iskujen vuosipäivä. Jones on sanonut aiemmin, että islam ja sharia-laki ovat vastuussa iskuista.

Yhdysvaltain viranomaiset eivät voi lain mukaan puuttua asiaan ennen kuin Koraanit on poltettu. Tässäkään tapauksessa ketään tuskin edes pidätettäisiin, koska tapaus luokiteltaisiin lähinnä häiriön aiheuttamiseksi.

Muun muassa Iran ja Malesia ovat jo varoittaneet laajoista mielenilmauksista, jos Koraanit poltetaan.

Quote from: kmruuska on 08.09.2010, 12:02:51

Quote from: normi on 08.09.2010, 11:57:44
Sinänsä mielenkiintoista, että kaikki täällä mieltävät automaattisesti amerikkalaisen pastorin meidän puolellemme kuuluvaksi. Ollaan huolissaan, että mitä se menee mokaamaan MEIDÄT? Johtuu siitä, että kyse tosiaan on länsimaalaisten ja lähi-itäläisten konfliktista. Me olemme ainakin henkisesti siis mukana kaikki tässä "sodassa".

Niin, ehkä "te", keitä siihen "teihin" sitten kuuluukin, olette tosiaan toisen ääripään eli islamistihörhöjen kanssa sodassa. Minä ja suuri enemmistö vaikkapa suomalaisista taas ei ole, koska me ymmärrämme että yhtälailla kuin pastori Jones ei edusta kristikunnan enemmistön vaan pienen hörhöjoukon kantaa, myöskään Wildersin dekapitaatiota promotoiva islamistisaarnaaja ei edusta muslimien valtavirtaa.

Miksi sitten olla yllättävän kärkäs ottamaan kantaa siihen ettei Terryn pitäisi tehdä noin, jos kerran asia ei koske muka "teitä" että ei mene läpi... Yhtälainen huolestuminen ja tuomio pitäisi sitten esittää lähi-idän mielenosoituksista joissa palaa sitä sun tätä. Siis kyllä "tekin" olette "meitä" ja nämä kommentit minusta vain todistavat sen.

Olen sitä mieltä, että niitä kuvia pitäisi julkaista jokaisessa länsimaisessa lehdessä, jotta osottaisimme että uhkailuilla ei voiteta mitään. Valitettavasti ei julkaistu, koska uhkailulla on jo voitettu tilaa ääri-islamismille.

Quote from: B52 on 08.09.2010, 13:06:08
Yhdysvaltain viranomaiset eivät voi lain mukaan puuttua asiaan ennen kuin Koraanit on poltettu. Tässäkään tapauksessa ketään tuskin edes pidätettäisiin, koska tapaus luokiteltaisiin lähinnä häiriön aiheuttamiseksi.

Jossain vielä sentään on laki ja järjestys, eikä mielivalta ja ajatusrikollisten jahtaus. Näinhän se on, että jos paperia poltetaan, niin mahdolliset sanktiot koskevat sitten paperin polttamista. Se ei ole kenenkään asia, että mitä sepustuksia niillä papereilla oikein oli, kunhan ei toisten papereita polttele.

Quote
Muun muassa Iran ja Malesia ovat jo varoittaneet laajoista mielenilmauksista, jos Koraanit poltetaan.

Toivottavasti laittavat oikein ranttaliksi ja näyttävät taas kerran islamin ytimen maailmalle. Silloin on taas hankalampi esittää islamia rauhan uskontona. Rauhallinen uskonto nielee tarkoituksellisetkin loukkaukset. Tasapainoinen uskovainen ei riehu, jos hänen uskomuksiaan ja ajatuksiaan arvostellaan. Ajatuksia täytyy saada kritisoida ja rienata vapaasti, muuten liikutaan hyvin vaarallisilla mielivallan poluilla.

Quote from: Zngr on 08.09.2010, 10:51:01
Tuosta voi alkaa vakavampi hyökkäys tai ainakin täysin varmasti iskut liittoutuneita vastaan kiihtyvät ja siitä seuraa lähes varmasti miestappioita.

Jos se näin pienestä on kiinni, niin olisi muutenkin vain ajan kysymys, milloin koko homma räjähtää käsiin.
Melkoinen ruutitynnyri tämä maailma näin päivinä, jos yhden massatuotetun kirjan polttaminen saa toisella puolella maailmaa aikaan tuhansien ihmisten mielenosoituksia ja pommi-iskuja. Tämä ruutitynnyri ulottuu jo Euroopan mantereelle, että herätkääs siellä ministeriaitoin takarivissäkin.

Quote from: as336uyli on 08.09.2010, 12:46:44
Pastori haluaa polttaa paperia, mutta muslimifundis haluaa polttaa pastorin - joten mielestäni sekä länsimaisen moraalikäsityksen että vapausyhteiskunnan periaatteiden puitteissa pastori on moraalisesti ja oikeudellisesti vahvemmilla, eikä asia mielestäni ole edes mitenkään kiistanalainen. Kaikenlaiset "vastuunsiirtotemput" ovat sitä perustavanlaatuisinta hyysäystä ja mokutusta.

Kyse ei ole vastuunsiirtotempusta, vaan yksinkertaisesti sen asian korostamisesta, että Yhdysvaltain hallinto tai Yhdysvaltain kansa kollektiivina ei ole kyseisen tempauksen takana. Minusta on aivan oikein ja rehtiä irtisanoutua tällaisista jutuista silloin kun jutun kohteena olevat tulkitsevat tahallisesti tai tahattomasto asian olevan jokin Lännen yleinen asenne Islamia kohtaan.

Kyseessä on selvä vihamielinen teko tai ainakin sellaiseksi helposti tulkittava. Niin kyseisen pastorin kuin tappoaikeisten rauhanuskonnon edustajien taholla on turha puhua mistään moraalisesta tai oikeutetusta teosta. Vertailemalla Eichmannia ja Shamil Basayevia voidaan ehkä sanoa, että Basayev oli sentään vähän moraalisempi. Vertailu ei tee välttämättä vertailtavasta oikeutettua.

Quote from: B52 on 08.09.2010, 13:06:08
Yhdysvaltain viranomaiset eivät voi lain mukaan puuttua asiaan ennen kuin Koraanit on poltettu. Tässäkään tapauksessa ketään tuskin edes pidätettäisiin, koska tapaus luokiteltaisiin lähinnä häiriön aiheuttamiseksi.

Muun muassa Iran ja Malesia ovat jo varoittaneet laajoista mielenilmauksista, jos Koraanit poltetaan.

Jenkeissä ilmaisunvapaus on sen verta vahvalla kantilla että ei viranomaisilla ole mitään nokan koputtamista siihen mitä kukin haluaa polttaa.

Samalla voisi polttaa raamattuja ja vertailla reaktioita ympäri maailmaa :)

Me/te/he/tämä/tuo/se-pohdiskelu on ihan turhaa. Islamisti määrittää koko universumin nimenomaan islam vs muu maailma. Irtisanoutuminen on turhaa, sivullisia ei ole.

Quote from: elven archer on 08.09.2010, 12:57:32

Quote from: Vasarahammer on 08.09.2010, 12:28:35
Kuten joku jo täällä sanoi, Koraanin polttaminen on yhtä lapsellista kuin Raamattujen vaihtaminen pornolehtiin.

Miksi se on lapsellista? Jos asuisin Helsingissä, niin olisin käynyt vaihtamassa mummolta saamani rippikoulun aikaisen Raamatun ehdottomasti pornolehteen, koska jälkimmäisellä on käyttöä. Hyvää palvelua, joka kaiken lisäksi herätti monet ajattelemaan suhdettaan taikauskoon.

Koraanin polttaminen on hyödyllinen provokaatio. Yhä useampi tajuaa toivottavasti mahdollisimman monen muslimin vetäessä oikein kunnon itkuseparit, kuinka naurettavan herkkänahkaisten, tai paremmin räjähdysherkkien, uskonto islam onkaan. Islamin uhka voi hävitä vain vastakkainasettelun kautta, valitettavasti. Muuten Huseinin ja Hämeen-Anttilan kaltaiset vähättelijät ja paremmin päin selittelijät ujuttavat islamin osaksi yhteiskuntaamme. Eri mieltä saa olla, mutta lapsellistahan hyvä provokaatio ei automaattisesti ole.

Toki kirjat olisi parempi kierrättää paperinkeräykseen, mutta sillä ei olisi niin suurta huomioarvoa.

olen täsmälleen samaa mieltä. Tällaisessa tapauksessa, kun narsistisen väkivaltainen vastapuoli alkaa provosoitumaan, on parempi provosoida lisää. Ennemmin tai myöhemmin täytyy tämänkin uskonnon kannatajille kasvattaa paksumpi nahka, että tajuaisivat hyväksyä sen, että myös muilla ihmisillä on ilmaisu ja sananvapaus.

muuten, onko koraanin polttaminen suomessa laitonta? tuskin saan sellaista tähän hätään, mutta jos ensi vuonna lähtisi mukaan tähän tapahtumaan.

Niin... itse asiaan Jones siis aikoo poltolla osoittaa millainen islam on ja näköjään islam tottelee kuin sätkynukke, jos kerran kokonaiset valtiot jo varoittavat hullunmyllystä...

että tarvinneeko sitä polttamista tehdä, osui ja upposi jo. ;)

Kuten ylempänä sanoin, eivät käännetyt koraanit ole oikeita.
Jos haluaa, että Allahkin huomaa protestisi, niin tulosta
muutama sivu arabiankielistä koraania ja polttele niitä, jo
alkaa tapahtumaan.

Quote from: EL SID on 08.09.2010, 13:25:22
muuten, onko koraanin polttaminen suomessa laitonta? tuskin saan sellaista tähän hätään, mutta jos ensi vuonna lähtisi mukaan tähän tapahtumaan.

Ei lain mukaan sen enempää kuin muunkaan vastaavan jätteen polttaminen. Tuomio on sitten eri juttu, kiitos oikeusjärjestelmämme mielivaltaisuuden. Avotulen tekemistä säädelleen Pelastuslain 24§:ssä. En tiedä tarkalleen pykälän sisältöä, mutta voihan paperia polttaa ainakin vaikka takassa.

Jos voi ilmoittaa julkisesti, että polttaa paperiroskia hetkenä nönnönnöö, niin kaipa sitä voi ilmoittaa julkisesti, että polttaa Koraanin hetkenä nönnönnöö. Pitää vain ilmoituksen neutraalina, eikä puhu motiiveistaan mitään, niin eipä siinä jää iilimatomaisille syyttäjille mitään, mihin tarttua.

Kuka tietää mitä tunnuksia nuo mielensä osoittajat heiluttelevat MTV3 uutiskuvassa? (http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/ulkomaat/ajankohtaista/991304.jpg) Musta lippu arabiankielisellä tekstillä? Mikä on se Caliphate: the true shield of quran lappu?

Quote from: ihminen on 08.09.2010, 13:41:08
Kuka tietää mitä tunnuksia nuo mielensä osoittajat heiluttelevat MTV3 uutiskuvassa? (http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/ulkomaat/ajankohtaista/991304.jpg) Musta lippu arabiankielisellä tekstillä? Mikä on se Caliphate: the true shield of quran lappu?

Valkoinen lippu mustalla shahadanilla on islamilaisen kalifaatin lippu. Musta lippu valkoisella shahadanilla on islamilaisen jihadin sotalippu. Mustaa lippua voi bongailla myös mujahidien hihanvarsimerkeistä.

            - Vouti

Tässä on kyse siitä että radikaalimuslimeille "puhutaan" heidän omalla kielellään: kun halutaan kohdistaa halveksunta jollekin objektille, poltetaan sitä edustava ikoni. Fiksummin tämä uskonliike toimisi, jos poimisi koraanista vain määrätyt sivut ja polttaisi ne. Näin median pitäisi julkaista tekstit jotka - nytkin - ovat syynä siihen mikä kirjassa asianomaisia mättää.

Sinänsä meidän on ihan turha hurskastella teon barbaarisuutta. Kirjarovioita on toki Suomessakin. Virtuaaliset lieskat kohoavat omienkin kustantamoidemme savupiipuista tämän tästä. Vaikka onhan se luontoystävällisempää polttaa kirjat jo ennen niiden painoon menoa. Mutta sivistyneempää? Tuskin. Paikalliseen kirjaroviokulttuuriin voi tutustua vaikkapa alan asiantuntijan, Jukka Hankamäen blogissa (http://jukkahankamaki.blogspot.com).

Kalifaatti

The term caliphate (from the Arabic ????? or khil?fa) refers to the first system of governance established in Islam. The most common translation for the word which appears in the Quran is vicegerency (or caretaker). It is a constitutional republic, which means that the rulers are bound by a set of laws which they cannot break at a whim, and the people have the right to appoint their leader through their local leaders and should the leaders divert from their obligations as vicegerents, the people have the right to remove them.

Hemmetti, kansa voi vaihtaa huonot, perustuslakia rikkovat johtajat, onpa barbaarista menoa.

Quote from: dothefake on 08.09.2010, 14:02:09
Kalifaatti

The term caliphate (from the Arabic ????? or khil?fa) refers to the first system of governance established in Islam. The most common translation for the word which appears in the Quran is vicegerency (or caretaker). It is a constitutional republic, which means that the rulers are bound by a set of laws which they cannot break at a whim, and the people have the right to appoint their leader through their local leaders and should the leaders divert from their obligations as vicegerents, the people have the right to remove them.

Hemmetti, kansa voi vaihtaa huonot, perustuslakia rikkovat johtajat, onpa barbaarista menoa.

Teksti on malliesimerkki siitä kuinka ihmisiä vedetään nenästä täysin surutta.

Tasavaltaa käytetään tekstissä harhauttavasti; oikea termi on islamilainen tasavalta, jossa perustuslaki on Koraani ja oikeusjärjestelmä sharia. Ja toden totta, on kansan velvollisuus nousta kaliffia vastaan jos kaliffi rikkoo lakia; esimerkiksi antamalla oikeuksia 'vääräuskoisille'.

Kalifaattia kannattaa ennemminkin verrata Hitlerin Kolmanteen Valtakuntaan ja Stalinin Neuvostoliittoon kuin länsimaiseen perustuslailliseen tasavaltaan Kalifaatin uskonnollistotalitäärisen luonteen vuoksi.

              - Vouti

 

Quote from: dothefake on 08.09.2010, 14:02:09
(...)
Hemmetti, kansa voi vaihtaa huonot, perustuslakia rikkovat johtajat, onpa barbaarista menoa.

Waikka olikin kiva lainaus niin ei oikein vielä avannut kuvassa olevaa punaista kylttiä jossa lukee Only Caliphate can stop American ...(jotain en saanut tarkasti selvää). Olisiko Vouti lähempänä näiden kylttien tarkoitusperää? Tai sitten ne kyltithän ei välttämättä ole oikeaa kalifaattia...

Quote from: ihminen on 08.09.2010, 14:40:56

Quote from: dothefake on 08.09.2010, 14:02:09
(...)
Hemmetti, kansa voi vaihtaa huonot, perustuslakia rikkovat johtajat, onpa barbaarista menoa.

Waikka olikin kiva lainaus niin ei oikein vielä avannut kuvassa olevaa punaista kylttiä jossa lukee Only Caliphate can stop American ...(jotain en saanut tarkasti selvää). Olisiko Vouti lähempänä näiden kylttien tarkoitusperää? Tai sitten ne kyltithän ei välttämättä ole oikeaa kalifaattia...

Yleensä muslimijohtajien retoriikassa viitataan 'länsimaiden ylimielisyyteen'. Länsimaiden ihmisoikeuksien ja demokratian väkivallaton ja väkivaltainen tuputtaminen koetaan uhkaksi islamilaisille arvoille. Länsimaisuus levittää epäislamilaisia ideoitaan islamilaisiin valtioihin myös median ja kulttuurin kautta.

Länsimaisten arvojen halveksunta on varmasti kaksijakoista, koska samalla länsimaiset arvot koetaan uhkaksi koko islamilaiselle sosiaaliselle järjestelmälle, mutta samalla ne muistuttavat islamilaisen maailman taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta epäonnistumisesta. Sama ilmiö antaa kaikupohjaa myös kaikenlaisille salaliittoteoriolle, jotka hyvin usein redusoituvat siionistiseen salaliittoon. Ilmiö on hyvin samankaltainen kuin sosialismissa, jossa kuvitteellinen kansanvihollinen juonitteli sosialistisjärjestelmää vastaan ja esti sosialistisen järjestelmän voittokulun.

Jos kuvan heput todella osoittavat mieltään Koraanin polttoa vastaan. Kysymys on hyvin yksinkertaisesta asiasta. Yhdysvallat eivät ylimielisesti alistu shariaan ja pakota pastoria luopumaan ideasta.

Lainopillisesti Kalifaatti mahdollistaa tilanteen, jossa on Kalifin velvollisuus on taistella vuosittain 'vääräuskoisia' vastaan kaikkien muslimien johtajana, jotta 'vääräuskoiset järjestelmät' voidaan korvata islamilaisella järjestelmällä.  Sotilaallisesti ajateltuna yksikään islamilaisen maailman valtio ei mahda tällä hetkellä rintamasodassa Yhdysvalloille yhtään mitään. Kalifaatti voisi mahtaakin. Jo sana jihad; joka tulee sanasta mujahada; tarkoittaa sodankäyntiä islamilaisen järjestelmän valtaansaattamiseksi. Kalifien johtama sota jatkuu niin pitkään, että muita järjestelmiä ei ole (tai islamia ei enää ole).

          - Vouti

edit: Lisään vielä loppuun, tai niin pitkään kuin kalifaattia ei enää ole. Historiallisestihan näin tapahtui 1924, kun Kemal Ataturk lakkautti kalifin istuimen.

Jos tekoa ei voi tehdä sen takia että muslimit saattavat reagoida siihen jotenkin huonolla tavalla, niin silloinhan muslimit hallitsevat maailmaa jossain määrin väkivaltansa uhalla, eikö?
En minäkään tiedä kannattaako koraaneja poltella, ei niissä kuitenkaan ole sen parempi lämpöarvo. Sinänsä siis turhaa symbolien kumartelua myös polttaa niitä. Välinearvona voi yrittää välttää länsimaalaisten kuolemia (esim amerikkalaiset sotilaat islamilaisessa maailmassa) mutta silti on käynyt niin että länsimaalainen muuttaa toimintaansa koska pelkää islamin väkivaltaista reaktiota.

Tuo kierre kannattaa katkaista mahdollisimman aikaisin, koska se pitää kuitenkin joskus tehdä ja mitä pidemmälle mennään, sen vaikeampaa sen korjaaminen on. Minusta korjaaminen tapahtuisi myös suhtautumalla ankarasti ja tasapuolisesti muslimiriehujiin tai uhkailijoihiin. Toki tämä olisi pitänyt tehdä jo pilapiirroskaustin yhteydessä. Nyt siis länsimaat joustavat periaatteissaan joko sananvapaudesta tai kansankiihottamisen tuomitsemisesta koska pelkäävät.

En kyllä usko että pastori koraaneja on polttamassa ihan vain uskonnollisuuttaan tai edes vittuillakseen toisuskoisille, vaan on kerjäämässä A) huomiota muita ja B) reaktioita islamilaisilta. Näinollen hän alleviivaa vastapuolen reaktiota.

Suomessa tehtynä tuossa pitäisi kyllä olla raamatunpilkka myös yhdistettynä, muuten tuo olisi Illmanille liian helppo pala.

Quote from: Tommi Korhonen on 08.09.2010, 15:24:42
Jos tekoa ei voi tehdä sen takia että muslimit saattavat reagoida siihen jotenkin huonolla tavalla, niin silloinhan muslimit hallitsevat maailmaa jossain määrin väkivaltansa uhalla, eikö?

Itse asiassa do the faken esittämä nakkikioskivertaus menee näin: Joku kersa kysyy jonossa, että miksi tuo iso mies etuilee. Jonossa olevat miehet hakkaavat sen kersan sitten hiljaiseksi, koska iso mies olisi saattanut ärsyyntyä ja joukolla irtisanoutuvat kaikesta mitä se kersa on sanonut.

Quote from: Vouti on 08.09.2010, 15:17:20
(...)
Jos kuvan heput todella osoittavat mieltään Koraanin polttoa vastaan. Kysymys on hyvin yksinkertaisesta asiasta. Yhdysvallat eivät ylimielisesti alistu shariaan ja pakota pastoria luopumaan ideasta.

(...) Kalifien johtama sota jatkuu niin pitkään, että muita järjestelmiä ei ole (tai islamia ei enää ole).

           - Vouti

Kävi kyllä itselläkin mielessä että onko käytetty vain jotain olemassa olevaa kuvaa kuvatoimistosta, mutta kyltti jossa lukee Only coward burns quran ..(?) kyllä tukisi kuvan olevan ajankohtainen ja liittyvän oikeasti uutiseen.

Kaverit ovat muuten erittäin taitavasti saaneet kuvaan tolkuttoman määrän heidän omaa propagandaansa lippuineen ja kyltteineen. Suurin osa on vielä sellaista joka menee ohi tavallisen kansan huomion. Islamin uskoiset jotka ovat perillä asioista saavat kyllä viestin kuvan nähtyään, halusivat sitä tai eivät.

Ollaanko tässä nyt siis tuhoamassa jonkun toisen omaisuutta? Jos ostan itselleni koraanin ja totean sen oivalliseksi vessa-, sätkä- ja sytykepaperiksi niin en missään nimessä saa sitä käyttää näihin tarkoituksiin, koska erämaan pyllistelijä -uskonto?

Minusta on täysin kestämätöntä syyttää pastoria mahdollisista sotilastoimista.

Millä tavalla on perusteltua, että joku voi joutua maksamaan hengellään yhden kirjan polttamisesta? Puhumattakaan siitä, että täysin sivulliset ihmiset joutuvat maksamaan.

Tässä ei olla ajatuksen tasolla kaukana siitä, että joku tulee kadulla sanomaan, että jos et kumarra kohti mekkaa ja rukoile allahia, me hakkaamme perheesi. Tästä keskusteluketjusta on jäänyt sellainen kuva, että muutama hommafoorumilainen on sitä mieltä, että sitten tulisi vain kumartaa tai olisi vastuussa perheeseensä kohdistuvasta väkivallasta.

Oli vastuu kenellä hyvänsä, islamista haluan sanoa sen, että hedelmistään puu tunnetaan.

Quote from: IDA on 08.09.2010, 15:31:09
Itse asiassa do the faken esittämä nakkikioskivertaus menee näin: Joku kersa kysyy jonossa, että miksi tuo iso mies etuilee. Jonossa olevat miehet hakkaavat sen kersan sitten hiljaiseksi, koska iso mies olisi saattanut ärsyyntyä ja joukolla irtisanoutuvat kaikesta mitä se kersa on sanonut.

Harvinaisen osuva vertaus.

Hyväksyn IDA:n esittämän tulkinnan täysin ja liitän sen hadith-kokoelmaani.

Quote from: Zngr on 08.09.2010, 11:51:04
Pitäisikö meidän sitten riehua, polttaa autoja, viillellä haavoja lasten kasvoihin ja kirkua "kuolema musulmaaneille". Ei tsiisus.

En näe siinä ongelmaa, jos oman autonsa tuikkaa tuleen, niin, etteivät muut vaarannu.  ;D

Tai huutaa talonsa sisällä tuota täyttä kurkkua olettaen, että naapureihin on välimatkaa, etteivät häiriinny.

Muiden viiltelyä ei pidä tietenkään hyväksyä, kuin leikkaussaleissa.

Oikeus polttaa omistamansa kirja on myös tärkeä asia. Ei pidä kieltää, eikä kannustaa, olkoon siis jokaisen yksityisasia

Quote from: Veli on 08.09.2010, 16:05:41
Ollaanko tässä nyt siis tuhoamassa jonkun toisen omaisuutta? Jos ostan itselleni koraanin ja totean sen oivalliseksi vessa-, sätkä- ja sytykepaperiksi niin en missään nimessä saa sitä käyttää näihin tarkoituksiin, koska erämaan pyllistelijä -uskonto?

Ei, vaan kyse on siitä, että jotkut öyhöttävät ja toiset öyhööntyvät tästä, ja sotilaat ja muut ihmiset, jotka joutuvat vaaratilanteeseen öyhötyksen seurauksena öyhööntyvien vuoksi kiittävät vitusti. Vähän tervettä harkintaa.

Nakkikioskimiehelle parempi vertaus:
pikku poika polttaa tapparan lipun snagarilla tapparan ja ilveksen matsin jälkeen. Isä, joka ei kannata kumpaakaan toruu lastaan typeryydestä. Ilveksen pikkupoikakannattajat antavat myöhemmin lipun polttaneelle pojalle turpaan, jonka seurauksena tapparan ja ilveksen fanit tappelevat alvariinsa snagareilla.

Kyllähän ihminen saa polttaa omistamansa kirjan, jos niin haluaa.

aivan kuin ilveksen kannattajat ovat eläimiä, joidenka impulssikontrolli ja oma harkinta puuttuvat täysin kun lippu poltetaan. ihan kuin lipun polttamisessa ja hakatuksi tulemisessa olisi jokin looginen syy-seuraus suhde. ei se vain näin ihmisillä mene, ihmiset kun pystyvät harkitsemaan tekojaan lipun polttamisenkin jälkeen.

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 16:16:34
Nakkikioskimiehelle parempi vertaus:
pikku poika polttaa tapparan lipun snagarilla tapparan ja ilveksen matsin jälkeen. Isä, joka ei kannata kumpaakaan toruu lastaan typeryydestä. Ilveksen pikkupoikakannattajat antavat myöhemmin lipun polttaneelle pojalle turpaan, jonka seurauksena tapparan ja ilveksen fanit tappelevat alvariinsa snagareilla.

Itsehän en kannata kyseisen kaltaista toimintaa ja muistaakseni perustelin asian miksi en kannata ketjussa, jossa puhuttiin Suomen lipun polttamisesta. En muista, että yksikään keskustelija olisi vaatinut minkäänlaista hommakollektiivia irtisanoutumaan Suomen lipun polttamisesta.

Kysynkin vain niiltä, jotka nyt ovat syyttämässä tätä floridalaista hörhöä, että miten aiotte estää, että tuollaisia tapauksia ei tulevaisuudessa sattuisi? Pitäisikö säätää laki, joka estää koraanin polttamisen?

Quote from: LambOfGod on 08.09.2010, 16:20:52
aivan kuin ilveksen kannattajat ovat eläimiä, joidenka impulssikontrolli ja oma harkinta puuttuvat täysin ...

Eikö se sitten ole näin?

T: Tapparan kannattaja

Quote from: risto on 08.09.2010, 16:27:35

Quote from: LambOfGod on 08.09.2010, 16:20:52
aivan kuin ilveksen kannattajat ovat eläimiä, joidenka impulssikontrolli ja oma harkinta puuttuvat täysin ...

Eikö se sitten ole näin?

T: Tapparan kannattaja

Molemmat on paskoja. *polttaa tampereen lipun*

Päinvastoi, mielestäni koraanin säkeiden viljely omaan käyttöön  ja
koraanin kotipoltto tulisi dekriminalisoida.


54:19 Totisesti Me lähetimme pauhaavan myrskyn heidän
ylitseen katkerana onnettomuuden päivänä.

Quote from: dothefake on 08.09.2010, 16:35:32
Päinvastoi, mielestäni koraanin säkeiden viljely omaan käyttöön  ja
koraanin kotipoltto tulisi dekriminalisoida.

:D

Samaa mieltä. Tämä lienee kuitenkin tabu, josta vain "liberaaleilla" on oikea kanta?

Quote from: IDA on 08.09.2010, 16:26:29
Kysynkin vain niiltä, jotka nyt ovat syyttämässä tätä floridalaista hörhöä, että miten aiotte estää, että tuollaisia tapauksia ei tulevaisuudessa sattuisi? Pitäisikö säätää laki, joka estää koraanin polttamisen?

ok, en aio estää mitenkään eikä pidä säätää lakia asiasta. Aion jatkaa omalta osaltani järkevämmän Islamkritiinkin harjoittamista, jota myös muslimit itse harjoittavat (esim Ali A. Allawin vuodelta 2009).

Tämä on vähän sama juttu kuin Olavi Mäenpää ja maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin uskottavuus ja sen kautta sen yleinen läpäisevyys. Olavi ja häntä kannattavat ovat mamukriittikoiden kettutyttöjä, joista ei ole mitään muuta kuin haittaa.

Se että meuhkaajat saavat näkyvyyttä, on pyllystä, mutta ei auta ku

Quote from: IDA on 08.09.2010, 16:40:19

Quote from: dothefake on 08.09.2010, 16:35:32
Päinvastoi, mielestäni koraanin säkeiden viljely omaan käyttöön  ja
koraanin kotipoltto tulisi dekriminalisoida.

:D

Samaa mieltä. Tämä lienee kuitenkin tabu, josta vain "liberaaleilla" on oikea kanta?

Jos se olisi laillista, niin minä ainakin polttelisin kotona koraania ihan homonaan!

69:15 sinä päivänä on suuri tuho tapahtuva

Minusta tämä tempaus on ihan hyvä juttu. En lähtisi leimaamaan koraanin poltajia mitenkään. Antaa heidän itse kertoa motiivinsa. Ehkäpä he sanovat, että eivät pidä koraanin opetuksista, silloin ei tarvitse muita syitä heihin leimata ulkoapäin. Voisin itsekin polttaa kirjan protestiksi suvaitsemattomuutta vastaan.

Edit: Eikä vastuuta pidä lähteä viemään aikuisilta ihmisiltä pois malliin: "Koraanin polttajat kerjäsivät verta nenästään ja ovat vastuussa muslimien tekosista."
Jokainen ihminen on vastuussa omista tekosistaan, eikä mikään ulkoinen ärsyke kuten kirjan palaminen poista häneltä vastuuta.

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 16:45:01

Quote from: IDA on 08.09.2010, 16:26:29
Kysynkin vain niiltä, jotka nyt ovat syyttämässä tätä floridalaista hörhöä, että miten aiotte estää, että tuollaisia tapauksia ei tulevaisuudessa sattuisi? Pitäisikö säätää laki, joka estää koraanin polttamisen?

ok, en aio estää mitenkään eikä pidä säätää lakia asiasta. Aion jatkaa omalta osaltani järkevämmän Islamkritiinkin harjoittamista, jota myös muslimit itse harjoittavat (esim Ali A. Allawin vuodelta 2009).

Tämä on vähän sama juttu kuin Olavi Mäenpää ja maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin uskottavuus ja sen kautta sen yleinen läpäisevyys. Olavi ja häntä kannattavat ovat mamukriittikoiden kettutyttöjä, joista ei ole mitään muuta kuin haittaa.

Se että meuhkaajat saavat näkyvyyttä, on pyllystä, mutta ei auta ku

Mäenpää siis sammuttaa ihan väärin? Olisiko noin. Hänellä on paljon äänestäjiä vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen. He ovat siis harhaanjohdettuja reppanoita, joista ei ole mitään muuta kuin haittaa?

Quote from: Simo Hankaniemi on 08.09.2010, 16:53:01
Mäenpää siis sammuttaa ihan väärin? Olisiko noin. Hänellä on paljon äänestäjiä vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen. He ovat siis harhaanjohdettuja reppanoita, joista ei ole mitään muuta kuin haittaa?

Reppanuudesta en tiedä, mutta muihin kohtiin voisi vastata kyllä. Sammuttamisesta tuskin voi puhua, jos asian salonkikelpoiseksi saattaminen viivästyy mouhottamisen ansiosta.

Tässä olisi maailman muslimeilla tuhannen piasterin paikka
osoittaa olevansa rauhan uskonto, eivät kommentoisi mitenkään.
Korkeintaan toteaisivat pastoriparan joutuvan helvettiin ja olevan
aivan pastorin oman asian. Onneksi eivät tajua tätä, vaan näyttävät
oikean karvansa.


6:26 He estelevät muita totuuteen pyrkijöitä ja itse karttavat sitä,
mutta he turmelevat vain itsensä eivätkä sitä tajua.

Quote from: dothefake on 08.09.2010, 16:47:54
Jos se olisi laillista, niin minä ainakin polttelisin kotona koraania ihan homonaan!

69:15 sinä päivänä on suuri tuho tapahtuva

Poltetaanko joku päivä Kouvolan aseman pihalla piipulliset saatanallisia säkeitä ja ihmetellään miksi kukaan ei perään huutele? ;)

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 16:16:34Ei, vaan kyse on siitä, että jotkut öyhöttävät ja toiset öyhööntyvät tästä, ja sotilaat ja muut ihmiset, jotka joutuvat vaaratilanteeseen öyhötyksen seurauksena öyhööntyvien vuoksi kiittävät vitusti. Vähän tervettä harkintaa.

Nakkikioskimiehelle parempi vertaus:
pikku poika polttaa tapparan lipun snagarilla tapparan ja ilveksen matsin jälkeen. Isä, joka ei kannata kumpaakaan toruu lastaan typeryydestä. Ilveksen pikkupoikakannattajat antavat myöhemmin lipun polttaneelle pojalle turpaan, jonka seurauksena tapparan ja ilveksen fanit tappelevat alvariinsa snagareilla.

Olin itse juuri veraamassa tätä myöskin esim pelipaidan polttamiseen. Vaarantuuko todellakin Tapparan matseissa tästä lähin turvamiehet ja kaikki muutkin katsojat kun joku on kehdannut mennä polttamaan Tapparan lipun?

Islamin edessä ei pidä nöyrtyä, mutta tällainen provokaatio on älytöntä. Jokainen voi polttaa tarpeettomat kirjansa kaikessa hiljaisuudessa.

Quote from: Veli on 08.09.2010, 17:01:30

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 16:16:34Ei, vaan kyse on siitä, että jotkut öyhöttävät ja toiset öyhööntyvät tästä, ja sotilaat ja muut ihmiset, jotka joutuvat vaaratilanteeseen öyhötyksen seurauksena öyhööntyvien vuoksi kiittävät vitusti. Vähän tervettä harkintaa.

Nakkikioskimiehelle parempi vertaus:
pikku poika polttaa tapparan lipun snagarilla tapparan ja ilveksen matsin jälkeen. Isä, joka ei kannata kumpaakaan toruu lastaan typeryydestä. Ilveksen pikkupoikakannattajat antavat myöhemmin lipun polttaneelle pojalle turpaan, jonka seurauksena tapparan ja ilveksen fanit tappelevat alvariinsa snagareilla.

Olin itse juuri veraamassa tätä myöskin esim pelipaidan polttamiseen. Vaarantuuko todellakin Tapparan matseissa tästä lähin turvamiehet ja kaikki muutkin katsojat kun joku on kehdannut mennä polttamaan Tapparan lipun?

Hyvä on, hyvä on, ei ollut onnistunut vertaus.

Tällainen provokaatio on juuri mitä islamille kuuluisi tehdä. Luulisitteko että kristinusko olisi kesyyntynyt tällaiseen muotoonsa ilman jatkuvaa kritisointia ja uskossaan hurskaiden provosointia?

Itse kävin tänään katsomassa antikvariaatit läpi, mutta ei löytynyt poltettavaa.

QuoteIslamin edessä ei pidä nöyrtyä

Eikö kirjan julkisesta polttamisesta luopuminen olisi juuri islamin uhkausten/vaatimusten edessä nöyrtymistä?

Quote from: Dark Serenity on 08.09.2010, 17:19:10
Eikö kirjan julkisesta polttamisesta luopuminen olisi juuri islamin uhkausten/vaatimusten edessä nöyrtymistä?

Mukavaa, että ajattelet Islamin olevan kollektiivi, kuten nämä provosoituvat partahermannitkin kuvittelevat Lännen tai Amerikan olevan jokin kollektiivi, joka heitä ja heidän elämäntapaansa uhkaa jatkuvalla syötöllä.

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 17:24:29
Mukavaa, että ajattelet Islamin olevan kollektiivi, kuten nämä provosoituvat partahermannitkin kuvittelevat Lännen tai Amerikan olevan jokin kollektiivi, joka heitä ja heidän elämäntapaansa uhkaa jatkuvalla syötöllä.

No mikä se sitten on?

Jos joku amerikkalainen yksityisajattelija polttaa koraaneja, niin täälläkin pitäisi olla kiivaasti irtisanoutumassa, jotta Malesia ei herkeä pommittamaan?

Mielenkiintoistahan on se että moskeijaa pidetään vaan mauttomana, mutta kirjojen polttelua pidetään rasistisena. Muistaen saatanalliset säkeet, voi sanoa että kummatkin ovat ihan yhtä tökeröitä vetäisyjä.

Quote from: IDA on 08.09.2010, 17:40:40

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 17:24:29
Mukavaa, että ajattelet Islamin olevan kollektiivi, kuten nämä provosoituvat partahermannitkin kuvittelevat Lännen tai Amerikan olevan jokin kollektiivi, joka heitä ja heidän elämäntapaansa uhkaa jatkuvalla syötöllä.

No mikä se sitten on?

Muslimit ovat kyberneettisiä olioita, ja kotoisin alkuaan Delta-kvandrantista. Ne ovat puoliksi humanoideja, puoliksi koneita ja valloittavat maailmoja sulauttamalla ne itseensä.

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 17:57:15
Muslimit ovat kyberneettisiä olioita, ja kotoisin alkuaan Delta-kvandrantista. Ne ovat puoliksi humanoideja, puoliksi koneita ja valloittavat maailmoja sulauttamalla ne itseensä.

Siis esimerkiksi Malesia ei ole itsenäinen valtio täynnä täysipäisiä, ajattelemaan kykeneviä yksilöitä?

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 17:24:29

Quote from: Dark Serenity on 08.09.2010, 17:19:10
Eikö kirjan julkisesta polttamisesta luopuminen olisi juuri islamin uhkausten/vaatimusten edessä nöyrtymistä?

Mukavaa, että ajattelet Islamin olevan kollektiivi, kuten nämä provosoituvat partahermannitkin kuvittelevat Lännen tai Amerikan olevan jokin kollektiivi, joka heitä ja heidän elämäntapaansa uhkaa jatkuvalla syötöllä.

Esimerkiksi sunna islamin neljä suurta koulukuntaa Hanbali, Maliki, Hanafi ja Safi'i ovat lainopillisesti 75% yhteneviä. Sen perusteella voidaan sanoa, että islam on vähintäänkin melko kollektiivinen. Muslimit eivät sitä välttämättä kuitenkaan ole.

Itseasiassa olisi erittäin mielenkiintoista tietää, kuinka moni muslimi on itse asiassa kaappiapostaatti. Islamhan on sinänsä Hotelli California. Sisään ja ulos voit kirjoittautua, mutta lähteä et voi koskaan. Kaikki sunna islamin koulukunnat ovat varsin yksimielisiä siitä, että islamin hylkääjät ansaitsevat tulla surmatuiksi.

          - Vouti

Quote from: Vouti on 08.09.2010, 18:01:43

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 17:24:29

Quote from: Dark Serenity on 08.09.2010, 17:19:10
Eikö kirjan julkisesta polttamisesta luopuminen olisi juuri islamin uhkausten/vaatimusten edessä nöyrtymistä?

Mukavaa, että ajattelet Islamin olevan kollektiivi, kuten nämä provosoituvat partahermannitkin kuvittelevat Lännen tai Amerikan olevan jokin kollektiivi, joka heitä ja heidän elämäntapaansa uhkaa jatkuvalla syötöllä.

Esimerkiksi sunna islamin neljä suurta koulukuntaa Hanbali, Maliki, Hanafi ja Safi'i ovat lainopillisesti 75% yhteneviä. Sen perusteella voidaan sanoa, että islam on vähintäänkin melko kollektiivinen. Muslimit eivät sitä välttämättä kuitenkaan ole.

Itseasiassa olisi erittäin mielenkiintoista tietää, kuinka moni muslimi on itse asiassa kaappiapostaatti. Islamhan on sinänsä Hotelli California. Sisään ja ulos voit kirjoittautua, mutta lähteä et voi koskaan. Kaikki sunna islamin koulukunnat ovat varsin yksimielisiä siitä, että islamin hylkääjät ansaitsevat tulla surmatuiksi.

Ja kuinka yhtenäisesti nämä neljä koulukuntaa suhtautuvat väkivallantekoihin, kun joku ei-muslimi päättää polttaa koraanin?

The Sheikh's Batmobile: In Pursuit of American Pop Culture in the Muslim World (2010)
http://www.economist.com/blogs/prospero/2010/09/pop_culture_muslim_world

Kyllä muutosta tapahtuu. Ikävä vaan jos jonkun ääliön ja tämän ääliön tempausta kannattavien ääliöiden vuoksi, uudet elämäntavat muslimimaissa saavat lisää kakkendaalia niskaan. Kiitti vitusti.

Quote from: Dark Serenity on 08.09.2010, 17:19:10
Tällainen provokaatio on juuri mitä islamille kuuluisi tehdä. Luulisitteko että kristinusko olisi kesyyntynyt tällaiseen muotoonsa ilman jatkuvaa kritisointia ja uskossaan hurskaiden provosointia?

Nimenomaan. Koraaneja pitää polttaa ja muhamedeja piirtää niin paljon, että muslimit lakkaavat riehumasta.

Quote from: LambOfGod on 08.09.2010, 18:21:10

Quote from: Dark Serenity on 08.09.2010, 17:19:10
Tällainen provokaatio on juuri mitä islamille kuuluisi tehdä. Luulisitteko että kristinusko olisi kesyyntynyt tällaiseen muotoonsa ilman jatkuvaa kritisointia ja uskossaan hurskaiden provosointia?

Nimenomaan. Koraaneja pitää polttaa ja muhamedeja piirtää niin paljon, että muslimit lakkaavat riehumasta.

Mistä niitä koraaneja saa, joita voi ostaa poltettavaksi?
Jos ei muuten, poltan takassani sytykkeen 911-päivänä, jossa lukee koraani.
Voisin kyllä polttaa raamatunkin, mutta tällä hetkellä se ei tunnu niin kiireelliseltä.

Quote
Ja kuinka yhtenäisesti nämä neljä koulukuntaa suhtautuvat väkivallantekoihin, kun joku ei-muslimi päättää polttaa koraanin?

The Sheikh's Batmobile: In Pursuit of American Pop Culture in the Muslim World (2010)
http://www.economist.com/.../pop_culture_muslim_world

Kyllä muutosta tapahtuu. Ikävä vaan jos jonkun ääliön ja tämän ääliön tempausta kannattavien ääliöiden vuoksi, uudet elämäntavat muslimimaissa saavat lisää kakkendaalia niskaan. Kiitti vitusti.

Jos kyseessä on islamilaisessa 'tasavallassa' elävä henkilö, kuten esimerkiksi Pakistanissa; siitä lähtee henki tai häkki heiluu pitkähköksi ajaksi. Varsinainen puhdas sharia antaa vaihtoehdoiksi (islamin tai Muhammedin pilkkaamisesta) neljä vaihtoehtoa (jotka ovat samat kuin sotavangeille); vapautus, orjuus, kuolema tai lunnaat.

Länsimaisena esimerkkinä voidaan mainita Theo Van Goghin murha. Mohammed Bouyeri emuloi Muhammedia (33:21 Allahin sananjulistaja on teille todella erinomainen esikuva, jokaiselle, joka luottaa Allahiin, uskoo viimeiseen päivään ja alinomaan muistelee Allahia). Muhammed surmautti useampia häntä arvostelleita runoilijoita.

Kovanlinjan kannattajien länsimaisten innovaatioiden vastustuksella ei sinällään ole mitään tekemistä minkään Koraanin polttamisten kanssa.

           - Vouti

Jos hyllystä ei löydy ylimääräistä Koraania, niin yhtä hyvin voi polttaa vaikkapa Richard Deacon's Microwave Oven Cookbookin, kunhan väittää sitä Koraaniksi. Vaikutus on sama.

"Muun muassa Iran ja Malesia ovat jo varoittaneet laajoista mielenilmauksista, jos Koraanit poltetaan. (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Koraaniroviota+suunnitteleva+yhteis%C3%B6+pysyy+tiukkana/1135259986683)"

Lisäksi varmasti useat erinäiset muslimijärjestöt tulevat riemastumaan tapauksesta.

Aika kaksinaismoralistista käytöstä tuo muslimien touhu. Mm. Iranissa löytyy jenkkien lippua ovimattona erilaisten hotellien ja virastojen auloista, ja kuinkahan monta raamattua lienee muslimien riveissä poltettu? Varmaan tuhansia. Taitaa olla niin, että muslimeilla on erityisoikeus loukata länsimaita ja Yhdysvaltoja, mutta takaisin ei saa pistää.

Minun mielestäni ihan oikeutettu juttu. Katsoisivat muslimit kerrankin peiliin perkele.

Quote from: Faidros. on 08.09.2010, 18:38:41
Mistä niitä koraaneja saa, joita voi ostaa poltettavaksi?

Tulosta vaikka täältä http://www.theholyquran.org/?x=s_main&kid=14

Muuten olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että kaikenlaisten kirjojen polttaminen on sivistymätöntä ja typerää. Eli en suosittele sen enempää koraanin kuin minkään muunkaan kirjan polttamista.

Quote from: Vouti on 08.09.2010, 18:42:26
Jos kyseessä on islamilaisessa 'tasavallassa' elävä henkilö, kuten esimerkiksi Pakistanissa; siitä lähtee henki tai häkki heiluu pitkähköksi ajaksi. Varsinainen puhdas sharia antaa vaihtoehdoiksi (islamin tai Muhammedin pilkkaamisesta) neljä vaihtoehtoa (jotka ovat samat kuin sotavangeille); vapautus, orjuus, kuolema tai lunnaat.

Länsimaisena esimerkkinä voidaan mainita Theo Van Goghin murha. Mohammed Bouyeri emuloi Muhammedia (33:21 Allahin sananjulistaja on teille todella erinomainen esikuva, jokaiselle, joka luottaa Allahiin, uskoo viimeiseen päivään ja alinomaan muistelee Allahia). Muhammed surmautti useampia häntä arvostelleita runoilijoita.

Kovanlinjan kannattajien länsimaisten innovaatioiden vastustuksella ei sinällään ole mitään tekemistä minkään Koraanin polttamisten kanssa.

Unohdin kirjoittaa ei-muslimi ei-muslimimaassa. Ja kysymykseni oli, miten nämä suuret tulkintatraditiot suhtautuvat asiaan. Edustiko Goghin murhaaja jonkin näistä neljästä traditiosta juontuvaa perinnettä koskien ei-muslimiin kohdistuvaa väkivaltaa ei-muslimimaassa?

Koska Islam on mielestäsi lähes kollektiivi, niin miten selität keskiaikaisen runoilijan Abu Aala al-Maarrin tapauksen? Al-Maarri pilkkasi uskontoja, myös Islamia, sekä väitti voivansa kirjoittaa paremmin kuin Koraani. Mies eleli mukavuudessa yli 80-vuotiaaksi, kaupunkilaiset arvostivat häntä, hänellä oli yli 200 oppilasta, jotka osallistuivat luennoilleen kirjallisuudesta ja runoudesta. (lähde: Allawi. 2009, 201)

Sheik's Batmobile:n esille tuoma elämäntavan länsimaistuminen on merkityksellinen tämän Koraanin polttamisasian kannalta, että jos haluat taantumuksellisten radikaalien saavan tuulta alleen, niin kannattaa luoda mahdollisimman paljon vastakkainasetteluja. Taantumuksellisten radikaalien saadessa enemmän otetta yhteiskunnassa punkkarien ja hevarien asema muuttuu yhä tukalammaksi.

Saunaherra:
"Minun mielestäni ihan oikeutettu juttu. Katsoisivat muslimit kerrankin peiliin perkele."

Muslimit kollektiivina? Jokaisen musliminko on nyt mentävä peilin eteen, kun jotkut saatanat polttavat ja polkevat USA:n lippuja ja mylvivät kaduilla lapsellisia iskulauseita? Varmaan kaikkien hommalaisten on mentävä heti peilin eteen, kun joku hommalainen ilmaisee rasistisen kantansa.

Quote
Koska Islam on mielestäsi lähes kollektiivi, niin miten selität keskiaikaisen runoilijan Abu Aala al-Maarrin tapauksen? Al-Maarri pilkkasi uskontoja, myös Islamia, sekä väitti voivansa kirjoittaa paremmin kuin Koraani. Mies eleli mukavuudessa yli 80-vuotiaaksi, kaupunkilaiset arvostivat häntä, hänellä oli yli 200 oppilasta, jotka osallistuivat luennoilleen kirjallisuudesta ja runoudesta. (lähde: Allawi. 2009, 201)

Lakia ja Muhammedin esimerkkiä ei selvästikkään noudatettu. Eivät kaikki muslimihallitsijat ole olleet tiukkoja kiihkoilijoita. Sorto ja vainoaminen on muistuttanut enemmänkin aaltoliiketta.

Lisäksi en ymmärrä koko vertausta, koska puhuin islamilaisesta lainsäädännöstä (pohjana Shafi'i), niin en käsitä miten lain rikkominen tai noudattamatta jättäminen yleensä todistaa lainkirjaimesta mitään muuta kuin sen, että sitä ei sillä ajanhetkellä katsottu tarpeelliseksi noudattaa.

Sitä paitsi Muhammedin haastehan oli lausua jotain Koraanin kaltaista. Myös mm. Al-Razi pilkkasi Muhammedin haastetta hyvin rankoin sanankääntein. Mitä tulee lainsäädännön samankaltaisuuteen (75%), se ei ole minun mielipiteeni vaan Al-Azhar yliopiston.


                - Vouti

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 20:30:17
Mies eleli mukavuudessa yli 80-vuotiaaksi, kaupunkilaiset arvostivat häntä, hänellä oli yli 200 oppilasta, jotka osallistuivat luennoilleen kirjallisuudesta ja runoudesta. (lähde: Allawi. 2009, 201)

En ole seurannut tätä keskustelua kovin tarkkaan, joten kysyn onko tämä Allawi Irakin entinen Paul Bremeriä seurannut pääministeri ja kirja "The crisis of Islamic civilization"?

Quote from: M. on 08.09.2010, 21:13:38

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 20:30:17
Mies eleli mukavuudessa yli 80-vuotiaaksi, kaupunkilaiset arvostivat häntä, hänellä oli yli 200 oppilasta, jotka osallistuivat luennoilleen kirjallisuudesta ja runoudesta. (lähde: Allawi. 2009, 201)

En ole seurannut tätä keskustelua kovin tarkkaan, joten kysyn onko tämä Allawi Irakin entinen Paul Bremeriä seurannut pääministeri ja kirja "The crisis of Islamic civilization"?

jep

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 20:30:17
Muslimit kollektiivina? Jokaisen musliminko on nyt mentävä peilin eteen, kun jotkut saatanat polttavat ja polkevat USA:n lippuja ja mylvivät kaduilla lapsellisia iskulauseita?

Lähinnä tarkoitin tuota "jotkut saatanat" porukkaa ja heidän kannattajiaan/tukijoitaan.

Quote from: Vouti on 08.09.2010, 21:02:00
Lakia ja Muhammedin esimerkkiä ei selvästikkään noudatettu. Eivät kaikki muslimihallitsijat ole olleet tiukkoja kiihkoilijoita. Sorto ja vainoaminen on muistuttanut enemmänkin aaltoliiketta.

Lisäksi en ymmärrä koko vertausta, koska puhuin islamilaisesta lainsäädännöstä (pohjana Shafi'i), niin en käsitä miten lain rikkominen tai noudattamatta jättäminen yleensä todistaa lainkirjaimesta mitään muuta kuin sen, että sitä ei sillä ajanhetkellä katsottu tarpeelliseksi noudattaa.

Sitä paitsi Muhammedin haastehan oli lausua jotain Koraanin kaltaista. Myös mm. Al-Razi pilkkasi Muhammedin haastetta hyvin rankoin sanankääntein. Mitä tulee lainsäädännön samankaltaisuuteen (75%), se ei ole minun mielipiteeni vaan Al-Azhar yliopiston.

Ei selvästikään noudatettu ja ei katsottu tarpeelliseksi noudattaa?

Luulen, että meidän on tarpeetonta alkaa käymään Robert Spencer vs. anti-Robert Spencer -keskustelua. Yhtä hyvin voisimme pommittaa toisiamme asiaan liittyvillä nettisovustoilla, joihin vastavuoroisesti suhtautuisimme epäluuloisesti.

Asia joka tapauksessa menisi sivuraiteilleen.

Tämän ketjun periaatteellinen kysymys meille suomalaisille minun mielestäni on se, että miten me suhtaudumme asiaan, ei se, miten me vaadimme "joidenkin saatanoiden" suhtautumaan asiaan, kun emme kuitenkaan voi heihin ainakaan kovin suoraan ja nopealla aikataululla vaikuttaa. Minä kannatan keskustelua asiallisten ihmisten kanssa siten kuin me näemme rakenatavaksi keskustelua käydä. Öyhöttäjät olkoon rauhassa. Rikolliset laitetaan vankilaan tai karkotetaan muualle, joissain tapauksissa voisi olla paikallaan myös tappaminen (ehkä).

MTV3 uutisten mukaan USAssa onkin nyt, ilmeisesti vain tämän saarnaajan takia koska mitään muuta tekijää ei annettu, menossa oikea muslimivihamielisyyden aalto.

No oli se kirjakokkojen tekeminen kuinka pöljää tahansa, niin viimeaikainen totuus on kuitenkin, että toiset uskovaiset polttaa ihmisiä ja toiset kirjoja.

Pienenä ja yksinkertaisena ihmisenä en ymmärrä tätä maailmanlaajuista kirjojen polttamisen hysteeristä tuomitsemista suhteessa väkivaltaisuuksien hymistelemiseen ja ymmärtämiseen. Yhdenkin ihmisen hengen riistäminen on enemmän väärin, kuin minkälaiset vainotulet tahansa. Tuhansista ja sadoistatuhansista ihmisistä puhumattakaan.

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 16:45:01
ok, en aio estää mitenkään eikä pidä säätää lakia asiasta. Aion jatkaa omalta osaltani järkevämmän Islamkritiinkin harjoittamista, jota myös muslimit itse harjoittavat (esim Ali A. Allawin vuodelta 2009).

Jos kerran et ole lailla kieltämässä Koraanin polttamista, omahyväinen patsastelu ja oman erinomaisuuden esilletuonti ovat varmaankin tehokkaita keinoja, vai mitä?

Toivotan onnea järkevän islamkritiikin saralla. En ole sitä sinulta toistaiseksi nähnyt, vaan enemmänkin nippelitiedolla rehvastelua ja sitä oman erinomaisuuden esilletuontia.

Quote
Tämä on vähän sama juttu kuin Olavi Mäenpää ja maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin uskottavuus ja sen kautta sen yleinen läpäisevyys. Olavi ja häntä kannattavat ovat mamukriittikoiden kettutyttöjä, joista ei ole mitään muuta kuin haittaa.

Mitä Olavilla on tämän asian kanssa tekemistä? Miksi sinä otit Mäenpään tässä yhteydessä esille? Miksi et ota esille esimerkiksi nimimerkki Roopea, joka jatkuvasti arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa järkevästi ja kerää asiaan liittyviä uutisia?

Näitä salonkikelpoistajia on nähty ennenkin. Levy jauhaa vähän aikaa, ja sitten lähdetään ovet paukkuen, kun kukaan ei ymmärrä, miten fiksu tämä salonkikelpoistaja oli.

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 21:50:02

Ei selvästikään noudatettu ja ei katsottu tarpeelliseksi noudattaa?

Luulen, että meidän on tarpeetonta alkaa käymään Robert Spencer vs. anti-Robert Spencer -keskustelua. Yhtä hyvin voisimme pommittaa toisiamme asiaan liittyvillä nettisovustoilla, joihin vastavuoroisesti suhtautuisimme epäluuloisesti.

Mistä sinä repäisit Robert Spencerin tähän asiaan? Itse käytän lakiteoksena Al-Azharin sertifioimaa 'Umdat al-Salik wa-'uddat al-nasikia, joka on sharia-lain lyhytteos. Jos lakiteksti seisoo näin :

Tapaus Abu Al-Maarri

Quote
o8.0 APOSTASY FROM ISLAM (RIDDA)

o8.1 When a person who has reached puberty and is sane voluntarily apostatizes from Islam, he deserves to be killed.

ACTS THAT ENTAIL LEAVING ISLAM
.
.
(4) to revile Allah or His messanger (Allah bless him and give him peace);

Mitä tuli taas sitten tapaukseen ei-muslimi islamilaisessa tasavallassa

Quote
o11.0 NON-MUSLIM SUBJECTS OF THE ISLAMIC STATE (AHL AL-DHIMMA)

o11.1 A formal agreement of protection is made with citizens who are :

(1) Jews
(2) Christians
(3) Zoroastrians;

.
.
.

o11.10 The agreement is also violated (A: with respect to the offender alone) if the state has stipulated of the following things to break it, and one of the subjects does it anyways, though if the state has not stipulated that these break the agreement, then they do not; namely, if one of the subject people :

.
.
.

(5) or mentions something impermissible about Allah, the Prophet (Allah bless him and give him peace), or Islam.

o11.11 When a subject's agreement with the state has been violated, the caliph chooses between the four alternatives mentioned above in connection to prisoners of war (o9.14).

THE RULES OF WARFARE

09.14 When an adult male is taken captive, the caliph (def: o25) consideres the interests (O: of Islam and the Muslims) and decides between prisoner's death, slavery, release without paying anything, or ransoming himself in exchange for money or for a Muslim captive held by enemy.

If the prisoner becomes a Muslim (O: before the caliph chooses any of these four alternatives) then he may not be killed, and one of the other three alternatives is chosen.

Tyydyn edelleen väitteeseeni, että lakia ei ole aina noudatettu pilkuntarkasti eikä sitä ole aina käytetty sen tiukimmassa merkityksessä.

                 - Vouti

Quote from: Vasarahammer on 08.09.2010, 22:53:47
Mitä Olavilla on tämän asian kanssa tekemistä? Miksi sinä otit Mäenpään tässä yhteydessä esille? Miksi et ota esille esimerkiksi nimimerkki Roopea, joka jatkuvasti arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa järkevästi ja kerää asiaan liittyviä uutisia?

Näitä salonkikelpoistajia on nähty ennenkin. Levy jauhaa vähän aikaa, ja sitten lähdetään ovet paukkuen, kun kukaan ei ymmärrä, miten fiksu tämä salonkikelpoistaja oli.

En ottanut Roopea esille, koska Roopen kommentit ovat tähän mennessä olleet asiallisia ja juuri sellaista keskustelua, jota olisi aiheellista käydä ja joka vie maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä mielestäni paljon tehokkaammin läpi kuin Robert Spencerin lainailu Islamista tai ilakointi jostain Polta Koraani Päivästä. Siksipä Mäenpäällä oli asian kanssa tekemistä.

Ja salonkikelpoistamisen ongelma oli mikä? Ok, jos kyse on leikkimielisestä sanailusta, niin ei siinä mitään.

Ymmärrän kyllä tulkintasi minusta, mutta en kyllä laittaisi rahojani likoon sinun tulkinta-apparaattisi puolesta.

Quote from: Oh Dearism on 08.09.2010, 23:26:59
En ottanut Roopea esille, koska Roopen kommentit ovat tähän mennessä olleet asiallisia ja juuri sellaista keskustelua, jota olisi aiheellista käydä ja joka vie maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä mielestäni paljon tehokkaammin läpi kuin Robert Spencerin lainailu Islamista tai ilakointi jostain Polta Koraani Päivästä. Siksipä Mäenpäällä oli asian kanssa tekemistä.

Käsittääkseni kukaan täällä ei ole ilakoinut mitään. Ennen kuin asiasta, joka nyt sattumalta on todellinen uutinen, virisi edes keskustelua täällä oltiin vaatimassa palstan keskustelijoita sanoutumaan irti tästä tempauksesta, jota kukaan täällä ei ollut varsinaisesti edes kannattanut.

Täytyy olla todella sokea, että ei näe epäsuhtaa siinä, että jonkun hörhön koraaninpoltto herättää valtiollisia vastalauseita ja jopa uhkauksia väkivallasta ja sodasta. Väitän, että tuo floridalainen porukka ei lue tätä ketjua ja näillä mielipiteillä ei tule olemaan pienintäkään vaikutuksia heidän tekoihinsa. Kuka tahansa, missä tahansa länsimaissa voi tehdä vastaavan tempun vaikka vahingossa. Ilman, että aivan perustavanlaatuisiin kansalaisvapauksiin puututaan asia ei voi estää. Tästä pitäisi voida keskustella.

Tässä toistuu sama ilmiö kuin pilakuvissa. Jos tutustuu asian kehitykseen esimerkiksi Brussel Journalin kautta, joka uutisoi siitä alusta asti, niin nimenomaan islamilaiset valtiot aloittivat Tanskan painostamisen. Ei voi olla niin, että vain toteamme, että joku keskiaikainen runoilija - joita itse arvostan kyllä enemmän kuin monia muita - oli fiksu, joten ei ole olemassa mitään yhtenäistä, islamilaista näkemystä.

Tässä asiassa on selvä, yhteinen islamilainen näkemys, joka tuomitsee tuon koraanin polton ja uhkaa mahdollisella väkivallalla, jos se tapahtuu.

Koraanin polttamiseen liittyy olennaisena osana Koraanin hankinta.

Jollei jollakulla nuivalla nyt sattumoisin pyöri ylimääräistä Koraania nurkissa, niin kirja täytyy ostaa tai varastaa. Jos sen ostaa, tukee rahallisesti sen tuotantoa. Jos sen varastaa, on kyseessä sitten vakavampi rikos.

Kummassakin tapauksessa pidän touhua vähän tyhmänä.

Quote from: Vouti on 08.09.2010, 23:04:38
Tyydyn edelleen väitteeseeni, että lakia ei ole aina noudatettu pilkuntarkasti eikä sitä ole aina käytetty sen tiukimmassa merkityksessä.

Vasarahammerille varoitus: saattaa seurata nippelitietoa.

Ok, Dar al-Islam:ssa Umdat al-Salik wa Uddat al-Nasik:n tiukka soveltaminen johtaa hyvällä todennäköisyydellä apostaatin tappamiseen ja siten voidaan johtaa, että Koraanin polttajan tappamiseen. Tämän lakitekstin soveltaminen ei ole kuitenkaan universaalia muslimimaiden historiassa.

Kuinka sitten Dar al-Harb:ssa tämä samainen laki on sovellettavissa Umdat al-Salik wa Uddat al-Nasik:n mukaan? Onko mitenkään?

IDA: "ilakointi" oli sitten väärä sana. Sympatiseerausta olin kyllä havaitsevinani.

Keskiaikainen runoilija on kyllä esimerkki siitä, että Islam ei ole monoliitti. Niin varmasti on, että muslimit yhtenä rintamana tuomitsevat Koraanin polton, mutta ei kai sentään uhkaa väkivallalla yhtenä miehenä?

jos sen koraanin netitetyn version tulostaa, retro printterillä, ja sitten polttaa ne A4;set, onko vaikutus sama , tämän koraaniin uskovan väkivaltalahkon puolelta, kuin polttaisi nahkakantisen aidonkirjan.

kumpi on lukutaidottomalle tärkeämpää kuultu sana vai, luettu koraani?

Quote from: Oami on 09.09.2010, 00:00:03
Jollei jollakulla nuivalla nyt sattumoisin pyöri ylimääräistä Koraania nurkissa, niin kirja täytyy ostaa tai varastaa. Jos sen ostaa, tukee rahallisesti sen tuotantoa. Jos sen varastaa, on kyseessä sitten vakavampi rikos.

Saudi-Arabiassa painettuja kappaleita saa ilmaiseksi suomalaisistakin moskeijoista. Niitä jaetaan islaminuskosta kiinnostuneille. Ottamalla vastaan lahjoituskappaleen pääsee luultavasti kohentamaan moskeijan tilastoja islaminuskosta kiinnostuneista ei-muslimeista ja siten mahdollisesti edistää kyseisen toiminnan jatkumista.

...mutta ei kai sentään uhkaa väkivallalla yhtenä miehenä?

No eivät, kyllä siinä ovat naisetkin mukana koilottaen lystikästä kieliälämölöä.

Quote from: Oh Dearism on 09.09.2010, 00:10:20
IDA: "ilakointi" oli sitten väärä sana. Sympatiseerausta olin kyllä havaitsevinani.

Keskiaikainen runoilija on kyllä esimerkki siitä, että Islam ei ole monoliitti. Niin varmasti on, että muslimit yhtenä rintamana tuomitsevat Koraanin polton, mutta ei kai sentään uhkaa väkivallalla yhtenä miehenä?

Joo. En itsekään pidä islamilaisia sinänsä minään monoliittina. Islamin ja lännen suhteissa on kuitenkin ihan selviä ongelmia, joita ei voi poistaa sillä, että kieltäydytään näkemästä niitä.

Itse en enää millään muotoa kannata jenkkien operaatiota islamilaisessa maailmassa ja oma vaatimaton mielipiteeni olisi tietynlaisen kunnioittavan etäisyyden pitäminen. En kuitenkaan juuri voi vaikuttaa jenkkien tai EU:n politiikkaan ja vielä vähemmän islamilaisten maiden politiikkaan.

Quote from: dothefake on 08.09.2010, 12:41:44
Onko kukaan huomannut uutisoinnissa, ovatko koraanit arabiankielisiä?
Muiden kielisiä koraanejahan Allah ei ymmärrä, joten ne eivät ole koraaneja
lainkaan. Olisi hupaisaa huomata satoja kuolonuhreja tuottaneiden
mellakoiden jälkeen, että poltettiinkin vain kirjoja.

Sepä olisi mielenkiintoinen juttu, kun hirveän hulabaloon, pommien heittelyn ja mellakoinnin jälkeen pastori paljastaisi polttaneensa vaikka Aku Ankan taskukirjoja.

Quote from: JPU on 08.09.2010, 12:36:12
Minun mielestäni tuolla amerikkalaisella saarnamiehellä on täysi oikeus polttaa vaikka 50 000 koraania. Se on hänen vastineensa musulmaanien USA:n lippujen polttamisille. Koraani on polttamisen kohteena, koska musuilla ei ole muuta yhteistä tunnusta, jonka häpäiseminen heitä loukkaisi. Tuo on samalla myös mielenosoitus islamin ja musulmaanien edessä nöyristelemistä ja islamin uhasta vaikenemista vastaan. Näin minä tuon touhun näen.

Noin muuten, tämän keskustelun useissa mielipiteissä ollaan kovasti huolissaan muslimien reaktioista ja koraaninpolttajaisten aiheuttamasta läntisen maailman ja musujen suhteen huonontumisesta sekä terroristien reaktioista. Siis ollaan huolissaan toimen islamvastaisuudesta ja siitä kuinka islamhullut reagoivat tuohon islamvastaisuuteen, ei siitä onko teko jotenkin väärin tai oikein. Kyse ei siis ole mistään muusta kuin hysteerisestä islamin pelosta. Ja ne jotka pelkäävät muhammettilaishullujen reaktioita, ovat jo alistuneet islamin edessä.

Aika lailla samaa mieltä. Nyt olisi muhamettilaisilla mahdollisuus todistaa islamin olevan lempeä rauhan uskonto, eikä mellakoida turhanpäiväisesti päiväkausia.

Quote from: OTU on 09.09.2010, 00:39:50
Sepä olisi mielenkiintoinen juttu, kun hirveän hulabaloon, pommien heittelyn ja mellakoinnin jälkeen pastori paljastaisi polttaneensa vaikka Aku Ankan taskukirjoja.

No tämä on juuri se pointti. Ei sen tarvitse polttaa yhtään mitään, riittää, että se menee möläyttämään tekevänsä niin ja USA:n armeijan ja ulkoministeriön on nopeasti otettava kantaa asiaan.

Ei näin kävisi, jos islam ei olisi mikään ongelma.

Quote from: Oh Dearism on 09.09.2010, 00:10:20
IDA: "ilakointi" oli sitten väärä sana. Sympatiseerausta olin kyllä havaitsevinani.

Se, mitä sinä kutsut sympatiseeraukseksi, tarkoittaa todellisuudessa kyllä ihan muuta. Sen sijaan, että islamille jaettaisiin teeskenneltyä rispektiä, kannatetaan sen pilkkaamista, koska sananvapaus on sen verran arvokas asia, että siitä ei kannata islamin pelon takia luopua.

Quote
Keskiaikainen runoilija on kyllä esimerkki siitä, että Islam ei ole monoliitti. Niin varmasti on, että muslimit yhtenä rintamana tuomitsevat Koraanin polton, mutta ei kai sentään uhkaa väkivallalla yhtenä miehenä?

En ymmärrä, mitä sinä yrität näillä monoliittipuheillasi todistella. Jos joku sanoo muslimit sitä muslimit tätä, hän muka automaattisesti tarkoittaa, että muslimit yhtenäisenä rintamana kannattaisivat esimerkiksi kuolemantuomiota islamista luopujille.

Samanaikaisesti on ilmiselvää, että julkinen islamista luopuminen muslimienemmistöisessä maassa vähintäänkin vaarantaa terveyden, johtaa vaikeuksiin viranomaisten kanssa tai pahimmassa tapauksessa hengenmenetykseen.

Se, että se runoilija selvisi hengissä, ei todista yhtään mitään muille kuin "järkevän islam-kritiikin" harjoittajille.

Quote from: OTU on 09.09.2010, 00:39:50

Quote from: dothefake on 08.09.2010, 12:41:44
Onko kukaan huomannut uutisoinnissa, ovatko koraanit arabiankielisiä?
Muiden kielisiä koraanejahan Allah ei ymmärrä, joten ne eivät ole koraaneja
lainkaan. Olisi hupaisaa huomata satoja kuolonuhreja tuottaneiden
mellakoiden jälkeen, että poltettiinkin vain kirjoja.

Sepä olisi mielenkiintoinen juttu, kun hirveän hulabaloon, pommien heittelyn ja mellakoinnin jälkeen pastori paljastaisi polttaneensa vaikka Aku Ankan taskukirjoja.

Pastorin pitäisi ehdottamasti tehdä noin, kirjat voisivat olla huonokuntoisia raamattuja,
jotka olisi pitänyt muutenkin hävittää. Olisi siinä hiukan muslimi huuli pyöreänä, kun
paljastuu, että mellakoivat raamatun polttoa vastaan.

Quote from: OTU on 09.09.2010, 00:39:50

Quote from: dothefake on 08.09.2010, 12:41:44
Onko kukaan huomannut uutisoinnissa, ovatko koraanit arabiankielisiä?
Muiden kielisiä koraanejahan Allah ei ymmärrä, joten ne eivät ole koraaneja
lainkaan. Olisi hupaisaa huomata satoja kuolonuhreja tuottaneiden
mellakoiden jälkeen, että poltettiinkin vain kirjoja.

Sepä olisi mielenkiintoinen juttu, kun hirveän hulabaloon, pommien heittelyn ja mellakoinnin jälkeen pastori paljastaisi polttaneensa vaikka Aku Ankan taskukirjoja.

No sitten vihaiset Disney-fanit lähtevät kaduille mellakoimaan, räjäyttelemään suurlähetystöjä, polttelemaan lippuja jne. Kyllä kyllä, uskokaa pois. Kyllähän ne muutkin mellakoi!!!!! 

:flowerhat:

Quote from: dothefake on 09.09.2010, 00:48:03
Olisi siinä hiukan muslimi huuli pyöreänä, kun
paljastuu, että mellakoivat raamatun polttoa vastaan.

ei sillä ole mitään väliä mitä polttelevet. ajatus on heitetty ja (hyväksyttävä) syy on saatu. loppu onkin historiaa.

Pastori siihen sitten naureskellen, eikö teillä ole huumorintajua,
hiukan muslimia koijasin, menitte halpaan ja koko juttu päättyy
yleiseen naurunrähäkkään. Muslimit lyövät toisiaan olalle ja
toistelevat, vähän muslimia koijasin, hähähää, on se aika kelmi
tuo pastori.

Quote from: Vasarahammer on 09.09.2010, 00:44:28

Quote from: Oh Dearism on 09.09.2010, 00:10:20
IDA: "ilakointi" oli sitten väärä sana. Sympatiseerausta olin kyllä havaitsevinani.

Se, mitä sinä kutsut sympatiseeraukseksi, tarkoittaa todellisuudessa kyllä ihan muuta. Sen sijaan, että islamille jaettaisiin teeskenneltyä rispektiä, kannatetaan sen pilkkaamista, koska sananvapaus on sen verran arvokas asia, että siitä ei kannata islamin pelon takia luopua.

Quote
Keskiaikainen runoilija on kyllä esimerkki siitä, että Islam ei ole monoliitti. Niin varmasti on, että muslimit yhtenä rintamana tuomitsevat Koraanin polton, mutta ei kai sentään uhkaa väkivallalla yhtenä miehenä?

En ymmärrä, mitä sinä yrität näillä monoliittipuheillasi todistella. Jos joku sanoo muslimit sitä muslimit tätä, hän muka automaattisesti tarkoittaa, että muslimit yhtenäisenä rintamana kannattaisivat esimerkiksi kuolemantuomiota islamista luopujille.

Samanaikaisesti on ilmiselvää, että julkinen islamista luopuminen muslimienemmistöisessä maassa vähintäänkin vaarantaa terveyden, johtaa vaikeuksiin viranomaisten kanssa tai pahimmassa tapauksessa hengenmenetykseen.

Se, että se runoilija selvisi hengissä, ei todista yhtään mitään muille kuin "järkevän islam-kritiikin" harjoittajille.

Ovatko teeskennelty rispekti ja pilkkaaminen ainoat vaihtoehdot? Ja kuka teeskennellysti rispektaa tai rispektaa ylipäätään?

Muslimit sitä ja muslimit tätä kyllä kuulostaa siltä, että muslimit yhtenä rintamana tekevät jotain. Ymmärsin sitten väärin.

Quote from: Mika.H on 09.09.2010, 00:51:49

Quote from: dothefake on 09.09.2010, 00:48:03
Olisi siinä hiukan muslimi huuli pyöreänä, kun
paljastuu, että mellakoivat raamatun polttoa vastaan.

ei sillä ole mitään väliä mitä polttelevet. ajatus on heitetty ja (hyväksyttävä) syy on saatu. loppu onkin historiaa.

Siis riittää, että ajattelin polttaa koraaneja. No kokeillaan: ajattelin polttaa tuhat tonnia arabiankielisiä koraaneja.

Quote from: dothefake on 09.09.2010, 01:20:25
Siis riittää, että ajattelin polttaa koraaneja. No kokeillaan: ajattelin polttaa tuhat tonnia arabiankielisiä koraaneja.

huomisen lööppikamaa..;)

mä ajattelen polttaa 2 tonnia koraaneja. Missä miitinki?

Quote from: LambOfGod on 09.09.2010, 01:34:22
mä ajattelen polttaa 2 tonnia koraaneja. Missä miitinki?

Eihän sinun kanssa uskalla edes sieneen lähteä, mies syö suoraan korista,
sellainen kammoksuttaa vanhaa ryöppääjää.

Quote from: Mika.H on 09.09.2010, 01:29:20

Quote from: dothefake on 09.09.2010, 01:20:25
Siis riittää, että ajattelin polttaa koraaneja. No kokeillaan: ajattelin polttaa tuhat tonnia arabiankielisiä koraaneja.

huomisen lööppikamaa..;)

Muistaakseni ei ollut ihan lööppikamaa, mutta uutisoitiin oikein lehdissä kun eräs historioitsijaksi oletettu sellaista polttotilaisuutta ehdotti.

Miten olisi 31.12. suomalaiseksi koraaninpolttopäiväksi. Kieltävät raketitkin sopivasti, joten sillä rahalla voi ostaa koraaneja, ja muistaa Islamin suomalaisuhreja polttamalla koraanit. Kyytipojaksi vielä rovioon Albanian lippu. :flowerhat:

mutta, edelleenkin, synkkä , pelottava "al skeida", hypähtää sammuttamaan palavaa kirjaroviota....tai jonkun palavaa naamaa.

miksi upea amerikan yhdysvallat, ei voi tehdä afganistanin sodassa seuraavaa;;

- afganiporukka not vapaaehtoisesti lähteville lukutaitoisille yliopistotutkinnon(saksalaisessa, tai tanskalaisessa yliopistossa suorittaneille naisille), ja lapsille,voidaan antaa suomessa oleslelulupa ja dna;n kautta todetuille isille,4 vuoden kuluttua annetaan mahdollisuus seurata perhettään; perheen sen hetkiseen kotomaahan.

ja tämän iloisen perh. yhdis. jälkeen ameerikka, voisi pommittaa koko nistanin kivikaudelle -300, vuotta.

jos tavja , olis maailman pressa, niin se laittaiai suomalaiset n.5 362 073 .kappaletta  kävelemään suomenlahteen, ja suomalaisten tekemää ruumis-siltaa kävellen työvoimapulan paikkaajat somaliasta tulisivat tänne, oman koraanin stondiksessa.

Hyväksyn, mutta voitko täsmentää, marssitaanko mereen nelirivissä?

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/09/koraaninpolttaja-pastori_ei_peraydy_kohun_edessa_1966071.html

Koraaninpolttaja-pastori ei peräydy kohun edessä

Yhdysvalloissa Koraanin polttamisella uhkaava pastori ei aio perääntyä aikeistaan voimistuneista vetoomuksista huolimatta. Kansainvälisen kohun koraaninpolttoaikeillaan aiheuttanut floridalainen, pienen protestanttikirkon pastori Terry Jones sanoo, ettei perääntyminen ole oikein. Gainesvillen kaupungissa seurakuntaansa pitävän Jonesin mukaan koraanin polttamisella halutaan herättää huomiota, että jokin on väärin.

Jones aikoo polttaa koraaneja syyskuun 11:nä päivänä, mikä on New Yorkin kaksoistornien tuhoutumisen vuosipäivä. Se osuu myös muslimien paastokuukauden ramadanin loppuun ja keskelle Yhdysvalloissa käytävää keskustelua siitä, onko soveliasta rakentaa moskeija tuhoutuneiden WTC-tornien tuntumaan.

Koraaninpolttiaikeet ovat nostattaneet voimakkaita vastalauseita. YK:n pääsihteeri Ban Ki-Moon sanoo olevansa järkyttynyt suunnitelmasta. Myös Vatikaani on liittynyt kasvavaan arvostelijoiden joukkoon.
Yhdysvaltain puolustusministeri Robert Gates ilmoitti olevansa komentajiensa kanssa samaa mieltä siitä, että koraaninpolttoaikeet voivat vaarantaa amerikkalaisten henkiä.

Pastori Terry Jonesin pojan Luke Jonesin mukaan poltettavia koraaneja on noin 200; niistä osan ovat lähettäneet aikeen tukijat ja osa on ostettu. Hänen mukaansa he haluavat kohdata uskonnon, jonka uskovat johtavan ihmiset helvettiin.


edit. Mitä opimme tästä? Kaikki uskonnot pitäisi kieltää.

Quote from: IDA on 08.09.2010, 11:28:36

Quote from: CaptainNuiva on 08.09.2010, 11:05:26
Seuraavaksi voitaisiin ottaa käyttöön sharia ja moniavioisuus kun kerran, niin siitähän vasta saavatkin näyttöä siitä että kyllä meilläkin osataan ja pistetään kova kovaa vasten.

Niinhän se otetaankin. Onko tästä muka jotain epäselvyyttä?

Koko jutun pointti on siinä, että kuka tahansa, milloin tahansa, vaikka pikkulapsi ihan viattomuuttaan, voi tehdä teon joka sytyttää maailmansodan, jossa tapetaan ihmisiä. Se, että täällä tuomittaisiin tuo pikkulapsi ei kyllä valitettavasti ole mikään yllätys.

Miten itse olet suunnitellut länsimaisen lainsäädännön puitteissa estää, että kukaan ei tule niin hulluksi, että polttaisi pyhän koraanin? Vai aiotko sellaisen tapahtuessa vain liittyä tuomitsijoiden kuoroon?

Tarkoitin että länsimaisen kulttuurin tuotteet,kuten sinä ja minä, voisimme ottaa käyttään moniavioisuuden ja sharian jos kerran lähdetään samalle tielle kuin muslimit, älläwälläbää huutamaan ja raivoamaan kaduille ynnä tappamaan malliksi muutama ohikulkija...Polttohommista on silloin ihan hyvä aloittaa,kanssallissosialistit siitä jo antoivat näyttöä että mihin se tie johtaa.

Pikkulapsi voi toki saadan sodan aikaiseksi jos vielä onnistuu masinoimaan toimensa median levitettäväksi ja uhoaa perään älläwällää mutta pitääkö sitä sitten oikein yrittämällä yrittää, antaako se sitten jotain henkistä tyydytystä kun saa aikaiseksi elämää ja ympäristöään ymmärtämättömissä ihmissä primitiivireaktioita aikaiseksi?
Ketä tuommoinen öyhöttäminen hyödyttää?
Minäpä kerron, se hyödyttää tasan tarkkaan kiihkoilijoita ja he vetävät kouluttamattomia ja tietämättömiä mukaansa entistä enemmän, samalla pääsee hengestään lisää ihmisiä.
Kiihkoilijat siis hyötyvät ja tasan tarkkaan kaikki muut,ihan kaikki,häviävät.
Minkä ihmeen takia pitää antaa kiihkoilijoille aseet käteen?

Islamin on pakko senkin muuttua ja se muuttuu vain koulutuksen ja rauhallisten olojen kautta, tällaisilla aivan turhanpäiväisillä provoilla mennään taas muutama vuosi takapakkia muiden paitsi kiihkoilijoiden vallan osalta.

Mitä tulee kyssäriisi siitä että miten aioin estää koraanien polttamisen ja liitynkö tuomitsijoiden joukkoon niin mitäpä jos lukisit uudestaan mitä kirjoitin etkä sitä mitä halusit kirjoituksessani lukevan.
Polta koraani jos haluat,lähde kadulle rikkomaan kaikkea eteen tulevaa ja vedä vastustajiasi turpaan älämölöä pitäen mutta sen jälkeen ei ole syytä naureskella tai kauhistella lähi-idän pelletouhuja koska tällöin kauhistelee ja naureskelee samalla omia tekojaan.

Kumma miten tämä keskustelu luisuu siihen suuntaan että jos ei ole innolla koraania polttamassa(Edes hengessä mukana) niin on jotenkin islam-mielinen ???
Koittakaa nyt hyvät ihmiset miettiä asioita ja toimia pikkaisen pitemällä aikavälillä kuin viikko, ei sitä Roomaakaan päivässä rakennettu.

Quote from: CaptainNuiva on 09.09.2010, 02:20:29
Kumma miten tämä keskustelu luisuu siihen suuntaan että jos ei ole innolla koraania polttamassa(Edes hengessä mukana) niin on jotenkin islam-mielinen ???
Koittakaa nyt hyvät ihmiset miettiä asioita ja toimia pikkaisen pitemällä aikavälillä kuin viikko, ei sitä Roomaakaan päivässä rakennettu.

En ainakaan itse tarkoittanut tuollaista. Minusta on kuitenkin niin, että emme voi tuomita tätä hörhöä jonain pahiksena tässä. Se ei tule auttamaan siinä, että tämä ongelma, joka selkeästi on olemassa, joskus ratkeaisi jotenkin. Pitäisi tunnustaa, että kyseessä on aito, maailmankatsomusten välinen ristiriita.

En siis itsekään hyväksy mitään koraanien polttelua, enkä ole innostamassa ketään sellaiseen, mutta en myöskään koe, että pitäisi jotenkin ruveta irtisanoutumaan tällaisesta. Se olisi kuitenkin eräänlainen myönnytys väkivallan edessä.

ennen uni-aikaa: uskontoon liittyvien opusten polttaminen, perusteluna ko. tekstimuotoon tuotettu koraani on aika karua luettavaa, ennen muotoa teksti, koraanin sadut kulkivat suusanaltisesti, lähinnä miesten keskusteluissa.

naisista muhametti miehillä oli vain yksi, ja ainoa totuus.

ganistanin naiset kärsivät ääriryhmien iskujen lisäksi lähipiirin väkivallasta. Huonontunut turvallisuustilanne on saanut myös monet naiset luopumaan ehdokkuudestaan tulevissa parlamenttivaaleissa. Väkivaltaa pakenevat naiset saavat suojaa salaisista turvataloista.

Afganistanin kaduilla terrori-iskujen uhriksi joutuvat usein sivulliset siviilit. Jopa pahempi uhka suurelle joukolle naisia on kuitenkin jatkuva lähipiirin väkivalta. Vasta viime vuosina on tullut tarjolle turvataloja suvun väkivaltaa pakeneville. Salaisiin suojapaikkoihin ohjataan neuvontakeskuksista, joissa annetaan apua mm. pakkoavioliiton tai kotiväkivallan uhreille.

Kabulissa talon karuimpia tarinoita on 19-vuotiaan Aishan elämä. Kun hän oli lapsi, hänen isänsä tappoi miehen. Verikoston välttämiseksi tyttö annettiin hyvityksenä murhatun miehen perheelle. Uudessa perheessä häntä pahoinpideltiin jatkuvasti ja hän yritti paeta. Miehet saivat kuitenkin naisen kiinni ja pahoinpitelivät hänet. Tämän jälkeen he veivät hänet vuorille.

- Miehet kerääntyivät ympärilleni ja ajattelin että nyt minut tapetaan. Sitten miehet sitoivat käteni ja jalkani ja leikkasivat korvani ja nenäni irti, Aisha kertoo huivinsa takaa.

Rauhanturvaajien avulla Aisha pääsi sairaalaan ja turvataloon. Nyt turvataloa pyörittävä järjestö ajaa Aishan asiaa oikeudessa ja yrittää etsiä rahoitusta plastiikkakirurgiseen leikkaukseen.
Naiset auttavat naisia

Tyypillisesti järjestöjen toimintaa vetävät maanpaosta palanneet naiset. Asemansa takia he saavat uhkauksia ääriryhmiltä. Turvataloista vastaava järjestö Women for Afghan Women saa huomattavaa tukea Suomen kehitysyhteistyövaroista. Järjestön ohjelmajohtaja Huma Safi sanoo, että hän aikoo jatkaa työtään riskeistä huolimatta.

- Jos sanoisin että pelkäämme, emmekä voi tehdä työtämme, niin kuka auttaisi näitä naisia? Pitää olla joku joka voi tukea heitä, hän pohtii.

Moni nainen on kuitenkin jo joutunut jättämään virkansa tai maansa. Riskinä on mm. lasten sieppaaminen. Turvattomuus varjostaa myös syyskuun parlamenttivaaleja. Vaalien rehellisyyttä tarkkailevan järjestön asiantuntija Taiba Kawsary kertoo, että väkivalta on jo karkottanut naisia vaalitaistosta.

Huma SafiHuma Safi on turvataloista vastaavan järjestön ohjelmajohtaja. Kuva: YLE

- Taleban on julkaissut uhkauskirjeitä, mikä aiheuttaa paljon ongelmia. Ongelmana on myös se, että jos turvallisuustilanne on huono, perheet eivät uskalla päästää naisia rekisteröitymään ja äänestämään.

Taliban-hallinnon jälkeinen Afganistan ylpeilee usein sillä että noin neljännes kansanedustajista on naisia.

Syyskuussa nähdään, väheneekö naisparlamentaarikoiden määrä ja onnistutaanko oloja vakauttamaan jokseenkin reilujen vaalien järjestämiseksi.

Quote from: Vasarahammer on 08.09.2010, 12:28:35

Quote from: CaptainNuiva on 08.09.2010, 11:05:26
Edelleen, jos mielestäsi lapsellisten tekojen tasolle alentuminen ja siitä sanominen on mielestäsi kehnoa keittiöpsykologiaa niin silloin en voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että mielestäsi primitiivi-reaktiot eivät ole lapsellisia ja kuuluvat olennaisena osana länsimaiseen sivistykseen.

Kuten joku jo täällä sanoi, Koraanin polttaminen on yhtä lapsellista kuin Raamattujen vaihtaminen pornolehtiin.
Sanoin aiemmin, että pastorin toimet niiden motiiveista riippumatta saivat jo aikaan halutun kaltaisen reaktion Yhdysvaltojen johtohenkilöiltä. Amerikkalaiset yrittävät hillitä väkivaltaisuuksia lepyttelemällä muslimeita ja pidättäytymällä heidän loukkaamisestaan. He eivät kuitenkaan voi edellyttää oman maansa vapailta kansalaisilta sitoutumista muslimien lepyttelyyn.
Lepyttely voi lyhyellä tähtäimellä tuntua järkevältä strategialta, ja suomettuneen Suomen kasvatilta se tulee myös luonnostaan. Yritetään ikään kuin sopeutua vastapuolen näkemyksiin sen sijaan, että osoitettaisiin ne virheellisiksi ja vastustamisen arvoisiksi.
Ohessa (http://www.youtube.com/watch?v=iumEGAUceDg&feature=player_embedded) on Aku Ankka -video toisen maailmansodan ajoilta. Tuollaisilla filmeillä pyrittiin pitämään yllä kotirintaman moraalia. Niissä ei yleensä annettu kovin mairittelevaa kuvaa vihollisesta. Kukaan ei tuolloin syyttänyt filmin tekijöitä siitä, että filmi lietsoo natsifobiaa tai saksalaisvastaisuutta.
Minusta sinä pyrit esiintymään kuvitellun sivistyksen puolestapuhujana ja muita parempana ihmisenä irtisanoutumalla pastorin tempauksesta.

Quote
Minua ei kiinnosta kenenkään kirjojen polttelut, on sitten kyse muslimien,kristittyjen taikka juutalaisten kirjallisista pläjäyksistä.
On turha vouhkata sivityksellä jos käytännössä toimii kuten satuhahmojen sanomisien tulkitsijat.

Kyllä sinua kiinnostaa, kun katsoit asiaksesi kommentoida tähän ketjuun. Vai pitääkö minun tulkita, että haluat vain näyttää olevasi parempi ja sivistyneempi ihminen kuin kyseinen pastori. Minusta sivistys ei ole sama asia kuin elitismi.
Puhe satuhahmoista antaa myös aiheen olettaa, että kuulut uusateistien matalamieliseen liikkeeseen, jonka edustajien edesottamuksia voi lukea spagettivapaasta ketjusta.

Quote
Seuraavaksi voitaisiin ottaa käyttöön sharia ja moniavioisuus kun kerran, niin siitähän vasta saavatkin näyttöä siitä että kyllä meilläkin osataan ja pistetään kova kovaa vasten.

Olki kahisee taas.

Turha tulla minulle selittämään suomettumisesta,minulla kun on näyttöä päinvastaisesta toiminnasta ihan ansiokkaasti: Minut on eroitettu aikoinaan Teiniliitosta polittiisten ja neuvostovastaisten mielipiteitteni vuoksi ;D

Ja sitten asiaan:
"Minusta sinä pyrit esiintymään kuvitellun sivistyksen puolestapuhujana ja muita parempana ihmisenä irtisanoutumalla pastorin tempauksesta."Tässä jää nyt epäselväksi että tarkoitatko kuvitteellisella sivistyksellä länsimaisia arvoja yleensäkin vaiko omaa sivistystäni.
Aika erikoinen on tuo käsityksesi että pidän itseäni muita parempana ja sanoudun irti siksi pastorin tempauksesta...En sanoudu irti koska en ole siihen tempaukseen koskaan liittynytkään.
Jos keskustelun taso on sitä luokkaa että ei pystytä puntaroimaan etuja ja haittoja sekä leimataan kaikki omien mielipiteiden vastaiset ajatukset ilman vastapuntarointia tai argumentointia, pelkästään "Luulet olevasi muita parempi" tyylillä niin tältä pohjalta ei mitään mielekästä ja eteenpäin vieviä ajatuksia synny.
Sinua ei kaiketi haittaa jos ihmisiä kuolee tyhjänpäiväisen provoilun vuoksi mutta minua ne hiukan jopa vituttavat ja tapettujen omaisia ne surettavat.
Olisitko sinä valmis kuolemaan sen vuoksi että jossain joku provoilisi asiasta josta sinulla ei välttämättä edes olisi tietoa? Tuskin.

Palaat vielä kerran uudestaan siihen että luulen olevani parempi ja sivistynempi kuin muut joten tästä ei enää sen enempää kuin että kyllä, luulen olevani parempi kuin murhaaja ja huonompi kuin vaikkapa edesmennyt Veikko Hursti.
Sivistyksestä taasen on paha mennä sanomaan muuta kuin että joillakin osa-aluilla olen sivistyneempi kuin moni muu ja joillain kohden taas juntti muihin verrattuna, ja hyvä näin koska täydellisyys on tylsää.
Ihan kuin olisin huomaavinani peräti jonkinlaista vihan tynkää tämmöisen jatkuvan jankkaamisen kautta...Mistä lie johtuukaan mutta se on sinun ongelmasi, ei minun.

Katsot näköjään aiheelliseksi kertoa minulle että omaan ateistisen maailmankuvan joka lisäksi on matalamielinen.
En ala tässä selvittämään hengellistä elämääni johon liittyy usko johonkin korkeampaan voimaan, osin tieteen kautta mutta lukemani perusteella minun Jumalani on sallivampi ja armeliaampi kuin sinun provo-kostajasi joten todellakin mieluummin sitten matalamielinen.
Lisäksi minun uskontoni on siitä veikeä että minä en tarvitse sille tulkitsijaa enkä ketään joka kertoisi miten minun kuuluu olla,ajatella tai sanoa.
Omalta osaltani pidän valitettavana jos tällä foorumilla aletaan öyhöttää politiikkaa uskonnollisin perustein, silloin ollaankin sitten samalla tiellä kuin aiheestakin kritisoitu islam jossa uskonto on politiikkaa ja politiikka uskontoa.

Viitaustasi olkiukkoon en sivistys ja paremmuustasostani huolimatta tajunnut mutta pistän pointtini tähän uusiksi lyhemmässä muodossa:
Älä kauhistele shariaa jos olet sen itse valmis ottamaan käyttöön.

Mitähän ihmettä vanhoille koraaneille tapahtuu?
Siis sellaisille jotka on selailtu jokseenkin loppuun.

Pääsevätköhän ne paratiisiin, vai ei kait niitä sentään hävitetä?

Maailmassa on/ollut oletettavasti pari miljardia koraania, joten traagisia tapahtumia sattuu kaiken todennäköisyyden perusteella päivittäin monta, tai sitten paratiisissa on aivan infernaalisen kokoinen yhden teoksen kirjasto.

Quote from: ämpee on 09.09.2010, 06:41:19
Mitähän ihmettä vanhoille koraaneille tapahtuu?
Siis sellaisille jotka on selailtu jokseenkin loppuun.

Pääsevätköhän ne paratiisiin, vai ei kait niitä sentään hävitetä?

Internetin perusteella laskeminen virtaavaan jokeen, poltto ja hautaaminen olivat perinteisiä tapoja. Nykyään tehokas paperisilpuurikin käy.

Quote from: CaptainNuiva on 09.09.2010, 03:29:07
Turha tulla minulle selittämään suomettumisesta,minulla kun on näyttöä päinvastaisesta toiminnasta ihan ansiokkaasti: Minut on eroitettu aikoinaan Teiniliitosta polittiisten ja neuvostovastaisten mielipiteitteni vuoksi ;D

Tuosta voisi jo jakaa rispektiä.

Quote
Sinua ei kaiketi haittaa jos ihmisiä kuolee tyhjänpäiväisen provoilun vuoksi mutta minua ne hiukan jopa vituttavat ja tapettujen omaisia ne surettavat.
Olisitko sinä valmis kuolemaan sen vuoksi että jossain joku provoilisi asiasta josta sinulla ei välttämättä edes olisi tietoa? Tuskin.

Ilmaisuvapaus kuuluu olennaisena osana länsimaiseen yhteiskuntaan. Tähän liittyy myös se, että valtio ei kontrolloi ihmisten mielipiteitä eikä ennakolta estä heitä ilmaisemasta niitä. Ylilyönnit ovat luonnollinen seuraus, mutta ne ovat kuitenkin pienempi paha kuin valtiollinen ajatusten ja mielipiteiden kontrolli.

Lauseesi antaa ymmärtää, ikään kuin sillä provoilijalla olisi vastuu syntyvistä kuolemantapauksista. Minusta tällainen ajattelumalli on pohjimmiltään väärä ja jopa vaarallinen, koska se tarjoaa perusteen tukahduttaa väärät mielipiteet etukäteen.

Sillä, mitä minä tunnen, ei tässä yhteydessä ole merkitystä.

Quote
Ihan kuin olisin huomaavinani peräti jonkinlaista vihan tynkää tämmöisen jatkuvan jankkaamisen kautta...Mistä lie johtuukaan mutta se on sinun ongelmasi, ei minun.

Kirjoituksestasi tuli vaikutelma, että yrität sivistykseen vetoamalla lopettaa "öyhötyksen" (hirveä sana, jonka käyttöä tulisi välttää). Jos vähänkään ajattelet, ymmärrät tuon olevan turhanpäiväistä moraalista patsastelua.

Quote
Katsot näköjään aiheelliseksi kertoa minulle että omaan ateistisen maailmankuvan joka lisäksi on matalamielinen.

Puhuit satuhahmoista, mikä on tyypillistä uusateisteille. Mielestäni puhe satuhahmoista uskontojen yhteydessä on matalamielistä ja osoitus sivistyksen puutteesta.

Quote
En ala tässä selvittämään hengellistä elämääni johon liittyy usko johonkin korkeampaan voimaan, osin tieteen kautta mutta lukemani perusteella minun Jumalani on sallivampi ja armeliaampi kuin sinun provo-kostajasi joten todellakin mieluummin sitten matalamielinen.
Lisäksi minun uskontoni on siitä veikeä että minä en tarvitse sille tulkitsijaa enkä ketään joka kertoisi miten minun kuuluu olla,ajatella tai sanoa.

Voit onnitella itseäsi, koska kuulut enemmistöön, joka uskoo Jumalaan "omalla tavallaan". Samalla vihjaat, että olisit jotenkin parempi kuin ne, jotka pitävät itseään kristittyinä eli uskovat "provo-kostajaan". Paljastat enemmän omista ennakkoluuloistasi, kuin ehkä haluaisit.

Quote
Omalta osaltani pidän valitettavana jos tällä foorumilla aletaan öyhöttää politiikkaa uskonnollisin perustein, silloin ollaankin sitten samalla tiellä kuin aiheestakin kritisoitu islam jossa uskonto on politiikkaa ja politiikka uskontoa.

Tuollaiset syytökset vaativat tuekseen edes jonkinlaisia todisteita. Et ole niitä esittänyt.

Quote
Älä kauhistele shariaa jos olet sen itse valmis ottamaan käyttöön.

Tuo vihjaa, että olisi oikeasti olemassa joku merkittävä taho, joka ajaisi "kristillistä lakia" ja että tämä kuviteltu "kristillinen laki" olisi moraalisesti samanarvoinen islamilaisen sharia-lain kanssa. Et voisi olla enempää harhateillä.

Tarkemmin asiaa mietittyäni olen tullut siihen tulokseen, että joka tapauksessa tulee jonkinasteinen sota islamin ja muiden välillä, se on väistämätöntä, ehkä eurooppa antautuu ilman laukaustakaan, mutta USA, Kiina, Intia ja Japani tuskin aikovat islamia lopulta kumartaa. Mitä myöhemmin (keskipitkällä aikavälillä) konflikti alkaa, niin sitä vahvempi islam on. Islamistit yrittävät päästä tilanteeseen, jossa olisi todellinen momentum siihen maailman kalifaattiin.

Nyt ei siis islamisteilla ole erityinen kiire, mutta  etenkin Euroopalla on. Ulkoista uhkaa islamisteilla ei juuri nyt ole näköpiirissä, sen sijaan sisäinen uhka on, koska muslimit ovat myös ihmisiä ja heilläkin on aivot. Kommunismi romahti oikeastaan omaan epäinhimillisyyteensä, sama ongelma on islamissakin, joten LIIAN kauaa he eivät voi odotella, On merkkejä, että muslimimaissa alkavat tavalliset ihmiset olla kyllästyneitä koko islamiin. Iran esimerkiksi on maa, jossa saatetaan nopeastikin luopua islamista, ainakin ääri-islamista (siellähän on jopa piilokristityjäkin – käännynnäisiä siis), siksi se Irankin väsää ydinasetta nopeasti. Maan johto tarvitsee ulkoisia vihollisia, jotta kannattajat pysyvät kiihkoisina.

Kaikki merkit viittaavat mielestäni suureen väistämättömään yhteenottoon, josta puuttuu vain ratkaiseva kipinä, sytytyslangat ovat jo olemassa. Voi olla, että tuo koraanin polttoprovokaatio on juuri se kipinä, jota oikeastaan islamistit odottavat, mutta ehkä eivät halua sitä ihan vielä...

Jos poltto tapahtuu, niin taatusti suomessakin ovat muslimit kaduilla osoittamassa mieltään ja Mari varmaan pyytää anteeksi.

Ei hyvältä näytä lähitulevaisuus, mutta ei näinkään tämä tule jatkumaan. On naivia tuudittautua johonkin status quo kuvitelmaan. Voi myös tapahtua todella yllättäviä valtaviakin käänteitä, kuten oli Neuvostoliiton romahdus.

normi kirjoitti pelkkää asiaa, noin minäkin hyvin pitkälti näen kehityskulun olevan. Tosin se mikä tuosta listasta unohtui maista jotka eivät tule kumartamaan islamille on Venäjä. Siellä ei koskaan ole ollut sen suurempia sympatioita, edes Neuvostoliiton aikaan, muuta kuin slaavilaista kulttuuria kohtaan. Samaten ko. maan asevoimat edelleenkin ovat sekä vahvat että varustetut ja johto sekä kenttäyksiköt hyvin vähin islamistisin vaikuttein.

Juu venäjä, australia ja latinalainen amerikka puuttuvat. Latinalaisessa amerikassa on vahvaa vasemmistolaisuutta ja gringovihaa, joten eivät tässä vaiheessa vastusta juurikaan islamisteja. Venäjä on arvaamaton ja saattaa toimia lyhyen tähtäimen mukaan opportunistisesti konfliktin tullessa...

Quote from: svobo on 08.09.2010, 13:20:25

Quote from: Zngr on 08.09.2010, 10:51:01
Tuosta voi alkaa vakavampi hyökkäys tai ainakin täysin varmasti iskut liittoutuneita vastaan kiihtyvät ja siitä seuraa lähes varmasti miestappioita.

Jos se näin pienestä on kiinni, niin olisi muutenkin vain ajan kysymys, milloin koko homma räjähtää käsiin.

Juuri näin. David Petraeuksen lausunto on parilla tavalla ongelmallinen. USAn sotilaat ja heidän kanssaan yhteistyötä tekevät ovat hengenvaarassa joka tapauksessa. Se on heidän työtään. Jos kaikki menee pieleen tämän koraaninpolttajapastorin vuoksi, tarkoittaa se sitä, että mitään todellista edistystä ei ole tapahtunut, tai että sitä ei voida saavuttaakkaan.

Niinpä, vaikea homma. Jos et polta, islamistit voittavat, jos poltat alkaa riehunta... on vain huonoja vaihtoehtoja,

Voisiko Terry tai muut osanottajat tehdä polton symbolisesti, jossa poltettaisiinkin koraanin kuva? Siis printtejä koraanin kuvista. Silloinhan koraania itsessään ei poltettaisi. ;) Ehkä riehunta olisi lievempää vai olisiko? Ainakin tulisi selväksi, että onko lopulta kyse siitä, että etsitään vain syitä riehunnalle, jotta kalifaatti etenisi?

QuoteHämeen-Anttila: Koraanien polttaminen olisi vahva loukkaus

Amerikkalaispastorin suunnitelma polttaa Koraaneja on vahva loukkaus islamilaiselle maailmalle, arvioi professori Jaakko Hämeen-Anttila. Polttamisen seurauksia on Hämeen-Anttilan mukaan vaikea arvioida.

Levottomuutta voi lisätä, jos jokin jyrkän linjan imaami alkaa kiihottaa tilannetta.

Amerikkalaispastorin suunnitelma polttaa 200 Koraania lauantaina, New Yorkin terrori-iskujen vuosipäivänä, kuulostaa ikävältä provokaatiolta, arveli Helsingin yliopiston arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila YLE Radio 1:n Ykkösaamussa.

- Tässä ikään kuin haetaan verta nenästä ja kiristetään ennestään kireää tilannetta. Koraani on pyhä kirja muslimeille, joten polttaminen on vahva loukkaus.

Hämeen-Anttilan mukaan paljon riippuu siitä, aikooko amerikkalaispastori polttaa arabiankielisiä Koraaneja. Koraani on alun perin kirjoitettu arabiaksi, joten muslimit katsovat, että arabiankielinen Koraani on jumalan sanaa sellaisenaan. Käännökset ovat vain tulkintaa.

Sitä, mitä Koraanien polttamisen jälkeen tapahtuu, on Hämeen-Anttilan mukaan vaikea ennustaa. Paljon riippuu siitä, tehdäänkö polttamisesta provokaatinen ja näyttävä asia. Levottomuutta voi lisätä, jos jokin jyrkän linjan imaami alkaa kerätä väkijoukkoja ja kiihottaa tilannetta.

Hämeen-Anttila vertaa Koraanien polttamista pari vuotta sitten Tanskassa velloneeseen pilapiirroskohuun.

- Tanskan pilapiirroskohukin alkoi oikeastaan vasta sen jälkeen, kun se saatiin fundamentalistipiireille ikään kuin markkinoitua. Jos tässä lauantain tapauksessa käy samalla tavalla, odotettavissa voi olla mielenosoituksia ja vastalauseita ympäri islamilaista maailmaa.

- On myös mahdollista, että Koraanien polttamisaikeet uhkaavat amerikkalaishenkiä. Pienissä määrin voi tulla halu tehdä jonkinlaisia vastaiskuja, kuten polttaa Yhdysvaltain lippuja, lisää Hämeen-Anttila.

YLE (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/09/hameen-anttila_koraanien_polttaminen_olisi_vahva_loukkaus_1966562.html)

Quote from: Vasarahammer on 09.09.2010, 08:10:59
"öyhötyksen" (hirveä sana, jonka käyttöä tulisi välttää).

Olet ottanut tehtäväksesi Hommafoorumin ajatuspoliisina olemisen, mutta laajennat toimenkuvaasi näemmä sanapoliisiksi. Alatko vaatia kohta tietynlaisia signatureja ja profiilikuvien käyttöä?  ;)

Quote from: normi on 09.09.2010, 08:57:03
Juu venäjä, australia ja latinalainen amerikka puuttuvat. Latinalaisessa amerikassa on vahvaa vasemmistolaisuutta ja gringovihaa, joten eivät tässä vaiheessa vastusta juurikaan islamisteja. Venäjä on arvaamaton ja saattaa toimia lyhyen tähtäimen mukaan opportunistisesti konfliktin tullessa...

Höps, latinalainen Amerikka on kuitenkin vahvasti katolilainen ja siellä ei juurikaan ole muslimeja.

Tämä on aika jännä idea (Koraanien poltto siis). Harmi vaan että se tulee tälläiselta taholta.

Quote from: monokultturisti on 09.09.2010, 09:23:50

Quote from: svobo on 08.09.2010, 13:20:25

Quote from: Zngr on 08.09.2010, 10:51:01
Tuosta voi alkaa vakavampi hyökkäys tai ainakin täysin varmasti iskut liittoutuneita vastaan kiihtyvät ja siitä seuraa lähes varmasti miestappioita.

Jos se näin pienestä on kiinni, niin olisi muutenkin vain ajan kysymys, milloin koko homma räjähtää käsiin.

Juuri näin. David Petraeuksen lausunto on parilla tavalla ongelmallinen. USAn sotilaat ja heidän kanssaan yhteistyötä tekevät ovat hengenvaarassa joka tapauksessa. Se on heidän työtään. Jos kaikki menee pieleen tämän koraaninpolttajapastorin vuoksi, tarkoittaa se sitä, että mitään todellista edistystä ei ole tapahtunut, tai että sitä ei voida saavuttaakkaan.

Nnnggghhh. svobo ei taida ymmärtää mistä on kyse vaan sekoittaa tapahtuman yksittäiseksi isommaksi tapahtumaksi, vaikka se on todellisuudessa osa suurempaa jatkumoa. Mikä ihmeen "koko homma" on räjähtämässä käsiin? Afganistanissa ja Irakissa ammutaan jo koko ajan. Tällä tapauksella on mahdollisuus lisätä tulituksen volyymiä sekä yleisetä riehumista muslimimaailmassa. Kuten aina silloin kun känkkäränkkämuslimit keksivät loukkaantua ja joku laskee riehumisesta olevan poliittista etua.

Kaikki on jo aika pielessä, mutta voi mennä ainakin hetkellisesti vielä enemmän pieleen. En ymmärrä mikä siinä on tavoiteltavaa. Jokainen loukkauskausti aiheuttaa aina hetkellisen piikin hyökkäyksissä liittoutuneita vastaan.

Eivät USA:n operaatiot Afganistanissa tai heidän tehtävänsä Irakissa ala tai lopu siihen, tuleeko taas yksi loukkauskausti lisää (sitä mieltä voi olla, että heidän koko strategia on väärä mutta ei tämä vaikuta siihenkään). Siitä seuraa kuitenkin hetkellisesti kiihtynyttä kovapanosammuntaa.

Mikähän tuo "todellinen" edistys on josta monokultturisti puhuu? Että globaalisti muslimit olisivat jotenkin alkaneet suhtautumaan ymmärtäväisemmin loukkauksia kohtaa? Vai sitä, että USA:n operaatiot ovat jotenkin lähellä tavoitteitaan? Kummatkin, svobo ja monikultturisti, viittaavat johonkin kokonaisuuteen joka voisi romahtaa tai levitä käsiin tämän tapausksen myötä. Ei sellaista tule tapahtumaan eikä sellaista kokonaisuutta ole.

Yritin selittää ketjun alussa ettei koraanien kärventäminen todista yhtään mitään mitä ei olla jo nähty monta ketaa, eikä paranna asioita mitenkään vaikka siitä hyvin varmasti seuraa hetkellisesti lisää levottomuuksia.

Se kuitenkin pelaa vasemmistoviritteisen ja USA-vastaisen intelligentsian pussiin, joiden tehtävänä on nähdä kaikki mahdolliset konfliktit USA:n provokaationa ja muslimit jonkinlaisina uhrimonoliittina.

Jos joku taas kuvittelee että tästä laukeaa joku kaustien lopettava kausti hän on hirveän väärässä.

Quote from: Zngr on 09.09.2010, 11:10:46
Tällä tapauksella on mahdollisuus lisätä tulituksen volyymiä sekä yleisetä riehumista muslimimaailmassa. Kuten aina silloin kun känkkäränkkämuslimit keksivät loukkaantua ja joku laskee riehumisesta olevan poliittista etua.

Jos loukkaantumisen kohteita ei löydy riittävästi, niitä keksitään tai käytetään erilaisia tehostekeinoja, joilla tehdään viattomasta tapahtumasta suuri kausti.

Sillä on merkitystä, miten Petraeuksen kaltaiset tyypit reagoivat pastorin puheisiin. Reaktio on ollut sekä ylimitoitettu pastorin edustaman kirkon merkittävyyteen nähden että vääränlainen.

Loukkauskausti voi saada osan ihmisistä kyseenalaistamaan valitun muslimien lepyttelyyn perustuvan strategian mielekkyyden ja miettimään, mitä amerikkalaissotilaat oikeasti ovat tekemässä Afganistanissa. Jos 50 hengen seurakunnan pastori vaarantaa amerikkalaissotilaiden hengen, jossakin on jotain pahasti pielessä.

Quote
Jokainen loukkauskausti aiheuttaa aina aina hetkellisen piikin hyökkäyksissä liittoutuneita vastaan.

Loukkauskausteja ei voi välttää vaan Yhdysvaltojen armeijan on vain elettävä niiden kanssa. Lepyttely kaustin yhteydessä ei vähennä juurikaan kaustin vaikutuksia. Sen sijaan jatkuvalla pahoittelulla ja anteeksipyytelyllä on pitkällä tähtäimellä negatiivisia vaikutuksia.

Quote
Se kuitenkin pelaa vasemmistoviritteisen ja USA-vastaisen intelligentsian pussiin, joiden tehtävänä on nähdä kaikki mahdolliset konfliktit USA:n provokaationa ja muslimit jonkinlaisina uhrimonoliittina.

Sortomytologia kuuluu ideologiaan ja on suorastaan uskonnollinen opinkappale. Tällä kaustilla on tuskin mitään vaikutusta vasemmistolaiseen tapaan hahmottaa maailmaa.

"Tässä ikään kuin haetaan verta nenästä ja kiristetään ennestään kireää tilannetta."
Hämis alkaa lipsua. Mitä kireää tilannetta? Mitään konfliktia ei ole, JHA esimerkiksi on lukenut paljon arabiankielisiä rakkausrunoja. Ja entä ne teehuoneet?

"Hämeen-Anttilan mukaan paljon riippuu siitä, aikooko amerikkalaispastori polttaa arabiankielisiä Koraaneja. Koraani on alun perin kirjoitettu arabiaksi, joten muslimit katsovat, että arabiankielinen Koraani on jumalan sanaa sellaisenaan"
Mutta tuo on hyvä pointti, pitäisi laittaa pastorille meiliä muistutukseksi.

Noin muuten kirjojen polttaminen on minusta typerää. Mutta asiasta on noussut jo niin iso kohu, että perääntyminen ei tule kyseeseen. Tuhkaksi vaan kaikki, ja pekonia päälle. Jos suvikset eivät olisi nostaneet tästä mekkalaa, asia olisi jäänyt johonkin youtube pätkään jota kukaan ei muista 2 päivän päästä.

Quote from: Vasarahammer on 09.09.2010, 11:27:39
Sillä on merkitystä, miten Petraeuksen kaltaiset tyypit reagoivat pastorin puheisiin. Reaktio on ollut sekä ylimitoitettu pastorin edustaman kirkon merkittävyyteen nähden että vääränlainen.

Puhumattakaan median vaikutuksesta. Koko 50:n hengen seurakunnan aloittama kausti olisi pitänyt yksinkertaisesti haudata tai edes jättää omaan arvoonsa, eli kukaan missään ei olisi loukkaantunut koska ei olisi kuullut siitä.

Toimittajia kautta länsimaiden vaivaa jokin hirvittävä ajattelun lamauttava vitsaus. Mahtaisiko olla yhteiskunnallinen visio jota toteutetaan uutistoimituksen kautta (eli omat edut).

Quote
Loukkauskausti voi saada osan ihmisistä kyseenalaistamaan valitun muslimien lepyttelyyn perustuvan strategian mielekkyyden ja miettimään, mitä amerikkalaissotilaat oikeasti ovat tekemässä Afganistanissa. Jos 50 hengen seurakunnan pastori vaarantaa amerikkalaissotilaiden hengen, jossakin on jotain pahasti pielessä.

Uskon, että tämä jakaa ihmiset vain enemmän kahtia: ne jotka jo ymmärtävät ettei lepyttely toimi sanovat "I told you so, nyt ne riehuvat jonkun mitättömän floridalaisen pastorin takia" kun taas ne jotka ovat vakuuttuneita muslimien viattomuudesta sanovat "I told you so, me provosoimme heidät tekemään noin". Toivon kuitenkin olevani väärässä ja että sinä olet oikeassa. En silti odota kummoisia. Etenkin kun tietää kenen "puolella" länkkärimedia pääsääntöisesti on.

Quote
Loukkauskausteja ei voi välttää vaan Yhdysvaltojen armeijan on vain elettävä niiden kanssa. Lepyttely kaustin yhteydessä ei vähennä juurikaan kaustin vaikutuksia. Sen sijaan jatkuvalla pahoittelulla ja anteeksipyytelyllä on pitkällä tähtäimellä negatiivisia vaikutuksia.

Ei voikaan välttää, kokonaan, mutta niitä on mahdollista joko lisätä tai vähentää. Ei ole edes mahdollista väittää muuta. En henk. koht. kaipaa minkäänlaista lepyttelyä, pahoittelua tai anteeksipyytelyä. Voimaan pitää vastata voimalla. Oletetaan vaikka, että jotkut muslimit provosoivat jotain länsimaata esittämällä kummallisia vaatimuksia jotka ovat paikallisten lakien vastaisia tai tekemällä pommi-iskuja, ratkaisu: käske heidän olla hiljaa tai heidät lähetetään takaisin kotiin, tai lyö vastapalloon - mutta kovempaa.

Tämä ei tarkoita sitä, että jos muslimit polttavat lippuja muslimaissa ja kirkuvat barbaarien lailla siitä olisi kenenkään syytä ottaa mallia (eikä siitä tietenkään yleensä otetakaan).

Quote
Sortomytologia kuuluu ideologiaan ja on suorastaan uskonnollinen opinkappale. Tällä kaustilla on tuskin mitään vaikutusta vasemmistolaiseen tapaan hahmottaa maailmaa.

En tiedä onko mitään hyötyä myöskään lyödä lisää vettä myllyyn vaikka olet toki oikeassa.

Quote from: Vasarahammer on 09.09.2010, 08:10:59

Quote from: CaptainNuiva on 09.09.2010, 03:29:07
Turha tulla minulle selittämään suomettumisesta,minulla kun on näyttöä päinvastaisesta toiminnasta ihan ansiokkaasti: Minut on eroitettu aikoinaan Teiniliitosta polittiisten ja neuvostovastaisten mielipiteitteni vuoksi ;D

Tuosta voisi jo jakaa rispektiä.

Quote
Sinua ei kaiketi haittaa jos ihmisiä kuolee tyhjänpäiväisen provoilun vuoksi mutta minua ne hiukan jopa vituttavat ja tapettujen omaisia ne surettavat.
Olisitko sinä valmis kuolemaan sen vuoksi että jossain joku provoilisi asiasta josta sinulla ei välttämättä edes olisi tietoa? Tuskin.

Ilmaisuvapaus kuuluu olennaisena osana länsimaiseen yhteiskuntaan. Tähän liittyy myös se, että valtio ei kontrolloi ihmisten mielipiteitä eikä ennakolta estä heitä ilmaisemasta niitä. Ylilyönnit ovat luonnollinen seuraus, mutta ne ovat kuitenkin pienempi paha kuin valtiollinen ajatusten ja mielipiteiden kontrolli.
Lauseesi antaa ymmärtää, ikään kuin sillä provoilijalla olisi vastuu syntyvistä kuolemantapauksista. Minusta tällainen ajattelumalli on pohjimmiltään väärä ja jopa vaarallinen, koska se tarjoaa perusteen tukahduttaa väärät mielipiteet etukäteen.
Sillä, mitä minä tunnen, ei tässä yhteydessä ole merkitystä.

Quote
Ihan kuin olisin huomaavinani peräti jonkinlaista vihan tynkää tämmöisen jatkuvan jankkaamisen kautta...Mistä lie johtuukaan mutta se on sinun ongelmasi, ei minun.

Kirjoituksestasi tuli vaikutelma, että yrität sivistykseen vetoamalla lopettaa "öyhötyksen" (hirveä sana, jonka käyttöä tulisi välttää). Jos vähänkään ajattelet, ymmärrät tuon olevan turhanpäiväistä moraalista patsastelua.

Quote
Katsot näköjään aiheelliseksi kertoa minulle että omaan ateistisen maailmankuvan joka lisäksi on matalamielinen.

Puhuit satuhahmoista, mikä on tyypillistä uusateisteille. Mielestäni puhe satuhahmoista uskontojen yhteydessä on matalamielistä ja osoitus sivistyksen puutteesta.

Quote
En ala tässä selvittämään hengellistä elämääni johon liittyy usko johonkin korkeampaan voimaan, osin tieteen kautta mutta lukemani perusteella minun Jumalani on sallivampi ja armeliaampi kuin sinun provo-kostajasi joten todellakin mieluummin sitten matalamielinen.
Lisäksi minun uskontoni on siitä veikeä että minä en tarvitse sille tulkitsijaa enkä ketään joka kertoisi miten minun kuuluu olla,ajatella tai sanoa.

Voit onnitella itseäsi, koska kuulut enemmistöön, joka uskoo Jumalaan "omalla tavallaan". Samalla vihjaat, että olisit jotenkin parempi kuin ne, jotka pitävät itseään kristittyinä eli uskovat "provo-kostajaan". Paljastat enemmän omista ennakkoluuloistasi, kuin ehkä haluaisit.

Quote
Omalta osaltani pidän valitettavana jos tällä foorumilla aletaan öyhöttää politiikkaa uskonnollisin perustein, silloin ollaankin sitten samalla tiellä kuin aiheestakin kritisoitu islam jossa uskonto on politiikkaa ja politiikka uskontoa.

Tuollaiset syytökset vaativat tuekseen edes jonkinlaisia todisteita. Et ole niitä esittänyt.

Quote
Älä kauhistele shariaa jos olet sen itse valmis ottamaan käyttöön.

Tuo vihjaa, että olisi oikeasti olemassa joku merkittävä taho, joka ajaisi "kristillistä lakia" ja että tämä kuviteltu "kristillinen laki" olisi moraalisesti samanarvoinen islamilaisen sharia-lain kanssa. Et voisi olla enempää harhateillä.

Toki ilmaisuvapaus kuuluu osana länsimaisuuteen, viitsitkö osoittaa kohdan jossa väitän että näin ei ole?
Kyse on siitä että mitä provoilulla saavutetaan,Pyrhoksen voitto ei ole oikea voitto.
On myös paljon muita esimerkkejä lakiin kirjatuista oikeuksista, vaikka oikeus käyttää suojatietä autoilijan väistäessä mutta en siltä lähde sitä ylittämään kun suojatiestä viiden metrin päässä on auto jolla vauhtia 80 km/h, koska omasta oikeudestani joutuisin sitten meedion kautta valittamaan.
Samalla lailla provoilijan kannattaisi miettiä provonsa seurauksia muille,oikeuksien vastapainona olisi tähän syytä kyetä.  

Mitä tulee satuhahmoihin uskonnosta puhuttaessa niin minä näen asian siten että myös olemassakin ollut ihminen muutuu satuhahmoksi silloin kun hänen puheitaan aletaan tulkitsemaan vallan ja vaikuttamisen välineenä sekä keksimään uusia merkityksiä jutuille.
Sen jälkeen ollaankin selittelyjen suossa ja juttuja pitää alkaa paikkailemaan enemmänkin "Mutu" periaatteella jotta loogisuus ei karkaisi lapasesta täysin ja saavutettua valtaa ei menettettäisi.
Tällä kaavalla kun jatketaan muutaman tuhat vuotta niin silloin ollaan jo niin kaukana todellisuudesta että kyse on suurimmaksi osaksi saduista perimätiedon sijasta.
Jussi Halla-aho on hyvä esimerkki, saanut jo lähes myyttiset mitat vastustajiensa tulkinnoissa ja tuskin yksikään tulkitsijoista ymmärtää että mistä on kyse.
Jussi on jo osittain muuttunut satuhahmoksi.

No sitten taas jaksat heittää kehiin "Luulet olevasi parempi kuin muut" sloganisi.
Onko sinulla jotain ongelmia itsetunnon kanssa?
Selitin miten minun "Jumalani" toimii verrattuna sinun "Jumalaasi", puolusta siis jumalaasi argumentein äläkä ohita asiaa heittämällä kehiin luulojasi minusta.
"Omalla tavalla uskominen" on jokaisen oma asia,näet tämän kaiketi jotenkin vastuuttomana ja ei-kannatettavana asiana koska silloin uskonnon kautta valtaa hakevat eivät saa otetta ihmistä...Ja sen on minusta aivan oikein koska toinen ääripää tälle "Omalla tavalla uskomiselle" on vaikkapa Talebaanit.
Lisäksi minun on äärimmäisen vaikea uskoa että olet huolissasi länsimaisesta ilmaisuvapaudesta jos samaan aikaan näet vääränä "Omalla tavalla uskomisen".

Seuraavaksi epäilet että uskonnon ja politiikan sekoittamista ei täällä ole harrastettu ja että siitä ei ole todisteita.
Kyllä on, sinä olet yksi todiste siitä.

Nyt on syytä palata vielä kerran alkulähteille eli koraanin polttamiseen "Näyttönä".
Jos kuviteltaisiin että Suomen tataarit muslimeina pahastuisivat tästä(Kuten varmasti tekevät) niin uskotkoko heidän lähtevän kaduille meuhkaamaan ja tuhoamaan?
Väitän että eivät lähde koska ovat jo suomalaisia ja suomalaisen kulttuurin tuotteita.
Nyt kannattaa siis harkita että mistä tässä on loppujen lopuksi kyse...Se ei ole uskonto vaan kulttuuri, kyse on(Kuten aiemmin yllä joku kirjoittikin) kulttuurien yhteentörmäyksestä.
Eli islam uskontona on vain keppihevonen jolla ratsastetaan auringon laskua kohti kuin parhaimmassa länkkärissä.
Lopuksi, kun poltat sen koraanin niin kuset myös kanssakansalaistesi niskaan(Esim.Tataarit) samalla ikään kuin selittäen että tämä on pakko tehdä ilmaisuvapauden nimissä.
Ehkä sinä et näe tässä ristiriitaa mutta minä näen ja ison sellaisen.

Quote from: E.P.L on 09.09.2010, 10:58:34
Höps, latinalainen Amerikka on kuitenkin vahvasti katolilainen ja siellä ei juurikaan ole muslimeja.

Kyllä sielläkin on Argentiinassa n. 1,5 % ja koko latinalaisessa amerikassa n. 6 miljoonaa ja kasvussa sielläkin.

Indonesia kehottaa Obamaa estämään Koraanien polton

Indonesian presidentti Susilo Bambang Yudhoyono kehottaa Yhdysvaltojen presidentti Barack Obamaa estämään Koraanien polton Floridassa.

Indonesian presidentti sanoo pelkäävänsä, että maiden työ islamilaisten maiden ja lännen lähentämiseksi valuu hukkaan, jos Koraanit palavat.

Pieni floridalainen uskonnollinen yhteisö on uhannut polttaa Koraaneja WTC-iskujen vuosipäivänä lauantaina.

US (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/101103-indonesia-kehottaa-obamaa-estamaan-koraanien-polton)

"Pieni floridalainen uskonnollinen yhteisö tuhosi maailmanrauhan"

:facepalm:

Me suomalaiset voisimme samana päivänä järjestää ympäri maan
protestitilaisuuksia, joissa vastutestaan kaikkea hulluutta.
Tilaisuudessa poltetaan päreitä.

Quote
Indonesian presidentti sanoo pelkäävänsä, että maiden työ islamilaisten maiden ja lännen lähentämiseksi valuu hukkaan, jos Koraanit palavat.

Länsi ei ole muuttumaton monoliitti, vai miten se nyt meni? No, varmasti suvaitsevaiset ovat heti kohta tuomitsemassa islamilaiset maat länsifobiasta ja yleistämisestä?

Minusta poltti koraanin tai ei, ruuti on alkanut kytemään jo aikoja sitten.
Kerta muut pääjehu kristityt ovat näköjään kieltäyneet hyväksymästä tätä symboolista performanssi esitystä, pitäisi järkevämmän musulmaanin jo ymmärtää että show:lla ei ole virallista hyväksyntää.
Jos haluavat osoittaa mieltä niin siitä vain.  Musulmaaneilla on muutenkin porukoissa performanssi esityksistä kokemusta.

Jaa jaa, että koraani on JHA:kin mielestä ainut oikea arabian kielellä.

Opettivatkin papitkin hienoja latinankielisiä sanoja raamatusta rahvaalle ennen muinoin. Rahvaat pitivät sitä hienona kielenä, vaikka eivät sanomasta mitään ymmärtäneet.

Quote from: JPU on 09.09.2010, 12:36:04
Indonesia kehottaa Obamaa estämään Koraanien polton

Indonesian presidentti Susilo Bambang Yudhoyono kehottaa Yhdysvaltojen presidentti Barack Obamaa estämään Koraanien polton Floridassa.

En tiedä voisiko suurempaa loukkausta tehdä USA:n presidenttiä kohtaan kuin pyytää häntä rikkomaan presidentinvalaansa.

"I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."
http://en.wikipedia.org/wiki/Oath_of_office_of_the_President_of_the_United_States

Voiko olla mahdollista että Indonesian presedentti on niin typerä ja sivistymätön että hän ei itse ymmärrä mitä pyytää vai onko kyseessä vain irtopisteiden keruu Indonesian sisäpolitiikassa.

Quote from: Totuus EPT on 09.09.2010, 14:24:14
Minusta poltti koraanin tai ei, ruuti on alkanut kytemään jo aikoja sitten.
Kerta muut pääjehu kristityt ovat näköjään kieltäyneet hyväksymästä tätä symboolista performanssi esitystä, pitäisi järkevämmän musulmaanin jo ymmärtää että show:lla ei ole virallista hyväksyntää.
Jos haluavat osoittaa mieltä niin siitä vain.  Musulmaaneilla on muutenkin porukoissa performanssi esityksistä kokemusta.

Jaa jaa, että koraani on JHA:kin mielestä ainut oikea arabian kielellä.

Opettivatkin papitkin hienoja latinankielisiä sanoja raamatusta rahvaalle ennen muinoin. Rahvaat pitivät sitä hienona kielenä, vaikka eivät sanomasta mitään ymmärtäneet.

Koraanin käännöksissä on se ongelma, että edes oppineet eivät ole päässeet yksimielisyyteen mitä teksti tarkoittaa, siten Koraania on kohtuu hankala kääntää millekkään muulle kielelle. Nykyinen käytössä oleva arabian kielinen virallinen versiohan pohjautuu Kairon tekstiin (vuodelta 1342).

Esimerkiksi Koraanin tekstuaalisen historian tutkija Gerd R. Puin esitti väitteen, että noin joka viidennessa Koraanin säkeessä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä. Kyseessä on sama henkilö, joka on tutkinut Sana'an manuskripta löytöä.

Oma käsitykseni on, että väite siitä, että Koraania voi lukea vain arabiaksi on yksinkertaisesti defenssimekanismi tekstuaalista kritiikkiä vastaan. Muslimeillahan on tässä hirveästi menetettävää, jos paljastuu selkeästi, että Koraania on editoitu ja teksti on syntynyt pitkähkön historiallisen kehityksen kautta (mitä itse en juurikaan epäile).

               - Vouti

edit : typo

Quote from: CaptainNuiva on 09.09.2010, 11:46:45
Toki ilmaisuvapaus kuuluu osana länsimaisuuteen, viitsitkö osoittaa kohdan jossa väitän että näin ei ole?

Vihjaat, että provoileva pastori on vastuussa muslimien riehumisesta ja mahdollisista kuolonuhreista.

Esim. seuraava suojatievertauksen johtopäätös:

Quote
Samalla lailla provoilijan kannattaisi miettiä provonsa seurauksia muille,oikeuksien vastapainona olisi tähän syytä kyetä.  

Jos kerran provoileva pastori saa aikaiseksi kuolonuhreja, hän kuuluu vankilaan ja hänen tekonsa tulee estää. Eikö tämä ole johdonmukaista?

Väkivallanteosta vastuu kuuluu väkivallan käyttäjälle. Yllytyksestä voi toki tuomita, mutta Koraanin polttoa ei sellaisenaan voi pitää yllytyksenä.

Ei voi olla, että länsimaissa pitää koko ajan pelätä muslimien itkupotkuraivareita ja elää niiden ehdoilla.

Quote
Mitä tulee satuhahmoihin uskonnosta puhuttaessa niin minä näen asian siten että myös olemassakin ollut ihminen muutuu satuhahmoksi silloin kun hänen puheitaan aletaan tulkitsemaan vallan ja vaikuttamisen välineenä sekä keksimään uusia merkityksiä jutuille.

Anteeksi, jos tulkitsin puheen satuhahmoista uusateismille tyypilliseksi ylimieliseksi pilkanteoksi.

Quote
No sitten taas jaksat heittää kehiin "Luulet olevasi parempi kuin muut" sloganisi.
Onko sinulla jotain ongelmia itsetunnon kanssa?

Otit sivistyksen esiin ja kerroit, mitä on omasta mielestäsi sivistynyt käyttäytyminen.

Sivistystä käytetään julkisessa keskustelussa kevytmielisesti perusteluna milloin millekin asialle, esimerkiksi turvapaikanhakijoiden vastaanottamiselle. Ns. "suvisten" kohdalla kyse on pyrkimyksestä olla hyvä ihminen seurauksista välittämättä.

Sivistynyt käyttäytyminen on vallitsevassa keskustelussa alkanut yhä enemmän tarkoittaa, että sopeudutaan esim. muslimien ajatusmaailmaan ja pyritään myötäilemään sitä. Mielestäni itse syyllistyt tähän, kun toivot pastorilta sivistynyttä käytöstä.

Pastori ei kuitenkaan ole tappamassa ketään eikä tekemässä kenellekään väkivaltaa.

Quote
Selitin miten minun "Jumalani" toimii verrattuna sinun "Jumalaasi", puolusta siis jumalaasi argumentein äläkä ohita asiaa heittämällä kehiin luulojasi minusta.
"Omalla tavalla uskominen" on jokaisen oma asia,näet tämän kaiketi jotenkin vastuuttomana ja ei-kannatettavana asiana koska silloin uskonnon kautta valtaa hakevat eivät saa otetta ihmistä...Ja sen on minusta aivan oikein koska toinen ääripää tälle "Omalla tavalla uskomiselle" on vaikkapa Talebaanit.

Itse otit oman maailmankatsomuksesi esille. Tosin luulin sitä alkujaan uusateismiksi.

Quote
Lisäksi minun on äärimmäisen vaikea uskoa että olet huolissasi länsimaisesta ilmaisuvapaudesta jos samaan aikaan näet vääränä "Omalla tavalla uskomisen".

Kyllä minä voin nähdä maailmankatsomuksesi vaikka kuinka vääränä tahansa loukkaamatta ilmaisuvapauttasi. Raja ylittyy siinä vaiheessa, kun vaadin maailmankatsomuksesi kieltämistä.

Quote
Seuraavaksi epäilet että uskonnon ja politiikan sekoittamista ei täällä ole harrastettu ja että siitä ei ole todisteita.
Kyllä on, sinä olet yksi todiste siitä.

Edelleenkään et ole todistanut yhtään mitään. Se, että sinä sanot minun olevan todiste uskonnon ja politiikan sekoittamisesta, ei ole todiste.

Quote
Väitän että eivät lähde koska ovat jo suomalaisia ja suomalaisen kulttuurin tuotteita.
Nyt kannattaa siis harkita että mistä tässä on loppujen lopuksi kyse...Se ei ole uskonto vaan kulttuuri, kyse on(Kuten aiemmin yllä joku kirjoittikin) kulttuurien yhteentörmäyksestä.

Tuo on käsitepelleilyä. Islamilainen kulttuuri ja islam uskontona ovat tiiviisti kytkeytyneet toisiinsa. Niiden käsittely toisistaan erillisinä asioina ei ole mielekästä, jollei sitten halua tutkia pelkästään esimerkiksi islamilaista lakia tai arabialaista runoutta.

Quote
Lopuksi, kun poltat sen koraanin niin kuset myös kanssakansalaistesi niskaan(Esim.Tataarit) samalla ikään kuin selittäen että tämä on pakko tehdä ilmaisuvapauden nimissä.
Ehkä sinä et näe tässä ristiriitaa mutta minä näen ja ison sellaisen.

En ole missään sanonut, että Koraani on pakko polttaa. Mistä olet saanut päähäsi, että minä olen polttamassa Koraania? Fiksuimmat muslimit ymmärtävät, että Koraanissa sekä muissa islamin pyhissä kirjoituksissa on länsimaalaisen mielestä pöyristyttäviä ja barbaarisia kohtia ja että osa Koraanin sivuista pitäisi symbolisesti repiä pois ja tulkita uudelleen omaan aikaansa sidottuina käskyinä.

Tataarit pysyttelivät viisaasti pilakuvakiistan ulkopuolella. He myös ymmärtävät, että kukaan ei ole viemässä heiltä pois oikeutta harjoittaa uskontoaan. He todennäköisesti tajuavat, että Koraanin polttamisessa ei ole kyse heistä vaan niistä, jotka lähtevät kaduille polttelemaan Amerikan lippuja pienimmästäkin "loukkauksesta".

"Jeesus olisi polttanut Koraanin"

Floridalainen pastori Terry Jones ei osoita halua perääntyä Koraani-rovion sytyttämisestä WTC:n terrori-iskujen vuosipäivänä lauantaina. Nyt Jones on ottanut Jeesuksen mukaan puolustamaan Polta Koraani -päiväänsä.

-Jeesus ei juoksisi ympäriinsä polttamassa kirjoja, mutta luulen että hän polttaisi tämän kirjan, kertoo brittilehti Telegraph Jonesin sanoneen amerikkalaismedialle.

Jonesin päätöstä polttaa Islamin pyhä kirja eivät pyörrä edes hänen saamansa sata tappouhkausta.

-Olemme ehdottomasti valmiita antamaan henkemme tämän viestin takia.

-Sen sijaan, että peruuttaisimme, on ehkä meidän aikamme nousta esiin.

Jones johtaa 50-henkistä kristillistä Dove World Outreach Center -seurakuntaa.

Jonesin tempauksen ovat tuominneet muun muassa Yhdysvaltain ja Ison-Britannian johtajat.

US (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/101129-%E2%80%9Djeesus-olisi-polttanut-koraanin%E2%80%9D)

Äsken haastateltiin radiossa jotain hesalaista pappia asiasta,
ja hän oikein ihaili 9/11 tuhoa ja piti sitä menestystarinana,
jonka takia paljon ihmisiä on palannut islamiin.
Tuomitsi koraanien polton.

Tässä on taas kaikki komiikan ainekset kasassa.

Jenkkilässä 50 hengen seurakunnan pastori ilmoittaa polttavansa 200 koraania ilmaistakseen mielipiteensä ääri islamista ja todistaakseen sen olemassa oloa. Pastorille tipahtelee sata tappouhkausta. Maailmassa suurten valtioiden päämiehet, muiden uskontojen johtajat ja suurin osa mediaa tuomitsevat aikomuksen. Islamilaisten valtioiden johtajia vetoaa yhdysvaltain presidenttiin jotta hän puuttuisi asiaan. Media kertoo kuinka islamilaisissa maissa pidetään jo etukäteen mielen osoituksia pastorin aikeita vastaan. Ne sujuvat totuttuun tapaan poltellaan näköisnukkeja, huudellaan länsimaita vastustavia iskulauseita jne. Media julkaisee tapuksista kuvia joissa satoja henkilöitä kantaa jihad lippuja, kannataa islamilaisen kalifaatin perustamista ja muuta lähes natsimeininkiin verrattavaa retoriikkaa, tästä ei ole kukaan huolissaan.

Pastori todisti sen minkä halusi, miksi media ei näe sitä?

Pelko on suuri. Huomaatteko miten islam pitää maailmaa jo nyt otteessaan. Raamatun poltot ei aiheuta kuolonuhreja, mutta koraanin varmasti aiheuttaa. On siinä HIANO jumala muslimeilla...

Quote from: JPU on 09.09.2010, 15:08:42
"Jeesus olisi polttanut Koraanin"

Floridalainen pastori Terry Jones ei osoita halua perääntyä Koraani-rovion sytyttämisestä WTC:n terrori-iskujen vuosipäivänä lauantaina. Nyt Jones on ottanut Jeesuksen mukaan puolustamaan Polta Koraani -päiväänsä.

Jotenkin sopii hyvin, että tässä farssissa on touhuamassa Terry Jones. Ovatkohan John Cleese, Eric Idle, Michael Palin ja Terry Gilliam myös mukana?

(http://kulturistra.hr/wp-content/uploads/2010/07/terry-jones.jpg)

He's not a prophet! He's a very naughty boy!

Tulisiko seuraava Darwin palkinto  (http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinin_palkinto)myöntää Eurooppalaisille päättäjille ja ns. älymystölle? Kenties tätä voitaisiin harkita myös uudella mantereella vaikuttaville johtajille.

Yleensä se myönnetään yksilölle joka on erityisen ansioitunut,

jos sen voisi myöntää länsimaille tällä kertaa?

Mitä ihmettä eurooppalaisia ja amerikkalaisia vaivaa, kun he itkevät koraanien polttamisen takia? Eikö Yhdysvaltain perustuslaki takaa ilmaisunvapauden ja sen, että Yhdysvaltain presidentti ja hallinto sanoo Indonesialle ja muille ählämsählämmaille, että kansalaisemme mielenilmaukset eivät kuulu meille, koska perustuslakimme antaa täyden ilmaisunvapauden.

Miksi edes kumarrella muslimeita? Yhdysvalloilla ja Euroopalla on kapasiteettiä valloittaa vaikkapa jokainen Islamin uskoinen maa. Itsekin varmaan tilaan netistä muutama kymmenen koraania ja tuen floridalaispastoria polttamalla ne ja sitten panemalla videon Youtubeen.

Eiköhän USA:ssa pitäisi olla myös uskonnonvapaus?

Hauskasti huomaa ketkä ovat ns. 'kovemman linjan hommalaisia',
pitäisi ilmeisesti saada HommaLAKI(tm) ja HommaTYRANNIA(tm) maailmaan,
jotta kaikki ei-hommalaiset voitaisiin tuhota (tai ainakin karkoittaa Hommalaisten puhtailta(tm) lähimailta)? (aloittaen muslimeista, eri värisistä ihmisistä jne).

Siltä ainakin kuulostaa hommafoorumin suuntaus.

Quote from: elven archer on 08.09.2010, 13:39:13

Quote from: EL SID on 08.09.2010, 13:25:22
muuten, onko koraanin polttaminen suomessa laitonta? tuskin saan sellaista tähän hätään, mutta jos ensi vuonna lähtisi mukaan tähän tapahtumaan.

Ei lain mukaan sen enempää kuin muunkaan vastaavan jätteen polttaminen. Tuomio on sitten eri juttu, kiitos oikeusjärjestelmämme mielivaltaisuuden. Avotulen tekemistä säädelleen Pelastuslain 24§:ssä. En tiedä tarkalleen pykälän sisältöä, mutta voihan paperia polttaa ainakin vaikka takassa.

Jos voi ilmoittaa julkisesti, että polttaa paperiroskia hetkenä nönnönnöö, niin kaipa sitä voi ilmoittaa julkisesti, että polttaa Koraanin hetkenä nönnönnöö. Pitää vain ilmoituksen neutraalina, eikä puhu motiiveistaan mitään, niin eipä siinä jää iilimatomaisille syyttäjille mitään, mihin tarttua.

pitänee aloittaa vaatimattomasti ja uskonnoista, jotka eivät ole valtiovallan erikoisuojeluksessa niin voimakkaasti: äiteemuori on vanha ihminen, joka pelkää kaikenlaista, mikä viittaakin uskontoon. Niinpä hänen nurkkiinsa kertyy epämääräinen läjä vartiotorneja ja muuta ilmaispropagandaa, taisi kerran joukossa olla myös mormonien pyhiä kirjoituksia.
Minulla on ollut pitkään tapana tyhjätä nurkat ja polttaa käsiini löytyneet kirjoitelmat, tosin nykyaikana heitän ne mieluummin paperinkierrätyksen.

Sitten odotellaan löytyykö perusteita syytteelle? eikö?, no jatketaan.

Koraani löytyy googlaamalla, ja sen voi printata, sillä minähän en rahaa tuhlaa ostamalla sellaista. Ajattelin käyttää tekstin kiukaan tulipesässä sytykkeenä (11 päivä kun sattuu lauantaiksi) niin en riko pelastuslain pykälää. Olenko NYT syyllistymässä johonkin rikolliseen?  ???

Quote from: Iloveallpeople on 09.09.2010, 10:49:55

QuoteHämeen-Anttila: Koraanien polttaminen olisi vahva loukkaus

Amerikkalaispastorin suunnitelma polttaa Koraaneja on vahva loukkaus islamilaiselle maailmalle, arvioi professori Jaakko Hämeen-Anttila. Polttamisen seurauksia on Hämeen-Anttilan mukaan vaikea arvioida.

Levottomuutta voi lisätä, jos jokin jyrkän linjan imaami alkaa kiihottaa tilannetta.

Amerikkalaispastorin suunnitelma polttaa 200 Koraania lauantaina, New Yorkin terrori-iskujen vuosipäivänä, kuulostaa ikävältä provokaatiolta, arveli Helsingin yliopiston arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila YLE Radio 1:n Ykkösaamussa.

- Tässä ikään kuin haetaan verta nenästä ja kiristetään ennestään kireää tilannetta. Koraani on pyhä kirja muslimeille, joten polttaminen on vahva loukkaus.

Hämeen-Anttilan mukaan paljon riippuu siitä, aikooko amerikkalaispastori polttaa arabiankielisiä Koraaneja. Koraani on alun perin kirjoitettu arabiaksi, joten muslimit katsovat, että arabiankielinen Koraani on jumalan sanaa sellaisenaan. Käännökset ovat vain tulkintaa.

Sitä, mitä Koraanien polttamisen jälkeen tapahtuu, on Hämeen-Anttilan mukaan vaikea ennustaa. Paljon riippuu siitä, tehdäänkö polttamisesta provokaatinen ja näyttävä asia. Levottomuutta voi lisätä, jos jokin jyrkän linjan imaami alkaa kerätä väkijoukkoja ja kiihottaa tilannetta.

Hämeen-Anttila vertaa Koraanien polttamista pari vuotta sitten Tanskassa velloneeseen pilapiirroskohuun.

- Tanskan pilapiirroskohukin alkoi oikeastaan vasta sen jälkeen, kun se saatiin fundamentalistipiireille ikään kuin markkinoitua. Jos tässä lauantain tapauksessa käy samalla tavalla, odotettavissa voi olla mielenosoituksia ja vastalauseita ympäri islamilaista maailmaa.

- On myös mahdollista, että Koraanien polttamisaikeet uhkaavat amerikkalaishenkiä. Pienissä määrin voi tulla halu tehdä jonkinlaisia vastaiskuja, kuten polttaa Yhdysvaltain lippuja, lisää Hämeen-Anttila.

YLE (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/09/hameen-anttila_koraanien_polttaminen_olisi_vahva_loukkaus_1966562.html)

Olipa "yllättävä" mielipide ko. henkilöltä. Vahvistaa vain käsitystä, että nyt on jokaisen sanan ja uskonvapauden kannattajan aika polttaa oma koraaninsa.

Quote from: Suomalainen on 09.09.2010, 16:47:32
Eiköhän USA:ssa pitäisi olla myös uskonnonvapaus?

Hauskasti huomaa ketkä ovat ns. 'kovemman linjan hommalaisia',
pitäisi ilmeisesti saada HommaLAKI(tm) ja HommaTYRANNIA(tm) maailmaan,
jotta kaikki ei-hommalaiset voitaisiin tuhota (tai ainakin karkoittaa Hommalaisten puhtailta(tm) lähimailta)? (aloittaen muslimeista, eri värisistä ihmisistä jne).

Siltä ainakin kuulostaa hommafoorumin suuntaus.

Pistäppä esimerkkejä kun ei nopealla silmäyksellä osunut mitään kuvailemaasi omaan silmään?

Quote from: Suomalainen on 09.09.2010, 16:47:32
Eiköhän USA:ssa pitäisi olla myös uskonnonvapaus?

Millä tavalla Koraanien polttaminen uhkaa (muslimien) uskonnonvapautta?

Quote from: Suomalainen on 09.09.2010, 16:47:32
Eiköhän USA:ssa pitäisi olla myös uskonnonvapaus?

Hauskasti huomaa ketkä ovat ns. 'kovemman linjan hommalaisia',
pitäisi ilmeisesti saada HommaLAKI(tm) ja HommaTYRANNIA(tm) maailmaan,
jotta kaikki ei-hommalaiset voitaisiin tuhota (tai ainakin karkoittaa Hommalaisten puhtailta(tm) lähimailta)? (aloittaen muslimeista, eri värisistä ihmisistä jne).

Siltä ainakin kuulostaa hommafoorumin suuntaus.

En tajua mitä tarkoitat. Minun puolestani sinä saat polttaa niin raamatun, Rammsteinin uusimman levyn, kuin maailman suosituimman pornolehden (Aku Ankalla ei ole edelleenkään housuja, vaikka äijä on "aikuinen"), kunhan kustannat ilonpidon omasta taskustasi. Samalla tavalla minulla kuuluu olla oikeus polttaa  Europen  (http://www.youtube.com/watch?v=AyggY_R3jU8)levyjä, ruotsin kielioppi ja tarvittaessa vaikkapa koraani.
Näin maailma on tasapuolinen ja suvaitsemme toinen toistemme viat ja negatiivisetkin mielipiteet.

Quote from: Suomalainen on 09.09.2010, 16:47:32
Eiköhän USA:ssa pitäisi olla myös uskonnonvapaus?

Hauskasti huomaa ketkä ovat ns. 'kovemman linjan hommalaisia',
pitäisi ilmeisesti saada HommaLAKI(tm) ja HommaTYRANNIA(tm) maailmaan,
jotta kaikki ei-hommalaiset voitaisiin tuhota (tai ainakin karkoittaa Hommalaisten puhtailta(tm) lähimailta)? (aloittaen muslimeista, eri värisistä ihmisistä jne).

Siltä ainakin kuulostaa hommafoorumin suuntaus.

No ei voi mitään sille, jos haluat välttämättä kuulla asiat noin.

Kuten ei sillekään voi mitään, että jotkut tulevat kuulemaan kaiken vähänkään ihannoivasta linjasta poikkeavan mokukeskustelut rasismina.

Koraanin polttaminen ei loukkaa muslimien uskonnonvapautta USA:ssa.

Kuten ei myöskään ole loukannut kristittyjen uskonnonvapautta se, että erinäisiä kristillisiä symboleita on käytetty "taiteessa" tarkoituksellisen provosoivasti, mm. upottamalla krusifiksi virtsaan. Siltikään ei siitä mitään valtavaa protestiaaltoa syntynyt, eivätkä valtionpäämiehet rientäneet pyytelemään sitä anteeksi.

Jos Terry Jones olisi varastanut jonkun muslimin oman Koraanipainoksen ja haluaisi polttaa sen, niin silloin kyseessä voitaisiin jossain määrin katsoa olevan uskonnonvapauden loukkaus.

Terry Jones on kyllä selkeästi sellainen tyyppi, etten haluaisi asua maassa, jossa lainsäädäntö olisi hänen tahtonsa mukaista yhtään enempää kuin sharia-lain alla.

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 09.09.2010, 00:13:42

Quote from: Oami on 09.09.2010, 00:00:03
Jollei jollakulla nuivalla nyt sattumoisin pyöri ylimääräistä Koraania nurkissa, niin kirja täytyy ostaa tai varastaa. Jos sen ostaa, tukee rahallisesti sen tuotantoa. Jos sen varastaa, on kyseessä sitten vakavampi rikos.

Saudi-Arabiassa painettuja kappaleita saa ilmaiseksi suomalaisistakin moskeijoista. Niitä jaetaan islaminuskosta kiinnostuneille. Ottamalla vastaan lahjoituskappaleen pääsee luultavasti kohentamaan moskeijan tilastoja islaminuskosta kiinnostuneista ei-muslimeista ja siten mahdollisesti edistää kyseisen toiminnan jatkumista.

Jassoo! Siis tilastovirheen välttämiseksi täytyykin muistaa mainita Koraania kuitattaessa, että se tulee ihan vaan poltettavaksi...

E:kirj.virheitä

Mahdollisuus polttaa uskontojen pyhiä kirjoituksia on mielestäni paitsi sananvapautta, myös uskonnonvapautta.

YLEN uutisten mukaan se mamis, siis tämä jenkkipastori, on kuitenkin perumassa hanketta.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/09/koraaninpolttaja_harkitsee_luopumista_hankkeesta_1968969.html

Quote

Maailmanlaajuista pahennusta herättänyt floridalaispastori saattaa luopua lauantaiksi suunnittelemastaan hankkeesta polttaa Koraaneita. Pastori Terry Jones sanoo harkitsevansa vakavasti asiaa uudelleen, jos Yhdysvaltain hallitus pyytää häntä peruuttamaan suunnitelman.

Yhdysvaltain presidentti Barack Obama vaai tänä aamuna ABC-tv-kanavan aamuohjelmassa paljon huomiota saanutta seurakuntaa perumaan tempauksensa.

Obaman mukaan Koraanien poltto kääntyy amerikkalaisia vastaan.

Aiemmin ulkoministeri Hillary Clinton ja kenraali Davi Petraeus ovat tuominneet Koraanin polttamisen ja varoittaneet hankkeen vaarantavan amerikkalaisten sotilaiden ja siviilien hengen islamilaisissa maissa.

- Jos Valkoinen talo, puolustusministeriö tai ulkoministeriö ottaa yhteyttä, harkitsisimme ehdottomasti hanketta uudelleen, pastori Jones sanoo. Hänen mukaansa sellaista soittoa ei voisi jättää huomioonottamatta.

Jonesin seurakunnassa on viitisenkymmentä jäsentä.

AFP

Koraaneja on poltettava niin kauan, kunnes muslimit kyllästyvät mellakoimaan niiden polttamisesta. Tässäpä vinkkiä Suomen johdon tavoitteeseen tulla maailmanrauhan tekijäksi. Sivilisaatiot eivät voi sulautua yhteen, ennen kuin koraani on epädramatisoitu.

Quote from: saint on 09.09.2010, 17:35:00

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 09.09.2010, 00:13:42

Quote from: Oami on 09.09.2010, 00:00:03
Jollei jollakulla nuivalla nyt sattumoisin pyöri ylimääräistä Koraania nurkissa, niin kirja täytyy ostaa tai varastaa. Jos sen ostaa, tukee rahallisesti sen tuotantoa. Jos sen varastaa, on kyseessä sitten vakavampi rikos.

Saudi-Arabiassa painettuja kappaleita saa ilmaiseksi suomalaisistakin moskeijoista.

Jassoo! Siis tilastovirheen välttämiseksi täytyykin muistaa mainita Koraania kuitattaessa, että se tulee ihan vaan poltettavaksi...

-Pistetäänkö pakettiin?
-Ei, poltan sen täällä.
;D

E:kirj.virheitä

Mites on menny?
-niinku koraania polttelis.

Pastorille taisi tulla löysät housuun, pointsit muslimeille.

Allahu Akbar!!!!!!!

Nyt Suomi maailmankartalle lämmittämällä sauna koraaneilla. Tulisi ihan helvetilliset löylyt!

Kaikki menee persiilleen, Muutos pyöri toreissaan, pastori pettää,
Akuliina vihaa homoja, Jari ja Jussi riitelee, ei helvata,
nyt maistuisi tuoppi sitä hassista.

Quote from: EL SID on 09.09.2010, 18:44:45
YLEN uutisten mukaan se mamis, siis tämä jenkkipastori, on kuitenkin perumassa hanketta.

Argh. Ei perkele mitä touhua. Oli Koraanien polttaminen sitten tyhmää tai ei, niin niistä suunnitelmista luopuminen siksi että "muslimit voi suuttua ja sitten saattaa käydä huonosti" on se kaikkein tyhmin veto.

On paha juttu jos naapurisi sanoo lastasi rumaksi, mutta on moninkertaisesti pahempaa jos itse haukut omaa lastasi. Eli kun jenkkipastori polttaa Koraaneita, niin OK, se on ymmärrettävää - ei jenkkipastorilla ole mitään velvollisuutta tykätä islamista. Mutta jos jenkkipastori muslimien uhkailun (sillä siitä tässä de facto on kyse, oli sitten uhkailu välittynyt Valkoisen Talon kautta tai ei) vuoksi peruu suunnitelmansa, niin silloin hän paskoo itse kaiken sen päälle, mitä hänen piti edustaa - eli omien uskonnollisten arvojensa ja länsimaisen vapausyhteiskunnan päälle.

ei tällä pastorilla ole sivustojea, johon lähettää kannustavan viestin?

Viimeisissä uutisissa on kerrottu, että pastori Jonesin World Outreach Centerillä on yhteyksiä Fred "God hates fags" Phelpsin Westboron baptistikirkkoon. (Lähde (http://libertypundits.net/article/breaking-quran-burning-church-linked-to-west-baptist-church/)).

Huonompaa kaveria ei pastorilla voisi olla.

Quote from: EL SID on 09.09.2010, 19:40:13
ei tällä pastorilla ole sivustojea, johon lähettää kannustavan viestin?

Sivut ovat jumissa.

Quote from: Vasarahammer on 09.09.2010, 19:56:37
Viimeisissä uutisissa on kerrottu, että pastori Jonesin World Outreach Centerillä on yhteyksiä Fred "God hates fags" Phelpsin Westboron baptistikirkkoon. (Lähde (http://libertypundits.net/article/breaking-quran-burning-church-linked-to-west-baptist-church/)).

Huonompaa kaveria ei pastorilla voisi olla.

Ei mikään yllätys. Toinen hiljattainen tempaushan tämän polttojutun lisäksi tältä kirkolta oli mielenosoitus jonkun paikallisen pormestarin homoutta vastaan.

Quote from: Zngr on 09.09.2010, 11:10:46
Mikähän tuo "todellinen" edistys on josta monokultturisti puhuu?

Viestini oli filosofisluonteinen heitto. Kritiikki suuntautui tähän USAn Afganistan-komentajan lausuntoon.

Quote from: David Petraeus
- Se asettaa sotilaamme hengenvaaraan ja uhkaa tehdä tyhjäksi täällä saavuttavamme tulokset, Petraeus sanoi ABC News -uutiskanavan mukaan.

Hänen mukaansa siellä on siis saavutettu tuloksia. Niinpä totesin, että mielestäni nämä tulokset eivät ole mitään todellista edistystä, jos tämä tempaus riittää tekemään ne tyhjiksi.

Quote from: Zngr on 09.09.2010, 11:10:46
Kummatkin, svobo ja monikultturisti, viittaavat johonkin kokonaisuuteen joka voisi romahtaa tai levitä käsiin tämän tapausksen myötä. Ei sellaista tule tapahtumaan eikä sellaista kokonaisuutta ole.

Itse siis viittasin vain Petraeuksen näkemykseen.

Ilmeisesti muslimit eivät raivostu esim. puhelinluettelon polttamisesta. Erotuksen siis tekee teoksen sisältämä informaatiosisältö. Informaatiosisältö puolestaan voi nykymaailmassa esiintyä esim. tietokoneen kiintolevyllä.

Nyt jos lataan netistä tuhat kappaletta arabiankielistä koraania, ja käytän niihin linuxissa rm-komentoa, niin eikö tämä ole vähintään yhtä suuri loukkaus, kuin koraanin polttaminen. Entä jos poltan miljoona koraania sisältävän kiintolevyn?

Hommanörtit voisivat siis osallistua polta koraani -päivään vaikkapa lataamalla koraanin koneelleen, ja siirtämällä sen heti työpöydän roskakoriin. ;D

Hmm. Minä ole varma että pastori itse asiassa mokaa jos keskeyttää hankkeensa.

Hänen ehtonaanhan on että Yhdysvaltain HALLITUS tekee sen päätöksen. Ja sen jälkeen on myös aika iso asia todistettu. Eikös tässä ketjussa ylempänä joku sanonut että mikään ei ole tyhmempää kuin pyytää Yhdysvaltain presidenttiä kieltämään valansa? No, nythän pastori sen tekee.
Jos minä olisin tuo pastori, niin sanoisin että "Khyyllä, kyllä minä voin harkita tuota uudestaan, ainakin jos Barack Obama minulta sitä henkilökohtaisesti suorassa lähetyksessä pyytää."
(Ja huomattakoon lieventävänä asianhaarana että minä olen Obaman kannattaja.)

==> Jos tuollainen pyyntö tulee, niin silloin pastori ainakin osoittaa sekä sen että länsimaat ovat rähmällään, ja kaikkein viimeisempään Suureen Saatanaan (=tuossa islam-retoriikassa USA) ja että muslimit ovat yksiä persereikiä.

Ilman polttamistakin tämä voi olla aikamoinen käänteentekijä ihmisten mielissä.

Interpol varoittaa: Koraanien poltto lietsoo terroria  (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/101103-interpol-varoittaa-koraanien-poltto-lietsoo-terroria)

Eihän, kuka niin väitti?

Quote from: ihminen on 09.09.2010, 21:10:50
Interpol varoittaa: Koraanien poltto lietsoo terroria  (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/101103-interpol-varoittaa-koraanien-poltto-lietsoo-terroria)

Eihän, kuka niin väitti?

Voihan siihen vaikka liipata, jos se polttaminen nyt noin vaarallista kerran on  ;D

Quote from: monokultturisti on 09.09.2010, 20:37:07
Kritiikki suuntautui tähän USAn Afganistan-komentajan lausuntoon... Hänen mukaansa siellä on siis saavutettu tuloksia. Niinpä totesin, että mielestäni nämä tulokset eivät ole mitään todellista edistystä, jos tämä tempaus riittää tekemään ne tyhjiksi.

Tässä kommentissa olet tietenkin aivan oikeassa. Petraeus on todennäköisesti pakotettu sanomaan asioita jotka eivät ole ihan totta pelkästään asemansa takia. Jos komentaja ei edistä mystista ratekista tavoitetta miksi hän sitten komentaa?

En voi sanoa varmasti mutta olettaisin, että ainoa suhteellisen varma asia tässä kaustissa on ettei Petraeus halua lisää miestappiota ja se voi olla osin myös lausuntojen takana. Minä mitään oikeasti tietenkään tiedä, arvailen vain.

http://www.voanews.com/english/news/World-Leaders-Denounce-Plans-for-Quran-Burning-at-a-US-Church-102487324.html

Taisi Ylen uutinen olla toistaiseksi uutisankka.

Toivottavasti pastori ei ala nynnyilemään. Ei muuta kuin kokko roihuamaan!!!

Jos tällä pastorilla olisi pelisilmää, hän voisi ehdottaa säästävänsä panttivankinaan pitämänsä Koraanit sillä ehdolla, että esimerkiksi Iran vapauttaisi kivitettäväksi tuomitun naisen. Tällä tavalla vastuu ikäänkuin siirtyisi eteenpäin...  ;D

Kannatan koraanien polttamisia seuraavien syiden vuoksi:

-Se edistää muslimien integraatioita länsimaalaiseen sananvapauteen. Vain tällä tavalla he voivat sopeutua sananvapauteen, joka kattaa myös uskonnonasiat. Erityisen tärkeää tämä siedätysterapia on länsimaissa asuville muslimeille.
-Kannatan mahdollisimman voimakasta länsimaailman ja muslimimaailman vastakkainasettelun syntymistä juuri nyt, koska me olemme vielä Euroopassa ja Yhdysvalloissa ylivoimaisia. Voimme tarvittaessa vielä nujertaa heidän vaatimuksensa. Sitten kun esim. Euroopan väestöstä 50 % on radikaali-islamisteja, ei neuvotteluja sananvapaudesta enää käydä. Konfliktin syntyminen juuri nyt voi aiheuttaa muutamia terrori-iskuja. Konfliktin syntyminen myöhemmin voi tarkottaa kaikkien ei-muslimien joukkoteurastuksia. Niin on tehty jo monissa muslimimaissa.

Quote from: nimetönkeskustelija on 09.09.2010, 22:23:08
Kannatan koraanien polttamisia seuraavien syiden vuoksi:

-Se edistää muslimien integraatioita länsimaalaiseen sananvapauteen. Vain tällä tavalla he voivat sopeutua sananvapauteen, joka kattaa myös uskonnonasiat. Erityisen tärkeää tämä siedätysterapia on länsimaissa asuville muslimeille.
-Kannatan mahdollisimman voimakasta länsimaailman ja muslimimaailman vastakkainasettelun syntymistä juuri nyt, koska me olemme vielä Euroopassa ja Yhdysvalloissa ylivoimaisia. Voimme tarvittaessa vielä nujertaa heidän vaatimuksensa. Sitten kun esim. Euroopan väestöstä 50 % on radikaali-islamisteja, ei neuvotteluja sananvapaudesta enää käydä. Konfliktin syntyminen juuri nyt voi aiheuttaa muutamia terrori-iskuja. Konfliktin syntyminen myöhemmin voi tarkottaa kaikkien ei-muslimien joukkoteurastuksia. Niin on tehty jo monissa muslimimaissa.

Minä en kannattaisi mitään tyhmyyksiä. Mutta jos sosiaalipsykologisten tutkimusten perusteella tullaan siihen tulokseen, että fanaattiset musilimit maltistuvat ja maltilliset eivät vieraannu ainakaan liikaa, kun heitä siedätetään Koraaneja polttamalla, niin sitten olisi ehdottomasti syytä perustaa kansainvälinen Polta Koraani Päivä.
Muussa tapauksessa antaisin pakkokoneiston hoitaa omaisuutta tai koskemattomuutta loukkaavat muslimit, kuten kenet tahansa muunkin vastaavaan syyllistyvän. Ja jos jokin muslimivaltio päättäisi tukea rajojensa yli koituvaa mouhotusta, niin kai sellaiseen on kv-sanktioita keksitty. Jos fanaattisten ja harhaan johdettujen muslimien mouhotus tapahtuu omassa maassaan, niin se on heidän asiansa niin kauan kuin he eivät loukkaa maassaan olevia vieraan maan kansalaisia.

Quote from: Aschenisto on 09.09.2010, 15:51:35
Mitä ihmettä eurooppalaisia ja amerikkalaisia vaivaa, kun he itkevät koraanien polttamisen takia? Eikö Yhdysvaltain perustuslaki takaa ilmaisunvapauden ja sen, että Yhdysvaltain presidentti ja hallinto sanoo Indonesialle ja muille ählämsählämmaille, että kansalaisemme mielenilmaukset eivät kuulu meille, koska perustuslakimme antaa täyden ilmaisunvapauden.

Miksi edes kumarrella muslimeita? Yhdysvalloilla ja Euroopalla on kapasiteettiä valloittaa vaikkapa jokainen Islamin uskoinen maa. Itsekin varmaan tilaan netistä muutama kymmenen koraania ja tuen floridalaispastoria polttamalla ne ja sitten panemalla videon Youtubeen.

Tilanne johtuu varmaan liiasta vallasta. Ollaan oltu huipulla useampi vuosisata (vai kenties vuosituhat?), ja nyt ydinaseiden myötä voidaan halkaista maapallo kahtia jos huvittaa. Seurauksena pelätään vallan käyttöä, ettei se pääse huumaamaan. Ilmeisesti luullaan, että valta tuo jonkinlaisen vastuun. Tilanne ei tasoitu Kiinan voimistuessa, koska Kiinan talous rysähtää aika pian, mutta kun Eurooppa on kokonaan muslimien vallassa saattaa Amerikka kyrsiintyä ja "vapauttaa" puolet maailmasta robottihärveleillä ja laserohjuksilla.

Mielestäni kyseessä on aivan saatanan typerä ja lapsellinen provokaatio. Sen puuhamiehet ja -naiset ovat nähdäkseni jääneet murrosikään.

Ei mitään arvostusta tai edes sympatiaa. Mielestäni sanan- ja ilmaisunvapauden pointtina ei ole se, että niiden varjolla voitaisiin tehdä jatkuvasti kaikkea aivan idioottimaista ihan vain siksi että siihen on olemassa teoreettinen oikeus.

Sen, että Koraani voidaan polttaa ja siihen on olemassa oikeus, pitäisi riittää. Itse teolle minun sen sijaan on hyvin vaikea keksiä mitään motiivia, paitsi juuri tuo ala-asteen hiekkalaatikolta tuttu motiivi: tehdään jokin asia vain siksi että se voidaan tehdä. Minäkin voisin nyt lähteä alasti juoksemaan ympäri Itä-Helsinkiä, mutta en kuitenkaan tee sitä, koska en ole täysi idiootti. Oikeus tehdä asioita on olemassa riippumatta siitä, tekeekö niitä. Ei minun oikeuteni lähteä alasti ulos juoksemaan katoa mihinkään, vaikka päätänkin olla toteuttamatta kyseistä tekoa.

Kyseessä on täysin päätön protesti, joka ei mielestäni lähetä minkäänlaista viestiä kenellekään. Tempauksesta vastuussa olevat tahot vaikuttavat aivan yhtä sekopäisiltä kuin hulluimmat fundamentalistimuslimit.

Ja jotta nyt ei jäisi mitään epäselvää, niin ensisijaisesti tämä tapaus ei herätä minussa minkäänlaisia tunteita. Ihan sama, siinäs poltatte, ei kiinnosta. Mutta aika koomiseltahan tämä kahden hourupääjoukkion voimainmittely alkaa vaikuttaa. Ikävää on tietysti se, että me tavalliset ihmiset olemme tässä välissä.

QuoteFloridalaispappi peruutti Koraaninpolttoaikeensa

Suurta kohua herättänyt floridalaispastori sanoo peruuttavansa aikeensa polttaa Koraaneja. Hän kertoi torstai-iltana tehneensä sopimuksen, jonka mukaan New Yorkin keskustaan suunnitellun islamilaisen keskuksen paikka vaihdetaan.

Pienen floridalaisen seurakunnan aikeet nostattivat maailmanlaajuisen vastalauseiden aallon, sillä provokaatio olisi ollut omiaan lisäämään islamistisen terrorin uhkaa.

Pastori Terry Jones suunnitteli polttavansa muslimien pyhiä kirjoja 11. syyskuuta, eli New Yorkin suuren terrori-iskun vuosipäivänä.

Hänen ilmoituksensa peruuttaa aikeensa jättää kuitenkin avoimia kysymyksiä. New Yorkiin suunnitellun islamilaisen kulttuurikeskuksen johtaja sanoo, ettei heilla ole aikomustakaan vaihtaa keskuksen sijaintia. Nyt suunnitelmissa oleva sijainti on lähellä terrori-iskussa tuhoutunutta World Trade Center -liikekeskusta.

Pastori Jones kertoi torstai-iltana matkustavansa lauantaina tapaamaan ns. Ground Zero -moskeijan imaamia, joka Terryn mukaan on suostunut paikan vaihtamiseen.

YLE (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/09/floridalaispappi_peruutti_koraaninpolttoaikeensa_1969532.html?origin=rss)

Koraanien poltto Floridassa peruttu, mutta nyt sen sijaan Westboro Baptist Church aikoo polttaa Koraanin.

Quote from: Suomalainen on 09.09.2010, 16:47:32
Eiköhän USA:ssa pitäisi olla myös uskonnonvapaus?

Eiköhän vaan olekin.

Uskonnonvapaus sisältää mm. oikeuden olla osallistumatta tähän tempaukseen.

Topelius: Sen, että Koraani voidaan polttaa ja siihen on olemassa oikeus, pitäisi riittää.

Siis, jos jotain on oikeus tehdä se riittää, kuitenkaan sitä ei saa tehdä.
Topelius, olet pölvästi. Muunkin tekstisi pystyisin repimään kappaleiksi,
mutten nyt jaksa. Eikö sinulle riitä, että sinulla on mahdollisuus kirjoittaa tänne,
miksi sitten sinun täytyy kirjoittaa?

Quote from: Topelius on 10.09.2010, 00:38:01Ei mitään arvostusta tai edes sympatiaa. Mielestäni sanan- ja ilmaisunvapauden pointtina ei ole se, että niiden varjolla voitaisiin tehdä jatkuvasti kaikkea aivan idioottimaista ihan vain siksi että siihen on olemassa teoreettinen oikeus.

Sen, että Koraani voidaan polttaa ja siihen on olemassa oikeus, pitäisi riittää.

Olen täysin eri mieltä kanssasi.

Sitä oikeutta todellisuudessa ole jos sitä ei voi käyttää kaikista typerimpiin ja loukkaavimpiin asioihin. Mitä seuraavaksi kielletään? Raamattujen poltto, Lajien synty-teoksen poltto, Paavin kuvan poltto?

Mihin sinä haluat vetää rajan? Eikö olisi parempi että sitä rajaa ei vedettäisi lainkaan vaan sallitaan kaikki mielipiteet, kaikista loukkaavimmatkin.

Quote from: Topelius on 10.09.2010, 00:38:01
Sen, että Koraani voidaan polttaa ja siihen on olemassa oikeus, pitäisi riittää. Itse teolle minun sen sijaan on hyvin vaikea keksiä mitään motiivia, paitsi juuri tuo ala-asteen hiekkalaatikolta tuttu motiivi: tehdään jokin asia vain siksi että se voidaan tehdä. Minäkin voisin nyt lähteä alasti juoksemaan ympäri Itä-Helsinkiä, mutta en kuitenkaan tee sitä, koska en ole täysi idiootti. Oikeus tehdä asioita on olemassa riippumatta siitä, tekeekö niitä. Ei minun oikeuteni lähteä alasti ulos juoksemaan katoa mihinkään, vaikka päätänkin olla toteuttamatta kyseistä tekoa.

Mutta voidaanko koraaneja polttaa? Se on tässä edelleen varsin epäselvää. Ei se ainakaan näytä kovin helppoa olevan.

Sinulla muuten ei ole oikeutta juoksennella alasti Itä-Helsingissä. Jos sen teet, poliisi pidättää sinut ja saat sakot.

Quote
Sen, että Koraani voidaan polttaa ja siihen on olemassa oikeus, pitäisi riittää.

Siis, jos jotain on oikeus tehdä se riittää, kuitenkaan sitä ei saa tehdä.

No jopas on älyvapaata ajattelua.  :facepalm:

Se, että johonkin on oikeus, on sama täysin asia kuin se, että sen saa tehdä. Reaalitodellisuudessa niillä kahdella asialla ei ole mitään eroa. Oikeus, joka on olemassa vain teoriassa, ei ole olemassa ollenkaan.

Tuo ylläolevassa lainauksessa oleva argumentti on sitä linjaa että "saat olla mitä mieltä tahansa, mutta saat ilmaista itseäsi ja toimia vain ja ainoastaan virallisesti hyväksyttyjen mielipiteiden mukaan" - tai toinen analogia - "saat äänestää mitä tahansa puoluetta, mutta vain kommunistipuolueen äänet lasketaan, ja muiden puolueiden saamat äänet muutetaan kommunistipuolueen ääniksi" - taikka kolmas - "sinulla on oikeus kävellä kadulla, mutta jos kävelet kadulla niin ammumme sinut".

Siis, ammutko nyt minut, kun siteerasin Topeliusta?

Ps. Hyvä Topelius, älä ota näitä liian tosissasi, kunhan nyt kiusoitellaan ;)

Quote from: Topelius on 10.09.2010, 00:38:01
Ei mitään arvostusta tai edes sympatiaa. Mielestäni sanan- ja ilmaisunvapauden pointtina ei ole se, että niiden varjolla voitaisiin tehdä jatkuvasti kaikkea aivan idioottimaista ihan vain siksi että siihen on olemassa teoreettinen oikeus.

Mielestäni sananvapautta pitää silloin tällöin testata, sillä muuten se lakkaa olemasta. Esimerkiksi sanomalehdillä oli 70-luvulla teoreettinen oikeus kritisoida Kekkosta.

Älkää olko höpsöjä. Topelius sanoo, oman analogian luodakseni, että kaikilla on oikeus kakkia housihinsa, mutta vain pidätysvaikeuksista kärsivät ja hullut tekevät niin. Kyse ei ole tämän oikeuden toteuttamisen kieltämisestä.

Topelius kiteytti omankin näkemykseni hyvin. Floridalaispapin protesti on infantiili ja tyhmä, vaikka toisaalta sitä ymmärränkin.

Antaa roskasakin polttaa vaikka Amerikan lippuja, jos he eivät mihinkään muuhun kommunikointiin pysty.

QuoteInterpolilta vakava varoitus

Kansainvälinen poliisijärjestö Interpol on varoittanut Yhdysvalloissa suunnitellun Koraanien polttamisen saattavan lisätä terrori-iskujen riskiä.

Interpolin pääsihteeri Ronald Noble on varoittanut poliisijärjestön jäsenmaita siitä, että Koraanien polttaminen johtaisi suurella todennäköisyydellä väkivaltaisiin iskuihin viattomia vastaan.

Amerikkalaisen kiihkouskovaisen pastori Terry Jonesin johtama Järjestö aikoo polttaa satoja Koraaneja ensi lauantaina eli syyskuun 11. päivänä, koska silloin vietetään WTC-terrori-iskujen vuosipäivää.

Liikkeen johtajan mukaan islam ja sharia-laki ovat vastuussa iskuista.

Muun muassa Yhdysvaltain ulkoministeri, sotilasliitto Naton johto ja Afganistanissa olevien amerikkalaisjoukkojen komentaja ovat tuominneet aikeet jyrkästi.

Yhdysvalloissa presidentti Barack Obaman hallinto harkitsee puuttumista floridalaisseurakunnan aikeeseen polttaa Koraaneja.

Seurakunnan pastori Terry Jones on sanonut luopuvansa aikeestaan, jos Valkoinen talo sitä häneltä pyytää.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2248740&pos=hl-ul-1

Pieni avautuminen vielä tuosta "olla oikeus" ja "saa tehdä" -asiasta:

Asia on selkeämpi jos ensin ajatellaan että elettäisiin yhteiskunnan ulkopuolella, ilman mitään kirjattua tai muutenkaan sovittua lainsäädäntöä. Silloin "oikeus" -käsite olisi redundantti, koska jokaisen teon "oikeutus" olisi vain laskelma ko. teon kannattavuudesta haluttujen päämäärien saavuttamiseksi.

Mutta koska elämme yhteiskunnassa, niin meillä on sovittuja ja kirjattuja lakeja, jotka antavat yhteiskunnan jäsenille oikeuksia. Tällaisia oikeuksia ovat mm. oikeus mielipiteeseen (eli sananvapaus) sekä omistusoikeus. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa niitä lakeja ja oikeuksia jotka se on lakiin kirjannut.

Sellainen yhteiskunta, joka antaa ulkopuolisille vaatimuksille myöten ja niiden vuoksi rajaa kirjaamiaan oikeuksia, liikkuu kohti joko A) anarkiaa tai B) vieraan vallan alaisuutta. Se, että näiden yhteiskunnan kirjaamien oikeuksien käyttäminen asettaa yhteiskunnan vaaraan, ei ole mikään syy olla käyttämättä niitä oikeuksia - päinvastoin, konfliktitilanteissa yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa omaa järjestelmäänsä, ja puolustaminen nimenomaan tarkoittaa sitä, että asettaa itsensä jonkinasteiseen vaaraan tietyn tahon tai periaatteen tukemiseksi.

Quote from: Topelius on 10.09.2010, 00:38:01
Itse teolle minun sen sijaan on hyvin vaikea keksiä mitään motiivia, paitsi juuri tuo ala-asteen hiekkalaatikolta tuttu motiivi: tehdään jokin asia vain siksi että se voidaan tehdä.

Minusta motiivi on täysin selvä sen ollen islamin väkivaltaisen luonteen osoittaminen. Ja reaktioista päätellen tempaus oli äärimmäisen onnistunut. Kuinka moni mielenilmaus onnistuu noin hyvin? Väitän siis, että kyseessä oli loistava mielipiteen ilmaus, joka tavoitti maailmanlaajuisen yleisön, joka kaiken lisäksi reaktioillaan oli merkittävin osa mielenilmauksen sisältöä.

Quote from: Oh Dearism on 10.09.2010, 01:46:04
Kyse ei ole tämän oikeuden toteuttamisen kieltämisestä.

Kyse on siitä, että tämä oikeus saisi olla ihmisillä teoriassa, mutta ei käytännössä.

Aivan kuten Neuvostoliitossa ihmisillä oli laillinen oikeus kritisoida hallitusta, järjestää mielenosoitus ja polttaa Leninin kootut teokset. Siis teoriassa, ei kuitenkaan oikeasti.

Ei näin.

Ihan näin offtopiccina: Kuinka muuten pilaantumaan päässyt koraani tulisi oikeaoppisesti hävittää, ettei kukaan suutu? Allahkaan. Siis jos se on esimerkiksi mätä, tuoksuu pahalle ja on terveydelle haitallinen?

Quote from: Topelius on 10.09.2010, 00:38:01
Mielestäni kyseessä on aivan saatanan typerä ja lapsellinen provokaatio. Sen puuhamiehet ja -naiset ovat nähdäkseni jääneet murrosikään.

Jos länsimaissa on "saatanan typeriä ja lapsellisia provokaattoreita" peräti 50-henkinen seurakunta, niin mitä voidaan sanoa niistä ihmisistä jotka provosoituvat, ovatko he sitten aikuisia?

Omasta mielestäni kenenkään pyhiä kirjoja ei pitäisi tuhota, mutta jos niitä on niin paljon, että niitä riittää poltettaviksi, niin antaa palaa.
On aika erikoista, että muslimimaailmasta löytyy noinkin paljon halua toimia muutaman kirjan pelastamiseksi, mutta muutamakin ihminen samaisissa maissa on hieman heikossa hapessa, eikä heistä tunnuta välitettävän.

Kas kun eivät ole keksineen vaatia Obamaa käskemään poliisia hakemaan turvaan nuo kirjat, antamaan niille diplomaattisen koskemattomuuden statuksen, ja lähettämään Valden laskuun johonkin ystävällismieliseen turvamaahan, sekä vielä palauttamaan kaikki maan kirjakaupoissa uhatuksi arvellut kirjat samalla menetelmällä takaisin kotiin.

Ketjun aiemmassa osiossa tuli ilmi, intternetin välityksellä, että käytössä kelpaamattomiski vanhentuneet koraanit "lasketaan virtaavaan veteen, tai poltetaan tai haudataan maahan".
Noista konsteista sallisin vain tuon viimeisimmän, ja hautaus pitäisi suorittaa hiekkamaisessa mäntykangasmetsässä, jolloin jokakeväinen korvasieni-saalis olisi turvattu.

Sinällään hieno tempaus pastorilta, tuleepahan esille monienkin osapuolten todelliset mielipiteet tälläisiin asioihin.

QuoteKoraanirovio: Pastorilla yksi vaatimus – Donald Trump sotkeutui kiistaan

Amerikkalainen fundamentalistipastori on perunut Koraanien polttamisen toistaiseksi. Hän uhkaa miettiä päätöstään vielä uudelleen, elleivät islamilaiset johtajat luovu kulttuurikeskuksen rakentamisesta entisten WTC-tornien lähelle New Yorkissa.

Pastori Terry Jones kertoi peruneensa koraanirovion, koska hänelle oli luvattu, että keskusta ei rakenneta entisen WTC:n liepeille. Islamilainen yhteisö kiistää, että paikan vaihtamisesta olisi päätetty.

Jones aikoo keskustella asiasta vielä newyorkilaisen imaamin kanssa. Myös puolustusministeri Robert Gates soitti Jonesille eilen ja varoitti tätä amerikkalaissotilaiden hengen vaarantamisesta Irakissa ja Afganistanissa.

Jones oli uhannut polttaa Koraaneja huomenna syyskuun 2001 terrori-iskujen vuosipäivänä. Mielenilmauksen oli pelätty aiheuttavan levottomuuksia islamilaisessa maailmassa.

Julkkisliikemies Donald Trump on puuttunut kiistaan. Hän haluaa ostaa kiinteistön, jonka paikalle kulttuurikeskusta on suunniteltu.

Trump tarjoaa rakennuksesta 25 prosenttia enemmän kuin siitä on maksettu.

US (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/101168-koraanirovio-pastorilla-yksi-vaatimus-%E2%80%93-donald-trump-sotkeutui-kiistaan)

Maailma on pahasti rähmällään islamin edessä, jos islam kieltää jotain koko maailma tottelee pelon vallassa. Väkivallalla ja terrorismilla uhkailu on tuottanut tulosta. Jos aikoinaan terrorismin ymmärtämiselle olisi tullut nollatoleranssi, ei muslimit viitsisi riehua niin paljoa, koska se ei toimisi. Nyt tehoaa, joten kiristys jatkuu.

Muistakaa, että Muhammed käytti kaikkia keinoja päämääräänsä päästäkseen. Uhkailua, tappamista ja petosta. Korjatkaa jos muistan väärin.

Koraanien ja Muhammedin arvostelun sijaan kannattaisi keskittyä heidän kokreimpien imaamien ja mullahien ja muslimien naurettavaksi tekemiseen. He ovat islaminkin mukaan vain ihmisiä, jotka voivat erehtyä, että sikäli eivät ole jumalallisia. Yksinkertaista olisi osoittaa koko islamin seuraamisen typeryys.

Itseasiassa islamiin kasvattaminen on lapsen pahoinpitelyä henkisesti minun mielestäni.

Quote from: elven archer on 10.09.2010, 02:00:25
Minusta motiivi on täysin selvä sen ollen islamin väkivaltaisen luonteen osoittaminen.

Minusta tuo ei ole kovinkaan selvää. Ainakin kirkon itse anamissaan "kymmenessä syyssä polttaa koraaneja" jankutettiin kuinka muslimit eivät usko Jeesuksen ylösnousemukseen jne. vaikka kyllä siellä tuotiin tuo väkivaltakin esille.

Ei Topelius ole kieltänyt ketään polttamasta Koraania. Hän vain on sanonut sitä saatanan typeräksi.

Näettekö näillä kahdella mitään eroa?

Jos ette, niin minäpä kysyn: kiellättekö Topeliusta sanomasta, että Koraanin polttaminen on saatanan typerää?

Entä mitä mieltä olette siitä, että foorumin säännöissä paheksutaan toisten käyttäjien nimittelyä?

Ainakin Jones itse sanoi, että tarkoituksena on osoittaa, että islam on vaarallisempi kuin mitä uskotellaan.

Vaarallisuus ei minulle ole epäselvää ollutkaan, mutta kyllähän suurella osalla on kuvitelma, jota virallinen kanta kaikkialla tukee, että ei se islam vaan ne tulkitsijat... Oikeastihan tulkinnan varaa ei ole koska alkuperäistä arabiankielistä koraaniahan kuuluu noudattaa kirjaimellisesti ja siellähän lukee... no tiedätte kyllä.

Joka tapauksessa Jones on jo nyt todistanut, että maailman on tehtävä valinta. Joko annetaan islamille etuoikeus ja vääjäämätön eteneminen syntyvyyslukujen ansiosta tai sitten ryhdytään  tekemään jotain, kuten Jones nyt yrittää, että asialle oikeasti voidaan tehdä jotain. Tietenkin keinot pitävät olla tyystin erilaisia kuin koraanin polttaminen.

Esimerkiksi Hämeen-Anttiloiden ja muiden läntisten "asiantuntijoiden" virallisista mutu tulkinnoista tulee päästä eroon ja tuoda kylmä totuus framille.

Oikeasti iranissakin KIVITETÄÄN ihmisiä jos on ollut vaikka naapurin ukon kanssa. Haloo!!! Vuosi on 2010!

Ja kyllä, mieluummin kuitenkin asuisin Terryn kuin imaamin johtamassa valtiossa, mutta tietenkin mieluiten normaalissa läntisessä demokratissa. Normaaliin hyvään läntiseen demokratiaan ei muuten islam kuulu millään tavalla.

Jos islamin vaikutusvaltaa maailmassa aletaan vähentää, niin moni ongelma maailmassa ratkeaisi ja yleinen turvallisuus ja usko tulevaisuuteen kohenisi satavarmasti.

Koraanin sijasta voisi polttaa vessapaperirullan. Siinä olisi kannanotto koraaniin ja muslimitkaan ei suuttuisi kun se olisi vaan vessapaperia.  :)

Viimeisimmän tiedon mukaan Terry Jonesin koraaninpoltolla on ollut yhteys New Yorkin Ground Zero -moskeijan rakentamiseen.

Jones ilmeisesti yritti uhkauksellaan polttaa Koraaneja painostaa moskeijan rakentajia luopumaan hankkeestaan. Nämä lupasivatkin tehdä niin, mutta eivät kuitenkaan tee. He siis valehtelivat Jonesille.

Lähde (http://www.nowpublic.com/world/terry-jones-burn-quran-canceled-ground-zero-mosque-move-2662450.html)

Lähde 2 (http://edition.cnn.com/2010/US/09/09/florida.quran.burning/index.html#fbid=g0NAY4iPEsU&wom=false)

Jos siihen olisi tulostettu opuksen sivuja, niin sitten...

Donald Trump on tarjoutunut ostamaan kiinteistön ylihintaan, jotta se moskeija pykättäisiin muualle ja konfliktia ei tulisi.

Lainaus Normi,
Itseasiassa islamiin kasvattaminen on lapsen pahoinpitelyä henkisesti minun mielestäni.

Tässä ei tarvitse kuin katsoa hesarin taannoista liitettä, jossa kerrottiin
Hamas:in Gazan alueen lastenohjelmista, jossa pupu kertoo menevänsä marttyyrikuolemaan. Ja paikallisilla lapsilla on oma juhla asu joka on Pommiliivi.

Irakin ja Iran sodassahan tykin ruuaksi meneville iranilaislapsisotilaille annettiin muovinen avain paratiisinportin avaamiseen, vaikka avaimessa luki "made in hongkong"

Tässä nyt muutama esimerkki henkisestä sairaudesta nimeltä islam.

Vaikka kriiseiltä nyt vältyttäisiinkiin, niin Islam ja muslimit ovat kuitenkin niin ehdottomia, että jossain vaiheessa tulee tilanne pakosta kärjistymään kunnolla kristittyjen (tai ehkä oikeammin länsimaisen kulttuurin) ja muslimien välillä. Jossain vaiheessa tulee raja vastaan myös muslimeille tehtävien myönnytystenkin tekemisessä. Mitä pitemmälle tilanne päästetään, sitä vaikeammaksi ja vahingollisemmaksi tulee sen asian kuntoon hoitaminen tulevaisuudessa. Siksi nykyiselle kehitykselle pitäisi panna stoppi nyt eikä myöhemmin. Kaikenlainen myönnytysten tekeminen tulisi lopettaa välittömästi.

Toivon, että koraanit poltettaisiin, vaikka siitä seuraisikin mahdollisesti terroritekoja ja kärsimystä ihmisille. Teko kannattaisi, jos se johtaisi totuuden islamin vahingollisuudesta ja vaarallisuudesta yleiseen myöntämiseen. Se pienentäisi pitemmällä aikavälillä vahinkojen ja kärsimysten kokonaismäärää.

Quote from: Oami on 10.09.2010, 09:12:01
Ei Topelius ole kieltänyt ketään polttamasta Koraania. Hän vain on sanonut sitä saatanan typeräksi.

Näettekö näillä kahdella mitään eroa?

Jos ette, niin minäpä kysyn: kiellättekö Topeliusta sanomasta, että Koraanin polttaminen on saatanan typerää?

Entä mitä mieltä olette siitä, että foorumin säännöissä paheksutaan toisten käyttäjien nimittelyä?

Niin, haukkuminen paheksutaan mutta kiellettäänkö se selvästi? Haukkumisessa kyse on lisäksi henkilöstä, ei asiasta joka on olematon, kuviteltu. Tässä maailmassa tosin kun tarpeeksi moni uskoo on se olemassa.

Onko joku kieltänyt Topeliusta sanomasta mielipidettään? Eikö mielipidettä ole oikeus paheksua? On myös oikeus sanoa Topeliuksen kommenttia typeräksi, tämä on tietysti hyvä perustella.

Koraanin polttaminen voi olla typerää, mutta onko se viisasta että tämän takia uhataan ihmishenkiä? Miksi tälle uhkailulle annetaan periksi?

Tämäkö on se tie että islam maltillistuu, annetaan periksi toiselle ääriaineksille vaientamalla vastakkainen puoli? Ei tule toimimaan.

Pastori itse ei ole ehkä oikealla asialla muissa tekemisissään tai tietoinen mihin kaikkeen muuhun tämä poltto operaatio liittyy, mutta tässä tapauksessa kyseessä on isompi asia. Niin kuin aiemmin kirjoitin miksi länsimaiden johtajat eivät tuomitse myös islamilaista "natsimeininkiä" joka on noussut esiin asian yhteydessä.

Quote from: ihminen on 09.09.2010, 15:20:37
Tässä on taas kaikki komiikan ainekset kasassa.

Jenkkilässä 50 hengen seurakunnan pastori ilmoittaa polttavansa 200 koraania ilmaistakseen mielipiteensä ääri islamista ja todistaakseen sen olemassa oloa. Pastorille tipahtelee sata tappouhkausta. Maailmassa suurten valtioiden päämiehet, muiden uskontojen johtajat ja suurin osa mediaa tuomitsevat aikomuksen. Islamilaisten valtioiden johtajia vetoaa yhdysvaltain presidenttiin jotta hän puuttuisi asiaan. Media kertoo kuinka islamilaisissa maissa pidetään jo etukäteen mielen osoituksia pastorin aikeita vastaan. Ne sujuvat totuttuun tapaan poltellaan näköisnukkeja, huudellaan länsimaita vastustavia iskulauseita jne. Media julkaisee tapuksista kuvia joissa satoja henkilöitä kantaa jihad lippuja, kannataa islamilaisen kalifaatin perustamista ja muuta lähes natsimeininkiin verrattavaa retoriikkaa, tästä ei ole kukaan huolissaan.

Pastori todisti sen minkä halusi, miksi media ei näe sitä?

Kaupankäynti tällä roviolla on tietysti kovin amerikkalaista ja kertoo paljon periaatteista. Jos pastori saa moskeijan siirrettyä tällä tempauksella hänestä tulee monelle amerikkalaiselle iso sankari.

Peli tulee kuitenkin jatkumaan ja mitä enemmän myönnytyksiä sitä varmemmin häviää.

Quote from: Janix on 10.09.2010, 09:32:14
Koraanin sijasta voisi polttaa vessapaperirullan. Siinä olisi kannanotto koraaniin ja muslimitkaan ei suuttuisi kun se olisi vaan vessapaperia.  :)

Eipä tuo koraani paljon wc-paperista poikkea, tuskin muslimit innosta hyppii kun huomaat ettei muuta paperia pyyhkimiseen ole kuin se polttamaton koraani. :)

Afganistanissa osoitettiin mieltä koraaninpolttoa vastaan (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/09/afganistanissa_osoitettiin_mielta_koraaninpolttoa_vastaan_1970276.html?origin=rss)

Quote(...)Mielenosoitus sujui rauhallisesti, kertoivat paikalliset viranomaiset.

Indonesia: Koraaninpoltto uhkaisi maailmanrauhaa (...)

Maailmanrauhaa ei uhkaa koraaninpoltto, vaan islamistit, jotka itseasiassa toivovat sopivaa syytä aloittaa kunnon mylly... Jos sitä ei tule ulkoa, niin keksivät sen kyllä ihan itse.

En kannata minkäänlaisia kirjarovioita. Niillä on aina ollut ikävät seuraukset historiassa. Mutta jonkinlaista mielenilmausta islamisteja vastaan kannatan tulevana lauantaina. Esimerkiksi voitaisiin lukea WTC-iskussa menehtyneiden nimet TV:ssä ja radiossa sekä julkaista sanomalehdissä. Jonkinlaisen monumentin paljastustilaisuus olisi myös paikallaan. Islamia ei tarvitse erikseen mainita vaan tuomitaan kaikenlainen terrorismi yleisesti huomenna.

Quote from: jmm on 10.09.2010, 01:01:04

Quote from: Topelius on 10.09.2010, 00:38:01Ei mitään arvostusta tai edes sympatiaa. Mielestäni sanan- ja ilmaisunvapauden pointtina ei ole se, että niiden varjolla voitaisiin tehdä jatkuvasti kaikkea aivan idioottimaista ihan vain siksi että siihen on olemassa teoreettinen oikeus.

Sen, että Koraani voidaan polttaa ja siihen on olemassa oikeus, pitäisi riittää.

Olen täysin eri mieltä kanssasi.

Sitä oikeutta todellisuudessa ole jos sitä ei voi käyttää kaikista typerimpiin ja loukkaavimpiin asioihin. Mitä seuraavaksi kielletään? Raamattujen poltto, Lajien synty-teoksen poltto, Paavin kuvan poltto?

Mihin sinä haluat vetää rajan? Eikö olisi parempi että sitä rajaa ei vedettäisi lainkaan vaan sallitaan kaikki mielipiteet, kaikista loukkaavimmatkin.

Kuten Oami jo totesi, en minä ole kieltämässä keneltäkään Koraanien tai minkään muunkaan kirjan polttamista. En ole huomannut, että kukaan olisi tällaista ehdottanut esimerkiksi vaatimalla muutoksia lakiin. Jos onkin, niin en ole havainnut, että kukaan olisi ottanut näitä vaatimuksia todesta.

Pitäydyn mielipiteessäni, ettei oikeus tehdä jotakin katoa mihinkään vaikka päättäisikin olla tekemättä kyseistä asiaa. Vaikka pidän tempausta tyhmänä, niin minulla on edelleen ihan yhtä suuri oikeus mennä polttamaan Koraaneja kuin kaikilla teillä muillakin. Pystyn kuvittelemaan lukuisia sellaisia tapoja vastustaa ääri-islamismin nousua, jotka eivät sisällä 1,3 miljardin ihmisen kollektiivista loukkaamista ja häpäisemistä.

Quote from: elven archer on 10.09.2010, 02:00:25

Quote from: Topelius on 10.09.2010, 00:38:01
Itse teolle minun sen sijaan on hyvin vaikea keksiä mitään motiivia, paitsi juuri tuo ala-asteen hiekkalaatikolta tuttu motiivi: tehdään jokin asia vain siksi että se voidaan tehdä.

Minusta motiivi on täysin selvä sen ollen islamin väkivaltaisen luonteen osoittaminen. Ja reaktioista päätellen tempaus oli äärimmäisen onnistunut. Kuinka moni mielenilmaus onnistuu noin hyvin? Väitän siis, että kyseessä oli loistava mielipiteen ilmaus, joka tavoitti maailmanlaajuisen yleisön, joka kaiken lisäksi reaktioillaan oli merkittävin osa mielenilmauksen sisältöä.

Jos minä menen nakkikioskilla provosoimaan jotakin kaksimetristä känniääliötä, niin turpaanhan siinä tulee. Ei se mielestäni osoita kyseisen känniääliön väkivaltaisesta luonteesta mitään, vaan omasta lapsellisuudestani. Jatkuva provosoiminen ja veren kerjääminen nenästä on toki omiaan tuomaan jatkuvasti esiin islamin väkivaltaista luonnetta, mutta on syytä kysyä kuinka vahvasti tämä väkivaltainen luonne tulisi esiin, jos sitä verta ei jatkuvasti kerjättäisi nenästä. Tässä toki on annettava palttua myös medialle, joka leikkii vaarallisilla vesillä antaessaan tällaisille kirjarovioille niin älyttömästi palstatilaa ja kärjistäessään "länsimaiden" ja "ääri-islamin" vastakkainasettelua. Lisäksi on syytä arvostella kaikkia niitä poliitikkoja, jotka vaivautuivat ottamaan kantaa näin vähäpätöiseen asiaan.

Quote from: ämpee on 10.09.2010, 06:17:42
Jos länsimaissa on "saatanan typeriä ja lapsellisia provokaattoreita" peräti 50-henkinen seurakunta, niin mitä voidaan sanoa niistä ihmisistä jotka provosoituvat, ovatko he sitten aikuisia?

Haukkuessani seurakuntaa en tietenkään puhunut tapauksesta mahdollisesti provoisituvista muslimeista. En ole väittänyt, että provosoituvat olisivat yhtään sen aikuisempia. Ja näyttäähän näitä provokaattoreita olevan Homma-forumkin pullollaan, joten 50-henkinen seurakunta ei taida ihan riittää.

Korostan vielä aiempaa kantaani, ettei tämä asia ole minulle mitenkään tärkeä. Jos joku haluaa polttaa Koraaneja, niin siinähän polttaa. Väitän vain, ettei tällä saavuteta yhtään mitään. Tempun vaikutus on siis joko neutraali tai jopa negatiivinen. Jos joku taas haluaa vaatia Koraanien polttamisen kieltämistä, niin siinähän vaatii. Ei sitäkään laki kiellä.

Quote from: ihminen on 10.09.2010, 10:25:14
Afganistanissa osoitettiin mieltä koraaninpolttoa vastaan (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/09/afganistanissa_osoitettiin_mielta_koraaninpolttoa_vastaan_1970276.html?origin=rss)

Quote(...)Mielenosoitus sujui rauhallisesti, kertoivat paikalliset viranomaiset.

Indonesia: Koraaninpoltto uhkaisi maailmanrauhaa (...)

Joskus 50 vuoden päästä ne harvat ja valitut, jotka pääsivät ydinsuoja-bunkkeriin, voivat kertoa lapsenlapsilleen miten tuntemamme maailma tuhoutui.

"Mummi/pappa, miten se vanha maailma tuhoutui."
"Noo... sellanen pikkuriikkinen, täysin marginaalinen kirkko päätti polttaa pari Koraania..."

Oamille:
Topelius "Minäkin voisin nyt lähteä alasti juoksemaan ympäri
Itä-Helsinkiä, mutta en kuitenkaan tee sitä, koska en ole täysi idiootti.

Onko liian voimakasta sanoa ihmistä, joka itse tunnustaa olevansa osaidiootti, pölvästiksi.

Edelleenkin olen sitä mieltä, ettei sellaisella vapaudella, joka teoriassa, muttei käytännössä
sallii jotain tehtävän, ole vapaus lainkaan, vaan päinvastoin. Esim. jos laissa olisi pykälä,
joka toteaa, että käräjäoikeuden päätöksestä on mahdollisuus valittaa hovioikeuteen,
se riittää, eikä sinne oikeasti tarvitse valittaa.
Topeliuksellakin on mahdollisuus sanoa koraanien polttoa typeräksi, eikö se riitä, miksi hänen piti sanoa se?

Sillä, onko jonkun teon tekeminen jonkun toisen mielestä typerää, ei pitäisi olla esteenä teon tekemiselle.
Jos kaikki, mikä on jonkun toisen mielestä typerää, kiellettäisiin, eihän täällä kukaan voisi tehdä mitään.
Pitää kysyä, onko se, mitä aion tehdä laitonta vai ei. Koraanien poltto ei ole laitonta meillä, eikä Amerikassa.
Tekeekö joku niin omille koraaneilleen, on täysin hänen asiansa. Mikä on muuten kantasi pilakuviin,
oletko Vanhasen peesissä?

Ps. Korostan vielä, että jankutan tuon asian peraatteellisuuden vuoksi, en siksi, että haluaisin Topeliusta moittia
oikeasti sen enempää tomppeliksi, kuin pölvästiksikään. Enkä muitakaan, olen rauhaarakastava.

Ensimmäinen kuolonuhri?

QuoteYksi sai surmansa Koraani-protesteissa Pohjois-Afganistanissa

Yksi afganistanilainen sai surmansa perjantaina, kun yhdysvaltalaisen pastorin Koraanin polttoaikeita vastustavat mielenosoittajat hyökkäsivät Naton tukikohtaan Pohjois-Afganistanissa.
...

Arviolta 10.000 ihmisen väkijoukko oli hyökkäystä ennen jalkautunut kaduille Badakshanin maakunnassa, maakunnan kuvernööri kertoi.
...

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Yksi+sai+surmansa+Koraani-protesteissa+Pohjois-Afganistanissa/1135260047285)

Quote from: Topelius on 10.09.2010, 11:34:43

Jos minä menen nakkikioskilla provosoimaan jotakin kaksimetristä känniääliötä, niin turpaanhan siinä tulee. Ei se mielestäni osoita kyseisen känniääliön väkivaltaisesta luonteesta mitään, vaan omasta lapsellisuudestani. Jatkuva provosoiminen ja veren kerjääminen nenästä on toki omiaan tuomaan jatkuvasti esiin islamin väkivaltaista luonnetta, mutta on syytä kysyä kuinka vahvasti tämä väkivaltainen luonne tulisi esiin, jos sitä verta ei jatkuvasti kerjättäisi nenästä.

Kyse on periaatteesta. Historia on osoittanut, miten käy, kun mualiman nakkikioskilla se känniääliö pääsee uhoamaan vapaasti. Se vain voimistuu ja käy röyhkeämmäksi ja aikaa myöten seurauksena on joko tappelu tai alistuminen kurmotettavaksi. 95% varmuudella. Kysy vaikka Neville Chamberlainilta.


Loppujen lopuksi on aivan sama, kaivammeko verta nenästämme, vastustammeko "sivistyneesti" vai hyssyttelemmekö. Nyrkki on jo tulossa kohti, aikataulu nenään osumiseen on vielä avoin.

Quote from: Punaniska on 10.09.2010, 13:14:12

Quote from: Topelius on 10.09.2010, 11:34:43

Jos minä menen nakkikioskilla provosoimaan jotakin kaksimetristä känniääliötä, niin turpaanhan siinä tulee. Ei se mielestäni osoita kyseisen känniääliön väkivaltaisesta luonteesta mitään, vaan omasta lapsellisuudestani. Jatkuva provosoiminen ja veren kerjääminen nenästä on toki omiaan tuomaan jatkuvasti esiin islamin väkivaltaista luonnetta, mutta on syytä kysyä kuinka vahvasti tämä väkivaltainen luonne tulisi esiin, jos sitä verta ei jatkuvasti kerjättäisi nenästä.

Kyse on periaatteesta. Historia on osoittanut, miten käy, kun mualiman nakkikioskilla se känniääliö pääsee uhoamaan vapaasti. Se vain voimistuu ja käy röyhkeämmäksi ja aikaa myöten seurauksena on joko tappelu tai alistuminen kurmotettavaksi. 95% varmuudella. Kysy vaikka Neville Chamberlainilta.


Loppujen lopuksi on aivan sama, kaivammeko verta nenästämme, vastustammeko "sivistyneesti" vai hyssyttelemmekö. Nyrkki on jo tulossa kohti, aikataulu nenään osumiseen on vielä avoin.

Naulan kantaan, koraanien polttamatta jättäminen siksi, että muslimi ei siitä tykkää, on vain
askeleen ottaminen taaksepäin nyrkin jatkaessa tuloaan. Mutta nakkikioskin seinä lähestyy.

Quote from: ihminen on 10.09.2010, 10:25:14
Afganistanissa osoitettiin mieltä koraaninpolttoa vastaan (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/09/afganistanissa_osoitettiin_mielta_koraaninpolttoa_vastaan_1970276.html?origin=rss)

Quote(...)Mielenosoitus sujui rauhallisesti, kertoivat paikalliset viranomaiset.
Indonesia: Koraaninpoltto uhkaisi maailmanrauhaa (...)

Quote from: Iloveallpeople on 10.09.2010, 13:10:43
Ensimmäinen kuolonuhri?

QuoteYksi sai surmansa Koraani-protesteissa Pohjois-Afganistanissa

Yksi afganistanilainen sai surmansa perjantaina, kun yhdysvaltalaisen pastorin Koraanin polttoaikeita vastustavat mielenosoittajat hyökkäsivät Naton tukikohtaan Pohjois-Afganistanissa.
...
Arviolta 10.000 ihmisen väkijoukko oli hyökkäystä ennen jalkautunut kaduille Badakshanin maakunnassa, maakunnan kuvernööri kertoi.
...

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Yksi+sai+surmansa+Koraani-protesteissa+Pohjois-Afganistanissa/1135260047285)

Olikohan nyt kyseessä sama mielenosoitus joka sujui rauhallisesti ja josta kertoivat paikalliset viranomaiset.

???

Quote from: Punaniska on 10.09.2010, 13:14:12
Kysy vaikka Neville Chamberlainilta.

Kaksi kortti lisää pakkaan:
Münchenin sopimus. Instat, musta.
Muslim "religion of peace" demonstrators. 6/6 trample, musta.

Quote from: Topelius on 10.09.2010, 11:34:43
Jos minä menen nakkikioskilla provosoimaan jotakin kaksimetristä känniääliötä, niin turpaanhan siinä tulee.

USA on muslimien nakkikioski?

Quote
Ei se mielestäni osoita kyseisen känniääliön väkivaltaisesta luonteesta mitään, vaan omasta lapsellisuudestani. Jatkuva provosoiminen ja veren kerjääminen nenästä on toki omiaan tuomaan jatkuvasti esiin islamin väkivaltaista luonnetta, mutta on syytä kysyä kuinka vahvasti tämä väkivaltainen luonne tulisi esiin, jos sitä verta ei jatkuvasti kerjättäisi nenästä.

Jos ihminen heittäytyy väkivaltaiseksi vain sen takia, että joku polttaa sanoja paperilla, niin kylläpä on pelottavan pieni ärsyyntymiskynnys. On mahdoton kuvitella, että sellaisia ihmisiä voisi olla ärsyttämättä ihan tahtomattaankin vain elämällä omaa elämäänsä.

Quote
Tässä toki on annettava palttua myös medialle, joka leikkii vaarallisilla vesillä antaessaan tällaisille kirjarovioille niin älyttömästi palstatilaa ja kärjistäessään "länsimaiden" ja "ääri-islamin" vastakkainasettelua. Lisäksi on syytä arvostella kaikkia niitä poliitikkoja, jotka vaivautuivat ottamaan kantaa näin vähäpätöiseen asiaan.

Ei asia ole vähäpätöinen, koska islamilaiselle maailmalle naurettavan pieni asia on älyttömän tärkeä ja syy uhata väkivallalla. Kirjan polttaminen on hyvin vähäpätöistä, mutta vähäpätöisistä asioista kuolemanvakavan tekevä islam ei ole ja siitähän tässä on kyse. Juuri radiossa sanottiin, että jokin polttamista vastustava mielenilmaus äityi väkivaltaiseksi, että siellä kivitettiin saksalaisten NATO-tukikohtaa.

Hulluja nuo roomalaiset, sanoi Asterix.

Quote from: Oh Dearism on 10.09.2010, 13:40:23
Münchenin sopimus. Instant, musta.
Muslim "religion of peace" demonstrators. 6/6 trample, musta.

In a perfect world ;)

(http://www.bloglander.com/magic/wp-images/card_mirror_universe.jpg)

QuoteKoraanijupakka: Aivojen käyttö on sallittua
     
Tämä yksittäinen tapaus Yhdysvalloissa oli aika hälyttävä. Jos on sanavapautta niin pitää olla myös vapautta käyttää aivojaan ja tässä tapauksessa tämä jotenkin puuttui, ulkoministeri Alexander Stubb (kok.) kommentoi Koraanin polttouhkausta.

Kansainväliselle medialle perjantaina Brysselissä puhuneen
Stubbin mukaan kaikenmuotoinen viha ja syrjintä pitäisi saada poistettua maailmasta.

- Islamin vastaisuus on yhtä vastenmielistä kuin juutalaisvastaisuus tai kristinuskon vastaisuus. Sanavapaus tuo mukanaan vastuuta ja meidän tulee olla varovaisia tuota vastuuta käytetään.

.....

VU (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=37746:koraanijupakka-aivojen-kaeyttoe-on-sallittua&catid=2:kotimaa&Itemid=4)

:facepalm:

QuoteIslamin vastaisuus on yhtä vastenmielistä kuin juutalaisvastaisuus tai kristinuskon vastaisuus.

Tähän haluaisin saada kommentin vapaa-ajattelijoilta. Taisipa nimittäin Stubb jättää käyttämättä aivojaan. Yleensähän mokuttajat yrittävät saada islaminvastaisuuden rinnastettua juutalaisten vastustamiseen kansanryhmänä eikä uskontona. Kristinuskon tuominen tähän mukaan - vaikka Stubbin tarkoitus olikin lähinnä nuolla - tekee tästä tulkinnasta viimeistään täysin absurdin. Stubb siis kutsuu vastenmieliseksi näiden uskontojen vastustamista.

Quote from: Ahmatti on 10.09.2010, 19:34:35

QuoteKoraanijupakka: Aivojen käyttö on sallittua
     
Tämä yksittäinen tapaus Yhdysvalloissa oli aika hälyttävä. Jos on sanavapautta niin pitää olla myös vapautta käyttää aivojaan ja tässä tapauksessa tämä jotenkin puuttui, ulkoministeri Alexander Stubb (kok.) kommentoi Koraanin polttouhkausta.

Kansainväliselle medialle perjantaina Brysselissä puhuneen
Stubbin mukaan kaikenmuotoinen viha ja syrjintä pitäisi saada poistettua maailmasta.

- Islamin vastaisuus on yhtä vastenmielistä kuin juutalaisvastaisuus tai kristinuskon vastaisuus. Sanavapaus tuo mukanaan vastuuta ja meidän tulee olla varovaisia tuota vastuuta käytetään.

.....

VU (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=37746:koraanijupakka-aivojen-kaeyttoe-on-sallittua&catid=2:kotimaa&Itemid=4)

:facepalm:

:flowerhat:

Stubb voisi ulkoministerinä lähettää mailia vaikka Ahmadinejadille.....

Quote from: Topelius on 10.09.2010, 11:34:43
Jatkuva provosoiminen ja veren kerjääminen nenästä on toki omiaan tuomaan jatkuvasti esiin islamin väkivaltaista luonnetta, mutta on syytä kysyä kuinka vahvasti tämä väkivaltainen luonne tulisi esiin, jos sitä verta ei jatkuvasti kerjättäisi nenästä.

Tekisipä mieleni väittää, että juuri tähän islam pyrkiikin. Että sen ei tarvitse olla väkivaltainen sitten, kun koko maailma toimii allahin tahdon mukaisesti ja kukaan ei kerjää verta heidän nenästään. Islamin näkökulmasta ei-islamilainen alue on sodan aluetta.

Huolestuttavaa tässä on nimenomaan se, että pelkät muslimit eivät älähdä, vaan uskonnollisesti neutraalitkin ihmiset tulevat ilkkumaan, että mitäs menit kiusaamaan isoa setää nakkikioskijonossa. Viidakon lakienko suuntaan meidän tulisi edetä?

Talebanit tuhosivat vuonna 2001 yli 1600 vuotta vanhat Bamiyanin Buddha-patsaat ampumalla niitä esim. singoilla. Tämä on loistava esimerkki siitä, kuinka islamistit saavat omasta mielestään tuhota ja häpäistä kaikkien muiden uskontojen ikivanhoja pyhiä merkkejä. Mutta jos heidän uskontoaan rienataan edes polttamalla joku kirja, alkaa täysin hallitsematon väkivaltakierre.

Tulee mieleen, että jos ne patsaaat olivat selvinneet siellä islamistien keskellä vuoteen 2001, kyseessä ei sittenkään ehkä ole kovin loistava esimerkki...

New Yorkin imaami ei aio tavata koraaninpolttajapastoria  (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/09/1184982)

Eihän se vielä mitään polttanut?

Quote from: Miniluv on 10.09.2010, 20:17:42
Tulee mieleen, että jos ne patsaaat olivat selvinneet siellä islamistien keskellä vuoteen 2001, kyseessä ei sittenkään ehkä ole kovin loistava esimerkki...

Onhan ne koraanitkin olleet Yhdysvalloissa ties kuinka kauan ja vasta nyt niitä harkitaan poltettavaksi. Ehkä tämä kertoo tietystä kärjistymisen ajasta kristinuskon ja islamin arvojen välillä.

Kun mietitään taustoja, niin voin hyvin ymmärtää, että monet amerikkalaiset kokevat kaksoistornien alueelle rakennettavan moskeijan loukkaavana. Islaminuskoiset haluavat tahallaan provota ja on ihan ymmärrettävää, että länsimaat provoavat takaisin.

Quote from: ihminen on 10.09.2010, 20:25:48
New Yorkin imaami ei aio tavata koraaninpolttajapastoria  (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/09/1184982)

Eihän se vielä mitään polttanut?

ei kai nyt polttamisella mitään väliä ole.

ajatus on heitetty ja sillä mennään.

tyypillinen ajatusrikos, josta suomessa saisi ehdotonta vankeutta, jos tiettyjen ryhmien lakiesitykset menisivät läpi.

Äänestin aikoinaan Stuppia, mutta nykyään olen Stuppivastainen.
Olenko siis stupid?

QuoteKansainväliselle medialle perjantaina Brysselissä puhuneen
Stubbin mukaan kaikenmuotoinen viha ja syrjintä pitäisi saada poistettua maailmasta.

Silloin kun en ollut missikisojen finaalissa, toivoin maailmanrauhaa ja sotia pois koko maailmasta.

Ja joo, viha ja syrjintä, nekin ovat aika syvältä, ja pitäisi poistaa maailmasta.

Ei jumalauta, aikuinen mies ja vieläpä kataisen kansan ulkoministeri. Omituista, mutta päivä päivältä Paavo Väyrynen alkaa yhä enemmän tuntua järkiveikolta.

Kuten joku on sanonut:
Jos oikeutta tietyn mielipiteen ilmaisuun ei käytetä riittävän usein, syntyy kirjoittamattomia sääntöjä siitä, mitä ei saa sanoa. Jos sananvapaudesta ei pidetä kiinni täysimääräisesti, se lakkaa olemasta .Sananvapauslait on luotu turvaamaan juuri sellaisia mielipiteitä, joista joku loukkaantuu tai ei pidä.
Siksi ne koraanit pitäisi polttaa.

Quote from: dothefake on 10.09.2010, 20:36:15
Äänestin aikoinaan Stuppia, mutta nykyään olen Stuppivastainen.
Olenko siis stupid?

Olet, jos aikoinasi äänestit XXB:tä vain sen vuoksi, että hänellä oli amerikkalainen pepsodent-hymy ja kokoomuksen jäsenkirja. Sori. Stupid.

Koraaniin valkeaa, siitä musu halkeaa....  ;D

Taidan tänä viikonloppuna sytyttää grillini muutamalla dissaamallani teoksella, ja kuvata siitä SeppoLehtomaisen YouTube videon.
Saas nähdä soittaako Halonen vai Pentagon ensin?

Ehdotan että ennen koraaninpolton re-rollia poltamme muutaman baghavedantaa ja raamattua ja ... no mitä muuta, käsikirja linnunradan liftareille? Hmm. Ja Taisteluni ja Maon Punainen kirja ja Suomen perustuslaki voisi olla hyvä lisä. Ja videoidaan ne YouTubeen.
Sen jälkeen sitten voi harkita muita kuvioita kun rima on asetettu.

Minä se vain edelleenkin näen ongelmana kehittymättömät kulttuurit, niiden kouluttamattomat ihmiset ja vallanhimoiset johtajat kuin islamin itsensä, islam ja sen tulkinnat ovat päivittäisiä hallintotyökaluja.
Se vain on niin että jos vaikka koko islamia ei olisi olemassa niin sen tilalla olisi sitten jotain muuta jolla massoja pyrittäisiin hallitsemaan ja sama älläwälläbä-meno jatkuisi.

Koraanin polttamisen näen jotakuinkin samanlaisena kuin moottorisahamurhaajan sahasta olisi bensa loppumassa niin tarjottaisiin tälle bensakannua ettei tämän itse tarvitsisi vaivautua etsimään gasoa ja pähkäilemään että mistä sitä saisi tai varastaisi.

Nämä ovat aika mielenkiintoisia asiota miettiä mutta jos sille linjalle lähdetään
että "Tällä kertaa" voimme unohtaa sen mihin länsimaisen sivistys perustuu ja poltetaan roviota niin siinä sitten lähdetään luisumaan kohti niitä tekoja joita arvostellaan....Ja arvostella/kritisoida pitää voida mutta pirun paha on tehdä sitä jos itse lankeaa tekoihin joita haluaa kritisoida.

Heitetäänpä kehiin parit ajatusleikit kyssäreineen:
1.Suomessa on tataari(Muslimeja) yhteisö jonka jäseniä et muslimeiksi edes välttämättä tunnista...Kuinka monelle Suomen tataarit ovat ongelma?
Jos ovat niin millä perusteellla?
Jos eivät ole ongelma niin on silti oikeutettua loukata heitä koraanin polttamisella?
Jos näin niin millä perusteella,he eivätkö olekkaan oikeutettuja uskonnon rauhaansa jos joku muu maailmalla töpeksii?
(Mielellään näkisin että ei anneta vastaukseksi "varmaa tietoa" että eivät loukkaannu, kukaan ei voi tietää kenenkään syvimpiä tuntoja ja ajatuksia)

2.Koraanin polton oikeutusta haetaan sanan ja ilmaisunvapauden piiristä, se on ok ja siitä lähdetään.
Seuraavaksi on kuitenkin mietittävä että aiheuttaako ilmaisunvapaus yhteiskunnalle ongelmia ja kuinka suuria.
Jos aiheuttaa niin silloin astuu kuvaan vastuu ja se ei ole siirrettävissä kolmannelle osapuolelle, tässä kohden voisi hakea vastaavaa vaikkapa onnettomuustutkinnasta...Estonia toki upposi siksi että keulaportti irtosi mutta syy keulaportin irtoamiseen oli komentosillalla tehdyissä ratkaisuissa, liian kova vauhti liian kovassa kelissä, huolimattomuus sekä välinpitämmättömyys.
Jotkut voivat nimetä syylliseksi jopa meren...

Noo, nyt sitten kinkkisimpään kyssäriin:
Moni näyttää uhoavan että on oikein polttaa koraani ja luvataan henkistä tukea, jotkut jopa itse tuikkaisivat koraanin tuleen(Siitä vain jos siltä tuntuu ja se oloa helpottaa,puhumattakaan että sillä saisi jonkun ongelman ratkaistua, edes pienen...)
Kuinka moni koraanin tuleen tuikkaajista olisi valmis sen tekemään jos ympärillä 10000 muslimia...Tai edes 100 talipäätä?
Jos on näin valmis tekemään niin silloin kannataa harkita myös itsaripomittajan glamourikasta uraa.
Jos ei ole valmis tähän ja vastauksena on että ei tässä nyt sentään hulluja ja itsetuhoisia olla niin onko sitten kuitenkin moraalin mukaista ja hyväksyttyä antaa tukensa toimille siten että joku muu joutuu vaikkapa sen 100:n talipään keskelle tuesta vastaamaan hengellään?
Se ei haittaa kunhan vain ei itse joudu?
Tähän en oikein pidä kelpoisena vastauksena sitä että joka tapauksessa siellä kiihkoilijoiden keskelle joku joutuu...Voi olla tai sitten ei mutta todistettavasti ihan oikeita meedioita en usko täältä löytyvän.

Lopuksi vielä spekulaattio siitä että laitetaan tuubiin video koraanin poltosta...Sen näkevät varmasti isot joukot jos hakukriteerit natsaavat ja os katsojista nauraa, osa kohauttaa olkiaan ja osa pahastuu.
Todellisena kultakimpaleena sitä kuitenkin pitävät ne johtavat kiihkoilijat jotka näitä etsivät ja he masinoivat niitä jotka erivät koskaan ole koko juutuubista kuulleetkaan,saati että heillä olisi edes mahdollisuutta nähdä kuvaa tietokoneesta sen käyttämisestä puhumattakaan.
Siinä vaiheessa kun suomalainen Matkaaja-Maija tai Matti on sopivilla pellipaikoilla reissullansa niin aivopesty ynnä masinoitu porukka iskee ja ryhtyvät tappotöihinsä.
Jos tämä spekulointi toteuisi niin mitä tekisi videon tekijä jos saisi tietää että videonsa aiheutti kanssakansalaisensa tuhon?
A.Nauraisi partaansa?
B.Syyttäisi kanssakansalaistaan ja varottaisi muitakin liikumasta missään?
C.Syyttäisi kiihkoilijaa, myös omasta provosoitumisestaan?
D.Kärsisi helvetillisiä omantunnontuskia ja itsesyytöksiä(Mikäli ei olsi psykopaatti)?

Itse olen kohdan D kannalla ja siksi ilmaisun ynnä sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Moottorisahamurhaajan bensaan vielä palatakseni niin veikkaisin että kiihkoilijat ovat jo saaneet bensansa....Tällä saadulla polttoaineella mennään taas seuraavat kymmenkunta keksittyä syytä loukkaantumiseen ja hallitaan kouluttamattomia massoja taas vuoden pari mukavasti.

Quote from: CaptainNuiva on 11.09.2010, 00:12:16
Nämä ovat aika mielenkiintoisia asiota miettiä mutta jos sille linjalle lähdetään
että "Tällä kertaa" voimme unohtaa sen mihin länsimaisen sivistys perustuu ja poltetaan roviota niin siinä sitten lähdetään luisumaan kohti niitä tekoja joita arvostellaan....Ja arvostella/kritisoida pitää voida mutta pirun paha on tehdä sitä jos itse lankeaa tekoihin joita haluaa kritisoida.

Mjaa, itsehän olen toki sietä mieltä, että länsimaisella ihmisellä on oikeus polttaa mikä tahansa omistamansa kirja. Tämä ei tarkoita sitä, että kirjan polttaminen olisi välttämättä järkevää tai tehokkain tapa edistää omia näkemyksiään, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kirjan polttaminen antaisi jollekin täysin ulkopuoliselle oikeuden edes uhkailla väkivallalla - puhumattakaan, että oikeasti menisi uhkauksensa toteuttamaan.

Vielä kun tässä tapauksessa kuolemaa povataan koko Amerikalle ja kaikille amerikkalaisille, ei vain tälle yhdelle 50 hengen seurakunnan päämiehelle.

Quote from: CaptainNuiva on 11.09.2010, 00:12:16Heitetäänpä kehiin parit ajatusleikit kyssäreineen:
1.Suomessa on tataari(Muslimeja) yhteisö jonka jäseniä et muslimeiksi edes välttämättä tunnista...Kuinka monelle Suomen tataarit ovat ongelma?
Jos eivät ole ongelma niin on silti oikeutettua loukata heitä koraanin polttamisella?
(Mielellään näkisin että ei anneta vastaukseksi "varmaa tietoa" että eivät loukkaannu, kukaan ei voi tietää kenenkään syvimpiä tuntoja ja ajatuksia)

Minulle tataarit eivät ole olleet ongelma. En edes tietäisi, että heitä on olemassa, ellei heistä kuulisi näissä keskusteluissa. Itse en pidä siitä, että tahallaan loukataan toisia ihmisiä, mutta en pidä myöskään siitä, että tahallaan etsitään syytä loukkaantua. Muslimien (siis näiden, joita nähdään uutisissa polttamassa lippuja ja julistamassa kuolemaa) tapanahan on tuntunut olevan loukkaantua melkeinpä mistä syystä vain.

Mitä se kenellekään tataarille kuuluu, jos pastori Amerikassa polttaa Koraanin? Maailmaa ei voi järjestää sen mukaan, että ei tehdä mitään, mistä joku voisi loukkaantua. Tällöin kaikki valta annetaan ammattiloukkaantujaryhmille.

En muuten tiedä, oletko sinä, CaptainNuiva työelämässä vielä vai et.. mutta jos olet, niin se loukkaa minua. Onko sinulla oikeus loukata minua?

Quote from: CaptainNuiva on 11.09.2010, 00:12:162.Koraanin polton oikeutusta haetaan sanan ja ilmaisunvapauden piiristä, se on ok ja siitä lähdetään.
Seuraavaksi on kuitenkin mietittävä että aiheuttaako ilmaisunvapaus yhteiskunnalle ongelmia ja kuinka suuria.

Tietysti aiheuttaa. Joku saattaa vaikka loukkaantua. Kammottava ajatus. Voitaisiin sitten miettiä, että voitaisiinko yksilöinä purkaa sitä loukkaantumista jotenkin muutoinkin kuin väkivallalla lähimpään sopivaan ryhmään kuuluvaan lajitoveriin sen sijaan, että pidetään lajitoveriin kohdistuvaa väkivaltaa ymmärrettävänä reaktiona mielipahaan.

Quote from: CaptainNuiva on 11.09.2010, 00:12:16Noo, nyt sitten kinkkisimpään kyssäriin:
Moni näyttää uhoavan että on oikein polttaa koraani ja luvataan henkistä tukea, jotkut jopa itse tuikkaisivat koraanin tuleen(Siitä vain jos siltä tuntuu ja se oloa helpottaa,puhumattakaan että sillä saisi jonkun ongelman ratkaistua, edes pienen...)
Kuinka moni koraanin tuleen tuikkaajista olisi valmis sen tekemään jos ympärillä 10000 muslimia...Tai edes 100 talipäätä?
Jos on näin valmis tekemään niin silloin kannataa harkita myös itsaripomittajan glamourikasta uraa.

En tiedä vastausta, joten kysyn: "Pitäisikö sen kertoa jotain sinun ajatusmaailmastasi, että vertaat kirjan polttamista itsemurhapommittamiseen?"

Quote from: CaptainNuiva on 11.09.2010, 00:12:16Jos ei ole valmis tähän ja vastauksena on että ei tässä nyt sentään hulluja ja itsetuhoisia olla niin onko sitten kuitenkin moraalin mukaista ja hyväksyttyä antaa tukensa toimille siten että joku muu joutuu vaikkapa sen 100:n talipään keskelle tuesta vastaamaan hengellään?
Se ei haittaa kunhan vain ei itse joudu?

Siis että meidän länsimaisten ihmisten tulisi jotenkin suojella pastoria itseltään ja estää Koraanin poltto, koska me muut emme itse uskalla polttaa ja olemme siten pelkureita?

Kaikki ihmiset eivät ole rohkeita, tämän tiedämme. Itse en menisi kirjaa polttamaan, mutta haluan uskoa, että en lähtisi omaa (kristin)uskoani kieltämään 1000 vihaisen muslimin keskellä. Olenko minä nyt sitten verrattavissa itsemurhapommittajaan?

Miksi pelkurit eivät saisi tukea niitä rohkeita, jotka uskaltavat? Kaikki eivät taatusti uskalla mennä palavaan taloon pelastamaan ihmisiä. Tulisiko meidän nyt sitten jotenkin tuntea huonoa omaatuntoa siitä, että joku uskaltaa?

Olisiko meidän pitänyt estää Theo van Goghia, Kurt Westergaardia tai Lars Vilksiä toimimasta, koska emme itse uskaltaisi toimia samoin?

Quote from: CaptainNuiva on 11.09.2010, 00:12:16Siinä vaiheessa kun suomalainen Matkaaja-Maija tai Matti on sopivilla pellipaikoilla reissullansa niin aivopesty ynnä masinoitu porukka iskee ja ryhtyvät tappotöihinsä.
Jos tämä spekulointi toteuisi niin mitä tekisi videon tekijä jos saisi tietää että videonsa aiheutti kanssakansalaisensa tuhon?

Jos sinä lainaat omaa kipaasi (oletetaan, että sinulla on sellainen) juutalaiselle, joka käyttää sitä muslimialueella ja tulee hakatuksi, koetko olevasi osittain vastuussa?

En tiedä, onko CaptainNuivan viesti kirjoitettu selvin päin. Luultavasti ei ole, koska vuodatus on erittäin sekava ja epäjohdonmukainen.

Sananvapaus tarkoittaa, että voi myös esittää mielipiteitä, joista joku loukkaantuu. Sellainen sananvapaus, jossa saa esittää vain harmittomia mielipiteitä, ei ole sananvapautta ollenkaan.

Ylilyöntejä sattuu aina, kuten tuo pastorin tapaus. Ylilyönnit ovat kuitenkin pienempi paha kuin se, että sananvapautta ei ole lainkaan. Kaikki maailman tyrannit ja diktaattorit ovat aina rajoittaneet ihmisten oikeutta ilmaista mielipiteitään. Ylilyönnit ovat se hinta, joka sananvapaudesta maksetaan.

CaptainNuiva kannattaa nyt sananvapauden rajoittamista, mikä on hänen aiempien viestiensä perusteella täysin johdonmukaista. Hänen mielestään vastuu mahdollisista kuolonuhreista kuuluu Koraanin polttajalle eikä riehuville muslimeille tai heidän yllyttäjilleen. He ovat vain robotteja, jotka reagoivat, kun valkoinen mies loukkaa.

Väitän, että muslimit keksivät syyn loukkaantua tarvittaessa vaikka tyhjästä. Esim.

1. Intian Kashmirissa muslimit mellakoivat, kun katukauppias myi kalsareita, joissa oli moskeijan kuva. Todellisuudessa kalsareissa kuvattiin Lontoon St. Paulin katedraalia. Poliisin mukaan mellakat olivat ennalta suunniteltuja. Tarkoituksena oli lisätä jännitteitä kansanryhmien välillä.
2. Muslimit uhkasivat tappaa saksalaisen supermalli Claudia Schifferin vuonna 1994, kun tämä piti muotinäytöksessä Karl Lagerfeldin suunnittelemaa pukua, jossa oli Koraanin lause.
3. Nike joutui vuonna 1997 vetämään markkinoilta 800 000 lenkkitossua, koska raivostuneet muslimit väittivät, että lenkkitossun Air-logo muistutti liikaa arabian kielellä kirjoitettua sanaa Allah.
4. Vuonna 2002 terroristisolu suunnitteli Bolognan San Petronion katedraalin räjäyttämistä. Kyseisessä kirkossa on 1400-luvulta peräisin oleva fresko, jossa Muhammadia piinataan Helvetin yhdeksännellä kehällä.
5. Samana vuonna Nigeriassa muslimit mellakoivat Miss Maailma -kisojen yhteydessä. Kun nigerialainen journalisti vitsaili, että Muhammad olisi hyväksynyt missikisat ja että hän luultavasti olisi ottanut itselleen vaimon missien joukosta, muslimit polttivat lehden toimituksen. Journalisti sai niskaansa fatwan ja joutui muuttamaan pois maasta.
6. Vuonna 2005 Britanniassa muslimit loukkaantuivat Burger Kingin jäätelötötterön käärepaperista, jossa jälleen kerran "näkyi" sana Allah arabian kielellä. Vaikka hampurilaisketju veti tuotteen markkinoilta ja pyyteli kovaan ääneen anteeksi, tapaus inspiroi jihadisti Rashid Akhtaria.
7. Vuonna 2007 Sudanissa mellakoitiin, kun brittiopettaja nimesi nallen Muhammadiksi. Nainen vietti viikon sudanilaisessa vankilassa.

Lähde (http://townhall.com/columnists/MichelleMalkin/2010/09/10/the_eternal_flame_of_muslim_outrage/page/1)

Tanskan pilakuvamellakat tulevat tähän vielä päälle.

CaptainNuiva käyttää lennokkaita mutta ontuvia vertauksia moottorisahamurhaajista ja Estonian keulaporteista. Totuus valitettavasti on, että rajoittamalla omaa sananvapauttamme vahingoitamme vain itseämme. Tämä ei lopeta muslimien loukkaantumisia vaan päin vastoin rohkaisee heitä loukkaantumaan lisää.

Quote from: Vasarahammer on 11.09.2010, 11:21:39
Ylilyöntejä sattuu aina, kuten tuo pastorin tapaus. Ylilyönnit ovat kuitenkin pienempi paha kuin se, että sananvapautta ei ole lainkaan. Kaikki maailman tyrannit ja diktaattorit ovat aina rajoittaneet ihmisten oikeutta ilmaista mielipiteitään. Ylilyönnit ovat se hinta, joka sananvapaudesta maksetaan.

Ammuskelet liian tuuhean pensaan kupeesta, kun väärään suuntaan sysäät luodit liikkeelle. Et näe edes kohdetta. Ehkä mustaseljasta? Tai olet syönyt niitä pensaan marjoja siellä puskassa kyyhöttäessäsi?

CaptainNuiva kirjoitti vastuusta sananvapautta käytettäessä ei sen ylilyöntien kieltämisestä. CaptainNuiva kritisoi ylilyöntejä ja ylilyöntien puolustajia.

QuoteKuinka moni koraanin tuleen tuikkaajista olisi valmis sen tekemään jos ympärillä 10000 muslimia...Tai edes 100 talipäätä?

Miksi pitäisi edes joutua tälläiseen tilanteeseen?

Pitää ilmeisesti järjestää polta raamattu päivä ja katsoa mitä tapahtuu, ennen kuin tajutaan mistä on kysymys.

Quote from: Oh Dearism on 11.09.2010, 11:55:04
CaptainNuiva kirjoitti vastuusta sananvapautta käytettäessä ei sen ylilyöntien kieltämisestä. CaptainNuiva kritisoi ylilyöntejä ja ylilyöntien puolustajia.

Mukavaa, että on olemassa kolmas osapuoli, jos haluamme keskustella CaptainNuivan mielipiteistä.

Sananvapauden puolustaminen on nimenomaan ylilyöntien puolustamista.

Quote from: Ntti on 11.09.2010, 12:18:03

Quote from: Oh Dearism on 11.09.2010, 11:55:04
CaptainNuiva kirjoitti vastuusta sananvapautta käytettäessä ei sen ylilyöntien kieltämisestä. CaptainNuiva kritisoi ylilyöntejä ja ylilyöntien puolustajia.

Mukavaa, että on olemassa kolmas osapuoli, jos haluamme keskustella CaptainNuivan mielipiteistä.

Sananvapauden puolustaminen on nimenomaan ylilyöntien puolustamista.

Jos haluatte keskustella CaptainNuivan mielipiteistä, niin juuri niistä olisi sitten hyvä keskustella eikä kuvitelluista CaptainNuivan mielipiteistä. Tästä syystä kolmas osapuoli, jolla myös on kai sananvapaudellinen oikeus lausua mielipiteensä, kun keskustellaan CaptainNuivan mielipiteistä.

Sananvapauden puolustaminen on myös nimenomaan sananvapauden ylilyöntien kritisoimista.

Quote from: Oh Dearism on 11.09.2010, 12:26:31
Sananvapauden puolustaminen on myös nimenomaan sananvapauden ylilyöntien kritisoimista.

Performanssitaiteilija polttaa kirjan. Hui! Kauhea sananvapauden ylilyönti. Joillakin on selviä vaikeuksia erottaa itse teko reaktioista tekoon. Tekohan on aivan sama, vaikka yleisön reaktio olisi täysin naurettava, ylimitoitettu ja vaarallinen verrattuna vaikkapa täysipäisten ihmisten yleisöön, joka vain kohauttaisi olkiaan: se on vain kirja, it's no biggie.

Tässäkin tapauksessa teko ei ole ollenkaan ylilyövä, sehän on vain mielenilmauksellinen muutaman paperinpalasen polttaminen. Täysin suhteettomat ja absurdit reaktiot hämäävät vain joitain ihmisiä luulemaan, että kyseessä on sananvapauden ylilyönti, kun todellisuudessa kyseessä on vain ylilyönti tiettyjen ihmisten reaktioissa ja ainoastaan se.

Tässä vaiheessa on vielä hyvä muistaa että yhtään kirjaa ei edes ole poltettu, on vain ilmoitettu aikeesta polttaa kirjoja.

Teot vs. reaktiot?

Kissan, joka oli muinaisessa Egyptissä hedelmällisyyden symboli ja sen tappamisesta sai kuolemantuomion, voi nykyään teurastaa ja onanoida sen päälle. Palkkiona on professuuri.

Kirjan repimisestä palaa autot ja aikomuksesta polttaa se, kuolee jo ihmisiä. Siitä pitäisi kyllä myös palkita.

:flowerhat:

Quote from: ihminen on 11.09.2010, 12:46:43
Tässä vaiheessa on vielä hyvä muistaa että yhtään kirjaa ei edes ole poltettu, on vain ilmoitettu aikeesta polttaa kirjoja.

Teot vs. reaktiot?

Niin, sekin vielä. Se tekee reaktioista vielä suhteettomammat. Ainoa teko on vain aikeen ilmoittaminen ja ihmiset tipahtelevat jo raiteiltaan. Ei sananvapauden ylilyöntejä saa arvioida höyrypäiden asteikolla. Höyrypää on jokainen, joka tekee ihan tavallisen kopiokirjan polttamisesta hirveän älämölön ja elämän ja kuoleman kysymyksen. Ymmärtäisin tiettyyn rajaan asti paheksunnan, jos joku tuhoaisi historiallisesti kallisarvoisia kirjayksilöitä, mutta nyt kyseessä ovat ihan tavalliset kirjapainon tuotteet. Hankkisivat nenäherneeseensä tukehtujat elämän.

Quote from: elven archer on 11.09.2010, 12:43:22
Tässäkin tapauksessa teko ei ole ollenkaan ylilyövä, sehän on vain mielenilmauksellinen muutaman paperinpalasen polttaminen. Täysin suhteettomat ja absurdit reaktiot hämäävät vain joitain ihmisiä luulemaan, että kyseessä on sananvapauden ylilyönti, kun todellisuudessa kyseessä on vain ylilyönti tiettyjen ihmisten reaktioissa ja ainoastaan se.

Ahaa, luin väärin uutisoinnit. Kyse olikin vain paperinpalojen polttamisesta ja performanssitaiteesta. No siinä tapauksessa.

Sananvapaustaistelijoille nyt tiedoksi, että jonkin sananvapauden käytön ylilyönnin (joka ei tässä tapauksessa olekaan ylilyönti) kritisoiminen ei johda tästä ylilyönnistä johtuvien reagointien vähättelyyn.

Totta kai reaktio on targikoomillinen karikatyyri rauhan uskonnon edustajilta. Kukahan kaiffari on tätä asiaa kieltämässä?

Quote from: ihminen on 11.09.2010, 12:46:43
Tässä vaiheessa on vielä hyvä muistaa että yhtään kirjaa ei edes ole poltettu, on vain ilmoitettu aikeesta polttaa kirjoja.

Ootko ihan varma?
http://www.youtube.com/watch?v=Xi3iIC-cDM4

Tuo tosin on englanninkielinen käännös, mikä suututtaa niitä vähemmän kuin alkuperäisen allahin sanan polttaminen tai tahriminen jollain, mistä löysin google imagesilla kuvia (quran pig) - liekö videoitakin jossain.

Quote from: aboriginal on 11.09.2010, 13:21:37

Quote from: ihminen on 11.09.2010, 12:46:43
Tässä vaiheessa on vielä hyvä muistaa että yhtään kirjaa ei edes ole poltettu, on vain ilmoitettu aikeesta polttaa kirjoja.

Ootko ihan varma?
(...)

Tässä kyseisessä tapauksessa ja sen tiedon valossa joka minulla on, olen.

Quote from: ihminen on 11.09.2010, 13:33:23
Tässä kyseisessä tapauksessa ja sen tiedon valossa joka minulla on, olen.

En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat. Sitäkö, ettei tuo kelpaa kun on poltettu ennen kyseisen papin "uhkausta", vai sitä ettei kelpaa kun oli englanninkielinen, vai sitä, ettei kelpaa kun polttaja oli toinen henkilö, vai sitäkö, että veikkaat, ettei kyseisen papin "uhkauksen" jälkeen ole kukaan vielä uskaltanut polttaa koraania, ja aikaisempiahan ei lasketa... Avaisitko hieman ajatuksiasi?

Niin, tänään varmasti palaa iso kasa koraaneja - luultavasti jokaisessa länsimaassa - ja eiköhän niistä videoitakin vielä löydy.

Quote from: aboriginal on 11.09.2010, 13:42:48

Quote from: ihminen on 11.09.2010, 13:33:23
Tässä kyseisessä tapauksessa ja sen tiedon valossa joka minulla on, olen.

En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat. (...)

TÄS-SÄ KY-SEI-SES-SÄ TA-PAUK-SES-SA JA SEN TIE-DON VA-LOS-SA JO-KA MI-NUL-LA ON, O-LEN.

Toivottavasti tämä selvensi asiaa.

Quote from: ihminen on 11.09.2010, 13:53:43
TÄS-SÄ KY-SEI-SES-SÄ TA-PAUK-SES-SA JA SEN TIE-DON VA-LOS-SA JO-KA MI-NUL-LA ON, O-LEN.

Toivottavasti tämä selvensi asiaa.

Ai siis että se ko. pappi ei ole vielä polttanut (kun et halua täsmentää ajatuksiasi)? No ei kai, mutta kun kirjoitit tuossa, että yhtään kirjaa ei ole vielä palanut, niin ehkä hieman turhan näsäviisaan oloisesti postasin tuon linkin.

Viisastelun sijaan siellä jossain piilevä pointti kuitenkin oli, että kirjoja on palanut ja palaa, mutta se ei näytä synnyttävän mitään mekkalaa. Mikä johtuu siitä, etteivät useimmat tapaukset saa mediajulkisuutta. Kuten eivät ne tuhannet muhista, koraania, allahia jne. pilkkaavat piirrokset, valokuvat ym. joita nykyisin netistä löytyy.

Luuleekohan tuo kehitysmaiden raivoava musuplebeiji, että nuo julkisuudessa olleet pilapiirrokset ym. pilkkaamisjutut ovat ainoita laatuaan? Jos tietäisivät, että ovat vain pieni hitunen muiden joukossa, erona vain se, että niistä on media uutisoinut, vähenisikö riehuminen?

Juu, eli jos mediajulkisuutta tällaiselle tempaukselle haluaa, pitää siitä siis ilmoittaa etukäteen. Jos sen tekee nimellään, saa fatwan, mitä moni ei ehkä kuitenkaan viitsi ottaa niskoilleen, vaikka tekisikin mieli hieman piruilla. Ehkä jokin etukäteen mainostettu tempaus tulevista koraaninpolttajaisista voisi läpäistä mediakynnyksen, ja hillitön kalabaliikki musumaissa ja täkäläinen anteeksipyytely olisivat hilpeää seurattavaa...

Ehdotan suurta arvontaa. Otetaan tarjolle aina suurimpien uskontojen pyhät kirjat ja yksi kontrollikirja. Sitten aina arvotaan mikä niistä heitetään rovioon. Mikäli Allah ei tahdo, että Koraaneja poltetaan, niin arpa ei osu ikinä Koraaniin, vaan vain muiden uskontojen ja kontrollikirjat lentävät tuleen. Tässä tapauksessa muslimit eivät voi kritisoida Koraanien polttamista, koska se on Allahin tahto.

Tässä erinomainen puheenvuoro aiheesta Cenk Uygurin esittämänä. Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.

http://www.youtube.com/watch?v=qjYmevCMI0Y

Quote from: jmm on 11.09.2010, 14:15:54
Tässä erinomainen puheenvuoro aiheesta Cenk Uygurin esittämänä. Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.

http://www.youtube.com/watch?v=qjYmevCMI0Y

Juuri samaa mieltä. Järjen ääntä kerrankin.

No niin. hyvää syyskuun yhdettätoista vaan kaikille.
Koraaninpolttajapastori on jo onnistunut tärkeimmässä tavoitteessaan, eli älämölön nostamisessa muslimien keskuudessa. Jos tapaus tavalla tai toisella vielä estää moskeijan rakentamisen wtc:n raunioille, niin miehestä tulee suorastaan kansallissankari. Jos niin ei käy, niin ainakin hän voi odottaa, että valkoisesta talosta tulee pyyntö, jottei kirjoja poltettaisi. Silloin hän saisi presidentin näyttämään lampaantissiltä, ja arvaan, että pastori on poliittisesti enemmänkin kallellaan oikealle, jolloin senkin voisi laskea pieneksi voitoksi. Vähintäänkin seurakunnan ovet alkavat käymään tiuhemmin. Mieshän on nero, tai ainakin onnekas. Pastori toteuttaa amerikkalaista unelmaa, jollainen lienee mahdollinen vain juuri Amerikassa. Ja yhtään kirjaa ei ole vielä edes poltettu, mielenkiinnolla seuraan päivän uutisvuota.

Quote from: risto on 11.09.2010, 14:33:00

Quote from: jmm on 11.09.2010, 14:15:54
Tässä erinomainen puheenvuoro aiheesta Cenk Uygurin esittämänä. Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.

http://www.youtube.com/watch?v=qjYmevCMI0Y

Juuri samaa mieltä. Järjen ääntä kerrankin.

Jep. Erinomainen puheenvuoro. Harmi että nykymaailmassa on paljon vaikutusvaltaisia ihmisiä, joille ei noinkaan perustavanlaatuinen järjenkäyttö ole itsestäänselvyys.

QuoteReetta Rönkä: Polttava puheenaihe

YLE Radio 1: Ma 13.9.2010 klo 9.05 - 10.00

Viime päivinä on puhuttu aika paljon yhdestä sekopäästä. Huomionhakuinen hullu heittäytyi radikaaliksi, alkoi uhkailla ja sai maailman katseet kääntymään itseensä. Reaktio oli varmasti juuri se, mitä floridalainen kristitty lahkonjohtaja, Terry Jones, toivoikin.

Hänen höpötellessään viestimille ja peruessaan pötypuheitaan, 10 000 ihmistä osoitti mieltään Pohjois-Afganistanissa. Yksi ihminen on jo saanut surmansa Jonesin puheista paisuneessa, Koraani-kiistaksikin kutsutussa, kansainvälisessä uskonnollisessa farssissa.

Yhdeksän vuotta sitten kaksoistornit sortuivat New Yorkissa. Nyt entisen World Trade Centerin lähistölle on suunniteltu islamilaista keskusta. Pastori Terry Jones uhkasi polttaa Koraaneja tänä lauantaina, terrori-iskujen vuosipäivänä. Muslimien suuri juhla, ramadan, päättyi eilen. Että ihan pikkaisen saattaa olla tunnelma kireänä.

Olen jo pari päivää kiehunut raivosta. Tänään raivo muuttui sääliksi. Sillä mitä muuta kuin sääliä voin tuntea jotakuta yksinäistä hullua kohtaan? Sami Sillanpää kirjoitti osuvasti päivän Helsingin Sanomissa: "Uskonnot eivät ole vaarallisia. Vaarallisia ovat ihmiset, jotka väittävät puhuvansa Jumalan suulla." Tuskin Jones itsekään tajusi millaiset seuraukset hänen uhkauksillaan tulisi olemaan. Mutta silti. On vaikeaa yrittää ymmärtää ihmistä, joka on niin omassa maailmassaan, julkisuudenkipeä, sekaisin tai yksin, että lähtee tällaiselle pelleily-linjalle.

Ääri-ihmiset eri uskontokunnista saavat jatkuvasti aikaan näitä stereotyyppisiksikin muodostuneita vastakkainasetteluja. Vaarallisinta on kuitenkin se, että fanaatikot ja fundamentalistit saattavat leimata kokonaisen uskonnollisen ryhmän. Ja näin ennakkoluulojen riemumarssi sen kun jatkuu.

Inhottavinta elämässä ja maailmassa on varmaan se, että täällä on niin paljon ihmisiä, joiden toimintaa en koskaan tule ymmärtämään, enkä hyväksymään. Samanlainen ajatus varmaan sai Jonesinkin siihen mielentilaan, että Koraanien polttaminen tuntui ainoalta vaihtoehdolta.

YLE (http://www.yle.fi/radio1/asia/reetta_ronka/polttava_puheenaihe_reetta_ronka_25307.html)

Oikeus esti muslimin aikeet polttaa Raamattuja Etelä-Afrikassa  (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Oikeus+esti+muslimin+aikeet+polttaa+Raamattuja+Etel%C3%A4-Afrikassa/1135260074565)

Näähän ois voineet tehdä treffit ja vetää kirjat samaan nuotioon. Siinä olisi sitten ihmetelty että mitäs seuraavaksi.

QuoteOlen jo pari päivää kiehunut raivosta. Tänään raivo muuttui sääliksi.

QuoteInhottavinta elämässä ja maailmassa on varmaan se, että täällä on niin paljon ihmisiä, joiden toimintaa en koskaan tule ymmärtämään, enkä hyväksymään. Samanlainen ajatus varmaan sai Jonesinkin siihen mielentilaan, että Koraanien polttaminen tuntui ainoalta vaihtoehdolta.

Jaa.

Quotetäällä on niin paljon ihmisiä, joiden toimintaa en koskaan tule ymmärtämään, enkä hyväksymään.

Uh, ei mikään varsinainen yllätys, mutta se hiukan kiinnostaa, mistä tuollainen ehdottomuus kumpuaa? Lapsuudesta? Hitaista suksista?

Enkä just nyt edes halua kysyä, miten sekaisin ihminen voi olla olematta sekaisin.

Quote from: Oh Dearism on 11.09.2010, 13:02:03
Ahaa, luin väärin uutisoinnit. Kyse olikin vain paperinpalojen polttamisesta ja performanssitaiteesta. No siinä tapauksessa.

Mille materiaalille luulit Koraanit painetun, jos ei paperille? Mistä luulet kirjan koostuvan, jos ei yhteen liimatuista tai muuten nidotuista pienemmistä paperinpalasista? Performanssitaiteilija oli kuvainnollista kieltä, mutta performanssi kyseessä epäilemättä on.

"Performanssitaiteen keskeisenä pyrkimyksenä on ollut luoda tapahtuma, jossa itse luova toiminta näyttäytyy taideteoksena. Lisäksi performanssitaide on aina ollut kokeilevaa ja tuottanut vastakuvia korkeakulttuuriksi katsotuille taideteoksille. Sen avulla on rikottu perinteisiä arvoja, taiteen kategorioita ja luotu perinteistä vapaata taideilmaisua. Performanssitaiteilijat ovat usein teoksillaan kritikoineet taiteilijan roolia, perinteistä taidekäsitystä ja yhteiskunnassa ja sen arvoissa havaitsemiaan epäkohtia."

http://virtuaaliyliopisto.jyu.fi/aikajana/nykytaide/performanssitaide/

Lihavoinnit minun. Pastorin toiminta on mielenilmaus ja hänen oma "uskontunnustuksensa" (uskonvapaus) ja kiitos osallistuvan yleisön myös suureksi paisunut performanssi, joka ottaa kantaa ja nostaa esiin mittavia epäkohtia.

Quote
Sananvapaustaistelijoille nyt tiedoksi, että jonkin sananvapauden käytön ylilyönnin (joka ei tässä tapauksessa olekaan ylilyönti) kritisoiminen ei johda tästä ylilyönnistä johtuvien reagointien vähättelyyn.

Näen paljon kirjaimia, mutta yhtään perustelua ei ole joukkoon mahtunut. En myöskään ymmärrä, että oliko se nyt ylilyönti, kun virkkeen sisällä väitetään kumpaankin suuntaan. Voit toki inttää, että kukaan ei saa aikoa polttaa Mikki Hiiren taskukirjoja, koska Mikki-fanit loukkaantuvat verisesti, mutta se on edelleenkin vain sinun inttämistäsi. Tässä on kyse täysin verrannollisesta asiasta. Pastori haluaa polttaa fiktiota, mutta fiktion fanit ämpyröivät vastaan, koska jollain kummallisella kenenkään perustelemattomalla tavalla pastori ei saisi polttaa kuin osan omistamistaan kirjoista riippuen kirjan otsakkeesta.

Quote
Totta kai reaktio on targikoomillinen karikatyyri rauhan uskonnon edustajilta. Kukahan kaiffari on tätä asiaa kieltämässä?

Lähes poikkeuksetta vain ne, jotka syyttävät pastoria täysin laillisesta mielipiteensä ilmoittamisesta. Jos omistaisin Mein Kampfin ja haluaisin polttaa sen ilmoittaen julkisesti, että minähän en tällaisesta vihakirjallisuudesta perusta, niin kai sinä siinäkin tapauksessa ryntäisit tietokoneesi ääreen kertomaan, kuinka teen sananvapaudellisen ylilyönnin?

Quote from: elven archer on 11.09.2010, 18:11:02
Näen paljon kirjaimia, mutta yhtään perustelua ei ole joukkoon mahtunut.

Jos omistaisin Mein Kampfin ja haluaisin polttaa sen ilmoittaen julkisesti, että minähän en tällaisesta vihakirjallisuudesta perusta, niin kai sinä siinäkin tapauksessa ryntäisit tietokoneesi ääreen kertomaan, kuinka teen sananvapaudellisen ylilyönnin?

Mitä haluat minun perustella? Esitin seuraavaa:
A johtaa B:hen.
Se, että kritisoin A:ta, ei tarkoita, että vähättelen B:tä.

Voisin rynnättäkin tietokoneeni ääreen kertomaan, kuinka teet sananvapaudellisen ylilyönnin, jos natsit maailmalla uhkaisivat kirjan polttamisen seurauksena laittaa uuninsa päälle juutalaistovereitaan varten.

Quote from: dothefake on 10.09.2010, 11:45:09
Sillä, onko jonkun teon tekeminen jonkun toisen mielestä typerää, ei pitäisi olla esteenä teon tekemiselle.

Eihän se olekaan.

Quote from: dothefake on 10.09.2010, 11:45:09
Tekeekö joku niin omille koraaneilleen, on täysin hänen asiansa. Mikä on muuten kantasi pilakuviin, oletko Vanhasen peesissä?

Pilakuvien julkaiseminen on vähemmän typerää, koska niitä julkaisemalla ei tuettu Koraaneja julkaisevia tahoja (esim. hankkimalla Koraaneja). Tosin en ole nyt aivan perillä siitä, miten puheenalainen jenkkiporukka on Koraaninsa hankkinut.

Muutenkin ko. tapauksessa maailmaan luotiin uutta informaatiosisältöä eikä yritetty (menestyksettä) hävittää vanhaa.

Vanhasen sananvapauteen sisältyy vapaus pitää pilakuvien julkaisemista typeränä ja jopa pyytää sitä anteeksi. Minun sananvapauteeni sisältyy vapaus pitää Vanhasta typeränä tämän pyytäessä anteeksi asiaa, jota ei ole tehnyt (jos nyt siihen anteeksipyyntöön viittasit).

Samoin minun vapauksiini sisältyy myös vapaus pyrkiä toimimaan politiikassa siten, ettei Vanhasesta enää koskaan tule pääministeriä (tosin tämä kysymys kävi kepun puoluekokouksen myötä irrelevantiksi).

En jaksanut lukea ketjua läpi mutta kovasti mietityttää se että musut voi poltella ja talloa muiden maiden lippuja mennen tullen,se on ihan asiallista toimintaa partanaamojen mielestä.
Mutta jos kosket koraaniin tahi piirrät jumalan kuvan niin maailma seis...

Quote from: ihminen on 11.09.2010, 17:27:36
Oikeus esti muslimin aikeet polttaa Raamattuja Etelä-Afrikassa  (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Oikeus+esti+muslimin+aikeet+polttaa+Raamattuja+Etel%C3%A4-Afrikassa/1135260074565)

Quote from: VerkkouutisetJutun vei oikeuteen islamilainen järjestö, jonka mukaan Raamattujen polttaminen olisi ollut loukkaus myös muslimeja kohtaan.

Quote from: Ammadeus on 11.09.2010, 19:26:24
En jaksanut lukea ketjua läpi mutta kovasti mietityttää se että musut voi poltella ja talloa muiden maiden lippuja mennen tullen,se on ihan asiallista toimintaa partanaamojen mielestä.
Mutta jos kosket koraaniin tahi piirrät jumalan kuvan niin maailma seis...

Tätä samaa pysähdyin ihmettelemään minäkin.
Kuinkahan moni oikeasti pysähtyi miettimään koko näytelmää?
Henkilö "x" uhkaa polttaa kirjoja => uskonnollinen ryhmä "y" sanoo tappavansa siitä hyvästä ihmisiä noin niinkuin "rändöminä" ympäristössä.
Sama seurakunta polttelee eri maiden lippuja mennen tullen ja on jopa ylpeä siitä.

Voi pyhä hulluus sentään!!!

Quote from: Oh Dearism on 11.09.2010, 18:43:17
Mitä haluat minun perustella? Esitin seuraavaa:
A johtaa B:hen.
Se, että kritisoin A:ta, ei tarkoita, että vähättelen B:tä.

Perustele ihan mitä tahansa. Nythän et ole koko ketjussa sanonut mitään, kunhan viisastelet väliin.

Esittämäsi asia ei muuten ole noin yksioikoinen. Koska kerran samaan aikaan esillä on asiat A ja B, niin sinun keskittymisesi tuomitsemaan A antaa vahvat perusteet epäillä, että pidät A:n tuomitsemista tärkeämpänä kuin B:n. Vai onko sinulla tapana aina tarttua vain lillukanvarsiin? A ja B ovat saman selkkauksen osapuolia, joten miksi ihmeessä siis keskityt sellaiseen pikku asiaan, että mitä pastori julistaa polttavansa, kun ihan maalaisjärjellä ymmärtää, että pastorilla on oikeus polttaa ihan mitä tahansa, kunhan ei ympäristörikosta tee? Ymmärtänet siis skeptisyyteni siitä, mitä todella sanot sanomisillasi ja sanomatta jättämisilläsi?

Quote
Voisin rynnättäkin tietokoneeni ääreen kertomaan, kuinka teet sananvapaudellisen ylilyönnin, jos natsit maailmalla uhkaisivat kirjan polttamisen seurauksena laittaa uuninsa päälle juutalaistovereitaan varten.

Hienoa. Nyt päästään jo johonkin. Eli sinusta sanavapautta ei pidä käyttää siten, että mikään väkivallalla kiristävä ryhmä saa siitä tekosyyn terrorilleen. Näkemystäsi seuraamalla päätyy lopputulokseen, että sananvapaus on täysin erillistä siitä, mitä sanotaan, ja täysin riippuvainen vastaanottavasta yleisöstä. Eli reaktio on kaikki kaikessa. Hitlerin kirjan polttaminen olisi väärin, jos olisi vain olemassa riittävän häikäilemätön ryhmä, joka kiristäisi maailmaa tanssimaan asettamiensa ehtojen mukaan or else. Hittolainen! Mihin tuossa edes sananvapaudellisten "ylilyöntien" kritisointia tarvitaan, miksei oikaista sitä mutkaa ja taivuta terrorismin edessä vaatimuksiin ihan muuten vain?

Quote from: Iloveallpeople on 11.09.2010, 16:20:13

Quote
Viime päivinä on puhuttu aika paljon yhdestä sekopäästä. Huomionhakuinen hullu heittäytyi radikaaliksi, alkoi uhkailla ja sai maailman katseet kääntymään itseensä.

Olen jo pari päivää kiehunut raivosta. Tänään raivo muuttui sääliksi. Sillä mitä muuta kuin sääliä voin tuntea jotakuta yksinäistä hullua kohtaan?

Tuskin Jones itsekään tajusi millaiset seuraukset hänen uhkauksillaan tulisi olemaan. Mutta silti. On vaikeaa yrittää ymmärtää ihmistä, joka on niin omassa maailmassaan, julkisuudenkipeä, sekaisin tai yksin, että lähtee tällaiselle pelleily-linjalle.

Inhottavinta elämässä ja maailmassa on varmaan se, että täällä on niin paljon ihmisiä, joiden toimintaa en koskaan tule ymmärtämään, enkä hyväksymään. Samanlainen ajatus varmaan sai Jonesinkin siihen mielentilaan, että Koraanien polttaminen tuntui ainoalta vaihtoehdolta.

http://www.yle.fi/radio1/asia/reetta_ronka/polttava_puheenaihe_reetta_ronka_25307.html

Yksi sekopää vs. kokonainen sekopääuskonto ja -kulttuuri. Huomionhakuinen uskonto ja kulttuuri heittäytyi radikaaliksi, alkoi uhkailla ja sai maailman katseet kääntymään itseensä. Et cetera. Et cetera.

Olen jo pari päivää kiehunut raivosta. Tänään raivo muuttui sääliksi. Sillä mitä muuta kuin sääliä voin tuntea jotakuta yksinäistä, hullua uskontoa ja kulttuuria kohtaan? Tämä kulttuuri ja uskonto toki tajuaa itsekin millaiset seuraukset sen uhkauksilla tulee olemaan. Mutta silti.

On vaikeaa yrittää ymmärtää uskontoa, joka on niin omassa maailmassaan, julkisuudenkipeä, sekaisin tai yksin, että lähtee tällaiselle pelleily-linjalle.

Inhottavinta elämässä ja maailmassa on varmaan se, että täällä on niin paljon ihmisiä, joiden toimintaa en koskaan tule ymmärtämään, enkä hyväksymään. Yksi islamin suurimpia ongelmia on tällä hetkellä se, ettei se tee mitään tälle omalle roskasakilleen, joka kiihottuu St. Paulin katedraalikalsareista aina Muhammad-nimisiin nalleihin saakka.

Miksi fanaatikkojen ja fundamentalistien annetaan leimata kokonainen uskonnollinen ryhmä ja kulttuuri, jos kerta oikeaakin islamia on olemassa.

Quote from: elven archer on 11.09.2010, 21:05:09
Esittämäsi asia ei muuten ole noin yksioikoinen. Koska kerran samaan aikaan esillä on asiat A ja B, niin sinun keskittymisesi tuomitsemaan A antaa vahvat perusteet epäillä, että pidät A:n tuomitsemista tärkeämpänä kuin B:n.

Kyllä se vainen on juuri niin yksioikoinen. Voin todistaa sen empiirisesti:
A on kakkendaalia, B on vielä enemmän kakkendaalia. Usotko ny?

Miksi haluan viisastella väliin sitten nimenomaan A:ta enkä B:tä?
Koska täällä on katsottu asian ilmentävän, nyt liioittelen, suurta taistelua lännen ja islamin välillä, missä lännen on vittuiltava rankasti muslimeille, jotta he ehkä ymmärtäisivät, että on turha painostaa länsimaista sananvapautta taipumaan heidän uhkauksiensa alla, ja että he hyväksyisivät, että meillä nyt vaan on sellainen oikeus, kuin sananvapaus, jolla takaamme yhteiskunnassamme moniäänisyyden, jonka näemme positiiviseksi ja rakentavaksi arvoksi.

Tämän, varmasti väärin ja liioitellusti ymmärtämäni, ajatuskuvion suhteen olen muutamassa kohdassa eri mieltä.
1) En usko, että "islam on natsi, mutta muslimit voivat olla kivoja" -ajatteluun tyyliin Hirsi Ali tai Son of Hamas.
2) Miksi loukata yli miljardin ihmisen vakaumusta? Onko yleisesti ottaen muslimien identiteetin merkittävä tai edes yksi osa poliittinen islam? Loukkaus osuus väärään kohteeseen, vaikka se onkin voimallinen ja tehokas loukkaus.
3) Meillä on rikoslaki ja kv-oikeudenkäytäntö, jotka puuttuuvat rikolliseen tai normeista poikkeavaan toimintaan. Jos muslimit tulevat tappamaan, niin heitä kohdellaan rikollisina, aivan kuten terroristeja nykyään kohdellaan. Muslimit eivät siis hiljennä islamkritiikkiä uhkailemalla väkivallalla, vaikka koraanien polttamisesta luovuttaisiin ikuisiksi ajoiksi.
4) En usko, että kyse on mistään Münchenin sopimus -tapauksesta.

Quote
Eli sinusta sanavapautta ei pidä käyttää siten, että mikään väkivallalla kiristävä ryhmä saa siitä tekosyyn terrorilleen.

Tuollaista en kyllä ole esittänyt. Henkilökohtaisesti jos joku muslimiporukka päättää uhata väkivallalla, kun kritisoin islamia, niin saavat sitten tulla tappamaan ihan vapaasti. Yritän luottaa pakkokoneistoomme. Mutta en tahallisesti ja vihamielisesti loukkaisi "ryhmää" johon kuuluu suuri osa ihmiskuntaa. Sen verran minussa on sillanrakentajan vikaa.

Periaatteen tasolla, koraaneja SAA polttaa. Pidätän kuitenkin itselläni ja vaikka hallituksella oikeuden kritisoida koraanien polttamisaikeita.

Quote from: Ammadeus on 11.09.2010, 19:26:24
En jaksanut lukea ketjua läpi mutta kovasti mietityttää se että musut voi poltella ja talloa muiden maiden lippuja mennen tullen,se on ihan asiallista toimintaa partanaamojen mielestä.
Mutta jos kosket koraaniin tahi piirrät jumalan kuvan niin maailma seis...

'

Tämä on uusi valkoisen miehen taakka. Meidän tulee suvaita kaikkea. Myös tätä:

http://culturelegenocide.files.wordpress.com/2008/03/british-muslim-protest4.jpg

http://www.danzfamily.com/archives/blogphotos/06/345-muslim-outrage.jpg

Quote from: Oh Dearism on 11.09.2010, 22:49:53
Usotko ny?

Uskon, kun näen siihen viittaavaa johdonmukaisuutta puheissasi. Mutta kun kerran noin kovasti vakuuttelet, niin sovitaan nyt, että uskon muutenkin.

Quote
Koska täällä on katsottu asian ilmentävän, nyt liioittelen, suurta taistelua lännen ja islamin välillä, missä lännen on vittuiltava rankasti muslimeille, jotta he ehkä ymmärtäisivät, että on turha painostaa länsimaista sananvapautta taipumaan heidän uhkauksiensa alla, ja että he hyväksyisivät, että meillä nyt vaan on sellainen oikeus, kuin sananvapaus, jolla takaamme yhteiskunnassamme moniäänisyyden, jonka näemme positiiviseksi ja rakentavaksi arvoksi.

En ymmärrä sitten alkuunkaan. Mitä sananvapautta se muka on, että ei ole sananvapautta sanoa poikkipuolista sanaa? Aina löytyy joku, joka ei pidä jostain puheista tai teoista. En myöskään ymmärrä, miksi kohdistat huomiosi tuon näkemyksesi takia yhteen pastoriin, etkä uhkailijoihin, koska eihän pastori ole ongelma, koska ei hän ole mukiloimassa tai uhkailemassa ketään. Pastorin toimintahan on vain harmiton (potentiaalinen kirjanpoltto) oire (reagointi väkivaltaisena pitämäänsä aatteeseen), kun taas itse sairaus on väkivaltaista käyttäytymistä lietsova vakaumus.

Quote
2) Miksi loukata yli miljardin ihmisen vakaumusta?

Oman vakaumuksen ja oikeuden ilmaista se ääneen takia. Sitä paitsi jonkun loukkaus on vain toisen eriävä kannanotto.

Kun minä ja muut ateistit kiellämme jumalat ääneen sanoen, loukkaamme enemmänkin kuin yli miljardin ihmisen vakaumusta. Kyllä, pelkkä ajatus, saati sen ääneen sanominen, todellakin loukkaa järkyttävää määrää ihmisiä. Tenttaatko minulta seuraavaksi, että miksi "loukata" heidän vakaumustaan?

Oletko muuten koskaan miettinyt, että kun he sanovat jumalan olevan olemassa, he yhtä lailla "loukkaavat" minun vakaumustani. Jos yli miljardi ihmistä sanoo Koraanin polttamisen olevan ehdottomasti kiellettyä, he loukkaavat varmasti yli miljardin ihmisen vakaumusta, joka sanoo, että moinen polttaminen on ihmisen perusoikeus. Etpä varmaankaan? Tämä islam-hommeli tuntuu aina toimivan vain toiseen suuntaan, se on sitä "suvaitsevaisuutta".

Quote
Onko yleisesti ottaen muslimien identiteetin merkittävä tai edes yksi osa poliittinen islam?

Ai niin. Unohdin, että kaikki ikävät uskonnon opetukset ja sharia-lain tulkinnat on ulkoistettu poliittiseen islamiin. Islamissa on tasa-arvo, kun taas poliittisessa islamissa... Islam hyväksyy muut uskonnot, mutta se poliittinen islam...  :roll:

Kysymyksesi on outo. Ainoastaan poliittinen islamko nyt riehuu pikkuasioista, kuten fiktion aiottu polttaminen vai mitä tarkoitat?

Quote
Loukkaus osuus väärään kohteeseen, vaikka se onkin voimallinen ja tehokas loukkaus.

Tuollainen loukkaus ei ikinä osu väärään kohteeseen, koska se, joka vetää hirveät pultit ja alkaa riehumaan moisesta pikku asiasta on oikea kohde. Ymmärrätkö? Loukkauksen mekanismi takaa 100 %:n osumatarkkuuden, eikä yhtään harhakutia. Miksi ihmisten suhteellisuudentaju häviää heti islamista puhuttaessa? Vuosi on 2010 ja jos ihminen vetää hirmuiset itkuseparit, kun yksi ihmisen painama tusinakopio kirjasta poltetaan, niin ymmärrystä tulee ovista ja ikkunoista. :facepalm:

Quote
3) Meillä on rikoslaki ja kv-oikeudenkäytäntö, jotka puuttuuvat rikolliseen tai normeista poikkeavaan toimintaan. Jos muslimit tulevat tappamaan, niin heitä kohdellaan rikollisina, aivan kuten terroristeja nykyään kohdellaan. Muslimit eivät siis hiljennä islamkritiikkiä uhkailemalla väkivallalla, vaikka koraanien polttamisesta luovuttaisiin ikuisiksi ajoiksi.

Olet ymmärtänyt ihan nurinkurin. Täällähän on pitkälti esitetty, että tämä tapaus on hyväksi juuri, koska se provosoi islamin näyttämään todellisen karvansa, joten ei se todellakaan hiljennä kritiikkiä, vaikka ajaakin länsimaiset valtiot ja päättäjät yrittämään hiljentää kansalaisiaan. Mutta sen sijaan väkivallan alla taipuminen antaa muslimeille vahvan signaalin keinon käyttökelpoisuudesta myös tulevaisuudessa.

QuoteTuollaista en kyllä ole esittänyt.

Mutta juuri sitähän sinun ajattelumallisi tarkoittaa.

QuoteMutta en tahallisesti ja vihamielisesti loukkaisi "ryhmää" johon kuuluu suuri osa ihmiskuntaa. Sen verran minussa on sillanrakentajan vikaa.

Tahallisuus, tahattomuus, mitä väliä? On hyvin helppoa toistaa sama "loukkaus" tahattomasti eli ilmaista mielipiteensä ei loukkauksena ollenkaan. Jos pitää sensuroida itseään, ettei saa osoittaa mieltään joidenkin viha-aatteena pitämää uskontoa kohtaan, niin mitä muuta se on kuin taipumista väkivallan uhan edessä? Ja jos joutuu kohtaamaan väkivallan uhkaa kritisoidessaan jotain aatetta väkivaltaiseksi, niin eikös se kerro, että kyseessä ei ollut loukkaus, vaan osuva kritiikki?

Quote
Periaatteen tasolla, koraaneja SAA polttaa. Pidätän kuitenkin itselläni ja vaikka hallituksella oikeuden kritisoida koraanien polttamisaikeita.

Periaatteen tasolla? Millaista on periaatteellinen sananvapaus?

elven archer:

Jos täällä olisi puolusteltu sitä, kun muslimit varaavat itselleen oikeuden loukkaantua ja loukkaantuneina perseillä mielestään täysin oikeutetusti, niin olisin kai viisastellut väliin.

Loukkaantuminen on mielestäni itsekästä. Itse olen agnostikko, joka on taipuvaisempi uskomaan Jumalaan, mutta en koe millään tasolla tulleeni loukatuksi, jos joku päättää herjata Jumalaani. Herjaaja siinä itseänsä häpäisee, en minä. Koen hyvin vastenmielisenä ja uskonnon arvoa loukkaavana, että joku muslimi loukkaantuu koraanin polttamisesta tai Muhammad-pilakuvista.

Periaatteellisella oikeudella tarkoitan sitä, että on käytännössä mahdollisuus toteuttaa jokin asia, mutta sitä ei kukaan tosiasiallisesti toteuta, koska sen asian toteuttaminen olisi mieletöntä. Esimerkiksi vaikka se housuihin kakkiminen. Yhtä lailla meillä on oikeus yksityiselämässä tehdä mitä haluamme, kunhan emme vahingoita muita, mutta kaikkea nyt ei ole tosiasiallisesta tarkoituksenmukaista tai järkevää tehdä.

Hieno ratkaisu.

1) Pappi sanoi polttavansa koraaneja.
2) Kymmenettuhannet muslimit mielenosoituksissa uhkasivat jatkotoimilla jos koraaneja poltetaan.
3) Pappi perui polttelunsa.
=> kuka voitti?

Pappi kulutti kymmenkunta työpäivää. Muslimit kymmeniä tuhansia työpäiviä mielenosoituksissa.

---

Tässä ketjussa on useasti mainittu koraanien polttamisen olevan typerää. Mutta voisin kuvitella monia tahoja, jotka pitäisivät sitä järkevänä.

Esim. vaikka USA:n matkailukohteet. Kun jenkit pelkäisivät matkustaa ulkomaille, niin ne viettäisivät lomansa eli kuluttaisivat rahansa Jenkkilässä. Aikoinaan kun Suomessa oli YLE:n lakko, niin videofirma (taisi olla Makuuni) sanoi tukevansa YLE:n lakkokassaa joka päivä tuhannella markalla niin kauan kun lakko jatkuu. Luulisin että Amerikan lomakohteet voisivat tukea koraanin polttajaa samalla tavalla.

Taikka vihreät, jotka kannattavat vaihtoehtoisia energioita. Tuulivoimaloita ja silleen. Kun muslimit uhkailisivat öljynvientikiellolla, niin sehän olisi mannaa uusien energiavaihtoehtojen kehittäjille. Mahdollisesti joku satuhassi on lobbaillut pastoria.

Sun Tsu:n oppien mukaan mikä tahansa ulkopuolinen taho: Kuuba, Pohjois-Korea, Savo. Parasta on saada vihollisesi tappelemaan keskenään, jolloin voit nauttia voitosta kuluttamatta omia joukkojasi.

Epäilyt kyllä myös kohdistuvat paperitehtaisiin, sillä kun kirjoja poltetaan, niin paperia tarvitaan lisää. Miksi tiedotusvälineet ovat jättäneet nämä epäilyksenalaiset haastattelematta? Todennäköisesti siksi, että eivät paperinkäyttäjinä halua suututtaa paperikapitalisteja. Selkeä salaliitto, jonka olemassaolon paperituhertajat (toimittajat) vaikenemisellaan vahvistavat. Sillä miksi vaieta salaliitosta jos se ei ole todellinen?

Myös presidentti Obaman vastustajien voisi luulla tukevan koraanien polttoa. Virallisesti voivat sitten syyttää Obamaa ettei sitä estetty.

Samalla viisiin Eva Biaudet luultavasti toivoisi että pastori panisi koraanit palamaan, sillä sitten voisi kauhistella äärisuvaitsematonta punaniskapastoria.

Venäjä varmaan haluaisi mielellään nähdä muslimien ja lännen keskinäisen kähinän.

Tuossa nyt oli muutama perustelu koraanien polton puolesta. Itseasiassa niiden jälkeen itse tulin siihen tulokseen, että koraanin polttamisessa hyviä puolia on huomattavasti enemmän kuin esim. tupakan polttamisessa.

QuoteKaksi kuollut koraanimellakoissa Afganistanissa

Afganistanissa kaksi ihmistä on kuollut mellakoissa, joiden yllykkeenä ovat ilmeisesti olleet amerikkalaispastorin koraaninpolttoaikeet. Arviolta viisisataa ihmistä on tänään osallistunut mielenosoituksiin Baraki Barakissa maan itäosassa.

Mielenosoittajat huusivat Yhdysvaltain vastaisia iskulauseita ja kivittivät paikalle saapuneita afganistanilaisjoukkoja. Osa afganistanilaissotilaista sai osumia kivistä, mikä ilmeisesti yllytti sotilaita avaamaan tulen mielenosoittajia kohtaan.

Floridalainen pastori Terry Jones vakuutti jo eilen, ettei hän aio polttaa Koraaneja.

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kaksi+kuollut+koraanimellakoissa+Afganistanissa/1135260091032)

Haluan kysyä nimimerkeiltä CaptainNuiva ja Oh Dearism, kuka on vastuussa mellakoiden kuolonuhreista? Onko pastori Terry Jones vastuussa vai joku muu?

Kysymys: Onko alla olevassa tekstissä jokin epätasapainossa?

http://kielletytsivut.blogspot.com/2010/09/koraanin-polttaminen.html

Koraanin polttaminen

Afganistanissa on ollut voimakkaita mielenosoituksia Koraanin polttamisia vastaan. Mielenosoitukset ovat lähteneet liikkeelle siitä kun Yhdysvalloissa pappismiehet ovat uhanneet polttaa ja myös tiettävästi polttaneet yhden kokonaisen Koraanin. Koraanin polttamisella on haluttu kritisoida iranilaisen naiselle sharia-lain mukaan langetettua kuolemantuomiota. Kivitystuomi on annettu naiselle aviorikoksen takia.

Pappismiesten demonstroima kritiikki on kuitenkin mennyt tyhjille korville. Islamististen imaamien yllyttämät kansajoukot eivät näe teossa muuta kuin uskontonsa ja Muhammedin kunnian häpäisemistä. Islamilaiset kulttuurit ovat hyvin usein häpeäkulttuureja. Toimintaa ohjaa kunnian ja häpeän kysymykset.

Kyseinen nainen ei ole ainut 2000-luvulla sharia-lain mukaan kuolemaan tuomittu. Tuomittuja on ollut kymmeniä, jos ei satoja. Islamilainen laki tuomitsee kuolemaan myös muista syistä, esimerkiksi islamin hylkääminen on aihe kuolemantuomioon. Sharia-laki ei perustu ainoastaan Koraanin säädöksiin. Koraanissa määritetään pääasiassa uskonnollisia toimenpiteitä ja otetaan kantaa vain harvoihin käytännön asioihin. Sharian toteuttamisessa nojaudutaan pääosin sunnaan eli Muhammedin elämän antamiin esimerkkeihin.

http://ihmisoikeus.blogspot.com/2010/09/raamattuja-poltetaan-paivittain.html

Raamattuja poltetaan, revitään ja tuhotaan joka päivä eri puolella maailmaa. Monissa maissa Raamattu on ei-toivottu kirja ja on kiellettyjen kirjojen listalla. Viranomaisten löydettyä Raamatun he takavarikoivat ja tuhoavat sen. Tämä käytäntö on myös useissa islamilaisissa maissa.

Quote from: Vasarahammer on 12.09.2010, 19:47:38
Haluan kysyä nimimerkeiltä CaptainNuiva ja Oh Dearism, kuka on vastuussa mellakoiden kuolonuhreista? Onko pastori Terry Jones vastuussa vai joku muu?

Mutkikas juttu. Minusta on oikein ajatella siten, että teon tekijä on yksinään vastuussa teostaan olivat tähän tekoon johtaneet olosuhteet mitkä tahansa. Esimerkiksi varastaminen on väärin kaikissa tapauksissa paitsi pakkotilatilanteissa, joissa et häivy jälkiä jättämättä. Mutta olosuhteilla on vaikutuksensa ihmisten käyttäytymiseen. Jos olet luomassa olosuhteita, jotka edesauttavat varastelun lisääntymistä, niin silloin voi sanoa, että olet vastuussa kyseisten olosuhteiden ylläpysymisestä.

On ideologioita, ajattelutapoja ja maailmankuvia, joilla on olosuhteisiin nähden vaikutuksensa. Myös kyseisten ajatussuuntien edustajat ovat vastuullisia.

Voisin kai sanoa, että tappamaan ryhtynyt on vastuussa tappamisesta, mutta Terry Jones, Media, fundamentalistiradikaalimuslimipapisto, jne. on vastuussa olosuhteiden luomisesta ja ylläpysymisestä.

Jaa, keksikö Terry Jones islamin? Kas.

Quote from: Tommi Korhonen on 12.09.2010, 23:38:31
Jaa, keksikö Terry Jones islamin? Kas.

Ilmeisesti, kuinka niin? Mihin tämä kysymyksesi muuten liittyy?

Kontribuutioni aiheeseen linkin takana.

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kun-muuta-ei-osata

Quote from: Oh Dearism on 12.09.2010, 20:18:39

Quote from: Vasarahammer on 12.09.2010, 19:47:38
Haluan kysyä nimimerkeiltä CaptainNuiva ja Oh Dearism, kuka on vastuussa mellakoiden kuolonuhreista? Onko pastori Terry Jones vastuussa vai joku muu?

Voisin kai sanoa, että tappamaan ryhtynyt on vastuussa tappamisesta, mutta Terry Jones, Media, fundamentalistiradikaalimuslimipapisto, jne. on vastuussa olosuhteiden luomisesta ja ylläpysymisestä.

Tällä logiikalla media on vastuussa terrorismista. Mikäli terroristien uhkailuviedoita, terrori-iskuja, toisaalta naton iskuista afganistanissa joissa ilmoitetaan sen tarkemmin tutkimatta että siviilejä kuoli ovat siis vastuullisia ilmiön ylläpitämisestä.

Mikäli siis media ei olisi alkanut rummuttaa Terry Jonesin aikeista, esim. afganistanissa olisi 2 tyyppiä hengissä. Näinhän se tuolla logiikalla menisi.

Joka tapauksessa minusta tämä Jonesin tempaus oli hyödyllinen, koska pakottaa ihmiset ajattelemaan:

Uhkaat polttaa kirjan, sen seurauksena maailman suurimman muslimivaltion johtaja kertoo ei enempää eikä vähempää kuin MAAILMAN RAUHAN olevan uhattuna!!!

Tavalliset ihmiset oivaltavat jo tuosta että islamissa on jotain perustavanlaatuisesti vinksallaan, jopa ns. älymystö tulee samaan lopputulemaan, mutta pitkällä viiveellä, koska ns. älymystö on vähän tyhmä.

Mielestäni islamin tulisi menettää uskonnon status ja islamia olisi ryhdyttävä pitämään juridisessa mielessä poliittisena liikkeenä, kuten vaikka kommunismia.

QuoteAustralialaismies kääri sätkiä Raamatun ja Koraanin sivuista

Australialainen asianajaja polttaa videolla savukkeita, joiden paperi on kääritty pyhistä kirjoista, Raamatusta ja Koraanista.

Australialaislehti Herald Sunin mukaan mies on kuvannut itsestään videon ja otsikoinut sen lauseella "Raamattu vai Koraani - kumpi palaa paremmin?".

Kun IS etsi videota YouTubesta, ilmeni, että se on poistettu palvelusta. Herald Sunin mukaan mies kuitenkin toteaa videolla, että pyhien kirjojen polttaminen ei ole mikään iso juttu.

- Se on vain yksi kirja, hän sanoo.

- Jos pahoitat mielesi kirjan takia, otat elämän liian vakavasti, mies mainitsee videolla australialaislehden mukaan.

Paikallinen islamilainen yhteisö teilasi videon saman tien.

Aiheen tiimoilta kohistiin vastikään Amerikassa, kun floridalainen kohupastori oli polttamassa Koraaneja syyskuun terrori-iskun vuosipäivänä. Hän kuitenkin perui aikeensa toistaiseksi.

Ilta-Sanomat (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2250125)

Jos maailmanrauha on kiinni siitä, että polttaako joku koraanin vai ei, niin maailmansotahan syttyy staprosenttisella varmuudella. Jokuhan sen polttaa ihan juuri siitä syystä, että se syttyisi ;). Tämänkö muslimit halusivat pikku vinkkinä kertoa maailmalle? Tarvittaessa siis äärimuslimit voivat sen polton lavastaa ihan itse ja syyttää siitä haluamaansa tahoa...

Kyllä se rähinä tällä menolla lähiakoina alkaa, sitä oikein tunnutaan jopa haluttavan. Ilmeisesti vuodesta 1945 alkaa olla "riittävän" pitkä aika.

Quote from: Oami on 13.09.2010, 06:34:02
Kontribuutioni aiheeseen linkin takana.

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kun-muuta-ei-osata

Nicely done.
"Huomautan vielä, että tulipaloa (konkreettista muttei vertauskuvallistakaan) ei sytyttänyt pastori, vaan ne mielenosoittajat ihan itse. He eivät suinkaan ole pastorin ohjailemia tahdottomia zombeja, vaan itse omat valintansa tekeviä ihmisiä."

Quote from: normi on 13.09.2010, 08:40:24
Tällä logiikalla media on vastuussa terrorismista. Mikäli terroristien uhkailuviedoita, terrori-iskuja, toisaalta naton iskuista afganistanissa joissa ilmoitetaan sen tarkemmin tutkimatta että siviilejä kuoli ovat siis vastuullisia ilmiön ylläpitämisestä.

Mikäli siis media ei olisi alkanut rummuttaa Terry Jonesin aikeista, esim. afganistanissa olisi 2 tyyppiä hengissä. Näinhän se tuolla logiikalla menisi.

Kyllä vain. Yhtä lailla media on osavastuussa ja hyvinkin suuressa vastuussa mokutuksesta ja mokutuskulttuurin sinnikkyydestä, vaikka media ei päätöksiä asiaan liittyen teekään.

Höpö höpö. Maailmassa on aina kaikenlaisia kulttuuri- ja muita herätteitä ja ärsykkeitä. Ajatuksia liikkuu ja niitä kehittyy kaikkien ihmisten päissä, ja yhteiskunnissa liikkuu erilaisia kulttuurillisia aaltoja.

Jos näistä äityy väkivaltaisuuksiin ja mielenosoituksiin ja mellakoihin, niin se on tekijän vika, ei ajatusten. Jonkinlaista impulssikontrollia sitä yhteiskunnan jäseneltä voi odottaa. Koiriakin kontrolloidaan jos ne purevat ihmisiä, vaikka niillä jokin ärsyke olisikin. Ihmisiltä odotetaan että sosiaalisen yhteisön säännöt määrittelevät ne rajat jossa yksilöi voi kiihottua ja vaikuttaa kanssakansalaisiinsa.

Oikeassa olet siinä että media on tietysti osavastuussa _mokutuksesta_, mutta se ei ole vastuussa mokuttajien tekosista. Media on juuri osa tuota kulttuurillista virtaa, myös mokutuksineen. Se ei silti tarkoita että ihmiset voisivat luovuttaa vastuun tyhmyydestään ja tekemisistään (mokutuksistaan) medialle.

Osatekijöitä (premissejä) nuo ärsykkeet toki ovat, mutta niillä ei ole mitään vastuusuhdetta. Ei ennenkuin todistetaan että ihmisen voi tietyillä ärsykkeillä aivopestä tekemään ehdottomasti imaamit.

Kyllä, tuo median vastuu jatus tulee siitä, että JOS Terry Jonesia pidetään vastuussa siitä mitä tapahtuu sen seurauksena mitä hän sanoo tai tekee, niin silloin mediakin on vastuussa aina siitä miten ihmiset reagoivat sen kertomiin tai välittämiin viesteihin. Tällainen ajattelu loppuun asti vietynä tarkoittaa sitä, että uhri hyvinkin on se alkuperäinen syyllinen. Näinhän terroristit ajattelevat, vika on niissä joita pommitamme tai heidän hallituksissaan jne.

Tällä perusteella Jonesin olisi pitänyt toteuttaa poltto. Nythän lopunperin oikeutettiin sitä saa mitä tilaa logiikka. Näin esimerkiksi 911 iskut olivatkin USA:n syy eikä tekijöiden. Tämä nyt hyväksytty ajatus että provosointi on laitonta on juuri yksi sharian elementti.

Nainenhan ei juuri tästä samasta syystä saa paljastaa ihoa, koska se kuulemma provosoi miehiä. Islamissahan juuri raiskauksen uhri on usein se syyllinen. Nyt oikeastaan Obamaa myöten lähdettiin hyväksymään tällaista ajattelua, että provokaatio on se tuomittava asia eikä sen seurauksena tehtävät teot.

Oikea ja väärä eivät ole ihmisillä selvillä vaikka se on lopunperin yksinkertaista. Pelko saa aikaan kummia asioita.

Kannattaa ainakin selailla Janne Kivivuoren kirjaa Rikollisuuden syyt.

Kyse on meille ilmeisestä periaatteesta, että yhteiskuntaa, vanhempia, vertaisryhmää ja koulua ei syytetä meidän omista valinnoistamme, vaikka tosiasiallisesti olisimme saaneet kehnot lähtökohdat. Käytännössä tämä periaate toteutuu meistä harvalla, jos joudumme lokaan.

Quote from: Vasarahammer on 12.09.2010, 19:47:38
Haluan kysyä nimimerkeiltä CaptainNuiva ja Oh Dearism, kuka on vastuussa mellakoiden kuolonuhreista? Onko pastori Terry Jones vastuussa vai joku muu?

se on se joku muu.

Quote from: kmruuska on 13.09.2010, 11:07:18

Quote from: Jaakko P. on 13.09.2010, 09:36:45

Quote from: Oami on 13.09.2010, 06:34:02
Kontribuutioni aiheeseen linkin takana.

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kun-muuta-ei-osata

Nicely done.
"Huomautan vielä, että tulipaloa (konkreettista muttei vertauskuvallistakaan) ei sytyttänyt pastori, vaan ne mielenosoittajat ihan itse. He eivät suinkaan ole pastorin ohjailemia tahdottomia zombeja, vaan itse omat valintansa tekeviä ihmisiä."

Tarkoittaako tämä samalla sitä että vihaa moskeijoissa saarnaavista imameista ei tarvitse olla huolissaan koska kuuntelijat tekevät itse valintansa, vai koskeeko tuo vain kristittyä vihaa julistavia pastoreita?

Harvoin olen nähnyt noin kömpelöä olkiukkoa. Respect!

Terry Jones ei saarnannut vihaa muslimeja vastaan. Terry Jones ei saarnannut sotaa muslimeja vastaan. Terry Jones ei kehoittanut väkivaltaan muslimeja vastaan.

Vihaimaamit saarnaavat vihaa ei-muslimeja vastaan. Vihaimaamit saarnaavat sotaa ei-muslimeja vastaan. Vihaimaamit kehoittavat väkivaltaan ei-muslimeja vastaan.

Edellisten lisäksi imaamit ja muut höyrypäät "terryjonesilaisittain" myös loukkaavat ei-muslimien pyhinä tai "pyhinä" pitämiä asioita lähes päivittäin. Esim. lippujen poltto on erittäin yleistä juuri näiden muslimien joukossa. Tämä on toki rumaa, mutta sananvapauden nimissä OK.

Ajatteletko Ruuska koskaan mitään ennen kuin painat "Lähetä"-nappia?

En nyt tiedä mitä vihaa Terry Jones lietsoi ja onko olemassa muitakin pastoreita? Jones itse sanoi tarkoituksenaan olevan osoittaa islamista jotain ja se tulikin osoitettua ihan ilman polttamisia.

Ja kyllä imaameista ja myös pastoreista pitääkin olla huolissaan. Nyt vain on kyse siitä, että jos imaami lietsoo vihaa tai kehottaa väkivaltaan, niin sitä varten on olemassa lait. Jos taas haluaa osoittaa toisen uskonnon olevan bullshittiä, niin sen voi tehdä vaikka polttamalla jotain. Se pitää saada tehdä.

Ja imaameista pitää olla huolissaan, mutta jos imaamin saarna tms. aiheuttaa närästystä ja saarnasta suivaantunut alkaa riehumaan, niin riehuja on ihan täysin vastuussa teoistaan.

Eli vähän eriasioista nyt puhutaan, käsitteet selviksi.

Quote from: Vasarahammer on 12.09.2010, 19:47:38
Haluan kysyä nimimerkeiltä CaptainNuiva ja Oh Dearism, kuka on vastuussa mellakoiden kuolonuhreista? Onko pastori Terry Jones vastuussa vai joku muu?

Itse asiassa tein jo päätöksen että en kommenttoi asiaa tämän enempää, syynä se että keskustelu lähtee heti muutamien toimesta luisumaan itse asian viereen ja monesti sen vuoksi että luetaan juttuja siten mitä niissä halutaan nähdä eikä sitä mitä todella on kirjoitettu. Kovasti myös yhden jos toisen henkilökohtaisuuksiin meneminen tuntuu olevan joillekkin ensisijaisen tärkeää ja se on oiva keino tyrehdyttää itse asian pohtiminen ja siitä keskustelemisen...Tietty jos tätä haetaan niin sittehän keino on oivallinen.

Tässä vielä kerran uusiksi:
Kuolonuhreista ensisijainen vastuu on aina itse tappotyöläisellä, seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjällä ja sitä seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjän yllyttäjällä.
Mitä vähemmän tappotyöläisellä on ymmärrystä vs.yllyttäjät niin sitä suurempi on yllyttäjien vastuu.
Kirjoitin aiemmin että ilmaisun sekä sananvapauteen liittyy myös vastuu ja se on jokaisen itse hahmotettava.
Jos pienennetään mittakaavaa maailman tasolta yksilön tasolle Suomeen.
Henkilö Y menee sanomisillaan/toimillaan yllyttämään henkilöä X ja yllytetty sitten jonkun kolmannen tästä syystä tappaa niin silloin astuu kuvaan sanavapauden rajoittaminen oikeuden kautta ja tuomio Y:lle tulee tappoon yllyttämisestä...Ja näinhän se kuuluukin olla koska yleinen moraalitaju jo sen sanoo, ei vastuusta voi vetäytyä sanavapauteen vetoamalla.
Jos nyt laajennetaan mittakaavaa takaisin globaalille tasolle niin mihin se moraalitaju ja vähintään moraalinen vastuu katoaa?

Aiemmin kirjoitin myös että tälläisilla koraanin polttajaisilla tai puolustelulla ei saavuteta yhtään mitään vaan vain lisätään bensaa liekkeihin, samalla vaikkapa Suomalaisia tataareja halveksuen.
Samalla myös laskeudutaan sille tasolle jota kritisoidaan, ei kovin uskottavaa toimintaa mielestäni.

Totesin myös aiemmin että mikäli islamia ei olisi olemassa alkuunkaan, mikään ei muuttuisi koska kouluttamattomien massojen kulttuurillisista tavoista johtuen tilalla olisi jotain muuta minkä vuoksi mellakoida, johtajansa kyllä jotain keksisivät jotta pystyisivät pitämään valtansa (Tähän joku vastasi suurinpiirtein niin että olen väärässä koska mellakoitsijat aina keksivät jonkun syyn...)
Eli tämmöisellä mediaspektaakkelilla vain vahvistetaan öyhöttäjiä, heidän johtajansa kiittävät tästäkin.

Mitä tulee pastori Terry Jonesiin niin näyttöjensä perusteella tuskin yksikään täälläkään haluaisi olla ja elää kuten hänen visionsa esittävät.

Minun puolestani polttakoon kuka tahansa mitä tahansa(Lakien puitteissa) jos tuntuu mutta on melkoista itsepetosta luulla että sillä jotain asioita ratkaistaan tai peräti globaalisti asioille annetaan uutta suuntaa parempaan.
Pieneen mittakaavaa asian taas kutistaen, kuinka moni polttaa lapsen muumikirjan ajatellen että sillä kiukuttelu/rähinöinti loppuu ja lapsi tajuaa kaiken nyt olevan hyvin eikä enää koskaan aiheuta ongelmia?

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 12:00:05
Henkilö Y menee sanomisillaan/toimillaan yllyttämään henkilöä X ja yllytetty sitten jonkun kolmannen tästä syystä tappaa niin silloin astuu kuvaan sanavapauden rajoittaminen oikeuden kautta ja tuomio Y:lle tulee tappoon yllyttämisestä...Ja näinhän se kuuluukin olla koska yleinen moraalitaju jo sen sanoo, ei vastuusta voi vetäytyä sanavapauteen vetoamalla.

Jos Terry Jones olisi yllyttänyt, hän olisi ollut vastuussa. Jos hän olisi toiminut kuten tanskalaisimaamit pilakuvakohun aikana, hän olisi yllyttänyt. Jos hän olisi kehoittanut väkivaltaan, hän olisi yllyttänyt.

Palaamme nyt nakkikioskille. Onko tosiaan yllyttämistä, että menee liivijengiläisen eteen polttamaan Hell's Angelsin lippua? Tyhmäähän se on, ja nenä voi tulla kipeäksi, mutta voidaanko oikeudessa tuomita kaveria yllyttämisestä? Ei tietenkään voida, eikä tässä tapauksessa ole tietenkään kyse yllyttämisestä.

Toki oikeudessa huomioidaan jollain tasolla se, jos pahoinpidelty on itse haastanut riitaa, eli pahoinpitelijän tuomio saattaa hieman tippua. Pahoinpideltävälle ei kuulu sivistysvaltiossa kuitenkaan tuomiota tästä riidanhaastamisesta.

Eikö kukaan todellakaan ymmärrä, miten suhteettomasta reaktiosta on kyse, kun uhkaus siitä, että aikoo polttaa kasan paperia saa hullut riehumaan? Eikö kukaan todellakaan ymmärrä, että ainoa tapa saada tämä pelleily loppumaan on riittävän raaka ja jatkuva provokaatio? Jossain vaiheessa sekopäisimmänkin muslimin on pakko ymmärtää, että sananvapaus todella tarkoittaa sitä, että:
A) (vapaat) valtiot/kansat/yhteisöt eivät kontrolloi sitä, mitä vapaat kansalaiset sanovat tai omalla omaisuudellaan tekevät
...ja tästä seuraa se, että:
B) valtiot/kansat/yhteisöt eivät ole vastuussa siitä, mitä yksittäiset terryjonesit puuhaavat.

Tätä soppaa vain pyörittävät kaiken maailman mattivanhaset ja barackobamat, jotka pyytelevät tilannetta anteeksi ikään kuin olisivat minkäänlaisessa vastuussa tapahtuneesta. Tästä taas seuraa se, että heidän oletetaan olevan tapahtumista vastuussa.

Mediat taas pyrkivät kaikin tavoin lietsomaan tilannetta, jotta lehtiä taas ostettaisiin, sivuilla käytäisiin yms. Raha puhuu.

Quote from: risto on 13.09.2010, 11:34:01

Quote from: kmruuska on 13.09.2010, 11:07:18
Tarkoittaako tämä samalla sitä että vihaa moskeijoissa saarnaavista imameista ei tarvitse olla huolissaan koska kuuntelijat tekevät itse valintansa, vai koskeeko tuo vain kristittyä vihaa julistavia pastoreita?

Terry Jones ei saarnannut vihaa muslimeja vastaan. Terry Jones ei saarnannut sotaa muslimeja vastaan. Terry Jones ei kehoittanut väkivaltaan muslimeja vastaan.

Vihaimaamit saarnaavat vihaa ei-muslimeja vastaan. Vihaimaamit saarnaavat sotaa ei-muslimeja vastaan. Vihaimaamit kehoittavat väkivaltaan ei-muslimeja vastaan.

Minusta tuo kmruuskan kysymys täytyy kuitenkin huomioida: jos vihaimaameista ollaan huolissaan niin pitää olla kyky ja valmius katsoa tarvittaessa myös omalle takapihalle.

Risto tosin yllä osoittaa että pastori - joka herätti maailmalaajuista ja länsimaatkin täyttävää närää - ei kuitenkaan sarnaa polttamaan ei-kristittyjä.

Länsimaissa on usein lait kansankiihottamista ja rikokseen yllyttämistä vastaan. Näin ei ilmeisesti takapajuisemmissa islamilaisissa valtioissa ole, koska näitä vihamielenosoituksia uutisoidaan länsimaissakin tuon tuosta. Lippuja poltetaan, näköisnukkeja hakataan ja revitään ja tappouhkauksia huudellaan kaduilla.

Näetkö kmruuska eron? Toisessa tapauksessa riehutaan avoimesti ja hakataan jopa kaveri hengiltä kiihkoissaan. Toisessa länsimainen järjestelmä jopa puuttuu pastorin sinänsä laillisiin ja perustuslainmukaisiin oikeuksiin. Ja vaikka pastoria ei viety linnaan tuosta - vielä - niin kyllä häneen oltiin viranomaisten toimesta yhteydessä. Minusta tuota voi jo sanoa myös länsimaiden itsetarkasteluksi.

Pelkästään viha-imaameissa ja koraaninpolttaja-pastoreissa on eroja. Sen lisäksi myös yhteyskuntien/kunnan reaktioissa. Ja itse teossa joka ei edes realisoitunut. Toisaalta pastorihan ei varmaankaan halunnut vain itse kirjanpolttamisen tekoa, vaan siitä seuraavia vaikutuksia. Ja ne toteutui jo näinkin. Osoitettiin että toiset ovat riehuvia, kontrollointikyvyttömiä raakalaisia. Pastorista osoitettiin enintään että hän osaa olla laskemoiva tai tuurihanu (oman tavoitteensa kannalta) ja valmis rikkomaan yhteiskunnallisia tabuja - jopa lakien puitteissa.

Quote from: risto on 13.09.2010, 11:34:01

Quote from: kmruuska on 13.09.2010, 11:07:18

Quote from: Jaakko P. on 13.09.2010, 09:36:45

Quote from: Oami on 13.09.2010, 06:34:02
Kontribuutioni aiheeseen linkin takana.

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kun-muuta-ei-osata

Nicely done.
"Huomautan vielä, että tulipaloa (konkreettista muttei vertauskuvallistakaan) ei sytyttänyt pastori, vaan ne mielenosoittajat ihan itse. He eivät suinkaan ole pastorin ohjailemia tahdottomia zombeja, vaan itse omat valintansa tekeviä ihmisiä."

Tarkoittaako tämä samalla sitä että vihaa moskeijoissa saarnaavista imameista ei tarvitse olla huolissaan koska kuuntelijat tekevät itse valintansa, vai koskeeko tuo vain kristittyä vihaa julistavia pastoreita?

Harvoin olen nähnyt noin kömpelöä olkiukkoa. Respect!

Terry Jones ei saarnannut vihaa muslimeja vastaan. Terry Jones ei saarnannut sotaa muslimeja vastaan. Terry Jones ei kehoittanut väkivaltaan muslimeja vastaan.

Vihaimaamit saarnaavat vihaa ei-muslimeja vastaan. Vihaimaamit saarnaavat sotaa ei-muslimeja vastaan. Vihaimaamit kehoittavat väkivaltaan ei-muslimeja vastaan.

Edellisten lisäksi imaamit ja muut höyrypäät "terryjonesilaisittain" myös loukkaavat ei-muslimien pyhinä tai "pyhinä" pitämiä asioita lähes päivittäin. Esim. lippujen poltto on erittäin yleistä juuri näiden muslimien joukossa. Tämä on toki rumaa, mutta sananvapauden nimissä OK.

Ajatteletko Ruuska koskaan mitään ennen kuin painat "Lähetä"-nappia?

Terry Jones ei saarnaa vihaa, ainoastaan pystyttelee kylttejä ;D
http://www.rawstory.com/rs/2010/07/christians-muslims-condemn-churchs-burn-koran-day/

Uskonnon tyrkyttäminen on markkinointia ja sen voi tehdä enemmän tai vähemmän vakuuttavasti,itse en kiinnostuisi Jonesin tarjouksesta tämän mainostuksensa perusteella.
Jos olisi kaksi autoliikettä vierekkäin, vaikkapa Ford sekä Opel ja Ford mainostaisi että tämä on hyvä auto mainioilla ominaisuuksilla ynnä varusteilla ja Opel mainostaisi että Ford on auto helvetistä niin kyllä minä ainekin kurvaisin Fordin pihaan.

Tiedoksi tämän lukijalle:
Allekirjoittanut ei ole muslimi eikä aio sellaiseksi kääntyä, vastuu luetun ymmärtämisestä on vain ja ainoastaan lukijalla tai/sekä luetun tulkitsemisesta omalla tavallaan kolmannelle osapuolelle.
Kirjoittaja ei myöskään tunnusta vastuutaan väärin tulkitun tekstin mahdollisesti aiheuttamista mellakoista Fordin ja Opelin omistajien välillä, mukaan lukien kaikki maailman taajama-alueet,yleiset ja yksityiset tiet/pihat sekä maastot.

Quote from: Tommi Korhonen on 13.09.2010, 12:16:35
Minusta tuo kmruuskan kysymys täytyy kuitenkin huomioida: jos vihaimaameista ollaan huolissaan niin pitää olla kyky ja valmius katsoa tarvittaessa myös omalle takapihalle.

Tästä olen ehdottomasti samaa mieltä. Kaksoistandardeja (aiheellisesti) moittiessa tulee aina muistaa pitää myös oma pää puhtaana.

Toistaiseksi ei ole tullut vastaan vihapappeja (vrt. vihaimaami), mutta varmaan näitäkin vielä jostain kivenkolosta kaivetaan? Irlannista ja USA:sta nyt ainakin voisi kuvitella löytyvän.

Tässä tosin auttaa se, että toisin kuin koraani (ja sunna), Raamattu ja kristillinen traditio ei kannusta vihasaarnoihin. Toisin sanoen Raamatun opettaminen sinänsä ei ole "vihasaarnaa" (paitsi jossain äärimmäisessä tulkinnassa, jossa kaikki muut paitsi bumtsibum ja naminami ovat vihasaarnaa), kun taas jotkin koraanin jakeet ja esimerkki-Muhammedin elämänvaiheiden kertaamiset ovat jo sinänsä puhdasta vihapuhetta. Rehellinen imaami siis joko jättää nämä säkeet lukematta tai on vihaimaami.

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 12:24:27
Terry Jones ei saarnaa vihaa, ainoastaan pystyttelee kylttejä ;D
http://www.rawstory.com/rs/2010/07/christians-muslims-condemn-churchs-burn-koran-day/

Ja pointtisi oli?

Kykenetkö erottamaan näiden kahden lauseen olennaisen merkityssisällön:

A: "Islam is of the devil" (Jonesin kyltti)
ja
B: "Muslims are of the devil" (kuvitteellinen viha-Jones -kyltti)

Lisätään vielä sen verran, että Raamatun opetuksen mukaan kaikki väärät opit ovat ilman muuta "of the devil". Ihmiset eivät Raamatun mukaan ole kuitenkaan "of the devil".

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 12:00:05

Quote from: Vasarahammer on 12.09.2010, 19:47:38
Haluan kysyä nimimerkeiltä CaptainNuiva ja Oh Dearism, kuka on vastuussa mellakoiden kuolonuhreista? Onko pastori Terry Jones vastuussa vai joku muu?

Itse asiassa tein jo päätöksen että en kommenttoi asiaa tämän enempää, syynä se että keskustelu lähtee heti muutamien toimesta luisumaan itse asian viereen ja monesti sen vuoksi että luetaan juttuja siten mitä niissä halutaan nähdä eikä sitä mitä todella on kirjoitettu. Kovasti myös yhden jos toisen henkilökohtaisuuksiin meneminen tuntuu olevan joillekkin ensisijaisen tärkeää ja se on oiva keino tyrehdyttää itse asian pohtiminen ja siitä keskustelemisen...Tietty jos tätä haetaan niin sittehän keino on oivallinen.

Tässä vielä kerran uusiksi:
Kuolonuhreista ensisijainen vastuu on aina itse tappotyöläisellä, seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjällä ja sitä seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjän yllyttäjällä.
Mitä vähemmän tappotyöläisellä on ymmärrystä vs.yllyttäjät niin sitä suurempi on yllyttäjien vastuu.
Kirjoitin aiemmin että ilmaisun sekä sananvapauteen liittyy myös vastuu ja se on jokaisen itse hahmotettava.
Jos pienennetään mittakaavaa maailman tasolta yksilön tasolle Suomeen.
Henkilö Y menee sanomisillaan/toimillaan yllyttämään henkilöä X ja yllytetty sitten jonkun kolmannen tästä syystä tappaa niin silloin astuu kuvaan sanavapauden rajoittaminen oikeuden kautta ja tuomio Y:lle tulee tappoon yllyttämisestä...Ja näinhän se kuuluukin olla koska yleinen moraalitaju jo sen sanoo, ei vastuusta voi vetäytyä sanavapauteen vetoamalla.
Jos nyt laajennetaan mittakaavaa takaisin globaalille tasolle niin mihin se moraalitaju ja vähintään moraalinen vastuu katoaa?

Aiemmin kirjoitin myös että tälläisilla koraanin polttajaisilla tai puolustelulla ei saavuteta yhtään mitään vaan vain lisätään bensaa liekkeihin, samalla vaikkapa Suomalaisia tataareja halveksuen.
Samalla myös laskeudutaan sille tasolle jota kritisoidaan, ei kovin uskottavaa toimintaa mielestäni.

Edelleenkin, Terry Jones ei yllytä muslmineja tekemään mitään, joten Terry Jonesilla EI ole pienintäkään vastuuta heiden tekemisistään. Sen sijaan Terry Jones on tietysti osallinen siihe, jos joku polttaa koraanin, koska SIIHEN hän kehottaa.

Yksinkertaista.

Bensan liekkeihin laittaminen on taaskin eri juttu.

Ja ostaisin Opelin jos siinä olisi perää, että Ford on helvetistä... riippumatta siitä että onko kilpailijan korrektia sitä kertoa vai ei. Faktat ratkaisevat eikä korrektius ja jossain määrin myös lopputulos.

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 12:24:27
Tiedoksi tämän lukijalle:
Allekirjoittanut ei ole muslimi eikä aio sellaiseksi kääntyä, vastuu luetun ymmärtämisestä on vain ja ainoastaan lukijalla tai/sekä luetun tulkitsemisesta omalla tavallaan kolmannelle osapuolelle.
Kirjoittaja ei myöskään tunnusta vastuutaan väärin tulkitun tekstin mahdollisesti aiheuttamista mellakoista Fordin ja Opelin omistajien välillä, mukaan lukien kaikki maailman taajama-alueet,yleiset ja yksityiset tiet/pihat sekä maastot.

Disclaimerisi oikeastaan kertoo, miten naurettava tämä koraanin poltosta aiheutunut kohu on. Ja myös sen, kuinka naurettava väite on, että pölhö-Jones olisi millään tavalla vastuussa siitä, että kaksi ihmistä ovat heittäneet veivinsä afganistanilaisten pimeissä mielenosoituksissa.

Jos nyt Fordin ja Opelin omistajien välillä syttyy sota, media ja kaikki muut hysteerikot syyttää sinua, CaptainNuiva. Häpeä. Loukata nyt oikeita autoja puhumalla jostain foorteista, opeleista tai saabeista.

Quote from: risto on 13.09.2010, 12:31:01

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 12:24:27
Terry Jones ei saarnaa vihaa, ainoastaan pystyttelee kylttejä ;D
http://www.rawstory.com/rs/2010/07/christians-muslims-condemn-churchs-burn-koran-day/

Ja pointtisi oli?

Kykenetkö erottamaan näiden kahden lauseen olennaisen merkityssisällön:

A: "Islam is of the devil" (Jonesin kyltti)
ja
B: "Muslims are of the devil" (kuvitteellinen viha-Jones -kyltti)

Lisätään vielä sen verran, että Raamatun opetuksen mukaan kaikki väärät opit ovat ilman muuta "of the devil". Ihmiset eivät Raamatun mukaan ole kuitenkaan "of the devil".

Aivan, jostain kumman syystä nykyään jopa kokonaiset kirkkokunnat johtajineen ovat ikäänkuin sitä mieltä, että muut uskonnot ovat oikeastaan ihan yhtä oikein, tavallaan ovat antautuneet korrektiudessa sille tasolle että lähes kieltävät oman uskonsa tai vähintäikin epäilevät se oikeellisuutta. Jos ollaan tarkkoja, niin ilmanmuuta kristinuskonkin mukaan toiset ovat vääräuskoisia. Uusin piispammekin heti kiirehti korostamaan "vuoropuhelua" eri uskontokuntien välillä? Oikeastihan piispan kuuluisi saarnata sitä evankeliumia ja pyrkiä käännyttämään (lähetyskäsky)  niitä toisuskoisia ja uskonnottomia.

Tämän voi tehdä ilman että ryhtyy polttamaan mitään opuksia, mutta suorastaan naurettavaa että toinen uskonto korotetaan tasa-arvoiseksi. Tasavertainen se voi olla mutta tasa-arvoisuus on sanahelinää joka ei ole totta.

Sama jos demokraatti pitäisi totalitarismiä ihan yhtä hyvänä tai kommunisti kapitalismia. Tajuatteko?

Quote from: risto on 13.09.2010, 12:15:28

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 12:00:05
Henkilö Y menee sanomisillaan/toimillaan yllyttämään henkilöä X ja yllytetty sitten jonkun kolmannen tästä syystä tappaa niin silloin astuu kuvaan sanavapauden rajoittaminen oikeuden kautta ja tuomio Y:lle tulee tappoon yllyttämisestä...Ja näinhän se kuuluukin olla koska yleinen moraalitaju jo sen sanoo, ei vastuusta voi vetäytyä sanavapauteen vetoamalla.

Jos Terry Jones olisi yllyttänyt, hän olisi ollut vastuussa. Jos hän olisi toiminut kuten tanskalaisimaamit pilakuvakohun aikana, hän olisi yllyttänyt. Jos hän olisi kehoittanut väkivaltaan, hän olisi yllyttänyt.
.................
Tätä soppaa vain pyörittävät kaiken maailman mattivanhaset ja barackobamat, jotka pyytelevät tilannetta anteeksi ikään kuin olisivat minkäänlaisessa vastuussa tapahtuneesta. Tästä taas seuraa se, että heidän oletetaan olevan tapahtumista vastuussa.

Mediat taas pyrkivät kaikin tavoin lietsomaan tilannetta, jotta lehtiä taas ostettaisiin, sivuilla käytäisiin yms. Raha puhuu.

Yllyttämistä voidaan tehdä monin tavoin,esim.laskelmoitu provo voi olla äärimmäisen onnistunutta yllyttämistä.
Mitä tulee Obamaan niin nähdäkseni äijä on asettettu puun ja kuoren väliin, toisaalla vaikkapa Afganistanin operaattion kenraalit vaativat työrauhaa ja taas toisaalla vaaditaan sanavapauden nimissä olla puuttumatta asiaan.
Jos ei puutu Jonesin juttuun niin tulee mahdollisesti uhreja ja sitten kysellään että miksi pressa ei estänyt kun olisi voinut....Ei nämä ole mustavalkoisia asioita vaan suurimassa määrin myös jenkkien sisä/ulkopoliittisia juttuja joihin ei ole nähdäkseni yksinjertaista ja selkeää sapluunaa olemassakaan.
Vanhasen anteeksipyytelyt taasen olivat perseestä, jos joku jossain jonkun kuvan piirtää niin tämä ei ole anteeksipyynnön paikka kuten ei myöskään aikoinaan Salman Rushdien "Saatanalliset säkeet".

Medista olen samaa mieltä, siellä mietitään vain lööppejä ja rahaa...Toisaalta, jos ei miettiäisi niin kilometritehdas odottaisi ja se taas voisi olla yksilötasolla monelle katastrofi.

Yleensäkin, kaikki on kytköksissä kaikkeen ja ei ole olemassa mitään kaiken kattavaa ratkaisua kaikkiin tätä aihetta sivuaviin asioihin.

Quote from: risto on 13.09.2010, 12:31:01

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 12:24:27
Terry Jones ei saarnaa vihaa, ainoastaan pystyttelee kylttejä ;D
http://www.rawstory.com/rs/2010/07/christians-muslims-condemn-churchs-burn-koran-day/

Ja pointtisi oli?

Kykenetkö erottamaan näiden kahden lauseen olennaisen merkityssisällön:

A: "Islam is of the devil" (Jonesin kyltti)
ja
B: "Muslims are of the devil" (kuvitteellinen viha-Jones -kyltti)

Lisätään vielä sen verran, että Raamatun opetuksen mukaan kaikki väärät opit ovat ilman muuta "of the devil". Ihmiset eivät Raamatun mukaan ole kuitenkaan "of the devil".

Siis meinaat että islam olisi olemassa ilman muslimeita ja muslimit ovat ihan mukavia heppuja kunhan vaan luopuvat islmista?
Ja satunnainen ohikulkija pysähtyy pohtimaan että näinhän sen täytyy olla ???
Raamattua en lähde tulkitsemaan, siihen löytynee uskontoon liittyviä foorumeitakin.

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 12:55:47
Siis meinaat että islam olisi olemassa ilman muslimeita

?

Kyllä, islam olisi olemassa, vaikka maailmassa olisi vain yksi muslimi. Islamin olemassaoloon ei tarvita 1,3 miljardia muslimia.

Oikeastaan en kyllä ihan ymmärrä, mitä tarkoitat ja miten tämä tarkoittamasi asia liittyy mihinkään, mitä kirjoitin aiemmin. Tai mitä Terry Jones sanoi, kirjoitti tai teki.

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 12:55:47
ja muslimit ovat ihan mukavia heppuja kunhan vaan luopuvat islmista?

Kaikki tuntemani ei-rasistiset uskonnot opettavat näin muista uskonnoista ja heidän harjoittajistaan. Sama pätee myös ns. "ei-uskonnollisiin" ideologioihin. Myös islaminuskoiset opettavat näin, eli "palaamalla" islamiin (kenestä tahansa?) tulee ihan täysverinen "brother" ja "innocent" yms.

Olen tuntenut pari muslimia (nyt jo maasta valitettavasti poistunutta (hyviä heppuja)) koulutöiden kautta ja käsittääkseni pitkäaikainen soitonopettajani oli/on muslimi (ja nykyään vieläpä sosiaalidemokraattinen poliitikko). En nyt oikeastaan ymmärrä, miksi minun olisi pitänyt kohdella heitä yhtään eri tavalla kuin ketään muitakaan. En silti jaa heidän kanssaan käsityksiänsä islamista. Itse asiassa en edes tiedä heidän käsityksiään islamista, enkä välitä tietää.

Joten edelleen CaptainNuiva, en oikein saa pointtiasi. Jos en pidä jostain ideologiasta, se ei tarkoita, että en pitäisi jostain tuota ideologiaa kannattavasta ihmisestä. Tai jos sanon (ei kuulu tapoihini), että ideologia X on helvetistä, en tarkoita tällä sitä, että ideologian X kannattajat ovat helvetistä enkä varsinkaan tarkoita, että heidät pitäisi omakätisesti lähettää takaisin sinne helvettiin.

Ratakisko:

Väite A: "Ideologia X on helvetistä", ei missään tapauksessa vihapuhetta
Väite B: "Ideologian X kannattajat ovat helvetistä", rajatapaus
Väite C: "Ideologian X kannattajat pitää palauttaa helvettiin", vihapuhetta

Quote from: kmruuska on 13.09.2010, 11:07:18
Tarkoittaako tämä samalla sitä että vihaa moskeijoissa saarnaavista imameista ei tarvitse olla huolissaan koska kuuntelijat tekevät itse valintansa, vai koskeeko tuo vain kristittyä vihaa julistavia pastoreita?

Huolissaanhan saa olla. Eri kysymys on, tarvitseeko viranomaisten taholta puuttua.
Mutta vastauksena siihen kysymykseen: riippuu vihan luonteesta. Onko mielessäsi tapaus, jossa joku imaami erityisen hyvin rinnastuu Jonesiin?

No, minäpä keksin. Saudi-Arabiassahan on se vuosittainen tapaus, jossa kivitetään niitä Saatana-kiviä. Voisin kuvitella tämän touhun hyvinkin vakavasti loukkaavan saatananpalvojia.

Vaikka kyseessä onkin Saudi-Arabian sisäinen asia, niin en katsoisi, että siihen pitäisi puuttua (muuten kuin yleisen turvallisuuden puolesta — silloin tällöinhän siellä joku uskovainen liiskaantuu hengiltä). Näin vaikka kyseessä siis onkin teko, joka saattaa kiihottaa saatananpalvojia väkivallantekoihin.

QuoteKashmirin koraanimellakoissa kuoli toistakymmentä

Ainakin 13 ihmistä on saanut tänään surmansa koraanikiistasta alkaneissa mellakoissa Kashmirissa Intiassa. Mellakat laajenivat nopeasti yleiseksi hulinoinniksi, jossa vastustettiin Intian hallintoa alueella.

Floridalainen pastori Terry Jones perui jo lauantaina aikeensa polttaa satoja Koraaneja. Muutamia Koraaneja kuitenkin poltettiin julkisesti Yhdysvalloissa viikonlopun aikana, New Yorkissa ja Tennesseessä. Polttajina olivat pienten äärikristillisten ryhmien johtajat.

Kashmirissa on ollut runsaasti poliittisia mellakoita kuluneiden kolmen kuukauden aikana. Ainakin 75 mellakoitsijaa on kuollut, heistä toistakymmentä ampumahaavoihin.

Uusi Suomi (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/101390-kashmirin-koraanimellakoissa-kuoli-toistakymmenta)

Quote from: risto on 13.09.2010, 13:23:35

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 12:55:47
Siis meinaat että islam olisi olemassa ilman muslimeita

?

Kyllä, islam olisi olemassa, vaikka maailmassa olisi vain yksi muslimi. Islamin olemassaoloon ei tarvita 1,3 miljardia muslimia.
Oikeastaan en kyllä ihan ymmärrä, mitä tarkoitat ja miten tämä tarkoittamasi asia liittyy mihinkään, mitä kirjoitin aiemmin. Tai mitä Terry Jones sanoi, kirjoitti tai teki.

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 12:55:47
ja muslimit ovat ihan mukavia heppuja kunhan vaan luopuvat islmista?

Kaikki tuntemani ei-rasistiset uskonnot opettavat näin muista uskonnoista ja heidän harjoittajistaan. Sama pätee myös ns. "ei-uskonnollisiin" ideologioihin. Myös islaminuskoiset opettavat näin, eli "palaamalla" islamiin (kenestä tahansa?) tulee ihan täysverinen "brother" ja "innocent" yms.
Olen tuntenut pari muslimia (nyt jo maasta valitettavasti poistunutta (hyviä heppuja)) koulutöiden kautta ja käsittääkseni pitkäaikainen soitonopettajani oli/on muslimi (ja nykyään vieläpä sosiaalidemokraattinen poliitikko). En nyt oikeastaan ymmärrä, miksi minun olisi pitänyt kohdella heitä yhtään eri tavalla kuin ketään muitakaan. En silti jaa heidän kanssaan käsityksiänsä islamista. Itse asiassa en edes tiedä heidän käsityksiään islamista, enkä välitä tietää.
Joten edelleen CaptainNuiva, en oikein saa pointtiasi. Jos en pidä jostain ideologiasta, se ei tarkoita, että en pitäisi jostain tuota ideologiaa kannattavasta ihmisestä. Tai jos sanon (ei kuulu tapoihini), että ideologia X on helvetistä, en tarkoita tällä sitä, että ideologian X kannattajat ovat helvetistä enkä varsinkaan tarkoita, että heidät pitäisi omakätisesti lähettää takaisin sinne helvettiin.
Ratakisko:
Väite A: "Ideologia X on helvetistä", ei missään tapauksessa vihapuhetta
Väite B: "Ideologian X kannattajat ovat helvetistä", rajatapaus
Väite C: "Ideologian X kannattajat pitää palauttaa helvettiin", vihapuhetta

Kun kysyin että meinaatko islamin olevan olemassa ilman muslimeita niin sinä vastaat että yksi muslimi riittää...Miksi vastaat asian vierestä?
"Ilman" tarkoittaa tässä kohden nolla muslimia, ei yhtä,huomaa ero:
1 muslimi=islam on olemassa, 0 muslimia=islam ei ole olemassa.
Tähän liittyen, tuntuu aika erikoiselta selityksesi että muslimit jees mutta islam ei, sinun mielestäsi siis toinen näistä voi olla olemassa ilman toista?
Minun mielestäni ei.
Ratakiskosi ei toimi koska et ole nimennyt ideologia X;n kannattajia omaksi ryhmäkseen(Kuten islamiin liittyvät oleellisena osana muslimit, ilman toista ei ole toista). Ideologia ei ole myöskään uskonto mutta vaikkapa kommunismi on.

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 18:04:21
Kun kysyin että meinaatko islamin olevan olemassa ilman muslimeita niin sinä vastaat että yksi muslimi riittää...Miksi vastaat asian vierestä?
"Ilman" tarkoittaa tässä kohden nolla muslimia, ei yhtä,huomaa ero:
1 muslimi=islam on olemassa, 0 muslimia=islam ei ole olemassa.

Mikään ideologia tuskin säilyy hengissä ainakaan kauaa, jos tällä ideologialla ei ole yhtään kannattajaa. Tämä on mielestäni selvää, enkä ymmärrä oikein kysymyksesi pointtia. Jos kaikki islamiin olennaisesti liittyvä materiaali (myös kirjoittamattomat säännöt ja traditiot) saadaan kirjoihin ja kansiin, islamin voidaan sanoa olevan olemassa myös 0:n muslimin maailmassa.

Tietysti tämä on lähinnä teoreettista pohdintaa. Islam on olemassa ja muslimeja on olemassa, eikä asia tule muuttumaan meidän elinaikanamme. Islam on kuitenkin olemassa täysin riippumattomasti siitä, vaikka 99,9% kaikista muslimeista yhtäkkiä päättäisikin ruveta agnostikoiksi, ateisteiksi, kristityiksi ja niin edelleen.

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 18:04:21
Tähän liittyen, tuntuu aika erikoiselta selityksesi että muslimit jees mutta islam ei, sinun mielestäsi siis toinen näistä voi olla olemassa ilman toista?
Minun mielestäni ei.

Miten niin "tähän liittyen"? Nimenomaan se ei liity aiempaan filosofiseen pohdintaan sitten millään tavalla. Minulla ei ole mitään muslimeja vastaan ihmisenä. Minulla on heidän ideologiaansa, islamia vastaan yhtä ja toista.

Otetaan toinen ideologia, sosialismi. Tunnen muutamia sosialisteja, eikä minulla ole mitään heitä vastaan, kunhan malttavat vaan olla hiljaa politiikasta. Heidän politiikastaan en tykkää, mutta pidän silti heistä. En to-del-la-kaan näe tässä asiassa mitään erikoista, toisin kuin ilmeisesti sinä näet.

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 18:04:21
Ratakiskosi ei toimi koska et ole nimennyt ideologia X;n kannattajia omaksi ryhmäkseen(Kuten islamiin liittyvät oleellisena osana muslimit, ilman toista ei ole toista).

Ryhmän nimi ei ole mikään muu kuin tunniste. Islaminuskoisia sanotaan muslimeiksi, kristukseen uskovia kristityiksi, kommunismia kannattavia kommunisteiksi. Asiasisällöllisesti ei ole mitään eroa, sanooko jotain ryhmää "ratakisko-X:n kannattajiksi" vai "ratakisko-X:läisiksi". En siis ymmärrä, miksi ratakisko ei tällä perusteella mukamas toimi.

Kommunismi olisi ideologiana edelleen olemassa, vaikka kaikki kommunistit teloitettaisiin. Islam olisi ideologiana edelleen olemassa, vaikka kaikki muslimit teloitettaisiin. Toki kommunismi ja islam olisivat molemmat tällöin "kuolleita" ideologioita, mutta yhtä kaikki aineettomina asioina "henkiin herätettävissä".

Jos nyt käsittämättömästä syystä et saanut ratakiskosta kiinni edellä kertomastasi syystä, tässä uusi kaksoisraide:

Väite A: "Islam on helvetistä", ei missään tapauksessa vihapuhetta
Väite B: "Muslimit ovat helvetistä", rajatapaus (*)
Väite C: "Muslimit pitää palauttaa helvettiin", vihapuhetta

Väite A: "Kommunismi on helvetistä", ei missään tapauksessa vihapuhetta
Väite B: "Kommunistit ovat helvetistä", rajatapaus (*)
Väite C: "Kommunistit pitää palauttaa helvettiin", vihapuhetta

(*) rajatapaus siksi, että moinen ilmaisu lienee useimmiten sarkastinen ja ei kirjaimellisesti totena otettava.

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 18:04:21
Ideologia ei ole myöskään uskonto mutta vaikkapa kommunismi on.

Kommunismi on uskonto? Sitähän se toki onkin. Siinä olet oikeassa, että Ideologia-nimistä uskontoa ei ole olemassa.

Jos tarkoitit sanoa, että "Uskonto ei ole myöskään ideologia, mutta vaikkapa kommunismi on", tämä riippuu täysin sanojen "uskonto" ja "ideologia" määritelmästä.

Wikipedian mukaan:
"...Neutraalin ideologiakäsityksen mukaan ideologia tarkoittaa ajatusten ja uskomusten järjestelmää ja näkemystä maailmasta. Sanaa käytetään neutraalisti, eikä ideologiaa itsessään pidetä sen enempää kielteisenä kuin myönteisenäkään."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideologia

Itse näen, että uskonnot ovat ideologioita. Uskontoa käytetään myös usein vähättelevänä nimityksenä "satuhahmoihin(*)" perustuvasta ideologiasta aivan kuin ateistiset ideologiat olisivat millään tasolla lähtökohtaisesti rationaalisempia kuin uskonnolliset ideologiat.

(*)"En usko jumalaan, joulupukkiin tai menninkäisiin." --Anonyymi "vapaa-ajattelija" satunnaisella foorumilla

Ideologia ei ole myöskään uskonto mutta vaikkapa kommunismi on.
Sama ilmaistuna toisella tapaa: Uskonto ei ole ideologia kuten kommunismi.
Vieläkö on epäselvä?

"Wikipedian mukaan:
"...Neutraalin ideologiakäsityksen mukaan ideologia tarkoittaa ajatusten ja uskomusten järjestelmää ja näkemystä maailmasta. Sanaa käytetään neutraalisti, eikä ideologiaa itsessään pidetä sen enempää kielteisenä kuin myönteisenäkään."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideologia"

Lapsella on uskomus että Joulupukki on todellinen hahmo, on siis kyse uskonnosta sellaisena käsitteenä jota voidaan verrata vaikkapa valta-uskontoihin (Jos mielestäsi uskomus= uskonto)?
Stalinilla oli visio että maailman vallankumous saadaan aikaiseksi, kyse ei kuitenkaan ollut uskonnosta vaan ideologiaan liittyvästä uskomuksesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina"  

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 20:02:27
Ideologia ei ole myöskään uskonto mutta vaikkapa kommunismi on.
Sama ilmaistuna toisella tapaa: Uskonto ei ole ideologia kuten kommunismi.
Vieläkö on epäselvä?

Totta kai on epäselvää. Jälkimmäisen lauseen mukaan kommunismi on ideologia, ensimmäisen lauseen mukaan kommunismi on uskonto. Lisäksi ensimmäinen lause sanoo, että ideologia ei ole uskonto ja jälkimmäinen lause sanoo, että uskonto ei ole ideologia. Nämä lauseet ovat siis merkityssisällöltään täysin erilaisia ja jopa keskenään ristiriitaisia.

Henkilöauto on auto. Auto on henkilöauto. Kumpi näistä lauseista pitää (aina) paikkansa?

Moottoripyörä ei ole auto, kuten henkilöauto (on). Auto ei ole moottoripyörä, kuten henkilöauto (on). Kumpi näistä virkkeistä pitää paikkansa? Mikä on näiden virkkeiden merkityssisällöllinen ero, vai ovatko nämä vain "sama asia ilmaistuna kahdella eri tapaa"?

***

Ok. Väitteesi on siis, että uskonto ei ole ideologia. Minun väitteeni on, että uskonto on tai voi olla ideologia. Ideologia ei välttämättä ole uskonnollinen ideologia, eli uskonto. Ideologiakin voi toki olla luonteeltaan metafysiikkaa sisältävä, eli "uskonnollinen".

Ideologia on yläkäsite, uskonto alakäsite. Jos ideologia on auto, uskonto on henkilöauto.

Lapsen uskomus Joulupukista ei ole ideologia eli "ajatusten ja uskomusten järjestelmä". Lapsen uskomus ei ole myöskään uskonto, mikä nyt on tietysti looginen johtopäätös jo edellisestä väitteestä. Jos jokin ei ole ideologia, se ei ole myöskään uskonto. Kertauksena: jos jokin ei ole auto, se ei myöskään voi olla henkilöauto.

...joka tapauksessa, jospa nyt hyväksytään, että on erilaisia islamkäsityksiä, joista vääntäminen on varmaan kaikille osapuolille väsyttävää. Risto ja aika monet muut täällä jakavat mm. Son of Hamasin käsityksen, että islam on natsi, mutta muslimit voivat olla ihan kivoja. Minä ja ilmeisesti CaptainNuiva emme ole tätä mieltä.

Turha siis veivata.

Quote from: risto on 13.09.2010, 20:24:14

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 20:02:27
Ideologia ei ole myöskään uskonto mutta vaikkapa kommunismi on.
Sama ilmaistuna toisella tapaa: Uskonto ei ole ideologia kuten kommunismi.
Vieläkö on epäselvä?

Totta kai on epäselvää. Jälkimmäisen lauseen mukaan kommunismi on ideologia, ensimmäisen lauseen mukaan kommunismi on uskonto. Lisäksi ensimmäinen lause sanoo, että ideologia ei ole uskonto ja jälkimmäinen lause sanoo, että uskonto ei ole ideologia. Nämä lauseet ovat siis merkityssisällöltään täysin erilaisia ja jopa keskenään ristiriitaisia.

Henkilöauto on auto. Auto on henkilöauto. Kumpi näistä lauseista pitää (aina) paikkansa?

Kumpikin pitää aina paikkansa niin kauan kun on tarkoitus puhua pelkästään henkilöautoista :facepalm:

Asia ei kuitenkaan ole aivan näin yksiselitteinen jos puhutaan vain henkilöautoista, eli onko kyse nyt M vai N-luokan henkilöautoista?

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/101390-kashmirin-koraanimellakoissa-kuoli-toistakymmenta

Kashmirin koraanimellakoissa kuoli toistakymmentä

Ainakin 13 ihmistä on saanut tänään surmansa koraanikiistasta alkaneissa mellakoissa Kashmirissa Intiassa. Mellakat laajenivat nopeasti yleiseksi hulinoinniksi, jossa vastustettiin Intian hallintoa alueella.

Floridalainen pastori Terry Jones perui jo lauantaina aikeensa polttaa satoja Koraaneja. Muutamia Koraaneja kuitenkin poltettiin julkisesti Yhdysvalloissa viikonlopun aikana, New Yorkissa ja Tennesseessä. Polttajina olivat pienten äärikristillisten ryhmien johtajat.

Kashmirissa on ollut runsaasti poliittisia mellakoita kuluneiden kolmen kuukauden aikana. Ainakin 75 mellakoitsijaa on kuollut, heistä toistakymmentä ampumahaavoihin.

Quote from: Oh Dearism on 13.09.2010, 20:37:38
...joka tapauksessa, jospa nyt hyväksytään, että on erilaisia islamkäsityksiä, joista vääntäminen on varmaan kaikille osapuolille väsyttävää. Risto ja aika monet muut täällä jakavat mm. Son of Hamasin käsityksen, että islam on natsi, mutta muslimit voivat olla ihan kivoja. Minä ja ilmeisesti CaptainNuiva emme ole tätä mieltä.

Turha siis veivata.

Eivätkö muslimit sitten voi olla ihan kivoja? Minä väittäisin että voi. Minusta on uskomaton väite, että muslimit eivät voisi olla ihan kivoja.

Keskimäärin muslimit ovat sellaisista paikoista, joista ei luultavasti ole tulossa erityisesti mitään positiivista Suomeen, mutta tämä onkin sitten jo ihan eri juttu. Tämä ei mielestäni kuitenkaan mitenkään oikeuta pitämään kaikkia muslimeita ikävinä tyyppeinä.

Myöskään tästä ei voida vetää jotain käsittämätöntä CaptainNuiva-johtopäätöstä, että islamin haukkuminen ja kritisoiminen on automaattisesti muslimien haukkumista ja kritisoimista, koska "islamia ei voi olla ilman muslimeja".

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 21:02:46
Kumpikin pitää aina paikkansa niin kauan kun on tarkoitus puhua pelkästään henkilöautoista :facepalm:

:facepalm: Ja mitenkäs tilanne muuttuu, kun puhutaan sekä uskonnollisista ideologioista (eli uskonnoista kuten islam) ja ei-uskonnollisista ideologioista (kuten kommunismi)?

Aristoteleen kantapää (http://www.yle.fi/radio1/kulttuuri/aristoteleen_kantapaa/) -- Ohjelma niille, joilla on äidinkielelläpuhumisenlahja kuin vettä vaan.

http://www.finnlectura.fi/verkkokielioppi/

Jopa Saudi-Arabialla on lista maista, joiden alle 40-vuotiaille miespuolisille kansalaisille ei myönnetä pyhiinvaellusviisumeita, koska nämä tuppaavat jäädä maahan viisumin umpeuduttua. Voisiko ajatella, että Suomella on vielä vähemmän syytä kasvattaa kyseisen uskonnon edustajien määrää? Vaikka he olisivat yksilöinä kivoja, tuskin he Suomeen sen paremmin sopeutuvat kuin johonkin muslimienemmistöiseen maahan.

Quote from: risto on 13.09.2010, 23:06:48
Eivätkö muslimit sitten voi olla ihan kivoja? Minä väittäisin että voi. Minusta on uskomaton väite, että muslimit eivät voisi olla ihan kivoja.

No, ehkä tuo näsäviisastelu voisi olla huvittavaakin, jos se olisi hauskaa.

Quote
Myöskään tästä ei voida vetää jotain käsittämätöntä CaptainNuiva-johtopäätöstä, että islamin haukkuminen ja kritisoiminen on automaattisesti muslimien haukkumista ja kritisoimista, koska "islamia ei voi olla ilman muslimeja".

Jos nyt väität, että islam on sontaa, niin kyllähän tämä viittaa siihen, että muslimit seuraavat sontaa, ja se ON muslimien haukkumista.

Quote from: Oh Dearism on 14.09.2010, 00:03:06
Jos nyt väität, että islam on sontaa, niin kyllähän tämä viittaa siihen, että muslimit seuraavat sontaa, ja se ON muslimien haukkumista.

Näin ja seuraava askel tietysti on se, että koska muslimien haukkuminen on kiihotusta kansanryhmää vastaan eli laitonta, täytyy kaikenlainen islamin kritisoiminen kieltää. Jep jep.

:flowerhat:

Quote from: Nationalist-92 on 14.09.2010, 00:15:15
Näin ja seuraava askel tietysti on se, että koska muslimien haukkuminen on kiihotusta kansanryhmää vastaan eli laitonta, täytyy kaikenlainen islamin kritisoiminen kieltää. Jep jep.

Liittyy mihin?

Quote from: Oh Dearism on 14.09.2010, 00:03:06
Jos nyt väität, että islam on sontaa, niin kyllähän tämä viittaa siihen, että muslimit seuraavat sontaa, ja se ON muslimien haukkumista.

Islamin haukkuminen ei ole muslimien haukkumista, mutta toki monet muslimit voivat imeä kritiikin itseensä ja loukkaantua.

Kommunismin haukkuminen ei ole kommunistien haukkumista, mutta moni kommunisti saattaa toki suuttua, jos kommunismia haukutaan.

En nyt oikein seuraa minkälaisella loogisella kuperkeikalla olet päässyt päinvastaiseen tulokseen.

Jos sanon, että Amway-niminen kultti on perseestä ja vahingollinen, tarkoitanko samalla, että Amway-myyjät tarkoituksella seuraavat jotain, joka on perseestä tai vahingollinen? Anteeksi vain, mutta en saa tästä logiikasta kiinni. Toki on totta, että Amway-myyjät ovat harhaanjohdettuja kuten kaikissa muissakin (laillisissa ja laittomissa) pyramidihuijauksissa, mutta se ei mitenkään välttämätä tee heistä typeriä, pahoja tai vahingollisia ihmisiä.

Koska puhe oli islamin haukkumisesta, eli väitteestä, jonka mukaan "islam is of the devil", palatkaamme tähän väitteeseen. Jonesin väite on siis, että islam on paholaisesta kotoisin. Ateistin väite taas on, että islam (kuten muutkin uskonnot) on tietoisesti keksitty tai mielipuolen tuotosta. Muslimit siis seuraavat joko paholaisen eksytystä (Jonesin näkemys) tai mielipuolen hourailua (ateistin näkemys).

Molemmissa tapauksissa siis tällä "pettämättömällä" logiikalla haukutaan muslimeja. Vai olisiko tämä logiikka sittenkin mätä? Tästä logiikasta kun seuraa looginen johtopäätös kun sattuu olemaan se, että maailmassa ei ole sellaista ei-muslimia, joka ei "haukkuisi muslimia", jos sattuisi lausumaan ilmoille minkä tahansa teistisen tai ateistisen näkemyksen.

Sinänsä varmaan islamin ja muslimien haukkuminen loukkaa jo
siksikin, että koira on saastainen eläin. Suvaitsevana islamkriitikkona
naukuisin islamia.

Täällä eivät kaikki läpäisisi logiikan kurssia, sen verran on jonkilaista naisten logiikkaa, että asia on niin kun minusta tuntuu että se on niin jne.  :o

Kyllä islam -asia on niin, että islamin tai minkä muun tahansa ideologian/uskonnon voi väittää olevan hanurista tai vaikka itse saatanasta, jos kerran on sitä mieltä. Voi tietysti olla, että jokin Thorsin laki kieltää tai halauaisi kieltää, että niin voi tai saa sanoa, mutta sehän voi johtua siitä, että Thorsin ideologia ja ajatukset ovat helvetistä.

Minkä tahansa ideologian tai uskonnon seuraajat voivat olla ihan kivoja ja mukavia, muistaakseni monet natsijohtajatkin olivat kunnollisia mukavia perheenisiä vaikka töissä suunnittelivatkin keskitysleirejä. Astridkin voi olla siviilissä ihan mukava. Musta tuntuu, että esim. bin Laden on mukava heppu jos jutellaan niitä näitä teekupin ääressä.

Siis ajtukset ja ideologiat ja uskonnot voivat olla vääriä ja suuressa määrin ovatkin. Se ei tarkoita että ihminen tai sen seuraaja on pahis ainakaan pohjimmiltaan.

Siksi on äärimmäisen vaarallista, että esim, islam on nyt korotettu arvostelun yläpuolelle. Jos sitä ei saa arvostella, sen ei edes tarvitse yrittää sopeutua aikaan tai toisinajattelijoihin (vääräuskoisiin). Siksi koraanejakin pitää saada vaikka polttaa, onhan se aika tyhjentävä vertaus, että kirjan oppi on polttajan mielestä bullshittiä. Niinhän se kaikkien ei -islaminuskoisten mielestä onkin. Ei meidän tarvitse leikkiä, että se on pyhä. Tottakai voi miettiä älykkäämpiäkin tapoja keroa, että islam tai mikä muu tahansa ideologia on omasta mielestä huuhaata.

On täysin muslimien omalla vastuulla jos alkavat riehumaan.

Ilmeisesti Risto ei näsäviisastellutkaan? Korjataan asia: mielestäni islam ei ole natsi ja muslimit voivat olla ihan kivoja.

Pettämätön logiikkani ei johda siihen, että sontaa seuraavat ihmiset olisivat ikäviä. Se johtaa vain ja ainoastaan siihen, että he seuraavat sontaa. Ja tämä onpi loukkaavaa. Loukkaava naukuminen ja tästä loukkantuminen ovat nekin eri asioita. Loukkaantuminen kertoo jotain (mielestäni negatiivista) loukkaantuvien uskosta ja sitä tekee vielä ilmeisemmin loukkaantumisella oikeutettu riehuminen.

Quote from: risto on 13.09.2010, 23:16:00

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 21:02:46
Kumpikin pitää aina paikkansa niin kauan kun on tarkoitus puhua pelkästään henkilöautoista :facepalm:

:facepalm: Ja mitenkäs tilanne muuttuu, kun puhutaan sekä uskonnollisista ideologioista (eli uskonnoista kuten islam) ja ei-uskonnollisista ideologioista (kuten kommunismi)?

Aristoteleen kantapää (http://www.yle.fi/radio1/kulttuuri/aristoteleen_kantapaa/) -- Ohjelma niille, joilla on äidinkielelläpuhumisenlahja kuin vettä vaan.

http://www.finnlectura.fi/verkkokielioppi/

Kun kerran tykkäät pyöritellä sanoja/lauseita hienosäädöin ja merkityksineen niin tässä sinulle juttu kuvan kera:
http://www.nydailynews.com/news/national/2010/09/08/2010-09-08_pastor_terry_jones_says_jesus_christ_would_burn_korans_will_go_ahead_with_contro.html
Kolme taulua jotka tarkoituksella ovat kummin perin vain luettavissa, mitä kielioppisi näistä tuumii?

Nyt kuitenkin takaisin orginaaliin aiheeseen:
Jutussa muuten mainitaan että pastori kantaa vyöllään 40-caliberista asetta suojellakseen itseään...Kovasti ihmetyttää että jos kerran Jumala suojelee niin mihin sitä asetta tarvitaan, eikö usko tahdo oikein riittää? Ja vielä 40-caliberista, kas kun ei samantien rynnäkkökivääriä.

Voit osoittaa tukesi pastorille (Dr,senior-pastor,ex.hotel-manager)
kuukausittain: http://www.doveworld.org/membership
Kaikki luottokortit käyvät.

Voit myös osoittaa lisätukea suosimalla pastorin bisneksiä:
http://cgi3.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewUserPage&userid=tsandcompany

Mitenköhän tässä tuleekin entistä enemmän semmoinen olo että arvon pastori
on ihan vain omalla asiallaan koraanin polttamisineen.

QuoteKovasti ihmetyttää että jos kerran Jumala suojelee niin mihin sitä asetta tarvitaan, eikö usko tahdo oikein riittää?

Kerron vitsin.


Mies rukoili vuoden ajan joka ilta voittavansa lotossa. Viimein hän sai vastauksen rukoukseensa ja kuuli Jumalan äänen:

MITÄ JOS TÄYTTÄISIT SEN KUPONGIN JOSKUS.

Quote from: Oh Dearism on 14.09.2010, 10:37:01
Ilmeisesti Risto ei näsäviisastellutkaan? Korjataan asia: mielestäni islam ei ole natsi ja muslimit voivat olla ihan kivoja.

Pettämätön logiikkani ei johda siihen, että sontaa seuraavat ihmiset olisivat ikäviä. Se johtaa vain ja ainoastaan siihen, että he seuraavat sontaa. Ja tämä onpi loukkaavaa. Loukkaava naukuminen ja tästä loukkantuminen ovat nekin eri asioita. Loukkaantuminen kertoo jotain (mielestäni negatiivista) loukkaantuvien uskosta ja sitä tekee vielä ilmeisemmin loukkaantumisella oikeutettu riehuminen.

Arvon logiikan suurmestari.

Tiedätkö mitä samaa on teitillä ja entisellä opettajallani?

Puhua yksinkertaisesta asiasta mahdollisimman monimutkaisesti.

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 21:02:46
Mitenköhän tässä tuleekin entistä enemmän semmoinen olo että arvon pastori
on ihan vain omalla asiallaan koraanin polttamisineen.

Saattaahan se noinkin olla, mutta luulen että oikeasti on suivaantunut islamista ja siitä moskeijan rakentamisesta wtc -iskun viereen. USA:ssahan tuo rahan pyytäminen ja lahjoittaminen ei ole niin ihmejuttu kuin Suomessa. Siellähän on erittäin yleistä "raise funds" kuten vaikkapa Trumpin diilissä kisaajat tekevät välillä. Siellä oikeastaan raha ei ole NIIN PYHÄ kuin Suomessa, Se on vain käyttöön ja kiertoon tarkoitettu asia.

Fiksumpiakin tapoja asiansa esille tuomiseen varmasti on, kuin koraanin polttaminen, mikä on aika alkeellista. Mutta vielä typerämpiä (ajttelemattomia?) lopunperin ovat kuitenkin ihmiset, jotka ryntäävät sormi pystyssä sitä kieltämään ja torumaan ja pitämään pastoria tyhmänä tms. Obama teki pahan virheen kun tuomitsi pastorin aikeet ja toisaalta mokasi jo aiemmin kun puolusti moskeijan rakentamista.

Pastorin tarkoitus oli osoittaa islamista jotain ja näköjään myös estää moskeijan rakentaminen. Ensimmäinen onnistui pelottavan helposti ilman polttoa ja rakentaminenkin ainakin hidastui.
  Tärkein saavutus, jota pastori ei ehkä edes ajatellut oli laittaa ihmisten harmaat aivosolut miettimään islamia, sananvapautta ja maailmanmenoa. Islam selkeästi rajoittaa paitsi muslimien ajatuksia ja vapauksia, niin myös kaikkien maailman ihmisten, etenkin lännessä. Tämä tuli selväksi, kun maailma ryntäsi tuomitsemaan pastorin ja jälleen se varsinainen ongelman aiheuttaja häilyi taka-alalla. Todennettu on nyt, että islam ahdistaa siis koko maailmaa ja tätä faktaa ei voida enää sivuuttaa. Kyse oli käännekohdasta, josta tullaan lukemaan historian kirjoista.

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 10:52:34
Kun kerran tykkäät pyöritellä sanoja/lauseita hienosäädöin ja merkityksineen niin tässä sinulle juttu kuvan kera:
http://www.nydailynews.com/news/national/2010/09/08/2010-09-08_pastor_terry_jones_says_jesus_christ_would_burn_korans_will_go_ahead_with_contro.html
Kolme taulua jotka tarkoituksella ovat kummin perin vain luettavissa, mitä kielioppisi näistä tuumii?

Ihan hauska idea pastorilta. Kieltämättä aika vahvasti ilmastu, että paholainen olisi islamista (Devil is of the islam)...  ;D  Oletan kuitenkin Jonesin tietävän sen verran islamista, että moinen uskonto on jo Raamatunkin mukaan vähintään tuhansia vuosia uudempi tapaus kuin tämä herra Devil.

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 10:52:34
Voit osoittaa tukesi pastorille (Dr,senior-pastor,ex.hotel-manager)
kuukausittain: http://www.doveworld.org/membership
Kaikki luottokortit käyvät.

Tässä vaiheessa voin kai esittää kysymyksen, miksi tukisin rahallisesti jotain höyrypäärahastajapastoria?

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 10:52:34
Mitenköhän tässä tuleekin entistä enemmän semmoinen olo että arvon pastori
on ihan vain omalla asiallaan koraanin polttamisineen.

Ihmisen toimintaa ohjaavat usein monet motiivit. Varmasti Jonesin yksi keskeinen tai keskeisin motiivi oli julkisuustempaus ja sitä kautta vaikkapa raha, mutta tämä oli tuskin ainoa. Luulisin, että yksi hänen motiiveistaan on todellakin se, että hänen mukaansa islam on vaarallinen ja väkivaltainen suoraan saatanasta oleva kultti, joka täytyy tavalla tai toisella pysäyttää.

Quote from: Miniluv on 14.09.2010, 11:03:33

QuoteKovasti ihmetyttää että jos kerran Jumala suojelee niin mihin sitä asetta tarvitaan, eikö usko tahdo oikein riittää?

Kerron vitsin.
Mies rukoili vuoden ajan joka ilta voittavansa lotossa. Viimein hän sai vastauksen rukoukseensa ja kuuli Jumalan äänen:
MITÄ JOS TÄYTTÄISIT SEN KUPONGIN JOSKUS.

Epäilemättä ihmisen on autettava myös itseään ja voisin kyllä kuvitella että jos kovasti peloittaa niin suojelemiseensa varmuuden vuoksi hankkii aseen.
22-caliberisella se onnistuu taatusti paremminkin kuin hyvin jos ei ole ihan tappomeininki mielessä(Toki tälläkin saa hengen pois kuin sopivasti sattuu).
Jos taas on tarkoitus tehdä oikein suurta tuhoa ja varmasti saada hengiltä niin silloin 40-caliberin ase on enemmän kuin asiaa.

Se mikä näissä jutuissa häiritsee on että jos kerran raamattu sanoo että "älä tapa" niin se on kaiketi joissakin kohdin väärin tämän pastorin mielestä.
Itse arvostan sellaisia hengenmiehiä(Ja naisia) jotka elävät kuten saarnaavat sekä seisovat periaatteidensa takana ilman aseita ja arvostukseni ei edes liity siihen että olenko samaa vaiko eri mieltä.
Edelleen, pastori selittää "Tietävänsä" mitä Jeesus olisi halunnut tehtäväksi...Kuka oikeasti uskoo tähän pastorin "Tietämykseen"?
Minä en ainekaan.


 

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 12:32:05Se mikä näissä jutuissa häiritsee on että jos kerran raamattu sanoo että "älä tapa" niin se on kaiketi joissakin kohdin väärin tämän pastorin mielestä.

En ole huomannut, että pastori olisi kehottanut ketään tappamaan ketään? Sen sijaan mielenosoituksissa lähi-idässä huudetaan kuolemaa USA:lle, Israelille ja koko lännelle. Siis ei pelkästään kehoteta vaan vaaditaan. Se häiritsee minua jotenkin plajon paljon enemmän kuin pastori jolla on colt? vyöllä.

Kristinusko ei ole kieltänyt puolustamasta itseään tai perhetään tai yhteisöään tai maataan. J kehotti kääntämään toisenkin posken, mutta ei asettamaan päätä pölkylle. (Ja en ole huomannut, että toisen posken kääntämisen jälkeen enää pitäisi tarjota lisää ruumiinalueita läpsittäväksi. Siis toinen poskihan tarkoittaa juuri sitä mitä muslimit eivät tee. Siis sitä, että älä provosoidu, vaan ota toinenkin isku, useimmiten sitä ei tule jos ei vastaa ekaan provoon ja kun toiseenkaan ei vastaa niin kolmatta ei tule enää ellei alunperin ollut tarkoitus juuri alkaa mättämään ja silloin pitääkin jo puolustautua.

Rautalangasta: jos joku loukkaa, satuttaa, älä vastaa samalla mitalla vaan sano ettei haittaa, antaa tulla lisää jos se helpottaa, jos sitten tulee sitä jatkoa, nin sittenkään ei tarvitse vielä vastata samalla mitalla vaan vaikka kysyä, että miksi teet näin tms. Ja jos vielä tulee, niin onkin jo aika ryhtyä puolustamaan itseään.

Mikäli islam olisi samalla humaanilla tasolla, niin koraanin polttouhka ei olisi johtanut mihinkään... itseasiassa sitä koko koraanin polttamisajatusta ei olisi edes syntynyt ja wtc tornit olisivat vieläkin pystyssä.

Quote from: Totuus EPT on 14.09.2010, 11:29:46
Arvon logiikan suurmestari.

Tiedätkö mitä samaa on teitillä ja entisellä opettajallani?

Puhua yksinkertaisesta asiasta mahdollisimman monimutkaisesti.

Ehkä tässä on selitys sille, miksi joku/jotkut ovat niin hanakoita väärintulkitsemaan kirjoitettua tekstiä. Täytynee skarpata yksinkertaisen asian puhumisessa mahdollisimman yksinkertaisesti. Tosin, en huomannut logiikassanani mitään vikaa. Paljasta minulle virheeni.

Quote from: normi on 14.09.2010, 11:40:43

Quote from: CaptainNuiva on 13.09.2010, 21:02:46
Mitenköhän tässä tuleekin entistä enemmän semmoinen olo että arvon pastori
on ihan vain omalla asiallaan koraanin polttamisineen.

Saattaahan se noinkin olla, mutta luulen että oikeasti on suivaantunut islamista ja siitä moskeijan rakentamisesta wtc -iskun viereen. USA:ssahan tuo rahan pyytäminen ja lahjoittaminen ei ole niin ihmejuttu kuin Suomessa. Siellähän on erittäin yleistä "raise funds" kuten vaikkapa Trumpin diilissä kisaajat tekevät välillä. Siellä oikeastaan raha ei ole NIIN PYHÄ kuin Suomessa, Se on vain käyttöön ja kiertoon tarkoitettu asia.

Fiksumpiakin tapoja asiansa esille tuomiseen varmasti on, kuin koraanin polttaminen, mikä on aika alkeellista. Mutta vielä typerämpiä (ajttelemattomia?) lopunperin ovat kuitenkin ihmiset, jotka ryntäävät sormi pystyssä sitä kieltämään ja torumaan ja pitämään pastoria tyhmänä tms. Obama teki pahan virheen kun tuomitsi pastorin aikeet ja toisaalta mokasi jo aiemmin kun puolusti moskeijan rakentamista.

Pastorin tarkoitus oli osoittaa islamista jotain ja näköjään myös estää moskeijan rakentaminen. Ensimmäinen onnistui pelottavan helposti ilman polttoa ja rakentaminenkin ainakin hidastui.
  Tärkein saavutus, jota pastori ei ehkä edes ajatellut oli laittaa ihmisten harmaat aivosolut miettimään islamia, sananvapautta ja maailmanmenoa. Islam selkeästi rajoittaa paitsi muslimien ajatuksia ja vapauksia, niin myös kaikkien maailman ihmisten, etenkin lännessä. Tämä tuli selväksi, kun maailma ryntäsi tuomitsemaan pastorin ja jälleen se varsinainen ongelman aiheuttaja häilyi taka-alalla. Todennettu on nyt, että islam ahdistaa siis koko maailmaa ja tätä faktaa ei voida enää sivuuttaa. Kyse oli käännekohdasta, josta tullaan lukemaan historian kirjoista.

Toki jenkeissä bisnestä tehdään asiassa kuin asiassa mutta kun mielestäsi raha siellä ei ole niin pyhä kuin Suomessa niin minun mielestäni se nimenomaan sitä siellä, jos jossain, on.
Obaman toimista on paha mennä sanomaan,hemmo on puun ja kuoren väliin niitattu monin tavoin.
Minun muistaakseni Obama kylläkin puolusti uskonvapautta, hiukka hölmöltähän kuulostaa jos ensin mainostetaan uskonvapautta ja sitten sitä ei olekkaan.
Sinällään ei näytä menevän Obaman viesti kylläkään perille, muistaakseni viidennes jenkeistä uskoo Obaman olevan muslimi.
 
Tietty islam pitää monia ahtaalla ja sitä käyetään kouluttamattomien hallintaan ja manipulointiin ja sen olisi syytä muuttua varsin radikaalisti, etenkin tietyissä maissa mutta koraanin polttaminen spektaakkelimaisesti ei sitä muutosta saa aikaan vaan on kuin heittäisi bensaa liekkeihin.
Tässä tapauksessa näen hyötyjiksi muslimien vanhoilliset kiihkoilijat ynnä pastorin bisnekset, kaikki muut hävisivät enemmän tai vähemmän.
Islam tässäkin tapauksessa on vain keppihevonen jolla kehittymättömien kulttuurien johtajat ynnä kiihkoilijat ratsastavat...Ja tietämättömät seuraavat kun eivät muusta ymmärrä.

No kuinka sitten estää vanhoillisen islamin ja kiihkoilijoiden leviäminen?
Ei mitenkään, ei niin kauan kuin monikulttia ihannoidaan ja paapotaan kaikin tavoin.
Siitä se mielestäni lähtee.
Hyvä esimerkki on tämä Vanhasen ja muiden anteeksipyytelyt pilakuvista,älämölöön vastauksena riittää kohtelias selitys että sananvapauden nimissä näin voivat jotkut tehdä ja siinä se, ei anteeksipyytelyitä eikä moneen kertaan selittelyjä.
Tarpeeksi monta kertaa kuin näin tehdään niin silloin alkavat asiat pikkuhiljaa muuttua, älämölö vaimenee mutinaksi ja mukautuminen alkaa taikka vaihto-ehtoisesti taantuminen ja sitä myötä kutistuminen/katoaminen, kumpikin tuo lopulta saman lopputuloksen.
Elikäs Vanhasen anteeksipyyntö oli ihan samaa bensaa liekkeihin kuin pastorin, annostus vain oli toinen.

Quote from: Oh Dearism on 14.09.2010, 13:05:21

Quote from: Totuus EPT on 14.09.2010, 11:29:46
Arvon logiikan suurmestari.

Tiedätkö mitä samaa on teitillä ja entisellä opettajallani?

Puhua yksinkertaisesta asiasta mahdollisimman monimutkaisesti.

Ehkä tässä on selitys sille, miksi joku/jotkut ovat niin hanakoita väärintulkitsemaan kirjoitettua tekstiä. Täytynee skarpata yksinkertaisen asian puhumisessa mahdollisimman yksinkertaisesti. Tosin, en huomannut logiikassanani mitään vikaa. Paljasta minulle virheeni.

En ole puhunut mistään virheistä vaan arvon logiikan suurmestarin monimutkaisista sanakuviosta. Tosin eihän opettajanikaan myöntänyt ongelmaksi monimutkaista puhumistapaansa.

Quote from: normi on 14.09.2010, 12:51:09

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 12:32:05Se mikä näissä jutuissa häiritsee on että jos kerran raamattu sanoo että "älä tapa" niin se on kaiketi joissakin kohdin väärin tämän pastorin mielestä.

En ole huomannut, että pastori olisi kehottanut ketään tappamaan ketään? Sen sijaan mielenosoituksissa lähi-idässä huudetaan kuolemaa USA:lle, Israelille ja koko lännelle. Siis ei pelkästään kehoteta vaan vaaditaan. Se häiritsee minua jotenkin plajon paljon enemmän kuin pastori jolla on colt? vyöllä.

En missään vaiheessa kirjoittanut että pastori kehoittaa tappamaan, voit tarkistaa jos vain viitsit.
Mieluusti pidättäydyttäisiin siinä mitä on kirjoitettu eikä mitä halutaan nähdä kirjoitetun.

Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".
Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa, sen luoti repii kudosta siihen malliin että paikkailu on pirun vaikeaa, osuu sitten mihin vain.
Jos puolustautumisesta puhutaan niin esim.22-caliberin ase ei ole oikein sovelias tappotöihin mutta puolustautumiseen kyllä sopii.
Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

Mitä tulee tietyissä maissa kuoleman huutamiseen lännelle ja usa:lle, niin heillä on retoriikkansa joka pohjautuu nimenomaan kiihkoilijoiden vetämiin juttuihin.
Tämä retoriikka perustuu sekä islamiin että kulttuuriin, monesti niitä on vaikea toisistaan edes eroittaa.
Yleensä huutelun jälkeen siemaistaan Coca-Colaa kun kurkkua kuivaa ja lähdetään ostamaan uudet Adidakset...
Huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi,kyllä tähän maailmaan ääntä mahtuu.
Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

Quote from: Totuus EPT on 14.09.2010, 13:22:47

Quote from: Oh Dearism on 14.09.2010, 13:05:21

Quote from: Totuus EPT on 14.09.2010, 11:29:46
Arvon logiikan suurmestari.

Tiedätkö mitä samaa on teitillä ja entisellä opettajallani?

Puhua yksinkertaisesta asiasta mahdollisimman monimutkaisesti.

Ehkä tässä on selitys sille, miksi joku/jotkut ovat niin hanakoita väärintulkitsemaan kirjoitettua tekstiä. Täytynee skarpata yksinkertaisen asian puhumisessa mahdollisimman yksinkertaisesti. Tosin, en huomannut logiikassanani mitään vikaa. Paljasta minulle virheeni.

En ole puhunut mistään virheistä vaan arvon logiikan suurmestarin monimutkaisista sanakuviosta. Tosin eihän opettajanikaan myöntänyt ongelmaksi monimutkaista puhumistapaansa.

Tulkitsin sinua väärin, pahoittelut. Minä myönnän ongelmaksi monimutkaisen ilmaisun.

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 13:27:45
Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".
Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa, sen luoti repii kudosta siihen malliin että paikkailu on pirun vaikeaa, osuu sitten mihin vain.
Jos puolustautumisesta puhutaan niin esim.22-caliberin ase ei ole oikein sovelias tappotöihin mutta puolustautumiseen kyllä sopii.
Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

Logiikkasi pettää monella tasolla. Ensinnäkään et tiedä mitään syistä, miksi pastorilla sattuu olemaan juuri .40-kaliiberin ase. Sehän voi olla vaikka jäämistöä isävainaalta. Oletetaan kuitenkin niin, että pastori on varta vasten ostanut juuri .40-kaliiberin aseen, eikä esim. .38, .44, .45 tai .50. Entä sitten? Eiköhän tuolla pastorin kotiseudulla harrasteta aika isoja pyssyjä?

Kuten varmaan ymmärrät, kaliiberi ei ole suoraan verrannollinen tappamiskykyyn. .225 on varmasti soveltuvampi tappamiseen kuin .50, jollei sitten olla aivan lähietäisyydellä ja ilman luotiliivejä.

Entä jos pastori onkin hankkinut .40-kaliiberin aseen juuri siksi, että se on kaliiberiltaan kohtuullisen iso? Voisiko syynä olla esimerkiksi se, että moinen tykki toimii pelotteena, joka ennaltaehkäisee hyökkäykset arvon pastoria kohtaan?

Pastorin motiivit hankkia .40-kaliiberin ase voivat olla moninaiset ja väittämäsi motiivi pastorin murhanhalusta kuulostaa mielestäni kyllä kaikkein epätodennäköisimmältä vaihtoehdoilta.

Summa summarum: looginen johtopäätöksesi ei toimi, koska lähtöoletuksesi on väärä (== ainoa mahdollinen motiivi hankkia iso pyssy on halu tappaa).

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 13:27:45
Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".
Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa, sen luoti repii kudosta siihen malliin että paikkailu on pirun vaikeaa, osuu sitten mihin vain.
Jos puolustautumisesta puhutaan niin esim.22-caliberin ase ei ole oikein sovelias tappotöihin mutta puolustautumiseen kyllä sopii.
Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

Ei tässä nyt tosiaan logiikka toimi, aika harvaa asetta pidetään siksi, että sillä olisi tarkoitus tappaa, esimerkiksi suomen armeijan aseilla ei ole tarkoitus tappaa hyökkääjää vaan estää edes hyökkäyksen yritys. Armeijahan toimii ennenkaikkea uskottavana pelotteena.

Luulisin, että tämäkin ase toimii ennaltaehkäisevänä viestinä eikä pastori suinkaan odota innoisaan pääsevänsä tappamaan...
Saattaa olla, että ase on myös imagokysymys.

Edellä mainitusta esimerkistäsi ei yksinkertaisesti voi vetää loogista päätelmää, että mikä pastorille on tärkeämpää tai ei. Yhtä hyvin voi päätellä tai pikemminkin tehdä oletuksen, että pastorista on miehekkäämpää pitää vyöllä 40 caliberista kuin 22 caliberista.

Itse ketjun asiassa olen samaa mieltä pastorin kanssa, että islam on melkoinen "demoni", tämän tilalle voi valita minkä tahansa maallisemman ja vähemmän demonisoivan sanan. uskon opeissa tuskin olen samaa mieltä pastorin kanssa, tosin tämä on vain oletus, koska en tiedä pastorin ajatuksista tarkemmin.

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 13:27:45
Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

Nyt ovat oppineet, että johtaa konkreettisiin tuloksiin. USA:n presidentti kehotti pastoria tekemään juuri kuten huutajat halusivat. Siis huuto toimii ja jopa USA:n presidentti tottelee. Huuto ja riehunta toimi myös siinä, että pastori ei polttanut koraania. Luulen, että huuto tulee siis jatkumaan, koska se vaikuttaa "vääräuskoisten" toimintaan.

wtc iskukin toimi monella tapaa... että päätelmä tässäkään ei vastaa realiteetteja.

Luulisin, että pastorin kotikonnuilla nauraisivat naurismaan harakatkin,
jos hällä olisi kakskakkonen turvanaan. Pidettäisiin varmaan neitinä tai
uhkapelurina. Mitä me olemme arvostelemaan toisten käsiasekulttuureja.

Ehdotan, että CaptainNuivan nimeksi muutetaan Arja Alhon islamia koskevaa sitaattia muistaen CaptainUiva.

Hyökyaaltoon varaudutaan näköjään jo hyvissä ajoin.

Leikki leikkinä, oli minulla jotain kommentoitavaakin:

Quote from: CaptainUiva on 14.09.2010, 13:27:45
Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".

Pastorin siteeraamassa Raamatussa näin tuskin sanotaan, sillä se ei ole (tietääkseni) suomenkielinen. Lisäksi, jos alkukielinen Raamattu suomennettaisiin oikein, siellä sanottaisiin "älä murhaa".

Quote from: CaptainUiva on 14.09.2010, 13:27:45Huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi,kyllä tähän maailmaan ääntä mahtuu.
Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

Minustakin olisi varsin suotavaa, että muslimien mielenosoitukset jäisivät vain huutamiseen. Valitettavasti olemme voineet uutisista todeta, ettei taaskaan ole näin käynyt.

Lisäksi kuulostat mielestäni jonkin verran tekopyhältä, sillä selkeästi heidän uhoamisensa on johtanut siihen, että sinäkin olet sitä mieltä, ettei heitä kannattaisi ärsyttää. Väkivallalla uhkailu - ja toki myös konkreettiset väkivallan teot - ovat johtaneet siihen, että ainakin sinun mielestäsi tulisi varoa provosoimasta heitä.

QuoteKoraaniroviota ei sytytetty

...
– Oli oikein käyttää voimakkaita sanoja koraaninpolttoaikeita vastaan. Olemme tyytyväisiä että tässä tapauksessa poliitikot, uskonnolliset johtajat ja maailmanlaajuinen media ovat yksimielisesti tuominneet hankkeen, Geoff Tunnicliffe sanoi lausunnossaan.

Maailman 420 miljoonaa evankelikaalista kristittyä edustavan WEAn kansainvälinen johtaja muistuttaa kuitenkin, että maailman johtajien tulisi osoittaa samanlaista päättäväisyyttä, kun muita uskontoja vastaan tehdään äärimmäisiä tekoja. Nyt kyseessä oli kuitenkin vain pienen epämääräisen ryhmän mielenilmaus.

– Kristittyjä vastaan viime aikoina tehtyjen väkivaltaisten hyökkäysten lista on loputon: silmitöntä murhaamista Intian Orissassa, Uusien testamenttien polttamista Israelissa ja pastorien surmaamista Sri Lankassa.

Tunnicliffen mukaan väkivaltaisuudet kristittyjä kohtaan on ohitettu kansainvälisissä yhteyksissä suhteellisen hiljaa.
...

Koko juttu: Sana (http://www.sana.fi/uutiset/koraaniroviota_ei_sytytetty/)

Quote
Tunnicliffen mukaan väkivaltaisuudet kristittyjä kohtaan on ohitettu kansainvälisissä yhteyksissä suhteellisen hiljaa.

Muistelen jostain radio-ohjelmasta kuulleeni, että kristityt ovat ylivoimaisesti vainotuin uskonnollinen ryhmittymä maailmanlaajuisesti, vaikka mediassa puhutaan vain jostain falun gongista.

Quote from: risto on 14.09.2010, 14:00:01

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 13:27:45
Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".
Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa, sen luoti repii kudosta siihen malliin että paikkailu on pirun vaikeaa, osuu sitten mihin vain.
Jos puolustautumisesta puhutaan niin esim.22-caliberin ase ei ole oikein sovelias tappotöihin mutta puolustautumiseen kyllä sopii.
Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

Logiikkasi pettää monella tasolla. Ensinnäkään et tiedä mitään syistä, miksi pastorilla sattuu olemaan juuri .40-kaliiberin ase. Sehän voi olla vaikka jäämistöä isävainaalta. Oletetaan kuitenkin niin, että pastori on varta vasten ostanut juuri .40-kaliiberin aseen, eikä esim. .38, .44, .45 tai .50. Entä sitten? Eiköhän tuolla pastorin kotiseudulla harrasteta aika isoja pyssyjä?

Kuten varmaan ymmärrät, kaliiberi ei ole suoraan verrannollinen tappamiskykyyn. .225 on varmasti soveltuvampi tappamiseen kuin .50, jollei sitten olla aivan lähietäisyydellä ja ilman luotiliivejä.

Entä jos pastori onkin hankkinut .40-kaliiberin aseen juuri siksi, että se on kaliiberiltaan kohtuullisen iso? Voisiko syynä olla esimerkiksi se, että moinen tykki toimii pelotteena, joka ennaltaehkäisee hyökkäykset arvon pastoria kohtaan?

Pastorin motiivit hankkia .40-kaliiberin ase voivat olla moninaiset ja väittämäsi motiivi pastorin murhanhalusta kuulostaa mielestäni kyllä kaikkein epätodennäköisimmältä vaihtoehdoilta.

Summa summarum: looginen johtopäätöksesi ei toimi, koska lähtöoletuksesi on väärä (== ainoa mahdollinen motiivi hankkia iso pyssy on halu tappaa).

Vai harrastetaan pastorin seudulla isoja pyssyjä ja siksi pastorikin kantaa vyöllään 40-caliberista....Voi herran pieksut sentään.
Mitä tulee aseiden tehoon tappotöissä niin sen verran olen itsekkin ampumista harrastanut ja kokeillut eri aseita että en millään muotoa niele väitettä siitä että 22 on kuolettavampi ase kuin 40.
En myöskään usko että jos tilanne on niin pitkällä että joku hyökkää toisen kimppuun tarkoituksena ampua,peruisi aikeensa nähtyään hyökkäyksen kohteen esittelevän asettaan...Kas kun siinä vaiheessa ei taida riittää aikaa ja huomiota ase-esittelyihin ja niiden ominaisuuksista kertomiseen.
En myöskään lähde spekuloimaan sillä että miten ase on pastorin vyöhön joutunut,penintönä tai ei, se ei ole pointtina tässä.
Lopuksi, murha ja tappo ovat eri asioita,murhanhimosta en ole kirjoittanut pätkääkään.

Quote from: Ntti on 14.09.2010, 16:13:52
Ehdotan, että CaptainNuivan nimeksi muutetaan Arja Alhon islamia koskevaa sitaattia muistaen CaptainUiva.

Hyökyaaltoon varaudutaan näköjään jo hyvissä ajoin.

Leikki leikkinä, oli minulla jotain kommentoitavaakin:

Quote from: CaptainUiva on 14.09.2010, 13:27:45
Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".

Pastorin siteeraamassa Raamatussa näin tuskin sanotaan, sillä se ei ole (tietääkseni) suomenkielinen. Lisäksi, jos alkukielinen Raamattu suomennettaisiin oikein, siellä sanottaisiin "älä murhaa".

Quote from: CaptainUiva on 14.09.2010, 13:27:45Huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi,kyllä tähän maailmaan ääntä mahtuu.
Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

Minustakin olisi varsin suotavaa, että muslimien mielenosoitukset jäisivät vain huutamiseen. Valitettavasti olemme voineet uutisista todeta, ettei taaskaan ole näin käynyt.

Lisäksi kuulostat mielestäni jonkin verran tekopyhältä, sillä selkeästi heidän uhoamisensa on johtanut siihen, että sinäkin olet sitä mieltä, ettei heitä kannattaisi ärsyttää. Väkivallalla uhkailu - ja toki myös konkreettiset väkivallan teot - ovat johtaneet siihen, että ainakin sinun mielestäsi tulisi varoa provosoimasta heitä.

Aikuisten oikeasti, jos viitsisit lukea vaikka koko täällä olevan kirjoitushistoriani läpi, voisit havaita että viittauksesi Alhoon on täysin vailla perusteita....Mutta mitäpä sitä lukemaan kun kerran tiedät toisin.
Onnittelen tietämyksesi johdosta, nyt ei muuta kuin politiikkaan mukaan ja laittamaan maan asiat kuntoon päivässä.

No ihan hyvä, epäillään sitten ettei pastorilla ole suomenkielistä raamattua...:facepalm:
Uskontokunnasta riippuen käytetään muotoa "Älä tapa" tai "Älä murhaa" mutta kun tässä ei nyt ole siitä kyse että murhataanko vaiko tapetaanko, vaan siitä että aseeksi on valittu sellainen jolla tappotyö taatusti onnistuu eikä pelkästään mahdollisen hyökkäyksen torjunta.

Minua kovasti hämmästyttää että hengenmies kantaa 40-caliberista asetta vyöllään mutta jostain kumman syystä löytyy näköjään porukkaa jonka mielestä se on mitä luonollisin asia ja siinä ei ole mitään outoa.
Ottakaas pojat seuravaan kerran kirkkoon menessänne AK-47 mukaanne niin kirkkomenot sujuvat rattoisissa merkeissä.

Kun kerran ansiokkaasti käytit sanaa "Tekopyhä" niin viitsisitkö vielä täsmentää, missä kohden?

Ylempänä epäiltiin harakoidenkin nauravan jos pastorilla olisi 22 puolustautumiseen.
Kovin on sitten heikko pastorin ego jos näin on....

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 22:51:36

Quote from: risto on 14.09.2010, 14:00:01
...
Kuten varmaan ymmärrät, kaliiberi ei ole suoraan verrannollinen tappamiskykyyn. .225 on varmasti soveltuvampi tappamiseen kuin .50, jollei sitten olla aivan lähietäisyydellä ja ilman luotiliivejä.
...

Mitä tulee aseiden tehoon tappotöissä niin sen verran olen itsekkin ampumista harrastanut ja kokeillut eri aseita että en millään muotoa niele väitettä siitä että 22 on kuolettavampi ase kuin 40.

En puhunut 22:sta mitään vaan 225:sta, joka oli typo. Tarkoitin tietysti .223-kaliiberia:

http://en.wikipedia.org/wiki/.223_Remington

Mainitun kaliiberin patruunassa kun sattuu olemaan n. 2,5 enemmän liike-energiaa kuin .40 S&W -kaliiberisissa (http://en.wikipedia.org/wiki/.40_S%26W). Aseharrastajana toki varmasti tiesitkin tämän.

Quote
En myöskään usko että jos tilanne on niin pitkällä että joku hyökkää toisen kimppuun tarkoituksena ampua,peruisi aikeensa nähtyään hyökkäyksen kohteen esittelevän asettaan...Kas kun siinä vaiheessa ei taida riittää aikaa ja huomiota ase-esittelyihin ja niiden ominaisuuksista kertomiseen.

Ja miksikö luulet tuon .40-kaliiberisella uhittelun löytäneen mm. sinun korviisi? Kuvitteletko tosiaan, että pastori Jonesin murhaa juuri tällä hetkellä suunnittelevat kiihkoilijat eivät tiedä, että kohteella on .40-kaliiberinen pistooli vyöllä? Jones on tehnyt ihan riittävän selväksi, että hänellä on juuri mainittu ase, eikä mitään hernepyssyä.

Quote
En myöskään lähde spekuloimaan sillä että miten ase on pastorin vyöhön joutunut,penintönä tai ei, se ei ole pointtina tässä.

Pointtini oli, että et voi tietää syitä sille, miksi Jonesilla on .40-kaliiberinen ase, etkä siten voi vetää mitään näennäisloogisia johtopäätöksiäsi tästä asiasta. En ole erityisen yllättynyt, että tämäkin pointti meni sinulta ohi.

Quote
Lopuksi, murha ja tappo ovat eri asioita,murhanhimosta en ole kirjoittanut pätkääkään.

Murhanhimo ja tappamisen halu ovat ihan yksi ja sama asia, olettaen että molemmat kohdistuvat ihmiseen.

Ettet sattumalta unohtaisi alkuperäisiä väitteitäsi, lainaan ne tähän:

Quote
Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa ...

...

Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 23:24:46
Aikuisten oikeasti, jos viitsisit lukea vaikka koko täällä olevan kirjoitushistoriani läpi, voisit havaita että viittauksesi Alhoon on täysin vailla perusteita....Mutta mitäpä sitä lukemaan kun kerran tiedät toisin.

Yritin pehmentää sanomaani tuolla "leikki leikkinä" -kommentilla. Tarkoittaen, että leikki on jotain sellaista, mitä ei tarvitse ottaa tosissaan. Olen pahoillani, jos pahoitin mielesi.

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 23:24:46tässä ei nyt ole siitä kyse että murhataanko vaiko tapetaanko, vaan siitä että aseeksi on valittu sellainen jolla tappotyö taatusti onnistuu eikä pelkästään mahdollisen hyökkäyksen torjunta.

Jäänemme sitten odottamaan CaptainNuivan opasta hengenmiesten asevalintaan. Tässä ketjussa joku jo kommentoikin, että mistä sinä tiedät, miksi hän on juuri tuon aseen valinnut. Syitä on vaikka miten monta ja itse en pidä todennäköisimpänä, että pappi on valinnut sen, jolla helpoiten tappaa.

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 23:24:46Minua kovasti hämmästyttää että hengenmies kantaa 40-caliberista asetta vyöllään mutta jostain kumman syystä löytyy näköjään porukkaa jonka mielestä se on mitä luonollisin asia ja siinä ei ole mitään outoa.

Amerikassa suhtautuminen aseisiin on erilaista kuin Suomessa. Minustakin on outoa, että papilla voi kaapunsa alla olla piilossa vaikka haulikko, mutta paljonko se amerikkalaista pastoria liikuttaa - tai pitäisikään liikuttaa - jos minä olen eri mieltä hänen kanssaan?

Herää kysymys, millä tavalla sinun mielestäsi papin olisi suotavaa varautua tappuhkausten varalta vai tulisiko varautua mitenkään?

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 23:24:46Kun kerran ansiokkaasti käytit sanaa "Tekopyhä" niin viitsisitkö vielä täsmentää, missä kohden?

Minäpä yritän täsmentää:

Quote from: CaptainNuivaHuutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi,kyllä tähän maailmaan ääntä mahtuu.
Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

Quote from: CaptainNuivanKuolonuhreista ensisijainen vastuu on aina itse tappotyöläisellä, seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjällä ja sitä seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjän yllyttäjällä.

Olet sitä mieltä, että antaa mielenosoittajien osoittaa mieltään, mutta kuolemista osa lankeaa myös pastorin vastuulle. Tällöinhän et mielestäni jätä asiaa vain siihen, että "huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi" vaan olet siis siirtänyt vastuun osittain pastorin harteille - eli tehnyt juuri niin kuin mielenosoittajat haluavatkin.

Kuinka mielenosoittajat nyt sitten huomaisivat, ettei huutaminen toimikaan, kun se sinuunkin toimii?

Quote from: risto on 15.09.2010, 02:14:40

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 22:51:36

Quote from: risto on 14.09.2010, 14:00:01
...
Kuten varmaan ymmärrät, kaliiberi ei ole suoraan verrannollinen tappamiskykyyn. .225 on varmasti soveltuvampi tappamiseen kuin .50, jollei sitten olla aivan lähietäisyydellä ja ilman luotiliivejä.
...

Mitä tulee aseiden tehoon tappotöissä niin sen verran olen itsekkin ampumista harrastanut ja kokeillut eri aseita että en millään muotoa niele väitettä siitä että 22 on kuolettavampi ase kuin 40.

En puhunut 22:sta mitään vaan 225:sta, joka oli typo. Tarkoitin tietysti .223-kaliiberia:
http://en.wikipedia.org/wiki/.223_Remington
Mainitun kaliiberin patruunassa kun sattuu olemaan n. 2,5 enemmän liike-energiaa kuin .40 S&W -kaliiberisissa (http://en.wikipedia.org/wiki/.40_S%26W). Aseharrastajana toki varmasti tiesitkin tämän.

Quote
En myöskään usko että jos tilanne on niin pitkällä että joku hyökkää toisen kimppuun tarkoituksena ampua,peruisi aikeensa nähtyään hyökkäyksen kohteen esittelevän asettaan...Kas kun siinä vaiheessa ei taida riittää aikaa ja huomiota ase-esittelyihin ja niiden ominaisuuksista kertomiseen.

Ja miksikö luulet tuon .40-kaliiberisella uhittelun löytäneen mm. sinun korviisi? Kuvitteletko tosiaan, että pastori Jonesin murhaa juuri tällä hetkellä suunnittelevat kiihkoilijat eivät tiedä, että kohteella on .40-kaliiberinen pistooli vyöllä? Jones on tehnyt ihan riittävän selväksi, että hänellä on juuri mainittu ase, eikä mitään hernepyssyä.

Quote
En myöskään lähde spekuloimaan sillä että miten ase on pastorin vyöhön joutunut,penintönä tai ei, se ei ole pointtina tässä.

Pointtini oli, että et voi tietää syitä sille, miksi Jonesilla on .40-kaliiberinen ase, etkä siten voi vetää mitään näennäisloogisia johtopäätöksiäsi tästä asiasta. En ole erityisen yllättynyt, että tämäkin pointti meni sinulta ohi.

Quote
Lopuksi, murha ja tappo ovat eri asioita,murhanhimosta en ole kirjoittanut pätkääkään.

Murhanhimo ja tappamisen halu ovat ihan yksi ja sama asia, olettaen että molemmat kohdistuvat ihmiseen.
Ettet sattumalta unohtaisi alkuperäisiä väitteitäsi, lainaan ne tähän:

Quote
Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa ...

...

Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

Tsiisus :facepalm:
Nyt sitten tarjoat kiväärin patruunoita, 22-pistoolin patruuna on ihan jotain muuta...Edelleen,jos kerron harrastaneeni ampumista(22) ja myös kokeilleeni erillaisia aseita(Armeija,kavereiden aseet) niin nytkö olen aseharrastaja?
Erikoiset ovat käsityksesi siitä mikä on aseharrastus ja mikä ei...Tässä tapauksessa voin sitten reppailla että varsin laaja asekokoelmani käsittää ilmapistoolin vuodelta 1972 ja se omaa mahtavan tulivoiman, sen kuoleentunut jousi saattaa lennättää kudin jopa 10 metrin päähän jos vain on myötätuuli.
Toisaalta, jos heittää koko ilmapistoolin kuteineen kaikkineen niin aseen kantama on hyvinkin 15-20 metriä.

Murha ja tappo tekoina ovat eri asioita, ne eivät samaksi muutu vaikka kuinka yrittäisit väännellä asioita.
Murha on suunniteltu, tappo ei, ts.tehokkaan valmiuden omaaminen tappaa mahdollinen hyökkääjä ei ole murha, ei tappo, ei murhanhimoa mutta tämän valmiuden käyttäminen ylimitoitettua.
Jos tappo tapahtuu itsepuolustustilanteessa niin silloin tekijä,ylimitoitettuaan toimensa,voi syyllistyä hätävarjelun liioittelemiseen josta pukkaa rangaistusta.
Jos olet tästä erimieltä niin kääntynet lainlaatijoiden puoleen.

Mitä tulee siihen näkemykseesi että pastorin mainostaessa hänen kantavan vyöllään 40-caliberista ja se jo peloitteena torjuisi koollaan hyökkääjä niin eikös sitten kannattaisi mainostaa kantavansa liekinheitintä,sinkoa ja rynnäkkökivääriä, auton perässä vielä panssarintorjuntatykki?
Ja meinaatko että joka tosissaan pastorin kimppuun olisi käymässä,ennakkoon pelästyisi ja ei hankkisi lisää tulivoimaa ja apuja?
Itse en missään nimessä mainostaisi puolustuskeinojani ja siten kerjäisi suurinta saatavilla olevaa voimaa kimppuuni.
Luja on uskosi pastoriin ja ilmeisesti vanhoihin lännenfilmeihinkin.
Hallelujaa.

Ja pastorin kaliiberista sitten eteenpäin...

Mutta oliskos se vähän niinkin että jos paavo ostaa kuormallisen kirjallisuutta,koraaneja,raamattuja,katkismuksia tai vaikka Kalle päätalon koko tuotannon ja maksaa ostoksensa.
Tuolloin omistusoikeuden siirryttyä kaupan myötä paavolle saa hän tehdä kasalle mitä parhaaksi näkee .
Esim mökin ulkohuusissa paperin korvikkeena,juhannuskokkona ,syöttää vaikka sikalassa jos sattuu nasulille maistumaan.
Millä helevetin oikeudella partanaama siitä fatwaa vaatii?

Olikos tämä jo täällä:

http://www.youtube.com/watch?v=Wxan9ztrdbw&feature=youtube_gdata_player

(kuvattu Lontoossa syyskuun 11 2010, Usan lähetystön edessä notskia)

Quote from: Ntti on 15.09.2010, 09:55:26

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 23:24:46
Aikuisten oikeasti, jos viitsisit....

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 23:24:46tässä ei nyt ole siitä kyse että murhataanko vaiko tapetaanko, vaan siitä että aseeksi on valittu sellainen jolla tappotyö taatusti onnistuu eikä pelkästään mahdollisen hyökkäyksen torjunta.

Jäänemme sitten odottamaan CaptainNuivan opasta hengenmiesten asevalintaan. Tässä ketjussa joku jo kommentoikin, että mistä sinä tiedät, miksi hän on juuri tuon aseen valinnut. Syitä on vaikka miten monta ja itse en pidä todennäköisimpänä, että pappi on valinnut sen, jolla helpoiten tappaa.

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 23:24:46Minua kovasti hämmästyttää että hengenmies kantaa 40-caliberista asetta vyöllään mutta jostain kumman syystä löytyy näköjään porukkaa jonka mielestä se on mitä luonollisin asia ja siinä ei ole mitään outoa.

Amerikassa suhtautuminen aseisiin on erilaista kuin Suomessa. Minustakin on outoa, että papilla voi kaapunsa alla olla piilossa vaikka haulikko, mutta paljonko se amerikkalaista pastoria liikuttaa - tai pitäisikään liikuttaa - jos minä olen eri mieltä hänen kanssaan?
Herää kysymys, millä tavalla sinun mielestäsi papin olisi suotavaa varautua tappuhkausten varalta vai tulisiko varautua mitenkään?

Quote from: CaptainNuiva on 14.09.2010, 23:24:46Kun kerran ansiokkaasti käytit sanaa "Tekopyhä" niin viitsisitkö vielä täsmentää, missä kohden?

Minäpä yritän täsmentää:

Quote from: CaptainNuivaHuutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi,kyllä tähän maailmaan ääntä mahtuu.
Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

Quote from: CaptainNuivanKuolonuhreista ensisijainen vastuu on aina itse tappotyöläisellä, seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjällä ja sitä seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjän yllyttäjällä.

Olet sitä mieltä, että antaa mielenosoittajien osoittaa mieltään, mutta kuolemista osa lankeaa myös pastorin vastuulle. Tällöinhän et mielestäni jätä asiaa vain siihen, että "huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi" vaan olet siis siirtänyt vastuun osittain pastorin harteille - eli tehnyt juuri niin kuin mielenosoittajat haluavatkin.
Kuinka mielenosoittajat nyt sitten huomaisivat, ettei huutaminen toimikaan, kun se sinuunkin toimii?

Kirjoitat oudosti, ensin ehdotat että minun pitäisi esitellä pappien aseopas ja sen jälkeen itsekkin ihmettelet että papilla voi kaapunsa alla olla piilossa vaikka haulikko.
Lopuksi toteat että se on tavallaan heidän asiansa, ei kuulu sinulle ja kuitenkin tuntuu kuuluvan?
Olet ikään kuin joka mieltä.

Mitä tulee syyllisen osaan yllyttämisen osalta, siteeraat kirjoituksistani kahta eri asiaa ja yhdistät ne samaksi asiaksi vailla lyhintäkään aasinsiltaa.
Mielenosoitus huuteluineen ja lipunpolttoineen ei ole sama juttu kuin jonkun tappaminen ja erityisesti kannataa huomioda että joukkomielenosoituksen edellytyksenä ei ole tappotyöt.

Lue tämä ajatuksella:
Länsimaisessa oikeuskäytännössä tunnetaan yllättäminen tappoon ja se on rangaistava teko.
Yllyttämisen ei tarvitse olla suora, siihen riittää että yllyttäjäksi kohdennettu tietää tai olettaa sanallisen antinsa tai tekojensa aiheuttavan jonkun kuoleman.
Se että esim.pastoria ei tuomita(mm.Johtuen eri maiden oikeuskäytännöistä,sopimuksien puutteista jne.), ei poista moraalista vastuuta ja siitä vastataan vain itselleen ynnä yhteisölleen.

Jos tämä ei muutoin aukene mitä ajan takaa niin tee ajatusleikki...Yllytät jollain sanomallasi tai teollasi jotain ymmärrystä vailla olevaa ryhmää tappamaan jonkun täysin sivullisen.
Tunnetko mielihyvää ja itsesi paremmaksi ihmiseksi, samalla todeten että oikeassa olin näiden kiihoittuneiden suhteen että herkästi tappavat?
Vai tuntisitko moraalista vastuuta siitä että sanasi/tekosi välitapahtumien kautta saivat syyttömän hengiltä vaikka sinä et sitä sitä tappotyötä tehnytkään?
Tämän esimerkin kautta tullaan siihen että jos on kyky hahmottaa maailmaa ja sen tapahtumia ynnä syitä tapahtumille niin silloin on myös kyky hahmottaa että mitä on järkevää tehdä ja mitä ei...tämän kautta tullaan siihen että myös sanan/ilmaisunvapauden on pakko pitää sisällään myös jonkinlainen, vähintään moraalinen vastuu.
Ei sananvapaus, vastuut ja velvollisuudet ole mikään rusinapulla.

Tietyissä kulttuureissa ja uskonnoissa syytetään aina muita, tapahtuipa omien tekojen/sanomisien seurauksena sitten mitä vain ja tätä on tälläkin foorumilla kritisoitu, itsekkin olen tähän kritiikkiin osallistunut ja tulen osallistumaan...Tuntisin itseni ääliöksi jos toimisin kuin kritiikkini kohteet.

Quote from: Ammadeus on 15.09.2010, 12:13:30
Mutta oliskos se vähän niinkin että jos paavo ostaa kuormallisen kirjallisuutta,koraaneja,raamattuja,katkismuksia tai vaikka Kalle päätalon koko tuotannon ja maksaa ostoksensa.
Tuolloin omistusoikeuden siirryttyä kaupan myötä paavolle saa hän tehdä kasalle mitä parhaaksi näkee .
Esim mökin ulkohuusissa paperin korvikkeena,juhannuskokkona ,syöttää vaikka sikalassa jos sattuu nasulille maistumaan.
Millä helevetin oikeudella partanaama siitä fatwaa vaatii?

Kyllä se näin on.
Itse voisin ostaa kuorman myös mikäli energia-arvo ohittaa kirkkaasti muut tarjolla olevat taikka muuta ei olisi saatavilla, en kuitenkaan teksi siitä spektaakkelia ja mainostaisi sitä etukäteen jonain muuna kuin lämmittämisenä.
Eläimiä arvostan kuitenkin sen verran että sioille en paperia syöttäisi, antaisin niiden elää lyhyen elämänsä mahdollisimman hyvin...Ikään kuin kunnioituksena ja kiitoksena hyvästä joulukinkusta.

Partanaama vaatinee fatwaa oman oikeuskäsityksensä ja tietämyksensä perusteella, näille pitäisi kohauttaa olkiaan, ei pyydellä anteeksi eikä alkaa käyttäytymään samalla lailla.
Lapset ja koiratkin lopettavat kiukuttelun ehdollistumisen kautta, samoin fatwat ja älämölöt muuttuisivat mutinaksi ennen lopullista katoamistaan. 

Quote from: AjatusRikollinen on 15.09.2010, 12:15:46
Olikos tämä jo täällä:

http://www.youtube.com/watch?v=Wxan9ztrdbw&feature=youtube_gdata_player

(kuvattu Lontoossa syyskuun 11 2010, Usan lähetystön edessä notskia)

Partakin on kasvatettu ja silti tuollaisia lapsia. Kokonaisuudessaan, ei tuo ammatti-itkijöidn joukko mitenkään hirmuisen valtava määrältään ollut.

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 12:45:09
Kirjoitat oudosti, ensin ehdotat että minun pitäisi esitellä pappien aseopas ja sen jälkeen itsekkin ihmettelet että papilla voi kaapunsa alla olla piilossa vaikka haulikko.
Lopuksi toteat että se on tavallaan heidän asiansa, ei kuulu sinulle ja kuitenkin tuntuu kuuluvan?
Olet ikään kuin joka mieltä.

Selvästikin ilmaisen itseni epäselvästi, joten sallinet, jos selvennän:

Minusta koko keskustelu siitä, miksi pappi pitää tai ei pidä asetta ja minkä kaliiberin ase on kyseessä, on täysin naurettava tähän aiheeseen. Ihmiset tekevät mitä moninaisempia asioita, kun heitä henkeään uhataan. Tai ehkä hänen henkeään ei ole uhattu ja hän vain haluaa ampua ihmisiä. Mitä nyt kukin sitten pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona..

Toistan kysymykseni: jos oletetaan, että papin henkeä on uhattu, mitkä ovat mielestäsi hänelle sallittuja tapoja puolustautua hyökkäyksen varalta vai tulisiko hänen puolustautua laisinkaan?

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 12:45:09Mitä tulee syyllisen osaan yllyttämisen osalta, siteeraat kirjoituksistani kahta eri asiaa ja yhdistät ne samaksi asiaksi vailla lyhintäkään aasinsiltaa. Mielenosoitus huuteluineen ja lipunpolttoineen ei ole sama juttu kuin jonkun tappaminen ja erityisesti kannataa huomioda että joukkomielenosoituksen edellytyksenä ei ole tappotyöt.

Tässä tapauksessa ihmisiä kuitenkin on kuollut. Onko nyt sitten pastori mielestäsi osittain (moraalisessa) vastuussa näistä kuolemista, koska hän uhkasi Koraanin polttamisella?

Minä kuulen sinun ajattelusi näin:

Jos joku tulee uhkaamaan sinua ulkopuolisiin kohdistuvalla väkivallalla, sinun tulee mielestäsi myöntyä uhkaajan vaatimuksiin, koska muuten olet vähintäänkin moraalisesti vastuussa väkivallasta. Ja että tämän ajattelutavan takia haluat, että myös muut ihmiset toimivat samoin kuin sinä toimisit - eli väkivallalla uhatessa antaisivat periksi.

Mielelläni kuulen, mitä sinä oikeasti ajattelet, mutta näin minä olen sinut ymmärtänyt.

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 11:52:51
Tsiisus :facepalm:

Sattuneesta syystä nuo tsiisus-facepalmit voisit jättää ihan itsellesi.

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 11:52:51
Nyt sitten tarjoat kiväärin patruunoita, 22-pistoolin patruuna on ihan jotain muuta...Edelleen,jos kerron harrastaneeni ampumista(22) ja myös kokeilleeni erillaisia aseita(Armeija,kavereiden aseet) niin nytkö olen aseharrastaja?

Lainatakseni sinua:

Quote
Mitä tulee aseiden tehoon tappotöissä niin sen verran olen itsekkin ampumista harrastanut ja kokeillut eri aseita että en millään muotoa niele väitettä siitä että 22 on kuolettavampi ase kuin 40.

Ok, aseharrastaja ja ampumista harrastava saattavat olla eri asioita. Itse en harrasta ammuntaa enkä aseita.

Tuossa siis vastaat tuohon väitteeseeni:

Quote from: risto
Kuten varmaan ymmärrät, kaliiberi ei ole suoraan verrannollinen tappamiskykyyn. .225 (sic) on varmasti soveltuvampi tappamiseen kuin .50, jollei sitten olla aivan lähietäisyydellä ja ilman luotiliivejä.

Luetun ymmärtämisesi kanssa on vähän niin ja näin. Jos .223 on sitten kiväärikaliiberina väärä valinta, vertailes huvikseen .40:stä (eli 10x22mm), .357 magnumia, 4.6x30:sta ja 5.7x28:a. Ehkä etäisesti ymmärrät, että kaliiberi ei kerro tuhovoimasta vielä välttämättä yhtään mitään.

Quote
Murha ja tappo tekoina ovat eri asioita, ne eivät samaksi muutu vaikka kuinka yrittäisit väännellä asioita.

Kerroppas meille muillekkin, missä olen väittänyt murhan ja tapon olevan tekoina sama asia?

Jos et tiedä, mitä sanalla "murhanhimo" tarkoitetaan, en voi mitään. Murhanhimo ei mitenkään erityisesti viittaa siihen, että himoitsee suunnitelmallisesti surmata jonkin tietyn henkilön jossain. On siis aivan herttaisen yhdentekevää käsitteiden "murhanhimo" ja "tappamisen halu" määrittelyn kannalta se, että "murha" ja "tappo" ovat eri asioita. Kuten viksuna poikana havaitset, "tappaminen" ja "tappo" ovat eri asioita. Murhassakin tapahtuu tappaminen, mutta lakiteknisesti toimenpide on raskauttavampi kuin "tappo", jossa myös tapahtuu tappaminen.

Quote
Mitä tulee siihen näkemykseesi että pastorin mainostaessa hänen kantavan vyöllään 40-caliberista ja se jo peloitteena torjuisi koollaan hyökkääjä niin eikös sitten kannattaisi mainostaa kantavansa liekinheitintä,sinkoa ja rynnäkkökivääriä, auton perässä vielä panssarintorjuntatykki?

Totta kai kannattaisi mainostaa, jos hänellä sattuisi moisia varusteita laillisesti löytymään, jota kyllä vahvasti epäilen. Miksi Terry Jones mainostaisi, että hänellä on auton perässä panssarintorjuntatykki, jos kaikki tietävät tämän väitteen paskapuheeksi? .40-kaliiberin pistooli, eli kaliiberiltaan tuollainen ylemmän keskisarjan vekotin hänellä lienee ihan oikeasti, ja tämä väite on myös uskottava.

Voidaanhan me Suomessakin sanoa aina viholliselle (A2 keltainen), että meillä on joka niemessä ja notkossa pari ydinpommia, mutta luuletko tuon menevän tosiaan Kremlissä läpi?

Quote
Ja meinaatko että joka tosissaan pastorin kimppuun olisi käymässä,ennakkoon pelästyisi ja ei hankkisi lisää tulivoimaa ja apuja?

Kyllä tuollainen tieto jonkin verran hyökkääjää mietityttää. Eipä tuolla pistoolilla paljon sananvaltaa kyllä ole vaikkapa kivääriä vastaan, mutta en jihadistina ainakaan itse lähtisi esim. mainostamallasi .22 -kaliiberin hernepyssyllä pastorijahtiin.

(Lisäys: aika monessa yhteydessä on tullut ilmi, että kovimmat huutelijat ovat usein myös suurimpia raukkoja. Aseettomien ja puolustuskykyisten kimppuun hyökätään kyllä mielellään (esimerkiksi eräskin vanhus Tanskassa ja aseeton taiteilija Ruotsissa), mutta aseistettujen edessä paetaan parhaimmillaan vaikka paljain jaloin. Israelilla on tällaisesta toiminnasta vuosikymmenten kokemus.)

Quote
Itse en missään nimessä mainostaisi puolustuskeinojani ja siten kerjäisi suurinta saatavilla olevaa voimaa kimppuuni.

Tutkimattomat ovat pastorin tiet. Sinä et tekisi niin, pastori teki niin. Lars Vilkskin esitteli kirvestään ja turvahuonettaan.

Quote
Luja on uskosi pastoriin ja ilmeisesti vanhoihin lännenfilmeihinkin.
Hallelujaa.

Amen, brother. Ja "uskoni pastoriin" näkyy ilmeisesti siinä, että olen tässäkin keskustelussa vähintään kolme kertaa nimittänyt häntä sekopääksi.

Se Vilksin kirves putosi vahingossa melko lähelle journalistitytön jalkaa.
Kysynkin, että onko oikein, että noin kömpelö kirveen käsittelijä omistaa
noin järeän kirveen. Eikö retkikirves riitä noille kiihkoilijoille?
Voidaan olettaa, ettei järeällä kirveellä pysty lyömään niin hiljaa, etteikö
hengenlähtö ole lähellä, Vilks siis aikoo muitta mutkitta tappaa kimppuunsa käyvät.

Quote from: Oh Dearism on 14.09.2010, 13:05:21
Tosin, en huomannut logiikassanani mitään vikaa. Paljasta minulle virheeni.

Saanko minä?

Quote from: Oh Dearism on 14.09.2010, 00:03:06
Jos nyt väität, että islam on sontaa, niin kyllähän tämä viittaa siihen, että muslimit seuraavat sontaa, ja se ON muslimien haukkumista.

Otan yksinkertaistetun esimerkin. Muslimiksi voidaan luokitella henkilö, joka ei seuraa uskonsa oppeja, mutta joka on paperilla ilmoittanut olevansa muslimi. Jos minä haukun islamin oppijärjestelmää, se on täysin eri asia, kuin että haukkuisin tätä henkilöä jonka yhteiskunnalliset näkemykset saattavat olla lähempänä omiani kuin alkuperäistä islamia.

Quote from: monokultturisti on 15.09.2010, 15:34:31

Quote from: Oh Dearism on 14.09.2010, 13:05:21
Tosin, en huomannut logiikassanani mitään vikaa. Paljasta minulle virheeni.

Saanko minä?

Quote from: Oh Dearism on 14.09.2010, 00:03:06
Jos nyt väität, että islam on sontaa, niin kyllähän tämä viittaa siihen, että muslimit seuraavat sontaa, ja se ON muslimien haukkumista.

Otan yksinkertaistetun esimerkin. Muslimiksi voidaan luokitella henkilö, joka ei seuraa uskonsa oppeja, mutta joka on paperilla ilmoittanut olevansa muslimi. Jos minä haukun islamin oppijärjestelmää, se on täysin eri asia, kuin että haukkuisin tätä henkilöä jonka yhteiskunnalliset näkemykset saattavat olla lähempänä omiani kuin alkuperäistä islamia.

Näin määriteltynä muslimi, joka ei seuraa uskonsa oppeja JA pidä koraania pyhänä, ei tietenkään olisi loukkauksen kohteena.

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 15:38:32
Näin määriteltynä muslimi, joka ei seuraa uskonsa oppeja JA pidä koraania pyhänä, ei tietenkään olisi loukkauksen kohteena.

Annatko ymmärtää pitäväsi kiinni siitä, että ideologian haukkuminen on sen seuraajien haukkumista?

Quote from: monokultturisti on 15.09.2010, 16:24:15

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 15:38:32
Näin määriteltynä muslimi, joka ei seuraa uskonsa oppeja JA pidä koraania pyhänä, ei tietenkään olisi loukkauksen kohteena.

Annatko ymmärtää pitäväsi kiinni siitä, että ideologian haukkuminen on sen seuraajien haukkumista?

Onko jotain hyvää syytä olla pitämättä kiinni?
"Hommafoorumi on rasistinen foorumi, mutta hommafoorumilaiset yleisesti ottaen eivät sitä ole." Olisko tämä nyt oikeaa päättelyä?

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 16:29:37
Onko jotain hyvää syytä olla pitämättä kiinni?

Käyttäjä risto esitti jo useita hyviä perusteluja, etkö lukenut?

Quote from: risto on 14.09.2010, 01:33:17

Lisää voi keksiä loputtomiin. Ihmiset eivät ole ideologia. Ihmiset voivat olla vaikka harhaanjohdettuja poloisia.

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 16:29:37
"Hommafoorumi on rasistinen foorumi, mutta hommafoorumilaiset yleisesti ottaen eivät sitä ole." Olisko tämä nyt oikeaa päättelyä?

Esimerkkilauseesi eroaa alkuperäisestä mm. siinä, että alkuperäisessä ei puhuttu muslimeista mitään, vain islamista. Jos minä haukun islamia, enkä puhu muslimeista ihmisinä sanaakaan, en silloin hauku heitä. Perustelu: jos olisin haukkunut, olisin maininnut heidät.

Quote from: monokultturisti on 15.09.2010, 16:50:15
Käyttäjä risto esitti jo useita hyviä perusteluja, etkö lukenut?

luin.

Quote
Lisää voi keksiä loputtomiin. Ihmiset eivät ole ideologia. Ihmiset voivat olla vaikka harhaanjohdettuja poloisia.

Näin on.

Quote

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 16:29:37
"Hommafoorumi on rasistinen foorumi, mutta hommafoorumilaiset yleisesti ottaen eivät sitä ole." Olisko tämä nyt oikeaa päättelyä?

Esimerkkilauseesi eroaa alkuperäisestä mm. siinä, että alkuperäisessä ei puhuttu muslimeista mitään, vain islamista. Jos minä haukun islamia, enkä puhu muslimeista ihmisinä sanaakaan, en silloin hauku heitä. Perustelu: jos olisin haukkunut, olisin maininnut heidät.

Ok. "Hommafoorumi on rasistinen foorumi." Rasistisen foorumin käyttäjät eivät siis ole yleisesti ottaen rasisteja tällaisen lauseen esittäjän mielestä?

Kritiikki dialogin muodossa esitettynä:
- kriitikko: Islam on kyllä huono, koska naisten asema.
- muslimi: islamin sisällä on lukuisia käsityksiä ja käytäntöjä asian tiimoilta. Mitä modernismmassa ympäristössä eletään, niin sitä modernimpi on myös naisten asema.
- kriitikko: ai, ok. mielipiteeni oli ennakkoluulojen kyllästämä ja liioiteltu. Mutta toisaalta koraanissahan...
- muslimi: koraania lukemalla voi tehdä useita johtopäätöksiä, joista yksi on naisten ja miesten välinen kunnioitus.


Haukkuminen risto-tyyliin:
- Terry: islam on saatanasta.
- muslimi: seuraanko minä siis muslimina saatanallista uskontoa?
- Terry: et, koska olet muslimi.
- muslimi:  ???

Quote from: dothefake on 15.09.2010, 15:32:45
Se Vilksin kirves putosi vahingossa melko lähelle journalistitytön jalkaa.
Kysynkin, että onko oikein, että noin kömpelö kirveen käsittelijä omistaa
noin järeän kirveen. Eikö retkikirves riitä noille kiihkoilijoille?
Voidaan olettaa, ettei järeällä kirveellä pysty lyömään niin hiljaa, etteikö
hengenlähtö ole lähellä, Vilks siis aikoo muitta mutkitta tappaa kimppuunsa käyvät.

Näinpä. Jos hyökkääjää taltuttaisin kättä pidemmällä, kirves olisi kyllä ihan vihon viimeinen vaihtoehto. Hengenlähtö on todella lähellä, jos kirveellä osuu, ihan sama melkein mihin paikkaan. Kyllä pitkä pamppu, keppi tai .40-kaliiberin pistooli olisi paljon turvallisempi. Vilksin on siis vallannut tappamisen halu.

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 17:17:16
Haukkuminen risto-tyyliin:
- Terry: islam on saatanasta.
- muslimi: seuraanko minä siis muslimina saatanallista uskontoa?
- Terry: et, koska olet muslimi.
- muslimi:  ???

Älähän viitsi vääristellä. Totta kai Terry vastaisi, että "kyllä, koska olet harhaanjoutunut". Tämä kyllä luki aiemmassa vastauksessani, kuten varsin hyvin tiedät.

Otetaas se logiikka kauniiseen käteen. Seuraavaksi neljä väitettä:
A = Kommunismi on ideologia, joka on syvältä
B = Kommunisti kannattaa kommunismia
C = Kommunisti kannattaa ideologiaa, joka on syvältä
D = Kommunisti on syvältä

Väitteessä A haukutaan ideologiaa. Väitteessä D haukutaan ideologian kannattajaa.

Looginen johtopäätös väitteistä A ja B on tietysti se C. Se, miten tämä on kommunistin haukkumista, on minulle äärimmäisen epäselvää. Väitteistä A ja B seuraava johtopäätös C ei johda johtopäätökseen D.

Siis:
AB -> C (tosi)
Mutta:
ABC -> D (epätosi)

Haukkuminen Oh Dearism-tyyliin:
- Terry: islam on saatanasta.
- muslimi: seuraanko minä siis muslimina saatanallista uskontoa?
- Terry: kyllä, ja olet siten itsekkin saatanasta.
- muslimi:  ???


Ps. kristinusko perustuu Raamattuun, joka on islamin mukaan saatanan sekoittama (toisin kuin koraani, jossa ei ole kuin pari saatanallista säettä). Ts, ylläripylläri, islamin mukaan kristinusko on saatanasta.

Pps. islam ja muslimit ovat kaksi erillistä entiteettiä. Onhan Anu Palosaarikin muslimi, vaikka hänen oppirakennelmassaan ei ole islamista oikeastaan hajuakaan. Muslimi on ihminen, islam on ideologia. Harva toteuttaa mitään ideologiaa täydellisesti. Vielä harvempi on oikeastaan edes itse tietoisesti valinnut kannattamaansa ideologiaa. Esim. 1,3 miljardista muslimista käännynnäisiä (tai siis "palanneita") lienee pieni vähemmistö. Islam voi olla täyttä kakkaa, vaikka kaikki muslimit eivät sitä kovin kummoisesti noudattaisikaan.

EDIT: muotoilua

Nyt olet risto kyllä tehnyt minun kirjoittamastani vääriä johtopäätöksiä.

Mutta jatketaan dialogeilla:

Haukkuminen Oh Dearism-tyyliin:
- Terry: islam on saatanasta.
- muslimi: seuraanko minä siis muslimina saatannillista uskontoa, vaikka olen mukava tyyppi?
- Terry: kyllä.
- muslimi:  :'(

Haukkuminen risto-tyyliin:
- Terry: islam on saatanasta.
- muslimi: seuraanko minä siis muslimina saatannillista uskontoa, vaikka olen mukava tyyppi?
- Terry: kyllä.
- muslimi: ai, no onneksi islam ei ole minulle muslimina tärkeä ja pyhä asia, joten en koe tuollaisen loukkaavan puheen kohdistuvan minuun. Alkaako Terry-veliseni grilli kuumottaa, laitetaan kinkkusiivut tirisemään.

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 16:29:37
Onko jotain hyvää syytä olla pitämättä kiinni?
"Hommafoorumi on rasistinen foorumi, mutta hommafoorumilaiset yleisesti ottaen eivät sitä ole." Olisko tämä nyt oikeaa päättelyä?

Hommafoorum ei ole ideologia. Jos hommafoorum on rasistinen foorumi, tämän täytynee viitata esimerkiksi hommafoorumin sääntökokoelmaan (vrt. koraani) tai vaihtoehtoisesti hommafoorumilaisten sanomisiin. Edellinen tapaus kaipaisi todistamista: mikä itse foorumisoftassa tai foorumin säännöstässä tekee hommafoorumista rasistisen? (Tämä voisi hyvinkin olla mahdollista. Esimerkiksi Homman säännöstössä voisi lukea vaikkapa "ei lakupekoille", joka tekisi säännöstöstä rasistisen.)http://hommaforum.org/index.php

Jos taas puhutaan jälkimmäisestä tilanteesta, eli hommafoorumilaiset ovat rasisteja, joka tekee foorumista rasistisen, esimerkkisi kuihtuu muotoon:
"Hommafoorumilaiset ovat rasisteja mutta yleisesti ottaen hommafoorumilaiset eivät ole rasisteja."

Annan sinulle paremmin tilannetta "islam on perseestä, mites sitten muslimit?" -vastavan esimerkin:

Väite: "Mestarin kirjoitukset ovat rasistisia (eli mestarilaisuus on rasistista), mutta yleisesti ottaen mestarilaiset eivät ole rasisteja." Loogisesti täysin mahdollinen tilanne.

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 18:14:50
Nyt olet risto kyllä tehnyt minun kirjoittamastani vääriä johtopäätöksiä.

Totta, liioittelin jonkin verran. Sinä puolestaan et tehnyt sanomistani vääriä johtopäätöksiä, vaan vääristelit sanomiani tahallaan tai vaihtoehtoisesti et ollut lukenut, mitä aiemmin olin kirjoittanut.

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 18:14:50
Haukkuminen risto-tyyliin:
- Terry: islam on saatanasta.
- muslimi: seuraanko minä siis muslimina saatannillista uskontoa, vaikka olen mukava tyyppi?
- Terry: kyllä.
- muslimi: ai, no onneksi islam ei ole minulle muslimina tärkeä ja pyhä asia, joten en koe tuollaisen loukkaavan puheen kohdistuvan minuun. Alkaako Terry-veliseni grilli kuumottaa, laitetaan kinkkusiivut tirisemään.

Otetaampa tähän kohtaan vielä lainaus tuolta pari sivua aiempaa, jossa satuin vastaaamaan sinulle näin:

Quote from: risto on 14.09.2010, 01:33:17

Quote from: Oh Dearism on 14.09.2010, 00:03:06
Jos nyt väität, että islam on sontaa, niin kyllähän tämä viittaa siihen, että muslimit seuraavat sontaa, ja se ON muslimien haukkumista.

Islamin haukkuminen ei ole muslimien haukkumista, mutta toki monet muslimit voivat imeä kritiikin itseensä ja loukkaantua.

Voin kasvattaa fonttikokoa tarvittaessa.

Koen asian olevan niin, Oh Dearism, että periaatteessa osaat lukea. Et vain halua ymmärtää.

Quote from: Ntti on 15.09.2010, 14:51:26

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 12:45:09
Kirjoitat oudosti, ensin ehdotat että minun pitäisi esitellä pappien aseopas ja sen jälkeen itsekkin ihmettelet että papilla voi kaapunsa alla olla piilossa vaikka haulikko.
Lopuksi toteat että se on tavallaan heidän asiansa, ei kuulu sinulle ja kuitenkin tuntuu kuuluvan?
Olet ikään kuin joka mieltä.

Selvästikin ilmaisen itseni epäselvästi, joten sallinet, jos selvennän:
Minusta koko keskustelu siitä, miksi pappi pitää tai ei pidä asetta ja minkä kaliiberin ase on kyseessä, on täysin naurettava tähän aiheeseen. Ihmiset tekevät mitä moninaisempia asioita, kun heitä henkeään uhataan. Tai ehkä hänen henkeään ei ole uhattu ja hän vain haluaa ampua ihmisiä. Mitä nyt kukin sitten pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona..
Toistan kysymykseni: jos oletetaan, että papin henkeä on uhattu, mitkä ovat mielestäsi hänelle sallittuja tapoja puolustautua hyökkäyksen varalta vai tulisiko hänen puolustautua laisinkaan?

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 12:45:09Mitä tulee syyllisen osaan yllyttämisen osalta, siteeraat kirjoituksistani kahta eri asiaa ja yhdistät ne samaksi asiaksi vailla lyhintäkään aasinsiltaa. Mielenosoitus huuteluineen ja lipunpolttoineen ei ole sama juttu kuin jonkun tappaminen ja erityisesti kannataa huomioda että joukkomielenosoituksen edellytyksenä ei ole tappotyöt.

Tässä tapauksessa ihmisiä kuitenkin on kuollut. Onko nyt sitten pastori mielestäsi osittain (moraalisessa) vastuussa näistä kuolemista, koska hän uhkasi Koraanin polttamisella?
Minä kuulen sinun ajattelusi näin:
Jos joku tulee uhkaamaan sinua ulkopuolisiin kohdistuvalla väkivallalla, sinun tulee mielestäsi myöntyä uhkaajan vaatimuksiin, koska muuten olet vähintäänkin moraalisesti vastuussa väkivallasta. Ja että tämän ajattelutavan takia haluat, että myös muut ihmiset toimivat samoin kuin sinä toimisit - eli väkivallalla uhatessa antaisivat periksi.
Mielelläni kuulen, mitä sinä oikeasti ajattelet, mutta näin minä olen sinut ymmärtänyt.

Toki pappi on oikeutettu puolustamaan itseään, en vain näe että mitä järkeä on uhota ympäriinsä.
Puolustautumisen taasen voi harkintansa mukaan tehdä mutta turha siinä on liioitella ja tehdä siitä teatteria ynnä spektaakkelia, silloin ei puhuta puolustaumisesta vaan ihan jostain muusta.

Älä "kuule" ajatteluani koska sitä et todellisuudessa pysty tekemään, rakentelet olkiukkoja.
Kukaan ei tule uhkaamaan välillisellä,toisiin kohdistuvalla väkivallalla ilman että olisin asiassa itse jollain lailla osallisena, lisäksi edes et yksilöi tilannetta jossa tämmöinen olisi mahdollista joten nyt yrität saada kamelia neulansilmän läpi.

Ohitit esittämäni peruskyssärin osin vastakyssärillä:
Jos tämä ei muutoin aukene mitä ajan takaa niin tee ajatusleikki...Yllytät jollain sanomallasi tai teollasi jotain ymmärrystä vailla olevaa ryhmää tappamaan jonkun täysin sivullisen.
Tunnetko mielihyvää ja itsesi paremmaksi ihmiseksi, samalla todeten että oikeassa olin näiden kiihoittuneiden suhteen että herkästi tappavat?
Vai tuntisitko moraalista vastuuta siitä että sanasi/tekosi välitapahtumien kautta saivat syyttömän hengiltä vaikka sinä et sitä sitä tappotyötä tehnytkään?
Tämän esimerkin kautta tullaan siihen että jos on kyky hahmottaa maailmaa ja sen tapahtumia ynnä syitä tapahtumille niin silloin on myös kyky hahmottaa että mitä on järkevää tehdä ja mitä ei...tämän kautta tullaan siihen että myös sanan/ilmaisunvapauden on pakko pitää sisällään myös jonkinlainen, vähintään moraalinen vastuu.

Käsitellään tämä ensin jotta ei tarvitse arvailla keskustelun perusteita, nimittäin tämä on se pohja.

Joo-o, "muslimit voivat imeä kritiikin itseensä ja loukkaantua siitä". Kyse oli kuitenkin haukkumisesta ei kritiikistä. Toiseksi kysymys oli siitä, että onko jokin asia loukkaavaa vai ei. Kyse ei ollut siitä, ovatko vai eivätkö muslimit ole jotain vaikka islam on jotain.

Quote from: risto on 15.09.2010, 18:22:01
Väite: "Mestarin kirjoitukset ovat rasistisia (eli mestarilaisuus on rasistista), mutta yleisesti ottaen mestarilaiset eivät ole rasisteja." Loogisesti täysin mahdollinen tilanne.

Mestarin kirjoitukset voivat olla rasistisia, mutta mestari on paljon muutakin. Siten voi olla, että yleisesti ottaen mestarilaiset eivät ole rasisteja, koska heille mestarin muut kuin rasistiset kirjoitukset ovat sydäntä lähellä.

En muuten väittänyt Homma foorumia rasistiseksi.

Risto: Voin kasvattaa fonttikokoa tarvittaessa.

Valitettavasti se ei onnistu sinulta, vaikka olisit muslimi, nimittäin
vain pistekokoa voi kasvattaa. Fontit ovat erilaisia kirjainleikkauksia
kirjainperheineen ja ne esiintyvät sitten eri pistekokoisina tekstissä.

http://www.phpoint.fi/ulrikaj/www/typo.htm

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 17:17:16
Ok. "Hommafoorumi on rasistinen foorumi." Rasistisen foorumin käyttäjät eivät siis ole yleisesti ottaen rasisteja tällaisen lauseen esittäjän mielestä?

Kuten tapauksessa islam ja muslimit, arvailuja lauseen esittäjän mielipiteistä on mahdollista esittää. Tuo lause ei kuitenkaan todista että sen esittäjän mielestä foorumin käyttäjät olisivat rasisteja. Yksi mahdollisuus on, että ylläpito on rasisteja mutta melkein kaikki käyttäjät vastustavat rasismia.

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 17:17:16
Kritiikki dialogin muodossa esitettynä:
- kriitikko: Islam on kyllä huono, koska naisten asema.
- muslimi: islamin sisällä on lukuisia käsityksiä ja käytäntöjä asian tiimoilta. Mitä modernismmassa ympäristössä eletään, niin sitä modernimpi on myös naisten asema.
- kriitikko: ai, ok. mielipiteeni oli ennakkoluulojen kyllästämä ja liioiteltu. Mutta toisaalta koraanissahan...
- muslimi: koraania lukemalla voi tehdä useita johtopäätöksiä, joista yksi on naisten ja miesten välinen kunnioitus.

Hetken mietittyäni en ymmärtänyt miten tuo liittyi juuri siihen asiaan, mistä nyt puhumme.

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 19:34:49
Joo-o, "muslimit voivat imeä kritiikin itseensä ja loukkaantua siitä". Kyse oli kuitenkin haukkumisesta ei kritiikistä. Toiseksi kysymys oli siitä, että onko jokin asia loukkaavaa vai ei. Kyse ei ollut siitä, ovatko vai eivätkö muslimit ole jotain vaikka islam on jotain.

Haukkuminen ja kritiikki on veteen piirretty viiva. Ei, kyse ei ollut siitä, onko jokin asia loukkaava vai ei. Kyse oli siitä, onko islamin haukkuminen muslimien haukkumista. Kyllä vai ei. Ihminen voi kokea loukkaavana minkä asian haluaa, eikä kukaan varmaan ole kiistänyt etteivätkö muslimit kokisi islamin haukkumista loukkaavana. Älä yritä vaihtaa puheenaihetta.

Quote from: risto on 15.09.2010, 15:05:04

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 11:52:51
Nyt sitten tarjoat kiväärin patruunoita, 22-pistoolin patruuna on ihan jotain muuta...Edelleen,jos kerron harrastaneeni ampumista(22) ja myös kokeilleeni erillaisia aseita(Armeija,kavereiden aseet) niin nytkö olen aseharrastaja?

Lainatakseni sinua:

Quote
Mitä tulee aseiden tehoon tappotöissä niin sen verran olen itsekkin ampumista harrastanut ja kokeillut eri aseita että en millään muotoa niele väitettä siitä että 22 on kuolettavampi ase kuin 40.

Ok, aseharrastaja ja ampumista harrastava saattavat olla eri asioita. Itse en harrasta ammuntaa enkä aseita.
Tuossa siis vastaat tuohon väitteeseeni:

Quote from: risto
Kuten varmaan ymmärrät, kaliiberi ei ole suoraan verrannollinen tappamiskykyyn. .225 (sic) on varmasti soveltuvampi tappamiseen kuin .50, jollei sitten olla aivan lähietäisyydellä ja ilman luotiliivejä.

Luetun ymmärtämisesi kanssa on vähän niin ja näin. Jos .223 on sitten kiväärikaliiberina väärä valinta, vertailes huvikseen .40:stä (eli 10x22mm), .357 magnumia, 4.6x30:sta ja 5.7x28:a. Ehkä etäisesti ymmärrät, että kaliiberi ei kerro tuhovoimasta vielä välttämättä yhtään mitään.

Quote
Murha ja tappo tekoina ovat eri asioita, ne eivät samaksi muutu vaikka kuinka yrittäisit väännellä asioita.

Kerroppas meille muillekkin, missä olen väittänyt murhan ja tapon olevan tekoina sama asia?
Jos et tiedä, mitä sanalla "murhanhimo" tarkoitetaan, en voi mitään. Murhanhimo ei mitenkään erityisesti viittaa siihen, että himoitsee suunnitelmallisesti surmata jonkin tietyn henkilön jossain. On siis aivan herttaisen yhdentekevää käsitteiden "murhanhimo" ja "tappamisen halu" määrittelyn kannalta se, että "murha" ja "tappo" ovat eri asioita. Kuten viksuna poikana havaitset, "tappaminen" ja "tappo" ovat eri asioita. Murhassakin tapahtuu tappaminen, mutta lakiteknisesti toimenpide on raskauttavampi kuin "tappo", jossa myös tapahtuu tappaminen.

Quote
Mitä tulee siihen näkemykseesi että pastorin mainostaessa hänen kantavan vyöllään 40-caliberista ja se jo peloitteena torjuisi koollaan hyökkääjä niin eikös sitten kannattaisi mainostaa kantavansa liekinheitintä,sinkoa ja rynnäkkökivääriä, auton perässä vielä panssarintorjuntatykki?

Totta kai kannattaisi mainostaa, jos hänellä sattuisi moisia varusteita laillisesti löytymään, jota kyllä vahvasti epäilen. Miksi Terry Jones mainostaisi, että hänellä on auton perässä panssarintorjuntatykki, jos kaikki tietävät tämän väitteen paskapuheeksi? .40-kaliiberin pistooli, eli kaliiberiltaan tuollainen ylemmän keskisarjan vekotin hänellä lienee ihan oikeasti, ja tämä väite on myös uskottava.
Voidaanhan me Suomessakin sanoa aina viholliselle (A2 keltainen), että meillä on joka niemessä ja notkossa pari ydinpommia, mutta luuletko tuon menevän tosiaan Kremlissä läpi?

Quote
Ja meinaatko että joka tosissaan pastorin kimppuun olisi käymässä,ennakkoon pelästyisi ja ei hankkisi lisää tulivoimaa ja apuja?

Kyllä tuollainen tieto jonkin verran hyökkääjää mietityttää. Eipä tuolla pistoolilla paljon sananvaltaa kyllä ole vaikkapa kivääriä vastaan, mutta en jihadistina ainakaan itse lähtisi esim. mainostamallasi .22 -kaliiberin hernepyssyllä pastorijahtiin.
(Lisäys: aika monessa yhteydessä on tullut ilmi, että kovimmat huutelijat ovat usein myös suurimpia raukkoja. Aseettomien ja puolustuskykyisten kimppuun hyökätään kyllä mielellään (esimerkiksi eräskin vanhus Tanskassa ja aseeton taiteilija Ruotsissa), mutta aseistettujen edessä paetaan parhaimmillaan vaikka paljain jaloin. Israelilla on tällaisesta toiminnasta vuosikymmenten kokemus.)

Quote
Itse en missään nimessä mainostaisi puolustuskeinojani ja siten kerjäisi suurinta saatavilla olevaa voimaa kimppuuni.

Tutkimattomat ovat pastorin tiet. Sinä et tekisi niin, pastori teki niin. Lars Vilkskin esitteli kirvestään ja turvahuonettaan.

Quote
Luja on uskosi pastoriin ja ilmeisesti vanhoihin lännenfilmeihinkin.
Hallelujaa.

Amen, brother. Ja "uskoni pastoriin" näkyy ilmeisesti siinä, että olen tässäkin keskustelussa vähintään kolme kertaa nimittänyt häntä sekopääksi.

Jos edelleen viitsisit lukea mitä kirjoitetaan ja mitä tarkoitetaan niin ei tarvitsi koko ajan kirjoittaa aseiden ominaisuuksista ja puhua sitten asian vierestä.
En harrasta ampumista,olen harrastanut ampumista.
Alusta saakka on ollut kyse normi 22 ja normi 40-caliberisesta käsiaseesta, turha tätä on nyt väänellä mitä ihmeellisemmillä tuoteselostuksilla ja kiväärien luoteja vertailemalla miksikään muuksi ja näitä verrattaessa 40-caliberisen tuhovoima on rutkasti suurempi ihan miltä etäisyydeltä vain.Tämä on fakta joka ei muutu miksikään millään lailla.
Itse et siis lähtisi jihadistina 22:lla pastoria jahtaamaan jos pastorilla on 40?
No hyvä,tämä kertoo sen minkä jo totesin ja jonka sinä tunnut toisaalla kieltävän:jihadisti kaivaa esiin lisää tulitukea ja on entistä vaikeammin torjuttavissa.

Lars Wilk puolustaa itseään ja vapauttaan, ei öyhötä muiden kustannuksella.

Tämä keskustelu jää aina pyörimään ympyrää jonkun sivuasian liepeille,jatketaan sitten kun olet päässyt kalibereista irti.

Hmmm....mistäs ne jihadistit sille Vilksille suimaantuivatkaan.
Kyllä minä jihadistina ampuisin pastoria väijyksistä nimenomaan
äänenvaimennetulla 22-kiväärillä, näyttäisi joltain kohtaukselta
ja saisi muutaman sekunnin lisäaikaa lähtiessään lipettiin.
Minusta on edelleenkin hedelmätöntä arvostella muiden
maiden asekulttuureja, jos siellä on laillista keekoilla aseen kanssa,
niin mitä se meille kuuluu. Onhan sellaisiakin maita, joissa
kalashnikovin saa jo poikasena.

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 19:01:48Toki pappi on oikeutettu puolustamaan itseään, en vain näe että mitä järkeä on uhota ympäriinsä.
Puolustautumisen taasen voi harkintansa mukaan tehdä mutta turha siinä on liioitella ja tehdä siitä teatteria ynnä spektaakkelia, silloin ei puhuta puolustaumisesta vaan ihan jostain muusta.

Tästä olemme sitten samaa mieltä. En vain itse ole huomannut, että pappi olisi tehnyt puolustautumisestaan mitään spektaakkeliin viittaavaa. Edelleen aihe tuntuu triviaalilta, kun vertaa "pappi puhuu kaliibereista - muslimien mielenosoituksissa kuolee sivullisia".

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 19:01:48Älä "kuule" ajatteluani koska sitä et todellisuudessa pysty tekemään, rakentelet olkiukkoja.

Tietysti kuulen. Se on aivan normaalia keskusteltaessa. Minä kerroin sinulle, minkälaisen kuvan olen sinusta saanut ja rohkaisen sinua joko vahvistamaan tai oikaisemaan tämän mielikuvani. Ja sinä sitten syyttelet olkiukkojen tekemisestä... jokseenkin erikoista, mutta antaa toki lisärakennusaineita mielikuvilleni sinusta (jotka edelleen voit vahvistaa tai oikaista).

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 19:01:48Kukaan ei tule uhkaamaan välillisellä,toisiin kohdistuvalla väkivallalla ilman että olisin asiassa itse jollain lailla osallisena, lisäksi edes et yksilöi tilannetta jossa tämmöinen olisi mahdollista joten nyt yrität saada kamelia neulansilmän läpi.

Millä tavalla mielestäsi siis Amerikka valtiona on osallinen pastorin uhkaukseen polttaa Koraaneja? Jos siis mielestäsi kukaan ei uhkaa ulkopuolisia, niin ilmeisesti olet sitä mieltä, että Amerikka valtiona on jollain tavoin osallinen.

Itse en pidä pastoria osallisena Lähi-idässä tapahtuviin kuolemantapauksiin ja tältä pohjalta esitinkin kysymykseni, että miten itse toimisit kuvaamassani tilanteessa. Vastausta edelleen odottaen..

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 19:01:48Jos tämä ei muutoin aukene mitä ajan takaa niin tee ajatusleikki...Yllytät jollain sanomallasi tai teollasi jotain ymmärrystä vailla olevaa ryhmää tappamaan jonkun täysin sivullisen.

Tilanne ei ole tällainen. Pastori ei ole kehottanut yhtäkään muslimia tappamaan sivullisia - tai ketään muutakaan. On muslimien itsensä valinta loukkaantua pastorin aikeista ja purkaa suuttumuksensa väkivalloin ulkopuolisiin ihmisiin.

Lisäksi haluaisin kyseenalaistaa vihjailusi muslimien yksinkertaisuudesta (=ymmärrystä vailla). Tällainen puhe voi tuoda Illmanin Mikan paikalle - puhumattakaan muslimimaailman reaktiosta, jos he kuulevat, mitä mieltä heistä olet.

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 19:01:48Tämän esimerkin kautta tullaan siihen että jos on kyky hahmottaa maailmaa ja sen tapahtumia ynnä syitä tapahtumille niin silloin on myös kyky hahmottaa että mitä on järkevää tehdä ja mitä ei

Mielestäni tämän esimerkkisi kautta tullaan siihen, että jos joku jossain päin maailmaa keksii loukkaantua verisesti mistä tahansa asiasta, tulee sitä mielestäsi välttää (ainakin, jos se muuten johtaisi ulkopuolisiin kohdistuvaan väkivaltaan). Nähdäkseni pyrit siis antamaan vallan väkivaltaisille loukkaantujille.

Minä olen päinvastoin - olettaen, että ymmärsin sinut oikein (epätodennäköistä) - sitä mieltä, että väkivallalla uhkailulle ei tule antaa periksi missään tapauksessa, koska sellainen vain antaa lisäkannustimen uhkailla väkivallalla jatkossakin. Väkivallan vastustaminen - ja sananvapauden puolustaminen - on mielestäni aina järkevää.

Quote from: monokultturisti on 15.09.2010, 19:54:42

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 17:17:16
Kritiikki dialogin muodossa esitettynä:
- kriitikko: Islam on kyllä huono, koska naisten asema.
- muslimi: islamin sisällä on lukuisia käsityksiä ja käytäntöjä asian tiimoilta. Mitä modernismmassa ympäristössä eletään, niin sitä modernimpi on myös naisten asema.
- kriitikko: ai, ok. mielipiteeni oli ennakkoluulojen kyllästämä ja liioiteltu. Mutta toisaalta koraanissahan...
- muslimi: koraania lukemalla voi tehdä useita johtopäätöksiä, joista yksi on naisten ja miesten välinen kunnioitus.

Hetken mietittyäni en ymmärtänyt miten tuo liittyi juuri siihen asiaan, mistä nyt puhumme.

Demonstraatio kritiikin ja haukkumisen eroista.

Quote
Haukkuminen ja kritiikki on veteen piirretty viiva. Ei, kyse ei ollut siitä, onko jokin asia loukkaava vai ei. Kyse oli siitä, onko islamin haukkuminen muslimien haukkumista. Kyllä vai ei. Ihminen voi kokea loukkaavana minkä asian haluaa, eikä kukaan varmaan ole kiistänyt etteivätkö muslimit kokisi islamin haukkumista loukkaavana. Älä yritä vaihtaa puheenaihetta.

"Islam on saatanasta, siispä muslimit ovat saatanasta". Tällaista en esittänyt. Esitin: "islam on saatanasta, siispä muslimit seuraavat saatanallista." Tämän sanoin olevan muslimien haukkumista. Se on heidän haukkumistaan saatanallisen seuraajiksi. Kyse ei koske heidän ominaisuuksiaan yksilöinä, vaan heille tärkeää ja pyhää osaa identiteetissään (mikäli eivät ole maallistuneita "tapauskovaisia").

Tätä vääntöä arvokkaampi pohdiskelun aihe olisi, mitä on tarkoituksenmukainen kritiikki ja miten ja milloin sellaisen esittäminen on tarkoituksenmukaista.

Toinen tähän ketjuun liittyvä teema on sananvapauden henki ja arvo. Minä pidän Terryn sananvapauden käyttöä sen väärinkäyttönä, vaikkakin salittuna sellaisena.

Kolmas kahteen edellämainittuun liittyvä teema on, mitä on loukkaava puhe ja onko oikeutettua loukkaantua.

Quote from: dothefake on 15.09.2010, 20:43:28
Hmmm....mistäs ne jihadistit sille Vilksille suimaantuivatkaan.
Kyllä minä jihadistina ampuisin pastoria väijyksistä nimenomaan
äänenvaimennetulla 22-kiväärillä, näyttäisi joltain kohtaukselta
ja saisi muutaman sekunnin lisäaikaa lähtiessään lipettiin.
Minusta on edelleenkin hedelmätöntä arvostella muiden
maiden asekulttuureja, jos siellä on laillista keekoilla aseen kanssa,
niin mitä se meille kuuluu. Onhan sellaisiakin maita, joissa
kalashnikovin saa jo poikasena.

Näkemys se on tuokin mutta seuraavaksi joku voisi ihmetellä että on hedelmätöntä
arvostella mitään kulttuuria mistään asiasta jos siellä joku tapa laillinen tai yleisesti hyväksytty niin eihän se meille kuulu ???
Toki salamurhaja voi käyttää 22-kivääriä mutta kun nyt oli kyse siitä että mitä pastori käyttää...Tosin kivääriä vastaan ei millään pistoolilla ole sanomista.

Nyt en sitten enää ota kantaa kaliberereihin,pistoolimalleihin enkä kivääreihin ja en varsinkaan henkilökohtaisiin atomipommeihin, moraalia ja vastuukysymyksiä kyllä voin pähkäillä ja niistä tässä ketjussa oli aluperin kyse.

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 19:34:49
Joo-o, "muslimit voivat imeä kritiikin itseensä ja loukkaantua siitä". Kyse oli kuitenkin haukkumisesta ei kritiikistä. Toiseksi kysymys oli siitä, että onko jokin asia loukkaavaa vai ei. Kyse ei ollut siitä, ovatko vai eivätkö muslimit ole jotain vaikka islam on jotain.

Hohhoijaa sun kanssas. Jos muslimit voivat ottaa islam-kritiikin itseensä, eikö sitten ole täysin ilmiselvää, että muslimit voivat ottaa myös islam-haukut itseensä ja loukkaantua?

Tunnusta vain, että et ollut lukenut kirjoitustani tai olit sen kokonaan unohtanut.

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 20:31:14
Lars Wilk puolustaa itseään ja vapauttaan, ei öyhötä muiden kustannuksella.

Aivan varmasti joo. Sama varmasti pätee Westergaardiin? Jos et sattunut tietämään, n. 100 ihmistä on kuollut pilakuvamellakoiden takia. Westergaard yllytti, hän on paha mies. Mennä nyt piirtämään pilakuvia!!11

Eikö mikään ole pyhää nykyään, kun toisten uskonnoista tehdään pilkkaa? Jos kristinuskosta tehtäisiin pilkkaa esimerkiksi maalaamalla homo-, pissa- tai sikakristuksia, syttyisi ydinsota, galaksit räjähtäisivät ja itse Keinonen laskeutuisi rankaisemaan kaikkia.

Että näitä vatipäitä ja heidän loputtomia puolustelijoitaan.

Quote from: Ntti on 15.09.2010, 21:34:29

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 19:01:48Toki pappi on oikeutettu puolustamaan itseään, en vain näe että mitä järkeä on uhota ympäriinsä.
Puolustautumisen taasen voi harkintansa mukaan tehdä mutta turha siinä on liioitella ja tehdä siitä teatteria ynnä spektaakkelia, silloin ei puhuta puolustaumisesta vaan ihan jostain muusta.

Tästä olemme sitten samaa mieltä. En vain itse ole huomannut, että pappi olisi tehnyt puolustautumisestaan mitään spektaakkeliin viittaavaa. Edelleen aihe tuntuu triviaalilta, kun vertaa "pappi puhuu kaliibereista - muslimien mielenosoituksissa kuolee sivullisia".
Itse en pidä pastoria osallisena Lähi-idässä tapahtuviin kuolemantapauksiin ja tältä pohjalta esitinkin kysymykseni, että miten itse toimisit kuvaamassani tilanteessa. Vastausta edelleen odottaen..

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 19:01:48Jos tämä ei muutoin aukene mitä ajan takaa niin tee ajatusleikki...Yllytät jollain sanomallasi tai teollasi jotain ymmärrystä vailla olevaa ryhmää tappamaan jonkun täysin sivullisen.

Tilanne ei ole tällainen. Pastori ei ole kehottanut yhtäkään muslimia tappamaan sivullisia - tai ketään muutakaan. On muslimien itsensä valinta loukkaantua pastorin aikeista ja purkaa suuttumuksensa väkivalloin ulkopuolisiin ihmisiin.
Lisäksi haluaisin kyseenalaistaa vihjailusi muslimien yksinkertaisuudesta (=ymmärrystä vailla). Tällainen puhe voi tuoda Illmanin Mikan paikalle - puhumattakaan muslimimaailman reaktiosta, jos he kuulevat, mitä mieltä heistä olet.
Minä olen päinvastoin - olettaen, että ymmärsin sinut oikein (epätodennäköistä) - sitä mieltä, että väkivallalla uhkailulle ei tule antaa periksi missään tapauksessa, koska sellainen vain antaa lisäkannustimen uhkailla väkivallalla jatkossakin. Väkivallan vastustaminen - ja sananvapauden puolustaminen - on mielestäni aina järkevää.

1.Pastori on lehtijutuissa tuonut aseensa esille, sen koon ja miten sitä kantaa jatkuvasti vyöllään.
2.Papin kaliberien vuoksi en ole väittänyt kenenkään kuolevan lähi-idässä,tämä on omaa keksintöäsi.
3.Illman saa ilmottautua kyllä paikalle jos mielii, olen jatkuvasti toittottanut puhuvani kulttuurien yksikertaisuudesta, lapsellisuudesta, taikauskovaisuudesta jne. Näiden kautta tulee yleensä muslimien esiin tapoja, joskus kyllä muidenkin.
Arvelusi perusteella Illman voisi syyttää minua myös mm.pastorin loukkaamisesta.

Nyt taas kerran väistit toistamani kyssärit jotka kuuluivat muodossa "Mitä sinä tekisit".
Vastaukseksi annoit vain arveluja siitä mitä pastori on tehnyt ja mitä ei, en kysynyt sitä.
Taas kerran, nyt viimeisen:
-Jos tämä ei muutoin aukene mitä ajan takaa niin tee ajatusleikki...Yllytät jollain sanomallasi tai teollasi jotain ymmärrystä vailla olevaa ryhmää tappamaan jonkun täysin sivullisen.
Tunnetko mielihyvää ja itsesi paremmaksi ihmiseksi, samalla todeten että oikeassa olin näiden kiihoittuneiden suhteen että herkästi tappavat?
Vai tuntisitko moraalista vastuuta siitä että sanasi/tekosi välitapahtumien kautta saivat syyttömän hengiltä vaikka sinä et sitä sitä tappotyötä tehnytkään?

Tämä keskustelu ei nähdäkseni etene mihinkään järkevään suuntaan jos et tuo julki omaa näkemystäsi.
Kysymys ei ole tarkoitettu helpoksi tai sivuutettavaksi mutta on järjetöntä keskustella jos vain heitellään asioita hatusta eikä omaa arvomaailmaa pistetä kehiin koska arvomaailmaanhan kaikki näkemykset,teot ja tekemättä jättämiset perustuvat.
Voin jatkaa yllä oleviin kysymyksiisi vastailua mutta en ennen kuin tämä on käsitelty alta pois, sen verta pitkään se on jo mukana roikkunut.

Captain Nuiva: Yllytät jollain sanomallasi tai teollasi jotain ymmärrystä vailla olevaa ryhmää tappamaan jonkun täysin sivullisen.

Ei kai tuossa nyt moitita jotain kansanryhmää?

Quote from: risto on 16.09.2010, 00:09:51

Quote from: CaptainNuiva on 15.09.2010, 20:31:14
Lars Wilk puolustaa itseään ja vapauttaan, ei öyhötä muiden kustannuksella.

Aivan varmasti joo. Sama varmasti pätee Westergaardiin? Jos et sattunut tietämään, n. 100 ihmistä on kuollut pilakuvamellakoiden takia. Westergaard yllytti, hän on paha mies. Mennä nyt piirtämään pilakuvia!!11

Eikö mikään ole pyhää nykyään, kun toisten uskonnoista tehdään pilkkaa? Jos kristinuskosta tehtäisiin pilkkaa esimerkiksi maalaamalla homo-, pissa- tai sikakristuksia, syttyisi ydinsota, galaksit räjähtäisivät ja itse Keinonen laskeutuisi rankaisemaan kaikkia.

Että näitä vatipäitä ja heidän loputtomia puolustelijoitaan.

Satunpa hyvinkin tietämään.
Koraanissa ja pilapiiroksissa on katsos semmoinen ero että Wiiks on tehnyt pilakuvan mutta ei ole kirjoittanut koraania.
Toisin päin käännettynä:
Muslimit eivät ole tehneet piirroksia mutta koraaniin heillä on uskonnon kautta side.
Tätähän tavallaan voitaisiin vaikka kutsua nimellä "Copyright" jos se selkeyttää asiaa...

Tätä taustaa vasten kun hahmottaa näitäkin asioita niin siitä se pikkuhiljaa alkaa, ymmärrys siitä että miksi kenelläkin on oikeus mihinkin, miksi ei ole ja miksi kukin reagoi lähtökohdistaan eri tavoin.
Tietty jos ei halua ajetella ja se tuntuu pahalta niin itsepetoksessakin saa kyllä piehtaroida mutta minkäänlaista henkistä kasvua ei kyllä kannata silloin odotella.

Quote from: dothefake on 16.09.2010, 00:37:02
Captain Nuiva: Yllytät jollain sanomallasi tai teollasi jotain ymmärrystä vailla olevaa ryhmää tappamaan jonkun täysin sivullisen.

Ei kai tuossa nyt moitita jotain kansanryhmää?

Jostain syystä en sinällään olisi hämmästynyt vaikka syyte ropsahtaisi Illmanilta...siitä kyllä saisi makoisan jutun aikaiseksi ja sitä ei edes Illmankaan "Kokeilevalla oikeudenkäytöllään" selvittäsi.
Nimittäin jos syyte nostettaisiin "Ymmärrystä vailla olevien" puolesta niin jos siihen vastaisin että "En ymmärrä mihin syyte perustuu" olisin saman tien sekä vastaajana että jutussa kantajana.
Seuraavaksi Illmanin esimies toteaisi että "Ei ymmärrä miten Illman aikoo tästä saada jutun" ja sen myötä hänetkin olisi imaistu keissiin sisään.
Näin kun tämä jatkuisi niin lopulta lähes kaikki suomalaiset olisivat keississä mukana, lehtitaloja ja tv-kanavia myöten.
Lopulta juttu kuivuisi kokoon kun Illman erehtyisi toteamaan että "En ymmärrä miten tämä näin pääsi laajenemaan" ja niin Illman olisi viimeinen juttun sisään imaistu eikä voisi enää toimia syyttäjänä koska olisi myös asianomainen, liittynyt suureen "Ymmärrystä vailla olevien" yhteisöön.
Tämä joukkio sitten raahustaisi ympäriinsä eri oikeusasteissa niitä jumittaen ja samalla jatkuvasti kokoaan kasvattaen...Lopulta olisi pakko kääntyä EU-tuomioistuimen puoleen ja sieltä "Ymmärrystä vaille olevien" yhteisö saisi lisää jäseniä yhä kiihtyvämpään tahtiin.
Tässä vaiheessa jenkit ja muut mantereet pitäisivät Eurooppaa menetettynä, sulkisivat oviaan ja suunnitelisivat atomipommin pudottamista.

No joo... ;D  

Menin ymmälleni.

Quote from: dothefake on 16.09.2010, 01:17:46
Menin ymmälleni.

Sori mutta sitten et pääse tähän mukaan, "Ymmällään oleville" ei ole vielä juttua kehitteillä vaikka tämänkin ryhmän koko kiihoittavasti kasvaa.

Quote from: CaptainNuiva on 16.09.2010, 00:22:09
Nyt taas kerran väistit toistamani kyssärit jotka kuuluivat muodossa "Mitä sinä tekisit".
Vastaukseksi annoit vain arveluja siitä mitä pastori on tehnyt ja mitä ei, en kysynyt sitä.
Taas kerran, nyt viimeisen:

Tämä keskustelu ei nähdäkseni etene mihinkään järkevään suuntaan jos et tuo julki omaa näkemystäsi.

Ongelma on se, että minä en ymmärrä, mitä merkitystä kysymykselläsi (puhumattakaan minun vastauksestani) on tälle keskustelulle. Se kuulostaa suurin piirtein yhtä relevantilta tähän aiheeseen kuin jos kysyisin sinulta, että miltä sinusta tuntuisi, jos ravintolassa tuotaisiin nenäsi eteen kylmä pihvi.

Koska pastori ei ole mielestäni yllyttänyt ketään murhatoimiin, on täysin epäolennaista, miltä minusta tuntuisi, jos yllyttäisin.

QuoteKoraaninpolttaja sai potkut New Yorkissa

Koraanin polttanut 39-vuotias amerikkalaismies on saanut potkut konduktöörin työstään.

39-vuotias Derek Fenton poltti muslimien pyhän kirjan WTC-iskun muistopäivänä entisten WTC-tornien, Ground Zeron lähelle suunnitellun muslimikeskuksen edessä. Koraaninpoltto olikin protesti juuri muslimikeskusta vastaan. Miehen työpaikalla New Jersey Transitissa ei tempausta katsottu hyvällä, ja Fenton sai potkut.
...

Koko juttu: Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010091612358986_ul.shtml)

Onneksi jenkkien perustuslailinen oikeus antaa vapauden koraaninpolttoihin.

State senator Ray Lesniak says wait a minute:
"What he did was self-centered, he didn't care about anyone but himself, and he put lives in jeopardy, but had nothing to do with his responsibility on the job, and most importantly, it's protected by the First Amendment."
http://kyw.cbslocal.com/2010/09/16/nj-transit-conductor-fired-for-burning-koran-pages-in-nyc/

The firing raises questions about whether Fenton's First Amendment rights were violated.
Ed Barocas, New Jersey legal director of the American Civil Liberties Union, says a person can't be fired for off-the-job political expression when that person is employed in a nonpolicy-related role.
http://www.dailyrecord.com/article/20100915/UPDATES01/100915028/-1/UPDATES01/NJ-man-who-burned-Koran-in-NYC-on-9/11-anniversary-fired-from-job

If Fenton was fired for burning the Koran while off-duty, his First Amendment rights probably were violated, Chris Dunn of the New York Civil Liberties Union said.
"The Supreme Court has recognized a constitutional right to burn the flag. As reprehensible as it may be, burning the Koran would be protected as well."
http://www.nydailynews.com/ny_local/2010/09/14/2010-09-14_koran_burner_derek_fenton_fired_from_his_job_at_nj_transit.html

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 23:11:46
"Islam on saatanasta, siispä muslimit ovat saatanasta". Tällaista en esittänyt. Esitin: "islam on saatanasta, siispä muslimit seuraavat saatanallista." Tämän sanoin olevan muslimien haukkumista. Se on heidän haukkumistaan saatanallisen seuraajiksi. Kyse ei koske heidän ominaisuuksiaan yksilöinä, vaan heille tärkeää ja pyhää osaa identiteetissään (mikäli eivät ole maallistuneita "tapauskovaisia").

Verrataan:

Quote from: Oh Dearism on 14.09.2010, 00:03:06
Jos nyt väität, että islam on sontaa, niin kyllähän tämä viittaa siihen, että muslimit seuraavat sontaa, ja se ON muslimien haukkumista.

Alkuperäisessä ei mainittu muslimeja, vaan väitit pelkän "islam on sontaa" sisältävän muslimien haukkumista. Esitin tarkentavan kysymyksen, ja sain sen kuvan että pidät johtopäätöksesi ehdottomuudesta kiinni:

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 16:29:37

Quote from: monokultturisti on 15.09.2010, 16:24:15
Annatko ymmärtää pitäväsi kiinni siitä, että ideologian haukkuminen on sen seuraajien haukkumista?

Onko jotain hyvää syytä olla pitämättä kiinni?

Myös jotkin myöhemmät kommenttisi antoivat ymmärtää että sitä juuri tarkoitat:

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 17:17:16
Ok. "Hommafoorumi on rasistinen foorumi." Rasistisen foorumin käyttäjät eivät siis ole yleisesti ottaen rasisteja tällaisen lauseen esittäjän mielestä?

Väitettä voisi kuitenkin jatkaa esim: "islam on saatanasta, oikein käy sääliksi muslimiparkoja jotka aivopesun uhreina seuraavat saatanallista". Haukuinko islamia? Mielestäni kyllä. Haukuinko muslimeja? Mielestäni en.

Logiikan mukaan väite on paikkansapitävä ainoastaan, jos se on sitä joka kerta. Islamin haukkuminen ei ole automaattisesti muslimien haukkumista. Kyseinen väite on falsifioitu.

Taidan polttaa koraanin,ihan piruuttani.
Kattellaan miten käyp.
Hei vaan jos ei enää ....See you in Walhalla.

Quote from: Oh Dearism on 15.09.2010, 23:11:46
Tätä vääntöä arvokkaampi pohdiskelun aihe olisi, mitä on tarkoituksenmukainen kritiikki ja miten ja milloin sellaisen esittäminen on tarkoituksenmukaista.

Ajatusmalli "ideologian loukkaaminen on sen kannattajien loukkaamista", on jo johtanut tuomioon hovioikeudessa Suomessa. Hommaforumin käyttäjä Ministeri tuomittiin kunnianloukkauksesta, koska hän oli epäsuorasti pilkannut henkilön (joka ei ollut paikalla ja jota ei tuntenut henkilökohtaisesti) uskontoa kyseistä henkilöä edes mainitsematta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,4424.msg438918.html#msg438918

Eli tällä asialla on merkitystä enemmän kuin luulisi.

Quote from: Ntti on 16.09.2010, 14:52:31

Quote from: CaptainNuiva on 16.09.2010, 00:22:09
Nyt taas kerran väistit toistamani kyssärit jotka kuuluivat muodossa "Mitä sinä tekisit".
Vastaukseksi annoit vain arveluja siitä mitä pastori on tehnyt ja mitä ei, en kysynyt sitä.
Taas kerran, nyt viimeisen:

Tämä keskustelu ei nähdäkseni etene mihinkään järkevään suuntaan jos et tuo julki omaa näkemystäsi.

Ongelma on se, että minä en ymmärrä, mitä merkitystä kysymykselläsi (puhumattakaan minun vastauksestani) on tälle keskustelulle. Se kuulostaa suurin piirtein yhtä relevantilta tähän aiheeseen kuin jos kysyisin sinulta, että miltä sinusta tuntuisi, jos ravintolassa tuotaisiin nenäsi eteen kylmä pihvi.

Koska pastori ei ole mielestäni yllyttänyt ketään murhatoimiin, on täysin epäolennaista, miltä minusta tuntuisi, jos yllyttäisin.

Ymmärrän toki että et halua ymmärtää.
Minulla ei kuitenkaan talo pala,työpaikka mene,vaimo lähde eikä yökasteluakaan esiinny jos vastaan tähän kysymykseeni omasta puolestani, vastaaminen ei myöskään ole mistään muualta pois.
Minä tuntisin tälläisessa tapauksessa syyllisyyttä ja miettisin vähän väliä että olisinko voinut tehdä tai sanoa jotain toisin vaikka sillä ei olisikaan ollut merkitystä.
Näin tekisivät lähes kaikki ihmiset, se kun kuuluu ihmisluontoon muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.

Arvomaailmasi perusteella tätä keskustelua ei kannata jatkaa joten puolestani case is closed.

Quote from: Ammadeus on 16.09.2010, 19:50:15
Taidan polttaa koraanin,ihan piruuttani.
Kattellaan miten käyp.
Hei vaan jos ei enää ....See you in Walhalla.

Ei sulla edes ole.... ;)

Quote from: CaptainNuiva on 17.09.2010, 01:16:34
Arvomaailmasi perusteella tätä keskustelua ei kannata jatkaa joten puolestani case is closed.

Olkiukolla ratsastaen keskustelusta pois. Nostan hattua.

Ehkä kykenemme parempaan ajatustenvaihtoon jonkin toisen aiheen parissa, joskus toiste. Kaikkea hyvää siihen asti - ja vielä sen jälkeenkin.

Quote from: dothefake on 17.09.2010, 01:19:24

Quote from: Ammadeus on 16.09.2010, 19:50:15
Taidan polttaa koraanin,ihan piruuttani.
Kattellaan miten käyp.
Hei vaan jos ei enää ....See you in Walhalla.

Ei sulla edes ole.... ;)

Ei nii,enää ;D

Quote from: monokultturisti on 16.09.2010, 19:34:47
Logiikan mukaan väite on paikkansapitävä ainoastaan, jos se on sitä joka kerta. Islamin haukkuminen ei ole automaattisesti muslimien haukkumista. Kyseinen väite on falsifioitu.

Olet oikeassa. Islamin haukkuminen ei ole automaattisesti muslimien haukkumista. Olin harkitsematon siinä mitä kirjoitin.

Jos teen totaalisen väitteen islamista, että se on pedofiliauskonto, niin tämähän tarkoittaisi sitä, että muslimit kannattaisivat pedofiliaa, koska tämän määritelmän mukaan islamiin kuuluu väistämättä pedofilian kannattaminen.
Kyse oli totaalisista väittämistä, jonka seurauksena islamkäsitys pitää sisällään väistämättömiä oletuksia muslimien ajattelutavoista.
Tietysti on niin, että jos haukun islamia pedofiliauskonnoksi, niin ei tästä seuraa, että jokainen muslimi olisi pedofiili, vaikka islam olisikin pedofiliauskonto. Se tarkoittaisi vain sitä, että he kannattavat tai eivät ainakaan muslimeina voi asettua pedofiliamyönteistä uskontoaan vastaan, jos identifioivat itsensä muslimeiksi.

Kyseisen uskonno perustaja mitä todennäköisimmin naiskenteli alle 10 vuotiasta, asiaa ei tietysti enää pystytä todistamaan oikeudessa, mutta muslmien omien kirjoitusten mukaan näin lienee on tapahtunut. Tästä voi jokainen sitten itse vetää omat johtopäätöksensä kyseisestä uskonnosta ja sen moraalisesta perustasta.

Kun miettii islamin ja kristinuskon perustajia ja alkaa vertailemaan, niin havaitsee nopeasti, että perustajat ovat täysin eri planeetalta.

Kyseisen uskonnon nimeen suoritetussa terrori-iskussa tuhoutui 11.9 3000 ihmistä (ja WTC-iskujen jälkeen monin verroin enemmän http://www.thereligionofpeace.com), mutta ilmeisesti Koraanien polttaminen on sitten suurempi paha kuin ihmisten polttaminen.

Koraanin polttamisen arvostelu ja kauhisteluhan johtui pelkästään pelosta. Jopa Indonesian johto maalaili uhkakakuvia maailmanrauhan rikkoontumisesta ja ihan oikeasti! Tosin sanoen islam uhkasi väkivallalla ja sai tahtonsa tällä keinolla jälleen läpi.

Koskahan maailma (vapaa)  herää huomaamaan, että islam on saanut maailman otteeseensa kiristämisellä ja uhkailulla. Ja se käyttää hyväkseen YK:ta ja lännen suvaitsevaisuutta sekä länsimaalaisten rasistiksileimautumisen pelkoa.

On päivänselvää ettei tämä kehitys ratkea rauhallisesti, ainakaan en keksi muuta keinoa rauhanomaiseen ratkaisuun, kuin kansanousut islamilaisissa maissa, joissa heivattaisiin ääri-islam laidan yli lopullisesti. Todennäköisesti se vaatisi koko islaminkin hylkäämistä, mutta tämä on utopiaa joten...  :(