Hommaforum Testi

Wille Rydmanilta hyvä kirjoitus:

http://www.willerydman.fi/2010/02/16/malmon-juutalaisvainot-seurausta-epaonnistuneesta-maahanmuuttopolitiikasta

Blogi on muutenkin hyvä:

http://www.willerydman.fi/blogi/

Kokoomuksen alkavasta kansallistumisesta innostuneena havainnoin toisenkin hyvän kokoomusblogin:

http://thomastaussi.blogspot.com/

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Kokoomus tulee ja vie meidän äänet?

EDIT/Elisa: Wille on nyt avannut myös US-blogin: http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Quote from: IDA on 16.02.2010, 19:36:39
Wille Rydmanilta hyvä kirjoitus:

http://www.willerydman.fi/2010/02/16/malmon-juutalaisvainot-seurausta-epaonnistuneesta-maahanmuuttopolitiikasta

Blogi on muutenkin hyvä:

http://www.willerydman.fi/blogi/

Kokoomuksen alkavasta kansallistumisesta innostuneena havainnoin toisenkin hyvän kokoomusblogin:

http://thomastaussi.blogspot.com/

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Kokoomus tulee ja vie meidän äänet?

Kokoomushan on ollut kautta historian aika populistinen liike, joten kaipa he ymmärtävät, etä laskusuhdanteessa rassitiset mielipiteet myyvät, ja noususuhdanteessa taas eivät.

Quote from: pelle12 on 16.02.2010, 21:52:57
Kokoomushan on ollut kautta historian aika populistinen liike, joten kaipa he ymmärtävät, etä laskusuhdanteessa rassitiset mielipiteet myyvät, ja noususuhdanteessa taas eivät.

Sinänsä olet väärässä, koska rasismi ei myy laskusuhdanteessakaan. Populismi myy silloinkin.

Sekä Wille Rydman että Thomas Taussi ovat tiettävästi kritisoineet maahanmuuttopolitiikkaa jo vuosikausia. Ihan turha puhua populismista.

Osa kokoomuksen ehdokkaista on jo valjastettu ottamaan päälleen maahanmuuttovastaisuuden viitta. Muut "sivistyneet" voivat tarvittaessa antaa sitten julkisuuteen lieventäviä lausuntoja.

Tarkoituksena on vain ja ainoastaan kalastella ääniä. Ei yhtään mitään muuta.
Ja ... osaa äänestäjistä viedään kuin litran maitotonkkaa kassissa.

Quote from: Elisa on 16.02.2010, 22:12:37
Sekä Wille Rydman että Thomas Taussi ovat tiettävästi kritisoineet maahanmuuttopolitiikkaa jo vuosikausia. Ihan turha puhua populismista.

Milloin näkyy kokkareiden käytännön politiikassa?  Eihän Rajamäkikään ole kovin kovassa kursissa SDP:ssä (vaikka puhuukin useimman demarin äänellä, ainakin ns. karvapersedemarin).

Quote from: pelle12 on 16.02.2010, 22:20:57

Quote from: Elisa on 16.02.2010, 22:12:37
Sekä Wille Rydman että Thomas Taussi ovat tiettävästi kritisoineet maahanmuuttopolitiikkaa jo vuosikausia. Ihan turha puhua populismista.

Milloin näkyy kokkareiden käytännön politiikassa?  Eihän Rajamäkikään ole kovin kovassa kursissa SDP:ssä (vaikka puhuukin useimman demarin äänellä, ainakin ns. karvapersedemarin).

Ihan hyvä kysymys tuo, että milloin näkyy käytännön politiikassa. Pelkkää silmänlumetta...

No eiköhän tuo ala näkyä viimeistään kun uusi sukupolvi pääsee valtaan. Ketään ei ole "valjastettu ottamaan päälleen maahanmuuttovastaisuuden viittaa". Siteeraus Rydmanin viimeisimmästä blogikirjoituksesta:

QuoteTiedän, aihe on vaikea ja useimmat poliitikot mielellään vaikenisivat siitä. Monien mielestä minunkin pitäisi. Mutta kyse on niin valtavasta ja vakavasta asiasta, ettei yksikään poliittinen päätöksentekijä voi väistää vastuutaan. Ruotsissa tilanne on räjähtänyt käsiin juuri siksi, että asiasta ei ole uskallettu keskustella ja että ongelman on annettu käydä vuosi vuodelta pahemmaksi.

Quote from: Elisa on 16.02.2010, 22:35:45
No eiköhän tuo ala näkyä viimeistään kun uusi sukupolvi pääsee valtaan. Ketään ei ole "valjastettu ottamaan päälleen maahanmuuttovastaisuuden viittaa". Siteeraus Rydmanin viimeisimmästä blogikirjoituksesta:

QuoteTiedän, aihe on vaikea ja useimmat poliitikot mielellään vaikenisivat siitä. Monien mielestä minunkin pitäisi. Mutta kyse on niin valtavasta ja vakavasta asiasta, ettei yksikään poliittinen päätöksentekijä voi väistää vastuutaan. Ruotsissa tilanne on räjähtänyt käsiin juuri siksi, että asiasta ei ole uskallettu keskustella ja että ongelman on annettu käydä vuosi vuodelta pahemmaksi.

Niin ... uskon, kun näen.  Toistaiseksi kokoomuksen sisällä olevat kannanotot ovat olleet mielestäni nimenomaan silmänlumetta.

Quote from: pelle12 on 16.02.2010, 21:52:57
Kokoomushan on ollut kautta historian aika populistinen liike, joten kaipa he ymmärtävät, etä laskusuhdanteessa rassitiset mielipiteet myyvät, ja noususuhdanteessa taas eivät.

vai "kautta historian"...

kokoomuksen suurin ongelma on se, ettei tästä maasta löydy 30% järkeviä ihmisiä ja ilman selkeän ykköspuolueen mandaattia mitään ei saa aikaiseksi.

eikä saa edes tuolla jos ei löydy loppuja 20%...

mutta populistinen... höpöhöpö!

Quote from: Lodi on 16.02.2010, 22:17:55
Osa kokoomuksen ehdokkaista on jo valjastettu ottamaan päälleen maahanmuuttovastaisuuden viitta. Muut "sivistyneet" voivat tarvittaessa antaa sitten julkisuuteen lieventäviä lausuntoja.

Tarkoituksena on vain ja ainoastaan kalastella ääniä. Ei yhtään mitään muuta.
Ja ... osaa äänestäjistä viedään kuin litran maitotonkkaa kassissa.

Asia on valitettavasti juuri näin >:(

No joka tapauksessa noista blogeista näkee sokeakin, että ne ovat ajateltuja ja rehellisiä, eivät laskelmoituja.

Quote from: IDA on 17.02.2010, 00:28:51
No joka tapauksessa noista blogeista näkee sokeakin, että ne ovat ajateltuja ja rehellisiä, eivät laskelmoituja.

Ne ovat juuri tehty tuolta pohjalta etteivät näyttäisi laskelmoidulle ym että kansa menisi halpaan ;). Täysin rehellistä ja suoraselkäistä kokoomuspolitiikkoa ei ole tässä maassa olemassakaan.

Quote from: IDA on 16.02.2010, 19:36:39
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Kokoomus tulee ja vie meidän äänet?

Olisit vaan suosiolla kirjoittanut, että ne vie meidän naiset. Ovat jo aloittaneet ihanasta Elisasta.

**

Minusta on hyvä, että maahanmuuttokriittisille äänestäjille löytyy useita eri ehdokkaita. Kuten Hommaakin lukiessa voi huomata, niin kriittisyys Suomen harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan saatta olla ainoa joitanin kirjoittajia yhdistävä tekijä.

Muuten Kokoomuksesta sanoisin, että se vähän niin kuin palaa juurilleen. Nämä "koti, uskonto ja isänmaa"-tyypit eivät vain ole oleet kauheassa suosiossa viime aikoina. Ei se Kokoomuksesta kuitenkaan maahanmuuttokriittistä liiketttä tee.

En tiedä miksi, mutta minulle Rydmanista tulee hieman mieleen Sampo Terho.

Quote from: VMJ on 17.02.2010, 01:40:39

Quote from: IDA on 16.02.2010, 19:36:39
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Kokoomus tulee ja vie meidän äänet?

Olisit vaan suosiolla kirjoittanut, että ne vie meidän naiset. Ovat jo aloittaneet ihanasta Elisasta.

Kiitän kohteliaisuudesta, mutta minä olen ollut Kokoomuksen jäsen jo vuosia.

Quote

En tiedä miksi, mutta minulle Rydmanista tulee hieman mieleen Sampo Terho.

Ei huono mielleyhtymä. Molemmat ovat provokaatiota välttäviä maahanmuuttokriitikoita.

Toitottihan kokoomus edellisissä vaaleissa olevansa työväenpuolue ja yrittivät sillä tavalla kalastaa ääniä toiselta laidalta sinisilmäisiltä suomalaisilta. Nyt he yrittävät näköjään samaa temppua tällä maahanmuutto kysymyksellä.. Älkää vaan ihmiset menkö taas halpaan!! Teitä kusetetaan!!

Quote from: Riukulehto on 17.02.2010, 12:49:49
Toitottihan kokoomus edellisissä vaaleissa olevansa työväenpuolue ja yrittivät sillä tavalla kalastaa ääniä toiselta laidalta sinisilmäisiltä suomalaisilta. Nyt he yrittävät näköjään samaa temppua tällä maahanmuutto kysymyksellä.. Älkää vaan ihmiset menkö taas halpaan!! Teitä kusetetaan!!

Näin on. Kokoomuksen todelliset kasvot (http://hommaforum.org/index.php/topic,23605.msg314224.html#msg314224) vierailivat Ruoveden VOK:ssa.

Aloitus oli ehkä huono, mutta luetaan, seurataan ja kommentoidaan lähinnä noita blogeja ja niissä esiintyviä näkemyksiä, niin naapurin Penakin tekee.

Quote from: JPU on 17.02.2010, 12:52:42

Quote from: Riukulehto on 17.02.2010, 12:49:49
Toitottihan kokoomus edellisissä vaaleissa olevansa työväenpuolue ja yrittivät sillä tavalla kalastaa ääniä toiselta laidalta sinisilmäisiltä suomalaisilta. Nyt he yrittävät näköjään samaa temppua tällä maahanmuutto kysymyksellä.. Älkää vaan ihmiset menkö taas halpaan!! Teitä kusetetaan!!

Näin on. Kokoomuksen todelliset kasvot (http://hommaforum.org/index.php/topic,23605.msg314224.html#msg314224) vierailivat Ruoveden VOK:ssa.

Ensinnäkään Kokoomus ei ole mainostanut itseään työväen puolueena. Sekoitat nyt Sauli Niinistön presidenttivaalikampanjan puoluekampanjaan. Kokoomuksen perinteiset arvot ovat, jos et tiedä, koti, uskonto ja isänmaa. Maahanmuuttokriittisyys sopii näihin arvoihin. Toiselta laidalta ei maahanmuuttokriittisillä kannanotoilla ääniä satele, päinvastoin.

Mitä Marja Tiuraan tulee niin häntä on turha nimittää "Kokoomuksen todellisiksi kasvoiksi". Kuulostaa lähinnä hauskalta vitsiltä. Vertaa vaikka Tiuran äänisaalista hänen ministerinsalkkujen määrään.

Ja kuten IDA huomautti, tässä on tarkoitus keskustella blogikirjoituksista eikä levittää kokoomusvastaista propagandaa.

Kyllä täytyy taas olla todellinen en-sano-mikä-ettei-modet-pillastu, jos kokkareita äänestää. Siis, jos tavoitteena on tämä suomalaisten alasajo niin ei varmaan sitten, mutta näin muuten yleensä.

Kokkarit ovat olleet hallituksessa noin 3 vuotta. Heidän hallitus aikanaan tilanne on muuttunut kiihtyvässä määrin paljon pahemmaksi.

Puolueelle toki kelpaa äänet, kuin äänet ja siksi käyttää tätä strategisena aseena.

Kokkareiden kasvot ovat Jyrki "1,8" Katainen, joka on tehnyt harvinaisen selväksi kokkareiden oikean linjan. Nämä kokkareiden sisällä olevat "nuivat" tahot heräävät aina vaalien kynnyksellä, mutta sitten heidät vaietaan. Ja kerran kolmessa kuukaudessa Zysse muistuttaa meitä taas.

Quote from: Elisa on 17.02.2010, 14:31:45
Ensinnäkään Kokoomus ei ole mainostanut itseään työväen puolueena. Sekoitat nyt Sauli Niinistön presidenttivaalikampanjan puoluekampanjaan. Kokoomuksen perinteiset arvot ovat, jos et tiedä, koti, uskonto ja isänmaa.

Kyllähän Katainenkin vuoden 2007 eduskunta ja 2008 kunnallivaaleissa toitotti useaan otteeseen kokoomuksen olevan työväenpuolue. Kokoomus on voittanut jo useat vaalit sekoittamalla ja hämmentämällä poliittisia käsitteitä. Milloin se on ollut työväenpuolue, milloin julistanut, että vastakkainasettelun aika on ohi. Yhtenä hetkenä puolueelle kasvaa korvat, ja toisena hetkenä julistetaan toivoa kuin herätysteltassa. Tässä karusellissa saattavat Korkeasaaren paviaanit ja köyhien asia mennä helposti sekaisin, puhumattakaan historian niin monista yksityiskohdista. Aiheen käsittely loppuu omalta osaltani tässä ketjussa tähän.

Ihmeellistä kitinää täällä on taas. Ihan kuin maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen olisi sallittua vain tietyille puolueille. Minä olen tyytyväinen aina, kun minkä tahansa puolueen jäsen näyttää tässä asiassa saaneensa valot päälle vintille. En tiedä Rydmanin muista mielipiteistä, mutta tässä asiassa hänellä on myös paljon järkevämmät ja maltillisemmat sananvalinnat kuin esimerkiksi Pöntisellä, minkä uskon olevan pidemmän päälle se parempi ja uskottavampi linja.

Mikäli maahanmuuttopolitiikkaan halutaan saada muutosta, nimenomaan isojen puolueiden pitää muuttua. Se ei auta yhtään, että yksi äänekäs pienpuolue pitää meteliä muiden naureskellessa sille. Kokoomuksessa on paljon väkeä laidasta laitaan ja maahanmuuttopolitiikka on vain yksi asia monen muun asian joukossa. On kohtuutonta odottaa, että samassa puolueessa kaikki ajattelisivat joka asiasta samalla tavalla, mutta hienoa, että viime aikoina on näitä järjen pilkahduksia ollut havaittavissa enemmänkin. Puolue tulee kuitenkin varmaan olemaan hallituksessa jatkossakin ja ensi kerralla todennäköisesti pääministeripuolueena riippumatta siitä montako ehdokasta persuilla ja muutoksella mahdollisesti on.

Quote from: Demus on 17.02.2010, 16:18:24
Ihmeellistä kitinää täällä on taas. Ihan kuin maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen olisi sallittua vain tietyille puolueille. Minä olen tyytyväinen aina, kun minkä tahansa puolueen jäsen näyttää tässä asiassa saaneensa valot päälle vintille.

Nimenomaan näin. Valitsin otsikon vähän huonosti ja muutenkin turhaan "humoristisesti" viittasin puolueeseen. Taustalla oli sellainen idea, että näitä blogeja voisi niiden löytyessä kerätä myös muiden, ei niin ilmeisesti nuivien puolueiden jäsenten joukosta omien otsikkojensa alle.

Joka tapauksessa olisi hyvä, jos tässä ketjussa seurattaisiin blogeja ja kommentoitaisiin niitä. Nuo nyt joka tapauksessa ovat suositeltavaa luettavaa.

Quote from: IDA on 17.02.2010, 00:28:51
No joka tapauksessa noista blogeista näkee sokeakin, että ne ovat ajateltuja ja rehellisiä, eivät laskelmoituja.

Mutta eivät kovinkaan paikkaansapitäviä (http://vasemmisto.blogspot.com/2010/02/syyttaako-kokoomusnuorten-pj.html) [varoitus, linkitys vihollisleiriin, jossa Rydman-kritiikkiä]

Quote from: Demus on 17.02.2010, 16:18:24
Puolue tulee kuitenkin varmaan olemaan hallituksessa jatkossakin ja ensi kerralla todennäköisesti pääministeripuolueena riippumatta siitä montako ehdokasta persuilla ja muutoksella mahdollisesti on.

Ja nimenomaan sen takia Kokoomuksen on käytännössä pakko toteuttaa ympäripyöreätä politiikkaa. En epäile, etteikö puolueessa ole rehellisesti maahanmuuttokriittisiä ihmisiä ja edellämainittuja blogikirjoituksia tuskin on tehty ääntenkalastelu mielessä.

Quote from: Elisa on 17.02.2010, 14:31:45
Kokoomuksen perinteiset arvot ovat, jos et tiedä, koti, uskonto ja isänmaa. Maahanmuuttokriittisyys sopii näihin arvoihin.

Totta, mutta minun silmissäni Kokoomus on jakautunut kahtia, liberaaleihin ja konservatiiveihin. Valitettavasti Kokoomuksen näkyvimmät ministerit, Katainen ja Stubb, kuuluvat ehdottomasti ensimmäiseen kategoriaan. Puolueen yleinen linja tuntuu olevat maahanmuuttomyönteinen. Toki pidän äärimmäisen positiivisena, että perinteisen linjan kokoomuslaiset ovat alkaneet tuoda käsityksiään Suomen harjoittamasta maahanmuuttopolitiikasta julki. Samaa toivoisi myös tietyiltä vassemmistolaisilta ja sosialidemokraateilta (siis niiltä, joille duunareiden asiat ovat tärkeämpiä kuin maailman halaaminen). Ei Persut tai Muutos yksin mihinkään pysty.

Quote from: JPU on 17.02.2010, 12:52:42

Quote from: Riukulehto on 17.02.2010, 12:49:49
Toitottihan kokoomus edellisissä vaaleissa olevansa työväenpuolue ja yrittivät sillä tavalla kalastaa ääniä toiselta laidalta sinisilmäisiltä suomalaisilta. Nyt he yrittävät näköjään samaa temppua tällä maahanmuutto kysymyksellä.. Älkää vaan ihmiset menkö taas halpaan!! Teitä kusetetaan!!

Näin on. Kokoomuksen todelliset kasvot (http://hommaforum.org/index.php/topic,23605.msg314224.html#msg314224) vierailivat Ruoveden VOK:ssa.

Niin ... sieltähän ne totta tosiaan todelliset kasvot paljastuvat.
Uskokaa nyt: Pelkkää populismia kaikki maahanmuttokriittisyys.
Mitä tuohon "koti, uskonto, isänmaa" juttuun tulee, niin se katosi kokoomukselta
jo todella kauan sitten

Jatka heti perään, kun kerran aloitin  :D
Puheet on puheita ja blogit on blogeja.

Tekoja tässä odotellaan!

Tänään on kuulemma Husarissa ollut juttua Villestä (haastattelu?). Jos joku kyseisen aviisin omistaa, niin laittakoon tänne, mieluiten suomeksi.

En kyllä ymmärrä, miten kokoomuksen nuorten puheenjohtajan maahanmuuttokriittinen kirjoitus voidaan nähdä täällä huonona asiana :roll:. Jos kokkareiden suunta muuttuu, niin voisin harkita jopa kokkareiden äänestämistä, kunhan vielä kutsuvat tri Halla-Ahon uudeksi äänimagneetikseen.

Komppaan muita Homman kokoomuslaisia. Itsekin olen ollut kokoomuksen jäsen jo vuosia ja varsin nuiva.

Humanitaarinen maahanmuutto heikentää taloudellista huoltosuhdetta

Olen samaa mieltä niiden kanssa, joiden mielestä talous on ja sen tulee olla eduskuntavaalien 2011 tärkein poliittinen teema. Valtion nykyinen holtiton velkaantuminen on saatava pysähtymään ja talous kääntymään takaisin kestävälle kasvu-uralle.

Olen kuitenkin eri mieltä niiden kanssa, jotka talouskysymysten tärkeyteen vedoten haluaisivat vaieta maahanmuuttokysymyksistä. Sellainen on älyllistä epärehellisyyttä, sillä maahanmuuttopolitiikka on mitä suurimmassa määrin myös talouspolitiikkaa. Oikein toteutetulla maahanmuuttopolitiikalla voidaan tukea talouskasvua, huonosti toteutetulla rakentaa talouskasvulle esteitä.

Suurinta älyllistä epärehellisyyttä on se, kun nykyistä turvapaikkapolitiikkaa tai maahanmuuttajien perheenyhdistämiskäytäntöjä perustellaan oletetulla tulevaisuuden työvoimapulalla, eläköitymisellä ja huoltosuhteen parantamisella. Että kun suuret ikäluokat jäävät työelämästä pois, niin nämä maahanmuuttajat siirtyvät työmarkkinoille ja tervehdyttävät muutoin vinoutuvan huoltosuhteen.

Oletus on väärä. Huoltosuhde on siitä petollinen käsite, että vaikka se esiintyy jatkuvasti poliittisessa kielessä, se on tarkalleen ottaen vain kattotermi eikä sellaisenaan kuvaa vielä yhtään mitään. Pelkästä huoltosuhteesta puhuminen on oikeastaan harhaanjohtavaa, koska erilaiset huoltosuhteen tyypit kuvaavat aivan eri asioita. Väestöllinen huoltosuhde kuvaa alle 15- ja yli 65-vuotiaiden määrää suhteessa työikäisten eli 15-65 -vuotiaiden määrään. Vanhushuoltosuhde on työikäisten ja 65 vuotta täyttäneiden määrien välinen suhde. Taloudellinen huoltosuhde puolestaan kuvaa työllisten määrän suhdetta työttömien ja työvoiman ulkopuolella olevien määrään. Väestöllinen huoltosuhde ja vanhushuoltosuhde kuvaavat pelkästään väestön ikärakennetta.

Ainoa huoltosuhteen laji, jolla on todellista merkitystä kansantalouden ja julkisen talouden kantokykyyn, on taloudellinen huoltosuhde. Valitettavan usein poliitikko ei selvästikään tunne edellä mainittuja huoltosuhdetyyppien määritelmiä vaan perustelee esimerkiksi löysää turvapaikkapolitiikkaa "huoltosuhteella". Todellisuudessa pelkästään työikäisen väestön tai alle 65-vuotiaan väestön määrän kasvattaminen hinnalla millä hyvänsä johtaa tyypillisesti nimenomaan taloudellisen huoltosuhteen heikkenemiseen. Tämä johtuu siitä, että muuten kuin olemassaolevaan työpaikkaan tai itsenäisenä yrittäjänä maahan tuleva henkilö ei tavallisesti työllisty kovin nopeasti, eikä suomalaisilla työmarkkinoilla ole juuri kysyntääkään muille kuin ammattitaitoisille ja erityisosaamista hankkineille henkilöille.

Kun yhtälöön lisätään työn tuottavuus, kansantalouden ja julkisen talouden kestävyyttä voidaan katsoa edistettävän lähinnä sellaisella ulkomaalaisella työvoimalla, jonka tehtävät sijoittuvat yksityisen sektorin ja korkeakoululaitoksen ylimmille asiantuntijatasoille. Taloudellisella huoltosuhteella ei sitä vastoin voi mitenkään perustella vailla koulutusta ja kielitaitoa olevan väen mahdollisimman vapaata maahantuloa, koska se ei vahvista taloudellista huoltosuhdetta vaan heikentää sitä.

On aivan selvää, että esimerkiksi turvapaikkapolitiikan yksittäisen osa-alueen merkitys koko julkisen talouden kestävyysvajeen ja Suomen tulevien kohtalonkysymysten kannalta ei ole yksistään ratkaiseva. Kuitenkin kaikki kokonaisuudet, myös tämä, koostuvat yksittäisistä osista. Joka kantaa huolta suomalaisen kansantalouden kestävyydestä, ei voi väistää myöskään kysymystä humanitaarisen maahanmuuton rajoittamisesta.

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49625-humanitaarinen-maahanmuutto-heikentaa-taloudellista-huoltosuhdetta

Quote from: Maltillinen on 21.02.2010, 22:18:11
Komppaan muita Homman kokoomuslaisia. Itsekin olen ollut kokoomuksen jäsen jo vuosia ja varsin nuiva.

Jääköön tässä kokkarijohdon (stubb) mielipide mainitsematta, kokkarit sen tietävätkin ja täällä on jollain ihan siguksi laitettuna semmonen. Epäilen vahvasti että Rydman on väärässä puolueessa. Sitä en osaa arvioida olekkos säkin.
Huvittavaa kyllä, jopa mua on pyydetty liittymään kokkariksi (ei sentäs ehdokkaaksi, kun ainoastaan siksi aikoinaan äänestin kokkareita että aattelin että se on ainoa puolue joka ei ole kommaripuolue, väärin meni sekin.)

Kokomuksella on viisaita ajattelijoita, mutta kumminkaan he eivät kykene tekemään mitään vaikka istuvat hallituksessa. Brysseli taitaa viedä.

Quote from: IDA on 17.02.2010, 00:28:51
No joka tapauksessa noista blogeista näkee sokeakin, että ne ovat ajateltuja ja rehellisiä, eivät laskelmoituja.

Kyllä varmasti ovat, mutta Rydman ja kumppanit nuoren ikänsä takia niin naiiveja, etteivät he ymmärrä olevansa väärässä puolueessa. Kokoomuksen "Suomi kuuluu kaikille" -linja jatkuu niin kauan kuin Katainen ja Stubb ovat johdossa - siis seuraavat 20 vuotta... Siihen meneessä Suomi ehditään tuhota maahanmuutolla moneen kertaan.

Wille Rydmanille tai Henri Heikkiselle annettu ääni on siis ääni mokutuksen jatkumisen puolesta. On erittäin valitettavaa, etteivät Kokoomuksen nuivat ehdokkaat ja heidän äänestäjänsä tajua näin yksinkertaisia realiteetteja.

Quote from: Mika on 21.10.2010, 18:53:02
Wille Rydmanille tai Henri Heikkiselle annettu ääni on siis ääni mokutuksen jatkumisen puolesta. On erittäin valitettavaa, etteivät Kokoomuksen nuivat ehdokkaat ja heidän äänestäjänsä tajua näin yksinkertaisia realiteetteja.

Väärin. Kokoomuksen nuivilla ehdokkailla ja heidän äänestäjillään on varaa tajuta nämä realiteetit. Rydman ja Heikkinen vain leikkivät prolea, kuten suurin osa vasureista ym. kommareista. Ääni kokoomukselle on joka tapauksessa ääni nykymenon jatkumiselle, siis vaikka kokoomus haluaisi kieltää kaiken maahanmuuton. Nykymeno on perseestä, koska kokoomus on EK:n edunvalvoja ja tekee mitä pankit ja Nokia haluaa. Nämä ostetut nilkit eivät koskaan ole suomalaisen asialla.

Onko mahdollista referoida yhtäkään järkevää kokoomuslaisen kirjoitusta Hommalla ilman, että heti on puolijoukkueellinen persuja hokemassa "Ääni Rydmanille on ääni Stubbille/Kataiselle/Virkkuselle/muulle täysin eri vaalipiirissä ehdolla olevalle kokoomuslaiselle"? Alkaa näyttää siltä, että se ei ole mahdollista.

Quote from: Jepulister on 21.10.2010, 20:08:09
Onko mahdollista referoida yhtäkään järkevää kokoomuslaisen kirjoitusta Hommalla ilman, että heti on puolijoukkueellinen persuja hokemassa "Ääni Rydmanille on ääni Stubbille/Kataiselle/Virkkuselle/muulle täysin eri vaalipiirissä ehdolla olevalle kokoomuslaiselle"? Alkaa näyttää siltä, että se ei ole mahdollista.

Ei ole kiistämisiä sinun kommentissasi, miksi? Vai onko tämä tätä lahtariromantiikkaa, jossa eriävät mielipiteet ovat puhdasta punikkisikiöiden saastaista taudinlevitystä?

P.S. En ole persu enkä ole äänestämässä mitään ns. hommapuoluetta. Kokoomuksen toiminta vain oksettaa eniten...

En ole viemässä kenenkään sanomisen vapautta. Onpahan vain hivenen huvittavaa, että jokainen järkevä kokoomuslainen kannanotto saa täällä kerta toisensa jälkeen samanlaisen vastaanoton.

Rydmanin ja muiden nykyistä järkevämpää ja vastuullisempaa turvapaikkapolitiikkaa kannattavien kokoomuslaisten toimintaa pitäisi mieluummin tukea ja kannustaa kuin yrittää nollata sillä perusteella, että heidän tukemisensa on todellisuudessa jonkun ihan muun kokoomuslaisen tukemista (ja tässä tapauksessa aivan eri vaalipiirissä olevien kokoomuslaisten, mitä en edelleenkään ihan pysty käsittämään).

Erilaisten protesti- ja vaihtoehtopuolueiden äänestäminen on yksi tapa ottaa kantaa; toinen tapa on luoda suurten puolueiden sisälle painetta suunnanmuutokselle. Minä en muuta toivo kuin asiallista kohtelua niille, jotka jaksavat uida valtavirtaa vastaan.

Ymmärrän hyvin niitäkin, jotka lähtevät persujen, Muutoksen tms. kelkkaan. Fakta on silti, että meitä perinteisiä porvareita, Kokoomuksessa hyvinä ja huonoina aikoina mukana pysyviä hiljaisia rivikokoomuslaisia on edelleen enemmän kuin persuja, muutoslaisia ja muita "puhdasoppisempia" nuivia yhteensä. Tämä pitäisi nähdä maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen kannalta vahvuutena eikä yrittää joka välissä kampittaa tärkeää työtä, jota Wille Rydman ja kumppanit tekevät.

Quote from: Jepulister on 21.10.2010, 20:34:26
Rydmanin ja muiden nykyistä järkevämpää ja vastuullisempaa turvapaikkapolitiikkaa kannattavien kokoomuslaisten toimintaa pitäisi mieluummin tukea ja kannustaa kuin yrittää nollata sillä perusteella, että heidän tukemisensa on todellisuudessa jonkun ihan muun kokoomuslaisen tukemista (ja tässä tapauksessa aivan eri vaalipiirissä olevien kokoomuslaisten, mitä en edelleenkään ihan pysty käsittämään).

Nimenomaan näin.

Ja edelleenkin olisi hyvä, jos kommentoitaisiin siltä pohjalta mitä Rydman ja kumppanit kirjoittavat ja ajattelevat. On aika turha kertoa, että Rydman on samassa puolueessa kuin Stubb: tiedämme sen jopa täällä sivistyneessä Kymissä, jossa Stubb ei ole nimi eikä mikään muualla kuin huumoripalstoilla. :)

Quote from: Jepulister on 21.10.2010, 20:34:26
Rydmanin ja muiden nykyistä järkevämpää ja vastuullisempaa turvapaikkapolitiikkaa kannattavien kokoomuslaisten toimintaa pitäisi mieluummin tukea ja kannustaa kuin yrittää nollata sillä perusteella, että heidän tukemisensa on todellisuudessa jonkun ihan muun kokoomuslaisen tukemista (ja tässä tapauksessa aivan eri vaalipiirissä olevien kokoomuslaisten, mitä en edelleenkään ihan pysty käsittämään).

Olen periaatteessa samaa mieltä enkä muilla foorumeilla mollaakaan ko. kokkareita. Todellisuus on kuitenkin sitä, ettei kokoomuksessa ole mitään kokoomuslaista jäljellä, niinkuin ei muissakaan suomalaisissa puolueissa mitään omaan viiteryhmään viittaavaa. Mielikuva vain. Tiedoksi: tässä maahanmuuttovouhotuksessa ei ole ensisijaisesti kyse maahanmuutosta; se on tekosyy. Kyse on siitä, että poliitikot ovat paskaa. Jos poliitikot haluavat olla jotain muuta, niin ei kun kampanjoimaan. Muuten meillä on viiden vuoden päästä Soinienemmistö eduskunnassa.

Voitaisiinko sopia sitten niin, että seuraavien EK-vaalien jälkeen kun Kokoomuksessa edelleen mokutus jatkuu vanhaan malliin niin älkää pliis enää esittäkö että Kokoomus olisi vaihtoehto, jookos?

Totuus sattuu, sellaista se on.

Vai kuinka monta vuosikymmentä tässä pitäisi odotella?

Quote from: Jepulister on 21.10.2010, 20:34:26
Ymmärrän hyvin niitäkin, jotka lähtevät persujen, Muutoksen tms. kelkkaan. Fakta on silti, että meitä perinteisiä porvareita, Kokoomuksessa hyvinä ja huonoina aikoina mukana pysyviä hiljaisia rivikokoomuslaisia on edelleen enemmän kuin persuja, muutoslaisia ja muita "puhdasoppisempia" nuivia yhteensä. Tämä pitäisi nähdä maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen kannalta vahvuutena eikä yrittää joka välissä kampittaa tärkeää työtä, jota Wille Rydman ja kumppanit tekevät.

Onko edes teoriassa mahdollista että Kokoomus tekisi (/olisi tekemättä) jotain joka saisi sinut vaihtamaan puoluetta?

Mieti viimeistä 3.5 vuotta (maahanmuuttolakia, Kreikan 'lainaa', vihreää verouudistusta, valtiontalouden tilaa, p*skalakia...) ja mitä Kokoomus on saanut aikaan hallituksessa?

Olisiko tilanne vielä huonompi jos Kokoomus olisi ollut oppositiossa ja olisiko oppositiossa jopa Kataisen Kokoomuksella ollut rohkeutta vastustaa noita listaamiani asioita?

Wille ja muu promillekerho ovat varmasti fiksuja henkiloitä, mutta niin kauan kun he ajavat vaalikarjaa Kataisen karsinaan he ovat osa ongelmaa.

Wille on todennäköisesti nuivien suurimpia valtteja tulevaisuudessa. Rydmanin rooli on tärkeä myös yleisen mielipiteen vahvistajana nuivaksi.

Quote from: Jepulister on 21.10.2010, 20:34:26
Rydmanin ja muiden nykyistä järkevämpää ja vastuullisempaa turvapaikkapolitiikkaa kannattavien kokoomuslaisten toimintaa pitäisi mieluummin tukea ja kannustaa kuin yrittää nollata sillä perusteella, että heidän tukemisensa on todellisuudessa jonkun ihan muun kokoomuslaisen tukemista (ja tässä tapauksessa aivan eri vaalipiirissä olevien kokoomuslaisten, mitä en edelleenkään ihan pysty käsittämään).

Mutta empiirisessä todellisuudessa asia vain on niin, että äänestämällä kokoomuslaista nuivaa, äänestät Kokoomuksen mokupuolueohjelmaa. Jos todella vastustaa mokutusta on järkevää nollata nuivia kokoomuslaisia, että kovinkaan moni ei heitä äänestäisi.

QuoteErilaisten protesti- ja vaihtoehtopuolueiden äänestäminen on yksi tapa ottaa kantaa; toinen tapa on luoda suurten puolueiden sisälle painetta suunnanmuutokselle. Minä en muuta toivo kuin asiallista kohtelua niille, jotka jaksavat uida valtavirtaa vastaan.

Miksi puolueet pitäisi nähdä itseisarvoina? Eikö niiden tulisi olla vain välineitä tavoitteen toteuttamiselle? Miksi lähteä muuttamaan mokupuolue joksikin muuksi kun voisi äänestää sellaista puoluetta, joka lähtökohtaisesti on ainakin hieman enemmän mokutuksen vastainen?

QuoteYmmärrän hyvin niitäkin, jotka lähtevät persujen, Muutoksen tms. kelkkaan. Fakta on silti, että meitä perinteisiä porvareita, Kokoomuksessa hyvinä ja huonoina aikoina mukana pysyviä hiljaisia rivikokoomuslaisia on edelleen enemmän kuin persuja, muutoslaisia ja muita "puhdasoppisempia" nuivia yhteensä. Tämä pitäisi nähdä maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen kannalta vahvuutena eikä yrittää joka välissä kampittaa tärkeää työtä, jota Wille Rydman ja kumppanit tekevät.

Ehkä tämä nuivuus on asia, joka ei vain sovi samaan laariin "perinteisen porvarillisuuden" kanssa. Et siis välttämättä voi saada molempia. Jos perinteinen porvarillisuus on kaikkein tärkein, josta ei voi luopua, kannattaa toki olla Kokoomuksen kannattaja jatkossakin. Porvarillisuus kun ei ole millään muotoa synonyymi nuivuudelle eikä nuivuus edellytä mitään porvarillista. Mutta jos aktivoidut poliittisesti nimenomaan nuivuuden ja mokuvastaisuuden takia, kannattaa todella syvällisesti miettiä kumpi on tärkeämpää, olla perinteinen porvari vai nuiva.

Porvarillisuus ja nuivuus on mahdollista saavuttaa, mutta siihen on vain yksi keino. Eli epäluottamuslause. Kun Kokoomus tipahtaisi sinne 15% luokkaan niin kyllä sieltä lyhyen matematiikan kutosen talousnero Katainen lähtisi kuin leppäkeihäs. Jos Kokoomus on seuraavien vaalien jälkeen suurin puolue, niin mitäpä painetta on voittavaa puheenjohtajaa vaihtaa, ei mitään. Ja kaikki jatkuu vanhaan malliin. Ei tämä oikeasti sen ihmeellisempää päättelykykyä vaadi.

Quote from: TeemuT on 21.10.2010, 21:54:54
Jos Kokoomus on seuraavien vaalien jälkeen suurin puolue, niin mitäpä painetta on voittavaa puheenjohtajaa vaihtaa, ei mitään. Ja kaikki jatkuu vanhaan malliin. Ei tämä oikeasti sen ihmeellisempää päättelykykyä vaadi.

Ei ehkä ole syytä vaihtaa puheenjohtajaa, mutta linjaa kyllä, jos nuivat kokoomuslaiset ja persut menestyvät. Tärkeää on, että edellämainitsemistani molemmat menestyvät.

En edelleenkään ymmärrä ja enkä hyväksy käsitystä, että porvarillisuus ja nuivuus ovat jotain automaattisesti samassa korissa viihtyviä asioita. Porvari voi ihan hyvin olla mitä pahin mokuttaja, tästä on todisteena Kokoomuspuolueen valtalinja.

Minä en suoraan sanoen edes tiedä, mitä porvarillisuudella nykyään tarkoitetaan.

Quote from: Lodi on 16.02.2010, 22:29:23Ihan hyvä kysymys tuo, että milloin näkyy käytännön politiikassa.

Quote from: Elisa on 16.02.2010, 22:35:45
No eiköhän tuo ala näkyä viimeistään kun uusi sukupolvi pääsee valtaan.

Hyvin sanottu. Sitä valtaannousua odotellessa allekirjoittanut, 80-, 90- ja vielä 2000-luvullakin Kansallista Kokoomusta äänestänyt, äänestää kuitenkin tulevissa - varsin kriittisissä - vaaleissa varmempaa vaihtoehtoa. Wille on toki huippujätkä, ja ehkä koti, uskonto & isänmaa kautta vielä palaavat puolueen käytännön agendaan. Hiukan vaikeaa sitä kuitenkin on kuvitella, ennen kuin Jykä & Stubb kääntävät takkiaan & suuntaansa 180 astetta ja jatkavat etenemistään. Niinkin radikaalia takinkääntöä todennäköisempää kuitenkin on, että äijät henkilöt vaihtuu, ennen kuin suunta muuttuu. Zysse on myös heppu jota kunnioitan, joskin miinuspisteet tulee väkisinkin siitä, kun Zysse meni ja lykkäsi Nina Suomalaisen vaaliläpyskän allekirjoittaneen kouraan Helsingin r-asemalla.

Quote from: Elisa on 21.10.2010, 22:12:18
Minä en suoraan sanoen edes tiedä, mitä porvarillisuudella nykyään tarkoitetaan.

Sitä; ettei duunissa tuu hiki/ kädet likaannu.

Quote from: Jepulister on 21.10.2010, 20:34:26
En ole viemässä kenenkään sanomisen vapautta. Onpahan vain hivenen huvittavaa, että jokainen järkevä kokoomuslainen kannanotto saa täällä kerta toisensa jälkeen samanlaisen vastaanoton.

Kokoomuksen järkevät poliitikot ja kannanotot ovat ns. yksittäistapauksia, joita ei saa yleistää. Eikä saa antaa sen häiritä, että näitä yksittäistapauksia on pian enemmistö  ;D

Homman gallupin mukaan Kokoomuksen äänestäjät ovat varsin nuivia. Totta kai se näkyy puolueen linjassa vaalien jälkeen.

Minä äänestänen Rydmania.

Quote from: Elisa on 21.10.2010, 22:12:18
Minä en suoraan sanoen edes tiedä, mitä porvarillisuudella nykyään tarkoitetaan.

Esteettinen ( taiteellinen ) ja "filosofinen" porvarillisuus tarkoittaa henkistä tylsämielisyyttä. Sellaista edustavat vaikkapa juuri aamukahvitelkkarin jälkiviisaissa jankuttavat tyypit, Kalle Isokalliota lukuun ottamatta, tai taannoinen neuvostotaide ja Agit Prop. Porvarillinen asenne yhteiskunnalliseen elämään taas on tietysti kaupunkielämän selkäranka ja hienoa.

Maaseudulla ei ole porvareita. Viva Zapata, mökille! :D

Huoltosuhteessa ollaan muka huolissaan mutta kuitenkin lakeja rustataan niin että vanhuksiakin voidaan ottaa sisään perheenyhdistämisten kautta. Huoltosuhdetta korjaa vain sellaiset henkilöt jotka tulevat oikeasti heti töihin veronmaksajiksi joko yrittäjinä tai palkansaajina. Kaikki muu on haihattelua.

Quote from: juge on 22.10.2010, 08:46:22
Minä äänestänen Rydmania.

Eli äänestät tätä:
http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/?x206450=3082193

Miksi ihmiset ovat aina vaan ihan pihalla poliittisen järjestelmämme toiminnasta? ??? :-[ :-\

Quote from: Hippo on 22.10.2010, 10:14:47

Quote from: juge on 22.10.2010, 08:46:22
Minä äänestänen Rydmania.

Eli äänestät tätä:
http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/?x206450=3082193

Miksi ihmiset ovat aina vaan ihan pihalla poliittisen järjestelmämme toiminnasta? ??? :-[ :-\

Lähden siitä, että kun Kokoomuksessa on tarpeeksi paljon rydmaneja ja zyskowiczejä, niin Kokoomuksen linja muuttuu ja sitä myöden myös koko Suomen linja. Pelkät persut eivät saa muutosta aikaiseksi. Kokoomus sen sijaan on todennäköisesti jopa pääministeripuolue vaalien jälkeen (vaihtoehtoina on idioottihyysäripuolue SDP juttineen ja todellinen "rasismin" vihollinen Kiviniemi. Näistä Kokoomus on paras.

Sinänsä linkkaamassasi linjauksessa huonoa on lähinnä kirosanaksi muuttuneen monikulttuurin hehkutus. Mainitaanhan siinä että ei pidä olla sinisilmäinen jne.

Urpilainen on täysin toivoton tapaus:

Ensin Jutta kopioi Uuden SDP:n Tony Blairilta (New Labour).

Sitten Jutta kopioi unelmat Martin Luther Kingin puheesta (I have a dream).

Sen jälkeen Jutta kopioi Obamaa "Yes we can".

Uusin kopiointi on työreformi. Suoraan Esko Aholta.

Tästä voi päätellä, että Jutalla on todella vähän omia ajatuksia. Ja sivistyksen taso on sellainen, että luulee olevan tosi eleganttia kopioida suoraan muiden lanseeraamia termejä  :facepalm:

Quote from: Ulkopuolinen on 22.10.2010, 10:39:17
Kyllä Rydman on ihan oikeassa puolueessa. Katainen, Stubb ja muutama muu pellehermanni ovat väärässä puolueessa. Ne kuuluisivat vihreisiin tai Vasemmistoliittoon, Wille taas Kokoomukseen.

Niin minunkin mielestäni. En aio äänestää Kokoomusta ihan lähiaikoina, mutta tällaiset nuoret rydmanit ovat erittäin tärkeitä pidemmällä ajanjaksolla nakertaessaan vähitellen Kokoomuksen multikultiuskovaisuutta sisältä päin. Mikä hyöty Rydmanista edes olisi esim. perussuomalaisissa? Onhan samassa vaalipiirissä jo itse Mestari!

Quote from: juge on 22.10.2010, 10:31:07
Lähden siitä, että kun Kokoomuksessa on tarpeeksi paljon rydmaneja ja zyskowiczejä, niin Kokoomuksen linja muuttuu ja sitä myöden myös koko Suomen linja.

Onko edes teoriassa mahdollista että Kokoomus tekisi (/olisi tekemättä) jotain joka saisi sinut vaihtamaan puoluetta?

Mitä Kokoomus on saanut aikaan viimeisen 3.5 vuoden aikana?  Minulla mieleen tulee vain luvat uusille ydinvoimaloille ja niidenkin saamiseksi piti Pekkariselle kasata uusi risupaketi. Aika naurettavaa olisi väittää että heikko saldo johtuu huonosti valituista (vääristä) apupuolueista  :facepalm:

Minä uskon että Kataisen Kokoomuksesta ei tule nuivaa vaikka mitä tapahtuisi -> poliitikko ei yksinkertaisesti voi myontää olleensa 100% väärässä ja nopein tapa puolueenjohdon vaihtamiseksi on vaalitappio.

Jos Persujen / Muutoksen äänestäminen on porvarille mahdotonta anna äänesi KD:lle. Vaikka ovatkin 100% väärässä homokantoineen ovat ainakin avoimesti sitä.

EDIT: Tai mielipide ei voi olla 100% väärä. Tarkennukseksi että minulla ei ole mitään homoja vastaan mutta käsittääkseni KD:llä on ja sen takia minä en heitä äänestä jos on mahdollista äänestää Persuja, Muutosta tai Piraatteja.

Onko kukaan oikeasti tutkinut sitä, että paljonko Kokoomus ja kokkareiden lähipiiri tienaa rahaa Jyrkin ja muiden maahanmuuttopolitiikalla?

Miten raha kiertää pakolais- ja turvisbisneksessä?

Miksi Kokoomus lopettaisi turvapaikkaturismin, jos se on sekä Kokoomukselle että kokkariedustajille henkilökohtaisesti hyvä rahantekokone, jos kerran kunnon vaalitappiota ei tule?

Kokoomuksellekin on osoitettava, että tuon leikin on loputtava. Sitä ei tapahdu jonkun Rydmannin tai Zyssen läpimenolla, jos sen jälkeen on taas 4 vuotta aikaa lypsää veronmaksajien rahoja omaan taskuun.

Ei sovi myöskään unohtaa vaalirahoitusjupakkaa, johon kokkarit ovat sotkeutuneet aivan yhtä pahasti, ellei jopa pahemmin, kuin Keskusta...

Quote from: Elisa on 21.10.2010, 22:12:18
Minä en suoraan sanoen edes tiedä, mitä porvarillisuudella nykyään tarkoitetaan.

Eipä tiedä moni muukaan, ja tämä on juuri se syy, minkä takia esim. minä en arvosta Kokoomusta lainkaan. Kokoomus on kirkon tavoin hylännyt kaikki vanhat arvonsa ("koti, uskonto, isänmaa"), ja yrittää nyt kilpailla samoista äänistä esim. SDP:n kanssa.  

Suomessa ei ole yhtään aitoa oikeistopuoluetta, joten Kokoomukselle riittää se, että sen imago on puolueista vähiten vasemmistolainen. Monelle äänestäjälle tällainen sumutus ei kuitenkaan kelpaa. Kokoomus unohtaa sen, että kaikkien kaveri ei loppupeleissä ole kenenkään kaveri.

Quote from: Mika on 22.10.2010, 21:37:30

Quote from: Elisa on 21.10.2010, 22:12:18
Minä en suoraan sanoen edes tiedä, mitä porvarillisuudella nykyään tarkoitetaan.

Eipä tiedä moni muukaan, ja tämä on juuri se syy, minkä takia esim. minä en arvosta Kokoomusta lainkaan. Kokoomus on kirkon tavoin hylännyt kaikki vanhat arvonsa ("koti, uskonto, isänmaa"), ja yrittää nyt kilpailla samoista äänistä esim. SDP:n kanssa.  

Minä pidän arvoja koti, uskonto ja isänmaa mitä suurimmassa arvossa. Porvarillisuuden käsite on minulle vieras, koska miellän itseni ennemmin aateliseksi tai työläiseksi. Oma kirkkoni ei myöskään ole hylännyt arvojaan.

Quote from: Elisa on 22.10.2010, 22:48:34
Porvarillisuuden käsite on minulle vieras, koska miellän itseni ennemmin aateliseksi tai työläiseksi.

Porvarillisuuden käsite lienee kaikille enemmän tai vähemmän vieras. Kokoomus adoptoi sen alkujaan aktiiviseen käyttöön luultavasti siksi, ettei sen olisi tarvinnut tunnustaa olevansa oikeistopuolue. Oikeistolaisuuttahan pidetään Suomessa suunnilleen kauheimpana kuviteltavissa olevana asiana :D

Suomeen tarvittaisiin kansallismielinen, konservatiivinen puolue, joka olisi arvopohjaltaan selvästi oikeistolainen, mutta eroaisi sillä tavalla perinteisestä oikeistolaisuudesta, että sillä olisi sosiaalinen omatunto, ja se ajaisi myös vähävaraisten ja pienipalkkaisten suomalaisten etuja. Tällaiselle puolueelle on Suomessa selvä tilaus, jota Persut on nyt kovaa vauhtia täyttämässä. Kokoomuksella oli oma etsikkoaikansa, mutta se hukkasi sen täydellisesti.  

Quote from: Mika on 23.10.2010, 03:29:55
Suomeen tarvittaisiin kansallismielinen, konservatiivinen puolue, joka olisi arvopohjaltaan selvästi oikeistolainen, mutta eroaisi sillä tavalla perinteisestä oikeistolaisuudesta, että se ajaisi myös vähävaraisten ja pienipalkkaisten suomalaisten etuja.

Kuvailit juuri Kokoomuksen.

Quote from: Elisa on 23.10.2010, 03:37:54

Quote from: Mika on 23.10.2010, 03:29:55
Suomeen tarvittaisiin kansallismielinen, konservatiivinen puolue, joka olisi arvopohjaltaan selvästi oikeistolainen, mutta eroaisi sillä tavalla perinteisestä oikeistolaisuudesta, että se ajaisi myös vähävaraisten ja pienipalkkaisten suomalaisten etuja.

Kuvailit juuri Kokoomuksen.

Minulle on jäänyt erittäin hyvin mieleen Kokoomuksen lausunnot 90-luvun suuren laman aikoihin. Suomessa oli lähes 20 % työttömyys, eikä koko massa ollut pahimpaan aikaan avoimia työpaikkoja käytännössä lainkaan.  Kokoomus oli täysin ulkoina tilanteesta, ja keskittyi pelkästään voivottelemaan työttömien työhaluttomuutta. Muistan miten Ben Zyskowitz oli jopa TV:ssä sitä mieltä, että työttömyysongelman voisi parhaiten ratkaista siten, että työttömiltä katkaistaan kaikki tuet, ja "katsotaan sitten kuinka käy".

Kokoomus ei ole millään tavalla tavallisen palkansaajan asialla, vaan siitä on kehittynyt jonkinlainen suurpääoman etuja ajava sosialistipuolue, jonka mielestä tavallisen palkansaajan verotus voidaan pitää pilvissä, jotta Suomi voi haalia tänne mamuja ja leikkiä luokan parasta oppilasta kaikenlaisissa maailmanparannushankkeissa.

Kokoomuksen laatimassa hallitusohjelmassa todetaan, että Suomi kuuluu kaikille, asuinpaikasta, etnisestä taustasta tms. riippumatta. Voiko tuon lähemmäs sosialismin perimmäistä ideologiaa enää ylipäätään päästä? Ja minne se kansallismielisyys jäi ?

Quote from: Elisa on 23.10.2010, 03:37:54

Quote from: Mika on 23.10.2010, 03:29:55
Suomeen tarvittaisiin kansallismielinen, konservatiivinen puolue, joka olisi arvopohjaltaan selvästi oikeistolainen, mutta eroaisi sillä tavalla perinteisestä oikeistolaisuudesta, että se ajaisi myös vähävaraisten ja pienipalkkaisten suomalaisten etuja.

Kuvailit juuri Kokoomuksen.

Ruhahaha.. hihihihi...  :D :D ;D :D :D :'(
Olet kai tosissasi?
Olisiko korkea aika Elisa loikata persuihin? Kykypuolueessa ei oikeastaan kaivattaisi kaltaisiasi nuivahtavia gimmoja, mutta kun eroonkaan ei oikein sinusta pääse, vaikka Jyrkin Suuren Mokun ja innovaatioräjähdyksen tiellä vain tarpeettomana seisoskelet.  ??? - Nothing personal

Quote from: Uuno Nuivanen on 23.10.2010, 04:38:23
Olisiko korkea aika Elisa loikata persuihin? Kykypuolueessa ei oikeastaan kaivattaisi kaltaisiasi nuivahtavia gimmoja, mutta kun eroonkaan ei oikein sinusta pääse, vaikka Jyrkin Suuren Mokun ja innovaatioräjähdyksen tiellä vain tarpeettomana seisoskelet. 

Kuka kaipaa, kuka ei...

Quote from: Uuno Nuivanen on 23.10.2010, 04:38:23
Olisiko korkea aika Elisa loikata persuihin?

Jospa persujen tapa tehdä politiikkaa ei tunnu omalta?

Sanalla sanoen, on suuri arvoitus mitä tulee tapahtumaan jos pelipaikkoja sinne suuntaan jaetaan. Kannatus on kyllä kova, mutta parempia nimiä ympäri Suomen pitäisi saada sitä niittämään. Veltto & co. on kyllä hyvin vaikea nähdä esimerkiksi ministerityrkkyinä. Tiedostan kyllä sen, että ajatuksena uskottava persu ja osaava tekijä eivät välttämättä edes liity toisiinsa. Kansanmiespuolueena oleminen on kompromissi, jonka haitat realisoituvat siinä ettei sinne ole erityisen suurta imua eri alojen osaajista. Lisäksi nopea kasvu tuo aina mukanaan ongelmia - miten se ryhmähenki ja järjestö elää muutoksessa. Haaste on kuitenkin aina mahdollisuus.

Kyllä se kokoomukselle paljolti jää kaikkien näiden nuivien visioiden mahdollinen toteuttaminen seuraavalla vaalikaudella.

Näissä keskusteluissa näkyy ero siinä millaiseksi eri osapuolet mieltävät sen, mitä puoluetoiminnan pitäisi olla. Toiset odottavat hommafoorumin kaltaista varsin yhdenmukaista yhteisöä. Toisilla on taas hyvä tuntuma (vuosikymmenten perinne) siitä, mitä yleispuolueena olo tarkoittaa. Eli kokoomuksessa ei edes kuvitella, että suurista kysymyksistä saadaan täyttä yksimielisyyttä (yksimielisyyden puute ei tarkoita silti etteikö toimittaisi).

Kun väitetään, ettei kokoomus ole saanut aikaan oikein mitään tulee kyllä epäuskoinen olo. Se, että ylipäänsä ollaan voitu viime aikoina keskittyä kaikenlaiseen pikkunäppärään on ollut sen ansiota, että lamantorjunnassa onnistuttiin erinomaisesti. Ei ole ollut katastrofaalista työttömyysaaltoa, kuluttajien luottamus on ennätyskorkea... merkittäviä asioita, mutta ilmeisesti helppoja unohtaa.

Joten on varmempi äänestää Jyrkin ja Alexanderin linjaa. Varsin kyvykkäitä ministereitä nytkin istuu. Ei siis oteta riskejä, vaan tätä samaa.

Vastustan mokua ja hillitöntä mamutusta. Sen voi tehdä vain äänestämällä. Massiivinen islam-mamutus on pahin uhka. Kuten olen sanonut, äänestän vaikka mitä tai ketä, jos se antaa edes vähäisen toivon siitä, että emme menisi Ruotsin tietä.

Jyrki puolueineen takaa, että tasan sinne mennään. Ugh.

edit: "Ei ole ollut katastrofaalista työttömyysaaltoa, kuluttajien luottamus on ennätyskorkea... merkittäviä asioita, mutta ilmeisesti helppoja unohtaa."

- Yhtä helppoa kuin 13-15mrde/v valtionvelkaa, jota Jyrkin mukaan ei tarvitse edes maksaa. Noin viidennes valtion vuotuisesta budjetista velaksi. Eihän sitä koskaan edes enää voida maksaa, mutta korkojen alle nääntyvät lapsemme kunnes talous käytännössä romahtaa. Näin käy ehkä muuallakin entisessä lännessä. Ihanan monikulttuurisuuden kustannusten lisäksi saamme sitten ne palavat lähiöt.

Erittäin kyvykkäitä, lähinnä moku-linjaa pitää korjata.

Sellainen, jolla on oikea mielipide on paljon helpompi löytää kuin sellainen, joka osaa vaikuttaa.

Oletko tosissasi, että ministerinä tulisi olla ensisijaisesti sellainen, jolla olisi oikea linja monikulttuurisuuteen ja muulla osaamisella ei ole niin väliä?
Kyllä muuten hyvästä henkilöstä on helpompi silottaa tuo yksi pinta kuin rakentaa yhden asian ihmisestä kelvollinen kokonaispaketti. Eli voisi olla helpompi saada Jykän ja Stubbin linjaa muutettua, kuin nostaa vastaaviin asemiin kaksi oppikirjanuivaa (logiikan pitäisi olla ilmeinen).

Syy miksi olen toiveikas, että J&A:sta on muuttamaan linjaansa on se, etteivät nämä ole yhden asian ihmisiä. Heillä on varaa muuttaa julkisesti mielipidettään tästä vaikka galluplukujen tai äänestystulosten perässä - toisin kuin esimerkiksi vihreiden ydinvoimasta.

Kas meni vähän päällekkäin- muitakin unettomia ..  :D

"Heillä on varaa muuttaa mielipidettään tästä vaikka galluplukujen tai äänestystulosten perässä"

- Juuri siksi pitää saada aikaan näyttävä äänestystulos siitä, että valittu linja oli väärä - oletko eri mieltä?  ;)

Quote from: kapa. on 23.10.2010, 06:31:56
Erittäin kyvykkäitä, lähinnä moku-linjaa pitää korjata.

Ööh... Mitenhän se Kataisen ja Stubbin kyvykkyys mahtaa ilmetä? Se, että käyttää hyvin leikattua pukua ja "osaa pöytätavat", ei todista yhtään mitään henkilön kyvykkyydestä.

Katainen on alkujaan kutosen oppilas Siilinjärven lukiosta. Stubb vaikuttaa hitusen älykkäämmältä, mutta ei ole mikään Einstein hänkään - millään osa-alueella.

Quote from: Tuomas2 on 22.10.2010, 11:19:24
Jos Persujen / Muutoksen äänestäminen on porvarille mahdotonta anna äänesi KD:lle. Vaikka ovatkin 100% väärässä homokantoineen ovat ainakin avoimesti sitä.

Minä en ole uskovainen tai kirkon jäsen, enkä todellakaan voisi koskaan äänestää Jeesus-puoluetta tai ihmistä, jolle uskonto on elämän pääsisältö. Osittain tämän takia muuten vierastan katolista Timo Soiniakin.

Ehkä paras selostus siitä, miten politiikka oikeasti toimii:

QuoteBlogikommentoijat näyttävät pitävän eduskunnan ryhmäkuria kaiken pahan alkuna, joka vie yksittäisen kansanedustajan merkityksen. Jalkapallossa he varmaankin ihailevat pelaajaa, joka ei alistu joukkueen noudattamaan pelityyliin, vaan sooloilee omiaan.

Ryhmäkurin kavahtajat ilmeisesti kuvittelevat, että päätökset eduskunnassa tehtäisiin eduskunnan seremoniallisissa täysistunnoissa. Tosin tällaista väärää tietoa levitetään myös yhteiskuntaopin oppikirjoissa. Päätökset on tehty paljon ennen sitä.

Päätökset muodostuvat hallituspuolueiden lukemattomien neuvottelujen tuloksena. Näihin neuvotteluihin ministerit ja heidän avustajansa hakevat yhtenään "mandaatin" eduskuntaryhmiltä. Tämä on se vaihe, jossa kansanedustajan valta on suurin. Asiat on pitkälti ratkaistu jo noissa neuvotteluissa ennen kuin ne tulevat eduskuntaan.

Eduskunnassa hallituksen esityksiä voidaan valiokuntakäsittelyssä muuttaa, mutta vain jos kaikkien hallituspuolueiden valiokuntavastaavat tämän hyväksyvät – tai jos esittelevä ministeri tähän suostuu.

Vihreillä ei ole varsinaista ryhmäkuria, mutta ryhmän kantaa vastaan äänestäminen on kerrottava etukäteen ja se olisi hyvä osata perustella.  Aika yhtenäisesti on kuitenkin äänestetty.

Käsitys, että ryhmäkuri veisi yksittäisen kansanedustajan vallan on aivan kummallinen. Hänhän osallistuu sen ryhmän kannan muodostamiseen.  Ei sitä mistään ulkopuolelta sanelle, ei ainakaan vihreissä. Jos saa puolelleen 15 kansanedustajaa, se on viisitoista kertaa enemmän kuin jos huitoo yksinään ilmaan.

Aina on näitä oman profiilinsa nostajia, jotka ryhtyvät individualisteiksi suuren salin seremoniassa. Yleensä tämä toimi kohdistuu oman puolueen kansanedustajaan samassa vaalipiirissä. Päätöksiin näillä ei ole mitään vaikutusta, koska hallitus muodostetaan yleensä niin leveällä pohjalle, että muutaman hajaäänen se aina kestää. Joukkourheilusta luopuneilla kansanedustajilla ei muutenkaan ole mitään vaikutusta mihinkään, koska he eivät luonnollisesti osallistu myöskään sen yhteisen kannan muodostumiseen.

On toki joitakin yksittäisiä päätöksiä vaalikauden aikana, jotka tehdään oikeasti suuressa salissa. Ne ovat yleensä niitä omantunnon kysymyksiä, joissa kansanedustajille on annettu vapaat kädet, eli puolueet eivät edes yritä muodostaa niihin kantaa.

http://www.soininvaara.fi/2010/10/09/politiikka-on-joukkueurheilua/

Opetus:

Olennaista on saada Kokoomuksen ryhmän linja muuttumaan. Tämä tapahtuu kun rydmaneilla ja zyskowiczeilla on mahdollisimman paljon nuivia ryhmätovereita (=valtaa). Silloin ryhmäkuri toimii nuivien eduksi. Ei se persuillekaan ole eduksi, jos Kokoomuksen ryhmä on täynnä stubbeja.

Tutkitusti tiedämme, että kokoomuslaisista enemmistö on nuivia. Heidät pitää vain nyt löytää ja saada eduskuntaan. Näitä perusnuivia Kokoomusehdokkaita löytyy aivan varmasti joka vaalipiiristä, vaikka maahanmuuttokritiikki ei kaikille olekaan ykkösteema vaaleissa. Ihan turha luulla, että normikokkari olisi joku kiilusilmäinen stubbi.

Tämä takia esim. Rydmanin dissaaminen täällä on hyvin lyhytnäköistä - siis jos tavoitteena on muuttaa Suomea nuivempaan suuntaan. Kokoomus on kuitenkin todennäköisin pääministeripuolue keväästä 2011 alkaen.

Jos tavoitteena on vain ja ainoastaan maksimoida persujen valta, niin sitten tilanne on tietenkin toinen. Silloin ymmärrän kaikkien muiden mollaamisen.

Quote from: Mika on 23.10.2010, 07:41:58

Quote from: kapa. on 23.10.2010, 06:31:56
Erittäin kyvykkäitä, lähinnä moku-linjaa pitää korjata.

Ööh... Mitenhän se Kataisen ja Stubbin kyvykkyys mahtaa ilmetä?

Siten, että nousevat päätään pidemmiksi ohjailemalla ympäristöään. Ei tuolla kukaan yksin pärjää. Katainen on esimerkiksi melko keskinkertainen kyvyiltään yksilönä, mutta onpa vaan hyvin onnistunut johtamaan puoluetta. Tiimipeliähän se on. Lisäksi aika ja paikka ovat olleet oikeat.

Einsteinit eivät välttämättä pärjäisi eduskunnassa. Kysehän ei ole vain raa'asta älystä vaan kokonaisuuksista, verkostoista, kyvystä vaikuttaa...

Tätä on helppo tarkastella vaikka vertailemalla Eero Lehteä ja Jyrki Kataista. Kyllä Lehdellä on paremmat näytöt ja hän on mitä ilmeisemmin älykkäämpikin, mutta Katainen vetää pitemmän korren muun muassa politiikan kokemuksensa takia. Broilerina luodut verkostot jne. ovat merkittäviä, sillä esim. ministeri ei ole yksi henkilö vaan ryhmä kaikkine avustajineen jne.
Kokoomuksessa on yleisesti ottaen käsittämätön osaamisreservi, mutta sen hyödyntäminen ei ole ihan helppoa. Vetoa esimerkiksi politiikasta liike-elämään on muita puolueita enemmän. Pitää tarjota hyvä tarina tms. (kun palkkaa häviää verrokeille) että saa parhaita töihin puoluetoimistolle, valtiosihteereiksi...

Motivaatiotekijöitäkään ei kannata aliarvioida. Henkilö, joka on tehnyt politiikkaa nuoresta on luopunut jo esimerkiksi suurimmista liike-elämän tavoitteistaan varhaisessa vaiheessa. Tiukempi fokus usein parantaa tuloksia.

Salekin lienee "osaavampi" kuin Katainen, mutta niin vain on jälkimmäinen ollut huomattavasti parempi puoluejohtajana (ei välttämättä valtiovarainministerinä). Oikea mies oikeassa paikassa. Roolitus on tärkeää.

Quote from: Elisa on 23.10.2010, 03:37:54

Quote from: Mika on 23.10.2010, 03:29:55
Suomeen tarvittaisiin kansallismielinen, konservatiivinen puolue, joka olisi arvopohjaltaan selvästi oikeistolainen, mutta eroaisi sillä tavalla perinteisestä oikeistolaisuudesta, että se ajaisi myös vähävaraisten ja pienipalkkaisten suomalaisten etuja.

Kuvailit juuri Kokoomuksen.

Joskus 1960-luvulla ehkä. Nykypäivän kokoomus on multikulttuuri-ihqudaa-suomessa-on-huutava-orjatyövoimapulaa hehkuttava puistokemistien piknik-klubi.

Quote from: Elisa on 22.10.2010, 22:48:34
Porvarillisuuden käsite on minulle vieras, koska miellän itseni ennemmin aateliseksi tai työläiseksi. Oma kirkkoni ei myöskään ole hylännyt arvojaan.

On aina ihan oikeasti järkyttävää - iloisella tavalla - huomata, että joku muu ajattelee ihan samalla tavalla kuin itse. Jos Kokoomus oikeasti olisi konservatiivinen oikeistopuolue, niin äänestäisin sitä.

Täytyy sanoa, että fiksu ja esiintymiskykyinen kaveri toi Wille kyllä on. Vetää just pinnoja kotiin Anja Snellmanin ohjelmassa Suomi-TV:ssä.

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50774-perustuslakia-muutettava-valtion-ylivelkaantumisen-torjumiseksi

QuoteSiten, että nousevat päätään pidemmiksi ohjailemalla ympäristöään.

Rahalla saa kummasti pituutta lisää, ja myöskin lisäaikaa halpatyövoiman haalimiseksi maahan. Mikään muu ei kokoomuksen taustavoimille sovi ja rydmannit ja zysset syövät tästä kädestä. He tulevat olemaan hiljaa ja näyttelemään nuiville äänestäjilleen. Valitan.

Eikö se ratkaisuesitys sattunut silmään tekstin riveillä?

QuoteOma esitykseni on, että Suomen perustuslakiin kirjattaisiin, että Suomi voi tehdä alijäämäisiä budjetteja ainoastaan 3/4 ääntenenemmistöllä. Sama vaatimus voitaisiin kirjata kuntalakiin rajoittamaan kuntien mahdollisuuksia yli varojen elämiseen.

Kokoomusnuoret länsimaisten arvojen puolesta

Kokoomuksen Nuorten Liiton 77. liittokokous Kouvolassa 12.–14.11.2010 oli monellakin tapaa historiallinen tapahtuma. Kokouksen tapahtumista ja päätöksistä sekä niiden analysoinnista riittää niin paljon kerrottavaa, että teen sen kolmessa erillisessä blogitekstissä. Tässä ensimmäisessä osassa kerron kokouksen yleisistä arvolinjauksista, toisessa syvennyn uuteen periaateohjelmaan ja kolmannessa uudistettuun tavoiteohjelmaan.

Ensinnäkin kokoomusnuorten liittokokouksessa uudistettiin liiton sääntöjä ennenkuulumattoman rohkealla tavalla, kun kokoomusnuoret ensimmäisenä poliittisena nuorisojärjestönä Suomessa päätti ottaa käyttöön suoran jäsenäänestyksen liiton puheenjohtajaa valittaessa. Myös kokouksen avajaisjuhlat järjestettiin laajamuotoisempina kuin koskaan aiemmin. Perinteisen puhallinorkesterin asemesta tilaisuudessa soitti Tampereen Akateeminen Sinfoniaorkesteri Kimmo Tullilan johdolla. Avajaistilaisuuden musiikki oli minun varta vasten tuota tilaisuutta varten säveltämääni.

Liittokokouksemme isänmaallisessa avajaistilaisuudessa, jossa puhujina olivat mm. valtioneuvos Riitta Uosukainen ja puolustusministeri Jyri Häkämies, suoritettiin myös tärkeä symbolinen teko: liittokokouksen yksimielisellä päätöksellä kutsuttiin kokoomusnuorten 1970-luvun aktiivitoimijat, nykyiset kansanedustajat Ben Zyskowicz ja Kimmo Sasi liiton kunniajäseniksi.

Se, että nykyiset kokoomusnuoret halusivat antaa Sasille ja Zyskowiczille tällaisen tunnustuksen, kuvastaa hyvin uutta aikakautta Kokoomuksen Nuorten Liiton historiassa. Omana aikanaan Zyskowicz ja Sasi edustivat kokoomusnuorten sisäistä oppositiota, jonka työlle ei liitossa juuri tunnustusta annettu. Sasi ja Zyskowicz kritisoivat tuolloin jyrkästi sitä, että jopa oikeistopuolue kokoomus ja etenkin sen nuorisojärjestö myötäilivät ajan virtauksia ja pyrkivät miellyttämään Neuvostoliittoa ja muuttamaan politiikkaansa vasemmistolaisemmaksi.

Omana aikanaan Zyskowicz ja Sasi saivat neuvostokriittisyydestään johtuen ulkopoliittisesti epäluotettavan leiman, mutta kylmän sodan ehdottomina moraalisina voittajina he selvisivät. Se, että kokoomusnuoret päätti nyt kutsua heidät kunniajäsenikseen, oli tunnustus heidän rohkeudestaan noina vaikeina aikoina – mutta samalla myös muistutus kaikille nykyajan poliitikoille siitä, että samanlaista rohkeutta tarvitaan tänäkin päivänä oikeistoaatteen ja vapauden puolustamiseksi. Henkisiä Tehtaankadun-kävijöitä riittää yhä, vaikka Neuvostoliitto onkin hajonnut ja poliittiset kiistakysymykset vaihtuneet toisiksi.

Mutta ennen muuta kokoomusnuorten 77. liittokokous oli historiallinen sen poliittisen annin puolesta. Selvin ääntenenemmistöin jäsenkenttää edustaneet liittokokousedustajat antoivat tunnustuksensa ja tukensa sille poliittiselle linjalle, jota kokoomusnuorissa on viimeisen vuoden ajan harjoitettu. Tämä näkyi kokouksen hyväksymissä poliittisissa ohjelmapapereissa, joissa kokoomusnuoret päivittivät esimerkiksi virallisia maahanmuutto- ja talouspoliittisia kantojaan selvästi aiempaa tiukempaan suuntaan. Ilmapiirin muutos näiden suhteen on ollut selvä jo pidemmän aikaa, mutta nyt tiukentunut linja saatiin ensimmäistä kertaa kirjatuksi myös virallisiin ohjelmapapereihin.

Vielä merkittävämpää oli se, että kokoomusnuoret uudisti tässä historiallisessa kokouksessaan totaalisesti myös periaateohjelmansa. Periaateohjelma on Kokoomuksen Nuorten Liiton poliittisten ohjelmien hierarkiassa ylimpänä. Se määrittää kokoomusnuorten yhteiskuntafilosofian ja ne arvot, joihin kokoomusnuorten kaikkien muiden poliittisten kantojen ja ohjelmien tulee perustua. Periaateohjelmaa uudistetaan vain 3-5 vuoden välein, eli se on asiakirjana luonteeltaan tavallista tavoiteohjelmaa pysyväisluontoisempi. Kokoomusnuorten edellinen periaateohjelma oli vuodelta 2006.

Sisällöltään merkittävin muutos kokoomusnuorten uudessa periaateohjelmassa on se, että se asettuu yksiselitteisesti länsimaisten arvojen taakse. Se torjuu ehdottomasti kulttuurirelativismin eli käsityksen siitä, että kaikki kulttuurit ja yhteiskuntajärjestelmät olisivat pohjimmiltaan yhtä hyviä. Uudella periaateohjelmallaan kokoomusnuoret asemoi itsensä aikamme kulttuuri- ja yhteiskuntakeskusteluissa selvästi niiden poliittisten voimien joukkoon, jotka haluavat rakentaa ja edelleen kehittää länsimaista yhteiskuntamallia sen romuttamisen ja pirstaloimisen sijaan.

Sanatarkasti KNL:n uudessa periaateohjelmassa todetaan seuraavaa: "Kokoomusnuoret on järjestönä sitoutunut puolustamaan länsimaista sivistystä ja oikeusjärjestystä. Se haluaa omalla toiminnallaan olla vaalimassa, kehittämässä ja viemässä eteenpäin sitä tuhansien vuosien aikana kehittynyttä eurooppalaista yhteiskuntafilosofista perinnettä, jonka kulmakivenä on rationaalinen ajattelu ja sen mahdollistava sanan- ja mielipiteen vapaus sekä kyky uudistua.

Historialliset esimerkit osoittavat yhtäpitävästi ja aukottomasti, että eniten hyvää sekä aineellisessa että inhimillisessä mielessä on luonut länsimainen valtiojärjestys. Oikeusvaltioperiaatteeseen, edustukselliseen demokratiaan ja vapaaseen markkinatalouteen nojaava yhteiskuntamalli maksimoi sekä yhteiskunnallisen kokonaisedun että yksilöiden vapauden."

Olen erittäin iloinen ja onnellinen saadessani johtaa sellaista poliittista organisaatiota, joka uskaltaa sanoa tämän ääneen ja puolustaa sitä. Sinä päivänä, kun lakkaamme puolustamasta demokraattista, vapaaseen markkinatalouteen ja oikeusvaltioperiaatteeseen perustuvaa länsimaista kulttuuriamme, sinä päivänä me sen myös menetämme. Mikäli se kokoomusnuorista on kiinni, sellaista päivää ei koskaan tule.

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/52744-kokoomusnuoret-lansimaisten-arvojen-puolesta

Quote from: juge on 23.11.2010, 11:07:04
Kokoomusnuoret länsimaisten arvojen puolesta

WOW, nuorissa on tulevaisuus!

Ei millään pahalla, mutta kuulostaa siltä että Kokoomus jatkaa vapaamuuraripuolueena tästä ikuisuuteen. Länsimaiset arvot, joita puolustetaan, ovat periaatteessa universaaleja valistuksen arvoja, jotka kuuluvat kaikille. Natotusta jatketaan neuvostovastaisuuden nimissä.

Quotehttp://www.willerydman.fi/n%C3%A4kemyksi%C3%A4/ Pitävät turvatakuut Suomi voi saada ainoastaan liittymällä puolustusliitto Naton jäseneksi – johon kuuluvat likipitäen kaikki demokraattiset läntiset sivistysvaltiot.

Likipitäen kaikissa demokraattisissa läntisissä sivistysvaltioissa on myös johdossa jotkin Stubidot, jotka haluavat humanitaarista maahanmuuttoa, transatlanttista yhteistyötä ja suomalaisia Afganistaniin ja ties minne. Eikö tässä ole mitään periaatteellista ongelmaa?

Eipä sen kummempaa, toivon kuitenkin kaikkea hyvää tälle Kokoomusnuorten ryhtiliikkeelle.

Länsimaiset arvot jenkeissä, Kreikassa, Irlannissa, Portugalissa, Espanjassa, Italiassa? Joo, kusipäitä ja aitoja taliaivoja rahan kanssa oli Suomessakin reilu 20 v. sitten. Arvot ok, mutta eikö talouskuria voisi liittää länsimaisuuteen? Saksassa natsiarvot, koska se auttaa muita ja johtaa kohta koko EU:n taloutta? Tiedän, että saksalaispankit ovat jakaneet mainittuihin maihin rahaa velaksi.

Kurihan sinänsä on epädemokraattinen arvo ja joutaa ryssiin...?

Kehottaisin tutustumaan siihen, mitä Wille Rydman sanoo valtion velkaantumisesta ja talouspolitiikasta.

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53089-kokoomusnuorten-periaatteet-ja-arvot

QuotePelottavinta Rydmanissa on hänen kylmä rationaalisuutensa. Silmät väittelyn innosta hän puolustaa loogisesti jyrkkiä kantojaan (Rydman argumentoi varsin loogisesti ja selkeästi), joissa talouden näkökulmasta kyseenalaistetaan esimerkiksi humanitaarinen maahanmuutto. Kirjoituksessaan Topiikkiin Rydman väitti humanitaarisen maahanmuuton heikentävän Suomen taloudellista huoltosuhdetta ja kehotti miettimään turvapaikkapolitiikkaa julkisen talouden kestävyysvajeen näkökulmasta. Rydmanin teesihän pitää paikkansa, mutta johtopäätös on varsin karmaiseva. Humanitaarinen maahanmuutto mitä todennäköisemmin heikentää Suomen taloudellista huoltosuhdetta, mutta sehän on koko homman pointti osittain onkin. Totta kai humanitaarinen apu maksaa valtiolle. Yleisesti ottaen eettisesti toimiminen maksaa enemmän kuin epäeettisesti toimiminen. Kysymys onkin lähinnä siitä, minkälaisille asioille haluamme antaa arvoa, tai minkälaisessa maailmassa haluamme elää ylipäätään. Minä en ainakaan haluaisi elää Suomessa, jossa humanitaarista apua arvioidaan valtiontalouden kestävyysvajeen näkökulmasta.

Herra Gägä: Rydmanin kylmä rationaalisuus (http://herragaga.blogspot.com/2010/10/rydmanin-kylma-rationaalisuus.html)

Itse asiassa Rydmanin teesi oli tietenkin se, ettei humanitaarista maahanmuuttoa saisi perustella epärehellisesti huoltosuhteen paranemisella ja taloudellisella hyvällä.

QuoteSuurinta älyllistä epärehellisyyttä on se, kun nykyistä turvapaikkapolitiikkaa tai maahanmuuttajien perheenyhdistämiskäytäntöjä perustellaan oletetulla tulevaisuuden työvoimapulalla, eläköitymisellä ja huoltosuhteen parantamisella. Että kun suuret ikäluokat jäävät työelämästä pois, niin nämä maahanmuuttajat siirtyvät työmarkkinoille ja tervehdyttävät muutoin vinoutuvan huoltosuhteen.

Oletus on väärä.

Wille Rydman: Humanitaarinen maahanmuutto heikentää taloudellista huoltosuhdetta (http://www.topiikki.fi/debatti/nayta/1036/Humanitaarinen%20maahanmuutto%20heikent%C3%A4%C3%A4%20taloudellista%20huoltosuhdetta/)

Velat eivät muutu tulevaisuudessa saataviksi, vaikka näin kirkkain silmin väitetään. Tämä tietäen kannattaisi keskustelussa keskittyä siihen, kuinka paljon resursseja humanitaariseen apuun käytetään ja miten näillä resursseilla saadaan paras mahdollinen tulos. Tällaisessa vertailussa maahanmuutto auttamiskeinona ei pärjää ilman dopingia.

Humanitaarisessa avussa maahanmuutolla on oma itseisarvonsa. Tämän huomaa maahanmuuttokeskustelusta, jossa väitetyn taloudellisen tai kulttuurisen hyödyn kyseenalaistajaa syytetään vähitäänkin kylmyydestä ja epäeettisyydestä, mutta alkuperäisen väitteen esittäjä pääsee kuin koira veräjästä. Huomio ohjataan väitteen mielekkyydestä vastapuolen moraaliin. Pekka Haavisto tekee tätä ihmettelemällä ääneen, miksi maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat perussuomalaiset eivät vaadi kehitysavun korottamista, jos kerran haluavat turvapaikanhakijoita autettavan mieluummin lähempänä lähtömaita. Liiankin hyvin toimiva asymmetrinen argumentointikikka, josta harvemmin joutuu vastaamaan.

Quote from: Roope on 11.12.2010, 11:32:46
Itse asiassa Rydmanin teesi oli tietenkin se, ettei humanitaarista maahanmuuttoa saisi perustella epärehellisesti huoltosuhteen paranemisella ja taloudellisella hyvällä.

Jep. Lisäksi ihmettelisin mihin perustuu väite "yleisesti ottaen eettisesti toimiminen maksaa enemmän kuin epäeettisesti toimiminen". Ei se ainakaan mikään universaali totuus ole ja voisi keksiä monia esimerkkejä, joissa eettisesti toimiminen on huomattavasti edullisempaa kuin epäeettisesti toimiminen. Itse asiassa voisi jopa esittää väitteen, että eettisesti toimiminen on nimenomaan taloudellisesti tehokkain tapa toimia.

Ja itse asia, eli humanitaarinen maahanmuutto ei ole lainkaan mitenkään selkeä akselilla eettinen/epäeettinen niin, että humanitaarisen maahanmuuton rajoittamaton salliminen olisi eettistä ja sen rajoittaminen epäeettistä. Riippuen siitä miten humanitäärinen maahanmuutto määritellään sen lopettaminen kokonaan voisi kaikkein eettisin ratkaisu tämänhetkisessä tilanteessakin.

Pyssyä peruutetaan koteloon, mairean hymyn saattamana. En luottaisi.

Willellä on terveitä vastauksia Kepan vaalikoneessa:
http://www.vaalikone2011.fi/ehdokas/Rydman/Wille/

Kieltämättä Willen kommentit sopivat ainakin minulle. Ne vastaavat lähes 100% omia kantojani.

Quote from: juge on 04.01.2011, 09:00:54
Willellä on terveitä vastauksia Kepan vaalikoneessa:
http://www.vaalikone2011.fi/ehdokas/Rydman/Wille/

Meinasin paskoa housuuni, kun taas rupesin tapani mukaan hämmästelemään...

http://www.kepa.fi/mika-kepa/kepa-pahkinankuoressa

Quote
Kepa on perustettu vuonna 1985 ja sen budjetti vuonna 2010 on 5,4 miljoonaa euroa. Järjestön toimintaa tuetaan ulkoministeriön kehitysyhteistyövaroista. Lisäksi Kepalla on omaa varainhankintaa.

KEPAn oma varainhankinta on lähinnä symbolista, muodollisia jäsenmaksuja, nappikauppaa, lehtimyyntiä ja mitä lieneekään. Kuten odottaa sopii.

Vuoden 2009 tuloslaskelman mukaan KEPA:n kulut olivat noin 5,7 miljoonaa, ja UM:n toiminta-avustuksella katettiin tästä n. 5,3M. Toiminta-avustuksessa nousua oli edellisvuodesta noin 400 000 €. KEPA ei ole mikään kansalaisjärjestö vaan veronmaksajien rahoilla pyörivä propagandalaitos sekä kymmenien hattivattien suojatyöpaikka ja matkatoimisto.

On hienoa maksaa veroja, kun tietää, että saa olla rahoittamassa näinkin upeaa toimintaa.

Suomalaisten alhaisesta syntyvyydestä:

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58719-lasten-hankkimisen-esteet-poistettava

Quote from: Wille Rydman
Ja korostettakoon nyt saman tien kaikkien tahattomien ja tahallisten väärinymmärrysten välttämiseksi, että minulla ei ole mitään työperäistä maahanmuuttoa vastaan.

Minullapa on. Työperäiseen maahanmuuttoon liittyy monia ongelmia. Silloinkin kun se on periaatteessa lakien ja säädösten mukaista, jota se ei tietenkään nykyisin (http://www.postimees.ee/?id=374476) ole. Kokoomus on rkp:n ja vihreiden kanssa helpottamassa työperäisen maahanmuuton nimellä tapahtuvaa sosiaalista maahanmuuttoa, koska heillä ei ole mitään työperäistä maahanmuuttoa vastaan.

Törmäsin taannoin yllättävään tutkimustietoon, jonka mukaan yleinen mielipide turvapaikkaturismin ohella myös työperäistä maahanmuuttoa kohtaan on teollistuneissa maissa pääsääntöisesti huomattavasti nuivempi kuin pakolaisuutta ja perheenyhdistämisiä kohtaan. Yllättävää tämä oli siksi, että tämä "työperäistä maahanmuuttoa vastaan minulla ei ole mitään" -mantra on niin yleinen suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa.

Itse väittäisin, että tällä hetkellä akuuteimmat maahanmuuttoon liittyvät ongelmat esiintyvät juurikin työperäisen maahanmuuton yhteydessä. Turvapaikkashoppailun ja perheenyhdistämisten synnyttämät ongelmat realisoituvat toden teolla vasta myöhemmin.

Perusteltua pakolaisuutta ja nykyisen mallista pakolaiskiintiötä vastaan minulla itselläni puolestaan ei ole mitään.

Wille on avannut blogin hbl.fi:ssä:

http://willerydman.blogg.hbl.fi/2011/01/25/sveriges-vag-ar-inte-var/

Ja sitten pakkoruotsista Usarin blogissa:

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59263-pakkoruotsille-ei-ole-jarkiperusteita

Villen mukaan perussuomalaiset kritisoivat yksittäisiä maahanmuuttajia, kun taas hän kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa.

Quote from: Iloveallpeople on 28.01.2011, 09:29:56
Villen mukaan perussuomalaiset kritisoivat yksittäisiä maahanmuuttajia, kun taas hän kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa.

Meinasin juuri aamukahvitelevision aikana kirjoittaa itsekin, että Wille Rydman vihjailee parhaaseen vasemmistoliberaaliin ja punavihreään tapaan PS:n olevan maahanmuuttajavastainen, mutta koska Wille on vasta mokutätien koulusta parhailla arvosanoilla päässyt kympin poika, niin annetaan anteeksi ;)

Kirjataan kuitenkin neutraalisti ylös.

Vastasin tämän toiseen ketjuun, osiossa jossa kokoomuksesta pitää puhua nätisti. Liimaan tähän ja poistan toisaalta.

Quote from: Jekku on 28.01.2011, 07:51:06
Rydman kertoi puoli tuntia sitten telkkarissa, että Kokkarit puhuvat maahanmuutosta, mutta Persut puhuvat maahanmuuttajista. Pitääkö tämä paikkansa? Alkoi vähän naurattaa.

Ajatuksen tasolla voi olla noinkin.

Persuja kiinnostaa maahanmuuttajien määrä ja laatu - ainakin niitä persuja joita voisin kuvitella äänestäväni, ja aionkin äänestää.

Kokoomukselle maahanmuutto itsessään on tärkeä asia. Niin tärkeä ettei sitä saa sotkea analysoimalla tai erittelemällä.

Kokoomus - osa ongelmaa.

Quote from: Sanglier on 28.01.2011, 12:16:59
Kokoomus - osa ongelmaa.

Ollaan kuitenkin rehellisiä ja todetaan, että Rydmanin taustalla oleva Kokoomusnuorten konservatiiviporukka - tai miksi sitä voisi kutsua? - ei kuitenkaan ole osa ongelmaa, vaan ihan hyvin kannanottoja ja poliittisia ehdotuksia heiltä tulee.

Vaalitaistelun piikkiin voi laittaa tuota Rydmanin kommenttia, joka oli kuitenkin vielä aika sivistyneen ehdollinen tyyliin PS:ssä ehkä... Ja toimittajahan siinä ensin yritti samaistaa Rydmania Perussuomalaisiin.

QuoteRydman [Perussuomalaisten gallup-menestyksestä]
Ensimmäinen on varmaankin äänestäjien ihan oikeutettukin tyytymättömyys harjoitettuun maahanmuuttopolitiikkaan, mikä on varmasti kantanut perussuomalaisten kannatusta jo jonkin aikaa.

[...]

Koivulaakso
Kun hän [Rydman] puhui mielikuvapolitikoinnista ja otti esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan, niin se hyvin paljon ylikorostuu tämmöisissä erilaisissa mittauksissa ja muissa. Tutkimusten mukaan se selittää esimerkiksi ainoastaan yhden prosenttiyksikön perussuomalaisten kannatuksesta...

Rydman
En usko kyllä tätä selitystä ollenkaan, koska kuitenkin huomattava osa väestä, liki 50 prosenttia, ilmoittaa, että maahanmuutto on keskeinen tekijä, jonka perusteella he tekee äänestyspäätöksen. Kyllä mä uskon, että se on todella iso asia näissä vaaleissa ja ylipäätään siinä kannatuskehityksessä, mikä puolueiden välillä on ollut.

(Koivulaakso käänsi Rydmanin puheenvuoron päälaelleen. Rydman puhui suurten puolueiden rakkauskampanjoinnista, ei maahanmuuttopolitiikasta.)
[...]

Toimittaja
Mistä näiden vaalien alla pitäisi puhua? Wille Rydman, sun mielestä pitäisi puhua ainakin maahanmuuttopolitiikasta. Oot kokoomuksessa melkein perussuomalaisessa siivessä.

Rydman
No en koe, että olisin perussuomalaisessa siivessä. Mutta tässä pitää erottaa se, että puhutaanko maahanmuuttajista ihmisinä vai maahanmuutosta politiikkana. Perussuomalaisilla on usein tarvetta kritisoida maahanmuuttajia ihmisinä ja yksilöinä, ja sitä en hyväksy. Mutta meidän pitää pystyä puhumaan niistä maahanmuuttopolitiikan ongelmakohdista, mitä on liittynyt meidän turvapaikanhakukäytäntöihin, sitten toisaalta perheenyhdistämiseen ja näihin ongelmiin. Että siinä olen edustanut kokoomuksen sisällä kyllä sitä kriittistä linjaa.

Ykkösen aamu-tv: Nuorten ehdokkaat poliitikan luottamuksen palauttajina? (http://areena.yle.fi/video/1648820)

Epäilen vahvasti, että Kokoomusnuorten nuivuus on marginaalijuttu. Tiedostavat nuoret enimmäkseen ovat kovin kansainvälisiä, suvaitsevaisia ja liberaaleja. Kaikki tuki tosin tälle "nuivalle siivelle", mutta yleisellä tasolla Kokoomus on "osa ongelmaa", jollei peräti suurin osa.

QuotePerussuomalaisilla on usein tarvetta kritisoida maahanmuuttajia ihmisinä ja yksilöinä, 

Jos maahanmuuttajat olisivat niin hyvää porukkaa ja kotoutuisivat ja menisivät töihin ja maassa maan tavalla ja eivätkä muuttaisi asuinseutuaan huonommaksi, niin ehkä olisi maahanmuuttajista henkilöinä vähemmän kirjoituksia. Mutta kun maahanmuuttaneet eivät ole mitään puhtaita pulmusia, niin kai heitä voi siitä kritisoida?

Olisiko maahanmuuttokriittisyys saanut näkyvyyttä, jos media olisi onnistunut tuntomerkki pimittämisissään ja muissa tapahtumien kulun peittelyissä. Olisivatko Kokoomusnuoret ottaneet kantaa näin voimakkaasti, jos "yksittäistapaukset" eivät kuohuttaisi kansaa.

Eli kyllä näkisin, että on tarpeen tarkastella kriittisesti myös jo maassa olevia. Muuten heräämme Ruotsin tilanteessa, pommien paukkeeseen.

Toistan yllä lausumani. Rydmanin lausunnossa ei ole mitään epäselvää. Huonon maahanmuuton ongelmista ei voi puhua puhumatta huonoista maahanmuuttajista. Kermaperseistä venkoilua  Kokoomukselta, sen nuorelta lupaukselta.

On siinä pieni ero, kohdistetaanko kritiikki politiikalla luotuihin kannustimiin vai ihmisiin, jotka toimivat näiden kannustimien kannustamina omaa hyötyään tavoitellen. Huono turvapaikkapolitiikka on suomalaisten päättäjien omaa tyhmyyttään luoma järjestelmä. Jos tyhmyydellä rakennettua järjestelmää pystytään hyväksikäyttämään, vika on järjestelmässä. Rydman voi halutessaan vääntää rautalangasta omat perustelunsa, mutta ainakin minusta tämä on aivan selkeä asetelma.

Quote from: Jepulister on 30.01.2011, 22:44:48
On siinä pieni ero, kohdistetaanko kritiikki politiikalla luotuihin kannustimiin vai ihmisiin, jotka toimivat näiden kannustimien kannustamina omaa hyötyään tavoitellen. Huono turvapaikkapolitiikka on suomalaisten päättäjien omaa tyhmyyttään luoma järjestelmä. Jos tyhmyydellä rakennettua järjestelmää pystytään hyväksikäyttämään, vika on järjestelmässä. Rydman voi halutessaan vääntää rautalangasta omat perustelunsa, mutta ainakin minusta tämä on aivan selkeä asetelma.

Niin. Onhan tuo täysin selvä asetelma kaikille PS:n maahanmuuttokriittisillekin. Tästähän oli kysymys.

Koko tuo tekstihän on suoraan kuin PS:n nuivien tyyppien vuosia sitten kirjoittama.

QuoteRydman
No en koe, että olisin perussuomalaisessa siivessä. Mutta tässä pitää erottaa se, että puhutaanko maahanmuuttajista ihmisinä vai maahanmuutosta politiikkana. Perussuomalaisilla on usein tarvetta kritisoida maahanmuuttajia ihmisinä ja yksilöinä, ja sitä en hyväksy.

Myö juntit persuthan vihataan niinkö mamuja ja varsinki niit neekereit.

Otan tuon ihqu-poju Rydmanin kommentin henkilökohtaisena loukkauksena. Onnea vaaleihin, Wille ja Kokoomuksen nuoret kotkat!

T.nimim.ent.kok.lop.   >:(

No ei tuo nyt niin paha ole?

Uskoisin, että Wille Rydmanilla on tarvetta tehdä pesäeroa siihen, että hänen linjaansa sanottaisiin perussuomalaiseksi ihan Kokoomuksen sisäisistäkin syistä. Ja haastattelijahan tuon aloitti. Rydmanin virhe oli heittää tuollainen katteeton, vanha ja valheellinen fraasi. Varmaan hän ei oikein keksi mitään asiapohjaista eroa PS:n maahanmuuttopolitiikkaan.

Wille aloitti blogissaan Eurooppaa ja sen tulevaisuutta käsittelevän kirjoitussarjan:

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/60331-euroopasta-uhkaa-tulla-taantuva-maanosa

Ihan hyvä kirjoitus, mutta...mutta...

Euroopan kannattaisi puolustaa Euroopan ihmisoikeuksien vahvistumista ja Euroopan demokratisoitumista. On erittäin vaarallista politiikkaa lähteä USA-tyyliin demokratisoimaan maailmaan. Kiinan kohdalla se ei onnistu edes sotilaallisella voimalla.

Jos ei uskota voin lainata/luovuttaa Kokoomuksen kirjastoon virallisen, englanninkielisen käännöksen Kansan kolmesta periaatteesta porvarilliseen sopuhintaan 1500 € ;)

Japani, Kiina, Korea ja Vietnam yhdistyvät ennen kuin länsi pääsee mitenkään vaikuttamaan niiden toimiin muuten, kuin tasaveroisena kumppanina, joka ei sanele niiden sisäpolitiikkaa lainkaan.

Eu-jäsenyydestä kansallisena etunamme:

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/61074-eu-jasenyys-on-edelleen-kansallinen-etumme

Vai, että EUsta liittovaltiota USAn malliin Wille kannattaa. Olisiko Wille äänestänyt EU-jäsenyyden perustuslakiin kirjaamisen puolesta? No olisipa tietenkin.

Että meillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin EU-jäsenyys. Samaa soopaa kuin että meillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin maahanmuuton paisuttaminen. Kovin on vaihtoehdotonta Kansainvälisellä Sekoomuksella. Miksi siis käydä äänestämässä kun kerran vaihtoehtoja ei ole? Parempi vetää peitto korville ja ottaa unta palloon äänestyspäivänä.

Quote from: Jouko on 09.02.2011, 18:09:02
Että meillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin EU-jäsenyys.

Eihän siinä niin sanota, vaan että EU on paras vaihtoehto olemassaolevista.

QuoteKaikkien euroskeptikoiden tulisi tiedostaa, että emme suinkaan voi valita maksimaalisen itsenäisyyden ja yhtenäisen Euroopan välillä. Kyse on valinnasta sen välillä, päättävätkö Euroopan asioista eurooppalaiset itse vai Euroopan ulkopuoliset suurvallat. EU:n hajoaminen merkitsisi esimerkiksi Itä-Euroopassa – ja myös Suomessa – aktiivista suurvaltapolitiikkaa harjoittavan Venäjän vaikutusvallan kasvua, ei suinkaan oman itsemääräämisoikeutemme voimistumista. Tämän vuoksi valitsen mieluummin yhdentyvän Euroopan.

Jotenkin tosta VVillestä tulee mieleen opportunisti joka yrittää ratsastaa muiden työllä. Mieluummin äänestää rehtiä Sisulaista eikä tämmöstä niskapokaa.

QuoteKaikkien euroskeptikoiden tulisi tiedostaa, että emme suinkaan voi valita maksimaalisen itsenäisyyden ja yhtenäisen Euroopan välillä. Kyse on valinnasta sen välillä, päättävätkö Euroopan asioista eurooppalaiset itse vai Euroopan ulkopuoliset suurvallat. EU:n hajoaminen merkitsisi esimerkiksi Itä-Euroopassa – ja myös Suomessa – aktiivista suurvaltapolitiikkaa harjoittavan Venäjän vaikutusvallan kasvua, ei suinkaan oman itsemääräämisoikeutemme voimistumista. Tämän vuoksi valitsen mieluummin yhdentyvän Euroopan.

Miksei minkäänlaista mainintaa USA:sta ja Kiinasta? Niiden vaikutusvallan kasvu olisi Euroopalle taloudelliselta kantilta huomattavasti vaarallisempaa ilman EU:ta, kuin Venäjän. Venäjä on sotilaallinen uhka, mutta EU ei ole mikään argumentti Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan.

En usko Rydmanin olevan mikään opportunisti. Hän on puolueessaan oppositiossa ja toisaalta ei tuo Euroopan yhdentymisen puolustaminenkaan ääniä tuo.

Olisi hyvä keskustella mitä tuo Euroopan yhdentyminen sinänsä pitää sisällään. Sen ei todellakaan olisi pakko olla kaikkien poliittisten yhdentymispyrkimysten kannattamista, jollaiseksi nykyään näytetään asia väkisin vääntävän. Esimerkiksi perustuslakiluonnos oli huono. Se olisi pitänyt hylätä täysin, eikä vääntää siitä epätoivoista Lissabonin sopimusta. Uuden, jäsenvaltioiden itsenäisyyttä kunnioittavan, perustuslakiluonnoksen - tai EU-sopimuksen - tekeminen ei olisi ollut mikään mahdoton tehtävä.

Se on kuitenkin tosiasia, että aina on vaarana Euroopan edelleen heikentyessä jonkinlaisen suurvaltapelin alkaminen uudestaan ja Venäjä, USA, jopa Kiina saattavat nähdä Euroopan jonkinlaisena etupiirinään. Joten siinä mielessä Euroopan valtioilla on yhteisiä intressejä.

Quote from: AuggieWren on 09.02.2011, 19:27:27
Miksei minkäänlaista mainintaa USA:sta ja Kiinasta? Niiden vaikutusvallan kasvu olisi Euroopalle taloudelliselta kantilta huomattavasti vaarallisempaa ilman EU:ta, kuin Venäjän. Venäjä on sotilaallinen uhka, mutta EU ei ole mikään argumentti Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan.

Tätä on käsitelty Willen edellisessä blogikirjoituksessa.

QuoteKiina ohitti viime vuonna Japanin ja nousi maailman toisiksi suurimmaksi kansantaloudeksi. Vieläkin nopeampaa tahtia on kasvanut Kiinan kansainvälinen vaikutusvalta, mistä on syytä olla huolissaan. Vaikka Kiina onkin nykyisin miltei markkinatalousmaa, on se silti totalitaarisesti hallittu ja kansalaisoikeuksia polkeva yksipuoluediktatuuri – jonka suuryhtiöiden taustalla sitä paitsi usein häärii Kiinan valtio.



Kiinan kansainvälispoliittista vaikutusvaltaa ruokkii ennen muuta se, että läntiset demokratiat ovat yhä riippuvaisempia siitä. Kiina on rahoittanut pääosan Yhdysvaltain jättiveloista. Nykyisin se on lainoittamassa enenevässä määrin myös Euroopan ylivelkaantuneita valtioita. Samaan aikaan Kiina kasvattaa valtaansa Afrikassa ottamalla haltuun sen maaperän rikkauksia ja viljelyalueita.



Tämä kaikki vaikuttaa dramaattisesti myös maailmanpolitiikan tasapainoon. Mitä riippuvaisemmiksi länsivallat tulevat Kaukoidän nousevasta mahdista, sitä vähemmän niillä on voimaa puolustaa demokratiaa, ihmisoikeuksia ja muita länsimaisia arvoja kansainvälisillä kentillä. Kansainvälistä politiikkaa tehdään silloin aivan toisista lähtökohdista käsin ja toisilla pelisäännöillä kuin nykyisin.



Vapaus, demokratia ja läntiset arvot tarvitsevat puolustajansa. Jos me uskomme näihin arvoihimme, on meidän oltava valmiita tekemään myös töitä niiden puolesta. Ja meillä on oltava rohkeutta uudistua siten, että pärjäämme kansainvälisessä kilpailussa. Sillä jos eivät länsimaat ole puolustamassa maailman demokratisoitumista ja ihmisoikeuksien vahvistumista, en oikein jaksa uskoa, että muutkaan maailman mahdit sitä tulisivat tekemään.

QuoteKaikkien euroskeptikoiden tulisi tiedostaa, että emme suinkaan voi valita maksimaalisen itsenäisyyden ja yhtenäisen Euroopan välillä. Kyse on valinnasta sen välillä, päättävätkö Euroopan asioista eurooppalaiset itse vai Euroopan ulkopuoliset suurvallat. EU:n hajoaminen merkitsisi esimerkiksi Itä-Euroopassa – ja myös Suomessa – aktiivista suurvaltapolitiikkaa harjoittavan Venäjän vaikutusvallan kasvua, ei suinkaan oman itsemääräämisoikeutemme voimistumista. Tämän vuoksi valitsen mieluummin yhdentyvän Euroopan.

Oletan että sanalla "eurooppalaiset" tarkoitetaan Euroopan kansoja kokonaisuudessaan eikä vain sitä että päähähmot ovat eurooppalaisia. Olisi tärkeää huomata, että EU-asioista päätettäessä eurooppalaisilta ei kysytä, ja jos kysytään, vastauksen pitää olla oikea tai kysytään uudelleen.

Enkä oikein ymmärrä mitä tuolla Venäjän vaikutusvallan kasvulla tarkoitetaan. Mitä se on konkreettisesti?  Olisiko meillä sitten kaukana eduskunnasta ja omasta hallituksesta politbyroo, joka säätäisi enemmistön laeista, ottaisi itselleen (tai jolle vapaaehtoisesti annettaisiin) kansallisvaltiolle kuuluvia päätäntävaltuuksia tai jonka takia Suomi joutuisi rahoittamaan kriisimaita? Miten EU:n epädemokraattisuus ja määräily on parempi kuin Venäjän epädemokraattisuus ja määräily?

Quote from: RTT on 09.02.2011, 20:15:07

QuoteKaikkien euroskeptikoiden tulisi tiedostaa, että emme suinkaan voi valita maksimaalisen itsenäisyyden ja yhtenäisen Euroopan välillä. Kyse on valinnasta sen välillä, päättävätkö Euroopan asioista eurooppalaiset itse vai Euroopan ulkopuoliset suurvallat. EU:n hajoaminen merkitsisi esimerkiksi Itä-Euroopassa – ja myös Suomessa – aktiivista suurvaltapolitiikkaa harjoittavan Venäjän vaikutusvallan kasvua, ei suinkaan oman itsemääräämisoikeutemme voimistumista. Tämän vuoksi valitsen mieluummin yhdentyvän Euroopan.

Oletan että sanalla "eurooppalaiset" tarkoitetaan Euroopan kansoja kokonaisuudessaan eikä vain sitä että päähähmot ovat eurooppalaisia. Olisi tärkeää huomata, että EU-asioista päätettäessä eurooppalaisilta ei kysytä, ja jos kysytään, vastauksen pitää olla oikea tai kysytään uudelleen.

Enkä oikein ymmärrä mitä tuolla Venäjän vaikutusvallan kasvulla tarkoitetaan. Mitä se on konkreettisesti?  Olisiko meillä sitten kaukana eduskunnasta ja omasta hallituksesta politbyroo, joka säätäisi enemmistön laeista, ottaisi itselleen (tai jolle vapaaehtoisesti annettaisiin) kansallisvaltiolle kuuluvia päätäntävaltuuksia tai jonka takia Suomi joutuisi rahoittamaan kriisimaita? Miten EU:n epädemokraattisuus ja määräily on parempi kuin Venäjän epädemokraattisuus ja määräily?

Meillähän on se hemmetin pitkä yhteinen raja Venäjän kanssa ja sille emme koskaan voi mitään. Meidän on aina paha olla puskurina idän ja lännen välissä (Lue alla oleva sitaatti!). Siksi meidän ei pidä kuulua kumpaankaan leiriin, vaan luovia vain ja aina omaa etuamme silmälläpitäen.

Blogi Euroopan taantumisesta piti paikkansa mutta ihmetyttää Ryydmanin luja usko nykyiseen EU:hun.

Totta puhuen Suomessa ei ole yhtään, Soini mukaan luettuna, niin munakasta merkittävää poliitikkoa että vetäisi Suomen pois EUsta, Suomi keikkuu kuin lastu laineilla mutta EU kaatuminen jo lähivuosina on aivan realismia. Toivottavasti viimeistään sitten kokoomuksessakin ymmärretään että xbb juna meni jo.

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/62547-turkista-ei-ole-eun-jaseneksi

Ryydmanin wille on varmasti ihan pätevä jätkä kunhan Kokoomus kärsii ensin rökäletappion, että Kataisista ja Stubbeista päästään eroon. Sitä ennen on aivan turhaa haaskausta antaa ääni esim. Rydmanille. Mikään, siis mikään ei ennen rökäletappiota tule muuttumaan. Saa taas Elisaa muistuttaa vuonna 2015 kuinka homma toimii. Ikävä kyllä.

Quote from: TeemuT on 21.02.2011, 21:12:34
Ryydmanin wille on varmasti ihan pätevä jätkä kunhan Kokoomus kärsii ensin rökäletappion, että Kataisista ja Stubbeista päästään eroon. Sitä ennen on aivan turhaa haaskausta antaa ääni esim. Rydmanille. Mikään, siis mikään ei ennen rökäletappiota tule muuttumaan.

Miten se Leskisen Juice kauloikaan: 'Ei herroja voi muuten opettaa kun viedä saunan taakse ja ...'. Totuus on se, että muutos ja käänne tapahtuu vasta pakon edessä. Näin se on myös kokkareiden kohdalla. Vaalivoitto- tai edes torjuntavoitto- ei riitä opettamaan Sekoomusta, ainoastaan rökäletappio sen voi tehdä.

Rydman on oikeassa, mutta kuuluisana sinfonikkona hän voisi ladata suoraan tiskiin oikeata syyt:

http://palaneenkarya.blogspot.com/2011/02/euroopan-rajat.html

eikä uiskennella päivänpolitiikan funktionalismin pyörteissä :)

Oikeat, historialliset ja todelliset syyt, sekä käytännöllispoliittiset syyt puhuvat molemmat Euroopan yhteisön supistamisen puolesta. Mikä vika muka olisi ajatuksessa, että eurooppalaiset, yhteisön ydintä ympäröivät valtiot tekisivät omia sopimuksiaan ytimen kanssa? Sellainen tilanne olisi Suomellekin mainio.

Kokoomuksen äänestäjät ovat puolueuskollista väkeä ja suurimmalle osalle kysymys on ainoastaan se, että ketä kokoomuslaista nyt äänestäisin. On todella tärkeää saada nämä kokoomuksen äänestäjät valitsemaan Willen, Henrin, Elinan jne.

Quote from: TeemuT on 21.02.2011, 21:12:34
Ryydmanin wille on varmasti ihan pätevä jätkä kunhan Kokoomus kärsii ensin rökäletappion, että Kataisista ja Stubbeista päästään eroon. Sitä ennen on aivan turhaa haaskausta antaa ääni esim. Rydmanille. Mikään, siis mikään ei ennen rökäletappiota tule muuttumaan. Saa taas Elisaa muistuttaa vuonna 2015 kuinka homma toimii. Ikävä kyllä.

Eihän siihen toisaalta ole kuin neljä vuotta. Rauhallisesti vain, sillä aika on aina totuuden puolella. :)

Neljän vuoden päästä PS ja Muutos ovat selkeästi vahvempia ja vakaampia, ja toisaalta väittäisin, että Kokoomusnuorten ja Rydmanin lähtöasetelmat nyt ovat paremmat kuin esimerkiksi PS:n kymmenen vuotta sitten. Silti totta, että Kokoomusta ei kannata nyt äänestää.

Quote from: TeemuT on 21.02.2011, 21:12:34

Ryydmanin wille on varmasti ihan pätevä jätkä kunhan Kokoomus kärsii ensin rökäletappion, että Kataisista ja Stubbeista päästään eroon. Sitä ennen on aivan turhaa haaskausta antaa ääni esim. Rydmanille. Mikään, siis mikään ei ennen rökäletappiota tule muuttumaan. Saa taas Elisaa muistuttaa vuonna 2015 kuinka homma toimii. Ikävä kyllä.

Halla-ahon jussi ja erityisesti Lahtisen teemu ovat varmasti ihan päteviä jätkiä kunhan Persut kärsii ensin rökäletappion, että Timo Soinista, Tiina Elovaarasta ja junttioinosista päästään eroon. Sitä ennen on aivan turhaa haaskausta antaa ääni esim. Halla-aholle. Mikään, siis mikään ei ennen rökäletappiota tule muuttumaan. Saa taas TeemuT:tä muistuttaa vuonna 2015 kuinka homma toimii, kun nuorukaiset ja rautaputket vain Suomessa lisääntyvät, kun rökäletappiota Timo Soinille ei tällä kertaa näyttäisi olevan tulossa. Ikävä kyllä.

:facepalm:

Quote from: Kajsaniemi R on 21.02.2011, 23:33:59

Quote from: TeemuT on 21.02.2011, 21:12:34

Ryydmanin wille on varmasti ihan pätevä jätkä kunhan Kokoomus kärsii ensin rökäletappion, että Kataisista ja Stubbeista päästään eroon. Sitä ennen on aivan turhaa haaskausta antaa ääni esim. Rydmanille. Mikään, siis mikään ei ennen rökäletappiota tule muuttumaan. Saa taas Elisaa muistuttaa vuonna 2015 kuinka homma toimii. Ikävä kyllä.

Halla-ahon jussi ja erityisesti Lahtisen teemu ovat varmasti ihan päteviä jätkiä kunhan Persut kärsii ensin rökäletappion, että Timo Soinista, Tiina Elovaarasta ja junttioinosista päästään eroon. Sitä ennen on aivan turhaa haaskausta antaa ääni esim. Halla-aholle. Mikään, siis mikään ei ennen rökäletappiota tule muuttumaan. Saa taas TeemuT:tä muistuttaa vuonna 2015 kuinka homma toimii, kun nuorukaiset ja rautaputket vain Suomessa lisääntyvät, kun rökäletappiota Timo Soinille ei tällä kertaa näyttäisi olevan tulossa. Ikävä kyllä.

:facepalm:

Soini on sentään jo vuosia sitten ollut valmis heittämään rikolliset mamut vaikka sodan keskelle takaisin, surman suuhun kuten maikkarin toimittajat kauhistelivat. Katainen niitä on sen sijaan tuomassa tänne 1,8 miljoonaa. Mutta kai se kokoomuslaisuuskin eräänlainen uskonto on. Usko, toivo ja rakkaus.

Pitäsi olla päivänselvää kaikille, että Turkki ei voi milloinkaan olla nykyisenkaltaisen EU.n jäsen. Periaatteessa ja jostain syystä me suomalaiset olemme tulleet aika hyvin juttuun Turkkilaisten kanssa, eikä tässä varmaan kauheata vastakkainasettelua tarvita.
Turkin kanssa pitää kyllä kaveerata, mutta miettikää vähän, että sama raha ja yhteinen maatalouspolitiikka Turkin kanssa. Toinen juttu on, että kannattaako Turkin lähteä muuttumaan niin paljon, että se voisi olla EU.n jäsen? Turkilla menee sata vuotta, että sen yhteiskunta saavuttaa EU.n tason.
Jos minä olisin turkkilainen, en haluaisi myydä sieluani EU.lle.
Voihan olla, että Ryytmannilla on tämä liittovaltiojuttu mielessä. Voi olla, että hän, niinkuin isänmaanpetturikokoomuslaiset yleensäkin haluavat syventää integraatiota. Integraation syventäminen tarkoittaa automaattisesti sitä, että laajeneminen on mahdotonta. Liittovaltiomiehet eivät vain tajua sitä, että EU on jo liian laaja liittovaltioksi ja liitovaltio on mahdollinen ainoastaan niin, että huonommat maat potkaistaan pois.

Quote from: Lalli IsoTalo on 23.02.2011, 19:30:42
Miten tuo eroaminen käytännössä tapahtuisi

Näin, muut valtiot eivät pysty estämään eroamista:

QuoteLissabonin sopimuksen mukaan "Jokainen jäsenvaltio voi päättää erota Euroopan unionista valtiosääntönsä mukaisesti".

Jäsenvaltion tulee ilmoittaa eroaikomuksestaan Eurooppa-neuvostolle, joka ottaa ilmoituksen käsiteltäväkseen. Sen jälkeen EU neuvottelee jäsenvaltion kanssa eroamismenettelyistä ja myöhemmistä suhteista unioniin. Ellei eroamissopimusta saada aikaan, tulee ero voimaan kahden vuoden kuluttua eroilmoituksesta.

http://www.eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx?nodeid=37780&contentlan=1&culture=fi-FI

EDIT: selainsekoamisen vuoksi tein tuplapostauksen. Poistin sen ensimmäisen viestin (joka oli muotoiltu vähän eri sanoin), johon tuo ylläolevanviesti viittaa. Sorry!

Quote from: Jaska Pankkaaja on 09.02.2011, 21:41:00
Totta puhuen Suomessa ei ole yhtään, Soini mukaan luettuna, niin munakasta merkittävää poliitikkoa että vetäisi Suomen pois EUsta ...

Kun viimeksi katsoin (10 vuotta sitten), EU:sta pystyi eroamaan vain toisten jäsenvaltioiden määräenemmistön luvalla (toisin kuin NL:stä, jossa teoriassa riitti ilmoitusmenettely). Korjatkaa, jos tietoni ovat vanhentuneet.

Totta puhuen, en pysty näkemään sellaista lähitulevaisuutta, jossa Suomen eduskunnan määräenemmistö äänestäisi eroamisen puolesta, tai että se sallisi kansalaisliikkeen järjestää asiasta sitovan kansanäänestyksen (ei siis mitään koko äänestyspopulaation kattavaa mielipidemittausta.

Totta puhuen, en pysty näkemään sellaista lähitulevaisuutta, jossa Brysselin määräenemmistö äänestäisi Suomen eroamisen puolesta.

Jäljelle jäisivät ilmeisesti vain ulkoparlamentaariset keinot.

Quote from: Lalli IsoTalo on 23.02.2011, 20:05:49
Totta puhuen, en pysty näkemään sellaista lähitulevaisuutta, jossa Suomen eduskunnan määräenemmistö äänestäisi eroamisen puolesta, tai että se sallisi kansalaisliikkeen järjestää asiasta sitovan kansanäänestyksen (ei siis mitään koko äänestyspopulaation kattavaa mielipidemittausta.

Tuossa yllä Jaakko Sivonen juuri kertoi, että EU:sta voi erota maan valtiosäännön mukaisesti. Suomessa se tarkoittaa, että eroamiseen tarvitaan eduskunnan yksinkertaisen enemmistön päätös.

Quote from: Elisa on 23.02.2011, 20:10:36
Tuossa yllä Jaakko Sivonen juuri kertoi, että EU:sta voi erota maan valtiosäännön mukaisesti. Suomessa se tarkoittaa, että eroamiseen tarvitaan eduskunnan yksinkertaisen enemmistön päätös.

Kappas! Kiitos tietojeni ajantasaistamisesta. Oletin, että jokainen uusi perustuslaki(ehdotus) olisi edellistä anti-nationalistisempi. Assuming made an ass out of me! [EDIT turha kysymys deletoitu]

Quote from: Lalli IsoTalo on 23.02.2011, 20:05:49
Kun viimeksi katsoin (10 vuotta sitten) ...

... niin EU oli varsin epäkansanvaltainen instituutio.

1. Kansalaisten äänestyskäyttäytyminen ei juurikaan vaikuttanut EU:n presidentin ja ministerien valintaan. (Kuka esimerkiksi valitsi Olli Rehnin "komissaariksi", ja kenellä tuo valinta piti hyväksyttää?)

2. "Komissio" muokkasi kaikki parlamentin äänestykseen menevät lakiehdotukset haluamaansa muotoon, tuhoten, lisäten ja muokaten tekstiä halunsa mukaan.

3. Meppien äänestys lakien hyväksymisestä/hylkäämisestä perustui ryhmäjohtajien käsimerkkeihin, koska yksittäisen mepin  oli mahdotonta tutustua kaikkiin lakiehdotuksiin etukäteen, johtuen lakitekstin suuresta määrästä.

Lainsäädäntöprosessi on tärkeä, koska lait viime kädessä määräävät miten yhteiskunnan oletetaan käyttäytyvän. Lakien pitäisi taas heijastaa paikallisia moraalikäsityksiä ja kulttuuria, koska muuten lakia ei kunnioiteta eikä noudateta. Ajatus siitä, että lähes 30 eri maata -- Turkki mukaanlukien -- jakaisivat yhteisen moraalikäsityksen ja kulttuurin, ei mene hivele tämän VHM:n logiikkaa.

Yhteenveto

Kymmenen vuotta sitten sain sellaisen käsityksen, että

a) komissio on kansanvaltaisen äänestysmenettelyn ulottumattomissa, ja se

b) editoi mielensä mukaan lakiehdotuksia, ja että

c) pääsääntöisesti ryhmäjohtajat päättivät käytännössä meppien puolesta äänestysmenettelystä. Lisäksi

d) mepit valittiin eräissä maissa pitkiltä listoilta, ts. äänestäjät äänestivät puoluetta, eivät ehdokasta, ja lopuksi

e) EU-laindäntö vähensi yleistä lainkunnioitusta, ja teki useimmista kansalaisista tahtomattaan rikollisia, koska kansalaisten oli mahdotonta olla selvillä miljoonien direktiivisivujen sisällöstä.

Tämä kaikki epäkansanvaltaisuus siis "muistíni mukaan". Onko näihin asioihin tullut muutoksia parempaan suuntaan?

Quote from: Hippo on 09.02.2011, 17:49:54
Vai, että EUsta liittovaltiota USAn malliin Wille kannattaa.

Euroopan kansallisvaltioiden tuhoaminen ja Euroopan liittovaltion muodostaminen oli Trotskyn vaatimus jo ensimmäisen maailmansodan aikaan. Hänen mukaansa sota johtui siitä, että kapitalistiset tuotantovoimat olivat kasvaneet ulos "eurooppalaisen kansallisvaltion kehikosta".

http://www.marxists.org/archive/trotsky/1923/06/europe.htm
"The motor force driving to war was this, that the capitalist forces of production had outgrown the framework of European national states." -- Trotsky: 'The United States Of Europe' (1923)

Trotsky edusti kansainvälistä kommunistia puhtaimmillaan. Hän halusi tuhota kansallisvaltiot, koska ne hänen mielestään estivät pysyvän rauhan saavuttamisen. Tämän biisin myös Stubb tuntee.

"... unioni ... on luonut pysyvän rauhan Länsi-Eurooppaan ..." -- Ulkoministeri Stubbin puhe suurlähettiläspäivillä: Talouskriisistä kohti poliittisia kriisejä? (24.8.2009) http://www.finland.or.kr/public/default.aspx?contentid=169349&nodeid=35147&contentlan=1&culture=fi-FI

[EDIT lisäys:]
Trotsky halusi maailmanvallankumouksen ja maailmanvaltion muodossa. Luonnollinen ensimmäinen askel oli mantereen kattavien liittovaltioiden luominen. Maailmanrauha tarkoitti kommunismin vastuksen poissaoloa. Hakaniemen samanniminen patsas kuvaa asiaa hyvin: kommunistit marssimassa länteen, käsi pyristettuna kommunistiseen nyrkkiin.

Ei-niin-idealistisille kommunisteille riitti kansallinen sosialismi. Tästä koko maailmaa käsittävän integraation ja globalismin määrästä ja laadusta entiset ja nykyiset sosialistit ne ovat sitten kehitelleet oppiriitoja keskenään. Yhteistä dialogeille on se, että vähemmän keskustellaan suunnasta ja halutusta lopputuloksesta, enemmän määrästä ja laadusta.

Quote from: Lalli IsoTalo on 24.02.2011, 05:24:46


Trotsky edusti kansainvälistä kommunistia puhtaimmillaan. Hän halusi tuhota kansallisvaltiot, koska ne hänen mielestään estivät pysyvän rauhan saavuttamisen. Tämän biisin myös Stubb tuntee.

Toveri Trotski on marsilainen marttyyri. Sai jäähakusta päähänsä Meksikossa kun setä Joe päätti päästä vanhasta kilpailijastaan eroon, ihan toverihengessä tietenkin.

Quote from: pelle12 on 24.02.2011, 05:29:37
Toveri Trotski on marsilainen marttyyri. Sai jäähakusta päähänsä Meksikossa kun setä Joe päätti päästä vanhasta kilpailijastaan eroon, ihan toverihengessä tietenkin.

Joo, tämä pikku yksityiskohta kuvaa juuri niitä oppiriitoja kansainvälisten ja kansallisten välillä. Kansainväliset ovat Marsista, kansalliset Venuksesta :).

"Mars ... oli Juppiterin ohella muinaisten roomalaisten pääjumala, sodan jumala ..." http://fi.wikipedia.org/wiki/Mars_(jumala)

Kuten Trotsky sanoi, "sinä et ehkä kaipaa sotaa, mutta sota kaipaa sinua".

Quote from: Elisa on 23.02.2011, 20:10:36
Suomessa se tarkoittaa, että eroamiseen tarvitaan eduskunnan yksinkertaisen enemmistön päätös.

Hämmästyttää, että eduskuntamme enemmistönä vaikuttavat yksinkertaiset eivät ole saaneet päähänsä EU:sta eroamista, ministeritason yksinkertaisuuskin on sitä luokkaa, että normiduunaritkin vaikuttavat Einsteineiltä noihin verrattuna.
Uurnilla tavataan...

Wille kirjoittaa pokeritiedossa: MAAHANMUUTTAJIA VAIN VASTAANOTTOKYVYN MUKAAN (http://www.pokeritieto.com/kolumnit/wille-rydman/maahanmuuttajia-vain-vastaanottokyvyn-mukaan.html). Taas todettava että fiksu kaveri, harmi että väärässä puolueessa.

EDIT: täsmennyksenä että puoluekkaan ei ole väärä, mutta puolueen johtajat ovat saavuttaneet Peterin mukaisen epäpätevyytensä tason.

Wille Rydmanille pari kysymystä:

Olen ymmärtänyt että kannatat EU:n liittovaltio kehitystä yhtä kiihkeästi kuin kokoomus puolueena kaikilla politiikan alueilla.

Kannatatko EU:n yhteistä maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaa jossa Bryssel päättää niinkuin puolueesi kokoomus kannattaa?

Mitä asioita EI mielestäsi pidä antaa EU:n yhteisesti päätettäviksi eli mitkä asiat pitää päättää edelleen suomen eduskunnassa?

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/67346-impivaaralaisuutta

Tuoreessa postauksessa Rydman kritisoi impivaaralaisuudesta puhuvia, vihjaten että se olisi vain rasismi-kortin hienovaraisempi muoto.

Mulle on jäänyt sellainen käsitys, että yksi "impivaara-kortin" innokkaimpia heiluttelijoita on nimenomaan Stubb. Ymmärrän kyllä että Kokoomuksen sisällä on paljonkin eri linjoja, mutta kyllähän tämä panee vähän miettimään missä oikein mennään.

Quote from: Philiwil on 30.03.2011, 12:05:45
Mulle on jäänyt sellainen käsitys, että yksi "impivaara-kortin" innokkaimpia heiluttelijoita on nimenomaan Stubb. Ymmärrän kyllä että Kokoomuksen sisällä on paljonkin eri linjoja, mutta kyllähän tämä panee vähän miettimään missä oikein mennään.

Väännänkö rautalangasta?

Kokoomuksessa on sekä mokusiipi, että nuivasiipi.

Nyt siellä on mokusiipi vallassa ja nuivasiipi vähemmistönä.

Äänestämällä voi vaikuttaa. Siihenkin on kaksi vaihtoehtoa.

A) Älä äänestä kokoomusta. Äänestä vaikka persuja protestiksi, mutta älä äänestä Velttoa.

B) Äänestä kokoomuslaista nuivaa ehdokasta. Esimerkiksi Willeä, Elinaa tai vaikkapa jotain kokkareiden poliisiehdokasta.

Yksinkertaista, vai mitä?!

Jos Impivaarakin menetetään, olemme hiidenkivellä ampumassa sonnikarjaa pysyäksemme edes hengissä.

Kannatan Impivaaraa.

Quote from: Mika.H on 30.03.2011, 12:11:34
Väännänkö rautalangasta?

Kokoomuksessa on sekä mokusiipi, että nuivasiipi.

Nyt siellä on mokusiipi vallassa ja nuivasiipi vähemmistönä.

Äänestämällä voi vaikuttaa. Siihenkin on kaksi vaihtoehtoa.

A) Älä äänestä kokoomusta. Äänestä vaikka persuja protestiksi, mutta älä äänestä Velttoa.

B) Äänestä kokoomuslaista nuivaa ehdokasta. Esimerkiksi Willeä, Elinaa tai vaikkapa jotain kokkareiden poliisiehdokasta.

Yksinkertaista, vai mitä?!

Ehkä yksinkertaista mutta järkevälle liian riskialtista. Jos nuivasiipi jää vähemmistöksi Kokoomuksessa niin kaikki sille annetut äänet tukevat puolueen mokupolitiikkaa. Tämä on fakta jota on turha yrittää kiistää.

Enkä usko vieläkään, että kokkarien nuivat olisivat nuivia loppuun asti kun tulee eteen vaikka pj. Käteisen ajama "vastuullinen politiikka" tms. asiat.

Quote from: Hippo on 01.04.2011, 09:29:22
Enkä usko vieläkään, että kokkarien nuivat olisivat nuivia loppuun asti kun tulee eteen vaikka pj. Käteisen ajama "vastuullinen politiikka" tms. asiat.

Itse pidän sitä selvänä, että kokoomuksen nuivat ehdokkaat taipuvat puoluekurin taakse. Eli jos kokoomuksen mokusiipi on vallassa, nuivat tulevat äänestämään mokusiiven mukaisesti.

Tietysti itse toivon, että nuivat nousevat Kokoomuksessa valta-asemaan, mutta ääneni menee takuuvarmasti nuivalle, kun äänestän perussuomalaisia. Samalla annan oman pienen signaalini Kokoomukselle, että nykyjohdon menolla ääneni ei heille tule menemään, joka parhaimmassa tapauksessa vahvistaa Kokoomuksen nuivien asemaa tulevissa vaaleissa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 24.02.2011, 05:24:46
Euroopan kansallisvaltioiden tuhoaminen ja Euroopan liittovaltion muodostaminen oli Trotskyn vaatimus jo ensimmäisen maailmansodan aikaan. Hänen mukaansa sota johtui siitä, että kapitalistiset tuotantovoimat olivat kasvaneet ulos "eurooppalaisen kansallisvaltion kehikosta".

http://www.marxists.org/archive/trotsky/1923/06/europe.htm
"The motor force driving to war was this, that the capitalist forces of production had outgrown the framework of European national states." -- Trotsky: 'The United States Of Europe' (1923)

Bolshevikit halusivat tuhota kansallisvaltiot ja se on ei-kansallismielistä politiikkaa kaikkein avoimimmillaan. Mutta katsokaa, mikä on marxilaisten analyysi globaaleista markkinavoimista ja pääomista. Näkyy myös tuossa Trotskin sitaatissa. Kansallisvaltiot ovat pääomalle ja markkinavoimille pelkkä haitta, eli niiden intresseissä ei ole tukea mitään sellaista kehitystä, joka jarruttaa maailmanlaajuisten raha-, kulutus- ja työvoimamarkkinoiden syntyä.

Marxin analyysi kapitalismista on yhä monessa suhteessa pätevä ja ajankohtainen, vaikka monien hänen seuraajiensa lääkkeet kapitalismin ja pidäkkeettömän ahneuden suitsimiselle olivatkin ehdottoman vääriä ja tuhoisia.

Quote from: Whomanoid on 01.04.2011, 09:47:38

Marxin analyysi kapitalismista on yhä monessa suhteessa pätevä ja ajankohtainen ...

Marx = perseestä
Kapitalismi = perseestä
vapaa markkinatalous = utopia
sosialismi = kuolema
minä = juuri heräsin

Nyt kärjistän.

Quote from: Ntti on 01.04.2011, 09:36:41
Itse pidän sitä selvänä, että kokoomuksen nuivat ehdokkaat taipuvat puoluekurin taakse. Eli jos kokoomuksen mokusiipi on vallassa, nuivat tulevat äänestämään mokusiiven mukaisesti.

Itse pidän selvänä, että tässä asiassa esimerkiksi Wille Rydman ei tule antamaan periksi. Hänellä on selkeästi maahanmuuttokriittinen kampanja, eikä hänen menestymistään eduskuntavaaleissa voida jättää puolueen linjauksissa huomiotta eikä puoluejohto voisi vaatia häntä äänestämään linjansa vastaisesti maahanmuuttoasioissa.

Marxin analyysi siitä, mikä on kapitalismin perusta ja logiikka, on rautaa. Sen sijaan pehmeämpää on analyysi kapitalismin historiallisesta tilanteesta 1800-luvulla sekä etenkin deterministinen näkemys ihmiskunnan historiasta ja tulevaisuudesta. Marx oli erinomainen talousteoreetikko, mutta kehno historioitsija.

Tässä mallia nykyisestä Marx-keskustelusta:

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Marx+ei+vastustaisi+globalisaatiota/HS20081116SI1KU029ft

Tosin en usko, että Marx olisi lainkaan niin innoissaan globalisaation kaikista puolista kuin Desai kirjassaan väittää.

Puolueiden nuorisojohtajien ulkopoliittinen eduskuntavaalipaneeli (http://www.eurooppanuoret.com/nada-al-omair-puolueiden-nuorisojohtajien-ulkopoliittinen-eduskuntavaalipaneeli):

QuoteWille Rydman (kok.) aloitti puheenvuoronsa kuvailemalla itseään maahanmuuttokriittiseksi eurofederalistiksi ja hän toivoi, että jatkossa EU kehittyisi enemmän liittovaltion suuntaan, jossa Suomen rooli olisi keskittyä enemmän paikalliseen päätöksentekoon.

Itse en äänestäisi nuivaa henkilöä, joka pyrkii saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikan EU:n päätettäväksi. Se on siinä vaiheessa aivan sama onko Rydman eduskunnassa mitä mieltä maahanmuuttopolitiikasta, kun päätökset asiasta tehdään europarlamentissa.

Quote from: Iloveallpeople on 01.04.2011, 20:48:23
Puolueiden nuorisojohtajien ulkopoliittinen eduskuntavaalipaneeli (http://www.eurooppanuoret.com/nada-al-omair-puolueiden-nuorisojohtajien-ulkopoliittinen-eduskuntavaalipaneeli):

QuoteWille Rydman (kok.) aloitti puheenvuoronsa kuvailemalla itseään maahanmuuttokriittiseksi eurofederalistiksi ja hän toivoi, että jatkossa EU kehittyisi enemmän liittovaltion suuntaan, jossa Suomen rooli olisi keskittyä enemmän paikalliseen päätöksentekoon.

Itse en äänestäisi nuivaa henkilöä, joka pyrkii saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikan EU:n päätettäväksi.

Rydman ei ole koskaan sanonut pyrkivänsä saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa EU:n päätettäväksi.

Quote from: Elisa on 01.04.2011, 21:01:29

Quote from: Iloveallpeople on 01.04.2011, 20:48:23
Puolueiden nuorisojohtajien ulkopoliittinen eduskuntavaalipaneeli (http://www.eurooppanuoret.com/nada-al-omair-puolueiden-nuorisojohtajien-ulkopoliittinen-eduskuntavaalipaneeli):

QuoteWille Rydman (kok.) aloitti puheenvuoronsa kuvailemalla itseään maahanmuuttokriittiseksi eurofederalistiksi ja hän toivoi, että jatkossa EU kehittyisi enemmän liittovaltion suuntaan, jossa Suomen rooli olisi keskittyä enemmän paikalliseen päätöksentekoon.

Itse en äänestäisi nuivaa henkilöä, joka pyrkii saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikan EU:n päätettäväksi.

Rydman ei ole koskaan sanonut pyrkivänsä saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa EU:n päätettäväksi.

No sitten hänen kannattaisi käyttää jotain muuta termiä kuin liittovaltio.

Quote from: Elisa on 01.04.2011, 21:01:29
Rydman ei ole koskaan sanonut pyrkivänsä saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa EU:n päätettäväksi.

Jossain olisi hyvä kiteyttää miten valtiollinen ja liittovaltiotason päätöksenteko jakaantuisivat tuossa toivotussa liittovaltiomallissa.

Itselläni on se käsitys, että kokokoomusnuoret saattaisivat olla hyvin lähellä jopa aidosti oikeistokonservatiivisia ;) PS-nuoria ja KD:n nuoria.

Quote from: Elisa on 01.04.2011, 21:01:29


Rydman ei ole koskaan sanonut pyrkivänsä saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa EU:n päätettäväksi.

Ihanko totta? Ai kun lohduttavaa. Taidankin todella äänestää meidän ihan omaa pikku maahanmuuttokriittistä nappisilmää. KokoomusHAN ei tunnetusti petä äänestäjiään.

Quote from: Iloveallpeople on 01.04.2011, 21:08:31

Quote from: Elisa on 01.04.2011, 21:01:29

Quote from: Iloveallpeople on 01.04.2011, 20:48:23
Puolueiden nuorisojohtajien ulkopoliittinen eduskuntavaalipaneeli (http://www.eurooppanuoret.com/nada-al-omair-puolueiden-nuorisojohtajien-ulkopoliittinen-eduskuntavaalipaneeli):

QuoteWille Rydman (kok.) aloitti puheenvuoronsa kuvailemalla itseään maahanmuuttokriittiseksi eurofederalistiksi ja hän toivoi, että jatkossa EU kehittyisi enemmän liittovaltion suuntaan, jossa Suomen rooli olisi keskittyä enemmän paikalliseen päätöksentekoon.

Itse en äänestäisi nuivaa henkilöä, joka pyrkii saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikan EU:n päätettäväksi.

Rydman ei ole koskaan sanonut pyrkivänsä saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa EU:n päätettäväksi.

No sitten hänen kannattaisi käyttää jotain muuta termiä kuin liittovaltio.

Wille nimenomaan haluaisi, että valtioilla olisi nykyistä laajempi oikeus päättää sisäisistä asioistaan, mutta että luotaisiin yhteinen ulkopolitiikka. Maahanmuuttopolitiikkahan kuuluu sisäisiin asioihin.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 29.04.2011, 14:09:57
Mitä vahvempi tiede, taide ja urheilu, sitä vapaampi ja rauhanomaisempi Suomi?

Aivan varmasti noin. Siis yleisellä tasolla. Blogikirjoitus ei minusta viitannut mitenkään selvästi siihen, että Rydman nyt jättäisi politiikan.

Wille Rydman julistaa vahvasti. EVM-myönnytykset Soinille ja sitä kautta PS hallituskumppaniksi olisi ollut parempi tie kuin nykyisen hallituskokoonpanon kompromissi.

QuoteWille Rydman: Toisenlainen hallitus olisi ollut mahdollinen (http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76488-toisenlainen-hallitus-olisi-ollut-mahdollinen)

Hallitusneuvotteluiden aikana pidättäydyin ottamasta suuremmin kantaa neuvotteluiden kannalta kipeimpiin kysymyksiin, sillä tahdoin kokoomuslaisena antaa työrauhan neuvottelijoillemme heidän joka tapauksessa vaikeassa urakassaan. Näin neuvotteluiden jo päätyttyä lienee kuitenkin paikallaan kommentoida neuvotteluiden lopputulosta. Siihen tuskin kovin moni kokoomuslainen voi olla tyytyväinen; tuskin pohjimmiltaan edes kovin moni neuvottelijoistamme.

Toimenpiteet valtiontalouden tasapainottamiseksi ovat uudessa hallitusohjelmassa aivan riittämättömät. Viime vaalikaudella alkanut velkaantuminen jatkuu liki entiseen malliin, eikä sen pysäyttämiseksi tehdä juuri muuta kuin toivotaan voimakasta talouskasvua. Kärjistäen sanottuna siis jatketaan elämistä yli varojen, ja toivotaan, että lauantainen lottovoitto kuittaisi syömävelat. Ei kovin vastuullista minusta.

Verotus kiristyy samaan aikaan, kun tulonsiirtojen määrää edelleen kasvatetaan. Suomessa rankaistaan ahkeria ihmistä entistä enemmän, ja samaan aikaan toimettomuudella tienaa yhä paremmin. Ihmettelenpä, kuvitteleeko kukaan tosissaan tällaisen politiikan kannustavan työntekoon tai edistävän talouskasvua.

Tällainen hallitusohjelma nyt ei tietenkään ollut kokoomuksen tavoitteena, se selviää vertaamalla sitä vaikkapa kokoomuksen vaaliohjelmaan. Selvää on, että kokoomus on antanut erittäin monessa keskeisessä kysymyksessä periksi sosialisteille. Minun mielestäni aivan liian monessa kysymyksessä.

Sosialidemokraatit osasivat pelinsä pelata ja kiristää hallitusneuvotteluissa kokoomukselta jotakuinkin kaiken mahdollisen. Oliko kokoomuksella muuta vaihtoehtoa kuin alistua? Kyllä oli, mutta se mahdollisuus pelattiin heti alussa ja myöhemminkin pois keinovalikoimasta.

Kokoomus olisi nimittäin sittenkin voinut suostua Soinin kynnyskysymyksiin. Hallitusohjelmaan olisi kirjattu, että Suomi ei osallistu kriisitalouksien lainoittamiseen eikä Euroopan tilapäistä ja pysyvää vakausrahastoa pääomiteta.

Mitä tästä olisi seurannut? Varmasti Suomella olisi jonkin aikaa ollut eurooppalaisilla kentillä aiempaa vähemmän kavereita. Tämän merkitystä ei kuitenkaan pidä liioitella. Kyseessä ei suinkaan olisi ollut ensimmäinen kerta, kun jokin EU-maa sooloilee, ja tuskin viimeinenkään. Suomelta se olisi ollut ensimmäinen kerta, mutta eivätpä aiemmatkaan sooloilijat ole lopulliseen paitsioon joutuneet.

Kun vieläpä näyttää siltä, että kriisimaille annetut taloudelliset tukipaketit eivät kuitenkaan johda taloudellisen tilanteen vakautumiseen, rohkenen väittää, että ennen pitkää nykyisestä talouden keinoelvytyspolitiikasta joudutaan joka tapauksessa luopumaan. Tällaisessa tilanteessa tuskin kukaan enää muistelisi kovin pahalla, että Suomi hyppäsi pois laivasta jo ennen sen lopullista haaksirikkoa.

Jos Soini olisi saanut tämän kynnyskysymyksensä läpi, olisi Soini ollut varmasti sitoutettavissa myös moniin kokoomuksen keskeisiin tavoitteisiin. Perussuomalaisten oikeistosiiveltä olisi varmasti saatu hyvää taustatukea talouden tasapainotustalkoisiin. Punavihreät haihattelut perusturvan korottamisesta ja verotuksen kiristämisestä eivät olisi päässeet mukaan hallitusohjelmaan heikentämään kannustavuutta ja kilpailukykyä, vaan hallitusohjelmasta olisi todennäköisesti saatu terveen elinkeinoelämähenkinen.

Kokoomuksen oli varmasti pakko antaa periksi johonkin suuntaan saavuttaakseen pääministeripuolueen aseman. Kysymys oli siitä, antaako periksi sosialidemokraattien vero- ja sosiaalipolitiikalle vai Soinin vaatimuksille koskien Eurooppa-politiikkaa. Vaikka olen itse erittäin EU-myönteinen, olisin ilman muuta nähnyt mieluummin jälkimmäisen vaihtoehdon toteutuvan.

 Miksei lehdet kilju: Kokoomus hajoamassa! Vaan antaa Ryden vetää ihan omaa linjaansa rauhassa.

Quote from: Kaapo on 23.06.2011, 03:08:15

QuoteSuomen kannalta kohtalokkaat neuvottelut käynnissä, niin Rydi antaa työrauhan, koska sosialistien kanssa neuvottelemassa sentään oman puolueen väki. Hieno mies!!1!

Täh..?

Viitannee tuohon:

Quote from: Wille RydmanHallitusneuvotteluiden aikana pidättäydyin ottamasta suuremmin kantaa neuvotteluiden kannalta kipeimpiin kysymyksiin, sillä tahdoin kokoomuslaisena antaa työrauhan neuvottelijoillemme heidän joka tapauksessa vaikeassa urakassaan. ...

Quote from: pelle12 on 22.06.2011, 12:38:43
Miksei lehdet kilju: Kokoomus hajoamassa! Vaan antaa Ryden vetää ihan omaa linjaansa rauhassa.

Juuri tätä voi ihmetellä. Ei hajoa kokoomus, ei edes vasemmistoliitto politiikan kommentaattorien raskaan sarjan mielestä. Ehkäpä em. puolueiden poliitikot istuvat aina samassa iltajuhlassa jne.

Blogikirjoitus oli hyvä mutta Rydmanin äänimäärä, huomioiden vielä mukava vaalibudjetti, kertoi paljonko tällä linjalla on tällä hetkellä kannatusta kokoomusäänestäjien parissa. Ei silti etteikö juuri kokoomuksen peruskannattajien mieli muuttuisi aina heti kun tuuli alkaa puhaltaa toisesta suunnasta.

Quote from: Wille RydmanHallitusneuvotteluiden aikana pidättäydyin ottamasta suuremmin kantaa neuvotteluiden kannalta kipeimpiin kysymyksiin, sillä tahdoin kokoomuslaisena antaa työrauhan neuvottelijoillemme ...

Kuka saa ohjeistaa hallitusneuvottelijoita, ja kenen täytyy antaa työrauha? Onko tästä kirjallisia ohjeita, Kokoomuksella tai muilla puolueilla? Vai onko tämä ad hoc -hommailua, jossa valtaa ei anneta, vaan se otetaan?

Willeltä erinomainen kirjoitus:

Pelko vaarantaa avoimen yhteiskunnan

Norjan pommi-iskun ja ampumajoukkomurhan toteuttanut Anders Behring Breivik ilmoitti manifestissaan, ettei eurooppalainen demokratia toimi. Hänelle vapaa yhteiskuntajärjestys ja länsimainen liberaali demokratia ovat ainoastaan kulttuurimarxismin oireita, joilta tulee hävittää pohja terrorilla ja uusien terrori-iskujen provosoimisella.

Demokratian, vapaan yhteiskuntajärjestyksen ja marxilaisuuden yhteydestä Breivik on tietysti aivan väärässä. Kommunismin isä Karl Marx halusi tuhota läntisen vapauden yhtä kiihkeästi kuin Breivik ja korvata sen työväenluokan diktatuurilla. Keinojen suhteenkin Marx oli samoilla linjoilla: tarvittiin väkivaltaista vallankumousta, ei lakiin perustuvaa demokraattista järjestystä.

Mutta tavoitteidensa toteuttamisen suhteen Breivik näyttäisi olevan onnistumassa kohtalaisen hyvin. Eurooppa on edelleen shokissa Norjan tapahtumien johdosta, mutta jo useiden päivien ajan Norjan tapahtumien varjolla on hyökätty monelta taholta yhteiskunnallisen vapauden kimppuun – juuri kuten Breivik toivoi. Vapauden puolustajat ovat olleet harvassa.

Ensiksi hyökättiin sanan-, mielipiteen- ja järjestäytymisvapauden kimppuun. Alettiin vaatia väärien mielipiteiden sensuroimista netistä, koska ne voivat kiihottaa hulluja tekemään hirmutekoja. Jopa Ihmisoikeusliiton pääsihteeri vaati sananvapauden rajoittamista. Lisäksi vaadittiin väärää mieltä olevien poliittisten ryhmien järjestäytymisvapauteen puuttumista ja jopa tällaisten ryhmien "lopettamista". Tämän jälkeen alettiin vaatia jälleen kerran aselakien kiristämistä, kiinnittämättä huomiota siihen, että Norjan poikkeuksellisen tiukatkaan aselait eivät estäneet Breivikin hirmutekoa. Ja koska Breivikin pommi oli tehty lannoitteista, alettiin lopulta huutaa myös lannoitteiden myynnin rajoittamisen perään.

Siltä osin kuin Breivikin oli tarkoitus romuttaa vapaan yhteiskuntajärjestyksen perusteita, näyttäisi hän olevan pääsemässä tavoitteisiinsa.

Jotta yhteiskunta voisi olla avoin ja vapaa, se edellyttää yhteiskunnan jäseninä olevien yksilöiden välistä keskinäistä luottamusta. Luotamme siihen, että voimme yksilöinä vapaasti tehdä toistemme kanssa sopimuksia ja käydä kauppaa. Luotamme siihen, että riitatilanteessa lakiin perustuva yhteiskuntajärjestys turvaa oikeutemme. Luotamme siihen, etteivät vastaantulijat kadulla ole vihollisia, joita vastaan meidän täytyisi jatkuvasti puolustautua.

Tätä avoimen, vapaan yhteiskunnan edellytyksenä ja selkärankana olevaa luottamuksen tunnetta voidaan murtaa monella eri tavalla. Tämä on ollut myös yksi tärkeimmistä syistä, miksi olen suhtautunut kriittisesti liian nopeatahtiseen maahanmuuttoon ja ennen kaikkea monikulttuurisuuden asettamiseen yhteiskunnalliseksi tavoitteeksi. Jos väki ei puhu samaa kieltä, noudata samoja sääntöjä ja koe kuuluvansa yhteen, horjuu myöskin keskinäinen luottamus, vapaan yhteiskunnan edellytys. Silloin eri etniskulttuuriset ryhmät kääntyvät herkästi sisäänpäin ja lakkaavat kommunikoimasta toisten ryhmien kanssa.

Mutta yhteiskunnan etniskulttuurinen hajoaminen on vain yksi tekijä muiden joukossa, joka voi murtaa keskinäisen luottamuksen tunnetta. Vielä nopeammin ja tehokkaammin sitä voidaan murtaa ääriryhmien verisen terrorin kautta. Tähän Breivik pyrki. Mikäli yksilöt todella alkavat suojautua toisiaan vastaan tekemällä yhä tiukempia rajoituksia omaan henkilökohtaiseen vapauteensa, sitä paremmin Breivik onnistui tavoitteessaan.

Olen itse useaan otteeseen saarnannut länsimaisten arvojen ja oikeusjärjestyksen paremmuutta muihin tunnettuihin oikeus- ja arvojärjestelmiin nähden. Olen edelleen prikulleen samaa mieltä. Länsimainen edustuksellinen demokratia, vapaa markkinatalous ja laajat yksilönvapaudet ovat edelleen paras yhteiskunnallinen järjestelmä, jonka ihmiskunta tuntee. Uskon sillä olevan myös universaalia arvoa.

Myös Breivik väitti taistelevansa länsimaisuuden puolesta. Tämä osoittaa, ettei Breivik ollut millään tavalla sisäistänyt länsimaisuuden sisältöä. Breivik kuvitteli maailman nyrkkeilykehäksi, jossa länsimaiden yhtenä kamppailun osapuolena tulee olla vetämässä vastapuolta lättyyn niin lujaa kuin vain ikinä osaavat. Jos vastapuoli taistelee terrori-iskuin, niin Breivikin mielestä niihin tuli vastata myös terrorilla.

Vaikuttaisi siltä, että Breivikille länsimaisuudella ei ollut mitään universalistista arvoa. Hänelle se oli vain heimoaate muiden joukossa, joka kutsui tappelemaan muita heimoja vastaan – ja ensisijaisesti oman heimon "pettureita" vastaan.

Aidot länsimaiset arvot – demokratia, ihmisoikeudet, yksilönvapaudet, vapaa markkinatalous, rationaalinen ajattelu, sivistys – eivät kuitenkaan ole heimoaatteita. Ne osoittavat paremmuutensa kaikkinaisiin väkivaltaisiin heimoaatteisiin nähden juuri siksi, että niillä on universalistista arvoa sekä moraalisesti että utilitaristisesti.

Länsimaisuuden puolesta ei voi taistella terrorin asein menettämättä koko länsimaisuuden ideaa ja sivistyksemme perustavimpia kulmakiviä. Jos pyrimme voittamaan itämaisen despotismin taistelemalla sitä vastaan läntisellä despotismilla, varmistamme vain sen, että despotismi todella voittaa vapauden. Mikään etniskulttuurinen ulkomuoto ei sitä oikeuta eikä pyhitä.

Breivik oli itse pahin vihollinen kaikelle sille, minkä puolesta hän väitti taistelevansa. Hänen ajatusmaailmansa on samanlaista alhaista jihadismia kuin Lähi-idän terroriliikkeetkin, eikä näennäisen länsimainen pintakuorrutus sitä muuksi muuta.

Nyt on tärkeintä se, että emme anna periksi vapauden vihollisille. Kun vapaan ja avoimen yhteiskunnan edellytys on luottamus, on luottamusta murentava terrori tehokkaimpia keinoja hyökätä myös itseään vapautta vastaan. Nyt jos koskaan on tärkeää, että emme anna periksi peloillemme. Emme saa sortua vaatimaan uusia kieltoja ja rajoituksia vapauteemme – päinvastoin, nyt tarvitaan yhteiskunnallisen vapauden rohkeaa puolustamista kaikenlaisia väkivaltaan tähtääviä ääriliikkeitä vastaan.

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79202-pelko-vaarantaa-avoimen-yhteiskunnan

kaikki verovaroilla elätettävät on sossuja

Quote from: Vapaa Umpihanki on 26.03.2012, 18:46:51
http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101218-kyll%C3%A4-poliitikko-tiet%C3%A4%C3%A4-paremmin-mik%C3%A4-sinulle-on-hyv%C3%A4ksi

QuoteOn kuitenkin muutamia sellaisia aloja, joita voidaan aidosti pitää välttämättöminä valtion ydintehtävinä. Näitä ovat etenkin armeija, oikeuslaitos ja poliisi. Nämä alat vaativat myös valtiollista monopoliasemaa toimiakseen tarkoituksensa mukaisesti. Ilman näiden mahdollistamaa kansallista itsemääräämisoikeutta ja lakiin perustuvaa yhteiskuntajärjestystä olisi tuskin kuviteltavissa mitään yhteiskunnallista vapauttakaan.

Todella koskettava, herkkä ja omakohtainen kirjoitus Willeltä.  :o

Quote from: http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101218-kyll%C3%A4-poliitikko-tiet%C3%A4%C3%A4-paremmin-mik%C3%A4-sinulle-on-hyv%C3%A4ksiMutta mikä hullunkurisinta, likipitäen ainoat konkreettiset säästötoimenpiteet kohdistuvat - juurikin valtion välttämättömiin ydintehtäviin, oikeuslaitokseen ja armeijaan.

Klassista runoutta, lähes. 8) Wille Homman haastattelussa:

http://www.youtube.com/watch?v=wmFnNxrmU7o&context=C451e4c4ADvjVQa1PpcFPJ-g2gcVFKRhCZIGOm1YJLQzQpEYQ46m0=

QuoteSauli Niinistön presidentinvaalivalvojaiset 5.2.2012. Wille Rydman kommentoi, ja tunnustautuu niinistöläiseksi

.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 11.04.2012, 18:38:45
http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102770-yksityist%C3%A4isin-yleisradion

Tö Lepomäkeläiset!!1!

Fiksu kirjoitus.

Lailla voitaisiin määrätä tietyt asiat kuten kuurojen uutiset, ja niitä sitten ostaa rahalla. Turha pitää Yleä pystyssä tekosyillä.

Willeltä jälleen kirjoitus, jonka pääajatus hivelee:

"Guggenheim-mentaliteetilla tarkoitan sellaista ajattelutapaa, jossa likipitäen mikä hyvänsä uusi ajatus nähdään innostavana ja hyvänä vain siksi, että se on uusi. Kääntäen mikä hyvänsä jo vähän ikääntyneempi konsepti, rakennus, toimintamalli yms. nähdään vanhakantaisena, tunkkaisena ja taantumuksellisena vain siksi, että se on vanha. Guggenheim-mentaliteetin poliitikolle Kiasmakin on vanha; sehän valmistui sentään jo vuonna 1998. Lisäksi Guggenheim-mentaliteettiin kuuluu se, että mikä hyvänsä ulkomainen on hyvää ja ennen muuta edistyksellistä. Vastaavasti kaikki kotimainen edustaa taantumuksellisuutta ja nurkkakuntaisuutta.

Jos et heti paikalla kannata jokaista uutta ja kansainvälistä (kansainväliseksi kutsutaan mitä hyvänsä sellaista, mikä ei ole suomalaista) hanketta, edustat Guggenheim-mentaliteetin poliitikon silmissä impivaaralaista taantumusta ja "ei-linjaa". Itse asiassa ei riitä, että kannatat jokaista tällaista hanketta – sinun pitää myös olla innostunut niistä osoittaaksesi, että osaat nähdä mahdollisuuksia mahdottomassakin."

Loput linkistä: http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104992-guggenheim-mentaliteetti

Uuden suomen puheenvuorot ovat nykyään niin hirveetä paskaa että ei pysty 5 minuuttia kauempaa lukemaan. Jussi jalonen, tsih...

Willeltä jälleen erinomainen kirjoitus; jos tällaisia järkimiehiä olisi kokoomuksessa enemmän, niin persut olisivat tarpeettomia:

Eurofederalistin tunnustuksia

Olen kannattanut Euroopan unionia niin kauan, kuin olen ollut politiikassa mukana. Euroopan parlamentin vaaleissa vuonna 2004 äänestin Alexander Stubbia, koska hän edusti silloisista ehdokkaista mielestäni Eurooppa-myönteisintä linjaa. Olen kuulunut jopa niihin, jotka ovat kannattaneet nykyistä selvästi syvempää eurooppalaista integraatiota tietyillä politiikan sektoreilla. Niin, en ole pelännyt edes ajatusta liittovaltiosta – olisin mielelläni nähnyt Euroopan tiiviinä ulko- ja turvallisuuspoliittisena unionina.
__

Parin viimeisen vuoden aikana olen kuitenkin joutunut kysymään itseltäni yhä useammin: onko Eurooppa-visioni pelkkä kaunis utopia, jolla ei ole realistisia toteutumisen mahdollisuuksia? Kysymys on relevantti, sillä Eurooppa on kulkenut vuosi vuodelta kauemmas niistä tavoitteista, joita minä eurooppalaisella integraatiolla olen nähnyt olevan. Euroopan unionista ei ole tullut eikä siitä ehkä koskaan tulekaan ulko- ja turvallisuuspoliittista liittoa. Sitä vastoin siitä näyttäisi tulevan – ellei se sitä jo olekin – jonkinlainen taloudellinen Frankensteinin hirviö; liian erilaisista palasista kokoon kasattu jättimäinen ja keinotekoinen luomus, jota sen synnyttäjätkään eivät enää pysty hallitsemaan.
__

Älyllisesti rehellisen ihmisen luulisi nykytilanteessa jo epäilevän, onko valittu tukipakettipolitiikan tie sittenkään oikea lääke kriisiin. Lasku kasvaa jatkuvasti, mutta tauti ei ota parantuakseen. Hyvä lääkäri tajuaisi tässä vaiheessa jo olla enää määräämättä potilailleen yhä uudestaan samaa, toimimattomaksi osoittautunutta lääkettä, vaan harkitsisi hoito-ohjelman muutosta – senkin uhalla, että joutuisi myöntämään, että tuli alun perin määränneeksi väärää lääkettä.

Pahasti kuitenkin näyttää siltä, ettei eurooppalaisista päättäjistä ole hyviksi lääkäreiksi. Kun taloudellinen kyky uusien tukipakettien sorvaamiseen alkaa vihdoin loppua, pyrkivät etenkin Etelä-Euroopan johtajat siirtämään eurooppalaisen velkatalouden aivan uudelle tasolle. Kriisitalouksien lisäksi myös esimerkiksi Ranskan johto ajaa aktiivisesti eurooppalaisten velkojen yhteisvastuullistamista. Tämä tarkoittaisi sitä, että vastuu Etelä-Euroopan veloista kaatuisi yhä raskaammin pohjoisten talouksien – siis myös Suomen – niskaan.

Tällaista Euroopan unionia en koskaan halunnut. Tällaiseen Euroopan unioniin en nytkään ole valmis menemään. Se on todella kaukana siitä ulko- ja turvallisuuspoliittisesti yhtenäisestä mutta sisäpoliittisesti löyhästä liitosta, jollaisen olisin Euroopasta halunnut.

Koko kirjoitus: http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/110074-eurofederalistin-tunnustuksia

Aika rohkeaa mennä julkisesti tunnustamaan, että on äänestänyt Alexander Stubbia.
:facepalm: (minun ensimmäinen facepalmini)


Ainkaan minusta Stubbin fanittaminen ei ole ollut kovin järkevää.

Rydmanilta hyvä kirjoitus ja rehellinen sellainen.

Ei Stubbin äänestämisessä eurovaaleissa ole mitään kummallista, jos katsoo, että järjestelmän sisältä päin tunteva osaa ajaa asioita paremmin kuin pystymetsästä tuleva vaikuttaja. Vuonna 2004 tilanne oli aivan toinen kuin nyt.

Stubbin ongelma on se, että Suomen politiikassa toimiessaan hän palvelee väärää isäntää eli Euroopan Unionia.

On myös rehellistä tunnustaa, että nykyisen kaltainen Euroopan Unioni ei toimi. Jos Rydman olisi tutustunut tarkemmin EU:n historiaan ja sen perustajaisien tavoitteisiin, hän ei olisi koskaan kannattanut EU-projektia. Ne tavoitteet, jotka Rydman liittää EU-projektiin, eivät koskaan ole olleet ensimmäisenä asialistalla.

Rydmanilla voisi olla loistava tulevaisuus poliitiikassa, kunhan tajuaisi vaihtaa puoluetta nyt, ennenkuin on liian myöhäistä. Kokoomuksessa toisinajattelijan ura on lyhyt ja kivikkoinen.
Onkohan Rydman koskaan kokeillut vaalikoneita? Noilla mielipiteillä ei kokoomus ole oikea puolue.

Tai sitten on Ben II joka kyllä puhuu ja kritisoi useitakin asioita joiden kokoomuslaisen pitäisi kannattaa, silti painaa samaa nappia äänestyksessä kuin kaikki muutkin.
Toki olisihan se hyvä jos edes yksi koittaa kääntää laivaa mutta tuon kokoisessa paatissa sitä ei edes kukaan huomaa.

Minusta tuo on populistista jos mikä, puhutaan toista ja toimitaan toisin, perussuomalaiset on ainakin rehellisesti populisteja jos näin voi sanoa.