Blogi: Wille Rydman

[Maltillinen]

Komppaan muita Homman kokoomuslaisia. Itsekin olen ollut kokoomuksen jäsen jo vuosia ja varsin nuiva.

[juge]

Humanitaarinen maahanmuutto heikentää taloudellista huoltosuhdetta

Olen samaa mieltä niiden kanssa, joiden mielestä talous on ja sen tulee olla eduskuntavaalien 2011 tärkein poliittinen teema. Valtion nykyinen holtiton velkaantuminen on saatava pysähtymään ja talous kääntymään takaisin kestävälle kasvu-uralle.

Olen kuitenkin eri mieltä niiden kanssa, jotka talouskysymysten tärkeyteen vedoten haluaisivat vaieta maahanmuuttokysymyksistä. Sellainen on älyllistä epärehellisyyttä, sillä maahanmuuttopolitiikka on mitä suurimmassa määrin myös talouspolitiikkaa. Oikein toteutetulla maahanmuuttopolitiikalla voidaan tukea talouskasvua, huonosti toteutetulla rakentaa talouskasvulle esteitä.

Suurinta älyllistä epärehellisyyttä on se, kun nykyistä turvapaikkapolitiikkaa tai maahanmuuttajien perheenyhdistämiskäytäntöjä perustellaan oletetulla tulevaisuuden työvoimapulalla, eläköitymisellä ja huoltosuhteen parantamisella. Että kun suuret ikäluokat jäävät työelämästä pois, niin nämä maahanmuuttajat siirtyvät työmarkkinoille ja tervehdyttävät muutoin vinoutuvan huoltosuhteen.

Oletus on väärä. Huoltosuhde on siitä petollinen käsite, että vaikka se esiintyy jatkuvasti poliittisessa kielessä, se on tarkalleen ottaen vain kattotermi eikä sellaisenaan kuvaa vielä yhtään mitään. Pelkästä huoltosuhteesta puhuminen on oikeastaan harhaanjohtavaa, koska erilaiset huoltosuhteen tyypit kuvaavat aivan eri asioita. Väestöllinen huoltosuhde kuvaa alle 15- ja yli 65-vuotiaiden määrää suhteessa työikäisten eli 15-65 -vuotiaiden määrään. Vanhushuoltosuhde on työikäisten ja 65 vuotta täyttäneiden määrien välinen suhde. Taloudellinen huoltosuhde puolestaan kuvaa työllisten määrän suhdetta työttömien ja työvoiman ulkopuolella olevien määrään. Väestöllinen huoltosuhde ja vanhushuoltosuhde kuvaavat pelkästään väestön ikärakennetta.

Ainoa huoltosuhteen laji, jolla on todellista merkitystä kansantalouden ja julkisen talouden kantokykyyn, on taloudellinen huoltosuhde. Valitettavan usein poliitikko ei selvästikään tunne edellä mainittuja huoltosuhdetyyppien määritelmiä vaan perustelee esimerkiksi löysää turvapaikkapolitiikkaa "huoltosuhteella". Todellisuudessa pelkästään työikäisen väestön tai alle 65-vuotiaan väestön määrän kasvattaminen hinnalla millä hyvänsä johtaa tyypillisesti nimenomaan taloudellisen huoltosuhteen heikkenemiseen. Tämä johtuu siitä, että muuten kuin olemassaolevaan työpaikkaan tai itsenäisenä yrittäjänä maahan tuleva henkilö ei tavallisesti työllisty kovin nopeasti, eikä suomalaisilla työmarkkinoilla ole juuri kysyntääkään muille kuin ammattitaitoisille ja erityisosaamista hankkineille henkilöille.

Kun yhtälöön lisätään työn tuottavuus, kansantalouden ja julkisen talouden kestävyyttä voidaan katsoa edistettävän lähinnä sellaisella ulkomaalaisella työvoimalla, jonka tehtävät sijoittuvat yksityisen sektorin ja korkeakoululaitoksen ylimmille asiantuntijatasoille. Taloudellisella huoltosuhteella ei sitä vastoin voi mitenkään perustella vailla koulutusta ja kielitaitoa olevan väen mahdollisimman vapaata maahantuloa, koska se ei vahvista taloudellista huoltosuhdetta vaan heikentää sitä.

On aivan selvää, että esimerkiksi turvapaikkapolitiikan yksittäisen osa-alueen merkitys koko julkisen talouden kestävyysvajeen ja Suomen tulevien kohtalonkysymysten kannalta ei ole yksistään ratkaiseva. Kuitenkin kaikki kokonaisuudet, myös tämä, koostuvat yksittäisistä osista. Joka kantaa huolta suomalaisen kansantalouden kestävyydestä, ei voi väistää myöskään kysymystä humanitaarisen maahanmuuton rajoittamisesta.

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49625-humanitaarinen-maahanmuutto-heikentaa-taloudellista-huoltosuhdetta

[_w_]

Komppaan muita Homman kokoomuslaisia. Itsekin olen ollut kokoomuksen jäsen jo vuosia ja varsin nuiva.

Jääköön tässä kokkarijohdon (stubb) mielipide mainitsematta, kokkarit sen tietävätkin ja täällä on jollain ihan siguksi laitettuna semmonen. Epäilen vahvasti että Rydman on väärässä puolueessa. Sitä en osaa arvioida olekkos säkin.
Huvittavaa kyllä, jopa mua on pyydetty liittymään kokkariksi (ei sentäs ehdokkaaksi, kun ainoastaan siksi aikoinaan äänestin kokkareita että aattelin että se on ainoa puolue joka ei ole kommaripuolue, väärin meni sekin.)

[Jouko]

Kokomuksella on viisaita ajattelijoita, mutta kumminkaan he eivät kykene tekemään mitään vaikka istuvat hallituksessa. Brysseli taitaa viedä.

[Mika]

No joka tapauksessa noista blogeista näkee sokeakin, että ne ovat ajateltuja ja rehellisiä, eivät laskelmoituja.

Kyllä varmasti ovat, mutta Rydman ja kumppanit nuoren ikänsä takia niin naiiveja, etteivät he ymmärrä olevansa väärässä puolueessa. Kokoomuksen "Suomi kuuluu kaikille" -linja jatkuu niin kauan kuin Katainen ja Stubb ovat johdossa - siis seuraavat 20 vuotta... Siihen meneessä Suomi ehditään tuhota maahanmuutolla moneen kertaan.

Wille Rydmanille tai Henri Heikkiselle annettu ääni on siis ääni mokutuksen jatkumisen puolesta. On erittäin valitettavaa, etteivät Kokoomuksen nuivat ehdokkaat ja heidän äänestäjänsä tajua näin yksinkertaisia realiteetteja.

[AuggieWren]

Wille Rydmanille tai Henri Heikkiselle annettu ääni on siis ääni mokutuksen jatkumisen puolesta. On erittäin valitettavaa, etteivät Kokoomuksen nuivat ehdokkaat ja heidän äänestäjänsä tajua näin yksinkertaisia realiteetteja.

Väärin. Kokoomuksen nuivilla ehdokkailla ja heidän äänestäjillään on varaa tajuta nämä realiteetit. Rydman ja Heikkinen vain leikkivät prolea, kuten suurin osa vasureista ym. kommareista. Ääni kokoomukselle on joka tapauksessa ääni nykymenon jatkumiselle, siis vaikka kokoomus haluaisi kieltää kaiken maahanmuuton. Nykymeno on perseestä, koska kokoomus on EK:n edunvalvoja ja tekee mitä pankit ja Nokia haluaa. Nämä ostetut nilkit eivät koskaan ole suomalaisen asialla.

[Jepulister]

Onko mahdollista referoida yhtäkään järkevää kokoomuslaisen kirjoitusta Hommalla ilman, että heti on puolijoukkueellinen persuja hokemassa "Ääni Rydmanille on ääni Stubbille/Kataiselle/Virkkuselle/muulle täysin eri vaalipiirissä ehdolla olevalle kokoomuslaiselle"? Alkaa näyttää siltä, että se ei ole mahdollista.

[AuggieWren]

Onko mahdollista referoida yhtäkään järkevää kokoomuslaisen kirjoitusta Hommalla ilman, että heti on puolijoukkueellinen persuja hokemassa "Ääni Rydmanille on ääni Stubbille/Kataiselle/Virkkuselle/muulle täysin eri vaalipiirissä ehdolla olevalle kokoomuslaiselle"? Alkaa näyttää siltä, että se ei ole mahdollista.

Ei ole kiistämisiä sinun kommentissasi, miksi? Vai onko tämä tätä lahtariromantiikkaa, jossa eriävät mielipiteet ovat puhdasta punikkisikiöiden saastaista taudinlevitystä?

P.S. En ole persu enkä ole äänestämässä mitään ns. hommapuoluetta. Kokoomuksen toiminta vain oksettaa eniten...

[Jepulister]

En ole viemässä kenenkään sanomisen vapautta. Onpahan vain hivenen huvittavaa, että jokainen järkevä kokoomuslainen kannanotto saa täällä kerta toisensa jälkeen samanlaisen vastaanoton.

Rydmanin ja muiden nykyistä järkevämpää ja vastuullisempaa turvapaikkapolitiikkaa kannattavien kokoomuslaisten toimintaa pitäisi mieluummin tukea ja kannustaa kuin yrittää nollata sillä perusteella, että heidän tukemisensa on todellisuudessa jonkun ihan muun kokoomuslaisen tukemista (ja tässä tapauksessa aivan eri vaalipiirissä olevien kokoomuslaisten, mitä en edelleenkään ihan pysty käsittämään).

Erilaisten protesti- ja vaihtoehtopuolueiden äänestäminen on yksi tapa ottaa kantaa; toinen tapa on luoda suurten puolueiden sisälle painetta suunnanmuutokselle. Minä en muuta toivo kuin asiallista kohtelua niille, jotka jaksavat uida valtavirtaa vastaan.

Ymmärrän hyvin niitäkin, jotka lähtevät persujen, Muutoksen tms. kelkkaan. Fakta on silti, että meitä perinteisiä porvareita, Kokoomuksessa hyvinä ja huonoina aikoina mukana pysyviä hiljaisia rivikokoomuslaisia on edelleen enemmän kuin persuja, muutoslaisia ja muita "puhdasoppisempia" nuivia yhteensä. Tämä pitäisi nähdä maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen kannalta vahvuutena eikä yrittää joka välissä kampittaa tärkeää työtä, jota Wille Rydman ja kumppanit tekevät.

[IDA]

Rydmanin ja muiden nykyistä järkevämpää ja vastuullisempaa turvapaikkapolitiikkaa kannattavien kokoomuslaisten toimintaa pitäisi mieluummin tukea ja kannustaa kuin yrittää nollata sillä perusteella, että heidän tukemisensa on todellisuudessa jonkun ihan muun kokoomuslaisen tukemista (ja tässä tapauksessa aivan eri vaalipiirissä olevien kokoomuslaisten, mitä en edelleenkään ihan pysty käsittämään).

Nimenomaan näin.

Ja edelleenkin olisi hyvä, jos kommentoitaisiin siltä pohjalta mitä Rydman ja kumppanit kirjoittavat ja ajattelevat. On aika turha kertoa, että Rydman on samassa puolueessa kuin Stubb: tiedämme sen jopa täällä sivistyneessä Kymissä, jossa Stubb ei ole nimi eikä mikään muualla kuin huumoripalstoilla.

[AuggieWren]

Rydmanin ja muiden nykyistä järkevämpää ja vastuullisempaa turvapaikkapolitiikkaa kannattavien kokoomuslaisten toimintaa pitäisi mieluummin tukea ja kannustaa kuin yrittää nollata sillä perusteella, että heidän tukemisensa on todellisuudessa jonkun ihan muun kokoomuslaisen tukemista (ja tässä tapauksessa aivan eri vaalipiirissä olevien kokoomuslaisten, mitä en edelleenkään ihan pysty käsittämään).

Olen periaatteessa samaa mieltä enkä muilla foorumeilla mollaakaan ko. kokkareita. Todellisuus on kuitenkin sitä, ettei kokoomuksessa ole mitään kokoomuslaista jäljellä, niinkuin ei muissakaan suomalaisissa puolueissa mitään omaan viiteryhmään viittaavaa. Mielikuva vain. Tiedoksi: tässä maahanmuuttovouhotuksessa ei ole ensisijaisesti kyse maahanmuutosta; se on tekosyy. Kyse on siitä, että poliitikot ovat paskaa. Jos poliitikot haluavat olla jotain muuta, niin ei kun kampanjoimaan. Muuten meillä on viiden vuoden päästä Soinienemmistö eduskunnassa.

[TeemuT]

Voitaisiinko sopia sitten niin, että seuraavien EK-vaalien jälkeen kun Kokoomuksessa edelleen mokutus jatkuu vanhaan malliin niin älkää pliis enää esittäkö että Kokoomus olisi vaihtoehto, jookos?

Totuus sattuu, sellaista se on.

Vai kuinka monta vuosikymmentä tässä pitäisi odotella?

[Tuomas2]

Ymmärrän hyvin niitäkin, jotka lähtevät persujen, Muutoksen tms. kelkkaan. Fakta on silti, että meitä perinteisiä porvareita, Kokoomuksessa hyvinä ja huonoina aikoina mukana pysyviä hiljaisia rivikokoomuslaisia on edelleen enemmän kuin persuja, muutoslaisia ja muita "puhdasoppisempia" nuivia yhteensä. Tämä pitäisi nähdä maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen kannalta vahvuutena eikä yrittää joka välissä kampittaa tärkeää työtä, jota Wille Rydman ja kumppanit tekevät.

Onko edes teoriassa mahdollista että Kokoomus tekisi (/olisi tekemättä) jotain joka saisi sinut vaihtamaan puoluetta?

Mieti viimeistä 3.5 vuotta (maahanmuuttolakia, Kreikan 'lainaa', vihreää verouudistusta, valtiontalouden tilaa, p*skalakia...) ja mitä Kokoomus on saanut aikaan hallituksessa?

Olisiko tilanne vielä huonompi jos Kokoomus olisi ollut oppositiossa ja olisiko oppositiossa jopa Kataisen Kokoomuksella ollut rohkeutta vastustaa noita listaamiani asioita?

Wille ja muu promillekerho ovat varmasti fiksuja henkiloitä, mutta niin kauan kun he ajavat vaalikarjaa Kataisen karsinaan he ovat osa ongelmaa.

[kantakaupunkilainen]

Wille on todennäköisesti nuivien suurimpia valtteja tulevaisuudessa. Rydmanin rooli on tärkeä myös yleisen mielipiteen vahvistajana nuivaksi.

[Hippo]

Rydmanin ja muiden nykyistä järkevämpää ja vastuullisempaa turvapaikkapolitiikkaa kannattavien kokoomuslaisten toimintaa pitäisi mieluummin tukea ja kannustaa kuin yrittää nollata sillä perusteella, että heidän tukemisensa on todellisuudessa jonkun ihan muun kokoomuslaisen tukemista (ja tässä tapauksessa aivan eri vaalipiirissä olevien kokoomuslaisten, mitä en edelleenkään ihan pysty käsittämään).

Mutta empiirisessä todellisuudessa asia vain on niin, että äänestämällä kokoomuslaista nuivaa, äänestät Kokoomuksen mokupuolueohjelmaa. Jos todella vastustaa mokutusta on järkevää nollata nuivia kokoomuslaisia, että kovinkaan moni ei heitä äänestäisi.

Erilaisten protesti- ja vaihtoehtopuolueiden äänestäminen on yksi tapa ottaa kantaa; toinen tapa on luoda suurten puolueiden sisälle painetta suunnanmuutokselle. Minä en muuta toivo kuin asiallista kohtelua niille, jotka jaksavat uida valtavirtaa vastaan.

Miksi puolueet pitäisi nähdä itseisarvoina? Eikö niiden tulisi olla vain välineitä tavoitteen toteuttamiselle? Miksi lähteä muuttamaan mokupuolue joksikin muuksi kun voisi äänestää sellaista puoluetta, joka lähtökohtaisesti on ainakin hieman enemmän mokutuksen vastainen?

Ymmärrän hyvin niitäkin, jotka lähtevät persujen, Muutoksen tms. kelkkaan. Fakta on silti, että meitä perinteisiä porvareita, Kokoomuksessa hyvinä ja huonoina aikoina mukana pysyviä hiljaisia rivikokoomuslaisia on edelleen enemmän kuin persuja, muutoslaisia ja muita "puhdasoppisempia" nuivia yhteensä. Tämä pitäisi nähdä maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen kannalta vahvuutena eikä yrittää joka välissä kampittaa tärkeää työtä, jota Wille Rydman ja kumppanit tekevät.

Ehkä tämä nuivuus on asia, joka ei vain sovi samaan laariin "perinteisen porvarillisuuden" kanssa. Et siis välttämättä voi saada molempia. Jos perinteinen porvarillisuus on kaikkein tärkein, josta ei voi luopua, kannattaa toki olla Kokoomuksen kannattaja jatkossakin. Porvarillisuus kun ei ole millään muotoa synonyymi nuivuudelle eikä nuivuus edellytä mitään porvarillista. Mutta jos aktivoidut poliittisesti nimenomaan nuivuuden ja mokuvastaisuuden takia, kannattaa todella syvällisesti miettiä kumpi on tärkeämpää, olla perinteinen porvari vai nuiva.

[TeemuT]

Porvarillisuus ja nuivuus on mahdollista saavuttaa, mutta siihen on vain yksi keino. Eli epäluottamuslause. Kun Kokoomus tipahtaisi sinne 15% luokkaan niin kyllä sieltä lyhyen matematiikan kutosen talousnero Katainen lähtisi kuin leppäkeihäs. Jos Kokoomus on seuraavien vaalien jälkeen suurin puolue, niin mitäpä painetta on voittavaa puheenjohtajaa vaihtaa, ei mitään. Ja kaikki jatkuu vanhaan malliin. Ei tämä oikeasti sen ihmeellisempää päättelykykyä vaadi.

[Elisa]

Jos Kokoomus on seuraavien vaalien jälkeen suurin puolue, niin mitäpä painetta on voittavaa puheenjohtajaa vaihtaa, ei mitään. Ja kaikki jatkuu vanhaan malliin. Ei tämä oikeasti sen ihmeellisempää päättelykykyä vaadi.

Ei ehkä ole syytä vaihtaa puheenjohtajaa, mutta linjaa kyllä, jos nuivat kokoomuslaiset ja persut menestyvät. Tärkeää on, että edellämainitsemistani molemmat menestyvät.

[Hippo]

En edelleenkään ymmärrä ja enkä hyväksy käsitystä, että porvarillisuus ja nuivuus ovat jotain automaattisesti samassa korissa viihtyviä asioita. Porvari voi ihan hyvin olla mitä pahin mokuttaja, tästä on todisteena Kokoomuspuolueen valtalinja.

[Elisa]

Minä en suoraan sanoen edes tiedä, mitä porvarillisuudella nykyään tarkoitetaan.

[Kokoliha]

Ihan hyvä kysymys tuo, että milloin näkyy käytännön politiikassa.

No eiköhän tuo ala näkyä viimeistään kun uusi sukupolvi pääsee valtaan.

Hyvin sanottu. Sitä valtaannousua odotellessa allekirjoittanut, 80-, 90- ja vielä 2000-luvullakin Kansallista Kokoomusta äänestänyt, äänestää kuitenkin tulevissa - varsin kriittisissä - vaaleissa varmempaa vaihtoehtoa. Wille on toki huippujätkä, ja ehkä koti, uskonto & isänmaa kautta vielä palaavat puolueen käytännön agendaan. Hiukan vaikeaa sitä kuitenkin on kuvitella, ennen kuin Jykä & Stubb kääntävät takkiaan & suuntaansa 180 astetta ja jatkavat etenemistään. Niinkin radikaalia takinkääntöä todennäköisempää kuitenkin on, että äijät henkilöt vaihtuu, ennen kuin suunta muuttuu. Zysse on myös heppu jota kunnioitan, joskin miinuspisteet tulee väkisinkin siitä, kun Zysse meni ja lykkäsi Nina Suomalaisen vaaliläpyskän allekirjoittaneen kouraan Helsingin r-asemalla.

[antero]

Minä en suoraan sanoen edes tiedä, mitä porvarillisuudella nykyään tarkoitetaan.

Sitä; ettei duunissa tuu hiki/ kädet likaannu.

[juge]

En ole viemässä kenenkään sanomisen vapautta. Onpahan vain hivenen huvittavaa, että jokainen järkevä kokoomuslainen kannanotto saa täällä kerta toisensa jälkeen samanlaisen vastaanoton.

Kokoomuksen järkevät poliitikot ja kannanotot ovat ns. yksittäistapauksia, joita ei saa yleistää. Eikä saa antaa sen häiritä, että näitä yksittäistapauksia on pian enemmistö 

Homman gallupin mukaan Kokoomuksen äänestäjät ovat varsin nuivia. Totta kai se näkyy puolueen linjassa vaalien jälkeen.

Minä äänestänen Rydmania.

[IDA]

Minä en suoraan sanoen edes tiedä, mitä porvarillisuudella nykyään tarkoitetaan.

Esteettinen ( taiteellinen ) ja "filosofinen" porvarillisuus tarkoittaa henkistä tylsämielisyyttä. Sellaista edustavat vaikkapa juuri aamukahvitelkkarin jälkiviisaissa jankuttavat tyypit, Kalle Isokalliota lukuun ottamatta, tai taannoinen neuvostotaide ja Agit Prop. Porvarillinen asenne yhteiskunnalliseen elämään taas on tietysti kaupunkielämän selkäranka ja hienoa.

Maaseudulla ei ole porvareita. Viva Zapata, mökille!

[Jouko]

Huoltosuhteessa ollaan muka huolissaan mutta kuitenkin lakeja rustataan niin että vanhuksiakin voidaan ottaa sisään perheenyhdistämisten kautta. Huoltosuhdetta korjaa vain sellaiset henkilöt jotka tulevat oikeasti heti töihin veronmaksajiksi joko yrittäjinä tai palkansaajina. Kaikki muu on haihattelua.

[Hippo]

Minä äänestänen Rydmania.

Eli äänestät tätä:
http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/?x206450=3082193

Miksi ihmiset ovat aina vaan ihan pihalla poliittisen järjestelmämme toiminnasta?

[juge]

Minä äänestänen Rydmania.

Eli äänestät tätä:
http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/?x206450=3082193

Miksi ihmiset ovat aina vaan ihan pihalla poliittisen järjestelmämme toiminnasta?

Lähden siitä, että kun Kokoomuksessa on tarpeeksi paljon rydmaneja ja zyskowiczejä, niin Kokoomuksen linja muuttuu ja sitä myöden myös koko Suomen linja. Pelkät persut eivät saa muutosta aikaiseksi. Kokoomus sen sijaan on todennäköisesti jopa pääministeripuolue vaalien jälkeen (vaihtoehtoina on idioottihyysäripuolue SDP juttineen ja todellinen "rasismin" vihollinen Kiviniemi. Näistä Kokoomus on paras.

Sinänsä linkkaamassasi linjauksessa huonoa on lähinnä kirosanaksi muuttuneen monikulttuurin hehkutus. Mainitaanhan siinä että ei pidä olla sinisilmäinen jne.

[juge]

Urpilainen on täysin toivoton tapaus:

Ensin Jutta kopioi Uuden SDP:n Tony Blairilta (New Labour).

Sitten Jutta kopioi unelmat Martin Luther Kingin puheesta (I have a dream).

Sen jälkeen Jutta kopioi Obamaa "Yes we can".

Uusin kopiointi on työreformi. Suoraan Esko Aholta.

Tästä voi päätellä, että Jutalla on todella vähän omia ajatuksia. Ja sivistyksen taso on sellainen, että luulee olevan tosi eleganttia kopioida suoraan muiden lanseeraamia termejä 

[elven archer]

Kyllä Rydman on ihan oikeassa puolueessa. Katainen, Stubb ja muutama muu pellehermanni ovat väärässä puolueessa. Ne kuuluisivat vihreisiin tai Vasemmistoliittoon, Wille taas Kokoomukseen.

Niin minunkin mielestäni. En aio äänestää Kokoomusta ihan lähiaikoina, mutta tällaiset nuoret rydmanit ovat erittäin tärkeitä pidemmällä ajanjaksolla nakertaessaan vähitellen Kokoomuksen multikultiuskovaisuutta sisältä päin. Mikä hyöty Rydmanista edes olisi esim. perussuomalaisissa? Onhan samassa vaalipiirissä jo itse Mestari!

[Tuomas2]

Lähden siitä, että kun Kokoomuksessa on tarpeeksi paljon rydmaneja ja zyskowiczejä, niin Kokoomuksen linja muuttuu ja sitä myöden myös koko Suomen linja.

Onko edes teoriassa mahdollista että Kokoomus tekisi (/olisi tekemättä) jotain joka saisi sinut vaihtamaan puoluetta?

Mitä Kokoomus on saanut aikaan viimeisen 3.5 vuoden aikana?  Minulla mieleen tulee vain luvat uusille ydinvoimaloille ja niidenkin saamiseksi piti Pekkariselle kasata uusi risupaketi. Aika naurettavaa olisi väittää että heikko saldo johtuu huonosti valituista (vääristä) apupuolueista  

Minä uskon että Kataisen Kokoomuksesta ei tule nuivaa vaikka mitä tapahtuisi -> poliitikko ei yksinkertaisesti voi myontää olleensa 100% väärässä ja nopein tapa puolueenjohdon vaihtamiseksi on vaalitappio.

Jos Persujen / Muutoksen äänestäminen on porvarille mahdotonta anna äänesi KD:lle. Vaikka ovatkin 100% väärässä homokantoineen ovat ainakin avoimesti sitä.

EDIT: Tai mielipide ei voi olla 100% väärä. Tarkennukseksi että minulla ei ole mitään homoja vastaan mutta käsittääkseni KD:llä on ja sen takia minä en heitä äänestä jos on mahdollista äänestää Persuja, Muutosta tai Piraatteja.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Onko kukaan oikeasti tutkinut sitä, että paljonko Kokoomus ja kokkareiden lähipiiri tienaa rahaa Jyrkin ja muiden maahanmuuttopolitiikalla?

Miten raha kiertää pakolais- ja turvisbisneksessä?

Miksi Kokoomus lopettaisi turvapaikkaturismin, jos se on sekä Kokoomukselle että kokkariedustajille henkilökohtaisesti hyvä rahantekokone, jos kerran kunnon vaalitappiota ei tule?

Kokoomuksellekin on osoitettava, että tuon leikin on loputtava. Sitä ei tapahdu jonkun Rydmannin tai Zyssen läpimenolla, jos sen jälkeen on taas 4 vuotta aikaa lypsää veronmaksajien rahoja omaan taskuun.

Ei sovi myöskään unohtaa vaalirahoitusjupakkaa, johon kokkarit ovat sotkeutuneet aivan yhtä pahasti, ellei jopa pahemmin, kuin Keskusta...