Blogi: Wille Rydman

[Mika]

Minä en suoraan sanoen edes tiedä, mitä porvarillisuudella nykyään tarkoitetaan.

Eipä tiedä moni muukaan, ja tämä on juuri se syy, minkä takia esim. minä en arvosta Kokoomusta lainkaan. Kokoomus on kirkon tavoin hylännyt kaikki vanhat arvonsa ("koti, uskonto, isänmaa"), ja yrittää nyt kilpailla samoista äänistä esim. SDP:n kanssa.  

Suomessa ei ole yhtään aitoa oikeistopuoluetta, joten Kokoomukselle riittää se, että sen imago on puolueista vähiten vasemmistolainen. Monelle äänestäjälle tällainen sumutus ei kuitenkaan kelpaa. Kokoomus unohtaa sen, että kaikkien kaveri ei loppupeleissä ole kenenkään kaveri.

[Elisa]

Minä en suoraan sanoen edes tiedä, mitä porvarillisuudella nykyään tarkoitetaan.

Eipä tiedä moni muukaan, ja tämä on juuri se syy, minkä takia esim. minä en arvosta Kokoomusta lainkaan. Kokoomus on kirkon tavoin hylännyt kaikki vanhat arvonsa ("koti, uskonto, isänmaa"), ja yrittää nyt kilpailla samoista äänistä esim. SDP:n kanssa.  

Minä pidän arvoja koti, uskonto ja isänmaa mitä suurimmassa arvossa. Porvarillisuuden käsite on minulle vieras, koska miellän itseni ennemmin aateliseksi tai työläiseksi. Oma kirkkoni ei myöskään ole hylännyt arvojaan.

[Mika]

Porvarillisuuden käsite on minulle vieras, koska miellän itseni ennemmin aateliseksi tai työläiseksi.

Porvarillisuuden käsite lienee kaikille enemmän tai vähemmän vieras. Kokoomus adoptoi sen alkujaan aktiiviseen käyttöön luultavasti siksi, ettei sen olisi tarvinnut tunnustaa olevansa oikeistopuolue. Oikeistolaisuuttahan pidetään Suomessa suunnilleen kauheimpana kuviteltavissa olevana asiana

Suomeen tarvittaisiin kansallismielinen, konservatiivinen puolue, joka olisi arvopohjaltaan selvästi oikeistolainen, mutta eroaisi sillä tavalla perinteisestä oikeistolaisuudesta, että sillä olisi sosiaalinen omatunto, ja se ajaisi myös vähävaraisten ja pienipalkkaisten suomalaisten etuja. Tällaiselle puolueelle on Suomessa selvä tilaus, jota Persut on nyt kovaa vauhtia täyttämässä. Kokoomuksella oli oma etsikkoaikansa, mutta se hukkasi sen täydellisesti.  

[Elisa]

Suomeen tarvittaisiin kansallismielinen, konservatiivinen puolue, joka olisi arvopohjaltaan selvästi oikeistolainen, mutta eroaisi sillä tavalla perinteisestä oikeistolaisuudesta, että se ajaisi myös vähävaraisten ja pienipalkkaisten suomalaisten etuja.

Kuvailit juuri Kokoomuksen.

[Mika]

Suomeen tarvittaisiin kansallismielinen, konservatiivinen puolue, joka olisi arvopohjaltaan selvästi oikeistolainen, mutta eroaisi sillä tavalla perinteisestä oikeistolaisuudesta, että se ajaisi myös vähävaraisten ja pienipalkkaisten suomalaisten etuja.

Kuvailit juuri Kokoomuksen.

Minulle on jäänyt erittäin hyvin mieleen Kokoomuksen lausunnot 90-luvun suuren laman aikoihin. Suomessa oli lähes 20 % työttömyys, eikä koko massa ollut pahimpaan aikaan avoimia työpaikkoja käytännössä lainkaan.  Kokoomus oli täysin ulkoina tilanteesta, ja keskittyi pelkästään voivottelemaan työttömien työhaluttomuutta. Muistan miten Ben Zyskowitz oli jopa TV:ssä sitä mieltä, että työttömyysongelman voisi parhaiten ratkaista siten, että työttömiltä katkaistaan kaikki tuet, ja "katsotaan sitten kuinka käy".

Kokoomus ei ole millään tavalla tavallisen palkansaajan asialla, vaan siitä on kehittynyt jonkinlainen suurpääoman etuja ajava sosialistipuolue, jonka mielestä tavallisen palkansaajan verotus voidaan pitää pilvissä, jotta Suomi voi haalia tänne mamuja ja leikkiä luokan parasta oppilasta kaikenlaisissa maailmanparannushankkeissa.

Kokoomuksen laatimassa hallitusohjelmassa todetaan, että Suomi kuuluu kaikille, asuinpaikasta, etnisestä taustasta tms. riippumatta. Voiko tuon lähemmäs sosialismin perimmäistä ideologiaa enää ylipäätään päästä? Ja minne se kansallismielisyys jäi ?

[Uuno Nuivanen]

Suomeen tarvittaisiin kansallismielinen, konservatiivinen puolue, joka olisi arvopohjaltaan selvästi oikeistolainen, mutta eroaisi sillä tavalla perinteisestä oikeistolaisuudesta, että se ajaisi myös vähävaraisten ja pienipalkkaisten suomalaisten etuja.

Kuvailit juuri Kokoomuksen.

Ruhahaha.. hihihihi... 
Olet kai tosissasi?
Olisiko korkea aika Elisa loikata persuihin? Kykypuolueessa ei oikeastaan kaivattaisi kaltaisiasi nuivahtavia gimmoja, mutta kun eroonkaan ei oikein sinusta pääse, vaikka Jyrkin Suuren Mokun ja innovaatioräjähdyksen tiellä vain tarpeettomana seisoskelet.  - Nothing personal

[Elisa]

Olisiko korkea aika Elisa loikata persuihin? Kykypuolueessa ei oikeastaan kaivattaisi kaltaisiasi nuivahtavia gimmoja, mutta kun eroonkaan ei oikein sinusta pääse, vaikka Jyrkin Suuren Mokun ja innovaatioräjähdyksen tiellä vain tarpeettomana seisoskelet. 

Kuka kaipaa, kuka ei...

[kapa.]

Olisiko korkea aika Elisa loikata persuihin?

Jospa persujen tapa tehdä politiikkaa ei tunnu omalta?

Sanalla sanoen, on suuri arvoitus mitä tulee tapahtumaan jos pelipaikkoja sinne suuntaan jaetaan. Kannatus on kyllä kova, mutta parempia nimiä ympäri Suomen pitäisi saada sitä niittämään. Veltto & co. on kyllä hyvin vaikea nähdä esimerkiksi ministerityrkkyinä. Tiedostan kyllä sen, että ajatuksena uskottava persu ja osaava tekijä eivät välttämättä edes liity toisiinsa. Kansanmiespuolueena oleminen on kompromissi, jonka haitat realisoituvat siinä ettei sinne ole erityisen suurta imua eri alojen osaajista. Lisäksi nopea kasvu tuo aina mukanaan ongelmia - miten se ryhmähenki ja järjestö elää muutoksessa. Haaste on kuitenkin aina mahdollisuus.

Kyllä se kokoomukselle paljolti jää kaikkien näiden nuivien visioiden mahdollinen toteuttaminen seuraavalla vaalikaudella.

Näissä keskusteluissa näkyy ero siinä millaiseksi eri osapuolet mieltävät sen, mitä puoluetoiminnan pitäisi olla. Toiset odottavat hommafoorumin kaltaista varsin yhdenmukaista yhteisöä. Toisilla on taas hyvä tuntuma (vuosikymmenten perinne) siitä, mitä yleispuolueena olo tarkoittaa. Eli kokoomuksessa ei edes kuvitella, että suurista kysymyksistä saadaan täyttä yksimielisyyttä (yksimielisyyden puute ei tarkoita silti etteikö toimittaisi).

Kun väitetään, ettei kokoomus ole saanut aikaan oikein mitään tulee kyllä epäuskoinen olo. Se, että ylipäänsä ollaan voitu viime aikoina keskittyä kaikenlaiseen pikkunäppärään on ollut sen ansiota, että lamantorjunnassa onnistuttiin erinomaisesti. Ei ole ollut katastrofaalista työttömyysaaltoa, kuluttajien luottamus on ennätyskorkea... merkittäviä asioita, mutta ilmeisesti helppoja unohtaa.

[Uuno Nuivanen]

Joten on varmempi äänestää Jyrkin ja Alexanderin linjaa. Varsin kyvykkäitä ministereitä nytkin istuu. Ei siis oteta riskejä, vaan tätä samaa.

Vastustan mokua ja hillitöntä mamutusta. Sen voi tehdä vain äänestämällä. Massiivinen islam-mamutus on pahin uhka. Kuten olen sanonut, äänestän vaikka mitä tai ketä, jos se antaa edes vähäisen toivon siitä, että emme menisi Ruotsin tietä.

Jyrki puolueineen takaa, että tasan sinne mennään. Ugh.

edit: "Ei ole ollut katastrofaalista työttömyysaaltoa, kuluttajien luottamus on ennätyskorkea... merkittäviä asioita, mutta ilmeisesti helppoja unohtaa."

- Yhtä helppoa kuin 13-15mrde/v valtionvelkaa, jota Jyrkin mukaan ei tarvitse edes maksaa. Noin viidennes valtion vuotuisesta budjetista velaksi. Eihän sitä koskaan edes enää voida maksaa, mutta korkojen alle nääntyvät lapsemme kunnes talous käytännössä romahtaa. Näin käy ehkä muuallakin entisessä lännessä. Ihanan monikulttuurisuuden kustannusten lisäksi saamme sitten ne palavat lähiöt.

[kapa.]

Erittäin kyvykkäitä, lähinnä moku-linjaa pitää korjata.

Sellainen, jolla on oikea mielipide on paljon helpompi löytää kuin sellainen, joka osaa vaikuttaa.

Oletko tosissasi, että ministerinä tulisi olla ensisijaisesti sellainen, jolla olisi oikea linja monikulttuurisuuteen ja muulla osaamisella ei ole niin väliä?
Kyllä muuten hyvästä henkilöstä on helpompi silottaa tuo yksi pinta kuin rakentaa yhden asian ihmisestä kelvollinen kokonaispaketti. Eli voisi olla helpompi saada Jykän ja Stubbin linjaa muutettua, kuin nostaa vastaaviin asemiin kaksi oppikirjanuivaa (logiikan pitäisi olla ilmeinen).

Syy miksi olen toiveikas, että J&A:sta on muuttamaan linjaansa on se, etteivät nämä ole yhden asian ihmisiä. Heillä on varaa muuttaa julkisesti mielipidettään tästä vaikka galluplukujen tai äänestystulosten perässä - toisin kuin esimerkiksi vihreiden ydinvoimasta.

[Uuno Nuivanen]

Kas meni vähän päällekkäin- muitakin unettomia .. 

"Heillä on varaa muuttaa mielipidettään tästä vaikka galluplukujen tai äänestystulosten perässä"

- Juuri siksi pitää saada aikaan näyttävä äänestystulos siitä, että valittu linja oli väärä - oletko eri mieltä? 

[Mika]

Erittäin kyvykkäitä, lähinnä moku-linjaa pitää korjata.

Ööh... Mitenhän se Kataisen ja Stubbin kyvykkyys mahtaa ilmetä? Se, että käyttää hyvin leikattua pukua ja "osaa pöytätavat", ei todista yhtään mitään henkilön kyvykkyydestä.

Katainen on alkujaan kutosen oppilas Siilinjärven lukiosta. Stubb vaikuttaa hitusen älykkäämmältä, mutta ei ole mikään Einstein hänkään - millään osa-alueella.

[juge]

Jos Persujen / Muutoksen äänestäminen on porvarille mahdotonta anna äänesi KD:lle. Vaikka ovatkin 100% väärässä homokantoineen ovat ainakin avoimesti sitä.

Minä en ole uskovainen tai kirkon jäsen, enkä todellakaan voisi koskaan äänestää Jeesus-puoluetta tai ihmistä, jolle uskonto on elämän pääsisältö. Osittain tämän takia muuten vierastan katolista Timo Soiniakin.

[juge]

Ehkä paras selostus siitä, miten politiikka oikeasti toimii:

Blogikommentoijat näyttävät pitävän eduskunnan ryhmäkuria kaiken pahan alkuna, joka vie yksittäisen kansanedustajan merkityksen. Jalkapallossa he varmaankin ihailevat pelaajaa, joka ei alistu joukkueen noudattamaan pelityyliin, vaan sooloilee omiaan.

Ryhmäkurin kavahtajat ilmeisesti kuvittelevat, että päätökset eduskunnassa tehtäisiin eduskunnan seremoniallisissa täysistunnoissa. Tosin tällaista väärää tietoa levitetään myös yhteiskuntaopin oppikirjoissa. Päätökset on tehty paljon ennen sitä.

Päätökset muodostuvat hallituspuolueiden lukemattomien neuvottelujen tuloksena. Näihin neuvotteluihin ministerit ja heidän avustajansa hakevat yhtenään "mandaatin" eduskuntaryhmiltä. Tämä on se vaihe, jossa kansanedustajan valta on suurin. Asiat on pitkälti ratkaistu jo noissa neuvotteluissa ennen kuin ne tulevat eduskuntaan.

Eduskunnassa hallituksen esityksiä voidaan valiokuntakäsittelyssä muuttaa, mutta vain jos kaikkien hallituspuolueiden valiokuntavastaavat tämän hyväksyvät – tai jos esittelevä ministeri tähän suostuu.

Vihreillä ei ole varsinaista ryhmäkuria, mutta ryhmän kantaa vastaan äänestäminen on kerrottava etukäteen ja se olisi hyvä osata perustella.  Aika yhtenäisesti on kuitenkin äänestetty.

Käsitys, että ryhmäkuri veisi yksittäisen kansanedustajan vallan on aivan kummallinen. Hänhän osallistuu sen ryhmän kannan muodostamiseen.  Ei sitä mistään ulkopuolelta sanelle, ei ainakaan vihreissä. Jos saa puolelleen 15 kansanedustajaa, se on viisitoista kertaa enemmän kuin jos huitoo yksinään ilmaan.

Aina on näitä oman profiilinsa nostajia, jotka ryhtyvät individualisteiksi suuren salin seremoniassa. Yleensä tämä toimi kohdistuu oman puolueen kansanedustajaan samassa vaalipiirissä. Päätöksiin näillä ei ole mitään vaikutusta, koska hallitus muodostetaan yleensä niin leveällä pohjalle, että muutaman hajaäänen se aina kestää. Joukkourheilusta luopuneilla kansanedustajilla ei muutenkaan ole mitään vaikutusta mihinkään, koska he eivät luonnollisesti osallistu myöskään sen yhteisen kannan muodostumiseen.

On toki joitakin yksittäisiä päätöksiä vaalikauden aikana, jotka tehdään oikeasti suuressa salissa. Ne ovat yleensä niitä omantunnon kysymyksiä, joissa kansanedustajille on annettu vapaat kädet, eli puolueet eivät edes yritä muodostaa niihin kantaa.

http://www.soininvaara.fi/2010/10/09/politiikka-on-joukkueurheilua/

Opetus:

Olennaista on saada Kokoomuksen ryhmän linja muuttumaan. Tämä tapahtuu kun rydmaneilla ja zyskowiczeilla on mahdollisimman paljon nuivia ryhmätovereita (=valtaa). Silloin ryhmäkuri toimii nuivien eduksi. Ei se persuillekaan ole eduksi, jos Kokoomuksen ryhmä on täynnä stubbeja.

Tutkitusti tiedämme, että kokoomuslaisista enemmistö on nuivia. Heidät pitää vain nyt löytää ja saada eduskuntaan. Näitä perusnuivia Kokoomusehdokkaita löytyy aivan varmasti joka vaalipiiristä, vaikka maahanmuuttokritiikki ei kaikille olekaan ykkösteema vaaleissa. Ihan turha luulla, että normikokkari olisi joku kiilusilmäinen stubbi.

Tämä takia esim. Rydmanin dissaaminen täällä on hyvin lyhytnäköistä - siis jos tavoitteena on muuttaa Suomea nuivempaan suuntaan. Kokoomus on kuitenkin todennäköisin pääministeripuolue keväästä 2011 alkaen.

Jos tavoitteena on vain ja ainoastaan maksimoida persujen valta, niin sitten tilanne on tietenkin toinen. Silloin ymmärrän kaikkien muiden mollaamisen.

[kapa.]

Erittäin kyvykkäitä, lähinnä moku-linjaa pitää korjata.

Ööh... Mitenhän se Kataisen ja Stubbin kyvykkyys mahtaa ilmetä?

Siten, että nousevat päätään pidemmiksi ohjailemalla ympäristöään. Ei tuolla kukaan yksin pärjää. Katainen on esimerkiksi melko keskinkertainen kyvyiltään yksilönä, mutta onpa vaan hyvin onnistunut johtamaan puoluetta. Tiimipeliähän se on. Lisäksi aika ja paikka ovat olleet oikeat.

Einsteinit eivät välttämättä pärjäisi eduskunnassa. Kysehän ei ole vain raa'asta älystä vaan kokonaisuuksista, verkostoista, kyvystä vaikuttaa...

Tätä on helppo tarkastella vaikka vertailemalla Eero Lehteä ja Jyrki Kataista. Kyllä Lehdellä on paremmat näytöt ja hän on mitä ilmeisemmin älykkäämpikin, mutta Katainen vetää pitemmän korren muun muassa politiikan kokemuksensa takia. Broilerina luodut verkostot jne. ovat merkittäviä, sillä esim. ministeri ei ole yksi henkilö vaan ryhmä kaikkine avustajineen jne.
Kokoomuksessa on yleisesti ottaen käsittämätön osaamisreservi, mutta sen hyödyntäminen ei ole ihan helppoa. Vetoa esimerkiksi politiikasta liike-elämään on muita puolueita enemmän. Pitää tarjota hyvä tarina tms. (kun palkkaa häviää verrokeille) että saa parhaita töihin puoluetoimistolle, valtiosihteereiksi...

Motivaatiotekijöitäkään ei kannata aliarvioida. Henkilö, joka on tehnyt politiikkaa nuoresta on luopunut jo esimerkiksi suurimmista liike-elämän tavoitteistaan varhaisessa vaiheessa. Tiukempi fokus usein parantaa tuloksia.

Salekin lienee "osaavampi" kuin Katainen, mutta niin vain on jälkimmäinen ollut huomattavasti parempi puoluejohtajana (ei välttämättä valtiovarainministerinä). Oikea mies oikeassa paikassa. Roolitus on tärkeää.

[Lemmy]

Suomeen tarvittaisiin kansallismielinen, konservatiivinen puolue, joka olisi arvopohjaltaan selvästi oikeistolainen, mutta eroaisi sillä tavalla perinteisestä oikeistolaisuudesta, että se ajaisi myös vähävaraisten ja pienipalkkaisten suomalaisten etuja.

Kuvailit juuri Kokoomuksen.

Joskus 1960-luvulla ehkä. Nykypäivän kokoomus on multikulttuuri-ihqudaa-suomessa-on-huutava-orjatyövoimapulaa hehkuttava puistokemistien piknik-klubi.

[IDA]

Porvarillisuuden käsite on minulle vieras, koska miellän itseni ennemmin aateliseksi tai työläiseksi. Oma kirkkoni ei myöskään ole hylännyt arvojaan.

On aina ihan oikeasti järkyttävää - iloisella tavalla - huomata, että joku muu ajattelee ihan samalla tavalla kuin itse. Jos Kokoomus oikeasti olisi konservatiivinen oikeistopuolue, niin äänestäisin sitä.

[Mika]

Täytyy sanoa, että fiksu ja esiintymiskykyinen kaveri toi Wille kyllä on. Vetää just pinnoja kotiin Anja Snellmanin ohjelmassa Suomi-TV:ssä.

[Elisa]

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50774-perustuslakia-muutettava-valtion-ylivelkaantumisen-torjumiseksi

[Axl]

Siten, että nousevat päätään pidemmiksi ohjailemalla ympäristöään.

Rahalla saa kummasti pituutta lisää, ja myöskin lisäaikaa halpatyövoiman haalimiseksi maahan. Mikään muu ei kokoomuksen taustavoimille sovi ja rydmannit ja zysset syövät tästä kädestä. He tulevat olemaan hiljaa ja näyttelemään nuiville äänestäjilleen. Valitan.

[Elisa]

Eikö se ratkaisuesitys sattunut silmään tekstin riveillä?

Oma esitykseni on, että Suomen perustuslakiin kirjattaisiin, että Suomi voi tehdä alijäämäisiä budjetteja ainoastaan 3/4 ääntenenemmistöllä. Sama vaatimus voitaisiin kirjata kuntalakiin rajoittamaan kuntien mahdollisuuksia yli varojen elämiseen.

[juge]

Kokoomusnuoret länsimaisten arvojen puolesta

Kokoomuksen Nuorten Liiton 77. liittokokous Kouvolassa 12.–14.11.2010 oli monellakin tapaa historiallinen tapahtuma. Kokouksen tapahtumista ja päätöksistä sekä niiden analysoinnista riittää niin paljon kerrottavaa, että teen sen kolmessa erillisessä blogitekstissä. Tässä ensimmäisessä osassa kerron kokouksen yleisistä arvolinjauksista, toisessa syvennyn uuteen periaateohjelmaan ja kolmannessa uudistettuun tavoiteohjelmaan.

Ensinnäkin kokoomusnuorten liittokokouksessa uudistettiin liiton sääntöjä ennenkuulumattoman rohkealla tavalla, kun kokoomusnuoret ensimmäisenä poliittisena nuorisojärjestönä Suomessa päätti ottaa käyttöön suoran jäsenäänestyksen liiton puheenjohtajaa valittaessa. Myös kokouksen avajaisjuhlat järjestettiin laajamuotoisempina kuin koskaan aiemmin. Perinteisen puhallinorkesterin asemesta tilaisuudessa soitti Tampereen Akateeminen Sinfoniaorkesteri Kimmo Tullilan johdolla. Avajaistilaisuuden musiikki oli minun varta vasten tuota tilaisuutta varten säveltämääni.

Liittokokouksemme isänmaallisessa avajaistilaisuudessa, jossa puhujina olivat mm. valtioneuvos Riitta Uosukainen ja puolustusministeri Jyri Häkämies, suoritettiin myös tärkeä symbolinen teko: liittokokouksen yksimielisellä päätöksellä kutsuttiin kokoomusnuorten 1970-luvun aktiivitoimijat, nykyiset kansanedustajat Ben Zyskowicz ja Kimmo Sasi liiton kunniajäseniksi.

Se, että nykyiset kokoomusnuoret halusivat antaa Sasille ja Zyskowiczille tällaisen tunnustuksen, kuvastaa hyvin uutta aikakautta Kokoomuksen Nuorten Liiton historiassa. Omana aikanaan Zyskowicz ja Sasi edustivat kokoomusnuorten sisäistä oppositiota, jonka työlle ei liitossa juuri tunnustusta annettu. Sasi ja Zyskowicz kritisoivat tuolloin jyrkästi sitä, että jopa oikeistopuolue kokoomus ja etenkin sen nuorisojärjestö myötäilivät ajan virtauksia ja pyrkivät miellyttämään Neuvostoliittoa ja muuttamaan politiikkaansa vasemmistolaisemmaksi.

Omana aikanaan Zyskowicz ja Sasi saivat neuvostokriittisyydestään johtuen ulkopoliittisesti epäluotettavan leiman, mutta kylmän sodan ehdottomina moraalisina voittajina he selvisivät. Se, että kokoomusnuoret päätti nyt kutsua heidät kunniajäsenikseen, oli tunnustus heidän rohkeudestaan noina vaikeina aikoina – mutta samalla myös muistutus kaikille nykyajan poliitikoille siitä, että samanlaista rohkeutta tarvitaan tänäkin päivänä oikeistoaatteen ja vapauden puolustamiseksi. Henkisiä Tehtaankadun-kävijöitä riittää yhä, vaikka Neuvostoliitto onkin hajonnut ja poliittiset kiistakysymykset vaihtuneet toisiksi.

Mutta ennen muuta kokoomusnuorten 77. liittokokous oli historiallinen sen poliittisen annin puolesta. Selvin ääntenenemmistöin jäsenkenttää edustaneet liittokokousedustajat antoivat tunnustuksensa ja tukensa sille poliittiselle linjalle, jota kokoomusnuorissa on viimeisen vuoden ajan harjoitettu. Tämä näkyi kokouksen hyväksymissä poliittisissa ohjelmapapereissa, joissa kokoomusnuoret päivittivät esimerkiksi virallisia maahanmuutto- ja talouspoliittisia kantojaan selvästi aiempaa tiukempaan suuntaan. Ilmapiirin muutos näiden suhteen on ollut selvä jo pidemmän aikaa, mutta nyt tiukentunut linja saatiin ensimmäistä kertaa kirjatuksi myös virallisiin ohjelmapapereihin.

Vielä merkittävämpää oli se, että kokoomusnuoret uudisti tässä historiallisessa kokouksessaan totaalisesti myös periaateohjelmansa. Periaateohjelma on Kokoomuksen Nuorten Liiton poliittisten ohjelmien hierarkiassa ylimpänä. Se määrittää kokoomusnuorten yhteiskuntafilosofian ja ne arvot, joihin kokoomusnuorten kaikkien muiden poliittisten kantojen ja ohjelmien tulee perustua. Periaateohjelmaa uudistetaan vain 3-5 vuoden välein, eli se on asiakirjana luonteeltaan tavallista tavoiteohjelmaa pysyväisluontoisempi. Kokoomusnuorten edellinen periaateohjelma oli vuodelta 2006.

Sisällöltään merkittävin muutos kokoomusnuorten uudessa periaateohjelmassa on se, että se asettuu yksiselitteisesti länsimaisten arvojen taakse. Se torjuu ehdottomasti kulttuurirelativismin eli käsityksen siitä, että kaikki kulttuurit ja yhteiskuntajärjestelmät olisivat pohjimmiltaan yhtä hyviä. Uudella periaateohjelmallaan kokoomusnuoret asemoi itsensä aikamme kulttuuri- ja yhteiskuntakeskusteluissa selvästi niiden poliittisten voimien joukkoon, jotka haluavat rakentaa ja edelleen kehittää länsimaista yhteiskuntamallia sen romuttamisen ja pirstaloimisen sijaan.

Sanatarkasti KNL:n uudessa periaateohjelmassa todetaan seuraavaa: "Kokoomusnuoret on järjestönä sitoutunut puolustamaan länsimaista sivistystä ja oikeusjärjestystä. Se haluaa omalla toiminnallaan olla vaalimassa, kehittämässä ja viemässä eteenpäin sitä tuhansien vuosien aikana kehittynyttä eurooppalaista yhteiskuntafilosofista perinnettä, jonka kulmakivenä on rationaalinen ajattelu ja sen mahdollistava sanan- ja mielipiteen vapaus sekä kyky uudistua.

Historialliset esimerkit osoittavat yhtäpitävästi ja aukottomasti, että eniten hyvää sekä aineellisessa että inhimillisessä mielessä on luonut länsimainen valtiojärjestys. Oikeusvaltioperiaatteeseen, edustukselliseen demokratiaan ja vapaaseen markkinatalouteen nojaava yhteiskuntamalli maksimoi sekä yhteiskunnallisen kokonaisedun että yksilöiden vapauden."

Olen erittäin iloinen ja onnellinen saadessani johtaa sellaista poliittista organisaatiota, joka uskaltaa sanoa tämän ääneen ja puolustaa sitä. Sinä päivänä, kun lakkaamme puolustamasta demokraattista, vapaaseen markkinatalouteen ja oikeusvaltioperiaatteeseen perustuvaa länsimaista kulttuuriamme, sinä päivänä me sen myös menetämme. Mikäli se kokoomusnuorista on kiinni, sellaista päivää ei koskaan tule.

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/52744-kokoomusnuoret-lansimaisten-arvojen-puolesta

[Mika.H]

Kokoomusnuoret länsimaisten arvojen puolesta

WOW, nuorissa on tulevaisuus!

[Rafael K.]

Ei millään pahalla, mutta kuulostaa siltä että Kokoomus jatkaa vapaamuuraripuolueena tästä ikuisuuteen. Länsimaiset arvot, joita puolustetaan, ovat periaatteessa universaaleja valistuksen arvoja, jotka kuuluvat kaikille. Natotusta jatketaan neuvostovastaisuuden nimissä.

http://www.willerydman.fi/n%C3%A4kemyksi%C3%A4/ Pitävät turvatakuut Suomi voi saada ainoastaan liittymällä puolustusliitto Naton jäseneksi – johon kuuluvat likipitäen kaikki demokraattiset läntiset sivistysvaltiot.

Likipitäen kaikissa demokraattisissa läntisissä sivistysvaltioissa on myös johdossa jotkin Stubidot, jotka haluavat humanitaarista maahanmuuttoa, transatlanttista yhteistyötä ja suomalaisia Afganistaniin ja ties minne. Eikö tässä ole mitään periaatteellista ongelmaa?

Eipä sen kummempaa, toivon kuitenkin kaikkea hyvää tälle Kokoomusnuorten ryhtiliikkeelle.

[Arvoton]

Länsimaiset arvot jenkeissä, Kreikassa, Irlannissa, Portugalissa, Espanjassa, Italiassa? Joo, kusipäitä ja aitoja taliaivoja rahan kanssa oli Suomessakin reilu 20 v. sitten. Arvot ok, mutta eikö talouskuria voisi liittää länsimaisuuteen? Saksassa natsiarvot, koska se auttaa muita ja johtaa kohta koko EU:n taloutta? Tiedän, että saksalaispankit ovat jakaneet mainittuihin maihin rahaa velaksi.

Kurihan sinänsä on epädemokraattinen arvo ja joutaa ryssiin...?

[Elisa]

Kehottaisin tutustumaan siihen, mitä Wille Rydman sanoo valtion velkaantumisesta ja talouspolitiikasta.

[Elisa]

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53089-kokoomusnuorten-periaatteet-ja-arvot

[Roope]

Pelottavinta Rydmanissa on hänen kylmä rationaalisuutensa. Silmät väittelyn innosta hän puolustaa loogisesti jyrkkiä kantojaan (Rydman argumentoi varsin loogisesti ja selkeästi), joissa talouden näkökulmasta kyseenalaistetaan esimerkiksi humanitaarinen maahanmuutto. Kirjoituksessaan Topiikkiin Rydman väitti humanitaarisen maahanmuuton heikentävän Suomen taloudellista huoltosuhdetta ja kehotti miettimään turvapaikkapolitiikkaa julkisen talouden kestävyysvajeen näkökulmasta. Rydmanin teesihän pitää paikkansa, mutta johtopäätös on varsin karmaiseva. Humanitaarinen maahanmuutto mitä todennäköisemmin heikentää Suomen taloudellista huoltosuhdetta, mutta sehän on koko homman pointti osittain onkin. Totta kai humanitaarinen apu maksaa valtiolle. Yleisesti ottaen eettisesti toimiminen maksaa enemmän kuin epäeettisesti toimiminen. Kysymys onkin lähinnä siitä, minkälaisille asioille haluamme antaa arvoa, tai minkälaisessa maailmassa haluamme elää ylipäätään. Minä en ainakaan haluaisi elää Suomessa, jossa humanitaarista apua arvioidaan valtiontalouden kestävyysvajeen näkökulmasta.

Herra Gägä: Rydmanin kylmä rationaalisuus

Itse asiassa Rydmanin teesi oli tietenkin se, ettei humanitaarista maahanmuuttoa saisi perustella epärehellisesti huoltosuhteen paranemisella ja taloudellisella hyvällä.

Suurinta älyllistä epärehellisyyttä on se, kun nykyistä turvapaikkapolitiikkaa tai maahanmuuttajien perheenyhdistämiskäytäntöjä perustellaan oletetulla tulevaisuuden työvoimapulalla, eläköitymisellä ja huoltosuhteen parantamisella. Että kun suuret ikäluokat jäävät työelämästä pois, niin nämä maahanmuuttajat siirtyvät työmarkkinoille ja tervehdyttävät muutoin vinoutuvan huoltosuhteen.

Oletus on väärä.

Wille Rydman: Humanitaarinen maahanmuutto heikentää taloudellista huoltosuhdetta

Velat eivät muutu tulevaisuudessa saataviksi, vaikka näin kirkkain silmin väitetään. Tämä tietäen kannattaisi keskustelussa keskittyä siihen, kuinka paljon resursseja humanitaariseen apuun käytetään ja miten näillä resursseilla saadaan paras mahdollinen tulos. Tällaisessa vertailussa maahanmuutto auttamiskeinona ei pärjää ilman dopingia.

Humanitaarisessa avussa maahanmuutolla on oma itseisarvonsa. Tämän huomaa maahanmuuttokeskustelusta, jossa väitetyn taloudellisen tai kulttuurisen hyödyn kyseenalaistajaa syytetään vähitäänkin kylmyydestä ja epäeettisyydestä, mutta alkuperäisen väitteen esittäjä pääsee kuin koira veräjästä. Huomio ohjataan väitteen mielekkyydestä vastapuolen moraaliin. Pekka Haavisto tekee tätä ihmettelemällä ääneen, miksi maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat perussuomalaiset eivät vaadi kehitysavun korottamista, jos kerran haluavat turvapaikanhakijoita autettavan mieluummin lähempänä lähtömaita. Liiankin hyvin toimiva asymmetrinen argumentointikikka, josta harvemmin joutuu vastaamaan.

[IDA]

Itse asiassa Rydmanin teesi oli tietenkin se, ettei humanitaarista maahanmuuttoa saisi perustella epärehellisesti huoltosuhteen paranemisella ja taloudellisella hyvällä.

Jep. Lisäksi ihmettelisin mihin perustuu väite "yleisesti ottaen eettisesti toimiminen maksaa enemmän kuin epäeettisesti toimiminen". Ei se ainakaan mikään universaali totuus ole ja voisi keksiä monia esimerkkejä, joissa eettisesti toimiminen on huomattavasti edullisempaa kuin epäeettisesti toimiminen. Itse asiassa voisi jopa esittää väitteen, että eettisesti toimiminen on nimenomaan taloudellisesti tehokkain tapa toimia.

Ja itse asia, eli humanitaarinen maahanmuutto ei ole lainkaan mitenkään selkeä akselilla eettinen/epäeettinen niin, että humanitaarisen maahanmuuton rajoittamaton salliminen olisi eettistä ja sen rajoittaminen epäeettistä. Riippuen siitä miten humanitäärinen maahanmuutto määritellään sen lopettaminen kokonaan voisi kaikkein eettisin ratkaisu tämänhetkisessä tilanteessakin.

[Marius]

Pyssyä peruutetaan koteloon, mairean hymyn saattamana. En luottaisi.