Blogi: Wille Rydman

[Elisa]

Itse pidän sitä selvänä, että kokoomuksen nuivat ehdokkaat taipuvat puoluekurin taakse. Eli jos kokoomuksen mokusiipi on vallassa, nuivat tulevat äänestämään mokusiiven mukaisesti.

Itse pidän selvänä, että tässä asiassa esimerkiksi Wille Rydman ei tule antamaan periksi. Hänellä on selkeästi maahanmuuttokriittinen kampanja, eikä hänen menestymistään eduskuntavaaleissa voida jättää puolueen linjauksissa huomiotta eikä puoluejohto voisi vaatia häntä äänestämään linjansa vastaisesti maahanmuuttoasioissa.

[Whomanoid]

Marxin analyysi siitä, mikä on kapitalismin perusta ja logiikka, on rautaa. Sen sijaan pehmeämpää on analyysi kapitalismin historiallisesta tilanteesta 1800-luvulla sekä etenkin deterministinen näkemys ihmiskunnan historiasta ja tulevaisuudesta. Marx oli erinomainen talousteoreetikko, mutta kehno historioitsija.

Tässä mallia nykyisestä Marx-keskustelusta:

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Marx+ei+vastustaisi+globalisaatiota/HS20081116SI1KU029ft

Tosin en usko, että Marx olisi lainkaan niin innoissaan globalisaation kaikista puolista kuin Desai kirjassaan väittää.

[Iloveallpeople]

Puolueiden nuorisojohtajien ulkopoliittinen eduskuntavaalipaneeli:

Wille Rydman (kok.) aloitti puheenvuoronsa kuvailemalla itseään maahanmuuttokriittiseksi eurofederalistiksi ja hän toivoi, että jatkossa EU kehittyisi enemmän liittovaltion suuntaan, jossa Suomen rooli olisi keskittyä enemmän paikalliseen päätöksentekoon.

Itse en äänestäisi nuivaa henkilöä, joka pyrkii saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikan EU:n päätettäväksi. Se on siinä vaiheessa aivan sama onko Rydman eduskunnassa mitä mieltä maahanmuuttopolitiikasta, kun päätökset asiasta tehdään europarlamentissa.

[Elisa]

Puolueiden nuorisojohtajien ulkopoliittinen eduskuntavaalipaneeli:

Wille Rydman (kok.) aloitti puheenvuoronsa kuvailemalla itseään maahanmuuttokriittiseksi eurofederalistiksi ja hän toivoi, että jatkossa EU kehittyisi enemmän liittovaltion suuntaan, jossa Suomen rooli olisi keskittyä enemmän paikalliseen päätöksentekoon.

Itse en äänestäisi nuivaa henkilöä, joka pyrkii saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikan EU:n päätettäväksi.

Rydman ei ole koskaan sanonut pyrkivänsä saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa EU:n päätettäväksi.

[Iloveallpeople]

Puolueiden nuorisojohtajien ulkopoliittinen eduskuntavaalipaneeli:

Wille Rydman (kok.) aloitti puheenvuoronsa kuvailemalla itseään maahanmuuttokriittiseksi eurofederalistiksi ja hän toivoi, että jatkossa EU kehittyisi enemmän liittovaltion suuntaan, jossa Suomen rooli olisi keskittyä enemmän paikalliseen päätöksentekoon.

Itse en äänestäisi nuivaa henkilöä, joka pyrkii saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikan EU:n päätettäväksi.

Rydman ei ole koskaan sanonut pyrkivänsä saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa EU:n päätettäväksi.

No sitten hänen kannattaisi käyttää jotain muuta termiä kuin liittovaltio.

[IDA]

Rydman ei ole koskaan sanonut pyrkivänsä saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa EU:n päätettäväksi.

Jossain olisi hyvä kiteyttää miten valtiollinen ja liittovaltiotason päätöksenteko jakaantuisivat tuossa toivotussa liittovaltiomallissa.

Itselläni on se käsitys, että kokokoomusnuoret saattaisivat olla hyvin lähellä jopa aidosti oikeistokonservatiivisia PS-nuoria ja KD:n nuoria.

[pelle12]

Rydman ei ole koskaan sanonut pyrkivänsä saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa EU:n päätettäväksi.

Ihanko totta? Ai kun lohduttavaa. Taidankin todella äänestää meidän ihan omaa pikku maahanmuuttokriittistä nappisilmää. KokoomusHAN ei tunnetusti petä äänestäjiään.

[Elisa]

Puolueiden nuorisojohtajien ulkopoliittinen eduskuntavaalipaneeli:

Wille Rydman (kok.) aloitti puheenvuoronsa kuvailemalla itseään maahanmuuttokriittiseksi eurofederalistiksi ja hän toivoi, että jatkossa EU kehittyisi enemmän liittovaltion suuntaan, jossa Suomen rooli olisi keskittyä enemmän paikalliseen päätöksentekoon.

Itse en äänestäisi nuivaa henkilöä, joka pyrkii saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikan EU:n päätettäväksi.

Rydman ei ole koskaan sanonut pyrkivänsä saamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa EU:n päätettäväksi.

No sitten hänen kannattaisi käyttää jotain muuta termiä kuin liittovaltio.

Wille nimenomaan haluaisi, että valtioilla olisi nykyistä laajempi oikeus päättää sisäisistä asioistaan, mutta että luotaisiin yhteinen ulkopolitiikka. Maahanmuuttopolitiikkahan kuuluu sisäisiin asioihin.

[IDA]

Mitä vahvempi tiede, taide ja urheilu, sitä vapaampi ja rauhanomaisempi Suomi?

Aivan varmasti noin. Siis yleisellä tasolla. Blogikirjoitus ei minusta viitannut mitenkään selvästi siihen, että Rydman nyt jättäisi politiikan.

[AuggieWren]

Wille Rydman julistaa vahvasti. EVM-myönnytykset Soinille ja sitä kautta PS hallituskumppaniksi olisi ollut parempi tie kuin nykyisen hallituskokoonpanon kompromissi.

Wille Rydman: Toisenlainen hallitus olisi ollut mahdollinen

Hallitusneuvotteluiden aikana pidättäydyin ottamasta suuremmin kantaa neuvotteluiden kannalta kipeimpiin kysymyksiin, sillä tahdoin kokoomuslaisena antaa työrauhan neuvottelijoillemme heidän joka tapauksessa vaikeassa urakassaan. Näin neuvotteluiden jo päätyttyä lienee kuitenkin paikallaan kommentoida neuvotteluiden lopputulosta. Siihen tuskin kovin moni kokoomuslainen voi olla tyytyväinen; tuskin pohjimmiltaan edes kovin moni neuvottelijoistamme.

Toimenpiteet valtiontalouden tasapainottamiseksi ovat uudessa hallitusohjelmassa aivan riittämättömät. Viime vaalikaudella alkanut velkaantuminen jatkuu liki entiseen malliin, eikä sen pysäyttämiseksi tehdä juuri muuta kuin toivotaan voimakasta talouskasvua. Kärjistäen sanottuna siis jatketaan elämistä yli varojen, ja toivotaan, että lauantainen lottovoitto kuittaisi syömävelat. Ei kovin vastuullista minusta.

Verotus kiristyy samaan aikaan, kun tulonsiirtojen määrää edelleen kasvatetaan. Suomessa rankaistaan ahkeria ihmistä entistä enemmän, ja samaan aikaan toimettomuudella tienaa yhä paremmin. Ihmettelenpä, kuvitteleeko kukaan tosissaan tällaisen politiikan kannustavan työntekoon tai edistävän talouskasvua.

Tällainen hallitusohjelma nyt ei tietenkään ollut kokoomuksen tavoitteena, se selviää vertaamalla sitä vaikkapa kokoomuksen vaaliohjelmaan. Selvää on, että kokoomus on antanut erittäin monessa keskeisessä kysymyksessä periksi sosialisteille. Minun mielestäni aivan liian monessa kysymyksessä.

Sosialidemokraatit osasivat pelinsä pelata ja kiristää hallitusneuvotteluissa kokoomukselta jotakuinkin kaiken mahdollisen. Oliko kokoomuksella muuta vaihtoehtoa kuin alistua? Kyllä oli, mutta se mahdollisuus pelattiin heti alussa ja myöhemminkin pois keinovalikoimasta.

Kokoomus olisi nimittäin sittenkin voinut suostua Soinin kynnyskysymyksiin. Hallitusohjelmaan olisi kirjattu, että Suomi ei osallistu kriisitalouksien lainoittamiseen eikä Euroopan tilapäistä ja pysyvää vakausrahastoa pääomiteta.

Mitä tästä olisi seurannut? Varmasti Suomella olisi jonkin aikaa ollut eurooppalaisilla kentillä aiempaa vähemmän kavereita. Tämän merkitystä ei kuitenkaan pidä liioitella. Kyseessä ei suinkaan olisi ollut ensimmäinen kerta, kun jokin EU-maa sooloilee, ja tuskin viimeinenkään. Suomelta se olisi ollut ensimmäinen kerta, mutta eivätpä aiemmatkaan sooloilijat ole lopulliseen paitsioon joutuneet.

Kun vieläpä näyttää siltä, että kriisimaille annetut taloudelliset tukipaketit eivät kuitenkaan johda taloudellisen tilanteen vakautumiseen, rohkenen väittää, että ennen pitkää nykyisestä talouden keinoelvytyspolitiikasta joudutaan joka tapauksessa luopumaan. Tällaisessa tilanteessa tuskin kukaan enää muistelisi kovin pahalla, että Suomi hyppäsi pois laivasta jo ennen sen lopullista haaksirikkoa.

Jos Soini olisi saanut tämän kynnyskysymyksensä läpi, olisi Soini ollut varmasti sitoutettavissa myös moniin kokoomuksen keskeisiin tavoitteisiin. Perussuomalaisten oikeistosiiveltä olisi varmasti saatu hyvää taustatukea talouden tasapainotustalkoisiin. Punavihreät haihattelut perusturvan korottamisesta ja verotuksen kiristämisestä eivät olisi päässeet mukaan hallitusohjelmaan heikentämään kannustavuutta ja kilpailukykyä, vaan hallitusohjelmasta olisi todennäköisesti saatu terveen elinkeinoelämähenkinen.

Kokoomuksen oli varmasti pakko antaa periksi johonkin suuntaan saavuttaakseen pääministeripuolueen aseman. Kysymys oli siitä, antaako periksi sosialidemokraattien vero- ja sosiaalipolitiikalle vai Soinin vaatimuksille koskien Eurooppa-politiikkaa. Vaikka olen itse erittäin EU-myönteinen, olisin ilman muuta nähnyt mieluummin jälkimmäisen vaihtoehdon toteutuvan.

[pelle12]

 Miksei lehdet kilju: Kokoomus hajoamassa! Vaan antaa Ryden vetää ihan omaa linjaansa rauhassa.

[AuggieWren]

Suomen kannalta kohtalokkaat neuvottelut käynnissä, niin Rydi antaa työrauhan, koska sosialistien kanssa neuvottelemassa sentään oman puolueen väki. Hieno mies!!1!

Täh..?

Viitannee tuohon:

Hallitusneuvotteluiden aikana pidättäydyin ottamasta suuremmin kantaa neuvotteluiden kannalta kipeimpiin kysymyksiin, sillä tahdoin kokoomuslaisena antaa työrauhan neuvottelijoillemme heidän joka tapauksessa vaikeassa urakassaan. ...

[Jaska Pankkaaja]

Miksei lehdet kilju: Kokoomus hajoamassa! Vaan antaa Ryden vetää ihan omaa linjaansa rauhassa.

Juuri tätä voi ihmetellä. Ei hajoa kokoomus, ei edes vasemmistoliitto politiikan kommentaattorien raskaan sarjan mielestä. Ehkäpä em. puolueiden poliitikot istuvat aina samassa iltajuhlassa jne.

Blogikirjoitus oli hyvä mutta Rydmanin äänimäärä, huomioiden vielä mukava vaalibudjetti, kertoi paljonko tällä linjalla on tällä hetkellä kannatusta kokoomusäänestäjien parissa. Ei silti etteikö juuri kokoomuksen peruskannattajien mieli muuttuisi aina heti kun tuuli alkaa puhaltaa toisesta suunnasta.

[Lalli IsoTalo]

Hallitusneuvotteluiden aikana pidättäydyin ottamasta suuremmin kantaa neuvotteluiden kannalta kipeimpiin kysymyksiin, sillä tahdoin kokoomuslaisena antaa työrauhan neuvottelijoillemme ...

Kuka saa ohjeistaa hallitusneuvottelijoita, ja kenen täytyy antaa työrauha? Onko tästä kirjallisia ohjeita, Kokoomuksella tai muilla puolueilla? Vai onko tämä ad hoc -hommailua, jossa valtaa ei anneta, vaan se otetaan?

[Almost human]

Willeltä erinomainen kirjoitus:

Pelko vaarantaa avoimen yhteiskunnan

Norjan pommi-iskun ja ampumajoukkomurhan toteuttanut Anders Behring Breivik ilmoitti manifestissaan, ettei eurooppalainen demokratia toimi. Hänelle vapaa yhteiskuntajärjestys ja länsimainen liberaali demokratia ovat ainoastaan kulttuurimarxismin oireita, joilta tulee hävittää pohja terrorilla ja uusien terrori-iskujen provosoimisella.

Demokratian, vapaan yhteiskuntajärjestyksen ja marxilaisuuden yhteydestä Breivik on tietysti aivan väärässä. Kommunismin isä Karl Marx halusi tuhota läntisen vapauden yhtä kiihkeästi kuin Breivik ja korvata sen työväenluokan diktatuurilla. Keinojen suhteenkin Marx oli samoilla linjoilla: tarvittiin väkivaltaista vallankumousta, ei lakiin perustuvaa demokraattista järjestystä.

Mutta tavoitteidensa toteuttamisen suhteen Breivik näyttäisi olevan onnistumassa kohtalaisen hyvin. Eurooppa on edelleen shokissa Norjan tapahtumien johdosta, mutta jo useiden päivien ajan Norjan tapahtumien varjolla on hyökätty monelta taholta yhteiskunnallisen vapauden kimppuun – juuri kuten Breivik toivoi. Vapauden puolustajat ovat olleet harvassa.

Ensiksi hyökättiin sanan-, mielipiteen- ja järjestäytymisvapauden kimppuun. Alettiin vaatia väärien mielipiteiden sensuroimista netistä, koska ne voivat kiihottaa hulluja tekemään hirmutekoja. Jopa Ihmisoikeusliiton pääsihteeri vaati sananvapauden rajoittamista. Lisäksi vaadittiin väärää mieltä olevien poliittisten ryhmien järjestäytymisvapauteen puuttumista ja jopa tällaisten ryhmien "lopettamista". Tämän jälkeen alettiin vaatia jälleen kerran aselakien kiristämistä, kiinnittämättä huomiota siihen, että Norjan poikkeuksellisen tiukatkaan aselait eivät estäneet Breivikin hirmutekoa. Ja koska Breivikin pommi oli tehty lannoitteista, alettiin lopulta huutaa myös lannoitteiden myynnin rajoittamisen perään.

Siltä osin kuin Breivikin oli tarkoitus romuttaa vapaan yhteiskuntajärjestyksen perusteita, näyttäisi hän olevan pääsemässä tavoitteisiinsa.

Jotta yhteiskunta voisi olla avoin ja vapaa, se edellyttää yhteiskunnan jäseninä olevien yksilöiden välistä keskinäistä luottamusta. Luotamme siihen, että voimme yksilöinä vapaasti tehdä toistemme kanssa sopimuksia ja käydä kauppaa. Luotamme siihen, että riitatilanteessa lakiin perustuva yhteiskuntajärjestys turvaa oikeutemme. Luotamme siihen, etteivät vastaantulijat kadulla ole vihollisia, joita vastaan meidän täytyisi jatkuvasti puolustautua.

Tätä avoimen, vapaan yhteiskunnan edellytyksenä ja selkärankana olevaa luottamuksen tunnetta voidaan murtaa monella eri tavalla. Tämä on ollut myös yksi tärkeimmistä syistä, miksi olen suhtautunut kriittisesti liian nopeatahtiseen maahanmuuttoon ja ennen kaikkea monikulttuurisuuden asettamiseen yhteiskunnalliseksi tavoitteeksi. Jos väki ei puhu samaa kieltä, noudata samoja sääntöjä ja koe kuuluvansa yhteen, horjuu myöskin keskinäinen luottamus, vapaan yhteiskunnan edellytys. Silloin eri etniskulttuuriset ryhmät kääntyvät herkästi sisäänpäin ja lakkaavat kommunikoimasta toisten ryhmien kanssa.

Mutta yhteiskunnan etniskulttuurinen hajoaminen on vain yksi tekijä muiden joukossa, joka voi murtaa keskinäisen luottamuksen tunnetta. Vielä nopeammin ja tehokkaammin sitä voidaan murtaa ääriryhmien verisen terrorin kautta. Tähän Breivik pyrki. Mikäli yksilöt todella alkavat suojautua toisiaan vastaan tekemällä yhä tiukempia rajoituksia omaan henkilökohtaiseen vapauteensa, sitä paremmin Breivik onnistui tavoitteessaan.

Olen itse useaan otteeseen saarnannut länsimaisten arvojen ja oikeusjärjestyksen paremmuutta muihin tunnettuihin oikeus- ja arvojärjestelmiin nähden. Olen edelleen prikulleen samaa mieltä. Länsimainen edustuksellinen demokratia, vapaa markkinatalous ja laajat yksilönvapaudet ovat edelleen paras yhteiskunnallinen järjestelmä, jonka ihmiskunta tuntee. Uskon sillä olevan myös universaalia arvoa.

Myös Breivik väitti taistelevansa länsimaisuuden puolesta. Tämä osoittaa, ettei Breivik ollut millään tavalla sisäistänyt länsimaisuuden sisältöä. Breivik kuvitteli maailman nyrkkeilykehäksi, jossa länsimaiden yhtenä kamppailun osapuolena tulee olla vetämässä vastapuolta lättyyn niin lujaa kuin vain ikinä osaavat. Jos vastapuoli taistelee terrori-iskuin, niin Breivikin mielestä niihin tuli vastata myös terrorilla.

Vaikuttaisi siltä, että Breivikille länsimaisuudella ei ollut mitään universalistista arvoa. Hänelle se oli vain heimoaate muiden joukossa, joka kutsui tappelemaan muita heimoja vastaan – ja ensisijaisesti oman heimon "pettureita" vastaan.

Aidot länsimaiset arvot – demokratia, ihmisoikeudet, yksilönvapaudet, vapaa markkinatalous, rationaalinen ajattelu, sivistys – eivät kuitenkaan ole heimoaatteita. Ne osoittavat paremmuutensa kaikkinaisiin väkivaltaisiin heimoaatteisiin nähden juuri siksi, että niillä on universalistista arvoa sekä moraalisesti että utilitaristisesti.

Länsimaisuuden puolesta ei voi taistella terrorin asein menettämättä koko länsimaisuuden ideaa ja sivistyksemme perustavimpia kulmakiviä. Jos pyrimme voittamaan itämaisen despotismin taistelemalla sitä vastaan läntisellä despotismilla, varmistamme vain sen, että despotismi todella voittaa vapauden. Mikään etniskulttuurinen ulkomuoto ei sitä oikeuta eikä pyhitä.

Breivik oli itse pahin vihollinen kaikelle sille, minkä puolesta hän väitti taistelevansa. Hänen ajatusmaailmansa on samanlaista alhaista jihadismia kuin Lähi-idän terroriliikkeetkin, eikä näennäisen länsimainen pintakuorrutus sitä muuksi muuta.

Nyt on tärkeintä se, että emme anna periksi vapauden vihollisille. Kun vapaan ja avoimen yhteiskunnan edellytys on luottamus, on luottamusta murentava terrori tehokkaimpia keinoja hyökätä myös itseään vapautta vastaan. Nyt jos koskaan on tärkeää, että emme anna periksi peloillemme. Emme saa sortua vaatimaan uusia kieltoja ja rajoituksia vapauteemme – päinvastoin, nyt tarvitaan yhteiskunnallisen vapauden rohkeaa puolustamista kaikenlaisia väkivaltaan tähtääviä ääriliikkeitä vastaan.

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79202-pelko-vaarantaa-avoimen-yhteiskunnan

[keskikasti]

kaikki verovaroilla elätettävät on sossuja

[Lalli IsoTalo]

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101218-kyll%C3%A4-poliitikko-tiet%C3%A4%C3%A4-paremmin-mik%C3%A4-sinulle-on-hyv%C3%A4ksi

On kuitenkin muutamia sellaisia aloja, joita voidaan aidosti pitää välttämättöminä valtion ydintehtävinä. Näitä ovat etenkin armeija, oikeuslaitos ja poliisi. Nämä alat vaativat myös valtiollista monopoliasemaa toimiakseen tarkoituksensa mukaisesti. Ilman näiden mahdollistamaa kansallista itsemääräämisoikeutta ja lakiin perustuvaa yhteiskuntajärjestystä olisi tuskin kuviteltavissa mitään yhteiskunnallista vapauttakaan.

Todella koskettava, herkkä ja omakohtainen kirjoitus Willeltä. 

Mutta mikä hullunkurisinta, likipitäen ainoat konkreettiset säästötoimenpiteet kohdistuvat - juurikin valtion välttämättömiin ydintehtäviin, oikeuslaitokseen ja armeijaan.

Klassista runoutta, lähes. Wille Homman haastattelussa:

http://www.youtube.com/watch?v=wmFnNxrmU7o&context=C451e4c4ADvjVQa1PpcFPJ-g2gcVFKRhCZIGOm1YJLQzQpEYQ46m0=

Sauli Niinistön presidentinvaalivalvojaiset 5.2.2012. Wille Rydman kommentoi, ja tunnustautuu niinistöläiseksi

.

[Orkesteri]

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102770-yksityist%C3%A4isin-yleisradion

Tö Lepomäkeläiset!!1!

Fiksu kirjoitus.

Lailla voitaisiin määrätä tietyt asiat kuten kuurojen uutiset, ja niitä sitten ostaa rahalla. Turha pitää Yleä pystyssä tekosyillä.

[Almost human]

Willeltä jälleen kirjoitus, jonka pääajatus hivelee:

"Guggenheim-mentaliteetilla tarkoitan sellaista ajattelutapaa, jossa likipitäen mikä hyvänsä uusi ajatus nähdään innostavana ja hyvänä vain siksi, että se on uusi. Kääntäen mikä hyvänsä jo vähän ikääntyneempi konsepti, rakennus, toimintamalli yms. nähdään vanhakantaisena, tunkkaisena ja taantumuksellisena vain siksi, että se on vanha. Guggenheim-mentaliteetin poliitikolle Kiasmakin on vanha; sehän valmistui sentään jo vuonna 1998. Lisäksi Guggenheim-mentaliteettiin kuuluu se, että mikä hyvänsä ulkomainen on hyvää ja ennen muuta edistyksellistä. Vastaavasti kaikki kotimainen edustaa taantumuksellisuutta ja nurkkakuntaisuutta.

Jos et heti paikalla kannata jokaista uutta ja kansainvälistä (kansainväliseksi kutsutaan mitä hyvänsä sellaista, mikä ei ole suomalaista) hanketta, edustat Guggenheim-mentaliteetin poliitikon silmissä impivaaralaista taantumusta ja "ei-linjaa". Itse asiassa ei riitä, että kannatat jokaista tällaista hanketta – sinun pitää myös olla innostunut niistä osoittaaksesi, että osaat nähdä mahdollisuuksia mahdottomassakin."

Loput linkistä: http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104992-guggenheim-mentaliteetti

[Alkuasukas]

Uuden suomen puheenvuorot ovat nykyään niin hirveetä paskaa että ei pysty 5 minuuttia kauempaa lukemaan. Jussi jalonen, tsih...

[Almost human]

Willeltä jälleen erinomainen kirjoitus; jos tällaisia järkimiehiä olisi kokoomuksessa enemmän, niin persut olisivat tarpeettomia:

Eurofederalistin tunnustuksia

Olen kannattanut Euroopan unionia niin kauan, kuin olen ollut politiikassa mukana. Euroopan parlamentin vaaleissa vuonna 2004 äänestin Alexander Stubbia, koska hän edusti silloisista ehdokkaista mielestäni Eurooppa-myönteisintä linjaa. Olen kuulunut jopa niihin, jotka ovat kannattaneet nykyistä selvästi syvempää eurooppalaista integraatiota tietyillä politiikan sektoreilla. Niin, en ole pelännyt edes ajatusta liittovaltiosta – olisin mielelläni nähnyt Euroopan tiiviinä ulko- ja turvallisuuspoliittisena unionina.
__

Parin viimeisen vuoden aikana olen kuitenkin joutunut kysymään itseltäni yhä useammin: onko Eurooppa-visioni pelkkä kaunis utopia, jolla ei ole realistisia toteutumisen mahdollisuuksia? Kysymys on relevantti, sillä Eurooppa on kulkenut vuosi vuodelta kauemmas niistä tavoitteista, joita minä eurooppalaisella integraatiolla olen nähnyt olevan. Euroopan unionista ei ole tullut eikä siitä ehkä koskaan tulekaan ulko- ja turvallisuuspoliittista liittoa. Sitä vastoin siitä näyttäisi tulevan – ellei se sitä jo olekin – jonkinlainen taloudellinen Frankensteinin hirviö; liian erilaisista palasista kokoon kasattu jättimäinen ja keinotekoinen luomus, jota sen synnyttäjätkään eivät enää pysty hallitsemaan.
__

Älyllisesti rehellisen ihmisen luulisi nykytilanteessa jo epäilevän, onko valittu tukipakettipolitiikan tie sittenkään oikea lääke kriisiin. Lasku kasvaa jatkuvasti, mutta tauti ei ota parantuakseen. Hyvä lääkäri tajuaisi tässä vaiheessa jo olla enää määräämättä potilailleen yhä uudestaan samaa, toimimattomaksi osoittautunutta lääkettä, vaan harkitsisi hoito-ohjelman muutosta – senkin uhalla, että joutuisi myöntämään, että tuli alun perin määränneeksi väärää lääkettä.

Pahasti kuitenkin näyttää siltä, ettei eurooppalaisista päättäjistä ole hyviksi lääkäreiksi. Kun taloudellinen kyky uusien tukipakettien sorvaamiseen alkaa vihdoin loppua, pyrkivät etenkin Etelä-Euroopan johtajat siirtämään eurooppalaisen velkatalouden aivan uudelle tasolle. Kriisitalouksien lisäksi myös esimerkiksi Ranskan johto ajaa aktiivisesti eurooppalaisten velkojen yhteisvastuullistamista. Tämä tarkoittaisi sitä, että vastuu Etelä-Euroopan veloista kaatuisi yhä raskaammin pohjoisten talouksien – siis myös Suomen – niskaan.

Tällaista Euroopan unionia en koskaan halunnut. Tällaiseen Euroopan unioniin en nytkään ole valmis menemään. Se on todella kaukana siitä ulko- ja turvallisuuspoliittisesti yhtenäisestä mutta sisäpoliittisesti löyhästä liitosta, jollaisen olisin Euroopasta halunnut.

Koko kirjoitus: http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/110074-eurofederalistin-tunnustuksia

[Janix]

Aika rohkeaa mennä julkisesti tunnustamaan, että on äänestänyt Alexander Stubbia.
(minun ensimmäinen facepalmini)


Ainkaan minusta Stubbin fanittaminen ei ole ollut kovin järkevää.

[Vasarahammer]

Rydmanilta hyvä kirjoitus ja rehellinen sellainen.

Ei Stubbin äänestämisessä eurovaaleissa ole mitään kummallista, jos katsoo, että järjestelmän sisältä päin tunteva osaa ajaa asioita paremmin kuin pystymetsästä tuleva vaikuttaja. Vuonna 2004 tilanne oli aivan toinen kuin nyt.

Stubbin ongelma on se, että Suomen politiikassa toimiessaan hän palvelee väärää isäntää eli Euroopan Unionia.

On myös rehellistä tunnustaa, että nykyisen kaltainen Euroopan Unioni ei toimi. Jos Rydman olisi tutustunut tarkemmin EU:n historiaan ja sen perustajaisien tavoitteisiin, hän ei olisi koskaan kannattanut EU-projektia. Ne tavoitteet, jotka Rydman liittää EU-projektiin, eivät koskaan ole olleet ensimmäisenä asialistalla.

[Faidros.]

Rydmanilla voisi olla loistava tulevaisuus poliitiikassa, kunhan tajuaisi vaihtaa puoluetta nyt, ennenkuin on liian myöhäistä. Kokoomuksessa toisinajattelijan ura on lyhyt ja kivikkoinen.
Onkohan Rydman koskaan kokeillut vaalikoneita? Noilla mielipiteillä ei kokoomus ole oikea puolue.

[mikkoR]

Tai sitten on Ben II joka kyllä puhuu ja kritisoi useitakin asioita joiden kokoomuslaisen pitäisi kannattaa, silti painaa samaa nappia äänestyksessä kuin kaikki muutkin.
Toki olisihan se hyvä jos edes yksi koittaa kääntää laivaa mutta tuon kokoisessa paatissa sitä ei edes kukaan huomaa.

Minusta tuo on populistista jos mikä, puhutaan toista ja toimitaan toisin, perussuomalaiset on ainakin rehellisesti populisteja jos näin voi sanoa.