Hommaforum Testi

Tutkiskelin vähän tilastoja ja huomasin, että maapallon väkiluku on lähes kolminkertaistunut elinaikanani ( 61 vuotta).
Jo 60-luvulla oltiin huolestuneita asiasta, mutta nykyään siitä ei juuri puhuta.
Nyt kuvitellaan homman hoituvan kun esim Afrikan liikaväestöä siirrellään väljemmille alueille, esim. Eurooppaan. Nythän on kuitenkin niin jos vaikkapa 200 miljoonaa Afrikalaista otetaan tänne niin muutamassa vuodessa väkimäärä on Afrikassa sama kuin ennen.
Onko siinä mitään mieltä?

Nyt on muotia huolehtia jokaisesta heikommasta. Ja tällä hetkellä heikoimpia ovat juuri esim. afrikan köyhillä alueilla asustelevat kansat. Tällaisilla alueilla ei useinkaan tiedetä ehkäisystä mitään, ehkäisyä ei ole saatavilla, tai uskonto kieltää kaiken ehkäisyn. Kun nyt afrikassakin eliniänodote kohoaa, ja porukkaa rahdataan sieltä "parempiin" maihin, niin väkeä tulee tulevaisuudessa olemaan reilusti enemmän.

Veikkaanpa, että tulevaisuudessa erilaiset epidemiat tulevat olemaan entistä voimakkaampia ja tappavampia. Luonnolla on usein tapana korjata virheet -> liikaa populaa.

No ei Afrikassa varsinaisesti niin ahdasta ole. Valtavalla mantereella on kuitenkin vain miljardi ihmistä, vähemmän kuin vaikkapa Intiassa. Väkimäärä siellä toki kasvaa eksponentiaalisesti. Surffaailkaapa Wikipediassa Afrikan maita klikkaamalla aina naapurimaiden linkkejä ja katsokaa maiden väestönkasvua, se näyttää olevan monessa maassa lähelle 3%. Tällä tahdilla väestö tuplaantuu 30 vuodessa. Joku viisas on joskus sanonut, että eksponentiaalisen kasvun ymmärtämättömyys on ihmismielen pahimpia puutteita tjsp.

Muistelen, että 90-luvun lopulla aiheesta puhuttiin paljon enemmän. Vaikka "kansainvälistyminen" oli muotiaihe, niin ylikansoittuminenkin uskallettiin mainita. Vielä ei niinkään monikulttuurisuutta saarnattu, ainakaan en muista (tai sitten olin vielä nuori ja naiivi optimisti). 2000 -luvun alussa sitten moku-uskovaisuus uudisti kaiken ajattelun, ja kaikki oli ihanaa. Kuten se on vielä tänäkin päivänä - mitä nyt rakenteellinen piilorasismi yrittää vähän varjostaa Hyvää Asiaa (tm).

Quote from: Obb on 26.11.2009, 15:21:52
Tutkiskelin vähän tilastoja ja huomasin, että maapallon väkiluku on lähes kolminkertaistunut elinaikanani ( 61 vuotta).
Jo 60-luvulla oltiin huolestuneita asiasta, mutta nykyään siitä ei juuri puhuta.
Nyt kuvitellaan homman hoituvan kun esim Afrikan liikaväestöä siirrellään väljemmille alueille, esim. Eurooppaan. Nythän on kuitenkin niin jos vaikkapa 200 miljoonaa Afrikalaista otetaan tänne niin muutamassa vuodessa väkimäärä on Afrikassa sama kuin ennen.
Onko siinä mitään mieltä?

Olet oikeassa:  huolta huomisesta ei juuri näytä olevan vaikka liikakasvu on itse asiassa varsinainen syy melkein kaikkiin kehitysmaiden ongelmiin.  Alkeellinen talouselämä ei kykene elättämään tuota väestöä.

mm. Vihreän Langan mamu- ja mokukeskusteluja seuraamalla voi löytää vihjeen mahdollisesta tulevasta trendistä vihreiden keskuudessa eli taas yhdestä periaatteen myymisestä. Tällä kertaa huusinluukusta lentää huoli ylikansoituksesta ja biologisesta jalanjäljestä. Varis yksinkertaisesti väitetään valkoiseksi.

Edelleen haluaisin tietää kuinka moni nykyvihreistä päättäjistä ja julkimoista on Susi-Pulliaisen lisäksi aukaissut edes kerran Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen tai Metsähallituksen vuositilaston tai tutkimuksen.

Hyvä kysymys, suorastaan erittäin hyvä kysymys.

Väestönkasvu, jolle siis kaikki maapallon ekologiset ongelmat ovat suoraan alisteisia, on tarkoituksella unohdettu. Syy on pelkästään poliittinen. Se kuitataan viittaamalla joihinkin YK:n ennusteisiin (joita ei ole) ja siihen, että kyllä naisten koulutustason nousu hoitaa asian.

Nähdäkseni väestönkasvusta puhuminen olisi liian räikeästi Suomi-Afrikaksi-hankkeen kanssa ristiriidassa.

Toisaalta se ei oikein sopisi Suomi kuuluu kaikille -ajattelutavan kanssa.

Kun etusijalle nostetaan CO2, on sillä helppo perustella yksilönvapauden rajoittaminen ja siirtyminen totalitarismiin.

Siihen että Afrikan ja islamilaisen maailman ylikansoittuminen edistää Euroopan monikulttuuria?

Joissain asioissa totalitäärinen kommunistinen diktatuuri voittaa eurooppalaisen humaanin hyysäyskulttuurin. Kansankaikkivaltiaan isät päättivät kakara per talous ja väestökasvu saatiin ainakin näennäisesti kontrolliin. Ovat kuulemma poistamassa yhden lapsen politiikka aikaisintaan 2018, jotta väestönpyramiidin vinoutuminen saataisiin korjattua. Raamatullisia mittasuhteita saavuttavista heinäsirkkalaumojen siirroista Kiinan alueelle ei ole ollut edes puhetta. Sitäpaitsi kiinalaisilla on enemmän tervettä omanarvontuntoa torjumaan kaikenlaiset hassut kulttuuriset vaatimukset, jos ne ovat haitallisia.

                              - Vouti

Väestönkasvu pitäisi huomioida hiilijalanjäljessä, koska lasten tekeminen on periaatteessa pahin ympäristöteko minkä ihminen voi tehdä. (Elkää nyt perheelliset kuitenkaan ottako henkilökohtaisesti) Ajatellaanpa ajatusleikkinä, että meillä on aluksi kaksi afrikkalaista pariskuntaa ja kaksi eurooppalaista pariskuntaa. Molemmat afrikkalaiset pariskunnat tekevät 10 lasta, nämä yhteensä 20 ihmistä muodostavat 10 perhettä, jotka tekevät yhteensä 100 uutta lastenlasta lisää. Neljä eurooppalaista isovanhempaa saavat ehkä 2-3 lastenlasta.

No vähän kärjistetysi hatusta vedettyjä numeroita, mutta eikö noilla kolmella eurooppalaisella lapsenlapsella pitäisi silloin olla oikeus 30 kertaa suurempaan hiilijalanjälkeen kuin sadalla afrikkalaisella lapsenlapsella. Näinhän se menisi, jos ajatellaan, että jokaiselle maailmassa tällä hetkellä elävälle ihmiselle jaettaisiin samankokoinen hiilikulutuskiintiö, joka sitten siirtyy perintönä seuraaville. Tässä valossa voi myös miettiä miksi Afrikassa ollaan niin persaukisia; no siksi, että jos väestö tuplaantuu 30 vuoden välein, niin tasaisen elintason ylläpitäminen edellyttäisi, että 30 vuodessa tuplaantuu myös sairaaloiden, koulujen, teiden ja muun infran määrä.

Väestönkasvusta ei enää juuri puhuta, koska siihen ei ole kuin kaksi ratkaisua:
1) ydinsota 2) antaa luonnon hoitaa homma. Kikkelien heiluntaa Afrikassa ei kyetä estämään Euroopasta tai Amerikasta käsin. Afrikkalaisilla itsellään ei näytä olevan huolta huomisesta, joten kikkelithän heiluvat kuin viimeistä päivää. Linkola on ainoa realisti. Hänen mukaansa Afrikan ongelmiin ei kannata puuttua millään tavalla, "ei pidä mennä katsomaan".

Liikakansoitus unohtui kun tuli pelko uudesta jääkaudesta(ei tullut jääkautta), öljyn loppumisesta(ei loppunut öljy), sitten ilmaston lämpeneminen(ei lämmennyt) ja nyt viimeisenä ilmastomuutos(osuvasti nimetty, sillä tottakai se muuttuu...mutta muista syistä). Menee näköjään tuollaisissa kymmenen vuoden sykleissä.

Btw. Ilmastonmuutos taas unohtui kun tuli lama, ja lama unohtui sikainfluenssaan. On se niin hauskaa katsella mistä ne massat aika ajoin panikoi.

EDIT:
Huvikseni googlailin:
http://en.wikipedia.org/wiki/African_immigration_to_the_United_States#Educational_attainment

Näyttää USA osaavan kuoria kermat päältä.

Olen itsekkin ihmetellyt mihin väestöräjähdys katosi, kyllä siitä vouhotettiin vielä 80- ja 90-luvuilla. Toinen vastaava josta aikoinaan vouhkattiin on ydinsota - ei se ydinsodan uhka ole mihinkään kadonnut, yhä usemmalla maalla (ex. Neuvostoliitto) on ydinaseita ja ne voivat käyttää niitä esim. toisiaan vastaan.

Maailman liikakansoittumisesta lakattiin länsimaissa puhumasta, kun sivistyneistö ymmärsi, että se on meidän oma vikamme.

Kun afrikkalaista nälänhädässä elävää 100.000 hengen kylää alettiin ruokkimaan niin parinkymmenen vuoden päästä kylässä olikin jo 1.000.000 nälänhädässä ja kurjuudessa elävää asukasta. Trendi on vallitseva kaikkien avustuksia saavien afrikan alueiden osalta. Näin tapahtuu, kun luonnon kulkuun puututaan.

Linkola on oikeassa siinä, että afrikan ongelmiin ei pidä puuttua millään tavalla, mutta tämä ajatus on niin kaukana itseään "sivistyneenä" pitävän, sääli-demokratian ajatusmaailmasta, että edes mitään sen suuntaista ei saa ajatella tai ei pääse taivaaseen.

Ainoa keino afrikanmaiden auttamiseksi olisi massiivinen pakkosivistäminen ja kurinpito.

Quote from: Timo Hellman on 26.11.2009, 16:45:09
mm. Vihreän Langan mamu- ja mokukeskusteluja seuraamalla voi löytää vihjeen mahdollisesta tulevasta trendistä vihreiden keskuudessa eli taas yhdestä periaatteen myymisestä. Tällä kertaa huusinluukusta lentää huoli ylikansoituksesta ja biologisesta jalanjäljestä. Varis yksinkertaisesti väitetään valkoiseksi.

Edelleen haluaisin tietää kuinka moni nykyvihreistä päättäjistä ja julkimoista on Susi-Pulliaisen lisäksi aukaissut edes kerran Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen tai Metsähallituksen vuositilaston tai tutkimuksen.

Vihreät ovat ensimmäisenä uhkailemassa ilmastonmuutoksella ja sillä miten ilmastomallien toteutuessa maailmaan tulee miljardi nälkäänäkevää lisää, joka johtaa siten sotiin ja muihin ongelmiin.
Mutta ylikansoittumisella ei ole vihreiden mukaan mitään tekemistä nälkäänäkevien määrään.
VHM/N joka lämmittää saunansa puilla on paljon suurempi uhka maailmalle.

Quote from: svobo on 26.11.2009, 17:14:22
Väestönkasvu pitäisi huomioida hiilijalanjäljessä, koska lasten tekeminen on periaatteessa pahin ympäristöteko minkä ihminen voi tehdä. (Elkää nyt perheelliset kuitenkaan ottako henkilökohtaisesti) Ajatellaanpa ajatusleikkinä, että meillä on aluksi kaksi afrikkalaista pariskuntaa ja kaksi eurooppalaista pariskuntaa. Molemmat afrikkalaiset pariskunnat tekevät 10 lasta, nämä yhteensä 20 ihmistä muodostavat 10 perhettä, jotka tekevät yhteensä 100 uutta lastenlasta lisää. Neljä eurooppalaista isovanhempaa saavat ehkä 2-3 lastenlasta.

No vähän kärjistetysi hatusta vedettyjä numeroita, mutta eikö noilla kolmella eurooppalaisella lapsenlapsella pitäisi silloin olla oikeus 30 kertaa suurempaan hiilijalanjälkeen kuin sadalla afrikkalaisella lapsenlapsella. Näinhän se menisi, jos ajatellaan, että jokaiselle maailmassa tällä hetkellä elävälle ihmiselle jaettaisiin samankokoinen hiilikulutuskiintiö, joka sitten siirtyy perintönä seuraaville. Tässä valossa voi myös miettiä miksi Afrikassa ollaan niin persaukisia; no siksi, että jos väestö tuplaantuu 30 vuoden välein, niin tasaisen elintason ylläpitäminen edellyttäisi, että 30 vuodessa tuplaantuu myös sairaaloiden, koulujen, teiden ja muun infran määrä.

Toisaalta taas Afrikka on noin kolminkertainen kooltansa Eurooppan verrattuna. Afrikkalaisia miljardi, Eurooppalaisia 700 miljoonaa. Ja otetaanko huomioon myöskin se että pari sukupolvea sitten tilanne oli ihan sama Euroopassa?

Toki meillä sitten kuoltiinkin nälänhätään.

Joopa joo, komppaan tässä kaikkea ylläolevaa.
Olen myös ihmetellyt miksi taloustieteilijät js ison rahan kapitalismi luottaa myös talouden jatkuvaan kasvuun. Jatkuva kasvu on vain yksinkertaisesti mahdoton ikuisesti. En minä mikään arkki-Linkolalainen ole, vähän päinvastoinkin kun teen henkilökohtaista kulutusta. Mutta yritän kuitenkin olla valistunut kuluttaja ja tehdä välillä minimienergia-ratkaisuita sekä hankkinnoissa, itselleni että yhteiskunnalle esittämiini vaatimuksiin (ie tämä yksilönä suorittamani poliittinen toiminta).

Miten sitä ei voida ymmärtää että jatkuva kasvu, oli se sitten väkimäärässä tai taloudessa tai "tuotannon tehostamisessa" ei ole mahdollista. Tosin talouselämässä inflaation kautta tapahtuvat numeerinen kasvu on jotakuinkin mahdollista, ja talouselämän koneen kannalta ilmeisesti jossain määrin tarpeellistakin. Se ei kuitenkaan tarkoita että se vastaisi jatkuvaa elintason nousua tai mahdollistaisi saastustus/raaka-ainejalanjälken kasvua. Lisäksi elintason ja palkkatason eroihin perustuva maailmakauppa ei myöskään voi jatkuvasti toimia, tai ainakin vähintään aaltoliikettä täytyy tapahtua, jolloin meistä Euroopasta esim voi tulla halpatuonnon tyyssija Aasian sijaan.

Mitä Afrikkaan tulee, niin olen miettinyt samaa Keski-Idän (Afganistan yms) kanssa, jotta "ei ne millään opi, eikä sinne voi sivistystä viedä aseilla". Meidän viemänämme sivistys olisikin vain meidän käsityksemme asiasta, ja sillä tavoin aika selkeästi kolonialistista toimintaa. Joten ainoa tapa on antaa heidän muhia omassa liemessään. Tarvittaessa totalitarististesti torjua sieltä tulevat haittavaikutukset, ja pistää kansi kiinni. Toivottavasti sitä totalitarismia ei paljoa tarvita.

En usko että islamilaiset ikinä oppivat, tai siis olen tästä henkilökohtaisesti pessimistinen. Se voi kyllä tapahtua, mutta muutos on ihmisen elinikää pidempi, joten en aio pidättää henkeäni. Jos vain pystymme estämään Euroopan totaalinen romahdus, niin voimme ehkä selvitä siitä ajasta mikä kestää islamilaisten sivistymiseen - joka tosin voi viedä joitain satoja tai tuhansia vuosia vielä. Uskon että Kauko-Itä pitää pintansa, ja heillä se pitkä kulttuuri ja vahvempi kulttuurinen itsetunto mahdollistaa taloudellisen nousun ohella ehjän kulttuuriympäristön ylläpidon. Samoin amerikkalaisilla, kunhan vain joutuvat kohtaamaan oman itsensä ja omat sisäiset taloudelliset ongelmansa... Mutta se saattaa johtaa hieman Pohjois-Amerikan eristäytymiseen ja sitä kautta vähän Kauko-Itämäiseen tilanteeseen - periaatteessa positiiviseen siis. Uskon että muutamia kriisien ja taloudellisen laskun lisäksi noiden kahden valta-alueen esimerkki ja ehkä vetoapukin mahdollistaa Euroopan pysymisen pinnalla.

Afrikka ja Lähi-Itä taas tulevat näkemään omat pimeät keskiaikansa. Ja todellakin, en usko että sinne voidaan juuri muuta apua viedä kuin sopivaa tietotaitoa. Sen käyttämistä ei voida pakottaa, joten heidän täytyy se itse oppia. (Ei Suomeenkaan voinut sivistystä tuoda, kesti aikansa ennenkuin meillä laskeuduttiin puusta...)
Tämä väestöräjähdys kyllä tapahtuu meidän elinaikanamme, ja siitä kärsii koko maailma. Toisaalta riittävä yliväestöstä johtuva kurjuus johtaa myös muuhuin kuin luonnon korjausliikkeisiin. Paikallisesti asiat on saatava kuntoon, mutta myös pieni Maailmansota saattaisi olla yksi osatekijä väestöräjähdyksen hillitsemisessä. Maailmansota ei välttämättä esim tarkoita ydinsotaa, voihan se olla myös vaikka Afrikan maiden välinen, johon sitten vaihtelevasti sekaantuu Kauko-Itä, Amerikka (molemmat) ja Eurooppalaiset. Unohtamatta tietysti islamilaista maailmaa. Dar el Harab oikein sanan varsinaisessa merkityksessä...


No, jos pidämme oman häntämme pystyssä, niin se on se ensimmäinen, ja ehkä ainoa mitä voimme tehdä. Hyysärit oppikoot ettemme voi pelastaa koko maailmaa tuhoutumatta itse.

Olet Joonatan aivan oikessa tuosta jatkuvan kasvun älyttömyydestä. Se on vähän sama kuin ilmapalloon puhallettaisiin ilmaa loputtomasti, ei se kestä. Se ei kuitenkaan ole pelkän ison rahan piirien ideologiaa sillä sossuthan ajavat ihan samaa työllisyyden nimissä. Se toki on ymmärrettävää koska työläisillä ei ole muuta toimeentulokonstia kuin työn avulla saatava toimeentulo. Ihmiskunnan kannalta se kuitenkin on tuhoisaa. Meilläkään ei olisi niin suurta tarvetta talouden jatkuvaan kasvuun jos väestömääräämme ei pyrittäisi jatkuvasti lisäämään. Täytyykö meitä Suomalaisia olla yli viisi miljoonaa eikö esim. neljä miljoonaa riittäisi.
Oikeudenmukaisempi tulonjako olisi kaikkien hyvinvoinnin kannalta parasta.
Nyt tietysti joku sanoo, että olen kateelinen kommunisti ( se aate ei ole koskaan minua innostanut) mutta eikö se ole aika suhteetonta kun joku Jorma Ollilakin tienaa vuodessa sen mitä joku keskipalkkainen 225 vuodessa. Toki on myönnettävä, että Nokia on yksityinen firma, mutta kuitenkin se tuntuu vähän kohtuuttomalta. Nokian duunarit taitavat saada jotain 7-8 euroa tunnille.

ps. kiitos muuten hommapalstalaisille kun, ette ole huomauttaneet otsikon puuttuvasta n-kirjaimesta. Jossain suomi24 palstalla olisi jo muutama kielenhuoltaja kritisoinnut sivistystäni/älyäni sen johdosta.

Kyllä niitä täälläkin joskus on... Korjasinpa proaktiivisesti :)

Ei tässä kuulkaas keritä mitään maapallon tulevaisuutta fundeeraamaan. Nyt on tärkeämpiäkin asioita työn alla, esim. halpaa orjatyövoimaa pitää saada (EK), äänestäjiä pitää saada (SDP, Vihreät, vasurit, RKP), duunia pitää saada (DEMLA, Pakolaisapu, SPR yms yms.), rahhoo pitää saada (DEMLA, Pakolaisapu, SPR yms. yms), kivoja EU-virkoja pitää saada (Lipponen yms.), joku kiva YK-virka pitää saada (Halonen), kielivähemmistön täytettä pitää saada (RKP) jne.

Kiirettä piisaa siis, maapallosta viis!

Joku aika sitten netistä haeskelin väestönkasvutietoja. Yleinen mantra on se, että väestönkasvu on laantumassa kaupungistumisen seurauksena. Tämä ei pidä paikkaansa, monessa paikassa Afrikassa, mm. Itä-Afrikan maissa väestönkasvu on taas kiihtymässä väliaikaisen notkahduksen jälkeen -80- ja -90-luvuilta, ollen nykyään yli 3% vuodessa (tarkoittaa väestön tuplaantumista alle 25 vuodessa). Samanlaisia lukuja on - yllätys yllätys - Lähi-Idän maissa. Kaakkois-Aasiassa väestönkasvu on hidastunut hillittömästä viime vuosisadan lopusta, ollen monessa maassa n. 2,5%, mikä sekin tarkoittaa tuplaantumista alle 40v.:ssa. Kiinassa, missä on harjoitettu yhden lapsen politiikkaa reilut 30 vuotta, ei väkiluku ole vähentynyt yhtään, joskin kasvu on viimeisen kymmenen vuoden aikana ollut vähäistä. Kiinan tilanne oli se miksi noita lukuja alunperin hainkin, ihmettelin miksi väkiluku ei vähene. Äskettäin luin lehdestä (olisiko ollut Hesari) tuulesta temmattuja lukuja joissa laskettiin väkiluvun vähenemistä, jos koko maailmassa otettaisiin käyttöön yhden lapsen politiikka. Sitähän ei noin vain toteuteta.


Koko maailman väestön ennustetaan tuplaantuvan nykyvauhdilla 56v.:ssa, mikä tarkoittaa 12mrd hieman 2050 jälkeen ja 20mrd ennen vuosisadan loppua. Veikkaanpa että nollakasvu tai negatiivinen kasvu alkaa hieman ennen tuota... Sehän alkaa ennemmin tai myöhemmin.

Nopea väestönkasvu vaikuttaa yhteiskuntaan melko tuhoisasti, miettikääpä miten "vakaa yhteiskunta" Suomi olisi, jos väestö olisi sodan jälkeen kasvanut n. 3,5 miljoonasta n. 10 miljoonaan.

Satutaan vain unohtamaan että se on pääasiallinen syy ruuan ja veden puutteeseen, tautiepidemioihin, ilmastonmuutoksen ja köyhyyteen yms..

Monta hyvää viestiä aikaisemmin.

Afrikassa 5,7 syntyy lasta jokaista naista kohden. (-wiki)

Väestö maapallolla lisääntyy n. 1,2% vuodessa. Kuulostaa todella todella pieneltä verrattuna vaikka Helsingin maahanmuutajamäärän kasvuun, josta kaupunginjohtaja Jussi Paljunen oli huolissaan vuosi sitten. Maumujen määrä stadissa kasvaa 7% vuodessa.

Nyt ratkaisuna väestön lisääntymiseen koitetaan ratkaista, korkean syntyvyyden maista tuomalla ihmisiä, matalan syntyyden maihin. Kyseessä on paha ympäristörikos. Länsimaissa elävät kuluttavat n. 20-30 kertaa enemmän energiaa, raaka-aineita, öljyä, .. jne...
Eli tuomalla tänne korkean syntyvyyden perheen saastutetaan parissa sukupolvessa kymmenien tuhansien kehitysmaissa elävien ihmisten edestä.
Vihreiden olisi syytä ymmärtää , että on ympäristöteko auttaa kolmannen maailman ihmisiä heidän kotimaassa. Ei tuoda heitä länsimaihin kuluttamaan.

Quote from: JM-K on 27.11.2009, 19:21:41
Ei tässä kuulkaas keritä mitään maapallon tulevaisuutta fundeeraamaan. Nyt on tärkeämpiäkin asioita työn alla, esim. halpaa orjatyövoimaa pitää saada (EK), äänestäjiä pitää saada (SDP, Vihreät, vasurit, RKP), duunia pitää saada (DEMLA, Pakolaisapu, SPR yms yms.), rahhoo pitää saada (DEMLA, Pakolaisapu, SPR yms. yms), kivoja EU-virkoja pitää saada (Lipponen yms.), joku kiva YK-virka pitää saada (Halonen), kielivähemmistön täytettä pitää saada (RKP) jne.

Kiirettä piisaa siis, maapallosta viis!

Ai jaa, no mikäs siinä sitten!  Onhan se lopultakin ihan ymmärrettävää, että tärkeämmät ja tähdellisemmät projektit on parasta hoitaa ensin alta pois, että voi sitten joskus paremmalla ajalla ja kaikessa rauhassa keskittyä kunnolla tuohon maapallon pelastamiskysymyksen ratkaisemiseen...  ;D 

Pentti Linkola totesi jo 80-luvulla, että Afrikka tuottaa ainoastaan miljardeja kiloja ihmislihaa vuosittain. Kaikenlainen puuttuminen Afrikan konflikteihin tuli lopettaa välittömästi. On kuitenkin todettava, että Linkola vihasi 80-luvulla tasapuolisesti myös länsimaista kulutusyhteiskuntaa.

Linkolaa on luonnollisesti syytetty äärimmäisestä nihilismistä ym., mutta on kiistämätön tosiasia että Linkola oli ja on edelleen oikeassa mitä tulee maapallon ylikansoitukseen.

Linkolan ekofasismin nimeen vannoneiden vihreiden uusi sukupolvi on sensijaan unohtanut liikkeen oppi-isän opetukset. Äärimmäinen huoli maapallon liikakansoituksesta ja luonnon tuhoutumisesta on vaihtunut äärimmäiseksi huoleksi siitä, ettei Suomi tee kaikkeaan maapallon liikakansoituksen tukemiseksi.

Edistämällä humanitaarisen maahanmuuton verukkeella Afrikan ja Lähi-idän ylijäämäväestön asuttamista Suomeen vihreät ovat ajaneet liikkeen  paradoksaaliseen tilaan, jossa liikkeen alkuperäinen tarkoitus on tyystin kadonnut. Ekofasismi on vaihtunut mamufasismiin.

Echo Kaupunkisuunnittelija.

Linkola on vähän liian kova, hänen linjansa ei ole mitenkään realistisesti toteutettavissa. Mutta oikeassa hän periaatteessa on. Ei elintasossa mitään vikaa ole jos sitä tarvitaan vain suhteellisen harvoille.

Ravista-hihasta arvioni onkin että Maapallolla olisi hyvä olla muutama sata miljoonaa ihmistä, alle miljardi kuitenkin. En toivo sen korjaamiseksi mitään ydinsotaa, mutta jos väestön vähentäminen on pitkäaikainen ihmiskunnan tavoite, niin jostain se pitäisi aloittaa. Yhden lapsen politiikka? Kolmansien maiden päälle kansi ja annetaan muhia? Mitään erityisen totalitaarista en haluaisi nähdä, vaikka 12miljardin ihmisen tapauksessa sekin varmaan tulee sitten vaihtoehdoksi. Mielestäni siis pitäis toimia jotenkin jo aikaisemmin, mutta mitäs teet, realistisesti?

Quote from: Joonatan on 28.11.2009, 19:34:48
Echo Kaupunkisuunnittelija.

Linkola on vähän liian kova, hänen linjansa ei ole mitenkään realistisesti toteutettavissa. Mutta oikeassa hän periaatteessa on. Ei elintasossa mitään vikaa ole jos sitä tarvitaan vain suhteellisen harvoille.

Ravista-hihasta arvioni onkin että Maapallolla olisi hyvä olla muutama sata miljoonaa ihmistä, alle miljardi kuitenkin. En toivo sen korjaamiseksi mitään ydinsotaa, mutta jos väestön vähentäminen on pitkäaikainen ihmiskunnan tavoite, niin jostain se pitäisi aloittaa. Yhden lapsen politiikka? Kolmansien maiden päälle kansi ja annetaan muhia? Mitään erityisen totalitaarista en haluaisi nähdä, vaikka 12miljardin ihmisen tapauksessa sekin varmaan tulee sitten vaihtoehdoksi. Mielestäni siis pitäis toimia jotenkin jo aikaisemmin, mutta mitäs teet, realistisesti?

Lisääntynyt tietoisuus maapallon ongelmista puolin ja toisin saa toisaalta idealistit meillä ja muissa länsimaissa kokemaan huonoa omaatuntoa kehitysmaiden ongelmista. Samalla kehitysmaissa tietoisuus länsimaiden tarjoamista mahdollisuuksista tavoittaa nykyaikana jo sademetsän pygminkin.

Kaikki tämä toiminta poikii toisaalta yltiöhumanismia ja kehitysmaiden väestössä pyrkyä hankkimaan elämä länsimaissa. Muuta vaihtoehtoa ei nähda puolin ja toisin.

Suomi on osa globaalia talousjärjestelmää, muttei millään tavalla vastuussa Afrikan ja Lähi-idän ongelmista tai niiden syistä. Ongelmat eivät tule koskaan poistumaan, päinvastoin.

Kansallisen olemassaolomme kannalta ainoa keinomme on olla "itsekäs" ja lopettaa kokonaan "humanitaarinen" maahanmuutto. Kansallinen itsekkyys on ainoa selviytymiskeinomme.

M.O.T.

Juuri näin. Upea yhteenveto Karrilta.

Tämänhetkinen taktiikka tuntuu ihmiskunnalla olevat etsiä uusia energiavaihtoehtoja öljylle, samalla kun etsitään sitä loppuöljyä apinan raivolla. Toisaalla tiede koettaa keksiä lisäruokaa ihmiskunnalle mitä mielikuvituksellisin keinoin, merten levä kehitetään ruuaksi/kaikenlainen geenimanipulaatio jne... Toisaalla taas tutkijat kehittää "biopolttoaineita" eli ruoka polttoaineeksi. Keksitään ruokaa ja samalla keksitään ruuasta polttoainetta, ei nyt äkkiseltään tunnu kovin fiksulta? Kumpikohan loppuu ensiksi?

Kuitenkin nämä kaikki projektit onnnistuessaan tarkoittaa ihmiskunnan kasvamista 10-12 miljardiin ja sitten tulee seinä vastaan kerralla, pallo on imetty aivan tyhjäksi kaikesta, vain sade tuo vettä ja siellä missä on vettä ja järkeviä ihmisiä, jää pieni ihmiskanta eloon, elämään uutta kivikautta, mittavan sodan jälkeen.

No, ollakseni lauantai-illan synkkis: kyllä teknologialla voitaisiin tuokin ongelma ratkaista, ilman että jäljelle jäävien tarvitsee jäädä kivikaudelle.

En kuitenkaan haluaisi tuollaista, ja se onkin yksi syy että olen Homma^^^ssa mukana. Kun asioihin voisi vielä löytää ratkaisut aiemmassa vaiheessa ajattelemalla järkevästi ja ajamalla järkevää politiikkaa. En vain ymmärrä miksi nämä kaksi asiaa eivät yhdisty sitten millään nykyisisä johtajissamme. Ei se nyt nobelistin tietoja vaadi. Ja sellainenkin meillä olisi, eli: mitä hittoa?


Jos olette katsoneet sen täällä Forumilla mainitun filmin eksponentiaalisen kasvun opetusvideon.
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Kertonee tämän threadin kuvaaman tarinan.

Sanoisin, että ketjun otsikko on siltä osin muotoiltu vähän huonosti, että laajamittainen huoli maapallon ylikansoittumisesta ei ole oikeastaan vielä edes ehtinyt kunnolla syntyä. Ei se siis ole voinut kadotakaan. Tässä suhteessa yksittäiset järjen äänet eivät vielä ole saaneet taakseen suuria massoja.

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 29.11.2009, 01:25:00

Quote from: ttw on 29.11.2009, 00:05:19
Itsesuojeluvaisto voittaa tiukankin ideologin.....

http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=826885

Mitö yrität sanoa? Hallitset copy-pasten. Hienoa.

Eipä ollut mitään asiaa tuohon, mutta kirjoitus sopi ketjuun. Pistä korkki kiinni ja tule huomenna uudestaan ;)

Maapallon ylikansoittumiseen on kaksi eri vaihtoehtoa, jotka perustuvat uusliberalismin ja neobolshevismin yhteensovittamisen johdonmukaiseen lopputulokseen.

Vaihtoehto A: Maapallon ylikansoittuminen on valkoisen heteromiehen vika; ehkä suomalainen valkoinen heteromies on siihen kaikkein syyllisin.  VHM maksaa.

Vaihtoehto B: Mitään ylikansoittumista ei ole, on vain paikallisia ylisuuria väestökeskittymiä, jotka ovat seurausta kehittyvien kolmansien maiden itsekkäästä ja lyhtnäköisestä talouspolitiikasta ko. maissa.

Koska vaihtoehto B on lähinnä totuutta - otetaan virallisesti käyttöön vaihtoehto A ainoana oikeana vastauksena.

Kaikille ekobolshevikeille ja muille maailmanlopun ennustajille ja nihilisteille neuvo jolla maailma pelastuu, tai ainakin muuttuu kaikille paremmksi paikaksi elää: aloittakaa maailmanparantaminen itsestänne; älkää olko farisealaisia, vaan toimikaa itsenne kohdalla, kuten kuten haluatte muiden toimivan mielenne mukaan.

Pyyhin tästä Linkola-ketjuun laitetun artikkelin.

Pentti Linkola esitti Helsingin Sanomissa jokin aika sitten, että ihmiskunnan väkiluku pitäisi vähentää dramaattisesti siten, että jäljelle jäisi 500 miljoonaa ihmistä.

Sama lukumäärä mainitaan myös USAn Georgiassa olevassa merkillisessä 6,1 metriä korkeassa kivipaadessa, jossa on kirjoitusta 8 nykyaikaisella kielellä (englanti, espanja, swahili, hindi, heprea, arabia, kiina ja venäjä) ja lyhyitä tekstejä myös 4 vanhalla kielellä.

Tekstissä on 10 pääkohtaa, joista ensimmäinen kuuluu: " Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature." (Säilyttäkää ihmiskunnan väkimäärä alle 500 miljoonan jatkuvassa tasapainossa luonnon kanssa).

Kivipaaden pystytti kesäkuussa 1979 tuntematon henkilö tai ryhmä henkilöitä, joka käyttää salanimeä R.C. Christian.

Lisätietoja vaikka täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones .

Näyttää siltä, että maailmassa on monia eri tahoja ja voimia, joiden intressissä on vähentää ihmiskunnan väkilukua hyvin voimakkaasti eli noin 6.200.000.000 ihmistä pitäisi surmata.

Jouko Piho

Ihmiskunnan väkimäärän tulisi olla sellainen, jolloin se on tasapainossa luonnon kanssa. Tämä on oltava lähtökohtana, sillä muutoin seuraukset ovat tuhoisia sekä luonnolle, että ihmiselle.

On sitten täysin eri asia, millä tavalla ja aikataululla tuo tasapainotila saavutetaan.

Mitenkään pilkkaamatta raamattua, löytyy sieltä konsti väkiluvun vähentämiseen.Viherhöppänät ovat todennäköisesti se sieltä kopioineet omiin ilmastomatroihinsa, eli vedenpaisumus.

Jäätiköiden sulamisesta aiheutuva vedennousu on tietenkin megaluokan kusetus.
Jääkausi on paremminkin todennäköinen, ei kuitenkaan vanhasen hallituskaudella...

Quote from: Lentomestari on 28.11.2009, 22:25:22
Tämänhetkinen taktiikka tuntuu ihmiskunnalla olevat etsiä uusia energiavaihtoehtoja öljylle, samalla kun etsitään sitä loppuöljyä apinan raivolla. Toisaalla tiede koettaa keksiä lisäruokaa ihmiskunnalle mitä mielikuvituksellisin keinoin, merten levä kehitetään ruuaksi/kaikenlainen geenimanipulaatio jne... Toisaalla taas tutkijat kehittää "biopolttoaineita" eli ruoka polttoaineeksi. Keksitään ruokaa ja samalla keksitään ruuasta polttoainetta, ei nyt äkkiseltään tunnu kovin fiksulta? Kumpikohan loppuu ensiksi?

Tässä oli muuten minusta hyvää kiteytystä ja pointteja.

Quote from: Lentomestari on 28.11.2009, 22:25:22
Kuitenkin nämä kaikki projektit onnnistuessaan tarkoittaa ihmiskunnan kasvamista 10-12 miljardiin ja sitten tulee seinä vastaan kerralla, pallo on imetty aivan tyhjäksi kaikesta, vain sade tuo vettä ja siellä missä on vettä ja järkeviä ihmisiä, jää pieni ihmiskanta eloon, elämään uutta kivikautta, mittavan sodan jälkeen.

Mielenkiintoisia visioita, mutta meikä ei usko pätkääkään mihinkään "uuteen kivikauteen". Ajanlaskun alun jälkeenkin on ollut suuria tautiepidemioita, sotia, nälänhätiä ja luonnonmullistuksia, joissa on kuollut miljoonia tai kymmeniä miljoonia ihmisiä, mutta eihän semmoinen ihmiskuntaa enää pysäytä. Mutta alueellisesti (esimerkiksi jonkin valtion asukkaille) satoja miljoonia kuolonuhreja vaativat mullistukset voivat hyvinkin koitua tuhoisiksi, ajattelen. Se mille alueelle tai kansalle tai muulle vastaavalle näin käy, on monimutkaisempi kysymys. Meillä suomalaisilla on mielestäni hyvät asemat ja valmiudet välttyä pahoilta mullistuksilta (jos koko maailman porukkaa ei päästetä tuosta vaan ilmoittamaan itseään tänne kansalaisiksi, tietty).

Olen huomannut yhden tilanteen, jolloin vielä nykyäänkin ollaan "huolissaan liikakansoituksesta" ja jolloin tätä huolta ei leimata rasismiksi.
Ja sehän on silloin, kun päästään mätkäisemään paavia ja katolista kirkkoa (tai pienemmässä mittakaavassa kotoisia vanhoillislestoja) ehkäisykiellolla ja aborttivastaisuudella.

Länsimaisen väestön olemassaoloa voidaan vähentää kemikalisaatiolla: http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/52597-sperman-laatu-romahti-suomessa-meista-tulee-laboratorioelaimia

Ja sehän sopii, kun luodaan uljas uusi maailma:  http://fi.wikipedia.org/wiki/Uljas_uusi_maailma

QuoteHuxleyn maailma kuvaa dystopiaa noin viisisataa vuotta meidän ajastamme eteenpäin. Hänen maailmansa on totalitaristinen yhtenäisvaltio, jossa ihmisen tuotteistaminen on viety loogiseen loppuunsa saakka. Hänen luomassaan maailmassa lapset syntyvät tuotantolaitoksissa, joissa soveliaimpia yksilöitä tuotetaan useita kappaleita tarkoin valvotuissa olosuhteissa. Ihmisten kohtalo on predestinoitu sen mukaan, mihin tuotantosarjaan (yhteiskuntaluokkaan) hän sattuu kuulumaan; tuotteistetut ihmiset jaetaan alfoihin, beetoihin, gammoihin, deltoihin ja epsiloneihin. Kulttuuri on täysin banalisoitu, taide ja korkeakulttuuri hävitetty ja historia muistomerkkeineen pyyhitty pois ihmisten mielistä.

Siinä, missä Orwellin dystopia viittaa suoraan uhkaan ja totalitaristiseen ideologiaan vallankumouksen kautta (Neuvostoliitto, natsi-Saksa), Huxleyn dystopiassa uhka on epäsuora ja viittaa totalitaristiseen ideologiaan konsumerismin ja monopolikapitalismin kautta. Uljas uusi maailma on muutenkin hyvin erilainen. Sivistyneet ihmiset hukuttautuvat keinotekoisiin nautintoihin ja vapaaseen seksiin haluten aina vain lisää. Koska ihmisten valmistaminen on tuotteistettu, perheen käsitys on hävitetty ja perhekäsitteistä (isä, äiti, veli, sisko jne) on tullut kirosanoja. Uskontoa ei enää ole siinä muodossa kuin me olemme tottuneet sen tulkitsemaan.

Itse pyrin välttämään kaikkea liian tuotteistettua, suosimaan luomua ja oman puutarhan tuotteita, sekä valmistamaan perheelleni ruoan puhteista mahdollisimman esikäsittelemättömistä raaka-aineista. 

Kemikalisaatio, abortti, hedonismi ja lastentekemisen lykkääminen mahdollisimman myöhäiseen ikään on huono yhtälö Eurooppalaisen valkoisen ihmisrodun kannalta.    Siksi länsimaisen ihmisrodun tuhoa pyritäänkin jouduttamaan  ym. asioita hypettämällä ja monikultturismin suosimisella.

Kalergi-suunnitelma MOT.
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63669-mita-yhteista-on-vallankumouksella-kokoomuksella-vihreilla-eulla-yklla-taloudella-jne-uudet-gl

Tajuavatkohan maahanmuuttajat tänne tungeksiessaan, että he saavat myös kemikaalikuormituksen ja heikentyneen sperman kaupan päällisiksi...
Jo heitä mennävuosina olen lapsettomuuspolin tiloissa nähnyt, saattoivat osa olla ihan varsinaisiakin. Laskun maksajaa sopii arvuutella. Eikun ei sovi, lapsen saaminen on uusi ihmisoikeus.

Ei tässä välttis ole mitään syytä paniikkiin, jos vaan pidetään se ylikansoitus poissa omalta tontilta eli laitetaan rajat kiinni. Kyllä luonto hoitaa. Sama sukupuolivietti, joka väestönkasvun aiheuttaa, tulee aikanaan tappamaan valtavan määrän ihmisiä.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:AIDS_and_HIV_prevalence.svg

Esimerkiksi yksi mangustinheimon entisistä kummilapsista (näitä kehitysapu-kummiuksia siis) perheineen on tyypillinen tapaus: Isä oli rekkamies, joka ympäri Afrikkaa ajellessaan kävi muorissa ja sai HIV:n, menehtyi siihen mutta sitä ennen tartutti vaimonsa, josta viirus siirtyi suurimpaan osaan nuoremmista sisaruksista. Ex-kummipoika on nykyään ammattiin valmistunut mies, ja yrittää parhaansa mukaan huolehtia HIV-positiivisista ja aidsia sairastavista perheenjäsenistään. Heidän tilanteensa on koko maanosalle niin tyypillinen että en koe tässä rikkovani kenenkään yksityisyydensuojaa. Valtavasta suurperheestä todennäköisesti vain 1-2 tulee perustamaan koskaan oman perheen. Samanlaisesta pullonkaulasta kulkee lähivuosikymmeninä miljoonat muutkin kehitysmaiden suvut.

Väestönkasvun kuvaaminen prosentteina on tosiaan huonoa viestintää muille kuin matematiikkaa ymmärtäville. Suurin osa ihmisistä ei ollenkaan tajua eksponentiaalista kasvua. Paljon parempi tapa kuvata väestön kehitystä on lapsia/nainen -luku, josta kuka tahansa nopeasti hahmottaa olosuhteet niin tavallisen perheen kuin valtionkin kannalta.

Itse olen kirjoitellut tästä aiheesta vuosikausia eri palstoilla. Jopa vihreiden blokeissa.
Aina olen saanut pelkkää negatiivista palautetta ja minua on haukutti Linkolalaiseksi ym. Ihmisillä tuntuu olevan vaikeaa sisäistää asiaa. Yritän mahdollisimman lyhyesti selittää jälleen kerran asiaa.

Maapallo on ollut olemassa 4,5-5 miljardia vuotta. Maapallon elinikä on vielä noin 5 miljardia vuotta ennen kuin Aurinko lopahtaa. Minusta vaan tuntuu siltä, että 100 vuoden päästä suurin osa maapallosta on historiaa. Väestömäärä on kaksinkertaistunut. Jo nyt ollaan kriisirajalla. Miksi?

1. Jokainen ihminen vaatii elintilaa ja kuluttaa myös vaikka oltaisiin kuinka egoloogisia. Jo nyt tarvittaisiin kaksi maapalloa jos haluaisimme, että kaikilla olisi ruokaa jne. Yksikään poliitikko ei tietenkään halua ottaa asiaa esille. Vihreät kaikista viimeisenä. Miksi? No siksi, että jatkuvan kasvun talous vaatii jatkuvaa kohoavaa kulutusta ja siihen tarvitaan lisää ihmisiä.

2.  Kaikista typerintä ja vaarallisinta on tämä tekopyhyys ja vääriin asioihin tarttuminen maapallon pelastamiseksi. Kaiken kusipäisyyden isänä pidän nykyään Al Gorea. Hän "keksi" ilmastonmuutoksen ja muutti sen rahaksi. Lisäksi Goren oma hiilijalanjälki on yksi maailman suurimmista. Al setä on itse yksi maailman rikkaimmista ihmisistä ja näytti seminaareissa ja TV:ssä kuvia & videoita miten napajäätiköt sulavat ja siinä se. Se riitti. Muut rikkaat ja vaikutusvaltaiset persoonat hoksasivat saman ja näin syntyi lopulta rahamaailman Kioton sopimus joka oikeasti pahentaa maapallon tulevaisuutta ja eteenkin ihmisten. Raha kun ei puhdista ilmaa eikä poista ongelmia koska sitä ei kuitenkaan käytetä tarpeeksi. Esim. suurvaloteljen asevarustelu menee kirkkaasti edelle joka taas lisää maapallon tuhoja. Oletteko miettineet sitä, että nyt vaikka 1000 kiloa painava moderni suihkuhävittäjä maksaa enemmän kuin 1000 kiloa kultaa? Maapallo on nyt ydinsodan partaalla Pohjois-Korean takia. Miettikää edes sekunti millainen "ilmastonmuutos" se olisi. Ihmisen typeryydellä ei ole mitään rajaa.

3. Kansakunnat eivät noteeraa mitenkään ihmismassan kasvun vaaraa. Luullaan, että eihän se minua koske. Ajatellaan, että kyllä luonto hoitaa asian itsestään. EIKÄ HOIDA! Luonto ei voi enää tehokkaasti hoitaa asiaa koska lääkäri ja lääketeollisuus on pahojenkin tautien kannoilla. Keskiajalla asia oli toisin. Rutto hävitti puolet Euroopan väestöstä. Nykyään tämä yhtälö ei toimi enää. Jos taas ajatellaan, että Afrikassa edelleen kuolee muutama miljoona tauteihin niin mitä sitten? Ei se auta mitään. Europpa, Aasia ja Amerikan mantereet lisäävät ihmismassoja kokoajan. Suomessakin syntyvyys on nousussa ja infrastruktuuri on levinnyt valtavasti. Näillä kierättimisillä ja ilmaston suojelemisella saamme toki lisäaikaa, mutta se ei pelasta meitä ellei itse ongelmaan puututa. Se "lisäaika" on salaman välähdystäkin lyhempi ihmisen olemassaolon aikana. Oikea aika puuttua asioihin on NYT. Ei seuraavan hallitusen aikana eikä 10 vuoden päästä.
Tuosta "luonto hoitaa" asiasta vähän vielä. Jos kerran ihminen on luomakunnan valtias niin eikö olisi relevanttia, että me ihmiset hoitaisimme ikävätkin asiat kuten väestön ylikehittymisen? Eikö ole aika munatonta vedota, että kyllä luonto hoitaa?

Jatkuva velaksi eläminen, tekopyhyys ja pankkien palvonta+ jatkuvan kasvun tarve osingoilla tulevat lähitulevaisuudessa vammauttamaan maapallon todella pahasti. Yksikään puolue ei aja tällaista oikeudenmukaista, hillittyä ja hallittua ihmisten lisääntymisen rajoittamista. Ei nyt eikä koskaan ennen kuin on liian myöhäistä. Haluamme vain hoitaa seurauksia kuten jotain "ilmastonmuutosta" mutta emme puutu syihin. Talouskasvun jatkuvaan kasvuvaatimukseen oligarkki tasolla ja väestön lisäämiseen pitäisi puuttua koska se on syy.  Millaisen tulevaisuuden haluat lapsillesi? Käsi sydämelle. Itsekkyys on helppoa, mutta myös kusipäistä toimintaa.

Ihmisiä tosiaankin on liikaa eli jotkut ihmiset ovat ylijäämää mutta ketkä ovat ylijäämää? Jokainen ihminen on omasta mielestään ainutlaatuisen tärkeä ja olisi melkoista Jumalan asemaan asettautumista pitää muita ihmisiä turhina mutta itseänsä elämän ansaitsevana. No, itse olen sen verran tuohon asemaan asettunut että tiedän kuka/ketkä ovat turhia ihmisiä. Nimittäin, minun laps(i)et mutta juuri siitä syystä heitä ei ole olemassa.

World population clock:
http://galen.metapath.org/popclk.html

Väestönkasvu:
http://www.bbc.co.uk/news/world-15391515

Kun minä synnyin oli 3,264,269,758 ihmistä.

Erityisesti Jouko Piholle:

Se paasi missä lukee 500 milj. ihmistä voi olla myös vitsi. Se voi olla toki aivan tottakin jos uskoo salaliittoteorioihin että Vapaa Muurarit ovat sen takana ja ajattelivat pistää loput maailman ihmisistä tuhkaksi. No maailma minkä me tunnemme ei tulisi selviämään samanlaisena maailmana minkä me tunnemme 500 miljoonalla ihmisellä.

Mutta, eräs mielenkiintoinen seikka: Maailman väestö oli kutakuinkin 500 milj. 1500 -luvulta noin vuoteen 1749. Sen jälkeen alkoi pompsahdus erinäisistä tietyistä syistä.

Quote from: Simo Hankaniemi on 26.11.2009, 23:27:54
Väestönkasvusta ei enää juuri puhuta, koska siihen ei ole kuin kaksi ratkaisua:
1) ydinsota 2) antaa luonnon hoitaa homma. Kikkelien heiluntaa Afrikassa ei kyetä estämään Euroopasta tai Amerikasta käsin. Afrikkalaisilla itsellään ei näytä olevan huolta huomisesta, joten kikkelithän heiluvat kuin viimeistä päivää. Linkola on ainoa realisti. Hänen mukaansa Afrikan ongelmiin ei kannata puuttua millään tavalla, "ei pidä mennä katsomaan".

Älyllisesti hyvin löysä näkemys jäsen Hankaniemeltä.

Väestönkasvuun pystytään vaikuttamaan politiikalla hämmästyttävänkin voimakkaasti. Afrikan lapsiluvuthan ovat laajalti tällä hetkellä samaa, mitä oli vielä noin sata vuotta sitten kaikkialla Euroopassa. On siellä poikkeuksiakin ja nopeita muutoksia tapahtunut. Jossain namibiassa, botswanassa, etelä-afrikassa tai pohjoisessa marokossa, algeriassa ja tunisiassa on tällä hetkellä eurooppalaistyylistä lisääntymistä: noin 2 lasta naista kohden (Algeriassa ja Tunisiassa selvästi allekin, 1.72 ja 1.71).

Suurta väestönkasvu on tällä hetkellä Afrikassa, mutta naisten koulutus ja perhesuunnittelu vaikuttavat radikaalisti ja nopeasti, niin paljon kuin joku näitä haluaakin halveksia ja vähätellä.

On sitä osattu muuallakin kuin Kiinassa: Iranissa oli 1970-luvulla maailman korkeimmat lapsiluvut/nainen, nyt siellä ollaan lukemassa 1.89 lasta/nainen, eli lähes sadasosalleen sama kuin Suomessa. Afganistanissa lasketaan lapsiluvun pudonneen aivan muutamassa vuodessa kahdeksasta 5.6:een lapseen/nainen (ja lasku jatkunee).

Koko maailmassa hedelmällisyysluvun lasketaan olevan 2.4-2.5 vuonna 2012.

Lähteitä on olemassa useita ja luvut hieman vaihtelevat.
Linkki:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate 

Se lienee kadonnut sinne,minne kaikki hyvät ja kannetettavat asiat tuntuvat katoavan - eli vihervasemmiston vastustukseen.


Toisesta ko. aihetta sivuavasta ketjusta:

Quote from: K.K. on 03.10.2012, 17:09:22

Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 16:27:32
Miten vähennetään ihmispopulaatiota? Ja miksi? Tottakai silläkin on merkitystä miten eletään ei ainoastaan ihmisten määrällä.

QuoteSyntyvyyden säännöstelyllä tarkoitetaan syntymien määrän rajaamista suunnitellulle tasolle esimerkiksi perhesuunnittelun, ehkäisyn ja abortin keinoin. Kaikilla eliölajeilla on aina ja kaikkialla rajoitettu mahdollisuus lisääntyä. Luonnonvaraisilla nisäkkäillä on tavallisesti vuodenaikaan sidottu kiima. Jos ravintoa on tavallista vähemmän tarjolla, on poikastuotanto vähäinen, samoin lajeilla, joilla on vähän luontaisia vihollisia. Ylenmääräinen lisääntyminen johtaa helposti petojen ja tautien määrän kasvuun, joka rajoittaa niin ikään lisääntymistä...]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syntyvyyden_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6stely (http://fi.wikipedia.org/wiki/Syntyvyyden_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6stely)

QuoteLiikakansoitus tai ylikansoitus on ihmislajiin kohdistuva erikoistapaus tilanteesta, jossa eliöiden lukumäärä ylittää elinympäristön kantokyvyn. Näin termeillä viitataan erityisesti ihmisen liialliseen leviämiseen maapallolla.

Ihmispopulaation nopea kasvaminen viimeisen kahden vuosisadan aikana on herättänyt huolia siitä, että ihmisiä on pian maapallolla liikaa, ja että planeetta ei välttämättä pysty ylläpitämään nykyistä tai sitä suurempaa populaatiota. Ihmispopulaatio on jatkanut kasvamistaan mustan surman jälkeen tauotta, ja 1800-luvun alussa ihmisiä oli ensimmäistä kertaa yli miljardi yksilöä...]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liikakansoitus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Liikakansoitus)

QuoteTutkijoilta vakava varoitus:

[...Ihmisen väestönkasvu ja henkeä kohden lasketun kulutuksen kasvu ovat kaikkien ongelmien taustalla. Väestönkasvu (77 miljoonaa ihmistä vuodessa) on noin tuhat kertaa suurempi kuin keskimääräinen vuosikasvu ajalla 10 000 – 400 vuotta sitten (67 000 henkilöä vuodessa). Maapallon ihmismäärä on lähes nelinkertaistunut vain vuosisadassa. Varovaisimpien arvioiden mukaan väestö kasvaa nykyisestä seitsemästä miljardista yhdeksään miljardiin vuonna 2045 ja 9,5 miljardiin vuonna on 2050...]

http://ilmastotieto.wordpress.com/2012/06/26/tutkijoilta-vakava-varoitus-maapallon-biosfaarin-olotilan-muutos-todennakoinen-sadan-vuoden-sisalla/ (http://ilmastotieto.wordpress.com/2012/06/26/tutkijoilta-vakava-varoitus-maapallon-biosfaarin-olotilan-muutos-todennakoinen-sadan-vuoden-sisalla/)

Quote from: K.K. on 20.09.2012, 03:03:58
[...Jos kehitysmaiden syntyvyys saataisiin laskettua länsimaiselle tasolle,niin nälänhätä poistuisi koko maailmasta yhdessä sukupolvessa...]

Quote from: K.K. on 26.09.2012, 19:08:47
[...Kumpaa me tahdomme tulevaisuudelta,sitä että muutama miljardi ihminen elää mukavaa elämää,vaiko sitä,että muutama kymmenen miljardia elää ei niin mukavaa elämää?

Nimenomaan vihervasemmiston ajatusmaailma on se, että luonto hoitaa kaiken eikä asiaan tarvitse puuttua. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, että litran kattilaan ei mahdu kaksi litraa vettä. Sama se on ihmisten kanssa. Maapallo ei siedä kuin tietyn määrän luontokappaleita mihin ihminenkin kuuluu. Pistetään sitten peukku perseeseen ja katsotaan hoitaako ihminen itse vaikka ydinsodalla asian vai tuleeko meteoriitti taivaalta. Tällainen ajatusmaailmako on "luomakunnan kuninkaalla?"

(http://1.bp.blogspot.com/-20UpSbr9PfA/UB1WReztgII/AAAAAAAAAN0/fLeVr6MDvns/s1600/idiot.gif)

Kun ketjusta näytti puuttuvan, niin laitetaan muistutukseksi tämä video.

Immigration, World Poverty and Gumballs (http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE)
Tai vähän pidemmän kaavan mukaan Immigration Gumballs (http://www.youtube.com/watch?v=FM1YU-Ni_84)

Maapallo pystyy ruokkimaan ja muutenkin ylläpitämään nykyiseen verrattuna moninkertaisen väestömäärän.  Ongelma on todellisuudessa jatkuvaan kasvuun  ja voitontavoitteluun perustuva internationalistinen globaali kapitalismi.
Internationalistinen globaali kapitalismi hakee nyt voittoja kehittyvistä maista ja nimenomaan siten, että kulutus ja nimen omaan elintasokulutus nousee. 

Minun mielestäni kestävän kehityksen ratkaisu olisi se, että työntekoa vähennettäisiin ja ihmisten vapaa-aikaa  ja sitä myöten henkistä hyvinvointia -ja aineetonta kulutusjuhlaa lisättäisiin. 

Quote from: Perttu Ahonen on 04.04.2013, 19:31:48
Maapallo pystyy ruokkimaan ja muutenkin ylläpitämään nykyiseen verrattuna moninkertaisen väestömäärän.

Joo, jos syödään levästä (ja ehkäpä ihmisraadoista...  ;) ) prosessoitua Soylent Greeniä ja pekilorehua. Ei kiitos, minä haluan asua maailmassa jossa on muutakin elämää kuin ihminen ja ruuantuotantoon valjastetut eliöt. Joskus tekee mieli syödä pihvi. En halua pukeutua mao-univormuun. Haluan ihan itse päättää elämästäni.

QuoteOngelma on todellisuudessa jatkuvaan kasvuun  ja voitontavoitteluun perustuva internationalistinen globaali kapitalismi.

http://www.theatlanticcities.com/technology/2012/12/new-highly-detailed-image-north-koreas-lack-electrical-infrastructure/4201/
Toisella puolella rajaa on valtio, joka on globaaliin kapitalismiin liittymisen jälkeen kokenut parhaimmillaan 7% vuotuisen kasvun, jossa on hyvä elintaso, pitkä elinajanodote ja maailman toiseksi matalin syntyvyys. Se toinen valtio ehkä kuluttaa vähemmän luonnonvaroja per capita, mutta siellä syntyvyys on edelleen korkea, elinajanodote huono, ja elämänlaatu maailman surkeimpia. Molemmissa maissa on sama kansa, sama kieli, yhteinen historia ja samankaltaiset luonnonvarat.
Kummassa maassa sinä asuisit mieluummin?

QuoteInternationalistinen globaali kapitalismi hakee nyt voittoja kehittyvistä maista ja nimenomaan siten, että kulutus ja nimen omaan elintasokulutus nousee.

Kyllä, ja hyvä niin, koska samalla syntyvyys laskee. Kun mennään tarpeeksi korkealle elintasolle, niin lisääntyminen näyttäisi kääntyvän jyrkästi negatiiviseen, kun elektroniikan zombiuttama väestö mieluummin runkkaa animelle kuin panee IRL.

QuoteMinun mielestäni kestävän kehityksen ratkaisu olisi se, että työntekoa vähennettäisiin ja ihmisten vapaa-aikaa  ja sitä myöten henkistä hyvinvointia -ja aineetonta kulutusjuhlaa lisättäisiin.

Työhön käytettyä aikaa voidaan vähentää vain nostamalla tuottavuutta, ja tämä onnistuu vain siinä pahassa markkinataloudessa. Sosialistisessa suunnitelmataloudessa ei ole kannustimia kehittää yhtään mitään.

http://www.esquire.com/features/best-and-brightest-2009/world-poverty-map-1209
(Daron Acemoglun klassinen artikkeli 'Fix incentives fix poverty')

Oikeastaan ei meidän suomalaisina tarvitsisi välittää siitä ollenkaan, että asuuko esim. Ruotsissa, Afrikassa ja kommari-Kiinassa nolla vai sata miljardia biljardia asukasta, jos se ei vaikuttaisi meidän elämäämme millään tavalla. Eikö vaan? Valitettavasti suuri ylikansoittuminen ulkomailla aiheuttaa helposti maahanmuuttoa vähemmän asutuille alueille, ellei maahanmuuttoa saada estettyä.

Quote from: nurkkakuntalainen on 05.04.2013, 14:33:01
Oikeastaan ei meidän suomalaisina tarvitsisi välittää siitä ollenkaan, että asuuko esim. Ruotsissa, Afrikassa ja kommari-Kiinassa nolla vai sata miljardia biljardia asukasta, jos se ei vaikuttaisi meidän elämäämme millään tavalla. Eikö vaan? Valitettavasti suuri ylikansoittuminen ulkomailla aiheuttaa helposti maahanmuuttoa vähemmän asutuille alueille, ellei maahanmuuttoa saada estettyä.

Jos se ei vaikuttaisi, mutta valitettavasti se vaikuttaa muutenkin kuin maahanmuuton kautta. Maapallon rajalliset resurssit kuluvat, otsonikerrokseen porautuu reikiä jne.

Muutama peruskäsite.

Kapitalistinen talous perustuu jatkuvaan kasvuun ja voittojen maksimoimiseen.

Sosialistinen talous perustuu suunniteltuun jatkuvaan tuotannontavoitteiden saavuttamiseen/ylittämiseen ja kilpailuun kapitalistisen järjestelmän kanssa työn tuottavuuden tehokkuudessa.

Kiina on esimerkki sosialistisesta kapitalismista, jossa yhdistyy molempien järjestelmien hyödyt ja haitat.

Minä en kannata sen enempää puhdasta kapitaismia, kuin sosialismia.  Paljon lähempänä on tämä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Degrowth

Minä en esimerkiksi usko, että taloudellinen kulutusjuhla vähentää kehittyvien/kehitysmaiden väestöä tai lisää yhteiskunnallista tasa-arvoa.

Minä uskon, että henkisen pääoman kasvattaminen, erityisesti naisen aseman parantaminen ja koulunkäynti parantaa kehittyvien ja kehitysmaiden väestötasapainoa ja hyvinvointia.

Kapitalistinen perhesuunnittelu kehitys/kehittyvissä maissa kapitalismin periaatteen mukaisesti:
- Pitää tehdä kakaraa maailmaan niin paljon kuin mahdollista, jotta tuotannon kasvu ja työvoiman tarve tulee tyydytetyksi - viis siitä, jos huonoina aikoina kakaroita kuolee.  Rikkailla gepardihatuilla voi olla vaikka 365-vaimoa, kunhan on varaa.

Sosialistinen perhesuunnittelu: 1. kakara/perhe.

Ja niin, minä en kannata kumpaakaan mallia.

Minä kannatta sekataloutta, jossa kapitalismi ja sosialismi on rajattu kansallisvaltioiden etujen mukaisesti.

Työajan lyhentämiseen on monta hyvää syytä ja kannattaa muistaa, että nykyään koneet ja teknologia on jo tehnyt työstä tehokasta verrattuna menneisiin aikoihin. Mutta onko se lisännyt ihmisten onnellisuutta?

Lyhyempi työaika mahdollistaa "täystyöllisyyden", mahdollistaa perheellisille enemmän aikaa kasvattaa lapsia = perhehyvinvointi, antaa mahdollisuuden kehittää omaa henkistä hyvinvointia ja siten itse asiassa luo edellytyksiä uusien innovaatioiden kehittämiseen, vähentää tarpeetonta kulutusta = työmatka/aika kulutus, mahdollistaa kotona kokkailun tuoreista raaka-aineista = aikaa tehdä kunnollista kotiruokaa + vähentää roskaruoan syöntiä. Jne..jne.

BKT:n lisäksi pitäisi määritellä ihmisten hyvinvointi ja onnellisuus BKT.

Tietenkin tämä on unelma koska valta on annettu globaalille anarkokapitalismille ja maksimoidulle voitontavoittelulle, jossa ihminen on vain kuluttaja ja väline.

Lisätään tähän loppuun Jukka Paarman oivallinen kirjoitus: http://www.evl.fi/arkkipiispa/Kohtuudesta04102004.htm

^ Sinä kannatat ja sinä uskot ja olet kovasti sitä mieltä että, mutta kuka sinä tai minä on kertomaan niille paskastanien köyhille ihmisille, että heidän pitäisi nyt vaan keskittyä henkiseen hyvinvointiin ja chillaamaan eikä yrittää kohottaa elintasoaan?

Valitettavasti niitä hyviä asioita -koulutusta, perhesuunnittelua, oikeusvaltiota, demokratiaa, viemäröintiä, vedenpuhdistuslaitoksia, luonnonsuojelualueita, kulttuuria jne- vaan ei voi kustantaa muulla kuin talouskasvulla, ja talouskasvua saadaan parhaiten aikaan markkinataloudessa, jossa on yrittämisen vapaus ja omaisuuden suoja. Lue edes tämä osa jos haluat jatkaa juttelua talouden peruskäsitteistä:

Quote
How do we know that institutions are so central to the wealth and poverty of nations? Start in Nogales, a city cut in half by the Mexican-American border fence. There is no difference in geography between the two halves of Nogales. The weather is the same. The winds are the same, as are the soils. The types of diseases prevalent in the area given its geography and climate are the same, as is the ethnic, cultural, and linguistic background of the residents. By logic, both sides of the city should be identical economically.

And yet they are far from the same.

On one side of the border fence, in Santa Cruz County, Arizona, the median household income is $30,000. A few feet away, it's $10,000. On one side, most of the teenagers are in public high school, and the majority of the adults are high school graduates. On the other side, few of the residents have gone to high school, let alone college. Those in Arizona enjoy relatively good health and Medicare for those over sixty-five, not to mention an efficient road network, electricity, telephone service, and a dependable sewage and public-health system. None of those things are a given across the border. There, the roads are bad, the infant-mortality rate high, electricity and phone service expensive and spotty.

The key difference is that those on the north side of the border enjoy law and order and dependable government services — they can go about their daily activities and jobs without fear for their life or safety or property rights. On the other side, the inhabitants have institutions that perpetuate crime, graft, and insecurity.

Nogales may be the most obvious example, but it's far from the only one. Take Singapore, a once-impoverished tropical island that became the richest nation in Asia after British colonialists enshrined property rights and encouraged trade. Or China, where decades of stagnation and famine were reversed only after Deng Xiaoping began introducing private-property rights in agriculture, and later in industry. Or Botswana, whose economy has flourished over the past forty years while the rest of Africa has withered, thanks to strong tribal institutions and farsighted nation building by its early elected leaders.

Read more: World Poverty Map - Creating a World Without Poverty - Esquire http://www.esquire.com/features/best-and-brightest-2009/world-poverty-map-1209#ixzz2Paz6lIm0

Markkinatalous ei minunkaan mielestäni ole välttämättä synonyymi kapitalismille. Jälkimmäistä voi käyttää myös kuvaamaan oligopolia. Semantiikasta viis, tsekkaa huviksesi kehitysmaiden talousjärjestelmien historia viimeisen 70 vuoden ajalta: Ne köyhät ja kaniinien lailla lisääntyvät maat eivät ole vapaakauppaa käyviä markkinatalouksia. Edes Intia ei ole vieläkään kovin markkinaystävällinen maa, ja Afrikka ja Etelä-Amerikka ovat täynnä sosalistisia byrokratiahelvettejä, joissa vain harmaa talous kannattaa. Suomen pitkäaikaisista kehitysyhteistyökumppaneista on hyvä verrata vaikka Namibiaa ja Tansaniaa: Miksi jälkimmäisessä hommat kusee vuosikymmenestä toiseen?

Quote from: Perttu AhonenSosialistinen perhesuunnittelu: 1. kakara/perhe.

Vasta Deng Xiaopingin tultua valtaan ja aloitettua talousuudistukset. Kiinan syntyvyys on lähempänä kahta lasta/nainen, koska suurin osa väestöstä asuu edelleen maaseudulla ja yhden lapsen politiikka koskee vain kaupungeissa asuvaa han-väestöä.

Taiwanilla on sama kieli, kulttuuri ja kansa kuin manner-Kiinassa, mutta siellä on maailman alhaisin syntyvyys ilman mitään pakotteita. Niin ja tietty myös globaali kapitalismi.

Quote from: Perttu AhonenTyöajan lyhentämiseen on monta hyvää syytä ja kannattaa muistaa, että nykyään koneet ja teknologia on jo tehnyt työstä tehokasta verrattuna menneisiin aikoihin. Mutta onko se lisännyt ihmisten onnellisuutta?

Kysypä joltain lypsyrobottiin ja pihattoon siirtyneeltä maitotilalliselta, ja hänen samaa elinkeinoaan vielä alhaisemmalla teknologialla harjoittaneilta vanhemmiltaan ja isovanhemmiltaan. Rasituskulumista ja reumatismista kärsivät raakaa ruumiillista työtä lapsesta saakka tehneet vanhuksemme ovat yksimielisesti sitä mieltä, että teknologian ja tehokkuuden kehittyminen heidän elinaikanaan on huomattavasti lisännyt onnellisuutta ja hyvinvointia. Monet vanhukset surevat sitä, että eivät aikanaan ehtineet olla lastensa kanssa, kun koko ajan piti tehdä töitä.

Quote from: Perttu AhonenBKT:n lisäksi pitäisi määritellä ihmisten hyvinvointi ja onnellisuus BKT.

QuoteCentre for European Studiesin raportin mukaan Bhutan kehittelee onnellisuusindeksiään oikeuttaakseen vähemmistöjen sortoa kansallisidentiteetin luomiseksi ja viedäkseen huomion siltä, että hallitus on epäonnistunut nostamaan maan huonoa elintasoa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bhutan

Että semmone pskaläävä ottanut onnellisuusindeksin käyttöön. Arvelen että kansa arvostaisi korkeampaa PPI:tä ja vapautta paljon enemmän. HDI:ssä Bhutan ei myöskään sijoitu kovin korkealle.

Jatkuvan talouskasvun ajatus ruokkii väestön liikakasvua ja päinvastoin. Jatkuva talouden kasvu on mahdottomuus koska maapallo on rajallinen eikä ääretön.

Quote from: Obb on 07.04.2013, 19:38:09
Jatkuvan talouskasvun ajatus ruokkii väestön liikakasvua ja päinvastoin. Jatkuva talouden kasvu on mahdottomuus koska maapallo on rajallinen eikä ääretön.

Rahamääräisiä kasvulukuja seurattaessa luvuista olisi kuitenkin aina vähennettävä inflaatio. Inflaation ylittävä kasvu on vasta sitä "todellista" kasvua. Toki maapallo on myös äärellinen.

Ylikansoittumista vähentää myös joskus tulevaisuudessa jokin tartuntatauti. Tuleeko tämä tauti vuoden, 100 vai 1000 vuoden kuluttua on toki epävarmaa. Historiassa on kuitenkin ollut epäsäännöllisesti erilaisia laajoilla alueilla liikkuneita tartuntatauteja, jotka ovat tappaneet paljon ihmisiä. Olisi yllättävää, jos mikrobit eivät toimisi myös joskus jatkossa omatoimisesti joukkotuhoaseina. Myös jokin nyt tällä hetkellä hoidettavissa oleva tauti voi muuttua tappavaksi, kun lääkkeet menettävät tehonsa.

Quote from: svobo on 26.11.2009, 15:41:26
Joku viisas on joskus sanonut, että eksponentiaalisen kasvun ymmärtämättömyys on ihmismielen pahimpia puutteita tjsp.

Varsinkin nämä islamofoobiasta syyttelevät  :flowerhat::t ovat tällaisia kana-aivoja, jotka eivät käsitä sitä eroa, kun ryhmä A tekee <2 lasta per pari ja samaan aikaan ryhmä B tekee 7. Kaiken huippu on jos ryhmä B:llä synnyttäminen alkaa paljon aikaisemmin. Kaikki tämä aiheuttaa explonentiaalisen väestön lisääntymisen.

Islamofobiasta syyttelevät  :flowerhat: kertovat meille kuinka typerää on mietiskellä tätä exponentiaalista tai x^2 käyrää. Sorry vain, minusta ainoita tyhmiä ovat nuo  :flowerhat::t.

Kyseessä on aika yksinkertaisesta ja luonnossa esiintyvästä matematiikasta.....

Meidän siis pitää luottaa tappaviin tauteihin ja loputtoman ahnuden loppuun jollakin tavalla jotta maapallo pelastuisi? Jopa on filosofiaa. Toivotaan nyt sitten samaan syssyyn ns. rajoitettua ydinsotaa mitä eräs USA presidentti unelmoi.

Ei maapallo oikeasti enää kestä nykyistä väestömäärää oli talousjärjestelmä mikä tahansa. Jotkut vaan ajattelee, että kyllä se runsaudensarvi sieltä viellä löytyy. Jotkus New age idiootit viellä ajattelee, että teknologia kehittyy ja pelastaa meidät. Me muka voimme sauttaa jopa vieraita planeettoja ja lisääntyä vaikka koko linnunradan suuruiseksi ihmismassaksi. Unohdetaan taas se, että maapallon johtavat mahtimaat käyttävät budjettinsa sotakoneiden valmistamiseen jne. Lisäksi aika kuluu kokoajan. Jokainen vuosi vie ihmiskuntaa kohti levottomuuksia ja kansalaisten kahtia jakaantumista. Oli poliittinen järjestelmä mikä tahansa. Litran kattilaan ei mahdu kahta litraa vettä vaikka sen veden kaataisi viherhorhö, tulipunainen kommari tai rahan mahtiin ja valtaan uskova kapitalisti. Tämä tarkoittaa sitä, että ns. Intian malli leviää jopa Eurooppaan jos halutaan sitä jatkuvaa talouskasvua. Toiset kierivät rahassa ja toisilla ei ole mitään. Tällä periaatteella voidaan toki lisääntyä viellä jonkun aikaa ennen kuin systeemi romahtaa.

Sitten vähän kapitalismista viellä. Hei... missä sitä enää on? Ei sellainen maa voi missään nimessä olla kapitalistinen - vai pitäisikö sanoa oikeistolainen- jos ensinnäkin rahat kiertää verokirtun kautta eikä vapaan markkinatalouden kautta. Verorahaa ei kohta varmaan käytetä ollenkaan sen alkuperäiseen tarkoitukseen. Koko yhteiskunnan rakentamiseen, kasvatukseen ja palveluiden pitämiseen. Nykyisin Suomen pääpuolueetkin ovat konsensuksessa ajamassa alas Suomea.

Minusta paljon tärkeämpää on se, että ihmisten elämänlaatu olisi tärkeämpi kuin väestön loputon kasvu ja ihmismassat. Lähitulevaisuudessa tullaan jo jopa taistelemaan ehtyvistä lunnonvaroista ja samalla väestö vain lisääntyy. Ei tarvitse olla professori jotta ymmärtää tämän tien järjettömyyden. No keski-ikää tavoittelevat kansalaiset saa ehkä viellä jotenkuten elää ns. normaalisti. Nuorempi väki tulee näkemään, miten hommma muuttuu.

Tämä on vain minun käsitys asiasta. Jokainen saa uskoa mihin haluaa. Useimmiten vaan terve arkijärki auttaa ymmärtämään asioita enemmän kuin miljoonia maksavat tutkimukset ja ennusteet. Pahin kusetus on tuo ilmastonmuutos propaganda. Länsimaisten oligarkkien keksimä juttu ja siksi eräät suurvallat ei siihen lähteneetkään täysin rinnoin mukaan.

Tällä hetkellä lähinnä on 2 trendiä menossa, rikkaissa länsimaissa väestö vähenee ja köyhissä maissa väestö räjähtää käsiin kiitos rikkaiden maitten kehittämien rokotteiden/lääkkeiden ym.

Tilanne on kieltämättä enemmän kuin mielenkiintoinen eikä kovin lupaava jos totta puhutaan. Afrikassa tulee olemaan jotain 4 miljardia ihmistä vuoteen 2100 mennessä ja joku Nigeria lähentelee miljardin ihmisen rajaa. En näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin lisää sotia tulevaisuudessa ja paljon, ikävä kyllä.

Quote from: matkamiehiii on 07.04.2013, 23:38:53
Tällä hetkellä lähinnä on 2 trendiä menossa, rikkaissa länsimaissa väestö vähenee ja köyhissä maissa väestö räjähtää käsiin kiitos rikkaiden maitten kehittämien rokotteiden/lääkkeiden ym.

Ei räjähdä. Syntyvyysluvut ovat laskussa kaikkialla. Maailman väestön seitsemäs miljardi oli sen nopein (12 vuotta). Tästä eteenpäin tulevat miljardit tulevat hitaammin ja hitaammin, kunnes väestö stabiloituu jonnekin kymmenen miljardin tienoille vuosisadan loppupuolella. Rokotteet ja lääkkeet eivät aiheuta väestönkasvua, vaan päinvastoin ihmisten parempi terveys on kaikkialla johtanut pienempiin perheisiin ja siten hitaampaan väestönkasvuun.

Quote
Tilanne on kieltämättä enemmän kuin mielenkiintoinen eikä kovin lupaava jos totta puhutaan. Afrikassa tulee olemaan jotain 4 miljardia ihmistä vuoteen 2100 mennessä ja joku Nigeria lähentelee miljardin ihmisen rajaa. En näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin lisää sotia tulevaisuudessa ja paljon, ikävä kyllä.

Hmm, mihinkähän nämä ennusteet perustuvat? Se toki pätee, että iso osa tulevasta väestönkasvusta tulee tapahtumaan Afrikassa (mikä on tietenkin hyväkin, koska siellä on tilaa paljon enemmän kuin vaikkapa Euroopassa), mutta noin isoja lukuja en ole aiemmin nähnyt.

QuoteEi räjähdä. Syntyvyysluvut ovat laskussa kaikkialla. Maailman väestön seitsemäs miljardi oli sen nopein (12 vuotta). Tästä eteenpäin tulevat miljardit tulevat hitaammin ja hitaammin, kunnes väestö stabiloituu jonnekin kymmenen miljardin tienoille vuosisadan loppupuolella. Rokotteet ja lääkkeet eivät aiheuta väestönkasvua, vaan päinvastoin ihmisten parempi terveys on kaikkialla johtanut pienempiin perheisiin ja siten hitaampaan väestönkasvuun.

Noin saattaa käydä tai sitten ei, se jäänee nähtäväksi. En usko että sub-sahara afrikka ainakaan ihan vähään aikaan kehittää itselleen niin korkeaa elintasoa että syntyvyys laskisi alle 3/nainen

QuoteHmm, mihinkähän nämä ennusteet perustuvat? Se toki pätee, että iso osa tulevasta väestönkasvusta tulee tapahtumaan Afrikassa (mikä on tietenkin hyväkin, koska siellä on tilaa paljon enemmän kuin vaikkapa Euroopassa), mutta noin isoja lukuja en ole aiemmin nähnyt.

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/may/06/world-population-country-un (http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/may/06/world-population-country-un)

Tuo on kyllä uskomatonta kuinka afrikassa oli vuonna 1950 vain 200 miljoonaa siinä missä euroopassa 500 miljoonaa, ja vuonna 2100 afrikassa tulee olemaan 3.5 miljardia siinä missä euroopassa 600 miljoonaa. Tietenkään noin ei välttämättä tapahdu, esim Somalia tuskin pystyy elättämään ennustettua 70 miljoonaa ihmistä koska maa on yhtä aavikkoa mutta maan syntyvyys ei ole silti laskussa täten ---> kovia aikoja tulossa sinne suuntaan.

Hmm, mihinkähän nämä ennusteet perustuvat? Se toki pätee, että iso osa tulevasta väestönkasvusta tulee tapahtumaan Afrikassa (mikä on tietenkin hyväkin, koska siellä on tilaa paljon enemmän kuin vaikkapa Euroopassa), mutta noin isoja lukuja en ole aiemmin nähnyt.
[/quote]
Mitä Afrikan suuri koko asiaan vaikuttaa kun sen väestö haluaa tulla Eurooppaan.
Se tässä on ongelmana ,että ihmiset ei pysy siellä.
Onhan etelänavallakin tilaa vaikka koko ihmiskunnalle, mutta ei siellä pysty elämään.

Quote from: Obb on 08.04.2013, 10:33:10

Quote
Hmm, mihinkähän nämä ennusteet perustuvat? Se toki pätee, että iso osa tulevasta väestönkasvusta tulee tapahtumaan Afrikassa (mikä on tietenkin hyväkin, koska siellä on tilaa paljon enemmän kuin vaikkapa Euroopassa), mutta noin isoja lukuja en ole aiemmin nähnyt.

Mitä Afrikan suuri koko asiaan vaikuttaa kun sen väestö haluaa tulla Eurooppaan.
Se tässä on ongelmana ,että ihmiset ei pysy siellä.
Onhan etelänavallakin tilaa vaikka koko ihmiskunnalle, mutta ei siellä pysty elämään.

Afrikka on ihmisten elinmahdollisuuksien suhteen ihan eri tason paikka kuin Etelämanner. Esim. ruuantuotannon suhteen Afrikan maataloudessa on paljon tehostamisen varaa ja sitä kautta mahdollisuus parantaa paljonkin siellä asuvien ihmiten elämää. Mitä elämään pystymiseen tulee, niin yksin Intiassa on enemmän ihmisiä nälässä kuin koko Afrikassa. Onko siis väitteesi, ettei Intiassa pysty elämään?

Afrikan väestö ei halua tulla Eurooppaan. Jotkut haluavat, mutta valtaosa näyttäisi pysyvän ihan paikoillaan. Eikä tällä ole edes mitään tekemistä väestönkasvun kanssa. Esim. Tunisiasta oli jokin aika sitten kova tunku Eurooppaan, vaikka siellä syntyvyysluvut ovat Euroopan tasolla.

Quote from: matkamiehiii on 08.04.2013, 01:44:34
Noin saattaa käydä tai sitten ei, se jäänee nähtäväksi. En usko että sub-sahara afrikka ainakaan ihan vähään aikaan kehittää itselleen niin korkeaa elintasoa että syntyvyys laskisi alle 3/nainen

Botswanassa se on jo nyt alle tuon. Namibia näyttäisi myös olevan suunnilleen tuolla tasolla. En tiedä, miten sinä määrittelet "vähään aikaan", mutta Suomessa pudotus jostain sieltä 7 lasta/nainen tasolta, jossa Afrikan huippumaat ovat tasolle 2 lasta/nainen tapahtui alle vuosisadassa. Kehityksen alkuun päässeissä maissa (Afrikasta esimerkiksi voisi ottaa vaikkapa Tunisian) pudotus on ollut vielä rajumpi.

Oikeastaan voisit esittää jonkun hyvän perustelun, mikseivät syntyvyysluvut tulisi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa laskemaan ihan niin kuin ovat laskeneet muuallakin maailmassa.

Quote

QuoteHmm, mihinkähän nämä ennusteet perustuvat? Se toki pätee, että iso osa tulevasta väestönkasvusta tulee tapahtumaan Afrikassa (mikä on tietenkin hyväkin, koska siellä on tilaa paljon enemmän kuin vaikkapa Euroopassa), mutta noin isoja lukuja en ole aiemmin nähnyt.

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/may/06/world-population-country-un (http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/may/06/world-population-country-un)

Tuo on kyllä uskomatonta kuinka afrikassa oli vuonna 1950 vain 200 miljoonaa siinä missä euroopassa 500 miljoonaa, ja vuonna 2100 afrikassa tulee olemaan 3.5 miljardia siinä missä euroopassa 600 miljoonaa.

Eli väitteellesi, jonka mukaan Afrikassa tulee 2100 olemaan 4 miljardia ihmistä esität lähteen, jonka mukaan siellä tulee olemaan 3.5 miljardia. Mikä tolkku tässä oikein on?

QuoteAfrikka on ihmisten elinmahdollisuuksien suhteen ihan eri tason paikka kuin Etelämanner. Esim. ruuantuotannon suhteen Afrikan maataloudessa on paljon tehostamisen varaa ja sitä kautta mahdollisuus parantaa paljonkin siellä asuvien ihmiten elämää. Mitä elämään pystymiseen tulee, niin yksin Intiassa on enemmän ihmisiä nälässä kuin koko Afrikassa. Onko siis väitteesi, ettei Intiassa pysty elämään?

Afrikassa toki on mittavat resurssit mutta kannattaa muistaa että muutkin maat on kiinnostuneita niistä ja he maksavat parempaa hintaa esim. afrikan viljasta kun afrikkalaiset itse pystyy maksamaan, täten väestönkasvu tulee olemaan ongelmallista kuten se on jo nyt.

QuoteAfrikan väestö ei halua tulla Eurooppaan. Jotkut haluavat, mutta valtaosa näyttäisi pysyvän ihan paikoillaan. Eikä tällä ole edes mitään tekemistä väestönkasvun kanssa. Esim. Tunisiasta oli jokin aika sitten kova tunku Eurooppaan, vaikka siellä syntyvyysluvut ovat Euroopan tasolla.

Esim. tämän kartan mukaan lähes joka afrikassa maassa on suuri kysyntä pelkästään USA:aan, EU:hun varmaan tuplasti kovempi halu.
Siltikään eipä se vaellus eurooppaan tai USA:aan jostain viidakosta ihan helppoa ole.

QuoteThe country with the very highest number of adults who want to move to the United States is Liberia, where a staggering 37.3 percent say they would like to migrate here. That's astonishing:

(http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/files/2013/03/immigration.jpg)
http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/03/22/a-revealing-map-of-who-wants-to-move-to-the-u-s/ (http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/03/22/a-revealing-map-of-who-wants-to-move-to-the-u-s/)

QuoteEli väitteellesi, jonka mukaan Afrikassa tulee 2100 olemaan 4 miljardia ihmistä esität lähteen, jonka mukaan siellä tulee olemaan 3.5 miljardia. Mikä tolkku tässä oikein on?

Ilmeisesti en muistanut tarkkaa ennustetta itsekkään, kuitenkin jotain sensuuntaista.

QuoteBotswanassa se on jo nyt alle tuon. Namibia näyttäisi myös olevan suunnilleen tuolla tasolla. En tiedä, miten sinä määrittelet "vähään aikaan", mutta Suomessa pudotus jostain sieltä 7 lasta/nainen tasolta, jossa Afrikan huippumaat ovat tasolle 2 lasta/nainen tapahtui alle vuosisadassa. Kehityksen alkuun päässeissä maissa (Afrikasta esimerkiksi voisi ottaa vaikkapa Tunisian) pudotus on ollut vielä rajumpi.

Oikeastaan voisit esittää jonkun hyvän perustelun, mikseivät syntyvyysluvut tulisi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa laskemaan ihan niin kuin ovat laskeneet muuallakin maailmassa.

Botswana on 1,5 miljoonan asukkaan maa lähellä valkoisten rakentamaa etelä-afrikkaa, Namabia on niinikään pieni kahden miljoonan maa missä asuu 10% valkoisia tai coloured ihmisiä. Kyseessä on sama ilmiö kuin Etelä-afrikassa, missä ilmeisesti ollaan valkoisten johdolla onnistuttu ehkäisy-kampanjoissa ym. ja koska kyseessä on pieniä mineraalirikkaita maita niin, niitä on helppo hallita ja väestöä kontrolloida.

Joku 75 miljoonan viidakkomaista Kongoa on sensijaan erittäin vaikea hallita tai jotain massa-ehkäisyä aikaansaada nyt tai tulevaisuudessa, toki ei mahdonta mutta kohtalaisen epätodnäköistä. Edes öljyrikas Nigeria ei ole onnistunut laskemaan syntyvyystasoa vaan syntyvyys on itseasissa jopa noussut parina viime vuonna, vuonna 2009 se oli 4,91 ----> vuonna 2012 5,38
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=ni&v=31 (http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=ni&v=31)
Toki on mahdollista että syntyvyys lähtee laskuun suurissa sub-sahara afrikan maissa, väestökasvua silti luultavasti tapahtuu vuoteen 2100 mennessä kohtalaisen paljon.

Quote from: matkamiehiii on 08.04.2013, 11:51:47
Afrikassa toki on mittavat resurssit mutta kannattaa muistaa että muutkin maat on kiinnostuneita niistä ja he maksavat parempaa hintaa esim. afrikan viljasta kun afrikkalaiset itse pystyy maksamaan, täten väestönkasvu tulee olemaan ongelmallista kuten se on jo nyt.

Jos muut maat maksavat afrikkalaisten työstä rahaa, niin hyvähän se vaan on afrikkalaisille. Tällä hetkellä yksi tuke heidän kehitykselle on muuten juuri maataloustukiaiset Euroopassa ja muualla, jotka estävät heitä kilpailemasta siinä asiassa, missä heillä on suhteellinen etu, eli maataloustuotannossa.

Quote
Botswana on 1,5 miljoonan asukkaan maa lähellä valkoisten rakentamaa etelä-afrikkaa, Namabia on niinikään pieni kahden miljoonan maa missä asuu 10% valkoisia tai coloured ihmisiä. Kyseessä on sama ilmiö kuin Etelä-afrikassa, missä ilmeisesti ollaan valkoisten johdolla onnistuttu ehkäisy-kampanjoissa ym. ja koska kyseessä on pieniä mineraalirikkaita maita niin, niitä on helppo hallita ja väestöä kontrolloida.

Mihin ihmeen ehkäisykamppanjoihin nyt oikein viittaat? Onko väitteesi, että esim. Suomessa syntyvyys laski 1900-luvun aikana joidenkin tietoisten ehkäisykamppanjoiden avulla (mikä olisi aika hyvin, kun e-pilleri keksittiin vasta 1960-luvulla, johon mennessä Suomen syntyvyys oli jo pudonnut reilusti, eikä pilleri aiheuttanut mitään erityistä lisäpudotusta syntyvyyteen, vaan se tasaantui 1970-luvun jälkeen siihen kahden tuntumaan)?

Väestön kontrolli ei ole mikään erityisen hyvä tapa saada syntyvyyttä laskemaan. Esimerkistä käy vaikkapa Kiina, jossa on käytetty ehkä kovakouraisinta syntyvyyden kontrollia, mitä ainakaan viime vuosisadalta löytyy. Kyllä syntyvyys on laskenut, mutta samaan kulttuuripiiriin kuuluvassa Taiwanissa syntyvyys on laskenut vielä nopeammin ilman mitään pakkokeinoja. Yhden lapsen politiikan merkitys syntyvyden laskuun on siis varsin kyseenalainen.

Joka tapauksessa tuohon otsikon "huoleen ylikansoittumisesta" sanoisin, että voihan asiasta olla huolissaan, mutta se ei juuri johda mihinkään, koska a) väestönkasvu on joka tapauksessa hyytymässä ja b) mitään ihmeellisiä keinoja sen hyytymisen kiihdyttämiseksi ei ole. Ehkä parhaiten auttaisi köyhien maiden talouden ja ennen kaikkea terveyden ja koulutuksen parantaminen, mutta tällä saavutettavat tulokset ovat joka tapauksessa marginaalisia kokonaiskuvan kannalta.

Quote
Toki on mahdollista että syntyvyys lähtee laskuun suurissa sub-sahara afrikan maissa, väestökasvua silti luultavasti tapahtuu vuoteen 2100 mennessä kohtalaisen paljon.

Kyllä, väestö tulee vielä jonkun aikaa kasvamaan Afrikassa, kun se muualla osoittaa jo hyytymisen merkkejä. Joka tapauksessa globaalisti ylikansoittumisen ongelma on enemmän tai vähemmän hanskassa. Prosentuaalisen väestönkasvun huippu saavutettiin joskus 1970-luvulla ja sen jälkeen on menty alaspäin. Niiden, jotka tässä ketjussa ovat hehkuttaneet eksponentiaalisesta väestönkasvusta ja kukkahattujen matemaatikan tuntemuksesta, kannattaisi itsensä ottaa selvää, minkä merkkinen on väkimäärän toinen aikaderivaatta.

Quote from: matkamiehiii on 08.04.2013, 01:44:34

QuoteEi räjähdä. Syntyvyysluvut ovat laskussa kaikkialla. Maailman väestön seitsemäs miljardi oli sen nopein (12 vuotta). Tästä eteenpäin tulevat miljardit tulevat hitaammin ja hitaammin, kunnes väestö stabiloituu jonnekin kymmenen miljardin tienoille vuosisadan loppupuolella. Rokotteet ja lääkkeet eivät aiheuta väestönkasvua, vaan päinvastoin ihmisten parempi terveys on kaikkialla johtanut pienempiin perheisiin ja siten hitaampaan väestönkasvuun.

Noin saattaa käydä tai sitten ei, se jäänee nähtäväksi. En usko että sub-sahara afrikka ainakaan ihan vähään aikaan kehittää itselleen niin korkeaa elintasoa että syntyvyys laskisi alle 3/nainen

Vähentyvä kuolleisuus tuottaa suuren osan väestönkasvusta. Kehitysmaiden suuret ikäluokat tulevat olemaan 70-90-luvuilla syntyneet, ja he ovat edelleen parhaassa lisääntymisiässä. Osa suurten ikäluokkien tytöistä ei ole vielä edes ehtinyt äideiksi. Edellisestä kunnon influenssasta on poikkeuksellisen pitkä aika, ja monissa kehitysmaissa huomattava osa väestösä (myös lapsista) on HIV-positiivisia. Jonkinlainen väestöromahdus tulee ennenpitkää.

Quote
Tuo on kyllä uskomatonta kuinka afrikassa oli vuonna 1950 vain 200 miljoonaa siinä missä euroopassa 500 miljoonaa, ja vuonna 2100 afrikassa tulee olemaan 3.5 miljardia siinä missä euroopassa 600 miljoonaa. Tietenkään noin ei välttämättä tapahdu, esim Somalia tuskin pystyy elättämään ennustettua 70 miljoonaa ihmistä koska maa on yhtä aavikkoa mutta maan syntyvyys ei ole silti laskussa täten ---> kovia aikoja tulossa sinne suuntaan.

En minäkään usko että siellä voisi sovussa elää 3,5 mrd ihmistä, ei millään. Somalia on jonkinmoista chaparraa eikä varsinaista aaviikkoa: http://en.wikipedia.org/wiki/Somalia#Geography

Siellä on toistaiseksi pienempi väestötiheys kuin Suomessa, rantaviiva on pitkä ja luonnonvaroja löytyy. Toivottavasti väestö ei kuitenkaan kasvaa enempää.

Quote from: sr on 08.04.2013, 12:28:58
Jos muut maat maksavat afrikkalaisten työstä rahaa, niin hyvähän se vaan on afrikkalaisille. Tällä hetkellä yksi tuke heidän kehitykselle on muuten juuri maataloustukiaiset Euroopassa ja muualla, jotka estävät heitä kilpailemasta siinä asiassa, missä heillä on suhteellinen etu, eli maataloustuotannossa.

Sitä en ole koskaan ymmärtänyt, miksi Kiinan ja Afrikan maiden bilateraali-neuvotteluissa Afrikka aina kitisee kiinalaisesta halpatuonnista. Eikö Afrikassa muka ole ihan yhtä lailla työvoimasta ylitarjontaa, jopa enemmän kuin Kiinassa?

Tehtaantyttö-kulttuuri pitäisi ehdottomasti saada myös Afrikan mantereelle. Etelä-Aasian kehitysmaissa halpisrättejä tuottavat tehtaat ovat olleet tehokkain empowerment-liike niinku ikinä. Bangladeshissakin syntyvyys lähti laskuun ja naiset sai valtaa kun ompelimot tuli Kiinasta vielä halvemman työvoiman perässä.

Euroopan tuet ei tuki maailmanmarkkinoita Afrikan ruualta/kaffelta/tupakilta. Kaikki mitä tuotetaan menee kyllä kaupaksi. Tuotannon kasvattaminen ei valitettavasti yleensä kasvata farmareiden tuloja, päinvastoin. Parempi että sielläkin keskitytään kansalliseen huoltovarmuuteen, niin ei tarvitse vikistä WFP:ltä aina apua. Vientiä varten maataloussektorinkin kannattaa kehittää jalostusarvoa: Viedä sikareita tupakkipaalien sijaan.

Quote from: srMihin ihmeen ehkäisykamppanjoihin nyt oikein viittaat? Onko väitteesi, että esim. Suomessa syntyvyys laski 1900-luvun aikana joidenkin tietoisten ehkäisykamppanjoiden avulla (mikä olisi aika hyvin, kun e-pilleri keksittiin vasta 1960-luvulla, johon mennessä Suomen syntyvyys oli jo pudonnut reilusti, eikä pilleri aiheuttanut mitään erityistä lisäpudotusta syntyvyyteen, vaan se tasaantui 1970-luvun jälkeen siihen kahden tuntumaan)?

On niitä muitakin ehkäisykeinoja kuin e-pilleri, ja vielä 50-luvulla niitä piti pyytää ns. tiskin alta, jos terveydellistä syytä rajoittaa perhekokoa ei ollut. Pessaari oli jossain vaiheessa aika pop. Esiaviolliset seikkailut oli siihen aikaan usein suojaamattomia, ja naimisiin mentiin nuorena pulla uunissa.

Toisaalta 20-30 -l syntyneet tytöt olivat kasvuiässä monesti olleet sen verran aliravittuja, että luuston kehitys oli jäänyt heikoksi, ja Suomen suurista ikäluokista moni syntyikin sektiolla. Alatiesynnytykseen kykenemättömät äidit katsottiin tuolloin parhaaksi steriloida viimeistään toisen lapsen jälkeen.

Ihan välineittäkin ihmiset osaavat rajoittaa perhekokoaan rytmimenetelmällä. Lapsilisä ja äitiyspakkaus otettiin aikanaan käyttöön kun valtion tasolla huolestuttiin laskevasta syntyvyydestä.

Quote from: sr
Taiwanissa syntyvyys on laskenut vielä nopeammin ilman mitään pakkokeinoja.

Ensin tuli tehtaat, koulutus ja kaupungistuminen, sitten asuntokupla ja palkkastagnaatio. Taiwanilaisilla ei ole yksinkertaisesti varaa perustaa perheitä tai oikeammin tarjota lapsilleen sitä elintasoa, mitä he pitävät miniminä (pianotunnit, baletti, cram school...). Taiwanilaisnaisille ei kelpaa kuin mies jolla on omistusasunto ja auto maksettuna sekä vakaa työpaikka isolla palkalla. Naisia myös on vähemmän kuin miehiä. Tilausmorsiot vähän tasapainottaa tilannetta.

Demografiakeskusteluissa on tapana maalailla piruja Manner-Kiinan sukupuolivääristymästä (joka on muuten paljon pienempi kuin Intiassa...). Itse en millään usko että kiinalaiset pistävät maansa paskaksi ja palamaan naisenpuutteen takia. Niillä on internet  ;D

Quote from: Mangustin on 08.04.2013, 15:30:48
Vähentyvä kuolleisuus tuottaa suuren osan väestönkasvusta. Kehitysmaiden suuret ikäluokat tulevat olemaan 70-90-luvuilla syntyneet, ja he ovat edelleen parhaassa lisääntymisiässä. Osa suurten ikäluokkien tytöistä ei ole vielä edes ehtinyt äideiksi. Edellisestä kunnon influenssasta on poikkeuksellisen pitkä aika, ja monissa kehitysmaissa huomattava osa väestösä (myös lapsista) on HIV-positiivisia. Jonkinlainen väestöromahdus tulee ennenpitkää.

HIViin kuolee luokkaa miljoona ihmistä vuodessa. Sillä ei ole juurikaan suoraa merkitystä väestönkasvuun. Sitä kautta merkitystä ehkä on, että HIV-positiivisilta kuluu paljon taloudellisia resursseja HIV-lääkkeisiin ja lisäksi HIV huonontaa heidän työkykyään, mitkä yhdessä luonnollisesti aiheuttavat taloudellista rasitusta maille, joissa HIV on yleinen.

Edellisen kunnon influenssan (1920) vaikutusta pystyy tuskin erottamaan maailman väestötilastoista, vaikka tappava olikin. En mitenkään usko, että mikään tulevakaan pystyisi vaikuttamaan oikeastaan mitään väestönkasvuun, vaikka toki humanitääriseltä kannalta kymmenien miljoonien kuolema ikävää olisikin.

Quote
Sitä en ole koskaan ymmärtänyt, miksi Kiinan ja Afrikan maiden bilateraali-neuvotteluissa Afrikka aina kitisee kiinalaisesta halpatuonnista. Eikö Afrikassa muka ole ihan yhtä lailla työvoimasta ylitarjontaa, jopa enemmän kuin Kiinassa?

Työvoimasta kyllä, mutta yleensä kehittynyt teollisuustuotanto vaatii ympärilleen kaikkea muutakin. Kiinassa yhteiskunnalliset olot ovat vakaammat kuin monessa Afrikan maassa ja infrastruktuuri paremmassa kunnossa, vaikkei tietenkään kummankaan suhteen pärjää länsimaille.

Quote
Tehtaantyttö-kulttuuri pitäisi ehdottomasti saada myös Afrikan mantereelle. Etelä-Aasian kehitysmaissa halpisrättejä tuottavat tehtaat ovat olleet tehokkain empowerment-liike niinku ikinä. Bangladeshissakin syntyvyys lähti laskuun ja naiset sai valtaa kun ompelimot tuli Kiinasta vielä halvemman työvoiman perässä.

Olen samaa mieltä, että naisten aseman paraneminen on yleensä tehokkaampi tapa saada syntyvyyttä alemmas kuin oikeastaan mikään muu suunnitelmallinen toiminta.

Quote
Euroopan tuet ei tuki maailmanmarkkinoita Afrikan ruualta/kaffelta/tupakilta. Kaikki mitä tuotetaan menee kyllä kaupaksi.

Mutta millä hinnalla? Syy sille, miksi ruoka on halpaa maailmanmarkkinoilla, on siinä, että EU maksaa kalliille eurooppalaisille junteille siitä, että he ylläpitävät ylituotantoa, joka sitten dumpataan maailmanmarkkinoille. Afrikkalaiset tuottajat joutuvat sitten kilpailemaan tämän tuotannon kanssa, mikä on tietenkin vaikeaa. Maataloustuotanto on kuitenkin yksi niistä harvoista asioista, joissa Afrikalla oikeasti olisi suhteellinen etu (hyvä ilmasto, kouluttamaton väestö). Myös eurooppalaisten veronmaksajien ja kuluttajien kannalta olisi parempi, jos tukitouhu lopetettaisiin ja ostettaisiin ruokaa enemmän kehitysmaista. Tällä tavoin Afrikkaan virtaava raha kanavoituisi todennäköisemmin oikeasti tuotantoa tehostaviin investointeihin kuin nykyinen lusikalla suuhun kehitysapu ja siten johtaisi pidemmän tähtäimen kasvuun. Esim. lannoitteiden ja koneiden käytössä afrikkalainen maatalous on lastenkengissä ja siten pystyisi reilusti tehostumaan, jos vain saisi lisää investointeja.

Quote
Tuotannon kasvattaminen ei valitettavasti yleensä kasvata farmareiden tuloja, päinvastoin. Parempi että sielläkin keskitytään kansalliseen huoltovarmuuteen, niin ei tarvitse vikistä WFP:ltä aina apua. Vientiä varten maataloussektorinkin kannattaa kehittää jalostusarvoa: Viedä sikareita tupakkipaalien sijaan.

Ei. Suhteellisen edun teorian mukaan kannattaa tuottaa sitä, missä on suhteellinen etu. Jalostus vaatii yleensä koulutettua väkeä, koneita, monimutkaisempaa infrastruktuuria, jne. Maatalous sen sijaan on huomattavasti yksinkertaisempaa. Kansallisessa huoltovarmuudessa ei ole Afrikan maiden kohdalla yhtään sen enempää järkeä kuin siinä on Suomenkaan.

Quote
On niitä muitakin ehkäisykeinoja kuin e-pilleri, ja vielä 50-luvulla niitä piti pyytää ns. tiskin alta, jos terveydellistä syytä rajoittaa perhekokoa ei ollut. Pessaari oli jossain vaiheessa aika pop. Esiaviolliset seikkailut oli siihen aikaan usein suojaamattomia, ja naimisiin mentiin nuorena pulla uunissa.

En täysin ymmärrä, miten tämä liittyy mihinkään kirjoittamaani. Pointtini oli, että Suomessa ei ole ollut mitään pakkoehkäisyä, ja siitä huolimatta syntyvyys tasaisesti laski koko 1900-luvun jonnekin 1970-luvun puoliväliin asti, minkä jälkeen se on ollut suht vakaana.

Quote
Toisaalta 20-30 -l syntyneet tytöt olivat kasvuiässä monesti olleet sen verran aliravittuja, että luuston kehitys oli jäänyt heikoksi, ja Suomen suurista ikäluokista moni syntyikin sektiolla. Alatiesynnytykseen kykenemättömät äidit katsottiin tuolloin parhaaksi steriloida viimeistään toisen lapsen jälkeen.

Onko sinulla tästä jotain faktaakin? Siis siitä, että suuret ikäluokat (1945-1950) synnyttäneitä naisia missään merkittävässä määrin pakkosteriloitiin.

Quote
Ihan välineittäkin ihmiset osaavat rajoittaa perhekokoaan rytmimenetelmällä. Lapsilisä ja äitiyspakkaus otettiin aikanaan käyttöön kun valtion tasolla huolestuttiin laskevasta syntyvyydestä.

Juuri tämä oli pointtini. Mitään pakkoehkäisyä ei tarvita, vaan samanlainen yhteiskunnallinen muutos, joka Suomessa tapahtui 1900-luvun aikana. Lopputuloksena on 2 lasta/nainen syntyvyys.

Quote
Demografiakeskusteluissa on tapana maalailla piruja Manner-Kiinan sukupuolivääristymästä (joka on muuten paljon pienempi kuin Intiassa...). Itse en millään usko että kiinalaiset pistävät maansa paskaksi ja palamaan naisenpuutteen takia. Niillä on internet  ;D

Hmm, kyllä tuo on ongelma maaseudulla, jossa tuloksena on ollut naisten kaappaamista pakolla vaimoiksi. Vaikka netillä ehkä poikamiehet voivat jotain naisenpuutteen oireita lievittää, niin eipä siitä nyt ihan huushollin pyörittäjäksi silti ole.

Ja ei sisäiset konfliktit tietenkään niin lähde liikkeelle, että pannaanpa maa paskaksi, koska meillä ei ole naisia, vaan naisettomuus vain johtaa siihen, että yhteiskunnan ylivoimaisesti väkivaltaisin aines, eli nuoret miehet, ei pääse rauhoittumaan naimisiin, vaan jäävät potentiaaliseksi ruutitynnyriksi paljon pidemmäksi ajaksi. Sinne homokeskusteluun lisäisin, että tässä on muuten yksi syy, miksi homotkin (ainakin mieshomot) on järkevää ottaa avioliiton piiriin.

Quote from: sr on 08.04.2013, 17:07:48
Ei. Suhteellisen edun teorian mukaan kannattaa tuottaa sitä, missä on suhteellinen etu. Jalostus vaatii yleensä koulutettua väkeä, koneita, monimutkaisempaa infrastruktuuria, jne. Maatalous sen sijaan on huomattavasti yksinkertaisempaa. Kansallisessa huoltovarmuudessa ei ole Afrikan maiden kohdalla yhtään sen enempää järkeä kuin siinä on Suomenkaan.

Juu, mutta kun se tuottavuuden kasvattaminen välttämättä syrjäyttää suuren osan junttiväestöstä, niin se on parempi tehdä samanaikaisesti jalostuksen ja palveluiden kehittymisen kanssa, muuten ylijäämäporukka jää tyhjän päälle. Huoltovarmuus on oltava ihan joka valtiolla. Joku Singapore ei tietenkään tarvitse omaa tuotantoa, koska sillä on varaa ostaa siilot täyteen viljaa vaikka hinnat viisinkertaistuisivat. Köyhillä kehitysmailla pitää olla varmuusvarastoja omasta takaa, ja omaa tuotantoa ellei niiltä löydy jotain luonnonvaroja.

Quote
Onko sinulla tästä jotain faktaakin? Siis siitä, että suuret ikäluokat (1945-1950) synnyttäneitä naisia missään merkittävässä määrin pakkosteriloitiin.

Ei missään tapauksessa pakkosteriloitu :o Ihan normaali toimenpide viimestään toisen sektion yhteydessä siihen aikaan, koska silloin ei leikkaustekniikka ollut vielä niin kehittynyt että arpeutunutta kohtua olisi uskallettu jatkuvasti operoida. Muutenkin sterilaatioita hankittiin kun tuntui että lapsiluku on täynnä, ihan niin kuin nykyäänkin.

Quote
Hmm, kyllä tuo on ongelma maaseudulla, jossa tuloksena on ollut naisten kaappaamista pakolla vaimoiksi. Vaikka netillä ehkä poikamiehet voivat jotain naisenpuutteen oireita lievittää, niin eipä siitä nyt ihan huushollin pyörittäjäksi silti ole.

Ja ei sisäiset konfliktit tietenkään niin lähde liikkeelle, että pannaanpa maa paskaksi, koska meillä ei ole naisia, vaan naisettomuus vain johtaa siihen, että yhteiskunnan ylivoimaisesti väkivaltaisin aines, eli nuoret miehet, ei pääse rauhoittumaan naimisiin, vaan jäävät potentiaaliseksi ruutitynnyriksi paljon pidemmäksi ajaksi.

Joo, ja lisäksi poikamiehet voi porukalla tilata lapsimorsiamen Laosista koko ryyppyremmin käyttöön. Ikäviä lieveilmiöitä ja onnettomia ihmiskohtaloita, mutta tämä ei johdu pelkästään numeerisesta sukupuolivääristymästä. Maaseudulta juuri nuoret naiset muuttavat kaupunkeihin töihin. Naisia suositaan rekrytoinnissa kaikille aloille paitsi kaivoksiin ja raksalle. Osa pokaa jokun limasen englanninopen ja toiset hankkii greencard-kultsin netistä, toiset on mieluummin sinkkuna kuin menee tavallisen farmarin muijaksi. 25v on Kiinassa jo vanhapiika, ja kun kaupungit on naisvaltaisia epäsymmetrisen muuttoliikkeen takia, niin kaikki halukkaat ei edes löydä miestä ennen kolmeakymppiä.

Tää ei ole mikään vakava tieteellinen lähde mutta:

Quote"'How could any man in our village claim that his family had been poor for three generations? If a man is poor, then his son can't afford to marry; and if his son can't marry, there can't be a third generation"

http://evoandproud.blogspot.fi/2013/03/east-asias-farewell-to-alms.html

Quote from: Mangustin on 08.04.2013, 17:57:02

Quote
Onko sinulla tästä jotain faktaakin? Siis siitä, että suuret ikäluokat (1945-1950) synnyttäneitä naisia missään merkittävässä määrin pakkosteriloitiin.

Ei missään tapauksessa pakkosteriloitu :o Ihan normaali toimenpide viimestään toisen sektion yhteydessä siihen aikaan, koska silloin ei leikkaustekniikka ollut vielä niin kehittynyt että arpeutunutta kohtua olisi uskallettu jatkuvasti operoida. Muutenkin sterilaatioita hankittiin kun tuntui että lapsiluku on täynnä, ihan niin kuin nykyäänkin.

Edelleenkin odottelen jonkinlaista faktatietoa noiden sterilointien ja keisarileikkausten määristä. Wikipediassa ei 1940-50-luvuista puhuta mitään, mutta sanotaan:"Keisarileikkaukset alkoivat yleistyä Suomessa noin 30 vuotta sitten. Vuonna 2005 suomalaisista 16,0 % syntyi keisarileikkauksella, kun osuus vuonna 1975 oli 7,9 %. " Tuo viittaisi jossain määrin siihen, että eivät keisarinleikkaukset mitenkään kovin yleisiä olleet ennen 1970-lukua, mutta annan sinulle mahdollisuuden esittää parempaa tietoa, kun kerran tästä väitteen esitit.

Aikamoista muutosta on tapahtunut väestömäärältään suurimpien valtioiden sijoituksissa.

http://www.census.gov/population/international/data/countryrank/rank.php

Countries and Areas Ranked by Population:1950 Rank    Country or Area    Population
1    China             562,579,779
2    India             369,880,000
3    United States     151,868,000
4    Russia             101,936,816
5    Japan             83,805,000
6    Indonesia     82,978,392
7    Germany             68,374,572
8    Brazil             53,443,075
9    United Kingdom   50,127,000
10    Italy             47,105,000

Countries and Areas Ranked by Population:2013 Rank    Country or Area    Population
1    China           1,349,585,838
2    India           1,220,800,359
3    United States    316,668,567
4    Indonesia    251,160,124
5    Brazil            201,009,622
6    Pakistan            193,238,868
7    Nigeria            174,507,539
8    Bangladesh    163,654,860
9    Russia            142,500,482
10    Japan            127,253,075

Countries and Areas Ranked by Population:2050 Rank    Country or Area    Population
1    India            1,656,553,632
2    China            1,303,723,332
3    United States    422,554,384
4    Nigeria            402,425,535
5    Indonesia    300,183,166
6    Pakistan            290,847,790
7    Bangladesh    250,155,274
8    Brazil            232,304,177
9    Ethiopia            228,066,276
10    Philippines    171,964,187

Noista ylläolevista luvuista kannattaa huomioida paitsi maiden sijoituksien muutokset, myös absoluuttisten ihmismäärien muutos. Väestönkasvu on ollut aika hurjaa ja tulee olemaan vastakin huolimatta hedelmällisyysluvun laskusta lähes kaikkialla maailmassa. Maailmanlaajuisesti suuret ikäluokat ovat lapsia.

QuoteVakava maan kuluminen on muodostumassa jo 168 maan ongelmaksi, arvioi YK tuoreessa tutkimuksessaan. Luku on kasvanut viimeisestä vuoden 1990 arviosta yli viidelläkymmenellä maalla.

"Maan kuluminen ja kuivuus haittaavat kaikkien maailman valtioiden kehitystä", kommentoi YK:n aavikoitumista estävän komitean sihteeri Luc Gnacadja ympäristöjärjestö RTCC:lle.

Gnacadjan mukaan aavikoituminen, maan kuluminen ja kuivuus osoittavat maahan liittyvän suunnittelun epäonnistuneen.

"Maankäytön taloudellisen suunnittelun puute on johtanut siihen ajatusharhaan, että maa olisi resurssina halpaa", Gnacadja jatkaa.

Komitean maaliskuussa julkaiseman erillisen taloudellisen arvion mukaan aavikoitumisesta koituvat taloudelliset menetykset ovat jo nyt noin yli 490 miljardia dollaria vuodessa ja noin kolme kertaa Sveitsin kokoinen maa-alue tuhoutuu vuosittain.

Aavikoitumiseen vaikuttaa muun muassa kuivuus, ilmastonmuutos, tehomaatalous ja huono vesihallinto. Se aiheuttaa myös paineita ruokaturvalle, sillä YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön arvion mukaan maailman ravinnon tarve kasvaa 60 prosenttia vuoteen 2050 mennessä.

Samalla aavikoitumisen leviäminen lisää jo olemassa olevia ongelmia. Maatalouden tehostaminen johtaa usein metsäkatoon, mikä puolestaan lisää kasvihuonepäästöjä. Asiantuntijoiden mukaan ympäristöolosuhteiden heikentymisestä seuraa paikoittain kroonistunutta nälkää ja konflikteja.

Muun muassa YK:n kestävän kehityksen paneelin johtaja, presidentti Tarja Halonen on korostanut kestävää maankäytön suunnittelua ja viljelymaiden elvyttämistä avainkeinoina maaseudun köyhyyden ja nälänhädän poistamiseksi.

http://maailma.net/artikkelit/aavikoituminen_uhkaa_168_valtiota_maailmassa (http://maailma.net/artikkelit/aavikoituminen_uhkaa_168_valtiota_maailmassa)

QuoteHuomattavat alueet Pohjois-Tansaniassa ja laajemminkin Itä-Afrikassa ovat kärsineet viime vuosien vaikeista sääoloista. Vuonna 2012 monet alueen viljelijöistä menettivät tärkeimmän ruokakasvin, maissin, sadon kokonaan. Myös uusi satokausi on ollut haasteellinen. Sateet ovat olleet välillä liian rajuja ja sateiden välit ovat olleet pitkiä, jolloin pellot ovat kuivuneet. Monilla pelloilla maissi on kuollut. Tilannetta on pahentanut ruoan hinnan voimakas nousu ja tulojen pieneneminen puuvillan ja karjan hintojen pudottua noin puoleen aiemmasta.

Viktoriajärven Itäisen hiippakunnan ja siitä lohkaistun uuden Viktoriajärven Koillisen hiippakunnan alueilla ruokatilanne on muuttunut hyvin vaikeaksi. Erityisen vaikeaa on ollut Maswan, Kishapun ja Meatun maakunnissa. Meatun alueella loppuvuodesta 2012 jopa puolet alueen ihmisistä oli ruoka-avun tarpeessa. Poikkeuksellisista säistä kertoo se, että perinteiset viljelykasvitkaan eivät ole selviytyneet kuivuudesta.
Jättirakeet tuottivat tuhoa

"Alueella on jo seitsemän kylää, joissa myös hirssi on kuollut pelloille. Minne tahansa menen, ihmiset itkevät olevansa nälässä", kertoo Meatun maakuntajohtaja Ms. Rosemary Kiringi. "Minulle on tullut viestejä alueista, jossa ihmiset joutuvat syömään lehtiä tai ruohoa."

Tilanne paheni Meatun alueella, kun 22. helmikuuta voimakas ukkosmyrsky ja raesade runtelivat peltoja. Rakeita satoi puolentoista tuntia. Ne olivat suuria, jopa usean sentin läpimittaisia, ja sulamattomia raekasoja oli vielä kahden päivän kuluttua.

"Laskimme, että 104 ruokakuntaa, noin 1000 ihmistä, menetti kaiken sadon tältä vuodelta. Rakeet tuhosivat noin 400 hehtaaria peltoa. Monet myös loukkaantuivat", kertoo aluehallinnon työntekijä Elisabeth Manyenge. Maakuntajohtaja Kiringi toteaa, että erityisen vaikeaan asemaan joutuivat sellaiset viljelijät, jotka ovat olleet ottaneet lainan kehittääkseen maanviljelyä ja menettivät nyt koko sadon.
Sateentekijän henki vaarassa

Alueen ihmisistä noin 90 prosenttia on perinteisten uskontojen harjoittajia. Helmikuun puolivälissä useita päiviä oli mennyt ilman sateita. Ihmiset olivat pyytäneet eräältä vanhukselta, että hän keittäisi lääkettä, joka toisi sateen. Mies oli keittänyt sadelääkkeen ja pirskotellut sitä pelloille. Ukkoskuuro raesateiseen oli alkanut jonkin aikaa sen jälkeen. Vaikka vanhus itsekin oli menettänyt sadon, hänen henkensä oli nyt uhattuna.

Vaikeat säät ja ihmisten ruokaturvan heikkeneminen ovat todennäköisesti seurausta pahenevasta ilmastonmuutoksesta. Alueen ihmiset sanovat, ettei mihinkään aiemmin hyväksi havaittuun voi luottaa säiden muututtua arvaamattomiksi.

"Perinteistä viljelysten aloitusajankohtaa pitäisi siirtää kahdella kuukaudella eteenpän", totesi lääninrovasti Godluck Mosha.
Lähetysseuran apua on jo jaettu

Suomen Lähetysseura myönsi 60 000 euroa nälänhädän lievittämiseen tansanialaisen kehitysyhteistyöjärjestö TCRS:n kautta (Tanganyika Christian Refugee Swervice). Alueella kerättiin nimilistoja vaikeimmassa asemassa olevista ihmisistä. Ruoan jakaminen alkoi maaliskuun alussa.  Noin 10 000 ihmistä saa maissia määrän, joka riittää uuden satokauden alkuun. Samalla ihmisille järjestetään koulutusta eri aiheista, muun muassa ruokaturvan parantamiseksi.

Jälkipuinnissa useat aluehallinnon työntekijöistä antoivat tunnustusta TCRS:n ruoka-avun organisoinnista. "Saimme selkeät ohjeet, kenelle ruokaa jaetaan, ja jakaminen on sen jälkeen sujunut ongelmitta. Teidän tapanne katsoa sitä, missä avun tarve on suurin, on oikea tapa toimia. Olemme oppineet paljon. Apu meni sellaisille alueille, joille yleensä mikään apu ei ulotu."

Ruoka-avun ohella tulee toimia ponnekkaasti myös ilmastonmuutoksen hidastamiseksi. Ennusteen mukaan vuoteen 2050 mennessä 200 miljoonaa ihmistä joutuu hakeutumaan muille alueille asumaan. Sen myötä erilaisten konfliktien määrän arvellaan kasvavan eri puolilla maailmaa ilmastonmuutoksen tehdessä asuinalueita elinkelvottomiksi.

Ikävintä on se, että vaikka nämä Meatun alueenkin pienituloiset ihmiset ovat vähiten syyllisiä ilmastonmuutokseen, he joutuvat eturintamassa vastaanottamaan sen voimakkaimpia seurauksia.

http://maailma.net/artikkelit/tansanian_kuivuus_pakottaa_jopa_syomaan_ruohoa (http://maailma.net/artikkelit/tansanian_kuivuus_pakottaa_jopa_syomaan_ruohoa)
Etiopia: 1950: 18 miljoonaa Etiopia 2050: 228 miljoonaa
Somalia 1950: 2.2 miljoonaa Somalia 2050: 22 miljoonaa
Tanzania 1950: 7,6 miljoonaa Tanzania 2050: 118 miljoonaa
Suomi 1950: 4 miljoonaa Suomi 2050: 4,8 miljoonaa
Suomen kehitysapurahat on mennyt hyvään tarkoitukseen.  :facepalm:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kuivuus tulee jatkumaan yhä pahempana mm. itä-afrikassa ja väestö senkun tuplaantuu tasaisin väliajoin, joten lienee todnäköistä että somalipakolaisten virta tulee pysymään tasaisena.

 Yksinkertaisesti sanottuna asia on niin, että mitä enemmän maapallolla on ihmisiä niin sitä enemmän ihmiskunta jakaantuu kahtia. Vaurautta ja hyvinvointia ei tule riittämään kuin harvoille ja valituille. Loput elävät puutteessa ja jopa vailla mitään turvaa. Se 80/20 sääntö pätee tässäkin. Se joka vaittää, että ihminen voi vapaasti jatkaa lisääntymistään ilman vaaraa on todellisuudentajun menettänyt hölmö idealisti. Aina muka "jostain" se apu tulee ja kaikki on taas hyvin. Mitkään ilmastoverot tai lainsäädäntö ai auta. Luin juuri, että 5% talouskasvulla 20 vuoden päästä perusmetalleista tulee pulaa. Kaikki tulee kalliimmaksi kokoajan kuten öljy pikkuhiljaa ja kaikki tämä tulee jakamaan lopulta lopullisesti ihmiskunnan kahteen kastiin.

Velaksi elävä ihmiskunta kulkee massoineen kohti kuilun reunaa. Talouskasvu tehdään aina velalla ja näin varmistetaan lopullinen katastrofi. Kulutamme enemmän mihin meillä olisi varaa. Näin nopeutamme prosessia.

Syntyvyys v. 2013.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html

Top 10:

2013 est.
1    Niger    
7.03
   
2013 est.
2    Mali    
6.25
   
2013 est.
3    Somalia    
6.17
   
2013 est.
4    Uganda    
6.06
   
2013 est.
5    Burkina Faso    
6.00
   
2013 est.
6    Burundi    
5.99
   
2013 est.
7    Zambia    
5.81
   
2013 est.
8    Afghanistan    
5.54
   
2013 est.
9    South Sudan    
5.54

2013 est.
10    Angola    
5.49

Tässä tilastoja eri maista hyvässä muodossa:
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html

Ja tässä tuosta aavikoitumisesta:
http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change.html

YK - 13.6.2013.

http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=45165&Cr=population&Cr1=#.UctO75zupvD

QuoteWorld population projected to reach 9.6 billion by 2050 – UN report

13 June 2013 – The current world population of 7.2 billion is projected to increase by 1 billion over the next 12 years and reach 9.6 billion by 2050, according to a United Nations report launched today, which points out that growth will be mainly in developing countries, with more than half in Africa.

"Although population growth has slowed for the world as a whole, this report reminds us that some developing countries, especially in Africa, are still growing rapidly," said the Under-Secretary-General for Economic and Social Affairs, Wu Hongbo in a press release on the report.

The report, World Population Prospects: the 2012 Revision, notes that the population of developed regions will remain largely unchanged at around 1.3 billion from now until 2050. In contrast, the 49 least developed countries are projected to double in size from around 900 million people in 2013 to 1.8 billion in 2050.

Compared to previous assessments of world population trends, the new projected total population is higher, mainly due to new information obtained on fertility levels of certain countries. For example, in 15 high-fertility countries of sub-Saharan Africa, the estimated average number of children per woman has been adjusted upwards by more than 5 per cent.

"In some cases, the actual level of fertility appears to have risen in recent years; in other cases, the previous estimate was too low," said the Director of the Population Division in the UN's Department of Economic and Social Affairs, John Wilmoth, during a press conference in New York.

"While there has been a rapid fall in the average number of children per woman in large developing countries such as China, India, Indonesia, Iran, Brazil and South Africa [...] rapid growth is expected to continue over the next few decades in countries with high levels of fertility such as Nigeria, Niger, the Democratic Republic of the Congo, Ethiopia and Uganda but also Afghanistan and Timor-Leste, where there are more than five children per woman."

Mr. Wilmoth added that changes in fertility rates over the next few decades could have major consequence for population size, structure and distribution in the long run.

The report notes that India is expected to become the world's largest country, passing China around 2028, when both countries will have populations of 1.45 billion. After that, India's population will continue to grow and China's is expected to start decreasing. Meanwhile, Nigeria's population is expected to surpass that of the United States before 2050.

Europe's population is projected to decline by 14 per cent, the report states, and Mr. Wilmoth warned that the continent is already facing challenges in providing care and support for a rapidly aging population.

Overall, life expectancy is projected to increase in developed and developing countries in future years. At the global level, it is projected to reach 76 years in the period 2045-2050 and 82 years in 2095-2100. By the end of the century, people in developed countries could live on average around 89 years, compared to about 81 years in developing regions.

The report's figures are based on a comprehensive review of available demographic data from 233 countries and areas around the world, including the 2010 round of population censuses.

QuoteIn some cases, the actual level of fertility appears to have risen in recent years; in other cases, the previous estimate was too low,"

Se on huvittavaa kuinka sub-sahara afrikan maat 2000 luvulla kaikesta teknologista mitä on saatavilla, huolimatta onnistuu kasvattamaan jo ennestään käsittämättömän korkeita syntyvyyslukuja. Siinä missä kaikkialla muualla syntyvyys on laskenut lähellä 2/nainen luokkaa.

Katsotaan nyt vaikka näennäisesti "johtavan" ja öljyrikkaan subsahara-afrikan maan Nigerian syntyvyyslukuja/vuosi.

2000: 5.66
2001: 5.57
2002: 5.49
2003: 5.4
2004: 5.32
2005: 5.53
2006: 5.49
2007: 5.45
2008: 5.01
2009: 4.91
2010: 4.82
2011: 4.73
2012: 5.38
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=ni&v=31 (http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=ni&v=31)

Mutta onko tämä ihme kun suurin osa subsaharan johtajistakin on täysin edesvastuuttomia kuten joku Etelä-afrikan Jacob Zuma jolla on ollut 6 vaimoa 20 lasta. Tai Swasimaan johtaja Makhosetive Dlamini jolla on 14 vaimoa ja 23 lasta.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/King_of_Swaziland.jpg/220px-King_of_Swaziland.jpg)
Swasimaan kuningas valitsemassa uutta vaimoa itselleen 2000 luvun afrikassa.

QuoteThe Reed Dance is a traditional opportunity for Swaziland's maidens to pay tribute to the Queen Mother. Although the King has used the occasion to choose wives a few times, the ceremony is not about him primarily. The king's own children partake in this event.

Tää väestönkasvu on mahdollista vain länsimaiden avun takia. Ilman apua noihin maihin se väestö alkaa harventua luonnostaan. Kun ruoka ei riitä.

Uunit käryää, luukut kolisee...

University of Washington - 13.6.2013.

Loput linkin takaa: http://www.washington.edu/news/2013/06/13/uw-research-world-population-could-be-nearly-11-billion-by-2100/

QuoteJune 13, 2013
UW research: World population could be nearly 11 billion by 2100

A new statistical analysis shows the world population could reach nearly 11 billion by the end of the century, according to a United Nations report issued June 13. That's about 800 million, or about 8 percent, more than the previous projection of 10.1 billion, issued in 2011.

The projected rise is mostly due to fertility in Africa, where the U.N. had expected birth rates to decline more quickly than they have.

"The fertility decline in Africa has slowed down or stalled to a larger extent than we previously predicted, and as a result the African population will go up," said Adrian Raftery, a University of Washington professor of statistics and of sociology.

The current African population is about 1.1 billion and it is now expected to reach 4.2 billion, nearly a fourfold increase, by 2100.

QuoteIn other areas of the world, fewer major population changes are expected. Europe may see a small decline because of fertility continuing below replacement level, and other nations around the globe may see modest increases due to longer life expectancies, Raftery said.

There's no end in sight for the increase of world population, he added, yet the topic has gone off the world's agenda in favor of other pressing global issues, including poverty and climate – both of which have ties to world population.

"These new findings show that we need to renew policies, such as increasing access to family planning and expanding education for girls, to address rapid population growth in Africa," Raftery said.

Quote(http://www.washington.edu/news/files/2013/06/UNpopulationmap.jpg)
The expected population changes from now to 2100 are shown in the graphic. By far the largest expected increase is in Nigeria, projected to increase by 730 million people, from 184 million now to 914 million in 2100. Eight of the top ten increases are in Africa, with India in second place. The United States is eighth, with an expected increase of 146 million, or 46 percent, from 316 million now to 462 million in 2100. The largest projected decline is in China, expected to decrease by about 300 million, from 1.4 billion now to 1.1 billion in 2100.

Quote"While there has been a rapid fall in the average number of children per woman in large developing countries such as China, India, Indonesia, Iran, Brazil and South Africa [...] rapid growth is expected to continue over the next few decades in countries with high levels of fertility such as Nigeria, Niger, the Democratic Republic of the Congo, Ethiopia and Uganda but also Afghanistan and Timor-Leste, where there are more than five children per woman."

Jos syntyvyys pysyy samana Nigerissa eikä syntyvyys/nainen laske reilusti ennen vuotta 2100: niin ilmeisesti siellä tulisi olemaan:

QuoteI believe this figure takes that into account. If the fertility rate in 2010 is considered a constant, it turns out Nigeria's population in 2100 would be around 2.6 billion.

Itse en usko että Nigerian syntyvyys tulee laskemaan juurikaan, joten eiköhän UN:t ym. nosta noita väestöennustuksia sitä mukaan kun vuosia tulee mittariin. Ihan mielenkiintoista kehitystä.

QuoteA Nigerian family planning expert has told the BBC it would be difficult to implement the suggestion that Nigerians should only have three children.

Isaac Ogo pointed to the tradition of polygamy and the belief that the children were seen as a "gift from God" in a male-dominated society.

Recent UN figures suggest Nigeria's population could jump to 730 million by 2100 - behind only India and China.

UN special adviser Jeffrey Sachs said this prospect alarmed him.

"It is not healthy. Nigeria should work towards attaining a maximum of three children per family," he told the AFP news agency.

Mr Ogo, from the Planned Parenthood Federation of Nigeria, agrees with the goal but says it will be hard to change the views of many Nigerians.

He says Nigeria is a "high birth, high death" society where many people think: "I need to have as much children as I want, as I don't know which will survive."

Nigeria is one of the world's worst places to have a baby, according to the UN.

About 145 women die each day in pregnancy or childbirth, as do 2,300 children below five years of age.

'Not their business'

Mr Ogo also told the BBC's Focus on Africa programme that many women are unable to visit an organisation such as his without their husband's agreement.

On the streets of the northern city of Kaduna, some people told the BBC that God decided how many children they had and so it would be wrong to try to limit the number of births.

"[The UN] should try to advise the government how to make the lives of Nigerians better, not telling Nigerians not to have children - that is not their business," one angry woman said.

But one woman agreed with Mr Sachs, saying that in a poor country such as Nigeria, it was better to have fewer children and look after them properly.

Nigeria's population is currently 160m - by far the most populous in Africa but a long way behind those of China and India.

http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-13530649 (http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-13530649)

Juttelin tuossa taannoin Nigerialaisen kanssa Suomessa, kertoi kuinka hänellä on jotain yli 10 sisarusta Nigerissa ja ihmetteli kuinka Suomessa tehdään niin vähän lapsia, arvoituksesi jäi vain mitä hän tekee Suomessa ylipäätänsä.

(http://www.bendbulletin.com/apps/pbcsi.dll/bilde?Site=BB&Date=20120415&Category=NEWS0107&ArtNo=204150370&Ref=V2&Profile=1159&MaxW=300)
Muriana Taiwo, 45, explained that it was "God's will" for him to have 12 children by his three wives, calling each child a "blessing" because so many of his own siblings had died.

Quote from: matkamiehiii on 02.07.2013, 14:47:05...arvoituksesi jäi vain mitä hän tekee Suomessa ylipäätänsä.

Eikö hänellä sitten ollutkaan täällä suomalaista vaimoa?

Quote from: Rusinapulla on 02.07.2013, 15:01:57

Quote from: matkamiehiii on 02.07.2013, 14:47:05...arvoituksesi jäi vain mitä hän tekee Suomessa ylipäätänsä.

Eikö hänellä sitten ollutkaan täällä suomalaista vaimoa?

Enpä tiedä, paikka oli siis kansainvälinen kirkko missä juttelin hänen kanssaan, siellä kyllä oli suht paljon suomalaisnaisia mulattolapsien kanssa joten eiköhän hänelläkin sellainen ole, tai ainakin tulee ennenpitkää.

Siihen, että vihreät sikiää kuin kaniinit. On paha olla uskottava vihreä, jos itsellä on iso lapsikatras.
Myös politiikkansa on nykyään kehitysmaiden väestökasvua yksiselitteisesti tukevaa. Lisäksi väestömassat olisi vihreiden mielestä tuotava tänne pienen syntyvyyskuolleisuuden länsimaihin elämään "lapsilisillä".

Quote from: sr on 08.04.2013, 17:07:48
En täysin ymmärrä, miten tämä liittyy mihinkään kirjoittamaani. Pointtini oli, että Suomessa ei ole ollut mitään pakkoehkäisyä, ja siitä huolimatta syntyvyys tasaisesti laski koko 1900-luvun jonnekin 1970-luvun puoliväliin asti, minkä jälkeen se on ollut suht vakaana.

Itseasiassa valtion ja ns valistuneiden piirien yleinen asenne oli varsin ehkäisyvastainen. Suomessa ei menty niin pitkälle kuin Ruotsissa,jossa ehkäisy kiellettiin 1900-luvun alussa, mutta ajatus, että olisi jotain yleisiä ehkäisykampanjoita väestönkasvun rajoittamiseksi on absurdi. Väestönkasvu nähtiin positiivisena ja jopa välttämättömänä asiana. Tietääkseni vasta 1950-luvulla ehkäisy (avioliitossa) alkoi tulla yleisesti hyväksytyksi.

Toki pakkosterilisaatiotakin oli 1930-luvulta alkaen ja kiihtyen 1950-uvulla. Tällöin kyse oli pitkälle samasta asiasta eli eugeniikasta. Pakkosterilisaatioita tehtiin esimerkiksi raskauden keskeytysten yhteydessä. Näiden asioiden yhteyttä kuvaa se, että vieläkin tilastokeskus julkaisee Suomen tilastollisessa vuosikirjassa nämä samassa taulukossa.

Suomessa siis syntyvyys kääntyi laskuun yleisesti 1910 ja eri sosiaaliluokissa 1880-1920 ihmisten itse tekemien päätösten vuoksi. Tarkkaa syytä siitä, miksi se tuli juuri silloin ei oikein tiedetä. Luontevin selitys on, että kyse yksinkertaisesti on uuden idean leviämisestä.

Quote
Ihan välineittäkin ihmiset osaavat rajoittaa perhekokoaan rytmimenetelmällä. Lapsilisä ja äitiyspakkaus otettiin aikanaan käyttöön kun valtion tasolla huolestuttiin laskevasta syntyvyydestä.

Rytmimenetelmä kehitettiin vasta 1930-luvulla. Syntyvyys oli laskenut jo pitkään ennen sitä.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/10193903/Food-prices-forecast-to-treble-as-world-population-soars.html

QuoteFood prices forecast to treble as world population soars

Food prices tipped to treble over the next 20 years as an explosion in the world's population triggers a global fight for good.

Professor Benton, from the University of Leeds, told the Daily Telegraph: "Food is going to be competed for on a global scale. There's been a lot written about where food prices are going to go but they are certaintly going to double, with some trebling. It's not just fruit and vegetables, but everything"

A government advisor said everyday products such as cocoa and meat could become relative luxuries by the 2040s.

Professor Tim Benton, head of Global Food Security working group, added there could be shortages in the UK in the future as the emerging middle class in south-east Asia sparks a revolution in "food flows" such as the trade in grain and soya around the world.

Professor Benton, from the University of Leeds, told the Daily Telegraph: "Food is going to be competed for on a global scale. There's been a lot written about where food prices are going to go but they are certaintly going to double, with some trebling. It's not just fruit and vegetables, but everything."

The shock forecast came as the chief executive of Tesco, Philip Clarke, warned the era of cheap food was over because of the forecast surge in demand.

In an interview over the weekend, the supermarket chief said: "Over the long run I think food prices and the proportion of income spent on food may well be going up."

The world's population is tipped to rise from 7 billion to 9.3 billion by 2050. Two years ago, Oxfam warned food prices were set to double by 2030 and that millions more could suffer food shortages because of a "perfect storm" of ecological and sociological factors.

Food inflation in the UK has been running around 4 per cent for much of the year, and is among the highest in the EU after poor harvests last year and the rising cost of feed. Fruit prices in June 7.5 per cent more expensive than a year ago. The UK already imports nearly half the food it consumes.

Separately, Birds Eye warned this year's pea harvest could be hit by the heatwave, raising fears of higher prices for one of Britain's favourite vegetables.

Ei millään kyllä Afrikan väkiluku enää moninkertaistu 2050 mennessä. Tällä hetkellä alkaa olla suurilla kansanjoukoilla ruuasta pulaa jo suhteellisen kehittyneissä maissa kuten Egyptissä, ja jos maailmantalous vielä heikkenee tai öljyn hinta nousee, niin ruoka alkaa loppumaan kaikista köyhimmiltä. Merkittävä osa afrikkalaisista elää amerikkalaisella tai ukrainalaisella viljalla. Maatalouteen ei ole viime vuosikymmeninä investoitu tarpeeksi, ja monissa Afrikan maissa on käytetty viljelyyn muinaisia pohjavesivarantoja, jotka kohta loppuvat.