Halla-ahon blogikirjoitukset syyteharkintaan
Helsingin kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon (perus.) blogikirjoitukset menevät syyteharkintaan.
Poliisin mukaan syyttäjän on arvioitava tapaus, koska poliisi ei voi esitutkinnassaan tehdä juuri muuta kuin kuulustella Halla-ahoa. Päätöksen syytteiden nostamisesta tekee apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.
Poliisi on kuulustellut Halla-ahoa sähköpostitse ja odottaa vielä joitain vastauksia. Rikosylikonstaapeli Jouni Niskasen mukaan esitutkinnan valmistuminen riippuu siitä, milloin Halla-aho vastaa sähköpostiin.
Halla-ahoa epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Vihreät naiset tekivät Halla-ahon blogikirjoituksista tutkintapyynnön marraskuun lopussa. Kirjoituksissaan Halla-aho on muun muassa toivonut, että raiskaajien kynsiin jäisivät vihervasemmistolaiset maailmanparantajanaiset ja heidän äänestäjänsä.
YLE Uutiset
Lähde (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/halla-ahon_blogikirjoitukset_syyteharkintaan_504781.html)
Quote from: lot on 26.01.2009, 16:14:44
Halla-ahon blogikirjoitukset syyteharkintaan
Helsingin kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon (perus.) blogikirjoitukset menevät syyteharkintaan.
Poliisin mukaan syyttäjän on arvioitava tapaus, koska poliisi ei voi esitutkinnassaan tehdä juuri muuta kuin kuulustella Halla-ahoa. Päätöksen syytteiden nostamisesta tekee apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.
Poliisi on kuulustellut Halla-ahoa sähköpostitse ja odottaa vielä joitain vastauksia. Rikosylikonstaapeli Jouni Niskasen mukaan esitutkinnan valmistuminen riippuu siitä, milloin Halla-aho vastaa sähköpostiin.
Halla-ahoa epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Vihreät naiset tekivät Halla-ahon blogikirjoituksista tutkintapyynnön marraskuun lopussa. Kirjoituksissaan Halla-aho on muun muassa toivonut, että raiskaajien kynsiin jäisivät vihervasemmistolaiset maailmanparantajanaiset ja heidän äänestäjänsä.
YLE Uutiset
Lähde (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/halla-ahon_blogikirjoitukset_syyteharkintaan_504781.html)
Taas loistavasti sutaistu uutinen! Mitä muita virheitä tuosta löytyy kuin se, että Halla-ahoa (sit.) sanotaan persuksi ja ettei ko. tutkintaan enää liity ViNa:n tutkintapyyntö lainkaan?
Lisäksi uutisessa jätetään mainitsematta, että rikosnimike "kiihotus kansanryhmää vastaan" menee aina ja poikkeuksetta syyteharkintaan, jos esitutkinta viedään päätökseen. Sinänsä asian julkisuus on imo hyvä asia.
Epäilen tuonkin siteerauksen tarkkuutta:
QuoteRikosylikonstaapeli Jouni Niskasen mukaan esitutkinnan valmistuminen riippuu siitä, milloin Halla-aho vastaa sähköpostiin.
OK, no, eihän H-a:n sitten edes kannata vastata sähköpostiin, jos esitutkinnan valmistuminen riippuu siitä ;D
Quote from: jiipik on 26.01.2009, 16:33:02
Epäilen tuonkin siteerauksen tarkkuutta:
QuoteRikosylikonstaapeli Jouni Niskasen mukaan esitutkinnan valmistuminen riippuu siitä, milloin Halla-aho vastaa sähköpostiin.
OK, no, eihän H-a:n sitten edes kannata vastata sähköpostiin, jos esitutkinnan valmistuminen riippuu siitä ;D
Epäily kannattaa. Vastaamisesta ei riipu se, että valmistuuko esitutkinta vai ei, vaan se, milloin se valmistuu.
HS:kin tuntuu antavan syyteharkinnasta kunniaa vihreille naikkosille:
QuoteHalla-ahon blogikirjoitukset joutuvat syyteharkintaan
26.1.2009 16:08
Helsingin kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon (perus/sit) blogikirjoitukset menevät syyteharkintaan, kertoo Ylen uutiset. Poliisin mukaan syyttäjän on arvioitava tapaus, koska poliisi ei voi esitutkinnassaan tehdä juuri muuta kuin kuulustella Halla-ahoa. Päätöksen syytteiden nostamisesta tekee apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.
Vihreät naiset -järjestö teki marraskuussa Halla-ahosta tutkintapyynnön tämän raiskauksia käsittelevän blogitekstin takia. Järjestön mukaan Halla-aho on kirjoituksellaan yllyttänyt raiskauksiin ja vihaan.
"Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu", Halla-aho kirjoitti.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Halla-ahon+blogikirjoitukset+joutuvat+syyteharkintaan/1135243050037 (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Halla-ahon+blogikirjoitukset+joutuvat+syyteharkintaan/1135243050037)
Linkki:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/halla-ahon_blogikirjoitukset_syyteharkintaan_504781.html (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/halla-ahon_blogikirjoitukset_syyteharkintaan_504781.html)
QuoteHalla-ahoa epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Vihreät naiset tekivät Halla-ahon blogikirjoituksista tutkintapyynnön marraskuun lopussa. Kirjoituksissaan Halla-aho on muun muassa toivonut, että raiskaajien kynsiin jäisivät vihervasemmistolaiset maailmanparantajanaiset ja heidän äänestäjänsä.
Taitaa olla toimittaja vähän pihalla. Poliisia ei ole kiinnostanut tuo kirjoitus paskan vertaa enää pitkään aikaan. Pitäisi lähettää juttuvinkki YLE:lle, että tuo syyte on ajat sitten kaatunut. Lisää odotellaan...
Quote from: lot on 26.01.2009, 16:14:44
Kirjoituksissaan Halla-aho on muun muassa toivonut, että raiskaajien kynsiin jäisivät vihervasemmistolaiset maailmanparantajanaiset ja heidän äänestäjänsä.
Tämä on jo kolmas kerta, kun Yle kirjoittaa Halla-ahon toivovan vihervasemmistolaisten naisten raiskauksia. Molemmilla edellisillä kerroilla teksti korjattiin reilun tunnin päästä. Katsotaanpa muutetaanko taas.
Jaha. Aiheesta olikin jo ketju käynnissä. No mode olkoon armollinen ja poistaa viestini tai yhdistää sen toiseen ketjuun.
Eikö HS itsekin kirjoittanut tästä esitutkinnastakin jo aikoinaan?
Tolkullisena mediana pitämäni Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/halla-ahon-blogikirjoittelu-syyteharkintaan/127127) veti kyllä pohjat tällä kertaa siteeratessaan Scriptaa raiskausblogiksi.
Heh - katsokaas nyt onko HS:n artikkeli enää yhtään samannäköinen kuin ennen.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/IS+Halla-ahon+syyteharkinta+koskee+Muhammed-kirjoittelua/1135243050037
Radio rockissa justiinsa puhuttiin asiasta. Hymähtelin aika vahvasti toimittajille, jotka ovat tarpeeksi oikeamielisiä höyrytäkseen jossain lehdessä kirjoitetuista, asiayhteydestä irrotetuista lainauksista, mutta riittävän laiskoja ollakseen tarkistamatta mitä todella sanottiin ja sanottiinko noin.
Quote from: Kami on 27.01.2009, 08:11:50
Radio rockissa justiinsa puhuttiin asiasta. Hymähtelin aika vahvasti toimittajille, jotka ovat tarpeeksi oikeamielisiä höyrytäkseen jossain lehdessä kirjoitetuista, asiayhteydestä irrotetuista lainauksista, mutta riittävän laiskoja ollakseen tarkistamatta mitä todella sanottiin ja sanottiinko noin.
Hei hei hei, siis ihan oikeesti...
Jos se on lehdessä, niin sen on pakko olla totta.
http://s646.photobucket.com/albums/uu188/1981198198/?action=view¤t=HS27-1-2009Jussi.jpg (http://s646.photobucket.com/albums/uu188/1981198198/?action=view¤t=HS27-1-2009Jussi.jpg)
Katsoin asiakseni linkittää kuvan alkuperäisestä paperiversion uutisesta, joka mustamaalaa ja valehtelee vielä enemmän. Eniten silmään pistää täysin valheellinen väite siitä, että Jussi panettelee kirjoituksissaan homoja. Näitä juttuja karvahatut lukee landella ja uskovat vielä...
Tänään on ollut taas kerran mielenkiintoinen uutispäivä, joten varaan oikeuden spammata lehtileikkeitä lisää. Tulevat ns. liukuhihnalta, joten pahoittelen koppuraista laatua.
Tänään voisi olla päivä jolloin voisi jo nostaa lasillisen kuohujuomaa Mika Ilmannin kunniaksi koska tälläistä julkisuutta ei voi rahalla saada mitä hän saa aikaan.
Tätä ei pitäisi sanoa mutta periaatteessa toivon että juttu menisi oikeuteen jolloin viimeistään Jussi räjäyttäisi potin meidän kaikkien eduksi!
KIPPIS!
(ja tsemppiä Jussille asian kanssa joka ei ole niin helppo kuin meistä sivustakatsojista voisi tuntua)
Viimeistään nyt, ellei jo aikaisemmin ko. herran tie arkadianmäelle on pyöriäisillä kivillä reunustettu. Huolimatta Pravdan valehtelusta ja sumutuksesta.
Quote from: mikkoR on 27.01.2009, 09:13:17
Tänään voisi olla päivä jolloin voisi jo nostaa lasillisen kuohujuomaa Mika Ilmannin kunniaksi koska tälläistä julkisuutta ei voi rahalla saada mitä hän saa aikaan.
Tätä ei pitäisi sanoa mutta periaatteessa toivon että juttu menisi oikeuteen jolloin viimeistään Jussi räjäyttäisi potin meidän kaikkien eduksi!
KIPPIS!
(ja tsemppiä Jussille asian kanssa joka ei ole niin helppo kuin meistä sivustakatsojista voisi tuntua)
Poliittinen oikeudenkäynti tästä tulee. Ei voi mitään. 8)
Quote from: etnis on 27.01.2009, 08:34:08
http://s646.photobucket.com/albums/uu188/1981198198/?action=view¤t=HS27-1-2009Jussi.jpg (http://s646.photobucket.com/albums/uu188/1981198198/?action=view¤t=HS27-1-2009Jussi.jpg)
Katsoin asiakseni linkittää kuvan alkuperäisestä paperiversion uutisesta, joka mustamaalaa ja valehtelee vielä enemmän. Eniten silmään pistää täysin valheellinen väite siitä, että Jussi panettelee kirjoituksissaan homoja. Näitä juttuja karvahatut lukee landella ja uskovat vielä...
Edellä mainitussa lehtileikkeessä lukee näin:
"Kysymykset ovat koskeneet vuosien 2003-2008 aikana tehtyjä blogikirjoituksia. Niissä Halla-aho on muun muassa ottanut voimakkaasti kantaa ulkomaalaistaustaisten tekemiin raiskauksiin ja homoihin."
Jos tuon arvioi väitteeksi, että "Jussi panettelee homoja", niin eräs tulkintahan sekin on. Kaikki lukijat eivät ehkä kuitenkaan ymmärrä asiaa aivan näin jyrkästi.
Paljon huomiota saanutta "tehtaanpuistojuttua" lukuun ottamatta Halla-aho ei ole mitenkään eritysen voimakkaasti ottanut kantaa homoihin, kuten kaikki hänen teksteihinsä perehtyneet tietävät. Hän on kyllä käsitellyt homoja silloin tällöin, mm. kirjoituksessa "Hetero- ja muista oletuksista". Juttujen sanoma - mikäli oikein ymmärrän - on ollut se, että homot eläkööt elämäänsä, kunhan eivät pidä meteliä itsestään eivätkä vaadi enempää huomiota ja oikeuksia kuin heille vähemmistöasemastaan johtuen kuuluu. Eli Halla-ahon omin sanoin: Jos homot haluavat tulla tunnistetuiksi, he voivat kirjoittaa otsaansa "HOMO".
Artikkeli kertoo Halla-ahon ottaneen vahvasti kantaa homoihin. Täysin toteen näyttämättä ja siksi puhdasta kukkua. Piste.
Quote from: Tapio Arjo on 27.01.2009, 09:50:00
Quote from: Kami on 27.01.2009, 08:11:50
Radio rockissa justiinsa puhuttiin asiasta. Hymähtelin aika vahvasti toimittajille, jotka ovat tarpeeksi oikeamielisiä höyrytäkseen jossain lehdessä kirjoitetuista, asiayhteydestä irrotetuista lainauksista, mutta riittävän laiskoja ollakseen tarkistamatta mitä todella sanottiin ja sanottiinko noin.
Pistä toimittajille meiliä, jotta perehtyvät asiaan. Se ei paljon auta, jos me täällä keskenämme näistä meuhkaamme.
En näe että se auttaisi yhtään mitään tai ketään vaikka kuka heille meilailisi. En ainakaan pidä itseäni niin mahtavana miehenä. He näkevät asian kuten näkevät, jos eivät näe tavassaan lähestyä asiaa mitään vikaa, ei se minun meili sitä heille osoita. Eikä se ole minun tehtävä kertoa toimittajalle miten tehdä toimittajantyötä.
Sen sijaan olen varma, että hommaa hiekottavat todennäköisesti juuri ne jotka saman tien alkavat spämmäämään kun joku on heidän mielestään väärin olettaen samalla että sillä on jotain merkitystä mitä mieltä he ovat, koska he ovat niin helvetin kovia jätkiä. Ongelma ei ole yksittäisessä spämmääjässä, vaan siinä että kaikki katsovat asiakseen ilmaista mieltänsä kirjoittamalla sanoja joita sitten voidaan käyttää pahimmassa tapauksessa Halla-ahoa vastaan. Ei minua ainakaan ole kukaan valtuuttanut siihen, eikä Halla-aho ole minua pyytänyt itseään puolustamaan paskaapuhuvia toimittajia vastaan, enkä koe että se on millään tavalla minun roolini. Se, mitä minä voin tehdä on lakata kuuntelemasta radiota.
Olen jättänyt, ja jätän yleisönosastokirjoitukset ja kaiken maailman eri yksityishenkilöille lähetettävät meilit siihen päivään saakka kun alan tulla seniiliksi ja minulla ei ole muuta tekemistä kuin em. asiat, naapureiden kyttäys ja nuorisolle vittuilu.
Quote from: Kamiem. asiat, naapureiden kyttäys ja nuorisolle vittuilu.
Toisaalta sitä voi harjoitella jo nyt, pitää mielen virkeänä ;D
Asuiasta nakkimakkaraan: onko kukaan pannut merkille Ilta-pulujen nettiuutisten hiljaisuuden asiasta? HS ilmeisesti uusi uutisensa IS:n paperiversion perusteella, mutta IS:n uutisessa (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1637880) ei puhuta tutkinnan aiheena olleen näkysaarnaaja Juhamatin potentiaalisesta lolitafiksaatiosta.
Jokainen Scriptaa lukenut ymmärtää, että homoseksuaaleja käsitellessään H-a:n pointti on aina ollut se, kuinka heidän kävisi muslimivaltaisessa yhteiskunnassa. Huonosti. Ja kuitenkin setalaiset tod. näk. ovat vihreiden äänestäjiä.
Syyteharkinnasta: Jos tuomio tulee, mikä on todennäköinen rangaistus? Entä kuinka se vaikuttaisi mahdolliseen kansanedustajaehdokkuuteen? Muistaakseni kansanedustajan piti olla "nuhteeton Suomen kansalainen"?
QuoteMuistaakseni kansanedustajan piti olla "nuhteeton Suomen kansalainen"?
Ai niinkö Juhantalo?
Quote from: Lemmy on 27.01.2009, 10:43:30
Ai niinkö Juhantalo?
Poliittinen muisti(ni) on lyhyt.... ;D
Rikoksesta tuomitut kansanedustajat suomessa: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=2956 (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=2956)
Quote from: kmruuska on 27.01.2009, 10:52:47
Quote from: Ullanlinna on 27.01.2009, 10:42:16
Jokainen Scriptaa lukenut ymmärtää, että homoseksuaaleja käsitellessään H-a:n pointti on aina ollut se, kuinka heidän kävisi muslimivaltaisessa yhteiskunnassa.
Ai se flirttailemaan erehtynyttä homoa päähänampumisella fantasiointikin oli vain kielikuva jossa H-a ikään kuin asettui muslimimiehen asemaan ja ajatuksiin? Hyvä spin.
Katuhäirintä-kirjoitus oli aika lailla off-topic ja yksittäistapaus jota ei saa yleistää.
Quote from: kmruuska on 27.01.2009, 10:52:47
Ai se flirttailemaan erehtynyttä homoa päähänampumisella fantasiointikin oli vain kielikuva jossa H-a ikään kuin asettui muslimimiehen asemaan ja ajatuksiin? Hyvä spin.
En tiedä, mitä sinä ymmärrät flirttailuksi, mutta minusta tuntemattomalle ihmiselle kadulla toistuvasti esitetty suihinottoehdotus ei ole flirttiä vaan törkeää seksuaalista häirintää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Flirttailu
Quote from: kmruuska on 27.01.2009, 10:52:47
Ai se flirttailemaan erehtynyttä homoa päähänampumisella fantasiointikin oli vain kielikuva jossa H-a ikään kuin asettui muslimimiehen asemaan ja ajatuksiin? Hyvä spin.
Ei, en ole sitä mieltä että siitä tai siitä raiskausfantasiastakaan tulisi kuitenkaan rosikseen viedä, mutta toisaalta ymmärrän kyllä jos fantasian kohteena olleet nimetyt naiset asiasta hieman lämpenevät. Todennäköisesti lämpenisi Halla-ahokin jos hänen valtuustokaudellaan vähennettäisiin vaikkapa kaupungin psykiatrisia palveluja ja siitä innostuneena joku kohtuullisen lukijakunnan omaava mielipidevaikuttaja julkisesti toivoisi että Jammu veisi ja tappaisi hänen lapsensa. Minä ainakin suuttuisin. En ehkä ihan akuuttiin murhanhimoon asti, mutta aika lailla kuitenkin.
Minusta on aika oleellista, että suurin osa syytteen ymmärtäjistä pitää kyseistä, aika lakonista tekstiä raiskausfantasiana. Se kertoo paljon siitä mistä on kysymys.
Quote from: Ullanlinna on 27.01.2009, 10:42:16
Jokainen Scriptaa lukenut ymmärtää, että homoseksuaaleja käsitellessään H-a:n pointti on aina ollut se, kuinka heidän kävisi muslimivaltaisessa yhteiskunnassa. Huonosti. Ja kuitenkin setalaiset tod. näk. ovat vihreiden äänestäjiä.
Syyteharkinnasta: Jos tuomio tulee, mikä on todennäköinen rangaistus? Entä kuinka se vaikuttaisi mahdolliseen kansanedustajaehdokkuuteen? Muistaakseni kansanedustajan piti olla "nuhteeton Suomen kansalainen"?
Eduskunnassa on
Kauko Juhantalokin joka sai tuomion valtakunnanoikeudessa eikä siis ole nuhteeton.
Ministerinä oli aikonaan
Heikki Haavisto joka ajoi humalassa naisen yli ja vielä pakeni paikalta eikä siis ollut nuhteeton.
Tuleeko muita vastaavia nuhteellisia mieleen? :P
Quote from: kmruuska on 27.01.2009, 11:10:08
Takerruit sitten siihen yhteen sanaan.
Pata kattilaa jne.
Quote from: kmruuska on 27.01.2009, 11:10:08
Myönnän että sanan "fantasia" käyttö tuossa oli kärjistystä, mutta olisi aika tekopyhää kritisoida kärjistyksiä kovin voimakkaasti kun on kyse Halla-ahon kirjoituksista. Takerruit sitten siihen yhteen sanaan.
Tuo on laajempaa. Hyvin usein näkee tässä puhuttavan nimenomaan raiskausfantasiasta tai fantasioinnilla homon ampumisesta.
En nyt väitä, että puhujat itse fantasioisivat, mutta jostain syystä tuollainen juttu on levinnyt.
Homofantasiat on niin fantsua hommaa, ne kansanryhmiä kiihottaa...
Quote from: kmruuska on 27.01.2009, 10:52:47Ei, en ole sitä mieltä että siitä tai siitä raiskausfantasiastakaan tulisi kuitenkaan rosikseen viedä, mutta toisaalta ymmärrän kyllä jos fantasian kohteena olleet nimetyt naiset asiasta hieman lämpenevät.
Seuraavat hakusanat "pitäisi tappaa" googlen kautta tuottavat aika leväperäistä kielenkäyttöä ... "pitäisi tappaa" joko Audikuskit tai Kemiran johtaja tai jotain.
On nähtävästi aika yleistä , että hengenriistoon liittyvä kielenkäyttö on leväperäistä.
Tällainen postaus oli Vieraskirjan puolella:
"Nimi : Stäni
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : Muutama vuosi sitten murhattiin kaksi suomalaista liikemiestä Irakin Bagdadissa. Takana ajaneesta ajoneuvosta ammuttiin suomalaisten liikemiesten ajoneuvoon konetuliaseilla,jossa suomalaiset kuolivat.
Onkohan tätä tapausta tutkittu kuinkakin aktiivisesti UM-taholta.
Kumman hiljaa on media ollut ja vain Guantanamon vangit ovat saaneet sääliä ja ymmärrystä mediassa. Kuka tietää vaikka nämä murhaajat olisivat olleet Guantanamossa vangittuina?
Jos Suomeen tuotetaan näitä ns, vapaita vankiraukkoja, olisi ainutlaatuinen tilaisuus kuulustella näitä vapaita, ja syyttä, leirissä olleita."
Samaten hiljaa on oltu myöskin Bagdadissa tapahtuneesta amerikkalaisen liikemiehen Eugene Armstrongin mielettömän raa'asta murhasta josta levisi jopa video netissä. Senkin teon tehneitä on voinut olla Guantanamossa. Siinä syy miksi amerikalaiset eivät halua omaan maahansa näitä hyväkkäitä ihan hyväkkäiden oman turvallisuutensakin tähden.
Apulaisvaltakunnansyyttäjästä en tiedä, mutta katselin silloin kun Seppo Lehto sai tuomion kahdeksi vuodeksi linnaan nettikirjoittelustaan mitä nyt voi verrata vaikka nollaan päivään Sasille (svenska.nu-väkeä) joka tappoi vanhuksen ajaessaan, näitä yhteyksiä. Valtakunnan syyttäjä Illman on RKP:n miehiä.
Hankala tätä on ymmärtää tätä Suomen järjestelmää.
Suomalaisviha on vallitseva poliittinen doktriini. Vaikka mistä syytetään suomalaisia. Aina on kaikkeen syynä suomalaiset. Samalla rahoitetaan valtion rahoilla jotain Ahvenanmaata johon ei luonnollisestikaan ole suomalaiset tervetulleita.
Natsit jotka suomalaisia vihaavat, hallitsevat mediaa ja eduskuntaa. Sitten ihan kiusallaan tuota vihaa vastaan puhuvia kutsuvat natseiksi, varmaan on tosi hauskaa.
Olettaa sopii että ruotsinvallan alla ollaan yhä ja tuosta tuo perinteinen suomalaisviha ja suomalaisten alistaminen kaikin keinoin johtuu.
Aikoinaan yritettiin kansanmurhaa moneen kertaan ja nämä joukkotuhoajat ovat yhä vallassa.
http://www.saunalahti.fi/eiry/
http://www.sci.fi/~eiry/
Missään muussa euroopan maassa ei voisi olla rkp:n tapaista puoluetta joka jakaa freudenthal-mitaleja, freudenthalhan valtaväestöä vihasi samalla tavalla kuin myöhemmin hitler juutalaisia. Kaikki muut kansat katsotaan korkeammiksi roduiksi kuin suomalaiset joten heitä pitää tuoda tänne jotta suomalaisten määrä vähenee. Esim. 1 pakolainen helsinkiin = yksi suomalainen roskikseen asumaan tai muualle muuttamaan, kun uusia asuntoja ei kumminkaan rakenneta.
Yhteiskunta on läpikotaisin korruptoitunut, valtakunnan syyttäjä Illman on yrittänyt saada lailla poistettua keskustelua palstoilta - mutta sama asia toteutettiin muin tavoin. En tiedä onko lahjottu vaiko uhkailtu mutta esim.
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.kielipolitiikka/browse_thread/thread/1a9f8db89474b7fa/b4ce0c0975bc3182?hl=fi&#b4ce0c0975bc3182
aiemmin on uhkailtu.
Ainoa paikka jossa valtakunnallisissa medioissa vielä voi esim. pakkoruotsista sensuuritta puhua on Apu-lehden keskustelupalsta. Tästä ovat tietoisia ehkä muutama sata suomalaista, päälle viidestä miljoonasta.
http://keskustelut.a-lehdet.fi/apu/topic_show.pl?tid=656
Mikään valtakunnallinen media ei uskalla julkaista mitään pakkoruotsikielteistä.
Quote from: rähmis on 26.01.2009, 18:08:31
Tolkullisena mediana pitämäni Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/halla-ahon-blogikirjoittelu-syyteharkintaan/127127) veti kyllä pohjat tällä kertaa siteeratessaan Scriptaa raiskausblogiksi.
QuoteEsimerkiksi tamperelaisen Rosa Meriläisen nimi oli esillä Halla-ahon "raiskausblogissa" eduskuntavaalien edellä syksyllä 2006. Meriläinen kertoo soittaneensa Timo Soinille, minkä jälkeen hänen nimensä poistettiin blogista.
Tuomiohan on aivan satavarma jos minulta kysytään. Saapa nähdä tuleeko ihan ehdollista vankeuttakin jollain kikalla. :D Kyse on aivan selvästi poliittisesta oikeudenkäynnistä, ja sellaisissa establishment voittaa aina.
Jos jostain pitää mielenosoituksia järjestää niin se on tämä poliittinen oikeudenkäyttö.
Quote from: Avrelivs on 27.01.2009, 14:11:02
Tuomiohan on aivan satavarma jos minulta kysytään. Saapa nähdä tuleeko ihan ehdollista vankeuttakin jollain kikalla. :D Kyse on aivan selvästi poliittisesta oikeudenkäynnistä, ja sellaisissa establishment voittaa aina.
Voittaa mutta häviää. Minä ainakin toivon tuomiota. Sitten valitetaan hoviin ja perutaan aiempi päätös. Oikeudenkäyntiprosessi ja muutaman satasen sakkotuomio on pieni hinta siitä, että monen silmät saadaan avattua nykytilanteelle. Ajoitus lomautusten, irtisanomisten ja toisaalta turvapaikanhakijoiden määrän räjähtämisen kanssa on sekin otollinen.
Tämä kaikki on erinomaista ilmaista mainosta eurovaaleihin, jos Halla-aho päättää sinne tosissaan pyrkiä. Ja niin näyttäisi nyt Soinin vetäytymisestä päätellen tapahtuvan.
Win-win, kävi miten kävi.
Kiva herätys aamulla, sisko lähetti tekstarin: "Jaaha, Halla-aho saa syytteen kansan kiihottamisesta. On sulla kanssa idolit :>"
(Siskoni ei ole lukenut Halla-ahon kirjoituksia eikä ole muodostanut niistä tai niiden käsittelemistä aiheista minkäänlaista mielipidettä, mutta tietää että arvostan Halliksen kirjoituksia.)
Mutta siis mitä ihmettä. HS sanoo (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/IS+Halla-ahon+syyteharkinta+koskee+Muhammed-kirjoittelua/1135243050037) että:
QuoteIlta-Sanomien mukaan syyttäjä tutkii etenkin kohtia, joissa Halla-aho kirjoitti profeetta Muhammedin olleen pedofiili ja islamin pedofilian pyhittävä uskonto.
Ei kai Suomessa nyt tosiaan ole niin, että jos kutsuu 9-vuotiaan tytön kanssa sekstaavaa viisikymppistä miestä pedofiiliksi, niin tämä on kansan kiihottamista?
Miten tässä pystyy islamista keskustelemaan ollenkaan jos kylmien mutta epämukavien faktojen lausuminen ääneen on kiellettyä? Orwell oli optimisti.
Toisaalta aivan älyttömän loistava juttu jos painotus tosiaan on tuossa pedofiilisitaatissa. Rosa Meriläis- tai homonampumiskohut olivat ikäviä möläytyksiä ja vaikka ne kuinka olisivat olleet kieli poskessa-tyyliin kirjoitettua pakinointia, niin niitä on vaikeampi selitellä loukkaantunelle ulkopuoliselle. Mutta se pedofiilisitaatti on harvinaisen tosi fakta, vaikka muslimit eivät jostain syystä ole kauhean innolla halunneet aiheesta puhua ei-muslimeille. Pedofilia on valtava mörkö länsimaissa. Jos tietoa Muhammedin Aisha-vaimosta sekä pedofilian tilanteesta nyky-islamissa nousee tämän kohun kautta laajemman yleisön tietoisuuteen, niin tuolla jos millä on potentiaalia shokeerata ja avata naiivien ummikoiden silmiä.
Quote from: JohannaS on 27.01.2009, 16:03:17
Kiva herätys aamulla, sisko lähetti tekstarin: "Jaaha, Halla-aho saa syytteen kansan kiihottamisesta. On sulla kanssa idolit :>"
Nooh. Huomaa hymiö. :> Ja odotahan vain, kun siskosi tämän "kohun" innostamana kiihottuu lukemaan Jussin kirjoituksia ihan itse. Ja taas on idolilla uusi ihailija. 3>
(Mä en muuten haltsaa noita ihqugalleriahymiöitä laisinkaan.)
Tuo Jussin nimenomainen kirjoitus, jossa "Halla-aho kirjoitti profeetta Muhammedin olleen pedofiili ja islamin pedofilian pyhittävä uskonto" lienee tämä:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html (http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html)
Huomatkaa ensinnäkin kirjoituksen otsikko:
"Muutama täky Illmanin Mikalle"
QuoteAion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
...
Miksi Illmanin Mika, joka luki tämän kirjoituksen takuuvarmasti heti sen ilmestyttyä 3.6.2008 päätti tarttua täkyyn vasta nyt, eurovaalien alla? ;D
Ja mitä luulette, muuttaako Johannan sisko (ja kuka tahansa täysjärkinen suomalainen) mielipidettään asiasta luettuun tuon kirjoituksen, johon median uutinen ja Illmanin syyte perustuu? ;D ;D
Pakko tuoda tähän yhteyteen HS:n keskustelusta nimimerkki Sapere auden valistunut arvaus (http://www.hs.fi/keskustelu/IS%3A+Halla-ahon+syyteharkinta+koskee+Muhammed-kirjoittelua/thread.jspa?threadID=165928&tstart=0&sourceStart=0&start=340):
"Suomenkielinen Wikipedia näyttäisi olevan aika tavalla suomensisulaisten hallussa"
;D
Juu noita HS:n kommentteja oli mielenkiintosta lukea. Hyvin kului muutama tunti toissa kun luki lapi kaikki 18 sivua.
Valilla teki kylla mieli hakata paata seinaan niita lukiessa. Esim, rinnastukset kalevalaan ja koraaniin. Heh.
Quote from: reino on 27.01.2009, 17:24:10
Nooh. Huomaa hymiö. :> Ja odotahan vain, kun siskosi tämän "kohun" innostamana kiihottuu lukemaan Jussin kirjoituksia ihan itse. Ja taas on idolilla uusi ihailija. 3>
Jep, tekstari ei ollut kannanotto uutiseen vaan lähinnä sitä, että sisko näki mahdollisuuden piruilla minulle niin kuin siskot yleensä :p Kuten mainitsin, hän ei ole erityisen kiinnostunut tästä (tai mistään muustakaan politiikkaan liittyvästä) asiasta; halusipahan vain kettuilla :) Olen kysynyt siskolta joskus että "mitä mieltä olet tuon Scriptan kirjoituksista? lue niitä joku päivä", mutta hän suhtautuu välinpitämättömästi koko aiheeseen.
Lähinnä hätkähdin tekstarin takia että "kääk, mitä nyt on uutisissa? Pakko päästä äkkiä nettiin!".
Ja kyllä, se kirjoitus johon uutisessa viitataan näyttäisi olleen tuo täkykirjoitus.
Haluan korjata yhden pikku virheen joka Halliksen alkuperäisessä kirjoituksessa on. Hän mainitsee Koraanin olevan se lähde jonka perusteella Aishan tiedetään olleen 9 vuotta kun Muhammed ensimmäisen kerran sekstasi hänen kanssaan. Lähde ei kuitenkaan ole Koraani, vaan hadithit. Ero on siinä että Koraani on erehtymätöntä Allahin sanaa ja hadithit vain ihmisen sanaa. Joten Aishan iästä on mahdollista kiistellä jos näin haluaa, vaikka on laajalti tunnustettua ja näyttäisi melko varmalta että tyttö oli juuri 9.
Ex-muslimi Ali Sina on kirjoittanut Faith Freedom-sivustollaan pari hyvää artikkelia Aishasta sekä ikädebatista; suosittelen artikkelien lukemista niille jotka eivät ole tietoisia Aisha-kysymyksen taustoista.
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha_age.htm
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha_moraleval.htm
Eläköön vapaus! Halla-aho on kovassa nousussa kohti ihmisoikeustaistelijoiden sankarikuvastoa. Henkilönpalvontaan ei pidä mennä, mutta hieno esikuva hänestä saadaan tulevien vuosien aikana, mikäli ajojahti jatkuu. Kaikki Halla-ahoon kohdistuvat laittomat uhkaukset, herjat ja tekaistut syytteet jo nyt kääntyneet esittäjiään vastaan. Mitä kävisikään, jos hän pääsisi päähenkilöksi demokratiaa ja sananvapautta vastaan suunnattuun laittomaan näytösoikeudenkäyntiin? Minäkin vihervasemmistolaisena humanistina tuen häntä, kuten jokaista mielipiteensä vuoksi vainottua.
Yhä useammat ovat heräämässä sortopolitiikan kovaan todellisuuteen.
Quote from: kmruuska on 27.01.2009, 10:52:47
Todennäköisesti lämpenisi Halla-ahokin jos hänen valtuustokaudellaan vähennettäisiin vaikkapa kaupungin psykiatrisia palveluja ja siitä innostuneena joku kohtuullisen lukijakunnan omaava mielipidevaikuttaja julkisesti toivoisi että Jammu veisi ja tappaisi hänen lapsensa. Minä ainakin suuttuisin. En ehkä ihan akuuttiin murhanhimoon asti, mutta aika lailla kuitenkin.
Jotain tähän tyyliinkö?:
QuoteSen sijaan olen ollut huolissani Tehyn symppareiden mielipiteistä. Jos joku kuoleekin, niin sehän on työnantajan vika. Tuli spontaani vihanpuuska, jonka aikana ajattelin, että jos jonkun on pakko kuolla, niin toivottavasti tämä on joku kirjoittajan omaisista.
http://www.soininvaara.fi/2007/10/14/liikaa-rummunparistysta/
Mielestäni alaikäisten lasten sotkeminen aikuisten välisiin kiistoihin osoittaa aina vähintäänkin harkintakyvyn pahaa herpaantumista.
Muutoin:
A) Halla-ahohan ilmoitti poistaneensa Meriläisen nimen maininnan kyseisestä kohdasta, mikä kai on selvästi tulkittavasti sen myönnöksi, että kyseinen yksityiskohta tekstissä ei ollut kunnolla harkittu
B) On eri asia pitää jotain kirjoitusta tai sen osaa mauttomana, kuin lähettää poliisille ilmeisen perusteettomia tutkintapyyntöjä asian johdosta
C) Toivon, että valtuutettu Halla-aho osoittaa parempaa harkintakykyä saamaansa kritiikkiä kohtaan kuin vihreät naiset
Kannattaa lukea se esitutkinnan osa 2... siinähän on perin mielenkiintoisia kohtia kaiveltu esiin.
Mausteena lopussa:
QuoteSuostutko asiassa kirjalliseen menettelyn eli luovutko oikeudestasi saada asiassasi mahdollisen syyttäjän nostaman syytteen osalta suullinen pääkäsittely käräjäoikeudessa?
En suostu enkä luovu. Tältä osin olen edellisen kuulustelun jälkeen muuttanut mieleni.
Saattaa tulla mediajylläkkä.
Quote from: JohannaS on 27.01.2009, 16:03:17
Ei kai Suomessa nyt tosiaan ole niin, että jos kutsuu 9-vuotiaan tytön kanssa sekstaavaa viisikymppistä miestä pedofiiliksi, niin tämä on kansan kiihottamista?
Nyt voikin ryhtyä syyttämään kaikkia Halla-ahon vastustajia pedofiilien palvojiksi.
Kannattaa heti vetää tuo pedofiilikortti esiin ja tivata Halla-ahoa moittivalta että sinä siis kannatat pedofiliaa...
Jos taas joku väittää että pedofiiliväite ei pidä paikkaansa, hän pitää Koraania satukirjana ja loukkaa verisesti hartaita muslimeja.
Taisi ilman astua liukumiinaan, jos tää nyt oikein pelataan.
Kannattaa jo nyt etsiä osoitteet muslimisaiteille jonne voi kuka tahansa kirjoittaa, jos vaikka syyttäjä erehtyy väittämään että Koraani ei ole dokumentaarinen teos. Ja tietysti kyseisen syyttäjän osoitetiedot siihen viestiin. Saa sitten vastata kiihottuneille muslimeille puheistaan;)
Quote from: RP on 27.01.2009, 18:52:40Jotain tähän tyyliinkö?:
QuoteSen sijaan olen ollut huolissani Tehyn symppareiden mielipiteistä. Jos joku kuoleekin, niin sehän on työnantajan vika. Tuli spontaani vihanpuuska, jonka aikana ajattelin, että jos jonkun on pakko kuolla, niin toivottavasti tämä on joku kirjoittajan omaisista.
http://www.soininvaara.fi/2007/10/14/liikaa-rummunparistysta/
Piti ihan rekisteröityä tämän keskustelun takia.
Eikö tuo olisi ihan tutkintapyynnön arvoinen kirjoitus? ;)
Sen verran on pakko puolustaa Soininvaaraa, että hänhän nimenomaisesti vertaa Tehyn logiikkaa panttivankiajatteluun. Kts. alla:
"Sen sijaan olen ollut huolissani Tehyn symppareiden mielipiteistä. Jos joku kuoleekin, niin sehän on työnantajan vika. Tuli spontaani vihanpuuska, jonka aikana ajattelin, että jos jonkun on pakko kuolla, niin toivottavasti tämä on joku kirjoittajan omaisista. Samaa logiikkaa noudattavat panttivankien ottajat: ammumme yhden panttivangin tunnissa ja jokainen kuollut on hallituksen syytä, joka se ei suostu vaatimuksiimme."
Linkki: http://www.soininvaara.fi/2007/10/14/liikaa-rummunparistysta/
Mielestäni eivät Halla-ahon, eivätkä Soininvaaran kirjoitukset ole oikeita kehotuksia raiskaamaan, tai tappamaan. Kyseessä ovat huomion herättämiseen pyrkivät kärjistykset. Tämä olisi pitänyt olla selvää myös vihreille naisille, mutta näköjään ei.
Mediasirkus tästä varmasti tulee ja voi olla, että ylilyönnit eivät ole pelkästään sanallisia. Lisäksi riskinä on se, jonka olen joskus aikaisemminkin maininnut, että jos puhe loppuu sen takia että se ei ole sallittua, teot alkavat. Tästä pitäisin vastuullisina vihreitä naisia, jotka yliholhoamisellaan ajavat maan tärviölle. Hyvä tarkoitus ei automaattisesti johda hyvään lopputulokseen.
Vaikka lopputulos olisi syyttämättä jättäminen, tai jopa syytteiden kumoaminen oikeudessa, luulen ettei se olankohautuksella siltikään mene ohi. Elämme mielenkiintoisia aikoja...
T: Juha
Quote from: vatku on 27.01.2009, 23:29:16
Piti ihan rekisteröityä tämän keskustelun takia.
Eikö tuo olisi ihan tutkintapyynnön arvoinen kirjoitus? ;)
Tervetuloa vaan. :)
Minusta tuo Soininvaaran kommentti on abouttiarallaa yhtä paljon tutkintapyynnön arvoinen kuin Halla-ahon kohottu "raiskauskommentti". Eli ei siis lainkaan sen arvoinen. Mutta jostain syystä Soininvaaran kommentista eivät Vihreät Naiset nostaneet kohua, mutta Halla-ahon kommentista kyllä...
Quote from: Lemmy on 27.01.2009, 19:27:17
Kannattaa lukea se esitutkinnan osa 2... siinähän on perin mielenkiintoisia kohtia kaiveltu esiin.
Oli muuten omalla tavallaan huvittavaa luettavaa: Siinähän on poliisi ystävällisesti kaivanut Jussin teksteistä kaikki keskeiset osat ikään kuin tiivistelmäksi. Täytyy myöntää etten esimerkiksi itse ollut lukenut hänen kirjoituksiaan ollenkaan noin tarkasti (http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys_osa2.html), eli kiitos tässä poliisille ansiokkaasta toimitustyöstä.
Quote from: Lemmy on 27.01.2009, 19:27:17Mausteena lopussa: QuoteSuostutko asiassa kirjalliseen menettelyn eli luovutko oikeudestasi saada asiassasi mahdollisen syyttäjän nostaman syytteen osalta suullinen pääkäsittely käräjäoikeudessa?
En suostu enkä luovu. Tältä osin olen edellisen kuulustelun jälkeen muuttanut mieleni.
Saattaa tulla mediajylläkkä.
Toivottavasti saatavilla on nuivaa juristivoimaa. Vaikka koko operetti onkin enemmän farssi, niin ajan hengen ja lähihistorian valossa mikään ei ole meidän oikeuslaitoksellemme liian mieletöntä. Lakitekniselle avulle saattaa vielä ennen paksun leidin laulua tulla tarvetta.
Jussi on tähän taistoon käydessään rohkea ja suoraselkäinen, mutta hän on silti vain yksi mies. Koneistonsa voimalla ylimielisen virkamiehen on helppoa nujertaa kansalainen, vapaudenmenetyksen uhka tai kohtuuton rahallinen vaade panee kenet tahansa perheellisen miettimään.
Quote from: KinKin on 27.01.2009, 13:05:42
Missään muussa euroopan maassa ei voisi olla rkp:n tapaista puoluetta joka jakaa freudenthal-mitaleja, freudenthalhan valtaväestöä vihasi samalla tavalla kuin myöhemmin hitler juutalaisia. Kaikki muut kansat katsotaan korkeammiksi roduiksi kuin suomalaiset joten heitä pitää tuoda tänne jotta suomalaisten määrä vähenee.
Olen varmaan jossain aikaisemminkin sanonut, että olen - vähintään puoliksi - etnisesti suomenruotsalainen (mitä ikinä se tarkoittaakaan) ja kaksikielinen ihminen, joka on käynyt tosin suomenkieliset koulut ja lukenut ensimmäisenä vieraana kielenä venäjää.
Juuri tämä RKP oli se niksahdus, joka sai minut tietoisesti hylkäämään suomenruotsalaisuuden. Se sai minut myös luopumaan suomenruotsalaisuudesta omien lasteni kasvatuksen kohdalla.
Vaikka nuornamiesnä olin - myös suomenruotsalaisen - Jori Ceen oppipoikia, niin suomenruotsalaisuus ankkalammikoineen - ja täteineen, isotäteineen ja ties kuinka monennen polven serkkuineen - alkoi jossain vaiheessa (tack SFP) tuntua todella menneen maailman jutulta.
Ja tämä Freudenthal - pahempaa kuin mikään Rosenbergin teksteistä tai ajatuksista. Suoraa kolonialismia, oman väen kesken. >:(
Quote from: Viiskio on 27.01.2009, 23:55:48
Toivottavasti saatavilla on nuivaa juristivoimaa. Vaikka koko operetti onkin enemmän farssi, niin ajan hengen ja lähihistorian valossa mikään ei ole meidän oikeuslaitoksellemme liian mieletöntä. Lakitekniselle avulle saattaa vielä ennen paksun leidin laulua tulla tarvetta.
Jussi on tähän taistoon käydessään rohkea ja suoraselkäinen, mutta hän on silti vain yksi mies. Koneistonsa voimalla ylimielisen virkamiehen on helppoa nujertaa kansalainen, vapaudenmenetyksen uhka tai kohtuuton rahallinen vaade panee kenet tahansa perheellisen miettimään.
Tähän asti käsittely näyttää Jussi Halla-aholle edulliselta. Kun poliisin kuulustelu käydään sähköpostilla, Halla-aho voi kaikessa rauhassa miettiä vastauksiaan. Talteen jäävät kirjallisina kaikki mahdolliset poliisin esittämät syytteen aiheet, joten Jussi ja hänen oikeusavustajansa voivat taltioidun kuulustelun pohjalta etukäteen kunnolla valmistautua siltä varalta että syyte nostettaisiin. Ja jos syyte nostetaan, oikeudenkäyntiin Jussin ehdottomasti kannattaa itse mennä paikalle, sillä oikeussalissa syyttäjä saattaa esittää jotain lennokasta sanottavaa, kuten siteerata kuuluisaa Illmanin väitöskirjaa, eikä asiaan pinnallisemmin perehtynyt oikeusavustaja siinä tilanteessa välttämättä löydä varsinaista jyvää sillisalaatista. Mutta välkky vastaaja voi henkilökohtaisella läsnäolollaan pelastaa sen, mihin oikeusavustaja ei kykene.
Quote from: possu on 28.01.2009, 02:01:59
Ja jos syyte nostetaan, oikeudenkäyntiin Jussin ehdottomasti kannattaa itse mennä paikalle, sillä oikeussalissa syyttäjä saattaa esittää jotain lennokasta sanottavaa, kuten siteerata kuuluisaa Illmanin väitöskirjaa, eikä asiaan pinnallisemmin perehtynyt oikeusavustaja siinä tilanteessa välttämättä löydä varsinaista jyvää sillisalaatista.
Jaa sää visioit, että Kalske ei kehtaa pistää Illmania syyttäjäksi asiassa, joka perustuu Jussin kirjoitukseen "Muutama täky Illmanin Mikalle"? ;D ;D ;D Vaan että Kalske joutuu itse raahautumaan paikalle ja mumisemaan (Illmanin Mikan kirjoittamasta paperista) lainauksia Illmanin väitöskirjasta?
Pryceless.
Itse menen ainakin katsomaan tuota oikeudenkäyntiä.
En olekaan ennen ollut läsnä poliittisessa näytösoikeudenkäynnissä. Johtuu varmaankin siitä, että niitä ei ole Suomessa sitten sotasyyllisyysoikeudenkäyntien pidetty.
Quote from: possu on 28.01.2009, 02:01:59
Ja jos syyte nostetaan, oikeudenkäyntiin Jussin ehdottomasti kannattaa itse mennä paikalle, sillä oikeussalissa syyttäjä saattaa esittää jotain lennokasta sanottavaa, kuten siteerata kuuluisaa Illmanin väitöskirjaa, eikä asiaan pinnallisemmin perehtynyt oikeusavustaja siinä tilanteessa välttämättä löydä varsinaista jyvää sillisalaatista. Mutta välkky vastaaja voi henkilökohtaisella läsnäolollaan pelastaa sen, mihin oikeusavustaja ei kykene.
Varsin totta.
Ja noin maallikkokielelle - nopeasti käännettynä - oikeusprosessiin liittyvän suullisen käsittelyn todellinen tarkoitus on:
a) tuoda esiin totuus tapahtuneesta
b) mahdollistaa epäillylle puhdistautuminen aiheettomista syytöksistä
c) varmistaa oikeuden tapahtuminen
d) tuottaa henkilökohtaista kärsimystä rikokseen syyllistyneelle
e) ennaltaehkäistä - rangaistuksen pelossa -samaa rikosta mahdollisesti uudelleen yrittäviä.
Se mitä - minun mielestäni - tässä haetaan, tulee tuon ulkopuolelta. Nimittäin ennakkosensuurin legalisointi ja sananvapauden kaventaminen oikeuskäytäntöä muuttamalla.
Quote from: reino on 28.01.2009, 02:10:08
Jaa sää visioit, että Kalske ei kehtaa pistää Illmania syyttäjäksi asiassa, joka perustuu Jussin kirjoitukseen "Muutama täky Illmanin Mikalle"? ;D ;D ;D Vaan että Kalske joutuu itse raahautumaan paikalle ja mumisemaan (Illmanin Mikan kirjoittamasta paperista) lainauksia Illmanin väitöskirjasta?
En ajatellut noin pitkälle. Tietääkseni Illmanilla on pokkaa siteerata omaa väitöskirjaansa oikeudenkäynnissä. Kertoo tietysti enemmän tosiasioita Illmanista itsestään kuin mistään muusta, mutta mietipä sitä.
Quote from: possu on 28.01.2009, 02:22:12
En ajatellut noin pitkälle. Tietääkseni Illmanilla on pokkaa siteerata omaa väitöskirjaansa oikeudenkäynnissä. Kertoo tietysti enemmän tosiasioita Illmanista itsestään kuin mistään muusta, mutta mietipä sitä.
Kaiken todennäköisyyden mukaan Illman on koko jutun takana - hänhän pisti poliisin seulomaan - ViNan käynnistettyä
rikokseen yllyttämisen perusteella tutkinnan - koko Halla-ahon blogin. Epäilynä kuuluikin sitten olevan
kansanryhmää vastaan kiihottaminen.
Illman muuten siteerasi - muistaakseni - paria oikeustieteellisen alkeiskurssikirjaa Ellilän oikeudenkäynnissä. Ei ollut ilmeisesti häpyä todeta, että koko juttu perustui hänen väitöskirjastaan repäistyyn (kyseenalaiseen) laintulkintaan.
Katsotaan, sanoi ...
Oikeudenkäynnistä sen verran...
Itse olin toissa vuonna syytettynä etnisestä syrjinnästä, oikeudessa olin aivan ihmeissäni kun syyttäjä sekä minun avustajani lukivat joistain toisten kirjoittamista kirjoista miten lakia pitää tulkita.
Joten varmana aivan sama mitä ne siellä lukee koska laki ei laki kuten se on kirjoitettu vaan tuomio on se miten joku saa lain parhaiten selitettyä.
Tämän tuomion lopputulos oli päätetty jo aiemmin kun eräs viranomainen oli lehdissä isoin otsikoin kertonut etsivänsä tähän syyllistyneitä.
Itselläni kun ei ollut mitään julkisuutta eikä asiakaan ketään sinänsä kiinnostava niin ei paljoa mahtanut.
Quote from: reino on 28.01.2009, 02:10:08
Quote from: possu on 28.01.2009, 02:01:59
Ja jos syyte nostetaan, oikeudenkäyntiin Jussin ehdottomasti kannattaa itse mennä paikalle, sillä oikeussalissa syyttäjä saattaa esittää jotain lennokasta sanottavaa, kuten siteerata kuuluisaa Illmanin väitöskirjaa, eikä asiaan pinnallisemmin perehtynyt oikeusavustaja siinä tilanteessa välttämättä löydä varsinaista jyvää sillisalaatista.
Jaa sää visioit, että Kalske ei kehtaa pistää Illmania syyttäjäksi asiassa, joka perustuu Jussin kirjoitukseen "Muutama täky Illmanin Mikalle"? ;D ;D ;D Vaan että Kalske joutuu itse raahautumaan paikalle ja mumisemaan (Illmanin Mikan kirjoittamasta paperista) lainauksia Illmanin väitöskirjasta?
Pryceless.
Itse menen ainakin katsomaan tuota oikeudenkäyntiä.
En olekaan ennen ollut läsnä poliittisessa näytösoikeudenkäynnissä. Johtuu varmaankin siitä, että niitä ei ole Suomessa sitten sotasyyllisyysoikeudenkäyntien pidetty.
Historia toistaa itseään vääjäämättömästi. Isänmaan asialla olevat ovat aina siellä syytettyjen penkissä. Sotasyyllissyysilveilyn takana olivat Stalin ja kommunistit, nyt monikulttuuriin hurahtaneet kommunistilakimiehet.
Huolestuttava tilanne, Näyttää siltä, että koneisto yrittää vaientaa meidän "äänikuninkaan" keinoja kaihtamatta.
Täytyy sanoa, että jos kuulusteluissa esille nostetuista kohdista saadaan syyte aikaiseksi, niin heidän tosiaan tarvitsee "krinalisoida todellisuus". ::)
Ellilän tapauksessa nähtiin kuinka mahdotonkin on mahdollista. Toisaalta JHA:n julkisuus ja turhan neekeri-retoriikan välttäminen tekee tilanteesta syyttäjälle vaikemman, vaikka itse substanssi on monilta osin yhteväinen.
"Kyllä rikos keksitään, kunhan syyllinen on selvillä.
-J Stalin"
-Keimo
Oli miten oli, jos lakitupaan mennään, tietoa ajoissa kiitos. Haluan (haluamme?) ehdottomasti olla paikalla omin silmin ja korvin todentamassa missä mennään. Ja omalta osalta olla tukemassa läsnäolollani.
Quote from: etnis on 28.01.2009, 08:45:56
Oli miten oli, jos lakitupaan mennään, tietoa ajoissa kiitos. Haluan (haluamme?) ehdottomasti olla paikalla omin silmin ja korvin todentamassa missä mennään. Ja omalta osalta olla tukemassa läsnäolollani.
Eiköhän tuosta sitten aikanaan kerrota kaikissa viestimissä.
Paljonko saliin mahtuu? Kaikille jeesus-teipillä teipatut suut protestiksi! ;D
Laitetaan tämä vuoden 2005 Akkusatoori-lehdestä löytynyt Illman-sitaatti vielä tänne:
Mika Illman: "Tuskin millään rikosoikeuden lohkolla lainkäyttäjälle on jätetty yhtä paljon harkintavaltaa kuin sananvapausrikosten alueella."
Illman siis toimii täysin tietoisesti ja ymmärtää, että "sananvapausrikoksissa" syyttäjän ja tuomioistuimen pelivara on erittäin suuri. Tämä myös tarkoittaa, että tavallisen kansalaisen on mahdotonta tietää, mikä on lain mukaan kiellettyä kiihotustua ja mikä "vastuullista" sananvapauden käyttöä.
Kiitos lainauksesta Vasarahammer, otetaan talteen ja uusiokäytetään.
Kas kas, näyttää vahvasti siltä että tosiaan ollaan keskustelulle suitsia antamassa, koska Vihreä lanka sensuroi oman kirjoitukseni:
********************************
Moi,
Sananvapaudesta vääntö on varmasti mielenkiintoista ja nyt on Kalskeella ja tulevalla tuomaristolla kova paikka, koska ennakkotapauksen merkkejä on ilmassa. Lisäksi itselläni on vähän sellainen tutina, että on ehkä yllätys jos tämä jää käräjäoikeuden tasolle...
Syitä miksi Kalske ja kumppanit saavat nyt olla kieli keskellä suuta ovat ainakin ne, että tämä juttu saa paljon huomiota ja en usko että sitä pystytään käsittelemään suljetuin ovin. Heillä siis on tiukat silmät selässään, puolin ja toisin.
Sen lisäksi, että asiaa varmaan useampikin lainoppinut seuraa taholtaan, on argumentoinnin oltava myös "kansanjärjen" mukaista, koska jos nyt "ääriainekset" tulkitsevat että puhe on päättynyt, kun se ei ole sallittua, alkavat teot. Tämä varmasti (toivottavasti) ymmärretään ja siihen varaudutaan. Voi tosin olla niin, että ylilyöntejä tapahtuu joka tapauksessa?
Jussi Halla-ahon poliisikuulustelua ja vastauksia ei tosin tarvitse arvuutella, sillä hän on kaiken julkaissut:
http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys.html
http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys_osa2.html
T: Huolestunut
********************************
Ja siihen kirjoitetun vastauksen "Miksi sitten kutsutaan sellaista joka makaa 9-vuotiaan lapsen kanssa".
Kaiketi tuo omaan viestiini kirjoitettu vastaus voitaisiin tulkita provokaatioksi, vaikka kyseessä on ihan asiallinen kysymys. Tosin oma oikeustajuni lienee jo niin paljon hämärtynyt, etten kyllä keksi mikä tuossa omassa tekstissäni on sitä sensuroimisen arvoista?
Laitoin myös kyselyn Vihreään lankaan, joten katsotaan vastaavatko he.
T: Juha
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 28.01.2009, 02:31:05
Illman muuten siteerasi - muistaakseni - paria oikeustieteellisen alkeiskurssikirjaa Ellilän oikeudenkäynnissä. Ei ollut ilmeisesti häpyä todeta, että koko juttu perustui hänen väitöskirjastaan repäistyyn (kyseenalaiseen) laintulkintaan.
Pahempaa. Illman siteerasi kirjaa, joka ei ollut lakikirja lainkaan. Turkkilainen tuumija auttaa (http://turkkila.blogspot.com/2008/03/mikko-elliln-oikeudenkynti-1832008.html):
--
Illmanin loppupuheenvuoro: Vetoaisin kirjallisuuslähteisiin [Toinen niistä on WSOY:n julkaisema "
Rikosoikeus", toinen on
Syrjinnän vastainen käsikirja, toimittanut Timo Makkonen - International organization for migration 2003. s. 128.]. Tässä kommentaari. Todetaan, että on tullut riidattomasti näytetyksi, että teksti on ollut yleisön saatavilla. Ei ole kyse siitä, etteikö mielipiteitä saisi olla. Tietynlaisten mielipiteiden levittäminen on säädöksen tarkoittamaa. Panetelussa ja kiihottamisessa on usein kyse yleistämisestä.
Kas ja oho! :o
Viestini palautettiin! Olikohan syynä vahinko sensuroijan osalta, vai saikohan palautteeni aikaan sen...?
T: Juha
Kiitos myös lotille. Taas alkaa olla ainekset kasasssa uuteen katkeran kalkin maljaan erästä valtionsyyttäjää varten... ;)
Toivon hartaasti, että ihmiset levittävät tätä tietoa myös laajemmin julkisuudessa. Palli heiluu jo, se pitäisi saada kaatumaan mitä pikimmin.
Quote from: lot on 28.01.2009, 09:49:36
Tässä kommentaari. Todetaan, että on tullut riidattomasti näytetyksi, että teksti on ollut yleisön saatavilla. Ei ole kyse siitä, etteikö mielipiteitä saisi olla. Tietynlaisten mielipiteiden levittäminen on säädöksen tarkoittamaa. Panetelussa ja kiihottamisessa on usein kyse yleistämisestä.
Tässä on juuri illmanismin syvin olemus pähkinänkuoressa. Mielipiteitä saa olla, mutta vääränlaisten mielipiteiden levittäminen yleisön keskuuteen on kiellettyä. Eli ääneen ei saa lausua.
Sain vastauksen Virheältä langalta:
"Laitoimme kommentin pois näkyvistä siksi aikaa, että ehdimme lukea sen tarkemmin, nopeasti silmäillessä silmään tarttui kohta puheen loppumisesta ja tekojen alkamisesta, joten halusimme varmistaa ettei viestissä ole mitään väkivallan uhkausta. Kommentti on nyt jälleen näkyvissä."
Luonnollisesti on hyvä että he juttuja sensuroivat, aloin vain itsekseni miettimään, että missäköhän menee se raja väkivaltaa kiihottamiseen?
Lisäksi jos kirjallinen ulosanti ei ole yksilön vahvoja puolia, vaan tulee kirjoitettua monella tavalla ymmärrettäviä tekstejä, missä menevät rajat syyteharkintaan?
Tästä voisi myös Illmanilta kysäistä, että missä menee tahallisuuden ja tahattomuuden rajat? Täytyykö näytteeksi antaa useita kömpelösti kirjoitettuja tekstejä, ennen kuin pystyy todistamaan edesvastuuttomuutensa väärin ymmärretyn tekstin osalta, vai onko taakka syyttäjällä (kaiketi pitäisi) esittää riittävä määrä yksiselitteisesti syytöstä puoltavia tekstejä?
Varsinkin suurissa tekstimäärissä tämä alkaa muuttua melkoiseksi haasteeksi, vrt. Raamatun tulkinnat :)
Sokrates ei ollut täysin väärässä todetessaan, että "mitään ei tulisi kirjoittaa, koska kirjoitettu teksti ei pysty puolustamaan itseään. Pohdintoja ja argumentteja pitäisi aina esittää sellainen henkilö joka osaa puolustaa mielipiteitään".
Nähtävästi Platon ei kuitenkaan ollut hyvä puolustelemaan kantojaan, koska kirjoitti kaiken ylös ja viittasi lähes kaikessa Sokrateeseen :)
Quote from: Vasarahammer on 28.01.2009, 09:13:02
Illman siis toimii täysin tietoisesti ja ymmärtää, että "sananvapausrikoksissa" syyttäjän ja tuomioistuimen pelivara on erittäin suuri. Tämä myös tarkoittaa, että tavallisen kansalaisen on mahdotonta tietää, mikä on lain mukaan kiellettyä kiihotustua ja mikä "vastuullista" sananvapauden käyttöä.
Aivan. Kaiken huipuksi hän haluaa järjestelmän, jossa palkatut nettisensorit poistaisivat viestejä täysin oman harkintansa mukaan. Tuomioistuinta ei siis enää tarvittaisi kirjoittajien, vaan nettisivujen ylläpitäjien pelotteeksi. Kun Illman on julistanut jopa uutisten ja tutkimusten lainaamisen lainvastaiseksi, niin voimme kuvitella mikä näiden nettisensorien vieläkin varovaisempi linja tulisi olemaan.
Parasta järjestelmässä olisi sen, kuten ns. lapsipornosuodatuksenkin, perustuminen "vapaaehtoisuuteen". Tosin siinä vaiheessa kun nettisivun ylläpitäjä on suoraan rikosvastuussa sivuilla esitetyistä mielipiteistä (mikäli ei ole palkannut Illmanin linjan mukaisia nettisensoreita), vapaaehtoisuus on pelkkä vitsi.
Quote from: lottoinen on Syrjinnän vastainen käsikirja, toimittanut Timo Makkonen - International organization for migration 2003. s. 128.]
Ja tässä vaiheessa Kim-Il-Sungin Juche-aatteen kirjat on yhtä validia kamaa.
Sananvapaus Kanadassa! (http://de.youtube.com/user/EzraILevant)
Tapauksesta tulee mieleen Halla-ahoa ja Seppo Lehtoa koskeva rikostutkinta.
Quote from: lot on 28.01.2009, 09:49:36
Illmanin loppupuheenvuoro: Vetoaisin kirjallisuuslähteisiin [Toinen niistä on WSOY:n julkaisema "Rikosoikeus"...
Ei kai tuo voi olla totta? Syyttäjä, joka on OTT, siteeraa käräjätuomarille kirjaa, joka on rikosoikeuden perusoppimateriaalia. No, eihän kaikki syyttäjät ja tuomarit voi rikoslakia tuntea.
P.S. Gradunohjaajat ja -tarkistajat suhtautuvat Suomen oikiksissa melkomoisen nuivasti oppikirjojen siteeraamiseen graduissa, koska oppikirjat kertovat lain sisällön, mutteivät mene syvemmälle laintulkintaan. Eikö lain tunteminen olekaan tuomarin virkavelvollisuus?
Quote from: Viiskio on 27.01.2009, 23:55:48
Siinähän on poliisi ystävällisesti kaivanut Jussin teksteistä kaikki keskeiset osat ikään kuin tiivistelmäksi.
Ei ole. Huomasithan tämän (http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys.html):
QuoteTänään kävi kuitenkin ilmi, että poliisi on tähän mennessä tutkinut ainoastaan tekstikatkelmia, joita sille on toimittanut kansanedustaja Heli Järvinen ja Vihreät Naiset ry. Myös kuulustelu on koskenut sanottuja katkelmia.
Quote from: melvin on 28.01.2009, 12:25:53
Sananvapaus Kanadassa! (http://de.youtube.com/user/EzraILevant)
Tapauksesta tulee mieleen Halla-ahoa ja Seppo Lehtoa koskeva rikostutkinta.
Liekö samaa kastia kuin toiminta hollantilaisen Geert Wildersin kohdalla?
Quote from: Dogah on 28.01.2009, 18:21:00
Quote from: Viiskio on 27.01.2009, 23:55:48
Siinähän on poliisi ystävällisesti kaivanut Jussin teksteistä kaikki keskeiset osat ikään kuin tiivistelmäksi.
Ei ole. Huomasithan tämän (http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys.html):
QuoteTänään kävi kuitenkin ilmi, että poliisi on tähän mennessä tutkinut ainoastaan tekstikatkelmia, joita sille on toimittanut kansanedustaja Heli Järvinen ja Vihreät Naiset ry. Myös kuulustelu on koskenut sanottuja katkelmia.
Ah. Siinä tapauksessa kiitokset tiivistelmästä kansanedustaja Heli Järviselle ja Vihreät Naiset ry:lle. ;D
En nyt edes yritä alkaa luettelemaan kaikkia niitä tapoja joilla nuo ampuvat itseään jalkaan, mutta hyvä tietysti niin. Se oli joku poliisi kun joskus totesi, että työhän saattaisi muuttua peräti vaativaksi, elleivät rikolliset olisi pääosin sieltä kellokäyrän vasemmalta reunalta.
Tähän asti olen ollut enemmän tai vähemmän sitä mieltä, että eivät "ne" millään voi nostaa syytettä Halla-ahoa vastaan, koska hän ei ole syyllistynyt mihinkään. Viimeisimmän "esitutkintaa koskevan päivityksen" luettuani varmuuteni tässä asiassa väheni. Juttu näyttää nimittäin etenevän valmiin käsikirjoituksen mukaan samaa rataa kuin Tomashotin ja Ellilän tapauksissa.
Ajattelin jossakin vaihessa, että esitutkinnalla on tarkoitus vain säikäyttää Halla-aho ja hiillostaa häntä niin, että hän lieventäisi kirjoituksiaan. Syytettä ei nostettaisi. Toisaalta mietin sitä, miten Ilmanin omakuvaan sopii se, että "täkyjä Ilmanin Mikalle" -kirjoittelija selviää kirjoituksistaan ilman rangaistusta. Ajattelin, että jos Ilman on mukana prosessissa, hän on jo etukäteen varmistunut, ettei hän häviä juttua vaan saa lopuksi julistaa kuinka "räväkkä tuomio puhdisti ilmaa".
Halla-ahon tapaus muistuttaa aikaisempia tapauksia siinä, että niissäkin puolustus vetosi yksityiskohtiin, mutta syyttävä osapuoli näki niissä kokonaisuuden.
Edellisillä kerroilla puolustus vastasi kerta toisensa jälkeen, että tämä lausunto, vaikka se onkin ehkä vähän kärjistetty, ei ole kiihottmista ketään vastaan. Eikä näiden tilastojen tai uutisten esittäminen ole myöskään kiihottamista, sillä nehän ovat virallisia tilastoja ja virallisia uutisia. Eihän totuuden kertominen voi olla rikos.
Syyttäjä katsoi asiaa kuitenkin kokonaisuutena ja esitti kysymyksen, onko tarkastelun kohteen oleva materiaali omiaan kiihottamaan ihmisten mielipiteitä sen kansanryhmän vastaiseksi, jota kirjoituksissa ja blogeissa käsitellään. Ja tällöin voitiin syyttäjän mielestä osoittaa, että se on kiihottamista. Ihmiset kiihottuvat ja alkavat vihata tiettyä kansanryhmää, kun sen edustajia toistuvasti kuvataan raiskaajiksi ja rikollisiksi ja ihmissaastaksi.
Halla-ahon tapauksessa tähän löytyy vahvistusta niistä todistajista, jotka Halla-ahon päiväkirjaan tai blogeihinsa tai muualle ovat kirjoittaneet, että Halla-ahon kirjoitukset avasivat heidän silmänsä, ja he ovat alkaneet tuntea vastenmielisyyttä tiettyjä kansanryhmiä kohtaan. Ehkä asiaa ei ole ilmaistu aivan näin suoraan.
Syyttäjä vetoaa siihen, että Halla-ahon kirjoitukset saavat monet ihmiset suhtautumaan vastenmielisyydellä muslimeja ja somaleja kohtaan, joten kirjoitukset ovat kuin ovatkin kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Syyttäjä on aikaisemmissa tapauksissa käyttänyt ilmaisua "kokonaisuutena ottaen". Eli vaikka kirjoitusten yksittäiset kohdat eivät olisi kiihottamista, kaikkien kirjoitusten muodostama kokonaisuus voidaan katsoa kiihottamiseksi.
Kirjoituksessa "Ettei yksittäisyys unohtuisi" Halla-aho luettelee tapauksia, joissa joukko "tummaihoisia", "somaleita", gambialaisia" etc. on hyökännyt ihmisten kimppuun ja tehnyt rikoksia. Kirjoituksesta käy ilmi, että tarkoituksena on osoittaa, että nämä rikokset eivät ole satunnaisia ja yksittäisiä tapauksia vaan osoitus siitä, että näihin ryhmiin kuuluvat ihmiset ovat tavoiltaan erilaisia kuin tyypilliset suomalaiset. Ja tämä erilaisuus ilmenee ryöstöinä ja raiskauksina. Tässäkin tapauksessa syyttäjä voi ehkä tehdä sen johtopäätöksen, että kirjoituksessa esitetään nämä kansanryhmät mahdollisimman negatiivisessa valossa ja siten kiihotetaan lukijoita suhtautumaan niihin kielteisesti.
Sillä, että tummaihoiset oikeasti tekevät enemmän rikoksia, ja että sen kertominen on vain totuuden kertomista, ei ole merkitystä, koska kiihottamislaissa ei vaadita valehtelemista. Myös totuuden kertominen voi olla kiihottamista. Kyse on määrittelyistä.
"uhataan, panetellaan tai solvataan"
Voisiko joku selittää, mitä tarkoittaa ällöttävältä vaikuttava sana "panetella"?
Quote from: Jack on 29.01.2009, 12:54:40
Halla-ahon tapauksessa tähän löytyy vahvistusta niistä todistajista, jotka Halla-ahon päiväkirjaan tai blogeihinsa tai muualle ovat kirjoittaneet, että Halla-ahon kirjoitukset avasivat heidän silmänsä, ja he ovat alkaneet tuntea vastenmielisyyttä tiettyjä kansanryhmiä kohtaan. Ehkä asiaa ei ole ilmaistu aivan näin suoraan.
Onko tällaista asiaa ilmaissut edes kiertäen kukaan ei-trolli? Toki Halla-ahon kirjoitukset ovat monen silmiä avanneet mutta ei tiettyjen kansanryhmien, vaan maahanmuuttopolitiikan suhteen. Syyttäjän etu on tietenkin sekoittaa nämä asiat keskenään mutta Halla-ahon tai hänen lukijoidensa en ole huomannut niin tehneen.
Asiahan on niin, että leväperäisen maahanmuuttopolitiikan kannattajat voivat täysin vapaasti esittää itsekin valheiksi tietämiään
myönteisiä yleistyksiä. Jotta maahanmuuttopolitiikkaa voisi kritisoida, väärät myönteiset yleistykset on voitava sellaisiksi osoittaa. Tämän syyttäjä haluaa kieltää.
Quote from: Jack on 29.01.2009, 12:54:40
Sillä, että tummaihoiset oikeasti tekevät enemmän rikoksia, ja että sen kertominen on vain totuuden kertomista, ei ole merkitystä, koska kiihottamislaissa ei vaadita valehtelemista. Myös totuuden kertominen voi olla kiihottamista. Kyse on määrittelyistä.
Tämä on ehkä hyvä pointti. Lähihistoria on osoittanut, että nykymuodossaan oikeuskäytännöillämme ei usein ole paljoakaan tekemistä sen enempää järjenkäytön kuin oikeudenmukaisuudenkaan kanssa. Osaltaan tätä edesauttavat väljästi määritellyt lait, joita voidaan tarvittaessa tulkita tarkoitushakuisesti.
Quote from: Timoteus on 29.01.2009, 13:23:49
Quote from: Jack on 29.01.2009, 12:54:40
Halla-ahon tapauksessa tähän löytyy vahvistusta niistä todistajista, jotka Halla-ahon päiväkirjaan tai blogeihinsa tai muualle ovat kirjoittaneet, että Halla-ahon kirjoitukset avasivat heidän silmänsä, ja he ovat alkaneet tuntea vastenmielisyyttä tiettyjä kansanryhmiä kohtaan. Ehkä asiaa ei ole ilmaistu aivan näin suoraan.
Onko tällaista asiaa ilmaissut edes kiertäen kukaan ei-trolli? Toki Halla-ahon kirjoitukset ovat monen silmiä avanneet mutta ei tiettyjen kansanryhmien, vaan maahanmuuttopolitiikan suhteen. Syyttäjän etu on tietenkin sekoittaa nämä asiat keskenään mutta Halla-ahon tai hänen lukijoidensa en ole huomannut niin tehneen.
Asiahan on niin, että leväperäisen maahanmuuttopolitiikan kannattajat voivat täysin vapaasti esittää itsekin valheiksi tietämiään myönteisiä yleistyksiä. Jotta maahanmuuttopolitiikkaa voisi kritisoida, väärät myönteiset yleistykset on voitava sellaisiksi osoittaa. Tämän syyttäjä haluaa kieltää.
Illman ja kumppanit yrittävät vääntää että ulkomaalaispolitiikan arvostelu on rasismia ja kiihottamista etnisryhmiä vastaan. Toki joutuu käsittelemään noiden ryhmien tekemisiä perusteluna mutta ei se ole kiihottamista. Ainoat jotka tästä kiihottuvat ovat kieroutuneet suvaitsevaisuusajattelijat. Siinä virhe on tehtykin ettei niitä tekemisiä ole käsitelty ennen kovinkaan paljon juuri missään. Ainoastaan on haettu myönteisiä puolia esiin. Jussikin on niitä on tuonut esiin myös myönteisiä yksittäistapauksia mutta niitä taitaa olla kovin vähän jotta niitä voitaisiin yleistää.
Viimeisessä lauseessa oli nyt vähän kulunutta muotoa. ;)
Tämä lainaus Jussin julkaisemasta esitutkinnasta kertoo kaiken oleellisen:
Quote
"Turvapaikkakäytäntöihin on vaadittu tiukennuksia siksi, että (huomattava) osa turvapaikanhakijoista ei tule tänne tekemään töitä vaan niistämään rahaa suomalaisesta verokirstusta."
Kiihottaako tämä teksti mielestäsi ihmisiä turvapaikanhakijoita vastaan?
Esitutkintaa koskeva päivitys, osa 3
http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys_osa3.html (http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys_osa3.html)
Oikeastaan kun tarkemmin ajatellaan, niin Ilman ei voi voittaa...
Jos asiasta ei nosteta syytettä tai tehdään vaikka syyttämättäjättämispäätös tai asia menee oikeuteen ja syyttäjä häviää juttunsa, käy vanhanaikaiset, Ilman menettää kasvonsa, kun koko ruljanssin naurettavuus on silloin itsekin myönnettävä.
Toisaalta taas, jos jollain ihmeen vääntelyllä saadaan veivattua Halla-Aholle tuomio, on Ilmanilla käsissään vuorostaan marttyyri, joka on joutunut ajojahdin kohteeksi ja tämäkin leviää koko hässäkän aluillesaattajien käsiin...
Sillä ei tavallinen rivikansalainen ole niin tyhmä, kuin eräät päätösvalta omaavat "älyköt" suuressa viisaudessaan laskevat...
Koko tämä asetelma kaikkine väkisin väänettyinen tutkintoineen jo osoittaa sen, että eipä ole juuri järki pääkopassa paljon pakottanut, kun tälle linjalle on lähdetty, tai sitten looginen päättelykyky ei riitä siihen, mitä moisesta veivauksesta seuraa....
Niin se vain on, tätä erää ei voi enää mokuttajat voittaa, kävi kummin päin tahansa...
Jos olisin kielellisesti lahjakas ja varma tästä, tekisin jonkinlaisen keskustelunavauksen, jossa vannoisin tekeväni kaikkeni koko elämäni ajan puolustaakseni demokratiaa, ja ihmisoikeuksia Ilmanin kaltaisilta rikollisilta. Mainitsisin nimellä tietyt demokratian purkajat, kuten Ilmanin ja Thorsin, ja julistaisin näiden ja liittolaistensa saattamisen vastuuseen elämäntehtäväkseni. Se ei olisi välttämättä kirjaimellisesti vala, siinä ei olisi välttämättä nimikirjoitusta alla, mutta se olisi silti vakaan tahdon ja päättäväisyyden julistus kunnian ja omantunnon kautta tai ins Allah, johon mahdollisimman monen toivoisi yhtyvän.
Mitään nimikirjoitusten luetteloa ei ehkä kannatakaan tehdä vallanpitäjille 'tappolistaksi'.
Ainakin minulle tällainen julistus tekisi henkisesti hyvää. Olen löysä sivari, Venäjän uhka kun ei ollut tarpeeksi konkreettinen, että olisi saanut selkääni suoraksi. Sen sijaan välitön uhka demokratialle tuntuu kipeästi ja pakottaa puolustamaan yhteisöä. Sivarina en ole vannonut sotilasvalaa, mutta tunnen vastuun yhteiskunnastani, jonka haluaisin jotenkin julistaa.
Quote from: Jaakko Untoinen on 29.01.2009, 15:59:09
Jos olisin kielellisesti lahjakas ja varma tästä, tekisin jonkinlaisen keskustelunavauksen, jossa vannoisin tekeväni kaikkeni koko elämäni ajan puolustaakseni demokratiaa, ja ihmisoikeuksia Ilmanin kaltaisilta rikollisilta. Mainitsisin nimellä tietyt demokratian purkajat, kuten Ilmanin ja Thorsin, ja julistaisin näiden ja liittolaistensa saattamisen vastuuseen elämäntehtäväkseni. Se ei olisi välttämättä kirjaimellisesti vala, siinä ei olisi välttämättä nimikirjoitusta alla, mutta se olisi silti vakaan tahdon ja päättäväisyyden julistus kunnian ja omantunnon kautta tai ins Allah, johon mahdollisimman monen toivoisi yhtyvän.
Suunnilleen tuollaista puhetta demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamisesta Illmanin kaltaisilta rikollisilta löytyy UUSI VIESTI (http://uusiviesti.blogspot.com/)-blogista, mm. postauksesta Tätä Mika Illman haluaa sensuroida: (http://uusiviesti.blogspot.com/2009/01/tata-mika-illman-haluaa-sensuroida.html)
QuoteValtionsyyttäjä Mika Illman oli käskenyt poliisin kuulustella Halla-ahoa epäiltynä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Mielestäni Suomen oikeusjärjestelmään ei kuulu, että syyttäjä antaa käskyjä poliisille. Illman siis syyllistyy virkavirheeseen sekaantuessaan poliisin toimintaan.
Lisäksi poliisi syyllistyy virkavirheeseen totellessaan Illmanin laittomia käskyjä. Suomi on siis poliisivaltio, jossa viranomaiset rutiininomaisesti rikkovat lakeja.
Tässä ei tietenkään ole minulle mitään uutta, koska jouduin itse jo kaksi vuotta sitten kuulusteltavaksi epäiltynä "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen tekemän laittoman tutkintapyynnön eli perättömän ilmiannon vuoksi.
Puumalainen käytti tutkintapyynnössään laittomia perusteluita, kuten perättömiä väitteitä kirjoituksessani Yhteiskunta koostuu ihmisistä muka olleista "valheellisista väittämistä". Käräjäoikeuden tuomiolauselman mukaan tässä artikkelissani ei ollut yhtäkään valheellista väittämää. Puumalainen siis syyllistyi perättömään ilmiantoon valehdellessaan, että minä olisin muka panetellut "kansanryhmiä" esittämällä niistä "valheellisia väittämiä".
Koska poliisitutkinta ja sen pohjalta nostettu syyte perustuivat tähän perättömäksi todettuun ilmiantoon "panettelusta", käräjäoikeuden olisi tietysti pitänyt hylätä syytteet perättöminä.
Poliittisin perustein valitut käräjäoikeuden lautamiehet eli kunnanvaltuuston nimittämät poliittisten puolueiden edustajat päättivät kuitenkin antaa minulle sakkoja tosiasioiden kertomisesta. Sakkotuomioni perustui siis poliittiseen äänestykseen eikä Suomen lakiin. Käräjäoikeuden lautamiehet siis rikkoivat lakia äänestämällä sakkotuomiosta poliittisin perustein.
Omakohtaisten kokemusteni vuoksi en siis pidä yllättävänä, että myös Halla-ahoon kohdistuneessa tutkinnassa rikottiin lakia. Halla-ahon kuulustelussa poliisi katsoi voivansa epäillä Halla-ahoa kiihotuksesta kansanryhmää vastaan mm. sen perusteella, että Halla-aho oli siteerannut sanomalehdissä julkaistuja tietoja maahanmuuttajien rikollisuudesta; tämä on laiton epäilyperuste, koska rikosuutisoinnin siteeraaminen ei voi täyttää ko. rikosnimikkeen tunnusmerkkejä eli uhkausta, panettelua tai solvausta.
QuoteSuomi on siis poliisivaltio, jossa viranomaiset rutiininomaisesti rikkovat lakeja.
Jotain tuttua tässä lauseessa on... :)
No mutta.
Entäs jos Jussi saa tuomion niin onko hän sitten virallinen valtakunnankiihoittaja?
Mä pidin aina ennen Rakel Liekkiä sellaisena mutta jos tuomitaan niin... kai se on sitten vaihdettava kiihoituksen kohdetta.
Jippii, nytkö se alkaa? Toletariaatin diktatuuri. Reaalihumanismi näyttää meille aurinkoiset Isän kasvonsa...
Quote from: Omnipotentti on 29.01.2009, 15:19:51
Esitutkintaa koskeva päivitys, osa 3
http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys_osa3.html (http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys_osa3.html)
Osaisiko joku täällä sanoa onko tuo suostuminen kirjalliseen menettelyyn yhtä kuin tunnustaminen? Jos se ei ole, niin miksi tämä poliisissa työskentelevä henkilö on asiasta Halla-ahoa varoittanut?
Quote from: Daemonic on 29.01.2009, 17:50:00
Osaisiko joku täällä sanoa onko tuo suostuminen kirjalliseen menettelyyn yhtä kuin tunnustaminen? Jos se ei ole, niin miksi tämä poliisissa työskentelevä henkilö on asiasta Halla-ahoa varoittanut?
Omassa pikku (enimmäkseen puhelimessa hoidetussa) liikennekeississäni muistaakseni sain kuitenkin pumaakan paperia allekirjoitettavakseni, jossa tunnustin syyllisyyteni ja luovuin oikeudestani jne...
Illman lie kuitenkin kova poika tulkitsemaan. Onkohan epämääräinen sähköposti = allekirjoitettu tunnustus?
Quote from: Daemonic on 29.01.2009, 17:50:00
Osaisiko joku täällä sanoa onko tuo suostuminen kirjalliseen menettelyyn yhtä kuin tunnustaminen? Jos se ei ole, niin miksi tämä poliisissa työskentelevä henkilö on asiasta Halla-ahoa varoittanut?
En ole varma, mutta käsittääkseni kansliapäätöksen voi antaa, jos syytetty on myöntänyt tehneensä sen teon mistä syytetään. Eli tässä tapauksessa Jussi siis myöntäisi kirjoittaneensa ja suostuisi siihen, että asiasta annetaan kansaliapäätös. Varsinaisesti syyllisyyttä ei kai tarvitse myöntää.
Toisaalta koko kyseinen laki kiihotuksesta on häpeäpilkku Suomen oikeuslaitokselle ja sillä elämöivät lainoppineet varmaankin vanhempien kollegojensa alta kulmien katsomia. Syyttäjä voisi hyvin kysyä: "Myönnättekö syyllistyneenne sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan." Ellilän Mikkokin tuomittiin niistä ;D
Pakko myöntää että vaikka maltillisena itseäni pidänkin, niin nyt piti hetken hyperventiloida tuon jutun luettuani.
Tuollainen on viranomaisten osalta aivan sikatörkeää! >:( >:( >:(
En aiemmin huomannut, että tämmöinen keskustelu on; kirjoitin Scriptan vieraskirjaan neljä laajahkoa kommenttia syyteharkinta-asiasta. Ehkä ne sopivat paremmin tänne keskitetympään keskusteluun. Ihan Daemonicin ja Idan viimeisiin kommentteihin Vieraskirjasta nimimerkki Eurooppalaisen postaus, jossa hän toteaa, että tunnustaminen tarkoittaa vain tekoa eli siteerattuja Scriptan kirjoituksia, ei sitä, että tunnustaisi ne rikoksiksi. Niin että olipa kansliapäätökseen suostumisen kysyminen ilman informaatiota siitä, mihin tulee suostuneeksi, virhe tai ei, niin ei se mikään maata kaatava juttu ole. Scriptan kirjoitukseni 1. - 4. 27.-29.01.
1.
Poliisi on nyt tehnyt suuren työn siilaamalla esiin Jussi Halla-ahon teksteistä mahdollisesti rikollisen osan. Minusta tämä materiaali tulisi saada laajasti asiasta kiinnostuneiden ulottuville esim. linkkaamalla siihen lehtikeskusteluissa yms.
Olisi varmaan hyvä, jos mahdollisimman asiantuntevat henkilöt analysoisivat materiaalia. Itse en siihen oikein ehdi enkä kykenisikään; muutama mieleenjohtuma.
Kuulustelija kysyy tyypillisesti erittelemättä, kiihottaako teksti Jussi Halla-ahon mielestä jotakin ryhmää vastaan. En tiedä, olisiko kannattanut pyytää tarkennusta. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen nimittäin on uhkaamista, panettelemista tai solvaamista. No, Jussi Halla-aho on vastannut erittelemättömiin kysymyksiin minusta hyvin yhteistyöhaluisesti ja asiallisesti.
Uhkaaminen on rikoksella uhkaamista. Pari aggressiivista mieleenjohtumaa tuskin ovat sitä. Pääasiassa voisi olla kysymys panettelusta ja solvaamisesta. Kun katsoin erästä Vähemmistövaltuutetun lausuntoa (26.4.2006), niin sen mukaan panettelu on perätöntä puhetta, ja solvauskin tyypillisesti ei totuudenmukaista. Panettelu perättömästi väittää syyllistyneen rikokseen tms., solvaus pyrkii loukkaamaan, esim. kohtuuttomasti yleistämällä.
Julkisessa keskustelussa syyteharkintaan menevästä materiaalista tulisi minusta tutkia ja vaatia kritiikkiä ja vastaväitteitä, onko aineiston sisältämä informaatio totta vai ei. Jos pystytään osoittamaan, että kaikki, mitä Jussi Halla-aho sanoo, ei ole totta, on syytteelle panettelusta ja solvaamisesta perusteita. Joka tapauksessa sinänsä kärkevän tekstin totuudellisuuden syynääminen on erinomaista keskustelua ja julkisuutta asialle.
Jos tekstissä on valeita, se on ikävää mutta paras edes itselle tunnustaa. Jos teksti on totta, niin vielä jää se tulkinta, että "solvauksessa voi olla kyse totuudenmukaisista väittämistä, joiden esittämisen tarkoituksena on ollut loukkaaminen". Jos syyte on vain tämän varassa, ainakin minun tekee mieleni kysyä, voiko sellainen syyte mahtua oikeusvaltioon.
Mutta peruskysymys tässä vaiheessa on, miten parhaiten hyödyntää poliisin siilaamaa materiaalia. Jos Jussi Halla-aho esim. pyrkii EU-parlamenttiin, niin tämä materiaali ja keskustelu on erinomaista vaaliaineistoa. 27. tammikuuta 2009 20:02:53
2.
Silmäsin Mika Illmanin väitöskirjan Hets mot folkgrupp tiivistelmän. Hän on tutkinut juuri kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisoinnin problematiikkaa; kyse siis on kansanryhmän uhkaamisesta, solvaamisesta tai panettelemisesta.
Ongelmana tässä on sananvapaus, jonka rajoittamista kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisointi on. Tärkein sananvapautta rajoittava ja kriminalisointia puoltava perusta on Yhdistyneiden Kansakuntien kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen sopimus vuodelta 1965. Punnittuaan sekä laajaa sananvapautta puoltavia että rasistista propagandaa vastustavia perusteita, jotka ovat keskenään monessa suhteessa ristiriidassa, Illman päätyy siihen, että tulisi kieltää seuraavan tyyppisten ilmaisujen levittäminen:
(1) rasistisin perustein tapahtuva kehottaminen väkivaltaan kansanryhmää vastaan;
(2) kehottaminen kansanryhmän syrjintään;
(3) kehottaminen rasistiseen vihaan kansanryhmää vastaan siitä huolimatta, että kehottamisessa ei suoranaisesti ole kysymys väkivaltaan tai syrjintään.
Intressipunnintaansa vedoten Illman edelleen katsoo, että rangaistavan alueen ulkopuolelle tulisi pääsääntöisesti jättää ilmaisut, joissa puhuja ainoastaan esittää käsityksensä siitä, että jokin kansanryhmä on ylivertainen tiettyihin toisiin nähden.
Kun ensin tutustuin Jussi Halla-ahon kuulustelumateriaaliin, niin mielestäni peruskysymys oli se, ovatko Jussi Halla-ahon väitteet tosia tai hyvin perusteltuja. Jos ne sitä ovat, niin syyttäminen kansanryhmää vastaan panettelemisesta tai solvaamisesta on heikolla pohjalla. Ajattelin myös, että syyttäjällä olisi perusteluvelvollisuus, että Jussi Halla-ahon väitteet eivät olisi totta. Mutta Mika Illmanin väitöskirjan tiivistelmään tutustuttuani huomaan, että syytettä ja oikeudenkäyntiä ei ehkä ajetakaan tällä perustalla.
Totta kai itse väitöskirjaa ja sen päätelmiä voi kritisoida. Eihän väitös ole jumalansanaa. Minulla ei ole itse väitöskirjaa eikä juristin kompetenssia, ja muutenkin kaiketi täytyy lähteä siitä, että oikein tai väärin korkeana syyttäjäviranomaisena on juuri tuolla tavoin ajatteleva henkilö.
En yritä tutkia kuulustelumateriaalia näillä uusilla käsitteillä; yleisvaikutelmani on, ettei se antaisi aihetta syytteeseen. Joka tapauksessa, kun Jussi Halla-aho kiinnittää päähuomion siihen, että teksteissä ei ole uhattu, paneteltu eikä solvattu ja että kirjoitukset ovat perusteltuja - aivan niin minäkin olisin tehnyt -, niin peruskysymys kuuluukin, onko teksteistä luettavissa kehotuksia väkivaltaan, syrjintään tai rasistiseen vihaan; muiden pitäminen meitä huonompina ei olisi raskauttavaa. Varmaan käsitteet "rasistinen" ja "kehottaminen" ovat keskeisiä.
Tietenkään ei tässä vaiheessa kannata liikaa maalata mörköjä seinälle, odotellaan nyt tuleeko syytettäkään. 28. tammikuuta 2009 16:09:56
3.
Jussi Halla-ahon syyteharkinta-asiassa olen varhemmin (2801 klo 16:09:56) siteerannut Mika Illmanin väitöskirjan Hets mot folkgrupp tiivistelmää, jonka mukaan kiihottaminen kansanryhmään vastaan tulee kriminalisoitavaksi erityisesti silloin, kun kehotetaan väkivaltaan, syrjintään tai vihaan. Nyt pohdin käsitettä "kehottaa". Lähteenäni on googlaamani teksti http://www.angelfire.com/creep/parazite/paraziteorg/julkkeh.txt , josta en oikein tiedä, mikä se on, mutta kyllä se asialliselta vaikuttaa. Siinä pohditaan julkista kehottamista rikokseen.
Kehottamiseen rinnastetaan se, että koettaa vietellä tai houkuttelee siten, että kehotus tai houkuttelu rikoksen tekemiseen (1) aiheuttaa vaaran, että sellainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään tai (2) muuten selvästi vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta.
Käsittääkseni siis ei voi vetäytyä sen taakse, että suoraa kehotusta ei ole, vaan jos teksti antaa ymmärtää, että hyvä olisi jos niin ja niin tehtäisiin, se olisi kehotukseen rinnastettava. Mielestäni Jussi Halla-aho ei näin tee. Hän kyllä ilmaisee vastenmielisyytensä, jopa inhonsa (minun mielestäni perustellusti mutta se ehkä ei ole oikeuskäsittelyssä relevanttia niin uskomattomalta kuin se tuntuukin), mutta ei lainkaan yllytä aktiiviseen rikolliseen väkivaltaan, syrjintään tai vihaan (käsitteet "syrjintä" ja "viha" täytyisi tietysti analysoida).
Kuitenkin julkinen kehottaminen rikokseen ei olisi kriminalisoitava, (1) jos se kehottaisi sellaiseen lain rikkomiseen, jota ei voitaisi pitää rikoksena, ja (2) ellei kehottamisella olisi mitään vaikutuksia ainakin joihinkin kehotuksen vastaanottajiin. Jos tämä pätee myös kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, niin syyttäjän pitäisi osoittaa, että (1) lain mukaan rikollista kansanryhmään kohdistunutta väkivaltaa, syrjintää ja vihaa on esiintynyt, ja (2) Jussi Halla-ahon kirjoitukset ovat tähän asiantilaan vaikuttaneet.
En ole juristi joten vastuu on lukijalla. 29. tammikuuta 2009 12:16:50
4.
Laitan vielä yhden postauksen. Mukavahan minun on miettiä kun en itse ole paineessa. Tällä kertaa tarkastelen solvausta nimenomaan sellaisena paikkansapitävänä väitteenä, joka on tarkoitettu loukkaavaksi.
Kertaan yleistaustaksi Mika Illmanin väitöskirjassa olevan yleisen asetelman. Sananvapaus on perusarvo, jota kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisointi rajoittaa. Tämmöisen rajoittamisen täytyy tietysti olla hyvin määriteltyä, ja näitä määrityksiä Illman väitöskirjassaan tavoittelee. Sinänsä minusta on hyväksyttävää ja joka tapauksessa tosiasia, että erityisryhmiä suojelevaa sananvapauden rajoittamista on. Mutta sen pitää olla tarkoin määriteltyä, ja ehkäpä noita määrityksiä nytkin haetaan.
Sitten solvaamiseen ja loukkaamiseen. On selvä, että puolustukseksi ei riitä silmät kirkkaina sanoa, ettei tarkoitus ollut loukata. Kutsukoon joku kypsässä iässä olevaa naista nimityksellä - anteeksi karkea ilmaisu - "vanha v-u". Luonnehdinta on tosi ja oikeastaan neutraalikin: naisella on tuo elin ja se ikääntyy siinä kuin muukin, mutta tietysti on turha väittää, ettei tarkoitus ollut loukata: loukkaus on kulttuurinen tosiasia.
En nyt ehdi kaivaa esiin Mikko Ellilän asiaa, mutta muistaakseni hän käytti aika krouveja ilmaisuja ja vahvoja yleistyksiä, joten saattoi olla perusteita arvioida hänen tarkoituksella loukanneen. Oikaistakoon jos olen erehtynyt ja anteeksipyyntöni, jos kiireissäni olen oikotulkinnut.
Entä Jussi Halla-aho? Hän on kuohuksissaan islamiin liittyvän julmuuden ja barbaarisuuden edessä, hän pitää eräitä ihmisryhmiä tänne auttamattoman huonosti soveltuvina: hän siis esittää voimakkaitakin negatiivisia arvostelmia. Mutta en näe, että hän pyrkisi loukkaamaan: hän itse on loukkaantunut ja ilmaisee loukkaantuneisuutensa. Huomautan, että olen siis tullut toiseen käsitykseen kuin esim. J.P. Roos, joka pitää Halla-ahon tekstiä sävyltään vastenmielisenä; minä havaitsen herkän, joskin hetkittäin ilkeilyyn taipuvaisen henkilön, joka on aidosti järkyttynyt kohtaamastaan barbariasta, ja vastenmielisyys on asioiden, ei kirjoittajan vastenmielisyyttä. Sitä en tiedä, olenko loppupeleissä Halla-ahon kanssa samaa vai eri mieltä, mutta sitä minun on vaikea ymmärtää, ettei Halla-ahon ajatuksia voitaisi käsitellä asiallisesti.
Ehkä lähimmäksi tahallista loukkaamista Halla-aho saattaa tulla luonnehtiessaan profeetta Muhammadia pedofiiliksi ja islamia pedofilian pyhittäväksi uskonnoksi. Varmaan näin vakavassa asiassa ei riitä se, että väitteet ovat vain esimerkkejä siitä, millaiset yleistävät ja loukkaavat lauseet koetaan sopiviksi ja millaisia ei koeta. Kaiketi syyttäjä voi halutessaan katsoa, että noin Halla-aho on sanonut ja piste. Tutkitaan asiaa siitä arviosta, oikeasta tai väärästä, että noin Halla-aho sanoi ja halusi loukata.
Minusta tässä peruskysymys on se, onko väite paitsi tosi vs. epätosi myös se, onko asia olennainen vai epäolennainen. Halla-aho perustelee väitettään. Jos väite on tosi mutta epäolennainen, se olisi raukkamainen yleistys, solvaus. Minusta ei ole vain Halla-ahon asia vaan meitä kaikkia koskeva asia, onko väite islamiin liittyvästä pedofiilisyydestä olennainen: ei kysymys nuorten islamilaistyttöjen asemasta ole samantekevä yleensäkään eikä ainakaan meidän ulottuvilla olevassa suomalaisessa yhteiskunnassa jos täällä musliminaisia lisääntyvästi on. Eihän ihan kamalaa pahantekoa sovi suojella kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisoinnilla, joka siis itsessään on sananvapauden rajoittamista. - Halla-aho perustelee käsitystään asian olennaisuudesta.
Syyttäjällä on tietysti oikeus ja velvollisuuskin syyttää, jos hän käsittää Halla-ahon loukanneen esim. pedofiliaväitteellään. Mutta syytetyllä on myös oikeus puolustautua. Tulee tuoda esiin kaikki mahdollinen materiaali väitteen tueksi, tarvittaessa kymmeniä lausuntoja, ja julkistaa kaikki; siis siinä tapauksessa että väite on tosi ja olennainen mutta sitä ei saa kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisoinnin vuoksi sanoa. Näin siis syyttäjäkin joutuu arvioimaan, millaisen Pandoran lippaan hän kenties avaa, jos lähtee ajamaan keinoteltua syytettä. Haaste ja mahdollisuus tämä on, joskin tietysti Jussi Halla-aholle kurja ja raskas.
Nyt sanon edes itselleni, että tämän pitäisi olla viimeinen postaus tästä aiheesta. 29. tammikuuta 2009 16:00:02
Quote from: Katselija on 29.01.2009, 21:42:19
Ehkä lähimmäksi tahallista loukkaamista Halla-aho saattaa tulla luonnehtiessaan profeetta Muhammadia pedofiiliksi ja islamia pedofilian pyhittäväksi uskonnoksi.
1: Mitä tarkoitetaan pedofiililla? Mikä on pedofiilin määritelmä?
2: Mitä muslimien pyhänä pitämä perimätieto kertoo profeetta Muhammadista?
3: Voidaanko edellisten perusteella päätellä, että profeetta Muhammad oli pedofiili?
Kuka loukkaantuu, jos joku sanoo appelsiinia hedelmäksi?
Quote from: IDA on 29.01.2009, 18:11:05
Quote from: Daemonic on 29.01.2009, 17:50:00
Osaisiko joku täällä sanoa onko tuo suostuminen kirjalliseen menettelyyn yhtä kuin tunnustaminen? Jos se ei ole, niin miksi tämä poliisissa työskentelevä henkilö on asiasta Halla-ahoa varoittanut?
En ole varma, mutta käsittääkseni kansliapäätöksen voi antaa, jos syytetty on myöntänyt tehneensä sen teon mistä syytetään. Eli tässä tapauksessa Jussi siis myöntäisi kirjoittaneensa ja suostuisi siihen, että asiasta annetaan kansaliapäätös. Varsinaisesti syyllisyyttä ei kai tarvitse myöntää.
Toisaalta koko kyseinen laki kiihotuksesta on häpeäpilkku Suomen oikeuslaitokselle ja sillä elämöivät lainoppineet varmaankin vanhempien kollegojensa alta kulmien katsomia. Syyttäjä voisi hyvin kysyä: "Myönnättekö syyllistyneenne sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan." Ellilän Mikkokin tuomittiin niistä ;D
Mikko ihmetteli jossain sitä, miten rikoslakiin on voinut päästä sellaisia tekoja, joilla ei ole objektia.
Tämä on erittäin hyvä näkökohta. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että tuollaiset ympäripyöreät (ja oikeudenkäyntikaaren vastaiset) lakipykälät ovat ristiriidassa vahvemman lainsäädännön kanssa - joten ne ovat laittomia lakeja.
Tuohon pääkäsittelystä kieltäytymiseen olen kommentoinut (ainakin) sähköpostikirjeenvaihdossa, että siihen ei pidä suostua missään tapauksessa - ainakaan vastaajan asemassa. Se - kuten sananvapaus - on eräs tärkeimpiä perusoikeuksiamme kansalaisyhteiskunnan jäseninä.
Kantajan tapauksessa siihen voi suostua, jos ei halua tavata vastaajaa ja asia on aika lailla selvä ja vailla laajempaa kontekstia.
Jussille sähköpostia lähettänyt poliisi oli laajalla tulkinnalla oikeassa siinä - kuten myös IDA - että se on oikeuskäytännön tuntema tunnustus siihen, että rikos on tapahtunut ja vastaaja on tehnyt sen.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 29.01.2009, 23:22:17
Mikko ihmetteli jossain sitä, miten rikoslakiin on voinut päästä sellaisia tekoja, joilla ei ole objektia.
Tämä on erittäin hyvä näkökohta. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että tuollaiset ympäripyöreät (ja oikeudenkäyntikaaren vastaiset) lakipykälät ovat ristiriidassa vahvemman lainsäädännön kanssa - joten ne ovat laittomia lakeja.
Tuohon pääkäsittelystä kieltäytymiseen olen kommentoinut (ainakin) sähköpostikirjeenvaihdossa, että siihen ei pidä suostua missään tapauksessa - ainakaan vastaajan asemassa. Se - kuten sananvapaus - on eräs tärkeimpiä perusoikeuksiamme kansalaisyhteiskunnan jäseninä.
Kantajan tapauksessa siihen voi suostua, jos ei halua tavata vastaajaa ja asia on aika lailla selvä ja vailla laajempaa kontekstia.
Jussille sähköpostia lähettänyt poliisi oli laajalla tulkinnalla oikeassa siinä - kuten myös IDA - että se on oikeuskäytännön tuntema tunnustus siihen, että rikos on tapahtunut ja vastaaja on tehnyt sen.
Itse en ole millään tavoin lainoppinut. Itse asiassa suurimman osan elämääni olen luullut, että ei minun tarvitse tietää kuin liikennesäännöt.
Joka tapauksessa ihmettelen edelleen sitä, että koska laki Kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on otsikon "Sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan" alla, niin miten sitä voidaan edes rauhanaikana käräjäoikeuksissa soveltaa. Eikö pelkkä soveltaminen ole jo lain pilkkaamista? Omasta mielestäni kaikki jo annetut tuomiot voisi tuon otsikon vuoksi kelata takaisin: Lakia on käytetty tavalla, joka todellakaan ei ole ollut lain säätäjien alkuperäinen tarkoitus.
Ja todellakin tuomiot annetaan ilman, että rikoksella olisi uhria tai kohdetta. Mikon tuomio oli siitä hyvä esimerkki. Ketään vastaan ei rikottu, mutta tuomio tuli, koska Mikko Ellilä on - tai hänen ajatuksena ovat - joidenkin mielestä vittumainen. Mitään muuta syytä tuomiolle ei voi edes keksiä.
Jussin tapauksessa tulee käymään samoin. Ja jos ei jostain syystä kävisi, niin perusongelma jää silti jäljelle, ellei hovioikeudesta tule vapauttavia tuomioita jo tuomituille.
Minusta on hälyttävää, että kohtuullisen fiksutkin ihmiset alkavat jo pohtia ovatko nämä tuomiot jotenkin muka mielekkäitä. Ne eivät nimittäin ole mielekkäitä millään tavoin.
Quote from: kmruuska on 29.01.2009, 23:40:56
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 29.01.2009, 23:22:17
Mikko ihmetteli jossain sitä, miten rikoslakiin on voinut päästä sellaisia tekoja, joilla ei ole objektia.
Jos objektilla tarkoitetaan tässä uhria, nii sellaisia asioita on Suomen rikoslaissa vaikka kuinka. Huumausainerikokset, ylinopeudet, rattijuoppoudet jne. nyt ekana tulee mieleen.
Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin siellä RL:n puolella... (Ja sama koskee niitä muitakin objektittomia rikoksia samassa paikassa.)
Kuinka jäävi Mika Illman tämän asian suhteen oikeastaan on? Toki hän voi delegoida koko jutun näön vuoksi Jormalle, mutta onko Illmanilla oikeastaan edes lähtökohtaista oikeutta osallistua tähän asiaan yhtään millään tavalla?
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 29.01.2009, 23:57:08
Quote from: kmruuska on 29.01.2009, 23:40:56
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 29.01.2009, 23:22:17
Mikko ihmetteli jossain sitä, miten rikoslakiin on voinut päästä sellaisia tekoja, joilla ei ole objektia.
Jos objektilla tarkoitetaan tässä uhria, nii sellaisia asioita on Suomen rikoslaissa vaikka kuinka. Huumausainerikokset, ylinopeudet, rattijuoppoudet jne. nyt ekana tulee mieleen.
Avainsana on: vastaaan!
Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin siellä RL:n puolella...
Quote from: M on 30.01.2009, 00:06:19
Avainsana on: vastaaan!
Jep. Kyse oli kuitenkin siitä periaatteesta, että nämä suoraa objektia vailla olevat lait eivät kuulu rikoslakiin vaan aivan jonnekin muualle.
Quote from: käänteismuslimi on 29.01.2009, 23:58:25
Kuinka jäävi Mika Illman tämän asian suhteen oikeastaan on? Toki hän voi delegoida koko jutun näön vuoksi Jormalle, mutta onko Illmanilla oikeastaan edes lähtökohtaista oikeutta osallistua tähän asiaan yhtään millään tavalla?
Virkamiehen jääviys loppuu siihen, kun toinen virkamies ottaa jutun virkatoimena hoitaakseen.
Quote from: käänteismuslimi on 29.01.2009, 23:58:25
Kuinka jäävi Mika Illman tämän asian suhteen oikeastaan on? Toki hän voi delegoida koko jutun näön vuoksi Jormalle, mutta onko Illmanilla oikeastaan edes lähtökohtaista oikeutta osallistua tähän asiaan yhtään millään tavalla?
Minusta Illmanin pitäisi lähinnä vetäytyä vuorille mietiskelemään. Il(l)man nettiyhteyttä.
Quote from: possu on 29.01.2009, 22:58:38
Quote from: Katselija on 29.01.2009, 21:42:19
Ehkä lähimmäksi tahallista loukkaamista Halla-aho saattaa tulla luonnehtiessaan profeetta Muhammadia pedofiiliksi ja islamia pedofilian pyhittäväksi uskonnoksi.
1: Mitä tarkoitetaan pedofiililla? Mikä on pedofiilin määritelmä?
2: Mitä muslimien pyhänä pitämä perimätieto kertoo profeetta Muhammadista?
3: Voidaanko edellisten perusteella päätellä, että profeetta Muhammad oli pedofiili?
Ruukinmatruunan mukaan tapaus Muhammad on täysin selvä ainakin tältä osin:
http://takkirauta.blogspot.com/2009/01/sananen-sananvapaudesta-osa-iii.html
Kuinka se voisi sitten olla loukkaus?
Quote from: kmruuska on 30.01.2009, 10:04:29
Quote from: possu on 30.01.2009, 00:17:49
Ruukinmatruunan mukaan tapaus Muhammad on täysin selvä ainakin tältä osin:
http://takkirauta.blogspot.com/2009/01/sananen-sananvapaudesta-osa-iii.html
Kuinka se voisi sitten olla loukkaus?
Olisiko se loukkaus jos sanoisi että Timo Soini lapsenraiskaususkontoa?
Uskonnon virallinen linja ei toki salli pedofiliaa, mutta kirkon "imaamit" eli papit käytännössä harjoittavat lapsiinsekaantumista ja lapsienraiskauksia laajalti ja "ajatollahit" eli piispat käyttävät aikansa lähinnä tapausten peittelyyn ja kiinnijääneiden pappien siirtoihin toisiin seurakuntiin rasikailemaan heidän erottamisensa ja poliisille ilmiantamisensa sijaan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_sex_abuse_cases
Mielestäni se ei olisi loukkaus. Se olisi sinun mielipiteesi.
Eikös tämä katolisen kirkon juttu ole ihan kaikkien tiedossa ja sitä ei taida kukaan hyväksyä. Kun taas vastaavasti naimisiin meno lasten kanssa ei ole edes kyseisen uskonoppien mukaisesti suotavaa.
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1115624/Its-injustice-NOT-marry-girls-aged-10-says-Saudi-cleric.html (http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1115624/Its-injustice-NOT-marry-girls-aged-10-says-Saudi-cleric.html)
Jos oikein haluat asialla mässäillä ja vääntää niin täältä löydät aineistoa ihan meillä lintukodossa tapahtuneesta osittain verrannollisesta tapahtumasta:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/03/kartanolaisuus.html (http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/03/kartanolaisuus.html)
Eihän katollinen uskonto salli pedofiliaa. Katolliset papit eivät saarnaa lasten kanssa makaamisen ja naittamisen puolesta. Se ei ole normaali käytäntö katollisissa maissa.
Mutta olet oikeassa, lapsiin kohdistuvia seksirikoksia tapahtuu muuallakin kuin islamistisissa maissa...
Quote from: M on 30.01.2009, 00:16:11
Quote from: käänteismuslimi on 29.01.2009, 23:58:25
Kuinka jäävi Mika Illman tämän asian suhteen oikeastaan on? Toki hän voi delegoida koko jutun näön vuoksi Jormalle, mutta onko Illmanilla oikeastaan edes lähtökohtaista oikeutta osallistua tähän asiaan yhtään millään tavalla?
Minusta Illmanin pitäisi lähinnä vetäytyä vuorille mieteiskelemään. Il(l)man nettiyhteyttä.
Inkvisiittorin ei tarvitse mietiskellä. Ainoa tehtävä on saada syytetty/uhri tuomituksi. Uhrilla ei ole oikeuksia. Tunnustus revitään vaikka väkisin. Jussin kohdalla sitä on jo yritetty kieroilemalla. Enää puuttuu yksi keino:kiduttaminen.
Jussin jutun kuvioon kuulu ja tuohon käytetyn lakipykälän henkeen se, että syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä, mikä on täysin länsimaisen oikeustajun vastainen. Tämä on
Demla-nimisen mafian ansiota. Sellaisia lakeja pääseee läpi huomaamatta nyky-Suomessa. >:( >:(
Sinulle on vastattu viestissä #115, miksi katolinen kristinusko ei ole pedofiiliuskonto. Joten se olisi paikkansapitämätön, ilkeä väite.
Väität em. toimintaa katolisessa kirkossa "laajaksi". Perustele väitteesi asianmukaisella tilasto- tai tutkimustiedolla.
kmruuska, jos voit näyttää toteen, että katollinen kirkko on pedofiiliuskonto, niin tällöin voit myös kutsua Timo Soinia pedofiiliuskonnon harjoittajaksi.
Vaikka suomessakin on pedofiilejä, se ei tee suomalaisista pedofiilejä. Jos suomessa saisi mennä alaikäisen kanssa naimisiin, silloin suomalaisia voisi kutsua pedofiileiksi.
Quote from: ekto on 30.01.2009, 10:44:46
kmruuska, jos voit näyttää toteen, että katollinen kirkko on pedofiiliuskonto, niin tällöin voit myös kutsua Timo Soinia pedofiiliuskonnon harjoittajaksi.
Vaikka suomessakin on pedofiilejä, se ei tee suomalaisista pedofiilejä. Jos suomessa saisi mennä alaikäisen kanssa naimisiin, silloin suomalaisia voisi kutsua pedofiileiksi.
Logiikkasi pettää. Ei se nyt sentään ihan noin mene.
Suomessa etanoita saa syödä. Tekeekö se suomalaisista etanansyöjiä?
Quote from: kmruuska on 30.01.2009, 10:33:45
Mutta tarkoitukseni ei ollut keskustella katolisen kirkon pedopapeista, vaan kysyä olisiko loukkaus kutsua avoimesti vaikkapa Timo Soinia pedofiiliuskonnon edustajaksi?
Väitteen totuusarvo ei ratkaise sitä, onko kyseessä loukkaus. Esimerkki: herra A pissaa vahingossa housuunsa ruokakaupassa. Herra B, joka työskentelee samassa firmassa A:n kanssa, näkee sen ja kertoo seuraavana päivänä kahvipöydässä isolle seurueelle: "A pissasi eilen housuunsa." Väite on tosi, mutta se on silti selvä loukkaus, koska se nolaa A:ta ja sen kertominen on täysin tarpeetonta esim. työn kannalta.
Onko islamin tai katolisuuden kutsuminen pedofiiliuskonnoksi loukkaus? Monia se varmasti loukkaa, mutta kyseessä on silti ensisijassa mielipide. Nämä väitteet eivät varsinaisesti kohdistu kehenkään ihmiseen, joten ne eivät ole suoria loukkauksia.
Entä Muhammedin tai Soinin kutsuminen pedofiiliuskonnon edustajaksi? Tällainen henkilöön menevä nimittely on loukkaavaa. Rinnastus ontuu kuitenkin yhdessä suhteessa. Soini ei korosta katolilaisuuttaan eikä pyri levittämään uskontoaan, joten hänen nimittelemisensä uskonnon ominaisuuksien perusteella olisi epäasiallista. Muhammed sen sijaan oli islamin perustaja ja profeetta, joten hänen henkilökohtainen olemuksensa liittyy olennaisesti islamin olemukseen. Siksi Muhammedin vikojen ruotiminen ei ole epäasiallinen loukkaus, kun puhutaan islamista.
Quote from: kmruuska on 30.01.2009, 10:33:45
Mutta tarkoitukseni ei ollut keskustella katolisen kirkon pedopapeista, vaan kysyä olisiko loukkaus kutsua avoimesti vaikkapa Timo Soinia pedofiiliuskonnon edustajaksi?
Jos syyttäjä Illman on yhtään johdonmukainen, hän syytää sinua jo edellisen lauseen perusteella.
Quote from: Huuhkaja
Väitteen totuusarvo ei ratkaise sitä, onko kyseessä loukkaus. Esimerkki: herra A pissaa vahingossa housuunsa ruokakaupassa. Herra B, joka työskentelee samassa firmassa A:n kanssa, näkee sen ja kertoo seuraavana päivänä kahvipöydässä isolle seurueelle: "A pissasi eilen housuunsa." Väite on tosi, mutta se on silti selvä loukkaus, koska se nolaa A:ta ja sen kertominen on täysin tarpeetonta esim. työn kannalta.
Väärin. Herra A:n tulisi olla kuseskelematta housuunsa ruokakaupassa. Hänen takiaan ruokakauppa jouduttiin desinfioimaan mikä nostaa kaupan hintoja. Lisäksi herra A saattaa lirauttaa myös työpaikalla, jolloin työntekijöiden tulee tietää minkälaisen riskin kanssa he ovat tekemisissä.
Jos herra B sanoo herra A:lle että "sieltähän se kusiprunni tulee" - se saattaa olla loukkaus. Totuus ei loukkaa ketään. Jos herra A:ta loukkaa se, että hän kuseskelee kaupassa, vetäköön letkunsa solmuun. Kuseskelu ja sen peittely sen sijaan loukkaavat yleistä oikeustajua.
Quote from: possu on 30.01.2009, 10:54:16
Logiikkasi pettää. Ei se nyt sentään ihan noin mene.
Suomessa etanoita saa syödä. Tekeekö se suomalaisista etanansyöjiä?
No pitäähän moni amerikalaisia hampurilaisten syöjinä ;D
Se että etanan syönti olisi suomessa jotenkin yleistä, niin silloin suomalaisia voisi kutsua etanansyöjiksi. Nythän se ei ole kovin yleistä.
Ja etanansyönti on monessa maassa laillista ja jossain määrin harrastettua, jolloin sitä paljoa harastavien kansojen on vaikea erottua joukosta. Lasten naittaminen ei ole niin yleistä, siksi se asettuu paremmin esille. Herättäähän se meissä vanhemmissa myös enemmän tuintaita kun etanat...
Silti jos joku ryhmä harrastaa esim. lasten naittamista tai raakoja teloituksia, sen ryhmän jäsenillä odotetaan olevan samoja ominaisuuksia. Samoin myös jos ryhmän edustaja opastaa ryhmää harrastamaan seksiä lasten kanssa, moni epäilee ryhmän toimivan näin. Myöskään sen ei pitäisi olla yllätys ryhmän jäsenelle, että näin tapahtuu.
Eurooppa kun käsittää monia uskontoja tuohon aikaan. Tässä jotain mitä löysin...
QuoteThe average age of marriage in the late 1200s into the 1500s was around 25 years of age. Beginning in the 1500s it was unlawful for a woman younger than 20 years of age to marry.
Schofield, Phillipp R. 2003. Peasant and community in Medieval England, 1200-1500. Medieval culture and society. New York: Palgrave-Macmillan. p 98.En näe myöskään syytä olettaa, että lapsiin sekaantuminen olisi ollut jotenkin tavallista tai yleistä. Toki silloin ei varmasti ollut mitään tiettyä täysi-ikäisyyden määritettä. Monen vaimo saattoi olla teini-ikäinen, mutta en kyllä usko, että euroopassa moni olisi aloittanut 6-vuotiaan kanssa suhteen ja että sitä olisi hyväksytty...
Islamissa 600 ekr. ja 2009 jkr. hyvinkin nuorten tyttöjen naiminen on sallittua...
Quote from: kmruuska on 30.01.2009, 12:27:15
Muhammedissa ja katolisissa papeissa on sellainen merkittävä ero että Muhammed eli 600-luvun moraalikoodiston mukaan. Olen melkoisen varma että lapsiavioliitot eivät tuona aikana rajoittuneet vain arabimaihin vaan olivat yleisiä myös Euroopassa. Katoliset papit sen sijaan elävät nykyaikaa länsimaissa... ja raiskaavat lapsia.
Miten nämä kaksi asiaa edes liittyvät toisiinsa? Vai yritätkö kääntää "hauskasti" asian siten, että Muhammedin koodisto on hyvä koska sitä toteutettiin 600-luvulla eikä nykyään vrt. katolinen koodisto joka suvaitsee seksin lapsien kanssa? Tota noin. Muslimit voivat perustella alaikäisiin sekaantumistaan, ja perustelevatkin, sillä että nimenomaan Muhammed teki niin (600-luvulla). Kyllä tässä tosiaan on päässyt tapahtumaan niin, että jotkut käyttävät kollektiivisesti 600-luvun moraalikoodistoa nykyään - ja se ei ole katoliset papit.
Katoliset papit jotka sekaantuvat kuoropoikiin ovat perverssejä. Yhteiskunta myös tuomitsee heidät perversseinä ja rikollisina, vaikka heidän hyvä-veli kerhoon kuuluva esimies yrittäisikin suojella.
Oli sitten ihan pakko yrittää vääntää jotenkin naurettavasti tähän väliin että kyllähän han-eurooppalaisetkin uskonnolliset johtajat ovat pedofiileja.
Tämä oli huonoimpia trollauksiasi.
Quote from: Zngr on 30.01.2009, 12:45:41
Quote from: kmruuska on 30.01.2009, 12:27:15
Muhammedissa ja katolisissa papeissa on sellainen merkittävä ero että Muhammed eli 600-luvun moraalikoodiston mukaan. Olen melkoisen varma että lapsiavioliitot eivät tuona aikana rajoittuneet vain arabimaihin vaan olivat yleisiä myös Euroopassa. Katoliset papit sen sijaan elävät nykyaikaa länsimaissa... ja raiskaavat lapsia.
Miten nämä kaksi asiaa edes liittyvät toisiinsa? Vai yritätkö kääntää "hauskasti" asian siten, että Muhammedin koodisto on hyvä koska sitä toteutettiin 600-luvulla eikä nykyään vrt. katolinen koodisto joka suvaitsee seksin lapsien kanssa? Tota noin. Muslimit voivat perustella alaikäisiin sekaantumistaan, ja perustelevatkin, sillä että nimenomaan Muhammed teki niin (600-luvulla). Kyllä tässä tosiaan on päässyt tapahtumaan niin, että jotkut käyttävät kollektiivisesti 600-luvun moraalikoodistoa nykyään - ja se ei ole katoliset papit.
Katoliset papit jotka sekaantuvat kuoropoikiin ovat perverssejä. Yhteiskunta myös tuomitsee heidät perversseinä ja rikollisina, vaikka heidän hyvä-veli kerhoon kuuluva esimies yrittäisikin suojella.
Oli sitten ihan pakko yrittää vääntää jotenkin naurettavasti tähän väliin että kyllähän han-eurooppalaisetkin uskonnolliset johtajat ovat pedofiileja.
Tämä oli huonoimpia trollauksiasi.
Aika huono trollaus minunkin mielestäni ja han-eurooppalaisuusviittaus ontuu ja pahasti. Silloinko se on sallitumpaa ja hyväksytympää, jos muualtakin löytyy mätämunia, jotka toimivat lain ja moraalin vastaisesti? Mutta jos kerran han-eurooppalaisetkin harjoittivat pedofiliaa ennen, niin miksi sitten muslimimaailma hyväksyy sen edelleen?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200810288501681_ul.shtml
QuoteSyihabin mukaan islam sallii avioliiton, vaikkei tyttö olisikaan vielä sukukypsä.
- Islamilaisen lain mukaan se ei ole ongelma, Syihab sanoi Detikcom-uutistoimiston mukaan.
Detikcom kertoi Widiyantonin suunnittelevan avioliittoa myös 7- ja 9-vuotiaiden tyttöjen kanssa.