2009-01-26 YLE: Halla-ahon blogikirjoitukset syyteharkintaan

[Ernst]

Ja jos syyte nostetaan, oikeudenkäyntiin Jussin ehdottomasti kannattaa itse mennä paikalle, sillä oikeussalissa syyttäjä saattaa esittää jotain lennokasta sanottavaa, kuten siteerata kuuluisaa Illmanin väitöskirjaa, eikä asiaan pinnallisemmin perehtynyt oikeusavustaja siinä tilanteessa välttämättä löydä varsinaista jyvää sillisalaatista.

Jaa sää visioit, että Kalske ei kehtaa pistää Illmania syyttäjäksi asiassa, joka perustuu Jussin kirjoitukseen "Muutama täky Illmanin Mikalle"?      Vaan että Kalske joutuu itse raahautumaan paikalle ja mumisemaan (Illmanin Mikan kirjoittamasta paperista) lainauksia Illmanin väitöskirjasta?

Pryceless.

Itse menen ainakin katsomaan tuota oikeudenkäyntiä.

En olekaan ennen ollut läsnä poliittisessa näytösoikeudenkäynnissä. Johtuu varmaankin siitä, että niitä ei ole Suomessa sitten sotasyyllisyysoikeudenkäyntien pidetty.

Historia toistaa itseään vääjäämättömästi. Isänmaan asialla olevat ovat aina siellä syytettyjen penkissä. Sotasyyllissyysilveilyn takana olivat Stalin ja kommunistit, nyt monikulttuuriin hurahtaneet kommunistilakimiehet.

[Keimo]

Huolestuttava tilanne, Näyttää siltä, että koneisto yrittää vaientaa meidän "äänikuninkaan" keinoja kaihtamatta.

Täytyy sanoa, että jos kuulusteluissa esille nostetuista kohdista saadaan syyte aikaiseksi, niin heidän tosiaan tarvitsee "krinalisoida todellisuus".  :

Ellilän tapauksessa nähtiin kuinka mahdotonkin on mahdollista. Toisaalta JHA:n julkisuus ja turhan neekeri-retoriikan välttäminen tekee tilanteesta syyttäjälle vaikemman, vaikka itse substanssi on monilta osin yhteväinen.

"Kyllä rikos keksitään, kunhan syyllinen on selvillä.
-J Stalin"


-Keimo

[etnis]

Oli miten oli, jos lakitupaan mennään, tietoa ajoissa kiitos. Haluan (haluamme?) ehdottomasti olla paikalla omin silmin ja korvin todentamassa missä mennään. Ja omalta osalta olla tukemassa läsnäolollani.

[Ullanlinna]

Oli miten oli, jos lakitupaan mennään, tietoa ajoissa kiitos. Haluan (haluamme?) ehdottomasti olla paikalla omin silmin ja korvin todentamassa missä mennään. Ja omalta osalta olla tukemassa läsnäolollani.

Eiköhän tuosta sitten aikanaan kerrota kaikissa viestimissä.
Paljonko saliin mahtuu? Kaikille jeesus-teipillä teipatut suut protestiksi! 

[Vasarahammer]

Laitetaan tämä vuoden 2005 Akkusatoori-lehdestä löytynyt Illman-sitaatti vielä tänne:

Mika Illman: "Tuskin millään rikosoikeuden lohkolla lainkäyttäjälle on jätetty yhtä paljon harkintavaltaa kuin sananvapausrikosten alueella."

Illman siis toimii täysin tietoisesti ja ymmärtää, että "sananvapausrikoksissa" syyttäjän ja tuomioistuimen pelivara on erittäin suuri. Tämä myös tarkoittaa, että tavallisen kansalaisen on mahdotonta tietää, mikä on lain mukaan kiellettyä kiihotustua ja mikä "vastuullista" sananvapauden käyttöä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kiitos lainauksesta Vasarahammer, otetaan talteen ja uusiokäytetään.

[Maltillinen]

Kas kas, näyttää vahvasti siltä että tosiaan ollaan keskustelulle suitsia antamassa, koska Vihreä lanka sensuroi oman kirjoitukseni:

********************************
Moi,

Sananvapaudesta vääntö on varmasti mielenkiintoista ja nyt on Kalskeella ja tulevalla tuomaristolla kova paikka, koska ennakkotapauksen merkkejä on ilmassa. Lisäksi itselläni on vähän sellainen tutina, että on ehkä yllätys jos tämä jää käräjäoikeuden tasolle...

Syitä miksi Kalske ja kumppanit saavat nyt olla kieli keskellä suuta ovat ainakin ne, että tämä juttu saa paljon huomiota ja en usko että sitä pystytään käsittelemään suljetuin ovin. Heillä siis on tiukat silmät selässään, puolin ja toisin.
Sen lisäksi, että asiaa varmaan useampikin lainoppinut seuraa taholtaan, on argumentoinnin oltava myös "kansanjärjen" mukaista, koska jos nyt "ääriainekset" tulkitsevat että puhe on päättynyt, kun se ei ole sallittua, alkavat teot. Tämä varmasti (toivottavasti) ymmärretään ja siihen varaudutaan. Voi tosin olla niin, että ylilyöntejä tapahtuu joka tapauksessa?

Jussi Halla-ahon poliisikuulustelua ja vastauksia ei tosin tarvitse arvuutella, sillä hän on kaiken julkaissut:

http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys.html

http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys_osa2.html

T: Huolestunut

********************************

Ja siihen kirjoitetun vastauksen "Miksi sitten kutsutaan sellaista joka makaa 9-vuotiaan lapsen kanssa".

Kaiketi tuo omaan viestiini kirjoitettu vastaus voitaisiin tulkita provokaatioksi, vaikka kyseessä on ihan asiallinen kysymys. Tosin oma oikeustajuni lienee jo niin paljon hämärtynyt, etten kyllä keksi mikä tuossa omassa tekstissäni on sitä sensuroimisen arvoista?
Laitoin myös kyselyn Vihreään lankaan, joten katsotaan vastaavatko he.

T: Juha

[lot]

Illman muuten siteerasi - muistaakseni - paria oikeustieteellisen  alkeiskurssikirjaa Ellilän oikeudenkäynnissä. Ei ollut ilmeisesti häpyä todeta, että koko juttu perustui hänen väitöskirjastaan repäistyyn (kyseenalaiseen) laintulkintaan.

Pahempaa. Illman siteerasi kirjaa, joka ei ollut lakikirja lainkaan. Turkkilainen tuumija auttaa:

--

Illmanin loppupuheenvuoro: Vetoaisin kirjallisuuslähteisiin [Toinen niistä on WSOY:n julkaisema "Rikosoikeus", toinen on Syrjinnän vastainen käsikirja, toimittanut Timo Makkonen - International organization for migration 2003. s. 128.]. Tässä kommentaari. Todetaan, että on tullut riidattomasti näytetyksi, että teksti on ollut yleisön saatavilla. Ei ole kyse siitä, etteikö mielipiteitä saisi olla. Tietynlaisten mielipiteiden levittäminen on säädöksen tarkoittamaa. Panetelussa ja kiihottamisessa on usein kyse yleistämisestä.

[Maltillinen]

Kas ja oho! 

Viestini palautettiin! Olikohan syynä vahinko sensuroijan osalta, vai saikohan palautteeni aikaan sen...?

T: Juha

[Kullervo Kalervonpoika]

Kiitos myös lotille. Taas alkaa olla ainekset kasasssa uuteen katkeran kalkin maljaan erästä valtionsyyttäjää varten...

Toivon hartaasti, että ihmiset levittävät tätä tietoa myös laajemmin julkisuudessa. Palli heiluu jo, se pitäisi saada kaatumaan mitä pikimmin.

[Vasarahammer]

Tässä kommentaari. Todetaan, että on tullut riidattomasti näytetyksi, että teksti on ollut yleisön saatavilla. Ei ole kyse siitä, etteikö mielipiteitä saisi olla. Tietynlaisten mielipiteiden levittäminen on säädöksen tarkoittamaa. Panetelussa ja kiihottamisessa on usein kyse yleistämisestä.

Tässä on juuri illmanismin syvin olemus pähkinänkuoressa. Mielipiteitä saa olla, mutta vääränlaisten mielipiteiden levittäminen yleisön keskuuteen on kiellettyä. Eli ääneen ei saa lausua.

[Maltillinen]

Sain vastauksen Virheältä langalta:

"Laitoimme kommentin pois näkyvistä siksi aikaa, että ehdimme lukea sen tarkemmin, nopeasti silmäillessä silmään tarttui kohta puheen loppumisesta ja tekojen alkamisesta, joten halusimme varmistaa ettei viestissä ole mitään väkivallan uhkausta. Kommentti on nyt jälleen näkyvissä."



Luonnollisesti on hyvä että he juttuja sensuroivat, aloin vain itsekseni miettimään, että missäköhän menee se raja väkivaltaa kiihottamiseen?
Lisäksi jos kirjallinen ulosanti ei ole yksilön vahvoja puolia, vaan tulee kirjoitettua monella tavalla ymmärrettäviä tekstejä, missä menevät rajat syyteharkintaan?

Tästä voisi myös Illmanilta kysäistä, että missä menee tahallisuuden ja tahattomuuden rajat? Täytyykö näytteeksi antaa useita kömpelösti kirjoitettuja tekstejä, ennen kuin pystyy todistamaan edesvastuuttomuutensa väärin ymmärretyn tekstin osalta, vai onko taakka syyttäjällä (kaiketi pitäisi) esittää riittävä määrä yksiselitteisesti syytöstä puoltavia tekstejä?
Varsinkin suurissa tekstimäärissä tämä alkaa muuttua melkoiseksi haasteeksi, vrt. Raamatun tulkinnat

Sokrates ei ollut täysin väärässä todetessaan, että "mitään ei tulisi kirjoittaa, koska kirjoitettu teksti ei pysty puolustamaan itseään. Pohdintoja ja argumentteja pitäisi aina esittää sellainen henkilö joka osaa puolustaa mielipiteitään".

Nähtävästi Platon ei kuitenkaan ollut hyvä puolustelemaan kantojaan, koska kirjoitti kaiken ylös ja viittasi lähes kaikessa Sokrateeseen

[Roope]

Illman siis toimii täysin tietoisesti ja ymmärtää, että "sananvapausrikoksissa" syyttäjän ja tuomioistuimen pelivara on erittäin suuri. Tämä myös tarkoittaa, että tavallisen kansalaisen on mahdotonta tietää, mikä on lain mukaan kiellettyä kiihotustua ja mikä "vastuullista" sananvapauden käyttöä.

Aivan. Kaiken huipuksi hän haluaa järjestelmän, jossa palkatut nettisensorit poistaisivat viestejä täysin oman harkintansa mukaan. Tuomioistuinta ei siis enää tarvittaisi kirjoittajien, vaan nettisivujen ylläpitäjien pelotteeksi. Kun Illman on julistanut jopa uutisten ja tutkimusten lainaamisen lainvastaiseksi, niin voimme kuvitella mikä näiden nettisensorien vieläkin varovaisempi linja tulisi olemaan.

Parasta järjestelmässä olisi sen, kuten ns. lapsipornosuodatuksenkin, perustuminen "vapaaehtoisuuteen". Tosin siinä vaiheessa kun nettisivun ylläpitäjä on suoraan rikosvastuussa sivuilla esitetyistä mielipiteistä (mikäli ei ole palkannut Illmanin linjan mukaisia nettisensoreita), vapaaehtoisuus on pelkkä vitsi.

[Lemmy]

toinen on Syrjinnän vastainen käsikirja, toimittanut Timo Makkonen - International organization for migration 2003. s. 128.]

Ja tässä vaiheessa Kim-Il-Sungin Juche-aatteen kirjat on yhtä validia kamaa.

[melvin]

Sananvapaus Kanadassa!

Tapauksesta tulee mieleen Halla-ahoa ja Seppo Lehtoa koskeva rikostutkinta.

[jiipik]

Illmanin loppupuheenvuoro: Vetoaisin kirjallisuuslähteisiin [Toinen niistä on WSOY:n julkaisema "Rikosoikeus"...

Ei kai tuo voi olla totta? Syyttäjä, joka on OTT, siteeraa käräjätuomarille kirjaa, joka on rikosoikeuden perusoppimateriaalia. No, eihän kaikki syyttäjät ja tuomarit voi rikoslakia tuntea.

P.S. Gradunohjaajat ja -tarkistajat suhtautuvat Suomen oikiksissa melkomoisen nuivasti oppikirjojen siteeraamiseen graduissa, koska oppikirjat kertovat lain sisällön, mutteivät mene syvemmälle laintulkintaan. Eikö lain tunteminen olekaan tuomarin virkavelvollisuus?

[Antti Tulonen]

Siinähän on poliisi ystävällisesti kaivanut Jussin teksteistä kaikki keskeiset osat ikään kuin tiivistelmäksi.

Ei ole. Huomasithan tämän:

Tänään kävi kuitenkin ilmi, että poliisi on tähän mennessä tutkinut ainoastaan tekstikatkelmia, joita sille on toimittanut kansanedustaja Heli Järvinen ja Vihreät Naiset ry. Myös kuulustelu on koskenut sanottuja katkelmia.

[Alpo]

Sananvapaus Kanadassa!

Tapauksesta tulee mieleen Halla-ahoa ja Seppo Lehtoa koskeva rikostutkinta.

Liekö samaa kastia kuin toiminta hollantilaisen Geert Wildersin kohdalla?

[Viiskio]

Siinähän on poliisi ystävällisesti kaivanut Jussin teksteistä kaikki keskeiset osat ikään kuin tiivistelmäksi.

Ei ole. Huomasithan tämän:

Tänään kävi kuitenkin ilmi, että poliisi on tähän mennessä tutkinut ainoastaan tekstikatkelmia, joita sille on toimittanut kansanedustaja Heli Järvinen ja Vihreät Naiset ry. Myös kuulustelu on koskenut sanottuja katkelmia.

Ah. Siinä tapauksessa kiitokset tiivistelmästä kansanedustaja Heli Järviselle ja Vihreät Naiset ry:lle.

En nyt edes yritä alkaa luettelemaan kaikkia niitä tapoja joilla nuo ampuvat itseään jalkaan, mutta hyvä tietysti niin. Se oli joku poliisi kun joskus totesi, että työhän saattaisi muuttua peräti vaativaksi, elleivät rikolliset olisi pääosin sieltä kellokäyrän vasemmalta reunalta.

[Jack]

Tähän asti olen ollut enemmän tai vähemmän sitä  mieltä, että eivät "ne" millään voi nostaa syytettä Halla-ahoa vastaan, koska hän ei ole syyllistynyt mihinkään. Viimeisimmän "esitutkintaa koskevan päivityksen" luettuani varmuuteni tässä asiassa väheni. Juttu näyttää nimittäin etenevän valmiin käsikirjoituksen mukaan samaa rataa kuin Tomashotin ja Ellilän tapauksissa.

Ajattelin jossakin vaihessa, että esitutkinnalla on tarkoitus vain säikäyttää Halla-aho ja hiillostaa häntä niin, että hän lieventäisi kirjoituksiaan. Syytettä ei nostettaisi. Toisaalta mietin sitä, miten Ilmanin omakuvaan sopii se, että "täkyjä Ilmanin Mikalle" -kirjoittelija selviää kirjoituksistaan ilman rangaistusta. Ajattelin, että jos Ilman on mukana prosessissa, hän on jo etukäteen varmistunut, ettei hän häviä juttua vaan saa lopuksi julistaa kuinka "räväkkä tuomio puhdisti ilmaa".

Halla-ahon tapaus muistuttaa aikaisempia tapauksia siinä, että niissäkin puolustus vetosi yksityiskohtiin, mutta syyttävä osapuoli näki niissä kokonaisuuden.

Edellisillä kerroilla puolustus vastasi kerta toisensa jälkeen, että tämä lausunto, vaikka se onkin ehkä vähän kärjistetty, ei ole kiihottmista ketään vastaan. Eikä näiden tilastojen tai uutisten esittäminen ole myöskään kiihottamista, sillä nehän ovat virallisia tilastoja ja virallisia uutisia. Eihän totuuden kertominen voi olla rikos.

Syyttäjä katsoi asiaa kuitenkin kokonaisuutena ja esitti kysymyksen, onko tarkastelun kohteen oleva materiaali omiaan kiihottamaan ihmisten mielipiteitä sen kansanryhmän vastaiseksi, jota kirjoituksissa ja blogeissa käsitellään. Ja tällöin voitiin syyttäjän mielestä osoittaa, että se on kiihottamista. Ihmiset kiihottuvat ja alkavat vihata tiettyä kansanryhmää, kun sen edustajia toistuvasti kuvataan raiskaajiksi ja rikollisiksi ja ihmissaastaksi.

Halla-ahon tapauksessa tähän löytyy vahvistusta niistä todistajista, jotka Halla-ahon päiväkirjaan tai blogeihinsa tai muualle ovat kirjoittaneet, että Halla-ahon kirjoitukset avasivat heidän silmänsä, ja he ovat alkaneet tuntea vastenmielisyyttä tiettyjä kansanryhmiä kohtaan. Ehkä asiaa ei ole ilmaistu aivan näin suoraan.

Syyttäjä vetoaa siihen, että Halla-ahon kirjoitukset saavat monet ihmiset suhtautumaan vastenmielisyydellä muslimeja ja  somaleja kohtaan, joten kirjoitukset ovat kuin ovatkin kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Syyttäjä on aikaisemmissa tapauksissa käyttänyt ilmaisua "kokonaisuutena ottaen". Eli vaikka kirjoitusten yksittäiset kohdat eivät olisi kiihottamista, kaikkien kirjoitusten muodostama kokonaisuus voidaan katsoa kiihottamiseksi.

Kirjoituksessa "Ettei yksittäisyys unohtuisi" Halla-aho luettelee tapauksia, joissa joukko "tummaihoisia", "somaleita", gambialaisia" etc. on hyökännyt ihmisten kimppuun ja tehnyt rikoksia. Kirjoituksesta käy ilmi, että tarkoituksena on osoittaa, että nämä rikokset eivät ole satunnaisia ja yksittäisiä tapauksia vaan osoitus siitä, että näihin ryhmiin kuuluvat ihmiset ovat tavoiltaan erilaisia kuin tyypilliset suomalaiset. Ja tämä erilaisuus ilmenee ryöstöinä ja raiskauksina. Tässäkin tapauksessa syyttäjä voi ehkä tehdä sen johtopäätöksen, että kirjoituksessa esitetään nämä kansanryhmät mahdollisimman negatiivisessa valossa ja siten kiihotetaan lukijoita suhtautumaan niihin kielteisesti.

Sillä, että tummaihoiset oikeasti tekevät enemmän rikoksia, ja että sen kertominen on vain totuuden kertomista, ei ole merkitystä, koska kiihottamislaissa ei vaadita valehtelemista. Myös totuuden kertominen voi olla kiihottamista. Kyse on määrittelyistä.

"uhataan, panetellaan tai solvataan"

Voisiko joku selittää, mitä tarkoittaa ällöttävältä vaikuttava sana "panetella"?

[Timoteus]

Halla-ahon tapauksessa tähän löytyy vahvistusta niistä todistajista, jotka Halla-ahon päiväkirjaan tai blogeihinsa tai muualle ovat kirjoittaneet, että Halla-ahon kirjoitukset avasivat heidän silmänsä, ja he ovat alkaneet tuntea vastenmielisyyttä tiettyjä kansanryhmiä kohtaan. Ehkä asiaa ei ole ilmaistu aivan näin suoraan.

Onko tällaista asiaa ilmaissut edes kiertäen kukaan ei-trolli? Toki Halla-ahon kirjoitukset ovat monen silmiä avanneet mutta ei tiettyjen kansanryhmien, vaan maahanmuuttopolitiikan suhteen. Syyttäjän etu on tietenkin sekoittaa nämä asiat keskenään mutta Halla-ahon tai hänen lukijoidensa en ole huomannut niin tehneen.

Asiahan on niin, että leväperäisen maahanmuuttopolitiikan kannattajat voivat täysin vapaasti esittää itsekin valheiksi tietämiään myönteisiä yleistyksiä. Jotta maahanmuuttopolitiikkaa voisi kritisoida, väärät myönteiset yleistykset on voitava sellaisiksi osoittaa. Tämän syyttäjä haluaa kieltää.

[Viiskio]

Sillä, että tummaihoiset oikeasti tekevät enemmän rikoksia, ja että sen kertominen on vain totuuden kertomista, ei ole merkitystä, koska kiihottamislaissa ei vaadita valehtelemista. Myös totuuden kertominen voi olla kiihottamista. Kyse on määrittelyistä.

Tämä on ehkä hyvä pointti. Lähihistoria on osoittanut, että nykymuodossaan oikeuskäytännöillämme ei usein ole paljoakaan tekemistä sen enempää järjenkäytön kuin oikeudenmukaisuudenkaan kanssa. Osaltaan tätä edesauttavat väljästi määritellyt lait, joita voidaan tarvittaessa tulkita tarkoitushakuisesti.

[Jouko]

Halla-ahon tapauksessa tähän löytyy vahvistusta niistä todistajista, jotka Halla-ahon päiväkirjaan tai blogeihinsa tai muualle ovat kirjoittaneet, että Halla-ahon kirjoitukset avasivat heidän silmänsä, ja he ovat alkaneet tuntea vastenmielisyyttä tiettyjä kansanryhmiä kohtaan. Ehkä asiaa ei ole ilmaistu aivan näin suoraan.

Onko tällaista asiaa ilmaissut edes kiertäen kukaan ei-trolli? Toki Halla-ahon kirjoitukset ovat monen silmiä avanneet mutta ei tiettyjen kansanryhmien, vaan maahanmuuttopolitiikan suhteen. Syyttäjän etu on tietenkin sekoittaa nämä asiat keskenään mutta Halla-ahon tai hänen lukijoidensa en ole huomannut niin tehneen.

Asiahan on niin, että leväperäisen maahanmuuttopolitiikan kannattajat voivat täysin vapaasti esittää itsekin valheiksi tietämiään myönteisiä yleistyksiä. Jotta maahanmuuttopolitiikkaa voisi kritisoida, väärät myönteiset yleistykset on voitava sellaisiksi osoittaa. Tämän syyttäjä haluaa kieltää.

Illman ja kumppanit yrittävät vääntää että ulkomaalaispolitiikan arvostelu on rasismia ja kiihottamista etnisryhmiä vastaan. Toki joutuu käsittelemään noiden ryhmien tekemisiä perusteluna mutta ei se ole kiihottamista. Ainoat jotka tästä kiihottuvat ovat kieroutuneet suvaitsevaisuusajattelijat. Siinä virhe on tehtykin ettei niitä tekemisiä ole käsitelty ennen kovinkaan paljon juuri missään. Ainoastaan on haettu myönteisiä puolia esiin.  Jussikin on niitä on tuonut esiin myös myönteisiä yksittäistapauksia mutta niitä taitaa olla kovin vähän jotta niitä voitaisiin yleistää.

Viimeisessä lauseessa oli nyt vähän kulunutta muotoa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tämä lainaus Jussin julkaisemasta esitutkinnasta kertoo kaiken oleellisen:

"Turvapaikkakäytäntöihin on vaadittu tiukennuksia siksi, että (huomattava) osa turvapaikanhakijoista ei tule tänne tekemään töitä vaan niistämään rahaa suomalaisesta verokirstusta."

Kiihottaako tämä teksti mielestäsi ihmisiä turvapaikanhakijoita vastaan?

[Omnipotentti]

Esitutkintaa koskeva päivitys, osa 3

http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys_osa3.html

[gefa]

Oikeastaan kun tarkemmin ajatellaan, niin Ilman ei voi voittaa...
Jos asiasta ei nosteta syytettä tai tehdään vaikka syyttämättäjättämispäätös tai asia menee oikeuteen ja syyttäjä häviää juttunsa, käy vanhanaikaiset, Ilman menettää kasvonsa, kun koko ruljanssin naurettavuus on silloin  itsekin myönnettävä.

Toisaalta taas, jos jollain ihmeen vääntelyllä saadaan veivattua Halla-Aholle tuomio, on Ilmanilla käsissään vuorostaan marttyyri, joka on joutunut ajojahdin kohteeksi ja tämäkin leviää koko hässäkän aluillesaattajien käsiin...

Sillä ei tavallinen rivikansalainen ole niin tyhmä, kuin eräät päätösvalta omaavat "älyköt" suuressa viisaudessaan laskevat...

Koko tämä asetelma kaikkine väkisin väänettyinen tutkintoineen jo osoittaa sen, että eipä ole juuri järki pääkopassa paljon pakottanut, kun tälle linjalle on lähdetty, tai sitten looginen päättelykyky ei riitä siihen, mitä moisesta veivauksesta seuraa....

Niin se vain on, tätä erää ei voi enää mokuttajat voittaa, kävi kummin päin tahansa...

[Jaakko Untoinen]

Jos olisin kielellisesti lahjakas ja varma tästä, tekisin jonkinlaisen keskustelunavauksen, jossa vannoisin tekeväni kaikkeni koko elämäni ajan puolustaakseni demokratiaa, ja ihmisoikeuksia Ilmanin kaltaisilta rikollisilta. Mainitsisin nimellä tietyt demokratian purkajat, kuten Ilmanin ja Thorsin, ja julistaisin näiden ja liittolaistensa saattamisen vastuuseen elämäntehtäväkseni. Se ei olisi välttämättä kirjaimellisesti vala, siinä ei olisi välttämättä nimikirjoitusta alla, mutta se olisi silti vakaan tahdon ja päättäväisyyden julistus kunnian ja omantunnon kautta tai ins Allah, johon mahdollisimman monen toivoisi yhtyvän.

Mitään nimikirjoitusten luetteloa ei ehkä kannatakaan tehdä vallanpitäjille 'tappolistaksi'.

Ainakin minulle tällainen julistus tekisi henkisesti hyvää. Olen löysä sivari, Venäjän uhka kun ei ollut tarpeeksi konkreettinen, että olisi saanut selkääni suoraksi. Sen sijaan välitön uhka demokratialle tuntuu kipeästi ja pakottaa puolustamaan yhteisöä. Sivarina en ole vannonut sotilasvalaa, mutta tunnen vastuun yhteiskunnastani, jonka haluaisin jotenkin julistaa.

[mikkoellila]

Jos olisin kielellisesti lahjakas ja varma tästä, tekisin jonkinlaisen keskustelunavauksen, jossa vannoisin tekeväni kaikkeni koko elämäni ajan puolustaakseni demokratiaa, ja ihmisoikeuksia Ilmanin kaltaisilta rikollisilta. Mainitsisin nimellä tietyt demokratian purkajat, kuten Ilmanin ja Thorsin, ja julistaisin näiden ja liittolaistensa saattamisen vastuuseen elämäntehtäväkseni. Se ei olisi välttämättä kirjaimellisesti vala, siinä ei olisi välttämättä nimikirjoitusta alla, mutta se olisi silti vakaan tahdon ja päättäväisyyden julistus kunnian ja omantunnon kautta tai ins Allah, johon mahdollisimman monen toivoisi yhtyvän.

Suunnilleen tuollaista puhetta demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamisesta Illmanin kaltaisilta rikollisilta löytyy UUSI VIESTI-blogista, mm. postauksesta Tätä Mika Illman haluaa sensuroida:

Valtionsyyttäjä Mika Illman oli käskenyt poliisin kuulustella Halla-ahoa epäiltynä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Mielestäni Suomen oikeusjärjestelmään ei kuulu, että syyttäjä antaa käskyjä poliisille. Illman siis syyllistyy virkavirheeseen sekaantuessaan poliisin toimintaan.

Lisäksi poliisi syyllistyy virkavirheeseen totellessaan Illmanin laittomia käskyjä. Suomi on siis poliisivaltio, jossa viranomaiset rutiininomaisesti rikkovat lakeja.


Tässä ei tietenkään ole minulle mitään uutta, koska jouduin itse jo kaksi vuotta sitten kuulusteltavaksi epäiltynä "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen tekemän laittoman tutkintapyynnön eli perättömän ilmiannon vuoksi.


Puumalainen käytti tutkintapyynnössään laittomia perusteluita, kuten perättömiä väitteitä kirjoituksessani Yhteiskunta koostuu ihmisistä muka olleista "valheellisista väittämistä". Käräjäoikeuden tuomiolauselman mukaan tässä artikkelissani ei ollut yhtäkään valheellista väittämää. Puumalainen siis syyllistyi perättömään ilmiantoon valehdellessaan, että minä olisin muka panetellut "kansanryhmiä" esittämällä niistä "valheellisia väittämiä".


Koska poliisitutkinta ja sen pohjalta nostettu syyte perustuivat tähän perättömäksi todettuun ilmiantoon "panettelusta", käräjäoikeuden olisi tietysti pitänyt hylätä syytteet perättöminä.


Poliittisin perustein valitut käräjäoikeuden lautamiehet eli kunnanvaltuuston nimittämät poliittisten puolueiden edustajat päättivät kuitenkin antaa minulle sakkoja tosiasioiden kertomisesta. Sakkotuomioni perustui siis poliittiseen äänestykseen eikä Suomen lakiin. Käräjäoikeuden lautamiehet siis rikkoivat lakia äänestämällä sakkotuomiosta poliittisin perustein.

Omakohtaisten kokemusteni vuoksi en siis pidä yllättävänä, että myös Halla-ahoon kohdistuneessa tutkinnassa rikottiin lakia. Halla-ahon kuulustelussa poliisi katsoi voivansa epäillä Halla-ahoa kiihotuksesta kansanryhmää vastaan mm. sen perusteella, että Halla-aho oli siteerannut sanomalehdissä julkaistuja tietoja maahanmuuttajien rikollisuudesta; tämä on laiton epäilyperuste, koska rikosuutisoinnin siteeraaminen ei voi täyttää ko. rikosnimikkeen tunnusmerkkejä eli uhkausta, panettelua tai solvausta.

[VMJ]

Suomi on siis poliisivaltio, jossa viranomaiset rutiininomaisesti rikkovat lakeja.

Jotain tuttua tässä lauseessa on... 

[mikkoR]

No mutta.

Entäs jos Jussi saa tuomion niin onko hän sitten virallinen valtakunnankiihoittaja?

Mä pidin aina ennen Rakel Liekkiä sellaisena mutta jos tuomitaan niin... kai se on sitten vaihdettava kiihoituksen kohdetta.