@Unpleasantly QuotePidän miehiä sivistysvaltioissakin joissakin määrin etuoikeutetumpina kuin naisia
Kerro toki lisää.
Siirrän tarvittaessa johonkin toiseen ketjuun, jos tulee hyvää keskustelua.
Quote from: Miniluv on 24.09.2024, 08:02:51
@Unpleasantly
QuotePidän miehiä sivistysvaltioissakin joissakin määrin etuoikeutetumpina kuin naisia
Kerro toki lisää.
Siirrän tarvittaessa johonkin toiseen ketjuun, jos tulee hyvää keskustelua.
No, naisia on esimerkiksi vähemmän johtavissa asemissa, ja heitä pidetään osin edelleen liian tunteellisina vastaamaan isoista asioista. Samoin naisten kokemaa seksuaalista häirintää vähätellään. Esimerkiksi kerran yritin herättää keskustelua minua seuraavasta miehestä, joka tuijotti minua päästessään rinnalle. Häipyi kun tuijotin tiukasti takaisin. Monet miehet olivat sitä mieltä, että minun olisi naisena pitänyt olla kiitollinen saamastani huomiosta. Eli esimerkiksi näitä asioita vähätellään edelleen. Samoin uutta raiskauslakia on kritisoitu, ja naisvaltaisten alojen palkankorotuksia yritetään hillitä. Tässä joitakin esimerkkejä ja keskustelen asiasta mielelläni lisää. Naisia myös väheksytään politiikassa ja yritetään usein saada aikaan jotain miesten yksiselitteistä johtajuutta. Edellisen naisvaltaisen hallituksen aikana kuuli jatkuvasti puheita siitä että ei noi akat mitään tajua eikä osaa.
QuoteNo, naisia on esimerkiksi vähemmän johtavissa asemissa, ja heitä pidetään osin edelleen liian tunteellisina vastaamaan isoista asioista
Sanoisin, että tämä johtuu sukupuolten luonnollisista eroista. Pienikin ryhmien (sukupuolet) välinen ero johtaa isoon eroon ryhmien edustuksessa, kun puhutaan huippujen kilpailusta.
QuoteSamoin uutta raiskauslakia on kritisoitu
Ihan syystä, mutta ei tässä sen enempää.
QuoteEdellisen naisvaltaisen hallituksen aikana kuuli jatkuvasti puheita siitä että ei noi akat mitään tajua eikä osaa.
Ongelma ei siinä ollut sukupuoli, vaan vasemmistopuolueet "naispuolueina". Jos naiseus ja naisten suosion kalastelu on itsessään meriitti, asiaosaaminen jää syrjään.
Quote from: Unpleasantly on 24.09.2024, 08:22:28
No, naisia on esimerkiksi vähemmän johtavissa asemissa, ja heitä pidetään osin edelleen liian tunteellisina vastaamaan isoista asioista. Samoin naisten kokemaa seksuaalista häirintää vähätellään. Esimerkiksi kerran yritin herättää keskustelua minua seuraavasta miehestä, joka tuijotti minua päästessään rinnalle. Häipyi kun tuijotin tiukasti takaisin. Monet miehet olivat sitä mieltä, että minun olisi naisena pitänyt olla kiitollinen saamastani huomiosta. Eli esimerkiksi näitä asioita vähätellään edelleen. Samoin uutta raiskauslakia on kritisoitu, ja naisvaltaisten alojen palkankorotuksia yritetään hillitä. Tässä joitakin esimerkkejä ja keskustelen asiasta mielelläni lisää. Naisia myös väheksytään politiikassa ja yritetään usein saada aikaan jotain miesten yksiselitteistä johtajuutta. Edellisen naisvaltaisen hallituksen aikana kuuli jatkuvasti puheita siitä että ei noi akat mitään tajua eikä osaa.
Mä olen joskus sanonutkin kyllä, että olen sovinisti, vaikka olen nainen. Mun mielestä johtavaan asemaan tai yhtään mihinkään työhön ei kuulu päästä siksi, että on nainen yhtään sen enempää, kuin kuuluu päästä vaikka ihonvärin perusteella. Olen toki miettinyt sitä, mistä johtuu, että luotan myös joidenkin asioiden hoidossa enemmän miehiin, kuin naisiin ja tullut siihen tulokseen, että tää on joku sukujuttu, mun isä osasi ja tiesi niin paljon, että olin tottunut häneltä aina kysymään neuvoa ja tykkään edelleen siitä, että juttelen miehen kanssa, joka tietää jostakin asiasta enemmän kuin minä. Eli tavallaan joo, musta on kiva tunne se, että voin katsoa miestä ylöspäin. Toki en katso sellaista, joka ei sitä ansaitse.
Ja myös vähättelen naisten kokemaa seksuaalista häirintää, jos se on tasoa tämä: Olin kuskina, naiskaverin kanssa menin baariin katsomaan livemusiikkia. Mennessämme baaritiskille, siitä tuolilta poistui mies ilmeisesti vessaan ja jätti takkinsa ja tuoppinsa siihen. Mulla kesti tovi miettiä, minkä alkoholittoman vaihtoehdon otan, ja mies ehti palata. Naiskaverini seisoi ihan hänen jättämiensa tavaroiden kohdalla. Mies yritti hivuttaa tuolinsa siitä pois ja joku käsi tai tuoli tms osui naisen takapuoleen. Nainen kääntyi ympäri ja huusi kuin hyeena. Mies selitti, että mua ei kuule sun perse kiinnosta, mun paikka oli tässä. Minäkin sanoin lopulta, että Näin, että se oli hänen paikka. Niin ei huuto vain jatkuu ja koko muu baari on hiljaa ja odottaa, että hän rauhoittuu ja tietenkin kirjoitti facebookiin pitkän jutun, miten joutui ahdistelun kohteeksi.
Jos mä olisin niin herkkä, että jos jokin hipaisee minua vahingossa, niin en liikkuisi julkisilla paikoilla.
Sellainen jopa vähättelee oikeaa seksuaalista ahdistelua mielestäni. Vähän sama, kuin mun haukkuminen natsiksi vähättelee kyllä natsien uhreja.
Tai tuo uusi raiskauslaki raiskauksen uhreja.
Lisään vielä, että erään kolmekymppisen miehen kanssa asiasta puhuttaessa hän sanoi, että joutuu kaupassa vaikka katsomaan tosi tarkkaan, ettei mene käytävällä jonkin selin olevan naisen ohi, jos nainen liikahtaa ja osuu häneen, voi jo siitä nykyään saada ongelmia. Ei sekään nyt ihan oikein kyllä ole, että miehet ajetaan sellaiseen jatkuvaan varuillaan oloon.
Ja tohon rinnalla kävelyyn puutun vielä. Tiedän, että se voi olla pelottavaa ja ahdistavaa. Mulle kävi niin, että kävin taiteiden yönä katsomassa yhden keikan ja kun lähdin kotiin, ahdisti tosi paljon se ihmismäärä ja olin vähän säikkynä. Oikaisin asematunnelin kautta kotiin ja eikös joku mies tullut ihan samaa vauhtia, ensin yritin kiihdyttää, mutta tajusin, että mun on juostava, jos aion olla nopeampi ja sitten vaan rauhoitin itseäni, että kyllä mä pärjään. Ja tää mies varmaan huomasi mun pelkäävän ja alkoi jutella kaikkea ihan normaalia, olipas paljon ihmisiä, minä en ole juonut alkoholia moneen vuoteen, kävin vaan katsomassa jne. Ja hän ilmoitti aina aikeistaan etukäteen, käännyn seuraavasta vasemmalle, vastasin, että niin minäkin. Loppumatkasta hän tuntui jo turvallisemmalle vaihtoehdolle, kuin yksin käveleminen. Mä olin ennen häntä kotona ja huikkasin hyvät loppumatkat. Eli ei kaikki rinnalla kävelijät ole ikäviä tyyppejä tai ahdistelijoita.
Quote from: Miniluv on 24.09.2024, 08:39:57
QuoteEdellisen naisvaltaisen hallituksen aikana kuuli jatkuvasti puheita siitä että ei noi akat mitään tajua eikä osaa.
Ongelma ei siinä ollut sukupuoli, vaan vasemmistopuolueet "naispuolueina". Jos naiseus ja naisten suosion kalastelu on itsessään meriitti, asiaosaaminen jää syrjään.
Juuri näin niin kuin Miniluv toteaa.
Tuohon kommenttiin voisin vastata, Riikka Purra, Mari Rantanen, Lulu Ranne.
Ei ole kuultu "ei noi akat mitään osaa". Päin vastoin, heitä syytettäessä käytetään enemmän natsi/fasistiretoriikkaa.
Kun joku tekee jotain epämiellyttävää, siihen usein vastataan ad hominemilla, joka kuvaa tuota toista osapuolta. Voidaan käyttää sanoja: Läski, homo, neekeri, nainen... Mikä nyt tulee mieleen. Sanna Marin itse korosti Get Over It -lausumillaan hallituksen ykkösarvon olevan nimenomaan naiseus. Mikäli Marinin mainostama naiseus tuottaa Marinin hallituksen mukaista politiikkaa, niin "ei noi akat tajua" on juuri sitä, mitä Sanna Marin itse tilasi.
Jos joku korostaa omaa naiseuttaan omana ansionaan, niin ei varmaan tule yllätyksenä, että joku saattaa tuota naiseutta myös syyttää epäonnistumisista tai itselle epämieluisista päätöksistä/johtopäätöksistä.
-i-
Hyviä pointteja teillä! Koen että naissukupuolta ei pidä käyttää väärällä tavalla hyväksi ja näen helposti asiat siten, että naisia arvostellaan vaikka ei sekään aina niin yksiselitteistä ole. Mä koin seksuaalista ahdistelua oikeasti baarissa kun joku läimäisi mua persauksille - valitettavasti en ehtinyt nähdä, kuka se oli, eikä siten saanut kuulla kunniaansa.
Se on myös ehdottoman väärin, että tehdään perusteettomia rikosilmoituksia esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta tai jopa raiskauksista. Ne on niin vakavia asioita ettei niillä pidä pilailla.
Siltikin koen että monet miehet arvostelevat naisia siksi, että he ovat naisia. Tätä en siedä ollenkaan. Olen sitä mieltä, että naisten pitäisi saada hallita siksi, että vuosituhansien ajan miehet ovat saaneet päättää asioista. Ei ole mitään perustetta sille, miksi näin ei voisi olla. Maailmassa on miljoonia naisia, jotka hoitavat työnsä ja asiansa yhtä hyvin, kuin miehet. Ja varsinkin naisia systemaattisesti sortaviin kulttuureihin haluan muutoksen. Ei ole mitään syytä sille, miksi maahanmuuttajanaisten pitäisi istua autossa takapenkillä tai miksi pojilla on kaikkea mutta tytöillä ei, koska he ovat tyttöjä.
Mutta hyvää keskustelua täällä on kaiken kaikkiaan, en tarkoita torpata kenenkään mielipiteitä koska tämä ei onneksi ole mikään Pohjois-Korea. En näe esimerkiksi siinä mitään mieltä että esimerkiksi Aito avioliitto- aatetta kannattavien pitäisi poistaa lippunsa saloista jotta tilalle saadaan Pride-lippuja. Mulle on se ja sama kuka ketäkin pökkii mutta kaikilla on oikeus sanan- ja mielipiteenvapauteen. Nykyään tuntuu olevan vallalla se että vain vasemmistolaiset mielipiteet ovat oikeita ja tyrkytetään väkisin kasvisruokia. Mikä meteli siitä nousisi jos jossain olisi liharuokapäivä? 😁
Pahoittelut jos eksyin asiasta. Kun alan paasata niin sitä on usein vaikea rajoittaa.
QuoteOlen sitä mieltä, että naisten pitäisi saada hallita siksi, että vuosituhansien ajan miehet ovat saaneet päättää asioista. Ei ole mitään perustetta sille, miksi näin ei voisi olla.
Nythän meillä on lännessä rohkea koe menossa naisten lukumäärää vastaavasta määräysvallasta.
Maat mamutettu, taloudet rappiolla, jne. Onko vika siinä että naisilla oli vain 50% äänivallasta? ;)
QuoteMaailmassa on miljoonia naisia, jotka hoitavat työnsä ja asiansa yhtä hyvin, kuin miehet.
Paras tulos saadaan, jos kaikki tekevät niitä töitä, joita kukaan muu ei tekisi yhtä hyvin.
Sanoisin, että tulos tätä noudattamalla on aika traditionaalinen.
QuoteJa varsinkin naisia systemaattisesti sortaviin kulttuureihin haluan muutoksen. Ei ole mitään syytä sille, miksi maahanmuuttajanaisten pitäisi istua autossa takapenkillä tai miksi pojilla on kaikkea mutta tytöillä ei, koska he ovat tyttöjä.
Nuo kulttuurit ovat olleet mitä ovat tuhansia vuosia ennen kuin meillä keksittiin mikä osa perunasta syödään. Tuossa jotain siitä taustasta, mistä sukupuolierot siellä syntyvät.
https://hommaforum.org/index.php/topic,134247.msg3529536.html#msg3529536
Quote from: Unpleasantly on 24.09.2024, 17:01:00
Siltikin koen että monet miehet arvostelevat naisia siksi, että he ovat naisia.
Se on varmaan totta koska naisista on muodostunut tietty stereotypia heidän yleisen käytöksen perusteella. Tuntemattomia ihmisiähän tuupataan arvioida ensisijaisesti heidän sisäryhmänsä perusteella. Vasta kun tunnetaan henkilökohtaisesti, muodostuu tarkempi kuva joka voi, tai ei ole stereotyyppinen heidän sisäryhmälleen.
Mutta yhtä lailla naiset arvostelevat meihiä vain miehisyyden takia. Tämä on jopa mennyt niin pitkälle, että siitä on muodostunut kulttuuripiirre. Esimerkiksi mainoksissa miehet esitetään kategorisesti tyhminä tomppeleina, jotka eivät osaa pestä pyykkiä tai tehdä ruokaa. Siis miehet, jotka keksivät kodinkoneet eivät kulttuuristereotypian mukaan osaa käyttää niitä.
Sukupuolten arvoiminen on tosiasiassa kaksisuuntainen tie, jossa kaikki arvioivat toisiaan sisäryhmänsä perusteella.
QuoteOlen sitä mieltä, että naisten pitäisi saada hallita siksi, että vuosituhansien ajan miehet ovat saaneet päättää asioista.
Miehet eivät ole "vuosituhansien ajan pättäneet" sen takia, että ovat miehiä vaan sen takia, että miesten päätökset yleensä johtavat yhteiskuntaan jolla on pysyvyyttä. Ts. miehinen järkeily luo pohjan toimivalle yhteiskunnalle, jonka takia juuri patriarkaalinen päätöksentekotyyli on säilynyt yhteiskunnallisessa evoluutiossa. Naiset, jotka ajattelevat miehisesti voivat yhtä lailla luoda saman asetelman.
Stereotyyppinen naisellinen ajattelu kuitenkin tuuppaa luoda kaaosmaisia yhteiskuntia, jotka hajoavat hyvin nopeasti. Tästä syystä ei koskaan ole ollut olemassa matriarkaalisita yhteiskuntia missään merkityksellisessä määrin.
Kyse ei siis varsinaisesti sukupuolesta vaan siitä, millä järkeilyllä yhteiskuntaa rakennetaan. Miesten stereotyyppinen järkeilymalli yksinkertaisesti tuottaa paremman tuloksen, ei välttämättä parhaimman ja ideaalisemman tuloksen mutta kuitenkin paremman.
Fundamentaalinen ero on tunteet vs. järki, jotka tuuppaavat painottua eri lailla sukupuolten välillä. Tunteellinen (tyypillisesti naisellinen) yhteiskunnallinen päätösmalli ei ole kestävä koska se ei luo toimivaa yhteiskunnalista struktuuria.
Tunnepäätöksethän ovat perusteeltaan soveltavia ja periaatteettomia, josta seuraa ettei kyetä luomaan vakaata yhdessä sovittua toimintamallia. Ts. toimivalle yhteiskunnalle välttämätön johdonmukainen säännöstö jää luomatta. Seuraus tästä on sekasorto, jossa yhteiskunnallinen hierarkia jää epäselväksi, oikeutta sovelletaan tapauskohtaisesti, rikollisuus kasvaa ja kansalaiset kokevat itsensä epätasa-arvoisiksi luoden kapinahenkeä.
Järkiperusteinen (tyypillisesti miehinen) yhteiskunnallinen päätösmalli taas luo hyvin vakaan yhteiskunnan, jopa liian vakaan joka ei välttämättä kehity (esim. islamilainen malli on tällainen).
Miehinen järkeily tuuppaa luomaan yleispätevän säännöstön, jossa ei huomioida yksittäistapausten tunnepohjaisia argumentteja. Tästä seuraa mm. johdonmukainen oikeuskäytäntö sekä kokemus tasa-arvosta joka vähentää yhteiskunnallista levottomuutta.
Miehillä on myös tiukempi ja johdonmukaisempi rangaistuskäsitys, jolla rangaistaan ihmisiä tasa-puolisesti vähentäen rikollisuutta ja vakauttaen yhteiskunnan. Toisaalta miehinen rangaistuslogiikka voi myös olla jopa kohtuuton ja brutaali.
Esimerkkejä edellämainistusta päätöksenteosta on varsin paljon juuri länsimaissa. Erityisesti maahanmuutto on muuttunut naisvetoiseksi asiaksi, jossa naispäättäjät ja -äänestäjät ovat kunnelleet sydäntään ja haluavat pelastaa "sotaa pakenevia" ulkomaalaisia. Politiikka on niin tunnepohjaista ja naiivia, että se on romahduttamassa usean maan koko yhteiskuntajärjestelmän maahanmuuttomassojen alta.
Jos miehet päättäisivät, mitään merkittävää maahanmuuttoa ei koskaan olisi syntynytkään lukuun ottamatta naimakaupat ja muutama työperäinen maahanmuuttaja. Miehiä kun on vaikeampi vakuuttaa siitä, että heidän pitäisi kilpailla ulkomaisten miesmassojen kanssa naisista ja resursseista.
Karrikoiden voisi sanoa, että naiset ovat aktiivisesti tuhoamassa koko länsimaalaisen liberaalin yhteiskuntajärjestelmän toiminnallaan. Eli on tapahtumassa juuri se, mikä historiassa aina on tapahtunut: matriarkaaliset yhteiskunnat luhistuvat ja häviävät patriarkaalisen mallin hyväksi.
Miehen viaksi toki voidaan laskea sen että he ovat antaneet tilanteen mennä tähän suuntaan. Miehet ovat antaneet liiaksi periksi esim. feministiselle diskurssille, jonka järjettömiä ja useimmiten valhellisia väitteitä ei ole ajoissa haastettu. On ollut helpompaa lepyttää raivoavia feministejä olemalla hiljaa ja myöntymällä kun lyödä heille tutti suuhun.
Tosi hyviä pointteja ja mielenkiintoista keskustelua. Voisin perustaa tälle oman ketjun koska radikaalifeminismilläni on juurensa juuri maahanmuuttoon liittyen.
Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, nuivistumistani on lisännyt se, että minua somessa lähestynyt arabi jankutti kuudella eri kerralla sitä, että lähtisin hänen kanssaan treffeille. Sanoin joka kerta, ettei kiinnosta. Intti vain sitä että miksi ei kun hän on kerran hyvännäköinen. Kuudennella kerralla hermot kärähti ja kysyin - myönnän, asiattomasti - että onko hän tyhmä kun ei ymmärrä selvää puhetta. Vastaukseksi tuli rasistiksi haukkumista. Kysyin häneltä että missä vaiheessa sanoin, että hän on huonompi valkoihoisiin verrattuna, mutta tähänkään ei tullut mitään selkeää vastausta. 😆
@Unpleasantly Parempaa nimeä ketjulle voi ehdottaa.
Quote from: Unpleasantly on 24.09.2024, 17:01:00
Olen sitä mieltä, että naisten pitäisi saada hallita siksi, että vuosituhansien ajan miehet ovat saaneet päättää asioista. Ei ole mitään perustetta sille, miksi näin ei voisi olla. Maailmassa on miljoonia naisia, jotka hoitavat työnsä ja asiansa yhtä hyvin, kuin miehet. Ja varsinkin naisia systemaattisesti sortaviin kulttuureihin haluan muutoksen. Ei ole mitään syytä sille, miksi maahanmuuttajanaisten pitäisi istua autossa takapenkillä tai miksi pojilla on kaikkea mutta tytöillä ei, koska he ovat tyttöjä.
Kleopatrasta victoriaan, kuningattaria on ollut siinä missä kuninkaitakin. Itse en näe että kenenkään pitäisi johtaa siksi että on mies tai nainen, vaan siksi että on pätevä. Yleensä miesjohtajia syntyy siitä yksinkertaisesta syystä että miesten moninkertainen testosteronimäärä pistää miehet huomattavasti uhkarohkeammin yrittämään erilaisia tapoja menestyä ja hankkia valtaa todistamalla pätevyytensä vaikeisiin tekoihin ja päätöksiin. Vastapainoina tälle sitten toki yhtä moni on epäonnistunut yrityksissään ja jokaista elon muskia tai warren buffetia kohti on tuhat alkkis/narkkikastiin vajonnutta epäonnistujaa.
Naiset saavat asemansa, ihan sen perinteisen ihan olemalla biologisesti naisia, kykenevät täyttämään naisen reiän ihan yksinkertaisimmillaan. Se on se lattia minkä alle ei naisista suurin osa koskaan tipahda, ja jonka saavuttaakseen melkoisen moni mies(30% miehistä ei esim puolison puuttuessa toteuta lapsihaaveitaan). ponnistelee rankasti, muistelen erään naisen tehneen itsemurhan kun kokeili kuinka yksinäistä se miehen aseman hankkiminen oikeasti on. Eli pukeutui mieheksi ja teki elämästään dokkarin, se vielä lienee katsottavissa.
Tuo suurempi hajonta populaatiomittakaavassa takaa sen että rankasti ahkeroimalla ja hyvään tuuriin ja tilaisuuksiinsa tarttumalla, miesjohtajat, kuten naisetkin joita moinen kiinnostaa, nousevat asemiinsa. Naisissa tuo keskimääräisen ulkopuolinen on kuitenkin poikkeus. Harvalla on kiinnostusta astua leirin ulkopuolelle ja lähteä etsimään tuntemattomista erämaista jotain uutta tietoa ja taitoa jonka hallitsemalla voit omalla tavallasi menestyä, tai sen yrityksen epäonnistuttua kaatua saappaat jalassa, tai rappiotubessa.
Syy miksi naisten äänioikeus oli mielestäni virhe on juuri tuon laumasieluisen keskiarvotouhun jonka näen älykkäilläkin vaikuttavan. Jos saisin valita, äänioikeus olisi ehkä 3% älykkäimmillä naisilla ja 30% kyvykkäimmillä miehillä. Kuitenkin valintakriteerien loputon suo tekee yleisen ja yhtäläisen helpoksi. Ja toisaalta saapa jokainen omaa lammaslaumaansa ajaa miten hulluun suuntaan hyvänsä. Ja toisaalta toisen tai kolmannen luokan kansalaisuus heikkolahjaisuuden tai muun vastaavan perusteella mittarina käyttäen ko yhteiskuntaan kontribuointi lienee melko lailla mahdoton poliittisesti ajaa läpi maassa, jossa 5% muutos on realismia siirryttäessä äärivasemmistolaisesta mahdollisesta politiikasta oikeistolaisimpaan ikinä.
Mies on naisen pää. Nainen on luuta miehen luusta, lihaa miehen lihasta. Apuri. Tämä on luomisjärjestykseen kirjattu. Luomistyötä vastaan kamppaileva tuhoaa lopulta itsensä.
Täten tietystikään naisen aseman ei kuulu olla mieheen nähden tasa-arvoinen, vaan hierarkiassa pykälää alemmalla rangilla.
Quote from: Totti on 25.09.2024, 13:53:37
Fundamentaalinen ero on tunteet vs. järki, jotka tuuppaavat painottua eri lailla sukupuolten välillä. Tunteellinen (tyypillisesti naisellinen) yhteiskunnallinen päätösmalli ei ole kestävä koska se ei luo toimivaa yhteiskunnalista struktuuria.
Tunnepäätöksethän ovat perusteeltaan soveltavia ja periaatteettomia, josta seuraa ettei kyetä luomaan vakaata yhdessä sovittua toimintamallia. Ts. toimivalle yhteiskunnalle välttämätön johdonmukainen säännöstö jää luomatta. Seuraus tästä on sekasorto, jossa yhteiskunnallinen hierarkia jää epäselväksi, oikeutta sovelletaan tapauskohtaisesti, rikollisuus kasvaa ja kansalaiset kokevat itsensä epätasa-arvoisiksi luoden kapinahenkeä.
Olen tästä eri mieltä, tai no, onhan se oikeansuuntainen mutta kaipaa paremmat perustelut. Tässä tulee:
Ensimmäinen asia on naisten ja miesten ryhmäytymisstrategioiden ero.
Naiset ryhmäytyvät luonnostaan pienempiin ryhmiin, joissa ryhmän jäsenten keskinäinen luottamus on ehdotonta ja ehdoton edellytys ryhmään kuulumiselle. Tälle on hyvät syyt evoluutiossa (selkäänpuukotus on ollut jopa tappavaa sekä naiselle että jälkikasvulle, esimerkiksi maineen menettäminen saattaa aiheuttaa ryhmästä ulossulkemisen ja parisuhteen katkeamisen, yksin koettaa kuolema luonnossa), mutta se aiheuttaa kuppikuntaistumista jo pienessä mittakaavassa, ja siten jopa estää toimivan yhteiskunnan (jonka koko on yli 10 henkeä) rakentamisen.
Miehet taas ryhmäytyvät luonnostaan mahdollisimman suuriin ryhmiin, jotka pysyvät koossa lähinnä jonkin yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi, eikä ryhmän keskinäisellä luottamuksella tai edes näkemyseroilla ole ratkaisevaa merkitystä ryhmän yhtenäisyyden kannalta, kunhan on yhteinen päämäärä. Tällekin on evoluutiossa hyvät syyt, mm. suurin ryhmä on voittanut mahdolliset sodat on tehokkaampi metsästämään. Mies voi kuulua samanaikaisesti useampaan ryhmään ja osa ryhmistä on lyhytaikaisia. Miesten keskinäiset tunnesiteet myös muodostuvat näin, yhteisen tavoitteen saavuttamisesta.
Toinen merkittävä vaikutin on luonteenpiirre, nk. Neuroottisuus (joo kuulostaa herkästi pahalta) eli taipuvuus negatiivisten tunteiden kokemiseen. Tämä on naisilla korostunut suhteessa miehiin, selityksenä on se että historiallisestikin naiset ovat olleet se heikompi osapuoli ja lisäksi vastuussa jälkikasvusta. Tämä luonteenpiirre siis auttaa tunnistamaan potentiaalisia vaaranpaikkoja, ja onkin todella hyvä siinä. Naiset on tässä asiassa nii paljon parempia, että ääritapaukset poislukien huonoin nainen on suunnilleen yhtä hyvä kuin paras mies. Tiedän tämän myös siksi että oma luonteenpiirteeni, siis neuroottisuus on erittäin korkealla mieheksi (94/100 yhdellä mittarilla mitattuna), mutta talouden kauniimpi osapuoli pyyhkii silti minulla lattiaa tässä asiassa. Tämä on siis se asia, mikä tekee päätöksenteosta tunnepitoisempaa (vrt. kylmä asiakeskeisyys)
Kolmantena tulee vielä mieleen naisten taipumus haluta tasa-arvoa (siis hierarkisuuden vastakohtana), kun hierarkiat, erityisesti meriitteihin perustuva, on käytännössä pakollinen toimivaa ja tehokasta yhteiskuntaa järjestettäessä. Tämä on ainoa asia joka motivoi yksilöä ponnistelemaan minkään isomman ryhmän yhteisten etujen puolesta. Oma etu on myös ryhmän etu, ja toisin päin
Voisin kirjoittaa pidemminkin ja yksityiskohtaisemmin mutta eiköhän tällä avattu tarpeeksi tuota tunne vs järki-asetelmaa. Lähteistyksestäkin tulee aika rankka urakka, kun pitäisi liittää rankalla kädellä alan uusinta kirjallisuutta.
Itse uskon sellaiseen, että yhteiskunnassamme monia asioita pyritään pitämään näennäisesti avoimina, eli esimerkiksi kaikilla olisi näennäisesti samat mahdollisuudet edetä urilla ylös päin ja niin edelleen, mutta sitten tosiasiassa on olemassa kaikenlaisia salaisia sisäpiirejä, jotka päättävät asioiden kehityksistä piilossa. Tätä voidaan kutsua salaliittoteoriaksi, tosin monissa tapauksissa kyse voi olla melko pienistä ja arkisistakin salaliitoista.
Jos tuollaisen salaisen sisäpiirin jäsenet kaikki ovat valkoisia miehiä, se voi tuntua ärsyttävälle joistain, tosin itse korostaisin, että silloinkaan ongelma ei varsinaisesti ole sisäpiiriläisten valkoisuus ja sukupuoli, vaan koko salaisen sisäpiirin olemassaolo. Jos jotkut onnistuvat parantamaan yhteiskuntaa sellaiseen suuntaan, että salaisiin sisäpiireihin saadaan enemmän naisia ja värillisiä ihmisiä, itse en pitäisi sitä minkäänlaisena saavutuksena. Esimerkiksi ei korruptio sillä tavoin vähenisi.
En valitettavasti tiedä lähdettä liitekuvalle, mutta jos se pitää paikkansa, niin miesten älykkyysjakauma on laveampi kuin naisten. Ts, miehissä on enemmän sekä tyhmiä, että älykkäitä. Tämä voisi selittää sen, että miehiä on enemmän sekä vankeina, että johtajina.
Mä en usko, että naiset ja miehet on samanlaisia.
Jos mä en saa ruohonleikkuria käyntiin, niin kyllä mulle automaattisesti tulee mieleen, että keneltä mieheltä kysyisin. En usko tuntevani ainoatakaan naista, joka siitä tajuaisi.
Ihana veljentyttöni oli jo pienenä huomannut saman, taisi olla viiden vanha, kun pohti mun luona hoidossa ollessaan, että miksi miehiä on niin paljon? Varmaan siksi, kun miehet on parempia korjaamaan kaikkea ja kaikkea aina hajoaa.
Olen myös huomannut, että jos mä pyörittelen jotakin asiaa tosi monimutkaisen kautta, niin kannattaa kääntyä miehen puoleen, miehet voi olla yllättävän hyviä keksimään vähän suoraviivaisempia ratkaisuja.
Plus keskiverto mies ei ota ehkä ihan niin itseensä pieniäkin asioita, kuin keskiverto nainen tai lue rivien välistä. Naisilla on myös se, että kun joku tuossa mainitsi naisten pienemmät ryhmät, niin sen ryhmän ulkopuolisille ollaan helposti tosi ilkeitä. Miehet on yleensäottaen mun mielestä reilumpia ja kantavat vähemmän kaunaa. Eli pystyvät tekemään helpommin vain järkeen perustuvia ratkaisuja, mihin ei ole tunteita sekoitettu.
Näin mä ajattelen.
Tätä ei kai ole kysytty, mutta vastaan kuitenkin.
Vastustan kategorisesti melkein kaikkia kiintiöitä, koska ne tarkoittavat, että valitaan sopivin pätevimmän sijaan, siis suomeksi sanottuna huonompi paremman tilalle. Siitä myös seuraa automaattisesti, että pätevien naisten voidaan kuvitella olevan sopivimpia, vaikka olisivatkin pätevimpiä.Ts., että ovat nousseet asemaansa vain kiintiön, eivät kykyjensä ansiosta.
Mitä enemmän työtehtäviä kiintiöidään, sitä huonompaa henikilökuntaa yrityksissä, sitä heikommin firmoilla menee, ja sitä heikommin koko yhteiskunnalla menee, ja sitä heikommin koko länsimaisella kulttuurilla ja sivistyksellä menee.
Kiintiöt ovat siis pirullinen salajuoni länsimaisen yhteiskunnan rappioittamiseksi!
^Joskus kiintiöt ovat hyviä.
Aiemmin opettajankoulutukseen oli mieskiintiö. Vaikka sai huonommat valintapisteet kuin monet kilpailevat naiset, sai kuitenkin opiskelupaikan naisten ohitse.
On aika yleistä, että miehet pärjäävät valintakokeissa huonommin kuin naiset. Se ei tietysti kerro juuri mitään siitä, kenestä voi tulla hyvä opettaja, tai siitä tarvitsevatko lapset kenties kasvunsa kannalta miesopettajia, vaikka sitten kiintiöiden kautta.
Mua myös kiinnostaisi, mitä ne oikeudet on, mitä vaikka Suomessa naisilta puuttuu? Aidosti en keksi ainoatakaan. Mä olen ainakin saanut tehdä,mitä haluan, niin olenko sitten halunnut tehdä vaan naisten juttuja?
Ihan lapsena oli ehkä joitakin kertoja, kun mulle sanottiin, että koska olet tyttö, et voi tulla johonkin juttuun mukaan isän kanssa ja niinä hetkinä olin kovasti katkera siitä, etten ole poika.
Onneksi mun vanhemmat ei kumminkaan innostuneet, että sinä voit olla poika. Koska tänäpäivänä olen oikein tyytyväinen tähän sukupuoleen, mikä mulla on.
Nyt keksin lähinnä sellaisia, etten voi mennä uimahallissa miesten puolelle :D En kyllä haluaisikaan.
Mutta onko jotakin ihan oikeita juttuja, mitä muka nainen ei voi suomessa tehdä, jos haluaa?
Quote from: supersankaritar on 26.09.2024, 10:22:15Nyt keksin lähinnä sellaisia, etten voi mennä uimahallissa miesten puolelle :D En kyllä haluaisikaan.
Naisilla on oikeus naisten puoleen uimahalleissa. Siksi uimahalleissa on molemmat puolet eikä vain yksi yhteinen. Äskettäin on keksitty että sukupuoltaan vaihtaneiden miesten pitäisi päästä naisten puolelle. En usko että se toimii.
Quote from: Aimo Räkä on 26.09.2024, 10:35:38
Quote from: supersankaritar on 26.09.2024, 10:22:15Nyt keksin lähinnä sellaisia, etten voi mennä uimahallissa miesten puolelle :D En kyllä haluaisikaan.
Naisilla on oikeus naisten puoleen uimahalleissa. Siksi uimahalleissa on molemmat puolet eikä vain yksi yhteinen. Äskettäin on keksitty että sukupuoltaan vaihtaneiden miesten pitäisi päästä naisten puolelle. En usko että se toimii.
Joo, en minäkään usko. Mutta siis ainoa, mikä mun mieleen juolahti, kun yritin keksiä, mihin naisilla ei ole oikeutta.
Eiköhän tämä maa ole osoittanut, että täällä voi vaikka kaupan kassalta päästä suoraan pääministeriksi ja olla nainen.
Mikä ei mun mielestä kyllä ole hyvä asia.
Jos multa kysyttäisiin, haluanko alkaa pääministeriksi tai aivokirurgiksi, vastaisin molempiin ei, koska ei ole taitoja sellaisiin hommiin. Siksi musta on kovin outoa se, että kaikenlaiseen pitäisi päästä sukupuolen mukaan, kun oikeasti kyllä olisi parempi, että taitojen ja kykyjen mukaan.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 26.09.2024, 08:41:39
Quote from: Totti on 25.09.2024, 13:53:37
Fundamentaalinen ero on tunteet vs. järki, jotka tuuppaavat painottua eri lailla sukupuolten välillä. Tunteellinen (tyypillisesti naisellinen) yhteiskunnallinen päätösmalli ei ole kestävä koska se ei luo toimivaa yhteiskunnalista struktuuria.
Olen tästä eri mieltä, tai no, onhan se oikeansuuntainen mutta kaipaa paremmat perustelut. Tässä tulee:
...
Naiset ryhmäytyvät luonnostaan pienempiin ryhmiin, ... Miehet taas ryhmäytyvät luonnostaan mahdollisimman suuriin ryhmiin
Mielestäni tuo ei ole oikea analyysi vaan ryhmäajattelu on pikemminkin päinvastainen jos ajatellaan päätöksentekoa ja vallan jakamista (jotka ovat yhteiskunnan rakentamisen kannalta keskiössä).
Demokratioissa ollaan toki luotu erinäisiä parlamentaristisia ryhmittymiä jakamaan valtaa, mutta tämä on abberaatio siitä, että miehet itse asiassa pyrkivät konsolidoimaan vallan (päätöksenteon) omalle henkilölleen eikä toimia laajoissa ryhmissä. Normitilanne patriarkaalisessa järjestelmässä on tiukka hierarkisuus, jossa jopa vain yksi henkilö (kuningas) päättää asioista ja alla on hierarkia miehiä eri rooleissa. Historiallisesti tämä on näkynyt siinä, että pitkälti kaikki diktaattorit ovat meihiä.
Naisilla asia on itse asiassa päin vastoin. Naisilla on paljon egalitaariesmpi käsitys (kuten itsekin toteat) elämästä missä pyritään jonkin määritelmän mukaan tasa-arvoon (yleensä tulosten tasa-arvoon, feministien tasa-arvodiskurssi pohjautuu juuri tähän perusluonteiseen ajatteluun, tosin täysn väärin johtopäätöksin).
Egalitarismi näkyy käytännössä esim. kollektivismina, missä kaikkien pitäisi toimia samalla lailla ja olla samaa mieltä. Poikkeaminen katsotaan omahyödyn edistämiseksi ts. pyrkimys olla muiden yläpuolella. Tästä syystä naiset eivät miesten tavoin järjestäydy hierarkiaan vaan katsovat, että kaikki ovat tasavertaisia ja sooloilijat palautetaan ruotuun.
Käytännön tasolla patriarkaalinen ja matriarkaalinen malli saa silloin erilaiset toimintapiirteet, missä miehet järjestytyvät (semi)optimaaliseen hierarkiaan jossa tehtävät delegoidaan kykyjen mukaan ja naiset pyrkivät tekemään asioita kollektiivina, jossa kaikki tekevät kaikkea.
Miehisen mallin ongelma on se, että jotkut miehet delegoidaan pahnan pohjalle ja jopa orjatasolle. Heidän mahdollisuudet nousta hierarkiassa ovat hyvin rajoitetut eli syntyy varsin epätasavertainen yhteiskunta, jossa on suuria luokkaeroja.
Naisellinen malli on (ainakin muodollisesti) tasa-arvoisempi, mutta tulokseltaan erinomaisen tehoton kun asioihin sekaantu liian monta ihmistä. Tällainen kollektiivi tuuppaa myös olla riitainen kun lukuisat mielipiteet kohtaa saman aiheen ympärillä eikä selvää autoritaarista päätöksentekijää ole.
Edellä kuvattu on tavallaan luontainen tilanne kun sukupuolet organisoituvat ilman pakottavaa raamitusta. Jos organisoinnille asetetaan raamit jossa sukupuolet eivät voi itseorganiosoitua luontaisesti, syntyy edellisessä postauksessani kuvattu individualistinen sukupuoistereotyyppinen päätöksentekotapa. Tasavalloissa tämän raamituksen hoitaa eduskunnat ja hallitukset.
QuoteNeuroottisuus (joo kuulostaa herkästi pahalta) eli taipuvuus negatiivisten tunteiden kokemiseen. Tämä on naisilla korostunut suhteessa miehiin, selityksenä on se että historiallisestikin naiset ovat olleet se heikompi osapuoli ja lisäksi vastuussa jälkikasvusta. Tämä luonteenpiirre siis auttaa tunnistamaan potentiaalisia vaaranpaikkoja, ja onkin todella hyvä siinä.
Olet oikeassa, mutta "neuroottisuus", johtaa myös ylikorostuneeseen vaaran tunteeseen ja turvallisuuden hakuun. Nyky-yhteiskunnassa tämä kitetytyy esim. terveydenhuoltoon ja sosiaalisektoriin, jossa naisäänestäjät äänestävät itselleen massiivisen turvaverkon, joka on mahdoton ylläpitää. "Neuroottisuus" johtaa siis osaltaan yhteiskunnalliseen luhistumisen mahdottoman talousyhtälön kautta.
Quote from: Tavan on 26.09.2024, 10:12:29
^Joskus kiintiöt ovat hyviä.
Aiemmin opettajankoulutukseen oli mieskiintiö. Vaikka sai huonommat valintapisteet kuin monet kilpailevat naiset, sai kuitenkin opiskelupaikan naisten ohitse.
Vastustan periaatteessa kiintiöitä, mutta juuri opetuksessa, tai laajemmin kasvatuksessa, kiintiö voi olla perusteltu.
Miesopettajakiintiön voi järkeillä siten, että pelkän muodollisen pätevyyden (koulutuksen) lisäksi miesopettaja tuo mukanaan muita avuja eli lähinnä auktoriteettia, joka tuottaa keskimäärin paremman kasvatustuloksen kun koulu pelkillä naisopettajilla.
On hyvin tiedossa, että etenkin pojille miehinen roolimalli on erittäin tärkeä stabiilin elämän rakentamiseksi. Sen jättäminen pois perustuen vain opettajakokeiden pisteisiin hukkaa siis tärkeitä resursseja, joilla voitaisiin saavuttaa parempi tulos.
Mieskiintö opettajissa ei myöskään ole verrattavissa esim. rotukiintiöihin. Valkoinen tai ruseka iho kun ei itsessään tuo mitään relevanttia etua opetukseen (kasvatukseen) vaan on puhtaasti ideologinen valintakriteeri.
Quote from: Tavan on 26.09.2024, 10:12:29
^Joskus kiintiöt ovat hyviä.
Aiemmin opettajankoulutukseen oli mieskiintiö. Vaikka sai huonommat valintapisteet kuin monet kilpailevat naiset, sai kuitenkin opiskelupaikan naisten ohitse.
On aika yleistä, että miehet pärjäävät valintakokeissa huonommin kuin naiset. Se ei tietysti kerro juuri mitään siitä, kenestä voi tulla hyvä opettaja, tai siitä tarvitsevatko lapset kenties kasvunsa kannalta miesopettajia, vaikka sitten kiintiöiden kautta.
Onko kyse kiintiöstä enää jos kyseessä on ominaisuus joka parantaa lasten oppimismahdollisuuksia? Minusta tuossa kohti kiintiöistä puhuminen on harhaanjohtavaa, ja kriteeristöön voisi opettajakoulutuksessa lisätä kykyä auktoriteetin ylläpidolle ja toisaalta miehen mallina toimimiselle. Naisen mallin tarve ei taas ole tarpeen, ennen kuin siirrytään tilanteeseen jossa sen puutteessa aiheutuu ongelmia opiskeluun.
Quote from: Tabula Rasa on 26.09.2024, 13:50:03
Quote from: Tavan on 26.09.2024, 10:12:29
^Joskus kiintiöt ovat hyviä.
Aiemmin opettajankoulutukseen oli mieskiintiö. Vaikka sai huonommat valintapisteet kuin monet kilpailevat naiset, sai kuitenkin opiskelupaikan naisten ohitse.
On aika yleistä, että miehet pärjäävät valintakokeissa huonommin kuin naiset. Se ei tietysti kerro juuri mitään siitä, kenestä voi tulla hyvä opettaja, tai siitä tarvitsevatko lapset kenties kasvunsa kannalta miesopettajia, vaikka sitten kiintiöiden kautta.
Onko kyse kiintiöstä enää jos kyseessä on ominaisuus joka parantaa lasten oppimismahdollisuuksia? Minusta tuossa kohti kiintiöistä puhuminen on harhaanjohtavaa, ja kriteeristöön voisi opettajakoulutuksessa lisätä kykyä auktoriteetin ylläpidolle ja toisaalta miehen mallina toimimiselle. Naisen mallin tarve ei taas ole tarpeen, ennen kuin siirrytään tilanteeseen jossa sen puutteessa aiheutuu ongelmia opiskeluun.
Loistava analogia. Vaan miten sen pukee ilman kiintiöittämistä valintakokeisiin? Ei voi kysyä: Oletko mies?
Jotenkin nuo ominaisuudet, mitä miehen mallin antajalla olisi antaa, tulisi kyetä seulomaan pääsykokeissa.
Toisaalta onhan sellaisiakin peniksellisiä, jotka eivät perinteistä "miehen mallia" kykene tarjoamaan, eli pelkkä hetun tokavika numero ei riitä.
Mistä tullaan siihen, että kiintiöt on pahasta, koska edes mieskiintiöllä ei voida taata "miehen mallia".
-i-
Quote from: Tavan on 26.09.2024, 07:47:51
Mies on naisen pää. Nainen on luuta miehen luusta, lihaa miehen lihasta. Apuri. Tämä on luomisjärjestykseen kirjattu. Luomistyötä vastaan kamppaileva tuhoaa lopulta itsensä.
Täten tietystikään naisen aseman ei kuulu olla mieheen nähden tasa-arvoinen, vaan hierarkiassa pykälää alemmalla rangilla.
On liha ja luu kehittyneempää materiaalia kuin maan tomu. Eli ei tuolla tekomateriaalilla voi ainakaan miehen enempiarvoisuutta perustella.
Myöskään Jeesuksen silmissä naiset eivät olleet miestä vähempiarvoisia. Kristinuskon opin mukaan mies ja nainen ovat yhtä arvokkaita olentoja, Jumalalle yhtä rakkaita, työnjako on vain erilainen. Niinhän työnjako on biologiankin perusteella erilainen (esim. lisääntyminen, fyysiset voimat ym.).
Naiset ovat keskimäärin vähemmän aggressiivisia kuin miehet.
Tietysti poikkeuksia on puoleen ja toiseen, miehissä ja naisissa, mutta keskimäärin on näin.
Arvelisin, että jos valtioiden johtotehtävissä olisi enemmän naisia, silloin sotia olisi vähemmän.
Se olisi oikein hyvä asia!
Edit.
Ja monien kulttuurien paskimmat piirteet liittyvät siihen että miehet puolustavat väkivalloin jotain "kunniaa" tai "ideaa" tai "historiallista oikeutusta" tms. Joka on oikeastaan vain heidän omissa päissään.
Toisaalta miehet ovat ehkä parempia tekemään vaikeita päätöksiä ristiriitatilanteissa. Naiset saattaavat jumittua etsimään konsensusta, että kaikki hyväksyisivät ratkaisun, vaikka se ei olisi edes realistisesti mahdollista.
Tuttu naisjohtaja, jolla ollut satoja alaisia, sanoi että miesten johtaminen on tavallaan helpompaa kuin naisten, koska ei tarvitse hakea yksimielisyyttä niin paljon.
Vaikka hänkin tietysti on törmännyt niihin miehiin jotka eivät meinaa hyväksyä naispomoa.
Toisaalta on kuulemma myös paljon naisia jotka eivät meinaa hyväksyä naispomoa.
Edit 2.
Tuossa edellä, "pykälää alemmalla rankingilla" ajattelu on täysin perseestä minusta.
Katsokaapa maailman yhteiskuntia, verratkaa niitä joissa naisilla on tasavertainen asema, niihin joissa naiset ovat edelleen alistettuina, missä menee paremmin
- bruttokansantuote
- human development index
- rikollisuustilastot
^ En usko tuohon, että jos valtioiden johdossa olisi enemmän naisia, olisi vähemmän sotia, koska valtioiden johtotehtäviin hakeutuvat juuri ne aggressiivisemmat "miesmäiset" naiset.
Miettikää nyt vaikka Clintonin akkaa, Rautarouva Thatcheria, Golda Meiriä, Indira Gandhia tai näitä kotoperäisiä sanna"jauhojengi"marineja ... heistä on naisellinen lempeys kaukana.
Quote from: Tavan on 26.09.2024, 07:47:51
Mies on naisen pää. Nainen on luuta miehen luusta, lihaa miehen lihasta. Apuri. Tämä on luomisjärjestykseen kirjattu. Luomistyötä vastaan kamppaileva tuhoaa lopulta itsensä.
Nainen on miehen luu ja mies naisen pää??
Tiedän yhden henkilön, joka on käsittääkseni helluntailainen, mutta kritisoi helluntailaisten liian löyhää suhtautumista miehen auktoriteettiasemaan. Hänen perheessään hänellä on ehdoton ylin sananvalta jos kiistatilanteita tulee. Ja hän pitää siitä kiinni.
Mutta kun tähän mentiin, niin vanha vitsi ulkomuistista mukailtuna:
Aatami oli kovin yksinäinen paratiisissa. Hepoilla oli kiva ratsastaa ja kiipeillä apinoiden kanssa puussa, mutta kun Aatami katsoi näiden halaavan naaraitaan, niin Aatami kääntyi Jumalan puoleen.
-Tuota, etkö voisi tehdä minullekin kumppanin. Sellaisen, josta olisi seuraa ja jota voisi helliä.
-Tarkoitatko sellaista kaunista ja huomaavaista, joka tekee kaiken mitä pyydät ja pitää sinut onnellisena?
-Juu juu! Juuri sellaista.
-Voin tehdä, mutta se maksaa... Se maksaa sinun vasemman silmäsi, oikean kiveksesi ja oikean kätesi.
-Öööö.... Tuota, mitä saisi yhdellä kylkiluulla?
-i-
Quote from: Emo on 26.09.2024, 14:12:15
^ En usko tuohon, että jos valtioiden johdossa olisi enemmän naisia, olisi vähemmän sotia, koska valtioiden johtotehtäviin hakeutuvat juuri ne aggressiivisemmat "miesmäiset" naiset.
Miettikää nyt vaikka Clintonin akkaa, Rautarouva Thatcheria, Golda Meiriä, Indira Gandhia tai näitä kotoperäisiä sanna"jauhojengi"marineja ... heistä on naisellinen lempeys kaukana.
Verrattuna mihin?
Jos nuo ovat historian aggressiivisimpia naisjohtajia, toiseksi jäävät kevyesti sellaisille kuin:
Hitler, Stalin, Mao, Putin, Kim Il Sung, Fidel Castro, Venezuelan johtajat, Saudien kuningas, ...
Väitän että ovat vielä paljon aggressiivisempia vankileirien pystyttäjiä, kiduttajia ja kansanmurhien järjestäjiä, sotahulluja.
Onneksi hyvin pitkällä aikavälillä ihmiskunta luultavasti muuttuu rauhallisemmaksi, koska satoja vuosia sitten aggressiivisimmat miehet saivat eniten jälkeläisiä, raiskaamalla.
Tsingis Kaanilla oli kai ainakin satoja jälkeläisiä.
Jos aggressiivisuus on osittain periytyvää.
Nykymaailmassa me rauhalliset miehet saamme suunnilleen saman verran lapsia kuin jännämiehetkin, ja jos rauhallisuus periytyy edes hiukan, ehkä se jo muutamassa sadassa vuodessa vaikuttaa ;D
Edit.
Totta kai johtajalla täytyy olla tiettyä kylmäverisyyttä, että pystyy vaikeatkin asiat hoitamaan.
Oli sitten mies tai nainen.
IRR-TV käsitteli miesten asemaa ohjelmassaan "Nykytasa-arvon varjopuoli – osa miehistä unohdetuilla poluilla", ohjelman kesto 27:25.
https://www.youtube.com/watch?v=r_vDDxE9lgY
Ohjelmassa Tomi Timperi ja Pasi Vuokko pohdiskelevat yhteiskuntamme naismyönteisyyttä ja miesten syrjäytymistä joiden katsottiin liittyvän yhteen, mutta yksilön omaa vastuutakaan ei käyty kieltämään.
Quote from: vastarannan kiiski on 26.09.2024, 14:08:11
Arvelisin, että jos valtioiden johtotehtävissä olisi enemmän naisia, silloin sotia olisi vähemmän.
Se olisi oikein hyvä asia!
Sotia olisi enemmän. Naisethan eivät sodi nykyiselläänkään, joten heidän pasifismilla ei ole merkitystä sota-aggression osalta. Sillä on kuitenkin merkitystä puolustuksen kannalta, joka naisvetoisessa päätöksenteossa tuuppaa jäädä lapsen asemaan ei vain pasifismin vaan myös naisille tyypillisen lyhytnäköisyyden takia.
Heikko puolustus on lopulta se joka sytyttää sodat, ei vahva hyökkääjä. Ukraina lienee tästä hyvä esimerkki näinä aikoina.
QuoteJa monien kulttuurien paskimmat piirteet liittyvät siihen että miehet puolustavat väkivalloin jotain "kunniaa" tai "ideaa" tai "historiallista oikeutusta" tms.
Se on totta, mutta tällaisesta ajattelusta voi myös kasvaa yhteiskuntana irti kuten länsimaat osoittavat. Edellytys on parlamentarismi diktatuurin sijaan sekä sekularismi uskonnollisuuden sijaan. Ts. irtautumalla uskonnollisista dogmeista ja jakamalla valta, voidaan päästä tilanteeseen jossa mainitsemasi lieveilmiöt vähenevät olennaisesti.
QuoteKatsokaapa maailman yhteiskuntia, verratkaa niitä joissa naisilla on tasavertainen asema, niihin joissa naiset ovat edelleen alistettuina, missä menee paremmin
- bruttokansantuote
- human development index
- rikollisuustilastot
Ei ole epäilystäkään, että sukupuolten tasavertaisuus lain edessä on menestyksekkäämpi resepti kun miesten ylivalta. Mutta naisten ylivaltakaan ei ole suotavaa koska se ajaa yhteiskunnan nopeasti kaaokseen ja lopulta tuhoon.
Tämänhän näemme jo nyt länsimaissa, jossa parlamenteissa on naisia puolet tai jopa yli; politiikka on tunnepohjaista ja irrationaalista. Viime hallituksemme taas olisi tyyppiesimerkki naisdiktatuurista, jossa tehdään läpikahjoja päätöksiä miettimättä seurauksia ja ilman huolta huomisesta.
Jos naisille annettaisiin kaikki valta, länsimaista ei olisi mitään jäljellä muutaman vuoden päästä; rajat avattaisiin sepposen selälleen ja kaikki rahat tuhlattaisiin feel-good hankkeisiin.
Miesten pitää sen takia olla yliedustettuna polittisessa päätöksenteossa, jotta saadaa joku jarruttamaan rotkoa kohti karkaavaa junaa. Fifty-fifty jako päätöksenteossa ei riitä vaan jarrutus tapahtuu vain miesten yliedustuksella.
Quote from: ikuturso on 26.09.2024, 13:56:44
Loistava analogia. Vaan miten sen pukee ilman kiintiöittämistä valintakokeisiin? Ei voi kysyä: Oletko mies?
Jotenkin nuo ominaisuudet, mitä miehen mallin antajalla olisi antaa, tulisi kyetä seulomaan pääsykokeissa.
Toisaalta onhan sellaisiakin peniksellisiä, jotka eivät perinteistä "miehen mallia" kykene tarjoamaan, eli pelkkä hetun tokavika numero ei riitä.
Mistä tullaan siihen, että kiintiöt on pahasta, koska edes mieskiintiöllä ei voida taata "miehen mallia".
-i-
Kieltämättä hankala ongelma miten määritellä luontainen auktoriteetti. Edes silloin kun kasvokkain jonkun kanssa kuten eräs työmaapäällikkö tai huhtasaaren laura(jonka kykyä pitää luokka kurissa en epäile) se auktoriteetti tulee selväksi kun ko henkilön kanssa samaan huoneeseen astuu, edes ennen kuin avaa suunsa. Se sitten mtä karisma on, on hankala sanoittaa juurikin sen takia, että viheliäisinkin rotta osaa nimellisesti tehdä ko huomiotavat asiat, mutta jonkun luskun tekemänä auktoriteetti kun märällä vessapaperilla.
Periaatteessa terve ja elinvoimainen, määrätietoinen ja tarkoitushakuinen joka ei anna oppllaan kävellä yli tavoitteensa opettaa tälle asioita.
Quote from: Totti on 26.09.2024, 14:43:51
Tämänhän näemme jo nyt länsimaissa, jossa parlamenteissa on naisia puolet tai jopa yli;
Ei yhdessäkään parlamentissa länsimaissa ole naisia yli puolet, kaikissa on miehillä edelleen enemmistö.
https://data.ipu.org/women-ranking/
Quote
Heikko puolustus on lopulta se joka sytyttää sodat, ei vahva hyökkääjä. Ukraina lienee tästä hyvä esimerkki näinä aikoina.
... Oletko siis tosissasi sitä mieltä, että Ukrainan heikko puolustus sytytti sodan?
Minusta se oli kyllä zyssän putler joka hyökkäsi, perustellen sitä jollain historiallisella vääjäämättömyydellä tms.
Jos venäjällä olisi ollut normi venäläinen naistatjaana presidenttinä (tai sanna marin, tai margaret thatcher) olisiko sota syttynyt silti - koska Ukrainalla oli heikko puolustus?
Edit.
Ei kai maailma enää onneksi nykyaikana niin perseestä ole että joka valtio kyttää kaikkia naapureitaan koko ajan, kenellä olisi heikoin puolustus, sinne sitten heti polttamaan, raiskaamaan ja murhaamaan. Se oli silloin kun oli Tsingis-kaani ja muut jännämiehet johdossa, ja naiset hiljaa haaremissa.
Ukrainalle on oma ketjunsa.
QuoteKatsokaapa maailman yhteiskuntia, verratkaa niitä joissa naisilla on tasavertainen asema, niihin joissa naiset ovat edelleen alistettuina, missä menee paremmin
- bruttokansantuote
- human development index
- rikollisuustilastot
QuoteTs. irtautumalla uskonnollisista dogmeista ja jakamalla valta, voidaan päästä tilanteeseen jossa mainitsemasi lieveilmiöt vähenevät olennaisesti.
Yksi uskonto löytyy, jossa valta jaetaan hengelliseen ja maalliseen. Sillä mallilla syntyivät länsimaat.
QuoteJos naisille annettaisiin kaikki valta, länsimaista ei olisi mitään jäljellä muutaman vuoden päästä; rajat avattaisiin sepposen selälleen ja kaikki rahat tuhlattaisiin feel-good hankkeisiin.
Mitä tarvittiin miesten aktivoimiseen työhön kaikkien hyväksi oli vahva perhemalli ja omistusoikeus.
Vasemmisto tekee tuhon, ei sukupuoli suoraan, mutta naispohjalta vasemmisto nousee.
Quote from: Emo on 26.09.2024, 14:02:36
On liha ja luu kehittyneempää materiaalia kuin maan tomu. Eli ei tuolla tekomateriaalilla voi ainakaan miehen enempiarvoisuutta perustella.
Myöskään Jeesuksen silmissä naiset eivät olleet miestä vähempiarvoisia. Kristinuskon opin mukaan mies ja nainen ovat yhtä arvokkaita olentoja, Jumalalle yhtä rakkaita, työnjako on vain erilainen. Niinhän työnjako on biologiankin perusteella erilainen (esim. lisääntyminen, fyysiset voimat ym.).
Ajattelen niin, ettei hierarkiassa alemmalla rangilla oleminen ole mitenkään pahasta. Ovathan miehetkin Jumalaa alempana, ja se on kaunista. Ja lapset ovat naista alempana, ja se on kaunista. Ja eläimet kaikkia ihmisiä alempana, ja se on kaunista.
Sama voidaan ymmärtää koko yhteiskunnan tasolla. Hierarkisesti järjestettynä yhteiskunta kaunis järjestelmä, jossa ylemmät säädyt hallinnoivat ja kuningas on suvereeni. Ei siinä ole mitään pahaa, että aatelinen on hierarkiassa ylempänä kuin talonpoika.
Lihan ja luun ajatus taas on se, että nainen on luotu miehestä ja miestä varten. Naisen ja miehen yhdeksi lihaksi tuleminen on eräänlainen paluu alkupisteeseen. Edustaa kaunista luomisjärjestyksen tasapainoa, että samaan aikaan kun nainen on olemukseltaan syntyisin miehestä, vastaavasti biologisesti kaikki ihmiset, sekä miehet että naiset, syntyvät naisesta.
Quote from: Tavan on 26.09.2024, 16:07:29
Quote from: Emo on 26.09.2024, 14:02:36
On liha ja luu kehittyneempää materiaalia kuin maan tomu. Eli ei tuolla tekomateriaalilla voi ainakaan miehen enempiarvoisuutta perustella.
Myöskään Jeesuksen silmissä naiset eivät olleet miestä vähempiarvoisia. Kristinuskon opin mukaan mies ja nainen ovat yhtä arvokkaita olentoja, Jumalalle yhtä rakkaita, työnjako on vain erilainen. Niinhän työnjako on biologiankin perusteella erilainen (esim. lisääntyminen, fyysiset voimat ym.).
Ajattelen niin, ettei hierarkiassa alemmalla rangilla oleminen ole mitenkään pahasta. Ovathan miehetkin Jumalaa alempana, ja se on kaunista. Ja lapset ovat naista alempana, ja se on kaunista. Ja eläimet kaikkia ihmisiä alempana, ja se on kaunista.
Sama voidaan ymmärtää koko yhteiskunnan tasolla. Hierarkisesti järjestettynä yhteiskunta kaunis järjestelmä, jossa ylemmät säädyt hallinnoivat ja kuningas on suvereeni. Ei siinä ole mitään pahaa, että aatelinen on hierarkiassa ylempänä kuin talonpoika.
Lihan ja luun ajatus taas on se, että nainen on luotu miehestä ja miestä varten. Naisen ja miehen yhdeksi lihaksi tuleminen on eräänlainen paluu alkupisteeseen. Edustaa kaunista luomisjärjestyksen tasapainoa, että samaan aikaan kun nainen on olemukseltaan syntyisin miehestä, vastaavasti biologisesti kaikki ihmiset, sekä miehet että naiset, syntyvät naisesta.
No joo, itse kun olen käytännössä ateisti, ajattelen aivan täysin eri tavalla.
Mielestäni yhteiskunta toimii parhaiten kun kaikki saa touhuta omia juttujaan, miehet naiset lapset ja muunsukupuoliset. Kunhan ei häiritse muita, ja ihmisoikeudet toteutuvat jollain lailla, YK on siitä julistuksenkin tehnyt.
Saa toki uskoa jumaliin tai mihin tahansa, ja käyttäytyä sen mukaisesti, kunhan ei pakota muita, naisia tai miehiä, käyttäytymään samoin, jos eivät halua.
Sellaiset yhteiskunnat joissa tämänpuoleisia asioita, kuten miehen ja naisen rooleja, perustellaan tuonpuoleisilla asioilla, kuten jumalien tahdolla, ovat yleensä kehittyneet vääriin suuntiin pitkän päälle.
Edit.
Ja minusta työnjaonkin saa jokainen päättää itse. Hoitovapaalla voi olla isäkin. Ja äiti saattaa tienata enemmän, ja tykätä lumitöistä. Jne.
Quote from: vastarannan kiiski on 26.09.2024, 16:34:37
Sellaiset yhteiskunnat joissa tämänpuoleisia asioita, kuten miehen ja naisen rooleja, perustellaan tuonpuoleisilla asioilla, kuten jumalien tahdolla, ovat yleensä kehittyneet vääriin suuntiin pitkän päälle.
Tuolla tavalla länsimainen sivistys on kehittynyt ja operoinut suunnilleen 1970-luvulle asti. Ensimmäiset kovat iskut otettiin 1700-luvulla, mutta vasta seksuaalivallankumousta seurannut rappio totisesti tappoi yllä kuvaamasi paradigman.
Quote from: Tavan on 26.09.2024, 16:47:17
Quote from: vastarannan kiiski on 26.09.2024, 16:34:37
Sellaiset yhteiskunnat joissa tämänpuoleisia asioita, kuten miehen ja naisen rooleja, perustellaan tuonpuoleisilla asioilla, kuten jumalien tahdolla, ovat yleensä kehittyneet vääriin suuntiin pitkän päälle.
Tuolla tavalla länsimainen sivistys on kehittynyt ja operoinut suunnilleen 1970-luvulle asti. Ensimmäiset kovat iskut otettiin 1700-luvulla, mutta vasta seksuaalivallankumousta seurannut rappio totisesti tappoi yllä kuvaamasi paradigman.
Aivan, ja mielestäni 1970-luvulta alkanut kehitys on mennyt hyvin. Ihmisillä on vapaus tehdä asioita.
Tiedän että tämä ei sovi kaikille, kuten näyttää mielenterveysongelmien lisääntymisestä jne.
Siksi myöskään tätä vapautta ei saa "pakottaa" ihmisille jotka eivät kestä sitä vaan kokevat sen turvattomuutena.
Mutta sitä varten nykyäänkin saa perustaa oman yhdistyksen jossa saa keskenään noudattaa vaikka mitä nais/mies sukupuolirooleja ja käyttäytymissäntöjä jotka kuka tahansa jumala on määrännyt. Kunhan se on vapaaehtoisuuden pohjalta ainakin aikuisille ihmisille.
Toisaalta jos joku haluaa vapaaehtoisuuden pohjalta perustaa ryhmähomoseksiateistiyhdistyksen aikuisille ihmisille, mikäs siinäkään ongelma on.
Edit.
Olen elänyt lapsuuteni 1970-luvulla Suomen maaseudulla. Aika paljon oli silloinkin ryyppäämistä ja perheväkivaltaa. Puhumattomuutta ja ongelmien peittelyä, oikein umpimielistä välillä.
Olisi ollut mielenterveyspalveluille tarvetta.
En kaipaa siihen yhteiskuntaan takaisin.
QuoteAivan, ja mielestäni 1970-luvulta alkanut kehitys on mennyt hyvin. Ihmisillä on vapaus tehdä asioita.
Tiedän että tämä ei sovi kaikille, kuten näyttää mielenterveysongelmien lisääntymisestä jne.
Minusta vaan näyttää, että ne mt-ongelmat ovat siellä päässä, jossa on jostain syystä tarve tehdä erikoisia asioita. Kuten vaikka olla poika, jolla on parta ja vagina, tai sitten vain ihan tavallinen yksisarvinen.
Tai vaikka värjätä hiukset sinisiksi ja ruveta suvakeiksi. Monet tällaiset listaavat diagnoosinsa ja lääkkeensä omille somesivuilleen.
QuoteSellaiset yhteiskunnat joissa tämänpuoleisia asioita, kuten miehen ja naisen rooleja, perustellaan tuonpuoleisilla asioilla, kuten jumalien tahdolla, ovat yleensä kehittyneet vääriin suuntiin pitkän päälle.
Ne muut eivät ole kehittyneet pitkän päälle, vaan ovat kadonneet jonnekin. Syntyvyys korreloi negatiivisesti uskonnottomuuden kanssa.
QuoteToisaalta jos joku haluaa vapaaehtoisuuden pohjalta perustaa ryhmähomoseksiateistiyhdistyksen aikuisille ihmisille, mikäs siinäkään ongelma on.
kts edellinen.
Quote from: Unpleasantly on 24.09.2024, 17:01:00
Ei ole mitään syytä sille, miksi maahanmuuttajanaisten pitäisi istua autossa takapenkillä
Tuosta tuli Mieleen, tangentiaalisesti, eräs tapa erotella luokkia (mikä ilmeisesti on siellä sangen tärkeää), Brittein saarilla.
Kahden pariskunnan tehdessä moottorimarssia, alaluokan miehet istuvat edessä ja naiset takana. Keskiluokkainen auton omistava pariskunta istuu edessä, ja vieraat takapenkillä.
Yläluokkainen istumajärjestys asettelee omistaja-kuljettajan viereen vieraspariskunnan leidin, ja loput matkustavat takana.
Mihin tämä perustuu, niin muistaakseni esitettiin useita syitä, mutta omaa vaimoa näkee luultavasti useammin, ja jututkin ovat aikas tuttuja...
Quote from: Miniluv on 27.09.2024, 01:46:45
Quote(vastarannan kiiski) Sellaiset yhteiskunnat joissa tämänpuoleisia asioita, kuten miehen ja naisen rooleja, perustellaan tuonpuoleisilla asioilla, kuten jumalien tahdolla, ovat yleensä kehittyneet vääriin suuntiin pitkän päälle.
Ne muut eivät ole kehittyneet pitkän päälle, vaan ovat kadonneet jonnekin. Syntyvyys korreloi negatiivisesti uskonnottomuuden kanssa.
Mielestäni saattaa liittyä miehen ja naisen roolien vapauteen se, että uskonnottomissa yhteiskunnissa talouskasvu on nopeampaa.
Kun kaikki saavat käydä töissä halutessaan, myös naiset pääsevät töihin hellan ja nyrkin välistä, aikuisia työllisiä on enemmän ja saadaan enemmän ja paremmin asioita aikaan.
Tästä lieveilmiönä on tosiaan se että lapsia saattaa syntyä vähemmän. Vähänkään pitemmällä tähtäimellä se on hyvä asia, koska maailman väkiluvun kasvun on pysähdyttävä joskus.
Maailman väestönkasvu ei pysähdy sillä, että vauraissa maissa ruvettaisiin enemmän uskonnolliseksi.
Sen sijaan pitäisi saada aikaan myös köyhissä maissa kehitys, että sielläkin ruvettaisiin vähemmän uskonnollisiksi. Eikös sillä islamistien ja äärihindujen väkivaltakin vähenisi.
Quote
Non-religious countries experience greater economic growth, study finds
New study contributes to long-standing debate about relationship between religion and prosperity
https://www.independent.co.uk/news/science/religion-economic-development-wealth-gdp-bristol-university-a8453386.html
alkuperäisempi artikkeli:
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aar8680
Quote
we present 100-year time series of secularization in different nations, derived from recent global values surveys, which we compare by decade to historical gross domestic product figures in those nations. We find evidence that a rise in secularization generally has preceded economic growth over the past century. Our multilevel, time-lagged regressions also indicate that tolerance for individual rights predicted 20th century economic growth even better than secularization. These findings hold when we control for education and shared cultural heritage.
Tähän uskonnolliset voivat tietysti sanoa että joo, rahaa ja muuta materiaalista hyvinvointia on enemmän MUTTA jossain tuonpuoleisessa tästä sitten kärsitään, joudutaan helvettiin kuoleman jälkeen ja jumalat muutenkin ovat tyytymättömiä ... no tämä on juuri sitä mitä aikaisemmin totesin, että jos tuonpuoleisilla asioilla aletaan määräilemään tämänpuoleisia tekemisiä, silloin ne tämänpuoleiset, kuten talous ja ihmisoikeudet, eivät tule hoidettua niin kovin hyvin.
Ja naisiakin on vaikeampi kyykyttää, kun ei voi vedota tuonpuoleiseen vaan alempiarvoisuus pitäisi perustella jotenkin täällä maailmallisessa maailmassa tapahtuvilla asioilla. Siis helpompi perustaa uskonto, jossa pyhät tekstit sanovat että naiset ovat alempiarvoisia. Onko se sitten "miehinen järkiperustelu", minusta ei.
Itse kun keskityn tämänpuoleiseen, minua ei lainkaan kiinnosta tuonpuoleiset asiat!
Quotekoska maailman väkiluvun kasvun on pysähdyttävä joskus.
Ei liity tähän mitenkään. Syntyvyys vaan on pienempää uskonnottomilla. Siinä sitten ihmetellään, kuka ne pyllyt pyyhkii.
Quote from: Miniluv on 27.09.2024, 13:36:15
Quotekoska maailman väkiluvun kasvun on pysähdyttävä joskus.
Ei liity tähän mitenkään. Syntyvyys vaan on pienempää uskonnottomilla. Siinä sitten ihmetellään, kuka ne pyllyt pyyhkii.
Sorry, lisäsin tekstiä edelliseen, en huomannut vastaustasi ... saa modet muokata kuten haluaa.
Edit: Seuraava liittynee naisen asemaan sikäli, että kaikki naiset eivät halua olla synnytyskoneita.
Itse en lainkaan ihmettele kuka ne pyllyt pyyhkii, vaan mielestäni kaikissa maailman maissa pitäisi ajatukset kääntää siihen asentoon että väki alkaa joskus, aika piankin, vähentyä.
Ei ole ollenkaan mahdotonta järjestää yhteiskunnan asiat siihen malliin että pärjätään vaikka väki vähenee.
Hyviä puoliakin on, kuten
- asuntoja riittää
- muukin infrastruktuuri on jo rakennettu (tiet, sähköhuolto, vesihuolto), mitään ei tarvita lisää, vain kunnossapito ja parantelu
- kiinteää omaisuutta per henki on enemmän
Vaikeaa on asennemuutos, kun on satoja vuosia ollut aina niin että väestö kasvaa.
Tuossa artikkelissa onkin mielenkiintoisia löytöjä.
Tuloksena on nimen omaan että maallistuminen on edeltänyt talouskasvua, eikä niin päin että talouskasvu olisi edeltänyt ja lisännyt maallistumista.
Siellä on mietitty myös, onko sellaisia taustatekijöitä, jotka voisivat lisätä sekä yhteiskunnan maallistumista, että talouskasvua.
Ihmisoikeudet, ja
erityisesti naisten oikeudet, todetaan olevan mahdollinen yhteinen tekijä.
Ja jopa niin, että pelkkä maallistuminen ei näyttäisi lisänneen talouskasvua, jos yhteiskunnassa ei tapahtunut myös samalla ihmisoikeuksien (ja naisten oikeuksien) parantumista.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aar8680
Quote
Tolerance of individual rights appears to be closer to an ultimate driver, in that more people are included in economic activity, especially women (24, 25). The tolerance factor, which is most highly loaded on individual rights for divorce and abortion (table S11) and therefore likely to correlate with women's rights generally, was a better temporal predictor of GDP per capita than the secularization factor. Although temporal changes in tolerance and in secularization were synchronous, secularization did not predict increased GDP in the absence of accompanying increases in tolerance. The tolerance factor also correlates with Hofstede's individualism, which "has a strong and robust effect on log GDP per capita," according to other studies (26).
Besides tolerance, education is a possible driver of both economic development and secularization. Our results showed that education is predictive of future GDP, but not of future secularization. This is consistent with other findings (2, 12) and also with religious countries tending to have high support for science education (17). In nations where secular government programs gradually replace religious institutions as provider of education and social welfare, changes in education would tend to be subsequent (27, 28).
Toistan edelleen, että mitä aikaisemmin totesin, että jos
tuonpuoleisilla asioilla aletaan määräilemään tämänpuoleisia tekemisiä, silloin ne
tämänpuoleiset, kuten talous ja ihmisoikeudet, eivät ehkä tule hoidettua niin kovin hyvin."What you measure is what you get"
jos tavoitteena on että rukoillaan paljon ja käydään paljon kirkossa tai moskeijassa, ja naiset ovat kotona synnyttämässä lapsia, silloin tuloksena on että rukoillaan paljon ja käydään paljon kirkossa tai moskeijassa, ja naiset ovat kotona synnyttämässä lapsia.
Jos tavoitteena sen sijaan on että ihmiset saavat päättää itse elämästään ja esimerkiksi naiset halutessaan käydä enemmän töissä ja hankkia vähemmän lapsia, silloin tuloksena on enemmän vapautta, naisten työssäkäyntiä (joka väistämättä lisää yhteiskunnan tuottavuutta ja talouskasvua), ja luultavasti vähemmän lapsia.
QuoteEi ole ollenkaan mahdotonta järjestää yhteiskunnan asiat siihen malliin että pärjätään vaikka väki vähenee.
Ei toki. Myydään maa, muutetaan Espanjaan, kätetään avaimet ulos kynnysmaton alle :)
Tätä se vaan on kun väestö romahtaa. Kierre on hyvin vaikea kääntää. Lopputulos on, että tilalle tulee joku kansa, joka katsoo arvojensa mukaiseksi lisääntyä.
Quote from: Miniluv on 27.09.2024, 19:47:43
QuoteEi ole ollenkaan mahdotonta järjestää yhteiskunnan asiat siihen malliin että pärjätään vaikka väki vähenee.
Ei toki. Myydään maa, muutetaan Espanjaan, kätetään avaimet ulos kynnysmaton alle :)
Tätä se vaan on kun väestö romahtaa. Kierre on hyvin vaikea kääntää. Lopputulos on, että tilalle tulee joku kansa, joka katsoo arvojensa mukaiseksi lisääntyä.
Kaikissa maissa tähän mennessä joissa väestö on vaurastunut ja ihmisoikeudet parantuneet, syntyvyys on laskenut tasolle 2 per nainen tai alemmas.
Missään maassa se ei ole sen jälkeen enää merkittävästi kasvanut. Eli siinä olet täysin oikeassa että "Kierre on hyvin vaikea kääntää", nimittäin näyttää siltä että lähes mahdoton.
Joissakin maissa lapsiluku on kai noussut takaisin suunnilleen kahteen, mutta ei siitä ylemmäs.
Monissa maissa syntyvyys on romahtanut jopa vaikka naisten asema on vieläkin huono, esimerkiksi Iran, jossa vielä 80-luvulla naiset saivat 7 lasta, nyt 1.7.
Uskonnolliset johtajat tästä tietysti repivät pelihousunsa, koska heidän jumalansa on pyhien kirjojen (miesten kirjoittamien ...) mukaan määrännyt naiset synnytyskoneiksi.
https://yle.fi/a/3-11403295
Quote
Sterilisaatioita ja ehkäisypillereitä rajoitetaan Iranissa – syntyvyys halutaan taas nousuun
Vielä 80-luvulla iranilaisnainen synnytti keskimäärin lähes seitsemän lasta. Nyt luku on laskenut alle kolmasosaan.
Kiinassa purettiin yhden lapsen sääntö jo kauan sitten, mutta ei se enää lisää perheiden lapsimäärää juurikaan, kun ihmiset ovat huomanneet että 1-3 on useimmille sopiva, eivätkä kaikki halua yhtäkään.
Edit. Omasta mielestäni siis naisten aseman paranemisen lähes loistavin seuraus on, että lapsiluku laslee alle 2 yleensä keskimäärin.
Quote
Lopputulos on, että tilalle tulee joku kansa, joka katsoo arvojensa mukaiseksi lisääntyä.
Mitäs sitten, jos (kun?) sellaisia kansoja ei muutaman kymmenen vuoden kuluttua enää ole?
Edit.
Afrikassa hedelmällisyys ja väestönkasvu on edelleen korkealla. Afrikan väestö kasvaa nykyisestä 1.x miljardista jopa 4 miljardiin vuoteen 2100 mennessä.
Naisten aseman parantaminen myös Afrikassa olisi koko maailman kannalta tärkeää, silloin saataisiin ehkä vähän jarrutettua väestönkasvua. Vaikka kyllä se taitaa yli 3 miljardin mennä kuitenkin, väestö siellä on niin nuorta ja elinikä nousussa monissa maissa.
QuoteToistan edelleen, että mitä aikaisemmin totesin, että jos tuonpuoleisilla asioilla aletaan määräilemään tämänpuoleisia tekemisiä, silloin ne tämänpuoleiset, kuten talous ja ihmisoikeudet, eivät ehkä tule hoidettua niin kovin hyvin.
Tästä sellainen yleinen huomio, että niin uskonnon- kuin sananvapauttakin ollaan monesti kannattavinaan, mutta käytännössä ne ovat hyväksyttäviä vapauksia vain niin kauan kun niiden toteuttaminen ei vaikuta mihinkään.
Saat uskoa mitä tahansa, kunhan ne uskomukset ovat sellaisia, etteivät ne aiheuta mitään toimintaa tai vaikutusta.
Saat sanoa mitä tahansa, kunhan se mitä sanot on merkityksetöntä.
Mutta millä tavalla ihmisoikeudet ovat tämänpuoleisia asioita? Onko ne tehty atomeista?
Quote from: mökkihöperö on 27.09.2024, 20:44:57
QuoteToistan edelleen, että mitä aikaisemmin totesin, että jos tuonpuoleisilla asioilla aletaan määräilemään tämänpuoleisia tekemisiä, silloin ne tämänpuoleiset, kuten talous ja ihmisoikeudet, eivät ehkä tule hoidettua niin kovin hyvin.
Tästä sellainen yleinen huomio, että niin uskonnon- kuin sananvapauttakin ollaan monesti kannattavinaan, mutta käytännössä ne ovat hyväksyttäviä vapauksia vain niin kauan kun niiden toteuttaminen ei vaikuta mihinkään.
Saat uskoa mitä tahansa, kunhan ne uskomukset ovat sellaisia, etteivät ne aiheuta mitään toimintaa tai vaikutusta.
Saat sanoa mitä tahansa, kunhan se mitä sanot on merkityksetöntä.
Mutta millä tavalla ihmisoikeudet ovat tämänpuoleisia asioita? Onko ne tehty atomeista?
Ihmisoikeudet vaikuttavat elävien ihmisten elämään tämänpuoleisessa maailmassa.
Tuonpuoleinen taivas tai helvetti eivät käsittääkseni vaikuta ihmisten elämään tämänpuoleisessa maailmassa, tai en ole ainakaan huomannut että täältä olisi joku elävä jompaan kumpaan ennen kuolemaansa tempaistu.
(Menee uskonnon puolelle, mutta kun tuntuu moni naisten kyykyttämistä perustelevan uskonnolla, siksi kai relevanttia keskustelua)
Edit.
Minusta saa uskoa mitä vaan ja toimia sen mukaisesti, mutta en halua että sillä perusteella joku haluaa
minun (tai kanssani elävän naisen) tekemisiä määräillä.
Olen kyllä itsekin kirkon jäsen, historiallisista ja nostalgisista syistä, vaikka en mihinkään enää uskokaan. Lapsetkin on kastettu ja rippikoulun käyneet, vaikka taitaa heidänkin usko olla aika heikoilla.
QuoteMitäs sitten, jos (kun?) sellaisia kansoja ei muutaman kymmenen vuoden kuluttua enää ole?
Sitten puhutaan kansojen niistä osaryhmistä, joiden arvoihin kuuluu elämä. Iltasaduissa kertovat sitten lapsilleen erikoisista ihmisistä, joita joskus eli.
Asia lienee loppuunkäsitelty tällä kohtaa, kun erimielisyyttä lopputuloksesta ei ole.
Quote from: Miniluv on 27.09.2024, 20:53:57
QuoteMitäs sitten, jos (kun?) sellaisia kansoja ei muutaman kymmenen vuoden kuluttua enää ole?
Sitten puhutaan kansojen niistä osaryhmistä, joiden arvoihin kuuluu elämä. Iltasaduissa kertovat sitten lapsilleen erikoisista ihmisistä, joita joskus eli.
Asia lienee loppuunkäsitelty tällä kohtaa, kun erimielisyyttä lopputuloksesta ei ole.
Japanin väestömäärä on laskenut jo ainakin 15 vuotta, Kiinassa kääntyi laskuun kai tänä vuonna.
Italiassa kääntyi noin 10 vuotta sitten, jne.
Televisioiden määrä on kuitenkin luultavasti silti lisääntynyt kaikissa noissa maissa ;D
Itse ennustan rohkeasti että Japanissa, Kiinassa ja Italiassa - ja Suomessakin - on vielä paljon ihmisiä 100, 200 ja 1000 vuoden kuluttua!
QuoteIhmisoikeudet vaikuttavat elävien ihmisten elämään tämänpuoleisessa maailmassa.
No eihän vaikuta. Niiden toimeenpano vaikuttaa. Sen toimeenpanon taustalla on tuonpuoleinen uskomus, että ne ovat jotain moraalisia totuuksia.
QuoteTuonpuoleinen taivas tai helvetti eivät käsittääkseni vaikuta ihmisten elämään tämänpuoleisessa maailmassa
No ei niin, jos niiden perusteella ei ruveta mihinkään toimenpiteisiin.
Taivaaseen ja helvettiin uskomisen laiminlyömisellä on suoria ja vääjäämättömiä yhteiskunnallisia seurauksia.
Yhteiskunta, jossa uskotaan sielun kuolemattomuuteen on hyvin erilainen paikka elää kuin sellainen, josta tuo usko puuttuu
Quote from: mökkihöperö on 27.09.2024, 22:05:53
QuoteIhmisoikeudet vaikuttavat elävien ihmisten elämään tämänpuoleisessa maailmassa.
No eihän vaikuta. Niiden toimeenpano vaikuttaa. Sen toimeenpanon taustalla on tuonpuoleinen uskomus, että ne ovat jotain moraalisia totuuksia.
Ihmisoikeus ei perustu uskomuksiin tai siihen että ne olisivat moraalisia totuuksia, vaan siihen että ihmisille annetaan mahdollisuus päättää omasta elämästään.
Jos naiselta kysytään, haluatko olla kotiäitinä ja monta lasta, vai ehkä tehdä enemmän töitä, harrastaa, ja vähemmän lapsia, ja kuunnellaan vastaus, ei se vastaus ole "tuonpuoleinen uskomus" vaan ihan oikea toive.
Voi olla molemmin päin vaan - on sellaisia naisia jotka haluavat 6 lasta ja olla kotiäitinä. Se on tietysti ok kun on oma valinta ja perheen kanssa sovittu.
Quote from: vastarannan kiiski on 26.09.2024, 15:03:52
Quote from: Totti on 26.09.2024, 14:43:51
Heikko puolustus on lopulta se joka sytyttää sodat, ei vahva hyökkääjä. Ukraina lienee tästä hyvä esimerkki näinä aikoina.
... Oletko siis tosissasi sitä mieltä, että Ukrainan heikko puolustus sytytti sodan?
Näin väitän.
QuoteMinusta se oli kyllä zyssän putler joka hyökkäsi, perustellen sitä jollain historiallisella vääjäämättömyydellä tms.
Putler tietenkin hyökkäsi Ukrainaan, mutta hän ei olisi tehnyt sitä jos ei olisi mieltänyt Ukrainan puolustuksen heikoksi.
Ylivoimainen enemmistö hyökkäyssodista, ellei kutakuinkin kaikki, ovat alkaneet sillä olettamuksella että hyökkääjä pitää vastapuolta heikkona eli hyökkäykseen pyritään lähtemään ylivoimalla. Eri asia on, jos hyökkääjä on analysoinut tilanteen oikein, mutta se on sivuseikka kun aiheena on yhteiskunnan rakentaminen ja päätöksenteko.
QuoteJos venäjällä olisi ollut normi venäläinen naistatjaana presidenttinä (tai sanna marin, tai margaret thatcher) olisiko sota syttynyt silti - koska Ukrainalla oli heikko puolustus?
En usko että olisi syttynyt. Naisilla ei yleisesti ottaen ole sellaisia ambitioita ja aggressioita, jotka johtaisivat impierialistiseen politiikkaan. Tästä on olemassa harvoja poikkeuksia, mutta tämän keskustelun kannalta on syytä pysyä suurissa trendeissä ja keskiarvoissa.
Hyökkäyssodat ovat 99%:sti miesten tekeleitä koska valta-asemassa olevilla miehillä on usein ambitioita "suuruuteen", jonka puitteissa halutaan laajentaa oma territorio. Tällainen imperialismi on oikeastaan jatkumoa miesten / urosten reviiriajattelulle, jonka puitteissa halutaan hallita suuria maa-alueita resurssirunsauden takia. Kivikaudella maiden hallitseminen oli tärkeää ruoan takia, nykyään kyse resursseista yleisesti.
On myös syytä muistaa, että resurssirikas mies on myös naisten suosiossa koska hän pystyy ylläpitämään heidät ja lapset. Resurssirikas mies pystyy siten jatkamaan sukulinjansa helpommin kun köyhä retku. Sukupolvien saatossa tästä on kiteytynyt ulos miehinen ambitio hankkia resursseja valloittamalla ja hallitsemalla.
Riippuen yhteiskuntamallista resurssien hankkiminen saa sitten eri muotoja, Suomessa pistetään kolikoita säästötilille, Venäjällä voi ryhtyä diktaattoriksi ja alkaa sotimaan naapurien kanssa.
QuoteEi kai maailma enää onneksi nykyaikana niin perseestä ole että joka valtio kyttää kaikkia naapureitaan koko ajan, kenellä olisi heikoin puolustus
Ei kaikki valtiot tietenkään kyttää toisia sota mielessä mutta jotkut tekevät. Venäjä on valtio, jolla aina on ollut imperialistinen poltiikka ja paljon naapureita joita valloittaa.
Quote from: Tavan on 27.09.2024, 22:26:53
Taivaaseen ja helvettiin uskomisen laiminlyömisellä on suoria ja vääjäämättömiä yhteiskunnallisia seurauksia.
Yhteiskunta, jossa uskotaan sielun kuolemattomuuteen on hyvin erilainen paikka elää kuin sellainen, josta tuo usko puuttuu
Näin on.
Uskonnolliset maat ovat keskimäärin köyhempiä, katso kuva.
Netistä löytyy paljon vastaavan tyyppisiä korrelaatiokuvia ja juttuja.
USA on tärkein poikkeus, uskovia on paljon mutta silti korkea bruttokansantuote.
Quote from: vastarannan kiiski on 27.09.2024, 22:28:21
Quote from: mökkihöperö on 27.09.2024, 22:05:53
QuoteIhmisoikeudet vaikuttavat elävien ihmisten elämään tämänpuoleisessa maailmassa.
No eihän vaikuta. Niiden toimeenpano vaikuttaa. Sen toimeenpanon taustalla on tuonpuoleinen uskomus, että ne ovat jotain moraalisia totuuksia.
Ihmisoikeus ei perustu uskomuksiin tai siihen että ne olisivat moraalisia totuuksia, vaan siihen että ihmisille annetaan mahdollisuus päättää omasta elämästään.
Jos naiselta kysytään, haluatko olla kotiäitinä ja monta lasta, vai ehkä tehdä enemmän töitä, harrastaa, ja vähemmän lapsia, ja kuunnellaan vastaus, ei se vastaus ole "tuonpuoleinen uskomus" vaan ihan oikea toive.
Voi olla molemmin päin vaan - on sellaisia naisia jotka haluavat 6 lasta ja olla kotiäitinä. Se on tietysti ok kun on oma valinta ja perheen kanssa sovittu.
Okei, no missä se on, siis täällä fyysisessä maailmankaikkeudessa, se fakta, että ihmisille pitäisi antaa mahdollisuus päättää omasta elämästään?
Tässä ei nyt auta se, että perustelee abstraktin uskomuksen toisella abstraktilla uskomuksella. Vielä vähemmän jos se kerran ei edes ole moraalinen totuus. Subjektiivinen mielipide? Mielipide ja persreikä. Ne ovat kaikilla, mutta niistä en ole kiinnostunut.
Edit. Vähän rautalankaa:
-Säädämme lain X koska ihmisoikeudet
Vs
-Säädämme lain Y koska taivas ja helvetti
Kumpaakaan lakia ei perustella asialla, jonka olemassaolon voisi havaita ja todistaa empiirisesti. Molemmat lait on perusteltu asioilla joihin uskotaan. Niiden perusteella tehdyt käytännön toimet taas tietenkin voidaan havaita.
Eli miksi kysyisit joltain ihmiseltä, mitä hän itse haluaa jos et usko, että hänen toiveillaan tai ylipäätään yksilönvapauksilla on jotain merkitystä.
Väität ihmisoikeuksia jotenkin "tämänpuoleisiksi" ja siten konkreettisemmaksi asiaksi, kuin "tuonpuoleiset" esim taivas ja helvetti, sillä perusteella, että ihmisoikeudet vaikuttavat maailmaan. Entä jos ihmisoikeuksien nimikkeeksi vaihdetaan "Jumalan tahto ihmisten kohtelusta"? Onko se silloin tämänpuoleisen vai tuonpuoleinen käsite, jos sen vaikutus maailmaan on sama?
Toi on niin väsynyttä jargonia, toi "tämänpuoleisia ei saa perusteella tuonpuoleisilla" muutenkin. Ei ole mitään maailmankuvallisesti neutraaleja positioita mihinkään yhteiskunnalliseen päätökseen.
Ei mikään mieskiintiö opetuksessa takaa sitä, että joku "miehen malli" saataisiin välitettyä. Tai no jos miehen malliksi kelpaa kampaajahomo, kaljatransu, tanssijahinuri, omaa varjoaan pelkäävä menninkäinen tai parisataakiloinen maksuhäiriöparta-incel niin sitten ehkä.
Ratkaisu on minusta selvä. Aletaan maksaa kouluttajille parempaa liksaa kuin koordinaattoreille, kehittäjille ja muille paskanjauhajille. Tulospalkkaus sen mukaan miten kuri säilyy ja opinnot sujuvat keskimäärin.
No, jos miehiä sitten alkaakin olla enemmän opettajina niin alkaa ulina siitä, miten naisen euro on miehen 20 senttiä ja pitää saada naiskiintiöt opettajan hommiin ja ja ja
Mitä jos jokainen vaan ansioidensa mukaan? Sukupuolesta riippumatta.
Quote from: vastarannan kiiski on 27.09.2024, 22:47:34
Näin on.
Uskonnolliset maat ovat keskimäärin köyhempiä, katso kuva.
Netistä löytyy paljon vastaavan tyyppisiä korrelaatiokuvia ja juttuja.
USA on tärkein poikkeus, uskovia on paljon mutta silti korkea bruttokansantuote.
"
Arvon senaattorit, ihailemme kovasti itseämme, mutta emme päihitä espanjalaisia lukumäärässä, gallialaisia ruumiinvoimassa, karthagolaisia oveluudessa, kreikkalaisia taiteessa, tai muita italialaisia juurevassa hyveellisyydessä.
Mutta hurskaudessa ja uskonnollisuudessa, ja sen suuren totuuden ymmärtämisessä, että maailman tapahtumia ohjaa jumalallinen tahto -- vain siinä suhteessa olemme olleet ylivertaisia kaikkiin muihin kansoihin verrattuna."- Marcus Tullius Cicero
Quote from: vastarannan kiiski on 27.09.2024, 22:28:21
Ihmisoikeus ei perustu uskomuksiin tai siihen että ne olisivat moraalisia totuuksia, vaan siihen että ihmisille annetaan mahdollisuus päättää omasta elämästään.
Jos naiselta kysytään, haluatko olla kotiäitinä ja monta lasta, vai ehkä tehdä enemmän töitä, harrastaa, ja vähemmän lapsia, ja kuunnellaan vastaus, ei se vastaus ole "tuonpuoleinen uskomus" vaan ihan oikea toive.
Voi olla molemmin päin vaan - on sellaisia naisia jotka haluavat 6 lasta ja olla kotiäitinä. Se on tietysti ok kun on oma valinta ja perheen kanssa sovittu.
Nyt sinä olet tässä todella pahasti hakoteillä.
Luuletko, että joku Mannerheimintiellä istuminen on jonkun lapsen ykköstoive?
Kun lapsi kasvaa kotona, se tarvitsee lämpöä ja hellyyttä. Kaiken vähiten se haluaa istua autojen keskellä kylmällä asfaltilla. Elokapinan jäsenet tekevät tämän kuitenkin vapaaehtoisesti. Omasta halustaan. Mistä tämä halu syntyy? Onko ihmiselle luontaista haluta istua autojen keskellä asfaltilla? Tulla kerta toisensa jälkeen poliisin raahaamaksi putkaan ja palata siihen kylmälle asfaltille?
Vai johtuisiko tuo halu, toive tulla suureksi aktivistiksi jostain propagandasta, mitä suolletaan televisiosta ja radiosta?
Meitä aivopestään lapsesta asti. Meidän halujamme ja toiveitamme ohjaillaan koko ajan. Ihan Maslow'n perustarpeita lukuunottamatta kaikki toiveet ovat haavekuvia jostain ja ne haavekuvat syntyvät - ei tyhjästä vaan - mielikuvista joita imemme ensin satukirjoista ja sitten koulusta, mediasta, vanhemmilta, harrastuspiireistä (esim. urheiluihanteet). Jos jossain sadussa vaikka valtakuntaa hallitsee maailman kilteimmät ja kauneimmat kuningattaret tai prinsessat jotka ovat bestiksiä (ja vähän ninqu naimisissa) ja ei ole sotia eikä kuninkaita eikä pahoja maantierosvoja. Kukaan luihu prinssi ei tule valkoisella ratsullaan vonkaamaan ja laitumella maailman vihreintä ruohoa syö kiharaharjaisia yksisarvisia. Kaikki hymyilevät.
Sadun kirjoittaja ja kuvittaja luulevat, että tuollaiset sadut säästävät lapsia pahalta, kun taas tämä antaa ihmisille vääränlaisia toiveita. Ennen maailmassa Grimmin sadut tai jotkut jöröjukka-tarinat pelottivat lapsia. Ne opettivat lapsia terveeseen epäluuloon ja varautumiseen kaikkeen maailman pahaan. Niissä oli pahaa, jotta lapsi oppisi erottamaan oikean pahan.
Nykyliberalismi suojelee sinua kaikelta, mitä ikinä keksitkin pelätä. Ei ole sellaista pimeää, jota liberaalin kasvattajan hento käsi ei torjuisi. Vaan kun menet ulos sinne oikeaan maailmaan, siellä suojanasi ovat lukuisat lävistykset, tatskat, hupparit ja hiusvärit, joiden taakse ihminen piiloutuu, kun ei osaa olla oma itsensä.
Ja sitten vastarannan kiiski kertoo vapaasta tahdosta... Kristinuskossa yksi keskeisiä opinkysymysiä on se, että miksi Jumala olisi antanut ihmiselle vapaan tahdon? Mikä on se vapaa tahto, joka saa ihmisen rikkomaan kymmentä käskyä, murhaamaan toisen, varastamaan ja sylkemään toista kasvoille? Miksi ei ohjelmoida ihmisistä niitä prinsessoja jotka vaan kasvattavat yksisarvisia onnelassa? Matrix-elokuva antoi tähän oman filosofisen vastauksensa. Ensimmäinen matrix oli onnela, mutta ihmiset alkoivat kuolla. Matrixin ylläpitäjä huomasi, että ihminen tarvitsee elääkseen ja kasvaakseen ristiriitoja ja haasteita.
Ja jos ennen äijämäinen nainen halusi vaikka tulla rekkakuskiksi, joka nostelee 20kg kahvakuulaa ja äijiä seinille, niin nykymaailma tarjoaa myös vaihtoehdon. Hormonihoidot, pulisongit ja rintojen poisleikkaus. Matalampi ääni ja keinopippeli. Ennen kukaan ei osannut haluta sellaista, ennen kuin ihmisille
kerrottiin että tämä on mahdollista ja lisäksi todettiin, että väärään sukupuoleen syntyminen on "sairaus" joka voidaan "korjata" yhteiskunnan varoilla, kunhan saa diagnoosin. No johan niitä tahtojia löytyi siihenkin.
Tahtoa ohjaa annetut mielikuvat ja vaihtoehdot. Jos ihmisellä on vain yksi vaihtoehto, hän voi olla ajoittain onneton. Syntyä vaikka Fär-Saarille 50-luvulla, niin vaihtoehdot ovat kalastaja ja kalastajan vaimo. No, ehkä lammasfarmari, joka vapaa-aikana kalastaa tai kokkaa kalastavalle puolisolleen ja hoitaa näiden yhteisiä lapsia. 20-luvulla suomalainen maaseutu oli lähes yhtä eristynyt kuin Fär-Saaret. Ylioppilaslakkia käytettiin koko kesä kesähattuna merkiksi, että talon vesa on päässyt kaupunkiin.
Jos on lukenut Raamattua tai kasvatettu kristillisessä kodissa, tämä muokkaa varmaan sitä mitä ihmiset tahtovat. Se vapaa tahto, mitä vastarannan kiiski tässä kuuluttaa, on vapaa tahto ilman Raamattua. Ilman uskontoja. Mutta kun kaikki poliittiset ismit ovat uskontoja. Kaikki ilmastohysteriat ovat uskontoja. Suhtautuminen Ukrainan sotaan, pasifismi, voi olla uskontoa. Jopa moottoripyöräily tai erävaellus voi olla niin intohimoinen harrastus, että se rinnastuu uskontoon. Ateisti on ateisti vain Jumalan suhteen. Hän sallii lapsilleen kaikki muut uskonnot ja ismit. Ne ovat vapaasti valittavissa.
Sen verran varmaan olet ollut uskontotunneilla mukana, että olet kuullut vertaukset kivisestä ja laveasta tiestä, sekä kamelin kulkemisesta neulansilmästä. Jos haluaa uskoa Jeesuksen oppeihin ja seurata tätä, valitsee kivisen tien eikä mässäile vauraudella. Tämä on vapaa tahto, kuten ehkä kotiäiteyskin. Mutta sellaiseen tahtoon ja sellaisen syntyyn ihmisen tulee kerätä tietota ja elämänkokemusta. Ateisti haluaisi rajata ihmisen elämästä sellaisen tiedon, joka johtaisi tuon kivisen tien kulkemiseen. Ateisti haluaa tarjota kaikille lavean tien ja kaikki vaihtoehdot tasa-arvoisina. Tämä taas johtaa vääjäämättä mielenterveyden ongelmiin, jos nämä kaikki tarjoillaan lapsille liian nuorena.
Palaan taas kerran yhteen suosikkikirjoistani. Keijo Tahkokallion kirjaan "Kotipesän lämpöä etsimässä". Hän kärjistää kirjassa tämän valinnanvapauden jopa sellaisiin esimerkkeihin, että kun äiti kysyy lapselta kaupassa ruokahyllyn edessä, että "mitä me tänään syötäisiin?" Tämäkin aiheuttaa lapsessa jo ahdistusta. Hänelle syntyy alitajuisesti tunne, että hänen täytyy päättää perheen asioista. Eikö se ole vanhempien asia? Mitä sitten jos lapsi haluaa lihapullia ja isä tiuskaisee, että "taasko näitä saatanan palleroita?" ennen kuin äiti ehtii painokkaasti ennen ateriaa isälle mainita, että se oli nimenomaan pikku Eerikki, joka halusi tänään lihapullia. Silti isän mikroilmeistä voi päätellä, että Eerikki valinnallaan teki isän onnettomaksi ja tämä potee siitä syyllisyyttä - viisivuotiaana.
Palatakseni ketjun aiheeseen, miehen ja naisen asema riippuu heidän kasvatuksestaan. Tästä syystä kristitty usein pariutuu kristityn kanssa, ateisti ateistin, kommunisti kommunistin, ituhippi ituhipin jne. Tästä syystä moni hommalainenkin on haaveillut "nuivasta puolisosta", ja kun nainen sanoo mediassa ronskisti asiat halki, niin joku toisinaan tokaisee, että "siinä olisi vaimoainesta".
-i-
Ikutursolta pitkä viesti, jossa paljon asiaa. Olet kuitenkin ymmärtänyt jotain väärin minun ajatuksistani.
Muutenkin, turha meidän on yrittää muuttaa toistemme suhdetta uskontoihin, tai ainakin itse kun olen 55+ vuotias, ei se enää muutu.
En ole ateisti siinä mielessä että vastustaisin uskontoja. Kuulun kirkkoon, enkä vastusta uskontoja, minulla on uskonnollisia ystäviä jotka ovat uskonnollisuutensa ansiosta lempeitä ja hyviä ihmisiä.
Mutta omasta mielestäni tämänpuoleisessa maailmassa on niin paljon ihmeellisiä asioita että en usko että jossain tuonpuoleisessa olisi mitään muuta.
En voi sille mitään, että en usko jumalaan. Ei sitä voi pakottaa.
En ole myöskään kulttuurirelativisti enkä ajattele että kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä.
Mutta, jos eläisin hyvin uskonnollisessa yhteiskunnassa, minun olisi valehdeltava että uskon jumalaan ja käyttäydyttävä sen mukaisesti.
Sellaista ajatusta vastustan.
Olen myös samaa mieltä että esim. sukupuolenvaihdos on nykyään liian helppoa, luulen että monissa tapauksissa on kyse jostain muusta kuin aidosta ongelmasta.
Kuitenkin myös aitoja tapauksia on, ja on aina ollut, että ihminen kokee syvästi oman sukupuolensa vääräksi. Mutta näitä on hyvin vähän.
Homoja ja lesboja on myös aina ollut, noin 5% -10 % väestöstä, eikä sekään osuus siitä pienene kuolemanrangaistuksella (vaikka monet uskonnot, ehkä lähes kaikki? ovat sellaista yrittäneet) eikä toisaalta osuus sallimalla suurene.
Itse olen umpihetero mutta ei mua haittaa jos joku muu ei ole. Miksi haittaisi?
Tämä ketju on naisten asemasta eikä uskonnosta, mutta näköjään ne kytkeytyvät toisiinsa kun naisten alempiarvoisuutta täälläkin perustellaan uskonnoilla.
Siis minusta uskonnot ovat ok, ja totta kai vanhemmat kasvattavat lapsensa omien arvojensa mukaisesti. Aikuistuessaan ihminen sitten päättää mihin uskoo, vanhempien tehtävä on hyväksyä se.
Moraalinen ja eettinen voi olla ilman uskoakin. Minusta Jeesus oli suuri filosofi. Lempeys, anteeksianto ja kaikkien ihmisten arvostus, "kääntäkää toinen poski" on jo äärimmäistä.
Jeesus arvosti naisia, hyväksyi huorat ja rikolliset, harmi vaan että ei hoksannut lausua mitään homojen ja lesbojen kunnoituksesta.
Tai sitten lausui, mutta on myöhemmin ruksittu pois ...
Väkivaltaiset yhteiskunnat ovat ikäviä.
Vaikka kaikki uskonnot väittävät olevansa lempeitä, ei väkivaltaisia, valitettavasti on paljon ikäviäkin esimerkkejä. Nykyään erityisesti islamilaisessa maailmassa. Kristityissä maissa vähemmän, koska uskonto erotettu maallisesta hallinnosta, kuten kuuluukin.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 10:19:17
Jeesus arvosti naisia, hyväksyi huorat ja rikolliset, harmi vaan että ei hoksannut lausua mitään homojen ja lesbojen kunnoituksesta.
Tai sitten lausui, mutta on myöhemmin ruksittu pois ...
Jeesus siis sanoi naiselle, joka oli syyllistynyt muunlaiseen seksuaaliseen toimintaan kuin miehen ja naisen välisessä avioliitossa tapahtuvaan näin: "Mene,
äläkä enää syntiä tee". Ensin hän esti naisen kivittämisen sanomalla: "Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven."
Tämän yleistäminen on mielestäni kohtalaisen helppoa.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 10:19:17
Ikutursolta pitkä viesti, jossa paljon asiaa. Olet kuitenkin ymmärtänyt jotain väärin minun ajatuksistani.
Muutenkin, turha meidän on yrittää muuttaa toistemme suhdetta uskontoihin, tai ainakin itse kun olen 55+ vuotias, ei se enää muutu.
Olemme siis samaa ikäluokkaa.
Quote
Väkivaltaiset yhteiskunnat ovat ikäviä.
Vaikka kaikki uskonnot väittävät olevansa lempeitä, ei väkivaltaisia, valitettavasti on paljon ikäviäkin esimerkkejä. Nykyään erityisesti islamilaisessa maailmassa. Kristityissä maissa vähemmän, koska uskonto erotettu maallisesta hallinnosta, kuten kuuluukin.
Haluan kiinnittää tuohon viimeiseen lauseeseesi huomiota, mikä usein unohtuu, kun puhutaan "uskonnoista" yhdellä sanalla ja yleistäen.
On täysin eri asia, että hallitsijat vievät "armon ja pelastuksen" uskontoa miekalla ja käyttävät uskontoa käsikassarana ja keppihevosena omille valloituspyrkimyksilleen.
Kuin että jonkun uskonnon pyhiin kirjoihin on kirjoitettu alistuminen, alistaminen ja vääräuskoisten tappaminen. Ja tuon uskonnon johtajat johtavat myös maata.
Jossain vaiheessa miekkalähetys on lopetettu, kun uskonpuhdistuksen aikoihinkin alettiin puhua armosta. Miten armoa voi levittää väkisin ja miekalla?
Toiseen uskontoon tuo miekka on kirjoitettu syvälle doktriiniin, ja se uskonto pitäisi olla vielä "aaprahamilaisista" se nuorin ja päivitetyin versio.
Näitä asioita kannattaa myös miettiä, kun laittaa "uskonnot" saman viitan alle.
-i-
Quote from: ikuturso on 28.09.2024, 10:26:31
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 10:19:17
Ikutursolta pitkä viesti, jossa paljon asiaa. Olet kuitenkin ymmärtänyt jotain väärin minun ajatuksistani.
Muutenkin, turha meidän on yrittää muuttaa toistemme suhdetta uskontoihin, tai ainakin itse kun olen 55+ vuotias, ei se enää muutu.
Olemme siis samaa ikäluokkaa.
Quote
Väkivaltaiset yhteiskunnat ovat ikäviä.
Vaikka kaikki uskonnot väittävät olevansa lempeitä, ei väkivaltaisia, valitettavasti on paljon ikäviäkin esimerkkejä. Nykyään erityisesti islamilaisessa maailmassa. Kristityissä maissa vähemmän, koska uskonto erotettu maallisesta hallinnosta, kuten kuuluukin.
Haluan kiinnittää tuohon viimeiseen lauseeseesi huomiota, mikä usein unohtuu, kun puhutaan "uskonnoista" yhdellä sanalla ja yleistäen.
On täysin eri asia, että hallitsijat vievät "armon ja pelastuksen" uskontoa miekalla ja käyttävät uskontoa käsikassarana ja keppihevosena omille valloituspyrkimyksilleen.
Kuin että jonkun uskonnon pyhiin kirjoihin on kirjoitettu alistuminen, alistaminen ja vääräuskoisten tappaminen. Ja tuon uskonnon johtajat johtavat myös maata.
Jossain vaiheessa miekkalähetys on lopetettu, kun uskonpuhdistuksen aikoihinkin alettiin puhua armosta. Miten armoa voi levittää väkisin ja miekalla?
Toiseen uskontoon tuo miekka on kirjoitettu syvälle doktriiniin, ja se uskonto pitäisi olla vielä "aaprahamilaisista" se nuorin ja päivitetyin versio.
Näitä asioita kannattaa myös miettiä, kun laittaa "uskonnot" saman viitan alle.
-i-
Samaa mieltä pääosin, tosin mielestäni tärkein ero on että päästetäänkö uskonnolliset johtajat hallitsemaan maallisia asioita ja sotia, vai eikö päästetä.
Kyllä raamattuakin osattiin lukea sotaisasti silloin kun papeilla oli valta rakentaa armeijoita ja tuomioistuimia.
Käytännössä jos historiaa katsoo, enemmän on merkinnyt valtarakenteet (papit/imaamit vs. maallinen hallinto) kuin mitä siellä pyhässä kirjassa oikeasti lukee.
Jos valtaan pääsee väkivaltainen tyyppi joka saa mielivaltaisesti omalla uskonnon tulkinnallaan päättää kuka on "vääräuskoinen" ja vieläpä että mikä siitä on rangaistus, se on pahimmillaan pelkkää murhaa.
Tai että naiset nyt vaan on alempiarvoisia, ja sillä selvä, minä tulkitsen tätä kirjaa sillä tavalla, turpa kiinni, eri mieltä olevat hakataan.
Vieläkin on kristittyjä lahkoja joissa katsotaan väkivaltaa läpi sormien. Varsinkin henkistä väkivaltaa, myös seksuaalista on esiintynyt.
Mutta erona on että jos siitä väkivallasta jää kiinni, se on maallinen tuomioistuin joka tuomitsee, ei uskonnollinen.
Mutta tosiaan, samaa mieltä että islamilaisessa maailmassa uskonnon ylivalta on iso ongelma nykyään.
Keskiajalla oli toisinpäin:
Kristitty uskonto oli ahdasmielistä, islam paikoin vapaampaa. Silloin tiede ja kehitys eteni islamilaisessa maailmassa, kristitty Eurooppa oli sekaisin ja taantui.
Vieläkin käytämme arabialaisia numeroita.
Nyt jo satoja vuosia käytännön kristillisyys on ollut useimmissa maissa vapaamielistä ja erotettu maallisesta hallinnosta, islam on kiristynyt ahdasmieliseksi ja imaamit päässeet valtaan.
Seurauksena Euroopan taloudellinen, tieteellinen ja kulttuurinen nousu, ja islamilainen maailma on sekaisin ja taantunut.
Quote
Homoja ja lesboja on myös aina ollut, noin 5% -10 % väestöstä, eikä sekään osuus siitä pienene kuolemanrangaistuksella (vaikka monet uskonnot, ehkä lähes kaikki? ovat sellaista yrittäneet) eikä toisaalta osuus sallimalla suurene.
Bill Maherin sketsi (kts liitekuvat)
https://m.youtube.com/watch?v=mMBzfUj5zsg
QuoteKeskiajalla oli toisinpäin:
Kristitty uskonto oli ahdasmielistä, islam paikoin vapaampaa.
Miten uskonto, jolla ei ole kirjaimellisesti pyhää lakikirjaa kiinni naulattuine rangaistuksineen, voi olla "ahdasmielisempi" kuin se, jolla on?
"Paikoin vapaampi" islam tarkoitti vain, että hallitsija jätti islamin kirjaimelliset käskyt haluamiltaan osin huomiotta.
QuoteSilloin tiede ja kehitys eteni islamilaisessa maailmassa, kristitty Eurooppa oli sekaisin ja taantui.
Vieläkin käytämme arabialaisia numeroita.
Ah, nostalgia pursuu suonissani kun standardiargumentit kaivetaan naftaliinista :-*
Ne numerot ovat arabiaksi hindu/intialaiset numerot, mikä ehkä antaa vinkin keksijästä.
Quote from: Miniluv on 28.09.2024, 11:27:52
QuoteKeskiajalla oli toisinpäin:
Kristitty uskonto oli ahdasmielistä, islam paikoin vapaampaa.
Miten uskonto, jolla ei ole kirjaimellisesti pyhää lakikirjaa kiinni naulattuine rangaistuksineen, voi olla "ahdasmielisempi" kuin se, jolla on?
"Paikoin vapaampi" islam tarkoitti vain, että hallitsija jätti islamin kirjaimelliset käskyt haluamiltaan osin huomiotta.
No sitä minäkin ihmettelen, millä perusteella keskiajalla vääräuskoiset Euroopassa poltettiin elävältä tai tapettiin muilla tavoin.
Aika ahdasmielistä oli se.
Kuitenkin kun papit pääsivät valtaan, uskonnolla he sen väkivaltaisen perseilyn perustelivat.
Nuo tuhansien vuosien takaiset kirjoitukset on käytännössä niin monitulkintaisia että kun "lukee kuin piru raamattua", kyllä sieltä perusteet omalle vallanhalulle ja sadismille näköjään on löytynyt. Ja naisten alistamiselle.
Ja toisaalta taas jos hallitsija arabimaissa on keskiajalla jättänyt islamin käskyt huomiotta, niin sen kuuluukin olla. Valitettavasti monessa muslimimaassa ei enää ole näin, vaan uskonnolliset johtajat päättävät maallisista asioista, josta seuraa samanlaista perseilyä kuin Euroopassa seurasi keskiajalla.
Kristityissä maissa hallitsijat vähensivät pappien valtaa jo alkaen 500 vuotta sitten, se on hyvä ja näin kuuluu olla.
Edit.
Joo numerot on alun perin Intiasta, jossa harrastettiin keskiajalla tieteitä, kuten myös arabimaissa, sen sijaan Euroopassa keskityttiin keskiajalla tieteiden tukahduttamiseen ja vääräuskoisten teloituksiin. Jeesuksen armolliset opit oli vähän niin kuin unohdettu, "tulkinta on nyt tämä että uskonto päättää tieteistä ja minä teloitan ne jotka on eri mieltä"
Mutta siis tosiaan, onneksi Euroopassa uskonnon maallinen valta romutettiin, sama pitäisi saada aikaan muuallakin
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 11:20:48
Jos valtaan pääsee väkivaltainen tyyppi joka saa mielivaltaisesti omalla uskonnon tulkinnallaan päättää kuka on "vääräuskoinen" ja vieläpä että mikä siitä on rangaistus, se on pahimmillaan pelkkää murhaa.
Tätähän on tapahtunut joka puolella maailmaa, eli hallitsijat ovat käyttäneet surutta uskontoa omien pyrkimystensä edistämiseen.
Mutta, jos haluaa verrata syvällisesti uskontoja, tässä tapauksessa kristinuskoa ja
islamia (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Islam), on tutustuttava
Jeesuksen ja Muhammadin (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad) opetuksiin ja tekoihin.
Quote from: Nikolas on 28.09.2024, 11:55:45
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 11:20:48
Jos valtaan pääsee väkivaltainen tyyppi joka saa mielivaltaisesti omalla uskonnon tulkinnallaan päättää kuka on "vääräuskoinen" ja vieläpä että mikä siitä on rangaistus, se on pahimmillaan pelkkää murhaa.
Tätähän on tapahtunut joka puolella maailmaa, eli hallitsijat ovat käyttäneet surutta uskontoa omien pyrkimystensä edistämiseen.
Mutta, jos haluaa verrata syvällisesti uskontoja, tässä tapauksessa kristinuskoa ja islamia (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Islam), on tutustuttava Jeesuksen ja Muhammadin (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad) opetuksiin ja tekoihin.
Toistan että mielestäni Jeesus oli suuri filosofi.
Silti en halua että uskonnolliset johtajat meillä määräilisivät maallisista asioista, koska käytäntö 2000 vuoden ajalta on osoittanut että siitä seuraa perseilyä.
Vanhan testamentin puolelta löytyy kai (lähes koraania vastaavat?) rangaistusluettelot että homot kuuluu tappaa, naiset kuuluu alistaa, orjia kuuluu kohdella niin ja näin, jne.
Eikös joku kunnallispoliitikko juuri sieltä asiaa siteerannut. Oli sitten että "no en oikeasti tarkoittanut" mutta jos tuollaiset pääsisivät lait päättämään, kyllä siinä Jeesuksen lempeys unohtuisi kun ahdasmielisyys jyrää.
Edit.
Suomessakin on kristittyjä uskonlahkoja jotka ovat hyvin ahdasmielisiä, vaikka Jeesuksesta puhutaan sielläkin. Johtajat keksii kaikenlaisia käyttäytymissääntöjä ja ottavat itselleen vallan määrätä rangaistuksia vääräuskoisuudesta.
Jumalan sanalla niitä sitten perustellaan.
Quote from: vastarannan kiiski on 27.09.2024, 22:47:34
Quote from: Tavan on 27.09.2024, 22:26:53
Taivaaseen ja helvettiin uskomisen laiminlyömisellä on suoria ja vääjäämättömiä yhteiskunnallisia seurauksia.
Yhteiskunta, jossa uskotaan sielun kuolemattomuuteen on hyvin erilainen paikka elää kuin sellainen, josta tuo usko puuttuu
Näin on.
Uskonnolliset maat ovat keskimäärin köyhempiä, katso kuva.
Netistä löytyy paljon vastaavan tyyppisiä korrelaatiokuvia ja juttuja.
USA on tärkein poikkeus, uskovia on paljon mutta silti korkea bruttokansantuote.
Uskoisin että tässä, niinkuin lähes kaikessa, ratkaisevaa on tasapaino. Kun länsimainen hyvinvointi on luotu, niin maat ovat olleet nykyistä huomattavasti uskonnollisempia. Nyt kun uskonnollisuus on ehkä vähäisintä useampaan vuosisataan, on hyvinvointi romahtamassa.
Osaksi syynä on varmaan se, että ihminen kuitenkin kaipaa jotain itseään suurempaa ja uskonnollisuuden vähenemisen aiheuttama "tyhjiö" sitten täyttyy muulla. Onko se sitten pasifismi, aktivismi, feminismi, poliittisuus, monikulttuuri, lbgtyxw tai jopa islam, niin tämä vaikuttaa lisäävän yhteiskunnan ongelmia ja köyhyyttä. Johtuuko se siitä että yhteisöllisyys pirstaloituu ja yhteisöt jäävät liian pieniksi, ja ovat ainakin osittain toisiaan vastaan, jotta koko yhteiskunta tulisi tuetuksi?
Pirstaloituminen vaikuttaa sitten myös naisten ja miesten keskinäisiin suhteisiin ja rooleihin. Naiset ja miehet vaikuttavat ajautuvan eri "mikroyhteisöihin" ja siitä seuraa vastakkainasettelua. Ja kilpailua joka tuntuu aiheuttavan ajattelua että tasa-arvoa on vasta kun on toisen yläpuolella. Kolmannen asteen feminismissä tuo jotenkin korostuu. Siellä tuntuu olevan mahdotonta tyytyä tasa-arvoon ellei menneisyyden vääryyksiä ensin kosteta nykyisille (ja syyttömille) miehille. Ihan inhimillistä tuo kostonhimo toki on, mutta katse pitäisi osata kääntää eteenpäin ja saada ajatteluun hieman enemmän (uskonnollista?) anteeksiantamista.
Yhteiskunnan rakenne on muuttunut ja sitä kautta miesten ja naisten roolit. Mutta se luonnollinen muutos ei jostain syystä tunnu riittävän, vaan kaikki pitää tulle heti ja nyt. Onko ahneutta vai lyhytnäköisyyttä kun kaikki hyöty pitää saada heti ja itselle sen sijaan että käännettäisiin hitaasti suuntaa ja hyödyn korjaisi tulevat sukupolvet. Lisäksi se hyöty pitäisi saada annettuna, ei itse tehtynä. Tässä voisi olla hyvä analogia : Ihmisoikeudet vs. Ihmisvelvollisuudet.
Nopeiden muutosten vaatimisessa on se ongelma, että suuret muutokset, hyvät tai huonot, ovat harvoin pysyviä jos ne tapahtuvat nopeasti. Suuri laivaa kääntyy hitaasti jne.
Nopeuden tavoittelussa on kuitenkin hyväkin puoli. Nopeus ja kiire aiheuttaa vauhtisokeutta ja siitä seuraa karkeita ylilyöntejä jotka saattavat saada ihmiset havahtumaan koko homman järjettömyyyteen. Olen ilokseni päässyt keskustelemaan muutaman nuoren naisen kanssa jotka yläkoulu-lukion-ensimmäinen iässä olivat kovasti kallellaan nykymenon feminismi, suvaitsevaisuus ja vasemmistosuuntaan. Nyt muutaman vuoden jälkeen heidän mielipiteensä ovat vähän muuttuneet johtuen juurikin heidän näkemistään ylilyönneistä jotka sotivat heidän oikeudentuntoaan vastaan. Puhumattakaan siitä, että ovat hoksanneet että muuttuneiden mielipiteiden ilmaisemisesta väärässä paikassa rangaistaisiin julmasti.
Mikäli nämä naiset jatkavat henkistä kasvuaan niin mielelläni antaisin joskus tämän maan heiddän hallittavakseen. Sillä heidän yhteiskunnallinen oikeudentuntonsa on ihan eri tasolla kuin joidenkin Anderssonien, Marinien, Honkasalojen ja jopa ehkä Purrien kanssa. Sitten taas samanikäisten nuorten miehien, vaikka ovat ajatusmaailmaltaan ja katsomukseltaan useammin pidemmällä siellä mihin nämä naiset ovat vasta matkalla, en yhtä lailla luottaisi valtiota heidän käsiinsä.
Mutta muutama vuosi kypsymistä sekä elämänkokemusta ja jos vastakkainasettelu ja sitä lietsovat muutamat muoti-ilmiöt painuvat häpeällisinä historiaan, niin yhteistyössä nuo viisaat naiset ja miehet voisivat nostaa Suomen kukoistukseen.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 12:12:56
Toistan että mielestäni Jeesus oli suuri filosofi.
Niin toistat.
Se filosofointi vaan ei ole se syy, miksi tässä ollaan keskustelemassa.
QuoteVanhan testamentin puolelta löytyy kai (lähes koraania vastaavat?) rangaistusluettelot että homot kuuluu tappaa, naiset kuuluu alistaa, orjia kuuluu kohdella niin ja näin, jne.
Dear Dr. Laura -kirjeen olet ilmeisesti lukenut.
Lyhyt versio vastauksesta: juutalaisten lakeja, jotka eivät sido kristittyjä *maallisena lakina*. Moraalisesti väärät asiat eivät kyllä muutu miraalisesti oikeiksi, mutta kristittyjen ei tarvitse olla juutalaisia.
Noita ei voi pois editoidakaan, tietenkään. Sellaista touhuahan itsekin paheksut tuossa vähän ylempänä.
Pitkä versio vastauksesta: https://www.calvarypo.org/HANDS/1022.pdf
Quote from: vastarannan kiiski on 27.09.2024, 22:28:21
...
Voi olla molemmin päin vaan - on sellaisia naisia jotka haluavat 6 lasta ja olla kotiäitinä. Se on tietysti ok kun on oma valinta ja perheen kanssa sovittu.
Tässä unohdat sen, että ihmiset elävät yhteiskunnassa ja vieläpä poliittisessa yhteiskunnassa, jossa yhtä hyvin kulttuuri kuin kulttuurin pohjalta säädetyt lait vaikuttavat mitä suurimmassa määrin siihen, mitä naiset tai miehet haluvat sisimmässään, mitä he kuvittelevat voivansa saavuttaa ja mitä heillä on todellisuudessa mahdollisuus saavuttaa. Ihmisen halut ovat toisaalta luontaisia ja synnynnäisiä mutta toisaalta myös yhteisön opettamia.
Yhtenä esimerkkinä toimikoon verotus, ja esimerkkinä verotuskäytännöstä toimikoon perheverotus. Mikäli Suomessa olisi perheverotus, kuten soisin asian olevan, nykyistä suuremmalla osalla naisista olisi todellinen mahdollisuus olla kotona kasvattamassa lapsia ja nykyistä suuremmalla osalla miehistä olisi mahdollisuus saada ja elättää perheensä oman palkkansa voimin. Kuitenkin poliittisten valintojen myötä tilanne on se, että ei ole perheverotusta. Ja näin koko kuvio alkaa näyttäytyä rahallisessa mielessä mahdottomalta (vaikka ehkä ei lopulta olisikaan sitä).
Quote from: Hohtis on 28.09.2024, 01:11:02
Ei mikään mieskiintiö opetuksessa takaa sitä, että joku "miehen malli" saataisiin välitettyä. Tai no jos miehen malliksi kelpaa kampaajahomo, kaljatransu, tanssijahinuri, omaa varjoaan pelkäävä menninkäinen tai parisataakiloinen maksuhäiriöparta-incel niin sitten ehkä. ...
Ei takaakaan, mutta käytännöllisissä asioissa ei tehdäkään absoluuttiseen varmuuteen vaan todennäköisyyteen perustuvia argumentteja. Jos tiedetään olevan niin, että opettajakunta pystyäkseen toimimaan opettajakuntana vaatii sen, että sen aineksessa on vähintään tietty määrä miehiä (niin kuin teräsbetoni vaatii terästä tai taikina hapatetta), niin silloin varmaankin kannattaa opettajankoulutuksen valintaa muuttaa siten, että tuo tietty määrä miehiä sinne saataisiin.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 11:20:48
Mutta tosiaan, samaa mieltä että islamilaisessa maailmassa uskonnon ylivalta on iso ongelma nykyään.
Kunhan vaan et luulottelisi turhia.
Islam (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Islam) ei muuttuisi siitä yhtään paremmaksi vaikka uskonnolliset johtajat menettäisivätkin otteensa.
Quote from: Miniluv on 28.09.2024, 13:47:54
Dear Dr. Laura -kirjeen olet ilmeisesti lukenut.
En ole, eikä minua uskonasiat oikestaan kiinnosta (jos tuossa on kysymys uskonnosta?)
Historiaa olen harrastanut jonkun verran, luonnontieteitä aika paljon.
Naisten asema kiinnostaa sikäli että lähipiirissä on menestyneitä naisia ja mielestäni se on hyvä että ovat menestyneet, muutenkin kuin synnyttämällä ja kodinhoidossa. Haluan että jatkossakin naisilla on siihen mahdollisuus.
Edit. Lähipiirissä on myös menestyneitä miehiä ;D
Quote from: AJIH on 28.09.2024, 14:05:45
Yhtenä esimerkkinä toimikoon verotus, ja esimerkkinä verotuskäytännöstä toimikoon perheverotus. Mikäli Suomessa olisi perheverotus, kuten soisin asian olevan, nykyistä suuremmalla osalla naisista olisi todellinen mahdollisuus olla kotona kasvattamassa lapsia ja nykyistä suuremmalla osalla miehistä olisi mahdollisuus saada ja elättää perheensä oman palkkansa voimin.
... Ja jos vaimollani on korkeampi palkka kuin minulla, minäkin maksaisin sitten enemmän veroja?
Olen itse ollut aikanaan isyysloman lisäksi sekä vanhempainvapaalla että hoitovapaalla.
Se oli oikein tosi hyvä, ihan satavarmasti tutustuin lapsiini paremmin ja välit ovat koko loppuelämän läheisemmät kun on heidän kanssaan päivät touhunnut monta kuukautta silloin kun olivat vauvoja ja taaperoita, ilman äitinsä läsnäoloa.
Suosittelen kaikille!
Mitäs homman konservatiiviosasto on tuollaisesta mieltä, tuleekohan niistä lapsista sukupuoltaan vaihtavia lumihiutaleita tai ekoterroristeja, kun meidän perheroolit oli vähän aikaa ihan väärin, isi olikin kotona ja äiti töissä?
Menestyviä nuoria ovat ainakin toistaiseksi ;D
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 15:00:13
Mitäs homman konservatiiviosasto on tuollaisesta mieltä, tuleekohan niistä lapsista sukupuoltaan vaihtavia lumihiutaleita tai ekoterroristeja, kun meidän perheroolit oli vähän aikaa ihan väärin, isi olikin kotona ja äiti töissä?
Sinun oletetuilla sukulaisillasi ei ole mitään merkitystä tämän ketjun mittakaavassa.
No yleisesti sitten, naisten asemasta:
Minusta on loistavaa että nykyään Suomessa sekä miehet että naiset voivat opiskella, luoda uraa, menestyä työelämässä, jakaa vanhempainvapaat ja hoitovapaat, maksaa omat veronsa, jakaa kotityöt (sopivasti, yleensä löytyy molemmille tehtäviä joita toinen ei pidä pahana ja toinen inhoaa) ja voi luottaa siihen että kun itse on esimerkiksi työmatkalla, puoliso pystyy hoitamaan kodin ja lapset, jos ovat vielä pieniä.
Ja siis nainenkin voi olla työmatkalla, eikä vain mies.
Imetysaikana asia tietysti on eri, mutta eihän se kestä kuin 4-10 kk yleensä.
Mielipiteeni perustuu tietysti siihen kuplaan jossa itse elän, ja jossa näen että tämä tämä naisten ja miesten tasa-arvo toimii hyvin, tuo tyytyväisyyttä ja vaurautta sekä yksilöille että yhteiskunnalle.
Hienoa ja näin, mikäs siinä.
Ongelmia tulee esim. optimaalisen perheenperustamisiän kanssa (naisilla ihan biologisesti alle 30, miehilläkinnikä haittaa) ja sukupuolten tavoitteiden. Mies ei hae itseään menestyneempää kumppania, naisella on siihen merkittävä taipumus.
Turhatieteen tohtorinna istuu sitten irtoseksivaiheesta ulos kasvettuaan nettideitissä ja ihmettelee, missä kaikki kunnon miehet oikein ovat.
Kun kritisoidaan jotain uskontoa siitä, että se aiheuttaa vääryyttä, tai että vallanpitäjät tekevät sen varjolla vääryyttä, niin siinä usein jää kysymättä, että suhteessa mihin.
Eli jos vaikka sanotaan, että kristinuskon takia Euroopan noitavainoissa kuoli 300 vuoden aikana 50 000 ihmistä, niin sitten pitäisi katsoa, että onko joku toinen maailmankatsomus saanut aikaan parempaa jälkeä. Eli otetaan saman kokoinen ihmispopulaatio ja saman verran aikaa, mistä tahansa maailmankolkasta, kulttuurista, aikakaudesta ja uskonnosta, sitten katsotaan onko vastaavaa vääryyttä tapahtunut.
Ihmisillä on taipumus pahuuteen jokatapauksessa ja vallitsevaa maailmankatsomusta käytetään verukkeena pahuuteen jokatapauksessa.
Mutta ei se yhdentekevää ole, mikä on maailmankatsomus. Se voi joko hillitä tai lisätä pahuuden määrää.
Quote from: Miniluv on 28.09.2024, 16:01:00
Hienoa ja näin, mikäs siinä.
Ongelmia tulee esim. optimaalisen perheenperustamisiän kanssa (naisilla ihan biologisesti alle 30, miehilläkinnikä haittaa) ja sukupuolten tavoitteiden. Mies ei hae itseään menestyneempää kumppania, naisella on siihen merkittävä taipumus.
Turhatieteen tohtorinna istuu sitten irtoseksivaiheesta ulos kasvettuaan nettideitissä ja ihmettelee, missä kaikki kunnon miehet oikein ovat.
Että siis naiset eivät ymmärrä omaa etuaan?
Ja siksi miesten pitäisi määrätä että älkää naiset menestykö, kukaan mies ei sitten hyväksy teitä?
(huom. Omassa lähipiirissäni ei ole kyllä tällaista tapahtunut, erittäin hyvin on esim. lääkäri, ekonomi, ja DI-naiset saaneet perheitä perustettua)
Voi olla että jollain käy niin että naista ura vie ja lapset jää saamatta sitten kun lopulta haluaisi. Mutta ei elämässä muutenkaan kaikki aina mene kuten haluaisi.
Yhtä lailla voi miehellä käydä että 20-vuotiaana jää bileputki päälle, ja 15 vuotta myöhemmin on jo aika heikko kondis perheen perustamisen suhteen.
Quote from: mökkihöperö on 28.09.2024, 17:09:19
Kun kritisoidaan jotain uskontoa siitä, että se aiheuttaa vääryyttä, tai että vallanpitäjät tekevät sen varjolla vääryyttä, niin siinä usein jää kysymättä, että suhteessa mihin.
Eli jos vaikka sanotaan, että kristinuskon takia Euroopan noitavainoissa kuoli 300 vuoden aikana 50 000 ihmistä, niin sitten pitäisi katsoa, että onko joku toinen maailmankatsomus saanut aikaan parempaa jälkeä. Eli otetaan saman kokoinen ihmispopulaatio ja saman verran aikaa, mistä tahansa maailmankolkasta, kulttuurista, aikakaudesta ja uskonnosta, sitten katsotaan onko vastaavaa vääryyttä tapahtunut.
Ihmisillä on taipumus pahuuteen jokatapauksessa ja vallitsevaa maailmankatsomusta käytetään verukkeena pahuuteen jokatapauksessa.
Mutta ei se yhdentekevää ole, mikä on maailmankatsomus. Se voi joko hillitä tai lisätä pahuuden määrää.
Voi olla uskonnoton maailmankatsomus joka perustuu ajatuksiin että ihmisten pitäisi hillitä taipumustaan pahuuteen, hyväksyä toisensa ja vaikkapa katsoa mitä YK:n ihmisoikeuksien julistukseen on kirjoitettu.
Tähän sisältyy naisten tasa-arvo.
Kultainen sääntö on aika monissa uskonnoissakin mukana, ja sitä voi pitää tärkeänä vaikka ei jumaliin uskoisikaan.
Mielestäni on maita joissa ainakin valtiollinen pahuus on saatu pidettyä kurissa vaikka vielä 80 vuotta sitten sitä oli, esimerkiksi Saksa ja Japani.
Vaikka kansa ei ole uskonnollista.
Zyssänmaalla ei vielä pysy pahuus kurissa, vaikka ollaan kovasti uskonnollisia, aseetkin siunataan vanhaan malliin ennen murhahyökkäystä naapurimaahan.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 17:26:11
Quote from: mökkihöperö on 28.09.2024, 17:09:19
Kun kritisoidaan jotain uskontoa siitä, että se aiheuttaa vääryyttä, tai että vallanpitäjät tekevät sen varjolla vääryyttä, niin siinä usein jää kysymättä, että suhteessa mihin.
Eli jos vaikka sanotaan, että kristinuskon takia Euroopan noitavainoissa kuoli 300 vuoden aikana 50 000 ihmistä, niin sitten pitäisi katsoa, että onko joku toinen maailmankatsomus saanut aikaan parempaa jälkeä. Eli otetaan saman kokoinen ihmispopulaatio ja saman verran aikaa, mistä tahansa maailmankolkasta, kulttuurista, aikakaudesta ja uskonnosta, sitten katsotaan onko vastaavaa vääryyttä tapahtunut.
Ihmisillä on taipumus pahuuteen jokatapauksessa ja vallitsevaa maailmankatsomusta käytetään verukkeena pahuuteen jokatapauksessa.
Mutta ei se yhdentekevää ole, mikä on maailmankatsomus. Se voi joko hillitä tai lisätä pahuuden määrää.
Voi olla uskonnoton maailmankatsomus joka perustuu ajatuksiin että ihmisten pitäisi hillitä taipumustaan pahuuteen, hyväksyä toisensa ja vaikkapa katsoa mitä YK:n ihmisoikeuksien julistukseen on kirjoitettu.
Tähän sisältyy naisten tasa-arvo.
Kultainen sääntö on aika monissa uskonnoissakin mukana, ja sitä voi pitää tärkeänä vaikka ei jumaliin uskoisikaan.
Mielestäni on maita joissa ainakin valtiollinen pahuus on saatu pidettyä kurissa vaikka vielä 80 vuotta sitten sitä oli, esimerkiksi Saksa ja Japani.
Vaikka kansa ei ole uskonnollista.
Zyssänmaalla ei vielä pysy pahuus kurissa, vaikka ollaan kovasti uskonnollisia, aseetkin siunataan vanhaan malliin ennen murhahyökkäystä naapurimaahan.
Väittäisin, ettei kuvailemasi maailmankatsomus voi pitää itseään yllä pitemmällä tähtäimellä, jos se ei kerran perustele itseään mitenkään, mihin viitannet sillä, että se on "uskonnoton". Se ei voi edes syntyä itsenäisesti, vaan on sekularisoitu versio kristinuskon moraalista.
Kun sen uskomuspohja (kristinusko) poistetaan, myös ne moraalikäsitykset alkavat rappeutua, kuten länsimaissa on jo käynyt.
Ihmissikön arvoa enää ei tunnusteta, mutta sen sijaan jotkut vihreät tahot ovat ehdottaneet, että ihmisoikeudet pitäisi ulottaa tiettyihin apinoihin, kuten simpansseihin ja gorilloihin. Kun ihmisarvo ei enää perustuu siihen, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, alkaa hukkumaan koko käsite. Ei enää ymmärretä sitä ja ruvetaan mutuilemaan, että se perustuisi yksilön älykkyyteen tai johonkin muuhun vastaavaan. Näin se koko korttitalo hiljalleen romahtaa, kun pohja on viety pois.
Eri kansojen pahuus eri aikoina on toki vielä monimutkaisempi kokonaisuus. Venäjä on venäjä, vaikka voissa paistaisi. Mutta onko lähteitä tähän venäläisten kovaan uskonnollisuuteen? Keskiverto venäläisen ajatukset kristinuskosta? Itselläni ei ole mitään hajua.
Unohtakaa nyt nämä uskontohöpinät. Islam on juuri nyt se mitä krtistinusko oli joitain satoja vuosia sitten. Kukaan, ei edes uskovaiset halua palata takaisin uskonnollisten dogmien märääämään elämään.
Fakta nyt vaan on on se, että uskonnot jäädyttävät yhteiskunnan omiin harhaisiin totuuksiinsa eikä sen kehitys ja elintaso etene mihinkään niin kauan kun niistä pidetään kiinni. Mitään jumalia ei joka tapauksessa ole olemassa, joten yhteiskuntaa ei kannata rakentaa harhojen ja kangastuksien varaan. Etenkin jos tarkoitus on sallia yksilönvapaudet kaikille, uskonnolla ei voi olla muuta yhteiskunnallista roolia kun joidenkin ihmisten vapaaehtoisena harrastuksena.
Oma kantani on, että kaikilla pitää olla samat yksilövapaudet, oikeudet ja vastuut ja nämä pitäisi olla mahdollisimman laajat huomioiden yhteiskunnallinen koheesio ja toimivuus. Mitä tahansa ei siis pidä sallia, mutta rajanveto menee lähinnä siinä miten sallittavuus aiheuttaa haittaa muille tai yhteiskunnalle kokonaisuudessaan.
Ei siis ole mitään perustetta miksi ihmiset olisivat lähtökohtaisesri eriarvoisessa asemassa esim. synnynnäisten ominaisuuksien kuten sukupuolen, rodun tms. perusteella. Jos sitten sössii elämänsä ja päätyy tilanteeseen, jossa yksilönvapauksia rajoitetaan, se on sitten kunkin omalla vastuulla.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 17:15:50
Quote from: Miniluv on 28.09.2024, 16:01:00
Hienoa ja näin, mikäs siinä.
Ongelmia tulee esim. optimaalisen perheenperustamisiän kanssa (naisilla ihan biologisesti alle 30, miehilläkinnikä haittaa) ja sukupuolten tavoitteiden. Mies ei hae itseään menestyneempää kumppania, naisella on siihen merkittävä taipumus.
Turhatieteen tohtorinna istuu sitten irtoseksivaiheesta ulos kasvettuaan nettideitissä ja ihmettelee, missä kaikki kunnon miehet oikein ovat.
Että siis naiset eivät ymmärrä omaa etuaan?
Eivät aina, ihmisiä kun ovat. Jabtässä paine poispäin niistä terveistä arvoista ei ainakaan auta.
QuoteJa siksi miesten pitäisi määrätä että älkää naiset menestykö, kukaan mies ei sitten hyväksy teitä?
Niinkö minä sanoin?
(ohitan vahvistamattomat esimerkkitapaukset)
QuoteVoi olla että jollain käy niin että naista ura vie ja lapset jää saamatta sitten kun lopulta haluaisi. Mutta ei elämässä muutenkaan kaikki aina mene kuten haluaisi.
Tässä puhutaan kai siitä, mitä yhteiskunnan kannattaa tukea ja mitä ei?
QuoteYhtä lailla voi miehellä käydä että 20-vuotiaana jää bileputki päälle, ja 15 vuotta myöhemmin on jo aika heikko kondis perheen perustamisen suhteen.
Ei tietenkään ole "yhtä lailla", mainitsemistani syistä johtuen (biologia ja naisten hypergamia).
Quote from: mökkihöperö on 28.09.2024, 18:10:02
Väittäisin, ettei kuvailemasi maailmankatsomus voi pitää itseään yllä pitemmällä tähtäimellä, jos se ei kerran perustele itseään mitenkään, mihin viitannet sillä, että se on "uskonnoton". Se ei voi edes syntyä itsenäisesti, vaan on sekularisoitu versio kristinuskon moraalista.
Kun sen uskomuspohja (kristinusko) poistetaan, myös ne moraalikäsitykset alkavat rappeutua, kuten länsimaissa on jo käynyt.
Ihmissikön arvoa enää ei tunnusteta, mutta sen sijaan jotkut vihreät tahot ovat ehdottaneet, että ihmisoikeudet pitäisi ulottaa tiettyihin apinoihin, kuten simpansseihin ja gorilloihin. Kun ihmisarvo ei enää perustuu siihen, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, alkaa hukkumaan koko käsite. Ei enää ymmärretä sitä ja ruvetaan mutuilemaan, että se perustuisi yksilön älykkyyteen tai johonkin muuhun vastaavaan. Näin se koko korttitalo hiljalleen romahtaa, kun pohja on viety pois.
Eri kansojen pahuus eri aikoina on toki vielä monimutkaisempi kokonaisuus. Venäjä on venäjä, vaikka voissa paistaisi. Mutta onko lähteitä tähän venäläisten kovaan uskonnollisuuteen? Keskiverto venäläisen ajatukset kristinuskosta? Itselläni ei ole mitään hajua.
Aina joku ehdottaa jotain pöljää kuten että "ihmis"oikeudet ulotettaisiin eläimiin. Paljon yleistä kannatusta asia ei näytä saavan.
Myös entisen "yhtenäis"kulttuurin aikana ihmisillä saattoi olla pöljiä käsityksiä, niitä ei vain uskallettu ilmaista. Homojakin oli vaikka se oli rangaistavaa.
Sekularisoitu versio moraalista on minusta parempi, ja jopa kestävämpi, koska silloin perustelut on löydyttävä tästä maailmasta, ei riitä että "jumala sanoi 2000 vuotta sitten".
Islamin kritiikki ihmisoikeuksien julistukseen liittyy juuri siihen että eivät halua myöntää uskonnonvapautta.
Pelkäävät että silloin ihmiset alkaisivat haastaa uskonnollisten johtajien valtaa ja perseilevien sääntöjen keksimistä, kun näkevät että länsimaissa on käynyt niin.
Eivät ymmärrä että länsimaiden kehitys varsinkin 1700-luvulta lähtien on perustunut ainakin osittain juuri uskonnonvapauteen, tieteet jne ovat saaneet kehittyä vapaasti.
"Moraalin" rappio nykyään, no se perustuu siihen mitä kukakin tarkoittaa "moraalilla".
Oma etiikkani ja moraalini käsittää yksilöiden vapauden ja tasa-arvon, ja se ei todellakaan rapautunut, vaan mielestäni parantunut.
(Tosin en ole filosofian asiantuntija, käsitteeni voivat olla sekaisin)
Muutenkin olen eri mieltä siitä että asiat Suomessa menisivät koko ajan huonommaksi. Minusta monessa asiassa hyvä kehitys edelleen jatkuu. Myös naisten tasa-arvo, pikku hiljaa paranemista minusta.
Huonoakin suuntaa on, esim.
- nuorten koulutustaso, varsinkin miesten, tämä pitäisi oikeasti saada käännettyä
- valtiontalous
QuoteEivät ymmärrä että länsimaiden kehitys varsinkin 1700-luvulta lähtien on perustunut ainakin osittain juuri uskonnonvapauteen, tieteet jne ovat saaneet kehittyä vapaasti.
Kristinusko ainakaan ei ole estänyt tieteiden kehitystä. Tästä esimerkkinä se valtava määrä kirkonmiehiä, joka toimi myös tutkijoina. Tai luonnonlain ajatus -
kun ensin uskottiin luojaan, oli valtavan paljon helpompaa löytää universumin matemaattinen järjestys.
Tämä vain huomiona asiasta, josta yleisesti on vääriä käsityksiä.
(Galileo railroadattiin tuomiolle keksimällä tikusta asiaa, koska tämä kettuili paaville.)
QuoteSekularisoitu versio moraalista on minusta parempi, ja jopa kestävämpi, koska silloin perustelut on löydyttävä tästä maailmasta, ei riitä että "jumala sanoi 2000 vuotta sitten".
vs
Quote"Moraalin" rappio nykyään, no se perustuu siihen mitä kukakin tarkoittaa "moraalilla".
Tässähän se ongelma tulee sanottua. Mistä revitään moraalille jokin lähtökohta, jos ihmiset ovat "atomeja" erilaisine taipumuksineen? Miten väittää jotain ajatusrakennelmaa moraaliksi, kun tietää oikeasti tarkoittavansa "minusta olisi kiva, että"?
Quote from: Miniluv on 28.09.2024, 18:28:11
(ohitan vahvistamattomat esimerkkitapaukset)
Tarkoitatko esimerkkitapauksia naisista jotkat ovat hankkineet sekä perheen että uran?
No tässä pari.
Varmaan keksit itse lisää.
Maisteri, ministeri, 2 lasta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Riikka_Purra
Diplomi-insinööri, ministeri, 4 lasta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lulu_Ranne
Edit.
Nämä eivät ole minun tuttuja, mutta tunnen kyllä yhden entisen naisministerin jolla on 2 lasta.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 18:48:52
Quote from: Miniluv on 28.09.2024, 18:28:11
(ohitan vahvistamattomat esimerkkitapaukset)
Tarkoitatko esimerkkitapauksia naisista jotkat ovat hankkineet sekä perheen että uran?
No tässä pari.
Varmaan keksit itse lisää.
Maisteri, ministeri, 2 lasta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Riikka_Purra
Diplomi-insinööri, ministeri, 4 lasta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lulu_Ranne
Älä leiki tyhmää. Kuka tahansa voi tuoda x määrän esimerkkejä tai "esimerkkejä", jotka eivät todista mitään mihinkään suuntaan.
Quote from: Totti on 28.09.2024, 18:17:04
Islam on juuri nyt se mitä krtistinusko oli joitain satoja vuosia sitten.
Ei ole eikä siitä koskaan tule. Tee asiallinen vertailu (esimerkiksi sellainen johon jo aiemmin linkkasin) ja voit itsekin todeta tämän.
Quote from: Miniluv on 28.09.2024, 18:53:22
Älä leiki tyhmää. Kuka tahansa voi tuoda x määrän esimerkkejä tai "esimerkkejä", jotka eivät todista mitään mihinkään suuntaan.
Itse heität älyttömiä yleistyksiä:
Quote
Mies ei hae itseään menestyneempää kumppania,
Kun itse katson ympärilleni omassa kuplassani, menestyvillä naisilla ei todellakaan ole ongelmia miehen saamisessa
(paitsi että menestyvät naiset eivät meinaa hyväksyä huonoja miehiä, siis moni mies ei kelpaa, mutta se on eri asia)
QuoteMies ei hae itseään menestyneempää kumppania,
Tuo on yleistys, toki. Mies ei vaan ole hypergaaminen - nainen on. Tässä nyt suljen pois aatelissukujen naimakaupat ja vastaavat.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hypergamy
Huomaa vielä ero siinä mitä
hakee ja mikä
kelpaa. Quotemenestyvät naiset eivät meinaa hyväksyä huonoja miehiä,
Naisten hypergamia, ihan määritelmän mukaisesti.
On traagista olla mies joka on hypergamisesti epäkelpo.
Aiemmin, kun naisten sosiaalinen status oli olla miehensä holhokki eikä heillä ollut taloudellista itsenäisyyttä, oli epäkelpoja miehiä varsin vähän. Ja myöhemminkin, kun naisten palkka oli taskurahaa ja miesten palkka nk. perhepalkka.
Se johtui siitä, että kaikki jollain lailla tolpillaan olevat miehet olivat kuitenkin taloudellisesti ja sosiaalisesti paremmassa asemassa kuin naiset. Silloin melkein kaikille löytyi pari, ja melkein kaikki naiset saivat luonnollisesti kokea hypergamian ihanuuden.
Quote from: Nikolas on 28.09.2024, 18:54:32
Quote from: Totti on 28.09.2024, 18:17:04
Islam on juuri nyt se mitä krtistinusko oli joitain satoja vuosia sitten.
Ei ole eikä siitä koskaan tule. Tee asiallinen vertailu (esimerkiksi sellainen johon jo aiemmin linkkasin) ja voit itsekin todeta tämän.
Yksityiskohdissa islam ja kristinusko ovat toki aina eronneet, mutta molemmat ovat olleet elämää dominoivia dogmeja, jotka ovat asettaneet huomattavan paljon rajoituksia tietylle ihmisryhmille, ei vähiten naisille.
Islamin ja kristillisyyden merkittävin ero on dogmien määräävyydessä, joka islamissa on hyvin vahva. Kristinuskoa on kuitenkin sovellettu myös mm. väkivaltaa käyttäen enkä näe mitään syytä miksi se pitäisi olla sen enemmän yhteiskuntamoraalin normi kun islamkaan. Kumpikaan ei sisällä mitään sellaista moraalista normistoa, joka voisi toimia uskottavasti pohjana sekulaariselle tasavertaiselle yhteiskunnalle, saatikka lainsäädönnölle tai arjen määrittelyssä.
Toki kristinuskossa on jotain yleismaailmallisia toteamuksia kuten "tee muille kuten haluat itsellesi tekevän", mutta nämä eivät ole kristillisiä keksintöjä vaan tervettä järkeä, joka on tajuttu jo tuhansia vuosia ennen kun Jeesuksesta oli kuultu sanaakaan. Jokainen harrastakoon omaa uskontoansa, mutta kun niistä tulee yhteiskuntaa dominoiva, yhteiskunnallinen taantuminen on luonnonlaki.
Uskontojen fundamentaalinen ongelma on, että ne on rakennettu käytännössä kokonaan heteroseksuaalisia miehiä varten. Heillä on käytännössä suurin elämänvapaus ja muut ovat de facto alisteisia heille rajoittavan uskonnollisen normiston puitteissa. Islam on tietenkin tyyppiesimerkki tästä, mutta myös monet kristityt lahkot Suomessakin soveltavat tosiasiassa sisäistä sortopolitiikkaa, jonka puitteissa klikki miehiä määrää lähes kaikesta vedoten jumalaansa, esim. lestadiolaiset tulee mieleen. Ei niin kauan siten tämä kristillinen sortopolitiikka oli yheiskunnallinen normi eikä pelkästään lahkojen puuhasteulua.
Länsimaiden taloudellinen ja teknologinen etuasema on käytännössä kokonaan uskonnollisista dogmeista irtautumisen seuraus. Uskonnothan rajoittavat mm. tieteellistä tutkimusta koska se haastaa uskonkappaleiden totuuskuvauksen. Ilman vapaata tiedettä yhteiskunta ei edisty. Uskonnot myös rajoittaa esim. naisten asemaa yhteiskunnassa, joka heikentää taloudellista aktiviteetia kun puolet potentiaalisesti kaupallisesta työvoimasta pidetään passiivisena.
En näe mitään syytä miksi uskonto pitäisi sotkea osaksi yhteiskunnallista rakennusprojektia vaan se pitää jäädä henkilökohtaiseksi ja vapaaehtoiseksi harrastukseksi.
Ihminen on loppujen lopuksi vain eläin. Kaikilla kehittyneemmillä eläimillä, ainakin nisäkkäillä ja linnuilla, naaraalla on enemmän hävittävää lisääntymisprosessissa, ja sen vuoksi (joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta) naaras tekee päätöksen siitä, kenen uroksen kanssa se parittelee. Naaras valitsee yleensä jälkeläistensä isän sen perusteella, kenen kanssa tehdyt poikaset selviytyvät todennäköisemmin hengissä ja jatkavat sukua. Hyvät ulkoiset tunnusmerkit ja optimaalinen mielenlaatu kertovat hyvistä geeneistä, joita kannattaa levittää eteenpäin. Tämän perusteella en ihmettele, että naiset kiinnostuvat miehistä, jotka ovat menestyneitä joko yhteiskunnan tai oman heimonsa silmissä. (Heimolla tarkoitan tässä vaikka moottoripyöräjengiläisiä tai muita yhteiskunnan reunoilla eläviä, jotka ovat ottaneet oman paikkansa voimalla ja/tai älyllä ja sitkeydellä, eli niillä hyvillä geeneillä.) Naaraat rulettaa lisääntymishommassa ja urosten tehtävä on tapella siitä kuka on paras. Get over it.
Naisten huonompaa asemaa yhteiskunnassa on perusteltu ja perustellaan yhä sillä, että naiset synnyttävät ja imettävät ja siksi naisten pitää huolehtia lapsista. Lapsista pitää toki huolehtia. Mutta eivät lapset välttämättä tarvitse äitiään kuin ensimmäisen vuoden tai pari, sen jälkeen heistä voi pitää huolta kuka tahansa, jolla on siihen kapasiteettia. Kyvykkäimmät ja älykkäimmät naiset voivat ihan hyvin heittäytyä työelämään tehtyään lapsen/lapset, ei äitiys estä heitä olemasta töissä.
Noin muutoin olen sitä mieltä, että yhteiskunnan pitäisi maksaa lapsista kotona huolehtivalle äidille ns. äidinpalkkaa. (No okei, se voisi olla vaikka vanhemmanpalkka, koska yhtä hyvin kotona voi olla isä.) Jollain kotihoidontuella 300 e netto voi nykymaailmassa lähinnä pyyhkiä perseensä. Summa voisi hyvinkin olla esim. 1500 e brutto. Siihen lapsilisät päälle. Ja että se kerryttäisi myös eläkettä. Lasten eli yhteiskunnan uusien jäsenten kasvattaminen on ihan yhtä tärkeää ja rahanarvoista työtä kuin vaikka opettajan, palomiehen, sairaanhoitajan tai autonkorjaajan työ. Nykyään yhden vanhemman palkalla harvemmin elättää perhettä, joten kun meiltä kerta nyhdetään näin perkeleesti veroja, niin niiden vastineeksi pitää alkaa vaatia asioita.
Quote from: Totti on 28.09.2024, 19:33:17
En näe mitään syytä miksi uskonto pitäisi sotkea osaksi yhteiskunnallista rakennusprojektia vaan se pitää jäädä henkilökohtaiseksi ja vapaaehtoiseksi harrastukseksi.
Tuo lähtee siitä a priori ajatuksesta, että uskonto on valetta tai harhaa. Mutta jos olisit uskovainen, tietysti uskoisit että uskonto on totta.
Tosiasioilla tietysti pitää olla vaikutusta yhteiskuntaan. Jos kristinusko on totta, kuten olen vakuuttunut sen olevan, olemme ikuisuusolentoja matkalla taivaaseen tai helvettiin. Yhteiskunnalla ja lainsäädännöllä on silloin omalta osaltaan suuri vastuu siitä, etteivät ihmiset suistuisi kaidalta tieltä kadotukseen.
Quote from: Tavan on 28.09.2024, 19:08:10
Aiemmin, kun naisten sosiaalinen status oli olla miehensä holhokki eikä heillä ollut taloudellista itsenäisyyttä, oli epäkelpoja miehiä varsin vähän. Ja myöhemminkin, kun naisten palkka oli taskurahaa ja miesten palkka nk. perhepalkka.
Palkkatasa-arvo osaamisen rajoittama on välttämöntä jos yhteiskunnan halutaan olevan tasavertainen. Ei ole mitään syytä miksi sukupuoli määrittelisi palkan jos työntekijät muutoin ovat yhtä soveltuvia työtehtävään. Toki huonot palkkaneuvottelutaidot voivat ratkaista palkat miesten hyväksi, mutta ne ei ole sääntömukainen normi vaan naisten stereotyyppisestä käyttäytymisestä kiinni.
En tosin usko, että palkat koskaan olisi asetettu naisille huonommiksi sukupuoleen vedoten, ainakaan lakisääteisesti. Pikemmin kyse on ollut siitä, että ennen vanhaan rahan arvo oli paljon korkeampi kun nykyään, jolloin ns. kotirouvan ammatti oli jopa pienituloisten miesten vaimoille taloudellisesti toimiva vaihtoehto.
Aikaisemmin mies siis kykeni palkallaan elättämään koko taloutensa mutta ei enää. Yksi pieni- tai edes keskituloinen palkka, ei riitä ylläpitämään taloutta vaimoineen lapsineen. Tästä tietenkin seuraa, että koska naiset haluavat ns. "naida ylöspäin" (hypergamia), varteenotettavia miesehdokkaita on vain korkeimmissa tuloluokissa eli huomattavan vähän.
Tämä taloudellinen asema on syntynyt julkisen sektorin koon kasvaessa vuosien varrella. Veroja kerätään yhä enemmän, josta seuraa, että (miesten) reaaliansiot ovat laskeneet niin paljon, että parisuhteen molempien osapuolten on pakko olla palkkatöissä.
Paradoksi tässä on se, että pääasiassa naiset äänestävät julkisen sektorin loputtomasta kasvattamisesta köyhdyttäen potentiaaliset miesehdokkaat naimakelvottomiksi (naisten silmissä).
Quote from: Totti on 28.09.2024, 19:53:21
Palkkatasa-arvo osaamisen rajoittama on välttämöntä jos yhteiskunnan halutaan olevan tasavertainen.
Mastodontin kokoinen
JOS. Tasa-arvon ihanne on se mikä meitä on ruoskinut ja nujertanut Ranskan vallankumouksesta lähtien.
Kun aiheena on se kysymys, että ovatko naiset ja miehet päteviä samoihin asemiin, ilmeinen ongelma mielipiteiden muodostuksessa on, että yksilöiden omat kokemukset eivät yleensä sisällä samaa informaatiota kuin tilastot.
Kun mietin, minkälaisia naisia olen tuntenut elämäni aikana, yleisvaikutelma on, että yleensä naiset eivät olisi sopivia auktoriteettiasemiin.
Tosin jos mietin muutaman sekuntin lisää, minkälaisia miehiä olen tuntenut elämäni aikana, oikeastaan hekään eivät yleensä olisi sopivia auktoriteettiasemiin.
Joten jos kysymys on, että ovatko naiset vähemmän sopivia auktoriteettiasemiin kuin miehet, siihen on vaikeaa ruveta vastaamaan vain omien kokemusten pohjalta.
Quote from: Tavan on 28.09.2024, 19:52:48
Quote from: Totti on 28.09.2024, 19:33:17
En näe mitään syytä miksi uskonto pitäisi sotkea osaksi yhteiskunnallista rakennusprojektia vaan se pitää jäädä henkilökohtaiseksi ja vapaaehtoiseksi harrastukseksi.
Tuo lähtee siitä a priori ajatuksesta, että uskonto on valetta tai harhaa.
Muusta ei kutenkaan ole todisteita, joten a priori olettamukseni on perusteltu.
QuoteMutta jos olisit uskovainen, tietysti uskoisit että uskonto on totta.
Luonnollisesti. Uskonnollisten ongelma on, että heidän elämänkatsomus lepää todella hataralla pohjalla, jonka takia muilla ei ole perusteltua syytä noudattaa sitä.
QuoteJos kristinusko on totta, kuten olen vakuuttunut sen olevan, olemme ikuisuusolentoja matkalla taivaaseen tai helvettiin. Yhteiskunnalla ja lainsäädännöllä on silloin omalta osaltaan suuri vastuu siitä, etteivät ihmiset suistuisi kaidalta tieltä kadotukseen.
Tällä hetkellä lännessä soveltavat uskovaiset ovat vähemmistössä (tapauskovaisia voi olla enemmän) eli yhteiskunnat ovat tosiasiassa sekulaareja. Tällöin uskonto ei voi olla se kriteeristö, jonka perusteella yhteiskunnalliset asiat (lait) päätetään. Päätökset voivat toki kattaa uskonnollisiakin käsityksiä ("älä murhaa", "älä varastele" jne.), mutta uskonto ei voi olla se johon vedotaan.
Ainahan näin ei ole ollut ja niinä aikoina kun vaikkapa kristinusko oli dominoiva aatepohja, yksilövapaudet oli rajoitettu joko pakolla tai sosiaalisen paheksunnan kautta. En näe, että tällaiseen elämäntapaan olisi syytä mennä takaisin.
Tämän sanoneena on selvä, että jotkut asiat ovat menneet nykyyhteiskunnissa överiksi. Ongelma ei kuitenkaan ole sekularismi itsesään vaan poliittiset intressit, jotka hyödyntävät sekulaarisen yhteiskunnan yksilövapausia omalle agendalleen.
Transideologia on esimerkki tällaisesta ylilyönnistä, jossa vasemmisto argumentoi (täysin virheellisesti) lasten sukupuolenvaihtojen puolesta vedoten heidän itsemääräysoikeuksiin ja henkiseen hyvinvointiin. Tässä ollaan siis vetämässä libeeraalisuus äärimmilleen antamalla oikeuksia henkilöille, joilla ei ole kykyä päättää omista elämää muuttavista asioistaan.
Ratkaisu tähän ei kuitenkaan ole yhteiskunnallinen uskonnollisuus vaan vasemmiston kreisien ideoiden haastaminen poliittisella tasolla.
Quote from: stefani on 28.09.2024, 20:09:37
Kun mietin, minkälaisia naisia olen tuntenut elämäni aikana, yleisvaikutelma on, että yleensä naiset eivät olisi sopivia auktoriteettiasemiin.
Kun nuorena poikana seurustelin ei-auktoriteettinaisten kanssa, elämä oli mielenkiintoista ei-mielnkiintoisella tavalla. Tauteja, pettämisitä.
Kun aloin seurustelemaan auktoriteettiasemissa olevien naisten kanssa, elämästä tuli mielenkiintoista hyvin mielenkiintoisella tavalla. Uskollisuutta, uusia ystäviä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 28.09.2024, 20:57:33
Quote from: stefani on 28.09.2024, 20:09:37
Kun mietin, minkälaisia naisia olen tuntenut elämäni aikana, yleisvaikutelma on, että yleensä naiset eivät olisi sopivia auktoriteettiasemiin.
Kun nuorena poikana seurustelin ei-auktoriteettinaisten kanssa, elämä oli mielenkiintoista ei-mielnkiintoisella tavalla. Tauteja, pettämisitä.
Kun aloin seurustelemaan auktoriteettiasemissa olevien naisten kanssa, elämästä tuli mielenkiintoista hyvin mielenkiintoisella tavalla. Uskollisuutta, uusia ystäviä.
Ongelma onkin että ko naisia on reippaasti alta 10% naisväestöstä.
Quote from: Totti on 28.09.2024, 19:33:17
Uskontojen fundamentaalinen ongelma on, että ne on rakennettu käytännössä kokonaan heteroseksuaalisia miehiä varten. Heillä on käytännössä suurin elämänvapaus ja muut ovat de facto alisteisia heille rajoittavan uskonnollisen normiston puitteissa. Islam on tietenkin tyyppiesimerkki tästä, mutta myös monet kristityt lahkot Suomessakin soveltavat tosiasiassa sisäistä sortopolitiikkaa, jonka puitteissa klikki miehiä määrää lähes kaikesta vedoten jumalaansa, esim. lestadiolaiset tulee mieleen. Ei niin kauan siten tämä kristillinen sortopolitiikka oli yheiskunnallinen normi eikä pelkästään lahkojen puuhasteulua.
Länsimaiden taloudellinen ja teknologinen etuasema on käytännössä kokonaan uskonnollisista dogmeista irtautumisen seuraus. Uskonnothan rajoittavat mm. tieteellistä tutkimusta koska se haastaa uskonkappaleiden totuuskuvauksen. Ilman vapaata tiedettä yhteiskunta ei edisty. Uskonnot myös rajoittaa esim. naisten asemaa yhteiskunnassa, joka heikentää taloudellista aktiviteetia kun puolet potentiaalisesti kaupallisesta työvoimasta pidetään passiivisena.
Tämä on aika pitkälle höpö höpöä. Ennen uskonpuhdistusta koko uskonnollinen "eliitti" eli selibaatissa. Eli he olivat naisten ja miesten välisten romanttisten ja seksuaalisten suhteiden ulkopuolisia. Vaikka papisto oli ja on pelkästään miehiä, niin naisten sääntökunnat olivat myös hyvin vaikutusvaltaisia.
Yleensäkin tuollainen ajattelu, että "puolet kaupallisesta työvoimasta pidetään passiivisena" on aika puhdasta kommunismia, jossa perheen sisäisiä päätöksiä ohjataan ulkopuolisella pakottamisella ja ihmiset nähdään pelkästään työvoimana tai kuluttajina, Teollistumisen alkuaikoina tuskin kenellekään olisi tullut edes mieleen laittaa naisia louhimaan hiiltä kaivoksista. Se vain oli miesten tehtävä. Kukaan nainen ei varmaan olisi edes halunnut sinne. Sama jossain metsurin hommissa.
Aika vaikea tietysti arvioida nykyaikaa, mutta periaatteessa me voimme olla pahemmassa asemassa kuin koskaan ennen, koska miehillä ei ole enää kunniaa ja voimaa suojella naisia vaarallisilta töiltä.
Quote from: Totti on 28.09.2024, 19:33:17
Yksityiskohdissa islam ja kristinusko ovat toki aina eronneet, mutta molemmat ovat olleet elämää dominoivia dogmeja, jotka ovat asettaneet huomattavan paljon rajoituksia tietylle ihmisryhmille, ei vähiten naisille.
Joten näiltä osin ne eivät eroa sekulaarien yhteiskuntien dogmeista. Jokin määrä rajoituksia yksikön käyttäymiselle lienee välttämätöntä, että yhteisö voi selvitä.
Quote from: Totti
Islamin ja kristillisyyden merkittävin ero on dogmien määräävyydessä, joka islamissa on hyvin vahva. Kristinuskoa on kuitenkin sovellettu myös mm. väkivaltaa käyttäen enkä näe mitään syytä miksi se pitäisi olla sen enemmän yhteiskuntamoraalin normi kun islamkaan. Kumpikaan ei sisällä mitään sellaista moraalista normistoa, joka voisi toimia uskottavasti pohjana sekulaariselle tasavertaiselle yhteiskunnalle, saatikka lainsäädönnölle tai arjen määrittelyssä.
Ensimmäinen lause on kyllä täydellisen tietämättömyyden tai välinpitämättömyyden tuomalla itsevarmuudella lausuttu. Jääkiekon ja jalkapallon merkittävin ero on siinä, miten tiukasti näitä (samoja) sääntöjä ylläpidetään, vai?
Ja samalla tavalla on harhaanjohtavaa puhua, että "uskonnot sitä ja tätä" kuin "urheilulajit sitä ja tätä". Islam ei ole kristinuskoa kuten jääkiekko ei ole jalkapallo. Se, että useammassa "uskonnossa" pestään käsiä osana rituaaleja, ei tarkoita, että ne ovat sama asia vaan sitä, että uskovilla on kädet joita pestä.
Quote from: Totti
Toki kristinuskossa on jotain yleismaailmallisia toteamuksia kuten "tee muille kuten haluat itsellesi tekevän", mutta nämä eivät ole kristillisiä keksintöjä vaan tervettä järkeä, joka on tajuttu jo tuhansia vuosia ennen kun Jeesuksesta oli kuultu sanaakaan. Jokainen harrastakoon omaa uskontoansa, mutta kun niistä tulee yhteiskuntaa dominoiva, yhteiskunnallinen taantuminen on luonnonlaki.
Näin voi olla jossain päin maailmaa, mutta länsimaisessa kulttuuripiirissä kultainen sääntö tuli kristinuskosta. Ennen sitä koko Välimeren ympäristö oli yhtä verikostoa ja ihmisuhreja.
Yhteiskunnallisella taantumisella tarkoitat mitä? Eihän nyt vain materiaalinen vauraus, resurssit tai BKT ole se mittari?
Quote from: Totti
Länsimaiden taloudellinen ja teknologinen etuasema on käytännössä kokonaan uskonnollisista dogmeista irtautumisen seuraus. Uskonnothan rajoittavat mm. tieteellistä tutkimusta koska se haastaa uskonkappaleiden totuuskuvauksen. Ilman vapaata tiedettä yhteiskunta ei edisty. Uskonnot myös rajoittaa esim. naisten asemaa yhteiskunnassa, joka heikentää taloudellista aktiviteetia kun puolet potentiaalisesti kaupallisesta työvoimasta pidetään passiivisena.
Taisi olla?
Quote from: Totti Luonnollisesti. Uskonnollisten ongelma on, että heidän elämänkatsomus lepää todella hataralla pohjalla, jonka takia muilla ei ole perusteltua syytä noudattaa sitä.
Implikaatiosi, että kaikki uskonnot ovat samoja ja yhtä vääriä, ei kestä tarkastelua.
Kiitos hyvästä viestistä, vaikka kokemus on osoittanut, että moderaatio puhaltaa hetken päästä pilliin vaikka keskustelu on vasta pääsemässä vauhtiin.
Quote from: Tabula Rasa on 28.09.2024, 21:03:21
Quote from: Lalli IsoTalo on 28.09.2024, 20:57:33
Quote from: stefani on 28.09.2024, 20:09:37
Kun mietin, minkälaisia naisia olen tuntenut elämäni aikana, yleisvaikutelma on, että yleensä naiset eivät olisi sopivia auktoriteettiasemiin.
Kun nuorena poikana seurustelin ei-auktoriteettinaisten kanssa, elämä oli mielenkiintoista ei-mielnkiintoisella tavalla. Tauteja, pettämisitä.
Kun aloin seurustelemaan auktoriteettiasemissa olevien naisten kanssa, elämästä tuli mielenkiintoista hyvin mielenkiintoisella tavalla. Uskollisuutta, uusia ystäviä.
Ongelma onkin että ko naisia on reippaasti alta 10% naisväestöstä.
Ratkaisu on änkeä sinne, missä on 10% naisväestöstä. Siellä parhaat vaimopehdokkaat.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.09.2024, 22:26:08
Samoin kai sitten naiset yrittävät änkeä sinne, missä on top 10% miesväestöstä.
Puolin ja toisin, kannattaa zempata sisäänpääsykokeissa.
Nimimerkki "Suomen huonoimmasta Kontulan lukiosta lähtöisin"
QuoteMuusta ei kutenkaan ole todisteita, joten a priori olettamukseni on perusteltu.
Yleensä tästä alkaa autistien väittely siitä, täyttääkö joku ateismin sanakirjamääritelmä, määritelmän uskonnollisesta näkemyksestä. No ei varmaan, kun ateismille annetaan sellainen määritelmä, että kivet ja pölkytkin ovat ateisteja, mutta kivillä ja pölkyillä ei ole myöskään yhteiskunnallisia mielipiteitä.
Maailmankatsomuksellisesti neutraaleja kantoja yhteiskunnallisten asioiden järjestämiseen ei ole olemassa. Maailmankatsomus, jonka mukaan kaikki maailmankatsomukset ovat samanarvoisia, on dogmaattisesti sellaista maailmankatsomusta vastaan, johon kuuluu ajatus siitä, että maailmankatsomukset ovat keskenään eriarvoisia. Joku positio pitää ottaa ja sille jotain todisteita.
QuoteUskonnollisten ongelma on, että heidän elämänkatsomus lepää todella hataralla pohjalla, jonka takia muilla ei ole perusteltua syytä noudattaa sitä.
Toisin kuin ateistikivillä ja pölkyillä, sinulla on ilmeisesti vankalla pohjalla oleva elämänkatsomus ja muilla on perusteltuja syitä noudattaa sitä?
Ainakin sinulla on selkeitä käsityksiä siitä, miten ihmisten asioita tulisi yhteiskunnallisesti järjestää. Selkeitä moraalisia kantojakin muistan lukeneeni. Jos et pysty perustelemaan käsityksiäsi mitenkään, ei kenelläkään ole mitään perustetta uskoa niihin.
Se miten ihmisten elämän asioita tulisi järjestää, perustuu siihen että 1. Mitä ihmiselämä on? Millä perusteella? 2.Mistä ihmiselämä on tullut? Millä perusteella? 3.Mikä on ihmiselämän tarkoitus ja päämäärä? Millä perusteella?
Ja tältä pohjalta voidaan vastata kysymykseen, millä tavalla ihmisten elämää tulisi järjestää yhteiskunnassa. Ja
millä perusteella.Jos siis aiot esittää jotain moraalisia kantoja yhteiskunnan oikeanlaisesta järjestyksestä, toisin kuin joku graniittilohkare, joka on puhdasoppinen ateisti, niin ne käsitykset joko pitää perusteella tai uskonnolliset käsitykset ovat parempia.
Siten voidaan laittaa elämänkatsomukset viivalle ja katsoa kummalla on jotain tukevia perusteita omalle katsomukselleen ja kummalla on pelkkä ristiriitainen soppa tunnepohjaisia fiiliksiä.
QuoteKiitos hyvästä viestistä, vaikka kokemus on osoittanut, että moderaatio puhaltaa hetken päästä pilliin vaikka keskustelu on vasta pääsemässä vauhtiin.
Keskustelu uskontojen yhteiskunnallisesta vaikutuksesta ja asemasta ok,
saippualaatikkomeininki/"on olemassa-eipäs ole" ei ole.
Quote from: Totti on 28.09.2024, 19:33:17
Länsimaiden taloudellinen ja teknologinen etuasema on käytännössä kokonaan uskonnollisista dogmeista irtautumisen seuraus. Uskonnothan rajoittavat mm. tieteellistä tutkimusta koska se haastaa uskonkappaleiden totuuskuvauksen. Ilman vapaata tiedettä yhteiskunta ei edisty. Uskonnot myös rajoittaa esim. naisten asemaa yhteiskunnassa, joka heikentää taloudellista aktiviteetia kun puolet potentiaalisesti kaupallisesta työvoimasta pidetään passiivisena.
En näe mitään syytä miksi uskonto pitäisi sotkea osaksi yhteiskunnallista rakennusprojektia vaan se pitää jäädä henkilökohtaiseksi ja vapaaehtoiseksi harrastukseksi.
Olen eri mieltä tästä. Kuten aiemmassa kirjoituksessani totesin, niin silloin kun länsimaista taloudellista ja teknologista etuasemaa luotiin, oli länsimaat selkeästi nykyistä uskonnollisempia. Nyt kun uskonnollisuus on vähentynyt, niin länsimaat ovat alkaneet rappeutua kiihtyvää tahtia.
Kuitenkaan uskonnollisuus ei ole yksin se tekijä, vaan uskon että tuolloin länsimaiden kehityksen ja etuaseman luomisen aikaan on ollut juuri sopiva tasapaino uskonnollisuuden ja sekulaarisuuden välillä. Uskonnollisuuteen ei nojattu niin vahvasti kuin aiemmin, vaan se oli ehkä ikäänkuin samantekevää. Eli ei niin tärkeää, mutta silti läsnä ja ohjaili toimintaa aiemman pakottamisen sijaan. Nyt puolestaan sitä aktiivisesti halveksutaan ja pyritään painostamaan siihen että toimittaisiin jokseenkin päinvastoin kuin jos oltaisiin vielä uskollisia, tai edes puoli-sellaisia. Ja tuloksista nautimme jokapäiväisessä elämässä.
Nyt kun tätä pohtii, niin näen samankaltaista toimintaa suhteessa miesten ja naisten rooleihin ja asemiin. Halveksutaan sitä mitä on koettu "perinteiseksi" ja pyritään kääntämään asetelmat päälaelleen vaikka väkisin, oli lopputulos miten luonnottoman tuntuinen tahansa.
Quote from: mökkihöperö on 28.09.2024, 23:52:00
Maailmankatsomuksellisesti neutraaleja kantoja yhteiskunnallisten asioiden järjestämiseen ei ole olemassa.
Ei tietenkään koska kaikki maailmankatsomukset ovat lopulta mielipiteitä.
QuoteQuoteUskonnollisten ongelma on, että heidän elämänkatsomus lepää todella hataralla pohjalla, jonka takia muilla ei ole perusteltua syytä noudattaa sitä.
Toisin kuin ateistikivillä ja pölkyillä, sinulla on ilmeisesti vankalla pohjalla oleva elämänkatsomus ja muilla on perusteltuja syitä noudattaa sitä?
Koen kyllä että minulla on vankemalla pohjalla oleva maailmankatsomus kun uskovaisilla. Tosin en sisällytä maailmankatsomuukseeni kovin paljon ulkoa tulleita dogmeja ja määritelmiä jota pitäisi puolustella.
Uskovaisilla on tämän suhteen dilemma koska he vetoavat jumalhahmojen antamiin sääntöihin ja ohjeisiin jolloin he ovat positiossa, jossa he joutuvat puolustamaan ulkoa tulleita dogmeja vaikka ne ovat täynnä ristiriitoja heidän tosiasiassa kannattaman elämäntyylin kanssa.
Käytännössä uskovaiset päätyvät aina eräänlaiseen tekopyhään tilanteeseen, jossa vedotaan valikoiden uskonnollisiin teksteihin kun ne sopivat omaan pirtaan ja hylätään se joka tuntuu ikävältä. Tämä on toki rationaalista koska lopulta hyvin harva haluaa elää uskonnollisten dogmien mukaan kun ne ovat lähes aina tavattoman työläitä ja epämukavia.
Ulkoa katsottuna tämä tekopyhyys näyttäytyy erinomaisen hataralta maailmankatsomukselta kun valikoiden sovelletaan uskonnolliset teesit omaan mukavuudenhaluun. Uskovaiset selittävät toki tämän rusinat-pullasta -maailmankatsomuksen erinäisillä "tulkinnoilla", jonka puitteissa tuhansia vuosia vanhat kirjaimellisiksi tarkoitetut tekstit eivät olekaan sitä mitä niissä lukee.
En tiedä voiko nykykristitty edes puhua maailmankatsomuksestaan kun se käytännössä sisältää vain muutamia valikoituja lauseita koko raamatusta ja satunnaista rukoilemista omaksi eduksi.
Tämän puitteissa olen omalta osaltani todennut, että uskonnollisiin dogmeihin tukeutuminen ei tuo mitään lisäarvoa, vaan johtaa lähinnä tilanteeseen, jossa eläisi jatkuvassa valheessa ja selittelyn tarpeessa. Näin epävakaalla pohjalla oleva maailmankatsomus ei ole minulle, joten olen hylännyt uskonnot kokonaan tosimaailman havaintoihin, elämänkokemukseen, järkeilyyn ja logiikkaan perustuvan maailmankatsomuksen hyväksi.
Uskonnot ovat henkisesti laiskoille ihmisille, jotka tarvitsevat auktoriteetteja. Ne ei psyykkisellä tasolla poikkea esim. vasemmistolaisuuden auktoriteettiuskosta ja mustavalkoisetsa maailmankatsomuksesta.
Tällainen valmis uskonnollinen / poliittinen raamitus elämälle yksinkertaisilla ratkaisuilla, tarjoaa turvallisuuden tunnetta ja vakauden oloa. Ongelma on, että se on usein irrallaan todellisesta elämästä, jolloin helposti päädytään hankaluuksiin kun järkeily ei pohjaudu tosiasioihin vaan kuvitelmiin.
Tapakristityt Suomessa ovat ratkaisseet tämän dilemman juuri rusinat-pullasta menetelmällä koska uskontonsa noudattaminen täysimittaisesti veisi ihan siihen samaan psyykkiseen ahdistuksen tilaan kun vasemmistolaiset kärsivät harhoissaan.
QuoteAinakin sinulla on selkeitä käsityksiä siitä, miten ihmisten asioita tulisi yhteiskunnallisesti järjestää. Selkeitä moraalisia kantojakin muistan lukeneeni. Jos et pysty perustelemaan käsityksiäsi mitenkään, ei kenelläkään ole mitään perustetta uskoa niihin.
Lähtökohtani on kaikille ihmisille yksilönvapaudet, tasavertaisuus, vapaus, vastuu ja kohtuus. Niiden pohjalta pystyy täsmentämään sääntöpohjaisen toimivan harmonisen yhteiskuntajärjestelmän, joka kelpaa kaikille paitsi uskonnollisille fundamentalisteille. Ei näitä juttuja tarvitse lukea raamatusta tai koraanista ja ryhtyä nostamaan tai alentamaan muita ihmisiä vain heidän itsensä takia.
QuoteSe miten ihmisten elämän asioita tulisi järjestää, perustuu siihen että 1. Mitä ihmiselämä on? Millä perusteella? 2.Mistä ihmiselämä on tullut? Millä perusteella? 3.Mikä on ihmiselämän tarkoitus ja päämäärä? Millä perusteella?
Sekulaarinen tiede ja filosofia on jo vastannut näihin kysymykseen tyydyttävällä tarkkuudella.
QuoteJa tältä pohjalta voidaan vastata kysymykseen, millä tavalla ihmisten elämää tulisi järjestää yhteiskunnassa. Ja millä perusteella.
Jos lähtökota on tiede, jonka esim. useimmat kristityt myös hyväksyvät, vastaus "elämän järjestämiseen" ei tule raamatusta tai mistään muustakaan "pyhästä" kirjasta vaan se on täysin ihmisten ja / tai ihmikollektiivin itsensä päätettävissä.
Jos hylätään tiede ja tukeudutaan pyhiin kirjoihin, päädytään de jure tai de facto teokratiaan, jossa papisto on vallanpitäjiä ja yksinlönvapaudet ympärileikataan rajusti.
En kuitenkaan visti lähteä uskontojankkaukseen tämän enempää koska netti on täynnä uskontoja haastavia juttuja jos uskovaisena vain uskaltaa ottaa selvää. Totean vain, että yhteiskunta tulee rakentaa sen mukaan mitä kansakunnan enemmistö haluaa samalla välttäen ns. enemmistön diktatuuria (sallitaan uskonvapaus jne.).
Länsimaissa enemmistö on edelleen sekulaarisen ja tasavertaisen yhteiskunnan puolella. Näin ollen uskontoon takertuvat joutuvat tyytymään siihen, että heidän uskonto ei ole yhteiskunnan ohjenuora vaan henkilökohtainen harrastus. Minusta tämä on hyvä asetelma.
Lähi-idässä ja Afrikassa enemmistö kannatta uskontopohjaista yhteiskuntajärjestelmää, jossa ihmisiä murhataan ja sorretaan pyhiin teksteihin vedoten. Kun länsimaat jossain vaiheessa islamisoituvat lisää, tilanne varmaankin muuttuu. Ehkä kristityt silloin heräävät siihen, että sekulaarinen yhteiskuntamalli oli lopulta parempi vaihtoehto kun teokratia.
Quote from: tavallinen jantteri on 29.09.2024, 10:51:39
Quote from: Totti on 28.09.2024, 19:33:17
Länsimaiden taloudellinen ja teknologinen etuasema on käytännössä kokonaan uskonnollisista dogmeista irtautumisen seuraus.
Olen eri mieltä tästä. Kuten aiemmassa kirjoituksessani totesin, niin silloin kun länsimaista taloudellista ja teknologista etuasemaa luotiin, oli länsimaat selkeästi nykyistä uskonnollisempia.
Totta, mutta uskonto ei ole mitenkään edistänyt tiedettä. Nimenomaan irtautuminen uskonnosta salli tieteellisen tutkimuksen. Lukuisat historialliset tiedemiehet ovat päätyneet irtisanoutumaan tutkimustuloksistaan kirkon painostuksen takia. Islam jopa kieltää tutkimuksen kokonaan.
Uskonnot ovat siis olleet se korkki pullossa, joka ovat estäneet tieteellisen ja länsimaisen filosofian kehityksen.
QuoteNyt kun uskonnollisuus on vähentynyt, niin länsimaat ovat alkaneet rappeutua kiihtyvää tahtia.
Länsimaiden rappeutuminen on suoraan johdettavissa vasemmistopolitiikkaan. Länsimaita ei pidetty rappeutuneina esim. 80-00-luvulla, jolloin uskonnoilla oli jo olematon rooli.
Rappeutuminen on olennaisesti 2000-luvun ilmiö, kun vasemmistoliberaalinen pseuditieteellinen hömppä löi läpi. Nykyään kirkko on jopa mukana tässä sekoilussa, joten uskonnon pelastavasta voimasta on turha haaveilla.
QuoteNyt puolestaan sitä aktiivisesti halveksutaan ja pyritään painostamaan siihen että toimittaisiin jokseenkin päinvastoin kuin jos oltaisiin vielä uskollisia, tai edes puoli-sellaisia.
Uskontoja halveksitaan koska ne eivät perustu tosiasioihin. Kyseessähän on vanhat uskomukset maailmalle, jota ei ole ollut olemassa hyvin pitkään aikaan. Uskontojen funktio oli raamittaa ihmisten elämä tuhansia vuosia sitten, jotta saataisiin jonkinlainen yhteiskunnallinen harmonia aikaan.
Mutta me emme enää elä maailmassa, jossa orjuus oli ok ja naiset kivitettiin haureudesta. Ainakin länsimaissa käytännössä kaikki ovat irtautuneet näistä arvovalinnoista ja ne on korvattu lakiperusteisilla säännöillä, joiden pohjana on ihmisten tasavertaisuus. Uskonnot eivät siis tässä maailmassa ja nykyisellä main-stream arvopohjalla tarjoa mitään sellaista, johon yhteiskunnan pitäisi erityisemmin tukeutua.
Voisi jopa sanoa, että kristinusko oli ensimmäinen irtautuminen uskonnoista koska se oli selvä askel irti perinteisten uskontojen usein varsin brutaaleista ja rajoittavista käytännöistä. Tämä prosessi on jatkunut 2000 vuotta ja nyt elämme arvoliberaalissa maailmassa, jossa uskonnolla ei ole muuta sijaa kun historiallisena kuriositeettina ja henkilökohtaisena harrastuksena.
Yhteiskunnallisen koheestion osalta pitää kuitenkin varoa vasemmiston destruktiivista agendaa. Vasemmistohan on tuhonnut kaikki yhteiskunnat jossa se on saanut vallan. Vastaus ei ole tukeutuminen raamattuun vaan ihmisten poliittinen herääminen vastustamaan vasemmiston agendaa sinä sortojärjestelmänä kun se on. Tämä tapahtuu nykyjärjestelmän puitteissa vaaleissa.
Vielä painotan sitä tasapainoa. Yhteiskunta ei kukoista jos uskonnollisuus on liian määräävässä asemassa, mutta ei kukoista myöskään silloin kun se on liian halveksitussa asemassa. Toisessa päässä valtaa käyttää papisto ja toisessa mitä ilmeisimmin vasemmisto, ja pieleen menee.
Siinä välissä oli sellainen hyvä hetki kun uskonnollisuudesta periytyvät hyvät asiat olivat vielä vallalla vaikka niiden alkuperää ei enää oikein tiedostettu. Mutta momentumia oli vielä. Sitten viime aikoina niitä asioita on alettu aktiivisesti vastustamaan, osin niiden alkuperän (uskonnollisuus) vuoksi ja osin siksi että kaikki perinteikäs on pahaa. Tai sitten siksi että kaikki pitää pistää paskaksi.
Ja mielestäni analogia käy miehiin ja naisiin hyvin. Ennen muinoin naisten asema oli huono (osin uskonnollisuudesta ja sen vahvasta asemasta johtuen) ja sitten välissä aika jolloin tilanne oli parempi vaikka perinteisemmät roolit vielä kukoistivat vaikkei yhtä ankarina. Sitten tuli aika jolloin nuo perinteiset roolit on aktiivisesti haastettu sekä halveksittu ja kaikkia yritetään pakottaa uuteen, pahimmillaan tyystin sopimattomaan muottiin.
Ja näissä molemmissa on sama porukka aktiivisina.
Quote from: Totti on 28.09.2024, 19:53:21
En tosin usko, että palkat koskaan olisi asetettu naisille huonommiksi sukupuoleen vedoten, ainakaan lakisääteisesti. Pikemmin kyse on ollut siitä, että ennen vanhaan rahan arvo oli paljon korkeampi kun nykyään, jolloin ns. kotirouvan ammatti oli jopa pienituloisten miesten vaimoille taloudellisesti toimiva vaihtoehto.
Sotien jälkeen sukupuolten eripalkkaisuus oli käytäntö, naisen palkka samassa työssä saattoi olla vain puolet miehen palkasta. Vuonna 1945 säädettiin tilanteen parantamiseksi laki, jonka mukaan naisen palkan tuli olla vähintään 80 % miehen palkasta. Käytännössä laissa säädetystä alarajasta tuli naisille maksettavan palkan standardi.
Vielä 60-luvulla, muistaakseni jopa 70-luvulla TES:seissä oli erilliset palkkataulukot miehille ja naisille.
Quote from: Paju on 29.09.2024, 17:08:15
Quote from: Totti on 28.09.2024, 19:53:21
En tosin usko, että palkat koskaan olisi asetettu naisille huonommiksi sukupuoleen vedoten, ainakaan lakisääteisesti. Pikemmin kyse on ollut siitä, että ennen vanhaan rahan arvo oli paljon korkeampi kun nykyään, jolloin ns. kotirouvan ammatti oli jopa pienituloisten miesten vaimoille taloudellisesti toimiva vaihtoehto.
Sotien jälkeen sukupuolten eripalkkaisuus oli käytäntö, naisen palkka samassa työssä saattoi olla vain puolet miehen palkasta. Vuonna 1945 säädettiin tilanteen parantamiseksi laki, jonka mukaan naisen palkan tuli olla vähintään 80 % miehen palkasta. Käytännössä laissa säädetystä alarajasta tuli naisille maksettavan palkan standardi.
Vielä 60-luvulla, muistaakseni jopa 70-luvulla TES:seissä oli erilliset palkkataulukot miehille ja naisille.
Niinpä oli.
Ruumiillisen työn osalta oli myös, että nainen ei saa nostaa 30kg tai enemmän painavaa, miehille sama raja oli 50kg.
Itse tein opiskeluaikoina kesähommina sähkötöitä Wärtsilän telakalla. Siellä oli erikseen miesten urakat ja naisten urakat, joissa oli tietenkin otettu huomioon mm. työn vaatima lihasvoima. Varmaankin palkkauskin oli eri, en tiedä, kun tein vain miesten urakoita.
Laitetaan nyt tähän väliin sitten tällainen ehdotus. Ihan vaan keskustelun vuoksi.
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.09.2024, 18:07:45
Laitetaan nyt tähän väliin sitten tällainen ehdotus. Ihan vaan keskustelun vuoksi.
Tässä hänelle puoliso!
Edit. Ja toinen prinssi lisätty!
Edit 2. En kyllä itse mahtuisi täysin spekseihin, eikä vaimokaan. Toistemme tarpeet olemme täyttäneet riittävän hyvin 👍
Edit 3. Minulla olisi heti vaikeaa tuon ihannenaisen kanssa, jos "MSM" tarkoittaa "Mainstream Media", "hates MSM", saattaisin pitää häntä pöljänä. Pöljä ei käy.
Ja mitä varten "hates big banks", "vihaa isoja pankkeja", miksi?
Heh, ihannemieheltä vaaditaan 15 eri ominaisuutta kun ihannenaiselle riittää 12.
Jotenkin ironista että naiselta vaaditaan 80% siitä mitä mieheltä.