Naisen asema vs miehen asema

[Tavan]

Näin on.

Uskonnolliset maat ovat keskimäärin köyhempiä, katso kuva.
Netistä löytyy paljon vastaavan tyyppisiä korrelaatiokuvia ja juttuja.

USA on tärkein poikkeus, uskovia on paljon mutta silti korkea bruttokansantuote.

"Arvon senaattorit, ihailemme kovasti itseämme, mutta emme päihitä espanjalaisia lukumäärässä, gallialaisia ruumiinvoimassa, karthagolaisia oveluudessa, kreikkalaisia taiteessa, tai muita italialaisia juurevassa hyveellisyydessä.

Mutta hurskaudessa ja uskonnollisuudessa, ja sen suuren totuuden ymmärtämisessä, että maailman tapahtumia ohjaa jumalallinen tahto -- vain siinä suhteessa olemme olleet ylivertaisia kaikkiin muihin kansoihin verrattuna."

- Marcus Tullius Cicero

[ikuturso]

Ihmisoikeus ei perustu uskomuksiin tai siihen että ne olisivat moraalisia totuuksia, vaan siihen että ihmisille annetaan mahdollisuus päättää omasta elämästään.

Jos naiselta kysytään, haluatko olla kotiäitinä ja monta lasta, vai ehkä tehdä enemmän töitä, harrastaa, ja vähemmän lapsia, ja kuunnellaan vastaus, ei se vastaus ole "tuonpuoleinen uskomus" vaan ihan oikea toive.

Voi olla molemmin päin vaan - on sellaisia naisia jotka haluavat 6 lasta ja olla kotiäitinä. Se on tietysti ok kun on oma valinta ja perheen kanssa sovittu.

Nyt sinä olet tässä todella pahasti hakoteillä.

Luuletko, että joku Mannerheimintiellä istuminen on jonkun lapsen ykköstoive?

Kun lapsi kasvaa kotona, se tarvitsee lämpöä ja hellyyttä. Kaiken vähiten se haluaa istua autojen keskellä kylmällä asfaltilla. Elokapinan jäsenet tekevät tämän kuitenkin vapaaehtoisesti. Omasta halustaan. Mistä tämä halu syntyy? Onko ihmiselle luontaista haluta istua autojen keskellä asfaltilla? Tulla kerta toisensa jälkeen poliisin raahaamaksi putkaan ja palata siihen kylmälle asfaltille?

Vai johtuisiko tuo halu, toive tulla suureksi aktivistiksi jostain propagandasta, mitä suolletaan televisiosta ja radiosta?

Meitä aivopestään lapsesta asti. Meidän halujamme ja toiveitamme ohjaillaan koko ajan. Ihan Maslow'n perustarpeita lukuunottamatta kaikki toiveet ovat haavekuvia jostain ja ne haavekuvat syntyvät - ei tyhjästä vaan - mielikuvista joita imemme ensin satukirjoista ja sitten koulusta, mediasta, vanhemmilta, harrastuspiireistä (esim. urheiluihanteet). Jos jossain sadussa vaikka valtakuntaa hallitsee maailman kilteimmät ja kauneimmat kuningattaret tai prinsessat jotka ovat bestiksiä (ja vähän ninqu naimisissa) ja ei ole sotia eikä kuninkaita eikä pahoja maantierosvoja. Kukaan luihu prinssi ei tule valkoisella ratsullaan vonkaamaan ja laitumella maailman vihreintä ruohoa syö kiharaharjaisia yksisarvisia. Kaikki hymyilevät.
Sadun kirjoittaja ja kuvittaja luulevat, että tuollaiset sadut säästävät lapsia pahalta, kun taas tämä antaa ihmisille vääränlaisia toiveita. Ennen maailmassa Grimmin sadut tai jotkut jöröjukka-tarinat pelottivat lapsia. Ne opettivat lapsia terveeseen epäluuloon ja varautumiseen kaikkeen maailman pahaan. Niissä oli pahaa, jotta lapsi oppisi erottamaan oikean pahan.

Nykyliberalismi suojelee sinua kaikelta, mitä ikinä keksitkin pelätä. Ei ole sellaista pimeää, jota liberaalin kasvattajan hento käsi ei torjuisi. Vaan kun menet ulos sinne oikeaan maailmaan, siellä suojanasi ovat lukuisat lävistykset, tatskat, hupparit ja hiusvärit, joiden taakse ihminen piiloutuu, kun ei osaa olla oma itsensä.

Ja sitten vastarannan kiiski kertoo vapaasta tahdosta... Kristinuskossa yksi keskeisiä opinkysymysiä on se, että miksi Jumala olisi antanut ihmiselle vapaan tahdon? Mikä on se vapaa tahto, joka saa ihmisen rikkomaan kymmentä käskyä, murhaamaan toisen, varastamaan ja sylkemään toista kasvoille? Miksi ei ohjelmoida ihmisistä niitä prinsessoja jotka vaan kasvattavat yksisarvisia onnelassa? Matrix-elokuva antoi tähän oman filosofisen vastauksensa. Ensimmäinen matrix oli onnela, mutta ihmiset alkoivat kuolla. Matrixin ylläpitäjä huomasi, että ihminen tarvitsee elääkseen ja kasvaakseen ristiriitoja ja haasteita.

Ja jos ennen äijämäinen nainen halusi vaikka tulla rekkakuskiksi, joka nostelee 20kg kahvakuulaa ja äijiä seinille, niin nykymaailma tarjoaa myös vaihtoehdon. Hormonihoidot, pulisongit ja rintojen poisleikkaus. Matalampi ääni ja keinopippeli. Ennen kukaan ei osannut haluta sellaista, ennen kuin ihmisille kerrottiin että tämä on mahdollista ja lisäksi todettiin, että väärään sukupuoleen syntyminen on "sairaus" joka voidaan "korjata" yhteiskunnan varoilla, kunhan saa diagnoosin. No johan niitä tahtojia löytyi siihenkin.

Tahtoa ohjaa annetut mielikuvat ja vaihtoehdot. Jos ihmisellä on vain yksi vaihtoehto, hän voi olla ajoittain onneton. Syntyä vaikka Fär-Saarille 50-luvulla, niin vaihtoehdot ovat kalastaja ja kalastajan vaimo. No, ehkä lammasfarmari, joka vapaa-aikana kalastaa tai kokkaa kalastavalle puolisolleen ja hoitaa näiden yhteisiä lapsia. 20-luvulla suomalainen maaseutu oli lähes yhtä eristynyt kuin Fär-Saaret. Ylioppilaslakkia käytettiin koko kesä kesähattuna merkiksi, että talon vesa on päässyt kaupunkiin.

Jos on lukenut Raamattua tai kasvatettu kristillisessä kodissa, tämä muokkaa varmaan sitä mitä ihmiset tahtovat. Se vapaa tahto, mitä vastarannan kiiski tässä kuuluttaa, on vapaa tahto ilman Raamattua. Ilman uskontoja. Mutta kun kaikki poliittiset ismit ovat uskontoja. Kaikki ilmastohysteriat ovat uskontoja. Suhtautuminen Ukrainan sotaan, pasifismi, voi olla uskontoa. Jopa moottoripyöräily tai erävaellus voi olla niin intohimoinen harrastus, että se rinnastuu uskontoon. Ateisti on ateisti vain Jumalan suhteen. Hän sallii lapsilleen kaikki muut uskonnot ja ismit. Ne ovat vapaasti valittavissa.
Sen verran varmaan olet ollut uskontotunneilla mukana, että olet kuullut vertaukset kivisestä ja laveasta tiestä, sekä kamelin kulkemisesta neulansilmästä. Jos haluaa uskoa Jeesuksen oppeihin ja seurata tätä, valitsee kivisen tien eikä mässäile vauraudella. Tämä on vapaa tahto, kuten ehkä kotiäiteyskin. Mutta sellaiseen tahtoon ja sellaisen syntyyn ihmisen tulee kerätä tietota ja elämänkokemusta. Ateisti haluaisi rajata ihmisen elämästä sellaisen tiedon, joka johtaisi tuon kivisen tien kulkemiseen. Ateisti haluaa tarjota kaikille lavean tien ja kaikki vaihtoehdot tasa-arvoisina. Tämä taas johtaa vääjäämättä mielenterveyden ongelmiin, jos nämä kaikki tarjoillaan lapsille liian nuorena.

Palaan taas kerran yhteen suosikkikirjoistani. Keijo Tahkokallion kirjaan "Kotipesän lämpöä etsimässä". Hän kärjistää kirjassa tämän valinnanvapauden jopa sellaisiin esimerkkeihin, että kun äiti kysyy lapselta kaupassa ruokahyllyn edessä, että "mitä me tänään syötäisiin?" Tämäkin aiheuttaa lapsessa jo ahdistusta. Hänelle syntyy alitajuisesti tunne, että hänen täytyy päättää perheen asioista. Eikö se ole vanhempien asia? Mitä sitten jos lapsi haluaa lihapullia ja isä tiuskaisee, että "taasko näitä saatanan palleroita?" ennen kuin äiti ehtii painokkaasti ennen ateriaa isälle mainita, että se oli nimenomaan pikku Eerikki, joka halusi tänään lihapullia. Silti isän mikroilmeistä voi päätellä, että Eerikki valinnallaan teki isän onnettomaksi ja tämä potee siitä syyllisyyttä - viisivuotiaana.

Palatakseni ketjun aiheeseen, miehen ja naisen asema riippuu heidän kasvatuksestaan. Tästä syystä kristitty usein pariutuu kristityn kanssa, ateisti ateistin, kommunisti kommunistin, ituhippi ituhipin jne. Tästä syystä moni hommalainenkin on haaveillut "nuivasta puolisosta", ja kun nainen sanoo mediassa ronskisti asiat halki, niin joku toisinaan tokaisee, että "siinä olisi vaimoainesta".

-i-

[vastarannan kiiski]

Ikutursolta pitkä viesti, jossa paljon asiaa. Olet kuitenkin ymmärtänyt jotain väärin minun ajatuksistani.

Muutenkin, turha meidän on yrittää muuttaa toistemme suhdetta uskontoihin, tai ainakin itse kun olen 55+ vuotias, ei se enää muutu.

En ole ateisti siinä mielessä että vastustaisin uskontoja. Kuulun kirkkoon, enkä vastusta uskontoja, minulla on uskonnollisia ystäviä jotka ovat uskonnollisuutensa ansiosta lempeitä ja hyviä ihmisiä.

Mutta omasta mielestäni tämänpuoleisessa maailmassa on niin paljon ihmeellisiä asioita että en usko että jossain tuonpuoleisessa olisi mitään muuta.

En voi sille mitään, että en usko jumalaan. Ei sitä voi pakottaa.

En ole myöskään kulttuurirelativisti enkä ajattele että kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä.

Mutta, jos eläisin hyvin uskonnollisessa yhteiskunnassa, minun olisi valehdeltava että uskon jumalaan ja käyttäydyttävä sen mukaisesti.
Sellaista ajatusta vastustan.

Olen myös samaa mieltä että esim. sukupuolenvaihdos on nykyään liian helppoa, luulen että monissa tapauksissa on kyse jostain muusta kuin aidosta ongelmasta.

Kuitenkin myös aitoja tapauksia on, ja on aina ollut, että ihminen kokee syvästi oman sukupuolensa vääräksi. Mutta näitä on hyvin vähän.

Homoja ja lesboja on myös aina ollut, noin 5% -10 % väestöstä, eikä sekään osuus siitä pienene kuolemanrangaistuksella (vaikka monet uskonnot, ehkä lähes kaikki? ovat sellaista yrittäneet) eikä toisaalta osuus sallimalla suurene.

Itse olen umpihetero mutta ei mua haittaa jos joku muu ei ole. Miksi haittaisi?

Tämä ketju on naisten asemasta eikä uskonnosta, mutta näköjään ne kytkeytyvät toisiinsa kun naisten alempiarvoisuutta täälläkin perustellaan uskonnoilla.

Siis minusta uskonnot ovat ok, ja totta kai vanhemmat kasvattavat lapsensa omien arvojensa mukaisesti. Aikuistuessaan ihminen sitten päättää mihin uskoo, vanhempien tehtävä on hyväksyä se.

Moraalinen ja eettinen voi olla ilman uskoakin. Minusta Jeesus oli suuri filosofi. Lempeys, anteeksianto ja kaikkien ihmisten arvostus, "kääntäkää toinen poski" on jo äärimmäistä.
Jeesus arvosti naisia, hyväksyi huorat ja rikolliset, harmi vaan että ei hoksannut lausua mitään homojen ja lesbojen kunnoituksesta.
Tai sitten lausui, mutta on myöhemmin ruksittu pois ...

Väkivaltaiset yhteiskunnat ovat ikäviä.
Vaikka kaikki uskonnot väittävät olevansa lempeitä, ei väkivaltaisia, valitettavasti on paljon ikäviäkin esimerkkejä. Nykyään erityisesti islamilaisessa maailmassa. Kristityissä maissa vähemmän, koska uskonto erotettu maallisesta hallinnosta, kuten kuuluukin.

[Bona]

Jeesus arvosti naisia, hyväksyi huorat ja rikolliset, harmi vaan että ei hoksannut lausua mitään homojen ja lesbojen kunnoituksesta.
Tai sitten lausui, mutta on myöhemmin ruksittu pois ...

Jeesus siis sanoi naiselle, joka oli syyllistynyt muunlaiseen seksuaaliseen toimintaan kuin miehen ja naisen välisessä avioliitossa tapahtuvaan näin: "Mene, äläkä enää syntiä tee". Ensin hän esti naisen kivittämisen sanomalla: "Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven."

Tämän  yleistäminen on mielestäni kohtalaisen helppoa.

[ikuturso]

Ikutursolta pitkä viesti, jossa paljon asiaa. Olet kuitenkin ymmärtänyt jotain väärin minun ajatuksistani.

Muutenkin, turha meidän on yrittää muuttaa toistemme suhdetta uskontoihin, tai ainakin itse kun olen 55+ vuotias, ei se enää muutu.

Olemme siis samaa ikäluokkaa.

Väkivaltaiset yhteiskunnat ovat ikäviä.
Vaikka kaikki uskonnot väittävät olevansa lempeitä, ei väkivaltaisia, valitettavasti on paljon ikäviäkin esimerkkejä. Nykyään erityisesti islamilaisessa maailmassa. Kristityissä maissa vähemmän, koska uskonto erotettu maallisesta hallinnosta, kuten kuuluukin.

Haluan kiinnittää tuohon viimeiseen lauseeseesi huomiota, mikä usein unohtuu, kun puhutaan "uskonnoista" yhdellä sanalla ja yleistäen.

On täysin eri asia, että hallitsijat vievät "armon ja pelastuksen" uskontoa miekalla ja käyttävät uskontoa käsikassarana ja keppihevosena omille valloituspyrkimyksilleen.
Kuin että jonkun uskonnon pyhiin kirjoihin on kirjoitettu alistuminen, alistaminen ja vääräuskoisten tappaminen. Ja tuon uskonnon johtajat johtavat myös maata.

Jossain vaiheessa miekkalähetys on lopetettu, kun uskonpuhdistuksen aikoihinkin alettiin puhua armosta. Miten armoa voi levittää väkisin ja miekalla?
Toiseen uskontoon tuo miekka on kirjoitettu syvälle doktriiniin, ja se uskonto pitäisi olla vielä "aaprahamilaisista" se nuorin ja päivitetyin versio.

Näitä asioita kannattaa myös miettiä, kun laittaa "uskonnot" saman viitan alle.

-i-

[vastarannan kiiski]

Ikutursolta pitkä viesti, jossa paljon asiaa. Olet kuitenkin ymmärtänyt jotain väärin minun ajatuksistani.

Muutenkin, turha meidän on yrittää muuttaa toistemme suhdetta uskontoihin, tai ainakin itse kun olen 55+ vuotias, ei se enää muutu.

Olemme siis samaa ikäluokkaa.

Väkivaltaiset yhteiskunnat ovat ikäviä.
Vaikka kaikki uskonnot väittävät olevansa lempeitä, ei väkivaltaisia, valitettavasti on paljon ikäviäkin esimerkkejä. Nykyään erityisesti islamilaisessa maailmassa. Kristityissä maissa vähemmän, koska uskonto erotettu maallisesta hallinnosta, kuten kuuluukin.

Haluan kiinnittää tuohon viimeiseen lauseeseesi huomiota, mikä usein unohtuu, kun puhutaan "uskonnoista" yhdellä sanalla ja yleistäen.

On täysin eri asia, että hallitsijat vievät "armon ja pelastuksen" uskontoa miekalla ja käyttävät uskontoa käsikassarana ja keppihevosena omille valloituspyrkimyksilleen.
Kuin että jonkun uskonnon pyhiin kirjoihin on kirjoitettu alistuminen, alistaminen ja vääräuskoisten tappaminen. Ja tuon uskonnon johtajat johtavat myös maata.

Jossain vaiheessa miekkalähetys on lopetettu, kun uskonpuhdistuksen aikoihinkin alettiin puhua armosta. Miten armoa voi levittää väkisin ja miekalla?
Toiseen uskontoon tuo miekka on kirjoitettu syvälle doktriiniin, ja se uskonto pitäisi olla vielä "aaprahamilaisista" se nuorin ja päivitetyin versio.

Näitä asioita kannattaa myös miettiä, kun laittaa "uskonnot" saman viitan alle.

-i-

Samaa mieltä pääosin, tosin mielestäni tärkein ero on että päästetäänkö uskonnolliset johtajat hallitsemaan maallisia asioita ja sotia, vai eikö päästetä.

Kyllä raamattuakin osattiin lukea sotaisasti silloin kun papeilla oli valta rakentaa armeijoita ja tuomioistuimia.

Käytännössä jos historiaa katsoo, enemmän on merkinnyt valtarakenteet (papit/imaamit vs. maallinen hallinto) kuin mitä siellä pyhässä kirjassa oikeasti lukee.

Jos valtaan pääsee väkivaltainen tyyppi joka saa mielivaltaisesti omalla uskonnon tulkinnallaan päättää kuka on "vääräuskoinen" ja vieläpä että mikä siitä on rangaistus, se on pahimmillaan pelkkää murhaa.

Tai että naiset nyt vaan on alempiarvoisia, ja sillä selvä, minä tulkitsen tätä kirjaa sillä tavalla, turpa kiinni, eri mieltä olevat hakataan.

Vieläkin on kristittyjä lahkoja joissa katsotaan väkivaltaa läpi sormien. Varsinkin henkistä väkivaltaa, myös seksuaalista on esiintynyt.
Mutta erona on että jos siitä väkivallasta jää kiinni, se on maallinen tuomioistuin joka tuomitsee, ei uskonnollinen.

Mutta tosiaan, samaa mieltä että islamilaisessa maailmassa uskonnon ylivalta on iso ongelma nykyään.

Keskiajalla oli toisinpäin:
Kristitty uskonto oli ahdasmielistä, islam paikoin vapaampaa. Silloin tiede ja kehitys eteni islamilaisessa maailmassa, kristitty Eurooppa oli sekaisin ja taantui.
Vieläkin käytämme arabialaisia numeroita.

Nyt jo satoja vuosia käytännön kristillisyys on ollut useimmissa maissa vapaamielistä ja erotettu maallisesta hallinnosta, islam on kiristynyt ahdasmieliseksi ja imaamit päässeet valtaan.
Seurauksena Euroopan taloudellinen, tieteellinen ja kulttuurinen nousu, ja islamilainen maailma on sekaisin ja taantunut.

[Miniluv]

Homoja ja lesboja on myös aina ollut, noin 5% -10 % väestöstä, eikä sekään osuus siitä pienene kuolemanrangaistuksella (vaikka monet uskonnot, ehkä lähes kaikki? ovat sellaista yrittäneet) eikä toisaalta osuus sallimalla suurene.

Bill Maherin sketsi (kts liitekuvat)

https://m.youtube.com/watch?v=mMBzfUj5zsg

[Miniluv]

Keskiajalla oli toisinpäin:
Kristitty uskonto oli ahdasmielistä, islam paikoin vapaampaa.

Miten uskonto, jolla ei ole kirjaimellisesti pyhää lakikirjaa kiinni naulattuine rangaistuksineen, voi olla "ahdasmielisempi" kuin se, jolla on?

"Paikoin vapaampi" islam tarkoitti vain, että hallitsija jätti islamin kirjaimelliset käskyt haluamiltaan osin huomiotta.

Silloin tiede ja kehitys eteni islamilaisessa maailmassa, kristitty Eurooppa oli sekaisin ja taantui.
Vieläkin käytämme arabialaisia numeroita.

Ah, nostalgia pursuu suonissani kun standardiargumentit kaivetaan naftaliinista 

Ne numerot ovat arabiaksi hindu/intialaiset numerot, mikä ehkä antaa vinkin keksijästä. 

[vastarannan kiiski]

Keskiajalla oli toisinpäin:
Kristitty uskonto oli ahdasmielistä, islam paikoin vapaampaa.

Miten uskonto, jolla ei ole kirjaimellisesti pyhää lakikirjaa kiinni naulattuine rangaistuksineen, voi olla "ahdasmielisempi" kuin se, jolla on?

"Paikoin vapaampi" islam tarkoitti vain, että hallitsija jätti islamin kirjaimelliset käskyt haluamiltaan osin huomiotta.

No sitä minäkin ihmettelen, millä perusteella keskiajalla vääräuskoiset Euroopassa poltettiin elävältä tai tapettiin muilla tavoin.
Aika ahdasmielistä oli se.

Kuitenkin kun papit pääsivät valtaan, uskonnolla he sen väkivaltaisen perseilyn perustelivat.

Nuo tuhansien vuosien takaiset kirjoitukset on käytännössä niin monitulkintaisia että kun "lukee kuin piru raamattua", kyllä sieltä perusteet omalle vallanhalulle ja sadismille näköjään on löytynyt. Ja naisten alistamiselle.

Ja toisaalta taas jos hallitsija arabimaissa on keskiajalla jättänyt islamin käskyt huomiotta, niin sen kuuluukin olla. Valitettavasti monessa muslimimaassa ei enää ole näin, vaan uskonnolliset johtajat päättävät maallisista asioista, josta seuraa samanlaista perseilyä kuin Euroopassa seurasi keskiajalla.

Kristityissä maissa hallitsijat vähensivät pappien valtaa jo alkaen 500 vuotta sitten, se on hyvä ja näin kuuluu olla.

Edit.
Joo numerot on alun perin Intiasta, jossa harrastettiin keskiajalla tieteitä, kuten myös arabimaissa, sen sijaan Euroopassa keskityttiin keskiajalla tieteiden tukahduttamiseen ja vääräuskoisten teloituksiin. Jeesuksen armolliset opit oli vähän niin kuin unohdettu, "tulkinta on nyt tämä että uskonto päättää tieteistä ja minä teloitan ne jotka on eri mieltä"

Mutta siis tosiaan, onneksi Euroopassa uskonnon maallinen valta romutettiin, sama pitäisi saada aikaan muuallakin

[Nikolas]

Jos valtaan pääsee väkivaltainen tyyppi joka saa mielivaltaisesti omalla uskonnon tulkinnallaan päättää kuka on "vääräuskoinen" ja vieläpä että mikä siitä on rangaistus, se on pahimmillaan pelkkää murhaa.

Tätähän on tapahtunut joka puolella maailmaa, eli hallitsijat ovat käyttäneet surutta uskontoa omien pyrkimystensä edistämiseen.

Mutta, jos haluaa verrata syvällisesti uskontoja, tässä tapauksessa kristinuskoa ja islamia, on tutustuttava Jeesuksen ja Muhammadin opetuksiin ja tekoihin.

[vastarannan kiiski]

Jos valtaan pääsee väkivaltainen tyyppi joka saa mielivaltaisesti omalla uskonnon tulkinnallaan päättää kuka on "vääräuskoinen" ja vieläpä että mikä siitä on rangaistus, se on pahimmillaan pelkkää murhaa.

Tätähän on tapahtunut joka puolella maailmaa, eli hallitsijat ovat käyttäneet surutta uskontoa omien pyrkimystensä edistämiseen.

Mutta, jos haluaa verrata syvällisesti uskontoja, tässä tapauksessa kristinuskoa ja islamia, on tutustuttava Jeesuksen ja Muhammadin opetuksiin ja tekoihin.

Toistan että mielestäni Jeesus oli suuri filosofi.

Silti en halua että uskonnolliset johtajat meillä määräilisivät maallisista asioista, koska käytäntö 2000 vuoden ajalta on osoittanut että siitä seuraa perseilyä.

Vanhan testamentin puolelta löytyy kai (lähes koraania vastaavat?) rangaistusluettelot että homot kuuluu tappaa, naiset kuuluu alistaa, orjia kuuluu kohdella niin ja näin, jne.

Eikös joku kunnallispoliitikko juuri sieltä asiaa siteerannut. Oli sitten että "no en oikeasti tarkoittanut" mutta jos tuollaiset pääsisivät lait päättämään, kyllä siinä Jeesuksen lempeys unohtuisi kun ahdasmielisyys jyrää.

Edit.
Suomessakin on kristittyjä uskonlahkoja jotka ovat hyvin ahdasmielisiä, vaikka Jeesuksesta puhutaan sielläkin. Johtajat keksii kaikenlaisia käyttäytymissääntöjä ja ottavat itselleen vallan määrätä rangaistuksia vääräuskoisuudesta.
Jumalan sanalla niitä sitten perustellaan.

[tavallinen jantteri]

Taivaaseen ja helvettiin uskomisen laiminlyömisellä on suoria ja vääjäämättömiä yhteiskunnallisia seurauksia.

Yhteiskunta, jossa uskotaan sielun kuolemattomuuteen on hyvin erilainen paikka elää kuin sellainen, josta tuo usko puuttuu

Näin on.

Uskonnolliset maat ovat keskimäärin köyhempiä, katso kuva.
Netistä löytyy paljon vastaavan tyyppisiä korrelaatiokuvia ja juttuja.

USA on tärkein poikkeus, uskovia on paljon mutta silti korkea bruttokansantuote.

Uskoisin että tässä, niinkuin lähes kaikessa, ratkaisevaa on tasapaino. Kun länsimainen hyvinvointi on luotu, niin maat ovat olleet nykyistä huomattavasti uskonnollisempia. Nyt kun uskonnollisuus on ehkä vähäisintä useampaan vuosisataan, on hyvinvointi romahtamassa.
Osaksi syynä on varmaan se, että ihminen kuitenkin kaipaa jotain itseään suurempaa ja uskonnollisuuden vähenemisen aiheuttama "tyhjiö" sitten täyttyy muulla. Onko se sitten pasifismi, aktivismi, feminismi, poliittisuus, monikulttuuri, lbgtyxw tai jopa islam, niin tämä vaikuttaa lisäävän yhteiskunnan ongelmia ja köyhyyttä. Johtuuko se siitä että yhteisöllisyys pirstaloituu ja yhteisöt jäävät liian pieniksi, ja ovat ainakin osittain toisiaan vastaan, jotta koko yhteiskunta tulisi tuetuksi?
Pirstaloituminen vaikuttaa sitten myös naisten ja miesten keskinäisiin suhteisiin ja rooleihin.  Naiset ja miehet vaikuttavat ajautuvan eri "mikroyhteisöihin" ja siitä seuraa vastakkainasettelua. Ja kilpailua joka tuntuu aiheuttavan  ajattelua että tasa-arvoa on vasta kun on toisen yläpuolella. Kolmannen asteen feminismissä tuo jotenkin korostuu. Siellä tuntuu olevan mahdotonta tyytyä tasa-arvoon ellei menneisyyden vääryyksiä ensin kosteta nykyisille (ja syyttömille) miehille. Ihan inhimillistä tuo kostonhimo toki on, mutta katse pitäisi osata kääntää eteenpäin ja saada ajatteluun hieman enemmän (uskonnollista?) anteeksiantamista.
Yhteiskunnan rakenne on muuttunut ja sitä kautta miesten ja naisten roolit. Mutta se luonnollinen muutos ei jostain syystä tunnu riittävän, vaan kaikki pitää tulle heti ja nyt. Onko ahneutta vai lyhytnäköisyyttä kun kaikki hyöty pitää saada heti ja itselle sen sijaan että käännettäisiin hitaasti suuntaa ja hyödyn korjaisi tulevat sukupolvet. Lisäksi se hyöty pitäisi saada annettuna, ei itse tehtynä. Tässä voisi olla hyvä analogia : Ihmisoikeudet vs. Ihmisvelvollisuudet.
Nopeiden muutosten vaatimisessa on se ongelma, että suuret muutokset, hyvät tai huonot, ovat harvoin pysyviä jos ne tapahtuvat nopeasti. Suuri laivaa kääntyy hitaasti jne.
Nopeuden tavoittelussa on kuitenkin hyväkin puoli. Nopeus ja kiire aiheuttaa vauhtisokeutta ja siitä seuraa karkeita ylilyöntejä jotka saattavat saada ihmiset havahtumaan koko homman järjettömyyyteen. Olen ilokseni päässyt keskustelemaan muutaman nuoren naisen kanssa jotka yläkoulu-lukion-ensimmäinen iässä olivat kovasti kallellaan nykymenon feminismi, suvaitsevaisuus ja vasemmistosuuntaan. Nyt muutaman vuoden jälkeen heidän mielipiteensä ovat vähän muuttuneet johtuen juurikin heidän näkemistään ylilyönneistä jotka sotivat heidän oikeudentuntoaan vastaan. Puhumattakaan siitä, että ovat hoksanneet että muuttuneiden mielipiteiden ilmaisemisesta väärässä paikassa rangaistaisiin julmasti.
Mikäli nämä naiset jatkavat henkistä kasvuaan niin mielelläni antaisin joskus tämän maan heiddän hallittavakseen. Sillä heidän yhteiskunnallinen oikeudentuntonsa on ihan eri tasolla kuin joidenkin Anderssonien, Marinien, Honkasalojen ja jopa ehkä Purrien kanssa. Sitten taas samanikäisten nuorten miehien, vaikka ovat ajatusmaailmaltaan ja katsomukseltaan useammin pidemmällä siellä mihin nämä naiset ovat vasta matkalla, en yhtä lailla luottaisi valtiota heidän käsiinsä.
Mutta muutama vuosi kypsymistä sekä elämänkokemusta ja jos vastakkainasettelu ja sitä lietsovat muutamat muoti-ilmiöt painuvat häpeällisinä historiaan, niin yhteistyössä nuo viisaat naiset ja miehet voisivat nostaa Suomen kukoistukseen.

[Miniluv]

Toistan että mielestäni Jeesus oli suuri filosofi.

Niin toistat.

Se filosofointi vaan ei ole se syy, miksi tässä ollaan keskustelemassa.

Vanhan testamentin puolelta löytyy kai (lähes koraania vastaavat?) rangaistusluettelot että homot kuuluu tappaa, naiset kuuluu alistaa, orjia kuuluu kohdella niin ja näin, jne.

Dear Dr. Laura -kirjeen olet ilmeisesti lukenut. 

Lyhyt versio vastauksesta: juutalaisten lakeja, jotka eivät sido kristittyjä *maallisena lakina*. Moraalisesti väärät asiat eivät kyllä muutu miraalisesti oikeiksi, mutta kristittyjen ei tarvitse olla juutalaisia.

Noita ei voi pois editoidakaan, tietenkään. Sellaista touhuahan itsekin paheksut tuossa vähän ylempänä.

Pitkä versio vastauksesta:  https://www.calvarypo.org/HANDS/1022.pdf

[AJIH]

...
Voi olla molemmin päin vaan - on sellaisia naisia jotka haluavat 6 lasta ja olla kotiäitinä. Se on tietysti ok kun on oma valinta ja perheen kanssa sovittu.

Tässä unohdat sen, että ihmiset elävät yhteiskunnassa ja vieläpä poliittisessa yhteiskunnassa, jossa yhtä hyvin kulttuuri kuin kulttuurin pohjalta säädetyt lait vaikuttavat mitä suurimmassa määrin siihen, mitä naiset tai miehet haluvat sisimmässään, mitä he kuvittelevat voivansa saavuttaa ja mitä heillä on todellisuudessa mahdollisuus saavuttaa. Ihmisen halut ovat toisaalta luontaisia ja synnynnäisiä mutta toisaalta myös yhteisön opettamia.

Yhtenä esimerkkinä toimikoon verotus, ja esimerkkinä verotuskäytännöstä toimikoon perheverotus. Mikäli Suomessa olisi perheverotus, kuten soisin asian olevan, nykyistä suuremmalla osalla naisista olisi todellinen mahdollisuus olla kotona kasvattamassa lapsia ja nykyistä suuremmalla osalla miehistä olisi mahdollisuus saada ja elättää perheensä oman palkkansa voimin. Kuitenkin poliittisten valintojen myötä tilanne on se, että ei ole perheverotusta. Ja näin koko kuvio alkaa näyttäytyä rahallisessa mielessä mahdottomalta (vaikka ehkä ei lopulta olisikaan sitä).

Ei mikään mieskiintiö opetuksessa takaa sitä, että joku "miehen malli" saataisiin välitettyä. Tai no jos miehen malliksi kelpaa kampaajahomo, kaljatransu, tanssijahinuri, omaa varjoaan pelkäävä menninkäinen tai parisataakiloinen maksuhäiriöparta-incel niin sitten ehkä. ...

Ei takaakaan, mutta käytännöllisissä asioissa ei tehdäkään absoluuttiseen varmuuteen vaan todennäköisyyteen perustuvia argumentteja. Jos tiedetään olevan niin, että opettajakunta pystyäkseen toimimaan opettajakuntana vaatii sen, että sen aineksessa on vähintään tietty määrä miehiä (niin kuin teräsbetoni vaatii terästä tai taikina hapatetta), niin silloin varmaankin kannattaa opettajankoulutuksen valintaa muuttaa siten, että tuo tietty määrä miehiä sinne saataisiin.

[Nikolas]

Mutta tosiaan, samaa mieltä että islamilaisessa maailmassa uskonnon ylivalta on iso ongelma nykyään.

Kunhan vaan et luulottelisi turhia. Islam ei muuttuisi siitä yhtään paremmaksi vaikka uskonnolliset johtajat menettäisivätkin otteensa.

[vastarannan kiiski]

Dear Dr. Laura -kirjeen olet ilmeisesti lukenut. 

En ole, eikä minua uskonasiat oikestaan kiinnosta (jos tuossa on kysymys uskonnosta?)

Historiaa olen harrastanut jonkun verran, luonnontieteitä aika paljon.

Naisten asema kiinnostaa sikäli että lähipiirissä on menestyneitä naisia ja mielestäni se on hyvä että ovat menestyneet, muutenkin kuin synnyttämällä ja kodinhoidossa. Haluan että jatkossakin naisilla on siihen mahdollisuus.

Edit. Lähipiirissä on myös menestyneitä miehiä 

[vastarannan kiiski]

Yhtenä esimerkkinä toimikoon verotus, ja esimerkkinä verotuskäytännöstä toimikoon perheverotus. Mikäli Suomessa olisi perheverotus, kuten soisin asian olevan, nykyistä suuremmalla osalla naisista olisi todellinen mahdollisuus olla kotona kasvattamassa lapsia ja nykyistä suuremmalla osalla miehistä olisi mahdollisuus saada ja elättää perheensä oman palkkansa voimin.

... Ja jos vaimollani on korkeampi palkka kuin minulla, minäkin maksaisin sitten enemmän veroja?

Olen itse ollut aikanaan isyysloman lisäksi sekä vanhempainvapaalla että hoitovapaalla.

Se oli oikein tosi hyvä, ihan satavarmasti tutustuin lapsiini paremmin ja välit ovat koko loppuelämän läheisemmät kun on heidän kanssaan päivät touhunnut monta kuukautta silloin kun olivat vauvoja ja taaperoita, ilman äitinsä läsnäoloa.

Suosittelen kaikille!

Mitäs homman konservatiiviosasto on tuollaisesta mieltä, tuleekohan niistä lapsista sukupuoltaan vaihtavia lumihiutaleita tai ekoterroristeja, kun meidän perheroolit oli vähän aikaa ihan väärin, isi olikin kotona ja äiti töissä?

Menestyviä nuoria ovat ainakin toistaiseksi 

[Miniluv]

Mitäs homman konservatiiviosasto on tuollaisesta mieltä, tuleekohan niistä lapsista sukupuoltaan vaihtavia lumihiutaleita tai ekoterroristeja, kun meidän perheroolit oli vähän aikaa ihan väärin, isi olikin kotona ja äiti töissä?

Sinun oletetuilla sukulaisillasi ei ole mitään merkitystä tämän ketjun mittakaavassa.

[vastarannan kiiski]

No yleisesti sitten, naisten asemasta:

Minusta on loistavaa että nykyään Suomessa sekä miehet että naiset voivat opiskella, luoda uraa, menestyä työelämässä, jakaa vanhempainvapaat ja hoitovapaat, maksaa omat veronsa, jakaa kotityöt (sopivasti, yleensä löytyy molemmille tehtäviä joita toinen ei pidä pahana ja toinen inhoaa) ja voi luottaa siihen että kun itse on esimerkiksi työmatkalla, puoliso pystyy hoitamaan kodin ja lapset, jos ovat vielä pieniä.
Ja siis nainenkin voi olla työmatkalla, eikä vain mies.

Imetysaikana asia tietysti on eri, mutta eihän se kestä kuin 4-10 kk yleensä.

Mielipiteeni perustuu tietysti siihen kuplaan jossa itse elän, ja jossa näen että tämä tämä naisten ja miesten tasa-arvo toimii hyvin, tuo tyytyväisyyttä ja vaurautta sekä yksilöille että yhteiskunnalle.

[Miniluv]

Hienoa ja näin, mikäs siinä.

Ongelmia tulee esim. optimaalisen perheenperustamisiän kanssa (naisilla ihan biologisesti alle 30, miehilläkinnikä haittaa) ja sukupuolten tavoitteiden. Mies ei hae itseään menestyneempää kumppania, naisella on siihen merkittävä taipumus.

Turhatieteen tohtorinna istuu sitten irtoseksivaiheesta ulos kasvettuaan nettideitissä ja ihmettelee, missä kaikki kunnon miehet oikein ovat.

[mökkihöperö]

Kun kritisoidaan jotain uskontoa siitä, että se aiheuttaa vääryyttä, tai että vallanpitäjät tekevät sen varjolla vääryyttä, niin siinä usein jää kysymättä, että suhteessa mihin.

Eli jos vaikka sanotaan, että kristinuskon takia Euroopan noitavainoissa kuoli 300 vuoden aikana 50 000 ihmistä, niin sitten pitäisi katsoa, että onko joku toinen maailmankatsomus saanut aikaan parempaa jälkeä. Eli otetaan saman kokoinen ihmispopulaatio ja saman verran aikaa, mistä tahansa maailmankolkasta, kulttuurista, aikakaudesta ja uskonnosta, sitten katsotaan onko vastaavaa vääryyttä tapahtunut.

Ihmisillä on taipumus pahuuteen jokatapauksessa ja vallitsevaa maailmankatsomusta käytetään verukkeena pahuuteen jokatapauksessa.

Mutta ei se yhdentekevää ole, mikä on maailmankatsomus. Se voi joko hillitä tai lisätä pahuuden määrää.

[vastarannan kiiski]

Hienoa ja näin, mikäs siinä.

Ongelmia tulee esim. optimaalisen perheenperustamisiän kanssa (naisilla ihan biologisesti alle 30, miehilläkinnikä haittaa) ja sukupuolten tavoitteiden. Mies ei hae itseään menestyneempää kumppania, naisella on siihen merkittävä taipumus.

Turhatieteen tohtorinna istuu sitten irtoseksivaiheesta ulos kasvettuaan nettideitissä ja ihmettelee, missä kaikki kunnon miehet oikein ovat.

Että siis naiset eivät ymmärrä omaa etuaan?

Ja siksi miesten pitäisi määrätä että älkää naiset menestykö, kukaan mies ei sitten hyväksy teitä?

(huom. Omassa lähipiirissäni ei ole kyllä tällaista tapahtunut, erittäin hyvin on esim. lääkäri, ekonomi, ja DI-naiset saaneet perheitä perustettua)

Voi olla että jollain käy niin että naista ura vie ja lapset jää saamatta sitten kun lopulta haluaisi. Mutta ei elämässä muutenkaan kaikki aina mene kuten haluaisi.

Yhtä lailla voi miehellä käydä että 20-vuotiaana jää bileputki päälle, ja 15 vuotta myöhemmin on jo aika heikko kondis perheen perustamisen suhteen.

[vastarannan kiiski]

Kun kritisoidaan jotain uskontoa siitä, että se aiheuttaa vääryyttä, tai että vallanpitäjät tekevät sen varjolla vääryyttä, niin siinä usein jää kysymättä, että suhteessa mihin.

Eli jos vaikka sanotaan, että kristinuskon takia Euroopan noitavainoissa kuoli 300 vuoden aikana 50 000 ihmistä, niin sitten pitäisi katsoa, että onko joku toinen maailmankatsomus saanut aikaan parempaa jälkeä. Eli otetaan saman kokoinen ihmispopulaatio ja saman verran aikaa, mistä tahansa maailmankolkasta, kulttuurista, aikakaudesta ja uskonnosta, sitten katsotaan onko vastaavaa vääryyttä tapahtunut.

Ihmisillä on taipumus pahuuteen jokatapauksessa ja vallitsevaa maailmankatsomusta käytetään verukkeena pahuuteen jokatapauksessa.

Mutta ei se yhdentekevää ole, mikä on maailmankatsomus. Se voi joko hillitä tai lisätä pahuuden määrää.

Voi olla uskonnoton maailmankatsomus joka perustuu ajatuksiin että ihmisten pitäisi hillitä taipumustaan pahuuteen, hyväksyä toisensa ja vaikkapa katsoa mitä YK:n ihmisoikeuksien julistukseen on kirjoitettu.
Tähän sisältyy naisten tasa-arvo.

Kultainen sääntö on aika monissa uskonnoissakin mukana, ja sitä voi pitää tärkeänä vaikka ei jumaliin uskoisikaan.

Mielestäni on maita joissa ainakin valtiollinen pahuus on saatu pidettyä kurissa vaikka vielä 80 vuotta sitten sitä oli, esimerkiksi Saksa ja Japani.
Vaikka kansa ei ole uskonnollista.

Zyssänmaalla ei vielä pysy pahuus kurissa, vaikka ollaan kovasti uskonnollisia, aseetkin siunataan vanhaan malliin ennen murhahyökkäystä naapurimaahan.

[mökkihöperö]

Kun kritisoidaan jotain uskontoa siitä, että se aiheuttaa vääryyttä, tai että vallanpitäjät tekevät sen varjolla vääryyttä, niin siinä usein jää kysymättä, että suhteessa mihin.

Eli jos vaikka sanotaan, että kristinuskon takia Euroopan noitavainoissa kuoli 300 vuoden aikana 50 000 ihmistä, niin sitten pitäisi katsoa, että onko joku toinen maailmankatsomus saanut aikaan parempaa jälkeä. Eli otetaan saman kokoinen ihmispopulaatio ja saman verran aikaa, mistä tahansa maailmankolkasta, kulttuurista, aikakaudesta ja uskonnosta, sitten katsotaan onko vastaavaa vääryyttä tapahtunut.

Ihmisillä on taipumus pahuuteen jokatapauksessa ja vallitsevaa maailmankatsomusta käytetään verukkeena pahuuteen jokatapauksessa.

Mutta ei se yhdentekevää ole, mikä on maailmankatsomus. Se voi joko hillitä tai lisätä pahuuden määrää.

Voi olla uskonnoton maailmankatsomus joka perustuu ajatuksiin että ihmisten pitäisi hillitä taipumustaan pahuuteen, hyväksyä toisensa ja vaikkapa katsoa mitä YK:n ihmisoikeuksien julistukseen on kirjoitettu.
Tähän sisältyy naisten tasa-arvo.

Kultainen sääntö on aika monissa uskonnoissakin mukana, ja sitä voi pitää tärkeänä vaikka ei jumaliin uskoisikaan.

Mielestäni on maita joissa ainakin valtiollinen pahuus on saatu pidettyä kurissa vaikka vielä 80 vuotta sitten sitä oli, esimerkiksi Saksa ja Japani.
Vaikka kansa ei ole uskonnollista.

Zyssänmaalla ei vielä pysy pahuus kurissa, vaikka ollaan kovasti uskonnollisia, aseetkin siunataan vanhaan malliin ennen murhahyökkäystä naapurimaahan.

Väittäisin, ettei kuvailemasi maailmankatsomus voi pitää itseään yllä pitemmällä tähtäimellä, jos se ei kerran perustele itseään mitenkään, mihin viitannet sillä, että se on "uskonnoton". Se ei voi edes syntyä itsenäisesti, vaan on sekularisoitu versio kristinuskon moraalista.

Kun sen uskomuspohja (kristinusko) poistetaan, myös ne moraalikäsitykset alkavat rappeutua, kuten länsimaissa on jo käynyt.

Ihmissikön arvoa enää ei tunnusteta, mutta sen sijaan jotkut vihreät tahot ovat ehdottaneet, että ihmisoikeudet pitäisi ulottaa tiettyihin apinoihin, kuten simpansseihin ja gorilloihin. Kun ihmisarvo ei enää perustuu siihen, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, alkaa hukkumaan koko käsite. Ei enää ymmärretä sitä ja ruvetaan mutuilemaan, että se perustuisi yksilön älykkyyteen tai johonkin muuhun vastaavaan. Näin se koko korttitalo hiljalleen romahtaa, kun pohja on viety pois.

Eri kansojen pahuus eri aikoina on toki vielä monimutkaisempi kokonaisuus. Venäjä on venäjä, vaikka voissa paistaisi. Mutta onko lähteitä tähän venäläisten kovaan uskonnollisuuteen? Keskiverto venäläisen ajatukset kristinuskosta? Itselläni ei ole mitään hajua.

[Totti]

Unohtakaa nyt nämä uskontohöpinät. Islam on juuri nyt se mitä krtistinusko oli joitain satoja vuosia sitten. Kukaan, ei edes uskovaiset halua palata takaisin uskonnollisten dogmien märääämään elämään.

Fakta nyt vaan on on se, että uskonnot jäädyttävät yhteiskunnan omiin harhaisiin totuuksiinsa eikä sen kehitys ja elintaso etene mihinkään niin kauan kun niistä pidetään kiinni. Mitään jumalia ei joka tapauksessa ole olemassa, joten yhteiskuntaa ei kannata rakentaa harhojen ja kangastuksien varaan. Etenkin jos tarkoitus on sallia yksilönvapaudet kaikille, uskonnolla ei voi olla muuta yhteiskunnallista roolia kun joidenkin ihmisten vapaaehtoisena harrastuksena.

Oma kantani on, että kaikilla pitää olla samat yksilövapaudet, oikeudet ja vastuut ja nämä pitäisi olla mahdollisimman laajat huomioiden yhteiskunnallinen koheesio ja toimivuus. Mitä tahansa ei siis pidä sallia, mutta rajanveto menee lähinnä siinä miten sallittavuus aiheuttaa haittaa muille tai yhteiskunnalle kokonaisuudessaan.

Ei siis ole mitään perustetta miksi ihmiset olisivat lähtökohtaisesri eriarvoisessa asemassa esim. synnynnäisten ominaisuuksien kuten sukupuolen, rodun tms. perusteella. Jos sitten sössii elämänsä ja päätyy tilanteeseen, jossa yksilönvapauksia rajoitetaan, se on sitten kunkin omalla vastuulla.

[Miniluv]

Hienoa ja näin, mikäs siinä.

Ongelmia tulee esim. optimaalisen perheenperustamisiän kanssa (naisilla ihan biologisesti alle 30, miehilläkinnikä haittaa) ja sukupuolten tavoitteiden. Mies ei hae itseään menestyneempää kumppania, naisella on siihen merkittävä taipumus.

Turhatieteen tohtorinna istuu sitten irtoseksivaiheesta ulos kasvettuaan nettideitissä ja ihmettelee, missä kaikki kunnon miehet oikein ovat.

Että siis naiset eivät ymmärrä omaa etuaan?

Eivät aina, ihmisiä kun ovat. Jabtässä paine poispäin niistä terveistä arvoista ei ainakaan auta.

Ja siksi miesten pitäisi määrätä että älkää naiset menestykö, kukaan mies ei sitten hyväksy teitä?

Niinkö minä sanoin?

(ohitan vahvistamattomat esimerkkitapaukset)

Voi olla että jollain käy niin että naista ura vie ja lapset jää saamatta sitten kun lopulta haluaisi. Mutta ei elämässä muutenkaan kaikki aina mene kuten haluaisi.

Tässä puhutaan kai siitä, mitä yhteiskunnan kannattaa tukea ja mitä ei?

Yhtä lailla voi miehellä käydä että 20-vuotiaana jää bileputki päälle, ja 15 vuotta myöhemmin on jo aika heikko kondis perheen perustamisen suhteen.

Ei tietenkään ole "yhtä lailla", mainitsemistani syistä johtuen (biologia ja naisten hypergamia).

[vastarannan kiiski]

Väittäisin, ettei kuvailemasi maailmankatsomus voi pitää itseään yllä pitemmällä tähtäimellä, jos se ei kerran perustele itseään mitenkään, mihin viitannet sillä, että se on "uskonnoton". Se ei voi edes syntyä itsenäisesti, vaan on sekularisoitu versio kristinuskon moraalista.

Kun sen uskomuspohja (kristinusko) poistetaan, myös ne moraalikäsitykset alkavat rappeutua, kuten länsimaissa on jo käynyt.

Ihmissikön arvoa enää ei tunnusteta, mutta sen sijaan jotkut vihreät tahot ovat ehdottaneet, että ihmisoikeudet pitäisi ulottaa tiettyihin apinoihin, kuten simpansseihin ja gorilloihin. Kun ihmisarvo ei enää perustuu siihen, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, alkaa hukkumaan koko käsite. Ei enää ymmärretä sitä ja ruvetaan mutuilemaan, että se perustuisi yksilön älykkyyteen tai johonkin muuhun vastaavaan. Näin se koko korttitalo hiljalleen romahtaa, kun pohja on viety pois.

Eri kansojen pahuus eri aikoina on toki vielä monimutkaisempi kokonaisuus. Venäjä on venäjä, vaikka voissa paistaisi. Mutta onko lähteitä tähän venäläisten kovaan uskonnollisuuteen? Keskiverto venäläisen ajatukset kristinuskosta? Itselläni ei ole mitään hajua.

Aina joku ehdottaa jotain pöljää kuten että "ihmis"oikeudet ulotettaisiin eläimiin. Paljon yleistä kannatusta asia ei näytä saavan.

Myös entisen "yhtenäis"kulttuurin aikana ihmisillä saattoi olla pöljiä käsityksiä, niitä ei vain uskallettu ilmaista. Homojakin oli vaikka se oli rangaistavaa.

Sekularisoitu versio moraalista on minusta parempi, ja jopa kestävämpi, koska silloin perustelut on löydyttävä tästä maailmasta, ei riitä että "jumala sanoi 2000 vuotta sitten".

Islamin kritiikki ihmisoikeuksien julistukseen liittyy juuri siihen että eivät halua myöntää uskonnonvapautta.
Pelkäävät että silloin ihmiset alkaisivat haastaa uskonnollisten johtajien valtaa ja perseilevien sääntöjen keksimistä, kun näkevät että länsimaissa on käynyt niin.
Eivät ymmärrä että länsimaiden kehitys varsinkin 1700-luvulta lähtien on perustunut ainakin osittain juuri uskonnonvapauteen, tieteet jne ovat saaneet kehittyä vapaasti.

"Moraalin" rappio nykyään, no se perustuu siihen mitä kukakin tarkoittaa "moraalilla".

Oma etiikkani ja moraalini käsittää yksilöiden vapauden ja tasa-arvon, ja se ei todellakaan rapautunut, vaan mielestäni parantunut.

(Tosin en ole filosofian asiantuntija, käsitteeni voivat olla sekaisin)

Muutenkin olen eri mieltä siitä että asiat Suomessa menisivät koko ajan huonommaksi. Minusta monessa asiassa hyvä kehitys edelleen jatkuu. Myös naisten tasa-arvo, pikku hiljaa paranemista minusta.

Huonoakin suuntaa on, esim.

- nuorten koulutustaso, varsinkin miesten, tämä pitäisi oikeasti saada käännettyä
- valtiontalous

[Miniluv]

Eivät ymmärrä että länsimaiden kehitys varsinkin 1700-luvulta lähtien on perustunut ainakin osittain juuri uskonnonvapauteen, tieteet jne ovat saaneet kehittyä vapaasti.

Kristinusko ainakaan ei ole estänyt tieteiden kehitystä. Tästä esimerkkinä se valtava määrä kirkonmiehiä, joka toimi myös tutkijoina. Tai luonnonlain ajatus -
kun ensin uskottiin luojaan, oli valtavan paljon helpompaa löytää universumin matemaattinen järjestys.

Tämä vain huomiona asiasta, josta yleisesti on vääriä käsityksiä.

(Galileo railroadattiin tuomiolle keksimällä tikusta asiaa, koska tämä kettuili paaville.)

Sekularisoitu versio moraalista on minusta parempi, ja jopa kestävämpi, koska silloin perustelut on löydyttävä tästä maailmasta, ei riitä että "jumala sanoi 2000 vuotta sitten".

vs

"Moraalin" rappio nykyään, no se perustuu siihen mitä kukakin tarkoittaa "moraalilla".

Tässähän se ongelma tulee sanottua. Mistä revitään moraalille jokin lähtökohta, jos ihmiset ovat "atomeja" erilaisine taipumuksineen? Miten väittää jotain ajatusrakennelmaa moraaliksi, kun tietää oikeasti tarkoittavansa "minusta olisi kiva, että"?

[vastarannan kiiski]

(ohitan vahvistamattomat esimerkkitapaukset)

Tarkoitatko esimerkkitapauksia naisista jotkat ovat hankkineet sekä perheen että uran?

No tässä pari.
Varmaan keksit itse lisää.

Maisteri, ministeri, 2 lasta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Riikka_Purra

Diplomi-insinööri, ministeri, 4 lasta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lulu_Ranne

Edit.
Nämä eivät ole minun tuttuja, mutta tunnen kyllä yhden entisen naisministerin jolla on 2 lasta.

[Miniluv]

(ohitan vahvistamattomat esimerkkitapaukset)

Tarkoitatko esimerkkitapauksia naisista jotkat ovat hankkineet sekä perheen että uran?

No tässä pari.
Varmaan keksit itse lisää.

Maisteri, ministeri, 2 lasta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Riikka_Purra

Diplomi-insinööri, ministeri, 4 lasta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lulu_Ranne

Älä leiki tyhmää. Kuka tahansa voi tuoda x määrän esimerkkejä tai "esimerkkejä", jotka eivät todista mitään mihinkään suuntaan.