Naisen asema vs miehen asema

[Miniluv]

@Unpleasantly

Pidän miehiä sivistysvaltioissakin joissakin määrin etuoikeutetumpina kuin naisia

Kerro toki lisää.

Siirrän tarvittaessa johonkin toiseen ketjuun, jos tulee hyvää keskustelua.

[Unpleasantly]

@Unpleasantly

Pidän miehiä sivistysvaltioissakin joissakin määrin etuoikeutetumpina kuin naisia

Kerro toki lisää.

Siirrän tarvittaessa johonkin toiseen ketjuun, jos tulee hyvää keskustelua.

No, naisia on esimerkiksi vähemmän johtavissa asemissa, ja heitä pidetään osin edelleen liian tunteellisina vastaamaan isoista asioista. Samoin naisten kokemaa seksuaalista häirintää vähätellään. Esimerkiksi kerran yritin herättää keskustelua minua seuraavasta miehestä, joka tuijotti minua päästessään rinnalle. Häipyi kun tuijotin tiukasti takaisin. Monet miehet olivat sitä mieltä, että minun olisi naisena pitänyt olla kiitollinen saamastani huomiosta. Eli esimerkiksi näitä asioita vähätellään edelleen. Samoin uutta raiskauslakia on kritisoitu, ja naisvaltaisten alojen palkankorotuksia yritetään hillitä. Tässä joitakin esimerkkejä ja keskustelen asiasta mielelläni lisää. Naisia myös väheksytään politiikassa ja yritetään usein saada aikaan jotain miesten yksiselitteistä johtajuutta. Edellisen naisvaltaisen hallituksen aikana kuuli jatkuvasti puheita siitä että ei noi akat mitään tajua eikä osaa.

[Miniluv]

No, naisia on esimerkiksi vähemmän johtavissa asemissa, ja heitä pidetään osin edelleen liian tunteellisina vastaamaan isoista asioista

Sanoisin, että tämä johtuu sukupuolten luonnollisista eroista. Pienikin ryhmien (sukupuolet) välinen ero johtaa isoon eroon ryhmien edustuksessa, kun puhutaan huippujen kilpailusta.

Samoin uutta raiskauslakia on kritisoitu

Ihan syystä, mutta ei tässä sen enempää.

Edellisen naisvaltaisen hallituksen aikana kuuli jatkuvasti puheita siitä että ei noi akat mitään tajua eikä osaa.

Ongelma ei siinä ollut sukupuoli, vaan vasemmistopuolueet "naispuolueina". Jos naiseus ja naisten suosion kalastelu on itsessään meriitti, asiaosaaminen jää syrjään.

[supersankaritar]

No, naisia on esimerkiksi vähemmän johtavissa asemissa, ja heitä pidetään osin edelleen liian tunteellisina vastaamaan isoista asioista. Samoin naisten kokemaa seksuaalista häirintää vähätellään. Esimerkiksi kerran yritin herättää keskustelua minua seuraavasta miehestä, joka tuijotti minua päästessään rinnalle. Häipyi kun tuijotin tiukasti takaisin. Monet miehet olivat sitä mieltä, että minun olisi naisena pitänyt olla kiitollinen saamastani huomiosta. Eli esimerkiksi näitä asioita vähätellään edelleen. Samoin uutta raiskauslakia on kritisoitu, ja naisvaltaisten alojen palkankorotuksia yritetään hillitä. Tässä joitakin esimerkkejä ja keskustelen asiasta mielelläni lisää. Naisia myös väheksytään politiikassa ja yritetään usein saada aikaan jotain miesten yksiselitteistä johtajuutta. Edellisen naisvaltaisen hallituksen aikana kuuli jatkuvasti puheita siitä että ei noi akat mitään tajua eikä osaa.

Mä olen joskus sanonutkin kyllä, että olen sovinisti, vaikka olen nainen. Mun mielestä johtavaan asemaan tai yhtään mihinkään työhön ei kuulu päästä siksi, että on nainen yhtään sen enempää, kuin kuuluu päästä vaikka ihonvärin perusteella. Olen toki miettinyt sitä, mistä johtuu, että luotan myös joidenkin asioiden hoidossa enemmän miehiin, kuin naisiin ja tullut siihen tulokseen, että tää on joku sukujuttu, mun isä osasi ja tiesi niin paljon, että olin tottunut häneltä aina kysymään neuvoa ja tykkään edelleen siitä, että juttelen miehen kanssa, joka tietää jostakin asiasta enemmän kuin minä. Eli tavallaan joo, musta on kiva tunne se, että voin katsoa miestä ylöspäin. Toki en katso sellaista, joka ei sitä ansaitse.
Ja myös vähättelen naisten kokemaa seksuaalista häirintää, jos se on tasoa tämä: Olin kuskina, naiskaverin kanssa menin baariin katsomaan livemusiikkia. Mennessämme baaritiskille, siitä tuolilta poistui mies ilmeisesti vessaan ja jätti takkinsa ja tuoppinsa siihen. Mulla kesti tovi miettiä, minkä alkoholittoman vaihtoehdon otan, ja mies ehti palata. Naiskaverini seisoi ihan hänen jättämiensa tavaroiden kohdalla. Mies yritti hivuttaa tuolinsa siitä pois ja joku käsi tai tuoli tms osui naisen takapuoleen. Nainen kääntyi ympäri ja huusi kuin hyeena. Mies selitti, että mua ei kuule sun perse kiinnosta, mun paikka oli tässä. Minäkin sanoin lopulta, että Näin, että se oli hänen paikka. Niin ei huuto vain jatkuu ja koko muu baari on hiljaa ja odottaa, että hän rauhoittuu ja tietenkin kirjoitti facebookiin pitkän jutun, miten joutui ahdistelun kohteeksi.
Jos mä olisin niin herkkä, että jos jokin hipaisee minua vahingossa, niin en liikkuisi julkisilla paikoilla.
Sellainen jopa vähättelee oikeaa seksuaalista ahdistelua mielestäni. Vähän sama, kuin mun haukkuminen natsiksi vähättelee kyllä natsien uhreja.
Tai tuo uusi raiskauslaki raiskauksen uhreja.
Lisään vielä, että erään kolmekymppisen miehen kanssa asiasta puhuttaessa hän sanoi, että joutuu kaupassa vaikka katsomaan tosi tarkkaan, ettei mene käytävällä jonkin selin olevan naisen ohi, jos nainen liikahtaa ja osuu häneen, voi jo siitä nykyään saada ongelmia. Ei sekään nyt ihan oikein kyllä ole, että miehet ajetaan sellaiseen jatkuvaan varuillaan oloon.
Ja tohon rinnalla kävelyyn puutun vielä. Tiedän, että se voi olla pelottavaa ja ahdistavaa. Mulle kävi niin, että kävin taiteiden yönä katsomassa yhden keikan ja kun lähdin kotiin, ahdisti tosi paljon se ihmismäärä ja olin vähän säikkynä. Oikaisin asematunnelin kautta kotiin ja eikös joku mies tullut ihan samaa vauhtia, ensin yritin kiihdyttää, mutta tajusin, että mun on juostava, jos aion olla nopeampi ja sitten vaan rauhoitin itseäni, että kyllä mä pärjään. Ja tää mies varmaan huomasi mun pelkäävän ja alkoi jutella kaikkea ihan normaalia, olipas paljon ihmisiä, minä en ole juonut alkoholia moneen vuoteen, kävin vaan katsomassa jne. Ja hän ilmoitti aina aikeistaan etukäteen, käännyn seuraavasta vasemmalle, vastasin, että niin minäkin. Loppumatkasta hän tuntui jo turvallisemmalle vaihtoehdolle, kuin yksin käveleminen. Mä olin ennen häntä kotona ja huikkasin hyvät loppumatkat. Eli ei kaikki rinnalla kävelijät ole ikäviä tyyppejä tai ahdistelijoita.

[ikuturso]

Edellisen naisvaltaisen hallituksen aikana kuuli jatkuvasti puheita siitä että ei noi akat mitään tajua eikä osaa.

Ongelma ei siinä ollut sukupuoli, vaan vasemmistopuolueet "naispuolueina". Jos naiseus ja naisten suosion kalastelu on itsessään meriitti, asiaosaaminen jää syrjään.

Juuri näin niin kuin Miniluv toteaa.

Tuohon kommenttiin voisin vastata, Riikka Purra, Mari Rantanen, Lulu Ranne.

Ei ole kuultu "ei noi akat mitään osaa". Päin vastoin, heitä syytettäessä käytetään enemmän natsi/fasistiretoriikkaa.

Kun joku tekee jotain epämiellyttävää, siihen usein vastataan ad hominemilla, joka kuvaa tuota toista osapuolta. Voidaan käyttää sanoja: Läski, homo, neekeri, nainen... Mikä nyt tulee mieleen. Sanna Marin itse korosti Get Over It -lausumillaan hallituksen ykkösarvon olevan nimenomaan naiseus. Mikäli Marinin mainostama naiseus tuottaa Marinin hallituksen mukaista politiikkaa, niin "ei noi akat tajua" on juuri sitä, mitä Sanna Marin itse tilasi.

Jos joku korostaa omaa naiseuttaan omana ansionaan, niin ei varmaan tule yllätyksenä, että joku saattaa tuota naiseutta myös syyttää epäonnistumisista tai itselle epämieluisista päätöksistä/johtopäätöksistä.

-i-

[Unpleasantly]

Hyviä pointteja teillä! Koen että naissukupuolta ei pidä käyttää väärällä tavalla hyväksi ja näen helposti asiat siten, että naisia arvostellaan vaikka ei sekään aina niin yksiselitteistä ole. Mä koin seksuaalista ahdistelua oikeasti baarissa kun joku läimäisi mua persauksille - valitettavasti en ehtinyt nähdä, kuka se oli, eikä siten saanut kuulla kunniaansa.

Se on myös ehdottoman väärin, että tehdään perusteettomia rikosilmoituksia esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta tai jopa raiskauksista. Ne on niin vakavia asioita ettei niillä pidä pilailla.

Siltikin koen että monet miehet arvostelevat naisia siksi, että he ovat naisia. Tätä en siedä ollenkaan. Olen sitä mieltä, että naisten pitäisi saada hallita siksi, että vuosituhansien ajan miehet ovat saaneet päättää asioista. Ei ole mitään perustetta sille, miksi näin ei voisi olla. Maailmassa on miljoonia naisia, jotka hoitavat työnsä ja asiansa yhtä hyvin, kuin miehet. Ja varsinkin naisia systemaattisesti sortaviin kulttuureihin haluan muutoksen. Ei ole mitään syytä sille, miksi maahanmuuttajanaisten pitäisi istua autossa takapenkillä tai miksi pojilla on kaikkea mutta tytöillä ei, koska he ovat tyttöjä.

Mutta hyvää keskustelua täällä on kaiken kaikkiaan, en tarkoita torpata kenenkään mielipiteitä koska tämä ei onneksi ole mikään Pohjois-Korea. En näe esimerkiksi siinä mitään mieltä että esimerkiksi Aito avioliitto- aatetta kannattavien pitäisi poistaa lippunsa saloista jotta tilalle saadaan Pride-lippuja. Mulle on se ja sama kuka ketäkin pökkii mutta kaikilla on oikeus sanan- ja mielipiteenvapauteen. Nykyään tuntuu olevan vallalla se että vain vasemmistolaiset mielipiteet ovat oikeita ja tyrkytetään väkisin kasvisruokia. Mikä meteli siitä nousisi jos jossain olisi liharuokapäivä? 😁

Pahoittelut jos eksyin asiasta. Kun alan paasata niin sitä on usein vaikea rajoittaa.

[Miniluv]

Olen sitä mieltä, että naisten pitäisi saada hallita siksi, että vuosituhansien ajan miehet ovat saaneet päättää asioista. Ei ole mitään perustetta sille, miksi näin ei voisi olla.

Nythän meillä on lännessä rohkea koe menossa naisten lukumäärää vastaavasta määräysvallasta.

Maat mamutettu, taloudet rappiolla, jne. Onko vika siinä että naisilla oli vain 50% äänivallasta?   

Maailmassa on miljoonia naisia, jotka hoitavat työnsä ja asiansa yhtä hyvin, kuin miehet.

Paras tulos saadaan, jos kaikki tekevät niitä töitä, joita kukaan muu ei tekisi yhtä hyvin. 

Sanoisin, että tulos tätä noudattamalla on aika traditionaalinen.

Ja varsinkin naisia systemaattisesti sortaviin kulttuureihin haluan muutoksen. Ei ole mitään syytä sille, miksi maahanmuuttajanaisten pitäisi istua autossa takapenkillä tai miksi pojilla on kaikkea mutta tytöillä ei, koska he ovat tyttöjä.

Nuo kulttuurit ovat olleet mitä ovat tuhansia vuosia ennen kuin meillä keksittiin mikä osa perunasta syödään. Tuossa jotain siitä taustasta, mistä sukupuolierot siellä syntyvät.

https://hommaforum.org/index.php/topic,134247.msg3529536.html#msg3529536

[Totti]

Siltikin koen että monet miehet arvostelevat naisia siksi, että he ovat naisia.

Se on varmaan totta koska naisista on muodostunut tietty stereotypia heidän yleisen käytöksen perusteella. Tuntemattomia ihmisiähän tuupataan arvioida ensisijaisesti heidän sisäryhmänsä perusteella. Vasta kun tunnetaan henkilökohtaisesti, muodostuu tarkempi kuva joka voi, tai ei ole stereotyyppinen heidän sisäryhmälleen.

Mutta yhtä lailla naiset arvostelevat meihiä vain miehisyyden takia. Tämä on jopa mennyt niin pitkälle, että siitä on muodostunut kulttuuripiirre. Esimerkiksi mainoksissa miehet esitetään kategorisesti tyhminä tomppeleina, jotka eivät osaa pestä pyykkiä tai tehdä ruokaa. Siis miehet, jotka keksivät kodinkoneet eivät kulttuuristereotypian mukaan osaa käyttää niitä.

Sukupuolten arvoiminen on tosiasiassa kaksisuuntainen tie, jossa kaikki arvioivat toisiaan sisäryhmänsä perusteella.

Olen sitä mieltä, että naisten pitäisi saada hallita siksi, että vuosituhansien ajan miehet ovat saaneet päättää asioista.

Miehet eivät ole "vuosituhansien ajan pättäneet" sen takia, että ovat miehiä vaan sen takia, että miesten päätökset yleensä johtavat yhteiskuntaan jolla on pysyvyyttä. Ts. miehinen järkeily luo pohjan toimivalle yhteiskunnalle, jonka takia juuri patriarkaalinen päätöksentekotyyli on säilynyt yhteiskunnallisessa evoluutiossa. Naiset, jotka ajattelevat miehisesti voivat yhtä lailla luoda saman asetelman.

Stereotyyppinen naisellinen ajattelu kuitenkin tuuppaa luoda kaaosmaisia yhteiskuntia, jotka hajoavat hyvin nopeasti. Tästä syystä ei koskaan ole ollut olemassa matriarkaalisita yhteiskuntia missään merkityksellisessä määrin.

Kyse ei siis varsinaisesti sukupuolesta vaan siitä, millä järkeilyllä yhteiskuntaa rakennetaan. Miesten stereotyyppinen järkeilymalli yksinkertaisesti tuottaa paremman tuloksen, ei välttämättä parhaimman ja ideaalisemman tuloksen mutta kuitenkin paremman.

Fundamentaalinen ero on tunteet vs. järki, jotka tuuppaavat painottua eri lailla sukupuolten välillä. Tunteellinen (tyypillisesti naisellinen) yhteiskunnallinen päätösmalli ei ole kestävä koska se ei luo toimivaa yhteiskunnalista struktuuria.

Tunnepäätöksethän ovat perusteeltaan soveltavia ja periaatteettomia, josta seuraa ettei kyetä luomaan vakaata yhdessä sovittua toimintamallia. Ts. toimivalle yhteiskunnalle välttämätön johdonmukainen säännöstö jää luomatta. Seuraus tästä on sekasorto, jossa yhteiskunnallinen hierarkia jää epäselväksi, oikeutta sovelletaan tapauskohtaisesti, rikollisuus kasvaa ja kansalaiset kokevat itsensä epätasa-arvoisiksi luoden kapinahenkeä.

Järkiperusteinen (tyypillisesti miehinen) yhteiskunnallinen päätösmalli taas luo hyvin vakaan yhteiskunnan, jopa liian vakaan joka ei välttämättä kehity (esim. islamilainen malli on tällainen).

Miehinen järkeily tuuppaa luomaan yleispätevän säännöstön, jossa ei huomioida yksittäistapausten tunnepohjaisia argumentteja. Tästä seuraa mm. johdonmukainen oikeuskäytäntö sekä kokemus tasa-arvosta joka vähentää yhteiskunnallista levottomuutta.

Miehillä on myös tiukempi ja johdonmukaisempi rangaistuskäsitys, jolla rangaistaan ihmisiä tasa-puolisesti vähentäen rikollisuutta ja vakauttaen yhteiskunnan. Toisaalta miehinen rangaistuslogiikka voi myös olla jopa kohtuuton ja brutaali.

Esimerkkejä edellämainistusta päätöksenteosta on varsin paljon juuri länsimaissa. Erityisesti maahanmuutto on muuttunut naisvetoiseksi asiaksi, jossa naispäättäjät ja -äänestäjät ovat kunnelleet sydäntään ja haluavat pelastaa "sotaa pakenevia" ulkomaalaisia. Politiikka on niin tunnepohjaista ja naiivia, että se on romahduttamassa usean maan koko yhteiskuntajärjestelmän maahanmuuttomassojen alta.

Jos miehet päättäisivät, mitään merkittävää maahanmuuttoa ei koskaan olisi syntynytkään lukuun ottamatta naimakaupat ja muutama työperäinen maahanmuuttaja. Miehiä kun on vaikeampi vakuuttaa siitä, että heidän pitäisi kilpailla ulkomaisten miesmassojen kanssa naisista ja resursseista.

Karrikoiden voisi sanoa, että naiset ovat aktiivisesti tuhoamassa koko länsimaalaisen liberaalin yhteiskuntajärjestelmän toiminnallaan. Eli on tapahtumassa juuri se, mikä historiassa aina on tapahtunut: matriarkaaliset yhteiskunnat luhistuvat ja häviävät patriarkaalisen mallin hyväksi.

Miehen viaksi toki voidaan laskea sen että he ovat antaneet tilanteen mennä tähän suuntaan. Miehet ovat antaneet liiaksi periksi esim. feministiselle diskurssille, jonka järjettömiä ja useimmiten valhellisia väitteitä ei ole ajoissa haastettu. On ollut helpompaa lepyttää raivoavia feministejä olemalla hiljaa ja myöntymällä kun lyödä heille tutti suuhun.

[Unpleasantly]

Tosi hyviä pointteja ja mielenkiintoista keskustelua. Voisin perustaa tälle oman ketjun koska radikaalifeminismilläni on juurensa juuri maahanmuuttoon liittyen.

Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, nuivistumistani on lisännyt se, että minua somessa lähestynyt arabi jankutti kuudella eri kerralla sitä, että lähtisin hänen kanssaan treffeille. Sanoin joka kerta, ettei kiinnosta. Intti vain sitä että miksi ei kun hän on kerran hyvännäköinen. Kuudennella kerralla hermot kärähti ja kysyin - myönnän, asiattomasti - että onko hän tyhmä kun ei ymmärrä selvää puhetta. Vastaukseksi tuli rasistiksi haukkumista. Kysyin häneltä että missä vaiheessa sanoin, että hän on huonompi valkoihoisiin verrattuna, mutta tähänkään ei tullut mitään selkeää vastausta. 😆

[Miniluv]

@Unpleasantly

Parempaa nimeä ketjulle voi ehdottaa.

[Tabula Rasa]

Olen sitä mieltä, että naisten pitäisi saada hallita siksi, että vuosituhansien ajan miehet ovat saaneet päättää asioista. Ei ole mitään perustetta sille, miksi näin ei voisi olla. Maailmassa on miljoonia naisia, jotka hoitavat työnsä ja asiansa yhtä hyvin, kuin miehet. Ja varsinkin naisia systemaattisesti sortaviin kulttuureihin haluan muutoksen. Ei ole mitään syytä sille, miksi maahanmuuttajanaisten pitäisi istua autossa takapenkillä tai miksi pojilla on kaikkea mutta tytöillä ei, koska he ovat tyttöjä.

Kleopatrasta victoriaan, kuningattaria on ollut siinä missä kuninkaitakin. Itse en näe että kenenkään pitäisi johtaa siksi että on mies tai nainen, vaan siksi että on pätevä. Yleensä miesjohtajia syntyy siitä yksinkertaisesta syystä että miesten moninkertainen testosteronimäärä pistää miehet huomattavasti uhkarohkeammin yrittämään erilaisia tapoja menestyä ja hankkia valtaa todistamalla pätevyytensä vaikeisiin tekoihin ja päätöksiin. Vastapainoina tälle sitten toki yhtä moni on epäonnistunut yrityksissään ja jokaista elon muskia tai warren buffetia kohti on tuhat alkkis/narkkikastiin vajonnutta epäonnistujaa.

Naiset saavat asemansa, ihan sen perinteisen ihan olemalla biologisesti naisia, kykenevät täyttämään naisen reiän ihan yksinkertaisimmillaan. Se on se lattia minkä alle ei naisista suurin osa koskaan tipahda, ja jonka saavuttaakseen melkoisen moni mies(30% miehistä ei esim puolison puuttuessa toteuta lapsihaaveitaan). ponnistelee rankasti, muistelen erään naisen tehneen itsemurhan kun kokeili kuinka yksinäistä se miehen aseman hankkiminen oikeasti on. Eli pukeutui mieheksi ja teki elämästään dokkarin, se vielä lienee katsottavissa.

Tuo suurempi hajonta populaatiomittakaavassa takaa sen että rankasti ahkeroimalla ja hyvään tuuriin ja tilaisuuksiinsa tarttumalla, miesjohtajat, kuten naisetkin joita moinen kiinnostaa, nousevat asemiinsa. Naisissa tuo keskimääräisen ulkopuolinen on kuitenkin poikkeus. Harvalla on kiinnostusta astua leirin ulkopuolelle ja lähteä etsimään tuntemattomista erämaista jotain uutta tietoa ja taitoa jonka hallitsemalla voit omalla tavallasi menestyä, tai sen yrityksen epäonnistuttua kaatua saappaat jalassa, tai rappiotubessa.

Syy miksi naisten äänioikeus oli mielestäni virhe on juuri tuon laumasieluisen keskiarvotouhun jonka näen älykkäilläkin vaikuttavan. Jos saisin valita, äänioikeus olisi ehkä 3% älykkäimmillä naisilla ja 30% kyvykkäimmillä miehillä. Kuitenkin valintakriteerien loputon suo tekee yleisen ja yhtäläisen helpoksi. Ja toisaalta saapa jokainen omaa lammaslaumaansa ajaa miten hulluun suuntaan hyvänsä. Ja toisaalta toisen tai kolmannen luokan kansalaisuus heikkolahjaisuuden tai muun vastaavan perusteella mittarina käyttäen ko yhteiskuntaan kontribuointi lienee melko lailla mahdoton poliittisesti ajaa läpi maassa, jossa 5% muutos on realismia siirryttäessä äärivasemmistolaisesta mahdollisesta politiikasta oikeistolaisimpaan ikinä.

[Tavan]

Mies on naisen pää. Nainen on luuta miehen luusta, lihaa miehen lihasta. Apuri. Tämä on luomisjärjestykseen kirjattu. Luomistyötä vastaan kamppaileva tuhoaa lopulta itsensä.

Täten tietystikään naisen aseman ei kuulu olla mieheen nähden tasa-arvoinen, vaan hierarkiassa pykälää alemmalla rangilla.

[1NiitäKelanPoikia]

Fundamentaalinen ero on tunteet vs. järki, jotka tuuppaavat painottua eri lailla sukupuolten välillä. Tunteellinen (tyypillisesti naisellinen) yhteiskunnallinen päätösmalli ei ole kestävä koska se ei luo toimivaa yhteiskunnalista struktuuria.

Tunnepäätöksethän ovat perusteeltaan soveltavia ja periaatteettomia, josta seuraa ettei kyetä luomaan vakaata yhdessä sovittua toimintamallia. Ts. toimivalle yhteiskunnalle välttämätön johdonmukainen säännöstö jää luomatta. Seuraus tästä on sekasorto, jossa yhteiskunnallinen hierarkia jää epäselväksi, oikeutta sovelletaan tapauskohtaisesti, rikollisuus kasvaa ja kansalaiset kokevat itsensä epätasa-arvoisiksi luoden kapinahenkeä.

Olen tästä eri mieltä, tai no, onhan se oikeansuuntainen mutta kaipaa paremmat perustelut. Tässä tulee:

Ensimmäinen asia on naisten ja miesten ryhmäytymisstrategioiden ero.

Naiset ryhmäytyvät luonnostaan pienempiin ryhmiin, joissa ryhmän jäsenten keskinäinen luottamus on ehdotonta ja ehdoton edellytys ryhmään kuulumiselle. Tälle on hyvät syyt evoluutiossa (selkäänpuukotus on ollut jopa tappavaa sekä naiselle että jälkikasvulle, esimerkiksi maineen menettäminen saattaa aiheuttaa ryhmästä ulossulkemisen ja parisuhteen katkeamisen, yksin koettaa kuolema luonnossa), mutta se aiheuttaa kuppikuntaistumista jo pienessä mittakaavassa, ja siten jopa estää toimivan yhteiskunnan (jonka koko on yli 10 henkeä) rakentamisen.

Miehet taas ryhmäytyvät luonnostaan mahdollisimman suuriin ryhmiin, jotka pysyvät koossa lähinnä jonkin yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi, eikä ryhmän keskinäisellä luottamuksella tai edes näkemyseroilla ole ratkaisevaa merkitystä ryhmän yhtenäisyyden kannalta, kunhan on yhteinen päämäärä. Tällekin on evoluutiossa hyvät syyt, mm. suurin ryhmä on voittanut mahdolliset sodat on tehokkaampi metsästämään. Mies voi kuulua samanaikaisesti useampaan ryhmään ja osa ryhmistä on lyhytaikaisia. Miesten keskinäiset tunnesiteet myös muodostuvat näin, yhteisen tavoitteen saavuttamisesta.

Toinen merkittävä vaikutin on luonteenpiirre, nk. Neuroottisuus (joo kuulostaa herkästi pahalta) eli taipuvuus negatiivisten tunteiden kokemiseen. Tämä on naisilla korostunut suhteessa miehiin, selityksenä on se että historiallisestikin naiset ovat olleet se heikompi osapuoli ja lisäksi vastuussa jälkikasvusta. Tämä luonteenpiirre siis auttaa tunnistamaan potentiaalisia vaaranpaikkoja, ja onkin todella hyvä siinä. Naiset on tässä asiassa nii paljon parempia, että ääritapaukset poislukien huonoin nainen on suunnilleen yhtä hyvä kuin paras mies. Tiedän tämän myös siksi että oma luonteenpiirteeni, siis neuroottisuus on erittäin korkealla mieheksi (94/100 yhdellä mittarilla mitattuna), mutta talouden kauniimpi osapuoli pyyhkii silti minulla lattiaa tässä asiassa. Tämä on siis se asia, mikä tekee päätöksenteosta tunnepitoisempaa (vrt. kylmä asiakeskeisyys)

Kolmantena tulee vielä mieleen naisten taipumus haluta tasa-arvoa (siis hierarkisuuden vastakohtana), kun hierarkiat, erityisesti meriitteihin perustuva, on käytännössä pakollinen toimivaa ja tehokasta yhteiskuntaa järjestettäessä. Tämä on ainoa asia joka motivoi yksilöä ponnistelemaan minkään isomman ryhmän yhteisten etujen puolesta. Oma etu on myös ryhmän etu, ja toisin päin

Voisin kirjoittaa pidemminkin ja yksityiskohtaisemmin mutta eiköhän tällä avattu tarpeeksi tuota tunne vs järki-asetelmaa. Lähteistyksestäkin tulee aika rankka urakka, kun pitäisi liittää rankalla kädellä alan uusinta kirjallisuutta.

[stefani]

Itse uskon sellaiseen, että yhteiskunnassamme monia asioita pyritään pitämään näennäisesti avoimina, eli esimerkiksi kaikilla olisi näennäisesti samat mahdollisuudet edetä urilla ylös päin ja niin edelleen, mutta sitten tosiasiassa on olemassa kaikenlaisia salaisia sisäpiirejä, jotka päättävät asioiden kehityksistä piilossa. Tätä voidaan kutsua salaliittoteoriaksi, tosin monissa tapauksissa kyse voi olla melko pienistä ja arkisistakin salaliitoista.

Jos tuollaisen salaisen sisäpiirin jäsenet kaikki ovat valkoisia miehiä, se voi tuntua ärsyttävälle joistain, tosin itse korostaisin, että silloinkaan ongelma ei varsinaisesti ole sisäpiiriläisten valkoisuus ja sukupuoli, vaan koko salaisen sisäpiirin olemassaolo. Jos jotkut onnistuvat parantamaan yhteiskuntaa sellaiseen suuntaan, että salaisiin sisäpiireihin saadaan enemmän naisia ja värillisiä ihmisiä, itse en pitäisi sitä minkäänlaisena saavutuksena. Esimerkiksi ei korruptio sillä tavoin vähenisi.

[Lalli IsoTalo]

En valitettavasti tiedä lähdettä liitekuvalle, mutta jos se pitää paikkansa, niin miesten älykkyysjakauma on laveampi kuin naisten. Ts, miehissä on enemmän sekä tyhmiä, että älykkäitä. Tämä voisi selittää sen, että miehiä on enemmän sekä vankeina, että johtajina.

[supersankaritar]

Mä en usko, että naiset ja miehet on samanlaisia.
Jos mä en saa ruohonleikkuria käyntiin, niin kyllä mulle automaattisesti tulee mieleen, että keneltä mieheltä kysyisin. En usko tuntevani ainoatakaan naista, joka siitä tajuaisi.
Ihana veljentyttöni oli jo pienenä huomannut saman, taisi olla viiden vanha, kun pohti mun luona hoidossa ollessaan, että miksi miehiä on niin paljon? Varmaan siksi, kun miehet on parempia korjaamaan kaikkea ja kaikkea aina hajoaa.
Olen myös huomannut, että jos mä pyörittelen jotakin asiaa tosi monimutkaisen kautta, niin kannattaa kääntyä miehen puoleen, miehet voi olla yllättävän hyviä keksimään vähän suoraviivaisempia ratkaisuja.
Plus keskiverto mies ei ota ehkä ihan niin itseensä pieniäkin asioita, kuin keskiverto nainen tai lue rivien välistä. Naisilla on myös se, että kun joku tuossa mainitsi naisten pienemmät ryhmät, niin sen ryhmän ulkopuolisille ollaan helposti tosi ilkeitä. Miehet on yleensäottaen mun mielestä reilumpia ja kantavat vähemmän kaunaa. Eli pystyvät tekemään helpommin vain järkeen perustuvia ratkaisuja, mihin ei ole tunteita sekoitettu.
Näin mä ajattelen.

[Lalli IsoTalo]

Tätä ei kai ole kysytty, mutta vastaan kuitenkin.

Vastustan kategorisesti melkein kaikkia kiintiöitä, koska ne tarkoittavat, että valitaan sopivin pätevimmän sijaan, siis suomeksi sanottuna huonompi paremman tilalle. Siitä myös seuraa automaattisesti, että pätevien naisten voidaan kuvitella olevan sopivimpia, vaikka olisivatkin pätevimpiä.Ts., että ovat nousseet asemaansa vain kiintiön, eivät kykyjensä ansiosta.

Mitä enemmän työtehtäviä kiintiöidään, sitä huonompaa henikilökuntaa yrityksissä, sitä heikommin firmoilla menee, ja sitä heikommin koko yhteiskunnalla menee, ja sitä heikommin koko länsimaisella kulttuurilla ja sivistyksellä menee.

Kiintiöt ovat siis pirullinen salajuoni länsimaisen yhteiskunnan rappioittamiseksi!

[Tavan]

^Joskus kiintiöt ovat hyviä.

Aiemmin opettajankoulutukseen oli mieskiintiö. Vaikka sai huonommat valintapisteet kuin monet kilpailevat naiset, sai kuitenkin opiskelupaikan naisten ohitse.

On aika yleistä, että miehet pärjäävät valintakokeissa huonommin kuin naiset. Se ei tietysti kerro juuri mitään siitä, kenestä voi tulla hyvä opettaja, tai siitä tarvitsevatko lapset kenties kasvunsa kannalta miesopettajia, vaikka sitten kiintiöiden kautta.

[supersankaritar]

Mua myös kiinnostaisi, mitä ne oikeudet on, mitä vaikka Suomessa naisilta puuttuu? Aidosti en keksi ainoatakaan. Mä olen ainakin saanut tehdä,mitä haluan, niin olenko sitten halunnut tehdä vaan naisten juttuja? 
Ihan lapsena oli ehkä joitakin kertoja, kun mulle sanottiin, että koska olet tyttö, et voi tulla johonkin juttuun mukaan isän kanssa ja niinä hetkinä olin kovasti katkera siitä, etten ole poika.
Onneksi mun vanhemmat ei kumminkaan innostuneet, että sinä voit olla poika. Koska tänäpäivänä olen oikein tyytyväinen tähän sukupuoleen, mikä mulla on.

Nyt keksin lähinnä sellaisia, etten voi mennä uimahallissa miesten puolelle En kyllä haluaisikaan.
Mutta onko jotakin ihan oikeita juttuja, mitä muka nainen ei voi suomessa tehdä, jos haluaa?

[Aimo Räkä]

Nyt keksin lähinnä sellaisia, etten voi mennä uimahallissa miesten puolelle En kyllä haluaisikaan.

Naisilla on oikeus naisten puoleen uimahalleissa. Siksi uimahalleissa on molemmat puolet eikä vain yksi yhteinen. Äskettäin on keksitty että sukupuoltaan vaihtaneiden miesten pitäisi päästä naisten puolelle. En usko että se toimii.

[supersankaritar]

Nyt keksin lähinnä sellaisia, etten voi mennä uimahallissa miesten puolelle En kyllä haluaisikaan.

Naisilla on oikeus naisten puoleen uimahalleissa. Siksi uimahalleissa on molemmat puolet eikä vain yksi yhteinen. Äskettäin on keksitty että sukupuoltaan vaihtaneiden miesten pitäisi päästä naisten puolelle. En usko että se toimii.

Joo, en minäkään usko. Mutta siis ainoa, mikä mun mieleen juolahti, kun yritin keksiä, mihin naisilla ei ole oikeutta.
Eiköhän tämä maa ole osoittanut, että täällä voi vaikka kaupan kassalta päästä suoraan pääministeriksi ja olla nainen.
Mikä ei mun mielestä kyllä ole hyvä asia.
Jos multa kysyttäisiin, haluanko alkaa pääministeriksi tai aivokirurgiksi, vastaisin molempiin ei, koska ei ole taitoja sellaisiin hommiin. Siksi musta on kovin outoa se, että kaikenlaiseen pitäisi päästä sukupuolen mukaan, kun oikeasti kyllä olisi parempi, että taitojen ja kykyjen mukaan.

[Totti]

Fundamentaalinen ero on tunteet vs. järki, jotka tuuppaavat painottua eri lailla sukupuolten välillä. Tunteellinen (tyypillisesti naisellinen) yhteiskunnallinen päätösmalli ei ole kestävä koska se ei luo toimivaa yhteiskunnalista struktuuria.

Olen tästä eri mieltä, tai no, onhan se oikeansuuntainen mutta kaipaa paremmat perustelut. Tässä tulee:
...
Naiset ryhmäytyvät luonnostaan pienempiin ryhmiin, ... Miehet taas ryhmäytyvät luonnostaan mahdollisimman suuriin ryhmiin

Mielestäni tuo ei ole oikea analyysi vaan ryhmäajattelu on pikemminkin päinvastainen jos ajatellaan päätöksentekoa ja vallan jakamista (jotka ovat yhteiskunnan rakentamisen kannalta keskiössä).

Demokratioissa ollaan toki luotu erinäisiä parlamentaristisia ryhmittymiä jakamaan valtaa, mutta tämä on abberaatio siitä, että miehet itse asiassa pyrkivät konsolidoimaan vallan (päätöksenteon) omalle henkilölleen eikä toimia laajoissa ryhmissä. Normitilanne patriarkaalisessa järjestelmässä on tiukka hierarkisuus, jossa jopa vain yksi henkilö (kuningas) päättää asioista ja alla on hierarkia miehiä eri rooleissa. Historiallisesti tämä on näkynyt siinä, että pitkälti kaikki diktaattorit ovat meihiä.

Naisilla asia on itse asiassa päin vastoin. Naisilla on paljon egalitaariesmpi käsitys (kuten itsekin toteat) elämästä missä pyritään jonkin määritelmän mukaan tasa-arvoon (yleensä tulosten tasa-arvoon, feministien tasa-arvodiskurssi pohjautuu juuri tähän perusluonteiseen ajatteluun, tosin täysn väärin johtopäätöksin).

Egalitarismi näkyy käytännössä esim. kollektivismina, missä kaikkien pitäisi toimia samalla lailla ja olla samaa mieltä. Poikkeaminen katsotaan omahyödyn edistämiseksi ts. pyrkimys olla muiden yläpuolella. Tästä syystä naiset eivät miesten tavoin järjestäydy hierarkiaan vaan katsovat, että kaikki ovat tasavertaisia ja sooloilijat palautetaan ruotuun.

Käytännön tasolla patriarkaalinen ja matriarkaalinen malli saa silloin erilaiset toimintapiirteet, missä miehet järjestytyvät (semi)optimaaliseen hierarkiaan jossa tehtävät delegoidaan kykyjen mukaan ja naiset pyrkivät tekemään asioita kollektiivina, jossa kaikki tekevät kaikkea.

Miehisen mallin ongelma on se, että jotkut miehet delegoidaan pahnan pohjalle ja jopa orjatasolle. Heidän mahdollisuudet nousta hierarkiassa ovat hyvin rajoitetut eli syntyy varsin epätasavertainen yhteiskunta, jossa on suuria luokkaeroja.

Naisellinen malli on (ainakin muodollisesti) tasa-arvoisempi, mutta tulokseltaan erinomaisen tehoton kun asioihin sekaantu liian monta ihmistä. Tällainen kollektiivi tuuppaa myös olla riitainen kun lukuisat mielipiteet kohtaa saman aiheen ympärillä eikä selvää autoritaarista päätöksentekijää ole.

Edellä kuvattu on tavallaan luontainen tilanne kun sukupuolet organisoituvat ilman pakottavaa raamitusta. Jos organisoinnille asetetaan raamit jossa sukupuolet eivät voi itseorganiosoitua luontaisesti, syntyy edellisessä postauksessani kuvattu individualistinen sukupuoistereotyyppinen päätöksentekotapa. Tasavalloissa tämän raamituksen hoitaa eduskunnat ja hallitukset.

Neuroottisuus (joo kuulostaa herkästi pahalta) eli taipuvuus negatiivisten tunteiden kokemiseen. Tämä on naisilla korostunut suhteessa miehiin, selityksenä on se että historiallisestikin naiset ovat olleet se heikompi osapuoli ja lisäksi vastuussa jälkikasvusta. Tämä luonteenpiirre siis auttaa tunnistamaan potentiaalisia vaaranpaikkoja, ja onkin todella hyvä siinä.

Olet oikeassa, mutta "neuroottisuus", johtaa myös ylikorostuneeseen vaaran tunteeseen ja turvallisuuden hakuun. Nyky-yhteiskunnassa tämä kitetytyy esim. terveydenhuoltoon ja sosiaalisektoriin, jossa naisäänestäjät äänestävät itselleen massiivisen turvaverkon, joka on mahdoton ylläpitää. "Neuroottisuus" johtaa siis osaltaan yhteiskunnalliseen luhistumisen mahdottoman talousyhtälön kautta.

[Totti]

^Joskus kiintiöt ovat hyviä.

Aiemmin opettajankoulutukseen oli mieskiintiö. Vaikka sai huonommat valintapisteet kuin monet kilpailevat naiset, sai kuitenkin opiskelupaikan naisten ohitse.

Vastustan periaatteessa kiintiöitä, mutta juuri opetuksessa, tai laajemmin kasvatuksessa, kiintiö voi olla perusteltu.

Miesopettajakiintiön voi järkeillä siten, että pelkän muodollisen pätevyyden (koulutuksen) lisäksi miesopettaja tuo mukanaan muita avuja eli lähinnä auktoriteettia, joka tuottaa keskimäärin paremman kasvatustuloksen kun koulu pelkillä naisopettajilla.

On hyvin tiedossa, että etenkin pojille miehinen roolimalli on erittäin tärkeä stabiilin elämän rakentamiseksi. Sen jättäminen pois perustuen vain opettajakokeiden pisteisiin hukkaa siis tärkeitä resursseja, joilla voitaisiin saavuttaa parempi tulos.

Mieskiintö opettajissa ei myöskään ole verrattavissa esim. rotukiintiöihin. Valkoinen tai ruseka iho kun ei itsessään tuo mitään relevanttia etua opetukseen (kasvatukseen) vaan on puhtaasti ideologinen valintakriteeri.

[Tabula Rasa]

^Joskus kiintiöt ovat hyviä.

Aiemmin opettajankoulutukseen oli mieskiintiö. Vaikka sai huonommat valintapisteet kuin monet kilpailevat naiset, sai kuitenkin opiskelupaikan naisten ohitse.

On aika yleistä, että miehet pärjäävät valintakokeissa huonommin kuin naiset. Se ei tietysti kerro juuri mitään siitä, kenestä voi tulla hyvä opettaja, tai siitä tarvitsevatko lapset kenties kasvunsa kannalta miesopettajia, vaikka sitten kiintiöiden kautta.

Onko kyse kiintiöstä enää jos kyseessä on ominaisuus joka parantaa lasten oppimismahdollisuuksia? Minusta tuossa kohti kiintiöistä puhuminen on harhaanjohtavaa, ja kriteeristöön voisi opettajakoulutuksessa lisätä kykyä auktoriteetin ylläpidolle ja toisaalta miehen mallina toimimiselle. Naisen mallin tarve ei taas ole tarpeen, ennen kuin siirrytään tilanteeseen jossa sen puutteessa aiheutuu ongelmia opiskeluun.

[ikuturso]

^Joskus kiintiöt ovat hyviä.

Aiemmin opettajankoulutukseen oli mieskiintiö. Vaikka sai huonommat valintapisteet kuin monet kilpailevat naiset, sai kuitenkin opiskelupaikan naisten ohitse.

On aika yleistä, että miehet pärjäävät valintakokeissa huonommin kuin naiset. Se ei tietysti kerro juuri mitään siitä, kenestä voi tulla hyvä opettaja, tai siitä tarvitsevatko lapset kenties kasvunsa kannalta miesopettajia, vaikka sitten kiintiöiden kautta.

Onko kyse kiintiöstä enää jos kyseessä on ominaisuus joka parantaa lasten oppimismahdollisuuksia? Minusta tuossa kohti kiintiöistä puhuminen on harhaanjohtavaa, ja kriteeristöön voisi opettajakoulutuksessa lisätä kykyä auktoriteetin ylläpidolle ja toisaalta miehen mallina toimimiselle. Naisen mallin tarve ei taas ole tarpeen, ennen kuin siirrytään tilanteeseen jossa sen puutteessa aiheutuu ongelmia opiskeluun.

Loistava analogia. Vaan miten sen pukee ilman kiintiöittämistä valintakokeisiin? Ei voi kysyä: Oletko mies?

Jotenkin nuo ominaisuudet, mitä miehen mallin antajalla olisi antaa, tulisi kyetä seulomaan pääsykokeissa.

Toisaalta onhan sellaisiakin peniksellisiä, jotka eivät perinteistä "miehen mallia" kykene tarjoamaan, eli pelkkä hetun tokavika numero ei riitä.

Mistä tullaan siihen, että kiintiöt on pahasta, koska edes mieskiintiöllä ei voida taata "miehen mallia".

-i-

[Emo]

Mies on naisen pää. Nainen on luuta miehen luusta, lihaa miehen lihasta. Apuri. Tämä on luomisjärjestykseen kirjattu. Luomistyötä vastaan kamppaileva tuhoaa lopulta itsensä.

Täten tietystikään naisen aseman ei kuulu olla mieheen nähden tasa-arvoinen, vaan hierarkiassa pykälää alemmalla rangilla.

On liha ja luu kehittyneempää materiaalia kuin maan tomu. Eli ei tuolla tekomateriaalilla voi ainakaan miehen enempiarvoisuutta perustella.

Myöskään Jeesuksen silmissä naiset eivät olleet miestä vähempiarvoisia. Kristinuskon opin mukaan mies ja nainen ovat yhtä arvokkaita olentoja, Jumalalle yhtä rakkaita, työnjako on vain erilainen. Niinhän työnjako on biologiankin perusteella erilainen (esim. lisääntyminen, fyysiset voimat ym.).

[vastarannan kiiski]

Naiset ovat keskimäärin vähemmän aggressiivisia kuin miehet.
Tietysti poikkeuksia on puoleen ja toiseen, miehissä ja naisissa, mutta keskimäärin on näin.

Arvelisin, että jos valtioiden johtotehtävissä olisi enemmän naisia, silloin sotia olisi vähemmän.
Se olisi oikein hyvä asia!

Edit.
Ja monien kulttuurien paskimmat piirteet liittyvät siihen että miehet puolustavat väkivalloin jotain "kunniaa" tai "ideaa" tai "historiallista oikeutusta" tms. Joka on oikeastaan vain heidän omissa päissään.

Toisaalta miehet ovat ehkä parempia tekemään vaikeita päätöksiä ristiriitatilanteissa. Naiset saattaavat jumittua etsimään konsensusta, että kaikki hyväksyisivät ratkaisun, vaikka se ei olisi edes realistisesti mahdollista.

Tuttu naisjohtaja, jolla ollut satoja alaisia, sanoi että miesten johtaminen on tavallaan helpompaa kuin naisten, koska ei tarvitse hakea yksimielisyyttä niin paljon.

Vaikka hänkin tietysti on törmännyt niihin miehiin jotka eivät meinaa hyväksyä naispomoa.
Toisaalta on kuulemma myös paljon naisia jotka eivät meinaa hyväksyä naispomoa.

Edit 2.
Tuossa edellä, "pykälää alemmalla rankingilla" ajattelu on täysin perseestä minusta.

Katsokaapa maailman yhteiskuntia, verratkaa niitä joissa naisilla on tasavertainen asema, niihin joissa naiset ovat edelleen alistettuina, missä menee paremmin

- bruttokansantuote
- human development index
- rikollisuustilastot

[Emo]

^ En usko tuohon, että jos valtioiden johdossa olisi enemmän naisia, olisi vähemmän sotia, koska valtioiden johtotehtäviin hakeutuvat juuri ne aggressiivisemmat "miesmäiset" naiset.
Miettikää nyt vaikka Clintonin akkaa, Rautarouva Thatcheria, Golda Meiriä, Indira Gandhia tai näitä kotoperäisiä sanna"jauhojengi"marineja ... heistä on naisellinen lempeys kaukana.

[ikuturso]

Mies on naisen pää. Nainen on luuta miehen luusta, lihaa miehen lihasta. Apuri. Tämä on luomisjärjestykseen kirjattu. Luomistyötä vastaan kamppaileva tuhoaa lopulta itsensä.

Nainen on miehen luu ja mies naisen pää??

Tiedän yhden henkilön, joka on käsittääkseni helluntailainen, mutta kritisoi helluntailaisten liian löyhää suhtautumista miehen auktoriteettiasemaan. Hänen perheessään hänellä on ehdoton ylin sananvalta jos kiistatilanteita tulee. Ja hän pitää siitä kiinni.

Mutta kun tähän mentiin, niin vanha vitsi ulkomuistista mukailtuna:

Aatami oli kovin yksinäinen paratiisissa. Hepoilla oli kiva ratsastaa ja kiipeillä apinoiden kanssa puussa, mutta kun Aatami katsoi näiden halaavan naaraitaan, niin Aatami kääntyi Jumalan puoleen.

-Tuota, etkö voisi tehdä minullekin kumppanin. Sellaisen, josta olisi seuraa ja jota voisi helliä.
-Tarkoitatko sellaista kaunista ja huomaavaista, joka tekee kaiken mitä pyydät ja pitää sinut onnellisena?
-Juu juu! Juuri sellaista.
-Voin tehdä, mutta se maksaa...  Se maksaa sinun vasemman silmäsi, oikean kiveksesi ja oikean kätesi.
-Öööö.... Tuota, mitä saisi yhdellä kylkiluulla?

-i-

[vastarannan kiiski]

^ En usko tuohon, että jos valtioiden johdossa olisi enemmän naisia, olisi vähemmän sotia, koska valtioiden johtotehtäviin hakeutuvat juuri ne aggressiivisemmat "miesmäiset" naiset.
Miettikää nyt vaikka Clintonin akkaa, Rautarouva Thatcheria, Golda Meiriä, Indira Gandhia tai näitä kotoperäisiä sanna"jauhojengi"marineja ... heistä on naisellinen lempeys kaukana.

Verrattuna mihin?

Jos nuo ovat historian aggressiivisimpia naisjohtajia, toiseksi jäävät kevyesti sellaisille kuin:

Hitler, Stalin, Mao, Putin, Kim Il Sung, Fidel Castro, Venezuelan johtajat, Saudien kuningas, ...

Väitän että ovat vielä paljon aggressiivisempia vankileirien pystyttäjiä, kiduttajia ja kansanmurhien järjestäjiä, sotahulluja.

Onneksi hyvin pitkällä aikavälillä ihmiskunta luultavasti muuttuu rauhallisemmaksi, koska satoja vuosia sitten aggressiivisimmat miehet saivat eniten jälkeläisiä, raiskaamalla.
Tsingis Kaanilla oli kai ainakin satoja jälkeläisiä.
Jos aggressiivisuus on osittain periytyvää.

Nykymaailmassa me rauhalliset miehet saamme suunnilleen saman verran lapsia kuin jännämiehetkin, ja jos rauhallisuus periytyy edes hiukan, ehkä se jo muutamassa sadassa vuodessa vaikuttaa 

Edit.
Totta kai johtajalla täytyy olla tiettyä kylmäverisyyttä, että pystyy vaikeatkin asiat hoitamaan.
Oli sitten mies tai nainen.