Hommaforum Testi

Seuraavaksi Jussi on sitten äänessä radiossa Yle ykkösellä huomenaamuna klo 9.05.

http://blogit.yleradio1.yle.fi/tuomasenbuske

Muuten, samalla taajuudella aiemmin klo 8.15 oikeusministeri Tuija Brax (vihr) puhuu ihmisoikeuksista Suomessa.

Edit: Linkki lähetykseen: http://areena.yle.fi/audio/410980

Kyllä se kuunneltiin. Laiskana vain odottelen että joku löytää streamin ja linkkaa sinne uudessa ketjussa :)

Halla-aho omisti ääniaallot. Enbuske aloitti vakuuttavasti, Tiilikka turvautui argumanttipulassa toistoon ja kehäpäätelmiin. Kun mentiin rotujen olemassaoloon Enbuskelta lähti mopo, siihen asti ihan hyvin veti. Loppuosassa Enbuske heittelikin jo aika tyhmiä juttuja, mutta Tohtori palautti aina asian ytimeen, loppua kohti parantaen tahtia ja sanottavan painavuutta.

Jussi omisti, muut keskustelijat ja aiheet turhaa sälää. Slussenin sissit ja Amerikansiirtolaisuus mainittu, joihin Jussin nopea kuittaus ja palautus asiaan. Juuri näin.

Mediatähti on syttynyt. Deuce points.

Quote from: repslolman on 10.09.2009, 10:29:52
Ilmeisesti olen ainoa joka kuuli Enbusken radio-ohjelman. Halla-aho ja Enbuske kyllä omisti aika pitkälti.

Olipa erinomainen juttu. Piti kaivaa vaikut korvista, että onko siellä studiossa ihan oikea toimittajakin. Enbuskella mahtaa olla yksinäinen olo Ylessä. Monet toimitukset ja alaa jonkin verran tuntien on sanottava, että tässä on näkyvissä jo pientä lumipalloilmiön alkua valtamediassakin. On vain ajan kysymys milloin ensimmäinen valtalehti tekee asiallisen jutun Halla-ahosta (City ja Lue! -vai mikä se nyt oli- ovat jo toki niin tehneet). Suomalaiset toimittajat ovat pohjimmiltaan patalaiskoja sopuleita, ja seuraavat inspiraation toivossa lähinnä toistensa juttuja, joten kun ensimmäinen uskaltaa seuraavat muutkin perässä - niin se menee.
Nyt on jo kaksi(2) kertaa päästy keskustelemaan Halla-ahon persoonan sijasta itse asiasta! Jumatsuka! Homma on nyt sellaisessa nousussa että oksat pois!

Enbusken ohjelman alussa Enbuske esitti Tiilikalle sen verran vaikeita kysymyksiä mm. islamista, että Tiilikka oli ensin useita sekunteja hiljaa ja vastaili että en osaa tuohon vastata tms.

Quote from: Sivusta seuraaja on 10.09.2009, 11:01:16
Enbusken ohjelman alussa Enbuske esitti Tiilikalle sen verran vaikeita kysymyksiä mm. islamista, että Tiilikka oli ensin useita sekunteja hiljaa ja vastaili että en osaa tuohon vastata tms.

Tämä kuvaa hyvin, miten vähällä tiedolla päivystävä dosentti kommentoi Halla-ahon tuomiota. Melkeinpä sanoisin, että hyvin kotiläksynsä tehnyt Enbuske yllätti Tillikan housut kintuissa.

Kun Enbuske heitti ettei rotuja ole ja että tiede sanoo niin, rukoilin mielessäni ettei Jussi tartu tuohon. Eikä viisaana tarttunutkaan. Mutta joku voisi vinkata Enbuskelle (joka kertoi lukeneensa Scriptan, tai suurimman osan) muutamasta kirjoituksesta ja Wikipediasta... Vähän Enbusken heitto vaikutti käsien pesemiseltä monimutkaisesta ja arasta asiasta, kun kerran seuraavaksi kyseli "entä jos joku toisi asiasta tieteellistä faktaa" tjsp.

Tiilikka vahvisti käräjäoikeuden kannan (faktaa ei sovi sanoa ääneen jos se loukkaa) ja tähdensi vielä että sanojan tausta paljastaa loukkaamistarkoituksen. Muisti toki mainita ettei tuomio ole lainvoimainen eikä asiaa ole vielä ratkaistu. Mutta Hitchensistä ei osannut sanoa yhtään mitään.

Mikä onkin viisasta myöntää itse. Moni ei siihen pysty, tai ei poliittsista syistä voi.

Quote from: Sivusta seuraaja on 10.09.2009, 11:01:16
Enbusken ohjelman alussa Enbuske esitti Tiilikalle sen verran vaikeita kysymyksiä mm. islamista, että Tiilikka oli ensin useita sekunteja hiljaa ja vastaili että en osaa tuohon vastata tms.

Täytyy nyt Tiilikan puolustukseksi todeta, että kysymykset olivat Tiilikalle ylipäätään aika haastavia. Esimerkiksi kysymys siitä, olisiko fasismi täysin normaali, jopa suojeltu ideologia uskonrauhan suojelun nojalla, jos se olisi aikoinaan saanut uskonnon statuksen, on kyllä kysymys, johon vastausta ei löydy heti ja vaikka löytyisikin, tokko siihen kannattaa miettimättä vastata vaan todeta, kuten Tiilikka: "En osaa tuohon suoraan vastata."

Enbusken lukemat asiat islamista olivat kuitenkin Tiilikalle outoja ja uusia, mikä on tietenkin mielenkiintoista.

Enbuske on kehittynyt siitä typerää talk showta Radio Mafian Juuson kanssa juontavasta honkkelista kelpo veijariksi ja Ylen tasolla varsin hyväksi toimittajaksi, mikä kyllä - pakko todeta - kertoo Ylen tasosta ehkä enemmän kuin Enbusken tasosta. Siitä huolimatta kuuntelen kaverin ohjelmia yleensä mielelläni, oli aihe mikä tahansa.

Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 11:14:33
Kun Enbuske heitti ettei rotuja ole ja että tiede sanoo niin, rukoilin mielessäni ettei Jussi tartu tuohon.

Helvetin lähellä se oli. Sitten ajattelin, että Enbuske haluaa minun tarttuvan siihen ja jätin tarttumatta.

Kävi ilmi, että Tillikka paitsi oli täysin ulalla islamista ja Muhammadista ei myöskään ollut lukenut kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle" eikä käräjäoikeuden (vapauttavan) tuomion perusteluja.

Nämä seikat eivät tietenkään estä häntä antamasta asiantuntijakommentteja.

Se imagokonsultti alkoi lämmetä lähetyksen loppua kohti, huokaili ja heilutteli levottomasti päätään.

Quote from: repslolman on 10.09.2009, 10:29:52
Ilmeisesti olen ainoa joka kuuli Enbusken radio-ohjelman. Halla-aho ja Enbuske kyllä omisti aika pitkälti.

Kuuntelin kahvia juodessa ja kommentoin toiseen ketjuun, jonka ensin luulin käsittelevän kyseistä ohjelmaan. Ihmettelin tyyppiä, jonka mukaan uskonnosta ei saisi puhua lainkaan, tai eivät ainakaan muut kuin teologit. Edes Paavilla ei ole noin tiukkaa käsitystä kuin näillä meidän kotomaamme tietäjillä :)

Tosin tyyppi tuntui pitävät yleensäkin kaikkea asioista puhumista imagohaittana, joka voi estää menestyksen ja totesi muistaakseni, että Suomessa poliittinen kamppailu on lähes tiedettä.

:)

Quote from: Jussi Halla-aho on 10.09.2009, 11:37:18

Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 11:14:33
Kun Enbuske heitti ettei rotuja ole ja että tiede sanoo niin, rukoilin mielessäni ettei Jussi tartu tuohon.

Helvetin lähellä se oli. Sitten ajattelin, että Enbuske haluaa minun tarttuvan siihen ja jätin tarttumatta.

Kävi ilmi, että Tillikka paitsi oli täysin ulalla islamista ja Muhammadista ei myöskään ollut lukenut kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle" eikä käräjäoikeuden (vapauttavan) tuomion perusteluja.

Nämä seikat eivät tietenkään estä häntä antamasta asiantuntijakommentteja.

Se imagokonsultti alkoi lämmetä lähetyksen loppua kohti, huokaili ja heilutteli levottomasti päätään.

Minulla ei psyyke kestä seurata tällaisia ohjelmia. Pystyisin kyllä lukemaan, jos joku kirjoittaisi ulos, mitä siinä on sanottu.

Quote from: tapio on 10.09.2009, 12:08:27

Quote from: Jussi Halla-aho on 10.09.2009, 11:37:18

Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 11:14:33
Kun Enbuske heitti ettei rotuja ole ja että tiede sanoo niin, rukoilin mielessäni ettei Jussi tartu tuohon.

Helvetin lähellä se oli. Sitten ajattelin, että Enbuske haluaa minun tarttuvan siihen ja jätin tarttumatta.

Kävi ilmi, että Tillikka paitsi oli täysin ulalla islamista ja Muhammadista ei myöskään ollut lukenut kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle" eikä käräjäoikeuden (vapauttavan) tuomion perusteluja.

Nämä seikat eivät tietenkään estä häntä antamasta asiantuntijakommentteja.

Se imagokonsultti alkoi lämmetä lähetyksen loppua kohti, huokaili ja heilutteli levottomasti päätään.

Minulla ei psyyke kestä seurata tällaisia ohjelmia. Pystyisin kyllä lukemaan, jos joku kirjoittaisi ulos, mitä siinä on sanottu.

Hyvin asiallinen ohjelma, ei aiheuta oireita. Enbuske vetää hyvin ja on lukenut läksynsä.

Minulla on vähän sama juttu kuin Tapiolla,psyyke ei oikein kestä. Ja on siksi jäänyt pyöreän pöydän ritateidenkin keskustelu kuuntelematta. Nopeasti luin Miniluvin kirjoittaman tekstin. Hyvin hyvin nopeasti.

Mutta onneksi sentäään katsoin Ajankohtaisen Kakkosen, missaä Jussi esiintyi.


Nykyin tuottaa suunnattomia vaikeuksia katsoa ylen uutisia, tai lukea hesaria.

Quote from: Jussi Halla-aho on 10.09.2009, 11:37:18
Kävi ilmi, että Tillikka paitsi oli täysin ulalla islamista ja Muhammadista ei myöskään ollut lukenut kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle" eikä käräjäoikeuden (vapauttavan) tuomion perusteluja.

Nämä seikat eivät tietenkään estä häntä antamasta asiantuntijakommentteja.

;D ;D :o

Enbuske yllätti positiivisesti, mutta haastattelun ehtoopuolella hän otti puheeksi vastaanoton kulut; "ainoastaan 100 miljoonaa / vuosi, onko tämä ongelma, mikä ongelma tämä on...?". Tämä kiehautti, sillä missään ei ole kerrottu, paljonko 20 vuotta sitten alkanut humanitaarinen  maahanmuutto maksaa tällä hetkellä kokonaisuudessaan vuosittain.

Quote from: Tinden on 10.09.2009, 12:23:19
Minulla on vähän sama juttu kuin Tapiolla,psyyke ei oikein kestä. Ja on siksi jäänyt pyöreän pöydän ritateidenkin keskustelu kuuntelematta. Nopeasti luin Miniluvin kirjoittaman tekstin. Hyvin hyvin nopeasti.

Mutta onneksi sentäään katsoin Ajankohtaisen Kakkosen, missaä Jussi esiintyi.


Nykyin tuottaa suunnattomia vaikeuksia katsoa ylen uutisia, tai lukea hesaria.

Kuulun samaan ryhmään Tapion ja Tinden kanssa. Saiskos jostain vaikka kriisiapua?

Nojoo. Tärkeimmät pointit ovat jo tulleet esille, mutta konsultista sen verran että kaveri oli kyllä stereotypia omasta ammattikunnastaan. Tyhjää täynnä ja lasku tulee perästä.

Jussi vähättelee itseään täysin turhaan puhujana. Puhetaitoa ei mitata sillä, kuka pärjää parhaiten päällehuutokilpailuissa, kuka on agressiivisin, tai kuka heittää sekaan parhaat vitsit.

Tämän aamuinen haastattelu oli taas mestarillinen suoritus. Sama älykyys ja analyyttisyys, joka näkyy kirjoituksissa, paistaa mainiosti läpi myös livetilanteissa. Lisäksi Jussin etuna haastattelutilanteissa on vakuuttava ja rauhallinen puhetyyli. Ei ole ihme, jos vastustajat tuppaavat kiihtymään.

Mitä se maineukko teki siellä studiossa? Yhtä hyvin olisi voinut olla joku sisustustaiteilija tms. siellä puhumassa mikä on kivan väristä ja mikä ei.

Quote34:09

Tuomas Enbuske: Kun mä esimerkiks guuglasin -- tämmösen lauseen "amerikkalaiset ovat tyhmiä", mä löysin 6100 hakua. Kun mä guuglasin haun "somalit ovat tyhmiä", mä löysin 5 hakua. Minkä takia esimerkiksi amerikkalaiset eivät ole vaatimassa, tai joku ei ole vaatimassa oikeutta amerikkalaisille, joita sanotaan tyhmiksi Suomen Googlessa ihan avoimesti  ja keskustelupalstoilla, ne on kuitenkin Suomessa vähemmistönä?

Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka: Onkohan tässä myös semmoista piilevää rasismia, että ajatellaan, että amerikkalaiset on kuitenkin niin fiksuja ja viisaita, että tällainen väite ei nyt sitten voi loukata heitä.

Nauruni kuului varmasti naapuriin.. Selvää ainesta rasismologian professoriksi asti.

Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 11:14:33
Kun Enbuske heitti ettei rotuja ole ja että tiede sanoo niin, rukoilin mielessäni ettei Jussi tartu tuohon. Eikä viisaana tarttunutkaan. Mutta joku voisi vinkata Enbuskelle (joka kertoi lukeneensa Scriptan, tai suurimman osan) muutamasta kirjoituksesta ja Wikipediasta... Vähän Enbusken heitto vaikutti käsien pesemiseltä monimutkaisesta ja arasta asiasta, kun kerran seuraavaksi kyseli "entä jos joku toisi asiasta tieteellistä faktaa" tjsp.

Tiilikka vahvisti käräjäoikeuden kannan (faktaa ei sovi sanoa ääneen jos se loukkaa) ja tähdensi vielä että sanojan tausta paljastaa loukkaamistarkoituksen. Muisti toki mainita ettei tuomio ole lainvoimainen eikä asiaa ole vielä ratkaistu. Mutta Hitchensistä ei osannut sanoa yhtään mitään.

Mikä onkin viisasta myöntää itse. Moni ei siihen pysty, tai ei poliittsista syistä voi.

Enbuske toimitti ohjelman hyvin, mutta hänen väitteensä rotujen "olemattomuudesta" ei pidä paikkaansa. Rodun käsitteellä on sitä suurempi merkitys tieteessä, mitä enemmän liikutaan hömppätieteistä kohti biologiaa.

Quote from: Horn Hill on 10.09.2009, 12:49:43

Quote from: Tinden on 10.09.2009, 12:23:19
Minulla on vähän sama juttu kuin Tapiolla,psyyke ei oikein kestä. Ja on siksi jäänyt pyöreän pöydän ritateidenkin keskustelu kuuntelematta. Nopeasti luin Miniluvin kirjoittaman tekstin. Hyvin hyvin nopeasti.

Mutta onneksi sentäään katsoin Ajankohtaisen Kakkosen, missaä Jussi esiintyi.


Nykyin tuottaa suunnattomia vaikeuksia katsoa ylen uutisia, tai lukea hesaria.

Kuulun samaan ryhmään Tapion ja Tinden kanssa. Saiskos jostain vaikka kriisiapua?

Nojoo. Tärkeimmät pointit ovat jo tulleet esille, mutta konsultista sen verran että kaveri oli kyllä stereotypia omasta ammattikunnastaan. Tyhjää täynnä ja lasku tulee perästä.

No joo, voitin ennakkoluuloni ja kuuntelin Enbusken ohjelman Areenasta. Ihan hyvähän se oli.

Enbuske kyllä yllätti. Ei oikein mitään odotuksia kaverilta Hyppönen-Enbuske Experiencen jäljiltä.

Kaveri oli selvästi tutustunut asiaan ja osasi kysyä niitä ns. "tyhmiä kysymyksiä."
;D

Quote from: Miniluv on 10.09.2009, 13:16:26

Quote34:09

Tuomas Enbuske: Kun mä esimerkiks guuglasin -- tämmösen lauseen "amerikkalaiset ovat tyhmiä", mä löysin 6100 hakua. Kun mä guuglasin haun "somalit ovat tyhmiä", mä löysin 5 hakua. Minkä takia esimerkiksi amerikkalaiset eivät ole vaatimassa, tai joku ei ole vaatimassa oikeutta amerikkalaisille, joita sanotaan tyhmiksi Suomen Googlessa ihan avoimesti  ja keskustelupalstoilla, ne on kuitenkin Suomessa vähemmistönä?

Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka: Onkohan tässä myös semmoista piilevää rasismia, että ajatellaan, että amerikkalaiset on kuitenkin niin fiksuja ja viisaita, että tällainen väite ei nyt sitten voi loukata heitä.

Nauruni kuului varmasti naapuriin.. Selvää ainesta rasismologian professoriksi asti.

Tillin tallin Tiilikka, oma maa mustikka.

Quote34:09
Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka: Onkohan tässä myös semmoista piilevää rasismia, että ajatellaan, että amerikkalaiset on kuitenkin niin fiksuja ja viisaita, että tällainen väite ei nyt sitten voi loukata heitä.

Hetkinen. Koska amerikkalaiset ovat kuitenkin oikeasti fiksuja ja viisaita, he eivät loukkaannu kun heitä haukutaan tyhmiksi. Sen sijaan somalit loukkaantuvat, koska he oikeastikin...

Eihän Päivin sisällä vaan asu pieni piilorasisti?

Quote from: AaJii on 10.09.2009, 13:38:47
Eihän Päivin sisällä vaan asu pieni piilorasisti?

Meikästä tuo ei edes ole mitään piilorasismia, vaan Päivi Tiilikka sanoi ko. mielipiteensä vailla mitään epäselvyyksiä täysin suoraan. Ainoa syy, miksi hän ei ole rasisti, on se, että rasismi määritellään sen perusteella, vastustaako Halla-ahoa vai ei.

Quote from: Jiri Keronen on 10.09.2009, 13:48:42
Ainoa syy, miksi hän ei ole rasisti, on se, että rasismi määritellään sen perusteella, vastustaako Halla-ahoa vai ei.

Ai sen takia nykyään ei enää aloiteta tekstiä "on ole mikään rasisti, mutta..." vaan sanotaan "en ole Halla-ahon kanssa juuri mistään samaa mieltä, mutta..."

Quote from: Mika on 10.09.2009, 12:57:03
Jussi vähättelee itseään täysin turhaan puhujana. Puhetaitoa ei mitata sillä, kuka pärjää parhaiten päällehuutokilpailuissa, kuka on agressiivisin, tai kuka heittää sekaan parhaat vitsit.

Tämän aamuinen haastattelu oli taas mestarillinen suoritus. Sama älykyys ja analyyttisyys, joka näkyy kirjoituksissa, paistaa mainiosti läpi myös livetilanteissa. Lisäksi Jussin etuna haastattelutilanteissa on vakuuttava ja rauhallinen puhetyyli. Ei ole ihme, jos vastustajat tuppaavat kiihtymään.

Täysin samaa mieltä. Jussi pärjää näissä väittelyissä erittäin hyvin, kun vain annetaan puhua rauhassa asiansa loppuun kuten tänään.

Odotin, että Ruotsia esimerkkinä käytettäessä Jussi olisi kertonut enemmänkin nykymenosta siellä. Suurin osa ihmisistä ei tiedä mitään Ruotsin monikulttuuristamisen tuloksista, koska media vaikenee jatkuvista koulupaloista ja mellakoista.

Päivi Tillikka on hyvä esimerkki Suomen koulutusjärjestelmän ja tutkintojen kärsimästä inflaatiosta.  Tillikka on oikeustieteen tohtori, mutta tuntui olevan käsiteltävästä asiasta aika lailla pihalla, eikä hänellä ollut muutenkaan mitään annettavaa koko keskusteluun.

Täytyy kyllä aamun ohjelmaa kehua. Enbuske on kyllä mielestäni harvinaislaatuisen objektiivisen tuntuinen keskustelujenvetäjä. Kaikki hänen ohjelmat on tullu kuunneltua ja tämänpäiväinen ei ollut poikkeus.
Välillä laitettiin Jussia koville ja välillä taas tarjottiin oikein kunnolla ammuksia maahanmuuttokritiikkiin.

Tunnustusta täytyy antaa myös niin Jussille kuin Mäki-Ketelällekin. Viimeaikaiset mediaesiintymiset ovat olleet loistavia ja ilmeisesti töitä sen eteen on tehtykin.

Enbuske tylyttää Tillikkaa niin että korvat soi! Kannattaa kuunnella.

En missään nimessä sano, että Päpsy siis ansaitsee näpäytyksiä tai itse ilkamoi selkeästi kiperästä tilanteesta, mutta Enbuske kysymyksillään paljastaa kuinka vaikeaa ja ristiriitaista (tai mahdotonta) poliittisesti korrekti keskustelu on.

Halla-ahon suurimmat kriitikot tulkinnevat tämän niin, että Halla-aho älykkäästi manipuloi keskustelua ja ovelasti välttelee paljastamasta todellisia karvojaan: vihaa, pelkoa, muukalaiskammoa ja kirjan Taru Sormusten Herrasta diggailua.

Tämähän oli aivan helvetin hyvä keskustelu. Nyt puhuttiin myös itse ASIASTA eikä vain Halla-ahosta. Täytyy antaa täydet pisteet Enbuskelle. Hyvä!

Stiller, Salmen ja Saarikoski voisivat kuunnella tämän ja oppia. Näköjään Ostakinossakin voi keskustella, kun on asiansa osaava toimittaja keskustelun vetäjänä.

LB

Hallis ownasi tuon keskustelun kyllä täysin suvereenisti. Juttu pyöri olennaisissa asioissa, eikä Enbusken ansaviritelmätkään tuottaneet toivottua tulosta.

Lisäksi Jussin vastakuittaus, jossa Yle, toimittajat, punavihreä kupla ja todellisuudentajun menetys linkitettiin yhteen, sai aikaan melkoiset röhönaurut.

Enbuske oli semiok, Tiilikka piilorasismisekoiluineen aikalailla hukassa ja konsultti tyhjää kumisevine juttuineen syvällä usvassa.

Kaiken kaikkiaan siis erittäin onnistunut veto.

Yllätävän hyvä ohjelma. Propsit Enbuskelle siitä, että grillasi muitakin kuin Halla-aho. En ole oikein tottunut tällaiseen, mutta toivottavasti muutkin ottavat oppia tästä. Varmasti herättää ajatuksia "vasta puolellakin".

Enbuske veti yleläiseksi helvetin hyvin. Kyseenalaisti paljon ja tasapuolisesti kaikkia. Juuri tällaisessa keskustelussa nuivuus pääsee jyräämään loogisuudellaan. Tästä keskustelusta sai monen monta ihmistä taas ajateltavaa. Jussi puhui hienosti ja puuttui aktiivisesti typeriin puheenvuoroihin, juuri näin pitääkin tehdä.

Halla-ahon kannattajana olen ylpeä hänen esiintymisistään sähköisessä mediassa. Ei todellakaan ole tarvinnut hävetä. Täällä on toisessa ketjussa käsitelty hänen pukeutumistaan Ajankohtaisen kakkosen haastattelussa. En ensimmäisellä katselukerralla kiinnittänyt siihen huomiota. Mieleeni jäi vain miellyttävä ja älykäs vaikutelma. Kunhan voimaannun, katson sen vielä toisen kerran ja tutkin, millaiset kengät hänellä tosiaankin oli.

Älä tapio hyvä rasita itseäsi liikaa voimaantumalla, jo kai moista reuhtomista Killekin kummeksuu.

Quote from: Simo Hankaniemi on 10.09.2009, 13:21:05
Enbuske toimitti ohjelman hyvin, mutta hänen väitteensä rotujen "olemattomuudesta" ei pidä paikkaansa. Rodun käsitteellä on sitä suurempi merkitys tieteessä, mitä enemmän liikutaan hömppätieteistä kohti biologiaa.

Kyllä, mutta tämän ketjun vastauksen perusteella Halla-Aho aavisti ansan ja oli viisaasti hiljaa. Enbuskelta sinänsä ilmeisen ovela veto esittää tietämättömämpää kuin on.  

Ja yleisestikin medianeuvona: Vaikka kuinka uskoisi tietävänsä asioiden oikean laidan, niin rotukysymykset eivät ole hyödyllisiä - eivätkä edes tarpeellisia - puheenaiheita mokutuksen torjumisessa. Asiat eivät sillä agendalla etene vaan ottavat takapakkia. Monilla ihmisillä katoaa järki päästä jo pelkästään maahamuuttoasioissa, joten ei tarvitse edes kuvitella sitä oikosulkujen määrää mikä rotupuheista syntyisi. Tämä siitäkin huolimatta että ko.aihetta osaisi käsitellä objektiivisesti ja ei-rasistisesti.

Tietysti tätäkin foorumia voivat jotkut pitää mediana, mutta itse en ainakaan toistaiseksi. En siitä huolimatta, että punainen intelligentsia tovereineen täältä yrittääkin löytää "vaarallista" materiaalia komissaariensa ja pravdojensa hutkittavaksi 8)

Itse ohjelmaa en ehdi kuunella kuin vasta illalla, mutta muutaman aikaisemman Enbusken ohjelman perusteella odotan asiallista settiä.

Tiilikka:

"Tässä voi olla sellaista piilevää rasismia, että amerikkalaiset ovat niin fiksuja ja viisaita, etteivät loukkaannu tällaisesta lauseesta."  (että heidän sanotaan olevan tyhmiä)

Piilorasismia siis on se, että ei loukkaannu lauseesta jota pitää epätotena?  Jos taas toisaalta A loukkaantuu B:n väitteestä että A on tyhmä, on A loukkaantumalla todistanut B:n väitteen oikeaksi. Ymmärsinköhän tämän nyt oikein?  

Enbuske oli tehnyt perustyön kohtalaisesti, mutta joutui kuitenkin toimittajan ominaiseen tapaan vaihtamaan puheenaihetta saadessaan jauhot suuhunsa, tai kun oli jäämässä kiinni tyhjän päällä seisomisesta.  Tätä tapahtui kuitenkin hämmästyttävän vähän, kun muistaa Enbusken olevan toimittaja.  Muuten hän kyllä veti minusta hommaa todella hyvin.  Tiilikka ei koko ajan ollut täysin kärryillä, mutta ei tuollaisessa hommassa varmaan aina ja kaikkeen voi varautuakaan.  Tiilikka ei kuitenkaan kieroillut ja selitellyt.

Konsultti taas edusti ammattikuntaansa sen parhaitten perinteiden mukaan: puhui paskaa, selitteli eikä tiennyt käsiteltävästä asiasta mitään.  Paitsi tietenkin sen, että hänellä on tuttuja muslimeita, jotka ajattelevat eri tavalla kuin Halla-aho.  Ja hyväksi lopuksi konsulttimme tunnusti yhteisen mokullisen uskonsa ja samalla tietenkin tekstimainosti itseään suvaitsevaistolle, joka saattaa valden rahaa ohjata uskonveljelle ostaessaan mieluistaan konsultointia ja haluamiaan tutkimustuloksia.

Kaiken kaikkiaan hyvä ohjelma, jollaista ei edes olisi ollut olemassa, ellei Hallis olisi raivannut tilaa keskustelulle pelkän mamuhymistelyn ja mokuliturgian sijasta.

Oli ihan ok. Näitä lisää. Puheenvuoroja oli tasapuolisesti ja annettiin puhua rauhassa. Toimittaja oli perehtynyt käsiteltäviin asioihin.

Video: 4-, audio: 9+. ;D

Jussilta taas loistoesiintyminen. Juuri tällä tyylillä huomio saadaan kiinnittymään itse asiaan, ei ulosannin tarvitsekaan olla ylihiottua ja maneerista. Ja kun on oikeassa, on helppo olla vakuuttava ;)

Samoin täytyy nostaa hattua Tuomas Enbuskelle, hyvin ja neutraalisti vedetty lähetys. Tässähän voisi jo olla näkevinään suoranaista trendiä siihen suuntaan, että asiallinen keskustelu maahanmuutosta alkaisi vihdoin olla sallittua. Siitä homma vasta nousuun lähteekin :) Tosin veikkaan että vielä tullaan näkemään punaviheränkyrästalinistien vastareaktio tälle turmiolliselle kehitykselle, eihän siitä mitään tule jos tyhmän kansan annetaan vapaassa mediailmastossa vapaasti muokata omat mielipiteensä.

Quote from: Zngr on 10.09.2009, 14:02:45
Halla-ahon suurimmat kriitikot tulkinnevat tämän niin, että Halla-aho älykkäästi manipuloi keskustelua ja ovelasti välttelee paljastamasta todellisia karvojaan: vihaa, pelkoa, muukalaiskammoa ja kirjan Taru Sormusten Herrasta diggailua.

Ne ketkä vihaavat, inhoavat tai ihan vakaumuksellisesti vasustavat jotain tulevat joka tapauksessa löytämään perustelunsa syytöksilleen. Siksi kenenkään ei tarvitsekaan yrittää miellyttää saati "käännyttää" niitä pahimpia vihamiehiään. Tietyt piirit voivat aivan hyvin agree to disagree loppuun asti. Ei se mikään ongelma ole.

QuoteEnbuske oli tehnyt perustyön kohtalaisesti, mutta joutui kuitenkin toimittajan ominaiseen tapaan vaihtamaan puheenaihetta saadessaan jauhot suuhunsa, tai kun oli jäämässä kiinni tyhjän päällä seisomisesta.  Tätä tapahtui kuitenkin hämmästyttävän vähän, kun muistaa Enbusken olevan toimittaja.

Enbusken ohjelmat kuunnelleena tollasta sattuu koko ajan ja se mielestäni johtuu vain siitä, että hän koittaa olla objektiivinen, eli hän heittää paljon väitteitä ilmoille joista tuskin itse läheskään kaikki allekirjoittaa saadakseen keskustelua asiasta aikaiseksi joka kantilta.

Quote from: Valkoinen Enkeli on 10.09.2009, 14:35:13
Ne ketkä vihaavat, inhoavat tai ihan vakaumuksellisesti vasustavat jotain tulevat joka tapauksessa löytämään perustelunsa syytöksilleen. Siksi kenenkään ei tarvitsekaan yrittää miellyttää saati "käännyttää" niitä pahimpia vihamiehiään. Tietyt piirit voivat aivan hyvin agree to disagree loppuun asti. Ei se mikään ongelma ole.

Totta mooses. Rintamalinjat on vedetty tässäkin asiassa. Vaikka mitä tapahtuisi, tietyt tyypit tulevat puolustamaan ikuisesti kaikenlaista maahanmuuttoa ja monikuttuuria katkeraan loppuun ja varmasti myös toisinpäin.

Itse olen kyllä siitä outo tapaus, että toivon olevani väärässä aivan kaikesta ja odottelen epätoivoisesti todisteita jotka näyttävät minun myös olleen väärässä kaikki nämä vuodet. Kun takana ei ole ideologia vaan pelkästään huoli, se on helppo heittää nurkkaan.

Jussi puhui taas tapansa mukaan helevetin hyvin. Enbuskelle propsit ehkäpä historian parhaasta aiheeseen liittyvästä keskustelun avauksesta.

Se imagokonsultti vaikutti alussa ihan fiksulta jannulta kun pysyi lestissään, eli sanoi ettei mistään kannata puhua koska siitä on haittaa imagolle. Jannu osoittautui kuitenkin melko pelleksi kun rupesi vertaamaan vanhan testamentin tekstejä nykypäivän islamin tapoihin ja vähättelemään maahanmuuton kustannuksia.

Quote from: Zngr on 10.09.2009, 15:03:26
Kun takana ei ole ideologia vaan pelkästään huoli, se on helppo heittää nurkkaan.

Tuo oli hyvin muotoiltu!

Viime päivien mediaesiintymiset kyllä rohkaisevat pikkuhiljaa elättelemään toivetta, että koittaa päivä, jolloin puhutaan asioista eikä puhujista.
Silloin tässä hommassa ei voi hävitä. Kukaan.

Quote from: Miniluv on 10.09.2009, 13:16:26

Quote34:09

Tuomas Enbuske: Kun mä esimerkiks guuglasin -- tämmösen lauseen "amerikkalaiset ovat tyhmiä", mä löysin 6100 hakua. Kun mä guuglasin haun "somalit ovat tyhmiä", mä löysin 5 hakua. Minkä takia esimerkiksi amerikkalaiset eivät ole vaatimassa, tai joku ei ole vaatimassa oikeutta amerikkalaisille, joita sanotaan tyhmiksi Suomen Googlessa ihan avoimesti  ja keskustelupalstoilla, ne on kuitenkin Suomessa vähemmistönä?

Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka: Onkohan tässä myös semmoista piilevää rasismia, että ajatellaan, että amerikkalaiset on kuitenkin niin fiksuja ja viisaita, että tällainen väite ei nyt sitten voi loukata heitä.

Nauruni kuului varmasti naapuriin.. Selvää ainesta rasismologian professoriksi asti.

Parasta tämän lisäksi oli Enbusken pitkä selitys siitä, miten lapsien naiminen on edelleen sallittua muslimimaissa. Korvat meinasi pudota päästä kun konsultti sanoi tähän ettei tämä ole millään tavalla olennaista. Ja kyllähän raamatussakin  :D

Aika hauska että imagokonsultilta karkasi itseltä mopo käsistä. Hän otti kantaa sellaiseen asiaan (maahanmuutto ei ole mikään ongelma), johon hänen ei ole järkevää ottaa minkäänlaista kantaa. Suutarin lapsilla...

Halla-aholta tosi hyvä esiintyminen: tämän jälkeen vanhempani, jotka ovat ikänsä äänestäneet kokoomusta ja keskustaa, äänestävät Halla-ahoa.

Jussi esiintyi asiallisesti ja älykkäästi, joka vetoaa fiksuihin kuulijoihin.

Quote from: Zngr on 10.09.2009, 15:03:26
Itse olen kyllä siitä outo tapaus, että toivon olevani väärässä aivan kaikesta ja odottelen epätoivoisesti todisteita jotka näyttävät minun myös olleen väärässä kaikki nämä vuodet. Kun takana ei ole ideologia vaan pelkästään huoli, se on helppo heittää nurkkaan.

Fiksu ihminen tarkistaa näkökantojaan jatkuvasti ja on valmis muuttamaan mielipiteitään uusien todisteiden valossa, ei siinä ole mitään outoa vaan se on erottava tekijä rationalistin ja idealistin välillä. Ei meidän kannata tuhlata paukkuja idealistien käännyttämiseen, vaan saada riittävän suuri enemmistö maahanmuuttoon neutraalisti suhtautuvista ymmärtämään tulevat  ongelmat.

Jälleen hyvä veto Jussilta.

Hyvin meni taas, siis minun mielestä. Halla-aholla kúin ei varmaankaan enää ole pulaa jukisuudesta kannnattaakin jo valita vähän kenelle antaa haastatteluja ja kenelle ei. Missä esiintyy ja´missä ei. Voi jättää mutapainin jo muille. Tällä sanavapaus yksilövapaus teemalla mennään  kirkkaasti jatkoon ilman välieriä. Ja joukkueet jopa kilpailevat kuka saa tehosentterin ykkösketjuunsa. Tosiaan divarimatseihin ei enää kannata osallistua ja loukkaantua siellä ja menttää sitä kautta NHL sopimus. Näytöt on annettu.

Halla-aholla on erittäin vakuuttava radioääni ja -presenssi. Koska saamme ostaa Scriptan äänikirjana? :)

Ainoa mitä jäin kaipaamaan oli oma vastaukseni hypoteettiseen pakolaiseksi joutumiseen:

- Entäs kun Venäjä miehittää Suomen ja haet turvapaikkaa Ranskasta...
- Ei miehitä minun eläessäni.

Quote from: Sivusta seuraaja on 10.09.2009, 13:53:05
Odotin, että Ruotsia esimerkkinä käytettäessä Jussi olisi kertonut enemmänkin nykymenosta siellä. Suurin osa ihmisistä ei tiedä mitään Ruotsin monikulttuuristamisen tuloksista, koska media vaikenee jatkuvista koulupaloista ja mellakoista.

Ainakaan Enbuske ei tuntunut tietävän, kun ohjelman alkupuolella kehui Ruotsi aivan vuolaasti.

Mikäli en muista väärin, niin kuulin taustalta kuinka Halla-aho yritti pidätellä nauruaan.

Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 17:36:09
Halla-aholla on erittäin vakuuttava radioääni ja -presenssi. Koska saamme ostaa Scriptan äänikirjana? :)

Mietin tätä jo kun kirja julkaistiin. En kyllä silloin ajatellut, että Hallis voisi itse  toimia lukijana. Mutta kyllähän se kävisi, sillä Jussilla miellyttävä miehekäs ääni.

Aivan Lloistava esiintyminen Halla-aholta, ja pointsit myöskin Enbuskelle keskustelun hyvästä kuljettamisesta.

Murhetta aiheutti tohtori Tiilikan ilmeinen perehtymättömyys oikeastaan yhtään mihinkään ajankohtaiseen, mistä puhuttiin. Konsultti oli konsultti, joskin yllättävän epäammattimaisesti tuntui kiihtyvän loppupuolella. Ihmetytti "vanha-testamentti" -kortti, kun puhuttiin sentään Jemenissä, Iranissa ja Saudi-arabiassa voimassa olevasta lainsäädännöstä.

Quote from: MW on 10.09.2009, 19:21:11
Ihmetytti "vanha-testamentti" -kortti, kun puhuttiin sentään Jemenissä, Iranissa ja Saudi-arabiassa voimassa olevasta lainsäädännöstä.

Tähän liittyen hauska video, George Galloway vs Undercover Mosque:
http://www.youtube.com/watch?v=aiPonzAslFQ

Kaiken kaikkiaan haastattelu oli minusta erinomainen. Eniten yllätyin Enbusken älyllisestä rehellisyydestä kun hän oli tutustunut aiheeseen hyvin ennen haastattelua.

Tuomas tekee hyvää jälkeä, niin TV:ssä kuin radiossakin.

"Epäkorrektia"-sarja TV:ssä on ollut koko ajan pahuksen hyvä. Ennakkoluuloton, puolueeton, analyyttinen.

En tiedä kumpi on parempi ; HOMMA-TV vai T.Embusken dokkarit(vai mitä ne on)?
Mutta molemmat on alansa huippua.

QuoteAinoa mitä jäin kaipaamaan oli oma vastaukseni hypoteettiseen pakolaiseksi joutumiseen:

- Entäs kun Venäjä miehittää Suomen ja haet turvapaikkaa Ranskasta...
- Ei miehitä minun eläessäni.

Minun vastaukseni olisi ollut, että ranskalaisilla on oikeus määrittää ulkomaalaispolitiikkansa minun henkilökohtaisista eduistani riippumatta.

Ja kyllä, Jussilla on radioääni.

Quote from: VMJ on 10.09.2009, 19:03:57
Mietin tätä jo kun kirja julkaistiin. En kyllä silloin ajatellut, että Hallis voisi itse  toimia lukijana. Mutta kyllähän se kävisi, sillä Jussilla miellyttävä miehekäs ääni.

Kuulostaa hyvältä. Tuolla saisi hommaa nousuun, kun sen pistäisi sekä myyntiin että ilmaiseksi jakoon Intterinettiin. Äänikirjat ovat kasvava medium ja Homma on ollut alusta asti melko hyvin tietoliikenteen aallonharjolla.

Joten; Attention, Hallis. Oisko äänikirja mitään? Ainakin meikältä löytyisi melko laadukkaat pelit ja vehkeet tuollaisen nauhoitteluun ja miksaamiseen, jos moiseen ryhdytään.

Kyllähän Enbusken ohjelma on suunnilleen parasta, mitä nykyään tulee radiosta. Mielestäni hyvin veti myös tämän lähetyksen. Kaveri on aivan eri luokkaan, kuin siinä hölynpölyssä, mitä veti televisiossa aikoinaan nelosella. Jussihan pärjäsi taas loistavasti, kuten yleensäkin.

Quote from: Jussi Halla-aho on 10.09.2009, 11:37:18Kävi ilmi, että Tillikka paitsi oli täysin ulalla islamista ja Muhammadista ei myöskään ollut lukenut kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle" eikä käräjäoikeuden (vapauttavan) tuomion perusteluja.

Nämä seikat eivät tietenkään estä häntä antamasta asiantuntijakommentteja.

Miten en ole yhtään yllättynyt? Sinut voi syyllistää ties kuinka monennen käden tiedoilla, mutta sylttytehtaan kirjanpitoon ei tarvitse perehtyä lainkaan.

QuoteSe imagokonsultti alkoi lämmetä lähetyksen loppua kohti, huokaili ja heilutteli levottomasti päätään.

Kävi muuten aika selväksi ihan kuuntelunkin perusteella. Raamatun tarinoihin vetoaminen oli aika onneton kortti pelattavaksi, kun miehellä ei riitä käsitys, että lapsiavioliitot ovat edelleen sallittuja koraanin ja Muhammedin "kannustamina". Loppuun tullut leifsalmenmainen "maahanmuutto on ongelmista vähäisimpiä" -kommentti tekikin sitten selväksi, että loputkin argumentit loppuivat ja vääjäämätön perääntyminen alkoi. Mitä se ukko edes teki koko lähetyksessä?

Erittäin hyvin onnistunut ohjelmatuokio ja Enbuske haastoi kunnolla, mutta oli kyllä tehnyt loistavaa taustatyötäkin.

Quote from: AaJii on 10.09.2009, 13:38:47

Quote34:09
Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka: Onkohan tässä myös semmoista piilevää rasismia, että ajatellaan, että amerikkalaiset on kuitenkin niin fiksuja ja viisaita, että tällainen väite ei nyt sitten voi loukata heitä.

Hetkinen. Koska amerikkalaiset ovat kuitenkin oikeasti fiksuja ja viisaita, he eivät loukkaannu kun heitä haukutaan tyhmiksi. Sen sijaan somalit loukkaantuvat, koska he oikeastikin...

Eihän Päivin sisällä vaan asu pieni piilorasisti?

Siis miksi Päivi olisi tuon kommentin takia piilorasisti? Hänhän nimenomaan sanoi, että ihmiset, jotka voivat haukkua amerikkalaisia tyhmiksi mutta eivät somaleita, ovat niitä piilorasisteja. Vai miten muuten tuon voi ymmärtää?

Quote from: JT on 10.09.2009, 10:48:09Olipa erinomainen juttu. Piti kaivaa vaikut korvista, että onko siellä studiossa ihan oikea toimittajakin. Enbuskella mahtaa olla yksinäinen olo Ylessä.

Ei ole eka kerta, ohjelmassa joka käsitteli kiirettä, Enbuske totesi suunnilleen näin "kun minä täällä näitä ylen toimittajia olen katsellut niin ei niillä mikään kauhea kiire näytä olevan". Muistaakseni (voin olla väärässä) Enbuske on freelancer eli ei suoraan ylen kuukausipalkkalainen.

Quote from: Sivusta seuraaja on 10.09.2009, 13:53:05
Odotin, että Ruotsia esimerkkinä käytettäessä Jussi olisi kertonut enemmänkin nykymenosta siellä.

Tästä olen hieman eri mieltä, asiasta tietämättömälle 'suurelle yleisölle' tuollainen vaikuttaa lähinnä ruotsin mollaamiselta eikä tuo pisteitä. Se saa vain aikaan näkemyksen Halla-ahosta hyökkäävänä vihaisena rassistina. Ikävä kyllä mediassa pelkät faktat ei riitä, jos hyökkää/ärsyyntyy (vaikka ihan syystäkin), silti lopputulos on yleensä se, että pisteet karisee.

Quote from: Goman on 10.09.2009, 19:36:03
"Epäkorrektia"-sarja TV:ssä on ollut koko ajan pahuksen hyvä. Ennakkoluuloton, puolueeton, analyyttinen. En tiedä kumpi on parempi ; HOMMA-TV vai T.Embusken dokkarit(vai mitä ne on)?

Enbuske yrittää kovasti olla puolueeton ja analyyttinen, ja onnistuu siinä erittäin hyvin. Kaikki kunnia homma-tv:lle mutta kriittisesti arvioiden ohjelmat ovat kyllä aivan eri planeetoilta. Enbuske esitti pahoja kysymyksiä tasapuolisesti, joten kummallakaan 'puolella' ei ole hirveästi naristavaa.

Mutta homma-tv, sorry vaan että lauon imo-totuuksia, objektiivisesti katsoen touhu muistuttaa lähinnä pohjois-koreaa jossa toimittajalle on lyöty eteen paperi että noi kysyt koska niihin on johtajan kiva vastata. Montako kriittistä/hankalaa kysymystä homma-tv esitti Halla-aholle?

No ehkä homma-tv on pelkkä propagandaväline, voisi se ehkä olla enemmänkin?

Quote from: Mika on 10.09.2009, 12:57:03
Jussi vähättelee itseään täysin turhaan puhujana. Puhetaitoa ei mitata sillä, kuka pärjää parhaiten päällehuutokilpailuissa, kuka on agressiivisin, tai kuka heittää sekaan parhaat vitsit.

Tämän aamuinen haastattelu oli taas mestarillinen suoritus. Sama älykyys ja analyyttisyys, joka näkyy kirjoituksissa, paistaa mainiosti läpi myös livetilanteissa. Lisäksi Jussin etuna haastattelutilanteissa on vakuuttava ja rauhallinen puhetyyli. Ei ole ihme, jos vastustajat tuppaavat kiihtymään.

Samoin ajatellaan täälläkin. J H-a on erittäin miellyttävä kuunneltava. Olisipa ollut näköradio siihen pään heiluttelun ja huokailun toteamiseen.
Päivystävä ornitologi, vai mikä hän nyt olikaan, oli kyllä hiukan pihalla. Jos ei siis toteennäytetä tahallista loukkaamistarkoitusta.

Quote from: Muuttohaukka on 10.09.2009, 23:00:26

Quote from: Mika on 10.09.2009, 12:57:03
Jussi vähättelee itseään täysin turhaan puhujana. Puhetaitoa ei mitata sillä, kuka pärjää parhaiten päällehuutokilpailuissa, kuka on agressiivisin, tai kuka heittää sekaan parhaat vitsit.

Tämän aamuinen haastattelu oli taas mestarillinen suoritus. Sama älykyys ja analyyttisyys, joka näkyy kirjoituksissa, paistaa mainiosti läpi myös livetilanteissa. Lisäksi Jussin etuna haastattelutilanteissa on vakuuttava ja rauhallinen puhetyyli. Ei ole ihme, jos vastustajat tuppaavat kiihtymään.

Samoin ajatellaan täälläkin. J H-a on erittäin miellyttävä kuunneltava. Olisipa ollut näköradio siihen pään heiluttelun ja huokailun toteamiseen.
Päivystävä ornitologi, vai mikä hän nyt olikaan, oli kyllä hiukan pihalla. Jos ei siis toteennäytetä tahallista loukkaamistarkoitusta.

Elä kuule Muuttohavukka nimittele meitä lintuharrastajia elikä ornitoloogeja hihhulikonsulteiksi tai muiksi päivystäjiksi. Poistamme sinut vielä erityissuojeltujen listalta. Capice!-vai miten se oli.  :o

Quote from: BRG on 10.09.2009, 22:06:02
Enbuske yrittää kovasti olla puolueeton ja analyyttinen, ja onnistuu siinä erittäin hyvin. Kaikki kunnia homma-tv:lle mutta kriittisesti arvioiden ohjelmat ovat kyllä aivan eri planeetoilta. Enbuske esitti pahoja kysymyksiä tasapuolisesti, joten kummallakaan 'puolella' ei ole hirveästi naristavaa.

Homma-TV:n jutut ovat edustaneet eri genreä kuin Enbusken ohjelma, eli leppoisaa haastattelua kohteen ehdoilla. Varsinainen debatti ei edes kuulu siihen formaattiin. Tunnettuja studioversioita tuollaisesta ovat vaikka Charlie Rosen ja Maarit Tastulan ohjelmat. Olisikohan Homman haastatteluiden "tuotantobudjetissa" jotain eroa noihin, tiedä häntä...  

Enbuske tosiaan tuntuu olevan tämän maan harvoja toimittajia valtamediassa, joka pyrkii tekemään laadukasta journalismia ohjelmissaan. Hoitaa taustatyönsä ainakin tyydyttävästi ja heittää sopivan provosoivia kysymyksiä tasapuolisesti kaikille, mutta ei puhu päälle, nuoleskele tai ole agendaansa ajava revoleritoimittaja. Vieraat saavat itse yrittää saada kuuntelijat puolelleen usein hankaliinkin kysymyksiin vastaamalla. Samoin vieraat voivat myös väitellä keskenään, mutta siihen ei väkisin johdatella.

Dr. Halla-Ahon esiintyminen nimenomaan radiossa ansaitsee kehut, joten en viitsi hehkuttaa sen enempää. Valitettavasti vain radio mediana ei ole enää mikään suuri mielipidevaikuttaja, vaikka olikin YLE kyseessä.

Toinen tohtori, eli Päivi Tiilikka sai kiittää onneaan että lähetysajan myötä loppui myös hankalat kysymykset.

Vieraita oli Enbusken ohjelmassa tällä kertaa yksi liikaa, sillä ihan väärään liigaan eksynyt konsultti Heinonen lähinnä häiritsi lähetystä tyhjän lässyttämisellä.

Quote from: Valkoinen Enkeli on 10.09.2009, 23:40:01
Olisikohan Homman haastatteluiden "tuotantobudjetissa" jotain eroa noihin, tiedä häntä...  

Tällä hetkellä meitä rahoittavat muun muassa Maailman juutalaiskongressi, Bildenberg ryhmä, Vatikaani, Euroopan äärioikeistolaiset pankkiirit ry, Itä-Intian kauppakomppanian kansallissosialistinen kilta, Vapaamuurarit, SAK:n kommunistinen toveriseura ja Suomen hiihtoliitto.

Näyttääkin siltä, että Risto voi ostaa kolmannen kameran.

Quote from: Janne on 10.09.2009, 12:45:25
Enbuske yllätti positiivisesti, mutta haastattelun ehtoopuolella hän otti puheeksi vastaanoton kulut; "ainoastaan 100 miljoonaa / vuosi, onko tämä ongelma, mikä ongelma tämä on...?". Tämä kiehautti, sillä missään ei ole kerrottu, paljonko 20 vuotta sitten alkanut humanitaarinen  maahanmuutto maksaa tällä hetkellä kokonaisuudessaan vuosittain.

Ihmetytti myös, varsinkin koska tuo 100 miljoonaa/vuosi taisi tulla Halla-Ahon suusta. En itse tiedä oikeita lukuja, mutta enpä heittämällä usko, että humanitääristen ja varsinaisten tuoma rikastus noin halvalla irtoaa. Tuskin sitä on noin laskettukaan.

Quote from: IDA on 10.09.2009, 23:50:21

Quote from: Valkoinen Enkeli on 10.09.2009, 23:40:01
Olisikohan Homman haastatteluiden "tuotantobudjetissa" jotain eroa noihin, tiedä häntä...  

Tuotantobudjetin ja kriittisyyden välillä on ylensä vastakkainen korrelaatio: mitä enemmän rahaa, sen vähemmän kritiikkiä. Eli näillä homma-tv:n vähäisillä varoilla odottaisin enemmän kriittistä asennetta, jos mennään argumentatioon että "hyvähän sen tastulan on kritisoida kun sillä on rahaa" niin pieleen menee.

Quote from: BRG on 10.09.2009, 22:06:02

Mutta homma-tv, sorry vaan että lauon imo-totuuksia, objektiivisesti katsoen touhu muistuttaa lähinnä pohjois-koreaa jossa toimittajalle on lyöty eteen paperi että noi kysyt koska niihin on johtajan kiva vastata. Montako kriittistä/hankalaa kysymystä homma-tv esitti Halla-aholle?

No ehkä homma-tv on pelkkä propagandaväline, voisi se ehkä olla enemmänkin?

?

Noh, journalistista kuvaamista / toimittamista en ole koskaan aikaisemmin tehnyt. Aikaisempi työhistoria on tuote-/yritysesittelyjä, eli fiiliskuvitusta; tasaisia ajoja dolleilla ja kraanoilla, valoilla kikkailua yms. ..niin ja kamera aina jalustalla.

Myöskin jos vaikka Anni Sinnemäki laskeutuisi HommaTV.n haastatteluun, peli olisi sama: saa sanoa rauhassa mitä haluaa sanoa. Miksi minun pitäisi editissä muuttaa viestiä joksikin muuksi? Tai yrittää pökkiä toisen sanominen tai esiintyminen jotenkin pilalle? Sellainen on vain pöljää ja puhuu halusta käyttää valtaa, millä ei ole mitään merkitystä.

Journalismi ei mielestäni ole vallankäyttöä. Se on tiedon välittämistä. Jos tämä on unohtunut koko mediakentältä niin voi voi. Silloin ei puhuta journalismista vaan jostain muusta.

Quote from: IDA on 10.09.2009, 23:50:21

Quote from: Valkoinen Enkeli on 10.09.2009, 23:40:01
Olisikohan Homman haastatteluiden "tuotantobudjetissa" jotain eroa noihin, tiedä häntä...  

Tällä hetkellä meitä rahoittavat muun muassa Maailman juutalaiskongressi, Bildenberg ryhmä, Vatikaani, Euroopan äärioikeistolaiset pankkiirit ry, Itä-Intian kauppakomppanian kansallissosialistinen kilta, Vapaamuurarit, SAK:n kommunistinen toveriseura ja Suomen hiihtoliitto.

Näyttääkin siltä, että Risto voi ostaa kolmannen kameran.

:)

SteadyCam varusteet voisi olla hyvä ja tietenkin asiaan kuuluvat muut varusteet:
(http://www.approvedgasmasks.com/images/RiotGear-M2kit.jpg)

Täytyypä kysäistä seuraavan kerran, kun on rituaalit menossa globaalin veljeskunnan kanssa.

Quote from: BRG on 11.09.2009, 00:05:44

Tuotantobudjetin ja kriittisyyden välillä on ylensä vastakkainen korrelaatio: mitä enemmän rahaa, sen vähemmän kritiikkiä. Eli näillä homma-tv:n vähäisillä varoilla odottaisin enemmän kriittistä asennetta, jos mennään argumentatioon että "hyvähän sen tastulan on kritisoida kun sillä on rahaa" niin pieleen menee.

Niin muuten. Mitä tällä haluttaisiin saavuttaa? Julkisuutta HommaTV.lle, että tästä tv.stä tulisi 'se' itseisarvo varteenotettavana viihdyttäjänä?

Ei ihan niin. Se on vain väline Homman kyljessä, missä ihmisten pointit kerrankin voi tulla esiin kaikessa rauhassa.

Quote from: Risto A. on 11.09.2009, 00:17:06
Myöskin jos vaikka Anni Sinnemäki laskeutuisi HommaTV.n haastatteluun, peli olisi sama: saa sanoa rauhassa mitä haluaa sanoa. Miksi minun pitäisi editissä muuttaa viestiä joksikin muuksi? Tai yrittää pökkiä toisen sanominen tai esiintyminen jotenkin pilalle? Sellainen on vain pöljää ja puhuu halusta käyttää valtaa, millä ei ole mitään merkitystä.

Journalismi ei mielestäni ole vallankäyttöä. Se on tiedon välittämistä. Jos tämä on unohtunut koko mediakentältä niin voi voi. Silloin ei puhuta journalismista vaan jostain muusta.

OK, ymmärrän pointtisi. Tämä kritiikkini lähti siitä että rinnastin enbuskea ja homma-tv:tä, joilla on täysin eri lähtökohdat joten rinnastus ei toimi. Itse pidän kriittisestä jouornalismista ja homma-tv hieman 'särähti' koska se tuntui niin 'tilaustyöltä'.

Quote from: BRG on 11.09.2009, 00:33:24

Quote from: Risto A. on 11.09.2009, 00:17:06
Myöskin jos vaikka Anni Sinnemäki laskeutuisi HommaTV.n haastatteluun, peli olisi sama: saa sanoa rauhassa mitä haluaa sanoa. Miksi minun pitäisi editissä muuttaa viestiä joksikin muuksi? Tai yrittää pökkiä toisen sanominen tai esiintyminen jotenkin pilalle? Sellainen on vain pöljää ja puhuu halusta käyttää valtaa, millä ei ole mitään merkitystä.

Journalismi ei mielestäni ole vallankäyttöä. Se on tiedon välittämistä. Jos tämä on unohtunut koko mediakentältä niin voi voi. Silloin ei puhuta journalismista vaan jostain muusta.

OK, ymmärrän pointtisi. Tämä kritiikkini lähti siitä että rinnastin enbuskea ja homma-tv:tä, joilla on täysin eri lähtökohdat joten rinnastus ei toimi. Itse pidän kriittisestä jouornalismista ja homma-tv hieman 'särähti' koska se tuntui niin 'tilaustyöltä'.

Jep, mahdollisimman simppeli paketti, ilman interventioita. Asiasisällöstä keskustelu, siis se kritiikki, tapahtuu sitten muualla.

Quote from: BRG on 11.09.2009, 00:05:44
Tuotantobudjetin ja kriittisyyden välillä on ylensä vastakkainen korrelaatio: mitä enemmän rahaa, sen vähemmän kritiikkiä. Eli näillä homma-tv:n vähäisillä varoilla odottaisin enemmän kriittistä asennetta, jos mennään argumentatioon että "hyvähän sen tastulan on kritisoida kun sillä on rahaa" niin pieleen menee.

Yritin piirtää lähinnä sitä, että homman tähänastiset videot eivät olleet kriittisiä koska tuollaisen haastatteluformaatin idea ei ole varsinaisesti kriittisyys vaan kohteen vapaus tuoda mielipiteensä esille. Myöskään Tastulan ja varsinkaan Charlie Rosen ohjelmat eivät sisällä paljoakaan kriittisyyttä, vaan mennään pitkälti haastatellun ehdoilla. Usein haastateltavat ovat myös juontajan tuttuja. Silti noita ohjelmia pidetään perustellusti asiallisina formaatteina, eikä "pohjois-korea propagandana".    

Enbusken ohjelmatyyppi on taas täysin eri genreä kuin yllämainitut, eikä varmaan kalliskaan. En sitten tiedä kannattaisiko Homman tehdä "keskusteluohjelmia" mitä katsoisi lähinnä hommalaiset youtubissa. Eli se budjettiheitto liittyi taas näkyvyyteen ja tuotantoarvoihin.

(minor edittiä tylsään rautalankaan)

Quote from: Valkoinen Enkeli on 11.09.2009, 00:43:10
Usein haastateltavat ovat myös juontajan tuttuja

Hoida vaikka Leif SAlmen homma-TV:n haastateltavaksi, kun sinulta näkemys löytyy? Pienin askelin. Onko voima ja vastavoima tuttu pari?

Quote from: MW on 11.09.2009, 00:50:59
Hoida vaikka Leif SAlmen homma-TV:n haastateltavaksi, kun sinulta näkemys löytyy?

En hoida, kun en ole homma-teeveeltä mitään kaivannut. Ja tuskin kaipaa tämä ketjukaan.

Halla-aho veti taas todella hyvän esiintymisen mutta huomioni meinasi tällä kertaa varastaa itse toimittaja. En ollut ollenkaan varautunut siihen, että ohjelma pyrkisi käsittelemään aihetta suht puolueettomalla otteella. Jonkinlaista taustatyötäkin oli tehty. Useampikin toimittaja voisi ottaa Enbuskesta mallia tällä saralla.

Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 17:36:09
Halla-aholla on erittäin vakuuttava radioääni ja -presenssi. Koska saamme ostaa Scriptan äänikirjana? :)

Tuo Scripta-äänikirjan tekeminen tuli kanssa mieleen. Tätä voisi ihan vakavasti harkita, sillä uskon, että äänikirjoille voisi olla menekkiä. Monelle pitkien tekstien lukeminen voi olla tuskaista puuhaa. Kynnys tutustua Halla-ahon tuotantoon olisi paljon matalampi vaivattomilla kuuntelusessioilla.

Quote from: Valkoinen Enkeli on 11.09.2009, 00:43:10
Yritin piirtää lähinnä sitä, että homman tähänastiset videot eivät olleet kriittisiä koska tuollaisen haastatteluformaatin idea ei ole varsinaisesti kriittisyys vaan kohteen vapaus tuoda mielipiteensä esille.

Jos vallitseva hegemonia ei salli kohteen tuoda mielipiteitään esille, eikö niiden esilletuominen palvele kritiikkiä vallitsevaa hegemoniaa vastaan?

Quote from: Valkoinen Enkeli on 10.09.2009, 23:50:44

Quote from: Janne on 10.09.2009, 12:45:25
Enbuske yllätti positiivisesti, mutta haastattelun ehtoopuolella hän otti puheeksi vastaanoton kulut; "ainoastaan 100 miljoonaa / vuosi, onko tämä ongelma, mikä ongelma tämä on...?". Tämä kiehautti, sillä missään ei ole kerrottu, paljonko 20 vuotta sitten alkanut humanitaarinen  maahanmuutto maksaa tällä hetkellä kokonaisuudessaan vuosittain.

Ihmetytti myös, varsinkin koska tuo 100 miljoonaa/vuosi taisi tulla Halla-Ahon suusta. En itse tiedä oikeita lukuja, mutta enpä heittämällä usko, että humanitääristen ja varsinaisten tuoma rikastus noin halvalla irtoaa. Tuskin sitä on noin laskettukaan.

Vastaanottokeskusten vuosimenot 2009 ovat 135 miljoonaa euroa. Humanitaarisen maahanmuuton kokonaiskustannukset ovat ihan toisessa kokoluokassa, mutta niistä ei ole esitetty virallista arviota, ainakaan julkista sellaista.

Jotain voinee päätellä siitä, että nuorena syrjäytyneen suomalaisen arvioidaan maksavan yhteiskunnalle noin miljoonan euron verran ylimääräistä elämänsä aikana ja luku- ja kirjoitustaidottomia syrjäytyjiä haetaan Suomeen lähivuosina tuhansittain (http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/turvapaikanhakijoiden-vy%C3%B6ry-tulossa/336256).

On kuitenkin parempi haastatteluissa jättää arvailematta kokonaiskustannuksia ja esittää vain sellaisia lukuja, jotka tietää varmoiksi. Ei tuo 135 miljoonaakaan ole mikään pieni summa, kun esimerkiksi luokkakokojen pienentämiseen oli tarjota vain 16 miljoonaa euroa.

Minua häiritsi kaikkein eniten Päivi Tiilikan honottava sössötys, joka on suuressa ristiriidassa hänen pätevyytensä kanssa. Pari siideriä ja Päivin jutut menee aivan fakta hommaksi.

Quote from: Roope on 11.09.2009, 01:39:32
On kuitenkin parempi haastatteluissa jättää arvailematta kokonaiskustannuksia ja esittää vain sellaisia lukuja, jotka tietää varmoiksi. Ei tuo 135 miljoonaakaan ole mikään pieni summa, kun esimerkiksi luokkakokojen pienentämiseen oli tarjota vain 16 miljoonaa euroa.

Jep, "Suomi on rikas maa", niin kuin jotkut jaksavat hokea. Velkaantuvien Maakuntien Suomi. Tätä maata johdetaan Novo-groupin mallin mukaisesti, laisses-faire.

Quote from: Vasarahammer on 10.09.2009, 11:08:59
Tämä kuvaa hyvin, miten vähällä tiedolla päivystävä dosentti kommentoi Halla-ahon tuomiota. Melkeinpä sanoisin, että hyvin kotiläksynsä tehnyt Enbuske yllätti Tillikan housut kintuissa.

Vahinko tosiaan, ettei ollut näköradio-ohjelma.

Quote from: MW on 11.09.2009, 01:24:18
Jos vallitseva hegemonia ei salli kohteen tuoda mielipiteitään esille, eikö niiden esilletuominen palvele kritiikkiä vallitsevaa hegemoniaa vastaan?

Huoh. Kyllä. Taputukset.

En ole kritisoinut Homman videoita yhtään mistään vaan eräälle toiselle nimimerkille yritin vääntää rautalangasta miksi nähtyjen hommavideoiden ei jo pelkästään formaatin takia tarvitsekaan olla kriittisiä haastateltaviaan kohtaan ja silti ne voivat olla samalla omassa lajissaan uskottavia/asiansa ajavia/propagandasta vapaita. Kuten ovat olleetkin. 

Luetaan niitä tekstejä. Varsinkin kun ei mistään jättiketjusta ole kyse.

Öitä vaan sinnekin.

Quote from: Roope on 11.09.2009, 01:39:32
Vastaanottokeskusten vuosimenot 2009 ovat 135 miljoonaa euroa. Humanitaarisen maahanmuuton kokonaiskustannukset ovat ihan toisessa kokoluokassa, mutta niistä ei ole esitetty virallista arviota, ainakaan julkista sellaista.

Jotain voinee päätellä siitä, että nuorena syrjäytyneen suomalaisen arvioidaan maksavan yhteiskunnalle noin miljoonan euron verran ylimääräistä elämänsä aikana ja luku- ja kirjoitustaidottomia syrjäytyjiä haetaan Suomeen lähivuosina tuhansittain (http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/turvapaikanhakijoiden-vy%C3%B6ry-tulossa/336256).

On kuitenkin parempi haastatteluissa jättää arvailematta kokonaiskustannuksia ja esittää vain sellaisia lukuja, jotka tietää varmoiksi. Ei tuo 135 miljoonaakaan ole mikään pieni summa, kun esimerkiksi luokkakokojen pienentämiseen oli tarjota vain 16 miljoonaa euroa.

Kiitos tästä. Samaa mieltä, että parempi mediassa heittää pienempikin luku faktana kuin mutuilla epämääräistä. Mutta koska kustannuskysymys on keskeinen jatkossakin, niin ainakin olisi hyvä tuoda ilmi samalla, ettei tuo reilu 100 milliä missään tapauksessa kata vuositasolla humanitäärisen rikastuksen kokonaiskuluja. En yllättyisi kymmenkertaisesta summastakaan.

Mäki-Ketelä näitä summia taisi laskeakin ja täällä esitellä, joten toivottavasti jossain vaiheessa löytyy vielä tyydyttävämpi vakiovastaus kuluista näihin mediatilaisuuksiin. Konkreettisilla kuluerillä saa herätettyä paljon jengiä koomastaan. Varsinkin kokoomuslaisia äänestäjiä.

Quote from: Jussi Halla-aho on 10.09.2009, 11:37:18

Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 11:14:33
Kun Enbuske heitti ettei rotuja ole ja että tiede sanoo niin, rukoilin mielessäni ettei Jussi tartu tuohon.

Helvetin lähellä se oli. Sitten ajattelin, että Enbuske haluaa minun tarttuvan siihen ja jätin tarttumatta.

Kävi ilmi, että Tillikka paitsi oli täysin ulalla islamista ja Muhammadista ei myöskään ollut lukenut kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle" eikä käräjäoikeuden (vapauttavan) tuomion perusteluja.

Nämä seikat eivät tietenkään estä häntä antamasta asiantuntijakommentteja.

Se imagokonsultti alkoi lämmetä lähetyksen loppua kohti, huokaili ja heilutteli levottomasti päätään.

Kuuntelin itsekin töissä Tanskan pilakuvankohun ollessa kuumimmillaan naureskelua tanskalaisten tyhmyydelle, markkinat kun menivät - osin samoilta miehiltä, joilla omakohtaisen kokemuksensa perusteella perusteella oli arabimaista lähinnä painokelvottomia mielipiteitä. Leninkös se oli vai kuka joka sanoi kapitalistista, että tämä myy vaikka köyden hirttäjälleen. Toisaalta on kyllä sanottava, että kauppiasmoraalin leviäminen poistaa turhaa fanaattisuutta maailmasta.

Tumppi otti lopus kaikki pommit arsenaalista ja rupes pommittaa Jussia, mutta Jussi tuhosi Enbusken kylmänviileästi.  :P
Pientä pikkuvittuilun makua Enbuskelta Suomea kohtaan tai sit otan liian tosissani asiat.

Enbuske sai kyllä H-a:n kiikkii siinä kuinka jokaista tulisi käsitellä yksilöinä. Ehkä he puhuivat kuitenkin eri kanteilta, koska kaikkia ihmisiä koskevia asioita voidaa tarkastella useiden eri viiteryhmien kautta. Enbuske puhuu siis ylipäätänsä teoreettisesta jaottelusta, H-a siitä kuinka mokuttajat keinotekoisesti pyrkivät pakolla ylläpitämään toiseutta.

Minulle särähti korvaan pahasti kun ääneen lausuttiin että ihmiset ovat kaikki tasa-arvoisia, minkä takia toisia vähemmistöjä voi positiivisesti syrjiä esim. kiintiöillä, jotta saadaan edistettyä vähemmistöjen etuja.

Minun mielestäni lauseen alku ja loppu oli niin pahasti ristiriidassa, että 1984 tippui pelkästä järkytyksen aiheuttaman eteerisen shokkuaallin seurauksena hyllystä.

Tuomas Enbuskea on ketjussa kehuttu hyväksi toimittajaksi YLEn mittapuussa . Mielestäni Tuomas on missä tahansa mittapuussa hyvä toimittaja. Toisekseen onhan YLEssä myös toinen keskustelulle tilaa antava toimittaja, nimittäin Salla Paajanen. Hänelläkin on taito keskustella, antaa tilaa ja esittää myös kiperiä kysymyksiä. Molemmat toimittajat toimivat näin kaikkien haastateltaviensa tai kulloistenkin keskustelijoiden kohdalla.
Kumpikin hallitsee "ulkopuolella" pysymisen taidon, joka on mielestäni heidän genrensä toimittajan tärkein elementti asioihin perehtyneisyyden lisäksi.

Huomasivatko muut YLEn kuuluttajan tekemää osallistujien arvotusta ennen lähetystä? Kuuluttaja esitteli ohjelmaan osallistujat: oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka, blogikirjoittaja Jussi Halla-aho... Jussi on Tiilikka-asteikolla filosofian tohtori. Tohtori on oppiarvo, ei ammatti, blogiin kirjoittaminen on harrastukseen verrattava asia, siitä ei makseta palkkaa Jussille. Tiilikka olisi voinut tällä kuuluttajan logiikalla olla esim. virkkaaja Päivi Tiilikka, jos hän sattuisi harrastamaan kyseistä toimintaa. Jussi saa tietääkseni rahaa sanakirjan teosta. Ammattinimikkeillä nimettynä Jussi on kielitieteilijä ja Tiilikka taas tutkija. Liikun tässä asiassa muistin varassa, joten korjatkaa jos olen väärässä.

Halla-ahon kannalta on paljon parempi kuin tohtorin oppiarvoa ei käytetä. Tälläinen sanavapaus Halla-aho on kyllä paljon enemmän kuin kirjallisuuden tohtori.
Halla-aho kuin on kirjallisuuden tohtori ja sillä oppiarvolla ei ole mitään merkitystä jos ei puhuta kirjallisuus contextissä.

Tämä radio-ohjelma olisi syytä translitteroida.
Tällöin se on jokaisen ihmisen käden ulottuvilla,  bonuksena käännösmahdollisuus.
Myös  Halla-aho käräjäoikeuspaini olisi syytä saattaa kirjalliseen muotoon.
Hazaditoimittajat liekkeineen eivät voi sitten sanoa, en tiennyt, vaan en viitsinyt ottaa selvää, olenhan toimittaja, tarinat ratkaisevat, eivät tosiasiat!!
Suomalaisten toimittajien TOP 50
1. Tuomas Enbuske
.
.
.
.
.
.
.
.
.
50. Joku

Niin olisi tätä asiaa on jo käsitelty yhdysvaltaisilla sanavapaus sivuilla. Tärkeää olisi, että nämä käännökset englanniksi tekisi joku sellainen taho joka ymmärtää mitä tämä Yhdysvaltalainen sanavapaus on. Siellä rapakon takana kuin rakastetaan tälläisiä juttuja joissa yksilö on koneiston hampaissa.

Varsinkin sanavapaus juttuja.

Quote from: Jussi Halla-aho on 10.09.2009, 11:37:18

Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 11:14:33
Kun Enbuske heitti ettei rotuja ole ja että tiede sanoo niin, rukoilin mielessäni ettei Jussi tartu tuohon.

Helvetin lähellä se oli. Sitten ajattelin, että Enbuske haluaa minun tarttuvan siihen ja jätin tarttumatta.

Kävi ilmi, että Tillikka paitsi oli täysin ulalla islamista ja Muhammadista ei myöskään ollut lukenut kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle" eikä käräjäoikeuden (vapauttavan) tuomion perusteluja.

Nämä seikat eivät tietenkään estä häntä antamasta asiantuntijakommentteja.

Se imagokonsultti alkoi lämmetä lähetyksen loppua kohti, huokaili ja heilutteli levottomasti päätään.

Tuon Tiilikan pihalla olon huomasin ja kommentoinkin sitä tällä foorumilla heti kuullessani hänen ensikommenttinsa 'tapaus hallah-ahosta' ja tuomiosta. Tuomas Enbuskea on kiva kuunnella ja yhdyn siihen mielipiteeseen, joka epäili hänellä olevan aika yksinäistä YLEllä. Tosin välillä tuntui, että Enbuskekin oli aika pihalla ja epäilin, oliko hän todellakin lukenut Jussin blogikirjjoitukset kuten väitti. Tai sitten hänen oli vain pakko esittää kriittisempää kuin itse asiassa todellisuudessa onkaan, noin niin kuin puolueettoman journalismin nimissä.

Quote from: VMJ on 10.09.2009, 19:03:57

Quote from: Sivusta seuraaja on 10.09.2009, 13:53:05
Odotin, että Ruotsia esimerkkinä käytettäessä Jussi olisi kertonut enemmänkin nykymenosta siellä. Suurin osa ihmisistä ei tiedä mitään Ruotsin monikulttuuristamisen tuloksista, koska media vaikenee jatkuvista koulupaloista ja mellakoista.

Ainakaan Enbuske ei tuntunut tietävän, kun ohjelman alkupuolella kehui Ruotsi aivan vuolaasti.

Mikäli en muista väärin, niin kuulin taustalta kuinka Halla-aho yritti pidätellä nauruaan.

Enbuske on Ruotsi-fani, vähän samantyyppinen kuin vadelmavenepakolainen, mutta ei tuo Enbuskenkaan kommentti ollut ilman lievää ironiaa.

Quote from: Marko on 11.09.2009, 01:13:45
Tuo Scripta-äänikirjan tekeminen tuli kanssa mieleen. Tätä voisi ihan vakavasti harkita, sillä uskon, että äänikirjoille voisi olla menekkiä. Monelle pitkien tekstien lukeminen voi olla tuskaista puuhaa. Kynnys tutustua Halla-ahon tuotantoon olisi paljon matalampi vaivattomilla kuuntelusessioilla.

Halla-aho Hannu Taanilaksi? Mikä nottei, molemmilla on purevan kriittinen sävy yhteen jos toiseenkin asiaan. Taanila oli ehkä oikeistofobi ja "Uu Es Aan" leppymätön vastustaja, mutta ns. "omatkin" saivat Taanilalta huutia.

"Suvaitsevaistolta" on jäänyt huomaamatta se tosiasia, että Halla-aho kohtelee kaikkia kohteita varsin tasa-arvoisen purevan sarkastisesti ja monien mielestä jopa loukkaavasti. Britit ovat kuulemma aivovammaisia eläimiä, ja suomalaiset selvin päin nöyristeleviä mulkvisteja ja kännipäissään uhoavia mulkvisteja. Ei oikein kuulosta "arjalaiselta" tai "valkoisesta Suomesta" haaveilevalta, vai mitä Tontti, Lefa ja Saska?

Quote from: risto on 11.09.2009, 10:51:57

Quote from: Marko on 11.09.2009, 01:13:45
Tuo Scripta-äänikirjan tekeminen tuli kanssa mieleen. Tätä voisi ihan vakavasti harkita, sillä uskon, että äänikirjoille voisi olla menekkiä. Monelle pitkien tekstien lukeminen voi olla tuskaista puuhaa. Kynnys tutustua Halla-ahon tuotantoon olisi paljon matalampi vaivattomilla kuuntelusessioilla.

Halla-aho Hannu Taanilaksi? Mikä nottei, molemmilla on purevan kriittinen sävy yhteen jos toiseenkin asiaan. Taanila oli ehkä oikeistofobi ja "Uu Es Aan" leppymätön vastustaja, mutta ns. "omatkin" saivat Taanilalta huutia.

"Suvaitsevaistolta" on jäänyt huomaamatta se tosiasia, että Halla-aho kohtelee kaikkia kohteita varsin tasa-arvoisen purevan sarkastisesti ja monien mielestä jopa loukkaavasti. Britit ovat kuulemma aivovammaisia eläimiä, ja suomalaiset selvin päin nöyristeleviä mulkvisteja ja kännipäissään uhoavia mulkvisteja. Ei oikein kuulosta "arjalaiselta" tai "valkoisesta Suomesta" haaveilevalta, vai mitä Tontti, Lefa ja Saska?

Minusta Halla-ahon vertaaminen Hannu Taanilaan antaa Taanilalle ansiotonta arvonnousua ja on myös epäreilua Jussia kohtaan. Taanila on pelkkä provokaattori ja kuollutta hevosta ruoskiva räksyttävä kommari.

Quote from: JT on 11.09.2009, 12:28:26
Minusta Halla-ahon vertaaminen Hannu Taanilaan antaa Taanilalle ansiotonta arvonnousua ja on myös epäreilua Jussia kohtaan. Taanila on pelkkä provokaattori ja kuollutta hevosta ruoskiva räksyttävä kommari.

Taanila ei ole "pelkkä" mikään. Tai ei ollut, hänhän on jo eläkkeellä.

Totta kai Taanila oli kuollutta hevosta ruoskiva räksyttävä kommari, mutta oli hän paljon muutakin. En minäkään hänen juttujaan kuunnellut siksi, että hän oli "kuollutta hevosta jne.", vaan siksi, että hän oli loistava radiopersoona, joka on ainakin Jukka Turusta onnistunut ärsyttääkin näemmä.

Radiopersoona Halla-ahon vertaaminen radiopersoona Taanilaan, kaikella kunnioituksella, antaa Halla-aholle kuitenkin melkoisesti arvonnousua kielenkäyttäjänä. Toki substanssipuolella homma menee toisin päin, aivan kuten kerroit.

Arvostan erityisen paljon teräviä sanankäyttäjiä ja verbaaliakrobatiaa. Oli virtuoosina sitten Jussi Scriptassa tai Hannu radiossa. Jussin kirjoitukset ne olivat, jotka saivat minut kiinnostumaan lopulta myös maahanmuuttoasioista, mutta ensin kuitenkin jäin koukkuun hänen kirjoitustapaansa. Vaikea sanoa, onko Taanila antanut itselleni varsinaisesti mitään muuta kuin viihdettä. Toki yleistietoa ja sivistystä esimerkiksi musiikista on toki tullut jonkin verran.

Taanilan loppuvaiheet radiossa olivat aika hauskoja, kun käsittääkseni Ylen johto (Junger?) yms. "nuoret ja dynaamiset" koittivat heivata dinosaurusta pihalle, ja Taanila säälimättömästi pilaili heidän kustannuksellaan. Jossain vaiheessa Ylen eri puljuista tehtiin ilmeisesti jotain sisällöntuottoyksiköitä tai muuta ruskeaa, ja näiden ohjelmantekijöiden piti itse mainostaa omia tekeleitään. Hannu Taanila sitten repäisi mainoksen, jossa hervottoman ironiseen sävyyn todettiin, että Hannu Taanilan yksikkö on sisällöntuottajien kuningatar.

Quote from: Hessu on 11.09.2009, 08:10:53


Huomasivatko muut YLEn kuuluttajan tekemää osallistujien arvotusta ennen lähetystä? Kuuluttaja esitteli ohjelmaan osallistujat: oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka, blogikirjoittaja Jussi Halla-aho... Jussi on Tiilikka-asteikolla filosofian tohtori. Tohtori on oppiarvo, ei ammatti, blogiin kirjoittaminen on harrastukseen verrattava asia, siitä ei makseta palkkaa Jussille. Tiilikka olisi voinut tällä kuuluttajan logiikalla olla esim. virkkaaja Päivi Tiilikka, jos hän sattuisi harrastamaan kyseistä toimintaa. Jussi saa tietääkseni rahaa sanakirjan teosta. Ammattinimikkeillä nimettynä Jussi on kielitieteilijä ja Tiilikka taas tutkija. Liikun tässä asiassa muistin varassa, joten korjatkaa jos olen väärässä.

Et ole väärässä.

"Aiheesta ovat keskustelemassa sananvapaudesta ja yksilön suojasta väitellyt oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka, toimitusjohtaja Jouni Heinonen mainehallinnan ja viestinnän konsulttitoimisto Pohjoisranta Oy:stä ja blogikirjoittaja Jussi Halla-aho."

Kahdeksan vuotta sitten Taanilan riemulla ei kuulemma ollut rajoja. Onneksi en ollut silloin kuulolla. Taanila sanoi muuten jossain juuri että halu radiooon olisi kova, mutta kun hän ei kelpaa enää minnekään.

Luultavasti Halla-ahoon viitattiin tittelillä "blogikirjoittaja" eikä "tohtori" tai "kielitietelijä" yksinkertaisesti siitä syystä, että lähetyksen aiheena olivat nimenomaan Jussin blogikirjoitukset eikä kirkkoslaavi. Näin on paljon luontevampaa. Satunnainen kuuntelija, joka tutustuu aiheeseen ensimmäistä kertaa saattaisi ihmetellä, että "mitäs helvettiä joku kielitieteilijä oikein tekee tuolla studiossa?"

En ymmärrä, miksi Halla-ahon akateemisuutta pitäisi jatkuvasti tuoda esille. Hänen väitteensä ja perustelunsa ovat päteviä/epäpäteviä täysin riippumatta siitä mitä hän on saanut aikaan kielitieteen saralla.

Aapo sen sanoi. Yksinkertaisin selitys on usein todennäköisimmin oikea.

QuoteLuultavasti Halla-ahoon viitattiin tittelillä "blogikirjoittaja" eikä "tohtori" tai "kielitietelijä" yksinkertaisesti siitä syystä, että lähetyksen aiheena olivat nimenomaan Jussin blogikirjoitukset eikä kirkkoslaavi. Näin on paljon luontevampaa. Satunnainen kuuntelija, joka tutustuu aiheeseen ensimmäistä kertaa saattaisi ihmetellä, että "mitäs helvettiä joku kielitieteilijä oikein tekee tuolla studiossa?"

En ymmärrä, miksi Halla-ahon akateemisuutta pitäisi jatkuvasti tuoda esille. Hänen väitteensä ja perustelunsa ovat päteviä/epäpäteviä täysin riippumatta siitä mitä hän on saanut aikaan kielitieteen saralla.

Ajatteletko koskaan piilovaikuttamista?
Vertailepa huviksesi vaikka muutamaa otsikkoa. "Tero Vaara jätti vaimonsa." "Tero Vaara erosi." "Tero Vaaran vaimo muutti uuteen kotiin." Ensimmäinen on negatiivisin ja viimeinen neutraalein. Arvaapa mitä IS käytti tänään lööpissä?

Tittelit tulisi ilmoittaa aina samasta kategoriasta, Enbusken ohjelman kuuluttaja antoi Tiilikalle oppiarvokategorian mukaisen tittelin, Heinoselle ammattinimikkeen ja Jussille "harrastetittelin". Kyse on arvomaailmasta ja siitä millaisilla mielikuvilla ihmisiä ohjaillaan.

Quote from: Aapo on 11.09.2009, 16:51:51
En ymmärrä, miksi Halla-ahon akateemisuutta pitäisi jatkuvasti tuoda esille. Hänen väitteensä ja perustelunsa ovat päteviä/epäpäteviä täysin riippumatta siitä mitä hän on saanut aikaan kielitieteen saralla.

Katsopa tuomarin perustelut päätöksestään. Siellä yhdeksi langettavan päätöksen kannalta ratkaisevaksi tekijäksi lasketaan Halla-ahon filosofian tohtorius, kun tuomari spekuloi teon tahallista loukkaavuutta.

QuoteNämä seikat filosofian tohtori Halla-aho on epäilemättä ymmärtänyt.

Quote from: JT on 11.09.2009, 16:44:21
Kahdeksan vuotta sitten Taanilan riemulla ei kuulemma ollut rajoja. Onneksi en ollut silloin kuulolla. Taanila sanoi muuten jossain juuri että halu radiooon olisi kova, mutta kun hän ei kelpaa enää minnekään.

Erno Paasilinna kuvaa muistelmakirjassaan "Tähänastisen elämäni kirjaimet" (1996) Taanilaa erinomaisesti: "Heistä ehkä edustavin esimerkki on Hannu Taanila, joka on Yleisradion turvallisissa suojissa pauhannut radikalismiaan yhtä päätä 30 vuotta, aivan kuin joku vanha kaiutin jossakin itäsaksalaisessa puistossa, ilman että edes hänen kannattamansa järjestelmän romahdus olisi millään tavoin vaikuttanut hänen puhetulvaansa."

Quote from: Hessu on 11.09.2009, 17:10:58

QuoteLuultavasti Halla-ahoon viitattiin tittelillä "blogikirjoittaja" eikä "tohtori" tai "kielitietelijä" yksinkertaisesti siitä syystä, että lähetyksen aiheena olivat nimenomaan Jussin blogikirjoitukset eikä kirkkoslaavi. Näin on paljon luontevampaa. Satunnainen kuuntelija, joka tutustuu aiheeseen ensimmäistä kertaa saattaisi ihmetellä, että "mitäs helvettiä joku kielitieteilijä oikein tekee tuolla studiossa?"

En ymmärrä, miksi Halla-ahon akateemisuutta pitäisi jatkuvasti tuoda esille. Hänen väitteensä ja perustelunsa ovat päteviä/epäpäteviä täysin riippumatta siitä mitä hän on saanut aikaan kielitieteen saralla.

Ajatteletko koskaan piilovaikuttamista?
Vertailepa huviksesi vaikka muutamaa otsikkoa. "Tero Vaara jätti vaimonsa." "Tero Vaara erosi." "Tero Vaaran vaimo muutti uuteen kotiin." Ensimmäinen on negatiivisin ja viimeinen neutraalein. Arvaapa mitä IS käytti tänään lööpissä?

Tittelit tulisi ilmoittaa aina samasta kategoriasta, Enbusken ohjelman kuuluttaja antoi Tiilikalle oppiarvokategorian mukaisen tittelin, Heinoselle ammattinimikkeen ja Jussille "harrastetittelin". Kyse on arvomaailmasta ja siitä millaisilla mielikuvilla ihmisiä ohjaillaan.

No ei se tohtorin tutkinto merkitse mitään. No. korkeintaan lääketieteessä tai luonnontieteissä. Tälläiset filosofian tohtori ovat vähän luusereita jotka ovat roikkuneet yliopistolla kuin ei ole mitään taitoja mistä joku maksaisi mitään. Halla-aho on kyllä ihan hyvät ja terveet mielipiteet ja hyvä blokin kirjoittaja mutta ei niistä kukaan mitään maksa.

Katsotaan ja toivotaan, että pääsee eduskuntaan.

Mutta asiantuntijatohtori sitten oli asiantuntija... koska? Ei ollut lukenut Jussin kyseistä kirjoitusta? Tietää jotain kommentoidusta aiheesta? On islamin imaamin tasoinen tietäjä?

Niin siinä asiantuntija tohtorissa juuri nähtiin se tohtorien taso Suomessa. Oli vaikeuksissa kokoajan , pariin kertaan otti lukua pystyssä. Vähänkin ilkeämpi jos Halla-aho tai Embuske olisi viitsinyt olla ei olisi itkemättä tyttö selvinnyt loppuun keskustelua, tyypillinen kympin tyttö syndrooman edustaja.

Quote from: JT on 11.09.2009, 12:28:26


Minusta Halla-ahon vertaaminen Hannu Taanilaan antaa Taanilalle ansiotonta arvonnousua ja on myös epäreilua Jussia kohtaan. Taanila on pelkkä provokaattori ja kuollutta hevosta ruoskiva räksyttävä kommari.

Sen verran wanhaa vasurihenkeä minussa on vielä jäljellä, että olen kanssasi tässä asiassa jyrkästi eri mieltä. Taanila OLI provokaattori ja parhaimmasta päästä sellainen. Itse asiassa Jussilla on hiukan vielä matkaa saavuttaakseen samanlaisen kulttistatuksen. Eikä Taanila ollut kommari, koskaan. Yhtä vähän kuin Hallis on natsirasisti ja rotutohtori.

Quote from: Taustavaikuttaja on 11.09.2009, 08:08:01
Minulle särähti korvaan pahasti kun ääneen lausuttiin että ihmiset ovat kaikki tasa-arvoisia, minkä takia toisia vähemmistöjä voi positiivisesti syrjiä esim. kiintiöillä, jotta saadaan edistettyä vähemmistöjen etuja.

Minun mielestäni lauseen alku ja loppu oli niin pahasti ristiriidassa, että 1984 tippui pelkästä järkytyksen aiheuttaman eteerisen shokkuaallin seurauksena hyllystä.

Tarkoitat varmaan tätä kohtaa, jonka bongasin hetki sitten toisesta ketjusta. Roope oli sen sinne kirjannut:

Quote from: Päivi Tiilikka
Toisaalta siinä on ajatuksena se, että ihmiset on samanarvoisia ja tasa-arvoisia ja juuri sen takia tämmöinen niin sanottu  positiivinen syrjintä voi olla perusteltua. Eli että vähemmistöjä voidaan tai pitää kohdella vähän paremmin kuin valtaväestöä - -

Minustakin lausunto on lievästi sanottuna kummallinen. Mokuttajalogiikka tuon väitteen takana lienee se, että vähemmistöjä kuitenkin syrjitään ja he ovat jotenkin luonnostaan huonommassa asemassa, ja yhteiskunnan pitäisi sitten hyvittää tämä heille positiivisella erityiskohtelulla. Eli: syrjivät rassistit + hyysäävät hyvikset = keskimäärin tasa-arvoinen kohtelu.

Oli kyllä mielenkiintoinen ohjelma. Embuske on hyvä ääni radiossa.

Yksi asia jäi vaivaamaan kuitenkin. Se Miten Halla-Aho totesi alussa, että sanat ei vahingoita tai jotain sinnepäin... (?)

Eli siis mitään emotionaalista/psyykkistä vahinkoa tai traumaa ei voi kenellekään tulla mistään sanomisista? jaahast...

oletan ja toivon että tässä puhuttiin nyt vain ja ainoastaan uskontoon liittyvistä sanomisista.

Quote from: pandatron on 11.09.2009, 20:38:51
Oli kyllä mielenkiintoinen ohjelma. Embuske on hyvä ääni radiossa.

Yksi asia jäi vaivaamaan kuitenkin. Se Miten Halla-Aho totesi alussa, että sanat ei vahingoita tai jotain sinnepäin... (?)

Eli siis mitään emotionaalista/psyykkistä vahinkoa tai traumaa ei voi kenellekään tulla mistään sanomisista? jaahast...

oletan ja toivon että tässä puhuttiin nyt vain ja ainoastaan uskontoon liittyvistä sanomisista.

Olen samaa mieltä. Kyllä sanat voivat vahingoittaa ja pahastikin. Ensin ovat ajatukset, sitten sanat ja lopuksi teot. Ilman ajatuksia ja sitten sanoja harvoin on tekojakaan. Ja kyllä pelkät sanatkin voivat olla miekkoja. Tämä riittäköön todistukseksi, etten välttämättä ole 100%:isesti Halla-ahon kanssa samaa mieltä jokaikisessä asiassa, sanokoot YLEn toimittajat 'halla-aholaisita' sitten mitä tahansa.

Quote from: JT on 11.09.2009, 16:44:21
Kahdeksan vuotta sitten Taanilan riemulla ei kuulemma ollut rajoja. Onneksi en ollut silloin kuulolla. Taanila sanoi muuten jossain juuri että halu radiooon olisi kova, mutta kun hän ei kelpaa enää minnekään.

Toivottavasti kukaan ei kerro Hannulle kuinka helppoa "radiokanavan" pystytys nettin on :)

Myönnettävä on että Taanilaa arvostan, on sellainen sanaseppo että. Mitenkähän muotoilisin, lahjakas vittuilija, "silkkiliinaan käärityn piikkinuijan mestari" tai sinnepäin.
Muutapa en miehessä ja varsinkaan aatteessaan arvostakaan.

Quote from: pandatron on 11.09.2009, 20:38:51
Yksi asia jäi vaivaamaan kuitenkin. Se Miten Halla-Aho totesi alussa, että sanat ei vahingoita tai jotain sinnepäin... (?)

Eli siis mitään emotionaalista/psyykkistä vahinkoa tai traumaa ei voi kenellekään tulla mistään sanomisista? jaahast...

Halla-Aho lisäsi kuitenkin, että mitkään sanat eivät vahingoita, jos ne eivät ole valheellisia tai väkivaltaan yllyttäviä tms.

Tärkeä lisäys olikin.

Quote from: Valkoinen Enkeli on 11.09.2009, 20:49:01

Halla-Aho lisäsi kuitenkin, että mitkään sanat eivät vahingoita, jos ne eivät ole valheellisia tai väkivaltaan yllyttäviä tms.

Tärkeä lisäys olikin.

Ai, no mulla meni se lisäys ohitse... Taisin olla vielä hakemassa rauhoittavia...

Ajatelinkin että onko mussa nyt jotain vikaa kun meinasin repiä pelihousuni...?  :D

Quote from: pelle12 on 11.09.2009, 18:38:51
Eikä Taanila ollut kommari, koskaan. Yhtä vähän kuin Hallis on natsirasisti ja rotutohtori.

Taanila oli käsittäkseni hyvin vakaumuksellinen marxilainen eli käytännössä juurikin kommunisti. Hän ei kenties ollut stalinisti monien muiden tavoin, mutta tuskin olisi edes loukkaantunut kommariksi nimittelemisestä. Joten on valheellista väittää, että "H-A on yhtä paljon "natsirasisti" ja "rotutohtori" kuin Taanila kommari"

Ei ne "entiset" saa millään mustaa valkoiseksi. Ja ännnntisiä he ovat vain siksi, että Neuvostoliitto hajosi.

Taanila ei ole koskaan ollut vallankumouksellinen marxilainen.
Heitä ei ole ollut niin monta- "oikeaa" marxistileninistiä. Taanilalla ei ole ollut sen vallankumousideologian kanssa mitään kontaktipintaa.

Quote from: Tunkki on 11.09.2009, 20:47:05

Quote from: JT on 11.09.2009, 16:44:21
Kahdeksan vuotta sitten Taanilan riemulla ei kuulemma ollut rajoja. Onneksi en ollut silloin kuulolla. Taanila sanoi muuten jossain juuri että halu radiooon olisi kova, mutta kun hän ei kelpaa enää minnekään.

Toivottavasti kukaan ei kerro Hannulle kuinka helppoa "radiokanavan" pystytys nettin on :)

Myönnettävä on että Taanilaa arvostan, on sellainen sanaseppo että. Mitenkähän muotoilisin, lahjakas vittuilija, "silkkiliinaan käärityn piikkinuijan mestari" tai sinnepäin.
Muutapa en miehessä ja varsinkaan aatteessaan arvostakaan.

Muotoilisin, että Taanila on verbaalisesti lahjakas kusipää. Fiksu se on sikäli, että se meni Ylelle toimittajaksi. Nakkikoppijonossa sille olisi löytynyt voittaja melko nopeasti, esimerkiksi meikäläisestä  ;)
Tuosta aiemmin esitetystä Erno Paasilinan ansiokkaasta kuvauksesta tunnistaisi kyseisen miehen ilman nimeäkin.

Tuuppa Turunen tänne toppilaan juomaan viinaa niin jutellaan :)

Tiilikan objektiivisuusnaamari putosi heti kättelyssä. Yritys sijoittaa "tekosyy"- käsitteistöä Jussin rautaisen tehokkaaseen ajatuskoneistoon oli säälittävä.

Kyllähän ulkoradalta voittoon kirinyt musta hevonen tässä keskustelussa oli Tuomas Enbuske. Huikea lähdeistys joka mukaantui täysin siihen kun keskustelu lähti rönsyilemään. Kerran joutui hätähakemaan uuden puheenvuoron kun Jussi pisti piikikkään vastakysymyksen. Samoin yhden kerran jätti yhden selvän pallon niittaamatta kenttään, kun Päivi ajoi itseänsä nurkkaan. Muuten täydellinen haastattelu jossa kukaan ei päässyt helpolla.

Itselle tuli selväksi ketä äänestän, jos jossain tänä vuonna valitaan parasta radiopersoonaa.

Mistä ohjelman saisi kuunneltavaksi? Areenasta ei löydy:

QuoteEtsimääsi video- tai audiotiedostoa ei löytynyt. Sinulla voi olla väärä osoite tai etsimäsi tiedosto voi olla jo poistunut Areenasta. Tekijänoikeussyistä ohjelmat ovat katsottavissa Areenassa vain tietyn ajan, lyhimmillään 7 vuorokautta ohjelman tv- tai radioesityksestä.

Eihän lähetyksestä ole vielä kulunut seitsemää vuorokautta. Pitääkö taas kaivaa foliopipo esille vai mikä tässä mättää...?

Quote from: sozaburo on 10.09.2009, 15:17:27
Parasta tämän lisäksi oli Enbusken pitkä selitys siitä, miten lapsien naiminen on edelleen sallittua muslimimaissa. Korvat meinasi pudota päästä kun konsultti sanoi tähän ettei tämä ole millään tavalla olennaista. Ja kyllähän raamatussakin  :D

Melkoista äimestelyä aiheutti täälläkin. Oli tainnut reppanalta mennä iso osa Enbusken tykityksestä ohi ja päätti silti avata suunsa, kun aika rupes loppuun ja piti varmistaa, että ei nyt vaan leimaudu rasistiksi.

Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 17:36:09
Ainoa mitä jäin kaipaamaan oli oma vastaukseni hypoteettiseen pakolaiseksi joutumiseen:

- Entäs kun Venäjä miehittää Suomen ja haet turvapaikkaa Ranskasta...
- Ei miehitä minun eläessäni.

Ja minun vastaukseni olisi ollut, että siinäkin valitettavassa tapauksessa Ranskalla on täysi oikeus päättää kenet se huolii rajojensa sisäpuolelle ja minun olisi vaan tyydyttävä siihen.

Quote from: VMJ on 10.09.2009, 19:03:57
Ainakaan Enbuske ei tuntunut tietävän, kun ohjelman alkupuolella kehui Ruotsi aivan vuolaasti.

Mikäli en muista väärin, niin kuulin taustalta kuinka Halla-aho yritti pidätellä nauruaan.

Minun tulkintani on, että Enbuske oli lähinnä sarkastinen ja Halla-aho nauroi mukana.

ikilinkki radio-ohjelmaan:
http://www.yle.fi/radiosoitin/index.php?clip=68692&language=fi

Ohjelmanhan voi myös ikiajoiksi säilöä itselleen lataamalla sen MP3-tiedostona...

http://blogit.yleradio1.yle.fi/tuomasenbuske/mitasuomessasaakaansanoa

Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 17:36:09
Ainoa mitä jäin kaipaamaan oli oma vastaukseni hypoteettiseen pakolaiseksi joutumiseen:

- Entäs kun Venäjä miehittää Suomen ja haet turvapaikkaa Ranskasta...
- Ei miehitä minun eläessäni.

Eiköhän sinä päivänä kun ryssä miehittää Suomen ala Patonkistaniassa olla jo Satret luettu. Ja kun ottaa huomioon sen rajalle teilattavan piippalakkien määrän on ihan ymmärrettävää, että suomalainen on siinä vaiheessa tilastojen mukaan huikeat 3 kertaa väkivaltaisempi kuin "ranskalainen".

Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 17:36:09
Ja minun vastaukseni olisi ollut, että siinäkin valitettavassa tapauksessa Ranskalla on täysi oikeus päättää kenet se huolii rajojensa sisäpuolelle ja minun olisi vaan tyydyttävä siihen.

Helppohan se on nyt hurskastella ja olla, että joo senkun vain tyydytään, mutta tosipaikassa kun kaupungit palavat ja tankit vyöryvät kadulla ja Hommalaisten mahdollisia vaimoja/lapsia raiskataan kaduilla vain siksi koska Ranska tai mikään muukaan maa ei halunnut ottaa väkivaltaisia Suomalaisia riesakseen. Saisi todellakin tulla kunnon sota, että nähtäisiin mitä mieltä hommalaiset todella ovat pakolaisten vastaanottamisesta.

naamaraja on siinä ihan oikeassa että vasta live-tilanteessa puheet punnitaan. Quote on kuitenkin jonkun toisen käsialaa. Luonnollisesti lainaus pitää paikkansa eikä siihen vaikuta hommalaisen tai naamarajan mielipide. Ranskan - ja Suomen - kuuluu edelleenkin tehdä ratkaisunsa oman etunsa mukaisesti.

Missäs naama meinaa olla silloin kun tankit tulevat?

Quote from: Nikopol on 12.09.2009, 09:00:36
Missäs naama meinaa olla silloin kun tankit tulevat?

Toivottavasti jossain missä ei ole tankkeja. Kyllä itse lähden helkkarin nopeaan pois täältä jos tilanne alkaa mennä uhkaavaksi. En koe mitään velvollisuutta puolustaa jotain kuvitteellista rajoilla rajattua aluetta jota kutsutaan Suomeksi.

Eipä yllätä. Hyvää matkaa vaan.

Tarkoitushan on puolustaa kansaa ja sen muodostamaa yhteiskuntaa, ei rajoja kartalla, mutta whatever.

Quote from: naamaraja on 12.09.2009, 09:03:52
itse lähden helkkarin nopeaan pois täältä

...jättäen ystäväsi ja perheesi tänne tapettavaksi? Kuulostaa tutulta toiminnalta. Muista sitten sydödä paljon maapähkinävoita, käydä diskossa ja itkeä apeista verhoista.

Quote from: Nikopol on 12.09.2009, 09:09:07
Eipä yllätä. Hyvää matkaa vaan.

Tarkoitushan on puolustaa kansaa ja sen muodostamaa yhteiskuntaa, ei rajoja kartalla, mutta whatever.

Semmoista kansaa joka salli maan sortumisen sosialismiin tai yhteiskuntaa joka ei kunnioita sanavapautta ja pakoittaa kansalaisiaan pakkotöihin. Ei kannata puolustaa.

Suomi on ainoa euroopan maa jossa ei olla luopumassa yleisestä asevelvollisuudesta ja syy on juuri tämä orjuuttaminen. Ei ihmisiä vapaissa yhteiskunnissa voi pakoitta töihin vaikka yhteiskunnan etu niin vaatisi.

Quote from: SakariNora on 12.09.2009, 09:18:43
...jättäen ystäväsi ja perheesi tänne tapettavaksi? Kuulostaa tutulta toiminnalta. Muista sitten sydödä paljon maapähkinävoita, käydä diskossa ja itkeä apeista verhoista.

He lähtevät tietenkin mukana. Toisaalta toivon, että Suomi oikeasti katoaisi olemasta koska tämä maa ei ansaitse olemassaoloaan.

Quote from: naamaraja on 12.09.2009, 09:34:43

Quote from: SakariNora on 12.09.2009, 09:18:43
...jättäen ystäväsi ja perheesi tänne tapettavaksi? Kuulostaa tutulta toiminnalta. Muista sitten sydödä paljon maapähkinävoita, käydä diskossa ja itkeä apeista verhoista.

He lähtevät tietenkin mukana. Toisaalta toivon, että Suomi oikeasti katoaisi olemasta koska tämä maa ei ansaitse olemassaoloaan.

Oletettavasti tämä maa on tarjonnut sinullekkin suhteellisen hyvät lähtökohdat elämisellesi, joten vaikea käsittää kommenttiasi. Olisiko mahdollista saada perusteluja?

Itse voisin perustella sitä miksi tämä maa ansaitsee olemassaolonsa esimerkiksi sillä, että sinunkin kaltaisesi ihmiset osaavat lukea, kirjoittaa ja käyttää internettiä. Ajattelukykyä Suomi valtiona ei kuitenkaan voi kansalaisilleen taata.

Hirmuisia Röllejä liikkeellä varhain. Tietää kaunista säätä.

Onhan naama Pirjo? Kauan jaksoikin pitää hommansa kasassa.

Sama Enbusken ohjelma tulee viikon toivevalintana, eli uusintana tänään klo 16.05 alkaen alkaen YLE-radiossa. Laittakaahan siis tekstaria tutuillenne jotka eivät omista nettiä, ja jotka eivät  jostain syystä kuulleet lähetystä edellisellä kerralla.  ;D

Tämä on aika lailla hakuammuntaa, mutta mahtaako kukaan tietää onko tätä lähetystä (http://blogit.yleradio1.yle.fi/tuomasenbuske/maahanmuutto) saatavilla missään päin internetiä? Ylen virallisesta valikoimasta se on jo poistunut ajat sitten.

Quote from: naamaraja on 12.09.2009, 09:34:43

Quote from: SakariNora on 12.09.2009, 09:18:43
...jättäen ystäväsi ja perheesi tänne tapettavaksi? Kuulostaa tutulta toiminnalta. Muista sitten sydödä paljon maapähkinävoita, käydä diskossa ja itkeä apeista verhoista.

He lähtevät tietenkin mukana. Toisaalta toivon, että Suomi oikeasti katoaisi olemasta koska tämä maa ei ansaitse olemassaoloaan.

Päivitin tuossa salaista sotasuunnitelmaa sen verran, että ryssän annetaan miehittää Etelä-Suomen asutuskeskuksia niin kauan, että naamaraja, hänen ystävänsä ja muut haasteelliset ryhmät ehtivät poistua maasta. Putinin kanssa sovittiin, että ruotsinlaivojen toimintaa ei sitten häiritä.

Vastaiskuun ryhdytään vasta kulttuurillisen rikkauden ja niittinaamojen poistuttua.

Quote from: reino on 13.09.2009, 15:59:10
Vastaiskuun ryhdytään vasta kulttuurillisen rikkauden ja niittinaamojen poistuttua.

Mitäs vikaa niittinaamoissa on? Suurin osa meistä taitaa olla rock/hevi genren kuuntelijoita. Punkki-niittinaamat on aika vähissä.

Quote from: naamaraja on 12.09.2009, 09:34:43
Toisaalta toivon, että Suomi oikeasti katoaisi olemasta koska tämä maa ei ansaitse olemassaoloaan.

Kaikki sinun kaltaisesi anarkistit pitäisi heittää vankilaan.

Quote from: naamaraja on 12.09.2009, 09:34:43
Toisaalta toivon, että Suomi oikeasti katoaisi olemasta koska tämä maa ei ansaitse olemassaoloaan.

Mutta onneksi elät maassa, jossa sinullakin on oikeus sanoa mielipiteensä. Näyttää vaan siltä, että sinä olisit kuitenkin ensimmäisenä poistamassa tuota mielipiteenilmaisun oikeutta kaikilta muilta, jotka ovat erimieltä kanssasi.

Kuuntelin tuon ohjelman ja hymistelen joukossa: Tohtori Halla-aho kyykytti 100-0. Järkevää, kansantajuista argumentointia. Sanoisinpa jopa, että tohtorissa on Muutos-2011 liikkeelle ilman muuta kasvot ja ääni jos vaan sinne asti riittää kiinnostus. Hienoa keskustelua, hienoa hillittyä puhetta. Asiapitoisuus hallussa. Varma ääni tulossa eduskuntavaaleissa, jos nyt onnistun ulkomailta käsin vaihtamaan äänestysalueeni Helsinkiin. Me like a lot.

Edit. Vaikka olen jo vuosia asunut Suomesta pois, niin silti tulee virheitä. Nykyisessä kotimaassani ei jumalanpilkasta tuomioita anneta, väestöstä kun liki 60% ei tunnusta mitään uskontoa...