Koska Kristinuskon Jumalan pilkasta ei ole tuomittu sitten 1960-luvun, on syytä tarkistaa, voiko asiasta syytteen:
http://www.adressit.com/pilkkaamme_jumalaa
Koska allekirjoitan nykyään kaikki Hommalle tulevat adressit, kirjoitin myös tämän. Olin myös eka Aku Ankan aloittaman adressin allekirjoittaja, mistä olen tietty ylpeä, koska Aku on aina ollut minulle tärkeä mies.
Jos jumala onkin olemassa ja allekirjoittaa nyt ,niin joutuuko helvettiin. Vai pitääkö jumala tätä vain kannanottona sanavapauden puolesta.
Quote from: Motor City Contexti on 08.09.2009, 20:46:58
Jos jumala onkin olemassa ja allekirjoittaa nyt ,niin joutuuko helvettiin. Vai pitääkö jumala tätä vain kannanottona sanavapauden puolesta.
Se riippuu nyt aika paljon siitä, että kenen Jumalalta kysytään. Helluntailaisten ja katolisten kannattanee jättää tämä keissi väliin, luterilaiset, anglikaanit ja vastaavat liberaalit lässyttäjät voinevat huoletta muun siveettömän elämän ohessa allekirjoittaa vetoomuksen.
Quote from: Motor City Contexti on 08.09.2009, 20:46:58
Jos jumala onkin olemassa ja allekirjoittaa nyt ,niin joutuuko helvettiin. Vai pitääkö jumala tätä vain kannanottona sanavapauden puolesta.
No, itse ajattelen etten juurikaan ole esimerkiksi päiväkoti-ikäisen lapsen tai rappioalkoholistin pilkattavissa, joten turhan herkkähipiäiseltä minusta vaikuttaa maailmojen Luoja, jota jonkun puupään pitää puolustaa lakikirja kädessä.
Turha adressi, asia on jo selvitetty:
http://www.veriryhma.org/
Äh, kristinusko on tylsä, mutta esim hindulaisuudessa olisi käytettävissä huomattavasti suurempi valikoima. Tulikin mieleeni, että söin tänään nautaa, enkä edes ole pahoillani. Tuntemukseni aiheesta on todella pinnallinen, joten pitänee perehtyä tarkemmin :P.
Tuomittu jumalienpilkkaaja, ei muuten näyttäisi yhtään hassummalta CV:ssä. ;D
Quote from: Syyskuu2009 on 08.09.2009, 20:32:40
Koska Kristinuskon Jumalan pilkasta ei ole tuomittu sitten 1960-luvun, on syytä tarkistaa, voiko asiasta syytteen:
http://www.adressit.com/pilkkaamme_jumalaa
Mitä pahaa Jumala sinulle teki, kun noin haluat Häntä pilkata?
Kristinuskolla on suomessa pitkät perinteet. Arvomaailmamme perustuu kristillisille arvoille, siksi(kään) en näe mitään syytä pilkata Jumalaa. En allekirjoita.
Mitähän meidän oikeuslaitos tekee, jos näitä alkaa tulla enemmän? Tuskin voivat puuttua kaikkiin blogeihin ja adresseihin. Näitä alkaa kuitenkin olemaan aika paljon. Ehkä virkamieskunta katsoo tuon Jussin tapauksen loppuun ja ryhtyy sitten toimiin. Riittääköhän oikeussalit, jos syytettyjä on tuhat? :D No, aika näyttää...
LB
Optimitilanteessa homman voisi hoitaa näin:
Jos ja kun oikeita allekirjoittajia on useita satoja, pyritään ainakin parinkymmenen allekirjoittaneen voimin viemään adressi poliisille. Paikalle tietenkin kutsutaan lehdistöä ja tv-toimittajia, samoin homma-tv:n kaverit kuvaavat. Jiri Keronen pukeutuu Jeesukseksi, muut ovat siististi vaatetettuja. Annetaan lausuntoja toimittajille ja kerrotaan, mistä hommassa on kyse.
Medianäkyvyyttä tuolla projektilla voisi ihan hyvin saada, tiedä vaikka itse Sanna tulisi paikalle päivystämään.
Melkein allekirjoitin.
QuoteJeesus oli pedofiili.
Onko missään "pyhissä" kirjoituksissa luettavissa että jeesus olisi lasten hyväksikäyttäjä kuten haditheissa on muhammedista?
Quote from: nabla on 08.09.2009, 23:46:35
Melkein allekirjoitin.
QuoteJeesus oli pedofiili.
Onko missään "pyhissä" kirjoituksissa luettavissa että jeesus olisi lasten hyväksikäyttäjä kuten haditheissa on muhammedista?
Ei ole.
Ei Halla-aho varsinaisesti ole vastustanut jumalanpilkkalakia, vaan sitä että sen tulkinta riippuu uskonnosta. Kysymys on uskontojen eriarvoistamisesta lain edessä ja perustuslain yhdenvertaisuuspykälän rikkomisesta.
Mikäli kristinuskon (tai minkä tahansa muun uskonnon) pilkkaamisesta annettaisi Suomessa rangaistuksia, niin ei hänellä olisi ollut edes mitään syytä ottaa Islamia esimerkikseen omassa kaksoisstandardia käsittelevässä kirjoituksessaan.
Quote from: nabla on 08.09.2009, 23:46:35
Melkein allekirjoitin.
QuoteJeesus oli pedofiili.
Onko missään "pyhissä" kirjoituksissa luettavissa että jeesus olisi lasten hyväksikäyttäjä kuten haditheissa on muhammedista?
Mark 10:12-16; Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia. Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.
Eipä tosiaan taitaisi Jeesuskaan päästä nykyään Air Francen lennolle yksin matkustavan lapsen viereen istumaan.
Katolilainen kirkko ainakin suojeli pedofiilejä pappejaan Yhdysvalloisssa,vaikka olivat täysin tietoisia ongelmasta. Rukoilemalla ongelma ei poistunut, vasta kuin liittovaltion agentit saivat asiasta tietää loppui kuoripoikien seksuaalinen hyväksikäyttö. Liittovaltion syyttäjä yritti, myös löytää keinon millä olisi voinut saada myös vatikaanin syytteeseen. Tästä oli kuitenkin luovuttava koska vatikaanilla on valtio status. Miljona korvaukset uhreille kuitenkin määrättiin.
Tämä nyt on mielestäni paljon pahempi juttu kuin 2000 vuotta 600vuotta sitte tapahtuneet jutut. Tässä oli kyseessä laaja pedofiili rengas.
Tota adressin tekstiä voisi muuttaa niin, että jumala on pedofiili.
Jumalahan sen Marian pamautti paksuks ja monien laskelmien mukaan Maria oli 13-vuotias synnyttäessään Jeesuksen.
Perhana, kun en usko jumalaan. Muuten kaikenlaisten adressien allekirjoittaminen on lempipuuhaani ;D
QuoteKristinuskolla on suomessa pitkät perinteet. Arvomaailmamme perustuu kristillisille arvoille, siksi(kään) en näe mitään syytä pilkata Jumalaa. En allekirjoita.
Toi vanha väite jaksaa kyllä aina naurattaa. Meidän korkeat moraaliset ja eettiset arvot nykypäivän Suomessa johtuu juuri siitä, että emme enää lue arvojamme raamatusta ja kristillisestä perinteestä.
Islam edelleen noudattaa niitä 1500vuotta vanhoja aavikko-oppeja ja sen kyllä huomaa.
Menkää helvettiin >:(
Quote from: Libertine on 09.09.2009, 09:34:37
Tota adressin tekstiä voisi muuttaa niin, että jumala on pedofiili.
Jumalahan sen Marian pamautti paksuks ja monien laskelmien mukaan Maria oli 13-vuotias synnyttäessään Jeesuksen.
Jeesus, kun tarkastelee uutta testamenttia, oli todennäköisesti homo. Koska kristinusko on jeesuskeskeinen uskonto, olisi kait jollain kriteerillä loogista sanoa, että kristinusko on homouskonto. Tästä nykyään myös on ihan selviä merkkejä nykyään: Naimisiinmenokin on pikkuhiljaa lähinnä homojen hommaa.
Ylläolevaa ei ole tarkoitettu loukkaukseksi, vaan allekirjoittaneen mielestä olisi tervettä kristinuskollekin tulla jo kaapista.
Quote from: Kami on 09.09.2009, 09:51:35
Quote from: Libertine on 09.09.2009, 09:34:37
Tota adressin tekstiä voisi muuttaa niin, että jumala on pedofiili.
Jumalahan sen Marian pamautti paksuks ja monien laskelmien mukaan Maria oli 13-vuotias synnyttäessään Jeesuksen.
Jeesus, kun tarkastelee uutta testamenttia, oli todennäköisesti homo. Koska kristinusko on jeesuskeskeinen uskonto, olisi kait jollain kriteerillä loogista sanoa, että kristinusko on homouskonto. Tästä nykyään myös on ihan selviä merkkejä nykyään: Naimisiinmenokin on pikkuhiljaa lähinnä homojen hommaa.
Ylläolevaa ei ole tarkoitettu loukkaukseksi, vaan allekirjoittaneen mielestä olisi tervettä kristinuskollekin tulla jo kaapista.
Mitähän tapahtuisi, jos joku rohkea perustaisi blogin ja toistasi nimimerkki Kamin
ajatukset ja ilmoittaisi, että nämä ovat täkyjä Mika Illmanille.
Quote from: Libertine on 09.09.2009, 09:34:37
Tota adressin tekstiä voisi muuttaa niin, että jumala on pedofiili.
Jumalahan sen Marian pamautti paksuks ja monien laskelmien mukaan Maria oli 13-vuotias synnyttäessään Jeesuksen.
Sanokaa mitä sanotte, itse kyllä epäilen, että pedofiili on Josef. Tämä jumala on vain ajatus joka elää näiden pedofiilien päässä. jumala on siis justifikaatio näiden ihmisten ajatuksille.
Voisin allekirjoittaa mikäli "Jeesus oli pedofiili" -väitteen sijasta käytettäisiin loogisia perusteita vaikkapa sen osoittamiseen että Jeesus oli narsistisesti häiriintynyt äpärä. Eiköhän ikävän totuuden kertominen loukkaa enemmän kuin sattumanvaraiset heitot.
Ehkä voisi loukata myös jotain muuta mitä ihmiset pitävät pyhänä kuten sunnuntaita.
Quote from: acc on 09.09.2009, 10:02:52
Quote from: Kami on 09.09.2009, 09:51:35
Quote from: Libertine on 09.09.2009, 09:34:37
Tota adressin tekstiä voisi muuttaa niin, että jumala on pedofiili.
Jumalahan sen Marian pamautti paksuks ja monien laskelmien mukaan Maria oli 13-vuotias synnyttäessään Jeesuksen.
Jeesus, kun tarkastelee uutta testamenttia, oli todennäköisesti homo. Koska kristinusko on jeesuskeskeinen uskonto, olisi kait jollain kriteerillä loogista sanoa, että kristinusko on homouskonto. Tästä nykyään myös on ihan selviä merkkejä nykyään: Naimisiinmenokin on pikkuhiljaa lähinnä homojen hommaa.
Ylläolevaa ei ole tarkoitettu loukkaukseksi, vaan allekirjoittaneen mielestä olisi tervettä kristinuskollekin tulla jo kaapista.
Mitähän tapahtuisi, jos joku rohkea perustaisi blogin ja toistasi nimimerkki Kamin
ajatukset ja ilmoittaisi, että nämä ovat täkyjä Mika Illmanille.
Köhöm, sen verran olen teologiaa ja erilaisia tutkimuksia, väitöksiä lukenut että rohkenen väittää että tjäällä keksitään nyt vaan ruutia. Opetellaan aakkosia uudelleen... Meinaan, kaikki moinen on esitetty, väitetty ja niiden varaan jopa uusia "kirkkoja" perustettu. Mutta jos moisuudet on jonkun juttuja
ride on vaan.
Eli kandee maybe, siis Hommaa silmälläpitäen, olla kiihtymättä kovin Jeesus on homo/pedofiili -blogeja tai adresseja tekemään. Noin yleislinjaisesti siitä on itse asialle vain haittaa ja antaa Hommalle liian anti-uskonnollisen sävyn.
l
Quote from: Syyskuu2009 on 08.09.2009, 20:32:40
Koska Kristinuskon Jumalan pilkasta ei ole tuomittu sitten 1960-luvun, on syytä tarkistaa, voiko asiasta syytteen:
http://www.adressit.com/pilkkaamme_jumalaa
Noin pitkälle en olisi valmis menemään koska oman käsitykseni mukaan aitoa
Jumalaa ei voi pilkata. On kaiken sellaisen yläpuolella. Sellainen pilkka on kärpäsen surinaa. Mutta ihminen tietysti voi loukkaantua kun hänen uskonsa ja ajatuksensa asetetaan kyseenalaiseksi. Sellaisesta ei pitäisi jaella tuomioita oikeusistuimissa. eikä varsinkaan yleisen syyttäjän ajamana. Enitään yksityisenä asianomistajajuttuna, jos siinäkään kun ei henkilökohtaisuuksiin mennä. Kristillisen katsomuksen mukaan kuolleista ei saisi puhua pahaa vaikka se totta olisikin. Siinä Halla-aho osoittaa vain oman maailmankatsomuksensa sanoessaan Muhammedia pedofiiliksi. Mutta langettavat tuomiot ajatusrikoksista eivät todellakaan kuulu länsimaiseen oikeustajuun. Piste.
QuoteNoin pitkälle en olisi valmis menemään koska oman käsitykseni mukaan aitoa Jumalaa ei voi pilkata.
Toi käsitys sitten ainekin sulkee pois raamatun jumalan, eli kristillisen jumalan, koska hän/se kyllä loukkaantuu vähän kaikesta ainekin raamatun mukaan.
Quote from: Libertine on 09.09.2009, 12:01:13
QuoteNoin pitkälle en olisi valmis menemään koska oman käsitykseni mukaan aitoa Jumalaa ei voi pilkata.
Toi käsitys sitten ainekin sulkee pois raamatun jumalan, eli kristillisen jumalan, koska hän/se kyllä loukkaantuu vähän kaikesta ainekin raamatun mukaan.
Höpöt ja höpöt. Kirjaimellinen raamatuntulkinta on harvojen herkkua nykyään ja en oikein usko sitä harrastavienkaan ihan noin vain raamatun kautta Jlaa mallintavan.
Itse katson että Jla ei pilkkaa kuole tai hermostu; enenmänkin siihen että, joku ihminen etääntyy hänestä niin kauas että alkaa Luojaansa pilkkaamaan.
Quote from: Jouko on 09.09.2009, 11:47:55
Noin pitkälle en olisi valmis menemään koska oman käsitykseni mukaan aitoa Jumalaa ei voi pilkata. On kaiken sellaisen yläpuolella. Sellainen pilkka on kärpäsen surinaa. Mutta ihminen tietysti voi loukkaantua kun hänen uskonsa ja ajatuksensa asetetaan kyseenalaiseksi. Sellaisesta ei pitäisi jaella tuomioita oikeusistuimissa.
Olen vahvasti samalla kannalla. Jos sellainen jumala on, mitä jotkut sanovat, on tilanne tämä. Jos taas jumalaa ei ole, ei pilkalla taas ole merkitystä. Jos taas jumala on olennaisesti erilainen kuin mitä uskovat antavat ymmärtää, niin eivätkö he silloin itsekin syyllisty jumalanpilkkaan?
Tosiaan, aiheen avaajalle tiedoksi, tapaus on jo käsitelty:
http://www.veriryhma.org/
http://veriryhma.blogspot.com/
http://vasarahammer.blogspot.com/2009/02/oikeudenkayton-kaksoisstandardeista.html
http://immonen.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/08/halla-aho-ja-uskonrauhan-rikkominen/
Illmanistit ovat luoneet Suomeen tilanteen, jossa tiettyjä uskontoja saa arvostella ja tiettyjä ei, eli ns. kaksoisstandardit.
Onko jumalanpilkkaa, jos kerää adressin: Halla-aho on allaH? Tekeeköhän se allekirjoittaneista fasisteja, joiden suusta valuu kansallissosialismin mustaa vihasylkeä yhteiskunnan heikkojen ylle? Voiko joku itähelsinkiläinen käydä Meri-Rastilassa kysymässä paikallisväestöltä, loukkaako tämä heidän uskon/jotain muuta rauhaa? Ehkä ei kannatakaan mennä, tiedä vaikka paikallisväestö kiihottuisi ja siitä on leikki kaukana. On kai pakko vain tyytyä olemassa oleviin adresseihin.
LB
P.S. Onko Homman sääntöjen vastaista vetää päiväkännit?
Aika munatonta hommaa tuo kristittyjen jumalan pilkkaaminen. Rohkeampi teko olisi niputtaa jumala ja allah yhteen ja pilkata kumpaakin. Ai niin, eihän allahia saa (uskalla) pilkata.
Quote from: L. Brander on 09.09.2009, 12:51:14
P.S. Onko Homman sääntöjen vastaista vetää päiväkännit?
Ei, jos juo kiljua kalsarit jalassa ja muistaa välillä kirjoitella forkalle muutamat terävät jutut anarkomarkoista, prekaeetuista, feministilepakoista ja stallaritädeistä. Tuollainen toiminta päinvastoin on kansakunnan henkistä selkärankaa kasvattavaa!
Quote from: turha jätkä on 09.09.2009, 13:12:49
Quote from: L. Brander on 09.09.2009, 12:51:14
P.S. Onko Homman sääntöjen vastaista vetää päiväkännit?
Ei, jos juo kiljua kalsarit jalassa ja muistaa välillä kirjoitella forkalle muutamat terävät jutut anarkomarkoista, prekaeetuista, feministilepakoista ja stallaritädeistä. Tuollainen toiminta päinvastoin on kansakunnan henkistä selkärankaa kasvattavaa!
Täytyypä ostaa hiivaa (en saanut naapurin kissaa kiinni), jotta alkaa kansakunnan selkäranka kasvamaan.
LB
Quote from: L. Brander on 09.09.2009, 12:51:14
P.S. Onko Homman sääntöjen vastaista vetää päiväkännit?
Ei ole. Luuletko että tänne kukaan selvinpäin kirjoittelee. ;D Jos nyt ei täydessä jurrissa niin armottomassa kanuunassa.
Jumaloiden pilkka on muuten mukava harrastus mutta kai sitä ikää on tullut itselleni jo sen verran ettei kiinnosta kovinkaan paljoa. On pilkattu ja huomattu ettei siitä mitään hyödy eikä salamat ole iskenyt päähänkään.
Siis saavutus +-0. Toki kaikki sitä harrastavat voivat touhuta niin paljon kun huvittaa. Ei sieltä mikään maaginen mörkö tule lyömään taikasauvalla ketään. Hah, miksipä siis maan matosen pitäisi puolustaa kaikkivoipaisen kunniaa jos se(huom. ei Hän) ei itse siihen kykene? No siksi juuri, impotentti tarvitsee suojelijoita että edes jonkinlainen illuusio Pyhästä Hengestä saadaan pidettyä yllä. Moderni inkvisitio.
Eletään elämä nöyristellen ja poskea kääntäen, uskoen haavekuvien paratiisiin jota ei ole todistettu konkreettisesti mitenkään. Joku satukirja ei riitä, eikä myöskään mielenvikaisten tarinat, near death experiences LOL.
Ok, tuli sellaista tekstiä että vastapainoksi sanon että jokaisella on oikeus uskoa. Jokaisella on oikeus myös arvostella uskoa. Oikea usko on henkilökohtainen asia eikä siihen tarvita mitään palvonnan välineitä, uskon tuputtamista, kirkkoa, moskeijaa, tyhjänpäiväisiä kieltoja/käskyjä. Vrt: älä syö sikaa, pyhä lehmä, kunnioita isääsi ja äitiäsi (no totta helvetissä heitä kunnioittaa, turva ja tuki. Ei kaikilla kuitenkaan.), 10 käskyä neljännestä ylöspäin ovat ihan normikamaa. 3 ensimmäistä taas höpöhöpöä ja turhia ukaaseja: ei saa olla muita jumalia, älä käytä väärin herran sinun jumalasi nimeä (jumalauta!!, iskeekö nyt itku ja hammasten kiristys?!) ja lepopäivähän pyhitetään jo sillä että jos huvittaa niin makoillaan.
Herrat ja jumalat on kirjoitettu pienellä, tiedän.
Jokainen jolla on moraalia edes hitusen verran osaa kyllä toimia yhteiskunnassa/heimossa sen vaatimalla tavalla. Se oli jo pakana-aikana itsestäänselvyys.
Quote from: PetethePerkele on 09.09.2009, 14:17:23
Quote from: L. Brander on 09.09.2009, 12:51:14
P.S. Onko Homman sääntöjen vastaista vetää päiväkännit?
Ei ole. Luuletko että tänne kukaan selvinpäin kirjoittelee. ;D Jos nyt ei täydessä jurrissa niin armottomassa kanuunassa.
Jumaloiden pilkka on muuten mukava harrastus
Jokainen jolla on moraalia edes hitusen verran osaa kyllä toimia yhteiskunnassa/heimossa sen vaatimalla tavalla. Se oli jo pakana-aikana itsestäänselvyys.
Samis. Päiväkännit, varsinkin jos ei ole työpäivää tms. kissanhoitoa seuraavana päivänä on
cool ja paikoitellen
ok.
Vapaa-ajattelijoiden ja aivoittelijoiden pilkka on muuten myös aika kliffaa, mutta kuten sanoit. Aikaa myöten siitäkin loppuu sukkamehut.
"Se oli jo pakana-aikana itsestäänselvyys..." Myääs oli, ellet sitten omaa jotain aikakonetta! Omaatko sellaisen?
En osallistu, mutta kannatan osallistujien oikeutta osallistua.
Quote from: IDA on 09.09.2009, 09:44:50
Menkää helvettiin >:(
Norjaan vaiko Michiganiin?
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/Hell_norway_sign.jpg/210px-Hell_norway_sign.jpg)(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Hells-countrystore.jpg/140px-Hells-countrystore.jpg)
Itse olen palannut Cayman-saarilta
(http://photos.igougo.com/images/p118418-GRAND_CAYMAN_ISLANDS-Go_to_Hell.jpg)
Quote from: OlliH on 09.09.2009, 07:33:38
Quote from: nabla on 08.09.2009, 23:46:35
Melkein allekirjoitin.
QuoteJeesus oli pedofiili.
Onko missään "pyhissä" kirjoituksissa luettavissa että jeesus olisi lasten hyväksikäyttäjä kuten haditheissa on muhammedista?
Mark 10:12-16; Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia. Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.
Mikä tuossa on pedofiliaa, en ymmärtänyt, tai sitten en ymmärrä mitä pedofilia tarkoittaa ;D
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 09.09.2009, 14:29:50
"Se oli jo pakana-aikana itsestäänselvyys..." Myääs oli, ellet sitten omaa jotain aikakonetta! Omaatko sellaisen?
Oletuksena kaikki teksti jota olen lukenut Suomen/muun maailman muinaishistoriasta. Jos ei toiminut heimon/yhteiskunnan säännöillä niin tapettiin/karkotettiin/rangaistiin muulla tavalla. Tämä siis oli verrattuna katekismuksen käskyihin 4-10(moraalikäskytys):
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
En perkeles omista aikakonetta... eiku on mulla joskus ollu siltä CD mutta se oli ihan paska.
Quote from: Lemmy on 09.09.2009, 14:43:39
Norjaan vaiko Michiganiin?
Itse olen palannut Cayman-saarilta
Muistaakseni, Veltto 1980-luvun alussa kritisoi, joviaalin vastavuoroisesti, helluntailaisia ja vastaavia heavy-musiikin saatanallista vaikutusta hypettäviä, tarttumalla helluntai -sanaan;
HELL (eli sehän "helvetti" enkuksi) UN (on taasen germaanisesti ottaen "ja") TAI (taasen "kuolla" enkuksi)
:-\
Quote from: Libertine on 09.09.2009, 09:38:50
QuoteKristinuskolla on suomessa pitkät perinteet. Arvomaailmamme perustuu kristillisille arvoille, siksi(kään) en näe mitään syytä pilkata Jumalaa. En allekirjoita.
Toi vanha väite jaksaa kyllä aina naurattaa. Meidän korkeat moraaliset ja eettiset arvot nykypäivän Suomessa johtuu juuri siitä, että emme enää lue arvojamme raamatusta ja kristillisestä perinteestä.
Islam edelleen noudattaa niitä 1500vuotta vanhoja aavikko-oppeja ja sen kyllä huomaa.
Nauratti tai ei, mutta se on fakta. Faktalle saat puolestani nauraa vapaasti, ei häiritse minua ;)
Quote from: Machine Head on 09.09.2009, 14:53:04
Nauratti tai ei, mutta se on fakta. Faktalle saat puolestani nauraa vapaasti, ei häiritse minua ;)
Se on aika yksipuolinen fakta. Kristillisten arvojen sijasta voi käyttää esimerkiksi termiä "valistuksen arvot", koska ennen valistuksen aikaa kristilliset arvot olivat sitä, että noitia poltettiin roviolla. Vasta valistuksen aikana länsimaat ryhtyivät kehittymään moraalisesti suuntaan, joka poikkeaa esimerkiksi nykyisestä fundamentalistisesta islamista. Valistuksen ajan moraalisiin näkemyksiin taas vaikuttivat huomattavasti esimerkiksi antiikin Kreikan teoriat moraalista ja etiikasta.
Quote from: Jiri Keronen on 09.09.2009, 14:57:56
Se on aika yksipuolinen fakta. Kristillisten arvojen sijasta voi käyttää esimerkiksi termiä "valistuksen arvot", koska ennen valistuksen aikaa kristilliset arvot olivat sitä, että noitia poltettiin roviolla. Vasta valistuksen aikana länsimaat ryhtyivät kehittymään moraalisesti suuntaan, joka poikkeaa esimerkiksi nykyisestä fundamentalistisesta islamista. Valistuksen ajan moraalisiin näkemyksiin taas vaikuttivat huomattavasti esimerkiksi antiikin Kreikan teoriat moraalista ja etiikasta.
Voivoi, Kerosen poikahan heitti lisää kerosiinia tuleen. Ja asiaan; mitkähän "uudet arvot" tulivat vanhojen tilalle? Kaikki virtaa ystävä hyvä, kristinuskon kauttakin jopa. Tavalla tai toisella valistuksen arvot heijastelevat niitä ja varmasti myös antiikinkin -ainakin taiteessa.
Ja toi "kristilliset arvot olivat sitä että noitia poltettiin roviolla". Kamoon, tommosta voi kuulla kyllä vaan jonkun talovaltaajan suusta, ku se yrittää iskee, jotain kukkaistyttöä jutuillaan aamuyöstä.
Ystävällisesti sanon, tutustuppa vähän laajemmin kristinuskon historiaan. Koulussa opetetaan esi-reformatorisesta ajasta paikoin kielteisesti että saadaan Martti Luther parempaan valoon.
Toisekseen vai maybe kolmannekseen jo; Homman kannalta, meinaan on niitä sellaisia katolisia, ortodokseja ja jopa protestantteja, jotka eivät fundislaisuudesta tykkää omissa joukoissaan kuin islamin piirissä, kandee joskus mietiä millaisia uskonnollisia avauksia, bloggauksia tekee. Mutta tää on vaan niingu mun mielipide ja näkemys asioista.
Quote from: Jiri Keronen on 09.09.2009, 14:57:56
Quote from: Machine Head on 09.09.2009, 14:53:04
Nauratti tai ei, mutta se on fakta. Faktalle saat puolestani nauraa vapaasti, ei häiritse minua ;)
Se on aika yksipuolinen fakta. Kristillisten arvojen sijasta voi käyttää esimerkiksi termiä "valistuksen arvot", koska ennen valistuksen aikaa kristilliset arvot olivat sitä, että noitia poltettiin roviolla. Vasta valistuksen aikana länsimaat ryhtyivät kehittymään moraalisesti suuntaan, joka poikkeaa esimerkiksi nykyisestä fundamentalistisesta islamista. Valistuksen ajan moraalisiin näkemyksiin taas vaikuttivat huomattavasti esimerkiksi antiikin Kreikan teoriat moraalista ja etiikasta.
Noitavainot taas eivät kuulu kristillisiin arvoihin mitenkään, kuten ei kristinuskoonkaan. Katollisen kirkon toimintatapoihin ne kuuluivat keskiajalla, mutta raamatusta et sellaista löydä.
Fakta on myös, että demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat kehittyneimmät maissa, joissa kristinusko on valtauskonto. Poikkeuksia ei tarvitse luetella, ne tiedetään.
"Kristilliset arvot" ei ole mikään muuttumaton ja absoluuttinen asia, vaan ne ovat vaihdelleet hyvin radikaalisti ajasta ja paikasta riippuen. Kristuksen arvot ja kristilliset arvot eivät ole juurikaan olleet yhteydessä toisiinsa kuin silloin tällöin. Erottelen nämä siksi, että "kristillinen" viittaa kristinuskoon ja/tai kristikuntaan kokonaisuudessaan. Vaikka esimerkiksi Jeesus kannatti tasa-arvoa, ei tasa-arvosta voida puhua kristillisyydessä kokonaisuutena, minkä voi huomata vaikka kirkon (myös reformaation jälkeisen kirkon) suhtautumisessa naispuolisiin pappeihin. Osa kristillisistä toimista on jo lähtökohtaisesti suljettu pois naisilta.
Noitavainot taas eivät välttämättä kuulu kristinuskoon, mutta Raamattuun ne kuuluvat. Exodus 22:18; "Älä anna noitanaisen elää". (Muitakin käännöksiä on, mutta yleensä niissä puhutaan jostain vastaavasta.)
Demokratia ja ihmisoikeudet kuitenkin perustuvat pitkälti antiikin Kreikan etiikkaan (ei käytännöllisessä, vaan teoreettisessa mielessä) ja näistä asioista keskusteltiin ja puhuttiin jo pitkään ennen kuin kristinuskoa oli vielä edes syntynyt. Muutamia poikkeuksia lukuunottamatta maat, joissa demokratiaa, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa kunnioitetaan, ovat myös maita, joissa hellenistinen kulttuuri on vaikuttanut vahvimmin ja hellenistinen kulttuuri oli monessa suhteessa antiikin Kreikan kulttuurin jälkeläinen.
QuoteNoitavainot taas eivät kuulu kristillisiin arvoihin mitenkään, kuten ei kristinuskoonkaan. Katollisen kirkon toimintatapoihin ne kuuluivat keskiajalla, mutta raamatusta et sellaista löydä.
Fakta on myös, että demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat kehittyneimmät maissa, joissa kristinusko on valtauskonto. Poikkeuksia ei tarvitse luetella, ne tiedetään
Raamatusta tosin löydät mm. sen, että orjien pitäminen ja pahoinpitely on aivan sallittua. Vammaiset eivät saa kirkkoon tulla. Kuolemantuomio seuraa muistaakseni n. 40 teosta mm. sunnuntaina työskentelystä.
Itse väittäisin, että demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat syntyneet kristinuskosta huolimatta, ei sen ansiosta.
Jutun pointti ei ollut, ovatko jotkin uskonnot epätodempia kuin toiset. Jutun pointti on, että uskontojen epätotuuksien tulisi olla keskenään samanarvoisia. Miksi syyttämiskynnys ylittyi juuri tässä tapauksessa kuin aiemmin ei ole?
Orwellin sanoin; kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta jotkin eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 09.09.2009, 15:07:27
Ja asiaan; mitkähän "uudet arvot" tulivat vanhojen tilalle?
Valistuksen ajan keskeisimpiä arvoja olivat logiikka ja rationaalisuus. Looginen päättely vaikutti valistuksen aikana kaikessa, myös uskonnossa. Looginen päättely taas ei kuulu kristinuskoon, joka perustuu emotionaalisille ja korostetun abstrakteille arvoille, kuten "anteeksianto" ja "katumus". Antiikin Kreikan filosofiassa logiikka ja rationaalisuus olivat kuitenkin yksi tärkeimmistä asioista.
Quote from: turha jätkä on 08.09.2009, 23:18:30
Optimitilanteessa homman voisi hoitaa näin:
Ehdotin tuossa eilen Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja Jussi K. Niemelälle, että vapaa-ajattelijat tai Humanistiliitto voisivat organisoida tilaisuuden, jossa esimerkiksi tusinan verran ihmisiä kävisi ilmiantamassa itsensä samalla kertaa poliiseille jumalanpilkasta. En tiedä vielä, mitä mieltä heppu on ko. asiasta, mutta se olisi meikästä loistava tapa osoittaa laintulkinnan kaksinaamaisuutta. Asia sai ainakin jonkin verran kannatusta (muun muassa täälläkin aikoinaan pyörinyt Lotta Roti olisi messissä), ja sen lisäksi siitä saisi mediajulkisuutta asialle ja keskustelua aiheesta. Islamin erityinen tasa-arvoisuus muiden uskontojen yli on sellainen asia, jota on hyvä pitää esillä vielä tässä vaiheessa, kun Suomessa ei ole vielä sharia-tuomioistuimia tai (liiemmin) kunniamurhia.
Quote from: Machine Head on 09.09.2009, 15:07:54
Noitavainot taas eivät kuulu kristillisiin arvoihin mitenkään, kuten ei kristinuskoonkaan. Katollisen kirkon toimintatapoihin ne kuuluivat keskiajalla, mutta raamatusta et sellaista löydä.
Joo, ei luterilaisessa Suomessa ollut noitavainoja!
Quote from: Jiri Keronen on 09.09.2009, 15:16:47"Kristilliset arvot" ei ole mikään muuttumaton ja absoluuttinen asia, vaan ne ovat vaihdelleet hyvin radikaalisti ajasta ja paikasta riippuen. Kristuksen arvot ja kristilliset arvot eivät ole juurikaan olleet yhteydessä toisiinsa kuin silloin tällöin. Erottelen nämä siksi, että "kristillinen" viittaa kristinuskoon ja/tai kristikuntaan kokonaisuudessaan. Vaikka esimerkiksi Jeesus kannatti tasa-arvoa, ei tasa-arvosta voida puhua kristillisyydessä kokonaisuutena, minkä voi huomata vaikka kirkon (myös reformaation jälkeisen kirkon) suhtautumisessa naispuolisiin pappeihin. Osa kristillisistä toimista on jo lähtökohtaisesti suljettu pois naisilta.
Noitavainot taas eivät välttämättä kuulu kristinuskoon, mutta Raamattuun ne kuuluvat. Exodus 22:18; "Älä anna noitanaisen elää". (Muitakin käännöksiä on, mutta yleensä niissä puhutaan jostain vastaavasta.) Demokratia ja ihmisoikeudet kuitenkin perustuvat pitkälti antiikin Kreikan etiikkaan (ei käytännöllisessä, vaan teoreettisessa mielessä) ja näistä asioista keskusteltiin ja puhuttiin jo pitkään ennen kuin kristinuskoa oli vielä edes syntynyt. Muutamia poikkeuksia lukuunottamatta maat, joissa demokratiaa, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa kunnioitetaan, ovat myös maita, joissa hellenistinen kulttuuri on vaikuttanut vahvimmin ja hellenistinen kulttuuri oli monessa suhteessa antiikin Kreikan kulttuurin jälkeläinen.
Kiitos selvennyksestä.
Tosin puhe Kristuksen arvoista ja kristillisistä arvoista on eräänlainen, ortodoksisesta perspektiivistä katsottuna, tapa vesittää koko keskustelu. Eräänlainen lahkolaisten suosima "paluu puhtaaseen Jessen oppiin" veto (joka on tietyssä mielessä Lutherin hermeneuttinen lähtöerehdys. Maybe hyväntahtoinen, mutta silti), jonka mukaan jälkeenpäin voidaan ikäänkuin "rekonstruoida" se Jessen todellinen juttu.
Pointti, siis katolisesta ja ortodoksisesta näkäkulmasta, on se että myös se ns. kirkollinen traditio(ihmiset ajassa), jonka kautta Pyhät Kirjoitukset synttivät (UT ei tipahtanut taivaasta valmiina kirjana) ja tulkitsi niitä ajan saatossa ja jonka kautta, osin hellenismiin, mutta enemmän maybe syropalestiinalaiseen juutalaiseen perintöön liittyen syntyi kokonaisuus, jota sanoisin juutalais-kristilliseksi. Jonka mukaisia arvoja ns. kristilliset arvot ovat, ja ne eivät ole ollenkaan niin ristiriidassa valistuksen kanssa kuten yleensä esitetään -mielestäni. T
oki nykyarvoja voidaan kutsua vaikka "valistuksen arvoiksi", se ei minua haittaa lain. Mutta jos siitä kiimaannutaan liikaan ylimielisyyteen ei se ole gutaa. Katson myös valistuksen peilaavan tätä perintöä, mutta toki myös kehittäneen sitä posiitiiviseen suuntaan.
Sen sanon sijun suuntaan toki että: idässä, niin ortodoksisessa kuin islamilaisessa valistus ei juurikaan pelittänyt. Ja siitä osin on nyt myös kyse kun tarkastelemme islamia. Ortodoksisuus tulee hitaasti, mutta varmasti tietyssä mielessä "valistumaan". Näin on aika hyvin jo diasporassa käynytkin.
Jiri, voidaanko muuten mielestäsi hellenismi niputtaa selväksi yhdeksi kokonaisuudeksi? Ja ammensiko se (so. hellenismi) myös itseensä vaikutteita muualta?
Ja, tämän olen myös kysynyt Haza Veckiltä, jos ortodoksinen kirkko ei nyt tai valtionkirkkosyteemin lakkauttamisen jälkeen suostu -ilmeisesti valistuksen hengessä- vihkimään naisia papeiksi, millaisia tuntoja se sinussa herättää?
Quote from: Jiri Keronen on 09.09.2009, 15:22:35
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 09.09.2009, 15:07:27
Ja asiaan; mitkähän "uudet arvot" tulivat vanhojen tilalle?
Valistuksen ajan keskeisimpiä arvoja olivat logiikka ja rationaalisuus. Looginen päättely vaikutti valistuksen aikana kaikessa, myös uskonnossa. Looginen päättely taas ei kuulu kristinuskoon, joka perustuu emotionaalisille ja korostetun abstrakteille arvoille, kuten "anteeksianto" ja "katumus". Antiikin Kreikan filosofiassa logiikka ja rationaalisuus olivat kuitenkin yksi tärkeimmistä asioista.
Selvä ja samalla oletan että idän patristinen teologia ja sen kristologiaan perustuva personalistinen ajattelu on sinulle tuttua. Alkukielineen päivineen jne.
Quote from: Libertine on 09.09.2009, 15:19:28
QuoteNoitavainot taas eivät kuulu kristillisiin arvoihin mitenkään, kuten ei kristinuskoonkaan. Katollisen kirkon toimintatapoihin ne kuuluivat keskiajalla, mutta raamatusta et sellaista löydä.
Fakta on myös, että demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat kehittyneimmät maissa, joissa kristinusko on valtauskonto. Poikkeuksia ei tarvitse luetella, ne tiedetään
Raamatusta tosin löydät mm. sen, että orjien pitäminen ja pahoinpitely on aivan sallittua. Vammaiset eivät saa kirkkoon tulla. Kuolemantuomio seuraa muistaakseni n. 40 teosta mm. sunnuntaina työskentelystä.
Itse väittäisin, että demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat syntyneet kristinuskosta huolimatta, ei sen ansiosta.
Pojjaat, pojjaat, te olette niin sola sricpturasta innostuneita reformatorisen perinteen lapsia, että on näemmä aivan mahdotonta puhua asiasta enempää. Ainakaan idän eksegeettisesta perinteestä ja raamatuntulkinnasta.
Kandeis tutustu vähän eri kirkkojen raamatullisen hermeneutiikkaan, kehitykseen ja nykyiseen tilaan. Aikamoista koplaamista :-[
Quote from: Machine Head on 09.09.2009, 15:07:54
Noitavainot taas eivät kuulu kristillisiin arvoihin mitenkään, kuten ei kristinuskoonkaan.
Tuossa on juuri se tietty pieni hankaluus, että esim. noitavainoja kuitenkin tapahtui. Kokkoja kasailivat kristityt kristinuskon nimissä. Tämä ei tietenkään vielä tarkoita sitä, että noitavainot kuuluisivat kristinuskoon. Ulkopuolelta asiaa tarkastelevan on kuitenkin aika vaikea tuota eroa havaita ja tajuta.
Helpostihan suomessakin islam-kriitikko erehtyy luulemaan, että sharia kuuluu islamiin, tai terrorismi.
Vain idiootti tai paha ihminen haluaa tieten tahtoen pilkata toista ihmistä tai toisen arvoja! Jos taas ihminen, tai ihmisen toimintaa ohjaava uskonto, aiheuttaa vaaraa tai vahinkoa toisille ihmisille, niin ihmisen toimintaa (tai uskontoa) täytyykin kritisoida! Ihmisen, tai ihmisen edustamien arvojen pilkka sinänsä aiheuttaa pilkan kohteessa vain surua tai vihaa!
Tämä adressi yrittänee todistaa kaksoisstandardin olemassaoloa (toisten arvoja saa pilkata, mutta toisten ei). Jos koulun pihalla kiusataan kylän juoppolallin lasta ilman mitään seurauksia, mutta opettajan lapsen kiusaamisesta tulee heti rangaistus, niin on se tietenkin väärin! Mutta edellyttääkö tämä testi opettajan lapsen uhraamista kiusattavaksi?
Mielestäni on ihan hyvä, että laissa on Jumalan pilkaa koskeva pykälä, koska ketään, tai kenenkään arvoja ei saa pilkata! Ehkä 'Jumalan pilkka' käsitettä täytyy vain selventää ja laajentaa laissa. Tämä adressi on selkeää pilkkaa, mutta J H-a:n kirjoitus oli perusteltua kritiikkiä - tässä mielessä tämä adressi ja Jussin "täky" kirjoitus poikkeavat täysin toisistaan. Siksi en allekirjoita tätä!
Quote from: Jiri Keronen on 09.09.2009, 14:57:56
Se on aika yksipuolinen fakta. Kristillisten arvojen sijasta voi käyttää esimerkiksi termiä "valistuksen arvot", koska ennen valistuksen aikaa kristilliset arvot olivat sitä, että noitia poltettiin roviolla. Vasta valistuksen aikana länsimaat ryhtyivät kehittymään moraalisesti suuntaan, joka poikkeaa esimerkiksi nykyisestä fundamentalistisesta islamista. Valistuksen ajan moraalisiin näkemyksiin taas vaikuttivat huomattavasti esimerkiksi antiikin Kreikan teoriat moraalista ja etiikasta.
Keroselle kotiläksyksi noitavainojen ja Ranskan vallankumouksen historiat. Taisi katketa valistuksen huumassa päitä päivässä enemmän kuin noitavainoissa tuhannessa vuodessa. Tai jotain.
Samoin kannattaisi lukea vaikka kristillistä kirjallisuutta ihan sieltä alusta tuonne 1000 - luvun alkupuolelle ennen kuin vetelee noin tyylikkäästi vääriä näkemyksiä täydellä varmuudella.
Renesanssikin, jonka alkaessa toki Kreikan teoriat moraalista ja etiikasta olivat Euroopassa olleet jo pitkään tiedossa ja vaikuttaneet, alkoi jo satoja vuosia ennen valistuksen aikaa.
On se kumma, kun joutuu ylioppilaita opettamaan ;)
Jahmar:
- Minkäänlaiselle ylimielisyydelle ei ole mitään syytä tai varsinkaan mitään oikeutusta, koska kukaan ihminen ei voi ottaa kunniaa menneisyyden tapahtumista, jotka tapahtuivat hänestä riippumatta ja jo ennen kuin hän syntyi. Kukaan meistä ei elänyt valistuksen aikana, eikä kukaan meistä ole Luther tai Jeesus.
- Valistus ei luonnollisestikaan tepsinyt idässä, koska se tapahtui pitkälti läntisessä kulttuuripiirissä. (Näkisin, että tämäkin antaa tukea sille, että valistus oli kristinuskoa merkittävämpi tekijä modernin ihmisoikeuksia ja demokratiaa kunnioittavan kulttuurin synnyssä.)
- Kuten tuolla jo totesin, hellenismi pohjautui pitkälti antiikin Kreikan kulttuuriin. Se ei siis syntynyt itsestään, vaan sillä oli jo pitkät perinteet sekä kreikkalaisesta filosofiasta että kreikkalaisesta politiikasta.
- Vaikka esimerkiksi raamatullinen hermeneutiikka onkin ollut merkittävä tekijä hermeneuttisten menetelmien kehittymisessä, se ei varsinaisesti ollut mikään arvo, vaan enemmänkin menetelmä. Valistuksen aikana rationaalisuus nousi arvoksi ja sitä tavoiteltiin vähän kaikilla elämän osa-alueilla.
IDA:
- Riippumatta siitä, missä kuoli minkäkin verran ihmisiä, pointti on nimenomaan se, että demokratia ynnä muut vastaavat jutut kehitettiin antiikin Kreikassa, eikä Raamatussa ole minkäänlaista mainintaa noista asioista, eikä myöskään Jeesus puhunut niistä sanallakaan mitään. Valistuksen aikana taas antiikin Kreikkaa palvottiin, kuten nykyään monikulttuurisuutta. Ei siis ole millään tavalla epälooginen johtopäätös, että valistuksen aika on vaikuttanut esimerkiksi demokratiaan länsimaissa enemmän kuin kristinusko.
- Lukiossa ei opeteta mitään ihmisille ja lukio on turha instituutio, jossa ainoastaan kerrataan yläasteen kemiaa ja kieliä. Ylioppilaat tietävät keskimäärin vähemmän asioista kuin esimerkiksi ammattikoululaiset, jotka ovat joutuneet opettelemaan sekä yläasteen asiat (eli samat asiat kuin lukiossa) että ammattikoulun asiat (jotka ovat eri asioita kuin yläasteella). Ylioppilaat ovat ainoastaan opetelleet samat asiat kaksi kertaa. Ei siis kannattaisi luottaa siihen, että meikä tietää lukion takia yhtään mitään. (Sama koskee yliopistoa. Sielläkään ei opeteta mitään, ainakaan meidän tiedekunnassa. Siellä vaan tentataan ulkoa kirjoja tenttiä varten ja unohdetaan sitten kaikki.)
QuoteMielestäni on ihan hyvä, että laissa on Jumalan pilkaa koskeva pykälä, koska ketään, tai kenenkään arvoja ei saa pilkata!
Jos kenenkään arvoja ei saa pilkata niin silloin kyllä länsimainen sananvapaus menee aika uuteen uskoon.
mm. kaikki poliittiset pilakuvat joita lehdet ovat täynnä pitää kieltää välittömästi, koska ne aina pilkkaavat jonkun arvoja.
Jos jonkun esim. poliittisia arvoja saa pilkata niin en ymmärrä miksi silloin myös uskonnollisia arvoja ei saisi pilkata. Jos noin on niin sehän tarkoittaa, että joku ylempi taho määrää kenen arvoja saa pilkata ja kenen ei ja kenellä on oikeus loukkaantua ja vaatia rangaistuksia.
Quote from: Libertine on 09.09.2009, 16:39:01
Jos kenenkään arvoja ei saa pilkata niin silloin kyllä länsimainen sananvapaus menee aika uuteen uskoon.
Jos jonkun arvo on se, että tärkeitäkin asioita saa pilkata, silloin pilkkaamisen kieltäminen on itsessään törkeä loukkaus tätä arvoa kohtaan. Toiseksi vielä se, että onko se oikeasti edes yhteiskunnan asia päättää, mitkä asiat voivat olla sellaisia "arvoja", joita ei saa pilkata.
Quote from: Libertine on 09.09.2009, 16:39:01
QuoteMielestäni on ihan hyvä, että laissa on Jumalan pilkaa koskeva pykälä, koska ketään, tai kenenkään arvoja ei saa pilkata!
Jos kenenkään arvoja ei saa pilkata niin silloin kyllä länsimainen sananvapaus menee aika uuteen uskoon.
mm. kaikki poliittiset pilakuvat joita lehdet ovat täynnä pitää kieltää välittömästi, koska ne aina pilkkaavat jonkun arvoja.
Jos jonkun esim. poliittisia arvoja saa pilkata niin en ymmärrä miksi silloin myös uskonnollisia arvoja ei saisi pilkata. Jos noin on niin sehän tarkoittaa, että joku ylempi taho määrää kenen arvoja saa pilkata ja kenen ei ja kenellä on oikeus loukkaantua ja vaatia rangaistuksia.
Miksi jonkun poliittisia arvoja pitäisi saada pilkata? Kritisoida saa ja pitääkin! Minusta kenenkään poliittisia arvoja ei saa pilkata - tai mitä sillä voitetaan. Asiallinen kritiikki on aina paikallaan.
Quote from: Jiri Keronen on 09.09.2009, 16:31:28
- Riippumatta siitä, missä kuoli minkäkin verran ihmisiä, pointti on nimenomaan se, että demokratia ynnä muut vastaavat jutut kehitettiin antiikin Kreikassa, eikä Raamatussa ole minkäänlaista mainintaa noista asioista, eikä myöskään Jeesus puhunut niistä sanallakaan mitään. Valistuksen aikana taas antiikin Kreikkaa palvottiin, kuten nykyään monikulttuurisuutta. Ei siis ole millään tavalla epälooginen johtopäätös, että valistuksen aika on vaikuttanut esimerkiksi demokratiaan länsimaissa enemmän kuin kristinusko.
Kieltämättä se on vaikuttanut enemmän demokratian kehitykseen. Sitä nyt on turha kieltää.
Se kannattaa kuitenkin huomata, että kreikan filosofinen perintö eli Euroopassa hyvin iloisesti ja hyvin voiden jo todella paljon ennen valituksen aikaa ja hyvin vahvasti erottiin siitä mikä islamilainen perinne on jo sitä aiemminkin. Eli tämä ero ei tapahtunut valistuksen aikana.
Quote
- Lukiossa ei opeteta mitään ihmisille ja lukio on turha instituutio
Joo. Raamatustakin luetaan vain velhonaisista ;)
Quote from: IDA on 09.09.2009, 16:52:02
Quote from: Jiri Keronen on 09.09.2009, 16:31:28
- Riippumatta siitä, missä kuoli minkäkin verran ihmisiä, pointti on nimenomaan se, että demokratia ynnä muut vastaavat jutut kehitettiin antiikin Kreikassa, eikä Raamatussa ole minkäänlaista mainintaa noista asioista, eikä myöskään Jeesus puhunut niistä sanallakaan mitään. Valistuksen aikana taas antiikin Kreikkaa palvottiin, kuten nykyään monikulttuurisuutta. Ei siis ole millään tavalla epälooginen johtopäätös, että valistuksen aika on vaikuttanut esimerkiksi demokratiaan länsimaissa enemmän kuin kristinusko.
Kieltämättä se on vaikuttanut enemmän demokratian kehitykseen. Sitä nyt on turha kieltää.
Se kannattaa kuitenkin huomata, että kreikan filosofinen perintö eli Euroopassa hyvin iloisesti ja hyvin voiden jo todella paljon ennen valituksen aikaa ja hyvin vahvasti erottiin siitä mikä islamilainen perinne on jo sitä aiemminkin. Eli tämä ero ei tapahtunut valistuksen aikana.
Quote
- Lukiossa ei opeteta mitään ihmisille ja lukio on turha instituutio
Joo. Raamatustakin luetaan vain velhonaisista ;)
Velhonainen....kuka se oli? Okei, onneksi mä en lukenut uskontoa ollenkaan lukiossa :)
Quote from: Jiri Keronen on 09.09.2009, 16:31:28
- Valistus ei luonnollisestikaan tepsinyt idässä, koska se tapahtui pitkälti läntisessä kulttuuripiirissä. (Näkisin, että tämäkin antaa tukea sille, että valistus oli kristinuskoa merkittävämpi tekijä modernin ihmisoikeuksia ja demokratiaa kunnioittavan kulttuurin synnyssä.)
- Kuten tuolla jo totesin, hellenismi pohjautui pitkälti antiikin Kreikan kulttuuriin. Se ei siis syntynyt itsestään, vaan sillä oli jo pitkät perinteet sekä kreikkalaisesta filosofiasta että kreikkalaisesta politiikasta.
- Vaikka esimerkiksi raamatullinen hermeneutiikka onkin ollut merkittävä tekijä hermeneuttisten menetelmien kehittymisessä, se ei varsinaisesti ollut mikään arvo, vaan enemmänkin menetelmä. Valistuksen aikana rationaalisuus nousi arvoksi ja sitä tavoiteltiin vähän kaikilla elämän osa-alueilla.
-Kai sinä nyt annat myös jotain kunniaa valistuksen syntymisestä Martti Lutherille? (Itse taasen näkisin että läntisen kristillisyyden "valistuminen" on ortodoksian uudelleen löytämisessä. Siis henkisesti, jos läntinen kristillisyys haluaa yltiöliberaalista umpikujastaan ulos.)
-Eli kreikkalainen kulttuuri, hellenismi syntyi tyhjiössä, sen filosofinen traditio ei ole esim. intialaiselle ajattelulle mitään velkaa?
-Raamatun hermeneutiikasta; pointtini oli se että Raamattua ei suinkaan ole ajan saatossa tulkittu samoin idässä ja lännessä. Tästä johtuen esim. idässä noitavainoja ei juurikaan ollut, suhtautuminen pakanallisen traditioon oli hiukan hellempää.
Tuo sinun lause noidista ja valistuksesta antoi mielestäni puutteellisen kuvan kokonaisuudesta siis. Tarkemmin sanoen, kuvitellaan (kouluissa ja yliopistoissa opetetaan "kirkon historiaa" lähinnä reformatorisesta vinkkelistä: paaviuden rappiosta, ristiretket, noitavainot, yksin raamatusta -jne.) että koko kristillinen maailma on ollut juuri sellainen.
Höpönhöpöt ja aivan erityisesti tämä koskee tätä täälläkin yleistä näkemystä siitä että kristityt tulkitsevat raamattua kuten se on kirjoitettu, ennen ja nyt. Tai luterilaisen sola scriptura - perinteen mukaisesti.
Ns. raamatullinen hermeneutiikka ei ole syntynyt vain joskus, se on tietyssä mielessä aina sisältynyt kristilliseen traditioon(Lat. tradere= välittää, viedä eteenpäin.) elämään. Jokaisella yhteisöllä on tai syntyy ajan mukaan tietty tapa tulkita asioita.
Mikään opus, kirja tai julkaisu, ei sen enempää Neiti Etsivä ja laskeutumattomien kivesten salaisuus kuin Raamattukaan
tulkitse itse itseään.
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 09.09.2009, 17:03:41
-Eli kreikkalainen kulttuuri, hellenismi syntyi tyhjiössä, sen filosofinen traditio ei ole esim. intialaiselle ajattelulle mitään velkaa?
Siinä vaiheessa kun kreikkalaiset kohtasivat intialaiset, niin hellenistinen ajattelu oli jo melko vakaalla pohjalla. Buddhalainen ajattelu sai lähinnä vaikutteita kreikkalaisesta filosofiasta, kuten Milinda Panhasta (Menandros I helleeneille) voidaan lukea.
Toki kreikkalainen ajattelu ei ollut tyhjiössä syntynyt, mutta gymnosofistien anti ei ollut sen syntyyn merkittävä.
QuoteMiksi jonkun poliittisia arvoja pitäisi saada pilkata? Kritisoida saa ja pitääkin! Minusta kenenkään poliittisia arvoja ei saa pilkata - tai mitä sillä voitetaan. Asiallinen kritiikki on aina paikallaan.
Kritiikin ja pilkan raja on kyllä varsin häilyvä.
Nopealla googletuksella vaikka kyseinen esimerkki: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38430-tasta-kuvasta-kokoomus-raivostui
Mitään rakentavaa kritiikkiä en kuvasta löydä ja aika pilkkaava se on, joten toi pitäis ilmeisesti mielestäsi olla laiton?
Quote from: Virkamies on 09.09.2009, 17:14:30
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 09.09.2009, 17:03:41
-Eli kreikkalainen kulttuuri, hellenismi syntyi tyhjiössä, sen filosofinen traditio ei ole esim. intialaiselle ajattelulle mitään velkaa?
Siinä vaiheessa kun kreikkalaiset kohtasivat intialaiset, niin hellenistinen ajattelu oli jo melko vakaalla pohjalla. Buddhalainen ajattelu sai lähinnä vaikutteita kreikkalaisesta filosofiasta, kuten Milinda Panhasta (Menandros I helleeneille) voidaan lukea.
Toki kreikkalainen ajattelu ei ollut tyhjiössä syntynyt, mutta gymnosofistien anti ei ollut sen syntyyn merkittävä.
Tämä tematiikka kiinnostaa kovi. Palaan huomenna asiaan. Maybe jatkamme idän ja orientin kontribuutiosta kreikkalaisen demokratian (toki en usko että voinemme rajata sitä ihan vain demokratia -käsitteeseen) ja lännen valistuksen syntyyn.... ;)
En näe tässä adressissa juurikaan järkeä. Illmanin tutkima tapaus veriryhmä.org on osoittanut, että kristinuskoa saa pilkata haluamallaan tavalla. Uskontojen erilaisen kohtelun katson johtuvan siitä, että islamin pilkkaamisen pelätään aiheuttavan uskonnollisia levottomuuksia toisin kuin kristinuskon pilkan.
Vaikka viranomaiset eivät asiaa luultavasti ymmärrä, kyseinen adressi loukkaa myös muslimeita. Islamin mukaan kristinusko kuuluu ns. Kirjan uskontoihin ja kristityt palvovat samaa jumalaa kuin muslimit. Arabiankielinen sana Allah tarkoittaa Jumalaa, ja sitä käytetään myös arabiankielisessä Raamatussa. Lisäksi islamissa Jeesus on profeetta. Tästä syystä Jeesuksen väittäminen pedofiiliksi on rinnastettavissa siihen, että väittäisi Muhammadia pedofiiliksi.
Quote from: Vox on 09.09.2009, 17:25:42
En näe tässä adressissa juurikaan järkeä. Illmanin tutkima tapaus veriryhmä.org on osoittanut, että kristinuskoa saa pilkata haluamallaan tavalla.
Mielestäni yksi merkittävä pointti on, eli se julkisuuden saaminen. Ei veriryhmäsettiä juuri uutisissa käsitelty. Tällä voisi saada enemmän mediahuomiota.
Quote from: turha jätkä on 09.09.2009, 17:27:06
Quote from: Vox on 09.09.2009, 17:25:42
En näe tässä adressissa juurikaan järkeä. Illmanin tutkima tapaus veriryhmä.org on osoittanut, että kristinuskoa saa pilkata haluamallaan tavalla.
Mielestäni yksi merkittävä pointti on, eli se julkisuuden saaminen. Ei veriryhmäsettiä juuri uutisissa käsitelty. Tällä voisi saada enemmän mediahuomiota.
Niin... Wa eve, mutta pitää kai hommanlaisilla nuorillakin olla radikaaleja harrastuksia. ;)
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 09.09.2009, 17:29:20
Niin... Wa eve, mutta pitää kai hommanlaisilla nuorillakin olla radikaaleja harrastuksia. ;)
Joku tänään aiemmin selitti huomionaan, että homma-jengi lähinnä purnaa ja itkee netissä, toiminta jää ohueksi. Mielestäni huomio on ainakin siinä mielessä totta, että ns. poliittisen spektrin toisessa päässä tuntuu olevan aikaansaavampaa porukkaa. Audimiestä vastaan masinoitiin hetkessä iso kampanja jne.
Tuossa nyt oikeasti olisi tiettyä tekemisen meininkiä, itsensä likoon pistämistä. En tiedä miten miten Kuusamon körtit moiseen tempaukseen suhtautuvat, mutta uskoisin ainakin sekulaarissa kaupunkiväestössä tuolla tempauksella olevan tiettyä positiivista mainosarvoa.
Quote from: turha jätkä on 09.09.2009, 17:35:19
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 09.09.2009, 17:29:20
Niin... Wa eve, mutta pitää kai hommanlaisilla nuorillakin olla radikaaleja harrastuksia. ;)
Joku tänään aiemmin selitti huomionaan, että homma-jengi lähinnä purnaa ja itkee netissä, toiminta jää ohueksi. Mielestäni huomio on ainakin siinä mielessä totta, että ns. poliittisen spektrin toisessa päässä tuntuu olevan aikaansaavampaa porukkaa. Audimiestä vastaan masinoitiin hetkessä iso kampanja jne.
Tuossa nyt oikeasti olisi tiettyä tekemisen meininkiä, itsensä likoon pistämistä. En tiedä miten miten Kuusamon körtit moiseen tempaukseen suhtautuvat, mutta uskoisin ainakin sekulaarissa kaupunkiväestössä tuolla tempauksella olevan tiettyä positiivista mainosarvoa.
Niin... Jos niin uskot, mutta en suosittele. Tai miksi ette tee sitä Vapaa-ajattelijoiden gaa?
Minä en kyllä osaa nähdä Jeesusta pedofiilina tai esittää minkäänlaisia perusteita, miksi Jeesus olisi pedofiili. Mutta koska "logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa", niin tottakai allekirjoitan vetoomuksen. Pedofiili mikä pedofiili. Kantani ei järky!
Quote from: turha jätkä on 09.09.2009, 17:35:19
Mielestäni huomio on ainakin siinä mielessä totta, että ns. poliittisen spektrin toisessa päässä tuntuu olevan aikaansaavampaa porukkaa. Audimiestä vastaan masinoitiin hetkessä iso kampanja jne.
Siis ovatko Jaana-lehti, iltaläpyskät, yleisradion uutiset ja muu hulbaloomoska siis poliittisen spektrin toinen pää? :o
Quote from: IDA on 09.09.2009, 17:41:05
Quote from: turha jätkä on 09.09.2009, 17:35:19
Mielestäni huomio on ainakin siinä mielessä totta, että ns. poliittisen spektrin toisessa päässä tuntuu olevan aikaansaavampaa porukkaa. Audimiestä vastaan masinoitiin hetkessä iso kampanja jne.
Siis ovatko Jaana-lehti, iltaläpyskät, yleisradion uutiset ja muu hulbaloomoska siis poliittisen spektrin toinen pää? :o
Hauska piirre audimiehissä ja heidän esimiehissään on se, että he ovat vielä sitä sukupolvea kun akat eivät hyppineet silmille jos sanoi mitä niistä ajattelee. Onhan se hirveää kun lehdissä kirjoittelevat, mutta olisi sitä nyt ainakin kannattanut katsoa ensiksi vaikuttiko se myyntiin vai ei. Nämä kun on sellaisia "2 kk ja kukaan ei enää muista" - juttuja.
Naiset äkäilee ja uhoaa, ei se mitään tarkoita.
Quote from: IDA on 09.09.2009, 17:41:05
Quote from: turha jätkä on 09.09.2009, 17:35:19
Mielestäni huomio on ainakin siinä mielessä totta, että ns. poliittisen spektrin toisessa päässä tuntuu olevan aikaansaavampaa porukkaa. Audimiestä vastaan masinoitiin hetkessä iso kampanja jne.
Siis ovatko Jaana-lehti, iltaläpyskät, yleisradion uutiset ja muu hulbaloomoska siis poliittisen spektrin toinen pää? :o
Poliittisen spektrin toiseksi pääksi näen tiedostavat vihervasemmistolaiset kansalaiset, joille maahanmuuttokritiikki on rasismia, tai ainakin jurpoutta. Toki seassa myös moderneja kokkareita. Nämä ihmiset käyttivät audikeississä tehokkaasti hyväkseen sosiaalisia viestimiä ja vaikuttivat näin aktiivisesti ja tehokkaasti. http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Audi-kohusta+tuli+sosiaalisten+medioiden+voimann%C3%A4yte/1135249029660
QuoteNiin... Jos niin uskot, mutta en suosittele. Tai miksi ette tee sitä Vapaa-ajattelijoiden gaa?
Henkilökohtaisesti en aio tehdä muuta kuin soittaa suutani netissä, ja ehkä kaljaa juon.
Quote from: VoxUskontojen erilaisen kohtelun katson johtuvan siitä, että islamin pilkkaamisen pelätään aiheuttavan uskonnollisia levottomuuksia toisin kuin kristinuskon pilkan.
Minne lähden heittämään polttopulloja tasa-arvon saavuttamiseksi?
Voi hyvä jumala.....
Itse tunnustan Kristinuskoa, joten en allekirjoita tätä addressia. Silti en myöskään pahoita mieltäni siitä ja ymmärrän erinomaisen hyvin motiivin tälle, joten annan hyväksyntäni tälle. Tarkoitusperät ovat hyvät! Itse en vakaumukseni vuoksi kuitenkaan allekirjoita. Ymmärtänette syyni :)
Jumatsuikkeli!
Muuten jumalanpilkasta heittää vielä henkensä melkoisen herkästi joissakin islamilaisissa maissa.
Julistankin islamin paikoitellen pilkkaa suvaitsemattomaksi sekä sananvapautta vastaan olevaksi uskonnoksi ja Allahin verenhimoiseksi hirviöksi. Nyt kannattaa katsella minne matkustelee.
Quote from: Braani on 09.09.2009, 18:18:30
Itse tunnustan Kristinuskoa, joten en allekirjoita tätä addressia. Silti en myöskään pahoita mieltäni siitä ja ymmärrän erinomaisen hyvin motiivin tälle, joten annan hyväksyntäni tälle. Tarkoitusperät ovat hyvät! Itse en vakaumukseni vuoksi kuitenkaan allekirjoita. Ymmärtänette syyni :)
Sama vika rahikaisella. Pilkkaaminen saattaa mennä vaikka kuinka perättömäksi ja loukkaavaksi, kun jengi koettaa keksiä, mikä pyhä arvo voisi vielä upottaa paskaan pahemmin. Se on loputon suo.
Sanavapaudella on vastuunsa. Minä en kuitenkaan vaatisi mistään jumalanpilkasta oikeutta. Kosto on Jumalan. Minusta se on vain surullista.
Halliksen kritiikki, joka maksoi 330e, olisi vastaavana Jeesuksesta tai kristinuskosta sivuutettu olankohautuksella Suomessa. Tietenkin semmoinen olisi mautonta, jos se ei pitäytyisi samalla tavoin itse kirjoituksissa, kuten Muhammedin tapauksessa Halla-Aho pitäytyikin. Eli islam teki sen ihan itse; oman kunnianloukkauksensa.
Islam edelleenkin rohkaisee todisteiden kera pedofiilisiin avioliittoihin. Asia on fakta.
Esim. mormonit kaksin- tai kolmin naivat aikaisemmin 1900-luvulla. Asia on fakta.
QuotePilkkaaminen saattaa mennä vaikka kuinka perättömäksi ja loukkaavaksi
Mun mielestä pilkan idea on juuri se, että silloin se sattuu kun se osuu vähän turhankin lähelle. Jos täysin perättömiä laukoo niin eihän se ketään loukkaa tai kiinnostaa.
Tuskinpa ketään kiinnostaa jos joku höyrypää Muhammedista jotain täysin perustelematonta bullshittiä jauhaa, mutta sen takia toi pedofiili pilkka osuu ja uppoaa ja se koitetaan vaieta hiljaiseksi vaikka oikeussalien kautta, koska ei siihen oikein muutenkaan pysty vastaamaan, ellei ole halukas myöntämään, että kyllähän se islamin profeetta Muhammed nykynormien mukaan pedofiili oli.
Quote from: Libertine on 09.09.2009, 20:40:45
QuotePilkkaaminen saattaa mennä vaikka kuinka perättömäksi ja loukkaavaksi
Mun mielestä pilkan idea on juuri se, että silloin se sattuu kun se osuu vähän turhankin lähelle. Jos täysin perättömiä laukoo niin eihän se ketään loukkaa tai kiinnostaa.
Tuskinpa ketään kiinnostaa jos joku höyrypää Muhammedista jotain täysin perustelematonta bullshittiä jauhaa, mutta sen takia toi pedofiili pilkka osuu ja uppoaa ja se koitetaan vaieta hiljaiseksi vaikka oikeussalien kautta, koska ei siihen oikein muutenkaan pysty vastaamaan, ellei ole halukas myöntämään, että kyllähän se islamin profeetta Muhammed nykynormien mukaan pedofiili oli.
Juuri näinikkäästi.
;-)
Huomioon ottaen, että meillä vallassaolevalla Kristinuskon teesillä: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, voidaan tehdä johtopäätös, että jumalanpilkka onkin karua itseironiaa.
Niin tai näin, erilaisilla "aavikkouskonnoilla" on yleisestiottaen hieman heikko kyky ottaa vastaan mitään kritiikkiä itseään kohtaan.
Tätä ei kannata avata, jos tuntee kovaa kiristystä jo valmiiksi otsassa.
http://pakana.greatnow.com/rauhanuskonto1.htm