Adressi Jumalan pilkkaamiseksi

[VeePee]

Aika munatonta hommaa tuo kristittyjen jumalan pilkkaaminen. Rohkeampi teko olisi niputtaa jumala ja allah yhteen ja pilkata kumpaakin. Ai niin, eihän allahia saa (uskalla) pilkata.

[turha jätkä]

P.S. Onko Homman sääntöjen vastaista vetää päiväkännit?

Ei, jos juo kiljua kalsarit jalassa ja muistaa välillä kirjoitella forkalle muutamat terävät jutut anarkomarkoista, prekaeetuista, feministilepakoista ja stallaritädeistä. Tuollainen toiminta päinvastoin on kansakunnan henkistä selkärankaa kasvattavaa!

[L. Brander]

P.S. Onko Homman sääntöjen vastaista vetää päiväkännit?

Ei, jos juo kiljua kalsarit jalassa ja muistaa välillä kirjoitella forkalle muutamat terävät jutut anarkomarkoista, prekaeetuista, feministilepakoista ja stallaritädeistä. Tuollainen toiminta päinvastoin on kansakunnan henkistä selkärankaa kasvattavaa!

Täytyypä ostaa hiivaa (en saanut naapurin kissaa kiinni), jotta alkaa kansakunnan selkäranka kasvamaan.

LB

[PetethePerkele]

P.S. Onko Homman sääntöjen vastaista vetää päiväkännit?

Ei ole. Luuletko että tänne kukaan selvinpäin kirjoittelee. Jos nyt ei täydessä jurrissa niin armottomassa kanuunassa.

Jumaloiden pilkka on muuten mukava harrastus mutta kai sitä ikää on tullut itselleni jo sen verran ettei kiinnosta kovinkaan paljoa. On pilkattu ja huomattu ettei siitä mitään hyödy eikä salamat ole iskenyt päähänkään.

Siis saavutus +-0. Toki kaikki sitä harrastavat voivat touhuta niin paljon kun huvittaa. Ei sieltä mikään maaginen mörkö tule lyömään taikasauvalla ketään. Hah, miksipä siis maan matosen pitäisi puolustaa kaikkivoipaisen kunniaa jos se(huom. ei Hän) ei itse siihen kykene? No siksi juuri, impotentti tarvitsee suojelijoita että edes jonkinlainen illuusio Pyhästä Hengestä saadaan pidettyä yllä. Moderni inkvisitio.

Eletään elämä nöyristellen ja poskea kääntäen, uskoen haavekuvien paratiisiin jota ei ole todistettu konkreettisesti mitenkään. Joku satukirja ei riitä, eikä myöskään mielenvikaisten tarinat, near death experiences LOL.

Ok, tuli sellaista tekstiä että vastapainoksi sanon että jokaisella on oikeus uskoa. Jokaisella on oikeus myös arvostella uskoa. Oikea usko on henkilökohtainen asia eikä siihen tarvita mitään palvonnan välineitä, uskon tuputtamista, kirkkoa, moskeijaa, tyhjänpäiväisiä kieltoja/käskyjä. Vrt: älä syö sikaa, pyhä lehmä, kunnioita isääsi ja äitiäsi (no totta helvetissä heitä kunnioittaa, turva ja tuki. Ei kaikilla kuitenkaan.), 10 käskyä neljännestä ylöspäin ovat ihan normikamaa. 3 ensimmäistä taas höpöhöpöä ja turhia ukaaseja: ei saa olla muita jumalia, älä käytä väärin herran sinun jumalasi nimeä (jumalauta!!, iskeekö nyt itku ja hammasten kiristys?!) ja lepopäivähän pyhitetään jo sillä että jos huvittaa niin makoillaan.

Herrat ja jumalat on kirjoitettu pienellä, tiedän.

Jokainen jolla on moraalia edes hitusen verran osaa kyllä toimia yhteiskunnassa/heimossa sen vaatimalla tavalla. Se oli jo pakana-aikana itsestäänselvyys.

[Jahmar Ainokitsas]

P.S. Onko Homman sääntöjen vastaista vetää päiväkännit?

Ei ole. Luuletko että tänne kukaan selvinpäin kirjoittelee. Jos nyt ei täydessä jurrissa niin armottomassa kanuunassa.

Jumaloiden pilkka on muuten mukava harrastus

Jokainen jolla on moraalia edes hitusen verran osaa kyllä toimia yhteiskunnassa/heimossa sen vaatimalla tavalla. Se oli jo pakana-aikana itsestäänselvyys.

Samis. Päiväkännit, varsinkin jos ei ole työpäivää tms. kissanhoitoa seuraavana päivänä on cool ja paikoitellen ok.

Vapaa-ajattelijoiden ja aivoittelijoiden pilkka on muuten myös aika kliffaa, mutta kuten sanoit. Aikaa myöten siitäkin loppuu sukkamehut.

"Se oli jo pakana-aikana itsestäänselvyys..." Myääs oli, ellet sitten omaa jotain aikakonetta! Omaatko sellaisen?

[Oami]

En osallistu, mutta kannatan osallistujien oikeutta osallistua.

[Lemmy]

Menkää helvettiin 

Norjaan vaiko Michiganiin?
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/Hell_norway_sign.jpg/210px-Hell_norway_sign.jpg)(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Hells-countrystore.jpg/140px-Hells-countrystore.jpg)

Itse olen palannut Cayman-saarilta
(http://photos.igougo.com/images/p118418-GRAND_CAYMAN_ISLANDS-Go_to_Hell.jpg)

[rankka]

Menkää helvettiin 

Olen jo kotona.

[Machine Head]

Melkein allekirjoitin.

Jeesus oli pedofiili.

Onko missään "pyhissä" kirjoituksissa luettavissa että jeesus olisi lasten hyväksikäyttäjä kuten haditheissa on muhammedista?

Mark 10:12-16; Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia. Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."  Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä. 

Mikä tuossa on pedofiliaa, en ymmärtänyt, tai sitten en ymmärrä mitä pedofilia tarkoittaa

[PetethePerkele]

"Se oli jo pakana-aikana itsestäänselvyys..." Myääs oli, ellet sitten omaa jotain aikakonetta! Omaatko sellaisen?

Oletuksena kaikki teksti jota olen lukenut Suomen/muun maailman muinaishistoriasta. Jos ei toiminut heimon/yhteiskunnan säännöillä niin tapettiin/karkotettiin/rangaistiin muulla tavalla. Tämä siis oli verrattuna katekismuksen käskyihin 4-10(moraalikäskytys):

4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.

En perkeles omista aikakonetta... eiku on mulla joskus ollu siltä CD mutta se oli ihan paska.

[Jahmar Ainokitsas]

Norjaan vaiko Michiganiin?
Itse olen palannut Cayman-saarilta

Muistaakseni, Veltto 1980-luvun alussa kritisoi, joviaalin vastavuoroisesti, helluntailaisia ja vastaavia heavy-musiikin saatanallista vaikutusta hypettäviä, tarttumalla helluntai -sanaan;

HELL (eli sehän "helvetti" enkuksi)  UN (on taasen germaanisesti ottaen "ja") TAI (taasen "kuolla" enkuksi)

[Machine Head]

Kristinuskolla on suomessa pitkät perinteet. Arvomaailmamme perustuu kristillisille arvoille, siksi(kään) en näe mitään syytä pilkata Jumalaa. En allekirjoita.

Toi vanha väite jaksaa kyllä aina naurattaa. Meidän korkeat moraaliset ja eettiset arvot nykypäivän Suomessa johtuu juuri siitä, että emme enää lue arvojamme raamatusta ja kristillisestä perinteestä.

Islam edelleen noudattaa niitä 1500vuotta vanhoja aavikko-oppeja ja sen kyllä huomaa.

Nauratti tai ei, mutta se on fakta. Faktalle saat puolestani nauraa vapaasti, ei häiritse minua

[Jiri Keronen]

Nauratti tai ei, mutta se on fakta. Faktalle saat puolestani nauraa vapaasti, ei häiritse minua

Se on aika yksipuolinen fakta. Kristillisten arvojen sijasta voi käyttää esimerkiksi termiä "valistuksen arvot", koska ennen valistuksen aikaa kristilliset arvot olivat sitä, että noitia poltettiin roviolla. Vasta valistuksen aikana länsimaat ryhtyivät kehittymään moraalisesti suuntaan, joka poikkeaa esimerkiksi nykyisestä fundamentalistisesta islamista. Valistuksen ajan moraalisiin näkemyksiin taas vaikuttivat huomattavasti esimerkiksi antiikin Kreikan teoriat moraalista ja etiikasta.

[Jahmar Ainokitsas]

Se on aika yksipuolinen fakta. Kristillisten arvojen sijasta voi käyttää esimerkiksi termiä "valistuksen arvot", koska ennen valistuksen aikaa kristilliset arvot olivat sitä, että noitia poltettiin roviolla. Vasta valistuksen aikana länsimaat ryhtyivät kehittymään moraalisesti suuntaan, joka poikkeaa esimerkiksi nykyisestä fundamentalistisesta islamista. Valistuksen ajan moraalisiin näkemyksiin taas vaikuttivat huomattavasti esimerkiksi antiikin Kreikan teoriat moraalista ja etiikasta.

Voivoi, Kerosen poikahan heitti lisää kerosiinia tuleen. Ja asiaan; mitkähän "uudet arvot" tulivat vanhojen tilalle? Kaikki virtaa ystävä hyvä, kristinuskon kauttakin jopa. Tavalla tai toisella valistuksen arvot heijastelevat niitä ja varmasti myös antiikinkin -ainakin taiteessa.

Ja toi "kristilliset arvot olivat sitä että noitia poltettiin roviolla". Kamoon, tommosta voi kuulla kyllä vaan jonkun talovaltaajan suusta, ku se yrittää iskee, jotain kukkaistyttöä jutuillaan aamuyöstä.

Ystävällisesti sanon, tutustuppa vähän laajemmin kristinuskon historiaan. Koulussa opetetaan esi-reformatorisesta ajasta paikoin kielteisesti että saadaan Martti Luther parempaan valoon.

Toisekseen vai maybe kolmannekseen jo; Homman kannalta, meinaan on niitä sellaisia katolisia, ortodokseja ja jopa protestantteja, jotka eivät fundislaisuudesta tykkää omissa joukoissaan kuin islamin piirissä, kandee joskus mietiä millaisia uskonnollisia avauksia, bloggauksia tekee. Mutta tää on vaan niingu mun mielipide ja näkemys asioista.

[Machine Head]

Nauratti tai ei, mutta se on fakta. Faktalle saat puolestani nauraa vapaasti, ei häiritse minua

Se on aika yksipuolinen fakta. Kristillisten arvojen sijasta voi käyttää esimerkiksi termiä "valistuksen arvot", koska ennen valistuksen aikaa kristilliset arvot olivat sitä, että noitia poltettiin roviolla. Vasta valistuksen aikana länsimaat ryhtyivät kehittymään moraalisesti suuntaan, joka poikkeaa esimerkiksi nykyisestä fundamentalistisesta islamista. Valistuksen ajan moraalisiin näkemyksiin taas vaikuttivat huomattavasti esimerkiksi antiikin Kreikan teoriat moraalista ja etiikasta.

Noitavainot taas eivät kuulu kristillisiin arvoihin mitenkään, kuten ei kristinuskoonkaan. Katollisen kirkon toimintatapoihin ne kuuluivat keskiajalla, mutta raamatusta et sellaista löydä.
Fakta on myös, että demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat kehittyneimmät maissa, joissa kristinusko on valtauskonto. Poikkeuksia ei tarvitse luetella, ne tiedetään.

[Jiri Keronen]

"Kristilliset arvot" ei ole mikään muuttumaton ja absoluuttinen asia, vaan ne ovat vaihdelleet hyvin radikaalisti ajasta ja paikasta riippuen. Kristuksen arvot ja kristilliset arvot eivät ole juurikaan olleet yhteydessä toisiinsa kuin silloin tällöin. Erottelen nämä siksi, että "kristillinen" viittaa kristinuskoon ja/tai kristikuntaan kokonaisuudessaan. Vaikka esimerkiksi Jeesus kannatti tasa-arvoa, ei tasa-arvosta voida puhua kristillisyydessä kokonaisuutena, minkä voi huomata vaikka kirkon (myös reformaation jälkeisen kirkon) suhtautumisessa naispuolisiin pappeihin. Osa kristillisistä toimista on jo lähtökohtaisesti suljettu pois naisilta.

Noitavainot taas eivät välttämättä kuulu kristinuskoon, mutta Raamattuun ne kuuluvat. Exodus 22:18; "Älä anna noitanaisen elää". (Muitakin käännöksiä on, mutta yleensä niissä puhutaan jostain vastaavasta.)

Demokratia ja ihmisoikeudet kuitenkin perustuvat pitkälti antiikin Kreikan etiikkaan (ei käytännöllisessä, vaan teoreettisessa mielessä) ja näistä asioista keskusteltiin ja puhuttiin jo pitkään ennen kuin kristinuskoa oli vielä edes syntynyt. Muutamia poikkeuksia lukuunottamatta maat, joissa demokratiaa, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa kunnioitetaan, ovat myös maita, joissa hellenistinen kulttuuri on vaikuttanut vahvimmin ja hellenistinen kulttuuri oli monessa suhteessa antiikin Kreikan kulttuurin jälkeläinen.

[Libertine]

Noitavainot taas eivät kuulu kristillisiin arvoihin mitenkään, kuten ei kristinuskoonkaan. Katollisen kirkon toimintatapoihin ne kuuluivat keskiajalla, mutta raamatusta et sellaista löydä.
Fakta on myös, että demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat kehittyneimmät maissa, joissa kristinusko on valtauskonto. Poikkeuksia ei tarvitse luetella, ne tiedetään

Raamatusta tosin löydät mm. sen, että orjien pitäminen ja pahoinpitely on aivan sallittua. Vammaiset eivät saa kirkkoon tulla. Kuolemantuomio seuraa muistaakseni n. 40 teosta mm. sunnuntaina työskentelystä.

Itse väittäisin, että demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat syntyneet kristinuskosta huolimatta, ei sen ansiosta.

[Lemmy]

Jutun pointti ei ollut, ovatko jotkin uskonnot epätodempia kuin toiset. Jutun pointti on, että uskontojen epätotuuksien tulisi olla keskenään samanarvoisia. Miksi syyttämiskynnys ylittyi juuri tässä tapauksessa kuin aiemmin ei ole?

Orwellin sanoin; kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta jotkin eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

[Jiri Keronen]

Ja asiaan; mitkähän "uudet arvot" tulivat vanhojen tilalle?

Valistuksen ajan keskeisimpiä arvoja olivat logiikka ja rationaalisuus. Looginen päättely vaikutti valistuksen aikana kaikessa, myös uskonnossa. Looginen päättely taas ei kuulu kristinuskoon, joka perustuu emotionaalisille ja korostetun abstrakteille arvoille, kuten "anteeksianto" ja "katumus". Antiikin Kreikan filosofiassa logiikka ja rationaalisuus olivat kuitenkin yksi tärkeimmistä asioista.

[Jiri Keronen]

Optimitilanteessa homman voisi hoitaa näin:

Ehdotin tuossa eilen Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja Jussi K. Niemelälle, että vapaa-ajattelijat tai Humanistiliitto voisivat organisoida tilaisuuden, jossa esimerkiksi tusinan verran ihmisiä kävisi ilmiantamassa itsensä samalla kertaa poliiseille jumalanpilkasta. En tiedä vielä, mitä mieltä heppu on ko. asiasta, mutta se olisi meikästä loistava tapa osoittaa laintulkinnan kaksinaamaisuutta. Asia sai ainakin jonkin verran kannatusta (muun muassa täälläkin aikoinaan pyörinyt Lotta Roti olisi messissä), ja sen lisäksi siitä saisi mediajulkisuutta asialle ja keskustelua aiheesta. Islamin erityinen tasa-arvoisuus muiden uskontojen yli on sellainen asia, jota on hyvä pitää esillä vielä tässä vaiheessa, kun Suomessa ei ole vielä sharia-tuomioistuimia tai (liiemmin) kunniamurhia.

[turha jätkä]

Noitavainot taas eivät kuulu kristillisiin arvoihin mitenkään, kuten ei kristinuskoonkaan. Katollisen kirkon toimintatapoihin ne kuuluivat keskiajalla, mutta raamatusta et sellaista löydä.

Joo, ei luterilaisessa Suomessa ollut noitavainoja!

[Jahmar Ainokitsas]

"Kristilliset arvot" ei ole mikään muuttumaton ja absoluuttinen asia, vaan ne ovat vaihdelleet hyvin radikaalisti ajasta ja paikasta riippuen. Kristuksen arvot ja kristilliset arvot eivät ole juurikaan olleet yhteydessä toisiinsa kuin silloin tällöin. Erottelen nämä siksi, että "kristillinen" viittaa kristinuskoon ja/tai kristikuntaan kokonaisuudessaan. Vaikka esimerkiksi Jeesus kannatti tasa-arvoa, ei tasa-arvosta voida puhua kristillisyydessä kokonaisuutena, minkä voi huomata vaikka kirkon (myös reformaation jälkeisen kirkon) suhtautumisessa naispuolisiin pappeihin. Osa kristillisistä toimista on jo lähtökohtaisesti suljettu pois naisilta. 

Noitavainot taas eivät välttämättä kuulu kristinuskoon, mutta Raamattuun ne kuuluvat. Exodus 22:18; "Älä anna noitanaisen elää". (Muitakin käännöksiä on, mutta yleensä niissä puhutaan jostain vastaavasta.)  Demokratia ja ihmisoikeudet kuitenkin perustuvat pitkälti antiikin Kreikan etiikkaan (ei käytännöllisessä, vaan teoreettisessa mielessä) ja näistä asioista keskusteltiin ja puhuttiin jo pitkään ennen kuin kristinuskoa oli vielä edes syntynyt. Muutamia poikkeuksia lukuunottamatta maat, joissa demokratiaa, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa kunnioitetaan, ovat myös maita, joissa hellenistinen kulttuuri on vaikuttanut vahvimmin ja hellenistinen kulttuuri oli monessa suhteessa antiikin Kreikan kulttuurin jälkeläinen.

Kiitos selvennyksestä.   

Tosin puhe Kristuksen arvoista ja kristillisistä arvoista on eräänlainen, ortodoksisesta perspektiivistä katsottuna, tapa vesittää koko keskustelu. Eräänlainen lahkolaisten suosima "paluu puhtaaseen Jessen oppiin" veto (joka on tietyssä mielessä Lutherin hermeneuttinen lähtöerehdys. Maybe hyväntahtoinen, mutta silti), jonka mukaan jälkeenpäin voidaan ikäänkuin "rekonstruoida" se Jessen todellinen juttu.   

Pointti, siis katolisesta ja ortodoksisesta näkäkulmasta, on se että myös se ns. kirkollinen traditio(ihmiset ajassa), jonka kautta Pyhät Kirjoitukset synttivät (UT ei tipahtanut taivaasta valmiina kirjana) ja tulkitsi niitä ajan saatossa ja jonka kautta, osin hellenismiin, mutta enemmän maybe syropalestiinalaiseen juutalaiseen perintöön liittyen syntyi kokonaisuus, jota sanoisin juutalais-kristilliseksi. Jonka mukaisia arvoja ns. kristilliset arvot ovat, ja ne eivät ole ollenkaan niin ristiriidassa valistuksen kanssa kuten yleensä esitetään -mielestäni. T

oki nykyarvoja voidaan kutsua vaikka "valistuksen arvoiksi", se ei minua haittaa lain. Mutta jos siitä kiimaannutaan liikaan ylimielisyyteen ei se ole gutaa. Katson myös valistuksen peilaavan tätä perintöä, mutta toki myös kehittäneen sitä posiitiiviseen suuntaan.

Sen sanon sijun suuntaan toki että: idässä, niin ortodoksisessa kuin islamilaisessa valistus ei juurikaan pelittänyt. Ja siitä osin on nyt myös kyse kun tarkastelemme islamia. Ortodoksisuus tulee hitaasti, mutta varmasti tietyssä mielessä "valistumaan". Näin on aika hyvin jo diasporassa käynytkin.   

Jiri, voidaanko muuten mielestäsi hellenismi niputtaa selväksi yhdeksi kokonaisuudeksi? Ja ammensiko se (so. hellenismi) myös itseensä vaikutteita muualta?
Ja, tämän olen myös kysynyt Haza Veckiltä, jos ortodoksinen kirkko ei nyt tai valtionkirkkosyteemin lakkauttamisen jälkeen suostu -ilmeisesti valistuksen hengessä- vihkimään naisia papeiksi, millaisia tuntoja se sinussa herättää?

[Jahmar Ainokitsas]

Ja asiaan; mitkähän "uudet arvot" tulivat vanhojen tilalle?

Valistuksen ajan keskeisimpiä arvoja olivat logiikka ja rationaalisuus. Looginen päättely vaikutti valistuksen aikana kaikessa, myös uskonnossa. Looginen päättely taas ei kuulu kristinuskoon, joka perustuu emotionaalisille ja korostetun abstrakteille arvoille, kuten "anteeksianto" ja "katumus". Antiikin Kreikan filosofiassa logiikka ja rationaalisuus olivat kuitenkin yksi tärkeimmistä asioista.

Selvä ja samalla oletan että idän patristinen teologia ja sen kristologiaan perustuva personalistinen ajattelu on sinulle tuttua. Alkukielineen päivineen jne.

[Jahmar Ainokitsas]

Noitavainot taas eivät kuulu kristillisiin arvoihin mitenkään, kuten ei kristinuskoonkaan. Katollisen kirkon toimintatapoihin ne kuuluivat keskiajalla, mutta raamatusta et sellaista löydä.
Fakta on myös, että demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat kehittyneimmät maissa, joissa kristinusko on valtauskonto. Poikkeuksia ei tarvitse luetella, ne tiedetään

Raamatusta tosin löydät mm. sen, että orjien pitäminen ja pahoinpitely on aivan sallittua. Vammaiset eivät saa kirkkoon tulla. Kuolemantuomio seuraa muistaakseni n. 40 teosta mm. sunnuntaina työskentelystä.

Itse väittäisin, että demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat syntyneet kristinuskosta huolimatta, ei sen ansiosta.

Pojjaat, pojjaat, te olette niin sola sricpturasta innostuneita reformatorisen perinteen lapsia, että on näemmä aivan mahdotonta puhua asiasta enempää. Ainakaan idän eksegeettisesta perinteestä ja raamatuntulkinnasta.

Kandeis tutustu vähän eri kirkkojen raamatullisen hermeneutiikkaan, kehitykseen ja nykyiseen tilaan. Aikamoista koplaamista 

[turha jätkä]

Noitavainot taas eivät kuulu kristillisiin arvoihin mitenkään, kuten ei kristinuskoonkaan.

Tuossa on juuri se tietty pieni hankaluus, että esim. noitavainoja kuitenkin tapahtui. Kokkoja kasailivat kristityt kristinuskon nimissä. Tämä ei tietenkään vielä tarkoita sitä, että noitavainot kuuluisivat kristinuskoon. Ulkopuolelta asiaa tarkastelevan on kuitenkin aika vaikea tuota eroa havaita ja tajuta.

Helpostihan suomessakin islam-kriitikko erehtyy luulemaan, että sharia kuuluu islamiin, tai terrorismi.

[Happo]

Vain idiootti tai paha ihminen haluaa tieten tahtoen pilkata toista ihmistä tai toisen arvoja! Jos taas ihminen, tai ihmisen toimintaa ohjaava uskonto, aiheuttaa vaaraa tai vahinkoa toisille ihmisille, niin ihmisen toimintaa (tai uskontoa) täytyykin kritisoida! Ihmisen, tai ihmisen edustamien arvojen pilkka sinänsä aiheuttaa pilkan kohteessa vain surua tai vihaa!

Tämä adressi yrittänee todistaa kaksoisstandardin olemassaoloa (toisten arvoja saa pilkata, mutta toisten ei). Jos koulun pihalla kiusataan kylän juoppolallin lasta ilman mitään seurauksia, mutta opettajan lapsen kiusaamisesta tulee heti rangaistus, niin on se tietenkin väärin! Mutta edellyttääkö tämä testi opettajan lapsen uhraamista kiusattavaksi?

Mielestäni on ihan hyvä, että laissa on Jumalan pilkaa koskeva pykälä, koska ketään, tai kenenkään arvoja ei saa pilkata! Ehkä 'Jumalan pilkka' käsitettä täytyy vain selventää ja laajentaa laissa. Tämä adressi on selkeää pilkkaa, mutta J H-a:n kirjoitus oli perusteltua kritiikkiä - tässä mielessä tämä adressi ja Jussin "täky" kirjoitus poikkeavat täysin toisistaan. Siksi en allekirjoita tätä!  

[IDA]

Se on aika yksipuolinen fakta. Kristillisten arvojen sijasta voi käyttää esimerkiksi termiä "valistuksen arvot", koska ennen valistuksen aikaa kristilliset arvot olivat sitä, että noitia poltettiin roviolla. Vasta valistuksen aikana länsimaat ryhtyivät kehittymään moraalisesti suuntaan, joka poikkeaa esimerkiksi nykyisestä fundamentalistisesta islamista. Valistuksen ajan moraalisiin näkemyksiin taas vaikuttivat huomattavasti esimerkiksi antiikin Kreikan teoriat moraalista ja etiikasta.

Keroselle kotiläksyksi noitavainojen ja Ranskan vallankumouksen historiat. Taisi katketa valistuksen huumassa päitä päivässä enemmän kuin noitavainoissa tuhannessa vuodessa. Tai jotain.

Samoin kannattaisi lukea vaikka kristillistä kirjallisuutta ihan sieltä alusta tuonne 1000 - luvun alkupuolelle ennen kuin vetelee noin tyylikkäästi vääriä näkemyksiä täydellä varmuudella.

Renesanssikin, jonka alkaessa toki Kreikan teoriat moraalista ja etiikasta olivat Euroopassa olleet jo pitkään tiedossa ja vaikuttaneet, alkoi jo satoja vuosia ennen valistuksen aikaa.

On se kumma, kun joutuu ylioppilaita opettamaan

[Jiri Keronen]

Jahmar:
- Minkäänlaiselle ylimielisyydelle ei ole mitään syytä tai varsinkaan mitään oikeutusta, koska kukaan ihminen ei voi ottaa kunniaa menneisyyden tapahtumista, jotka tapahtuivat hänestä riippumatta ja jo ennen kuin hän syntyi. Kukaan meistä ei elänyt valistuksen aikana, eikä kukaan meistä ole Luther tai Jeesus.

- Valistus ei luonnollisestikaan tepsinyt idässä, koska se tapahtui pitkälti läntisessä kulttuuripiirissä. (Näkisin, että tämäkin antaa tukea sille, että valistus oli kristinuskoa merkittävämpi tekijä modernin ihmisoikeuksia ja demokratiaa kunnioittavan kulttuurin synnyssä.)

- Kuten tuolla jo totesin, hellenismi pohjautui pitkälti antiikin Kreikan kulttuuriin. Se ei siis syntynyt itsestään, vaan sillä oli jo pitkät perinteet sekä kreikkalaisesta filosofiasta että kreikkalaisesta politiikasta.

- Vaikka esimerkiksi raamatullinen hermeneutiikka onkin ollut merkittävä tekijä hermeneuttisten menetelmien kehittymisessä, se ei varsinaisesti ollut mikään arvo, vaan enemmänkin menetelmä. Valistuksen aikana rationaalisuus nousi arvoksi ja sitä tavoiteltiin vähän kaikilla elämän osa-alueilla.

IDA:
- Riippumatta siitä, missä kuoli minkäkin verran ihmisiä, pointti on nimenomaan se, että demokratia ynnä muut vastaavat jutut kehitettiin antiikin Kreikassa, eikä Raamatussa ole minkäänlaista mainintaa noista asioista, eikä myöskään Jeesus puhunut niistä sanallakaan mitään. Valistuksen aikana taas antiikin Kreikkaa palvottiin, kuten nykyään monikulttuurisuutta. Ei siis ole millään tavalla epälooginen johtopäätös, että valistuksen aika on vaikuttanut esimerkiksi demokratiaan länsimaissa enemmän kuin kristinusko.

- Lukiossa ei opeteta mitään ihmisille ja lukio on turha instituutio, jossa ainoastaan kerrataan yläasteen kemiaa ja kieliä. Ylioppilaat tietävät keskimäärin vähemmän asioista kuin esimerkiksi ammattikoululaiset, jotka ovat joutuneet opettelemaan sekä yläasteen asiat (eli samat asiat kuin lukiossa) että ammattikoulun asiat (jotka ovat eri asioita kuin yläasteella). Ylioppilaat ovat ainoastaan opetelleet samat asiat kaksi kertaa. Ei siis kannattaisi luottaa siihen, että meikä tietää lukion takia yhtään mitään. (Sama koskee yliopistoa. Sielläkään ei opeteta mitään, ainakaan meidän tiedekunnassa. Siellä vaan tentataan ulkoa kirjoja tenttiä varten ja unohdetaan sitten kaikki.)

[Libertine]

Mielestäni on ihan hyvä, että laissa on Jumalan pilkaa koskeva pykälä, koska ketään, tai kenenkään arvoja ei saa pilkata!

Jos kenenkään arvoja ei saa pilkata niin silloin kyllä länsimainen sananvapaus menee aika uuteen uskoon.
mm. kaikki poliittiset pilakuvat joita lehdet ovat täynnä pitää kieltää välittömästi, koska ne aina pilkkaavat jonkun arvoja.

Jos jonkun esim. poliittisia arvoja saa pilkata niin en ymmärrä miksi silloin myös uskonnollisia arvoja ei saisi pilkata. Jos noin on niin sehän tarkoittaa, että joku ylempi taho määrää kenen arvoja saa pilkata ja kenen ei ja kenellä on oikeus loukkaantua ja vaatia rangaistuksia.

[Jiri Keronen]

Jos kenenkään arvoja ei saa pilkata niin silloin kyllä länsimainen sananvapaus menee aika uuteen uskoon.

Jos jonkun arvo on se, että tärkeitäkin asioita saa pilkata, silloin pilkkaamisen kieltäminen on itsessään törkeä loukkaus tätä arvoa kohtaan. Toiseksi vielä se, että onko se oikeasti edes yhteiskunnan asia päättää, mitkä asiat voivat olla sellaisia "arvoja", joita ei saa pilkata.