Hommaforum Testi

Alun perin Ritva Puolakan esille nostama (https://hommaforum.org/index.php/topic,115334.msg2816985.html#msg2816985) mahdollinen yhteys PS:n presidentinvaalitaktiikan ja Halla-ahon turvallisuuspoliittisen linjan välillä antaa aihetta paljon laajemmille pohdinnoille PS:n strategiasta, jotka mielestäni ansaitsevat oman ketjun. Kuten tunnettua, Halla-ahohan kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä (http://www.iltalehti.fi/politiikka/201702172200072604_pi.shtml). Tämän lisäksi panin (Puolakan havainnon innoittamana) merkille joitakin muitakin oleellisilta vaikuttavia seikkoja.

Esimerkiksi se, keitä henkilöitä otetaan mukaan tärkeimpiin neuvotteluihin, yleensä kertoo siitä, millaista linjaa niissä neuvotteluissa yritetään ajaa. Kun maanantaina 12.6.2017 Halla-aho yritti neuvotella Sipilän ja Orpon kanssa mahdollisuudesta jatkaa hallituksessa, niin kukin puoluejohtaja otti neuvotteluihin mukaansa yhden henkilön (tämän lisäksi uuvatit lähettivät vakoojaksi Soinin valtiosihteeri Samuli Virtasen). Kenet siis Halla-aho otti mukaansa? Sakari Puiston (ks. Lauri Nurmen (2017) mainio Perussuomalaisten hajoamisen historia, s. 273).

Ja mitä väliä sillä sitten on? No kun Puisto kiistatta kuuluu persujen suurimpiin Nato-intoilijoihin. Vuoden 2015 eduskuntavaaleissa hän oli yksi hyvin pienestä persuehdokkaiden joukosta, joka vastasi HS:n vaalikoneen väitteeseen "Suomen tulisi tällä vaalikaudella ryhtyä valmistelemaan hakemista Natoon" Täysin samaa mieltä (kaiken kaikkiaan näitä ehdokkaita oli koko Suomessa vain kuusi). Vuoden 2014 eurovaaleissa Puisto oli PS:n ehdokkaista ainoa, joka HS:n vaalikoneessa vastasi Täysin samaa mieltä väitteeseen "Suomen tulisi liittyä puolustusliitto Naton jäseneksi." (Vanhat HS-vaalikonevastaukset löytyvät tuota kautta: http://www.vaalikone.fi/eduskunta2015/). Kaiken huipuksi, kun Ylen vaalikoneessa silloin kysyttiin ehdokkailta kolmea vaalilupausta, niin Puiston lupaukset (http://vaalikone.yle.fi/eurovaalit2014/ehdokkaat/131) olivat tällaiset:

Quote from: Sakari PuistoVastustan EU:n yhteisvastuita, tulonsiirtoja ja pankkitukia kaikissa muodoissaan. Suomen riskit eurokriisissä selvitetään.
Pidän ääntä Suomen Nato-jäsenyyden puolesta.
Pyrin nostamaan esille markkinoiden manipulaation ja finanssimarkkinoiden korruption keskeisiä epäkohtia.

Ottaen huomioon sen, että europarlamentissa aivan varmasti ei päätetä Suomen Nato-jäsenyydestä, tuo on suorastaan kummallinen vaalilupaus.

Puiston keskeinen rooli ei suinkaan päättynyt lyhyeen visiittiin (leikki)hallitusneuvotteluissa, vaan 4.8.2017 - siis samana päivänä, jolloin perussuomalaisten puoluehallitus päätti esittää Huhtasaarta presidenttiehdokkaaksi - hänet valittiin perussuomalaisten "poliittiseksi suunnittelijaksi", jonka vastuulla ovat mm. "kansainväliset kysymykset".

Aiheeseen liittyen voi panna merkille muitakin asioita. Vielä syyskuussa 2017 Juho Eerola (PS:n 3. varapuheenjohtaja) harmitteli sitä, ettei Jussi Niinistöä valittu ensimmäiseksi varapuheenjohtajaksi:

Quote from: Juho Eerola, kirjassa Nurmi, Lauri (2017): Perussuomalaisten hajoamisen historia, s. 220-221Vilpittömästi haluan sanoa sen ääneen, että mielestäni Jussi Niinistön olisi kuulunut jatkaa puolueen 1. varapuheenjohtajana, koska hän oli onnistunut erinomaisen hyvin puolustusministerinä ja oli pidetty hahmo puolueen kentällä sekä maahanmuuttokriittisten, vanhojen SMP:läisten että ihan kaikkien keskuudessa. Huhtasaaren olisi pitänyt tavoitella toisen varapuheenjohtajan paikkaa, eikä Niinistön syrjäyttämistä. Pari kuukautta ennen kokousta sanoin Huhtasaarelle, että siinä ei ole järkeä, jos hän haastaa Niinistön, mutta Laura on omapäinen ihminen.

Eerola siis pitää puolustusministeriltä erinomaisena onnistumisena sellaista toimintaa, jossa ajetaan sotilaallista yhteistyötä ja yhteisiä sotaharjoituksia Naton ja Yhdysvaltojen kanssa niin innokkaasti, että siitä aletaan - jokseenkin aiheellisesti - väsätä jopa satiirisia pilkkalauluja. Lisäksi pitää muistaa Halla-ahon vanhat kokoomussympatiat, jotka tulivat ilmi esim. Lauri Nurmen laajassa haastattelussa ja jotka aikanaan saivat hänet jopa harkitsemaan kokoomukseen mukaan lähtemistä:

Quote from: Nurmi, Lauri (2017): Perussuomalaisten hajoamisen historia, s. 278Perussuomalaiset ei ollut itsestään selvä vaihtoehto maahanmuutosta kiinnostuneelle.
"Halme oli tietysti Halme, mutta muuten puolueella ei ollut selkeää profiilia, jonka perusteella juuri se olisi ollut oikea valinta. Kokoomus oli paljon vähemmän vihervasemmalla kuin se on tänä päivänä. Sitäkin pidettiin mahdollisena kanavana, jonka kautta voisi osallistua politiikkaan ja tuoda näitä teemoja esille."

Näiden havaintojen pohjalta esitän foorumilaisten pohdittavaksi seuraavan hypoteesin, jota en vielä esitä minään selvänä faktana, vaan olen kiinnostunut näkemään keskustelua siitä:

Halla-ahon poliittinen suurstrategia on sekä hänen turvallisuuspoliittisen ajattelunsa että hänen kokoomussympatioidensa vuoksi se, että Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa.

Voi olla, että kesän puheenjohtajavaalia seuranneessa hallituskriisissä Halla-aho - tietoisena siitä, että Kokoomuksessa suhtauduttiin häneen hyvin kielteisesti - yritti pehmittää Kokoomuksen jatkamaan hallitusyhteistyötä tarjoamalla sille täkynä mahdollisuutta edetä syvemmälle sotilaallisen liittoutumisen suuntaan, jos Kokoomus suostuisi joustamaan maahanmuutto- ja EU-asioissa. Tämä selittäisi sen, miksi mukaan neuvotteluihin otettiin nimenomaan Puisto.

Hypoteesi selittäisi myös PS:n erikoiselta näyttävää presidentinvaalitaktiikkaa, jossa aluksi harkittiin jopa Niinistön taakse asettumista ja jossa ainakin ajoittain on näyttänyt siltä, että kritiikki on kohdistunut ennemmin Väyryseen kuin Niinistöön (joka kuitenkin on Huhtasaaren kannatusta ajatellen se suurempi uhka) - sotilaallisen liittoutumattomuuden tiukkana kannattajana Väyrynen tietenkin olisi uhka yllä kuvatun kaupan toteutumiselle, mikä antaa PS-johdolle syyn yrittää pelata häntä ulos politiikan pelikentiltä.

Halla-aho on kaikkea muuta kuin tyhmä. Siksi pidän hyvinkin mahdollisena, että PS:n presidentinvaaleihin liittyvät ratkaisut, jotka ovat itse asiassa heikentäneet todennäköisyyttä, että toiselle kierrokselle pääsee EU- ja maahanmuuttokriittinen ehdokas, eivät ole pelkkää hirvittävän lyhytnäköistä (ja huonosti toimivaa, koska Niinistön kannattajistahan niitä ääniä olisi enemmän saatavissa kuin Väyrysen) vaalitaktista oman ehdokkaan menestyksen maksimointia, vaan sen takana on jokin suurempi strategia. Yksi mahdollisuus voisi olla juuri tuo "tarjotaan Kokoomukselle lisää sotilaallista liittoutumista vastineeksi maahanmuutto- ja EU-politiikan kiristämisestä"-kuvio.

Spekuloidahan aina voi. Se sitten kuinka hedelmällistä se on onkin eri asia. Kokkareet ja kepulit pettivät jo kerran sovitut hallitusohjelmat joten lupailut vat turhia. Ovat jo vähintäänkin yhden toteutettavan asian jäljessä sovituista jolloin psn tulisi saada ensin matuiluun kunnon kiristykset ennen kuin mitään muiden puolueiden asioita ajetaan pätkän vertaa. Tyhjänpuhuminen riittää. Pitää saada aikaan tai sitten antaa mädättäjien mädättää kannatuksensa nollaan ja olla se realistinen vaihtoehto joka pysyttelee vaikka suurimpanakin puolueena oppositiossa mikäli muutosta kansallisen edun suuntaan ei tapahdu.

Jos tuollainen spekulaatio kohdistuisi johonkin muuhun tahoon kuin persuihin, sitä pidettäisiin yleisesti salaliittoteoriana ja siten epäuskottavana. Jos Halla-aho kuitenkin tuollaiseen lehmänkauppaan pyrkisi, ja siksi vastustaisi kummallisen innokkaasti Väyrystä, niin silloin hän olisi kuvottava liero. Siis liero siksi, ettei hän kertoisi äänestäjille, mitä on tekemässä. Äänestäjille, jotka eivät halua Suomea natoon, ja jotka luottavat siihen, ettei Halla-aho aja Suomea natoon tai tee ylipäätään mitään kansan ja äänestäjiensä tahdon vastaisesti.

Tosin kansalle valehtelua lukuunottamatta tuollaisen taktikoinnin voisi hyväksyäkin pragmaattisesti, jos ei tosiaan olisi mitään muuta mahdollisuutta saada malttia maahanmuuttoasioihin, kuin liittoutua eräiden pääpirujen kanssa. Ymmärrän hyvin, että pahinta mitä Suomelle voi tapahtua ja tapahtuu nytkin, on väestönvaihto ja kaikki siihen liittyvä, kuten sen vastustajien vainoaminen demokratiaa ja laillisuutta romuttamalla. Se on niin äärimmäisen vakavaa ja tuhoisaa, ettei edes nato-jäsenyys ei olisi niin paha asia kuin väestönvaihto - edes minun mielestäni, vaikka kannatankin liittoutumattomuutta.

Quote from: pneuma on 25.01.2018, 13:27:42
...
Halla-aho on kaikkea muuta kuin tyhmä. Siksi pidän hyvinkin mahdollisena, että PS:n presidentinvaaleihin liittyvät ratkaisut, jotka ovat itse asiassa heikentäneet todennäköisyyttä, että toiselle kierrokselle pääsee EU- ja maahanmuuttokriittinen ehdokas, eivät ole pelkkää hirvittävän lyhytnäköistä (ja huonosti toimivaa, koska Niinistön kannattajistahan niitä ääniä olisi enemmän saatavissa kuin Väyrysen) vaalitaktista oman ehdokkaan menestyksen maksimointia, vaan sen takana on jokin suurempi strategia. Yksi mahdollisuus voisi olla juuri tuo "tarjotaan Kokoomukselle lisää sotilaallista liittoutumista vastineeksi maahanmuutto- ja EU-politiikan kiristämisestä"-kuvio.

Niin, Halla-aho on kaikkea muuta kuin tyhmä. Pää savuten yritin keksiä syytä kummalliseen taktiikkaan, jäsen pneuman versio tuntuu ainoalta ja aukottomalta.
Sanattomaksi vetää, kun kaiken lisäksi tuossa versiossa joutuu luottamaan Kokoomukseen. Yritä nyt tässä tupakkalakkoa!   

-naps-

Sakari Puisto otettiin neuvotteluihin siitä yksinkertaisesta syystä, että osaavampaa hahmoa ei tuosta porukasta löydy. Persuista ylivoimainen enemmistö vastustaa Natoa, joten ei Halla-aho noin typeriä strategioita laatisi.

Quote from: Taikakaulin on 25.01.2018, 14:14:58
-naps-

Sakari Puisto otettiin neuvotteluihin siitä yksinkertaisesta syystä, että osaavampaa hahmoa ei tuosta porukasta löydy. Persuista ylivoimainen enemmistö vastustaa Natoa, joten ei Halla-aho noin typeriä strategioita laatisi.

Varsinkin teorian osuus, joka vaatisi yya-henkistä luottamusta nyky-kokoomusjohtoon, joka kampitti hänet henkilökohtaisesti ja auttoi Soinia pilkkomaan puolueen kesäkuussa, on suorastaan hellyyttävä.

Quote from: P on 25.01.2018, 14:21:00
Varsinkin teorian osuus, joka vaatisi yya-henkistä luottamusta nyky-kokoomusjohtoon, joka kampitti hänet henkilökohtaisesti ja auttoi Soinia pilkkomaan puolueen kesäkuussa, on suorastaan hellyyttävä.

Ymmärtääkseni Perussuomalaiset tavoittelivat omalla ehdokkaalla näkyvyyttä ajamilleen asioille ja puolueelle mm. eduskuntavaaleja varten.
Se onkin toiminut mielestäni kiitettävästi.

Ok, syynä oudolta näyttävään taktiikkaan voisikin siis olla syynä se, että haetaan Lauralle mahdollisimman hyvää sijoitusta.  ???
Välittämättä siitä, että Niinistön läpimeno suoraan toteutuu varmasti. Mikäli näin, voidaan päätellä, että Niinistö on todellakin Persujohdon mielestä toivottavampi vaihtoehto kuin Väyrynen.
Mitäpä siihen rivijäsenellä on sitten sanomista. Sitä paitsi olen jo äänestänyt. Suomen edun mukaisesti. Toivon.

Quote from: P on 25.01.2018, 14:21:00Varsinkin teorian osuus, joka vaatisi yya-henkistä luottamusta nyky-kokoomusjohtoon, joka kampitti hänet henkilökohtaisesti ja auttoi Soinia pilkkomaan puolueen kesäkuussa, on suorastaan hellyyttävä.

Nyt en ymmärrä. Miten niin vaatisi "yya-henkistä luottamusta nyky-kokoomusjohtoon"? Eihän Halla-ahon (tai muidenkaan tätä ehkä junailevien liittoutumishenkisten persujen) tarvitse luottaa pätkän vertaa siihen, että Kokoomus pitää oman osansa sopimuksesta, koska hän itse kannattaa sotilaallista liittoutumista. Jos Kokoomus tekee osansa, sitten Halla-aho saa kaikkea sitä, mitä haluaa (sotilaallinen liittoutuminen, maahanmuuttopolitiikan kiristäminen, EU-integraation vastustaminen), jos ei tee, sitten Halla-aho saa vain osan siitä (sotilaallinen liittoutuminen). Kummin vain, Halla-aholla on tuossa diilissä lähinnä voitettavaa.

Mutta joka tapauksessa tuota peliä voidaan pelata niinkin, että Halla-aho asettaa jotkin EU- tai maahanmuuttopolitiikkaa oleellisesti muuttavat ratkaisut ennakkoehdoksi sille, että sotilaallisessa liittoutumisessa edetään pidemmälle, eikä niin, että ensin liittoudutaan ja sitten toivotaan hartaasti, että Kokoomus tekee, mitä lupasi, ts. pelata tit-for-tat-peliä, jossa Kokoomukselta odotetaan sitä ensimmäistä siirtoa. Tällöin kysymys ei ole mistään sokeasta luottamuksesta, vaan siitä, että antaa sovitun vastineen, kun ensin näkee toisen toimivan sovitulla tavalla.

Ja jos persujen puoluejohto yhteen ääneen vakuuttaa persujen riviedustajille, että tämä on ainoa mahdollisuus vaikuttaa, ainoa mahdollisuus EU- ja maahanmuuttopolitiikan kiristämiseen, ja siksi tällaiseen ratkaisuun on pakko suostua, piti siitä tai ei, niin oletko nyt ihan varma, että ne persujen riviedustajat, jotka vastustavat liittoutumista, asettuvat sitten vastahankaan? Ei nimittäin ole persujen rivikansanedustajien track record tässä suhteessa (valmius asettua puoluejohdon kantaa vastaan) ihan paras mahdollinen. Voisi sanoa niinkin, että teoriaan kohdistetun vastaväitteen osuus, joka edellyttää vakaata luottamusta siihen, että ne persujen riviedustajat, jotka vastustavat liittoutumista, eivät olisi puoluejohdon johdateltavissa, on aika hellyyttävä. Persujen ylivoimainen enemmistö on vastustanut yhtä sun toista, mitä Sipilän hallitus on ajanut, mutta eipä se silti estänyt puoluejohtoa saamasta edustajiaan painamaan Kokoomuksen näkökulmasta oikeaa nappia.

Meinasin, että Naton vastustus on aivan selvää myös jäsenten ja äänestäjien keskuudessa, eikä vain kansanedustajien.

Tuolla strategialla persujen kannatus putoaisi uuvattien tasolle ja maahanmuuttopolitiikka olisi sen jälkeen taas suvakkien käsissä. Toki tuo olisi hyvä strategia persujen lopulliseen tuhoon, mutta en oikein usko että Jussi masokisti.

NATO-jäsenyys olisi Suomelle luonnollinen turvallisuuden tae. Olisimme samassa kerhossa mm. Unkarin ja Puolan kanssa. NATO:n suurinta ja mahtavinta jäsenmaata johtaa presidentti Trump.

Vaikka usein toisin väitetään niin EU-jäsenyydellä on Suomelle erittäin suuri turvallisuuspoliittinen ulottuvuus. Jos EU:sta aiotaan eroon niin tilalle tarvitaan jotain väkevämpää ja se jokin on NATO.

Quote from: pneuma on 25.01.2018, 13:27:42
Halla-ahon poliittinen suurstrategia on sekä hänen turvallisuuspoliittisen ajattelunsa että hänen kokoomussympatioidensa vuoksi se, että Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa.

Tämähän olisi isänmaamme kannalta mitä parhain lopputulos ja ko. puolueille win-win tilanne.

Quote from: P on 25.01.2018, 14:21:00

Quote from: Taikakaulin on 25.01.2018, 14:14:58
-naps-

Sakari Puisto otettiin neuvotteluihin siitä yksinkertaisesta syystä, että osaavampaa hahmoa ei tuosta porukasta löydy. Persuista ylivoimainen enemmistö vastustaa Natoa, joten ei Halla-aho noin typeriä strategioita laatisi.

Varsinkin teorian osuus, joka vaatisi yya-henkistä luottamusta nyky-kokoomusjohtoon, joka kampitti hänet henkilökohtaisesti ja auttoi Soinia pilkkomaan puolueen kesäkuussa, on suorastaan hellyyttävä.

Puolueilla on ollut tapana lääkitä liian korkeaksi äitynyttä kannatustaan menemällä Kokoomuksen kanssa hallitukseen, niin miksipäs ei Halla-ahon PS:kin lääkitsisi itseään samoin.

Otteita perussuomalaisen puolueen turvallisuus poliittisesta ohjelmasta vuodelta -15:

"Perussuomalaisten   mielestä   sotilaallinen   liittoutumattomuus  on  palvellut  Suomea  niin  hyvin,  että  tämän  linjan  muuttamiselle  täytyy  olla  painavat  syyt."

Ts. Liittoutumattomuus ei ehkä olekaan kiveen louhittu, kunhan syy löytyy.

"Kannatamme  kansallista  puolustusratkaisua:  sotilaallisesti liittoutumaton Suomi valmistautuu puolustamaan koko maata yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan  alueellisen  puolustusjärjestelmän  kautta."

Tämä on selvää tekstiä.

"Saamme tositilanteessa  apua  vain,  jos  siitä  on  hyötyä  antavalle
osapuolelle."

Tuohon ei ole mitään lisättävää.

"Suomen  poliittinen  ja  tiedotuksellinen  eliitti  on
kuitenkin  jo  vuosia  pyrkinyt  viemään  maatamme  hivuttamalla  kohti Nato-jäsenyyttä.
Kansa  vastustaa, mutta  sitä  valmistellaan  liittymiseen  muun  muassa
väittämällä,  että  yleinen  asevelvollisuus  säilyisi  maassamme myös Nato-jäsenyyden vallitessa. Jäsenyys todennäköisesti johtaisi ennen pitkää asevelvollisuudesta luopumiseen, ja sen myötä maanpuolustustahto heikkenisi."

Tosiasian toteaminen.

"Sanalla sanoen Perussuomalaiset on Nato-kriittinen puolue, jolle Nato ei ole mörkö eikä taikasana.
Puolue kannattaa ensisijaisesti oman puolustuksen saattamista kuntoon ja toissijaisesti Nato-selvityksen tekemistä, jossa ynnätään jäsenyyden hyödyt ja haitat.
Suomi  seuraa  turvallisuusympäristönsä  kehitystä ja  tekee  päätöksensä  itsenäisesti.  Suomea  puolustavat suomalaiset. Siksi meillä tulee olla omat vahvat, koko kansan  Puolustusvoimat  –  myös  siinä  tapauksessa, että  päätyisimme  hakemaan  Natojäsenyyttä. 
Tällöin todennäköisin vauhdittaja olisi Ruotsin hakemus. Perussuomalaisten  mielestä  tässäkin  tapauksessa  asiasta on järjestettävä neuvoa antava kansanäänestys."

Tämä onkin sitten ihan muuta kuin selvää, edellisiin kytkeytyvää, tekstiä.
Siinähän jätetään kaikki ratkaisut auki ja suuri päätösvalta ruotsille !.
Ruotsille jolla tiedämme olevan vahvan turvatakuun USA:lta, ja on siten aivan eri asemassa kuin suomi, eikä sillä ole metriäkään venäjän rajaa, ainakaan ennen kuin he ovat urhoollisesti taistelleet viimeiseen suomalaiseen, historiankin mukaan.

pneuma huolesi on aiheellinen, silmät on pidettävä auki ja asiaan puututaan puoluekokouksessa, se on oikea tapa.

On myös sanonta: kerro minulle ketkä ovat ystäviäsi, niin minä kerron kuka (millainen) olet.

Jos me nyt katsellaan vähän väljemmin tätä "veljes" katrasta suomen sisusta, niin takinkääntöhän ei vaikuta mitenkään harvinaiselta, eikä varsinkaan moraaliton poliittinen peli.

Joten ei aiheeton huoli.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/04/Turvallisuuspoliittinen.pdf

Tämä on nyt näitä lillukanvarsia joissa pyritään tekemään tikusta asiaa ennen äänestyspäivää.
Tyhjät tynnyrit kolisee!

Halla-ahon strategia on hyvä.
Sekä Huhtasaari että Väyrynen kilpailevat samoilla vesillä.

On hyvä että Halla-aho kuuluttaa Väyrysen takinkääntöjä!

Oikeastaan tämä säie kuuluisi sinne Nato-ketjuun.

Yhdysvallat on ottanut enevissä määrin vastuuta Pohjolan vakaudesta ja turvallisuudesta.
Meidän pitäisi vaan antaa mahdollisimman paljon vastarakkautta.

Yhdysvallat ovat tuoneet joukkojaan Viroon ja tällä hetkellä Ämärin tukikohdassa on amerikkalaisten F-16 hävittäjiä. Virossa on amerikkalaisten varpaat. Se on viesti venäläisille että jos satutte varpaillemme niin olette mahdollisesti sodassa kanssamme.
Yhdysvalloilla on myös joukkoja pysyvästi Norjassa Trondheimissa ja heillä on tarkoitus sijoittaa F-22 (taikka F-35) hävittäjiä eteläiseen Norjaan.

Meidän puolustuksemme tulee lepäämään Yhdysvaltojen johtamassa liittoumassa.
Tämä kuitenkin edellyttää meiltä yhteistyökykyä ja vastapalveluksia. Ikävä tässä ei voi "nyppiä rusinoita pullasta", lainatakseni sitä "Keminmaan Obamaa".

Ainoa ryhmä joka pystyy tarvittaessa nopeaan toimintaan on Yhdysvaltain johtama liittouma.
Tällä hetkellä Suomi tekee kaikkensa jotta olisimme mahdollisimman yhteensopiva tämän liittouman mahdollisuuksien ja kyvykkyyden kanssa.

Minä olen Halla-ahon linjalla ja Halla-aho on minun linjallani.

Quote from: Taikakaulin on 25.01.2018, 14:14:58
-naps-

Sakari Puisto otettiin neuvotteluihin siitä yksinkertaisesta syystä, että osaavampaa hahmoa ei tuosta porukasta löydy. Persuista ylivoimainen enemmistö vastustaa Natoa, joten ei Halla-aho noin typeriä strategioita laatisi.

Sakari Puisto on Cambridge  tohtorina Halla-ahon kanssa samalla levelillä älykkyydestä ja kyvykkyydessä. Hyvin yksinkertaista jos vaan viitsii avata silmät.

Kyllä, Sakari Puisto ja Halla-aho ovat molemmat todella älykkäitä. Mutta eivät niin älykkäitä että ymmärtäisivät liberalismin nihilistisen luonteen ja sen yhteyden transatlanttiseen imperialismiin joka yrittää vain käyttää Suomea työkalunaan Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto on paha, USA ja NATO ovat pahimpia.

Quote from: f-35fan on 25.01.2018, 17:07:17
Tämä on nyt näitä lillukanvarsia joissa pyritään tekemään tikusta asiaa ennen äänestyspäivää.
Tyhjät tynnyrit kolisee!

Halla-ahon strategia on hyvä.
Sekä Huhtasaari että Väyrynen kilpailevat samoilla vesillä.

Tässä ei ole mitään muuta takana kuin yrittää saada "Nato-kortilla" Huhtasaaren äänestäjiä Väyrysen taakse.

Tämäkin todistaa että Huhtasaari ja Väyrynen ovat toistensa poissulkevia ehdokkaita.
Ainoa mahdollisuus saada nuiva ehdokas toiselle kierrokselle on äänestää Lauraa.

Pahoin pelkään että presidentinvaalissa käy samalla kuin Helsingin kunnallisvaaleissa.
Väyrynen rimaa hipoen pudotti sekä oman vaaliliittonsa(kristilliset) ja keskustan ehdokkaan pois Helsingin valtuustosta. Tuliko mailma muuten paremmaksi kuin että Väyrynen teki egotrippinsä ja jäynänsä "omalle puolueelleen". Väyrynen tekee pikkumaista politiikkaa ainostaan vaan hivelläkseen oma rakasta egoaan.

Ei toisteta enää tätä samaa näytelmää. Ei anneta Väykän nyppiä rusinoita pullasta!

Laura on meidän Suomi Neitomme, joka on mielemme tulkki!
Lauran sanoma sykkii sinivalkoisissa sydämissä.

Paavo ei ole "Keminmaan Obama" kuten itse väittää vaan paremminkin "Keminmaan Lukasenka"!

Lisäys
P.S Katsoin juuri YLE:n kyselyn tuloksia. Siinä Haavisto saisi 13 %, Väyrynen 7% ja Huhtasaari 5%.
Varmadtikkaan nämä luvut eivät pidä paikkansa. Kuitenkin ne kertovat karua kieltä siitä että ainoa mahdollisuus Väyrysellä taikka Huhtasaarella on yhdistää äänensä jommalle kummalle.

Se minkä takia Väyrysen ura on olut mitä ollut, johtuu siitä että hän ollut hajoittaja.
Niin näyttää nytkin. Väyrynen ammentaa kannatustaan NATO-vastaisuudessa. Taistolainen retoriikka YYA-aikakaudelta kaikuu tyhjissä tynnyreissä. Ihmettelen sitä valtavaa halua Venäjän sateelliittivaltioksi ja Putinin vasalliksi. NATO-vastustamisen perusteet ovat kuin suoraan Taisto Sinisalon suusta.

Quote from: J. Lannan haamu on 25.01.2018, 17:15:03
Kyllä, Sakari Puisto ja Halla-aho ovat molemmat todella älykkäitä. Mutta eivät niin älykkäitä että ymmärtäisivät liberalismin nihilistisen luonteen ja sen yhteyden transatlanttiseen imperialismiin joka yrittää vain käyttää Suomea työkalunaan Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto on paha, USA ja NATO ovat pahimpia.

Jos sattuu olemaan yhtään perillä historiasta ja niistä hirveyksistä mitä venäläiset ovat suomalaisille tehneet, ei pitäisi olla yllätys miksi jotkut kansallismieliset haluavat natoon. On täysin luonnollista, että monet näkevät sen turvana. Minä väitän, että sellainen ihminen joka ei sitä ymmärrä ei ole kansallismielinen lainkaan.

En kannata natoon liittymista ainakaan tässä tilanteessa, mutta mikäli tilanne niin vaatii, niin sitten sinne mennään. Oli jenkit tehneet mitä hirveyksiä tahansa. Sillä ei ole mitään merkitystä.

Quote from: Hakkapeliitta on 25.01.2018, 17:55:16

Quote from: J. Lannan haamu on 25.01.2018, 17:15:03
Kyllä, Sakari Puisto ja Halla-aho ovat molemmat todella älykkäitä. Mutta eivät niin älykkäitä että ymmärtäisivät liberalismin nihilistisen luonteen ja sen yhteyden transatlanttiseen imperialismiin joka yrittää vain käyttää Suomea työkalunaan Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto on paha, USA ja NATO ovat pahimpia.

Jos sattuu olemaan yhtään perillä historiasta ja niistä hirveyksistä mitä venäläiset ovat suomalaisille tehneet, ei pitäisi olla yllätys miksi jotkut kansallismieliset haluavat natoon. On täysin luonnollista, että monet näkevät sen turvana. Minä väitän, että sellainen ihminen joka ei sitä ymmärrä ei ole kansallismielinen lainkaan.

Tuollainen on pahinta, mitä voit sanoa rikkoaksesi kansallismielisten välejä. Molemmat NATO-kannat ovat täysin mahdollisia, ristiriidattomia ja yleisiä kansallismielisessä ajattelussa. Kansallismielisten tai maahanmuuttomaltillisten molemmat NATO-kannat ovat kunniallisia, vilpittömiä ja isänmaallisia. Eri kansallismielisillä ihmisillä on vain eri käsityksiä siitä, miten Suomen turvallisuus, demokratia ja olemassaolo parhaiten turvataan. Toiset uskovat NATO-jäsenyyden olevan Suomen turvallisuuden kannalta parempi, toiset taas uskovat sotilaallisen liittoutumattomuuden ja sen vaatiman itsenäisen puolustuskyvyn ja puolustushengen pitävän Suomen paremmin turvassa.

Sanoisin pikemminkin, että se, joka vastustaa toista kansallismielistä "väärän" NATO-kannan vuoksi, tai kieltäytyy pelastamasta Suomea mokutukselta yhdessä "väärän" NATO-kannan omaavien kanssa, ei voi olla aidosti kansallismielinen. Kansallismielinen ei asetu toista kansallismielistä vastaan jonkun tällaisen seikan vuoksi. NATO ei ole mikään EU, jonka kannattajat ovat lähes määritelmällisesti ylikansallisen elitistisen imperialismin kannattajia ja siten kansallisvastaisia. NATO-kysymykseen on aidosti olemassa kaksi vastakkaista kansallismielistä vastausta.

Quote from: pneuma on 25.01.2018, 13:27:42
Alun perin Ritva Puolakan esille nostama (https://hommaforum.org/index.php/topic,115334.msg2816985.html#msg2816985) mahdollinen yhteys PS:n presidentinvaalitaktiikan ja Halla-ahon turvallisuuspoliittisen linjan välillä antaa aihetta paljon laajemmille pohdinnoille PS:n strategiasta, jotka mielestäni ansaitsevat oman ketjun. Kuten tunnettua, Halla-ahohan kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä (http://www.iltalehti.fi/politiikka/201702172200072604_pi.shtml). Tämän lisäksi panin (Puolakan havainnon innoittamana) merkille joitakin muitakin oleellisilta vaikuttavia seikkoja.

----

Eerola siis pitää puolustusministeriltä erinomaisena onnistumisena sellaista toimintaa, jossa ajetaan sotilaallista yhteistyötä ja yhteisiä sotaharjoituksia Naton ja Yhdysvaltojen kanssa niin innokkaasti, että siitä aletaan - jokseenkin aiheellisesti - väsätä jopa satiirisia pilkkalauluja (https://www.youtube.com/watch?v=w7d1FVXrvqQ). Lisäksi pitää muistaa Halla-ahon vanhat kokoomussympatiat, jotka tulivat ilmi esim. Lauri Nurmen laajassa haastattelussa ja jotka aikanaan saivat hänet jopa harkitsemaan kokoomukseen mukaan lähtemistä:

----

Halla-aho on kaikkea muuta kuin tyhmä. Siksi pidän hyvinkin mahdollisena, että PS:n presidentinvaaleihin liittyvät ratkaisut, jotka ovat itse asiassa heikentäneet todennäköisyyttä, että toiselle kierrokselle pääsee EU- ja maahanmuuttokriittinen ehdokas, eivät ole pelkkää hirvittävän lyhytnäköistä (ja huonosti toimivaa, koska Niinistön kannattajistahan niitä ääniä olisi enemmän saatavissa kuin Väyrysen) vaalitaktista oman ehdokkaan menestyksen maksimointia, vaan sen takana on jokin suurempi strategia. Yksi mahdollisuus voisi olla juuri tuo "tarjotaan Kokoomukselle lisää sotilaallista liittoutumista vastineeksi maahanmuutto- ja EU-politiikan kiristämisestä"-kuvio.

Lyhentelin tuota pohdintaasi, vaikkakin jokainen kohta oli kyllä tarkoin harkittua mielestäni. Politiikassa joutuu tekemään lehmänkauppoja ja joskus ne tietenkin voivat olla paikallaan, jos katsoo, että se on ainoa tie päästä tavoitteeseensa. Minulle taas Sauli Niinistön minkäänlainen sympatiseeraaminen aiheuttaa suorastaan pahoinvointia, kun muistaa mitä kaikkea hän on 1990-luvulla puuhaillut suomalaisten päänmenoksi.

Se on tietenkin selvää, että Halla-aho suosittelee perussuomalaisia äänestämään omaa ehdokastaan ja niin tietenkin pitää puheenjohtajan toimiakin. Mutta kun hän samassa yhteydessä lähtee Väyrystä mollaamaan, niin jokin selityshän sille täytyy olla. Jos minä olisin perussuomalaisten jäsen, niin tietenkin äänestäisin ensisijaisesti Laura Huhtasaarta ja sitten vasta toisella kierroksella jotakin toista, jos ei Laura pääsisi jatkoon. Ja se joku toinen, ei ainakaan minulle olisi Sauli Niinistö, vaan Paavo Väyrynen. Näin minä tekisin, jos olisin perussuomalaisten jäsen. Ensisijaisesti aina ensin oma ehdokas ja jos hän ei menestyisi, niin sitten lähinnä omia arvojaan oleva ehdokas.

Quote from: Pöllämystynyt on 25.01.2018, 18:15:58

Quote from: Hakkapeliitta on 25.01.2018, 17:55:16
Jos sattuu olemaan yhtään perillä historiasta ja niistä hirveyksistä mitä venäläiset ovat suomalaisille tehneet, ei pitäisi olla yllätys miksi jotkut kansallismieliset haluavat natoon. On täysin luonnollista, että monet näkevät sen turvana. Minä väitän, että sellainen ihminen joka ei sitä ymmärrä ei ole kansallismielinen lainkaan.

Tuollainen on pahinta, mitä voit sanoa rikkoaksesi kansallismielisten välejä. Molemmat NATO-kannat ovat täysin mahdollisia, ristiriidattomia ja yleisiä kansallismielisessä ajattelussa. Kansallismielisten tai maahanmuuttomaltillisten molemmat NATO-kannat ovat kunniallisia, vilpittömiä ja isänmaallisia. Eri kansallismielisillä ihmisillä on vain eri käsityksiä siitä, miten Suomen turvallisuus, demokratia ja olemassaolo parhaiten turvataan. Toiset uskovat NATO-jäsenyyden olevan Suomen turvallisuuden kannalta parempi, toiset taas uskovat sotilaallisen liittoutumattomuuden ja sen vaatiman itsenäisen puolustuskyvyn ja puolustushengen pitävän Suomen paremmin turvassa.

Sanoisin pikemminkin, että se, joka vastustaa toista kansallismielistä "väärän" NATO-kannan vuoksi, tai kieltäytyy pelastamasta Suomea mokutukselta yhdessä "väärän" NATO-kannan omaavien kanssa, ei voi olla aidosti kansallismielinen. Kansallismielinen ei asetu toista kansallismielistä vastaan jonkun tällaisen seikan vuoksi. NATO ei ole mikään EU, jonka kannattajat ovat lähes määritelmällisesti ylikansallisen elitistisen imperialismin kannattajia ja siten kansallisvastaisia. NATO-kysymykseen on aidosti olemassa kaksi vastakkaista kansallismielistä vastausta.

Ymmärsit väärin. Olen ihan samaa mieltä sinun kanssasi. Molemmat natokannat ovat täysin perusteltavissa. Viittasin tuossa J. Lannan viestiin ja moniin muihin kansallismielisiin jotka näkevät Naton jonain hirviönä. Tästä olen halunnut avautua jo pitkään, että Naton haluaminen on kansallismieliseltä kantilta täysin perusteltavissa. Sen sijaan monet naton vastustajat ovat olleet pitkään rikkomassa kansallismielisten välejä liian jyrkillä natokannoillaan.

Quote from: Hakkapeliitta on 25.01.2018, 17:55:16

Quote from: J. Lannan haamu on 25.01.2018, 17:15:03
Kyllä, Sakari Puisto ja Halla-aho ovat molemmat todella älykkäitä. Mutta eivät niin älykkäitä että ymmärtäisivät liberalismin nihilistisen luonteen ja sen yhteyden transatlanttiseen imperialismiin joka yrittää vain käyttää Suomea työkalunaan Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto on paha, USA ja NATO ovat pahimpia.

Jos sattuu olemaan yhtään perillä historiasta ja niistä hirveyksistä mitä venäläiset ovat suomalaisille tehneet, ei pitäisi olla yllätys miksi jotkut kansallismieliset haluavat natoon. On täysin luonnollista, että monet näkevät sen turvana. Minä väitän, että sellainen ihminen joka ei sitä ymmärrä ei ole kansallismielinen lainkaan.

En kannata natoon liittymista ainakaan tässä tilanteessa, mutta mikäli tilanne niin vaatii, niin sitten sinne mennään. Oli jenkit tehneet mitä hirveyksiä tahansa. Sillä ei ole mitään merkitystä.

Minä ymmärrän oikein hyvin kirjoittamasi ja ajattelin itse vielä muutama vuosi sitten samoin, koska en ymmärtänyt tarpeeksi naton luonnetta. Te ette valitettavasti ymmärrä, että yhdenteentoista tuntiin asti nato ja usa voi näyttäytyä hyvänä ja pelastajana, mutta juuri sen jälkeen kun on liian myöhäistä niin ne liskon kasvot paljastuvat peilikuvassa!

Mieti ketkä ovat naton, yk:n ja eu:n takana! Ne ovat globalisaattoreita, ne ovat sitä samaa irstasta maailmanvalloittajaa. Samat ihmiset puhuvat rauhasta, kansainvälisyydestä ja tasa-arvosta. Globalisaattorit johtavat ja kontrolloivat tuottavia voimia! Hattiwatti tämän tiesi jo kauan sitten ja sitä viesti täällä, suurinta osaa ei tietty kiinnostanut.

Ne ketkä puhuvat rauhasta, ovat pahimpia. Clinton ja obama mm.

Persujen kannatus on kaukana siitä, mitä sen pitäisi olla, ja suunta alaspäin. Jotta Nato kokoomukselle olisi niin paljoa apuja että pystyy ostamaan tiukemman matu-politiikan niin kannatuksen pitäisi nousta liki 20% yksikköä tasolle. Natoa on vaikea myydä omille kannattajille. Paljon on mutkia matkassa ja jos tavoitteessa aikoo onnistua niin jotain tarttisi tehdä.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 25.01.2018, 18:45:45
.......... niin jotain tarttisi tehdä.

Saanko arvata?  :roll:

Venäjä ei ole meille paha uhka on Suomi natossa tai ei.

Quote from: Hohtava Mamma on 25.01.2018, 19:01:17
Kansainvälisen kriisin eskaloituessa Itämeren alueella Suomen on hyvin vaikeaa, todennäköisesti mahdotonta pysytellä liittoutumattomana koska Suomen maa-alue on Itämeren hallinnan kannalta strategisesti tärkeässä kohdassa. Tämä on Puolustusvoimien ylipäällikön virallinen kanta. Maa-aluettamme tullaan siis hyvin todennäköisesti 1) pyytämään 2) vaatimaan ja lopulta 3) ottamaan. Naton isäntämaasopimus tarkoittaa juuri tätä, eli olemme periaatteessa jo, sekä lisäksi kalustohankintojemme vuoksi jo myös käytännössäkin puolemme valinneet. Paskat on jo housussa, niin sanotusti.

Kannattaa siis pikku hiljaa alkaa housupyykille, koska se pienikin mahdollisuus täytyy käyttää, ettemme ole osa tuota Itämeren alueelle mahdollisesti eskaloituvaa kriisiä.

Suurvallathan ovat aika roistoja jokainen, markkinoinnista riippumatta. Jos me nyt satutaan asumaan Helvetin Enkelien naapurina, eihän se mukavaa ole ei, mutta ei oloa helpota yhtään jos vielä vuokraa autotallinsa Bandidoksen pojille.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 25.01.2018, 19:05:05
Venäjä ei ole meille paha uhka on Suomi natossa tai ei.

Sotaa naapurimaassaan käyvä, oligarkkien/tiedustelupalvelumiesten johtama, osittain epävakaa, korruptoitunut, suurvallaksi uudelleen haluava ja lähialueitaan etupiirinään pitävä valtio tuossa rajan takana ei siis ole paha uhka. Rohkenen olla eri mieltä.

Quote from: Varys on 25.01.2018, 19:37:38
https://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Jätän tämän vain tähän.

Suomenkieliseltä sivulta:  (Sama pätee juutalaisten salaliittoteorioihin ja WTC iskuihin)

Virheellinen käyttö

Occamin partaveistä voidaan käyttää myös väärin, jolloin siitä tulee argumentointivirhe. Occamin partaveitsi ei tarkoita, että "yksinkertaisin selitys on oikea selitys", vaan "yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin oikea selitys". Väärinkäytön kaava on seuraava:

    Teoria A on yksinkertaisempi kuin teoria B
    Siispä teoria A on tosi

Esimerkiksi klassinen fysiikka on teoriana yksinkertaisempi kuin myöhemmät fysiikan teoriat, mutta sitä ei tulisi silti suosia myöhempien teorioiden sijasta, koska se on niihin nähden virheellinen monilla tavoilla. Teorian ensimmäinen vaatimus on, että se toimii; että sen tuottamat ennusteet ovat oikeita, eikä sitä ole falsifioitu. Occamin partaveistä voidaan käyttää vasta sitten, kun teoriat ovat läpäisseet nämä testit, ja ollaan valintatilanteessa kahden tai useamman sellaisen teorian kanssa, joita havaintoaineisto tukee samassa määrin.

Yksinkertaisimpia teorioita tulee siis suosia ceteris paribus, muiden asioiden pysyessä muuttumatta. Tässä tapauksessa muihin asioihin kuuluu teorian saama tuki havaintoaineistolta.

Occamin partaveistä voidaan käyttää väärin myös liian pitkälle viedyssä skeptismissä:

    Se, että kuukävelyt ovat studiossa lavastettuja, on paljon yksinkertaisempi selitys kuin että ihminen todella olisi käynyt Kuussa. Siksi ei ole mitään syytä pitää kuukävelyjä muuna kuin lavastettuna televisioteatterina.

Tämä selitys ei kuitenkaan ota huomioon sitä, että kuukävelyhuijaus vaatisi niin laajamittaisen salaliiton, että sen luominen ja salassapitäminen olisi todennäköisesti kuukävelyjen todellista suorittamista vaativampaa.

Quote from: Alaric on 25.01.2018, 19:45:38

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 25.01.2018, 19:05:05
Venäjä ei ole meille paha uhka on Suomi natossa tai ei.

Sotaa naapurimaassaan käyvä, oligarkkien/tiedustelupalvelumiesten johtama, osittain epävakaa, korruptoitunut, suurvallaksi uudelleen haluava ja lähialueitaan etupiirinään pitävä valtio tuossa rajan takana ei siis ole paha uhka. Rohkenen olla eri mieltä.

Ja mitä Suomeen hyökkäämällä voittaisi? Ei mitään. Haittoja paljon.
Monikulttuurisuus on pahempi ongelma.

Quote from: Nuivanlinna on 25.01.2018, 19:44:21

Quote from: Hohtava Mamma on 25.01.2018, 19:01:17
Kansainvälisen kriisin eskaloituessa Itämeren alueella Suomen on hyvin vaikeaa, todennäköisesti mahdotonta pysytellä liittoutumattomana koska Suomen maa-alue on Itämeren hallinnan kannalta strategisesti tärkeässä kohdassa. Tämä on Puolustusvoimien ylipäällikön virallinen kanta. Maa-aluettamme tullaan siis hyvin todennäköisesti 1) pyytämään 2) vaatimaan ja lopulta 3) ottamaan. Naton isäntämaasopimus tarkoittaa juuri tätä, eli olemme periaatteessa jo, sekä lisäksi kalustohankintojemme vuoksi jo myös käytännössäkin puolemme valinneet. Paskat on jo housussa, niin sanotusti.

Kannattaa siis pikku hiljaa alkaa housupyykille, koska se pienikin mahdollisuus täytyy käyttää, ettemme ole osa tuota Itämeren alueelle mahdollisesti eskaloituvaa kriisiä.

Suurvallathan ovat aika roistoja jokainen, markkinoinnista riippumatta. Jos me nyt satutaan asumaan Helvetin Enkelien naapurina, eihän se mukavaa ole ei, mutta ei oloa helpota yhtään jos vielä vuokraa autotallinsa Bandidoksen pojille.

Hells Angels ja Bandidos (Venäjä ja USA) voi tapella ihan keskenään Suomi pysyy siitä erossa ja sanoo moi molemmille jos ne sanovat moi mutta jos Suomen kotiin aletaan tunkea niin Suomi laittaa oven kiinni (maamiinoja rajalle) ja jos oven läpi tullaan niin sitten pitää lyödä nyrkillä naamaan (puolustusvoimat ampuu jokaista Suomen rajan ylittävää).

Quote from: Hohtava Mamma on 25.01.2018, 20:54:00

Quote from: writer on 25.01.2018, 20:49:47
Hells Angels ja Bandidos (Venäjä ja USA) voi tapella ihan keskenään Suomi pysyy siitä erossa ja sanoo moi molemmille jos ne sanovat moi mutta jos Suomen kotiin aletaan tunkea niin Suomi laittaa oven kiinni (maamiinoja rajalle) ja jos oven läpi tullaan niin sitten pitää lyödä nyrkillä naamaan (puolustusvoimat ampuu jokaista Suomen rajan ylittävää).

1) Suomen maantieteen strateginen asema Itämerellä ei poistu samomalla moi.
2) Maamiinoja? Anteeksi kuinka?
3) Millä sä ammut Iskanderia? Ja satutko muistamaan, että rajat ovat auki tällä hetkellä joka ainoalle "turistille", jolla on peräkontissa vihreät vaatteet. Ai niin, Satu Hassi päätti, että venäläiset valtion palveluksessa olevat "sijoittajat" voivat ostaa Suomesta kiinteistöjä lentotukikohtien vierestä.

1.
EI niin siksi ei kannata julistaa että kuuluu Bandidosiin tai Hells Angelsiin.
Kannattaa olla puolueeton.
Jos HA ja Bandidos ampuvat toisiaan niin antaa ampua.
2.
Maamiinat ovat paras tapa pysäyttää rajan yli tulevat ja hidastaa rajan yli tulevia niin että puolustus saadaan organisoitua ja ammutaan viholliset siihen miinakentälle kun purkavat niitä.
Kokoomuksella on voimassaoleva puoluekokouksen päätös vuodelta 2014 että maamiinat pitää hommata takaisin ja erota ottawan uskomattoman typerästä sopimuksesta jonne idiootti-Halonen ja idiootti-Tuomioja suomen veivät "mitä meistä ajatellaan maailmalla jos emme liity" tason höpö-argumenteilla. Lisäksi Sauli Niinistöhän on ihan sekaisin ja pihalla tuosta asiasta kun väitti omassa YLE-tentissä että suorituskyky on muka korvattu (ei ole) ja osoitti että ei edes tiedä miten mukamas.
Tämän jälkeen sinisten puolustusministeri sitten pari päivää korjaili Saulin sekoiluja hehkuttamalla pilipali-systeemiä jossa pitää olla näköyhteys ja mies painamassa nappia jos "hyppykaveri" laukaistaan ja joka on ehkä käytössä vuosien päästä.
3.
Jos ollaan NATO:ssa niin Iskanderit lentävät heti jos tulee konflikti ja nimenomaan Suomeen.
Jos ollaan ulkona niin olisi typerää laittaa iskandereja Suomeen jos suomi kieltää alueensa käyttämisen hyökkäykseen venäjää vastaan ja jos suomi pitää myös ilmatilansa sellaisena että suomen kautta ei lennetä hävittäjillä Venäjän kimppuun.
Pitäisi olla tyhmin mahdollinen sota-strategi jos hyökkäisi puolueettomaan suomeen jos NATO ja venäjä tappelevat jossain muualla vaan olisi fiksuinta keskittää ne joukot sinne missä NATO ja Venäjä tappelevat eikä avata uutta 1300 km rintamaa Suomen kanssa.

Lisäksi ne vihreät miehet voi ihan pysäyttää siihen rajalle kertomalla että Suomen puolelle ei pääse koska ei ole sopivaa passia ja viisumia ja kertoa että Suomi pitää venäjää turvallisena maana eli emme ota venäläisten turvapaikkahakemuksia vastaan emmekä ota Venäjän kautta tulevien -istaneiden kansalaisten tai muiden hakemuksia myöskään vastaan koska Venäjä on turvallinen maa ja voitte hakea turvapaikkaa Venäjältä.

Norja teki tuollaisen muutoksen lakiinsa loppuvuonna 2015 ja lopetti turvapaikkahakemusten ottamisen vastaan Venäjän rajalla.

Hohtavalta Mammalta hyvää pohdintaa, vastaan tuohon mielelläni ja asiallisesti ihan pian, mutta strategisista syistä en ennen vaaleja, ainakaan en ennen sunnuntaita. Olen henk.koht. samoilla linjoilla writerin kanssa, mutta perustelen pian tarkemmin miksi nato on paha vaihtoehto ja mikä olisi paras ratkaisu. Enkä minä tyhmäksi ketään hauku enkä.varsinkaan tytöttele ;), mutta on suoranainen ihme että edes muutama on havainnut naton takana olevat liskokasvot. Sillä se liittyy olennaisesti todella diippiin geopolitiikkaan ja ne ketkä ovat länsimaisen liberalismin kyllästämiä, heidän on vaikea nähdä se. Itsekin olin kunnes somebody put something in my drink

Yhteinen arvopohja on tärkeä kokoomukselle.

Tällä hetkellä se arvo pohja pitää sisällään EUsta tehdyn liittovaltion.

Ei taida kannattaa lähteä leikkiin mukaan.

Ihan turha kuvitella, että Suomi saisi olla rauhassa sodan syttyessä Naton ja Venäjän välille. Venäjä haukkaisi tai ainakin yrittäisi napata Suomen välittömästi mikäli tämä olisi jättäytynyt yksinäiseksi sudeksi... Suomi vedetään mukaan selkkaukseen, oli se sitten puolueeton tai Natoon kuuluva. Voi käydä niinkin, että Venäjä hyökkää vain Suomen kimppuun. Vain Naton leirissä Suomella olisi edes jonkinlaiset mahdollisuudet säilyä itsenäisenä. Puolueettomaksi jääneenä mahdollisuudet itsenäisenä säilymiseen olisi nollan luokkaa. Pienen maan on pakko valita, kumman "haukkaamaksi" joutuu ja miettiä sitä, mitä "hotkaisun" jälkeen Suomelle tapahtuu ja kumpi syöjä olisi se pienempi paha. Ihan samalla tavalla, kun olisi pakko miettiä sitäkin, mitä maalle tapahtuu avoimien rajojen politiikan seurauksena.

Kyllä hohtavan mamman pitäisi tietää, ettei kukaan kykene käyttämään kenttiämme ilman suostumustamme, paitsi ehkä melkoisten tappioiden jälkeen rajoitetusti helikoptereilla.
Eikä asemammekaan ole lainkaan noin kriittinen, ja on riippuvainen omista toimistamme, lisäksi todellinen puolustuskykymme on balttian ja pohjolan alueen vahvin.
Turha synkistellä ylireagoiden, vaihtoehtoja on taatusti enemmän kuin kaksi.

Quote from: Alabama on 25.01.2018, 22:48:31
Ihan turha kuvitella, että Suomi saisi olla rauhassa sodan syttyessä Naton ja Venäjän välille. Venäjä haukkaisi tai ainakin yrittäisi napata Suomen välittömästi mikäli tämä olisi jättäytynyt yksinäiseksi sudeksi... Suomi vedetään mukaan selkkaukseen, oli se sitten puolueeton tai Natoon kuuluva. Voi käydä niinkin, että Venäjä hyökkää vain Suomen kimppuun. Vain Naton leirissä Suomella olisi edes jonkinlaiset mahdollisuudet säilyä itsenäisenä. Puolueettomaksi jääneenä mahdollisuudet itsenäisenä säilymiseen olisi nollan luokkaa. Pienen maan on pakko valita, kumman "haukkaamaksi" joutuu ja miettiä sitä, mitä "hotkaisun" jälkeen Suomelle tapahtuu ja kumpi syöjä olisi se pienempi paha. Ihan samalla tavalla, kun olisi pakko miettiä sitäkin, mitä maalle tapahtuu avoimien rajojen politiikan seurauksena.

Naton ja Venäjän yhteenotto ei ole kovin realistinen uhka. Matuvyöry ihan eri potenssiin suurempi uhka.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 25.01.2018, 23:44:11


Naton ja Venäjän yhteenotto ei ole kovin realistinen uhka. Matuvyöry ihan eri potenssiin suurempi uhka.

No eikö juuri siksi kannattaisi hakeutua Natoon,  joka toimii Venäjän naspurissa Norjassa, Baltiassa, Puolassa, Bulgariassa ja Romaniassa..

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 25.01.2018, 23:44:11

Quote from: Alabama on 25.01.2018, 22:48:31
Ihan turha kuvitella, että Suomi saisi olla rauhassa sodan syttyessä Naton ja Venäjän välille. Venäjä haukkaisi tai ainakin yrittäisi napata Suomen välittömästi mikäli tämä olisi jättäytynyt yksinäiseksi sudeksi... Suomi vedetään mukaan selkkaukseen, oli se sitten puolueeton tai Natoon kuuluva. Voi käydä niinkin, että Venäjä hyökkää vain Suomen kimppuun. Vain Naton leirissä Suomella olisi edes jonkinlaiset mahdollisuudet säilyä itsenäisenä. Puolueettomaksi jääneenä mahdollisuudet itsenäisenä säilymiseen olisi nollan luokkaa. Pienen maan on pakko valita, kumman "haukkaamaksi" joutuu ja miettiä sitä, mitä "hotkaisun" jälkeen Suomelle tapahtuu ja kumpi syöjä olisi se pienempi paha. Ihan samalla tavalla, kun olisi pakko miettiä sitäkin, mitä maalle tapahtuu avoimien rajojen politiikan seurauksena.

Naton ja Venäjän yhteenotto ei ole kovin realistinen uhka. Matuvyöry ihan eri potenssiin suurempi uhka.

Venäjän aggressio on kuitenkin täyttä realismia ja se voi todella helposti johtaa Naton ja Venäjän yhteenottoon. Siitä miten todennäköistä se on, voidaan tietysti keskustella. Venäjä -erityisesti Putin- ei ole edes yrittänyt peitellä sitä, että se lukee Suomen omaan etupiiriinsä. Siitä ei ole enää pitkä matka siihen, kun Venäjän laajenemispyrkimykset ulottuvat Suomeen ja luultavasti sen ylitse Ruotsi mukaan lukien. Tältä seikalta ja sen seurauksilta ei tulisi sulkea silmiä kuten niitä ei nuivat sulje matuvyörynkään osalta. Matuvyöry tosin on jo alkanut, mutta niin on Venäjän aggressiotkin... Minkä takia Venäjään suhtaumista hallitsee toiveajattelu, mutta mamuvyöry nähdään realistisesti. Tätä en ymmärrä...

Minkä takia muuten Huhtasaari ja Halla-Aho on eri mieltä Natoon liittymisestä? Onko kysymyksessä tosiaankin henkilökohtaiset mielipide-erot vai kalastellaanko tässä tietoisesti sekä Nato-myönteisten että Nato-kielteisten ääniä samalla kertaa? Natoon liittymisen puolella oleva äänestäjä miettii, että noh, Halla-Aho varmaan hoitaa Huhtasaaresta huolimatta Natoon-liittymis-asian ja Natoa vastustava nuiva on täysin tyytyväinen Huhtasaareen ja ajattelee tämän junailevan Nato-asian mieleiseensä ei-liittymis-suuntaan. Minusta Natoon liittyminen on niin tärkeä asia, että siinä ei olisi varaa yhden puolueen näkyvimpien edustajien olla asiasta täysin eri mieltä. Jotenkin sekavaa...

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 00:10:47
Minkä takia muuten Huhtasaari ja Halla-Aho on eri mieltä Natoon liittymisestä? Onko kysymyksessä tosiaankin henkilökohtaiset mielipide-erot vai kalastellaanko tässä tietoisesti sekä Nato-myönteisten että Nato-kielteisten ääniä samalla kertaa? Natoon liittymisen puolella oleva äänestäjä miettii, että noh, Halla-Aho varmaan hoitaa Huhtasaaresta huolimatta Natoon-liittymis-asian ja Natoa vastustava nuiva on täysin tyytyväinen Huhtasaareen ja ajattelee tämän junailevan Nato-asian mieleiseensä ei-liittymis-suuntaan. Minusta Natoon liittyminen on niin tärkeä asia, että siinä ei olisi varaa yhden puolueen näkyvimpien edustajien olla asiasta täysin eri mieltä. Jotenkin sekavaa...

Niin. Mielestäni Halla-aho on tehnyt aika selväksi sen, ettei tule ajamaan Natoa Perussuomalaisten puheenjohtajana, koska suurin osa sitä vastustaa, joten se karkottaisi liikaa äänestäjiä veke. Tämä taas ei palvelisi yhtään maahanmuuttokriittistä asiaa, joka on prioriteetti persuilla.

Itse kannatan Natoa ja vaihtaisin EU-jäsenyyden samantien Nato-jäsenyyteen jos voisin, mutta olen täysin samaa mieltä Halla-ahon kanssa, että nyt ei ole  oikea aika sille. (Vaikka tuo nyt on aika dorkaa sanoa noin, koska mistä sitä tietää milloin se talo palaa poroksi eikä ole vakuutusta)

First things first. Jos joskus saadaan haittamaahanmuutto kuriin ja EU-tuhottua, niin sitten näkisin mielelläni jossain Natoakin ajavan järkipuolueen.

Huhtasaari taitaa aidosti vastustaa Natoa.

Valitettavasti näyttää siltä että vastustaa, tosin syyt ovat aika höpsöjä  :( mitä nyt muutamat vaalitentit olen katsonut. Bonukset kuitenkin siitä että kannattaa voimakasta omaa puolustusta (joka tosin ei riittäisi, kun mm. huoltovarmuus olisi poissa ilman liittolaisia puhumattakaan ihan kaluston jne. lukumääristä ja lukuisista muista numeroista, jotka olisivat täysin Suomea vastaan). Eikö ymmärrä että sodan uhka olisi oleellisesti pienempi liittoutuneena kuin yksin Venäjän vieressä? Vai katsooko vain galluppeja... toivoisin ettei gallupien mukaan vain menisi.

Anyway, hän ei onneksi vastusta NATOA kategorisesti eli tunnustaa että tilanne voi muuttua, ja ilmoittaa suoraan ja rehellisesti Venäjän olevan Suomelle uhka eli ei ole täysin naiivi tämä Laura. Ja NATO-vastustus plus kreationismi ovat melkeinpä ainoat Huhtasaaren täysin typerät kannat IMHO. Ajattelemattomia ja loogisesti kestämättömiä kantoja siis siltikin vähemmän kuin muilla ehdokkailla. Ikävää tietenkin että jos sattuu olemaankin niin, että Venäjä jatkaa imperialistista liittoutumattomien maiden alueiden ottamista itselleen jatkossa, niin se on vähän voi-voi Suomenkin kannalta. NATO-maihin Venäjällä ei ole asiaa kuten jopa Putin itsekin totesi. Noh, oma perhe Ruotsiin ja sitten rintamalle ilman liittolaisia, jip-pii ja silleen.....                  Koko muukin pressaehdokkaiden joukko on niin paskat housuissa NATOn osalta että yllättäen RKP:n ehdokas kuulostaa järkevimmältä noissa keskusteluissa ja se on jo surkuhupaisaa. Voisin olettaa että suuri osa muista kääntäisi lahjakkaasti takkiaan heti Ruotsin NATO-jäsenyyden kohdalla...  paljon pahempiakin takinkääntöjä on nähty. No rauhankyyhky vasureista ei tekisi sitä, mutta hän onkin joku naiivisuuden standardimalli.

---

Halla-aholla on lähes aina ollut rautainen logiikka ja se on sitä myös NATO-kysymyksessä. Valitettavaa tosiaan että suomalaiset ovat joukoittain vieläkin aivopestyjä YYA-ajan tuotteita eikä logiikka toimi huoltovarmuuden suhteen, ei liittolaisten tarpeen suhteen, eikä se logiikka huomaa naapurin toimivan Duginin ideologiahömpän mukaan. Noh, koska tilanne on noin, niin ymmärrän ettei Halla-aho edes yritä viedä tässä ilmapiirissä kantaansa eteenpäin. Parempi aika toivottavasti vielä koittaa ja hyvällä tuurilla selviydymmekin sinne asti.

Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset. Aivan toiveajattelua että voisimme olla puolueettomana ja säilyä rauhassa isomman konfliktin aikana.

Quote from: Dangr on 26.01.2018, 04:45:30
Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset. Aivan toiveajattelua että voisimme olla puolueettomana ja säilyä rauhassa isomman konfliktin aikana.

Jos on suunnattu jokin jonnekin niin se on ihan eri asia kuin että painaako joku sitä nappia vai ei.

NATO jäsenyys lisää todennäköisyyttä että joku painaa sitä nappia.

Jos jossain pitää antaa periksi muille hallituskumppaneille, niin tämä natoon liittyminen lienee yksi parhaimmista myönnytyksistä, mitä voi tehdä että saadaan maahanmuuttopolitiikkaa kiristettyä.

Quote from: writer on 26.01.2018, 04:56:50

Quote from: Dangr on 26.01.2018, 04:45:30
Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset. Aivan toiveajattelua että voisimme olla puolueettomana ja säilyä rauhassa isomman konfliktin aikana.

Jos on suunnattu jokin jonnekin niin se on ihan eri asia kuin että painaako joku sitä nappia vai ei.

NATO jäsenyys lisää todennäköisyyttä että joku painaa sitä nappia.

Suomen Natoon liittyminen tai liittymättömyys ei vaikuta tippaakaan siihen napin painantaan. Suomalaisten mieleen on iskostunut virheellinen päätelmä siitä, että viimeisten vuosikymmenien rauhalliset ajat Suomessa johtuvat siitä, että Suomi on ollut puolueeton. Venäjän aggressio kuitenkin on viime vuosina suuntautunut vain heikon puolustuksen omaaville "puolueettomille" alueille, Naton alueisiin ei ole uskallettu koskea. Riippumattomuus avoimen imperialistisesta kansalliskiihkoisesta Venäjästä voi säilyä tulevaisuudessa vain yhtenäisessä Nato-rivistössä. Suomessa pidetään kuitenkin pelokkaasti status-quosta kiinni toivoen, että "kun ei aikaisemmin, niin ei myöhemminkään". Ajat ovat kuitenkin muuttuneet ja Venäjän laajentuminen on noussut Venäjän prioriteettilistalla ihan kärkiteemojen joukkoon. Natoon pitää liittyä hyvissä ajoin. Mitä pitäisi suomalaisten mielestä tapahtua, ennen kuin Natoon haluttaisiin liittyä? Mutta onko se siinä tapauksessa liian myöhäistä?

Quote from: Pellonpekko on 26.01.2018, 00:51:56
Valitettavasti näyttää siltä että vastustaa, tosin syyt ovat aika höpsöjä  :( mitä nyt muutamat vaalitentit olen katsonut. Bonukset kuitenkin siitä että kannattaa voimakasta omaa puolustusta (joka tosin ei riittäisi, kun mm. huoltovarmuus olisi poissa ilman liittolaisia puhumattakaan ihan kaluston jne. lukumääristä ja lukuisista muista numeroista, jotka olisivat täysin Suomea vastaan). Eikö ymmärrä että sodan uhka olisi oleellisesti pienempi liittoutuneena kuin yksin Venäjän vieressä? Vai katsooko vain galluppeja... toivoisin ettei gallupien mukaan vain menisi.

Anyway, hän ei onneksi vastusta NATOA kategorisesti eli tunnustaa että tilanne voi muuttua, ja ilmoittaa suoraan ja rehellisesti Venäjän olevan Suomelle uhka eli ei ole täysin naiivi tämä Laura. Ja NATO-vastustus plus kreationismi ovat melkeinpä ainoat Huhtasaaren täysin typerät kannat IMHO. Ajattelemattomia ja loogisesti kestämättömiä kantoja siis siltikin vähemmän kuin muilla ehdokkailla. Ikävää tietenkin että jos sattuu olemaankin niin, että Venäjä jatkaa imperialistista liittoutumattomien maiden alueiden ottamista itselleen jatkossa, niin se on vähän voi-voi Suomenkin kannalta. NATO-maihin Venäjällä ei ole asiaa kuten jopa Putin itsekin totesi. Noh, oma perhe Ruotsiin ja sitten rintamalle ilman liittolaisia, jip-pii ja silleen.....                  Koko muukin pressaehdokkaiden joukko on niin paskat housuissa NATOn osalta että yllättäen RKP:n ehdokas kuulostaa järkevimmältä noissa keskusteluissa ja se on jo surkuhupaisaa. Voisin olettaa että suuri osa muista kääntäisi lahjakkaasti takkiaan heti Ruotsin NATO-jäsenyyden kohdalla...  paljon pahempiakin takinkääntöjä on nähty. No rauhankyyhky vasureista ei tekisi sitä, mutta hän onkin joku naiivisuuden standardimalli.

---

Halla-aholla on lähes aina ollut rautainen logiikka ja se on sitä myös NATO-kysymyksessä. Valitettavaa tosiaan että suomalaiset ovat joukoittain vieläkin aivopestyjä YYA-ajan tuotteita eikä logiikka toimi huoltovarmuuden suhteen, ei liittolaisten tarpeen suhteen, eikä se logiikka huomaa naapurin toimivan Duginin ideologiahömpän mukaan. Noh, koska tilanne on noin, niin ymmärrän ettei Halla-aho edes yritä viedä tässä ilmapiirissä kantaansa eteenpäin. Parempi aika toivottavasti vielä koittaa ja hyvällä tuurilla selviydymmekin sinne asti.

Kiitos Pellonpekolle oikaisusta. Minun mieleen on jäänyt joitakin vanhoja juttuja (19.2.2017) kuten Iltalehden juttu otsikolla "Halla-aho haluaisi Suomen liittyvän Natoon": 

QuoteHenkilökohtaisesti kannatan Nato-jäsenyyttä ja olen aina kannattanut sitä.

Halla-aho ihmettelee, miksi Suomi ei ole Natossa, kun tarkastellaan Suomen maantieteellistä ympäristöä sekä Naton roolia Euroopassa.

Nato-jäsenyyden hakeminen olisi ollut Halla-ahon mukaan helpompaa parikymmentä vuotta sitten, nyt europarlamentaarikkoa mietityttää, kuinka paljon Naton jäsenmailla oikeasti on halukkuutta ottaa Venäjän rajamaa mukaan Natoon.

- Uskon, että Nato-maat haluavat olla ennen kaikkea turvallisuuden tuottajia eivätkä sen käyttäjiä.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201702172200072604_pi.shtml.

Venäjän aggressiot Georgiassa, Krimillä ja itä-Ukrainassa eivät kuitenkaan ole suoraan verrannollisia Suomen tilanteeseen. Kyseessä ovat alueet, jotka olivat osa Neuvostoliittoa joissa on merkittävä venäläinen väestö ja sotateollisuutta. Krimillä, jonka Hrutsev lahjoitti sen aikaiselle liittolaismaalle, on lisäksi Sevastopolin laivastotukikohta. Kun näitten alueitten liukuminen Naton alaisuuteen näytti Venäjän näkökulmasta uhkaavalta, he toimivat.
Suomi on ollut sata vuotta irti Venäjästä, emme ole olleet osa Neuvostoliittoa, venäläisvähemmistö on pieni, meillä ei ole Venäjän sotilastukikohtia eikä heille tärkeää sotateollisuutta. Lisäksi suurin osa kansaa vastustaa natojäsenyyttä.
Visio Venäjän hyökkäyksestä liittoutumattomaan Suomeen ilman että koko Scandinavia ja Baltia olisi myös sotatoimien alla on erikoinen ajatelma. Meidän alueemme ei kuitenkaan ole niin tärkeä jos sota nykyasein syttyy. Varmuudella pääsemme niitten vaikutuksesta osalliseksi ja ensimmäisten joukossa jos olemme natomaana Pietarin naapurissa.

Nämä ovat samanlaisia kysymyksiä kuin mitä tekisisitte, jos tulisi sota? Tosiasia on, että ensimmäisenä loppuisi äänestäminen ja politikointi. Ellei loppuisi se lopetettaisiin. Ja Suomi ei päätä sitä tuleeko sota vai  ei. Viisaalla politiikalla Sodan vaikutukset Suomen alueella voitaisiin minimoida ja siinä keskeistä on vahva, itsenäinen maanpuolustus riippumatta siitä mitä liittoutumia on.

Omasta mielestäni tuo ketjussa aiemmin referoitu 2015 ohjelma onkin täysin selkeä. Se ottaa huomioon sen, että tilanne voi muuttua puolueen näkemyksistä riippumatta, mutta korostetaan niitä asioita joita puolue pitää tärkeänä riippumatta siitä mitkä tulevaisuuden mahdolliset skenariot ovat. Esimerkiksi tuo liittyykö Ruotsi Natoon vai ei on Suomesta riippumatonta. Se tulisi kuitenkin vaikuttamaan suuresti Suomen tuleviin päätöksiin. Joka muuta väittää toiveajattelee tai valehtelee.

Suomen maaperään ei kohdistu muuta potentiaalista uhkaa kuin Venäjän armeija. Henkistä mädätystä taas voi kohdistua mistä vain ja pitää huomata, että maailmassa ei ole yhtään maata, jossa niiden suhteen ei olisi sisäisäisiä ristiriitoja ja sisäisiä poliittisia kamppailuja. Sen olettaminen, että Venäjä olisi jotenkin konservatiivinen, koska se on erilainen kuin länsi on ihan huuhaata. Monissa keskeisissä asioissa Venäjä on liberaalimpi ja vielä piittaamattomampi. Konservatiivien pitääkin itse voittaa lännessä - ja meidän osaltamme erityisesti Suomessa - omilla näkemyksillään. Venäjän näkeminen jonain pahan valtakuntana on toisaalta yhtä hölmöä, kuin Venäjän näkeminen länttä ja Suomea parantavana poliittisena voimana.

Itse kysymys Natosta ei ole perussuomalaisissa keskeinen kysymys. En tiedä onko jäsenkyselyjä tehty, mutta tässä vaiheessa kielteinen kanta liittymiseen on melko varmasti ylivoimaisen kielteinen. Varsinkaan puolueen johdon ei ole mitään järkeä kammeta puolueen näkemyksiä tässä kysymyksessä mihinkään suuntaan. Perustelut löytyvät ylempänä.

Quote from: writer on 25.01.2018, 21:08:34
3.
Jos ollaan NATO:ssa niin Iskanderit lentävät heti jos tulee konflikti ja nimenomaan Suomeen.
Jos ollaan ulkona niin olisi typerää laittaa iskandereja Suomeen jos suomi kieltää alueensa käyttämisen hyökkäykseen venäjää vastaan ja jos suomi pitää myös ilmatilansa sellaisena että suomen kautta ei lennetä hävittäjillä Venäjän kimppuun.

Nyt taitaa olla asiat jo niin, että 5.kolonna on luovuttanut tuon asekaapin avaimenkin sille autotalliin pesineelle tyypille.

Toimiiko Suomen ilmapuolustus jokaiseen ilmansuuntaan?

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 09:04:10
Venäjän aggressiot Georgiassa, Krimillä ja itä-Ukrainassa eivät kuitenkaan ole suoraan verrannollisia Suomen tilanteeseen. Kyseessä ovat alueet, jotka olivat osa Neuvostoliittoa joissa on merkittävä venäläinen väestö ja sotateollisuutta. Krimillä, jonka Hrutsev lahjoitti sen aikaiselle liittolaismaalle, on lisäksi Sevastopolin laivastotukikohta.

Venäjän laajentumisen alkupäässä luonnollisesti prestiisikohde Itä-Ukraina ja erityisesti Krim. Samalla testattiin lännen ja erityisesti Naton reaktioita, jotka jäivät melko pieniksi. Pienemmän prestiisin, mutta kuitenkin Venäjään aikaisemmin kuuluneen alueen (Suomi) valloitus on prioriteettilistalla vähän alempana.

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 09:04:10Kun näitten alueitten liukuminen Naton alaisuuteen näytti Venäjän näkökulmasta uhkaavalta, he toimivat.

Joo, siinä tuli kiire, kun piti ehtiä tekemään valloitustemppu ennen kuin nämä ehtivät Natoon. Suunnitelmana oli joka tapauksessa valloitus, mutta Natoon liukumisen uhka vain nopeutti prosessia. Eli valloitus tapahtui ennalta tehdyn suunnitelman mukaisesti eikä suinkaan sen takia, että alueet olivat haikailemassa Natoon.

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 09:04:10Suomi on ollut sata vuotta irti Venäjästä, emme ole olleet osa Neuvostoliittoa, venäläisvähemmistö on pieni, meillä ei ole Venäjän sotilastukikohtia eikä heille tärkeää sotateollisuutta. Lisäksi suurin osa kansaa vastustaa natojäsenyyttä.

Venäjän mielestä sata vuotta on ihan liian pitkä aika ja Venäjän mielipide asiassa on se, joka määrää sen, syttyykö sota vai ei. Pienikin venäläisvähemmistö tukee valloitusta, mutta ei tietenkään edistä valloitusasiaa yhtä tehokkaasti kuin suuri. Valloituksissa havitellaankin kimppuun hyökätyn sotilastukikohtia ja teollisuutta. Suomalaisten enemmistön natojäsenyyden vastustaminen on venäläisille yks ja hailee. Suomalaisille mahdollinen natojäsenyys on tärkeä asia, mutta Venäjän suunnitelmiin se ei vaikuta mitenkään. Jos halutaan valloittaa, niin valloitetaan. Mikäli haluttu kohde on yksinään ja sen takia heikko.

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 09:04:10Visio Venäjän hyökkäyksestä liittoutumattomaan Suomeen ilman että koko Scandinavia ja Baltia olisi myös sotatoimien alla on erikoinen ajatelma. Meidän alueemme ei kuitenkaan ole niin tärkeä jos sota nykyasein syttyy. Varmuudella pääsemme niitten vaikutuksesta osalliseksi ja ensimmäisten joukossa jos olemme natomaana Pietarin naapurissa.

Nämä ovat niitä "suomalaisten suomalaisille" suuntaamia ajatuksia, jotka on tarkoitettu minimoimaan omia Venäjään liittyviä pelkoja. Natomaa Pietarin naapurissa ei tietenkään miellytä Venäjää, mutta kun Suomen ja suomalaisten olisi toimittava oman etunsa mukaan eikä venäläisten mielihalujen mukaan. Nato on tällä hetkellä ainoa asia, jota venäläiset kavahtavat ja ovat toistaiseksi tyytyneet vain provosoimaan sitä.

Quote from: Ulvokki on 26.01.2018, 07:59:35
^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Tässä tuli kyllä niin villi ajatus, ettei se ainakaan itselleni aiemmin ole tullut mieleen. Olen kylläkin aina miettinyt sitä, että miksi 30 000 tervettä armeijaikäistä nuorta miestä päästetään rajan yli ja sotapojat laitetaan vielä kantamaan heidän laukkujaan, että tervetuloa.

Jotenkin tuntuu mahdottomalta ajatella, että tämä olisi Suomen johdon ja Naton tietoinen operaatio saada valmista palkka-armeijaa Suomeen. Toisaalta kun ajatellaan, että näitä hyyssättiin aivan valtavasti, SPR:n naiset kuorivat jopa kananmunatkin valmiiksi, joten integroituminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa alkoi suotuisissa merkeissä.

Todella mielenkiintoinen näkökulma, että jos Nato-jäsenyys ja maahanmuuttopolitiikka liittyisivätkin yhteen tällä tavalla. Toisaalta tässä on kyllä ristiriita, että jos halutaan "rajat kiinni" -politiikkaa, niin siinä valossa eivät nämä mielestäni aja samaa asiaa, vaan ovat toistensa vastakohtia.

Quote

Ja mitä Suomeen hyökkäämällä voittaisi? Ei mitään. Haittoja paljon.
Monikulttuurisuus on pahempi ongelma.

Tämä on se vanha klassikko. Tuota toisteltiin 1939.

-Mitä Venäjä hyötyi Georgiasn hyökkäämisestä?

-Mitä Venäjä hyötyi Ukrainaan hyökkäämisestä?

Venäläinen "geopoliittinen ajattelu", sitä ei Suomessa ymmärretä, vaan asetutaan "uskoon ja toivoon", huolimatta historian opetuksista.

EU:ta ja euroa olisi tehokasta ravistella hyökkäämällä Suomeen, joka on jäsenenä molemmissa. Ilman Natoa saisimme vain lämmintä kättä ja EU:ssa hajaannuksen sekä euron kurssia alas.

Ja Venäjällä ulkoista vihollista on hyvä käyttää sisäpolitiikassa. Siellä on käsillä kohta talousnotkahdus.

Järjettömin kombo ikinä on hakeutua jäseneksi valtioliittoon, jolle antaa ulkopolitiikan ohjauksen ja on agressiivisen suurvallan rajamaa. Eikä hanki turvallisuustakuita.

Kuten muut Venäjän EU-naapurit ovat tehneet. Suomen turvallisuuspolitiikka perustuu pelkkään uskoon ja toivoon. Mitään realismia siinä ei ole.

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 09:49:33

Quote from: Ulvokki on 26.01.2018, 07:59:35
^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Tässä tuli kyllä niin villi ajatus, ettei se ainakaan itselleni aiemmin ole tullut mieleen. Olen kylläkin aina miettinyt sitä, että miksi 30 000 tervettä armeijaikäistä nuorta miestä päästetään rajan yli ja sotapojat laitetaan vielä kantamaan heidän laukkujaan, että tervetuloa.

Jotenkin tuntuu mahdottomalta ajatella, että tämä olisi Suomen johdon ja Naton tietoinen operaatio saada valmista palkka-armeijaa Suomeen. Toisaalta kun ajatellaan, että näitä hyyssättiin aivan valtavasti, SPR:n naiset kuorivat jopa kananmunatkin valmiiksi, joten integroituminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa alkoi suotuisissa merkeissä.

Todella mielenkiintoinen näkökulma, että jos Nato-jäsenyys ja maahanmuuttopolitiikka liittyisivätkin yhteen tällä tavalla. Toisaalta tässä on kyllä ristiriita, että jos halutaan "rajat kiinni" -politiikkaa, niin siinä valossa eivät nämä mielestäni aja samaa asiaa, vaan ovat toistensa vastakohtia.

Lisätään siihen vielä Soros ja Israel Naton yllyttämänä myrkyttämään Suomen kaivoja, niin salaliittoteoria on melko täydellinen.  ;D

Quote from: writer on 25.01.2018, 20:49:47

Quote from: Nuivanlinna on 25.01.2018, 19:44:21

Quote from: Hohtava Mamma on 25.01.2018, 19:01:17
Kansainvälisen kriisin eskaloituessa Itämeren alueella Suomen on hyvin vaikeaa, todennäköisesti mahdotonta pysytellä liittoutumattomana koska Suomen maa-alue on Itämeren hallinnan kannalta strategisesti tärkeässä kohdassa. Tämä on Puolustusvoimien ylipäällikön virallinen kanta. Maa-aluettamme tullaan siis hyvin todennäköisesti 1) pyytämään 2) vaatimaan ja lopulta 3) ottamaan. Naton isäntämaasopimus tarkoittaa juuri tätä, eli olemme periaatteessa jo, sekä lisäksi kalustohankintojemme vuoksi jo myös käytännössäkin puolemme valinneet. Paskat on jo housussa, niin sanotusti.

Kannattaa siis pikku hiljaa alkaa housupyykille, koska se pienikin mahdollisuus täytyy käyttää, ettemme ole osa tuota Itämeren alueelle mahdollisesti eskaloituvaa kriisiä.

Suurvallathan ovat aika roistoja jokainen, markkinoinnista riippumatta. Jos me nyt satutaan asumaan Helvetin Enkelien naapurina, eihän se mukavaa ole ei, mutta ei oloa helpota yhtään jos vielä vuokraa autotallinsa Bandidoksen pojille.

Hells Angels ja Bandidos (Venäjä ja USA) voi tapella ihan keskenään Suomi pysyy siitä erossa ja sanoo moi molemmille jos ne sanovat moi mutta jos Suomen kotiin aletaan tunkea niin Suomi laittaa oven kiinni (maamiinoja rajalle) ja jos oven läpi tullaan niin sitten pitää lyödä nyrkillä naamaan (puolustusvoimat ampuu jokaista Suomen rajan ylittävää).

Mitä maamiinoja? Ei niitä ole. Ja suurvaltaa ei Suomi yksin pidä poissa tontiltaan nyky-armeijalla. Suomen armeijan tavoite on Nostaa vain valloituksen hintaa. Visiosi perustuu haavekuviin, ei todellisuuteen.

Suomen aluetta tullaan kunnioittamaan tasan tyhjän verran. Kuten aina historiassa on käynyt. Halonen katainen ja tuomioja tuhosivat miinat ja ajoivat armeijan muutenkin alas.

Vertaa sitä tuohon haavekuvaasi.

Quote from: Alabama
Venäjän laajentumisen alkupäässä luonnollisesti prestiisikohde Itä-Ukraina ja erityisesti Krim. Samalla testattiin lännen ja erityisesti Naton reaktioita, jotka jäivät melko pieniksi. Pienemmän prestiisin, mutta kuitenkin Venäjään aikaisemmin kuuluneen alueen (Suomi) valloitus on prioriteettilistalla vähän alempana.

Eli Venäjä mielestäsi havittelee jatkuvasti uusia alueita vaikka sodalla, oli niillä sille merkitystä tai ei?

Quote from: Alabama
Joo, siinä tuli kiire, kun piti ehtiä tekemään valloitustemppu ennen kuin nämä ehtivät Natoon. Suunnitelmana oli joka tapauksessa valloitus, mutta Natoon liukumisen uhka vain nopeutti prosessia. Eli valloitus tapahtui ennalta tehdyn suunnitelman mukaisesti eikä suinkaan sen takia, että alueet olivat haikailemassa Natoon.

Sinulla lienee sisäpiirin tietoa tästä joka tapauksessa tapahtuvasta valloituksesta?

Quote from: Alabama
Venäjän mielestä sata vuotta on ihan liian pitkä aika...

Ok. Tästäkin olet saanut jumalallisen ilmoituksen.

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:01:57

Quote from: Alabama
Venäjän laajentumisen alkupäässä luonnollisesti prestiisikohde Itä-Ukraina ja erityisesti Krim. Samalla testattiin lännen ja erityisesti Naton reaktioita, jotka jäivät melko pieniksi. Pienemmän prestiisin, mutta kuitenkin Venäjään aikaisemmin kuuluneen alueen (Suomi) valloitus on prioriteettilistalla vähän alempana.

Eli Venäjä mielestäsi havittelee jatkuvasti uusia alueita vaikka sodalla, oli niillä sille merkitystä tai ei?

Quote from: Alabama
Joo, siinä tuli kiire, kun piti ehtiä tekemään valloitustemppu ennen kuin nämä ehtivät Natoon. Suunnitelmana oli joka tapauksessa valloitus, mutta Natoon liukumisen uhka vain nopeutti prosessia. Eli valloitus tapahtui ennalta tehdyn suunnitelman mukaisesti eikä suinkaan sen takia, että alueet olivat haikailemassa Natoon.

Sinulla lienee sisäpiirin tietoa tästä joka tapauksessa tapahtuvasta valloituksesta?

Quote from: Alabama
Venäjän mielestä sata vuotta on ihan liian pitkä aika...

Ok. Tästäkin olet saanut jumalallisen ilmoituksen.

Ennesvanhaan sitä nimitettiin loogiseksi päättelyksi ja maalaisjärjeksi.  :D

Entä mistä sisäpiiristä on peräisin tieto siitä, että Suomella muka ei ole Venäjällä merkitystä? Vähän helpompi kysymys: Entä missä venäläispiireissä puhutaan siitä, että Suomen liittyminen Natoon nostaisi sodan uhkaa? No tietty länteen suunnattua Venäjän propagandaa suoltavissa piireissä.

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 09:59:37

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 09:49:33

Quote from: Ulvokki on 26.01.2018, 07:59:35
^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Tässä tuli kyllä niin villi ajatus, ettei se ainakaan itselleni aiemmin ole tullut mieleen. Olen kylläkin aina miettinyt sitä, että miksi 30 000 tervettä armeijaikäistä nuorta miestä päästetään rajan yli ja sotapojat laitetaan vielä kantamaan heidän laukkujaan, että tervetuloa.

Jotenkin tuntuu mahdottomalta ajatella, että tämä olisi Suomen johdon ja Naton tietoinen operaatio saada valmista palkka-armeijaa Suomeen. Toisaalta kun ajatellaan, että näitä hyyssättiin aivan valtavasti, SPR:n naiset kuorivat jopa kananmunatkin valmiiksi, joten integroituminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa alkoi suotuisissa merkeissä.

Todella mielenkiintoinen näkökulma, että jos Nato-jäsenyys ja maahanmuuttopolitiikka liittyisivätkin yhteen tällä tavalla. Toisaalta tässä on kyllä ristiriita, että jos halutaan "rajat kiinni" -politiikkaa, niin siinä valossa eivät nämä mielestäni aja samaa asiaa, vaan ovat toistensa vastakohtia.

Lisätään siihen vielä Soros ja Israel Naton yllyttämänä myrkyttämään Suomen kaivoja, niin salaliittoteoria on melko täydellinen.  ;D

Joskushan se totuus on taruakin ihmeellisempää.. Eikä edes tarvitse myrkyttää kaivoja, vaan myydään pohjavedetkin. Suomihan on jo sinänsä lähes myyty luonnonvaroja myöten, joten rahalla tämä maa on jo valloitettu. En siksi pidä mitenkään ihmeenä mitä siellä kulissien takana touhutaan.

Ajatus on kuitenkin vapaa ja sitä sopii miettiä, että onko sittenkin tämä Nato-asia se, miksi Halla-aho liputtaa Sauli Niinistön puolesta.

Quote from: P on 26.01.2018, 10:11:03

Quote1.
EI niin siksi ei kannata julistaa että kuuluu Bandidosiin tai Hells Angelsiin.
Kannattaa olla puolueeton.
Jos HA ja Bandidos ampuvat toisiaan niin antaa ampua.

Taas näitä satutarinoita. Suomi ei ole puolueeton, ei ole ollut vuodesta 1995. Virallisesti olemme "liittoutumaton", mutta sitoutunut EU: n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Toinen satusi oli niitä miinosta. Niitä ei enää ole, eivätkä ne ole mitään ihmeaseita. Vain hidastajia ja hyökkäyksen hinnan nostajia.
Tämä on kuin jotain satupalstaa lukisi, kun perusteetkin ovat lähtökohtaisesti epärealistisesta satumaailmasta.

:facepalm: Eikö tämä hyökkäyksen hinnan nosto ole muka toiminut? Eikö se ole vähän jokaisen armeijan tarkoituskin, nostaa hyökkäyksen hintaa?

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Quote from: writer on 26.01.2018, 04:56:50

Quote from: Dangr on 26.01.2018, 04:45:30
Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset. Aivan toiveajattelua että voisimme olla puolueettomana ja säilyä rauhassa isomman konfliktin aikana.

Jos on suunnattu jokin jonnekin niin se on ihan eri asia kuin että painaako joku sitä nappia vai ei.

NATO jäsenyys lisää todennäköisyyttä että joku painaa sitä nappia.

Asiahan on Suomen sijainnin kohdalla juuri toisinpäin. Ei-nato-Suomeen ohjuksen ampuminen ei aiheuta, kuin paheksuntaa muita mailta. Ja myötätuntoa maailmalta. Joka ei paljoa Venäjää jarruta, kun Georgiaa ja Ukrainaa seurataan.

Jos ohjus ammutaan natomaahan, niin seuraus on suursota Jäämereltä Mustallemerelle. Kynnys painaa nappia on ihan eri sfääreissä. Niin Nato on toiminut vuodesta 1947.

Quote from: Ulvokki on 26.01.2018, 07:59:35
^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Aika foliopipoteoria.

Mutta miksi tänne sitä ohjusta tulisi, jos Suomi on liittoutumaton ja sillä on vahva armeija? Todennäköisempää on se, että jossain vaikkapa Ukrainassa saadaan aikaan sota ja Venäjä hyökkäisi NATO-Suomeen.

Quote from: P

Asiahan on Suomen sijainnin kohdalla juuri toisinpäin. Ei-nato-Suomeen ohjuksen ampuminen ei aiheuta, kuin paheksuntaa muita mailta. Ja myötä tuntoa maailmalta. Joka ei paljoa Venäjää jarruta, kun Georgiaa ja Ukrainaa seurataan.

Jos ohjus ammutaan natomaahan, niin seuraus on suursota Jäämereltä Mustallemerelle. Kynnys painaa nappia on ihan eri sfääreissä. Niin Nato on toiminut vuodesta 1947.

Venäjän nyt vaan tekee mieli ampua ohjuksia naapurimaihin. Asia selvä.

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:19:21
Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 08:00:12

Quote from: writer on 26.01.2018, 04:56:50

Quote from: Dangr on 26.01.2018, 04:45:30
Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset. Aivan toiveajattelua että voisimme olla puolueettomana ja säilyä rauhassa isomman konfliktin aikana.

Jos on suunnattu jokin jonnekin niin se on ihan eri asia kuin että painaako joku sitä nappia vai ei.

NATO jäsenyys lisää todennäköisyyttä että joku painaa sitä nappia.

Suomen Natoon liittyminen tai liittymättömyys ei vaikuta tippaakaan siihen napin painantaan. Suomalaisten mieleen on iskostunut virheellinen päätelmä siitä, että viimeisten vuosikymmenien rauhalliset ajat Suomessa johtuvat siitä, että Suomi on ollut puolueeton. Venäjän aggressio kuitenkin on viime vuosina suuntautunut vain heikon puolustuksen omaaville "puolueettomille" alueille, Naton alueisiin ei ole uskallettu koskea. Riippumattomuus avoimen imperialistisesta kansalliskiihkoisesta Venäjästä voi säilyä tulevaisuudessa vain yhtenäisessä Nato-rivistössä. Suomessa pidetään kuitenkin pelokkaasti status-quosta kiinni toivoen, että "kun ei aikaisemmin, niin ei myöhemminkään". Ajat ovat kuitenkin muuttuneet ja Venäjän laajentuminen on noussut Venäjän prioriteettilistalla ihan kärkiteemojen joukkoon. Natoon pitää liittyä hyvissä ajoin. Mitä pitäisi suomalaisten mielestä tapahtua, ennen kuin Natoon haluttaisiin liittyä? Mutta onko se siinä tapauksessa liian myöhäistä?

Ja "ei aikaisemmin" koskee aikaa vuoden 1944 jälkeen. 1939 Venäjä hyökkäsi puolueettomaan Suomeen, kun sai vain toiselta suurvallalta "luvan".

Ja 1944 maassa oli miehitysvallan komissio. Vuodesta 1948 Suomi ei ollut puolueeton, kuin kansalle syötetyissä saduissa. Suomi oli sotilasliitossa Neuvosto-"Venäjän" kanssa YYA:n kautta ja osa N-liiton etupiiriä.

Vasta NL:n romahduksen ja yya:n loppumisen myötä Suomi oli taas puolueeton 1991-94. Ja NL täyden heikkouden tilassa.

On naivismia historian valossa olettaa, että poliittisesti liittoutuneena ilman puolustustakuita Venäjän rajalla keikkuminen on järkevä strategia.

Quote from: Faidros. on 26.01.2018, 10:32:16

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:19:21
Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Aivan. Terrorisminvastaisen sodan varjolla Nato huseeraa ympäri pallon, ehkei ihan pyyteettömästi.

Itse olen ajatellut tätä jatkuvaa NATO-spekulaatiota vähän eri kantilta. Suomen siis pitäisi liittyä NATOon sen takia, että se pelkää Venäjän hyökkäävän Suomeen!? En usko alkuunkaan tällaiseen skenaarioon.

Suomi on ollut portti Venäjän ja lännen välillä ikuisuuksia ja on sitä jatkossakin, vaikka ajat ovat muuttuneet. Vaikka Venäjä on Venäjä ja toimii kuten toimii, uskon, että Venäjällä pidetään arvossa Suomen roolia "portti valtiona". Venäjä tahtonee vaalia sitä, että tämä asetelma säilyisi jatkossakin sellaisena, kun se on ollut jo vuosikymmeniä.

Naton rantautuminen Suomeen näyttäytyy lähinnä pullistelulta Venäjälle, kahden sotilasvallan kisailulta siitä, kumpi on kovempi jätkä. Tämä on puhdasta valtapolitiikkaa, jossa Suomi on strateginen pelinappula, jota yritetään yritetään toisen toimesta nielaista suihin, jotta sen toisen lihakset kasvaisivat. Uskon siis, että Venäjä on tyytyväinen Suomen asemaan "puolueettomana" toimijana. Sen tyytyväisyys loppuisi siihen, mikäli Suomi siirtyisi NATO-valtioksi. Uskon, että tällä tulisi olemaan seurauksia, mitkä eivät olisi Suomelle myönteisiä, mitä ne sitten ikinä olisivatkaan.

Suomi on EU:n ytimissä ;D Todellisuudessa periferia, bussinperä. Naton suhteen olisi jotakuinkin sama juttu. Jos näiden kahden sotilasvallan kesken syntyisi todellinen kähinä, Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa, kuuluisi se Natoon tai ei.

Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:19:21
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Miten Venäjän patriootit liittyvät Suomen asioihin? Vai mitä patriootteja tällä tarkoitit? Jos kysymyksessä oli Venäjän patriootit, niin näille on tärkeää Venäjä -ja valitettavasti myös siihen läheisesti liittyvä imperialismi. Venäläisille on ihan yhdentekevää paljonko mamuja ja matuja tunkee Eurooppaan ja jos on, niin nämä loogisesti ajateltuna näkevät Euroopan ja samalla naapurimaan Suomenkin heikentymisen itselleen positiivisena asiana. Heikko Eurooppa on Venäjän etu. Venäjän propagandistit ovat ihan oma joukkonsa, samoin Putinin trollit. On ihan turha kuvitella sitäkään, että yhdistynyt rintama Venäjän "patrioottien" ja Suomen nuivien välillä voisi mitenkään toimia. Venäjän "patriootteihin" sekaantuu "muukalaisvastaisuuden" lisäksi kaikenmoista moskaa kuten antisemitismi ja homofobia.

Kyhäsit melkoisen olkinuken mikäli viittasit kommentilla Suomen patriootteihin. Missään en ole väittänyt Suomen isänmaallisia Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi. Isänmaallisiin kuuluu myös Natoon liittymisen kannattajia. Nato-asia ei liity suoraan nuivuuteen kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi.

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 09:04:10
Venäjän aggressiot Georgiassa, Krimillä ja itä-Ukrainassa eivät kuitenkaan ole suoraan verrannollisia Suomen tilanteeseen. Kyseessä ovat alueet, jotka olivat osa Neuvostoliittoa joissa on merkittävä venäläinen väestö ja sotateollisuutta. Krimillä, jonka Hrutsev lahjoitti sen aikaiselle liittolaismaalle, on lisäksi Sevastopolin laivastotukikohta. Kun näitten alueitten liukuminen Naton alaisuuteen näytti Venäjän näkökulmasta uhkaavalta, he toimivat.
Suomi on ollut sata vuotta irti Venäjästä, emme ole olleet osa Neuvostoliittoa, venäläisvähemmistö on pieni, meillä ei ole Venäjän sotilastukikohtia eikä heille tärkeää sotateollisuutta. Lisäksi suurin osa kansaa vastustaa natojäsenyyttä.
Visio Venäjän hyökkäyksestä liittoutumattomaan Suomeen ilman että koko Scandinavia ja Baltia olisi myös sotatoimien alla on erikoinen ajatelma. Meidän alueemme ei kuitenkaan ole niin tärkeä jos sota nykyasein syttyy. Varmuudella pääsemme niitten vaikutuksesta osalliseksi ja ensimmäisten joukossa jos olemme natomaana Pietarin naapurissa.

Et osaa ajatella lainkaan laatikon ulkopuolella. Georgian sota oli silloisessa "rauhan maailmassa" yllätys. Hyökkäys Ukrainaan oli yllätys jopa itse ukrainalaisille, jotka eivät olleet moiseen varautuneet edes puolustussuunnitelmissaan.

Venäjän hyökkäys sotilaalisesti liittoutumattomaan Suomeen saisi aikaan ihan tasan samanlaiset reaktiot, kuin Talvisodan aikana. Maailma tarjoaisi myötätuntoaan. Ja kaikki kavahtaisivat sotiöaallisessa avussa askeleen taaksepäin.

YK:ssa asiaa käsiteltäisiin, mutta Venäjää ei eroteytaisi, kuten erotettiin Kansainliitosta 1939, koska sillä on nyt veto-oikeus.

EU menisi sekaisin ja näyttäisi heikkoutensa. Aseteltaisiin talouspakotteita ja annettaisiin lausumia.

Euro sukeltaisi.

Paras keino hajottaa EU ja tuhota sen taloutta olisi iskeä sotilaalisesti EU:n kimppuun Suomen kautta. Seuraukset EU:lle ja sen uskottavuudelle olisivat valtavat.

Seuraukset Venäjälle olisivat samankaltaisia kuin Ukrainan kohdalla. Suunpieksentää ja talouspakotteisiin jotain viilausta.

Sisäpoliittisesti Venäjän johto keräisi laakereita. "Meidän maamme Suomessa"  olisi palautettu. EU:ta olisi nöyryytetty.
Ja sisäpoliittista kikkaa "hankkia vihollinen ulkoa" on tarvetta käyttää Venäjällä talouden upotessa.

Quote from: Kim Evil-666 on 26.01.2018, 10:46:31
Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

Suomen ehdottomasti kannattaisi lisätä yhteistyötä muiden rajamaiden kanssa. Sen sijaan Suomen taktiikka Sotien jälkeen on aina ollut nojata joko itään tai länteen riippuen siitä kumpi on ollut otollisempaa. Tosin tähän vaikuttaa se raadollinen tosiasia, että muut rajamaat olivat täysin Neuvostoliiton valtapiirissä ja pitkälle kontrollissakin ennen Neuvostoliiton hajoamista, eikä niiden kanssa voinut olla yhteistyössä itsenäisesti.

Nykyinen julkinen asenne, jossa muita rajamaita pidetään vähän kakkosluokan kansakuntina suurten Suomi-Ruotsin, Saksan ja Ranskan rinnalla on kuitenkin harvinaisen typerä. Toivottavasti se ei ole oikea poliittinen strategia, vaan amerikkalaisesta popkulttuurista innostuneen median pitämistä erossa mistään oikeasti tärkeästä. En kyllä valitettavasti itse usko siihen, koska poliitikotkin vaikuttavat itse muuttuneen lähinnä mediahahmoiksi.

Quote from: Kim Evil-666 on 26.01.2018, 10:46:31

---

Suomi on EU:n ytimissä ;D Todellisuudessa periferia, bussinperä. Naton suhteen olisi jotakuinkin sama juttu. Jos näiden kahden sotilasvallan kesken syntyisi todellinen kähinä, Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa, kuuluisi se Natoon tai ei.

Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

Minusta on hyvä, että näitä pohditaan. Muuten olen samaa mieltä, mutta tuo bussinperä ei mielestäni päde, koska näen Suomen roolin paljon suurempana varsinkin tässä Nato-kysymyksessä. Suomi on oikeasti maantieteellisesti idän ja lännen välillä ja tämä aiheuttaa jännitteitä. Siksi mielestäni meidän on pysyteltävä sotilaallisesti puolueettomana jatkossakin, koska en edes haluaisi antaa Venäjän karhulle syytä aseelliseen konfliktiin.

Tässä kysymyksessä ilmeisesti Laura ja Halla-aho ovat eri mieltä. Voi olla, että perussuomalaisessa äänestäjäkunnassakin ollaan kahta mieltä tästä Nato-kysymyksestä, jolloin Halla-ahon kirje puolueväelle antoi signaalin miten toimia.

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 09:49:33

Quote from: Ulvokki on 26.01.2018, 07:59:35
^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Tässä tuli kyllä niin villi ajatus, ettei se ainakaan itselleni aiemmin ole tullut mieleen. Olen kylläkin aina miettinyt sitä, että miksi 30 000 tervettä armeijaikäistä nuorta miestä päästetään rajan yli ja sotapojat laitetaan vielä kantamaan heidän laukkujaan, että tervetuloa.

Jotenkin tuntuu mahdottomalta ajatella, että tämä olisi Suomen johdon ja Naton tietoinen operaatio saada valmista palkka-armeijaa Suomeen. Toisaalta kun ajatellaan, että näitä hyyssättiin aivan valtavasti, SPR:n naiset kuorivat jopa kananmunatkin valmiiksi, joten integroituminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa alkoi suotuisissa merkeissä.

Todella mielenkiintoinen näkökulma, että jos Nato-jäsenyys ja maahanmuuttopolitiikka liittyisivätkin yhteen tällä tavalla. Toisaalta tässä on kyllä ristiriita, että jos halutaan "rajat kiinni" -politiikkaa, niin siinä valossa eivät nämä mielestäni aja samaa asiaa, vaan ovat toistensa vastakohtia.

Vai "nato-johto" laittoi suomalaiset varusmiehet laukunkantajiksi, tai "puuhaa palkka-armeijaa Suomeen".
Viimeisessä ei ole kyllä järjenhäivää. Palkka-armeija ei olisi kuin muutaman tuhannen ukon joukko, jolla ei oikeassa sodassa kuin evakuoi valtaapitävät. Natonkin etu on iso reserviläisarmeija, jolla tekee jotain.

Joku raja näissä foliotarinoissa.

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:01:57

Quote from: Alabama
Venäjän laajentumisen alkupäässä luonnollisesti prestiisikohde Itä-Ukraina ja erityisesti Krim. Samalla testattiin lännen ja erityisesti Naton reaktioita, jotka jäivät melko pieniksi. Pienemmän prestiisin, mutta kuitenkin Venäjään aikaisemmin kuuluneen alueen (Suomi) valloitus on prioriteettilistalla vähän alempana.

Eli Venäjä mielestäsi havittelee jatkuvasti uusia alueita vaikka sodalla, oli niillä sille merkitystä tai ei?

Quote from: Alabama
Joo, siinä tuli kiire, kun piti ehtiä tekemään valloitustemppu ennen kuin nämä ehtivät Natoon. Suunnitelmana oli joka tapauksessa valloitus, mutta Natoon liukumisen uhka vain nopeutti prosessia. Eli valloitus tapahtui ennalta tehdyn suunnitelman mukaisesti eikä suinkaan sen takia, että alueet olivat haikailemassa Natoon.

Sinulla lienee sisäpiirin tietoa tästä joka tapauksessa tapahtuvasta valloituksesta?

Quote from: Alabama
Venäjän mielestä sata vuotta on ihan liian pitkä aika...

Ok. Tästäkin olet saanut jumalallisen ilmoituksen.

Eikö sinusta ihan reaalimaailmaa seuraamalla Venäjä tavoittele lisäalueita? Se on liittänyt valoittamansa alueen Georgialta itseensä ja valloittamansa alueen Ukrainalta itseensä viime vuosina. Putinin mukaan "suurin tragedia oli Neuvostoliiton hajoaminen".

Ihan todellisuuteen perustuvien faktojen valossa Venäjä on tavoitellut lisäalueita. Ja tulee mitä luultavimmin sitä jatkamaan siellä, missä se siihen pystyy. Se on venäläinen perinne.
Venäjä kasvoi 1400-luvun Moskovan suurruhtinaskunnasta Neuvostoliitoksi suurimmillaan noin 2,7 km/2 per päivä.
Alueen laajentaminen kuuluu "perinteeseen ja geopolitiikkaan". Vahva johtaja laajentaa valtakuntaa..

Quote from: Alabama

Miten Venäjän patriootit liittyvät Suomen asioihin?....

Missään en ole väittänyt Suomen isänmaallisia Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi...

aikaisemmin..

Quote from: Alabama
No tietty länteen suunnattua Venäjän propagandaa suoltavissa piireissä.

Tahallinen väärinymmärtäminen, olkiukot ja

Quote from: Alabama
...kaikenmoista moskaa kuten antisemitismi ja homofobia.

hallitsematon tajunnanvirta tekstin tuottamiseksi.

Quote from: P on 26.01.2018, 11:14:31

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 09:49:33

Quote from: Ulvokki on 26.01.2018, 07:59:35
^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Tässä tuli kyllä niin villi ajatus, ettei se ainakaan itselleni aiemmin ole tullut mieleen. Olen kylläkin aina miettinyt sitä, että miksi 30 000 tervettä armeijaikäistä nuorta miestä päästetään rajan yli ja sotapojat laitetaan vielä kantamaan heidän laukkujaan, että tervetuloa.

Jotenkin tuntuu mahdottomalta ajatella, että tämä olisi Suomen johdon ja Naton tietoinen operaatio saada valmista palkka-armeijaa Suomeen. Toisaalta kun ajatellaan, että näitä hyyssättiin aivan valtavasti, SPR:n naiset kuorivat jopa kananmunatkin valmiiksi, joten integroituminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa alkoi suotuisissa merkeissä.

Todella mielenkiintoinen näkökulma, että jos Nato-jäsenyys ja maahanmuuttopolitiikka liittyisivätkin yhteen tällä tavalla. Toisaalta tässä on kyllä ristiriita, että jos halutaan "rajat kiinni" -politiikkaa, niin siinä valossa eivät nämä mielestäni aja samaa asiaa, vaan ovat toistensa vastakohtia.

Vai "nato-johto" laittoi suomalaiset varusmiehet laukunkantajiksi, tai "puuhaa palkka-armeijaa Suomeen".
Viimeisessä ei ole kyllä järjenhäivää. Palkka-armeija ei olisi kuin muutaman tuhannen ukon joukko, jolla ei oikeassa sodassa kuin evakuoi valtaapitävät. Natonkin etu on iso reserviläisarmeija, jolla tekee jotain.

Joku raja näissä foliotarinoissa.

Luepa kommenttini uudestaan, ennen kuin alat uutta kevätmuotia päähäni laittamaan ;)

Quote from: Nuivanlinna on 26.01.2018, 10:17:28

Quote from: P on 26.01.2018, 10:11:03

Quote1.
EI niin siksi ei kannata julistaa että kuuluu Bandidosiin tai Hells Angelsiin.
Kannattaa olla puolueeton.
Jos HA ja Bandidos ampuvat toisiaan niin antaa ampua.

Taas näitä satutarinoita. Suomi ei ole puolueeton, ei ole ollut vuodesta 1995. Virallisesti olemme "liittoutumaton", mutta sitoutunut EU: n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Toinen satusi oli niitä miinosta. Niitä ei enää ole, eivätkä ne ole mitään ihmeaseita. Vain hidastajia ja hyökkäyksen hinnan nostajia.
Tämä on kuin jotain satupalstaa lukisi, kun perusteetkin ovat lähtökohtaisesti epärealistisesta satumaailmasta.

:facepalm: Eikö tämä hyökkäyksen hinnan nosto ole muka toiminut? Eikö se ole vähän jokaisen armeijan tarkoituskin, nostaa hyökkäyksen hintaa?

Ei toiminut 1939.

Ja 1948-91 olimme sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa ja osa sen etupiiriä. YYA:n sotilaalliset konsultaatiot antoivat oikeuden Neuvostoliitolle pukata joukkonsa Suomeen.

Siksi koulussa nauratti, että ensin opettettiin "Suomen olevan puolueeton maa" ja sitten käytiin läpi kanonisoitua YYA-sopimusta, joka oli paragrafienkin mukaan sotilasliitto, jossa neukuilla oli oikeus "konsultaatioiden", joita ei enemmän avattu jälkeen lykätä joukkonsa maahan.

Kekkosslovakia oli jakomielinen maa omilla aivoillaan ja logiikalla ajattelevalle. No samaa ovat olleet Halosen ja Niinistön Suometkin..

Armeijan vaikutuksella "neukkua on pidetty poissa" vasta 2000-luvun lopulta.

Quote from: P
Et osaa ajatella lainkaan laatikon ulkopuolella

Quote from: P
Paras keino hajottaa EU ja tuhota sen taloutta olisi iskeä sotilaalisesti EU:n kimppuun Suomen kautta. Seuraukset EU:lle ja sen uskottavuudelle olisivat valtavat.

Sinulla on selvästi isompi laatikko.

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:19:21
Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Tuo oli aika naurettava näkemys, että "Suomella olisi merkitystä vain".. Sen verran verta, sotilaallista voimaa, tiedustelua, soluttamista, poliittista ja diplomaattista työtä tänne on uhrattu.

Ja jos yhtään sotilasasioita tunnet ja karttaa vilkaiset, tuo muuttuu vieläkin naurettavammaksi arvioksi.

Venäjälle on Suomen alue korkealla prioriteeteissa. Ja siellä on suunnitelmat Suomen alueelle valmiina.

Nato vaan ainoana käytännössä nollaa ne. Siksi vastaavassa asemassa olevat Puola ja Baltia menivät Natoon.

Quote from: Dangr on 26.01.2018, 04:45:30
Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset.

Tämä on täysin totta, sen sijaan tulkinnat siitä miksi näin, ovat aika mielikuvituksellisia.

Tämä johtui kylmälle sodalle tyypillisestä varautumisesta vihollisen mahdolliseen toiminta mahdollisuuksiin suomen aluetta alustanaan käyttäen.
Tällöin tiettyyn infraan haluttiin kohdistaa tuhovoima joka esti suomen alueen tehokkaan käytön niin itään kuin länteen.
Ei ole mitään syytä olettaa että tilanne olisi miksikään muuttunut, paitsi siltä osin että sen verran on opittu että nyt me tuhoamme sen infran itse, vasten tahtoisen käytön osalta, ja tämä on myös tehty muille osapuille selväksi.

Se mikä on nyt tulossa uudeksi muutokseksi, on nykyisen porvari hallinnon omaksuma, liittoutumisen ulkopoliittinen linja ja kekkosen pää aikaan saannoksen, puolueettomuus aseman hylkääminen, asettumalla venäjän vihollisen asemaan.

Tästä osoituksena hiljainen kansan tahdon vastainen hivuttaminen nato jäsenyyteen joko suoraan tai euroopan yhteisön kautta.

Vakavin suomen uusista toimista on ollut käytännön toiminnan muutos, vain poliittisesta - myös sotilaalliseen operointiin.
Poliittisesti vakavin oli isäntämaa sopimus, joka lähes poisti lännen vastentahtoisen käytön luettelosta, tämän tarkoitus oli nimen omaan lähettää venäjälle viesti- olemme nyt vihollis leirissä, vielä selvempi viesti lähetettiin sotilaiden taholta, opettamalla niitä taistelemaan pohjoisen oloissa, tutustumaan käytännössä jo etukäteen ilmatilamme ja inframme käyttöön sekä jopa harjoitutimme venäjän vihollis armeijan sotilaita suorittamaan maihin nousun pietariin, vai uskooko joku natovoimien himoitsevan hangon valtausta.

Miksi näin avoimen venäjä vihamielinenmuutos ulkopolitiikkaamme.
Presidentti Niinistö on vaalikampanjansa aikana itse kertonut tavoitteensa moneen kertaan, sanomalla että jos venäjä tuntee Suomen olevan vihollisensa ei suomi menetä mitään liittymällä natoon, -jumalauta että on kiero mies.

Miksi tätä poliittista reagointia ei venäjältä ole tullut Niinistön toiveista huolimatta ?.
Siihen on selvä syy, siellä kyllä tajutaan tämäkin peli, ollen vain oikeiston pienen klikin tekosia, sen sijaan kansa näkee asiat toisin ja kun oikeiston kyykytys politiikkaan kyllästytään, tässäkin suhteessa tilanne normalisoituu, emmekä kerjää enää verta nenästämme.

Mitä odotan seuraavaksi.
On jokseenkin selvää että venäjällä sotilaat kyllä reagoivat tilanteeseen, vaikka poliitikot ovat vaitonaisia, ja tekevät muutoksia niin joukkoihin, aseisiin, kuin niiden sijaintiinkin ja ellei tätä poliittista näyttöä pian tule, niin kuin ei tule, alkaa suomessa pian presidentin vaalien jälkeen media rummutus venäjän uhasta ja sen varautumisesta suomea vastaan, absurdia, mutta ei se mediaa haittaa.

Tämä suunnitelma on toteutettava 2018 aikana, sillä seuraavat eduskunta vaalit ovat uhkana, milloin kansa vaihtaa kyykytys hallituksen toiseen, toivottavasti sellaiseen missä nykyiset perussuomalaiset ovat mukana, nähtäväksi jää ehtivätkö toteuttaa suunnitelmansa ennen vaaleja ja riittääkö kantti sillä riskinä on kannatuksen romahdus, todellinen miinus jytky.

Quote from: Faidros. on 26.01.2018, 10:32:16

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:19:21
Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Nato= USA ei tosiaan ole hyökännyt Kanadaan.
Sen sijaan Nato = USA on hoidellut hommia mm. Irakissa ja Libyassa, minkä vuoksi meillä Suomessakaan ei enää tänään podeta pulaa Irakin armeijan upseereista eli niin kutsutuista alaikäisistä hädänalaisista.

NATO

https://www.youtube.com/watch?v=mlz3-OzcExI


Ei Natolle!

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 11:26:30

Quote from: Alabama

Miten Venäjän patriootit liittyvät Suomen asioihin?....

Missään en ole väittänyt Suomen isänmaallisia Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi...

aikaisemmin..

Quote from: Alabama
No tietty länteen suunnattua Venäjän propagandaa suoltavissa piireissä.

Tahallinen väärinymmärtäminen, olkiukot ja

Quote from: Alabama
...kaikenmoista moskaa kuten antisemitismi ja homofobia.

hallitsematon tajunnanvirta tekstin tuottamiseksi.

Näin ympäripyöreään laatikkoon ei ole mahdollista vastata  :D

Jos haluat vastauksen, niin perustele kunnolla ja hae mm. se kohta missä olen väittänyt patriootteja Putinin trolleiksi ja Venäjän propagandisteiksi. Entä väitätkö, ettei Venäjän hallinnossa ole osastoa, joka on keskittynyt propagandan tuottamiseen ja mm. kustantaa trolliarmeijan?

Quote from: latrom on 26.01.2018, 10:27:43
Mutta miksi tänne sitä ohjusta tulisi, jos Suomi on liittoutumaton ja sillä on vahva armeija? Todennäköisempää on se, että jossain vaikkapa Ukrainassa saadaan aikaan sota ja Venäjä hyökkäisi NATO-Suomeen.

Voi herran jee. Suomi ei ole liittoutumaton! Ei ole ollut vuodesta 1995, kun liittyi EU:hun. Virallisestikin Suomi on liittoutunut maa, mutta jolla ei ole sotilaallisia turvatakuita. Silti olemme sitoutuneet EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

"Suomi on liittoutumaton maa". Ei helvetti millä tasolla nämä jutut ovat tälläkin palstalka. Ei todellisuuden tai realismin häivääkään.  :facepalm:

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:31:33

Quote from: P

Asiahan on Suomen sijainnin kohdalla juuri toisinpäin. Ei-nato-Suomeen ohjuksen ampuminen ei aiheuta, kuin paheksuntaa muita mailta. Ja myötä tuntoa maailmalta. Joka ei paljoa Venäjää jarruta, kun Georgiaa ja Ukrainaa seurataan.

Jos ohjus ammutaan natomaahan, niin seuraus on suursota Jäämereltä Mustallemerelle. Kynnys painaa nappia on ihan eri sfääreissä. Niin Nato on toiminut vuodesta 1947.

Venäjän nyt vaan tekee mieli ampua ohjuksia naapurimaihin. Asia selvä.

Tekee, jos se saa siitä jotain hyötyä ko. tilanteessa. Itä-Ukrainaan on satanut ohjusta Venäjän maaperältä. Siitä on videota ja satelliittikuvaa kesältä 2014.

Quote from: Faidros. on 26.01.2018, 10:32:16

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:19:21
Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Nato-jäsenyys käytännössä sulkee Venäjältä sotilaalliset vaikuttamiskeinot. Siksi Venäjällä sitä vastustetaankin kaikella voimalla.

Quote from: P on 26.01.2018, 11:38:10

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:19:21
Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Tuo oli aika naurettava näkemys, että "Suomella olisi merkitystä vain".. Sen verran verta, sotilaallista voimaa, tiedustelua, soluttamista, poliittista ja diplomaattista työtä tänne on uhrattu.

Ja jos yhtään sotilasasioita tunnet ja karttaa vilkaiset, tuo muuttuu vieläkin naurettavammaksi arvioksi.

Venäjälle on Suomen alue korkealla prioriteeteissa. Ja siellä on suunnitelmat Suomen alueelle valmiina.

Nato vaan ainoana käytännössä nollaa ne. Siksi vastaavassa asemassa olevat Puola ja Baltia menivät Natoon.

Uskovaisten kanssa on turha väitellä.

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 11:10:54

Quote from: Kim Evil-666 on 26.01.2018, 10:46:31

---

Suomi on EU:n ytimissä ;D Todellisuudessa periferia, bussinperä. Naton suhteen olisi jotakuinkin sama juttu. Jos näiden kahden sotilasvallan kesken syntyisi todellinen kähinä, Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa, kuuluisi se Natoon tai ei.

Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

Minusta on hyvä, että näitä pohditaan. Muuten olen samaa mieltä, mutta tuo bussinperä ei mielestäni päde, koska näen Suomen roolin paljon suurempana varsinkin tässä Nato-kysymyksessä. Suomi on oikeasti maantieteellisesti idän ja lännen välillä ja tämä aiheuttaa jännitteitä. Siksi mielestäni meidän on pysyteltävä sotilaallisesti puolueettomana jatkossakin, koska en edes haluaisi antaa Venäjän karhulle syytä aseelliseen konfliktiin.

Tässä kysymyksessä ilmeisesti Laura ja Halla-aho ovat eri mieltä. Voi olla, että perussuomalaisessa äänestäjäkunnassakin ollaan kahta mieltä tästä Nato-kysymyksestä, jolloin Halla-ahon kirje puolueväelle antoi signaalin miten toimia.

Ajatus, että "Suomen pitää jännitteisessä tilanteessa, jossa se on poliittisesti liitoutunut, pysytellä sotilaallisesti puolueettomana", suurvallan naapurissa on historian valossa mieletön, järjetön ja helvetin vaarallista politiikkaa.

Miten helvetissä EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, joka suuntautuu myös Venäjää vastaan sitoutunut maa voi olla "sotilaallisesti puolueeton".

Tuohan on pohdasta dadaa.. :'(

Me vähän vittuillaan teille Brysselissä määrätysti ja isketään pakotteita ja muuta kivaa. Mutta ehei, me ei olla "liittoutuneita" , me ollaan sotilaallisesti puolueettomia.

Tämä on halosen-tuomiojan politiikan järjettömin ydin. Ei kahdella tuolilla voi istua. Jos sitoo ulko- ja turvallisuuspolitiikkansa muidenkin maiden päätöksiin Brysselissä, mutta laitimmaisena naapurina ei hanki turvatakuita..

Jos menee vittuilemaan koulun isoimmalle körmylle ilman, että mukana on joukko, joka voi tasata puntit, on ääliö, kun saa turpiinsa.

Nyt Suomi on hoidettu siihen tilanteeseen.

Quote from: P on 26.01.2018, 11:32:55
Ja 1948-91 olimme sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa ja osa sen etupiiriä. YYA:n sotilaalliset konsultaatiot antoivat oikeuden Neuvostoliitolle pukata joukkonsa Suomeen.

Ja mikähän artikla? 1 vai 2?

Quote1 artikla
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Saksan tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa.

Yllämainituissa tapauksissa Neuvostoliitto antaa Suomelle tarpeen vaatimaa apua, jonka antamisesta Sopimuspuolet sopivat keskenään.

2 artikla
Korkeat Sopimuspuolet tulevat neuvottelemaan keskenään siinä tapauksessa, että 1 artiklassa tarkoitetun sotilaallisen hyökkäyksen uhka on todettu.

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1948/19480017#idp450783952

Quote from: P on 26.01.2018, 12:03:14

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 11:10:54

Quote from: Kim Evil-666 on 26.01.2018, 10:46:31

---

Suomi on EU:n ytimissä ;D Todellisuudessa periferia, bussinperä. Naton suhteen olisi jotakuinkin sama juttu. Jos näiden kahden sotilasvallan kesken syntyisi todellinen kähinä, Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa, kuuluisi se Natoon tai ei.

Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

Minusta on hyvä, että näitä pohditaan. Muuten olen samaa mieltä, mutta tuo bussinperä ei mielestäni päde, koska näen Suomen roolin paljon suurempana varsinkin tässä Nato-kysymyksessä. Suomi on oikeasti maantieteellisesti idän ja lännen välillä ja tämä aiheuttaa jännitteitä. Siksi mielestäni meidän on pysyteltävä sotilaallisesti puolueettomana jatkossakin, koska en edes haluaisi antaa Venäjän karhulle syytä aseelliseen konfliktiin.

Tässä kysymyksessä ilmeisesti Laura ja Halla-aho ovat eri mieltä. Voi olla, että perussuomalaisessa äänestäjäkunnassakin ollaan kahta mieltä tästä Nato-kysymyksestä, jolloin Halla-ahon kirje puolueväelle antoi signaalin miten toimia.

Ajatus, että "Suomen pitää jännitteisessä tilanteessa, jossa se on poliittisesti liitoutunut, pysytellä sotilaallisesti puolueettomana", suurvallan naapurissa on historian valossa mieletön, järjetön ja helvetin vaarallista politiikkaa.

Miten helvetissä EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, joka suuntautuu myös Venäjää vastaan sitoutunut mas voi olla "sotilaallisesti puolueeton".

Tuohan on pohdasta dadaa.. :'(

Tosin EU:lla ei ole minkäänlaisia panoksia tositilanteen ollessa kysymyksessä. Sen takia poliittisilla sitoutumisilla ei ole kuin se arvo, joka on sitä varten painetulla paperinlappusella. Vain Naton kanssa liittoutumisella on todellista realistista merkitystä. EU:n armeijastakaan ei varmaankaan pystyttäisi ikinä sopimaan. Eniveis, tuskin koko EU enää pysyy kovin kauaa koossa, niin erilaisten teoreettisten EU Army-skenaarioiden pohdintaan ei ole aihetta.

Quote from: Emo on 26.01.2018, 11:42:21

Quote from: Faidros. on 26.01.2018, 10:32:16

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:19:21
Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Nato= USA ei tosiaan ole hyökännyt Kanadaan.
Sen sijaan Nato = USA on hoidellut hommia mm. Irakissa ja Libyassa, minkä vuoksi meillä Suomessakaan ei enää tänään podeta pulaa Irakin armeijan upseereista eli niin kutsutuista alaikäisistä hädänalaisista.

NATO

https://www.youtube.com/watch?v=mlz3-OzcExI


Ei Natolle!

Tarkoitin, moneenko NATO-naapurimaahan Nl tai Venäjä on uskaltanut hyökätä koskaan.

Lare hakkasi Tuulaa henkihieväriin muutamaan otteeseen. Ei ole hakannut muutamaan vuoteen, mutta uhkaa että jos haet apua, niin täältä pesee.

Tuomittavaa parisuhteessa, mutta ihan ok valtioiden välisissä suhteissa?

Mielenkiintoinen salaliittoteoria. Toivottavasti ei pidä paikkaansa.

Jos perussuomalainen puolue alkaa ajaa avoimesti nato-myönteistä linjaa, puolet jäsenistöstä nostaa kytkintä. Ainakin ilman allekirjoittaneen panosta saa puolue sen jälkeen pärjätä.

-i-

Quote from: P on 26.01.2018, 11:52:11

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:31:33

Quote from: P

Asiahan on Suomen sijainnin kohdalla juuri toisinpäin. Ei-nato-Suomeen ohjuksen ampuminen ei aiheuta, kuin paheksuntaa muita mailta. Ja myötä tuntoa maailmalta. Joka ei paljoa Venäjää jarruta, kun Georgiaa ja Ukrainaa seurataan.

Jos ohjus ammutaan natomaahan, niin seuraus on suursota Jäämereltä Mustallemerelle. Kynnys painaa nappia on ihan eri sfääreissä. Niin Nato on toiminut vuodesta 1947.

Venäjän nyt vaan tekee mieli ampua ohjuksia naapurimaihin. Asia selvä.

Tekee, jos se saa siitä jotain hyötyä ko. tilanteessa. Itä-Ukrainaan on satanut ohjusta Venäjän maaperältä. Siitä on videota ja satelliittikuvaa kesältä 2014.

Pistätkö linkit kyseisiin videoihin ja satelliittikuviin?

Haluaisin itse käydä ne katsomassa.

Quote from: writer on 26.01.2018, 14:09:34
Pistätkö linkit kyseisiin videoihin ja satelliittikuviin?

Haluaisin itse käydä ne katsomassa.

Muuttaako se asiaa osaltasi mihinkään suuntaan?

Tahtoisin ajatella, että NATO:n ja Venäjän konflikti ei olisi Suomen asia, että Suomen ja Venäjän välinen raja Vaalimaalta Paatsjoelle olisi rauhallinen raja. Valtion suvereniteetin ylläpito ei kuitenkaan perustu toiveajatteluun, vaan konflikteihin varautumiseen. Vanha roomalainen sananlasku, jos tahdot rauhaa valmistaudu sotaan, pitää paikkansa. Pieni valtio kuten Suomi, joka on suuren valtion kuten Venäjä rajanaapuri, joutuu ylläpitämään hyviä suhteita tuohon naapuriinsa, mutta myös etsimään liittolaisia muualta. Suomen sotilaalliset resurssit ovat hyvin rajalliset itsenäiseen puolustukseen. Kalliiksi toki pyrimme valloittajalle rintamahyökkäyksen tekemään kuten talvisodassa, mutta riittääkö se pysäyttämään vihollisen, jää nähtäväksi.

Ruotsin natojäsenyys jättäisi Suomen yksinäiseksi valtioksi NATO:n ja Venäjän välille. Nykyinenkin tilanne, jossa Suomen naapurit pohjoisessa ja etelässä ovat NATO:ssa asettaa suurta painetta Suomelle. Käytännössä Suomi on jo nyt sotilaspoliittisesti hyvin pitkälti osa NATO:a ilman virallista sopimusta. Virallista sopimusta ei uskalleta tehdä, koska Venäjän reaktiota pelätään.

Missä määrin Venäjän suunnalta koettu uhka Suomeen hyökkäävänä valtiona on nyt aiheellinen, on toki tärkeä mutta ikuinen keskustelunaihe. Suomalaisilla on paljon historiallisia syitä ajatella pahaa "velivenäläisestä". Ei Venäjää turhaan sanota karhuksi, jota ei kannata ärsyttää. Suomettuneisuus toki vei itään kumartamisen ja länteen pyllistämisen äärimmilleen.

Missä määrin Suomen valtio on sitonut kätensä maailmanpolitiikassa? EU-jäsenyys on aiheuttanut suurimmat siteet, jotka ovat jännitteisessä suhteessa itänaapuria kohtaan. Missä määrin osa suomalaisista poliitikoista tahtoo Suomen osaksi Euroopan liittovaltiota, koska siten Suomea vedetään eroon Venäjästä toisen karhun syliin? Voiko Venäjän karhun naapurina selviytyä pieni itsenäinen karhunpentu valtio, ilman että sen (sotilas)poliittisista asioista päättää itäisen naapurimme veroinen peto eli NATO tai EU?

Quote from: P on 26.01.2018, 11:50:23

Quote from: latrom on 26.01.2018, 10:27:43
Mutta miksi tänne sitä ohjusta tulisi, jos Suomi on liittoutumaton ja sillä on vahva armeija? Todennäköisempää on se, että jossain vaikkapa Ukrainassa saadaan aikaan sota ja Venäjä hyökkäisi NATO-Suomeen.

Voi herran jee. Suomi ei ole liittoutumaton! Ei ole ollut vuodesta 1995, kun liittyi EU:hun. Virallisestikin Suomi on liittoutunut maa, mutta jolla ei ole sotilaallisia turvatakuita. Silti olemme sitoutuneet EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

"Suomi on liittoutumaton maa". Ei helvetti millä tasolla nämä jutut ovat tälläkin palstalka. Ei todellisuuden tai realismin häivääkään.  :facepalm:

Suomi on puolueeton ja sotilaallisesti liittoutumaton maa.

EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on Mogherini antamassa soo-soo lausuntoja ja brysselin byrokraatit pyörittelemässä papereita.

Mitään merkittävää yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikan saavutusta ei ole, paitsi pakotteet venäjälle ja niistä seuranneet venäjän vastapakotteet.

Jos jotain tarvitsee tehdä niin yleensä yksittäinen jäsenmaa on ollut niitä tekemässä eli esim. Ranskan hävittäjät pommittamassa Libyaa että saadaan paha Gaddafi (joka oli antanut vaalirahoitusta Sarkozylle) kaadettua ennenkuin tekee yúhkauksistaan totta eli paljastaa kyseisen vaalirahoituksen.

Gaddafi:n pahin virhe oli sekaantua valtioiden sisäisiin asioihin öljyrahoillaan eli luuli ostavansa vaikutusvaltaa ja immuniteetin mutta ostikin oman kuolemansa sen jälkeen kun alkoi uhkailla Sarkozya poikiensa kautta.

Jos Gaddafi olisi jätetty valtaan niin Italia olisi voinut jatkaa diiliään Gaddafin kanssa jossa Gaddafille maksettiin silloin tällöin muutama miljardi siitä että ei päästänyt ihmisiä Libyan lävitse.

Heti kun Gaddafi oli kaadettu niin Libyan kautta alkoi tulla porukkaa ja yhteensä Gaddafin kaatumisen jälkeen euroooppaan on tullut Italian kautta reilusti yli miljoona turvapaikanhakijaa.

Toivottavasti Suomi pysyy puolueettomana ja sotilaallisesti riippumattomana maana.

Jos persut lähtee NATO-hinkuun mukaan niin ainakin puolet äänestäjistä siirtyy jonnekin muualle jos on uskottava maahanmuuttokriittinen vaihtoehto.

Quote from: ikuturso on 26.01.2018, 14:01:07
Mielenkiintoinen salaliittoteoria. Toivottavasti ei pidä paikkaansa.

Jos perussuomalainen puolue alkaa ajaa avoimesti nato-myönteistä linjaa, puolet jäsenistöstä nostaa kytkintä. Ainakin ilman allekirjoittaneen panosta saa puolue sen jälkeen pärjätä.

-i-

Jätän äänestämättä, sillä yksikään pressaehdokas ei ole sekä nato-myönteisyyden että maahanmuuttokriittisyyden (haluaisin melkeinpä maahanmuuttokielteisyyttä) kannalla. Jos persupuolueen virallinen Nato-kanta pysyy kielteisenä (mitä sanoo Halla-Aho tähän asiaan jatkossa?), niin jatkan nukkuvien puolueessa oleskelua, kunnes joku realisti hoksaa yhdistää nämä molemmat asiat. Silloin riennän kipinkopin vääntämään äänestyslippuun rastia näiden kohdalle. Oli kysymyksessä sitten mitkä tahansa vaalit. Vaikka retiisinkasvattajien yhdistyksen johtokunnan vaalit.  :P

Quote from: Dangr on 26.01.2018, 14:12:00

Quote from: writer on 26.01.2018, 14:09:34
Pistätkö linkit kyseisiin videoihin ja satelliittikuviin?

Haluaisin itse käydä ne katsomassa.

Muuttaako se asiaa osaltasi mihinkään suuntaan?

Muuttaa se siten että otan noi väitteet mukaan harkintaani jos niistä on esittää oikeita todisteita eikä vain löysiä heittoja.

Quote from: Dangr on 26.01.2018, 13:53:15
Lare hakkasi Tuulaa henkihieväriin muutamaan otteeseen. Ei ole hakannut muutamaan vuoteen, mutta uhkaa että jos haet apua, niin täältä pesee.

Tuomittavaa parisuhteessa, mutta ihan ok valtioiden välisissä suhteissa?

Jos Tuula liittoutuu Raijan kanssa, Lare uhkaa Tuulankin saavan osansa jos Raija ja Lare tappelevat.
Raijalla ja Larella onkin monta asiaa hiertämässä. Tuula pyrkii malttamattomana osille.
Taitaa tykätä siitä.

Quote from: Emo on 26.01.2018, 11:42:21

Quote from: Faidros. on 26.01.2018, 10:32:16

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:19:21
Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Nato= USA ei tosiaan ole hyökännyt Kanadaan.
Sen sijaan Nato = USA on hoidellut hommia mm. Irakissa ja Libyassa, minkä vuoksi meillä Suomessakaan ei enää tänään podeta pulaa Irakin armeijan upseereista eli niin kutsutuista alaikäisistä hädänalaisista.

NATO

https://www.youtube.com/watch?v=mlz3-OzcExI


Ei Natolle!

Näistä "Irakin upseereista" olisi päässyt eroon vain yksinkertaisesti NYT RUMPUJEN PÄRINÄÄ.....  pitämällä yllä omaa rajavalvontaa. Simple.

Suomen ainutta sotilaallista uhkaa (Venäjää) vastaan näillä ei ole mitään tekemistä. NATOn syy pakolaiset (mikäli noin uskoisimme)... yhyy byhyy emme osaa pitää rajoistamme huolta sen jälkeen... älkää nyt viitsikö - aivan totaalisen lapsellista. Moiselle ei naura pelkästään aidan seipäätkään, vaan jopa aitojen pystyttäjät.

Edelleen kun ainut sotilaallinen uhka meille on Venäjä, eikä Venäjä todistettavasti hyökkää NATO-maiden kimppuun
(Putin jopa sanoillaan sen vahvistaa, sekä teoillaan hyökäten liittoutumattomiin kohteisiin)....   niin mitä voidaan päätellä loogisísta keinoista turvata suomalaisten turvallisuutta? Ja vastaus ei ole jättäytyä liittoutumattomaksi maaksi Georgian, Ukrainan lisäksi ja toivoa ettei se looginen linja enää päde.........        pätee kyllä Duginin linjauksilla, joilla Suomi on wanhaa ja tulevaa Venäjää.

Jos Venäjän johdossa haluat esim. Suomen alueet (syitä kyllä löytyy), niin onnistuuko se paremmin, jos Suomella ei ole liittolaisia vai jääkö moinen imperialismi toiveikkuudeksi mikäli Suomella on liittolaisia ja olemme NATOssa. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä. Elämme vain edelleen suomettuneessa Suomessa samalla kun lähes kaikki Venäjän naapurimaat ovat menneet ohi jo ajat sitten.. tai katuneet sitä etteivät menneet.

Quote from: P on 26.01.2018, 09:59:54

Quote from: writer on 25.01.2018, 20:49:47

Quote from: Nuivanlinna on 25.01.2018, 19:44:21

Quote from: Hohtava Mamma on 25.01.2018, 19:01:17
Kansainvälisen kriisin eskaloituessa Itämeren alueella Suomen on hyvin vaikeaa, todennäköisesti mahdotonta pysytellä liittoutumattomana koska Suomen maa-alue on Itämeren hallinnan kannalta strategisesti tärkeässä kohdassa. Tämä on Puolustusvoimien ylipäällikön virallinen kanta. Maa-aluettamme tullaan siis hyvin todennäköisesti 1) pyytämään 2) vaatimaan ja lopulta 3) ottamaan. Naton isäntämaasopimus tarkoittaa juuri tätä, eli olemme periaatteessa jo, sekä lisäksi kalustohankintojemme vuoksi jo myös käytännössäkin puolemme valinneet. Paskat on jo housussa, niin sanotusti.

Kannattaa siis pikku hiljaa alkaa housupyykille, koska se pienikin mahdollisuus täytyy käyttää, ettemme ole osa tuota Itämeren alueelle mahdollisesti eskaloituvaa kriisiä.

Suurvallathan ovat aika roistoja jokainen, markkinoinnista riippumatta. Jos me nyt satutaan asumaan Helvetin Enkelien naapurina, eihän se mukavaa ole ei, mutta ei oloa helpota yhtään jos vielä vuokraa autotallinsa Bandidoksen pojille.

Hells Angels ja Bandidos (Venäjä ja USA) voi tapella ihan keskenään Suomi pysyy siitä erossa ja sanoo moi molemmille jos ne sanovat moi mutta jos Suomen kotiin aletaan tunkea niin Suomi laittaa oven kiinni (maamiinoja rajalle) ja jos oven läpi tullaan niin sitten pitää lyödä nyrkillä naamaan (puolustusvoimat ampuu jokaista Suomen rajan ylittävää).

Mitä maamiinoja? Ei niitä ole. Ja suurvaltaa ei Suomi yksin pidä poissa tontiltaan nyky-armeijalla. Suomen armeijan tavoite on Nostaa vain valloituksen hintaa. Visiosi perustuu haavekuviin, ei todellisuuteen.

Suomen aluetta tullaan kunnioittamaan tasan tyhjän verran. Kuten aina historiassa on käynyt. Halonen katainen ja tuomioja tuhosivat miinat ja ajoivat armeijan muutenkin alas.

Vertaa sitä tuohon haavekuvaasi.

Maamiinoja ei ole koska Sauli Niinistö on säälittävä vässykkä eikä ole tehnyt mitään Ottawan sopimuksesta irtisanoutumiseksi ja miinojen palauttamiseksi 6 vuoden aikana.
Ottawan sopimuksesta eroaminen on ilmoitusasia ja miinat saa ottaa 6 kuukauden päästä eroilmoituksesta käyttöön.

Kokoomuksella on voimassaoleva puoluekokous päätös että miinat hankitaan takaisin mutta Stubb ei tehnyt mitään asian eteen eikä Orpo ole tehnyt mitään asian eteen.

Sinisten Jussi Niinistö on taas puolustusministerinä aikaansaamaton vässykkä joka puhuu paljon mutta ei tee mitään eli aivan turha ja aikaansaamaton puolustusministeri eli miinoista puhuminen on hänelle ollut vain kannatuksen keräys eino niinkuin Timo Soinin kaikki mielipiteet hänen elämänsä aikana.

Halosen ja Tuomiojan aiheuttama miinojen menetys pitää korjata ja Halonen ja Tuomioja pitää haukkua julkisesti ja myös demarit vaikka joka ikinen päivä kunnes demareita alkaa hävettää ja alkavat vaatimaan miinoja takaisin vaikka muuttuneen tilanteen takia.

Sauli Niinistö oli omassa YLE-tentissään aivan pihalla edes perusasioista ja valehteli että miinojen suorituskyky on korvattu ja ei tiennyt että miten muka eikä tiennyt edes perusjuttuja ottawan sopimuksesta.

Eli aivan pihalla oleva spede meillä presidenttinä jolla ei ole edes 15 minuuttia aikaa selvittää perusasioita.
Sitten Sinisten Jussi Niinistö pelasti presidentin persettä kaksi päivää blogeilla ja uutisilla joissa sekoili että ehkä joskus meillä on sitten hyppykaveri ja toimii siten että suomalaisella on näköyhteys kentälle missä on hyppykavereita ja sitten hänen täytyy tunnistaa tulijat venäläisiksi sotilaiksi ja sitten painaa laukaisinta että hyppykvaerit räjähtää eli aivan täyttä sekoilua.

Tähän hyppykaveriin ja muihin "korvaaviin" kuten lennokkeihin on nyt käytetty niin monta miljoonaa että perusteluna taisi Jussi Niinistöllä olla että kun ollaan käytetty korvaaviin niin paljon rahaa niin ei palauteta maamiinoja eli täysin idiootti henkilö Suomen puolustusministerinä.

Välillä ajattelen etten jaksa haukkua sinisiä netissä mutta sitten muistan Jussi Niinistön vässykkämäisyyden pulustusministerinä ja sitten haukun sinisia koska pulustusministeri Niinistön idioottimainen sekoilu jossa ei oikeasti yritäkään hankkia oikeasti miinoja takaisin palaa mieleen.

All talk, no action kuvaa Jussi "pulustusministeri" Niinistöä.

Jos sinisillä olisi mitään poliittista pelisilmää niin kaikki muut siniset huutaisivat Jussi Niinistölle naama punaisena että miinat takaisin kunnes alkaa jotain tekemään niiden saamiseksi.
Kokoomuksella on siis voimassaoleva puoluekokous päätös vuodelta 2014 että miinat takaisin eli siitä voisi aloittaa ja kaataa vaikka Juha Sipilän kannatuksen lopullisesti keskustan sisällä sillä jos kieltäytyy miinoja palauttamasta vaikka siniset vaativat ja vaikka kokoomuksella on voimassaoleva puoluekokous päätös joka miinat vaatii.'

Quote from: Pellonpekko on 26.01.2018, 14:32:46

Quote from: Emo on 26.01.2018, 11:42:21

Quote from: Faidros. on 26.01.2018, 10:32:16

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:19:21
Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Nato= USA ei tosiaan ole hyökännyt Kanadaan.
Sen sijaan Nato = USA on hoidellut hommia mm. Irakissa ja Libyassa, minkä vuoksi meillä Suomessakaan ei enää tänään podeta pulaa Irakin armeijan upseereista eli niin kutsutuista alaikäisistä hädänalaisista.

NATO

https://www.youtube.com/watch?v=mlz3-OzcExI


Ei Natolle!

Näistä Irakin upseereista olisi päässyt pitämällä yllä omaa rajavalvontaa. Suomen puolustukseen ainutta sotilaallista uhkaa (Venäjää) vastaan näillä ei ole mitään tekemistä. NATOn syy pakolaiset (mikäli noin uskoisimme)... yhyy byhyy emme osaa pitää rajoistamme huolta sen jälkeen... älkää nyt viitsikö. Moiselle ei naura pelkästään aidan seipäätkään, vaan jopa aitojen pystyttäjät.

JOKAISEN irakilaisen olisi voinut pysäyttää ruotsin vastaiselle rajalle kansainvälisten sopimusten mukaan jos Suomi olisi vain aloittanut rajatarkastukset (ilmoitusasia EU:lle) ja muuttanut yhden lauseen laistaan (sen joka vaatii että rajavartijat ottavat turvapaikkahakemukset vastaan).

Quote from: ikuturso on 26.01.2018, 14:01:07
Mielenkiintoinen salaliittoteoria. Toivottavasti ei pidä paikkaansa.

Jos perussuomalainen puolue alkaa ajaa avoimesti nato-myönteistä linjaa, puolet jäsenistöstä nostaa kytkintä. Ainakin ilman allekirjoittaneen panosta saa puolue sen jälkeen pärjätä.

-i-

Pah, Suomen ja suomalaisten puolustus on tärkeintä. Ilman sitä Suomea ei ole olemassakaan. Mikäli perussuomalaiset alkavat avoimesti ajaa NATO-vastaista linjaa, niin allekirjoittanut lähtee puolueesta samalla. Nyt on sentään Halla-aho loogisena siellä ja NATO-kannattajana. Ikävää että elämme vain vieläkin YYA-jälkeisessä uussuomettuneessa ilmapiirissä. Karttaa katsoenkin voisi jotain tajuta puhumattakaan historian tajusta.

Mikä hemmetti siinä NATOssa on niin pahaa? Sekö ettei Venäjä uskalla sen jälkeen niin uhata meitä - kuten todettavasti tekee liittoutumattomia maita vastaan? Suomalaiset ovat itsetuhoisia.... tai lähinnä YYA-aivopesu toimii osin vieläkin. Toivon parempaa ja järkeä maamme ja kansalaisiemme turvaamiseen.

Quote from: writer on 26.01.2018, 14:37:12
JOKAISEN irakilaisen olisi voinut pysäyttää ruotsin vastaiselle rajalle kansainvälisten sopimusten mukaan jos Suomi olisi vain aloittanut rajatarkastukset (ilmoitusasia EU:lle) ja muuttanut yhden lauseen laistaan (sen joka vaatii että rajavartijat ottavat turvapaikkahakemukset vastaan).

Eh, enkö juuri niin sanonut tai ainakin siihen viitannut :facepalm:   Lait ovat KÄYTÄNNÖSSÄ muutenkin tulkintakysymyksiä kuten surullisenkuuluisasti olemme useinkin huomanneet. Ikävästi niitä on vain viime aikoina tulkittu suomalaisia vastaan.

Quote from: Pellonpekko on 26.01.2018, 14:46:30

Quote from: ikuturso on 26.01.2018, 14:01:07
Mielenkiintoinen salaliittoteoria. Toivottavasti ei pidä paikkaansa.

Jos perussuomalainen puolue alkaa ajaa avoimesti nato-myönteistä linjaa, puolet jäsenistöstä nostaa kytkintä. Ainakin ilman allekirjoittaneen panosta saa puolue sen jälkeen pärjätä.

-i-

Pah, Suomen ja suomalaisten puolustus on tärkeintä. Ilman sitä Suomea ei ole olemassakaan. Mikäli perussuomalaiset alkavat avoimesti ajaa NATO-vastaista linjaa, niin allekirjoittanut lähtee puolueesta samalla. Nyt on sentään Halla-aho loogisena siellä ja NATO-kannattajana. Ikävää että elämme vain vieläkin YYA-jälkeisessä uussuomettuneessa ilmapiirissä. Karttaa katsoenkin voisi jotain tajuta puhumattakaan historian tajusta.

Mikä hemmetti siinä NATOssa on niin pahaa? Sekö ettei Venäjä uskalla sen jälkeen niin uhata meitä - kuten todettavasti tekee liittoutumattomia maita vastaan? Suomalaiset ovat itsetuhoisia.... tai lähinnä YYA-aivopesu toimii osin vieläkin. Toivon parempaa ja järkeä maamme ja kansalaisiemme turvaamiseen.

Täysin Pellonpekon kanssa samoilla linjoilla.

Hyvin monella nuivalla on Nato-silmä suomettumisen seurauksena täysin kiinni ja vain maahanmuuttokriittinen silmä pyörii valppaana ympäriinsä. Avatkaa natokielteiset nuivat ne kummatkin silmät, niin näette ympäristön selvästi realistisemmin ja ottakaa Venäjän uhka tosissaan. Ennen kuin on liian myöhäistä.

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 15:19:27

Täysin Pellonpekon kanssa samoilla linjoilla.

Hyvin monella nuivalla on Nato-silmä täysin kiinni ja vain maahanmuuttokriittinen silmä pyörii valppaana ympäriinsä. Avatkaa natokielteiset nuivat ne kummatkin silmät, niin näette ympäristön selvästi realistisemmin ja ottakaa Venäjän uhka tosissaan. Ennen kuin on liian myöhäistä.

Entäpä jos me otetaankin vakavammin kuin natolaiset?

Quote from: Nuivanlinna on 26.01.2018, 15:22:37

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 15:19:27

Täysin Pellonpekon kanssa samoilla linjoilla.

Hyvin monella nuivalla on Nato-silmä täysin kiinni ja vain maahanmuuttokriittinen silmä pyörii valppaana ympäriinsä. Avatkaa natokielteiset nuivat ne kummatkin silmät, niin näette ympäristön selvästi realistisemmin ja ottakaa Venäjän uhka tosissaan. Ennen kuin on liian myöhäistä.

Entäpä jos me otetaankin vakavammin kuin natolaiset?

Juuri näin ja meillä on siihen vuosikymmenten kokemus, myös niiltä ajoilta jolloin itäisen naapurin kanssa oltiin todella ahtaalla, toisin kuin nykyisin jolloin se ahtaus löytyy vain mediasta ja media pelistä, oli niitäkin aikoja kun taiteiltiin rimalla ihan toiseen malliin.

Quote from: Griffinvaari on 26.01.2018, 15:37:48

Quote from: Nuivanlinna on 26.01.2018, 15:22:37

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 15:19:27

Täysin Pellonpekon kanssa samoilla linjoilla.

Hyvin monella nuivalla on Nato-silmä täysin kiinni ja vain maahanmuuttokriittinen silmä pyörii valppaana ympäriinsä. Avatkaa natokielteiset nuivat ne kummatkin silmät, niin näette ympäristön selvästi realistisemmin ja ottakaa Venäjän uhka tosissaan. Ennen kuin on liian myöhäistä.

Entäpä jos me otetaankin vakavammin kuin natolaiset?

Juuri näin ja meillä on siihen vuosikymmenten kokemus, myös niiltä ajoilta jolloin itäisen naapurin kanssa oltiin todella ahtaalla, toisin kuin nykyisin jolloin se ahtaus löytyy vain mediasta ja media pelistä, oli niitäkin aikoja kun taiteiltiin rimalla ihan toiseen malliin.

Ajat ovat kuitenkin muuttuneet ja siksi on uhkarohkeaa pitää jääräpäisesti kiinni jostakin Paasikiven silloisen aikakauden sanelemasta reaalipolitiikasta. Venäjä on alkanut esiintyä uhkaavammin kuin mitä konsanaan kylmän sodan aikaudella ja jopa sotilaallisella hyökkäyksellä anastunut toisten valtioiden alueita. Eivätkä nämä maat olleet Naton jäseniä. Nyt pitäisi varautua hyvissä ajoin pahojen päivien varalle niin kauan kuin siihen on vielä mahdollisuuksia.

Itäisen naapurin kanssa oltiinkin todella ahtaalla, kun oltiin yksin, varsinkin silloin kun Suomen kimppuun oli jo hyökätty. Silloin haluttiin muiden apua, mutta sitä ei liittoutuneilta kuitenkaan saatu. Suomi oli jo jaettu kuuluvaksi Venäjän etupiiriin. Nyt olisi tilaisuus välttää sama yksin jäämisen tilanne ja ainakin yrittää saada muiden tukea, tässä tapauksessa Naton. Jos ei tehdä mitään asian hyväksi, mitään ei myöskään tapahdu. Pistetään vain pää pensaaseen ja odotetaan...

Voipi olla että sitten se pää vasta pensaassa on jos Nato päästetään isännöimään itärajaa. Vinkuihan se Viron presidenttikin joukkoja maahan kun pelkäsi niin, vaikka maa jäsenenä Natossa on. Miksikäs ei meilläkin lehdistö alkaisi muokkaamaan mielipidettä, jotta kansa kaipaisi "liittolaisjoukkoja" maahan? Muokkasihan se yksissä tuumin EU:nkin riesaksemme.

Jotkut hommalaisetkin taitaisi ottaa riemusaatossa rullahuulet tänne pyssyjen kanssa pullistelemaan? Saattaisi olo olla kuin John Dunbarilla kun se kaivattu ratsuväki vihdosta viimein saapuu.  ;D

Täällä on puollustuspolitiikan "vanhauskovaisia" jotka vannovat YYA-sopimuksen ortodoksiseen liturgiaan. Tästä ajasta on jo paljon aikaa mutta näiden "vanhauskovaiset" mielet eivät ole muuttuneet. He elävät edelleenkin miekka ja kilpi -aikaa!

Tämä ryhmä yrittää tehdä valokuvauksesta tutun "false attachment":n. Se on ilmiö jossa taustalla olevat kuviot ikään kuin tarttuvat itse kohteeseen.
He yrittävät yhdistää NATO:n mokuvöryyn, jonka kanssa sillä ei todellisuudessa ole tekemistä.

Meidän ympäristömme on muuttunut radikaalisti teknologisen kehityksen vuoksi ja siinä eivät enää auta "miekka ja kilpi" -ajan ratkaisut. Siitä huolimatta vaikka ne olisivat poltettu teidän aivoihinne joskus aikaa sitten nuoruudessanne.
Siitä huolimatta että on jo ikää niin pystyn näkemään uusia asioita.
Kyllä tekin pystytte, jos vain yritätte!

Quote from: f-35fan on 26.01.2018, 16:19:58
He yrittävät yhdistää NATO:n mokuvöryyn, jonka kanssa sillä ei todellisuudessa ole tekemistä.

Kekkoslovakia ei ainakaan pommittanut Libyaa ja Irakia. Se oli joku muu, arvaa, no ei oo pakko sanoo.

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 12:01:11

Quote from: P on 26.01.2018, 11:38:10

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:19:21
Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Tuo oli aika naurettava näkemys, että "Suomella olisi merkitystä vain".. Sen verran verta, sotilaallista voimaa, tiedustelua, soluttamista, poliittista ja diplomaattista työtä tänne on uhrattu.

Ja jos yhtään sotilasasioita tunnet ja karttaa vilkaiset, tuo muuttuu vieläkin naurettavammaksi arvioksi.

Venäjälle on Suomen alue korkealla prioriteeteissa. Ja siellä on suunnitelmat Suomen alueelle valmiina.

Nato vaan ainoana käytännössä nollaa ne. Siksi vastaavassa asemassa olevat Puola ja Baltia menivät Natoon.

Uskovaisten kanssa on turha väitellä.

Totta, jos realismi on hukassa. Suomi on sijantinsa vuoksi kyllä aina merkittävä alue Venäjälle. Muun väittäminen on uskontoa.

Quote from: writer on 26.01.2018, 14:09:34

Quote from: P on 26.01.2018, 11:52:11

Quote from: taannehtiva seuralainen on 26.01.2018, 10:31:33

Quote from: P

Asiahan on Suomen sijainnin kohdalla juuri toisinpäin. Ei-nato-Suomeen ohjuksen ampuminen ei aiheuta, kuin paheksuntaa muita mailta. Ja myötä tuntoa maailmalta. Joka ei paljoa Venäjää jarruta, kun Georgiaa ja Ukrainaa seurataan.

Jos ohjus ammutaan natomaahan, niin seuraus on suursota Jäämereltä Mustallemerelle. Kynnys painaa nappia on ihan eri sfääreissä. Niin Nato on toiminut vuodesta 1947.

Venäjän nyt vaan tekee mieli ampua ohjuksia naapurimaihin. Asia selvä.

Tekee, jos se saa siitä jotain hyötyä ko. tilanteessa. Itä-Ukrainaan on satanut ohjusta Venäjän maaperältä. Siitä on videota ja satelliittikuvaa kesältä 2014.

Pistätkö linkit kyseisiin videoihin ja satelliittikuviin?

Haluaisin itse käydä ne katsomassa.

Googleta vaikka grad russia east ukraine 2014.

Quote from: P on 26.01.2018, 16:39:48
Googleta vaikka grad russia east ukraine 2014.

Grad ei ole ohjus vaan typerä tykistöraketti ilman minkäänlaista ohjausta.

Quote from: writer on 26.01.2018, 14:18:34

Quote from: P on 26.01.2018, 11:50:23

Quote from: latrom on 26.01.2018, 10:27:43
Mutta miksi tänne sitä ohjusta tulisi, jos Suomi on liittoutumaton ja sillä on vahva armeija? Todennäköisempää on se, että jossain vaikkapa Ukrainassa saadaan aikaan sota ja Venäjä hyökkäisi NATO-Suomeen.

Voi herran jee. Suomi ei ole liittoutumaton! Ei ole ollut vuodesta 1995, kun liittyi EU:hun. Virallisestikin Suomi on liittoutunut maa, mutta jolla ei ole sotilaallisia turvatakuita. Silti olemme sitoutuneet EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

"Suomi on liittoutumaton maa". Ei helvetti millä tasolla nämä jutut ovat tälläkin palstalka. Ei todellisuuden tai realismin häivääkään.  :facepalm:

Suomi on puolueeton ja sotilaallisesti liittoutumaton maa.

EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on Mogherini antamassa soo-soo lausuntoja ja brysselin byrokraatit pyörittelemässä papereita.

Mitään merkittävää yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikan saavutusta ei ole, paitsi pakotteet venäjälle ja niistä seuranneet venäjän vastapakotteet.

Jos jotain tarvitsee tehdä niin yleensä yksittäinen jäsenmaa on ollut niitä tekemässä eli esim. Ranskan hävittäjät pommittamassa Libyaa että saadaan paha Gaddafi (joka oli antanut vaalirahoitusta Sarkozylle) kaadettua ennenkuin tekee yúhkauksistaan totta eli paljastaa kyseisen vaalirahoituksen.

Gaddafi:n pahin virhe oli sekaantua valtioiden sisäisiin asioihin öljyrahoillaan eli luuli ostavansa vaikutusvaltaa ja immuniteetin mutta ostikin oman kuolemansa sen jälkeen kun alkoi uhkailla Sarkozya poikiensa kautta.

Jos Gaddafi olisi jätetty valtaan niin Italia olisi voinut jatkaa diiliään Gaddafin kanssa jossa Gaddafille maksettiin silloin tällöin muutama miljardi siitä että ei päästänyt ihmisiä Libyan lävitse.

Heti kun Gaddafi oli kaadettu niin Libyan kautta alkoi tulla porukkaa ja yhteensä Gaddafin kaatumisen jälkeen euroooppaan on tullut Italian kautta reilusti yli miljoona turvapaikanhakijaa.

Toivottavasti Suomi pysyy puolueettomana ja sotilaallisesti riippumattomana maana.

Tämä on puhdasta dadaa. Suomi ei ole edes valtioneuvoston ja ulkoministeriön mukaan "puolueeton maa". Ei ole ollut virallisissa linjamäärityksissä liittymisen EU:hun jälkeen. Ymmärrätkö, että Suomi on sidottu liittymissopimuksella ja nyt EU-perustuslailla EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

Hoida perusasiat kuntoon. Kysy vaikka ulkoministeriöstä, onko Suomi "puolueeton maa". Ei ole, eikä ole ollut 1.1.1995  jälkeen.

Teillä on perusfaktat ja realiteetit hukassa. Venäjän pakotteet, joita Suomi noudattaa on päätetty EU:ssa. Ja Niinistö päätti olla päästämättä mm. duuman puhemiestä Suomeen Etykin juhlavuosikokoukseen, koska hän ja valtioneuvosto kysyivät muilta EU-mailta, voidaanko venäläiset päästää Suomeen. Muutama maa vastusti, ja katso "puolueeton maasi" ei päästänyt duuman puhemiestä maahan. Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on sidottu EU-päätöksiin.

Quote from: Griffinvaari on 26.01.2018, 15:37:48

Quote from: Nuivanlinna on 26.01.2018, 15:22:37

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 15:19:27

Täysin Pellonpekon kanssa samoilla linjoilla.

Hyvin monella nuivalla on Nato-silmä täysin kiinni ja vain maahanmuuttokriittinen silmä pyörii valppaana ympäriinsä. Avatkaa natokielteiset nuivat ne kummatkin silmät, niin näette ympäristön selvästi realistisemmin ja ottakaa Venäjän uhka tosissaan. Ennen kuin on liian myöhäistä.

Entäpä jos me otetaankin vakavammin kuin natolaiset?

Juuri näin ja meillä on siihen vuosikymmenten kokemus, myös niiltä ajoilta jolloin itäisen naapurin kanssa oltiin todella ahtaalla, toisin kuin nykyisin jolloin se ahtaus löytyy vain mediasta ja media pelistä, oli niitäkin aikoja kun taiteiltiin rimalla ihan toiseen malliin.

Eli haluat vieläkin syvemmälle paskaan kuin silloin. Suomella ei ole enää vapaata ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, koska se on sopimuksilla luovutettu EU:lle. Sale ei päästänyt Venäjän duuman puhemiestä Suomeen Etykin juhlavuosi-istuntoon, koska osa muista EU-maista sitä vastusti.

Tulevaisuudessa voi tulla vieläkin kovempia EU-ulkopolitiikan linjanvetoja Venäjän suuntaan, jotka Suomi toteuttaa, koska liittymissopimus ja uusi EU-perustuslaki niin vaatii.

Ja meillä ei ole turvallisuustakuita.

Tämä tilanne on vaarallinen ja järjetön.

Quote from: P on 26.01.2018, 16:56:50

Eli haluat vieläkin syvemmälle paskaan kuin silloin. Suomella ei ole enää vapaata ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, koska se on sopimuksilla luovutettu EU:lle. Sale ei päästänyt Venäjän duuman puhemiestä Suomeen Etykin juhlavuosi-istuntoon, koska osa muista EU-maista sitä vastusti.

Tulevaisuudessa voi tulla vieläkin kovempia EU-ulkopolitiikan linjanvetoja Venäjän suuntaan, jotka Suomi toteuttaa, koska liittymissopimus ja uusi EU-perustuslaki niin vaatii.

Ja meillä ei ole turvallisuustakuita.

Tämä tilanne on vaarallinen ja järjetön.

Suomi on junaillut itsensä mekoisen ikävään rakoseen, kun pitäisi miellyttää sekä Venäjää että EU:ta. Koskahan Suomi osoittaa tervettä itsetuntoa sillä, että se ajattelisi kerrankin omaa etuaan eikä aina sitä mitä muut meistä ajattelevat ja meiltä haluavat. Pätee niin Venäjän suhteeseen kuin EU:n järjettömiin vaatimuksiin ja tempauksiin.

Quote from: Tunkki on 26.01.2018, 16:45:52

Quote from: P on 26.01.2018, 16:39:48
Googleta vaikka grad russia east ukraine 2014.

Grad ei ole ohjus vaan typerä tykistöraketti ilman minkäänlaista ohjausta.

Niin on, mutta niillä tuhottiin Venäjän rajan takaa käsin niskan päälle pääsyt ukrainalaisyksikkö Ukrainan puolella.

Ja ne tankkeja tuhoavat Gradit ovat älyohjuksia. Ne ammutaan vain älyttömästi kohdealueelle. Siellä äly-yksiköt purkautuvat kuljettimena toimineesta gradista. Jäävät pikkulaskuvarjoilla laskeutumaan ja skannaavat maastoa alla. Kun löytyy ajoneuvo taistelukärki ammutaan ajopanoksella ajoneuvon kanteen. Vanhaa teknologiaa. Jenkit käyttivät vastaavaa jo ensimmäisessä Persianlahden sodassa.

Sun pitää ymmärtää, että vanjatkaan eivät enää taistele piippalakki päässä, vintofka kädessä rynnäkössä huutaen uraa. Venäjän armeija on viimevuosina uudistettu osiin tasolle, jota ei kannata aliarvioida.

Tuossa on video uudemmasta smerch-systeemistä, mutta gradiin saa vastaavanlaisia tytärammuksia, joita käytettiin ukrainalaiskolonnan tuhoamiseen kesällä 2014.

Videossa alkaen noin 2:00

https://youtu.be/VtFCsWeO1Lc

Quote from: P on 26.01.2018, 12:03:14

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 11:10:54

Quote from: Kim Evil-666 on 26.01.2018, 10:46:31

---

Suomi on EU:n ytimissä ;D Todellisuudessa periferia, bussinperä. Naton suhteen olisi jotakuinkin sama juttu. Jos näiden kahden sotilasvallan kesken syntyisi todellinen kähinä, Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa, kuuluisi se Natoon tai ei.

Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

Minusta on hyvä, että näitä pohditaan. Muuten olen samaa mieltä, mutta tuo bussinperä ei mielestäni päde, koska näen Suomen roolin paljon suurempana varsinkin tässä Nato-kysymyksessä. Suomi on oikeasti maantieteellisesti idän ja lännen välillä ja tämä aiheuttaa jännitteitä. Siksi mielestäni meidän on pysyteltävä sotilaallisesti puolueettomana jatkossakin, koska en edes haluaisi antaa Venäjän karhulle syytä aseelliseen konfliktiin.

Tässä kysymyksessä ilmeisesti Laura ja Halla-aho ovat eri mieltä. Voi olla, että perussuomalaisessa äänestäjäkunnassakin ollaan kahta mieltä tästä Nato-kysymyksestä, jolloin Halla-ahon kirje puolueväelle antoi signaalin miten toimia.

Ajatus, että "Suomen pitää jännitteisessä tilanteessa, jossa se on poliittisesti liitoutunut, pysytellä sotilaallisesti puolueettomana", suurvallan naapurissa on historian valossa mieletön, järjetön ja helvetin vaarallista politiikkaa.

Miten helvetissä EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, joka suuntautuu myös Venäjää vastaan sitoutunut maa voi olla "sotilaallisesti puolueeton".

Tuohan on pohdasta dadaa.. :'(

Me vähän vittuillaan teille Brysselissä määrätysti ja isketään pakotteita ja muuta kivaa. Mutta ehei, me ei olla "liittoutuneita" , me ollaan sotilaallisesti puolueettomia.

Tämä on halosen-tuomiojan politiikan järjettömin ydin. Ei kahdella tuolilla voi istua. Jos sitoo ulko- ja turvallisuuspolitiikkansa muidenkin maiden päätöksiin Brysselissä, mutta laitimmaisena naapurina ei hanki turvatakuita..

Jos menee vittuilemaan koulun isoimmalle körmylle ilman, että mukana on joukko, joka voi tasata puntit, on ääliö, kun saa turpiinsa.

Nyt Suomi on hoidettu siihen tilanteeseen.

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa.. Tarkoittaako tämä, että paskaa, vai mitä? Jos tarkoittaa paskaa, niin aika väheksyvää suhteessa kanssakirjoittajien mielipiteisiin. Itse olen kyllä perustellut, miksi olen sotilaallisen puolueettomuuspolitiikan kannattaja nimenomaan Suomen geopoliittinen asema huomioiden.

Minullahan ei tässä mitään ongelmaa ole. Jos näyttää siltä, että persuissa puheenjohtaja on Nato-myönteinen ja puolueen presidenttiehdokas Nato-kielteinen, niin ongelma on siellä. Minähän puoluesidonnaisuudesta vapaana voin äänestää joko Lauraa tai Paavoa. Jos näyttää siltä, että Lauran Nato-kielteisyydellä houkutellaan ihmisiä äänestämään Lauraa ja sitten toisella kierroksella kuitenkin perussuomalaiset menisivät Niinistön taakse, niin totta mooses äänestän silloin Väyrystä.

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 17:08:16

Quote from: P on 26.01.2018, 16:56:50

Eli haluat vieläkin syvemmälle paskaan kuin silloin. Suomella ei ole enää vapaata ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, koska se on sopimuksilla luovutettu EU:lle. Sale ei päästänyt Venäjän duuman puhemiestä Suomeen Etykin juhlavuosi-istuntoon, koska osa muista EU-maista sitä vastusti.

Tulevaisuudessa voi tulla vieläkin kovempia EU-ulkopolitiikan linjanvetoja Venäjän suuntaan, jotka Suomi toteuttaa, koska liittymissopimus ja uusi EU-perustuslaki niin vaatii.

Ja meillä ei ole turvallisuustakuita.

Tämä tilanne on vaarallinen ja järjetön.

Suomi on junaillut itsensä mekoisen ikävään rakoseen, kun pitäisi miellyttää sekä Venäjää että EU:ta. Koskahan Suomi osoittaa tervettä itsetuntoa sillä, että se ajattelisi kerrankin omaa etuaan eikä aina sitä mitä muut meistä ajattelevat ja meiltä haluavat. Pätee niin Venäjän suhteeseen kuin EU:n järjettömiin vaatimuksiin ja tempauksiin.

EU:n ja Venäjän suhteiden tästä huonontuessa, voimme olla aika kusisessa tilanteessa toteuttaessamme EU:n yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa Venäjän suuntaan ainoana rajamaana ilman turvallisuustakuita.

Maamme on ajettu tilanteeseen, josta älykkäänkin on vaikea selviytyä, ja johon viisas ei olisi edes joutunut. Siis koska päätettiin liittoutua poliittisesti EU:hun, olisi pitänyt hankkia myös sotilaalliset turvallisuustakuut.

Tälläkin palstalla osa kirjoittajista naivisti uskoo, että "Suomi on puolueeton maa"! Ei helvetti. Ei ole. Emme voi itse yksin edes päättää, voimmeko päästää maahan venäläisen korkean politikon, joka on EU:n päättämällä pakoitelistalla!

Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miksi Suomen nuivimmalla puolueella ei kannata olla Nato-kantaa.

Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, että nato-keskustelu on kuin uskontokeskustelu. Kukaan ei tiedä millainen olisi liittoutumattoman Suomen ja Nato-Suomen tulevaisuus erilaisissa konflikteissa. Silti täällä tulee hyvin henkilökohtaisia "Sinä olet väärässä", "Sinä olet irti todellisuudesta" -tyylisiä kommentteja.

Tulevaisuutta ei voi ennustaa. Siksi Nato-kysymyksessä ei ole oikeaa tai väärää vastausta. On vain näkökantoja siitä, onko Naton ohjustukikohta Ilomantsissa Suomelle turva vai maali. Siitäkin voi olla eri mieltä mikä sen vaikutus on a) rauhan aikana, b) mahdollisessa Venäjä-Suomi -maaottelussa c) mahdollisessa suuremmassa konfliktissa.

Ystäväpiiriini kuuluu entinen sotilasläänin komentaja (Kenraalismies). Kun kysyin häneltä, pitäisikö Suomen kuulua Natoon, hän sanoi että liittymiselle on sekä puoltavia että ei-puoltavia näkökohtia ja siksi hänellä ei ole selkeää kantaa suuntaan eikä toiseen. Tästä syystä hän ei aktiivisesti juuri tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa olisi viemässä Suomea Natoon.

-i-

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 17:16:05

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa.. Tarkoittaako tämä, että paskaa, vai mitä? Jos tarkoittaa paskaa, niin aika väheksyvää suhteessa kanssakirjoittajien mielipiteisiin. Itse olen kyllä perustellut, miksi olen sotilaallisen puolueettomuuspolitiikan kannattaja nimenomaan Suomen geopoliittinen asema huomioiden.

Minullahan ei tässä mitään ongelmaa ole. Jos näyttää siltä, että persuissa puheenjohtaja on Nato-myönteinen ja puolueen presidenttiehdokas Nato-kielteinen, niin ongelma on siellä. Minähän puoluesidonnaisuudesta vapaana voin äänestää joko Lauraa tai Paavoa. Jos näyttää siltä, että Lauran Nato-kielteisyydellä houkutellaan ihmisiä äänestämään Lauraa ja sitten toisella kierroksella kuitenkin perussuomalaiset menisivät Niinistön taakse, niin totta mooses äänestän silloin Väyrystä.

Aika ongelmallista tällainen hyvin tärkeää asiaa koskeva kahtiajako yhdessä pienessä puolueessa, joka juuri vähän aikaisemmin jo halkesi kahtia. Onko edessä puolikkaan puolitus?  :o Mikä muuten on niiden Sinisten kanta Natoon? Jos kielteinen, niin sieltä Venäjän uhan vähättelijät voisivat löytää uuden luvatun kotimaan. Kautta Mooseksen! Ai niin ja Paavo ehdottomasti mukaan!

Kyllähän Naryshkinin olisi Suomeen voinut päästää, päästihän Romaniakin vielä samana vuonna. Mallioppilas vaan ei tee omia päätöksiä, Natosta päättäjämme saisivat vain uuden ahterin jonka nuolemista voi sitten perustella ihan jäsenyydellä, nyt joutuvat hieman häveliäästi selittelemään miksi vieraita sotilaita ramppaa maassa ja rahaa haaskataan jenkkien piikana pyörimiseen savimajasodissa.

Ai niin, montako ukkoa Suomi lähetti Afganistaniin Neuvostoliiton isännöimään resolut supportiin? Voihan rähmällään olo sentään.

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 17:26:16

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 17:16:05

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa.. Tarkoittaako tämä, että paskaa, vai mitä? Jos tarkoittaa paskaa, niin aika väheksyvää suhteessa kanssakirjoittajien mielipiteisiin. Itse olen kyllä perustellut, miksi olen sotilaallisen puolueettomuuspolitiikan kannattaja nimenomaan Suomen geopoliittinen asema huomioiden.

Minullahan ei tässä mitään ongelmaa ole. Jos näyttää siltä, että persuissa puheenjohtaja on Nato-myönteinen ja puolueen presidenttiehdokas Nato-kielteinen, niin ongelma on siellä. Minähän puoluesidonnaisuudesta vapaana voin äänestää joko Lauraa tai Paavoa. Jos näyttää siltä, että Lauran Nato-kielteisyydellä houkutellaan ihmisiä äänestämään Lauraa ja sitten toisella kierroksella kuitenkin perussuomalaiset menisivät Niinistön taakse, niin totta mooses äänestän silloin Väyrystä.

Aika ongelmallista tällainen hyvin tärkeää asiaa koskeva kahtiajako yhdessä pienessä puolueessa, joka juuri vähän aikaisemmin jo halkesi kahtia. Onko edessä puolikkaan puolitus?  :o Mikä muuten on niiden Sinisten kanta Natoon? Jos kielteinen, niin sieltä Venäjän uhan vähättelijät voisivat löytää uuden luvatun kotimaan. Kautta Mooseksen! Ai niin ja Paavo ehdottomasti mukaan!

Tietenkin persujen kannattaa kysyä, vai ovatko jo kysyneet tätä asiaa jäsenistöltään, niin sieltähän se kanta löytyy. Eihän sen takia tarvi puoluetta rikkoa, vaan mennä enemmistön tahdon mukaisesti. Jos yli puolet kannattaa Nato-jäsenyyttä, niin silloin sen voi kertoa, jolloin tietää puolueen kannan asiaan. Sinisistä luulen, että ovat Niinistön takana.

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 17:16:05

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa..

Kun väitetään maan kohdalla, joka on ollut poliittisesti liittoutunut, mukaanlukien liittymissopimuksessa ja myöhemmässä EU-"perustuslaissa" ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa myöden 1.1.1995 alkaen, että Suomi on "sotilaallisesti puolueeton", ei tiedä itkeäkö vai nauraa?

Suomi on sitoutunut EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Siis noudattamaan niissä EU:n päätöksiä. Esimerkkinä tästä ovat Venäjä pakotteet ja se että Sauli ei.päästänyt Venäjän duuman puhemiestä Suomeen, koska muutama EU-maa vastusti pakotelistalla olevan ko. henkilön päästämistä ETYK-kokoukseen Suomessa.

Nämä puheet "sotilaallisesta puolueettomuudesta" ovat joko houreita tai lasten satuja. Suomi on liittoutunut, ulko- ja turvallisuuspolitiikkansa pois omista käsistään sitonut maa.
Ainut rajavaltio, jolla ei ole täläiisessä tilanteessa sotilaallisia turvatakuita.

Venäjä katsoo realiteetteja. Eivät ne siellä ole tyhmiä. Kun noudatamme esim. Venäjäpakotteita, olemme liittoutunut maa. Höpinät "sotilaallisesta puolueettomuudesta" ovat höpinöitä lapsenmielisille, ilman mitään merkitystä reaalipolitiikassa.

Mikä helvetti on edes "sotilaallinen puolueettomuus". Oksymoroni? Ei kv. Politiikassa tunneta, kuin puolueettomuus. Ja Suomi ei ole puolueeton maa.


https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Dada

Quote from: ikuturso on 26.01.2018, 17:23:39
Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miksi Suomen nuivimmalla puolueella ei kannata olla Nato-kantaa.

Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, että nato-keskustelu on kuin uskontokeskustelu. Kukaan ei tiedä millainen olisi liittoutumattoman Suomen ja Nato-Suomen tulevaisuus erilaisissa konflikteissa. Silti täällä tulee hyvin henkilökohtaisia "Sinä olet väärässä", "Sinä olet irti todellisuudesta" -tyylisiä kommentteja.

Tulevaisuutta ei voi ennustaa. Siksi Nato-kysymyksessä ei ole oikeaa tai väärää vastausta. On vain näkökantoja siitä, onko Naton ohjustukikohta Ilomantsissa Suomelle turva vai maali. Siitäkin voi olla eri mieltä mikä sen vaikutus on a) rauhan aikana, b) mahdollisessa Venäjä-Suomi -maaottelussa c) mahdollisessa suuremmassa konfliktissa.

Ystäväpiiriini kuuluu entinen sotilasläänin komentaja (Kenraalismies). Kun kysyin häneltä, pitäisikö Suomen kuulua Natoon, hän sanoi että liittymiselle on sekä puoltavia että ei-puoltavia näkökohtia ja siksi hänellä ei ole selkeää kantaa suuntaan eikä toiseen. Tästä syystä hän ei aktiivisesti juuri tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa olisi viemässä Suomea Natoon.

-i-

Muuten asiaa, mutta fakta on, että Suomi ei ole liittoutumaton maa. Se on ollut liittoutunut 1.1.1995 alkaen.
Tosin helvetin nerokkaasti ilman turvallisuustakuita, vaikka ulko- ja turvallisuuspolitiikan suuremmat linjanvedot on luovutettu Brysseliin.

Quote from: P on 26.01.2018, 17:43:19

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 17:16:05

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa..

---

Kun väitetään maan kohdalla, joka on ollut poliittisesti liittoutunut, mukaanlukien liittymissopimuksessa ja myöhemmässä EU-"perustuslaissa" ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa myöden 1.1.1995 alkaen, että Suomi on "sotilaallisesti puolueeton", ei tiedä itkeäkö vai nauraa?

Voit aivan vapaasti puolestani itkeä tai nauraa, koska minä puhun Nato-jäsenyydestä ja kerroin syyt, miksi kannatan sotilaallista puolueettomuuspolitikkaa Suomen geopoliittinen asema huomioiden. Jos sieltä persuista saisi nyt selkeän kannan, että kannattavatko he Nato-jäsenyyttä vai ei, niin sitten minunkin on helpompi tehdä äänestyspäätökseni.

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 17:54:18

Voit aivan vapaasti puolestani itkeä tai nauraa, koska minä puhun Nato-jäsenyydestä ja kerroin syyt, miksi kannatan sotilaallista puolueettomuuspolitikkaa Suomen geopoliittinen asema huomioiden. Jos sieltä persuista saisi nyt selkeän kannan, että kannattavatko he Nato-jäsenyyttä vai ei, niin sitten minunkin on helpompi tehdä äänestyspäätökseni.

Vetoat Suomen geopoliittiseen asemaan perusteluna Suomen "puolueettomuudelle". Venäjä näkee asian ihan samansuuntaisesti. Toisin sanoen Venäjä näkee Suomen kuuluvan etupiiriinsä. "Puolueettomuus" on tässä pelkkä kikkailunimike, joka tarkoittaa selvällä kielellä sitä, että altistaa itsensä Venäjän painostukselle.

Minunkin persujen äänestäminen tai äänestämättä jättäminen riippuu juuri tästä samsta asiasta: puolueen pitäisi esittää selkeä kanta Natoon liittymisestä. Jos kannattajakunnasta kuitenkin suurinpiirtein puolet kannattaa Natoon liittymistä ja toinen puoli vastustaa sitä, niin silloin jahkailu on ymmärrettävää, mutta joskus se virallinen päätös on kuitenkin tehtävä. Olisin toivonut sitä ennen presidentinvaaleja, jotta olisi päässyt äänestämään. Nyt ei edes jotenkuten siedettävää ehdokasta ollut tarjolla.

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 18:11:28
Vetoat Suomen geopoliittiseen asemaan perusteluna Suomen "puolueettomuudelle". Venäjä näkee asian ihan samansuuntaisesti. Toisin sanoen Venäjä näkee Suomen kuuluvan etupiiriinsä. "Puolueettomuus" on tässä pelkkä kikkailunimike, joka tarkoittaa selvällä kielellä sitä, että altistaa itsensä Venäjän painostukselle.

Minä en mihinkään vetoa, vaan kerron oman mielipiteeni. En halua, että Suomi altistaa itseään kenenkään painostukselle ja painotus on sanalla kenenkään.

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 18:11:28Minunkin persujen äänestäminen tai äänestämättä jättäminen riippuu juuri tästä samsta asiasta: puolueen pitäisi esittää selkeä kanta Natoon liittymisestä. Jos kannattajakunnasta kuitenkin suurinpiirtein puolet kannattaa Natoon liittymistä ja toinen puoli vastustaa sitä, niin silloin jahkailu on ymmärrettävää, mutta joskus se virallinen päätös on kuitenkin tehtävä. Olisin toivonut sitä ennen presidentinvaaleja, jotta olisi päässyt äänestämään. Nyt ei edes jotenkuten siedettävää ehdokasta ollut tarjolla.

Itse joka tapauksessa äänestän, mutta jos persujen kanta on näin epäselvä Nato-kysymykseen, niin sitten äänestän lähinnä omaa arvomaailmaa olevaa ehdokasta. Kuten olen aiemminkin sanonut, niin tietenkin jokaisen persun ensisijaisesti kannattaa äänestää omaa ehdokastaan ja vasta sitten toisella kierroksella jotain toista, jos ei oma ehdokas pääse toiselle kierrokselle. Silloin voi viimeistään äänestää oman Nato-kantansa puolesta.

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 17:54:18

Quote from: P on 26.01.2018, 17:43:19

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 17:16:05

Sulla on aika ihmeellinen tapa laittaa toisten mielipiteisiin, että ne ovat dadaa..

---

Kun väitetään maan kohdalla, joka on ollut poliittisesti liittoutunut, mukaanlukien liittymissopimuksessa ja myöhemmässä EU-"perustuslaissa" ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa myöden 1.1.1995 alkaen, että Suomi on "sotilaallisesti puolueeton", ei tiedä itkeäkö vai nauraa?

Voit aivan vapaasti puolestani itkeä tai nauraa, koska minä puhun Nato-jäsenyydestä ja kerroin syyt, miksi kannatan sotilaallista puolueettomuuspolitikkaa Suomen geopoliittinen asema huomioiden. Jos sieltä persuista saisi nyt selkeän kannan, että kannattavatko he Nato-jäsenyyttä vai ei, niin sitten minunkin on helpompi tehdä äänestyspäätökseni.

Toki, miten vaan. Mielipiteitä maailmassa riittää.
Googleta "sotilaallinen puolueettomuus". Ei tule juuri osumia, koska moista termiä ei taideta käyttää, koska se on todellisessa reaalimaailmassa oksymoroni, itseristiriita.

Kakkua ei voi syödä ja pitää. Pitää valita jompikumpi.

Suomi on virallisesti "sotilaallisesti liittoutumaton" maa.

Se ei ole puolueeton, koska maamme on poliittisessa liitossa, jossa harjoitetaan yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Venäjän johdossa ei ole idiootteja. He näkevät todellisuuden. Suomi noudattaa EU:n agendaa. "Sotilaallinen puolueettomuus" (ilmeinen uudissana) ei tarkoita tai yhtään mitään reaalipolitiikassa. Se on enemmänkin termi jolla helpotetaan itsepetosta.

Puolueeton maa on liittoutumaton. Suomi ei ollut puolueeton 1948-91, kun YYA oli voimassa. Kyseistä termiä käytettiin Suomessa itsepetokseen. Länsi suhtautui reaalipolitiikassaan Suomeen Nl:n etupiirinä ja NL omana etupiirinään.

Nyt Suomi on sidottu ulko- ja turvallisuuspolitiikassa EU päätöksiin. Suomi ei ole puolueeton. Sotilaallista suojaa ei historiallisesti edes oikea puolueettomuus ennen 1939 tuonut. Kuvitteellinen "sotilaallinen puolueettomuus" ei tuo edes sitä, koska koko käsite on naurettava ja epätodellinen.

Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton, mutta poliittisesti liittoutunut maa. Tilanne suurvallan rajanaapurina, joka on tukkanuottaisilla EU:n kanssa on yksiselitteisesti vaarallinen.
Meillä ei ole täyttä hallintaa ulkopolitiikkaamme. Joudumme harjoittamaan muiden päättämää ulkopolitiikkaa, ilman sotilaalisia turvallisuustakuita. Tämä on ikävä todellisuus tällä hetkellä.

Minusta on järjetöntä leikkiä muuta ja hakea turvaa, jota ei ole "sotilaallisesta puolueettuudesta", termistä, jota politiikan kielikään ei tunne.

On puolueettomia maita. Ne eivät ole mitenkään liittoutuneita, esim. Sveitsi.

On liittoutuneita maita, esim. eu-maat.

Ja on sotilaallisesti liittoutuneita maita, kuten Natomaat.

"Sotilaallisesti puolueeton" on oksymoroni, joka on tarkoitettu yksinkertaisten sumuttamiseen. Ei toimi Venäjään. Suomi on kusessa noudattaessaan EU politiikkaa ilman turvatakuita.

Kaikki alkaa tosiasioiden tunnustamisesta, ei sanamagiikasta.

Quote from: P on 26.01.2018, 18:28:51
---

Kaikki alkaa tosiasioiden tunnustamisesta, ei sanamagiikasta.

Näin se vaan menee. Sanoilla voi kikkailla, muttei tosiasioilla. Jos persut ovat tehneet jäsenistölleen kyselyn Nato-jäsenyyden puolesta tai vastaan, niin nyt olisi oikea aika julkaista se. Se on vähän niin kuin kuluttajansuojaa, että tietää mitä tai ketä äänestää.

Brexit oli valtaisa takaisku EU:lle senkin takia että se murensi EU:n haaveet nousta sotilaalliseksi suurvallaksi. Nimittäin, Britannialla on Länsi-Euroopan vahvin armeija, sanokoot ranskalaiset mitä tahansa. Sotilaallisesti EU on paperitiikeri ja sen tarjoama turva on poliittista muttei sotilaallista.

Quote from: P on 26.01.2018, 16:56:50


Eli haluat vieläkin syvemmälle paskaan kuin silloin. Suomella ei ole enää vapaata ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, koska se on sopimuksilla luovutettu EU:lle. Sale ei päästänyt Venäjän duuman puhemiestä Suomeen Etykin juhlavuosi-istuntoon, koska osa muista EU-maista sitä vastusti.

Tulevaisuudessa voi tulla vieläkin kovempia EU-ulkopolitiikan linjanvetoja Venäjän suuntaan, jotka Suomi toteuttaa, koska liittymissopimus ja uusi EU-perustuslaki niin vaatii.

Ja meillä ei ole turvallisuustakuita.

Tämä tilanne on vaarallinen ja järjetön.

Hienoa että huomaat tilanteen ihan oikein, miksi sitten valitset korjaus keinoksi viimeisetkin itsenäisyyden rippeet hävittävän naton, josta meille ei kovan paikan tullen ole paskankaan suojaa.
Kun oikea tapa on ottaa itsenäisyys takaisin ja lopettaa prysselin nuoleminen ja seisoa omilla jaloilla.

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 18:26:21

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 18:11:28
Vetoat Suomen geopoliittiseen asemaan perusteluna Suomen "puolueettomuudelle". Venäjä näkee asian ihan samansuuntaisesti. Toisin sanoen Venäjä näkee Suomen kuuluvan etupiiriinsä. "Puolueettomuus" on tässä pelkkä kikkailunimike, joka tarkoittaa selvällä kielellä sitä, että altistaa itsensä Venäjän painostukselle.

Minä en mihinkään vetoa, vaan kerron oman mielipiteeni. En halua, että Suomi altistaa itseään kenenkään painostukselle ja painotus on sanalla kenenkään.

Hyvänä esimerkkinä Suomeen kohdistuvasta painostuksesta oli taannoinen Lähi-Idän ja afrikkalaisten varvastossumiesten pyöräily ja autoilu itärajan yli Venäjältä pohjoiseen Suomeen, vaikka oli muka joku sopimuskin, etteivät venäläiset rajavartijat päästäisi paperittomia/viisumittomia Suomen rajalle saakka. Tällä Venäjä halusi näyttää Suomelle pystyvänsä painostamaan Suomea mikäli vain jostain syystä näin haluaa tai kun Suomen käytös ei muutoin miellytä. Suomi oli tilanteessa aivan huuli pyöreänä eikä olisi takuulla uskaltanut estää mamutulvaa jos venäläiset olisivat pistäneet vähän suurempaa "mamuvaihdetta" silmään. Venäjä tekee temppujaan niin kauan kunnes Suomi sanoo selkeästi "Stop!" ja se "Stop!" on helpompi sanoa siinä tilanteessa, kun on turva selän takana. Eli Nato. Venäjän kanssa tehty rajadiili on vähän kuin Merkelin Turkin diili. Sillä vain enemmin tai myöhemmin altistaa itsensä toisen painostukselle ja kiristykselle.

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 19:27:12

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 18:26:21

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 18:11:28
Vetoat Suomen geopoliittiseen asemaan perusteluna Suomen "puolueettomuudelle". Venäjä näkee asian ihan samansuuntaisesti. Toisin sanoen Venäjä näkee Suomen kuuluvan etupiiriinsä. "Puolueettomuus" on tässä pelkkä kikkailunimike, joka tarkoittaa selvällä kielellä sitä, että altistaa itsensä Venäjän painostukselle.

Minä en mihinkään vetoa, vaan kerron oman mielipiteeni. En halua, että Suomi altistaa itseään kenenkään painostukselle ja painotus on sanalla kenenkään.

Hyvänä esimerkkinä Suomeen kohdistuvasta painostuksesta oli taannoinen Lähi-Idän ja afrikkalaisten varvastossumiesten pyöräily ja autoilu itärajan yli Venäjältä pohjoiseen Suomeen, vaikka oli muka joku sopimuskin, etteivät venäläiset rajavartijat päästäisi paperittomia/viisumittomia Suomen rajalle saakka. Tällä Venäjä halusi näyttää Suomelle pystyvänsä painostamaan Suomea mikäli vain jostain syystä näin haluaa tai kun Suomen käytös ei muutoin miellytä. Suomi oli tilanteessa aivan huuli pyöreänä eikä olisi takuulla uskaltanut estää mamutulvaa jos venäläiset olisivat pistäneet vähän suurempaa "mamuvaihdetta" silmään. Venäjä tekee temppujaan niin kauan kunnes Suomi sanoo selkeästi "Stop!" ja se "Stop!" on helpompi sanoa siinä tilanteessa, kun on turva selän takana. Eli Nato. Venäjän kanssa tehty rajadiili on vähän kuin Merkelin Turkin diili. Sillä vain enemmin tai myöhemmin altistaa itsensä toisen painostukselle ja kiristykselle.

Nyt pitää ymmärtää, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku on Nato-myönteinen, koska se on jokaisen yksilön oikeus muodostaa itse omat mielipiteensä asiasta kuin asiasta. Minä haluan vain tietää, mitä Nato-politiikkaa persut oikeasti ajaa, jotta tiedän, että jos äänestän Lauraa, niin meneekö ääneni loppujen lopuksi Sauli Niinistön hyväksi, jota en missään nimessä halua.

Quote from: Ritva Puolakka on 26.01.2018, 19:32:14

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 19:27:12


Hyvänä esimerkkinä Suomeen kohdistuvasta painostuksesta oli taannoinen Lähi-Idän ja afrikkalaisten varvastossumiesten pyöräily ja autoilu itärajan yli Venäjältä pohjoiseen Suomeen, vaikka oli muka joku sopimuskin, etteivät venäläiset rajavartijat päästäisi paperittomia/viisumittomia Suomen rajalle saakka. Tällä Venäjä halusi näyttää Suomelle pystyvänsä painostamaan Suomea mikäli vain jostain syystä näin haluaa tai kun Suomen käytös ei muutoin miellytä. Suomi oli tilanteessa aivan huuli pyöreänä eikä olisi takuulla uskaltanut estää mamutulvaa jos venäläiset olisivat pistäneet vähän suurempaa "mamuvaihdetta" silmään. Venäjä tekee temppujaan niin kauan kunnes Suomi sanoo selkeästi "Stop!" ja se "Stop!" on helpompi sanoa siinä tilanteessa, kun on turva selän takana. Eli Nato. Venäjän kanssa tehty rajadiili on vähän kuin Merkelin Turkin diili. Sillä vain enemmin tai myöhemmin altistaa itsensä toisen painostukselle ja kiristykselle.

Nyt pitää ymmärtää, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku on Nato-myönteinen, koska se on jokaisen yksilön oikeus muodostaa itse omat mielipiteensä asiasta kuin asiasta. Minä haluan vain tietää, mitä Nato-politiikkaa persut oikeasti ajaa, jotta tiedän, että jos äänestän Lauraa, niin meneekö ääneni loppujen lopuksi Sauli Niinistön hyväksi, jota en missään nimessä halua.

Ei kukaan ole väittänyt, että sinulla olisi jotakin sitä vastaan, että joku esittää eriäviä mielipiteitä. Tässä vain keskustellaan asiasta. Heitellään mielipiteitä puolin ja toisin. Olemme ainakin siitä asiasta yhtä mieltä, että olisi pikkuhiljaa hyvä tietää persujen Nato-politiikan linjauksista. Puolesta vai vastaan. Ei minusta mitenkään liikaa vaadittu, koska kysymyksessä on Suomelle hyvin tärkeä -jollei jopa elintärkeä- asia.

Quote from: Hohtava Mamma on 26.01.2018, 19:19:47
Olen täsmälleen samaa mieltä jäsen @Griffinvaari :n kanssa. Parasta olisi perustaa niin vahva Suomen Sotilaallinen Hegemonia, että kenelläkään ei olisi tänne mitään asiaa.

Aloitetaan vaikka löytämällä parikymmentä öljylähdettä ja palkkaamalla tänne sen jälkeen kaikki parhaat insinöörit kehittämään meille täysin itsenäiset asevoimat aseineen, lentokoneineen, datalinkkeineen, satelliitteineen, kyberosaamisineen, tutkimusresursseineen ja kauppasaarto-aseineen ynnä muine diplomaattisine painostuskeinoineen.

Sarkasmi seis. Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että paras tilanne olisi olla täysin riippumaton, puolueeton ja niin vahva sotilaallisesti ja taloudellisesti, että kukaan ei voisi meitä uhata tai kiristää.

Siinäpä sitä onkin tavoitetta ja tehtävää kansakunnalle, joka tappelee vuosikausia oluen prosenttien nostamisesta 4,7 - 5,5%.

Nyt olisi pitänyt lyhentää lainausta, oli kuitenkin kokonaisuutena liian hyvä pilkottavaksi.

Mutta asiaan.
Analyysisi puolustusvoimien nyky tilasta on tismalleen oikea, joka osoittaa kuinka heikolle pohjalle nykyinen yksipuolinen ase hankinta on meidät vienyt, olemme suuresti riippuvaisia täysin arvaamattomasta yhdysvaltain hallinnon tilasta.

Tämä tilanne on seurausta ase hankintoja tehneiden sotilaiden ideologisesta aatepohjasta, ei suomen puolustuksen tehokkuus lähtökohtana(lähes maan petos) vaan ideologia.
Hornet hankinta oli perusteltu, vaikkakin oli ideologinen hankinta, ilmapuolustuksen ohjusten korkea torjunnan tuhoaminen oli perustelematon ideologinen tuhotyö, vain amerikkalaisten lipomiseksi, jotka itse hylkäsivät saman kaluston leluina.
Olen erimieltä kaluston toimimisesta muussa kuin nato ympäristössä, eikä integratiomme ole vielä niin syvä, että se määräisi tulevia hankintoja, olemme soveltaneet kalustojamme kautta aikain.

Ne öljylähteet olisi kyllä hyvä olla, ainakin sellaisella kansakunnan päätäntä elimellä, jolle kaljan prosentit muodostuvat vuosikausiksi ylipääsemättömäksi ongelmaksi.

Tästä nato keskustelusta unohtuu aina ne analyysit jotka osoittavat miten mahdotonta nato voimien on sekaantua täällä syntyvään selkkaukseen, ne on otettava tosissaan, ovat parhaiden asiantuntijoiden, yleensä natosta, tekemiä.

sitten vielä se viimeinen pointti, olemme jääräpäisesti ydin aseettomia, meiltä puuttuu sen käytön estin, nato ei muuta asiaa miksikään, se ei luovuta edes tänne tuomiaan ydin aseita sotilas johtomme alaisuuteen, eikä kyllä edes tuo niitä tänne ennen kuin viimehetkellä ennen aloittamaansa hyökkäystä venäjälle.

Näin ollen ainoa oikea ratkaisu kaikissa tapauksissa on pysytellä näistä isojen selkkauksista erossa, ja pitää niin iskukykyinen sotavoima olemassa ettei tänne kannata tulla heikentämään omaansa.

Tähänkään ei tarvita öljylähteitä, kunhan lopetetaan haaskaus maan valtaajiin ja sen sijaan käytetään varat leipäjonojen poistoon ja puolustukseen.

Quote from: Hohtava Mamma on 26.01.2018, 20:01:32
Halla-aho pragmaattisena ihmisenä on käsittänyt Nato-jäsenyyden pitkän aikavälin hyödyt jo aikaisemmin, mikä näkyy hänen aikaisemmassa suhtautumisessaan. Myöhemmin hän on tajunnut sen lyhyen aikavälin aiheuttamat haitat ja siksi jarrutellut puheissaan.

Halla-aho tajuaa sen, että meidän olisi pitänyt liittyä samassa jonossa muiden Baltian maiden kanssa silloin, kun ovi oli auki ilman vakavia seurauksia. Nyt hän käsittää sen, että suuri osa suomalaisista karkaa puolueesta saman tien, kun esittää liian jyrkkiä Natokantoja.

Halla-aho tajuaa myös sen, ettei kansanäänestyksen järjestäminen siitä aiheesta ole välttämättä kovin järkevää. Se repisi kansaa erilleen melko paljon, ja erilleen revityn kansan epävakauttaminen on kovin helppoa. Lahtarit ja Punikit.

Toisin sanoen puolueen etu on Suomen etua tärkeämpi asia. Aika pragmaattista tosiaan. :o

Quote from: Hohtava Mamma on 26.01.2018, 20:14:24

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 20:07:41

Quote from: Hohtava Mamma on 26.01.2018, 20:01:32
Halla-aho pragmaattisena ihmisenä on käsittänyt Nato-jäsenyyden pitkän aikavälin hyödyt jo aikaisemmin, mikä näkyy hänen aikaisemmassa suhtautumisessaan. Myöhemmin hän on tajunnut sen lyhyen aikavälin aiheuttamat haitat ja siksi jarrutellut puheissaan.

Halla-aho tajuaa sen, että meidän olisi pitänyt liittyä samassa jonossa muiden Baltian maiden kanssa silloin, kun ovi oli auki ilman vakavia seurauksia. Nyt hän käsittää sen, että suuri osa suomalaisista karkaa puolueesta saman tien, kun esittää liian jyrkkiä Natokantoja.

Halla-aho tajuaa myös sen, ettei kansanäänestyksen järjestäminen siitä aiheesta ole välttämättä kovin järkevää. Se repisi kansaa erilleen melko paljon, ja erilleen revityn kansan epävakauttaminen on kovin helppoa. Lahtarit ja Punikit.

Toisin sanoen puolueen etu on Suomen etua tärkeämpi asia. Aika pragmaattista tosiaan. :o

Et kyllä nyt ymmärtänyt mielestäni ihan sitä mitä hain. Ota taaksepäin ja etsi se viesti, jossa @ikuturso lainasi sitä kissakaulusta. Analysoin sitä jäljempänä.

Jos Halla-Aho on aikaisemmin hyvin selvästi Nato-jäsenyyden puolella ja myöhemmin pelätessään puolueen kannatuksen massiivista heikkenemistä, ottaakin takapakkia ja on "siirtämässä" Natoon liittymistä "hamaan tulevaisuuteen", niin silloin on kyseessä (valitettavasti) puolueen etu, joka menee Suomen edun edelle. Juurihan vähän aikaisemmin (viimeistään vuosi sitten Iltalehden haastattelun mukaan) Halla-Aho ihan itse hyvin selväsanaisesti ilmaisi Natoon liittymisen hyödyt. Tästä opportunistisesta peräytymisestä jää jotenkin paha maku suuhun...

Quote from: Hohtava Mamma on 26.01.2018, 20:23:34

Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että meillä ei-niin-kovin-suurena-ja-vaikutusvaltaisena maana ei ole ollut kauhean paljon vaihtoehtoja sille, miten laajasta poolista me aseemme ja kykymme hankimme?

Olen kyllä.

^^ Soini käveli puolueen jäsenistön mielipiteen yli moneen kertaan koska oli omasta mielestään oikeassa ja suuri päällikkö. Halla-aholta on fiksua, että hän kuuntelee muitakin mielipiteitä.

Naton edullisuudesta voi olla montaa mieltä. Tältäkin forumilta näyttää löytyvän vankkoja mielipiteitä suuntaan ja toiseen.

Quote from: Kulttuurirealisti on 26.01.2018, 20:32:04
^^ Soini käveli puolueen jäsenistön mielipiteen yli moneen kertaan koska oli omasta mielestään oikeassa ja suuri päällikkö. Halla-aholta on fiksua, että hän kuuntelee muitakin mielipiteitä.

Naton edullisuudesta voi olla montaa mieltä. Tältäkin forumilta näyttää löytyvän vankkoja mielipiteitä suuntaan ja toiseen.

On fiksua joo, mutta osa potentiaalisista äänestäjistä (kuten allekirjoittanut) uhrataan strategian alttarille, kun puolueessa vain pohditaan mahdollisimman suuren äänisaaliin saavuttamista ja unohdetaan omat periaatteet. Ihan kuin Merkel!  :-X

Quote from: Nuivanlinna on 26.01.2018, 16:25:21

Quote from: f-35fan on 26.01.2018, 16:19:58
He yrittävät yhdistää NATO:n mokuvöryyn, jonka kanssa sillä ei todellisuudessa ole tekemistä.

Kekkoslovakia ei ainakaan pommittanut Libyaa ja Irakia. Se oli joku muu, arvaa, no ei oo pakko sanoo.

No minä puolustankin Suomea enkä Libyaa tai Irakia. Irakissa katsos kun NATO ei ollut hyökkääjä - tuli toki YK:n mandaatilla sinne myöhemmin. Ja Libyä taas ... satutko muistamaan kuinka arabikoaliitio oikein pyysi (jopa vaati, ihmisoikeudet ja sitä rataa..) NATOa tulemaan sinne (yli 90% arabimaista rukoili NATOa apuun... siitäkin sai paskaa niskaan eli ehkä kannattaa olla lähtemättä auttamaan). Kyllä minä muistan ja dokumentaatio ei netistä häviä.

NATO sitä tai tätä - minua kiinnostaa eniten miten Suomen kansalaisia autetaan parhaiten. NATO on yksi työkalu siinä.

Ja edelleenkin... Suomi EI ole ollut puolueeton maa vuosikausiin. Liittoutumaton maa olemme kylläkin olleet. On vain äärettömän vaarallista ja typerää olla samalla puolueellinen maa sekä NATOn kyljessä (kumpaakin olemme), mutta silti liittoutumaton maa ilman turvatakuita (samalla Venäjän lukiessa meidät jo NATO-maaksi, mutta vain ilman turvatakuita.. ja Venäjä on osoittanut hyökkäävänsä vain liittoutumattomien maiden kimppuun) :facepalm:   heh, tuo olisi aidosti hauskaa pahkasika-huumoria ellei olisi niin järjetöntä ja vaarallista suomalaisille. Ja tätä elämää elämme juuri nyt.

Samoin kuin maahanmuutto, jota "liittoutumattomuuden" lisäksi suurin osa suomalaisista kannattaa.  Soinin "kyllä kansa tietää" toimii vain mikäli kansa on informoitua sakkia eikä manipuloituja lampaita kuten nyt. Sekä "liittoutumattomuus" että maahanmuuttovyöryt ovat Suomelle vaarallisia, mutta suurin osa kansalaisista ei vain tajua tätä. En täysin voi heitä syyttää kun olen valtamediaa katsonut, josta saavat aivoituksensa. Ja jos maailmankuva on syntynyt aikaan Kekkonen, niin tuon voin vielä hyvin ymmärtääkin.. maailmankuvaansa ei ole helppoa muuttaa. Melkein tekisi mieli sanoa että ansaitsemme sen kaiken mitä saamme, mutta toivo elää eikä luovutus ole hyvä vaihtoehto... 

Tulevaisuus on kuitenkin hyvällä mallilla. Alta 50-vuotiaiden suhteen Halla-aho on suosituin pääministeriehdokas:
https://www.suomenuutiset.fi/il-kysely-halla-aho-50-vuotiaiden-paaministerisuosikki/

Eihän Halla-ahon NATO-kanta ole mikään salaisuus ollut vaikka hän ei ole sitä joka käänteessä kailottanutkaan. Kuitenkin, suvakkilogiikan mukaan Halla-aho on Putinin trolli koska hän vastustaa massamaahanmuuttoa ja jokainen joka sitä vastustaa on Putinin trolli.

Tämä siis NATO-kannasta huolimatta. Mitään ristiriitaa suvakit eivät tuossa näe.

Quote from: -PPT- on 26.01.2018, 22:31:53
Eihän Halla-ahon NATO-kanta ole mikään salaisuus ollut vaikka hän ei ole sitä joka käänteessä kailottanutkaan. Kuitenkin, suvakkilogiikan mukaan Halla-aho on Putinin trolli koska hän vastustaa massamaahanmuuttoa ja jokainen joka sitä vastustaa on Putinin trolli.

Halla-ahon kanta Natoon on ollut sama mikä se on edelleen muistaakseni ainakin vuodesta 2000  asti.

Quote from: -PPT- on 26.01.2018, 22:31:53
Eihän Halla-ahon NATO-kanta ole mikään salaisuus ollut vaikka hän ei ole sitä joka käänteessä kailottanutkaan. Kuitenkin, suvakkilogiikan mukaan Halla-aho on Putinin trolli koska hän vastustaa massamaahanmuuttoa ja jokainen joka sitä vastustaa on Putinin trolli.

Tämä siis NATO-kannasta huolimatta. Mitään ristiriitaa suvakit eivät tuossa näe.

Ongelmana Halla-Ahon Nato-kannassa on se, ettei sitä oikeasti ole (enää) olemassa. Ennen "joo Natoon" ja nyt "ehkä joskus myöhemmin". Ei siinä kai mitään salaisuutta ole ollutkaan, mutta selkeästi Halla-Aho ei kantaansa kuitenkaan (enää) ilmaise.

Ihan uutta minulle tämä massamaahanmuuton vastustajien kuvaaminen suvakkien taholta Putinin trolleiksi. Missä tällaista on esiintynyt? Suvakkilogiikka on tietysti joka tapauksessa aina kurioosi juttu, mutta Putinin trolleja massamaahanmutto ainoastaan hyödyttäisi. Massamaahanmuutto --> valtavasti ongelmia --> heikentynyt Länsi-Eurooppa --> Venäjän valta kasvaa. Toisaalta suvakkilogiikka on varsinaiselle logiikalle yleensä asiassa kuin asiassa vastakkainen asia. Ehkä suvakit ajattelee että koska Putinin trollit ovat Venäjän etua ajavia "patriootteja", näiden täytyy olla Suomen isänmaallisten nuivien venäläisvastineita... (Venäläinen) Patriootti = (Suomalainen) patriootti :o

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 22:57:37
Ongelmana Halla-Ahon Nato-kannassa on se, ettei sitä oikeasti ole (enää) olemassa. Ennen "joo Natoon" ja nyt "ehkä joskus myöhemmin". Ei siinä kai mitään salaisuutta ole ollutkaan, mutta selkeästi Halla-Aho ei kantaansa kuitenkaan (enää) ilmaise.

Aivan yhtä selkeästi kuin vuosituhannen alkupuolella kapakassa se on ilmaistu viime vuonna piirin kokouksen puheessa tai niissä julkisissa lausunnoissa joita olen lukenut.  En usko, että se tässä parin kuukauden aikana on suuresti muuttunut.

Quote from: IDA on 26.01.2018, 23:06:45

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 22:57:37
Ongelmana Halla-Ahon Nato-kannassa on se, ettei sitä oikeasti ole (enää) olemassa. Ennen "joo Natoon" ja nyt "ehkä joskus myöhemmin". Ei siinä kai mitään salaisuutta ole ollutkaan, mutta selkeästi Halla-Aho ei kantaansa kuitenkaan (enää) ilmaise.

Aivan yhtä selkeästi kuin vuosituhannen alkupuolella kapakassa se on ilmaistu viime vuonna piirin kokouksen puheessa tai niissä julkisissa lausunnoissa joita olen lukenut.  En usko, että se tässä parin kuukauden aikana on suuresti muuttunut.

Entä mikä on persupuolueen virallinen kanta? Halla-Ahon "Joo Natoon" vai Huhtasaaren "Ei Natoon"?

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 23:16:00
Entä mikä on persupuolueen virallinen kanta? Halla-Ahon "Joo Natoon" vai Huhtasaaren "Ei Natoon"?

Itselleni tärkeämpi kysymys, kuin joo vai ei, on kansanäänestyksellä vai ilman.

Ja Halla-aho kirjoitetaan Halla-aho.

--Kaikki liittyis sinne tai tänne, mut kukaan ei jaksais putsata rynkkyään.

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 23:16:00

Entä mikä on persupuolueen virallinen kanta? Halla-Ahon "Joo Natoon" vai Huhtasaaren "Ei Natoon"?

Mistä olet saanut käsityksen, että Huhtasaari on "Ei Natoon". Huhtasaari on kaikissa kyselyissä laitettu jonnekin kyllä ja ei välimaastoon. Ei nyt natoon, mutta tilanne saattaa muuttua ja kansanäänestys tarvitaan jne.

Täällä on taas v*tunmoinen mielipiteenmuokkaus menossa. TURHAA. Nato on uskonasia, kuten sanoin. Ihan sama jos yritätte sanoa uskovaiselle, että jumalaa ei ole ja luulette tämän vaihtavan mielipidettään teidän väitteenne jälkeen. Tämä pätee molempiin suuntiin. Uskokaa nyt jo s*Tana, että ei ole oikeaa ja väärää vastausta vaan on useita mielipiteitä ja niiden paras analyysi on ainoastaan äänestys tai vastaava. Eniten ääniä saanut kanta voittaa. Jos se ei kelpaa ja se on väärä, niin sitten pitää oikeasti miettiä omiakin lähtökohtiaan. Jos enemmistö suomalaisista haluaa natoon ja sinne mennään, niin minä vittuunnun ja vikisen, mutta myös nielen katkerasti sen kalkin, minkä se tuo mukanaan ja jälkiviisastelen niin P*keleesti. Jos nyt vain keskityttäisiin presidentintekemiseen ja maahanmuuttopolitiikan tiukentamiseen. Jos persujen tämänhetkinen neutraali natolinja ei kelpaa, niin aina voi äänestää torvaldsia.

-i-

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 23:16:00

Quote from: IDA on 26.01.2018, 23:06:45

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 22:57:37
Ongelmana Halla-Ahon Nato-kannassa on se, ettei sitä oikeasti ole (enää) olemassa. Ennen "joo Natoon" ja nyt "ehkä joskus myöhemmin". Ei siinä kai mitään salaisuutta ole ollutkaan, mutta selkeästi Halla-Aho ei kantaansa kuitenkaan (enää) ilmaise.

Aivan yhtä selkeästi kuin vuosituhannen alkupuolella kapakassa se on ilmaistu viime vuonna piirin kokouksen puheessa tai niissä julkisissa lausunnoissa joita olen lukenut.  En usko, että se tässä parin kuukauden aikana on suuresti muuttunut.

Entä mikä on persupuolueen virallinen kanta? Halla-Ahon "Joo Natoon" vai Huhtasaaren "Ei Natoon"?

https://hommaforum.org/index.php/topic,124699.msg2817854.html#msg2817854

Tuolta pääsee myös itse turvallisuus poliittiseen ohjelmaan.

Ketju alkoi arvuuttelulla siitä, olisiko Halla-aho lähtenyt tekemään lehmänkauppoja Sipilän ja Orpon kanssa Natosta vastineeksi tiukemmalle maahanmuuttopolitiikalle. Tämä oli järkevä arvuuttelu. Kesti noin yhden kommentin verran kun päästiin tästä järkevästä osuudesta jälleen siihen vanhaan tuttuun vääntöön Nato-jäsenyyden puolesta ja vastaan -- jolle muuten on olemassa oma ketjukin, jos ette tienneet --. Kun Nato-vääntöä käydään vielä puhtaasti tunteellisesti ja hatusta vedetyin väittein, eikä kukaan esitä mitään todisteita omien väitteidensä tueksi, on keskustelun seuraamisen arvo puhdas nolla; edes hauskat vitsit ja yritykset vedättää Occamin partaveitsellä eivät asiaa pelasta.

Kaikesta huolimatta aion osallistua keskusteluun -- ja jopa kahdelta kannalta --. Ensinnäkin aion esitellä hieman uutta tietoa Natosta, ja vastoin ketjun käytäntöjä aion myös väitteideni tueksi esittää todisteita. Toiseksi pyrin palauttamaan ketjun takaisin alkuperäiseen arvuutteluun siitä, yrittikö Halla-aho käydä kauppaa Natolla kesän hallitusneuvotteluissa. Se on oikein mielenkiintoinen aihe ja toivoisin siitä lisää keskustelua. Toivoisin erityisesti mielipiteitä siitä, voisivatko Natoa vastustavat sen hyväksyä; Naton kannattajathan ulvovat rivissä asian puolesta.

Trumpin vaalikampanjan aikana puhuttiin paljon Naton hajoamisesta. Fox Newsin esiinnoussut politiikan kommentaattori Tucker Carlson vei tämän keskustelun pohjois-eurooppaan toteamalla, ettei näe järkeä uhrata amerikkalaisia sotilaita jonkun mitättömän Neuvostoliittoon kuuluneen Leningradin esikaupunkialueen puolustamiseksi Venäjän hyökkäykseltä; tässä hän tarkoitti Viroa. Monet muut toistivat hänen mielipiteensä. Trump ei sitten valintansa jälkeen hajottanut Natoa, mutta ojensi 350 miljardin euron laskun Naton kuluista Merkelille, ja tämän kieltäydyttyä maksamasta sitä, teki tiettyjä muutoksia amerikan Nato-linjauksiin. Esitin näistä tulkintani Nato-ketjussa. (https://hommaforum.org/index.php/topic,79885.msg2766829.html#msg2766829) Muutos oli Tucker Carlsonin esitystä vastaava.

Viime joulukuussa Trump toimeenpani tämän muutoksen. Hän allekirjoitti vuotuisen presidentin turvallisuusohjelman. Siinä jo vuosia sitten valmisteltu muutos euroopan jälleenvakuutushanke palautettiin Kylmän Sodan aikaiseen muotoiluun euroopan vastavakuutushankkeeksi. Suomensin termit itse, ja jos joku tietää paremmat suomennoksen, niin olisin kiitollinen niistä. Näin joka tapauksessa Nato palasi Kylmän Sodan aikaisiin asemiin. Tarkemmin voitte lukea Pentagonin selonteosta muutoksesta (https://www.defense.gov/News/Article/Article/839028/european-reassurance-initiative-shifts-to-deterrence/). Tämä on se tärkein todiste. Lukekaa se ja puhutaan sitten lisää Natosta. Sotilasasioissa näillä pienillä sananvivahde-eroilla on iso merkitys. Tämä ilmenee hyvin taas väännöstä sanojen puolueettomuus ja liitoutumattomuus välillä; sama vääntö käytiin YYA-sopimuksen aikoihin Neuvostoliiton suhteen.

Mielestäni Naton suhteen on syytä olla huoleton. Istuva -- ja todennäköisesti tuleva -- presidentti Niinistö on minusta Naton muutoksesta perillä paremmin kuin kukaan muu tässä maassa; häneen minä luotan tässä asiassa. Hän kävi Trumpia tapaamassakin ja tietää varmasti Trumpin ajatukset. Pian Trumpin tapaamisen jälkeen hän muuttui Nato-intoilijasta Euroopan Unionin puolustusliiton -intoilijaksi. Sekin todistaa Naton muuttuneesta osasta. Presidentti Niinistön amerikan vierailusta kannattaa myös muistaa lehdistötilaisuus, jossa presidentti Niinistö antoi kahden Suomen sosialistisen lehdistön toimittajatytön esittää ennalta sovitut kysymykset. Molemmat kysymykset olivat käytännössä samoja ja molemmat Suomen sosialistinen lehdistö uutisoi myöhemmin ennalta sovitun kaavan mukaan. Valittettavasti vain Trumpin vastaus kysymykseen oli hyvin lievä ja osittain jopa "väärä". Häneltä kysyttiin puolustaako amerikka Viroa ja Suomen lahtea ja antaa alueelle turvatakuut. Toivottu vastaus oli kyllä. Saatu vastaus oli, että amerikka myy mielellään Suomelle maailman parhaita F-18 superhornetteja alueen puolustamiseksi. Presidentti Niinistö myös Ylen henkilökohtaisessa vaalitentissä tyrmäsi toimittajan väitteen Nato-kannatuksen noususta Ruotsissa: Hän tiesi Ruotsissa tehdyn kuukauden sisällä kaksi gallupia, joista toinen povasi nousua ja toinen laskua ja siten Ylen toimittaja valehteli väittessä kannatuksen olleen nousussa; presidentti Niinistö seuraa siten selvästi myös muita lähteitä kuin Suomen sosialistisen lehdistön valetuutteja, ja on erittäin hyvin ajantasalla Suomen sotilaallisesta tilanteesta, kuten ylipäällikön kuuluukin, ja se on erittäin hyvä asia.

Lopuksi sitten se tärkein asia eli ketjun avannut arvuuttelu: Tekikö Halla-aho lehmänkauppaa Natosta hallitusneuvotteluissa? Se olisi kiva tietää. Rehellisyyden ja avoimuuden nimissä hänen olisi hyvä itse kertoa, miten asia on. Sosialistien suosimaan salailukulttuuriin -- kabinettipolitiikkaan -- ei Halla-ahon pitäisi alentua, vaikka se tietäisi kabinettien ulkopuolelle jäämistä. Minusta häntä kohdeltiin niissä neuvotteluissa jokatapauksessa erittäin huonosti ja siinäkään mielessä hänellä ei pitäisi olla suurta tarvetta niin suunnattomasti miellyttää muita neuvottelun osapuolia. Hän yrittää hankkia uskollisuudellaan sosialistien hyväksynnän, mutta sosialismin hajotessa siitä ei ole hyötyä, ja jos sosialistit saisivat järjestelmänsä toimimaan, he mielellään polttaisivat Halla-ahon roviolla; Halla-aho pelaa peliä, jossa ei voi kuin hävitä. Ketjussa keskustelun uusista reunaehdoista (https://hommaforum.org/index.php/topic,118780.msg2534761.html#msg2534761) -- eli Hommaforumin suhtautumista Väyrysen väitettyyn nuivuuteen -- käytiin mielestäni muutamia hyviä puheenvuoroja siitä, voisivatko "väyrysläiset nuivat" -- eli tässä mielessä Natoa vastustavat nuivat -- hyväksyä Naton, jos vastineeksi saataisiin rajat kiinni. Muisteluideni mukaan keskusteluun osallistuneet olisivat hyväksyneet Naton; tässä asiassa "väyrysläiset nuivat" olivat paljon itse Väyrystä myöntyväisempiä.

Kun alunperin luin Ritva Puolakan hyvän pohdinnan siitä, josko Halla-aho edes teoriassa kävisi jotain neuvotteluja, koko ajatus etoi minua. Kuinka Halla-aho voi käydä mitään kauppaa vihollisensa kanssa. Ei todellakaan tarkoitus ole päästä Hallitukseen, tarkoitus on kertoa kansalle miten asiat ovat ja saada kansa ryhdistäytymään pois sieltä kissavideoiden parista. En usko, että Mestarilla on tähän kykyä mutta hän voi haalia persuihin tahoja joilla on.

Eniten oikeastaan vituttaa ajatus siitä, että jos persut pelaavat Turkkilan ja Mestarin ollessa keskiössä jotain peliä nimenomaan heidän äänestäjien silmien tai tietoisuuden takana.

Edit. Totean vielä sen, että kaikki mitä liittyy Orpoon tai noiden naisliberaalien kuvioon menee yksiin sen liberalismin nihilistisen luonteen kanssa, että heidän on tarkoitus vapautua vihollisesta. Heillä ei ole ollut todellista vihollista 90-luvun jälkeen joten heidän on tarvinnut keksiä sellainen, sen takia että he voivat vapautua siitä, muuten he eivät voi olla elossa. Kaikki tämä me too -kampanja on hyvä esimerkki siitä, kaikki näennäiset äärioikeistot, joka ikinen päivä luemme valtamediasta juttuja rasismiin ja oikeistoon liittyen joissa ei ole a yhtään b mitään c perää. Mutta muistutan, että tuollaiset tuula haataiset, matti vanhaset ja pekka haavistot (sekä kokoomuslaisetkin jotka edustavat semisti toisenlaista liberalismia), ainoa tapa jolla he voivat tuntea itsensä olevan elossa, on muodostaa valheellinen kuva ei-liberaaleista, ei-yksilöllisistä vihollisista! He haluavat vapautua traditioista, myyteistä, ihan kaikesta. Siinä vaiheessa liberalismi on voittanut kun maan päällä ei ole enää yhtään mitään kollektiivista vihollista. Liberalismi on täten ikiliikkuja ja sen luonne tuli esiin vasta kommunismin hajottua 90-luvun läpi ja eskaloitui kun siirryimme 2000-luvulle, siinä vaiheessa länsimainen kehitys oli kehittynyt riittävän pitkälle...eli liian pitkälle.

Suomen nimenomaan pitäisi olla NATOn, eikä EU:n jäsen.

EU:iin liityttiin juuri turvallisuus näkökulma mielessä ja totuushan on se, että EU ei ole sotilasliitto, joka pakottaa jäsenensä sotimaan yhden maan vihollista vastaan, niin kuin NATO. Käytännössä siis saatiin se, mitä ei haluttu.

Quote from: ikuturso on 27.01.2018, 00:00:11

Quote from: Alabama on 26.01.2018, 23:16:00

Entä mikä on persupuolueen virallinen kanta? Halla-Ahon "Joo Natoon" vai Huhtasaaren "Ei Natoon"?

Mistä olet saanut käsityksen, että Huhtasaari on "Ei Natoon". Huhtasaari on kaikissa kyselyissä laitettu jonnekin kyllä ja ei välimaastoon. Ei nyt natoon, mutta tilanne saattaa muuttua ja kansanäänestys tarvitaan jne.

Lihavoin juuri sen kohdan, jonka takia minusta perussuomalaisten kanta Natoon liittymiseen ei ole missään kenelläkään koskaan selvästi sanottu. Ongelmana on se, että se kanta pitäisi olla selvillä JUURI SILLÄ ÄÄNESTYKSEN HETKELLÄ, ei tällaisella "Ei nyt, ehkä myöhemmin"-kannalla voi tehdä päätöstä äänestämisestä. Minäkin voisin kommentoida niin, että "en nyt äänestä persuja, ehkä myöhemmin". Tuskin tällainen äänestäjien kanta kuitenkaan puolueelle sopisi. Jos ei sano "kyllä" jollekin asialle, niin silloin ei olla sen asian kannalla. "Ehkä myöhemmin" eli päätöksen teon siirtely ei ole minulle hyväksyttävä linja. Torvaldsia en voi äänestää siitä syystä, että olen maahanmuuttokriittinen, melkeinpä maahanmuuttokielteinen. Jussi Halla-Ahon selväjärkinen Natomyönteisyys ja selkeäsanainen maahanmuuttokriittisyys teki minusta Halla-Ahon kannattajan, mutta nyt olen kallistumassa sille kannalle, että "ei nyt Halla-Ahon puoluetta, ehkä joskus myöhemmin".

Quote from: ikuturso on 27.01.2018, 00:00:11Täällä on taas v*tunmoinen mielipiteenmuokkaus menossa. TURHAA. Nato on uskonasia, kuten sanoin. Ihan sama jos yritätte sanoa uskovaiselle, että jumalaa ei ole ja luulette tämän vaihtavan mielipidettään teidän väitteenne jälkeen. Tämä pätee molempiin suuntiin. Uskokaa nyt jo s*Tana, että ei ole oikeaa ja väärää vastausta vaan on useita mielipiteitä ja niiden paras analyysi on ainoastaan äänestys tai vastaava. Eniten ääniä saanut kanta voittaa. Jos se ei kelpaa ja se on väärä, niin sitten pitää oikeasti miettiä omiakin lähtökohtiaan. Jos enemmistö suomalaisista haluaa natoon ja sinne mennään, niin minä vittuunnun ja vikisen, mutta myös nielen katkerasti sen kalkin, minkä se tuo mukanaan ja jälkiviisastelen niin P*keleesti. Jos nyt vain keskityttäisiin presidentintekemiseen ja maahanmuuttopolitiikan tiukentamiseen. Jos persujen tämänhetkinen neutraali natolinja ei kelpaa, niin aina voi äänestää torvaldsia.

Nato ei ole mikään uskon asia vaan ihan puhtaasti järjen asia. Ja järjellä sitä pitääkin pohdiskella eikä vedota johonkin suomettumisen aikaisiin lähes uskonnollisiin vain-"puolueeton"-Suomi-voi-estää- Venäjän-hyökkäyksen-dogmiin, joilla pyrittiin estämään kaikki aiheesta käytävä keskustelu. Keskitytään vaan presidentintekemiseen ja maahanmuuttopolitiikan tiukentamiseen. Sitähän tässä ollaan koko ajan tekemässä. Minulle tämä sopii mainiosti.

Quote from: sivullinen. on 27.01.2018, 01:26:02
Tämä ilmenee hyvin taas väännöstä sanojen puolueettomuus ja liitoutumattomuus välillä; sama vääntö käytiin YYA-sopimuksen aikoihin Neuvostoliiton suhteen.

jestas kuinka hankala lainaus.
Nämä termit ovat puhtaasti suomalaisia ja käytössä vain suomen sisä ja ulkopoliittisessa keskustelussa, ne keksittiin natohaukkojen keskuudessa silloin kun natokiima oli kovimmillaan.
Tarkoitus on ilmentää miten suomi on jo muka liittoutunut eikä puolueeton, mikä pelkästään poliittisen liittoutumisen kannalta on kyllä puoli totuus, unohdetaan kertoa että suomella on kuitenkin mahdollisuus omista lähtökohdistaan tehdä omat ratkaisunsa, suomi nyt vaan sattuu olemaan käsissä, jotka tekevät siitä "mallioppilaan", toisin kuin etunsa valvovat, pääasiassa itäiset valtiot.

Sotilaallisesta liittoutumattomuudesta muualla käytetään aina termiä puolueettomuus, suomen oikeisto on vääntänyt siihen termin, liittoutumattumuus, puhdasta sisäsyntyistä media peliä.
Tämä naton linja muutos on pitkäaikaisempi prosessi, USA suuntautuu tyynellemerelle, nato on yhtäkuin USA.

Paluu aiheeseen.
En oikein usko niissä etukäteen päätetyissä tynkä neuvotteluissa olisi päästy noin pitkälle vietyihin asioihin, sen lisäksi jos niin olisi, olen jokseenkin varma että moinen lupaus olisi tuotu torvet soiden presidenttin vaaleihin, ainakin "perivihollisen" rkp:n taholta.
Puheenjohtajalla toki on oikeus omiin mielipiteisiin, hän ajaa kuitenkin puolueen linjaa, joka soinilta aina unohtui, nyt meillä kuitenkin on fiksumpi puheenjohtaja.

Quote from: sivullinen. on 27.01.2018, 01:26:02
Ketju alkoi arvuuttelulla siitä, olisiko Halla-aho lähtenyt tekemään lehmänkauppoja Sipilän ja Orpon kanssa Natosta vastineeksi tiukemmalle maahanmuuttopolitiikalle. Tämä oli järkevä arvuuttelu. Kesti noin yhden kommentin verran kun päästiin tästä järkevästä osuudesta jälleen siihen vanhaan tuttuun vääntöön Nato-jäsenyyden puolesta ja vastaan -- jolle muuten on olemassa oma ketjukin, jos ette tienneet --. (...)

Mahtavaa, että joku vielä muistaa ketjun aiheen! Kiitos sivulliselle hyvästä kirjoituksesta. Täsmentäisin kuitenkin sen verran, että kyse ei ole ainoastaan Nato-jäsenyys-lehmänkaupasta, vaan sotilaallinen liittoutuminen voi ehkä toteutua jollain muullakin tavalla. Tästä voidaan ottaa esimerkiksi vaikkapa Ruotsin kuuluisa Den dolda alliansen (http://www.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1389/halytyskellojen_soittaja/) kylmän sodan aikana.

Muistan, kun muutama vuosi sitten kysyin eräältä kansainvälisen politiikan professorilta, että miten me oikeasti voisimme luottaa Naton viidenteen artiklaan kun kerran näköjään ainakin osa Nato-jäsenmaista ei luota edes Nato-sopimuksen ensimmäiseen artiklaan, jonka mukaan sopimusosapuolet sitoutuvat ratkaisemaan keskinäiset kiistansa rauhanomaisin keinoin: Kreikkahan pitää puolustusmenonsa korkealla tasolla juuri sen vuoksi, että se pelkää Turkin toimintaa. Hän vastasi siihen jotenkin niin, että ei Suomessa luotetakaan niinkään tuollaisiin kollektiivisiin turvatakuisiin, vaan Suomi pyrkii lisäämään turvallisuuttaan ennen kaikkea hyvillä kahdenvälisillä suhteilla Yhdysvaltojen kanssa.

Quote from: sivullinen. on 27.01.2018, 01:26:02Mielestäni Naton suhteen on syytä olla huoleton. Istuva -- ja todennäköisesti tuleva -- presidentti Niinistö on minusta Naton muutoksesta perillä paremmin kuin kukaan muu tässä maassa; häneen minä luotan tässä asiassa. Hän kävi Trumpia tapaamassakin ja tietää varmasti Trumpin ajatukset. Pian Trumpin tapaamisen jälkeen hän muuttui Nato-intoilijasta Euroopan Unionin puolustusliiton -intoilijaksi. Sekin todistaa Naton muuttuneesta osasta.

Tähän kommentoisin, että ainahan Niinistö on ollut EU:n yhteinen puolustus -intoilija - ainakin niin kauan kuin minä muistan. Hän aktiivisesti yritti nostaa sitä teemaa esille jo vuoden 2006 presidentinvaaleissa ja Niinistö-elämäkerran kirjoittanut Risto Uimonen (2012) kommentoikin, että mm. puheet "Euroopan unionin yhteisestä puolustuksesta" söivät hänen kannatustaan silloin siinä määrin, että hän hävisi Haloselle (Puolivallaton presidentti, s. 22). Se teema on tullut esille koko hänen presidenttikautensa ajan - jo virkaanastujaispuheesta (http://www.tpk.fi/Public/default.aspx?contentid=243176) lähtien:

Quote from: Sauli Niinistö 1.3.2012Suomi on ollut vastuullinen ja solidaarinen toimija Euroopan unionissa. Jäsenyys taas on tuottanut meille vakautta ja selkeän viitekehyksen tulevaisuuteen. Yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan kehittämiseksi on nyt aloitteellisuutta ja tilausta, johon meidän on syytä tarttua.

Epäilen sitäkin, voidaanko Niinistön aiempaa linjaa perustellusti kutsua miksikään Nato-intoiluksi. (Tästä aiheesta ks. esim. IS:n haastattelu viime presidentinvaalien ajalta.)

Minusta on oleellista ymmärtää se, että PS:n puoluejohdossa täytyy olla jonkinlaisia suunnitelmia siitä, millä konstilla eduskuntaenemmistö saadaan painamaan PS:n näkökulmasta oikeaa nappia maahanmuuttokysymyksissä (ellei ole, sitten he ovat täystolloja). Kukaan järjissään oleva poliitikko ei voi lähteä ratkaisemaan tällaista ongelmaa sen ajatuksen pohjalta, että "eduskuntaenemmistö persuille itselleen!!1!!" Jotta muut puolueet suostuisivat omasta näkökulmastaan hyvin epämiellyttäviin ratkaisuihin Eurooppa- ja maahanmuuttopolitiikassa, he tietenkin tulevat vaatimaan siitä jonkin todella ison vastineen PS:ltä. Keskusteluavaukseni oli yritys esittää yksi hypoteesi siitä, minkälaisen vastineen antamista PS:n johto saattaisi suunnitella (mikä on hyvin looginen vaihtoehto jo senkin takia, että tuo vastine on mieluinen ja toivottu Halla-aholle itselleen). Samoin se on aika voimakas täky Kokoomukselle, koska sotilaallinen länsiliittoutuminen on ilmiselvästi tärkeää Kokoomukselle, mutta useimpien muiden puolueiden vastustuksesta johtuen se ei voi saada tuota tavoitetta läpi ilman perussuomalaisten tukea. Tarkoituksena ei siis ollut jotenkin moralisoida tai kauhistella sitä, että "katsokaa nyt, miten katalia suunnitelmia PS:n johdossa on", vaan yritys kasvattaa suomalaisen politiikan läpinäkyvyyttä, jotta ihmiset voisivat itse ennakoida puolueiden ratkaisuja ja arvioida jo etukäteen, hyväksyvätkö he niitä vai eivät sen sijaan, että vain joutuisivat yllättäen tapahtuneiden tosiasioiden eteen. Minun oma Nato-kantani on epäselvä (koska ihan oikeasti kummallakin osapuolella on hyviä argumentteja) ja mitä aloitusviestissä kuvailtuun kauppaan tulee, niin hyväksyisin sellaisen.

Niiltä, jotka torjuvat aloitusviestissä kuvatun hypoteesin, olisin kiinnostunut kuulemaan, että mitä ajatuksia heillä sitten on perussuomalaisten poliittisesta suurstrategiasta: mitä perussuomalaiset tulevat tarjoamaan ja kenelle, jotta saisivat haluamansa Eurooppa- ja maahanmuuttopolitiikassa? Se nimittäin ei tule onnistumaan, että kenellekään ei tarjota mitään.

Quote from: pneuma on 27.01.2018, 11:45:54

Quote from: sivullinen. on 27.01.2018, 01:26:02
Ketju alkoi arvuuttelulla siitä, olisiko Halla-aho lähtenyt tekemään lehmänkauppoja Sipilän ja Orpon kanssa Natosta vastineeksi tiukemmalle maahanmuuttopolitiikalle. Tämä oli järkevä arvuuttelu. Kesti noin yhden kommentin verran kun päästiin tästä järkevästä osuudesta jälleen siihen vanhaan tuttuun vääntöön Nato-jäsenyyden puolesta ja vastaan -- jolle muuten on olemassa oma ketjukin, jos ette tienneet --. (...)

Mahtavaa, että joku vielä muistaa ketjun aiheen! Kiitos sivulliselle hyvästä kirjoituksesta. Täsmentäisin kuitenkin sen verran, että kyse ei ole ainoastaan Nato-jäsenyys-lehmänkaupasta, vaan sotilaallinen liittoutuminen voi ehkä toteutua jollain muullakin tavalla. Tästä voidaan ottaa esimerkiksi vaikkapa Ruotsin kuuluisa Den dolda alliansen (http://www.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1389/halytyskellojen_soittaja/) kylmän sodan aikana.

Muistan, kun muutama vuosi sitten kysyin eräältä kansainvälisen politiikan professorilta, että miten me oikeasti voisimme luottaa Naton viidenteen artiklaan kun kerran näköjään ainakin osa Nato-jäsenmaista ei luota edes Nato-sopimuksen ensimmäiseen artiklaan, jonka mukaan sopimusosapuolet sitoutuvat ratkaisemaan keskinäiset kiistansa rauhanomaisin keinoin: Kreikkahan pitää puolustusmenonsa korkealla tasolla juuri sen vuoksi, että se pelkää Turkin toimintaa. Hän vastasi siihen jotenkin niin, että ei Suomessa luotetakaan niinkään tuollaisiin kollektiivisiin turvatakuisiin, vaan Suomi pyrkii lisäämään turvallisuuttaan ennen kaikkea hyvillä kahdenvälisillä suhteilla Yhdysvaltojen kanssa.

Quote from: sivullinen. on 27.01.2018, 01:26:02Mielestäni Naton suhteen on syytä olla huoleton. Istuva -- ja todennäköisesti tuleva -- presidentti Niinistö on minusta Naton muutoksesta perillä paremmin kuin kukaan muu tässä maassa; häneen minä luotan tässä asiassa. Hän kävi Trumpia tapaamassakin ja tietää varmasti Trumpin ajatukset. Pian Trumpin tapaamisen jälkeen hän muuttui Nato-intoilijasta Euroopan Unionin puolustusliiton -intoilijaksi. Sekin todistaa Naton muuttuneesta osasta.

Tähän kommentoisin, että ainahan Niinistö on ollut EU:n yhteinen puolustus -intoilija - ainakin niin kauan kuin minä muistan. Hän aktiivisesti yritti nostaa sitä teemaa esille jo vuoden 2006 presidentinvaaleissa ja Niinistö-elämäkerran kirjoittanut Risto Uimonen (2012) kommentoikin, että mm. puheet "Euroopan unionin yhteisestä puolustuksesta" söivät hänen kannatustaan silloin siinä määrin, että hän hävisi Haloselle (Puolivallaton presidentti, s. 22). Se teema on tullut esille koko hänen presidenttikautensa ajan - jo virkaanastujaispuheesta (http://www.tpk.fi/Public/default.aspx?contentid=243176) lähtien:

Quote from: Sauli Niinistö 1.3.2012Suomi on ollut vastuullinen ja solidaarinen toimija Euroopan unionissa. Jäsenyys taas on tuottanut meille vakautta ja selkeän viitekehyksen tulevaisuuteen. Yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan kehittämiseksi on nyt aloitteellisuutta ja tilausta, johon meidän on syytä tarttua.

Epäilen sitäkin, voidaanko Niinistön aiempaa linjaa perustellusti kutsua miksikään Nato-intoiluksi. (Tästä aiheesta ks. esim. IS:n haastattelu viime presidentinvaalien ajalta.)

Minusta on oleellista ymmärtää se, että PS:n puoluejohdossa täytyy olla jonkinlaisia suunnitelmia siitä, millä konstilla eduskuntaenemmistö saadaan painamaan PS:n näkökulmasta oikeaa nappia maahanmuuttokysymyksissä (ellei ole, sitten he ovat täystolloja). Kukaan järjissään oleva poliitikko ei voi lähteä ratkaisemaan tällaista ongelmaa sen ajatuksen pohjalta, että "eduskuntaenemmistö persuille itselleen!!1!!" Jotta muut puolueet suostuisivat omasta näkökulmastaan hyvin epämiellyttäviin ratkaisuihin Eurooppa- ja maahanmuuttopolitiikassa, he tietenkin tulevat vaatimaan siitä jonkin todella ison vastineen PS:ltä. Keskusteluavaukseni oli yritys esittää yksi hypoteesi siitä, minkälaisen vastineen antamista PS:n johto saattaisi suunnitella (mikä on hyvin looginen vaihtoehto jo senkin takia, että tuo vastine on mieluinen ja toivottu Halla-aholle itselleen). Samoin se on aika voimakas täky Kokoomukselle, koska sotilaallinen länsiliittoutuminen on ilmiselvästi tärkeää Kokoomukselle, mutta useimpien muiden puolueiden vastustuksesta johtuen se ei voi saada tuota tavoitetta läpi ilman perussuomalaisten tukea. Tarkoituksena ei siis ollut jotenkin moralisoida tai kauhistella sitä, että "katsokaa nyt, miten katalia suunnitelmia PS:n johdossa on", vaan yritys kasvattaa suomalaisen politiikan läpinäkyvyyttä, jotta ihmiset voisivat itse ennakoida puolueiden ratkaisuja ja arvioida jo etukäteen, hyväksyvätkö he niitä vai eivät sen sijaan, että vain joutuisivat yllättäen tapahtuneiden tosiasioiden eteen. Minun oma Nato-kantani on epäselvä (koska ihan oikeasti kummallakin osapuolella on hyviä argumentteja) ja mitä aloitusviestissä kuvailtuun kauppaan tulee, niin hyväksyisin sellaisen.

Niiltä, jotka torjuvat aloitusviestissä kuvatun hypoteesin, olisin kiinnostunut kuulemaan, että mitä ajatuksia heillä sitten on perussuomalaisten poliittisesta suurstrategiasta: mitä perussuomalaiset tulevat tarjoamaan ja kenelle, jotta saisivat haluamansa Eurooppa- ja maahanmuuttopolitiikassa? Se nimittäin ei tule onnistumaan, että kenellekään ei tarjota mitään.

Jos olisi joku suunnitelma niin luuletko että olisi lähdetty typerään häviäjien strategiaan sottaamaan Väyrystä valheellisilla ja vääntämällä väännetyillä väitteillä joka huononsi sekä Väyrysen että Huhtasaaren mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle.

Kokoomuksen kanssa asia on niin että mitä enemmän kokoomusta nuolee niin sitä enemmän kokoomuksessa halveksutaan sinua.

Se jos Halla-aho luulee että kokoomusta mielistelemällä pääsee jonnekin on naiiviuden huippu.

Jos Halla-aho vain kuulisi kuinka kokoomuksessa haukutaan ja pilkataan Juha Sipilää kokoomuksen tilaisuuksissa...

Quote from: writer on 27.01.2018, 12:44:29Jos olisi joku suunnitelma niin luuletko että olisi lähdetty typerään häviäjien strategiaan sottaamaan Väyrystä valheellisilla ja vääntämällä väännetyillä väitteillä joka huononsi sekä Väyrysen että Huhtasaaren mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle.

No siis tuo suunnitelmahan nimenomaan selittää sitä, miksi tuohon strategiaan lähdettiin, vaikka se selvästi heikentää mahdollisuutta, että toiselle kierrokselle pääsee EU- ja maahanmuuttokriittinen ehdokas. Sanoinhan jo aloitusviestissä, että "sotilaallisen liittoutumattomuuden tiukkana kannattajana Väyrynen tietenkin olisi uhka yllä kuvatun kaupan toteutumiselle, mikä antaa PS-johdolle syyn yrittää pelata häntä ulos politiikan pelikentiltä."

Miksi Halla-aho kumppaneineen ei dissaa kokoomusta?? Miettikää miten paljon tuhoa orpot ja niinistöt sun muut ovat tehneet persuille...ja juuri tuo, että mitä enemmän kokoomusta nuolee niin sitä enemmän ne sinua halveksii. Rydmanikin on sen luokan opportunisti ettei tosikaan.

Musta alkaa tuntua siltä että persut ei edelleenkään tajua että niitä vastaan ollaan sodassa! Vihreät ja demarit eivät ole mitään kokeineiden kokkareiden rinnalla.


Ainakin yksi asia on selvä, kokoomus osaa viedä persuilta vallan pois, ainakin siltä alkaa näyttää. Ja persujen hiljaisuus vaan pahentaa asiaa...

Ei poliittisen puolueen ylin tehtävä ole mielestäni dissata muita puolueita. Se on median tehtävä, ja kansallismielinen media on ollut kasvussa viime aikoina.

Toisaalta viestintäosaaminen pitäisi olla hyvää, parempaa kuin nyt, ja mediatuleen ei pidä jäädä makaamaan, vaan vastata.

Hallitukseen ei pidä mennä, jos näkee jäävänsä siellä kokoomuksen tai muun jyrän alle. Jos ei käytännössä mitään kannattajiensa keskeisiä pointteja saa läpi, käy noin kuin kävi persuille Timpan johdolla. Sen sijaan jos näkymät omien asioiden edistämiselle ovat hyvät, niin kannattaa mennä hallitukseen.

Näihin pneuman asiallisiin ja ihan tässäpäivässä oleviin pohdintoihin teen nyt yhden lisäyksen joka saattaa olla monelle poliitikolle ja rivijäsenelle se ratkaiseva tekijä.

Tämä lisäys on niinkin raadollinen ja tietyssä mielessä epäpoliittinenkin kuin hx hanke.

Mikäli ideologisia hankintoja tekevät sotilaat päästetään ideologisin syin hankkimaan f-35 kalustoa( joka ei ole kuten jenkitkin jo myöntävät hävittäjä), silloin sotilaat itse asiassa päättävät myös natojäsenyydestä.
Tämä kalusto on suunniteltu toimivaksi niin kalliiden oheisjärjestelmien kanssa, ettei suomella ole mitään mahdollisuutta ostaa niitä(tuskin edes myytäisiin).
Ilman näitä tuki järjestelmiä kone on torso(eikä niiden myötäkään mikään ihmeen tekijä), tämä tekee meistä täysin USA:sta ja natosta riippuvan vasalli valtion.
Tällöin kysymys natoon liittymisestä saa aivan uuden ulottuvuuden.
Sotilaille ei milloinkaan saa antaa tällaita vaikkakin välillistä, mutta tosiasiallista valtaa.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.01.2018, 13:23:58
Miksi Halla-aho kumppaneineen ei dissaa kokoomusta?? Miettikää miten paljon tuhoa orpot ja niinistöt sun muut ovat tehneet persuille...ja juuri tuo, että mitä enemmän kokoomusta nuolee niin sitä enemmän ne sinua halveksii. Rydmanikin on sen luokan opportunisti ettei tosikaan.

Musta alkaa tuntua siltä että persut ei edelleenkään tajua että niitä vastaan ollaan sodassa! Vihreät ja demarit eivät ole mitään kokeineiden kokkareiden rinnalla.


Ainakin yksi asia on selvä, kokoomus osaa viedä persuilta vallan pois, ainakin siltä alkaa näyttää. Ja persujen hiljaisuus vaan pahentaa asiaa...

Tämä on siis aivan päivänselvä juttu. Milloin tahansa, missä tahansa, kun alat nuoleskelemaan vihollistasi, niin se tietää että olet menettänyt pelin ja vihollinen on niskan päällä. Miettikääs nyt, kokoomus, jolle ei edes tulisi mieleenkään tai mielen viereenkään ottaa persuja hallituskumppaniksi, niin Sauli Niinistön äänestäminen persuilta olisi pahin virhe ikinä. Olkoot sitten Nato-kysymyksestä mitä mieltä itse kukin, niin jo itsesuojeluvaiston pitäisi pelata tässä asiassa.

Quote from: Pellonpekko on 26.01.2018, 21:01:55

Quote from: Nuivanlinna on 26.01.2018, 16:25:21

Quote from: f-35fan on 26.01.2018, 16:19:58
He yrittävät yhdistää NATO:n mokuvöryyn, jonka kanssa sillä ei todellisuudessa ole tekemistä.

Kekkoslovakia ei ainakaan pommittanut Libyaa ja Irakia. Se oli joku muu, arvaa, no ei oo pakko sanoo.

No minä puolustankin Suomea enkä Libyaa tai Irakia. Irakissa katsos kun NATO ei ollut hyökkääjä - tuli toki YK:n mandaatilla sinne myöhemmin. Ja Libyä taas ... satutko muistamaan kuinka arabikoaliitio oikein pyysi (jopa vaati, ihmisoikeudet ja sitä rataa..) NATOa tulemaan sinne (yli 90% arabimaista rukoili NATOa apuun... siitäkin sai paskaa niskaan eli ehkä kannattaa olla lähtemättä auttamaan). Kyllä minä muistan ja dokumentaatio ei netistä häviä.

NATO sitä tai tätä - minua kiinnostaa eniten miten Suomen kansalaisia autetaan parhaiten. NATO on yksi työkalu siinä...nips....

Kyllä se vain niin on, että NATO nuo tulvaportit auki pommitti. Rukoili sitten Arabiliitto mitä hyvänsä.

Se että Halla-aho nuolisi Kokoomusta NATO-kannallaan on puhdasta panettelua.
Hallo-ahon NATO-kannan muodostumiseen on varmastikin vaikuttanut etenkin hänen läheiset suhteensa Ukrainaan.

En pidä kuitenkaan pahana sitä että myös muissakin puolueissa on natomyönteisiä kuin vain Persuissa.

Se että onko Libyassa pommitettu, on Suomelle aika yhdentekevä asia paitsi Natossa ollessamme olisivat ilmavoimamme saaneet hyvää harjoitusta.
Lähi-Idän ongelma ei ole NATOn tarkuuspommit vaan ryssien harrastama hehtaaripommittaminen Syyriassa.

Älkää sitten vaan äänestäkö takinkääntäjiä!
Minä olen jo äänestänyt Lauraa!

Aloitusviestissä esitin lyhyesti sanottuna sen hypoteesin, että PS-johto ja varsinkin Nato-myönteinen Halla-aho on ehkä ottanut sen strategian, että 1) se yrittää suostutella kokoomusta myötämieliseksi hallitusyhteistyölle perussuomalaisten kanssa tarjoamalla sille mahdollisuutta edetä syvemmälle sotilaallisen liittoutumisen suuntaan vastineeksi kiristyksistä EU- ja maahanmuuttopolitiikassa ja 2) tämän strategian johdosta se pyrkii itse asiassa heikentämään Väyrysen kaltaisten PS:stä riippumattomien, sotilaallista liittoutumattomuutta kannattavien EU- ja maahanmuuttokriitikoiden menestystä, koska heidän hyvä menestyksensä olisi ilmeinen uhka sen tempun onnistumiselle.

Jotkut ovat kritisoineet tätä hypoteesia sillä perusteella, että eihän nyt törkeää kohtelua kokoomuksen taholta saanut Halla-aho suinkaan lähtisi liehittelemään kokoomuslaisia, eihän.

Mutta katsokaapa vaikka perussuomalaisten vaali-illan viestintästrategiaa, joka oli päivänselvästi, että Niinistö hyvä – tai ei ainakaan minkäänlainen ongelma PS:lle – mutta sen sijaan Väyrynen paha. Verratkaa, miten eri tavalla Väyrysestä ja Niinistöstä puhutaan:

Huhtasaari kommentoi ennakkoäänitulosta (https://areena.yle.fi/1-4346930):

Quote from: YLEn haastattelu, 0:45-1:05Toimittaja: Nyt näyttäisi siltä, että tässä on jonkunlainen tiukka taistelu tulossa kolmossijasta Paavo Väyrysen kanssa, niin koetteko, että jotenkin olitte Väyrysen kanssa tämmöisiä vastaehdokkaita tälle istuvalle presidentille?
Huhtasaari: No on meillä joitain samoja teemoja, mutta perussuomalaiset ovat tulevaisuutta ja voihan se sanoa, että Väyrynen voi olla jollain tavalla jo menneisyyttä...

Neljä vaalien kärkiehdokasta yhteishaastattelussa (https://areena.yle.fi/1-4346938):

Quote from: YLEn haastattelu, 4:17-4:30Huhtasaari: Ja niin kun minä tähän kisaan lähdin, niin minä sanoin silloin, että Sauli Niinistö on tehnyt myös monia asioita oikein, kuten pitänyt hyvät suhteet ulkovaltoihin ja se on presidentille äärimmäisen tärkeä.

Halla-aho kommentoi vaalitulosta (https://areena.yle.fi/1-4346941):

Quote from: YLEn haastattelu, 0:50-1:16Toimittaja: Tuo kolmossija näyttäisi nyt olevan ikään kuin tulollaan, niin mitä painoa panette sille, että tässä ainakin täällä on näyttänyt siltä, että tuo nimenomaan Paavo Väyrysen kanssa kilvoittelu on kovasti kansaa kiinnostanut?
Halla-aho: No varmasti siltä osin, että Paavo Väyrynen lähti kampanjoimaan perussuomalaisilta pitkälti lainatuilla teemoilla, jotka eivät täysin vastaa hänen toimintaansa poliitikkona sen enempää ministerinä kuin meppinä.

Toimittajan perussuomalaisten vaalivalvojaisista saama vaikutelma on todella kuvaava: viis siitä, vaikka Niinistö valittaisiin murskalukemin ensimmäisellä kierroksella ja Haavisto saisi melkein kaksi kertaa Huhtasaarta enemmän ääniä, kunhan vaan Väyrynen jää taakse. Tämä laajemminkin kuvastaa sitä asennetta, joka perussuomalaisten presidentinvaalikampanjassa on ollut havaittavissa.

Quote from: YLEn haastattelu, 2:58-3:40Toimittaja: Miten te tai perussuomalaiset viihtyvät nyt seuraavat kuusi vuotta Sauli Niinistön Suomessa?
Halla-aho: No, me olemme tulleet toimeen edellisetkin kuusi vuotta Sauli Niinistön johtamassa Suomessa. Presidentti on osittain ulkopolitiikan johtaja, toivon mukaan myös arvojohtaja, henkilö, joka nostaa päivänpolitiikan ulkopuolelta keskusteluun sellaisia asioita, joista poliitikot vaikenevat. Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, mutta ehkä tämä on hänen puutteensa ollut nimenomaan presidenttinä, että hän on välttänyt virheiden tekemistä ja näin ollen aika suuri joukko äänestäjistä on voinut tavallaan projisoida Sauli Niinistöön omat mielipiteensä, ajatella, että Sauli Niinistö on varmaan heidän kanssaan samaa mieltä.

Vastauksen perusteella siis esimerkiksi nämä eivät ole Halla-ahon mielestä suuria virheitä:
1) se, että Niinistö vaati rajojen auki pitämistä syksyllä 2015
2) se, että Niinistö puuttui perussuomalaisten johtajavalintoihin kesällä 2017 edellyttäen valituilta "tehokasta katumista" ja kyseenalaistaen sen, voiko hallituksessa istua EU-eroa kannattava puolue samaan aikaan kun EU:n puolustusyhteistyötä ollaan tiivistämässä
3) se, että Niinistö on yrittänyt herätellä keskustelua sosiaalisen median voimakkaammasta sensuroimisesta miljoonasakkojen uhalla
4) se, että Niinistö on antanut siunauksensa laittomasti maassaolevien piilottelulle niin kauan kun viranomaiset eivät hoksaa kysyä siitä piilottelijalta

Jos jonkun mielestä tuo ei ole Niinistön/kokoomuksen nuoleskelua, niin kysynpä vaan, että mikä sitten olisi?

En minä usko, että tällainen viestintästrategia olisi Halla-aholta silkkaa tyhmyyttä, jossa toimitaan ikään kuin kuin kommunistit, jotka alinomaa haukkuvat toisia kommunisteja siitä, etteivät nämä ole tarpeeksi oikeaoppisia ja marxismi-leninismin periaatteille uskollisia kommunisteja. Siellä PS:n puoluejohdossa on luultavasti ihan oikeasti tehty se laskelma, että Väyrysen hyvä menestys olisi suurempi uhka heidän suunnitelmilleen kuin Niinistön murskavoitto.

Se, miksi sitä pidetään suurempana uhkana, käy välittömästi ymmärrettäväksi, jos asiaa tarkastellaan esittämäni hypoteesin valossa:

Jos nimittäin silloin, jos PS joskus yrittää tehdä kokoomuksen kanssa hypoteesin mukaisen diilin, onkin olemassa toinenkin EU- ja maahanmuuttokriittinen eduskuntapuolue, joka lisäksi vielä vastustaa tiukasti sotilaallista liittoutumista (käytännössä siis Kansalaispuolue), niin PS tulee massiivisesti vuotamaan verta kyseisen puolueen suuntaan, koska – kuten täällä on todettu – selvä enemmistö PS-kannattajista vastustaa sotilaallista liittoutumista. Sitä paitsi sellainen puolue saattaisi pitää eduskunnan voimasuhteet siinä määrin liittoutumiselle kielteisinä, ettei kokoomus edes ryhtyisi sopimukseen, koska ei uskoisi, että liittoutuminen voisi mennä läpi eduskunnassa edes PS:n tuella.

Mutta jos taas eduskunnassa ei ole mitään muuta EU- ja maahanmuuttokriittistä puoluetta, niin sittenhän PS on paljon vapaampi tekemään tällaisen sopimuksen kokoomuksen kanssa. Se epäilemättä herättäisi valtavasti närää lukuisissa perussuomalaisten jäsenissä ja kannattajissa, mutta entä sitten? Tuossa skenaariossa PS kuitenkin olisi ainoa EU- ja maahanmuuttokriittinen eduskuntapuolue, joten kun puoluejohdolta kysyttäisiin, että johtaako liittoutumisratkaisun johdosta kytevä tyytymättömyys PS-puolueen hajoamiseen, niin se voisi vastata kuin Soini konsanaan:

Quote from: Timo Soini– Ei. Mihinkä ne nyt menisivät? Ei niillä ole mitään, minne mennä. Ei siellä maantiellä mukavaa ole.

Taatakseen itselleen mahdollisimman laajan toimintavapauden tehdä tuon tai jonkin muun kannattajien näkökulmasta yhtä arveluttavan lehmänkaupan PS-johto pyrkii tuhoamaan alkuunsa nimenomaan toiset EU- ja maahanmuuttokriittiset puolueet. Siinä on todennäköisin syy presidentinvaaleissa valitulle "sotta-strategialle": ei kommunistityyppinen tyhmyys, vaan raa'an laskelmoiva valtapolitiikka.

Quote from: pneuma on 29.01.2018, 02:24:08

Quote from: YLEn haastattelu, 2:58-3:40Toimittaja: Miten te tai perussuomalaiset viihtyvät nyt seuraavat kuusi vuotta Sauli Niinistön Suomessa?
Halla-aho: No, me olemme tulleet toimeen edellisetkin kuusi vuotta Sauli Niinistön johtamassa Suomessa. Presidentti on osittain ulkopolitiikan johtaja, toivon mukaan myös arvojohtaja, henkilö, joka nostaa päivänpolitiikan ulkopuolelta keskusteluun sellaisia asioita, joista poliitikot vaikenevat. Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, mutta ehkä tämä on hänen puutteensa ollut nimenomaan presidenttinä, että hän on välttänyt virheiden tekemistä ja näin ollen aika suuri joukko äänestäjistä on voinut tavallaan projisoida Sauli Niinistöön omat mielipiteensä, ajatella, että Sauli Niinistö on varmaan heidän kanssaan samaa mieltä.

Vastauksen perusteella siis esimerkiksi nämä eivät ole Halla-ahon mielestä suuria virheitä:
1) se, että Niinistö vaati rajojen auki pitämistä syksyllä 2015
2) se, että Niinistö puuttui perussuomalaisten johtajavalintoihin kesällä 2017 edellyttäen valituilta "tehokasta katumista" ja kyseenalaistaen sen, voiko hallituksessa istua EU-eroa kannattava puolue samaan aikaan kun EU:n puolustusyhteistyötä ollaan tiivistämässä
3) se, että Niinistö on yrittänyt herätellä keskustelua sosiaalisen median voimakkaammasta sensuroimisesta miljoonasakkojen uhalla
4) se, että Niinistö on antanut siunauksensa laittomasti maassaolevien piilottelulle niin kauan kun viranomaiset eivät hoksaa kysyä siitä piilottelijalta

Jos jonkun mielestä tuo ei ole Niinistön/kokoomuksen nuoleskelua, niin kysynpä vaan, että mikä sitten olisi?

Tulkitset kommentin yhtä lailla pieleen kuin se Ylen toimittaja. Halla-aho viittasi virheiden välttämisellä Niinistön kiemurteluun ja yksiselitteisten kannanottojen välttelyyn, ei siihen, että nuo listaamasi eivät olisi olleet Halla-ahon ja perussuomalaisten kannalta virheitä.

Niinistön tiimi on harvinaisen onnistuneesti antanut äänestäjille mielikuvan laajaa keskitietä kulkevasta "tolkun ihmisestä", joka kammoaa ääriajattelua, vaikka oikeasti ajaa hyvinkin äärimmäistä EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa ja -järjestelmää. Hänet on asemoitu sekä tervejärkiseksi tiukan maahanmuuttopolitiikan kannattajaksi (ei totta) että rasismin ja perussuomalaisten vastustajaksi (totta), millä saatiin näissä vaaleissa murskavoitto.

Quote from: f-35fan on 27.01.2018, 22:25:25
Se että onko Libyassa pommitettu, on Suomelle aika yhdentekevä asia ...

Ei ollenkaan yhdentekevä, EU:n ulkorajoillehan muodostui hirvittävä tp-hakijoiden paine kun ennen rauhanpommituksia sitä ei ollut. Aika uskovainen pitää olla jos ei syy-yhteyttä näe Gaddafin Libyan tuhoamiseen.

Quote.....paitsi Natossa ollessamme olisivat ilmavoimamme saaneet hyvää harjoitusta.

Ja vieläkö Suomen olisi pitänyt tuossa rikoksessa olla mukana? Samaa haihattelua kuin Stubbilla vapautetuista ihmisistä iloitsemassa Tripolin kaduilla...

Muoks: Jatkot aiheesta Alexin Libya-ketjuun:
https://hommaforum.org/index.php/topic,94991.msg1668692.html#msg1668692

Quote from: Hohtava Mamma on 26.01.2018, 20:23:34

Quote from: Griffinvaari on 26.01.2018, 20:06:16
Analyysisi puolustusvoimien nyky tilasta on tismalleen oikea, joka osoittaa kuinka heikolle pohjalle nykyinen yksipuolinen ase hankinta on meidät vienyt, olemme suuresti riippuvaisia täysin arvaamattomasta yhdysvaltain hallinnon tilasta.

Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että meillä ei-niin-kovin-suurena-ja-vaikutusvaltaisena maana ei ole ollut kauhean paljon vaihtoehtoja sille, miten laajasta poolista me aseemme ja kykymme hankimme? Olisi tietysti mahtavaa omistaa kyky hankkia ja saada huollot ja päivitykset kaikista maailman aseellisista suorituskyvyistä, mutta kuka helvetin pölkkypää möisi tietonsa vastustajan leiriin?

Ei pihan pienin poika voi määritellä pelin sääntöjä vaikka kuinka olisi mielestään oikeassa.

Nykyisin käytännössä laadukkaat asejärjestelmät pitää valita  Naton tai Venäjän tarjonnasta. Kiina ei perusraudan lisäksi hirveästi kehittyneempiä järjestelmiään myy.

Ja systeemit tarvitsevat tukea ammuttavaa ja varaosia. Ja niissä voi olla takaportteja.

Kummasta sinusta kannattaisi ostaa? Yhtenä syynä BUKISTA luopumiseen pidetään mahdollista takaporttia..

Quote from: Griffinvaari on 26.01.2018, 20:30:13

Quote from: Hohtava Mamma on 26.01.2018, 20:23:34

Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että meillä ei-niin-kovin-suurena-ja-vaikutusvaltaisena maana ei ole ollut kauhean paljon vaihtoehtoja sille, miten laajasta poolista me aseemme ja kykymme hankimme?

Olen kyllä.

Ja ne Jasitkin ovat jenkkien sormen alla. Moottori on yksi Superhornetin voimanlähde. Suurin osa asejärjestelmistä amerikkalaisia.

Quote from: Roope on 30.01.2018, 11:41:23

Quote from: pneuma on 29.01.2018, 02:24:08

Quote from: YLEn haastattelu, 2:58-3:40Toimittaja: Miten te tai perussuomalaiset viihtyvät nyt seuraavat kuusi vuotta Sauli Niinistön Suomessa?
Halla-aho: No, me olemme tulleet toimeen edellisetkin kuusi vuotta Sauli Niinistön johtamassa Suomessa. Presidentti on osittain ulkopolitiikan johtaja, toivon mukaan myös arvojohtaja, henkilö, joka nostaa päivänpolitiikan ulkopuolelta keskusteluun sellaisia asioita, joista poliitikot vaikenevat. Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, mutta ehkä tämä on hänen puutteensa ollut nimenomaan presidenttinä, että hän on välttänyt virheiden tekemistä ja näin ollen aika suuri joukko äänestäjistä on voinut tavallaan projisoida Sauli Niinistöön omat mielipiteensä, ajatella, että Sauli Niinistö on varmaan heidän kanssaan samaa mieltä.

Vastauksen perusteella siis esimerkiksi nämä eivät ole Halla-ahon mielestä suuria virheitä:
1) se, että Niinistö vaati rajojen auki pitämistä syksyllä 2015
2) se, että Niinistö puuttui perussuomalaisten johtajavalintoihin kesällä 2017 edellyttäen valituilta "tehokasta katumista" ja kyseenalaistaen sen, voiko hallituksessa istua EU-eroa kannattava puolue samaan aikaan kun EU:n puolustusyhteistyötä ollaan tiivistämässä
3) se, että Niinistö on yrittänyt herätellä keskustelua sosiaalisen median voimakkaammasta sensuroimisesta miljoonasakkojen uhalla
4) se, että Niinistö on antanut siunauksensa laittomasti maassaolevien piilottelulle niin kauan kun viranomaiset eivät hoksaa kysyä siitä piilottelijalta

Jos jonkun mielestä tuo ei ole Niinistön/kokoomuksen nuoleskelua, niin kysynpä vaan, että mikä sitten olisi?

Tulkitset kommentin yhtä lailla pieleen kuin se Ylen toimittaja. Halla-aho viittasi virheiden välttämisellä Niinistön kiemurteluun ja yksiselitteisten kannanottojen välttelyyn, ei siihen, että nuo listaamasi eivät olisi olleet Halla-ahon ja perussuomalaisten kannalta virheitä.

Aika hassua, että sanot minun tulkitsevan kommentin "yhtä lailla pieleen kuin se Ylen toimittaja", kun tietääkseni toimittaja ei julkisuudessa ole edes esittänyt sitä, mikä hänen tulkintansa Halla-ahon kommentista on. Ylen toimittajat ovat automaattisesti ja aina väärässä, vai?

Kyllä tuo perussuomalaisten sanomisten puolustelu menee välillä aika paksuksi. Jos ei halua antaa julkisuuteen sellaista vaikutelmaa, että Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, niin ehkä sitten ei kannattaisi sanoa yli miljoonan televisionkatselijan kuullen, että "Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä". Halla-aho selvästi halusi puhua pääasiassa myönteisesti Niinistöstä, ja luultavasti siksi, että hän yrittää hieroa sopua Kokoomuksen kanssa. Jos ei olisi halunnut, sitten hän olisi valinnut ihan toisenlaiset sanat.

No eihän se Halla-aho ole sanonut mitään suoraan, aivan liian paljon tulee sellaista minkä jättää yleisön tulkittavaksi. En ymmärrä tällaista peliä lainkaan, kun tulee paikka hyökätä niin hyökätään. Tietääkö kukaan perussuomalaisista muutenkaan mitä Halla-aho ajaa ja mihin suuntaan? En minä sano että näin olisi jokaisella muulla puolueella kun en ole seurannut, mutta kyllä nyt persujen pitäisi suoraselkäisinä miehinä ja naisina hieman väkevöittää ja terävöittää linjojaan.

Se oli muuten viimeisin helvetin hyvä puhe minkä Mestari piti ensimmäisessä Jotain Rajaa -mielenosoituksessa. Siinä oli kunnon paatosta ja kovaan selkeään ääneen. Sitä kansa tarvitsee, kunnon johtajaa. "Ei mikään herra, mutta ihan hyvä renki" - Pelimies kun esitti Timo Soinia

Quote from: J. Lannan haamu on 30.01.2018, 13:17:04
No eihän se Halla-aho ole sanonut mitään suoraan, aivan liian paljon tulee sellaista minkä jättää yleisön tulkittavaksi. En ymmärrä tällaista peliä lainkaan, kun tulee paikka hyökätä niin hyökätään. Tietääkö kukaan perussuomalaisista muutenkaan mitä Halla-aho ajaa ja mihin suuntaan? En minä sano että näin olisi jokaisella muulla puolueella kun en ole seurannut, mutta kyllä nyt persujen pitäisi suoraselkäisinä miehinä ja naisina hieman väkevöittää ja terävöittää linjojaan.

Se oli muuten viimeisin helvetin hyvä puhe minkä Mestari piti ensimmäisessä Jotain Rajaa -mielenosoituksessa. Siinä oli kunnon paatosta ja kovaan selkeään ääneen. Sitä kansa tarvitsee, kunnon johtajaa. "Ei mikään herra, mutta ihan hyvä renki" - Pelimies kun esitti Timo Soinia

Ihmisillä tuntuu olevan valtava tarve näyttää "tolkun" ihmiseltä. Pelätään leimautumista ääriryhmäläiseksi. Rohkeus näiltä tolkku-lauman lampailta näyttää puuttuvan ihan totaalisesti ja uskalletaan kipittää vain tutun ja turvallisena pidetyn hahmon perässä. Kaikki uusi ja varsinkin jämerä toiminta pelottaa. Ongelma on vain siinä, että ajat ovat muuttuneet ja vanhat ajattelumallit ja jaot eivät enää sinällään toimi. Uudet mallit eivät vielä ole kypsiä, mutta niitä ollaan jo kehittämässä. Itävallassa uuden mallin värkkäämisessä ollaan jo pidemmällä, mutta Saksan ja Suomen kansojen enemmistö ei vielä ole herännyt uuteen todellisuuteen. Itä-Euroopassa ei yhteiskunta ole kommunismista vapautumisen jälkeen päässyt niin pahasti "pehmentymään" kuin mitä läntisessä Euroopassa eikä siellä ole sen takia tarvetta perustaville uudistuksillekaan.

Selkeämpää linjaa persuilta kaipaisin minäkin, mutta ilmeisesti uusi persupuolue ei ole vielä tarpeeksi kypsä ja kehitys on vielä kesken. Ajat ovat kuitenkin niin huonot, että voi vain toivoa, että laiva ei enää seilaisi sik-sakia sinne sun tänne, vaan ottaisi suoremman kurssin. Matkustajalukukin tällöin varmaan nousisi  :)

Quote from: pneuma on 30.01.2018, 13:01:22
Aika hassua, että sanot minun tulkitsevan kommentin "yhtä lailla pieleen kuin se Ylen toimittaja", kun tietääkseni toimittaja ei julkisuudessa ole edes esittänyt sitä, mikä hänen tulkintansa Halla-ahon kommentista on. Ylen toimittajat ovat automaattisesti ja aina väärässä, vai?

Toimittaja Hakahuhta antoi selvästi ymmärtää, että Halla-aho olisi arvostellut Niinistöä virheiden välttelystä nimenomaan turvallisuuspolitiikassa, mikä ei sekään pidä paikkaansa.

Quote from: pneuma on 30.01.2018, 13:01:22Jos ei halua antaa julkisuuteen sellaista vaikutelmaa, että Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, niin ehkä sitten ei kannattaisi sanoa yli miljoonan televisionkatselijan kuullen, että "Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä". Halla-aho selvästi halusi puhua pääasiassa myönteisesti Niinistöstä, ja luultavasti siksi, että hän yrittää hieroa sopua Kokoomuksen kanssa. Jos ei olisi halunnut, sitten hän olisi valinnut ihan toisenlaiset sanat.

Aika hassua, että en tiedä kenenkään muun tulkinneen Halla-ahon sanomisia noin, en edes Halla-ahon pahantahtoisten luottotoimittajien.

Halla-ahon tarkoitus tuli asiayhteydessä ihan tarpeeksi selväksi, kun hän lisäsi, että "aika suuri joukko äänestäjistä on voinut tavallaan projisoida Sauli Niinistöön omat mielipiteensä, ajatella, että Sauli Niinistö on varmaan heidän kanssaan samaa mieltä". Ei tuota voi liittää noihin luettelemiisi virheisiin kuin sitä kautta, että äänestäjät eivät syystä ja toisesta ole kokeneet Niinistön tehneen virheitä, vaan luulevat Niinistön olevan heidän kanssaan asioista samaa mieltä. Tässä yhteydessä Niinistön tekemä suuri virhe olisi ollut esimerkiksi ottaa selkeä, yksiselitteinen kanta Natoon, koska se olisi välttämättä karkottanut osan häntä nyt äänestäneistä.

Mitä tulee siihen, että liittovaltiota "Eurooppa-myönteisyyden" nimellä ajava Kokoomus voitaisiin ostaa maahanmuuttokriittiseksi hyväksymällä Nato-jäsenyyden hakeminen, niin se on ajatuksena järjetön. Ihmiset tekevät järjettömiä asioita, mutta pitäisi esittää aika vakuuttavat todisteet PS-johdon mielenvikaisuudesta, että edes harkitsisin heidän suunnittelevan salaa tuollaista. Halla-aho kuten monet muutkin maahanmuuttokriittiset kun ovat hyvin tietoisia siitä, että EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka peruisi mitkä tahansa yksittäiset kiristykset Suomen nykyiseen turvapaikkapolitiikkaan. Presidentti Niinistö vahvisti viimeksi eilen kannattavansa EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa.

Quote from: Roope on 30.01.2018, 14:59:35Mitä tulee siihen, että liittovaltiota "Eurooppa-myönteisyyden" nimellä ajava Kokoomus voitaisiin ostaa maahanmuuttokriittiseksi hyväksymällä Nato-jäsenyyden hakeminen, niin se on ajatuksena järjetön. Ihmiset tekevät järjettömiä asioita, mutta pitäisi esittää aika vakuuttavat todisteet PS-johdon mielenvikaisuudesta, että edes harkitsisin heidän suunnittelevan salaa tuollaista. Halla-aho kuten monet muutkin maahanmuuttokriittiset kun ovat hyvin tietoisia siitä, että EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka peruisi mitkä tahansa yksittäiset kiristykset Suomen nykyiseen turvapaikkapolitiikkaan.

Puhut ihan ohi aiheen. Muotoilin hypoteesini näin: "Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa." Tähän luonnollisesti sisältyisi se, että maahanmuuttopoliittista päätösvaltaa ei siirretä EU:lle.

Vastauksestasi täysin puuttuu ymmärrys siitä, että perussuomalaiset on tällä hetkellä aika epätoivoisessa asemassa. Ja epätoivo tunnetusti voi ajaa ihmiset radikaaleihin ratkaisuihin. Jos ainoa keino pelastautua uppoavasta laivasta ja välttää hukkuminen on nousta samalle lautalle bengalintiikerin kanssa (niin kuin elokuvassa Piin elämä), niin sitten ihminen todennäköisesti nousee sille lautalle. Ihan riippumatta siitä, kuinka vaarallinen se tiikeri on ja kuinka "mielenvikainen" sellainen temppu olisi. Tässä tarinassa Kokoomus on se bengalintiikeri: erittäin vaarallinen, mutta saattaa PS-johdon näkökulmasta näyttää ainoalta keinolta välttää poliittinen hukkuminen.

Mikähän sitten on sinun käsityksesi siitä, että mikä olisi vähemmän "mielenvikaista"? Sekö, että keskitytään räksyttämään oppositiossa maailman tappiin asti, luullen, että kyllä se vielä joskus tulee johtamaan yli 30 prosentin kannatukseen (ei ole tapahtunut kertaakaan sodanjälkeisessä suomalaisessa politiikassa, ja sitä ennenkin niin tapahtui lähinnä siksi, että kommunistipuolueet olivat kiellettyjä)? Vai se, että liehitellään hallitusyhteistyöhön sen sijaan demareita, jotka kannattavat EU-liittovaltiota vähintään yhtä innokkaasti kuin Kokoomus, humanitaarista massamaahanmuuttoa vielä innokkaammin, ja tämän lisäksi tuntevat paljon suurempaa vastenmielisyyttä perussuomalaisten "äärioikeistolaisuutta" ja "rasismia" kohtaan? Eikä sovi unohtaa sitäkään, että nämä antipatiat ovat ainakin Halla-ahon osalta molemminpuolisia (onhan Halla-aho todennut, että hänen "on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti.")

Minusta paras edes jossain määrin realistinen ratkaisu olisi se, että syntyisi jonkinlainen suuri konservatiivinen keskusta-allianssi, johon kuuluisivat PS, Keskusta, KD, sekä lisäksi Kansalaispuolue ja Siniset, jos noista puoluehankkeista joskus jotain tulee. Tämän strategian ilmeinen heikkous on siinä, että se edellyttäisi aika rajua kannatuksen kasvua tähän ryhmittymään kuuluvilta puolueilta, ja voi olla, ettei se siitä syystä tule käytännössä onnistumaan. Ehkä PS-johdossa on juuri siitä syystä tehty se laskelma, että PS tulee tarvitsemaan kahden perinteisen suuren puolueen tuen tavoitteilleen. Jos näin todella on, niin eihän sitten käytännössä jää muuta vaihtoehtoa kuin Kokoomuksen maanittelu.

Kysymys ei ole siitä, että onko hypoteesini kuvailema skenaario vailla ongelmallisia piirteitä. Ei varmasti ole, mutta ikävä kyllä PS-johto ei ole siinä asemassa, että voisi valita vaihtoehdon, jossa ei ole vakavia ongelmia. Kysymys on siitä, onko jossain realistisessa vaihtoehdossa vähemmän ongelmallisia piirteitä. On helppoa kritisoida, mutta huomattavasti vaikeampaa esittää uskottava vaihtoehto.

Quote from: pneuma on 30.01.2018, 16:56:22
perussuomalaiset on tällä hetkellä aika epätoivoisessa asemassa.

Minun mielestäni persut eivät ole koskaan olleet paremmassa tilanteessa kuin nyt.

Koska olet eri mieltä, niin kerro, milloin persut eivät olleet vielä niin epätoivoisessa asemassa kuin nyt. Esim. vuosi sitten?

Quote from: pneuma on 30.01.2018, 16:56:22Minusta paras edes jossain määrin realistinen ratkaisu olisi se, että syntyisi jonkinlainen suuri konservatiivinen keskusta-allianssi, johon kuuluisivat PS, Keskusta, KD, sekä lisäksi Kansalaispuolue ja Siniset, jos noista puoluehankkeista joskus jotain tulee. Tämän strategian ilmeinen heikkous on siinä, että se edellyttäisi aika rajua kannatuksen kasvua tähän ryhmittymään kuuluvilta puolueilta, ja voi olla, ettei se siitä syystä tule käytännössä onnistumaan.

Tuo kuulostaa kyllä tällä hetkellä kaikkein realistisimmalta vaihtoehdolta, millä PS voisi olla hallituksessa. Jos Sipilä poistuisi kepun johdosta, niin tsäänssit nousisivat. Mutta toisaalta KaPu ja Kepu ovat aika pitkälle samalla apajalla, Kapu jonkin verran PS:n reviirillä myös.

Riittävällä kannatuksella voi vaikuttaa myös hallituksen ulkopuolelta, niin kuin Tanskassa.

Mutta jos menen vielä niihin Niinistön virheisiin, niin ei kai rajatarkistusten aloittaminen ole yksin hänen vallassaan? Jos joku niistä ministerivaliokunnista olisi päättänyt toisin, ei Niinistö olisi voinut rajatarkistuksia ainakaan estää. Luulen.

Quote from: Kulttuurirealisti on 30.01.2018, 17:25:36Riittävällä kannatuksella voi vaikuttaa myös hallituksen ulkopuolelta, niin kuin Tanskassa.

Mutta jos menen vielä niihin Niinistön virheisiin, niin ei kai rajatarkistusten aloittaminen ole yksin hänen vallassaan? Jos joku niistä ministerivaliokunnista olisi päättänyt toisin, ei Niinistö olisi voinut rajatarkistuksia estää. Luulen.

Tanskassa on sellainen oikeisto- ja vasemmistoblokkien välinen vastakkainasettelu, jota täällä ei ole (Kokoomus ja Vasemmistoliitto ovat olleet jo kolme kertaa samassa hallituksessa). Niinpä Tanskan oikeistopuolueet joutuvat tukeutumaan Tanskan kansanpuolueen tukeen kun eivät halua samaan hallitukseen vasemmistopuolueiden kanssa. Tästä syystä PS:n on paljon vaikeampaa vaikuttaa oppositiosta käsin kuin tanskalaisen sisarpuolueensa.

Jälkimmäisestä: aivan oikein. Rajavartiolaissa lukee hyvin selvästi, että valta rajavalvonta-asioissa kuuluu valtioneuvostolle (siis hallitukselle ilman presidenttiä). Laki kuitenkin sisältää melkoisen kommervenkin, jonka vuoksi tarvittaisiin lainmuutosta (ja siis eduskunnan suostumusta) ennen kuin rajatarkastuksista olisi mitään apua.

Quote from: Rajavartiolaki, 15 §Rajavalvonnan väliaikainen palauttaminen sisärajoille
Schengenin rajasäännöstön III osaston 2 luvussa tarkoitetusta rajavalvonnan väliaikaisesta palauttamisesta sisärajoille päättää valtioneuvosto. Jos yleiseen järjestykseen, sisäiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen kohdistuva uhka kuitenkin edellyttää asiassa välittömiä toimia, sisäministeriö päättää tarvittavista toimenpiteistä, kunnes valtioneuvosto ratkaisee asian.

Quote from: Rajavartiolaki, 16 §
Rajanylityspaikan väliaikainen sulkeminen
Valtioneuvosto voi päättää rajanylityspaikan sulkemisesta määräajaksi tai toistaiseksi, jos sulkeminen on välttämätöntä vakavan yleiselle järjestykselle, kansalliselle turvallisuudelle tai kansanterveydelle aiheutuvan uhan torjumiseksi. Sisäministeriö päättää tarvittavista välittömistä toimenpiteistä, kunnes valtioneuvosto ratkaisee asian.
Rajanylityspaikan sulkemisella ei saa estää Suomen kansalaiselle kuuluvaa oikeutta saapua maahan tai jokaisen oikeutta lähteä maasta eikä loukata vapaata liikkuvuutta koskevan Euroopan unionin lainsäädännön piiriin kuuluvien henkilöiden oikeuksia eikä kenenkään oikeutta kansainvälisen suojelun saamiseen.

Niinistön virhe ei olekaan siinä, että hän olisi itse suoranaisesti estänyt rajatarkastukset (kun ei hänellä ole valtaa sellaiseen), vaan siinä, että hän harjoitti sekä julkisesti että keskusteluissaan valtioneuvoston kanssa (niitähän presidentillä on paljonkin) mielipidevaikuttamista siihen suuntaan, ettei rajoja voi sulkea.

Quote from: pneuma on 30.01.2018, 16:56:22

Quote from: Roope on 30.01.2018, 14:59:35Mitä tulee siihen, että liittovaltiota "Eurooppa-myönteisyyden" nimellä ajava Kokoomus voitaisiin ostaa maahanmuuttokriittiseksi hyväksymällä Nato-jäsenyyden hakeminen, niin se on ajatuksena järjetön. Ihmiset tekevät järjettömiä asioita, mutta pitäisi esittää aika vakuuttavat todisteet PS-johdon mielenvikaisuudesta, että edes harkitsisin heidän suunnittelevan salaa tuollaista. Halla-aho kuten monet muutkin maahanmuuttokriittiset kun ovat hyvin tietoisia siitä, että EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka peruisi mitkä tahansa yksittäiset kiristykset Suomen nykyiseen turvapaikkapolitiikkaan.

Puhut ihan ohi aiheen. Muotoilin hypoteesini näin: "Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa." Tähän luonnollisesti sisältyisi se, että maahanmuuttopoliittista päätösvaltaa ei siirretä EU:lle.

Kokoomukselle liittovaltiokehityksen edistäminen on Natoakin tarkeämpää ja ajankohtaisempaa.

Suunnilleen kaikki politiikan kommentaattorit odottavat, että tänä vuonna pannaan EU:ssa iso pyörä päälle ja katsotaan, mihin asti päästään. Vielä Italian vaalit ja sitten baanan pitäisi olla auki. Kokoomus on hankkeen takuumies Suomessa ja PS eduskuntapuolueista ainoa vastustaja.

Quote from: pneuma on 30.01.2018, 16:56:22Vastauksestasi täysin puuttuu ymmärrys siitä, että perussuomalaiset on tällä hetkellä aika epätoivoisessa asemassa. Ja epätoivo tunnetusti voi ajaa ihmiset radikaaleihin ratkaisuihin. Jos ainoa keino pelastautua uppoavasta laivasta ja välttää hukkuminen on nousta samalle lautalle bengalintiikerin kanssa (niin kuin elokuvassa Piin elämä), niin sitten ihminen todennäköisesti nousee sille lautalle. Ihan riippumatta siitä, kuinka vaarallinen se tiikeri on ja kuinka "mielenvikainen" sellainen temppu olisi. Tässä tarinassa Kokoomus on se bengalintiikeri: erittäin vaarallinen, mutta saattaa PS-johdon näkökulmasta näyttää ainoalta keinolta välttää poliittinen hukkuminen.

Mutta kun tuossa ei ole minusta etenkään puolueena oikein mitään järkeä. Tuollainen juonittelu ei pelastaisi Suomea haittamaahanmuutolta vaan vain tuhoaisi tämänkin PS-version uskottavuuden ja upottaisi lopullisesti koko puolueen.

Quote from: pneuma on 30.01.2018, 16:56:22
Mikähän sitten on sinun käsityksesi siitä, että mikä olisi vähemmän "mielenvikaista"? Sekö, että keskitytään räksyttämään oppositiossa maailman tappiin asti, luullen, että kyllä se vielä joskus tulee johtamaan yli 30 prosentin kannatukseen (ei ole tapahtunut kertaakaan sodanjälkeisessä suomalaisessa politiikassa, ja sitä ennenkin niin tapahtui lähinnä siksi, että kommunistipuolueet olivat kiellettyjä)?

Jos sellainen Kokoomuksen tarjoama diili voisi oikeasti olla pöydällä, että Nato-jäsenyys hyväksymällä varmistettaisiin Suomen pysyttelevän EU:n liittovaltiokehityksen ja siihen olennaisesti liittyvän yhteisen turvapaikkapolitiikan ulkopuolella, niin aika varmasti kallistuisin kannattamaan sitä. Mutta sellaista ei ole, eikä voikaan olla, koska Kokoomus ja liittovaltio ovat nykyään erottamattomat. Siksi Orponkin täytyy toistella, kuinka ei ikinä, ikinä, ikinä suostu mihinkään yhteistyöhön Halla-ahon PS:n kanssa. Ei siinä oikeasti paina "arvopohja" tai "rasismi" tai edes maahanmuuttopolitiikkakaan vaan PS:n liittovaltiovastaisuus.

Quote from: pneuma on 30.01.2018, 16:56:22Kysymys ei ole siitä, että onko hypoteesini kuvailema skenaario vailla ongelmallisia piirteitä. Ei varmasti ole, mutta ikävä kyllä PS-johto ei ole siinä asemassa, että voisi valita vaihtoehdon, jossa ei ole vakavia ongelmia. Kysymys on siitä, onko jossain realistisessa vaihtoehdossa vähemmän ongelmallisia piirteitä. On helppoa kritisoida, mutta huomattavasti vaikeampaa esittää uskottava vaihtoehto.

Juu, niin varmasti on, mutta tuo on minusta niin ilmiselvä umpikuja, ettei ainakaan sinne kannata päätyä hakkaamaan päätään tiiliseinään.

Vaikea nähdä enää minkäänlaista puolueiden yhteistyöhön tai sopimuksiin perustuvaa ratkaisua tilanteessa PS vs. The Puolue etenkin sen jälkeen, kun Keskusta ja Kokoomus ovat tunnetusti luistaneet hallituksen aikoinaan tekemistä maahanmuuttosopimuksista ja nauraneet päälle. Vielä kymmenisen vuotta sitten vaikutti siltä, että niin Kokoomuksessa kuin Keskustassakin oli ääriliberaalin eturivin takana maahanmuuttopolitiikan kiristämistä kannattavaa porukkaa odottamassa omaa vuoroaan, mutta ne rivit tuntuvat haihtuneen olemattomiin. Nuo kai ymmärtävät ainoastaan pelkoa asemansa ja maineensa menettämisestä, mutta miten se pelko heihin Soinin petoksen jälkeen pystytään istuttamaan, se on se kysymys.

Quote from: Kulttuurirealisti on 30.01.2018, 17:25:36

Quote from: pneuma on 30.01.2018, 16:56:22Minusta paras edes jossain määrin realistinen ratkaisu olisi se, että syntyisi jonkinlainen suuri konservatiivinen keskusta-allianssi, johon kuuluisivat PS, Keskusta, KD, sekä lisäksi Kansalaispuolue ja Siniset, jos noista puoluehankkeista joskus jotain tulee. Tämän strategian ilmeinen heikkous on siinä, että se edellyttäisi aika rajua kannatuksen kasvua tähän ryhmittymään kuuluvilta puolueilta, ja voi olla, ettei se siitä syystä tule käytännössä onnistumaan.

Tuo kuulostaa kyllä tällä hetkellä kaikkein realistisimmalta vaihtoehdolta, millä PS voisi olla hallituksessa. Jos Sipilä poistuisi kepun johdosta, niin tsäänssit nousisivat. Mutta toisaalta KaPu ja Kepu ovat aika pitkälle samalla apajalla, Kapu jonkin verran PS:n reviirillä myös.

Riittävällä kannatuksella voi vaikuttaa myös hallituksen ulkopuolelta, niin kuin Tanskassa.

Mutta jos menen vielä niihin Niinistön virheisiin, niin ei kai rajatarkistusten aloittaminen ole yksin hänen vallassaan? Jos joku niistä ministerivaliokunnista olisi päättänyt toisin, ei Niinistö olisi voinut rajatarkistuksia ainakaan estää. Luulen.

Keskusta pitää saada maahanmuuttokriittiseksi ja eu-kriittiseksi puolueeksi joko niin että Sipilä heitetään keskustalaisten toimesta helvettiin ja ministerikierrätyksessä myös Berner ja Tiilikainen kesällä 2018 tai niin että Kansalaispuolue niistää keskustalta 5% kannatuksesta ja persutkin niistää muutamia prosentteja ja keskusta on 10% puolue ensi eduskuntavaalien jälkeen 2019 jolloin Sipilä ja kaikki liberaalit saavat tulikuuman lähdön keskustasta ulos ja koska kannatus-romahdus on liberaalien syytä niin liberalismi ja eu-fanatismi lähtee keskustasta ainakin seuraavan 20-vuoden ajaksi.

Jokaisen maahanmuuttokriittisen ja eu-kriittisen ja euro-kriittisen kannattaa tukea Väyrystä keskustaa vastaan.

Keskustan muuttuminen maahanmuuttokriittiseksi ja eu/euro-kriittiseksi puolueeksi avaa persuille hallituksen ovet.

Quote from: Roope on 30.01.2018, 23:02:55
Vaikea nähdä enää minkäänlaista puolueiden yhteistyöhön tai sopimuksiin perustuvaa ratkaisua tilanteessa PS vs. The Puolue etenkin sen jälkeen, kun Keskusta ja Kokoomus ovat tunnetusti luistaneet hallituksen aikoinaan tekemistä maahanmuuttosopimuksista ja nauraneet päälle. Vielä kymmenisen vuotta sitten vaikutti siltä, että niin Kokoomuksessa kuin Keskustassakin oli ääriliberaalin eturivin takana maahanmuuttopolitiikan kiristämistä kannattavaa porukkaa odottamassa omaa vuoroaan, mutta ne rivit tuntuvat haihtuneen olemattomiin. Nuo kai ymmärtävät ainoastaan pelkoa asemansa ja maineensa menettämisestä, mutta miten se pelko heihin Soinin petoksen jälkeen pystytään istuttamaan, se on se kysymys.

Rajanromauttaja Sipilä antoi hallituksineen näyttönsä nopeasti ja eteni niin johdonmukaisesti Linjallaan, että ihmettelen, kuinka kukaan saattoi tosissaan kuvitella Halla-ahon voivan pyrkiä "vaikuttamaan" hallituksessa mitenkään muutoin kuin Soinin takinkäännön tapaan, mihin ei onneksi ollut valmis. Tämä palautti toivonkipinän Perussuomalaisiin.

Jos joku elättelee toiveita yhteistyöstä epäkansallisen kokoomuksen kanssa, kannattaisi kuunnella Puolueen puheenvuoroja, kuten hurmoksellisen mokutuksen tietoista vahvistumista Sipilän maahantuotua tietoisesti maahan jihadismiterrorismin.

Perussuomalaiset voivat kasvaa vastavoimaksi Puolueelle vain omalla uskottavalla vaihtoehdolla oppositiossa.

Lisäksi toivottaisin Väyrysen tervetulleeksi poliittiselle näyttämölle tekemään Sipilälle tämän pitkään toivomansa palveluksen, jota pääministeriydessä roikkuvan näyttää olevan tyhjistä puheista päätellen vaikea itse tehdä...

https://hommaforum.org/index.php/topic,123118.msg2750625.html#msg2750625

Quote from: Roope on 30.01.2018, 23:02:55
Jos sellainen Kokoomuksen tarjoama diili voisi oikeasti olla pöydällä, että Nato-jäsenyys hyväksymällä varmistettaisiin Suomen pysyttelevän EU:n liittovaltiokehityksen ja siihen olennaisesti liittyvän yhteisen turvapaikkapolitiikan ulkopuolella, niin aika varmasti kallistuisin kannattamaan sitä. Mutta sellaista ei ole, eikä voikaan olla, koska Kokoomus ja liittovaltio ovat nykyään erottamattomat.

Tästä kuviosta pitäisi onnistua rakentamaan hyvä kokonaisuus, niin silloin olisivat asiat hyvin. Jos tosiaan Natoa kannattamalla saataisiin vastineeksi maahanmuuttopoliitiikan ottaminen omiin käsiin, niin se olisi hyvä kauppa ja sellaisella kaupankäynti olisi hyväksyttävää. Mutta vaatisiko se tosiaan myös liittovaltion kannattamista, koska Kokoomus sitä kannattaa, ja siitä syystä olisi myös mahdoton tehtävä, koska liittovaltio tarkoittaa taas maahanmuuttopolitiikasta päättämistä liittovaltiotasolla? Minusta tilanne ei ole aivan näin onneton. Vaikka Saksan sosialistit vaativat täyttä liittovaltiota, ei sitä vaadi oikeastaan kukaan muu Eurostoliitossa -- ja suurin osa on itseasiassa vastaan --. Ei pidä olettaa Saksan sosialistien päättävän yksin kaikesta. He ovat vain yhden ison eurostomaan toiseksi isoin puolue, joka on jatkuvasti kärsinyt tappioita vaaleissa ja menettänyt otettaan. Heidän unelmansa ei ole totta eikä se tule todeksi. Kannattaa pohtia ehdotuksen mahdollisuutta nykyisessä tilanteessa -- tai sitten kehitellä joku suurella todennäköisyydellä tapahtuva tulevaisuudenkuva, jos sellainen on mahdollista kehitellä --.

Tällä hetkellä Eurostoliitossa ei ole Schengen-järjestelmää ja rajoja saa sulkea kansallisilla päätöksillä. Tällä hetkellä Eurostoliitossa ei ole pakolaisten pakkovastaanottosopimuksia, ja niitä vastustaa Unkarin, Tshekin ja Puolan lisäksi myös Ranska ja Italia; vaikka Saksa hyväksyisikin britannian eurostoeron saadakseen ajaa enemmän omaa linjaansa, ei se voi lähteä erottaamaan kaikkia noita mainittuja maita ja muita ongelma maita missään tapauksessa, joten sopimuksia ei tule. Saksan sosialistien unelmat yhteisestä eurostoarmeijasta ovat myös toistaiseksi pelkkiä unelmia; niihin myös Natolla -- ja erityisesti Nato-maista britannialla, Turkilla ja amerikalla -- veto-oikeus. Liittovaltio ei siten ole missään mielessä toistaiseksi totta, vaikka sosialisti siitä unelmoisikin, ja liittovaltion tulevaisuuskin näyttää hyvin heikolta. Euroalueen hajoaminen näyttää siihen verrattuna huomattavasti todennäköisemmältä -- ja voi näyttää vieläkin todennäköisemmältä Italian kevätvaalien jälkeen --. Silti sitäkään ei vielä kannata laskea yhtälöön mukaan, jos puhutaan siitä, mitä nyt on. Tässä tilanteessa Nato on olemassa ja kansallisesti päätettävä tiukka maahanmuuttopolitiikka on täysin mahdollista ilman sanktioita Eurostoliitolta. Se on tilanne tänään.

Näin kuvio, jossa toistaiseksi sovittaisiin Naton lähentymisen jatkamisesta vastineeksi maahanmuuttopolitiikan tiukentamisesta, voisi kelvata Kokoomuksellekin; olettaen tietenkin, että he jotain tukea tarvitsivat omien tavoitteidensa edistämiseksi eli haluaisivat käydä kauppaa -- ja olettaen, että persut saavat asiansa kuntoon ja nousevat taas yli 10% puolueeksi --. Kaupankäyntiin ei pitäisi sotkea vaatimusta Eurostoliiton liittovaltioneuvottelujen keskeyttämisestä tai vastaavasta, koska siihen Kokoomus ei suostuisi. Koko eurosto-ulottuvuuden pitäisi sopia jäävän kaupankäynnin ulkopuolelle. Antaisi ajan sitten näyttää, miten Eurostoliiton kohtalo etenee ja minkälaisia tilanteita se tuo eteen. Pysyvien ratkaisujen tekeminen on näin epävakaina aikoina hankalaa. Siihen ei ole edes tarvetta. Tilanteen jatkuva kehittyminen saattaa myös luoda erittäin hyviä kaupantekotilaisuuksia. On todennäköistä, että Naton asema muuttuu, jos Venäjä alkaa toimia, ja taas euroalueen -- tai Eurostoliiton -- hajoaminen itsessään lisäisi suunnattomasti turvattomuutta ja Nato-kiihko lisääntyisi. Eurostoliiton hajoamisen hetkellä varsinkin kokkareilla pitäisi olla kaupat jo sovittuina. Siinä tilanteessa ei nimittäin enää kannata lähteä kauppaa hieromaan, ellei halua hyvä tapaisten vihreiden miesten ilmestyvän kaupantekoa sotkemaan; siinä tilanteessa ei enää kukaan tulisi puuttumaan Venäjän vaikuttamistoimiin Suomessa.

Kokoomus ei tule tekemään yhteistyötä Perussuomalaisten kanssa vielä pitkään aikaan, koska Vihreät ovat Kokoomuksen pahin kilpailija. Eritoten taloudellisesti oikealla olevat arvoliberaalit ja naiset ovat herkimpiä siirtymään Vihreiden kannattajiksi. Kokoomuksen johto on tottakai tästä poliittisen kentän kehityksestä täysin perillä, niin kuin sen kuuluukin olla. Tämä on suurin syy sille, miksi Kokoomuksen johto, Orpo etunenässä on koko viime kevään jauhanut "Kokoomuslaisista arvoista". Toki osasyy on myös se, että he itse kannattavat tällaisia arvoja jossain määrin, mutta suurin syy on poliittinen taktiikka. Jos Kokoomus ei näyttäydy tarpeeksi arvoliberaalina, äänestäjiä valuu Vihreille. He tiesivät tämän jo 2015, mutta päättivät ettei riski ollut tarpeeksi suuri verrattuna saavutettaviin etuihin. Kun Soini vaihtui Halla-ahoon, mentiin sen rajan yli.

Tähän päälle vielä kysymykset EU:sta ja tulevasta liittovaltiosta, niin pneuman teorialta katkeaa toinenkin siipi.

Jos persut rupee ajamaan natoa niin mä lähen kyllä lätkimään enkä ikinä äänestä. Tuohan olisi suorastaan paska veto kun kansasta suurin osa ei sitä halua.

Quote from: Roope on 30.01.2018, 23:02:55Mutta kun tuossa ei ole minusta etenkään puolueena oikein mitään järkeä. Tuollainen juonittelu ei pelastaisi Suomea haittamaahanmuutolta vaan vain tuhoaisi tämänkin PS-version uskottavuuden ja upottaisi lopullisesti koko puolueen.

Mutta kun ilmiselvästi vieläkin vähemmän järkeä on tämäntyyppisissä strategioissa:

1. Räksytetään oppositiossa yrittämättäkään yhteistyötä mihinkään suuntaan.
2. ?
3. Profit

Ne ovat tuomittuja epäonnistumaan Suomen kaltaisessa vakaassa, konsensushakuisessa monipuoluejärjestelmässä, jossa muiden puolueiden välillä ei ole jyrkkiä vastakkainasetteluja, enkä voi uskoa, että PS-johdossa olisi niin vähän järkeä, että he ihan oikeasti yrittäisivät jotain tuollaista. Sinun kokoomusyhteistyöstä käyttämääsi ilmaisuasi lainaten, se on "niin ilmiselvä umpikuja, ettei ainakaan sinne kannata päätyä hakkaamaan päätään tiiliseinään."

Quote from: Roope on 30.01.2018, 23:02:55Vielä kymmenisen vuotta sitten vaikutti siltä, että niin Kokoomuksessa kuin Keskustassakin oli ääriliberaalin eturivin takana maahanmuuttopolitiikan kiristämistä kannattavaa porukkaa odottamassa omaa vuoroaan, mutta ne rivit tuntuvat haihtuneen olemattomiin. Nuo kai ymmärtävät ainoastaan pelkoa asemansa ja maineensa menettämisestä, mutta miten se pelko heihin Soinin petoksen jälkeen pystytään istuttamaan, se on se kysymys.

En kyllä ymmärrä, miksi he pelkäisivät asemansa ja maineensa menettämistä. Heidän asemansa ei ole eikä tule olemaan vaarassa, koska muilla puolueilla on keskinäistä yhteistyökykyä ja he ovat jo ennestään tottuneet laajoihin koalitiohallituksiin, joissa valta on jaettu usean puolueen kesken (kuten Lipposen sateenkaarihallitukset, Kataisen sixpack), ja mainetta suojelee myötämielinen media. Sitä paitsi, jos puolueet tosiaan ovat niin liittovaltiohenkisiä kuin väität, niin sittenhän he - vaikka menettäisivätkin maineensa kotimaassa - kuitenkin pelkäävät vielä enemmän maineensa menettämistä EU-piireissä. Tilannetta pahentaa entisestään se, että kunhan PS vain pidetään johdonmukaisesti cordon sanitairessa, niin varsin pian se tulee johtamaan äänestäjien turhautumiseen (miksi noita kannattaisi äänestää kun ne eivät kuitenkaan pääse hallitukseen?), mikä tehokkaasti ehkäisee PS:n kannatuksen nousua niihin ennennäkemättömän hurjiin lukemiin, jota muutokseen tarvittaisiin. Nähtiinhän sitä ilmiötä jo ensimmäisen jytkyn jälkeen. PS:n keppi ei tule koskaan kasvamaan niin isoksi, että se alkaisi pelottaa muita puolueita, sen vuoksi tarvitaan vääjäämättä myös porkkanoita muille puolueille. (Kepun suuntaan se voisi olla esimerkiksi vahvojen maakuntien tarjoaminen.)

Siltä varalta, että vastauksena tähän joku nostaa esille jonkin ulkomaisen esimerkin oppositiovaikuttamisesta, niin korostan vielä sitä, että niiden maiden poliittinen kulttuuri ja asetelmat ovat ihan erilaisia kuin Suomessa, joten ulkomailla käytettyjä lähestymistapoja ei voi onnistuneesti siirtää Suomeen. Suomen poliittisen kulttuurin omalaatuisuus on pantu merkille alan tutkijoiden keskuudessa (Mari K. Niemi, Tapio Raunio ja Ilkka Ruostetsaari (2017): "Kohti itsenäisen Suomen toista vuosisataa", teoksessa Poliittinen valta Suomessa, s. 296):

Quote from: Mari K. Niemi, Tapio Raunio ja Ilkka RuostetsaariKansainvälisessä vertailussa maamme hallitukset ovat näyttäneet erikoisilta: ne ovat olleet ideologisesti laajoja ja tuoneet yhteen puolueita oikealta ja vasemmalta. [Esimerkkeinä kirjoittajat mainitsevat vuodet 1995-2003 ja 2011-2014.] Hallituksiin on kuulunut aina vähintään kolme puoluetta. Eduskunnassa koalitiohallituksissa on ollut hallussaan tukeva enemmistö, mikä on heikentänyt opposition mahdollisuuksia ja motivaatiota haastaa istuvaa hallitusta. Muissa Pohjoismaissa ja laajemmin Euroopassa on totuttu kapeapohjaisempiin ja ideologisesti yhtenäisempiin hallituksiin. Vahvat, ylisuuret koalitiot ovat kaventaneet eduskunnan vaikutusvaltaa ja laimentaneet yhteiskunnallista keskustelua. Puolueet myös tavoittelevat entistä selkeämmin hallitusvastuuta eivätkä ennen vaaleja sulje pois yhteistyötä kilpailevien puolueiden kanssa. (...) Suomen puoluejärjestelmän hajanaisuus kuitenkin ehkäisee siirtymistä useista Euroopan maista tuttuun blokkipolitiikkaan, jossa vaaleissa ovat vastakkain oikeisto ja vasemmisto. Hajanaisuutta ilmentää se, että Suomessa suurin puolue saa korkeintaan 25 prosentin kannatuksen eduskuntavaaleissa.

Quote from: Roope on 30.01.2018, 23:02:55Vaikea nähdä enää minkäänlaista puolueiden yhteistyöhön tai sopimuksiin perustuvaa ratkaisua tilanteessa PS vs. The Puolue etenkin sen jälkeen, kun Keskusta ja Kokoomus ovat tunnetusti luistaneet hallituksen aikoinaan tekemistä maahanmuuttosopimuksista ja nauraneet päälle.

Käytännössä kaikki poliittinen vaikuttaminen Suomen kaltaisessa monipuoluejärjestelmässä perustuu tavalla tai toisella puolueiden yhteistyöhön ja sopimuksiin. Eli jos se tie on loppuun kuljettu, niin siinä tapauksessa se on kuulkaa niin, että me ollaan hävitty tää peli. Oma käsitykseni asiasta ei kuitenkaan ole noin synkkä.

Monet kirjoittajat ovat hyvin tuoneet esille niitä riskejä ja ongelmia, joita kokoomusyhteistyöhön sisältyy, ja niiden vuoksi pidänkin paljon fiksumpana vaihtoehtona sitä, että yritettäisiin luoda se suuri keskustakoalitio (ts. PS, Keskusta, KD, Kansalaispuolue, Siniset). PS-johto ei kuitenkaan ole käyttäytynyt tavalla, joka olisi sopusoinnussa keskustakoalitio-hypoteesin kanssa (esim. presidentinvaalikampanjan toistuvat hyökkäilyt Väyrystä vastaan, mitä jäsen writer on osuvasti kutsunut "sotta-strategiaksi").

Quote from: writer on 30.01.2018, 23:15:40

Keskusta pitää saada maahanmuuttokriittiseksi ja eu-kriittiseksi puolueeksi joko niin että Sipilä heitetään keskustalaisten toimesta helvettiin ja ministerikierrätyksessä myös Berner ja Tiilikainen kesällä 2018 tai niin että Kansalaispuolue niistää keskustalta 5% kannatuksesta ja persutkin niistää muutamia prosentteja ja keskusta on 10% puolue ensi eduskuntavaalien jälkeen 2019 jolloin Sipilä ja kaikki liberaalit saavat tulikuuman lähdön keskustasta ulos ja koska kannatus-romahdus on liberaalien syytä niin liberalismi ja eu-fanatismi lähtee keskustasta ainakin seuraavan 20-vuoden ajaksi.

Jokaisen maahanmuuttokriittisen ja eu-kriittisen ja euro-kriittisen kannattaa tukea Väyrystä keskustaa vastaan.

Keskustan muuttuminen maahanmuuttokriittiseksi ja eu/euro-kriittiseksi puolueeksi avaa persuille hallituksen ovet.

Korjatkaa jos olen väärässä(tapani mukaan).
Ajatus on ihan oikea, mutta minulle on kuitenkin syntynyt sellainen käsitys, että alkiolaisten kepulien ikäjakauma on liian vanha, missä nuoret alkiolaiset, tosin ei näitä libulaarejakaan nuorten joukossa ole kovin näkyvästi esillä ollut.
Onkohan niin että tämä libulaarius keskittyy nyky johtoon, aho, vanhanen ikäluokkaan jonka suosio peilattuna pressan vaaliin on mitätön.

QuoteKeskustan muuttuminen maahanmuuttokriittiseksi ja eu/euro-kriittiseksi puolueeksi avaa persuille hallituksen ovet.

Löisin mieluummin rahani luotettavan monikulttuurisuutta ja ihmiskuljetusrikollisuutta tukevan keskustapuolueen psta.

Tässä ei varmaan ole sen kummemmasta strategiasta kyse, kuin että Sale on Suomen presidenttinä seuraavat 6 vuotta, halusimme eli emme, joten kovin raskaasti ei kannata ainakaan vaalituloksen jo selvettyä hyökätä kansan rakastamaa "isäntää" vastaan. Eli Huhtasaarelta fiksua kehua presidenttiä vaali-illan lähetyksessä. Kuittailu Väyryselle oli turhaa, mutta laitetaan stressaavan tilanteen piikkiin. Ei sentään ollut yhtä papukaija kommenteissaan kuin Väyrynen. Helpostihan noissa vaali-illan haastatteluissa toistaa samat mantrat tyyliin Urpilainen, eli näyttää typerältä katsojille.

Pääministeri Halla-ahon on kuitenkin käytännön syistä ihan fiksua säilyttää asialliset välit presidenttiin, vaikka tämä onkin puhunut typeriä Halla-ahosta ja persuista. Onko joku muu eri mieltä?

^ Täysin eri mieltä :)

Halla-ahon tulisi siirtyä sellaiseen paikkaan, jossa hän saa vapaasti kirjoittaa ja toteuttaa itseään. Nyt hän ei saa vaan hän yrittää pelata jotain peliä vihollisten kanssa, heidän säännöillä ja heidän alustalla. Halla-ahon imago ja meriitit ovat lähes yksinomaan scriptan ajoilta. Tällä hetkellä hän ei ota mihinkään oikein kummoista kantaa eikä osaa johtaa puoluetta. Laura Huhtasaari on parempi puolueenjohtaja sekä pääministeri. Persut tarvitseevat samaa mitä Kokoomukselle kävi silloin kun sinne meni liuta nuoria pursiseuralaisia; Persut tarvitsevat nuorempaa ajantasalla olevaa älymmystöä, jotka lisäksi osaavat viestiä ja ovat sosiaalisia!

Tämä on niin täyttä roskaa, että jos puolue tästä aivoriihestä ottaisi opikseen panisin itse toivoni vasemmistoliiton ja vihreiden yhteistyöhön.

^Perustelut vaihtoehdon kera jäivät uupumaan, kuten niin tavallista. Jos perussuomalaisten strateginen ajattelu on sitä luokkaa, että noustaan Suomen poliittista kenttää ylhäisessä yksinäisyydessä hallitsevaksi voimaksi, niin sitten kyllä vihreissä ja vasemmistoliitossakin on tosiaan enemmän järkeä.

Tämän ketjun sanoma lienee selvä, natosta pitää järjestää kansanäänestys. Huhtasaaren linjaa kannatan itse

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 15:27:39
^Perustelut vaihtoehdon kera jäivät uupumaan, kuten niin tavallista. Jos perussuomalaisten strateginen ajattelu on sitä luokkaa, että noustaan Suomen poliittista kenttää ylhäisessä yksinäisyydessä hallitsevaksi voimaksi, niin sitten kyllä vihreissä ja vasemmistoliitossakin on tosiaan enemmän järkeä.

Ei niissä tällä hetkellä ole järkeä. Sitten alkaisi suhteellisesti ottaen olla, jos ruvettaisiin liittymään keskustan oletettuun muuttuvaan linjaan, nostamaan Väyrysen vielä olematonta puoletta, käymään kokoomuksen kanssa kauppaa Natosta, vaihtamaan puheenjohtajaa lennosta ja toteuttamaan muita kuningasideoita joita tässä on esitetty.

Suomella on kortit omissa käsissään. Itämeren aluetta voi joko vakauttaa tai epävakauttaa. NATO:on liittyminen aiheuttaa jälkimmäisen reaktion ja hyvin jännittyneen tilanteen. Ehkäpä jopa sellaisen, joka toimii kipinänä suuremmalle konfliktille.

Ja jos nyt tarkastellaan reaalimaailmaa, niin eikös tilanne ole ihan siedettävä? Ei näyttäisi venäläiset tulevan rajan yli aseiden kanssa - ainakaan niin suurissa määrin, että olisin sitä huomannut. Vaikka joku vinkuukin suomettumisesta, niin ihan mukavahan tuo on saada elää rauhan vallitessa. Viimeiset 70 vuotta toiminutta konseptia ei ehkä kuitenkaan kannattaisi mennä räpeltämään pilalle.

Kun porukka vertaa tilannetta entisiin neuvostotasavaltoihin, vaikka Ukrainaan, niin onhan älyllistä epärehellisyyttä olla myöntämättä, että tilanne on aivan eri täällä. Meillä ei ole esimerkiksi valtavia venäläisvähemmistöjä joita pitää suojella, eikä alueellamme ole Venäjän sotilaistukikohtia tai muuta venäläistä sotatekniikkaa. Ei Venäjällä ole syytä hyökätä Suomeen, ellei Suomi itse liittoutumispelleilyllään siihen syytä anna.

NATO- ja yleisesti liittoutumiskysymys on sen verran vakava asia, että sitä kannattavaa puoluetta en itse kertakaikkiaan voi äänestää. Se menee asialistalla mokutuksenkin edelle. Tämän mainittua olen toki putinisti ja vaikka mikä muu NATO-hihhulin keksimä leimakirves, mutta se on sille aivan se ja sama.

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 14:21:05
Käytännössä kaikki poliittinen vaikuttaminen Suomen kaltaisessa monipuoluejärjestelmässä perustuu tavalla tai toisella puolueiden yhteistyöhön ja sopimuksiin. Eli jos se tie on loppuun kuljettu, niin siinä tapauksessa se on kuulkaa niin, että me ollaan hävitty tää peli. Oma käsitykseni asiasta ei kuitenkaan ole noin synkkä.

Monet kirjoittajat ovat hyvin tuoneet esille niitä riskejä ja ongelmia, joita kokoomusyhteistyöhön sisältyy, ja niiden vuoksi pidänkin paljon fiksumpana vaihtoehtona sitä, että yritettäisiin luoda se suuri keskustakoalitio (ts. PS, Keskusta, KD, Kansalaispuolue, Siniset). PS-johto ei kuitenkaan ole käyttäytynyt tavalla, joka olisi sopusoinnussa keskustakoalitio-hypoteesin kanssa (esim. presidentinvaalikampanjan toistuvat hyökkäilyt Väyrystä vastaan, mitä jäsen writer on osuvasti kutsunut "sotta-strategiaksi").

Ei siitä niin kovin monta vuotta ole, kun The Puolue vielä koki PS:n oikeaksi uhaksi itselleen ja valikoi sanansa ja tekonsa sen mukaan, ettei PS vain saisi yksinvaltaa maahanmuuttokeskustelussa ja pääsisi kasvamaan liikaa. Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin aikana jopa hallituskumppanien kansanedustajat kääntyivät PS:n pelossa julkisesti häntä vastaan, eikä Thors saanut pysyvästi valokeilassa ollessaan aikaan läheskään niin paljon pahaa kuin halusi. Osittain sama jatkui Päivi Räsäsen sisäministerikaudella, kun Räsänen joutui teeskentelemään julkisuuteen päin tiukkaa linjaa. Vastaavasti PS:n hallituksessa olon aikana ei ole saatu aikaan juuri mitään edes historiallisen pakolaiskriisin aikana ja sen jälkeen. Orpo ja Risikko ovat saaneet sanoa ja tehdä mielensä mukaan, mitä heitä on huvittanut, hallituksen "sopimuksista" piittaamatta.

Kannattaa muistaa, että kaikki eduskuntapuolueet Perussuomalaisia (ja mahdollisesti kristillisiä) lukuun ottamatta ovat jo vuosia linjauksissaan kannattaneet maahanmuuttopolitiikan siirtämistä jäsenmailta EU:n päätäntävaltaan. Tämä on niin vahvasti The Puolueen intresseissä siksikin, että ilman kansallista maahanmuuttopolitiikkaa Perussuomalaiset (ja useimmat muutkin Euroopan EU-kriittiset puolueet) lakkaa hyvin pian olemasta. Sitten taas valtakunnassa rauha ja kaikki hyvin.

Quote from: jaakr on 31.01.2018, 15:46:12
Ei näyttäisi venäläiset tulevan rajan yli aseiden kanssa .

Vaikken olekkaan #sininen, olen tästä asiasta samaa mieltä Jussi Niinistön kanssa. Hänellä on sellaanen duuni, jossa hänelle tuodaan faktat eteen.

"Puolustusministeri Jussi Niinistö kiinnitti huomiota demilitarisoidun Ahvenamaan *sotilaalliseen tyhjiöön*, ja avasi keskustelun asian uudelleenarvioinnista. Niinistö ei kyseenalaista demilitarisoidun statuksen ylläpitämistä, mutta sai heti päälleen vasemmiston ja ahvenanmaalaisten reaktion. Tarkastelimme vähän tilannetta.

Kun Ruotsi epäonnistui yrityksessään vaikuttaa väärennetyillä kartoilla Kansainliittoon, todistellakseen että Ahvenanmaa kuuluu Ruotsin saaristoon, Kansainliitto päätti saaren kuuluvan Suomelle. Samassa yhteydessä perustettiin Ahvenanmaan demilitarisoitu vyöhyke, jonka myös Suomi hyväksyi. Se tarkoittaa että saarille ei sijoiteta rauhan aikana sotilaita, eikä niitä linnoiteta.

Emme nyt puutu siihen, miten oli mahdollista että näennäinen "rauhan-aate" oli tuottanut paperilla hyvän mutta käytännössä suuria riskejä sisältävän päätöksen. Suomessa laadittiinkin pöytälaatikkoon "Operaatio Kilpapurjehdus", joka totetutettiinkin kiireellä syksyllä 1939 Venäjän hyökättyä Suomeen.

Toki purjehdus on terveellinen harrastus, "frisk bris och så vidare", mutta suomalaisten sotilaiden lähtö syksyiselle merelle hammasta purren, tietämättä että puhuvatko vastaanottajat rannalla rantaruotsia vai venäjää, oli kaukana lomatunnelmista. Jussi Niinistö ei siis halua tämän toistuvan, vaikka valitseekin sanansa maltillisesti. Katsotaankin mitä olisi nyt reitin varrella, jos Oolanti joudutaan uudelleen pikamiehittämään.

Helikopterikenttiä saaristossa, pikaveneitä käyttövalmiina satamissa, tukikohtia strategisten laivaväylien varrella, salaperäisiä varastoja linkkimastojen lähellä,  selvittämätöntä lentoliikennettä näiden paikkojen ja ulkomaiden välillä. Jokin outo infra on levittäytynyt Suomeen muutamassa vuodessa, mutta miten tämä kaikki vaikuttaa Suomen puolueettomuuteen, -turvallisuudesta puhumattakaan?

... Veneitä löytyy siis huollettuina, tankattuina ja avaimet taulussa odottamassa käyttäjäänsä, joka ei ole suomalainen. Pikaveneiden lisäksi löytyy Suomen armeijan poismyytyä kalustoa hyvissä laitureissa odottamassa käyttäjäänsä. Tuula Malin:

"Keskustelin Airiston Helmen hallitukseen kuuluvan Elena Romanovan kanssa puhelimessa neljä vuotta sitten. Olin tekemässä raporttia Airiston Helmen saarihankinnoista MTV:n 45 minuuttia -ohjelmaan. Aluehankinnat olivat käynnissä ja kuvio hahmottumassa. Romanova selitti maatukikohtien ja saarten muodostamaa ketjua yhtiön tulevilla liiketoimilla. Synnyteltiin merkittävää saaristomatkailuhanketta Suomen merialueille. Venäjältä tulevia turistivirtoja oli määrä kuljettaa saarelta toiselle yhtiön lukuun hankittavin lautoin.

Saarikierroksen tukikohtaa kaavailtiin Paraisille, Ybbernäsin rantakiinteistölle. Hahmollaan olevaa liiketoimintaa varten tarvittiin järeitä laitureita, valtavia ruoppauksia, pengerryksiä, helikopterikenttiä, massiivisia varastoja ja muuta rakennuskantaa. Pääosa tarpeista kaavamääräysten vastaisia. Jotenkin luvat kuitenkin junailtiin.

Suunnitelmat ovat toteutuneet tismalleen yhtiön toivomalla tavalla. Saarimatkailun edellyttämät lauttahankinnat olivat keskustelumme aikoihin vielä tekemättä. Hämmentävää havaita, että Airiston Helmen lautat on sittemmin hankittu suoraan Suomen puolustusvoimilta. Venäläisfirman ostamia merivoimien aluksia on mahdotonta mieltää osaksi itänaapurin matkailuhanketta.

Rannikkotykistö-joukkojen käyttöön alun perin hankitut alukset seilaavat nyt saaristossa Suomen armeijan väreissä venäläiskomennuksessa. Romanovan neljä vuotta sitten kuvaamat liiketoimet ovat toteutuneet vain maanhankintojen sekä rakennus-hankkeiden ja kalustohankintojen osalta. Matkailubisnes itsessään odottaa yhä tulemistaan."

Siis tukikohta-verkosto on rakennettu venäläisten turistien liikkua, majoittua ja kuljettaa raskaita ajoneuvojaan saaristossa ja Ahvenanmaalle.  Pidetään mielessä.

Jussi Niinistö kirjoittaa Iltalehden blogissaan Ahvenanmaan demilitarisoinnista:

NYKYINEN DEMILITARISOINTI PERUSTUU VUONNA 1921 KANSAINLIITON PÄÄTÖKSEN PERUSTEELLA LAADITTUUN AHVENANMAAN LINNOITTAMATTOMUUTTA JA PUOLUEETTOMUUTTA KOSKEVAAN SOPIMUKSEEN. SOPIMUKSEN MUKAAN AHVENANMAA ON RAUHAN AIKANA DEMILITARISOITU JA SODAN AIKANA PUOLUEETON. SOPIMUS MYÖS VELVOITTAA SUOMEN PUOLUSTAMAAN AHVENANMAATA.

SOPIMUKSEN ALLEKIRJOITTAJAVALTIOITA ON 13: SAKSA, TANSKA, ISLANTI, VIRO, SUOMI, RANSKA, ISO-BRITANNIA, IRLANTI, INTIA, ITALIA, LATVIA, PUOLA JA RUOTSI MUTTA EI SILLOINEN NEUVOSTOLIITTO. VENÄJÄ EI SITEN OLE SOPIMUKSEN OSAPUOLI.

Jos Ahvenanmaa on demilitarisoitu, Turun saaristö ei sitä ole. Iltalehti 23.01.2015:

HANKINTOJEN SEURAUKSENA VENÄLÄISTAUSTAINEN YRITYS ON SAATTANUT VALVONTAANSA TURUN JA NAANTALIN SATAMIIN JOHTAVAT SYVÄVESIVÄYLÄT. KYSEESSÄ ON VIISI SUOMEN PUOLUSTUKSEN JA HUOLTOVARMUUDEN KANNALTA KESKEISTÄ SAARISTOMEREN VÄYLÄÄ.

KAAKOSTA MAATA ON HANKITTU HANGOSTA TURKUUN JOHTAVAN PENSARIN VÄYLÄN VARRELTA. ETELÄSTÄ UTÖN SYVÄVÄYLÄN VARRELTA JA AHVENANMAAN SUUNTAAN KIHDIN VÄYLÄN VARRELTA. RAHTILIIKENTEEN KÄYTTÄMÄ UUDENKAUPUNGIN VÄYLÄ JA HÖGÖN KIERTOVÄYLÄ OVAT OLLEET NIIN IKÄÄN MAANHANKINNAN KOHTEINA.

Bulvaaniyhtiön hankkima kalusto on sotilaallista, ja ostettu armeijan poistomyynnistä:

SYVÄVESIVÄYLIEN VARRELLA TOTEUTETUN JÄRJESTELMÄLLISEN MAANHANKINNAN LOMASSA AIRISTON HELMI ON HANKKINUT OMISTUKSEENSA MYÖS MERIVOIMIEN ALUSKALUSTOA PUOLUSTUSVOIMIEN POISTOMYYNNISTÄ. TOINEN YHTIÖN HALLUSSA OLEVISTA ALUKSISTA ON SATELLIITEILLA JA MIINANPUDOTUSTEKNIIKALLA VARUSTETTU KAMPELA-LUOKAN ALUS. TOINEN RANNIKKOTYKISTÖN LINNAKEALUS.

Kun nämä laivat ovat yhä Suomen armeijan harmaissa väreissä, niiden liikkuminen saaristoaa ei herätä mitään huomiota. Oikealla satelliittikuva "Airiston Helmen" tukikohdasta sotilas-aluksineen. Tällä kohteella on myös helikopterikenttä, johon suuntautuu suoraa liikennettä Latviasta. Yle 22.01.2016:

TURUN SAARISTOSTA MAA-ALUEITA JA SAARIKOHTEITA HANKKINEEN VENÄLÄISTAUSTAISEN AIRISTON HELMI -OSAKEYHTIÖN HELIKOPTERILIIKENNE HERÄTTÄÄ HÄMMENNYSTÄ LÄNSI-SUOMESSA. MYÖS HAMINASSA ON HUOMIOTA HERÄTTÄVÄN VILKASTA VENÄLÄISKOPTERIEN LIIKENNETTÄ.

AIRISTON HELMEN KOPTERILIIKENTEEN LENTOREITEISTÄ ON MAHDOTONTA LÖYTÄÄ VEDENPITÄVÄÄ TIETOA. YHTIÖN SISÄLTÄ EI KOMMENTOIDA ASIAA.

RAJAVARTIOLAITOKSESTA EI LUOVUTETA TIETOA SIITÄ, ONKO YHTIÖN KOPTERI YLITTÄNYT ITÄRAJAA VIIME VUOSIEN AIKANA. LENTOLIIKENTEEN VIRALLISINA RAJANYLITYSPISTEINÄ TOIMIVILTA LENTOASEMILTA EI LÖYDY NIILTÄKÄÄN TIETOA SCHENGEN-ALUEELLE SAAPUMISESTA.

Lentoliikennettä "Airiston Helmen" saaristotukikohdista ulkomaille peittää viranomaishämärä. Yhtiön helikopteri on rekisteröity Latviaan, ja tulee siis Schengen-alueen sisältä, -sikäli kuin tulee lainkaan Latviasta. Niinpä lentoja ja matkustajia ei tarkasteta.

Puolustusministerimme Jussi Niinistö toteaa Iltalehden blogissaan:

AHVENANMAALLA ON GOTLANNIN TAVOIN STRATEGISTA MERKITYSTÄ. SE ON PORTTI POHJANLAHDELLE. SEN KAUTTA KULKEE MERKITTÄVÄ OSA SUOMESTA LÄNTEEN KULKEVISTA TIETOLIIKENNEYHTEYKSISTÄ. AHVENANMAALTA KÄSIN VOI HALLITA POHJOIS-ITÄMERTA, KATKAISTA SUOMEN MERILIIKENTEEN JA AIHEUTTAA VAKAVAN UHAN NIIN MANNER-SUOMELLE KUIN RUOTSILLEKIN. SIKSI SUOMELLA JA RUOTSILLA ON YHTEINEN INTRESSI PUOLUSTAA AHVENANMAATA.

DEMILITARISOITUNA AHVENANMAA MUODOSTAA SOTILAALLISEN TYHJIÖN. SE ON ALTIS MYÖS RAJOITETUILLE, PIENIN VOIMIN TOTEUTETTAVILLE NOPEILLE OPERAATIOILLE – VIITTAAN EDELLEEN TAANNOISIIN TAPAHTUMIIN KRIMILLÄ.

SUOMI PUOLUSTAA KOKO VALTIOALUETTAAN, MYÖS AHVENANMAATA, VAIKKA AHVENANMAALAISET ON RAJATTU ASEVELVOLLISUUDEN ULKOPUOLELLE. SAARTEN DEMILITARISOINTI EI VÄHENNÄ SAARIIN KOHDISTUVAA RISKIÄ, PIKEMMINKIN PÄINVASTOIN. TÄMÄ ON VILLAKOIRAN YDIN.

Filosofian tohtori Jussi Niinistö on Perussuomalaisten kansanedustaja ja puolustusministeri. Jussi Niinistö on koulutukseltaan historiantutkija, Maanpuolustuskorkeakoulun ja Helsingin yliopiston dosentti. Ennen valintaansa kansanedustajaksi Niinistö työskenteli Perussuomalaisten eduskuntaryhmän pääsihteerinä.

Suomen viralliset tahot ovat hyvin vaitonaisia kommentoidessaan Turun saaristossa tapahtuvaa sotilaallista varustelua. Virinnyt kiinnostus Ahvenanmaan asemaan ei kuitenkaan voi olla irrallaan po. ilmiöstä.

https://www.nykysuomi.com/2016/10/25/ahvenmaa-on-demilitarisoitu-mutta-onko-turun-saaristo/ (https://www.nykysuomi.com/2016/10/25/ahvenmaa-on-demilitarisoitu-mutta-onko-turun-saaristo/)

Kysymykseen, näyttääkö venäläisiä tulevan aseet kädessä rajan yli", vastaan: Ne ovat jo täällä, eikä aseita tartte käsimatkatavarana tuoda. Joka ainoan armeijan linkkimaston juuressa on varasto, jossa on ... -eipäs kerrota ettei YYA-kepulaiset hermostu.

Vuosikausia on toistunut sama kaava.
Jussi Halla-ahoa on kritisoitu ties miestä ja sekä neuvottu ja tekemään sitä ja tätä.

Aina on jälkeenpäin osoittautunut että Jussi on ollut oikeassa!
Luojan kiitos että meillä on Jussi eikä näitä "hötkyilijöitä", jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat. Halla-aho miettii ensiksi ja kirjoittaa vasta sitten, eikä niin kuin muutamat täällä, yrittävät korvata laatua määrällä.

Muistakaa että kriitikoilla oma kilpaileva ryhmänsä, kuten nyt Kansalaispuolue.
He yrittävät täällä tekemällä tikusta asiaa osoittaa että Halla-aho on epäkelpo.
He kalastavat samoja ääniä kuin Persutkin. Tämän on aivan sallittua mutta mautonta on jatkuva nalkuttaminen ja pienistä asioista saivartelu.
Nimeltä mainitsematta näiden "hötkyilijöiden" kohtalo on ollut ajautua marginaaliin ja aivan omasta syystään.

Jälleen kerran Jussilla oli erinomainen linjanveto konservatiivisuudesta ja suhteesta Kokoomukseen.

Hyvä Jussi, jatka samaan tahtiin.

Quote from: Roope on 31.01.2018, 15:57:33Ei siitä niin kovin monta vuotta ole, kun The Puolue vielä koki PS:n oikeaksi uhaksi itselleen ja valikoi sanansa ja tekonsa sen mukaan, ettei PS vain saisi yksinvaltaa maahanmuuttokeskustelussa ja pääsisi kasvamaan liikaa. Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin aikana jopa hallituskumppanien kansanedustajat kääntyivät PS:n pelossa julkisesti häntä vastaan, eikä Thors saanut pysyvästi valokeilassa ollessaan aikaan läheskään niin paljon pahaa kuin halusi. Osittain sama jatkui Päivi Räsäsen sisäministerikaudella, kun Räsänen joutui teeskentelemään julkisuuteen päin tiukkaa linjaa.

Niin, Räsänen joutui teeskentelemään, ei niinkään toteuttamaan. Thorsin linjaa vastustettiin sen takia, että se oli niin pitkälle menevä, että niin sanottuja tolkun ihmisiäkin alkoi hirvittää, ei välttämättä niinkään PS:n pelosta. Harjoitettiinko Vanhasen II-Kiviniemen ja Kataisen-Stubbin hallitusten aikana sinun mielestäsi tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa? Jos ei, niin siinä tapauksessa ei voi sanoa, että PS:n oppositiovaikuttaminen olisi ollut kovin onnistunutta. Siitä on tietysti niin kauan, että saatan erehtyäkin, mutta minusta Suomen maahanmuuttopolitiikka oli vähintään yhtä hyvää kuin nykyään ellei parempaakin vuosina 2003-2007, jolloin PS oli vielä semmoinen marginaalipuolue, että on vaikea kuvitella muiden puolueiden pelänneen sitä.

Sitä paitsi nykyinen ja tulevaisuudessa nähtävissä oleva tilanne poikkeavat huomattavasti entisestä. Vihreät ovat nykyään paljon vahvempia - onhan heidän kannatuksensa kaksinkertainen vuoden 2011 vaaleihin verrattuna. PS:n tilanne on siitäkin syystä aiempaa vaikeampi. Vaikka vanhat suurpuolueet pitäisivätkin PS:ää uhkana, niin ne joutuvat vertaamaan sitä vihreiden uhkaan, mikä heikentää entisestään PS:n mahdollisuuksia vaikuttaa oppositiossa.

Quote from: Roope on 31.01.2018, 15:57:33Vastaavasti PS:n hallituksessa olon aikana ei ole saatu aikaan juuri mitään edes historiallisen pakolaiskriisin aikana ja sen jälkeen. Orpo ja Risikko ovat saaneet sanoa ja tehdä mielensä mukaan, mitä heitä on huvittanut, hallituksen "sopimuksista" piittaamatta.

Tämä johtuu pitkälti siitä, että eduskunnassa ei ole PS:n lisäksi toista maahanmuuttokriittistä puoluetta joka olisi joko 1) hallituksessa tukemassa PS:n esityksiä tai 2) oppositiossa luomassa hallituspuolueille uhkaa, että nämä menettävät kannatustaan.

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 16:37:16
Thorsin linjaa vastustettiin sen takia, että se oli niin pitkälle menevä, että niin sanottuja tolkun ihmisiäkin alkoi hirvittää, ei välttämättä niinkään PS:n pelosta.

Oliko se niin pitkälle menevää, kun muistetaan, että Suomella oli jo aiemmin kaikista muista maista poikkeavia ääriliberaaleja käytäntöjä, vai oliko muun muassa Mäki-Kekäleen kampanja, Halla-ahon esiinnousu ja muut ensimmäistä kertaa tapahtuneet asiat vain tuoreudessaan niin tehokkaita? Noihin aikoihin Suomi oli turvapaikanhakijoiden oleskelulupien myöntämisessä EU-maiden kärkeä ohi muun muassa Ruotsin, eikä se johtunut erityisesti mistään Thorsin tekemästä.

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 16:37:16Harjoitettiinko Vanhasen II-Kiviniemen ja Kataisen-Stubbin hallitusten aikana sinun mielestäsi tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa? Jos ei, niin siinä tapauksessa ei voi sanoa, että PS:n oppositiovaikuttaminen olisi ollut kovin onnistunutta.

Ei varsinaisesti harjoitettu, mutta eihän PS:kään käyttänyt maahanmuuttopolitiikkaa oppositiosta sellaisena aseena kuin olisi pitänyt.

Aiempien hallitusten turvapaikkapolitiikan kohokohta oli varmaankin perheenyhdistämiskäytäntöihin vaivihkaa tehdyt kiristykset, joista ei paljon huudeltu, mutta jotka selvästi hillitsivät perheenyhdistämisten määrää. Perheenyhdistämismatkojen maksaminenkin saatiin loppumaan, kun siitä nousi kohu.

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 16:37:16Siitä on tietysti niin kauan, että saatan erehtyäkin, mutta minusta Suomen maahanmuuttopolitiikka oli vähintään yhtä hyvää kuin nykyään ellei parempaakin vuosina 2003-2007, jolloin PS oli vielä semmoinen marginaalipuolue, että on vaikea kuvitella muiden puolueiden pelänneen sitä.

Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut humanitaarisen maahanmuuton osalta hyvin pitkälle samaa vuosisadan alusta. Mikä on tietysti järkyttävä virhe etenkin vuoden 2015 kokemusten jälkeen. Halpatyövoiman maahanmuutto sen sijaan on jo lähes kokonaan vapautettu.

Vuosien 2003-2007 tilannetta en niin hyvin muista, mutta vuodesta 2008 muistan pelon puolueissa ja valtamediassa, kun esimerkiksi selvästi Jussi Halla-ahoon viittaavissa jutuissa ja haastatteluissa ei välttämättä uskallettu mainita hänen nimeään.

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 16:37:16Sitä paitsi nykyinen ja tulevaisuudessa nähtävissä oleva tilanne poikkeavat huomattavasti entisestä. Vihreät ovat nykyään paljon vahvempia - onhan heidän kannatuksensa kaksinkertainen vuoden 2011 vaaleihin verrattuna. PS:n tilanne on siitäkin syystä aiempaa vaikeampi. Vaikka vanhat suurpuolueet pitäisivätkin PS:ää uhkana, niin ne joutuvat vertaamaan sitä vihreiden uhkaan, mikä heikentää entisestään PS:n mahdollisuuksia vaikuttaa oppositiossa.

Tältäkin osin aikaikkuna on sulkeutumassa ellei jo sulkeutunut. Olisi pitänyt toimia vuonna 2015, kun pakolaiskriisistä olisi saanut tarvittavaa vipuvartta. Mutta sitä aikaa ei saa enää takaisin.

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 16:37:16

Quote from: Roope on 31.01.2018, 15:57:33Vastaavasti PS:n hallituksessa olon aikana ei ole saatu aikaan juuri mitään edes historiallisen pakolaiskriisin aikana ja sen jälkeen. Orpo ja Risikko ovat saaneet sanoa ja tehdä mielensä mukaan, mitä heitä on huvittanut, hallituksen "sopimuksista" piittaamatta.

Tämä johtuu pitkälti siitä, että eduskunnassa ei ole PS:n lisäksi toista maahanmuuttokriittistä puoluetta joka olisi joko 1) hallituksessa tukemassa PS:n esityksiä tai 2) oppositiossa luomassa hallituspuolueille uhkaa, että nämä menettävät kannatustaan.

Paremminkin siitä, että Soini piti despoottina rivit suorassa (vrt. Kokoomuksen ja Keskustan kansanedustajien avoimet hyökkäykset "omaa" maahanmuuttoministeri Thorsia vastaan) ja takasi hallituskumppaneille, että PS ei tule vaatimaan edes jo sovittujen kiristysten toteuttamista (vrt. farssi perheenyhdistämislain uudistuksesta). Hallituksen hajoamisella uhkaaminen olisi ollut oikein valittuna ajankohtana WMD ja lisäksi tehtyjen sopimusten ja ohjelmien perusteella moraalisesti oikeutettua.

Quote from: f-35fan on 31.01.2018, 16:14:25
Aina on jälkeenpäin osoittautunut että Jussi on ollut oikeassa!

Joillekin on suuri voitto ja täydellisen strategian onnistumisen osoitus, että nyt on oma ehdokas pikkupuolueen johdossa. Vaikutusvaltaa ei ole. Vaikutusvaltaa oli silloin, kun perussuomalaiset oli yhtenäinen ja Suomen toiseksi suurin puolue. Sitä valtaa ei otettu eikä käytetty. On säälittävää Halla-aholta arvostella, että Väyrynen kampanjoi perussuomalaisilta lainatuilla teemoilla. Miksi ei kampanjoisi, koska edes nuivat persut eivät nousseet kampanjoimaan niillä teemoilla silloin, kun siihen oli mahdollisuus.

Katsokaa tämä Helsingin Sanomien haastattelu, jossa teidän kansallismielinen johtajanne kertoo EU:n heikkouden olevan se, että jokainen jäsenmaa ajattelee vain omaa etuaan, ja jos erityisesti Suomi kärsii Venäjän pakotteista, niin entä sitten, niitä voisi silti kiristää vielä lisää. Nyt tämä sama kansallismielinen johtaja esittää puolueensa kautta, että Suomen pitäisi erota EU:sta.

HS 20.9.2014 Jussi Halla-aho Venäjästä ja Ukrainasta (https://www.youtube.com/watch?v=LqnFp5vkfoI)

Eikö todellakaan kukaan muu ole kiinnittänyt huomiota Halla-ahon horjuviin linjanvetoihin? Vielä marraskuussa 2016 eli vain muutama kuukausi ennen Iltalehden toimittaja Karvalan syväluotausjuttuja Halla-aho äänesti EU:n julkilausuman puolesta. Muistan kyllä, että se herätti ihmetystä tälläkin foorumilla. Linkissä MV-lehden tulkinta tästä julkilausumasta ja sen merkityksestä.

QuoteEU harjoittaa vapauden yhteisönä strategista kommunikaatiota ja tahtoo vastustaa EU-vastaista propagandaa. Päätöslauselma lupaa oikeustoimia ja rahavarojen jäädytyksiä EU-kriittisille tahoille ja medioille.

MV-lehti: Näin suomalaiset äänestivät EU:ssa rajuista toimista EU-kriittisiä vastaan (http://mvlehti.net/2016/11/26/nain-suomalaiset-aanestivat-eussa-rajuista-toimista-eu-kriittisia-vastaan/)

Jos Halla-aho ja hänen sisäpiirinsä haluaa tehdä perussuomalaisista kokoomuksen maahanmuuttokriittisen apupuolueen, hänen pitäisi tiedottaa tästä myös puolueen äänestäjille. Minun silmissäni Halla-ahon toiminnassa on aivan liian paljon sellaisia merkkejä, että en pysty luottamaan ennen kuin näen perussuomalaisten politiikan jollain lailla konkretisoituvan. Oppositioasemasta on liian helppo lausua vaikka mitä koska voi olla varma, ettei sillä kuitenkaan ole mitään painoarvoa.

Tässä sitä taas tulee! Sitä samaa laulua ja kertosäettä!
Teidän kannattaisi aivan ensimmäisenä mennä sinne Kansalaispuolue-säikeeseen miettimään omaa strategiaanne.
Nämä ovat kilpailevan ryhmittymän tarkoituksenhakuisia väännöksiä.

Menkää ihailemaan sitä Väyrystänne! Hän ei taatusti koskaan ole ollut väärässä!
Mikä onni että teillä on johdossanne ajatusten Kemijoki!
Kuitenkin teille tuli suruviesti. Yksi mustaparta on joukostanne pois.
Hyvin monessa Euroopan maassa on Venäjä-myönteinen. Tämä on se markkinarako mihin Väyrynen puolueensa luotsaa. Tämä ei ole perussuomalaisten agenda.
Tämä on sitä kuuluisaa K-linjaa hieman vielä pippuroituna.

Nyt perussussuomalaisissa on erinomainen henki päällä ja tekemisen meininki.
Siinä saavat riidankylväjät huutaa kurkkunsa käheäksi.

Mitä sinä oikein meuhkaat siinä? Opettelisit lukemaan kun joku sulle kertoo faktoja naaman edessä. Voi olla että useampi ja useampi perussuomalaisiin uskova siirtyy muualle ja tämä tapahtuu ihan relevanteista syistä.

Quote from: Roope on 30.01.2018, 23:02:55

Quote from: pneuma on 30.01.2018, 16:56:22
Puhut ihan ohi aiheen. Muotoilin hypoteesini näin: "Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa."

Kokoomukselle liittovaltiokehityksen edistäminen on Natoakin tarkeämpää ja ajankohtaisempaa.

Olen kyllä Roopen kannalla tässä asiassa.

Idea, että kokoomus luopuisi tähtihankkeistaan persujen Nato-kannatusta vastaan, on poliittisesti epärealistinen ellei jopa absurdi salaliittoteoria.

Kokoomuksessahan on seuraavat tähtihankkeet:

1. Suuri maahanmuutto koska sillä saadaan työmarkkinat romutettua ja palkat alas.
2. Federaalisen EU:n omalla puolustuksella, joka korvaisi Naton.

Prioriteettilistalla Nato on siis aika matalalla kokoomuksessa. Se on jopa täysin turha hanke jos kohta 2. toteutuu.

Ei ole olemassa mitään syytä miksi kokkarit luopuisivat tähtihankkeistaan Natoa vastaan. Sehän olisi tavattoman huono kauppa koska Nato ei lopulta ole kovin suuri muutos Suomen puolustuksen nykytilanteeseen.

Asiaa ei helpota se, että keinotekoisen hallituskriisin aikana, Orpo maalasi itsensä nurkkaan Halla-ahon osalta. Yhteistyö näiden herrojen välillä on käytännössä mahdoton. Orpo ei yksinkertaisesti enää voi suostua persujen politiikkaan kun kerran puhui kovaan ääneen miten väärät "arvot" Halla-aholla on.

Lopuksi on tämä pieni ongelma kansanäänestyksestä. Kokkarit ja perust eivät voi keskenään päättää Natosta. Siihen heidän kannatus ei tule koskaan riittämään. Kokoomus on myös, ainakin presidentin suulla, puhunut kansanäänestyksestä Nato-kysymyksessä.

Vaikka siis persut antaisivat kokkareille Nato-tukea, hanke on edelleen täysin riippuvainen kansalaismielipiteestä.


Pneuman hypoteesi ei siis ole lähimainkaan poliittisesti realistinen. Kokoomus ei tule koskaan luopumaan tähtihankkeistaan yhtä epävarmaa myönnytystä vastaan.

^
1) Kyse oli sotilaallisesta liittoutumisesta yleisemmin. Voi ehkä toteutua myös esim. jonkinlaisen USA-suhteiden tiivistämisen kautta eikä siis välttämättä ole sama asia kuin Nato-jäsenyys.
2) En tarkoittanutkaan, että tämä olisi ainoa myönnytys, jonka persut antaisivat, vaan että se olisi merkittävä osa puolueiden sopimusta.

Naton korvaava EU-puolustus on aika epärealistinen utopia, joten siitä kokoomuslaiset eivät saa Naton korviketta.

Kaikki eduskuntapuolueet KD:tä lukuunottamatta ovat käytännössä maalanneet itsensä nurkkaan, mitä PS-yhteistyöhön tulee. Orpo ei ole siinä suhteessa keskimääräistä pahempi, ja joka tapauksessa hän ei tule olemaan Kokoomuksen puheenjohtaja ikuisesti. Sitä paitsi politiikassa nekin, jotka ovat maalanneet itsensä nurkkaan, saattavat tarpeeksi voimakkaan syyn saadessaan löytää tien ulos sieltä nurkasta. Vasta muutama kuukausi sitten Martin Schulzkin maalasi itsensä nurkkaan julistamalla, että SPD ei jatkaisi suuressa koalitiossa CDU:n kanssa, mutta niin ne vaan ovat parhaillaan neuvottelemassa hallituksesta!

Mutta on sinulla vakavasti otettava pointti siinä suhteessa, että on kovin epävarmaa, tuleeko PS olemaan siinä asemassa, että se kykenisi uskottavasti edes tarjoamaan Kokoomukselle sitä, mitä hypoteesi edellyttää.

Phantasticumin esille nostama Halla-ahon suhtautuminen Venäjä-pakotteisiin ja Venäjään ylipäänsä (jota itse en pidä mitenkään huonona asiana!) on taas yksi esimerkki asiasta, jossa Halla-aho on lähempänä Kokoomusta kuin mitään muuta suurempaa puoluetta, mukaanlukien omansa, ja sitä kautta yksi lisäsyy sille, miksi Halla-aho saattaisi haluta yhteistyökumppaniksi nimenomaan Kokoomuksen.
Iltalehden vaalikoneessa vuonna 2015 (http://www.iltalehti.fi/vaalikone/) oli tällainen väite: Suomen hallituksen pitää EU:ssa vastustaa kaikkia lisäpakotteita Venäjälle. (Seuraavat lukemat ovat Pirkanmaan vaalipiiristä kerättyjä, mutta tuskinpa ne ovat kovin toisenlaisia muualla.)
Perussuomalaiset olivat siitä keskimäärin 58-prosenttisesti samaa mieltä, keskustalaiset 52-prosenttisesti, demarit 41-prosenttisesti ja kokoomuslaiset vain 25-prosenttisesti.

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 14:21:05

Mutta kun ilmiselvästi vieläkin vähemmän järkeä on tämäntyyppisissä strategioissa:

1. Räksytetään oppositiossa yrittämättäkään yhteistyötä mihinkään suuntaan.
2. ?
3. Profit

Ne ovat tuomittuja epäonnistumaan Suomen kaltaisessa vakaassa, konsensushakuisessa monipuoluejärjestelmässä, jossa muiden puolueiden välillä ei ole jyrkkiä vastakkainasetteluja, enkä voi uskoa, että PS-johdossa olisi niin vähän järkeä, että he ihan oikeasti yrittäisivät jotain tuollaista.

Onpas kaunis Sininen Uni, kyllä kannatti fuusioitua Puolueen kanssa.

Kerro se Ruotsidemokraateille, vaikutusvallattomaan oppositioon... :roll:

Homman ruotsalaissiiven suurin päänsärky näyttää olevan Halla-ahon onnistuneet valinnat puolejohdossa. Mikä näkyy jo selvänä kannatuksen nousuna. Tästä on hyvä jatkaa kohti eduskuntavaaleja.

Quote from: Totti on 31.01.2018, 18:08:05

Quote from: Roope on 30.01.2018, 23:02:55

Quote from: pneuma on 30.01.2018, 16:56:22
Puhut ihan ohi aiheen. Muotoilin hypoteesini näin: "Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa."

Kokoomukselle liittovaltiokehityksen edistäminen on Natoakin tarkeämpää ja ajankohtaisempaa.

Olen kyllä Roopen kannalla tässä asiassa.

Idea, että kokoomus luopuisi tähtihankkeistaan persujen Nato-kannatusta vastaan, on poliittisesti epärealistinen ellei jopa absurdi salaliittoteoria.

Kokoomuksessahan on seuraavat tähtihankkeet:

1. Suuri maahanmuutto koska sillä saadaan työmarkkinat romutettua ja palkat alas.
2. Federaalisen EU:n omalla puolustuksella, joka korvaisi Naton.

Prioriteettilistalla Nato on siis aika matalalla kokoomuksessa. Se on jopa täysin turha hanke jos kohta 2. toteutuu.

Ei ole olemassa mitään syytä miksi kokkarit luopuisivat tähtihankkeistaan Natoa vastaan. Sehän olisi tavattoman huono kauppa koska Nato ei lopulta ole kovin suuri muutos Suomen puolustuksen nykytilanteeseen.

Asiaa ei helpota se, että keinotekoisen hallituskriisin aikana, Orpo maalasi itsensä nurkkaan Halla-ahon osalta. Yhteistyö näiden herrojen välillä on käytännössä mahdoton. Orpo ei yksinkertaisesti enää voi suostua persujen politiikkaan kun kerran puhui kovaan ääneen miten väärät "arvot" Halla-aholla on.

Lopuksi on tämä pieni ongelma kansanäänestyksestä. Kokkarit ja perust eivät voi keskenään päättää Natosta. Siihen heidän kannatus ei tule koskaan riittämään. Kokoomus on myös, ainakin presidentin suulla, puhunut kansanäänestyksestä Nato-kysymyksessä.

Vaikka siis persut antaisivat kokkareille Nato-tukea, hanke on edelleen täysin riippuvainen kansalaismielipiteestä.


Pneuman hypoteesi ei siis ole lähimainkaan poliittisesti realistinen. Kokoomus ei tule koskaan luopumaan tähtihankkeistaan yhtä epävarmaa myönnytystä vastaan.

Huomiona että ei kokoomuksessa tajuta mitä ne ovat ajamassa.

Liittovaltio ja vallan luovutus tekee kokoomuslaisista täysin tarpeettomia eli kun valta on luovutettu pois niin miksi kukaan heitä äänestäisi tai vaalirahoittaisi tai tarjoaisi maukkaita ja hyvin palkattuja duuneja poliittisen uran jälkeen.

Ovat äänestämässä itseään työttömiksi eikä keskiverto kokoomuslaisella nyt niin kauheasti ole annettavaa että pärjäisi kovin hyvin politiikan ulkopuolella.


Huomiona että kokoomuksen lipomisella pääsee Juha Sipiläksi eli pilkan kohteeksi samalla kun Sipilä toteuttaa kokoomuslaisten haaveita ja romuttaa keskustaa.

Kokoomuslaisten kunnioituksen saa jos on heitä kovempi...

Quote from: f-35fan on 31.01.2018, 16:14:25
Vuosikausia on toistunut sama kaava.
Jussi Halla-ahoa on kritisoitu ties miestä ja sekä neuvottu ja tekemään sitä ja tätä.

Aina on jälkeenpäin osoittautunut että Jussi on ollut oikeassa!

Kyllä, kyllä eli Yes, Yes! Hurraa, Mestari!

Sampo Terho oli hyvä kaveri, ei mitään Hommaforumin "junttaporukkaa" - oikea Perussuomalainen. Poliitikon politiikkaan on helppo varauksetta luottaa, kun osaa arvostella, kehen luottaa.

Älä, hompanssi, arvioi tekoja, hurraa henkilölle ja fanita!

Veikkaus on muuten kieltänyt Halla-ahoa pelaamasta lottoa, hän kun voittaa aina jättipotin.

Quote from: Uimakoulutettava on 31.01.2018, 19:16:47

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 14:21:05

Mutta kun ilmiselvästi vieläkin vähemmän järkeä on tämäntyyppisissä strategioissa:

1. Räksytetään oppositiossa yrittämättäkään yhteistyötä mihinkään suuntaan.
2. ?
3. Profit

Ne ovat tuomittuja epäonnistumaan Suomen kaltaisessa vakaassa, konsensushakuisessa monipuoluejärjestelmässä, jossa muiden puolueiden välillä ei ole jyrkkiä vastakkainasetteluja, enkä voi uskoa, että PS-johdossa olisi niin vähän järkeä, että he ihan oikeasti yrittäisivät jotain tuollaista.

Onpas kaunis Sininen Uni, kyllä kannatti fuusioitua Puolueen kanssa.

Kerro se Ruotsidemokraateille, vaikutusvallattomaan oppositioon... :roll:

:roll: vaan itsellesi. Ruotsi ei täytä sivulauseen asettamaa ehtoa ("jossa muiden puolueiden välillä ei ole jyrkkiä vastakkainasetteluja"), ei ainakaan siinä merkityksessä kuin Suomi. Siellä on oikeistoblokki ja vasemmistoblokki, joista varsinkaan pääpuolueet (moderaatit ja sosiaalidemokraatit) eivät halua muodostaa yhteistä hallitusta - eivät ole koskaan muodostaneet. Sen sijaan Suomessa oikeisto-vasemmistorajan ylittävä hallitus on kaikkein tavallisin hallitustyyppi (viimeisen 31 vuoden aikana Kokoomus ja SDP ovat istuneet samassa hallituksessa 16 vuotta, Keskusta ja SDP neljä).

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 19:05:562) En tarkoittanutkaan, että tämä olisi ainoa myönnytys, jonka persut antaisivat, vaan että se olisi merkittävä osa puolueiden sopimusta.

Mitä muita myönnytyksiä persut voisivat antaa kokkareille?

QuoteNaton korvaava EU-puolustus on aika epärealistinen utopia

Ei se ole mikään utopia vaan sitä viritellään parasta aikaa: https://yle.fi/uutiset/3-9928902

QuoteKaikki eduskuntapuolueet KD:tä lukuunottamatta ovat käytännössä maalanneet itsensä nurkkaan, mitä PS-yhteistyöhön tulee.

Ei todellakaan. Kokoomus on ainoa puolue, joka retorisella tasolla on päätynyt umpikujaan. Tämä tapahtui sekä Orpon että Niinistön toimesta, jotka molemmat kovaan ääneen vakuuttelivat "vääriä arvoja".

Kaikki muut voivat helposti vielä perääntyä entisistä puheistaan vedoten ties mihin "muuttuneisiin olosuhteisiin".

QuoteSitä paitsi politiikassa nekin, jotka ovat maalanneet itsensä nurkkaan, saattavat tarpeeksi voimakkaan syyn saadessaan löytää tien ulos sieltä nurkasta.

Orpo ei missään nimessä voi enää perääntyä jos haluaa olla uskottava. Hän päätyisi täysin naurunalaiseksi jos nyt pyörtäisi puheensa Halla-ahon suhteen. Tämä on selvä kun pläkki.

Kokoomus ja persut voivat siis lähestyä vasta Orpon tai Halla-ahon vaihduttua ja siihen on vähintäänkin vuosia aikaa.

QuotePhantasticumin esille nostama Halla-ahon suhtautuminen Venäjä-pakotteisiin ja Venäjään ylipäänsä (jota itse en pidä mitenkään huonona asiana!) on taas yksi esimerkki asiasta, jossa Halla-aho on lähempänä Kokoomusta kuin mitään muuta suurempaa puoluetta, mukaanlukien omansa, ja sitä kautta yksi lisäsyy sille, miksi Halla-aho saattaisi haluta yhteistyökumppaniksi nimenomaan Kokoomuksen.

Venäjä on vellova suo, jonka tilanne muuttuu koko ajan. Vaikka siis tänään kokoomuksella ja persuilla voisi olla mahdollisuuksia kompromisseihin venäjäpolitiikassa, tilanne voi olla tyystin toinen huomenna.

Sori, mutta teoriasi on aivan liian kaukaa haettu ollakseen realistinen. Etenkin kokoomuksen näkökulmasta, heillä ei ole mitään merkittävää voitettavaa yhteistyöllä persujen kanssa.

Kokoomus ryömii ristille vasta jos persuista tulee suurpuolue vaaleissa. Silloin heidät on pakko ottaa mukaan hallituksen jos haluaa enemmistön.

Eräs arveluttava seikka on myös Orpon persoona. Sampo Terhon blogin mukaan Orpo on epäluotettava vatvoja, johon ei voi luottaa: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005536328.html

Tämä on pitkälti se mielikuva, jonka olen itsekin saanut Orposta julkisuuden perusteella. Kokoomushan on kusettanut hallituskumppaneita varsin reippaasti aina tilaisuuden tullen. Tällainen toiminta ei voi olla peräisin muualta kun johdolta.

Herää kysymys, haluaisiko persut edes tehdä tällaisten käärmeiden kanssa mitään yhteistyötä? Riskihän on suuri, että heidätkin kusetetaan ja koko diili jää yksipuoliseksi kokkarien voitoksi.

Nils Torvalds näytti miten nato-kiihkolla yltää 1,5% kannatukseen. Jotkut tuntuu jo nyt olevan sodassa Väyrysen ja venäjän kanssa, toivottavasti k.o. henkilöt ei saa suurta jalansijaa puolueessa. Tolla meiningillä ei saa mitään hyvää aikaan. Riiteleminen on aina pahasta politiikassa. Venäjä-pakotteetkin on ihan täyttä pelleilyä, usa tiesi että venäjä ottaa krimin jos usa/nato alkaa hämmentää ukrainan politiikkaa. Oikeampi osoite pakotteille olisi ollut usa. Länsimediaan uskotaan kuin raamattuun että venäjä on kaikkeen syypää, kansallismielisten luulisi ajavan maansa etua eikä olla usafanaatikkoja jotka tekee kaikessa mitä usa pyytää. Pitääkö sitä olla joka asiassa persettä myymässä muille maille tai puolueille

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 19:35:44
Ruotsi ei täytä sivulauseen asettamaa ehtoa ("jossa muiden puolueiden välillä ei ole jyrkkiä vastakkainasetteluja"), ei ainakaan siinä merkityksessä kuin Suomi.

Ruotsissa on olemassa jyrkkä vastakkainasettelu eli oppositiossa kasvava Ruotsidemokraatit v. Puolue. Ilman sitä koko Puolue täyttäisi ilomielin kaikki Monikulttuurin sanelemat ehdot.

Halla-ahon johtamien Perussuomalaisten on siis toivottavaa olla jatkossa flirttailematta konsensuksen ja kompromissien kanssa.

Aiheeseen liittyen, täyttäkääpä HS:n kuntavaalikone (https://www.vaalikone.fi/kunta2017/helsinki) siten, että vastaatte täysin samalla tavalla kuin Halla-aho (https://www.vaalikone.fi/kunta2017/helsinki/ehdokas/5475/).
On nimittäin aika valaiseva se vastaus, mikä sieltä tulee:
"Vastausten perusteella sinulle sopivin puolue on kokoomus, josta sopivin ehdokas on Dani Niskanen"

Eri eduskuntapuolueiden kokonaisvastaavuudet Halla-ahon vastausten kanssa ovat tällaiset:
Kokoomus 78 %
Perussuomalaiset 76 %
Kristillisdemokraatit 70 %
Keskusta 69 %
RKP 68 %
SDP 61 %
Vihreät 59 %
Vasemmistoliitto 53 %

Pidän aika erikoisena, jos leimataan joksikin kaukaa haetuksi pölhöksi salaliittoteoriaksi sellainen ajatus, että Halla-aho saattaa hyvinkin olla pyrkimässä yhteistyöhön sen puolueen kanssa, joka on monessa suhteessa lähempänä hänen mielipiteitään kuin hänen oma puolueensa! Taitaa olla niin, että monet näkevät asian siten kuin toivovat, että se olisi eikä siten, mikä olisi realistista.

Ei sellaisesta politiikasta tule mitään jossain vain kirjoitellaan maanisesti kymmeniä sivuja tyhjiä saivarteluja päivässä kuin hyppykupan riivaamana.
Nämä tyypit keskipakovoima heittää armottomasti uloimmalle kiertoradalle Pluton seuraksi (vai onko löydetty vieläkin ulompi planeetta?).
Täältä palstaltakinlöytyy useampi esimerkki.

Politiikan mannerlaatat liikkuvat tiettyjen tapahtumien ja vaalien surauksena. Ei ole mitään järkeä tavoitella kuuta taivaalta vaan odottaa ja valmistautua siihen että olosuhteet ovat otollisia.
Ei kannata alkaa taistelemaan tuulimyllyjä vastaa vaan ajoittaa tuloskunto sinne missä sillä on merkitystä.

Halla-ahon strategia tähtää niin suureksi puolueeksi että se on pakko ottaa huomioon. Kuten Ruotsissa Ruotsidemokraatit ovat tehneet, Tanskassa Danske Folkepartiet sekä Norjassa Fremskrittpartiet. Kaikilla näillä on suuri vaikutusvalta.
Meillä Suomessakin olisi voinut olla näin, mutta meidät petettiin diplomaattipassista ja 30 hopearahasta. Ei anneta enää Väyrysen tehdä "Soineja".

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 20:10:03
Pidän aika erikoisena, jos leimataan joksikin kaukaa haetuksi pölhöksi salaliittoteoriaksi sellainen ajatus, että Halla-aho saattaa hyvinkin olla pyrkimässä yhteistyöhön sen puolueen kanssa, joka on monessa suhteessa lähempänä hänen mielipiteitään kuin hänen oma puolueensa!

Ei tuo ole pölhö salaliittoteoria vaan voisi olla ihan fiksua ja normaalia poliittista peliä. Pelimerkit ja tarjolla olevat vaihtokaupat eivät kuitenkaan olisi ainakaan sellaisia kuin ensimmäisessä viestissä esitit, koska EU/liittovaltio-asetelma on olennaisesti toisenlainen.

Lisäksi viime kesän petoksen ja arvopohjapuheiden jäljiltä tulee jatkumaan pitemmän aikaa luottamuspula, joka ei rajoitu vain Sipilään ja Orpoon henkilöinä vaan puolueiden koko johtoon, joka on ollut tarkkaan harkittujen linjanvetojen takana. Sopimista mutkistaa sekin, että jossain lähitulevaisuudessa Kokoomuksen johtoasemiin noussee Jan Vapaavuori, joka aivan erityisesti vihaa Halla-ahoa ja maahanmuuttokriittisiä perussuomalaisia.

Kukaan ei tiedä Halla-ahon strategiaa, paitsi Halla-aho itse. Hän ei hae pikavoittoja, vaan suuria saavutuksia pitkällä tähtäimellä.

Halla-ahokin tekee virheitä, mutta ne virheet ovat syntyneet siitä, että Halla-aho on olettanut muiden ihmisten olevan älykkäämpiä ja reilumpia kuin ovatkaan.

Tämän ketjun otsikon mukainen peliliike olisi nimenomaan sitä pikavoittojen hakemista, joten nato-teoria voidaan unohtaa. Toki saahan täällä jauhaa *askaa niin paljon kun haluaa.

Puheenjohtajuudesta:

Paras tähän saumaan. Kyllä Jussi osaa televisiossa esiintyä myös, eikä pelkästään kellarikirjoitella. Itse en jaksa katsella yksiäkään vaalitenttejä, ellei siellä ole Halla-aho servaamassa vastustajia täysin maanrakoon. Syksyn maakuntavaaleja ja vaalitenttejä odotellessa!

Laurankin aika tulee vielä, mutta timanttia pitää hioa hiukan.

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 20:10:03
Aiheeseen liittyen, täyttäkääpä HS:n kuntavaalikone (https://www.vaalikone.fi/kunta2017/helsinki) siten, että vastaatte täysin samalla tavalla kuin Halla-aho (https://www.vaalikone.fi/kunta2017/helsinki/ehdokas/5475/).
On nimittäin aika valaiseva se vastaus, mikä sieltä tulee:
"Vastausten perusteella sinulle sopivin puolue on kokoomus, josta sopivin ehdokas on Dani Niskanen"

Eri eduskuntapuolueiden kokonaisvastaavuudet Halla-ahon vastausten kanssa ovat tällaiset:
Kokoomus 78 %
Perussuomalaiset 76 %
Kristillisdemokraatit 70 %
Keskusta 69 %
RKP 68 %
SDP 61 %
Vihreät 59 %
Vasemmistoliitto 53 %

Pidän aika erikoisena, jos leimataan joksikin kaukaa haetuksi pölhöksi salaliittoteoriaksi sellainen ajatus, että Halla-aho saattaa hyvinkin olla pyrkimässä yhteistyöhön sen puolueen kanssa, joka on monessa suhteessa lähempänä hänen mielipiteitään kuin hänen oma puolueensa! Taitaa olla niin, että monet näkevät asian siten kuin toivovat, että se olisi eikä siten, mikä olisi realistista.

Kokoomus joko syö Halla-ahon kannatuksen tai tuhoaa Halla-ahon jos hän pyrkii yhteistyöhön kokoomuksen kanssa

Yksittäisten kokoomuslaisten kanssa hyvissä väleissä olo on ihan OK ja jos suurempi osa kokoomuslaisista kehittyy maahanmuuttokriittisiksi tai edes light-maahanmuuttokriittisiksi niin hyvä juttu.

Kuitenkin, ainoa tapa Halla-aholle menestyä on syödä sekä kokoomuksen, demareiden kuin erityisesti keskustankin kannatusta ja nostaa persut yli 20%.

Yli 20% yhteistyö sitten taas kelpaa kokoomukselle mutta silloin pitää olla tavoitteet jotka liittyvät maahanmuuttokriittisyyteen. Jos tavoitteet liittyvät omaan uraan niin sitten käy Soinit eli saa diplomatti-passin ja ministeri-audin ja parin vuoden työpaikan mutta kaikki menee alta.

Halla-aholla on potentiaalia vaikka pääministeriksi mutta se vaatii pitkää uskottava duunia.

Quote from: f-35fan on 31.01.2018, 20:21:36Halla-ahon strategia tähtää niin suureksi puolueeksi että se on pakko ottaa huomioon. Kuten Ruotsissa Ruotsidemokraatit ovat tehneet, Tanskassa Danske Folkepartiet sekä Norjassa Fremskrittpartiet. Kaikilla näillä on suuri vaikutusvalta.

...johtuen aivan erilaisista poliittisista asetelmista ja poliittisesta kulttuurista (kuten blokkipolitiikka), joka tekee muiden Pohjoismaiden kokemukset epäoleellisiksi. Minkä olen jo selittänyt

tuolla: https://hommaforum.org/index.php/topic,124699.msg2822530.html#msg2822530
tuolla: https://hommaforum.org/index.php/topic,124699.msg2822735.html#msg2822735
ja tuolla: https://hommaforum.org/index.php/topic,124699.msg2822040.html#msg2822040

On ihan puhdasta fantasiaa ja toiveajattelua, että Suomessa perussuomalaiset voisi nousta niin suureksi puolueeksi, että se olisi pakko ottaa huomioon. Suomalaisilla puolueilla on niin vankka kokemus keskinäisestä yhteistyöstä, että ne voivat aina halutessaan pelata perussuomalaiset ulos vallasta, jos niitä vain huvittaa tehdä niin.

Ruotsin tilanteeseen liittyen voidaan esittää kaksi lisähuomiota: 1) Tulosten valossa ei siltä näytä, että Ruotsidemokraatit olisi onnistunut hyvin - vaikka maahanmuuttopolitiikkaa onkin kiristetty paljon, siitä voidaan sanoa, että liian vähän liian myöhään. 2) Sitä paitsi voidaan kysyä, missä määrin Ruotsin kiristykset johtuivat nimenomaan ruotsidemokraateista ja missä määrin siitä, että maan vastaanottojärjestelmä vain alkoi olla natisemassa liitoksistaan niin että oli pakko tehdä jotain, vaikkei olisi halunnut. Vielä Reinfeldtin aikana ruotsidemokraattien olemassaolo saattoi tehdä maahanmuuttopolitiikkaa jopa löysemmäksi kun moderaateilla oli tarve osoittaa äänestäjille, että ruotsidemokraatteja äänestämällä ei voi vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan.

Quote from: Nanfung on 31.01.2018, 19:19:36
Homman ruotsalaissiiven suurin päänsärky näyttää olevan Halla-ahon onnistuneet valinnat puolejohdossa. Mikä näkyy jo selvänä kannatuksen nousuna. Tästä on hyvä jatkaa kohti eduskuntavaaleja.

Homman kartalta tipahtaneella mestarikulttisiivellä vaikuttaa edelleen olevan vaikeuksia hahmottaa sitä, että terveessä demokratiassa (vrt. timokratia)

1. Äänestäjät valitsevat puoluejohdon, ei päinvastoin

2. Äänestetyt toimivat äänestäjiensä äänenä

3. Äänestyksen kohteena on politiikka, eivät poliitikot.

Quote from: f-35fan on 31.01.2018, 20:21:36
Politiikan mannerlaatat liikkuvat tiettyjen tapahtumien ja vaalien surauksena. Ei ole mitään järkeä tavoitella kuuta taivaalta vaan odottaa ja valmistautua siihen että olosuhteet ovat otollisia.

Tätä olen yrittänyt myös painottaa. Varsinkin nykyisessä tilanteessa, jossa tapahtuu paljon ja valtiojohto on poikkeuksellisen heikkoa, todellisuus johtaa maata ja tekee mitä haluaa. Siihen pitäisi varautua ja sen varalle pitäisi tehdä suunnitelmia. Kun brexit tuli, tuntui kuin Juha Sipilä ei olisi uhrannut sekuntiakaan sen vaihtoehdon pohdintaan etukäteen. Jälkeenpäin tämä näkemys on vain vahvistunut, ja tuskin hän vieläkään on käyttänyt montaa tovia sen pohtimiseen, mitä brexit lopulta tuo eteen päivämäärän saavuttua. Hänellä on omat suosikkihankkeensa ja hän ajattelee vain niitä. Tietenkin hän siinä sivussa huomioi omaa suhdettaan julkisuuteen, puolueeseensa, hallitukseen ja muihin päivittäin tapaamiinsa henkilöihin. Todellisuuden katsomiseen hänellä ei riitä aika, ja sellainen ei ole ollut tapana suomalaisessa politiikassa pitkiin aikoihin, koska maamme on ollut "poikkeuksellisen vakaa" viimeiset kaksikymmentä vuotta. Olemme eläneet historian loppua sen ajan; mitään ei ole tapahtunut ja kaikki päätökset on lykätty tulevaisuuteen. Tämä on ollut se aikakausi, josta jäsen pneuma on lukenut kirjoja, joka on kestänyt nyt noin 25 vuotta, ja jonka varaan ei minusta enää kannata mitään rakentaa, koska se on loppumassa. Se alkoi Neuvostoliiton hajoamisesta ja on päättymässä Eurostoliiton hajoamiseen.

Huomattavaa myös on, ettei tilanne ole pinnan alla ollut yhtä vakaa kuin pinnan päällä. Lähes kaikki ymmärtävät, ettei nykymeno voi jatkua kovin kauaa, ja pinnan alla on jo pitkään vaadittu muutosta. Jopa Vihreät ovat luvanneet valtion velkaantumisen lopettamista jo vuoteen 2010. Silti edes sen kasvua ei ole saatu kuriin. Tämä hallitus taas yrittää sitä ja säästöt on laskettu saatavan Sotesta. Voin kertoa jo etukäteen, ettei niitä tule. Kreikan kohdalla peli vihellettiin jossain vaiheessa poikki ulkoisten voimien päätöksellä. Sitä monet pelkäävät ja siksi haluavat muutosta, vaikka pelkäävät pienimmänkin muutoksen aiheuttavan ketjureaktion, jota he eivät halua. Henkilövaihdoksia on tästä johdosta tehty paljon -- ja persujen nouseminen puoluekenttään Jytkyssä oli isoin muutos Suomen puoluekartassa 50 vuoteen --. Esimerkiksi Keskusta vaihtoi puheenjohtajaa pari vuotta sitten ja otti siihen tehtävään ensimmäisen kauden kansanedustajan, jolla ei ollut poliittista uraa. Se oli harvinainen temppu. Keskusta oli kriisissä. Juha Sipilä ei ole mikään pitkän linjan poliitikko. Hän on osallistunut poliittiseen keskusteluun vähemmän aikaa kuin iso osa hompansseista. Hän myi vielä stereoita Halla-ahon kirjoittaessa jo Scriptaa. Hän ei ole kokenut tehtävässään. Antti Rinne tuli sosialistien johtajaksi ammattiliitosta; hänkään ei ollut poliitikko sitä ennen.

Eniten painetta muutoksiin on kuitenkin ollut Kokoomuksessa. Täällä asennoidutaan Petteri Orpoon kuin hän olisi asemassaan ikuisesti. Sitä hän tuskin tulee olemaan. Hän on nyt ollut tehtävässä puolitoista vuotta. Sitä ennen Kokoomusta johti Alexander Stubb -- joka oli oikea lehdistön suosikkipoika --. Hän oli tehtävässään yhden vuoden; lehdistö kylläistyi nopeasti ja äänesti hänet pois asemasta. Katainen häntä ennen oli kauemmin. Mutta hänen hallituksensa kaatui -- tai minihallitusneuvottelujen jälkeen vaihtoi lähes kaikki ministerinsä ja jatkoi samoin puoluein eri henkilöillä --. Siinä samassa kaatuivat Sote-sopu ja kuntauudistukset. Nyt Kokoomus on saanut uuden Sote-sovun aikaan uusin ehdoin. Jos se kaatuu, lähtee Orpo; siinä ei odoteta edes puoluekokouksen päätöstä. Jos kerran Kokoomus haluaisi enemmän Eurostoliiton yhteistä puolusta kuin Natoa tällä hetkellä, ja siksi siitä ei kannata kauppaa käydä, niin kävisikö Sote? Se näyttäisi minusta olevan tällä hetkellä Kokoomukselle jopa Eurostoliittoa rakkaampi. Mitä muita pelimerkkejä Halla-aholla on ollut Naton lisäksi? Entä miten maailman muutokset vaihtoehtoja luovat ja niihin vaikuttavat? Muistetaan, ettei kukaan puhunut yhtään mitään Eurostoliiton yhteisestä puolustuksesta ennen Trumpin valintaa, ja siihen hetkeen asti Nato oli Kokoomukselle ensisijainen sotilaallinen vaihtoehto. Trumpin valinnasta on nyt aikaa hieman yli vuosi eli ei niin kauaa. Asioita tapahtuu paljon.

Eurostoarmeijaa ei myöskään ole kovin pitkälle pohdittu vaikutuksiltaan; siinä se on sosialistisen toimitavan mukainen. Se on kuin Lissabonin strategia, joka ei tapahtunut koskaan. Se on puhtaasti vastaveto Trumpin valinnalle, ja huono sellainen. Äskettäin nousi esiin eräs kriittinen kohta koko hankkeessa, josta ei tietenkään Suomen sosialistinen lehdistö ole sanonut sanaakaan. Kyse on ydinaseista. Ranskalla niitä on. Saksalla ei viime vuosisadan sotahistorian johdosta niitä saa olla missään nimessä. Ranska ja Saksa eivät siten voi toimia saman sodanjohdon alaisuudessa -- ainakaan jos se sodanjohto on saksalainen --. Joko eurostoarmeijasta tulee puhtaasti kansallisiin armeijoihin nojaava epäyhtenäinen voima, joka olisi Eurostoliiton liittovaltiokehityksen kannalta hyvin outo ratkaisu, tai sitten Ranska luopuu ydinaseistaan -- tai sitten YK:n Turvallisuusneuvosto hyväksyy Saksan ydinasevaltioksi, jota se ei tee, koska se perustettiin Saksan hävittyä sodan estämään Saksan uusi nousu --. Vai eroaisikovatko Saksa ja Ranska ensin YK:sta? Nämä kaikki ovat täysin mahdottomia ajatuksia. Totuus on, ettei eurostoarmeijaa voi tulla, mutta siitä voidaan puhua; sellaista on eurostopolitiikka: paljon sanoja mutta vähän villoja. Siksi kannattaa luvata sillekin tukea, jos saa yhtään mitään vastineeksi. Nyt on hyvä hetki tehdä brest-litovskit: Tehdä erittäin huono sopimus pitkällä tähtäimellä lyhyen tähtäimen etujen saavuttamiseksi, koska tietää Saksan kaatuvan ja pitkän tähtäimen kohtien muuttuvan täysin arvottomiksi.

Quote from: pneuma on 31.01.2018, 19:05:56
Phantasticumin esille nostama Halla-ahon suhtautuminen Venäjä-pakotteisiin ja Venäjään ylipäänsä (jota itse en pidä mitenkään huonona asiana!) on taas yksi esimerkki asiasta, jossa Halla-aho on lähempänä Kokoomusta kuin mitään muuta suurempaa puoluetta, mukaanlukien omansa, ja sitä kautta yksi lisäsyy sille, miksi Halla-aho saattaisi haluta yhteistyökumppaniksi nimenomaan Kokoomuksen.

En niinkään ajatellut tässä Venäjä-pakotteita vaan EU:n puolesta puhumista. Jos toteaa jokaisen EU:n jäsenmaan ajattelevan itsekkäästi vain omaa etuaan, se tarkoittaa samaa kuin se, että EU:n etu menee Suomen edun edelle. Jos pakotteiden lisäkiristäminenkään ei haittaisi, siinäkin tapauksessa jonkun muun etu menee Suomen edun edelle. Tätä on aivan turha yrittää tulkita muulla tavoin.

Quote from: Roope on 30.01.2018, 23:02:55
Suunnilleen kaikki politiikan kommentaattorit odottavat, että tänä vuonna pannaan EU:ssa iso pyörä päälle ja katsotaan, mihin asti päästään. Vielä Italian vaalit ja sitten baanan pitäisi olla auki. Kokoomus on hankkeen takuumies Suomessa ja PS eduskuntapuolueista ainoa vastustaja.

Onko? Ennen kesäkuun 2017 tapahtumia joka ainoa perussuomalainen oli iloisesti mukana kaikessa siinä, mitä hallitus ikinä keksikin tehdä. Nyt perussuomalaiset uskaltavat olla taas eri mieltä, kun takarivin sanomiset kaikuvat kuuroille korville.

Pelkästään timokratiaan vetoaminen ei mielestäni yksin selitä sitä, että kukaan ei sanonut mitään silloin, kun sen aika olisi ollut. Päinvastoin. Perussuomalaiset olivat muiden mukana kaatamassa Väyrysen euroaloitteen. Kun eduskunnassa on keskusteltu taakanjakopolitiikasta, perussuomalaiset ovat olleet mukana kannattamassa hanketta  (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,97360.msg2482224.html#msg2482224). Edustaja Eerola vielä vahvisti tämän radiohaastattelussa, jossa hän kertoi ihan hyvillä mielin suhtautuvansa siihen, että jokaisessa Euroopan maassa olisi samat käytännöt  (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,117399.msg2471944.html#msg2471944).

Eivätkö kenenkään hälytyskellot soi? Edes kilahda? Entä jos perussuomalaiset eivät sittenkään ole sitä, mitä he antavat ymmärtää olevansa?

Jos loivennetaan tässä ketjussa esitettyä salaliittoteoriaa sillä tavoin, että perussuomalaiset ja Halla-aho etunenässä eivät mielistelisi kokoomusta tukemalla Nato-jäsenyyttä vaan puolueena perussuomalaiset olisi liukumassa kokoomuslaiseen suuntaan. Halla-ahohan ei ole koskaan salannut sitä, että myös kokoomus olisi hänelle mieluinen.

Perussuomalaiset olisi siis jonkinlainen kokoomuksen junttiversio maahanmuuttokriittisyydellä höystettynä. Euro- ja EU-kritiikki olisi sinänsä aitoa, koska kritisoitavaa todella löytyy, mutta puolueen todellisena tavoitteena ei kuitenkaan olisi erota EU:sta tai edes eurosta. Vai uskooko joku tosissaan, että perussuomalaisten ollessa suurin puolue Suomessa käynnistyisi prosessi EU:sta ja eurosta eroamiseen. Se, että puolueessa ei iloittu siitä, että kilpaileva kansallismielinen sai myös reilun kuuden prosentin kannatuksen presidentinvaaleissa, ja yhteenlaskettuna se oli noin 13 %:n kannatus populisteille ja EU-kriittisille voimille, kertoo ikävä kyllä omaa kieltään.