Hommaforum Testi

Quote

Onko äärikristittyjäkin olemassa? Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista

Vaikka väkivaltaa harjoittavista ääriliikkeistä eniten julkisuudessa ovat islamilaiset ääriliikkeet, mitä tahansa uskontoa voidaan käyttää perusteluna väkivallalle. Uskonnolla rakennetaan ryhmähenkeä, identiteettiä ja viholliskuvaa.

• Pärssinen, Minna: Onko äärikristittyjäkin olemassa? Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista (https://yle.fi/uutiset/3-9820503) Yle Uutiset, 2017-09-11.

Artikkeli perustuu virheelliseen päätelmään. Selitän sen tässä: On eri asia tehdä jokin rikos jonkin uskonnon nimissä kuin tehdä rikos siksi että uskonto todellisuudessa yllyttää siihen.

Pohjois-Irlannissa rettelöivät protestantit ja katoliset. Uskonnolla ei vaan ollut mitään tekemistä asian kanssa. Kyse oli englantilaismielisistä ja irlantilaismielisistä.

Nyt Myanmarin rohinga-vähemmistö syyttää buddhalaisia heidän sortamisestaan. Taas asialla ei ole mitään tekemistä buddhalaisen uskonnon kanssa, vaan kyse on kansanryhmistä.

Sen sijaan on yksi uskonto, joka kehottaa tappamaan kaikki vääräuskoiset. Se ei ole katolisuus, protestanttisuus eikä buddhalaisuus. Mikä se on, jätän sen YLE:n asiantuntijoiden selvitettäväksi.

-i-

MUOKS: luin kirjoittamani ja totesin epäselväksi. Tämän kirjoituksen ainoa viesti oli, että vaikka joku kansanryhmä nimetään uskontonsa perusteella, voi olla, että konfliktiin ei sisälly mitään uskonnollista kuten pohjois-irlannissa. Ei Talvisotakaan ollut luterilaiset vs. ortodoksit tai luterilaiset vs. kommunisti-ateistit, vaan NL-Suomi -maaottelu.

Näinhän se menee. Kun kerran kolmannes brittien musulmaaneista pitää Pariisin iskua oikeutettuna, niin joku muistuttaa, että on olemassa Opus Dei jotka pitävät omassa reidessään piikkivyötä ja ruoskivat omaa selkäänsä. Kun näin on, niin ei siis saa laittaa lainkaan hanttiin kurkkuja katkoville muslimeille.

Äärikristittyjä toki löytyy, esimerkiksi kveekarit. Äärikristitty on ääripasifisti, yhteiskuntahallinnolle täysin selkänsä kääntänyt lähimmäisenrakkauden julistaja. Eli hän noudattaa Vuorisaarnan sanomaa sananmukaisesti.

Äärimuslimi on sodan- ja valloituksenhimoinen teurastaja ja pikkumaisen fanaattinen kontrollifriikki perhetasolta yhteiskunnan ylimpään klerikaaliseen hallintoon saakka. Eli hän noudattaa Koraanin sanomaa - joka muslimien mielestä on suoraan Allahin sanelema - sananmukaisesti.

Ryhmähenkeä, identitettiä - ja jossain määrin viholliskuvaakin - voidaan molemmilla rakentaa, mutta asiallisesti ottaen: millä tavalla Vuorisaarnaa - tai mitä tahansa UT:ssa kirjoitettua - voidaan käyttää perusteluna väkivallalle?

YLEn retoriikassa on olemassa kaikenlaista ääriajattelua, mutta äärivasemmistoa ei milloinkaan. Milloin saadaan "Suomi on ruotsalainen", "Suomi on venäläinen" jne. dokumenttisarjojen jatkoksi dokumentti suomalaisen vasemmiston historiasta? Varmaan liian nöyryyttävä aihe YLE:lle. Liian hapokasta.

Se äärikristillinen uhka, jonka normi suomalainen voi kokea on vartiotornin kauppaajat soittamassa ovikelloa krapula-aamuna. Vähän erilainen uhka, kuin kaudulla kimppuun käyvä veitsiterroristi.

Yle on itse ääriliike.

QuoteYlenanto: Institute for Economics and Peace:n julkaiseman terrorismi-indeksin mukaan (siirryt toiseen palveluun) vuonna 2015 terrorismi tappoi eniten Irakissa, Afganistanissa, Syyriassa, Nigeriassa ja Pakistanissa, mutta ääri-islamilaiset terroristit iskevät myös muualla maailmassa.

Siinähän tuo vastaus tuli selkeästi. Muslimiterroristien vertailu muiden uskontojen ääriajatteluun ontuu, kun suurin osa terroriteoista tapahtuu muslimien toimesta, ei muiden uskontojen toimesta.

Toimittaja yrittää laittaa kaikki uskonnot yhtä syyllisiksi, kuin musujen terroriteot. -›Muslimien terroritekojen vähättelyä.

Valitettavasti en ole kuullut kovinkaan paljon kristittyjen toimesta tapahtuvia terroritekoja, aina jos tapahtuu kuuluu erääseen uskontoon kuuluvaa pari voimasanaa terroriteon aikana.

Toimittajan esimerkki kristitystä tappajasta vaatiikin enemmän etsiskelyä, kuin erään muun uskonnon terroritekojen etsintä.

Äärivasemmiston terroritekojen dokumentointia Yleltä odottaisin, se kun on jostain poliittisesta syystä jäänyt pimentöön....

Minna Pärssinen on vasemmistoliittolainen, joka syksyllä 2015 kirjoitti:

Jokainen suomalainen, joka vastustaa turvapaikanhakijoiden päästämistä Suomeen ja elättämistä Suomessa, on älyllisesti ja moraalisesti velvollinen vastustamaan myös sitä, että suomalaiselle työttömälle myönnetään työttömyysturvaa.

https://yle.fi/uutiset/3-8285812

Turvapaikanhakujärjestelmä on verovaroin rahoitettava asia siinä missä vaikkapa työttömyysturva, puolustusvoimat tai vanhustenhoito. Miltä kuulostaisi, jos joku pasifisti vaatisi, että hänet pitää vapauttaa puolustusmenoista?

Eikä minunkaan tarvitse ottaa kotiini kummi-pitkäaikaistyötöntä, jos vastustan työttömyysturvan leikkauksia. Voin olla valtion varankäytöstä omaa mieltäni, äänestää kantaani tukevaa puoluetta ja odottaa, että perusasiat hoituvat valtion organisoimana.

Turvapaikanhakijoiden vastustaja ei voi ulkoistaa homman hoitamista vapaaehtoisille

Eli yhtälaisiksi ongelmiksi nähdään

Army of God - 10 jäsentä, aktiivinen toiminta viimeksi 90-Luvulla.

Phineaksen papisto - neljän miehen pankkirosvoryhmä 90-luvulla, yksi copycat 2014 jonka yle valitsi esimerkiksi kyseisen ryhmän keskiverrosta.

Ugandan LRA - 240 jäsentä 2014, enimmilläänkin 6000 jonka teot käytännössä kaikki kristillisiä arvoja kunnioittavat tuomitsevat, toisin kuin islamistimatujen sympatiseeraajat jotka kymmeniä prosentteja islamilaisista. Käytännössä kaadettu, toinen mies johdossa antautunut jenkeille jo 2v sitten ja tämän vuoden tietoja:

On 30 March 2017, the United States Military announced it was ending its anti-LRA campaign, Operation Observant Compass.[80]

On an unspecified date in April 2017, a United States special forces soldier shot and killed an LRA fighter who drew a weapon on the American. The American had been escorting an African Union peacekeeper when the incident occurred.[81]

On 19 April 2017, Uganda announced that it would begin withdrawing forces from the Central African Republic where it has trying to hunt down Joseph Kony in the country for 9 years.[82]

Kony ja parisataa sekopäätä, sehän se on ilmeisesti kristittyjen koko kirjo.

Koillis-intiassa paikallinen 550-850 jäsentä käsittävä itsenäisyysliike joka syystä tai toisesta kantaa kristillistä nimeä samaten kuin edellinen ryhmä.

Antibalaka vaikuttaa samanlaiselta paikallisten puolisotilaalliselta järjestöltä kuin noin miljoona muutakin vastaavaa rosvoryhmää mukaanlukien LRA. Ugandan käynyt rauhanturvaaja kuvasi näitä osuvasti sanomalla, että mitä hienompi nimi, sitä suurempiin rikoksiin ihmisyyttä vastaan nämä ryhtyvät. Ja mikäs on ryhtyessä, eihän tuolla voi saada minkäänlaista elämää muilla keinoin kuin rikoksella koska täysin kestämätön ylikansoitus.

Pitää melko pahnanpohjia jo ylen valelaitoksen kaivella. Tuonkokoinen sotajoukko musuja löytyy varmaan sadalla eri nimikkeellä.

Sovitaan että äärikristittyjä oikeasti on, esimerkiksi se joku afrikkalainen "Herran Vastarinta-armeija" tai mikä olikaan.

Totean tähän että minä ainakaan en halua Suomeen äärikristittyjä yhtään enempää kuin äärimuslimeitakaan, pidetään se LRA siellä Afrikassa ja äärimuslimitkin poissa Suomesta. Noin, kelpaako tämä vastaus Minna Pärssiselle? :) Ai mitä, ei vai? :roll:

YLE on trollitehdas, jonne palkataan minna pärssisiä "informaatiosotureiksi" ajamaan sitä yhtä agendaa. Elämä on nykyään yhtä informaatiosotaa kun kansalaisillakin on omat mielipiteensä. Jotkut vielä uskaltavat tuoda ne julkikin. Neuvostoliitossa sentään asiat olivat toisin. Siellä vallitsi yksimielisyys  :P

Quote from: Nikolas Ojala on 11.09.2017, 23:25:52

Quote
YLE
Onko äärikristittyjäkin olemassa?

Kyllä, Uusi Testamentti on heitä täynnä.

Montako väkivaltaista terroristia mahtoi muuten RepoRadion kansanvalistaja löytää? :roll:

Onneksi on äärikristillisyyttä ja ylipäänsä kristillisyyttä kammoksuva valtiokirkko!
:) :flowerhat:

Quote from: Tabula Rasa on 12.09.2017, 00:17:03
Eli yhtälaisiksi ongelmiksi nähdään

[...]

Ja samaan aikaan pelkästään Euroopassa on tiedustelun arvioiden mukaan käsittääkseni kymmeniä tuhansia radikalisoituneita muslimeja. Euroopassa islam on kuitenkin edelleen kokonaisuuden kannalta marginaaliuskonto - radikalisoituneita kristittyjä pitäisi tältä pohjalta odottaa Euroopassa olevan ainakin satoja tuhansia - onko? Jos skaala on lainkaan sama muslimimaissa, sieltä löytyy radikalisoituneita muslimeja vähintään miljoonia. Ja siltähän ilman tiukkaa keskusjohtoista kuria elävien muslimimaiden elämänlaatu pitkälti vaikuttaakin.

Ja näitä ja näiden myötäymmärtäjiä meidän nyt pitäisi alkaa kuuntelemaan sen tiimoilta miten maailmasta tehdään parempi paikka...

Ja onhan meillä militanttiateisteja, feminatseja, rhc-sekopäitä, antifa-anarkomarkoja ja muita leimaamiensa ryhmien ihmisyyttä ja ihmisarvoa vastustavia ääriryhmiä ihan omasta takaakin.

Quote from: Jorma M. on 12.09.2017, 00:13:03

Minna Pärssinen on vasemmistoliittolainen, joka syksyllä 2015 kirjoitti:

Jokainen suomalainen, joka vastustaa turvapaikanhakijoiden päästämistä Suomeen ja elättämistä Suomessa, on älyllisesti ja moraalisesti velvollinen vastustamaan myös sitä, että suomalaiselle työttömälle myönnetään työttömyysturvaa.

https://yle.fi/uutiset/3-8285812

Toisin ja lyhyemmin sanottuna siis Pärssisen mielestä Suomi kuuluu kaikille (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Suomi_kuuluu_kaikille).

Päivi Räsänen ja Timo Soini ovat äärikristittyjä, mutten silti rinnastaisi heitä islamin kannattajiin, joiden uskonto on aivan hirveä.

[qote author=Veikko link=topic=122974.msg2727523#msg2727523 date=1505163087]
Äärikristittyjä toki löytyy, esimerkiksi kveekarit. Äärikristitty on ääripasifisti, yhteiskuntahallinnolle täysin selkänsä kääntänyt lähimmäisenrakkauden julistaja.
[/quote]Yleinen käsitys siitä että kristinusko olisi jotenkin anarkismiin asti pasifistinen on virheellinen.  Esim hyvinkin fundamentalistiset uskonpuhdistajat 1500-luvulla eivät suinkaan ymmärtäneet UT:n opetuksia niinkuin nämä nykyajan hippiteologit. Kun kerran kysyt kohtaa, Kirje roomalaisille luku 13: "Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen ... Ei sen joka tekee oikein tarvitse pelätä viranomaisia vaan sen joka tekee väärin ... Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi.  Mutta jos teet väärin, pelkää!  Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. " Käsittääkseni tästä Raamatunkohdasta juontaa juurensa miekan kuva poliisin tunnuksena Suomessakin. (Se ylösalaisin oleva miekka jonka kahvassa on leijona, kaikki on nähnyt esim. poliisien hihassa.) Martti Lutherin Iso katekismus "älä tapa" käskyn selityksestä: "Tämä käsky ei koske Jumalaa eikä esivaltaa,  heiltä ei ole otettu pois valtaa tappamiseen"  Raamattu opettaa kuitenkin myös ettei esivaltaa pidä totella jos se käskee esim palvelemaan keisaria jumalana. Luterilaisen tunnustuksen mukaan esivallan muuttuessa tyranniksi on muodostettava alempi esivalta suojelemaan elämää ja kaiken hyvän edellytyksiä. On ymmärrettävä että joku Luther tunsi Uuden testamentin kirjoitukset ihan pikkuisen paremmin kuin joku marjaanatoiviainen (käänsi yksin koko Uuden testamentin muinaiskreikasta saksaksi) ja suhtautui Kirjoituksiin hyvin fundamentalistisesti ja vakavasti. Myös Katolisen Ortodoksisen ja Reformoidun kirkon viralliset (wanhat) kannat ovat tässä suhteessa suurinpiirtein samoja. Ilmeisesti alkuseurakunnan aikaan jolloin UT on kirjoitettu ei ajateltu läheskään niin anarkistihipisti kuin anarkistihippiteologit väittävät Erona että islamin opit nimenomaan kehottavat hyökkäyssotaan ja miekkakäännytykseen jota Raamattu ei tunne.

Quote from: Micke90 on 12.09.2017, 01:30:05
Päivi Räsänen ja Timo Soini ovat äärikristittyjä, mutten silti rinnastaisi heitä islamin kannattajiin, joiden uskonto on aivan hirveä.

Uskonnoissa on eroja. Nuo edellämainitut ovat konservatiivisia kristittyjä, osin ainakin. Eivät silti väkivaltaa hyväksy. Ei pidä heitä rinnastaa salafisteihin, koska ideologia on täysin erilainen.

Quote from: mökkihöperö on 12.09.2017, 01:50:01
--
Yleinen käsitys siitä että kristinusko olisi jotenkin anarkismiin asti pasifistinen on virheellinen. --

Vuorisaarna, jota yleisesti pidetään kristinuskon ytimenä, ei sisällä mitään väkivaltaan velvoittavaa kohtaa. Päinvastoin:

"Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."

"Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin?"

Vihapuhekin tuomitaan Vuorisaarnassa:

"Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Mitään väkivaltaan kehottavaa ei parhaan muistini mukaan löydy muustakaan UT:n tekstistä, sellaisestakaan, joka ei ole kirjattu Jeesuksen sanomaksi.

Yhteiskunnan hallintoon UT suhtautuu passiivisesti kehottaen vain noudattamaan lakia ja tottelemaan esivaltaa. Esivalta on kuitenkin, vaikka Jumalan valtuuttama, kristillisyyden ulkopuolella oleva "se", minkä merkityksestä voisi jatkaa enemmänkin, mutta en ole teologi, enkä edes uskova kristitty, vaan ateisti, joten ei siitä enempää kuin: "Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu." Jokainen voi pohtia kumpi taho velvoittaa uskovaa kristittyä enemmän.

Martti Lutherista en välitä, en ole kiinnostunut uskontojen tulkinnoista enkä - Herran nimessä - katso aiheekseni puolustaa ev.lut. kirkkoammekaan millään tavalla. Vielä vähemmän välitän katolisen, ortodoksisen, reformoidun kirkon uskontulkinnoista tai "1500-luvun uskonpuhdistajien" ajatuksista.

En myöskään pane erityisemmin painoa mainitsemillesi "hippiteologien" ajatuksille. Tosin ihmettelen mitä niillä tarkoitat. Terho Pursiaista, Simo Knuuttilaa ja heidän seuraajiaan? Heidän tulkintansa Vuorisaarnasta ja UT:sta ylipäätään ovat kyllä äärimmäisen kaukana näihin lähteisiin pitäytyvästä äärikristillisyydestä, kuten seuraavasta voi päätellä:

"Jumalan rauha ei ole samaa kuin väkivaltaisen konfliktin toistainen viipyminen. Kirkkojen on kaikkialla maailmassa tunnustettava, että koko ihmiskunnan lävistävät väkivaltaiset rakenteet, jotka eivät ole meidän väistettävissämme. Kukaan ei voi välttää osallistumasta väkivallan käyttöön. Suljimmepa silmämme tai rohkenimme ne jättää sulkematta, meidän rikasta ruokapöytäämme varjelevat aseistetut sotilaat, ja ohjuksilla ja sotalaivoilla suojellaan yöuntamme. Tässä tilanteessa ymmärtääkseni absoluuttinen pasifismi on jälleen yksi keino Jumalan sanaan vedoten jättää tekemättä, mitä Jumalan lupaus meiltä vaatii. Tilanteessa, jossa väkivallan järjestelmä tallaa Jumalan lapsia ja jossa järjestelmä ei anna mahdollisuuksia sen muuttamiseen millään sen sallimalla keinolla, siinä tilanteessa Jumalan kutsu on selvä.
--
Väkivalta tunkee läpi koko ihmiskunnan todellisuuden. Väkivallan käyttämisestä pidättyminen on väkivallan voimalla ylläpidetyn komennon tukemista sitä vastustavaa kumouksellisuutta vastaan. Ei enää ole olemassa väkivallan ketjun ulkopuolelle jäävää vaihtoehtoa. Kun väkivaltaan joka tapauksessa on tartuttava, ei Jeesuksen oppilaan tule henkilökohtaisen moraalisen saastumisen pelossa vetäytyä likaisesta, raaistavasta työstä."

Terho Pursiainen - Uusin testamentti

Pursiaisen ja hänen seuraajiensa tulkinta kristinuskosta, joka on vaikuttanut mitä suurimmassa määrin myös ev.lut. kirkkomme nykyiseen tulkintaan, on lähempänä ääri-islamia kuin äärikristillisyyttä.

Olen pöyristynyt! Miksei meitä ääriuskonnottomia ole vielä mainittu ollenkaan keskustelussa? Kyllähän meille kuuluu sentään kaikkien kommunistien aiheuttamat ruumiit maailmassa! >:(
Eikö kukaan uskovainen enää pidä meitä edes tasavertaisina tappokoneina uskoviin verraren? :'(

Quote from: DuPont on 12.09.2017, 02:45:18
Uskonnoissa on eroja.

No kyllä. Toinen edustaa konservatiivista hihhulointia ja toinen on natsismiakin kamalampi aate.

QuoteUskonnolla rakennetaan ryhmähenkeä, identiteettiä ja viholliskuvaa.

Eli kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan rasistisia? Ne on siis kaikki kiellettävä. Sopii minulle.

Kyllä tulee ikävä lapsuuteni kilttejä tätejä ja mummoja, joiden kanssa koristeltiin ikkunoita ja sytyteltiin adventtikynttilöitä. Joskus sai karkkiakin kun kävi tapaamassa.
Tuolloin oli vielä jotain sellaista joulun odotusta, mitä itselläni ei ole ollut vuosikymmeniin. Oikeastaan tuolloin noiden mummojen usko oli sellaista viatonta lapsenuskoa enkä muista koskaan kenenkään tuputtaneen mitään.

Nyt ollaan taas YLEn oikealla asialla, kun päästiin haukkumaan kristinuskoa ja suomalaista valkoista heteromiestä ja naista. Kiitos vaan tästäkin.

Quote
...Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista
...mitä tahansa uskontoa voidaan käyttää perusteluna väkivallalle. Uskonnolla rakennetaan ryhmähenkeä, identiteettiä ja viholliskuvaa.
Yle Uutiset, 2017-09-11.

Ei pidä paikkaansa, joten Yle on nyt nielaissut terroristien propagandan sellaisenaan kritiikittä.

Yhtään ääriliikettä ei löydy Pastafarismin maailmanuskonnosta jossa rukoillaan pyhää makaronia eli lentävää spagettihirviötä. Se on puhdas rauhanuskonto.
Ja jos Yle tai joku muu epäilee onko Pastafarismi maailmanuskonto, niin mitä muuta siihen edellytetään kuin Pastafarismin:
- mainittu EU-neuvostossa

QuoteThe Council of Europe has recognized our religion. In its September 17, 2007 report, the parliamentary assembly mentions, Article 52:..."According to Pastafarianism, an invisible and omniscient being called the Flying Spaghetti Monster created the universe in one day. The supporters of Pastafarianism are demanding the same place in the school curricula as intelligent design"...

- Saksassa on ollut Pastafaristisia vihkiseremonioita.
- Sillä on kirkkoja ainakin 14 EU-maassa sekä Turkissa, Venäjällä ja Georgiassa. Muualla ainakin USAssa, Australiassa, Uudessa Seelannissa...

Radikaaleinta näkemystä ehkä edustaa Pastafaristinen islam (http://mirror.uncyc.org/wiki/Pastafarian_Islam), jota kuvataan rakkauslapseksi maailman ainoalle "kahden jumalan yksijumalaiselle uskonnolle". Islamista oikeauskoisiksi käännynnäiset uskovat, että Muhammed oli merirosvo ja pastafari, joka kirjoitti pastankeitto-oppaan jota on noudatettava. Esimerkiksi Pastaramadanin aikana saa syödä vain spagettia. Tosin osa on jakautunut jyrkkään kiistaan saako käyttää pestoa vai hakea pastalautasella.

Jos haluatte lisätietoa tai tunnette islaminvääräuskoisia käännytettäväksi radikaalipastafareiksi metallipastasiivilähattuineen, niin aiheesta löytyy lisää esim ääripastafarien sivuilta naamakirjasta: https://www.facebook.com/pastafariancaliphate/

Kaikkea voi käyttää oikeutuksena väkivaltaan. Eri uskontojen edustajat suhtautuvat silti eri tavoin väkivaltaan.

Jos luterilainen hyökkäisi kadulla veitsen kanssa puukottaen ohikulkijoita, sanoisivat toiset luterilaiset, että toiminta on heidän uskonsa vastaista ja että tekijä tulee tuomita teostaan.

Kun muslimi tekee samoin, merkittävä osa muslimeista iloitsee hänen teostaan.

Yleisradion uutistoimitus on valtiollista valhrpropagandaa.

Standardiargumenteilla mennään. Jos kristinusko tuottaa tällä hetkellä satunnaisesti murhaajia, se on oikeastaan ihan yhtä paha kuin jatkuvasti organisoituneita massamurhaajia tuottava islam. Toinen perinteinen konsti on mennä yleiselle historialliselle tasolle, ja todeta, että synnyttihän kristinuskokin keskiajalla ristiretkiä. Ei se ole siis pohjimmiltaan yhtään sen parempi kuin islam.

Sillä ei ole vain hirveästi väliä, mitä joku uskonto on pohjimmiltaan, tai mitä se on ollut historiallisesti. Minä elän tietyssä ajassa ja paikassa, ja ne kaikki 11 aborttien vastustamisen nimissä tehtyä murhaa USA:ssa tai keskiajan ristiretket ovat minulle yhdentekeviä verrattuna islamistien massamurhiin nyky-Euroopassa. Lisäksi islamissa nyt vain on se erikoispiirre, että sen perustaja ja ensimmäiset sukupolvet olivat väkivaltaisia valloittajia. Kun minkä tahansa uskonnon valtavirtasuuntaukset kärsivät arvovaltakadosta, osa seuraajista alkaa aina etsiä mallia puhtaista ja korruptoitumattomista alkuajoista, ja islamin kohdalla siihen malliin liittyy aseellinen jihad. Koska arvovaltakato johtuu siitä, että islamilainen maailma ei menesty oikein missään nykyään, ja siellä on melkoinen nuorisopullistuma, se tuottaa paljon nuoria miehiä, joilla ei joko ole oikein tulevaisuutta, tai jotka kokevat itsensä nöyryytetyiksi. Militanttia liikehdintää olisi jossain määrin joka tapauksessa, mutta kiitos islamin sitä on enemmän, ja se on raaempaa.

Ei siitä niin kauaa ole, kun IRA yritti Pohjois-Irlantiin kalifaattia. Ai niin, sehän olikin pelkkää politiikkaa, eikä ollenkaan uskontoa. Terroristitkin pelkkiä uskonnottomia vapaustoistelijoita.

Islamin valkopesemisen ja todellisuuden pakoilun on käytävä aina vaan rajummaksi, koska sivilisaatioiden konfliktin avoin tunnustaminen valtiojohdon ja valtavirtakulttuuein tasolta tarkoittaisi käytännössä sisällissodan julistamista useimpiin Länsi-Euroopan maihin.

Sellaista ei kukaan vastuulinen poliitikko tai mediatalo ikinä julista.

Quote from: Veikko on 12.09.2017, 03:11:18
Mitään väkivaltaan kehottavaa ei parhaan muistini mukaan löydy muustakaan UT:n tekstistä, sellaisestakaan, joka ei ole kirjattu Jeesuksen sanomaksi.

Tämä nyt on pelkkä tulkintakysymys. Jeesuksellakin oli huonot päivänsä, ja manasi välillä miekkaa esiin.

Matt. 10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
Luuk. 22:36 Niin hän sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.
Luuk. 12:49-51 Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.

Toisaalta Jeesus ei suinkaan kumonnut Vanhan Testamentin (väkivaltaisia) lakeja, vaan nimenomaan vahvisti ne. Onneksemme näitä ei tulkita nykyään väkivaltaan kehottaviksi julistuksiksi.

Matt. 5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, paljonko jengiä on lahdattu historiassa Raamatun versus Koraanin varjolla. Se oli meinaan omanlaistansa menoa se miekkalähetyskin aikoinaan.

Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 11.09.2017, 23:55:38
Se äärikristillinen uhka, jonka normi suomalainen voi kokea on vartiotornin kauppaajat soittamassa ovikelloa krapula-aamuna. Vähän erilainen uhka, kuin kaudulla kimppuun käyvä veitsiterroristi.

Erilaista on, mutta ehdottomasti eräänlaista äärikristillisyyttä tämäkin. Jehovan todistajat hylkäävät uskonnosta lähtijät kollektiivisesti (joka on ongelma erityisesti siksi, että he sitouttavat lapsensa lahkoon, eikä heillä ole mahdollisuutta lähteä siitä myöhemmin ilman isoja menetyksiä), jonka lisäksi heillä on käytössä veri-itsemurha (koska eivät hyväksy (kaikkia) verituotteita lääketieteellisenä hoitokeinona). Seurakunnissa on omat sairaalayhteyskomiteat, jotka 'auttavat' seurakuntalaisia pysymään lujina, mikäli heille tulee tilanne jossa tarvitsisivat verensiirtoa tai muuta vastaavaa kiellettyä hoitomuotoa.

Nämä koskevat tietenkin ainoastaan Jehovan todistajia sisäisesti, eivätkä he levitä sanomaansa väkivalloin. Tosin yrittävät kyllä värvätä lisää porukkaa joka päivä (onneksi heikolla tuloksella).

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:22:12
Olisi muuten mielenkiintoista tietää, paljonko jengiä on lahdattu historiassa Raamatun versus Koraanin varjolla. Se oli meinaan omanlaistansa menoa se miekkalähetyskin aikoinaan.

Jengiä on lahdattu massiivisesti kautta aikain vaikka minkä syyn varjolla.  Ainahan on kiva tietää kaikenlaista, mutta mitä lisäarvoa esimerkiksi ristiretket tai inkvisitio tuovat pohdittaessa islamistisen väkivallan ja islamin suhdetta vuonna 2017?  Ei kai jäsen Gleb sortunut moderniin whataboutismiin? 

Quote from: Siili on 12.09.2017, 08:48:51

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:22:12
Olisi muuten mielenkiintoista tietää, paljonko jengiä on lahdattu historiassa Raamatun versus Koraanin varjolla. Se oli meinaan omanlaistansa menoa se miekkalähetyskin aikoinaan.

Jengiä on lahdattu massiivisesti kautta aikain vaikka minkä syyn varjolla.  Ainahan on kiva tietää kaikenlaista, mutta mitä lisäarvoa esimerkiksi ristiretket tai inkvisitio tuovat pohdittaessa islamistisen väkivallan ja islamin suhdetta vuonna 2017?  Ei kai jäsen Gleb sortunut moderniin whataboutismiin?

Whataboutismissa pyritään väheksymään ilmiötä A ilmiön B varjolla. Minä en näe historiassa tapahtuneita - Raamatun varjolla suoritettuja - massalahtaamisia yhtään sen väheksyttävämpinä tapahtumina kuin nykyisiä islamistisia attentaatteja.

QuoteOlisi muuten mielenkiintoista tietää, paljonko jengiä on lahdattu historiassa Raamatun versus Koraanin varjolla.

Tätä relevantimpaa olisi tilastoida tappamiset vaikkapa siltä ajalta kun koraani on ollut olemassa.
Vaikka institutionaalinen väkivalta (kuten Euroopan sodat ja vallankumoukset) ei ole uhrin näkökulmasta sen parempaa tai hyväksyttävämpää kuin yksittäiset ja mihinkään liittymättömät kuorkilla ajelut tai puukkokeppostelut on jälkimmäisillä kuitenkin tämän päivän maailmassa suurempi pelkovaikutus.

Satojen vuosien takaisiin tapahtumiin vertaaminen kolahtaa enemmän sinne Fazer/Finlayson osastoon, tosiasiallista faktaa se ei enää ole. Historiasta voidaan ja pitää oppia, mutta härkäpäisesti siihen ei kannata takertua. Historia on kirjoitettu uusiksi jo moneen kertaan ristiretkistä lähtien.

Samoin sosialismin ja poliittisen islamin harjoittama globaali ja julma antisemitismi on paras tai pahin asia jonka voi esille tässä yhteydessä ottaa.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:28:10
Nämä koskevat tietenkin ainoastaan Jehovan todistajia sisäisesti, eivätkä he levitä sanomaansa väkivalloin. Tosin yrittävät kyllä värvätä lisää porukkaa joka päivä (onneksi heikolla tuloksella).

Reaktiot muslimien ja Jehovan todistajien nykytoiminnan kritiikkiin ovat selvästi erilaisia.  Jälkimmäistä ei taida yksikään sekulaari hyvis leimata jehovantodistajafobiaksi.

Juu, mutta islamistisia ääriliikkeitä kannattaa 80 prosenttia muslimeista, ja loputkin taitaa olla niitten ikeen alla melko pahasti.

Että, on kyllä hiukan eri asia kuin meidän kotimaiset hörhöt, lestadiolaiset sun muut, joitten kannatus on hyvin vähäistä.

Quote from: Nikolas Ojala on 11.09.2017, 23:25:52

Quote

Onko äärikristittyjäkin olemassa? Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista

Vaikka väkivaltaa harjoittavista ääriliikkeistä eniten julkisuudessa ovat islamilaiset ääriliikkeet, mitä tahansa uskontoa voidaan käyttää perusteluna väkivallalle. Uskonnolla rakennetaan ryhmähenkeä, identiteettiä ja viholliskuvaa.

• Pärssinen, Minna: Onko äärikristittyjäkin olemassa? Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista (https://yle.fi/uutiset/3-9820503) Yle Uutiset, 2017-09-11.

Artikkeli perustuu virheelliseen päätelmään. Selitän sen tässä: On eri asia tehdä jokin rikos jonkin uskonnon nimissä kuin tehdä rikos siksi että uskonto todellisuudessa yllyttää siihen.

Jeesus Kristus oli äärikristitty.

Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 11.09.2017, 23:55:38
Se äärikristillinen uhka, jonka normi suomalainen voi kokea on vartiotornin kauppaajat soittamassa ovikelloa krapula-aamuna. Vähän erilainen uhka, kuin kaudulla kimppuun käyvä veitsiterroristi.

Milloin Jehovan todistajista on tullut äärikristittyjä?

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:56:15
Whataboutismissa pyritään väheksymään ilmiötä A ilmiön B varjolla. Minä en näe historiassa tapahtuneita - Raamatun varjolla suoritettuja - massalahtaamisia yhtään sen väheksyttävämpinä tapahtumina kuin nykyisiä islamistisia attentaatteja.

Kukin tietenkin tavallaan.  Minusta taas on ihan paikallan kiinnittää reilusti enemmän huomiota tämän hetken ideologispohjaiseen tappamiseen kuin sellaiseen, jolla on mitä ilmeisimmin vain historiallista arvoa.  Mitä lisäarvoa ristiretket ja inkvisitio tuovat mielestäsi keskusteluun islamistisesta väkivallasta? 

Quote from: Siili on 12.09.2017, 09:00:41

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:28:10
Nämä koskevat tietenkin ainoastaan Jehovan todistajia sisäisesti, eivätkä he levitä sanomaansa väkivalloin. Tosin yrittävät kyllä värvätä lisää porukkaa joka päivä (onneksi heikolla tuloksella).

Reaktiot muslimien ja Jehovan todistajien nykytoiminnan kritiikkiin ovat selvästi erilaisia.  Jälkimmäistä ei taida yksikään sekulaari hyvis leimata jehovantodistajafobiaksi.

Totta. Toisaalta jälkimmäisessä on kyse valtaväestön kannalta niin marginaalisesta ja harmittomalta näyttävästä ryhmästä, että kunnollista keskustelua, josta tällaisia termejä voitaisiin edes vetää, ei synny. Jehovan todistajien retoriikka sinänsä esimerkiksi lähtijöitä kohtaan kaikuu sellaista kunnon äärimeininkiä.

"Luopiot ovat osa käärmeen siementä". "Luopiot nauttivat aikaisemmin Jehovan pöydässä, mutta ovat jättäneet pöydän ja siirtyneet toiseen pöytään. Nyt he ottavat osaa mieluummin demonien pöydässä". (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100917480787_uu.shtml)

Jehova ei nykyään surmaa heti niitä, jotka rikkovat hänen lakejaan. Rakkaudessaan hän antaa heille mahdollisuuden katua epävanhurskaita tekojaan. Mutta miltä Jehovasta tuntuisi, jos katumattoman väärintekijän vanhemmat panisivat Hänet koetukselle pitämällä tarpeettomasti yhteyttä erotettuun poikaansa tai tyttäreensä? (http://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s248.html)

Quote from: Siili on 12.09.2017, 09:14:47
Mitä lisäarvoa ristiretket ja inkvisitio tuovat mielestäsi keskusteluun islamistisesta väkivallasta?

Minulle ei kylä tullut ketjun otsikosta mieleen, että tässä keskustellaan ainoastaan islamistisesta väkivallasta. Pahoittelut siitä.  :)

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 09:17:04
Jehovan todistajien retoriikka sinänsä esimerkiksi lähtijöitä kohtaan kaikuu sellaista kunnon äärimeininkiä.

Vielä toistaiseksi retoriikka ja yhteisön ulkopuolelle sulkeminen ei lakiteknillisesti ole sama asia kuin uuseurooppalainen AA-keppostelu Turuilla ja toreilla.

Siihen suuntaan olemme kyllä menossa kiihtyvällä tahdilla.

Quote from: Micke90 on 12.09.2017, 01:30:05
Päivi Räsänen ja Timo Soini ovat äärikristittyjä, mutten silti rinnastaisi heitä islamin kannattajiin, joiden uskonto on aivan hirveä.

Mikä Soinista tekee äärikristityn? Kannattaa ensin selvittää mitä kristityllä ylipäätään tarkoitetaan. Kristityn määrittää Raamattu, eikä Hommaforumin "rivijäsenet".

Quote from: Faidros. on 12.09.2017, 03:41:03
Olen pöyristynyt! Miksei meitä ääriuskonnottomia ole vielä mainittu ollenkaan keskustelussa? Kyllähän meille kuuluu sentään kaikkien kommunistien aiheuttamat ruumiit maailmassa! >:(
Eikö kukaan uskovainen enää pidä meitä edes tasavertaisina tappokoneina uskoviin verraren? :'(

Pöyristynyt olen minäkin! Me kristityt taas olemme vastuussa katolisen kirkon ristiretkistä, nyt ja iankaikkisesti.

Quote from: Alarik on 12.09.2017, 05:36:50

Quote
...Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista
...mitä tahansa uskontoa voidaan käyttää perusteluna väkivallalle. Uskonnolla rakennetaan ryhmähenkeä, identiteettiä ja viholliskuvaa.
Yle Uutiset, 2017-09-11.

Ei pidä paikkaansa, joten Yle on nyt nielaissut terroristien propagandan sellaisenaan kritiikittä.

Yhtään ääriliikettä ei löydy Pastafarismin maailmanuskonnosta jossa rukoillaan pyhää makaronia eli lentävää spagettihirviötä. Se on puhdas rauhanuskonto.
Ja jos Yle tai joku muu epäilee onko Pastafarismi maailmanuskonto, niin mitä muuta siihen edellytetään kuin Pastafarismin:

YLE on kerrankin siinä oikeassa, että mitä tahansa uskontoa voidaan käyttää perusteena väkivallalle. Tässä se poikkeaa siitä harhasta, että uskonnot sinänsä aiheuttaisivat konflikteja. Uskonnon tehtävä konflikteissa on nimenomaan välinearvo. Toisissa uskonnoissa se käyttö on helpompaa niiden antaessa enemmän perusteluita väkivallalle, kuten maailmantilanne osoittaa.

Siinä se on väärässä, että se perustuisi ryhmähenkeen ja viholliskuvaan. Uskonnon tai kommunismin kohdalla se uskonnon käyttö perustuu joko kuoleman jälkeiseen tai tulevien sukupolvien maailmaan. Kommunismin ihanteiden toteutumisen vaatimat uhraukset tai vääräuskoisten tuhoaminen mikäli eivät alistu kalifaattiin - tai marttyyrin palkinto tuonpuoleisessa. Nämä ovat niitä ominaisuuksia uskonnoissa, joita korostetaan kun uskonto alistetaan välineeksi oman agendan toteuttamiseen.

Siinä mielessä pastafarismi ei ole uskonto, vaan parodia, että sen tiedetään olevan parodiamielessä kehitetty. Se ei tarjoa sellaisia lupauksia, joihin kukaan uskoisi, jotka voisi toteutua koko maailman muututtua pastafaristiseksi. Se vaan ei toimi. Se, että sitä ei käytetä konfliktien tai väkivallan "oikeuttajana" jo osoittaa, ettei se ole uskonto: Kukaan ei uskoisi saavansa sen kautta palkintoa.

Pastafarismi uskontona on kuin Keijo Kaarisade poliisina. Vaikka Kaarisade alkaisi puhua miten järkeviä, niin olisiko mahdollista rakentaa Kaarisateen rykmentti, joka alkaisi taistella valtion virallista poliisia vastaan aikomuksenaan olla se virallinen poliisiorganisaatio tässä maassa? Ei, koska kaarisateen tekstit ovat huuhaata. Niillä puhtaasti vittuillaan systeemille. Tätä voisi verrata Lucky Luke -albumiin "Keisari Smith", jossa seonnut kartanon poika luulee olevansa Napoleon ja perustaa Amerikan keisarikunnan. Tämä palkkaa cowboytä leikkimään sotilasta. Mutta päivänä, jolloin Lucky Luke puhkaisee tämän kuplan, ja ensimmäisiä teloituksia tulisi panna täytäntöön, nämä cowboyt palaavat omiin duuneihinsa, koska tietävät Smithin olevan hullu ja keisarikunnan vain teatteria. Pastafarismi uskontona on kuin tämä Keisari Smithin keisarikunta valtiona: Larppausta.

-i-

MUOKS: nyt kun luin artikkelin kokonaan, niin artikkelissa oli kyllä tuota esille tuomaani välinearvoa selitetty paremmin, mutta tuonne otsikkoon oli vain kerätty sivuseikkoja. Artikkelin painopiste kertoo, mikä on sen agenda. Islamin väkivaltaisuudesta ei ole tarvinnut kaivaa esimerkkejä maailmanhistoriasta, kun taas kristinuskon kohdalla oli tikulla tongittu multaa oikein urakalla, että oli saatu mahdollisimman pitkä lista. Han-argumentein islamin valkopesua. Tervetuloa jihadistit! Me suorastaan odotamme teitä. Täällä on vaimoja ja puuroa!

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 09:17:04

Quote from: Siili on 12.09.2017, 09:00:41

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:28:10
Nämä koskevat tietenkin ainoastaan Jehovan todistajia sisäisesti, eivätkä he levitä sanomaansa väkivalloin. Tosin yrittävät kyllä värvätä lisää porukkaa joka päivä (onneksi heikolla tuloksella).

Reaktiot muslimien ja Jehovan todistajien nykytoiminnan kritiikkiin ovat selvästi erilaisia.  Jälkimmäistä ei taida yksikään sekulaari hyvis leimata jehovantodistajafobiaksi.

Totta. Toisaalta jälkimmäisessä on kyse valtaväestön kannalta niin marginaalisesta ja harmittomalta näyttävästä ryhmästä, että kunnollista keskustelua, josta tällaisia termejä voitaisiin edes vetää, ei synny. Jehovan todistajien retoriikka sinänsä esimerkiksi lähtijöitä kohtaan kaikuu sellaista kunnon äärimeininkiä.

Vaikuttaa siltä, että termi "äärimeininki" tarkoittaa hieman eri asioita eri uskonnoissa.  Kaikki uskonnolliset yhteisöt tykkäävät ainakin jossain määrin kyttyrää, jos jäsenet sen jättävät.  Minulla on kuitenkin sellainen käsitys, että missään kristillisessä tai kristinuskosta haarautuneessa lahkossa ei kuitenkaan katsota "luopioiden" ansaitsevan kuolemaa.  Arvaapa, minkä maailmanuskonnon keskuudessa erittäin suuri vähemmistö on sitä mieltä, että uskonnon jättävä pitää tappaa? 

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 09:20:50

Quote from: Siili on 12.09.2017, 09:14:47
Mitä lisäarvoa ristiretket ja inkvisitio tuovat mielestäsi keskusteluun islamistisesta väkivallasta?

Minulle ei kylä tullut ketjun otsikosta mieleen, että tässä keskustellaan ainoastaan islamistisesta väkivallasta. Pahoittelut siitä.  :)

Otsikossa käytettiin kuitenkin preesensiä.  Ilmeisesti nykyhetkestä ei löytynyt (muun kuin islamin suhteen) riittävästi jutun juurta, joten jäsen Glebin piti käydä rusinanpoimintamatkalla historiassa.

Quote from: Siili on 12.09.2017, 09:34:30

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 09:20:50

Quote from: Siili on 12.09.2017, 09:14:47
Mitä lisäarvoa ristiretket ja inkvisitio tuovat mielestäsi keskusteluun islamistisesta väkivallasta?

Minulle ei kylä tullut ketjun otsikosta mieleen, että tässä keskustellaan ainoastaan islamistisesta väkivallasta. Pahoittelut siitä.  :)

Otsikossa käytettiin kuitenkin preesensiä.  Ilmeisesti nykyhetkestä ei löytynyt (muun kuin islamin suhteen) riittävästi jutun juurta, joten jäsen Glebin piti käydä rusinanpoimintamatkalla historiassa.

Historiankirjoista (mikäli kommunistit eivät ole päässeet niitäkin väärentämään) selviää, että ristiretketkin syntyivät vastauksena muhamettilaisten kurkunkatkontalähetystyölle. Muhametti siis tarvittiin ristiretketkin synnyttämään. Ovat ne moniosaajia olleet aina!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket

QuoteRistiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli vallata Jerusalem takaisin kristittyjen hallintaan, minkä vuoksi ensimmäiset ristiretket kohdistuivat islaminuskoisia vastaan.

Myöhemmin ristiretkiä tehtiin myös Euroopassa olevia pakanallisia tai harhaoppisina pidettyjä maita ja kansoja vastaan muun muassa Itämeren etelärannikolle. Tosin Itämeren piirissä tehdyillä sotaretkillä ei läheskään aina ollut paavin antamaa ristiretkijulistusta tukenaan, eivätkä aikalaiset välttämättä muutenkaan pitäneet niitä ristiretkinä: tällöin ristiretki-nimitys on syntynyt vasta myöhemmän historiankirjoituksen yhteydessä.

Quote from: Siili on 12.09.2017, 09:32:22Vaikuttaa siltä, että termi "äärimeininki" tarkoittaa hieman eri asioita eri uskonnoissa.  Kaikki uskonnolliset yhteisöt tykkäävät ainakin jossain määrin kyttyrää, jos jäsenet sen jättävät.  Minulla on kuitenkin sellainen käsitys, että missään kristillisessä tai kristinuskosta haarautuneessa lahkossa ei kuitenkaan katsota "luopioiden" ansaitsevan kuolemaa.  Arvaapa, minkä maailmanuskonnon keskuudessa erittäin suuri vähemmistö on sitä mieltä, että uskonnon jättävä pitää tappaa?

Monissa äärikristillisissä porukoissa katsotaan, että luopiot ansaitsevat kuoleman. Tappaminen vain jätetään onneksi Jehovalle (tai jollekin toiselle jumalalle, riippuen tietenkin porukasta).

Sinänsä kysymys apostasiasta kristinuskossa on kyllä mielenkiintoinen. Islamilla, joka syntyi "uususkontona" vakiintuneiden uskontojen keskelle, oli aito ongelma saada kannattajat pysymään leirissään ja sen vaikutusalueella oli paljon selkeitä tapauksia, että joku kääntyi/palasi esim. kristityksi ja sitten hänet surmattiin. Kristillisessä Euroopassa ei taas ollut oikein ennakkotapausta apostasiasta, tuskin kukaan kääntyi muslimiksi tai juutalaiseksi eikä ajatusta siitä, että joku olisi "ateisti" oikein vielä ollut olemassakaan. Tietysti harhaoppeja levittämällä saattoi saada itsensä hengiltä, mutta tässäkään ei ollut kyse apostasiasta. Kirkkoon kuuluminen oli monissa Euroopan maissa pakollista 1800-luvulle tai jopa 1900-luvulle saakka, eikä myöskään konseptia "kirkosta eroamisesta" tunnettu. Reformaation myötä toki syntyi jonkinlainen ennakkotapaus, jossa ihmiset saivat valita kahden eri kirkon välillä.

Jos joku olisi historiallisessa Euroopassa avoimesti ryhtynyt ateistiksi tai kiistänyt kristinuskon doktriinit, hänet olisi siis teloitettu/vangittu "harhaoppisuudesta" (ja niin tehtiinkin, esim.  italialainen mylläri Menocchio (1532-1599) (https://en.wikipedia.org/wiki/Menocchio)) eikä apostasiasta. Jos joku olisi todella kääntynyt islamiin, juutalaisuuteen tai vaikka pakanauskontoon, niin on oikeastaan mahdotonta sanoa mitä hänelle olisi tehty ja miten asiaa olisi perusteltu.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 09:49:39
Monissa äärikristillisissä porukoissa katsotaan, että luopiot ansaitsevat kuoleman. Tappaminen vain jätetään onneksi Jehovalle (tai jollekin toiselle jumalalle, riippuen tietenkin porukasta).

Mielenkiintoista.  Tietenkin, jos "kuolemalla" tarkoitetaan "kadotusta" biologisen elämän jälkeen, kun oletusarvona on iankaikkinen elämä, niin eivätköhän kaikki bona fide kristityt katso, että uskosta luopuminen tuottaa riskin moiseen.  Mutta missä kristillisissä lahkoissa katsotaan tämän biologisen elämän loppumisen olevan oikea palkka uskosta luopumiselle?  Kysyn, kun mitä ilmeisimmin vaikutat olevan alan asiantuntija.

Quote from: ikuturso on 12.09.2017, 09:29:49
...Siinä mielessä pastafarismi ei ole uskonto, vaan parodia, että sen tiedetään olevan parodiamielessä kehitetty. Se ei tarjoa sellaisia lupauksia, joihin kukaan uskoisi, jotka voisi toteutua koko maailman muututtua pastafaristiseksi. Se vaan ei toimi. Se, että sitä ei käytetä konfliktien tai väkivallan "oikeuttajana" jo osoittaa, ettei se ole uskonto: Kukaan ei uskoisi saavansa sen kautta palkintoa...

Mistä voi syntyä se arvelu, että kristinuskonto syntyi parodiaksi omalle ajalleen ja islam parodiaksi kristinuskolle? Niiden myöhemmät tulkinnat toki antavat paljon lupauksia ja toivoa paremmasta huomisesta, mutta voihan pastafarismin tulevat tulkinnat vaikka antaa toivoa maailman parhaasta riisistä kaikille kaikkialla niin koirille, naisille kuin palleroille...

Maailmanvalloituksen alku ja nopeus on pastafarismissa ainakin ollut nopeampaa kuin koskaan muilla uskonnoilla. Miksi se ei voisi kasvaa nopeimmin vaikka maailman suurimmaksi eli esim 200 vuodessa? Kaikkia isoja uskontoja on aikanaan pilkattu ja vähätelty ja niidenkin oppirakennelmat on hajanaiset (ja siksi niin monet hyvin poikkeavat tulkinnat on edes mahdollisia niiden itsensä sisällä).

Esimerkkinä asian vakavuudesta on esim ne, jotka eri maissa ovat oikeuksien päätöksellä saaneet lupia mm. uskonnollisen pastasiivilän päässäpitämiseen työaikana.

Quote from: Siili on 12.09.2017, 10:25:50

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 09:49:39
Monissa äärikristillisissä porukoissa katsotaan, että luopiot ansaitsevat kuoleman. Tappaminen vain jätetään onneksi Jehovalle (tai jollekin toiselle jumalalle, riippuen tietenkin porukasta).

Mielenkiintoista.  Tietenkin, jos "kuolemalla" tarkoitetaan "kadotusta" biologisen elämän jälkeen, kun oletusarvona on iankaikkinen elämä, niin eivätköhän kaikki bona fide kristityt katso, että uskosta luopuminen tuottaa riskin moiseen.  Mutta missä kristillisissä lahkoissa katsotaan tämän biologisen elämän loppumisen olevan oikea palkka uskosta luopumiselle?  Kysyn, kun mitä ilmeisimmin vaikutat olevan alan asiantuntija.

Kaikissa maailmanlopun lahkoissa. Siis niissä, joissa odotetaan pikaista maailmanloppua, jossa Jumala tuhoaa toisinajattelijat, homot, luopiot ja sen sellaiset. Esimerkiksi juurikin Jehovan todistajat odottavat että loppu tulee minä hetkenä hyvänsä. He siis odottavat, että Jehova tappaa luopiot hyvin pian.

Quote from: Alarik on 12.09.2017, 10:26:22
...

Esimerkkinä asian vakavuudesta on esim ne, jotka eri maissa ovat oikeuksien päätöksellä saaneet lupia mm. uskonnollisen pastasiivilän päässäpitämiseen työaikana.

No heh heh ... sinäkö otat oikeuksien päätökset vakavasti? Tietäen, millaisia päätöksiä Suomenkin punaoikeudet antavat erilaisissa käsittelemissään asioissa?  :D

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 10:32:58

Quote from: Siili on 12.09.2017, 10:25:50

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 09:49:39
Monissa äärikristillisissä porukoissa katsotaan, että luopiot ansaitsevat kuoleman. Tappaminen vain jätetään onneksi Jehovalle (tai jollekin toiselle jumalalle, riippuen tietenkin porukasta).

Mielenkiintoista.  Tietenkin, jos "kuolemalla" tarkoitetaan "kadotusta" biologisen elämän jälkeen, kun oletusarvona on iankaikkinen elämä, niin eivätköhän kaikki bona fide kristityt katso, että uskosta luopuminen tuottaa riskin moiseen.  Mutta missä kristillisissä lahkoissa katsotaan tämän biologisen elämän loppumisen olevan oikea palkka uskosta luopumiselle?  Kysyn, kun mitä ilmeisimmin vaikutat olevan alan asiantuntija.

Kaikissa maailmanlopun lahkoissa. Siis niissä, joissa odotetaan pikaista maailmanloppua, jossa Jumala tuhoaa toisinajattelijat, homot, luopiot ja sen sellaiset. Esimerkiksi juurikin Jehovan todistajat odottavat että loppu tulee minä hetkenä hyvänsä. He siis odottavat, että Jehova tappaa luopiot hyvin pian.

Tämäkin liittyy nk. iankaikkiseen elämään.  Minä toivon esimerkkejä sellaisista kristillisistä lahkoista, joissa luvataan biologisen elämän loppua selektiivisesti uskosta luopuvalle yksilölle.   Kyllähän moisen esiin tuominen pitäisi olla helppo nakki alan asiantuntijalle.

Quote from: Siili on 12.09.2017, 10:42:32

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 10:32:58
Kaikissa maailmanlopun lahkoissa. Siis niissä, joissa odotetaan pikaista maailmanloppua, jossa Jumala tuhoaa toisinajattelijat, homot, luopiot ja sen sellaiset. Esimerkiksi juurikin Jehovan todistajat odottavat että loppu tulee minä hetkenä hyvänsä. He siis odottavat, että Jehova tappaa luopiot hyvin pian.

Tämäkin liittyy nk. iankaikkiseen elämään.  Minä toivon esimerkkejä sellaisista kristillisistä lahkoista, joissa luvataan biologisen elämän loppua selektiivisesti uskosta luopuvalle yksilölle.

No tämä onkin sitten taas ihan eri asia kuin ensimmäinen esityksesi, jonka pohjalta vastasin.

QuoteMinulla on kuitenkin sellainen käsitys, että missään kristillisessä tai kristinuskosta haarautuneessa lahkossa ei kuitenkaan katsota "luopioiden" ansaitsevan kuolemaa.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 10:50:10

Quote from: Siili on 12.09.2017, 10:42:32

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 10:32:58Kaikissa maailmanlopun lahkoissa. Siis niissä, joissa odotetaan pikaista maailmanloppua, jossa Jumala tuhoaa toisinajattelijat, homot, luopiot ja sen sellaiset. Esimerkiksi juurikin Jehovan todistajat odottavat että loppu tulee minä hetkenä hyvänsä. He siis odottavat, että Jehova tappaa luopiot hyvin pian.

Tämäkin liittyy nk. iankaikkiseen elämään.  Minä toivon esimerkkejä sellaisista kristillisistä lahkoista, joissa luvataan biologisen elämän loppua selektiivisesti uskosta luopuvalle yksilölle.

No tämä onkin sitten taas ihan eri asia kuin ensimmäinen esityksesi, jonka pohjalta vastasin.

QuoteMinulla on kuitenkin sellainen käsitys, että missään kristillisessä tai kristinuskosta haarautuneessa lahkossa ei kuitenkaan katsota "luopioiden" ansaitsevan kuolemaa.

Mitä sinä yrität sanoa? Puhut itseäsi koko ajan pussiin, lopeta jo rimpuilu kun et pysty vastaamaan vaan pelkästään esittämään väitteitä.

Kristinuskon iankaikkinen kuolema eli kadotus eli helvetti eli iankaikkinen ero Jumalasta on ihan toinen asia, kuin että minä tästä lähtisin tappamaan uskostaan luopuneita ex-kristittyjä.

Quote from: Emo on 12.09.2017, 10:53:15Mitä sinä yrität sanoa?

Että kaikenlaista äärimeininkiä löytyy, kuten otsikossakin todetaan.

Quotelopeta jo rimpuilu kun et pysty vastaamaan vaan pelkästään esittämään väitteitä.

Täällä Hommassa on sellainen jännittävä piirre, että keskustelijat vaativat välillä vastaamaan asioihin, joita ei ole koskaan edes esittänyt. Tässä ketjussa esimerkiksi en ole vähätellyt islamin väkivaltaisuuksia millään tavalla, mutta reaktiot antavat ymmärtää että olisin tehnyt niin.

QuoteKristinuskon iankaikkinen kuolema eli kadotus eli helvetti eli iankaikkinen ero Jumalasta on ihan toinen asia, kuin että minä tästä lähtisin tappamaan uskostaan luopuneita ex-kristittyjä.

Käytännössä ja onneksi näin. Retoriikassa eroa ei kuitenkaan ole.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 10:50:10

Quote
Tämäkin liittyy nk. iankaikkiseen elämään.  Minä toivon esimerkkejä sellaisista kristillisistä lahkoista, joissa luvataan biologisen elämän loppua selektiivisesti uskosta luopuvalle yksilölle.

No tämä onkin sitten taas ihan eri asia kuin ensimmäinen esityksesi, jonka pohjalta vastasin.

QuoteMinulla on kuitenkin sellainen käsitys, että missään kristillisessä tai kristinuskosta haarautuneessa lahkossa ei kuitenkaan katsota "luopioiden" ansaitsevan kuolemaa.

Konkretian ystävänä en halua keskustella kummoisesti iankaikkisesta spagetista.  Taitavat modet sitä paitsi viheltää sen poikki varsin nopeasti. 

Mutta ilmeisesti olemme nyt kuitenkin kuta kuinkin samaa mieltä siitä, etteivät kristilliset lahkot ole kovin aktiivisia järjestämään ex-jäsentensä biologisen elämän päättämistä.  Toisin kuin todella monet lahkot eräässä toisessa maailmanuskonnossa.

Eli kiitos vain keskustelusta.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 11:02:43

QuoteKristinuskon iankaikkinen kuolema eli kadotus eli helvetti eli iankaikkinen ero Jumalasta on ihan toinen asia, kuin että minä tästä lähtisin tappamaan uskostaan luopuneita ex-kristittyjä.

Käytännössä ja onneksi näin. Retoriikassa eroa ei kuitenkaan ole.

Retoriikassa on valtava ja totaalinen ero, kun puhutaan kadotuksesta (=ero Jumalasta) eikä toisten ihmisten konkreettisesta tappamisesta ihmisvoimin, ja minä kait meistä kahdesta olen se kumpi kristillistä retoriikkaa käy säännöllisesti kuuntelemassa ja tiedän, mitä äärikristillisissä (= mokukirkon ulkopuolisissa) piireissä saarnataan.

Quote from: Emo on 12.09.2017, 11:15:51
Retoriikassa on valtava ja totaalinen ero, kun puhutaan kadotuksesta (=ero Jumalasta) eikä toisten ihmisten konkreettisesta tappamisesta ihmisvoimin, ja minä kait meistä kahdesta olen se kumpi kristillistä retoriikkaa käy säännöllisesti kuuntelemassa ja tiedän, mitä äärikristillisissä (= mokukirkon ulkopuolisissa) piireissä saarnataan.

Riippuu toki millaisissa porukoissa käy, mutta siinä retoriikassa ei ole eroa, tappaako Jumala ihan pian alkavassa harmagedonissa / tämän maailman (väkivaltaisessa) lopussa, vai uhkaako islamistinen lahko luopioitaan kuolemalla. Käytännössä ero on toki valtava, vain jälkimmäinen voi tapahtua.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 11:02:43
Täällä Hommassa on sellainen jännittävä piirre, että keskustelijat vaativat välillä vastaamaan asioihin, joita ei ole koskaan edes esittänyt. Tässä ketjussa esimerkiksi en ole vähätellyt islamin väkivaltaisuuksia millään tavalla, mutta reaktiot antavat ymmärtää että olisin tehnyt niin.

Vähättelyksi voidaan han-kortin heiluttaminen ja varsin kaukaa historiasta hakemasi vertailu helposti todeta. On sitten lukijan asia todeta onko kyse Uskonto X:n maahan polkemisesta vai Uskonto Y:n jalustalle kohottamisesta.
Kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan johtamisjärjestelmiä siinä missä nykyaikaisemmatkin keinot vaikuttaa yksilön kautta kansakuntiin. Uskontojen uudistumiset ovat aina tapahtuneet suht rajuilla liikkeillä eikä kuolonuhreilta ole varmaan minkään uskontokunnan perustavissa tai muutoskinkereissä vältytty. Kuten todettua historia on nopeasti kirjoitettu uusiksi jos asialle vaan riittävä tuki saadaan.

Islamin vallankumous jatkuu juuri niin kauan kun sen annetaan jatkua. Vielä on mahdollista pysäyttää vallankumous, mutta siihen tarvitaan jo voimakkaita ja määrätietoisia liikkeitä ja totaalinen sosialistien vallastapoisto.
Savolaisittain sanottuna pölijää on ajatella etteikö sosialismikin olisi uskonto muiden joukossa. Sosialistinen ihminen vain on luopunut ikoneista ja kuvista sekä nostanut itsensä palvonnan kohteeksi. Tätä lapsellista narsismia ovat vallankumousjohtajat kautta aikojen osanneet käyttää hyödyksi. Tarkoitus pyhittää keinot.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 11:02:43
Retoriikassa eroa ei kuitenkaan ole.

Länsimainen rikoslaki ei kuitenkaan retoriikkaa tuomitse, tappamisen kyllä.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 11:22:39
Riippuu toki millaisissa porukoissa käy, mutta siinä retoriikassa ei ole eroa, tappaako Jumala ihan pian alkavassa harmagedonissa / tämän maailman (väkivaltaisessa) lopussa, vai uhkaako islamistinen lahko luopioitaan kuolemalla. Käytännössä ero on toki valtava, vain jälkimmäinen voi tapahtua.

Ei riipu millaisissa porukoissa käyn, koska kristillinen retoriikka perustuu Uuteen Testamenttiin ja retoriikka on sama joka paikassa (kun se on kristillistä), mokukirkko tietysti puhuu muuta kun se puhuu kulttuurimarxilaista agendaa eli politiikkaa, eikä kristinuskoa ensinkään.

Quote from: Paawo on 12.09.2017, 11:25:35
Länsimainen rikoslaki ei kuitenkaan retoriikkaa tuomitse...

Taitaa se tuomita, mikäli tietyn rajan yli mennään. Tosin herkemmin saisi tuomita, etenkin uskonnollisen vihapuheen. Auttaisi kaitsemaan myös sitä islamisista epätervettä retoriikkaa.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 11:33:20

Quote from: Paawo on 12.09.2017, 11:25:35
Länsimainen rikoslaki ei kuitenkaan retoriikkaa tuomitse...

Taitaa se tuomita, mikäli tietyn rajan yli mennään. Tosin herkemmin saisi tuomita, etenkin uskonnollisen vihapuheen. Auttaisi kaitsemaan myös sitä islamisista epätervettä retoriikkaa.

Saisi todellakin tuomita!

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 11:33:20

Quote from: Paawo on 12.09.2017, 11:25:35
Länsimainen rikoslaki ei kuitenkaan retoriikkaa tuomitse...

Taitaa se tuomita, mikäli tietyn rajan yli mennään. Tosin herkemmin saisi tuomita, etenkin uskonnollisen vihapuheen. Auttaisi kaitsemaan myös sitä islamisista epätervettä retoriikkaa.

Paitsi ettei ole tuominnut yhtään matua vihapuheesta. Se lakipykälä on vain kantiksia vastaan suunnattu.

Quote from: Tabula Rasa on 12.09.2017, 11:35:30
Paitsi ettei ole tuominnut yhtään matua vihapuheesta. Se lakipykälä on vain kantiksia vastaan suunnattu.

Tässä olisikin ison muutoksen paikka. Lain kun pitäisi (ainakin ihanteen mukaan) olla sama kaikille. Tässä asiassa ei päästä lähellekään ihannetta.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 11:37:59

Quote from: Tabula Rasa on 12.09.2017, 11:35:30
Paitsi ettei ole tuominnut yhtään matua vihapuheesta. Se lakipykälä on vain kantiksia vastaan suunnattu.

Tässä olisikin ison muutoksen paikka. Lain kun pitäisi (ainakin ihanteen mukaan) olla sama kaikille. Tässä asiassa ei päästä lähellekään ihannetta.

Jos nyt vaikka saisivat somalin ja arabiankieliset vihapuhepoliisit jotka eivät olisi matujen heimollista omiaan puolustamassa. En kuitenkaan usko että muuttuu. Vihapuhelait on suunnattu vain suomenmielisiä vastaan. Tästä osoituksena vasemmistohuligaanien vapaa perseily ilman lain puuttumista kun taas toisille riittää mikä hyvänsä.

Quote from: Paawo on 12.09.2017, 11:25:35
Vähättelyksi voidaan han-kortin heiluttaminen ja varsin kaukaa historiasta hakemasi vertailu helposti todeta. On sitten lukijan asia todeta onko kyse Uskonto X:n maahan polkemisesta vai Uskonto Y:n jalustalle kohottamisesta.

Mitään mahdollisuutta sille ei tietenkään ole, että kyse ei ole erityisesti kummastakaan, vaan ainoastaan tilanteen toteamisesta ja yleisestä mielenkiinnosta asiaa kohtaan. Jonkinlainen vastakkainasettelu pitää aina olla. Eikö niin. Vaikka väkisin.

Laatu vs. määrä - tämä on eräs yleisimpiä petoksia, millä kansalle luodaan propagandaa.

Esimerkiksi: jos uskonto A:ssa on 1000 terroristia ja uskonto B:ssä yksi, voidaan silti tehdä täydellinen yleistys, että molemmissa uskonnoissa on terroristeja.

Aivan samalla tavalla voidaan väittää, että natsit suojelivat juutalaisia, koska Hermann Göring päästi tahallaan yhden juutalaislääkärin pakoon.

Se tosin, että millaista todellisuutta propagandalla peitellään, on toki eettinen kysymys, jonka käsittelystä mielellään vaietaan.


Muistakaa kuitenkin tämä: laadusta tehdään propagandassa usein määrää ja määrästä laatua.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 09:49:39
Monissa äärikristillisissä porukoissa katsotaan, että luopiot ansaitsevat kuoleman. Tappaminen vain jätetään onneksi Jehovalle (tai jollekin toiselle jumalalle, riippuen tietenkin porukasta).

Itse olen ymmärtänyt niin, että Kristinuskon oppien mukaan kaikki kuolevat paitsi ehkä ne, jotka sattuvat olemaan hengissä toisen tulemisen aikana. Minusta tämä on empiirisesti ottaen pitänyt hyvin paikkansa. En kuitenkaan tiedä mitä tiede asiasta ajattelee.

Quote from: Tabula Rasa on 12.09.2017, 11:35:30

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 11:33:20

Quote from: Paawo on 12.09.2017, 11:25:35
Länsimainen rikoslaki ei kuitenkaan retoriikkaa tuomitse...

Taitaa se tuomita, mikäli tietyn rajan yli mennään. Tosin herkemmin saisi tuomita, etenkin uskonnollisen vihapuheen. Auttaisi kaitsemaan myös sitä islamisista epätervettä retoriikkaa.

Paitsi ettei ole tuominnut yhtään matua vihapuheesta. Se lakipykälä on vain kantiksia vastaan suunnattu.

Aivan. Puheesta tuomitseminen on absurdia ja toimii järjenpuhujia vastaan. Ja vain järjenpuhujia. Islamilaista vihapuhujaa ei käytännössä kiellot, rajoitukset tai laki estä eikä tule estämään. Sen estämisen yrittämisen hintana ei kannata luopua konkreettisesti oman puhumisen vapaudesta, joka on ainoa muuri islamisaation voiton marssille "monikulttuurin" vanavedessä.

Jos vihapuhetta ja ääriliikkeitä haluaa hillitä, paras tapa siihen on äänestää eduskuntaan puolue, joka ajaa Ylen budjetin leikkaamista. Sopiva leikkaus äärimonikulttuurisen Ylen budjettiin olisi 90%. Kun ovat niin aatteen palossa, kyllä he vihapuhuu kansaansa vastaan ilmankin palkkaa, joten miksi hitossa erikseen maksaa siitä.

Vihapuhukoot uskonlahkotkin ihan vapaasti. Olennaista on, että niitä vastaan voidaan vastapuhua vapaasti. Eli koko uskonnollisen toiminnan kritisoinnin suoja pitää poistaa kaikkinensa lainsäädännöstä. Pitää saada sanoa, jos 90% terroristeista on niitä, niiden nimi. Ja jos uskonto ei sitä kestä: Herran haltuun.

Muuten samaa mieltä mutta leikkaisin yleltä 100% verorahoista ja vastaava leikkaus kaikkiin julkisrahoitteisiin mokupuljuihin.

Quote from: Vaniljaihminen on 12.09.2017, 12:31:48
Laatu vs. määrä - tämä on eräs yleisimpiä petoksia, millä kansalle luodaan propagandaa.

Se tosin, että millaista todellisuutta propagandalla peitellään, on toki eettinen kysymys, jonka käsittelystä mielellään vaietaan.

Kehitysmaaksihan tämä on muuttumassa. Osaamisen tasoa tarkoituksellisesti lasketaan, kehnonnetaan yleissivistystä median ja koulutuksen keinoin, yritetään tyhmentää kansaa samalla kun sitä sumutetaan ja valloitetaan.

Ei puhuta mitään tulevasta, vaikka tuleva on nähtävissä aivan helposti. Toimittajat voisi mennä katsomaan niihin maihin joiden kaltaiseksi tätä muutetaan, millaista on niissä. Muutos on nopeampaa mitä oletin joten vikaan olisi mennyt multakin.

Aiemmin aattelin että sellainen ranskan kaltainen tila olisi vasta seuraavien sukupolvien myötä, vaan nämähän osaavat jo, voidaan jopa ohittaa euroopan maat joissa omista valloittamistaan maista tuotuja kehitysmaalaistumisessa. Nykypolitiikalla ohitetaankin.

Vielä on näkemättä kristillinen Pyhä Sota ja koko euroopan kristillistäminen terrorismi-iskuin toisin kuin mitä selviä merkkejä on islamismista.

Eurooppalaisista kristityistä kun suurin osa pystyy pitämään ne uskonnolliset tunteensa erillään reaalimaailman elämästä.

Ja mitä tulee ristiretkiin, niin ne alkoivat vastareaktiona muslimien tunkeutumiselle eurooppaan. Niitä ei siis aloitettu tyyliin, että mitäpä jos tappaisimme vääräuskoiset vaan muslimien ja islamin karkoittamiseksi euroopasta.

Quote
The Reconquista[a] (Spanish and Portuguese for the "reconquest") is the period of history of the Iberian Peninsula spanning approximately 780 years between the Islamic conquest of Hispania in 711 and the fall of the last Islamic state in Iberia at Granada to the expanding Christian kingdoms in 1492.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reconquista

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 11:02:43

Quote from: Emo on 12.09.2017, 10:53:15Mitä sinä yrität sanoa?

Että kaikenlaista äärimeininkiä löytyy, kuten otsikossakin todetaan.

Quotelopeta jo rimpuilu kun et pysty vastaamaan vaan pelkästään esittämään väitteitä.

Täällä Hommassa on sellainen jännittävä piirre, että keskustelijat vaativat välillä vastaamaan asioihin, joita ei ole koskaan edes esittänyt. Tässä ketjussa esimerkiksi en ole vähätellyt islamin väkivaltaisuuksia millään tavalla, mutta reaktiot antavat ymmärtää että olisin tehnyt niin.

QuoteKristinuskon iankaikkinen kuolema eli kadotus eli helvetti eli iankaikkinen ero Jumalasta on ihan toinen asia, kuin että minä tästä lähtisin tappamaan uskostaan luopuneita ex-kristittyjä.

Käytännössä ja onneksi näin. Retoriikassa eroa ei kuitenkaan ole.

retoriikkasi on 7-vuotiaan tasolla. VMP.

Quote from: Pentecost on 12.09.2017, 14:03:21
Vielä on näkemättä kristillinen Pyhä Sota ja koko euroopan kristillistäminen terrorismi-iskuin toisin kuin mitä selviä merkkejä on islamismista.

Eurooppalaisista kristityistä kun suurin osa pystyy pitämään ne uskonnolliset tunteensa erillään reaalimaailman elämästä.

Ja mitä tulee ristiretkiin, niin ne alkoivat vastareaktiona muslimien tunkeutumiselle eurooppaan. Niitä ei siis aloitettu tyyliin, että mitäpä jos tappaisimme vääräuskoiset vaan muslimien ja islamin karkoittamiseksi euroopasta.

Niinpä, nyt on vain niin, että musuilla tuo miekkaretki on suuntautunut jälleen vääräuskoisten maalle. Ja kristityillä alkaa jo reaalimaailmassa joissain euroopan kaupunkialueilla olla tukalaa harjoittaa uskontoaan. Kristityiltä puuttuu oma yhtenäinen mielipide tästä invaasiosta. Yhteiskunta on vaan niin taantuneen maallistunut, että sillä tärkeintä on suvaisevaisuus ja oma talous, kuin ilmanpiirin muuttuminen ympäristössä entistä levottomammaksi.

Jää nähtäväksi koska puolustautuminen ulkoista uhkaa kohtaan alkaa täällä.

Olen pöyristynyt siitä että viestejäni on poistettu. Sen nyt vielä siedän etten saa Huhtasaari- palstalla ruveta jankkaamaan uskonnosta mutta enkö edes uskontopalstalla?

Quote from: Jorma M. on 12.09.2017, 14:47:33
retoriikkasi on 7-vuotiaan tasolla. VMP.

Onneksi omasi on kovasti älykästä ja kypsää.  :roll:

Jatkoa ajatellen voit olla vastaamatta mitään, jos et kerran osaa.

Varmaan on muutamaan kertaan huomautettu foorumilla, että uskontojen pelkistäminen ainoastaan erilaisten mielikuvitusolentojen kilpakentäksi on melko typerä yleistys. Ei se tosin ole mennyt juuri kenenkään päähän. Uskonnot voivat toteutuksessaan erota aivan yhtä paljon toisistaan kuin haitarinsoitto makkaranpaistosta: toisissa uskonnoissa on tekoja, joita toisissa ei ole eivätkä nämä teot vertaannu mitenkään vaan ne pikemminkin puuttuvat toisista uskonnoista kokonaan.


Roomassa uhrattiin eläimiä temppelissä, jossa jumala asui (tai ainakin omisti kyseisen kiinteistön). Jumalien kanssa hierottiin kauppoja ja näitä palkittiin suosion osoittamisesta.

Kristinuskossa saa rukoilla missä haluaa ja sen voi tehdä pelkästään ajattelemalla. - Näin ei voinut harjoittaa roomalaista uskontoa!

Buddhalaisuudessa ei ole pyhiä kirjoja, eikä välttämättä edes jumaliakaan. - Nirvana on ainoastaan tavoittelemisen arvoinen asia.

Hindulaisuudessa jumalat ovat tarkoituksellisestikin naurettavia, mutta tärkeintä on ajatus, ei rituaalin muoto.

Musulmaanien uskonto koostuu fyysisesti toteutetuista rukouksista ja sharia-lain noudattamisesta. - muslimit eivät hyväksy itsekseen rukoilemista eivätkä oikeastaan mitään muutakaan kuin uusien muhamettien siittämisen.

Haluan korostaa, että en pidä kristittyjen Raamattua erehtymättömänä dokumenttina. Myös Uuden testamentin kirjoissa, evankeliumeissakin, on keskinäisiä ristiriitoja. Mielestäni tämä ei paljon perusteluja kaipaa, mutta perustelen silti lyhyesti. Jos evankeliumit olisivat erehtymättömiä, ne eivät olisi mistään kohtaa keskenään ristiriidassa. Tässä on kolme esimerkkiä, jotka koskevat samaa asiaa:

• Matteuksen evankeliumi 12:30 "Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa."
• Markuksen evankeliumi 9:40 "Joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme."
• Luukkaan evankeliumi 9:50 "Älkää estäkö. Joka ei ole teitä vastaan, on teidän puolellanne."

Kuten näistä esimerkeistä helposti nähdään, kaksi jälkimmäistä pitävät yhtä, mutta ovat loogisessa ristiriidassa ensimmäisen kanssa. Nämä kaikki eivät voi olla yhtä oikein. Ristiriita on osoitettu. Oletus ristiriidattomuudesta on kumottu. Oletus virheettömyydestä on kumottu. Esimerkkejä voisi löytyä enemmänkin, mutta niiden etsiminen tähän on tarpeetonta.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:22:12

Tämä nyt on pelkkä tulkintakysymys. Jeesuksellakin oli huonot päivänsä, ja manasi välillä miekkaa esiin.

Matt. 10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:22:12
Luuk. 12:49-51 Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.

Edellä mainitsemasi esimerkit ovat oikeastaan samaa asiaa. Kun Jeesus puhuu miekasta, hän ei tarkoita konkreettista metallista valmistettua kädessä pidettävää teräasetta. Samoin tulen heittämisellä hän ei tarkoita kirjaimellista kylien ja peltojen sytyttämistä tuleen. Jeesus antoi opetuksiaan vertauskuvallisina kertomuksina, ja hän antoi niiden avulla hengellisiä opetuksia. Ilmeisesti tarkoitus olikin aiheuttaa vastaanottajissa päänvaivaa. Näitä miekkavertauksia on käsitelty aivan riittävästi, jotta kenenkään ei ole pakko jäädä ihmettelemään. Tässä on yksi lähde:

• Nylund, Daniel: Miekan tuoja. Perheiden hajottaja. (http://www.teoblogi.fi/2012/02/7-7-12-miekan-tuoja-perheiden-hajottaja/) TeoBlogi, 2012-02-24.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:22:12

Luuk. 22:36 Niin hän sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.

Tämä on erikoistapaus ja mielestäni voi hyvinkin liittyä siihen, mitä sanoin tämän viestin alussa. Vertaa näitä:

• Matteuksen evankeliumi 26:33–45
• Markuksen evankeliumi 14:29–38
• Luukkaan evankeliumi 22:33–46
• Johanneksen evankeliumi 18:1

Otin jälkimmäisen mukaan vain näyttääkseni että Johanneksen evankeliumissa kyseinen tapahtuma on mainittu vain ohimennen yhdessä jakeessa. Muissa kolmessa evankeliumissa on selitetty enemmän, mutta ainoastaan Luukkaan evankeliumissa mainitaan miekat. Ristiriita ei synny siitä, että muissa evankeliumeissa ei ole mukana sitä mitä Luukkaan evankeliumin 22:35–38 sisältää. Ristiriita syntyy kuitenkin siitä, että muualla evankeliumien teksteissä Jeesus vastustaa miekan käyttöä ja on muutenkin väkivallattoman tien kulkija ja opettaja. Katso esimerkiksi Matteuksen evankeliumi 26:51–52 tai Johanneksen evankeliumi 18:10–11.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:22:12

Toisaalta Jeesus ei suinkaan kumonnut Vanhan Testamentin (väkivaltaisia) lakeja, vaan nimenomaan vahvisti ne.

Olen eri mieltä. Tässä mennään taas esimerkin kautta. Vertaa näitä Viidennen Mooseksen kirjan ja Jeesuksen opetuksia:

• 5. Mooseksen kirja 15. luku, ja sieltä aivan erityisesti jakeet 3, 6, 7, 9 ja 11
• Luukkaan evankeliumi 10:29-37

Tämä esimerkki osoittaa, että Vanhan testamentin opetuksessa lähimmäinen tarkoitti juutalaiselle toista juutalaista. Jeesus selvästi korjasi vanhatestamentillisen säännön antamalla uuden. Siis Jeesus ei vahvistanut vaan korjasi.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:22:12

Onneksemme näitä ei tulkita nykyään väkivaltaan kehottaviksi julistuksiksi.

Matt. 5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Katso myös Luukkaan evankeliumi 16:16.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:22:12

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, paljonko jengiä on lahdattu historiassa Raamatun versus Koraanin varjolla. Se oli meinaan omanlaistansa menoa se miekkalähetyskin aikoinaan.

Tässä tullaan takaisin siihen asiaan, minkä esitin jo tämän ketjun ensimmäisessä viestissäni:

Quote from: Nikolas Ojala on 11.09.2017, 23:25:52

On eri asia tehdä jokin rikos jonkin uskonnon nimissä kuin tehdä rikos siksi että uskonto todellisuudessa yllyttää siihen.

Jeesus käytti miekkaa vertauskuvallisesti opetuksissaan, mutta hän ei kantanut sellaista metallista asetta. Verratkaa vaikkapa ns. profeetta Muhammadiin, joka sekä kantoi että käytti miekkaansa.

Jeesus käytti miekkaa vertauskuvallisesti opetuksissaan, mutta hän ei kantanut sellaista metallista asetta. Verratkaa vaikkapa ns. profeetta Muhammadiin, joka sekä kantoi että käytti miekkaansa.
[/quote] Jeesus ajoi kauppiaat ulos temppelistä Johanneksen evankeliumin mukaan:"Jeesus teki nuoranpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelistä lampaineen ja härkineen" Toki on totta että kristinusko on selvästi enemmän rauhaa ja lähimmäisenrakkautta korostava uskonto kuin islam.

Quote from: Nikolas Ojala on 12.09.2017, 15:21:33
Haluan korostaa, että en pidä kristittyjen Raamattua erehtymättömänä dokumenttina. Myös Uuden testamentin kirjoissa, evankeliumeissakin, on keskinäisiä ristiriitoja. Mielestäni tämä ei paljon perusteluja kaipaa, mutta perustelen silti lyhyesti. Jos evankeiliumit olisivat erehtymättömiä, ne eivät olisi mistään kohtaa keskenään ristiriidassa. Tässä on kolme esimerkkiä, jotka koskevat samaa asiaa:

• Matteuksen evankeliumi 12:30 "Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa."
• Markuksen evankeliumi 9:40 "Joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme."

Eivätköhän nuo kaikki kolme kohtaa opeta samaa asiaa eli ei voi olla osittain Jeesuksen ja osittain fariseukset puolella vaan kristitty-juutalainen vastakkainasettelu on joko tai kysymys[/list]

Kun tätä ketjua lukee niin jostain syystä tulee tunne että Katarina * (se rrrrrrrollaava aakkonen tähän) on uudelleensyntynyt.

Buddhalaisuus on ääriliike?

Quote from: mökkihöperö on 12.09.2017, 17:02:46
Toki on totta että kristinusko on selvästi enemmän rauhaa ja lähimmäisenrakkautta korostava uskonto kuin islam.

Ihania nämä totuudet uskonnoista väännettäessä.

Quote from: Nikolas Ojala on 12.09.2017, 15:21:33

Jeesus käytti miekkaa vertauskuvallisesti opetuksissaan, mutta hän ei kantanut sellaista metallista asetta. Verratkaa vaikkapa ns. profeetta Muhammadiin, joka sekä kantoi että käytti miekkaansa.

Jos joku jäi ihmettelemään, mikä liittyi mihinkin, selitän tässä: Koko edellisen postaukseni tarkoitus oli korostaa, että Jeesus, jonka elämään ja opetuksiin kristinusko perustuu, ei yllyttänyt väkivaltaan esimerkillään eikä opetuksillaan.

Jeesuksen ja kristinuskon välinen suhde on periaatteessa sama kuin Muhammadin ja islamin välinen suhde.

Miten Muhammad eli ja opetti, sellainen on islam. Tässä on selitysvoimaa.

Quote from: Gleb on 12.09.2017, 08:22:12

Quote from: Veikko on 12.09.2017, 03:11:18
Mitään väkivaltaan kehottavaa ei parhaan muistini mukaan löydy muustakaan UT:n tekstistä, sellaisestakaan, joka ei ole kirjattu Jeesuksen sanomaksi.

Tämä nyt on pelkkä tulkintakysymys. Jeesuksellakin oli huonot päivänsä, ja manasi välillä miekkaa esiin.

Matt. 10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
Luuk. 22:36 Niin hän sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.
Luuk. 12:49-51 Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.

Toisaalta Jeesus ei suinkaan kumonnut Vanhan Testamentin (väkivaltaisia) lakeja, vaan nimenomaan vahvisti ne. Onneksemme näitä ei tulkita nykyään väkivaltaan kehottaviksi julistuksiksi.

Matt. 5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
--

Ei mikään tulkintakysymys.

Matt. 10:34-36

"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. Viholliset ovat oman talon väkeä."

on ennustus, ei kehotus. Samoin Luuk. 12: 49-53: 

"Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle -- ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt! Mutta minut on kasteella kastettava -- ja missä ahdistuksessa olenkaan, ennen kuin olen sen läpi käynyt! Luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa! Tästedes saman perheen jäsenet ovat eri puolta: viidestä on kolme kahta, kaksi kolmea vastaan.  Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa."

Ja luuletko, että vaikkapa tytär alkaisi silpomaan äitiään todellisella miekalla - tai tulella kärventämään? Eiköhän nämä miekat ja tulet ole vertauksia monien vertauksien joukossa.

Mitä taas lainaamaasi Luuk. 22:36 tulee, niin se liittyy pääsiaisajan tapahtumiin, mikä selviää kahdesta seuraavasta jakeesta:

"Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi."

Kun yksi Jeesuksen opetuslapsista sitten käytti miekkaa, niin Jeesus torui häntä:

"Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan. Silloin Jeesus sanoi hänelle: 'Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat'." (Matt. 26:51-52)

Asiallisesti ottaen tämä miekkajuttu vaikuttaa provokaatiolta ("jotta kirjoitukset kävisivät toteen"), kuten koko pääsiäisajan tapahtumat. Jeesus näki paljon vaivaa, että hänet otettaisiin kiinni ("jotta ...") ja sen vuoksi hän manipuloi niin vastustajiaan kuin opetuslapsiaan varsin tehokkaasti.

Esittämäsi käsitys, että Jeesus vahvisti VT:n väkivaltaiset lait - siis Mooseksen lait - Matt. 5: 17-18:a  on melko lailla vailla pohjaa, sillä juuri vuorisaarnassa annetaan Mooseksen laille aivan eri merkitys, kuten esimerkiksi Matt. 5:38-39:

"Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.

(vrt 5. Moos. 19:21 "Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta.")

Jotta asia tulisi selväksi, niin Jeesus sanoo Vuorisaarnan loppupuolella vielä:

"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat." (Matt. 7:12)

Myös Paavali oli sitä mieltä että vanhat lait oli kumottu:

"Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo." (Room.10:4)

"Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos. Sillä se, josta tämä sanotaan, oli toista sukukuntaa, josta ei kukaan ole alttaritointa hoitanut. Onhan tunnettua, että meidän Herramme on noussut Juudasta, jonka sukukunnan pappeudesta Mooses ei ole mitään puhunut. (Hebr. 7:12-14)

Mitä Jeesus mitä ilmeisimmin tarkoittaa Matt. 5:17-18:lla oli, että hän tuli täyttämään lain ja profeetat omalla kohtalollaan. Ja sen - kuten edellä on jossain määrässä tullut selväksi - hän  pyrki tekemään piirrontarkasti.

Quote from: no future on 12.09.2017, 17:39:10

Quote from: mökkihöperö on 12.09.2017, 17:02:46
Toki on totta että kristinusko on selvästi enemmän rauhaa ja lähimmäisenrakkautta korostava uskonto kuin islam.

Ihania nämä totuudet uskonnoista väännettäessä.

Ei tarvitse vääntää, kun lukee UT:n ja Koraanin ja vertaa niitä toisiinsa. Vastakkaisia ääripäitä suhtautumisessaan väkivaltaan ja lähimmäisenrakkauteen.

Quote from: no future on 12.09.2017, 17:39:10
Ihania nämä totuudet uskonnoista väännettäessä.

Miksi islamia piti levittää valloitusarmeijan avulla, jos se kerran on niin rauhanomainen uskonto?