2017-09-11 YLE: Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista

[Gleb]

Retoriikassa on valtava ja totaalinen ero, kun puhutaan kadotuksesta (=ero Jumalasta) eikä toisten ihmisten konkreettisesta tappamisesta ihmisvoimin, ja minä kait meistä kahdesta olen se kumpi kristillistä retoriikkaa käy säännöllisesti kuuntelemassa ja tiedän, mitä äärikristillisissä (= mokukirkon ulkopuolisissa) piireissä saarnataan.

Riippuu toki millaisissa porukoissa käy, mutta siinä retoriikassa ei ole eroa, tappaako Jumala ihan pian alkavassa harmagedonissa / tämän maailman (väkivaltaisessa) lopussa, vai uhkaako islamistinen lahko luopioitaan kuolemalla. Käytännössä ero on toki valtava, vain jälkimmäinen voi tapahtua.

[Paawo]

Täällä Hommassa on sellainen jännittävä piirre, että keskustelijat vaativat välillä vastaamaan asioihin, joita ei ole koskaan edes esittänyt. Tässä ketjussa esimerkiksi en ole vähätellyt islamin väkivaltaisuuksia millään tavalla, mutta reaktiot antavat ymmärtää että olisin tehnyt niin.

Vähättelyksi voidaan han-kortin heiluttaminen ja varsin kaukaa historiasta hakemasi vertailu helposti todeta. On sitten lukijan asia todeta onko kyse Uskonto X:n maahan polkemisesta vai Uskonto Y:n jalustalle kohottamisesta.
Kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan johtamisjärjestelmiä siinä missä nykyaikaisemmatkin keinot vaikuttaa yksilön kautta kansakuntiin. Uskontojen uudistumiset ovat aina tapahtuneet suht rajuilla liikkeillä eikä kuolonuhreilta ole varmaan minkään uskontokunnan perustavissa tai muutoskinkereissä vältytty. Kuten todettua historia on nopeasti kirjoitettu uusiksi jos asialle vaan riittävä tuki saadaan.

Islamin vallankumous jatkuu juuri niin kauan kun sen annetaan jatkua. Vielä on mahdollista pysäyttää vallankumous, mutta siihen tarvitaan jo voimakkaita ja määrätietoisia liikkeitä ja totaalinen sosialistien vallastapoisto.
Savolaisittain sanottuna pölijää on ajatella etteikö sosialismikin olisi uskonto muiden joukossa. Sosialistinen ihminen vain on luopunut ikoneista ja kuvista sekä nostanut itsensä palvonnan kohteeksi. Tätä lapsellista narsismia ovat vallankumousjohtajat kautta aikojen osanneet käyttää hyödyksi. Tarkoitus pyhittää keinot.

Retoriikassa eroa ei kuitenkaan ole.

Länsimainen rikoslaki ei kuitenkaan retoriikkaa tuomitse, tappamisen kyllä.

[Emo]

Riippuu toki millaisissa porukoissa käy, mutta siinä retoriikassa ei ole eroa, tappaako Jumala ihan pian alkavassa harmagedonissa / tämän maailman (väkivaltaisessa) lopussa, vai uhkaako islamistinen lahko luopioitaan kuolemalla. Käytännössä ero on toki valtava, vain jälkimmäinen voi tapahtua.

Ei riipu millaisissa porukoissa käyn, koska kristillinen retoriikka perustuu Uuteen Testamenttiin ja retoriikka on sama joka paikassa (kun se on kristillistä), mokukirkko tietysti puhuu muuta kun se puhuu kulttuurimarxilaista agendaa eli politiikkaa, eikä kristinuskoa ensinkään.

[Gleb]

Länsimainen rikoslaki ei kuitenkaan retoriikkaa tuomitse...

Taitaa se tuomita, mikäli tietyn rajan yli mennään. Tosin herkemmin saisi tuomita, etenkin uskonnollisen vihapuheen. Auttaisi kaitsemaan myös sitä islamisista epätervettä retoriikkaa.

[Emo]

Länsimainen rikoslaki ei kuitenkaan retoriikkaa tuomitse...

Taitaa se tuomita, mikäli tietyn rajan yli mennään. Tosin herkemmin saisi tuomita, etenkin uskonnollisen vihapuheen. Auttaisi kaitsemaan myös sitä islamisista epätervettä retoriikkaa.

Saisi todellakin tuomita!

[Tabula Rasa]

Länsimainen rikoslaki ei kuitenkaan retoriikkaa tuomitse...

Taitaa se tuomita, mikäli tietyn rajan yli mennään. Tosin herkemmin saisi tuomita, etenkin uskonnollisen vihapuheen. Auttaisi kaitsemaan myös sitä islamisista epätervettä retoriikkaa.

Paitsi ettei ole tuominnut yhtään matua vihapuheesta. Se lakipykälä on vain kantiksia vastaan suunnattu.

[Gleb]

Paitsi ettei ole tuominnut yhtään matua vihapuheesta. Se lakipykälä on vain kantiksia vastaan suunnattu.

Tässä olisikin ison muutoksen paikka. Lain kun pitäisi (ainakin ihanteen mukaan) olla sama kaikille. Tässä asiassa ei päästä lähellekään ihannetta.

[Tabula Rasa]

Paitsi ettei ole tuominnut yhtään matua vihapuheesta. Se lakipykälä on vain kantiksia vastaan suunnattu.

Tässä olisikin ison muutoksen paikka. Lain kun pitäisi (ainakin ihanteen mukaan) olla sama kaikille. Tässä asiassa ei päästä lähellekään ihannetta.

Jos nyt vaikka saisivat somalin ja arabiankieliset vihapuhepoliisit jotka eivät olisi matujen heimollista omiaan puolustamassa. En kuitenkaan usko että muuttuu. Vihapuhelait on suunnattu vain suomenmielisiä vastaan. Tästä osoituksena vasemmistohuligaanien vapaa perseily ilman lain puuttumista kun taas toisille riittää mikä hyvänsä.

[Gleb]

Vähättelyksi voidaan han-kortin heiluttaminen ja varsin kaukaa historiasta hakemasi vertailu helposti todeta. On sitten lukijan asia todeta onko kyse Uskonto X:n maahan polkemisesta vai Uskonto Y:n jalustalle kohottamisesta.

Mitään mahdollisuutta sille ei tietenkään ole, että kyse ei ole erityisesti kummastakaan, vaan ainoastaan tilanteen toteamisesta ja yleisestä mielenkiinnosta asiaa kohtaan. Jonkinlainen vastakkainasettelu pitää aina olla. Eikö niin. Vaikka väkisin.

[Vaniljaihminen]

Laatu vs. määrä - tämä on eräs yleisimpiä petoksia, millä kansalle luodaan propagandaa.

Esimerkiksi: jos uskonto A:ssa on 1000 terroristia ja uskonto B:ssä yksi, voidaan silti tehdä täydellinen yleistys, että molemmissa uskonnoissa on terroristeja.

Aivan samalla tavalla voidaan väittää, että natsit suojelivat juutalaisia, koska Hermann Göring päästi tahallaan yhden juutalaislääkärin pakoon.

Se tosin, että millaista todellisuutta propagandalla peitellään, on toki eettinen kysymys, jonka käsittelystä mielellään vaietaan.


Muistakaa kuitenkin tämä: laadusta tehdään propagandassa usein määrää ja määrästä laatua.

[IDA]

Monissa äärikristillisissä porukoissa katsotaan, että luopiot ansaitsevat kuoleman. Tappaminen vain jätetään onneksi Jehovalle (tai jollekin toiselle jumalalle, riippuen tietenkin porukasta).

Itse olen ymmärtänyt niin, että Kristinuskon oppien mukaan kaikki kuolevat paitsi ehkä ne, jotka sattuvat olemaan hengissä toisen tulemisen aikana. Minusta tämä on empiirisesti ottaen pitänyt hyvin paikkansa. En kuitenkaan tiedä mitä tiede asiasta ajattelee.

[Jepulis]

Länsimainen rikoslaki ei kuitenkaan retoriikkaa tuomitse...

Taitaa se tuomita, mikäli tietyn rajan yli mennään. Tosin herkemmin saisi tuomita, etenkin uskonnollisen vihapuheen. Auttaisi kaitsemaan myös sitä islamisista epätervettä retoriikkaa.

Paitsi ettei ole tuominnut yhtään matua vihapuheesta. Se lakipykälä on vain kantiksia vastaan suunnattu.

Aivan. Puheesta tuomitseminen on absurdia ja toimii järjenpuhujia vastaan. Ja vain järjenpuhujia. Islamilaista vihapuhujaa ei käytännössä kiellot, rajoitukset tai laki estä eikä tule estämään. Sen estämisen yrittämisen hintana ei kannata luopua konkreettisesti oman puhumisen vapaudesta, joka on ainoa muuri islamisaation voiton marssille "monikulttuurin" vanavedessä.

Jos vihapuhetta ja ääriliikkeitä haluaa hillitä, paras tapa siihen on äänestää eduskuntaan puolue, joka ajaa Ylen budjetin leikkaamista. Sopiva leikkaus äärimonikulttuurisen Ylen budjettiin olisi 90%. Kun ovat niin aatteen palossa, kyllä he vihapuhuu kansaansa vastaan ilmankin palkkaa, joten miksi hitossa erikseen maksaa siitä.

Vihapuhukoot uskonlahkotkin ihan vapaasti. Olennaista on, että niitä vastaan voidaan vastapuhua vapaasti. Eli koko uskonnollisen toiminnan kritisoinnin suoja pitää poistaa kaikkinensa lainsäädännöstä. Pitää saada sanoa, jos 90% terroristeista on niitä, niiden nimi. Ja jos uskonto ei sitä kestä: Herran haltuun.

[Tabula Rasa]

Muuten samaa mieltä mutta leikkaisin yleltä 100% verorahoista ja vastaava leikkaus kaikkiin julkisrahoitteisiin mokupuljuihin.

[guest14935]

Laatu vs. määrä - tämä on eräs yleisimpiä petoksia, millä kansalle luodaan propagandaa.

Se tosin, että millaista todellisuutta propagandalla peitellään, on toki eettinen kysymys, jonka käsittelystä mielellään vaietaan.

Kehitysmaaksihan tämä on muuttumassa. Osaamisen tasoa tarkoituksellisesti lasketaan, kehnonnetaan yleissivistystä median ja koulutuksen keinoin, yritetään tyhmentää kansaa samalla kun sitä sumutetaan ja valloitetaan.

Ei puhuta mitään tulevasta, vaikka tuleva on nähtävissä aivan helposti. Toimittajat voisi mennä katsomaan niihin maihin joiden kaltaiseksi tätä muutetaan, millaista on niissä. Muutos on nopeampaa mitä oletin joten vikaan olisi mennyt multakin.

Aiemmin aattelin että sellainen ranskan kaltainen tila olisi vasta seuraavien sukupolvien myötä, vaan nämähän osaavat jo, voidaan jopa ohittaa euroopan maat joissa omista valloittamistaan maista tuotuja kehitysmaalaistumisessa. Nykypolitiikalla ohitetaankin.

[Pentecost]

Vielä on näkemättä kristillinen Pyhä Sota ja koko euroopan kristillistäminen terrorismi-iskuin toisin kuin mitä selviä merkkejä on islamismista.

Eurooppalaisista kristityistä kun suurin osa pystyy pitämään ne uskonnolliset tunteensa erillään reaalimaailman elämästä.

Ja mitä tulee ristiretkiin, niin ne alkoivat vastareaktiona muslimien tunkeutumiselle eurooppaan. Niitä ei siis aloitettu tyyliin, että mitäpä jos tappaisimme vääräuskoiset vaan muslimien ja islamin karkoittamiseksi euroopasta.

The Reconquista[a] (Spanish and Portuguese for the "reconquest") is the period of history of the Iberian Peninsula spanning approximately 780 years between the Islamic conquest of Hispania in 711 and the fall of the last Islamic state in Iberia at Granada to the expanding Christian kingdoms in 1492.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reconquista

[Jorma M.]

Mitä sinä yrität sanoa?

Että kaikenlaista äärimeininkiä löytyy, kuten otsikossakin todetaan.

lopeta jo rimpuilu kun et pysty vastaamaan vaan pelkästään esittämään väitteitä.

Täällä Hommassa on sellainen jännittävä piirre, että keskustelijat vaativat välillä vastaamaan asioihin, joita ei ole koskaan edes esittänyt. Tässä ketjussa esimerkiksi en ole vähätellyt islamin väkivaltaisuuksia millään tavalla, mutta reaktiot antavat ymmärtää että olisin tehnyt niin.

Kristinuskon iankaikkinen kuolema eli kadotus eli helvetti eli iankaikkinen ero Jumalasta on ihan toinen asia, kuin että minä tästä lähtisin tappamaan uskostaan luopuneita ex-kristittyjä.

Käytännössä ja onneksi näin. Retoriikassa eroa ei kuitenkaan ole.

retoriikkasi on 7-vuotiaan tasolla. VMP.

[Totuus EPT]

Vielä on näkemättä kristillinen Pyhä Sota ja koko euroopan kristillistäminen terrorismi-iskuin toisin kuin mitä selviä merkkejä on islamismista.

Eurooppalaisista kristityistä kun suurin osa pystyy pitämään ne uskonnolliset tunteensa erillään reaalimaailman elämästä.

Ja mitä tulee ristiretkiin, niin ne alkoivat vastareaktiona muslimien tunkeutumiselle eurooppaan. Niitä ei siis aloitettu tyyliin, että mitäpä jos tappaisimme vääräuskoiset vaan muslimien ja islamin karkoittamiseksi euroopasta.

Niinpä, nyt on vain niin, että musuilla tuo miekkaretki on suuntautunut jälleen vääräuskoisten maalle. Ja kristityillä alkaa jo reaalimaailmassa joissain euroopan kaupunkialueilla olla tukalaa harjoittaa uskontoaan. Kristityiltä puuttuu oma yhtenäinen mielipide tästä invaasiosta. Yhteiskunta on vaan niin taantuneen maallistunut, että sillä tärkeintä on suvaisevaisuus ja oma talous, kuin ilmanpiirin muuttuminen ympäristössä entistä levottomammaksi.

Jää nähtäväksi koska puolustautuminen ulkoista uhkaa kohtaan alkaa täällä.

[mökkihöperö]

Olen pöyristynyt siitä että viestejäni on poistettu. Sen nyt vielä siedän etten saa Huhtasaari- palstalla ruveta jankkaamaan uskonnosta mutta enkö edes uskontopalstalla?

[Gleb]

retoriikkasi on 7-vuotiaan tasolla. VMP.

Onneksi omasi on kovasti älykästä ja kypsää. 

Jatkoa ajatellen voit olla vastaamatta mitään, jos et kerran osaa.

[Vaniljaihminen]

Varmaan on muutamaan kertaan huomautettu foorumilla, että uskontojen pelkistäminen ainoastaan erilaisten mielikuvitusolentojen kilpakentäksi on melko typerä yleistys. Ei se tosin ole mennyt juuri kenenkään päähän. Uskonnot voivat toteutuksessaan erota aivan yhtä paljon toisistaan kuin haitarinsoitto makkaranpaistosta: toisissa uskonnoissa on tekoja, joita toisissa ei ole eivätkä nämä teot vertaannu mitenkään vaan ne pikemminkin puuttuvat toisista uskonnoista kokonaan.


Roomassa uhrattiin eläimiä temppelissä, jossa jumala asui (tai ainakin omisti kyseisen kiinteistön). Jumalien kanssa hierottiin kauppoja ja näitä palkittiin suosion osoittamisesta.

Kristinuskossa saa rukoilla missä haluaa ja sen voi tehdä pelkästään ajattelemalla. - Näin ei voinut harjoittaa roomalaista uskontoa!

Buddhalaisuudessa ei ole pyhiä kirjoja, eikä välttämättä edes jumaliakaan. - Nirvana on ainoastaan tavoittelemisen arvoinen asia.

Hindulaisuudessa jumalat ovat tarkoituksellisestikin naurettavia, mutta tärkeintä on ajatus, ei rituaalin muoto.

Musulmaanien uskonto koostuu fyysisesti toteutetuista rukouksista ja sharia-lain noudattamisesta. - muslimit eivät hyväksy itsekseen rukoilemista eivätkä oikeastaan mitään muutakaan kuin uusien muhamettien siittämisen.

[Nikolas]

Haluan korostaa, että en pidä kristittyjen Raamattua erehtymättömänä dokumenttina. Myös Uuden testamentin kirjoissa, evankeliumeissakin, on keskinäisiä ristiriitoja. Mielestäni tämä ei paljon perusteluja kaipaa, mutta perustelen silti lyhyesti. Jos evankeliumit olisivat erehtymättömiä, ne eivät olisi mistään kohtaa keskenään ristiriidassa. Tässä on kolme esimerkkiä, jotka koskevat samaa asiaa:

• Matteuksen evankeliumi 12:30 "Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa."
• Markuksen evankeliumi 9:40 "Joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme."
• Luukkaan evankeliumi 9:50 "Älkää estäkö. Joka ei ole teitä vastaan, on teidän puolellanne."

Kuten näistä esimerkeistä helposti nähdään, kaksi jälkimmäistä pitävät yhtä, mutta ovat loogisessa ristiriidassa ensimmäisen kanssa. Nämä kaikki eivät voi olla yhtä oikein. Ristiriita on osoitettu. Oletus ristiriidattomuudesta on kumottu. Oletus virheettömyydestä on kumottu. Esimerkkejä voisi löytyä enemmänkin, mutta niiden etsiminen tähän on tarpeetonta.

Tämä nyt on pelkkä tulkintakysymys. Jeesuksellakin oli huonot päivänsä, ja manasi välillä miekkaa esiin.

Matt. 10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.

Luuk. 12:49-51 Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.

Edellä mainitsemasi esimerkit ovat oikeastaan samaa asiaa. Kun Jeesus puhuu miekasta, hän ei tarkoita konkreettista metallista valmistettua kädessä pidettävää teräasetta. Samoin tulen heittämisellä hän ei tarkoita kirjaimellista kylien ja peltojen sytyttämistä tuleen. Jeesus antoi opetuksiaan vertauskuvallisina kertomuksina, ja hän antoi niiden avulla hengellisiä opetuksia. Ilmeisesti tarkoitus olikin aiheuttaa vastaanottajissa päänvaivaa. Näitä miekkavertauksia on käsitelty aivan riittävästi, jotta kenenkään ei ole pakko jäädä ihmettelemään. Tässä on yksi lähde:

• Nylund, Daniel: Miekan tuoja. Perheiden hajottaja. TeoBlogi, 2012-02-24.

Luuk. 22:36 Niin hän sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.

Tämä on erikoistapaus ja mielestäni voi hyvinkin liittyä siihen, mitä sanoin tämän viestin alussa. Vertaa näitä:

• Matteuksen evankeliumi 26:33–45
• Markuksen evankeliumi 14:29–38
• Luukkaan evankeliumi 22:33–46
• Johanneksen evankeliumi 18:1

Otin jälkimmäisen mukaan vain näyttääkseni että Johanneksen evankeliumissa kyseinen tapahtuma on mainittu vain ohimennen yhdessä jakeessa. Muissa kolmessa evankeliumissa on selitetty enemmän, mutta ainoastaan Luukkaan evankeliumissa mainitaan miekat. Ristiriita ei synny siitä, että muissa evankeliumeissa ei ole mukana sitä mitä Luukkaan evankeliumin 22:35–38 sisältää. Ristiriita syntyy kuitenkin siitä, että muualla evankeliumien teksteissä Jeesus vastustaa miekan käyttöä ja on muutenkin väkivallattoman tien kulkija ja opettaja. Katso esimerkiksi Matteuksen evankeliumi 26:51–52 tai Johanneksen evankeliumi 18:10–11.

Toisaalta Jeesus ei suinkaan kumonnut Vanhan Testamentin (väkivaltaisia) lakeja, vaan nimenomaan vahvisti ne.

Olen eri mieltä. Tässä mennään taas esimerkin kautta. Vertaa näitä Viidennen Mooseksen kirjan ja Jeesuksen opetuksia:

• 5. Mooseksen kirja 15. luku, ja sieltä aivan erityisesti jakeet 3, 6, 7, 9 ja 11
• Luukkaan evankeliumi 10:29-37

Tämä esimerkki osoittaa, että Vanhan testamentin opetuksessa lähimmäinen tarkoitti juutalaiselle toista juutalaista. Jeesus selvästi korjasi vanhatestamentillisen säännön antamalla uuden. Siis Jeesus ei vahvistanut vaan korjasi.

Onneksemme näitä ei tulkita nykyään väkivaltaan kehottaviksi julistuksiksi.

Matt. 5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Katso myös Luukkaan evankeliumi 16:16.

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, paljonko jengiä on lahdattu historiassa Raamatun versus Koraanin varjolla. Se oli meinaan omanlaistansa menoa se miekkalähetyskin aikoinaan.

Tässä tullaan takaisin siihen asiaan, minkä esitin jo tämän ketjun ensimmäisessä viestissäni:

On eri asia tehdä jokin rikos jonkin uskonnon nimissä kuin tehdä rikos siksi että uskonto todellisuudessa yllyttää siihen.

Jeesus käytti miekkaa vertauskuvallisesti opetuksissaan, mutta hän ei kantanut sellaista metallista asetta. Verratkaa vaikkapa ns. profeetta Muhammadiin, joka sekä kantoi että käytti miekkaansa.

[mökkihöperö]

Jeesus käytti miekkaa vertauskuvallisesti opetuksissaan, mutta hän ei kantanut sellaista metallista asetta. Verratkaa vaikkapa ns. profeetta Muhammadiin, joka sekä kantoi että käytti miekkaansa.
[/quote] Jeesus ajoi kauppiaat ulos temppelistä Johanneksen evankeliumin mukaan:"Jeesus teki nuoranpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelistä lampaineen ja härkineen" Toki on totta että kristinusko on selvästi enemmän rauhaa ja lähimmäisenrakkautta korostava uskonto kuin islam.

[mökkihöperö]

Haluan korostaa, että en pidä kristittyjen Raamattua erehtymättömänä dokumenttina. Myös Uuden testamentin kirjoissa, evankeliumeissakin, on keskinäisiä ristiriitoja. Mielestäni tämä ei paljon perusteluja kaipaa, mutta perustelen silti lyhyesti. Jos evankeiliumit olisivat erehtymättömiä, ne eivät olisi mistään kohtaa keskenään ristiriidassa. Tässä on kolme esimerkkiä, jotka koskevat samaa asiaa:

• Matteuksen evankeliumi 12:30 "Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa."
• Markuksen evankeliumi 9:40 "Joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme."

Eivätköhän nuo kaikki kolme kohtaa opeta samaa asiaa eli ei voi olla osittain Jeesuksen ja osittain fariseukset puolella vaan kristitty-juutalainen vastakkainasettelu on joko tai kysymys[/list]

[migri]

Kun tätä ketjua lukee niin jostain syystä tulee tunne että Katarina * (se rrrrrrrollaava aakkonen tähän) on uudelleensyntynyt.

Buddhalaisuus on ääriliike?

[no future]

Toki on totta että kristinusko on selvästi enemmän rauhaa ja lähimmäisenrakkautta korostava uskonto kuin islam.

Ihania nämä totuudet uskonnoista väännettäessä.

[Nikolas]

Jeesus käytti miekkaa vertauskuvallisesti opetuksissaan, mutta hän ei kantanut sellaista metallista asetta. Verratkaa vaikkapa ns. profeetta Muhammadiin, joka sekä kantoi että käytti miekkaansa.

Jos joku jäi ihmettelemään, mikä liittyi mihinkin, selitän tässä: Koko edellisen postaukseni tarkoitus oli korostaa, että Jeesus, jonka elämään ja opetuksiin kristinusko perustuu, ei yllyttänyt väkivaltaan esimerkillään eikä opetuksillaan.

Jeesuksen ja kristinuskon välinen suhde on periaatteessa sama kuin Muhammadin ja islamin välinen suhde.

Miten Muhammad eli ja opetti, sellainen on islam. Tässä on selitysvoimaa.

[Veikko]

Mitään väkivaltaan kehottavaa ei parhaan muistini mukaan löydy muustakaan UT:n tekstistä, sellaisestakaan, joka ei ole kirjattu Jeesuksen sanomaksi.

Tämä nyt on pelkkä tulkintakysymys. Jeesuksellakin oli huonot päivänsä, ja manasi välillä miekkaa esiin.

Matt. 10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
Luuk. 22:36 Niin hän sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.
Luuk. 12:49-51 Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.

Toisaalta Jeesus ei suinkaan kumonnut Vanhan Testamentin (väkivaltaisia) lakeja, vaan nimenomaan vahvisti ne. Onneksemme näitä ei tulkita nykyään väkivaltaan kehottaviksi julistuksiksi.

Matt. 5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
--

Ei mikään tulkintakysymys.

Matt. 10:34-36

"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. Viholliset ovat oman talon väkeä."

on ennustus, ei kehotus. Samoin Luuk. 12: 49-53: 

"Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle -- ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt! Mutta minut on kasteella kastettava -- ja missä ahdistuksessa olenkaan, ennen kuin olen sen läpi käynyt! Luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa! Tästedes saman perheen jäsenet ovat eri puolta: viidestä on kolme kahta, kaksi kolmea vastaan.  Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa."

Ja luuletko, että vaikkapa tytär alkaisi silpomaan äitiään todellisella miekalla - tai tulella kärventämään? Eiköhän nämä miekat ja tulet ole vertauksia monien vertauksien joukossa.

Mitä taas lainaamaasi Luuk. 22:36 tulee, niin se liittyy pääsiaisajan tapahtumiin, mikä selviää kahdesta seuraavasta jakeesta:

"Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi."

Kun yksi Jeesuksen opetuslapsista sitten käytti miekkaa, niin Jeesus torui häntä:

"Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan. Silloin Jeesus sanoi hänelle: 'Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat'." (Matt. 26:51-52)

Asiallisesti ottaen tämä miekkajuttu vaikuttaa provokaatiolta ("jotta kirjoitukset kävisivät toteen"), kuten koko pääsiäisajan tapahtumat. Jeesus näki paljon vaivaa, että hänet otettaisiin kiinni ("jotta ...") ja sen vuoksi hän manipuloi niin vastustajiaan kuin opetuslapsiaan varsin tehokkaasti.

Esittämäsi käsitys, että Jeesus vahvisti VT:n väkivaltaiset lait - siis Mooseksen lait - Matt. 5: 17-18:a  on melko lailla vailla pohjaa, sillä juuri vuorisaarnassa annetaan Mooseksen laille aivan eri merkitys, kuten esimerkiksi Matt. 5:38-39:

"Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.

(vrt 5. Moos. 19:21 "Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta.")

Jotta asia tulisi selväksi, niin Jeesus sanoo Vuorisaarnan loppupuolella vielä:

"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat." (Matt. 7:12)

Myös Paavali oli sitä mieltä että vanhat lait oli kumottu:

"Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo." (Room.10:4)

"Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos. Sillä se, josta tämä sanotaan, oli toista sukukuntaa, josta ei kukaan ole alttaritointa hoitanut. Onhan tunnettua, että meidän Herramme on noussut Juudasta, jonka sukukunnan pappeudesta Mooses ei ole mitään puhunut. (Hebr. 7:12-14)

Mitä Jeesus mitä ilmeisimmin tarkoittaa Matt. 5:17-18:lla oli, että hän tuli täyttämään lain ja profeetat omalla kohtalollaan. Ja sen - kuten edellä on jossain määrässä tullut selväksi - hän  pyrki tekemään piirrontarkasti.

[Veikko]

Toki on totta että kristinusko on selvästi enemmän rauhaa ja lähimmäisenrakkautta korostava uskonto kuin islam.

Ihania nämä totuudet uskonnoista väännettäessä.

Ei tarvitse vääntää, kun lukee UT:n ja Koraanin ja vertaa niitä toisiinsa. Vastakkaisia ääripäitä suhtautumisessaan väkivaltaan ja lähimmäisenrakkauteen.

[Porcius]

Ihania nämä totuudet uskonnoista väännettäessä.

Miksi islamia piti levittää valloitusarmeijan avulla, jos se kerran on niin rauhanomainen uskonto?