2017-09-11 YLE: Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista

[Gleb]

Se äärikristillinen uhka, jonka normi suomalainen voi kokea on vartiotornin kauppaajat soittamassa ovikelloa krapula-aamuna. Vähän erilainen uhka, kuin kaudulla kimppuun käyvä veitsiterroristi.

Erilaista on, mutta ehdottomasti eräänlaista äärikristillisyyttä tämäkin. Jehovan todistajat hylkäävät uskonnosta lähtijät kollektiivisesti (joka on ongelma erityisesti siksi, että he sitouttavat lapsensa lahkoon, eikä heillä ole mahdollisuutta lähteä siitä myöhemmin ilman isoja menetyksiä), jonka lisäksi heillä on käytössä veri-itsemurha (koska eivät hyväksy (kaikkia) verituotteita lääketieteellisenä hoitokeinona). Seurakunnissa on omat sairaalayhteyskomiteat, jotka 'auttavat' seurakuntalaisia pysymään lujina, mikäli heille tulee tilanne jossa tarvitsisivat verensiirtoa tai muuta vastaavaa kiellettyä hoitomuotoa.

Nämä koskevat tietenkin ainoastaan Jehovan todistajia sisäisesti, eivätkä he levitä sanomaansa väkivalloin. Tosin yrittävät kyllä värvätä lisää porukkaa joka päivä (onneksi heikolla tuloksella).

[Siili]

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, paljonko jengiä on lahdattu historiassa Raamatun versus Koraanin varjolla. Se oli meinaan omanlaistansa menoa se miekkalähetyskin aikoinaan.

Jengiä on lahdattu massiivisesti kautta aikain vaikka minkä syyn varjolla.  Ainahan on kiva tietää kaikenlaista, mutta mitä lisäarvoa esimerkiksi ristiretket tai inkvisitio tuovat pohdittaessa islamistisen väkivallan ja islamin suhdetta vuonna 2017?  Ei kai jäsen Gleb sortunut moderniin whataboutismiin? 

[Gleb]

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, paljonko jengiä on lahdattu historiassa Raamatun versus Koraanin varjolla. Se oli meinaan omanlaistansa menoa se miekkalähetyskin aikoinaan.

Jengiä on lahdattu massiivisesti kautta aikain vaikka minkä syyn varjolla.  Ainahan on kiva tietää kaikenlaista, mutta mitä lisäarvoa esimerkiksi ristiretket tai inkvisitio tuovat pohdittaessa islamistisen väkivallan ja islamin suhdetta vuonna 2017?  Ei kai jäsen Gleb sortunut moderniin whataboutismiin?

Whataboutismissa pyritään väheksymään ilmiötä A ilmiön B varjolla. Minä en näe historiassa tapahtuneita - Raamatun varjolla suoritettuja - massalahtaamisia yhtään sen väheksyttävämpinä tapahtumina kuin nykyisiä islamistisia attentaatteja.

[Paawo]

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, paljonko jengiä on lahdattu historiassa Raamatun versus Koraanin varjolla.

Tätä relevantimpaa olisi tilastoida tappamiset vaikkapa siltä ajalta kun koraani on ollut olemassa.
Vaikka institutionaalinen väkivalta (kuten Euroopan sodat ja vallankumoukset) ei ole uhrin näkökulmasta sen parempaa tai hyväksyttävämpää kuin yksittäiset ja mihinkään liittymättömät kuorkilla ajelut tai puukkokeppostelut on jälkimmäisillä kuitenkin tämän päivän maailmassa suurempi pelkovaikutus.

Satojen vuosien takaisiin tapahtumiin vertaaminen kolahtaa enemmän sinne Fazer/Finlayson osastoon, tosiasiallista faktaa se ei enää ole. Historiasta voidaan ja pitää oppia, mutta härkäpäisesti siihen ei kannata takertua. Historia on kirjoitettu uusiksi jo moneen kertaan ristiretkistä lähtien.

Samoin sosialismin ja poliittisen islamin harjoittama globaali ja julma antisemitismi on paras tai pahin asia jonka voi esille tässä yhteydessä ottaa.

[Siili]

Nämä koskevat tietenkin ainoastaan Jehovan todistajia sisäisesti, eivätkä he levitä sanomaansa väkivalloin. Tosin yrittävät kyllä värvätä lisää porukkaa joka päivä (onneksi heikolla tuloksella).

Reaktiot muslimien ja Jehovan todistajien nykytoiminnan kritiikkiin ovat selvästi erilaisia.  Jälkimmäistä ei taida yksikään sekulaari hyvis leimata jehovantodistajafobiaksi.

[ISO]

Juu, mutta islamistisia ääriliikkeitä kannattaa 80 prosenttia muslimeista, ja loputkin taitaa olla niitten ikeen alla melko pahasti.

Että, on kyllä hiukan eri asia kuin meidän kotimaiset hörhöt, lestadiolaiset sun muut, joitten kannatus on hyvin vähäistä.

[Machine Head]

Onko äärikristittyjäkin olemassa? Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista

Vaikka väkivaltaa harjoittavista ääriliikkeistä eniten julkisuudessa ovat islamilaiset ääriliikkeet, mitä tahansa uskontoa voidaan käyttää perusteluna väkivallalle. Uskonnolla rakennetaan ryhmähenkeä, identiteettiä ja viholliskuvaa.

• Pärssinen, Minna: Onko äärikristittyjäkin olemassa? Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista Yle Uutiset, 2017-09-11.

Artikkeli perustuu virheelliseen päätelmään. Selitän sen tässä: On eri asia tehdä jokin rikos jonkin uskonnon nimissä kuin tehdä rikos siksi että uskonto todellisuudessa yllyttää siihen.

Jeesus Kristus oli äärikristitty.

[Machine Head]

Se äärikristillinen uhka, jonka normi suomalainen voi kokea on vartiotornin kauppaajat soittamassa ovikelloa krapula-aamuna. Vähän erilainen uhka, kuin kaudulla kimppuun käyvä veitsiterroristi.

Milloin Jehovan todistajista on tullut äärikristittyjä?

[Siili]

Whataboutismissa pyritään väheksymään ilmiötä A ilmiön B varjolla. Minä en näe historiassa tapahtuneita - Raamatun varjolla suoritettuja - massalahtaamisia yhtään sen väheksyttävämpinä tapahtumina kuin nykyisiä islamistisia attentaatteja.

Kukin tietenkin tavallaan.  Minusta taas on ihan paikallan kiinnittää reilusti enemmän huomiota tämän hetken ideologispohjaiseen tappamiseen kuin sellaiseen, jolla on mitä ilmeisimmin vain historiallista arvoa.  Mitä lisäarvoa ristiretket ja inkvisitio tuovat mielestäsi keskusteluun islamistisesta väkivallasta? 

[Gleb]

Nämä koskevat tietenkin ainoastaan Jehovan todistajia sisäisesti, eivätkä he levitä sanomaansa väkivalloin. Tosin yrittävät kyllä värvätä lisää porukkaa joka päivä (onneksi heikolla tuloksella).

Reaktiot muslimien ja Jehovan todistajien nykytoiminnan kritiikkiin ovat selvästi erilaisia.  Jälkimmäistä ei taida yksikään sekulaari hyvis leimata jehovantodistajafobiaksi.

Totta. Toisaalta jälkimmäisessä on kyse valtaväestön kannalta niin marginaalisesta ja harmittomalta näyttävästä ryhmästä, että kunnollista keskustelua, josta tällaisia termejä voitaisiin edes vetää, ei synny. Jehovan todistajien retoriikka sinänsä esimerkiksi lähtijöitä kohtaan kaikuu sellaista kunnon äärimeininkiä.

"Luopiot ovat osa käärmeen siementä". "Luopiot nauttivat aikaisemmin Jehovan pöydässä, mutta ovat jättäneet pöydän ja siirtyneet toiseen pöytään. Nyt he ottavat osaa mieluummin demonien pöydässä".

Jehova ei nykyään surmaa heti niitä, jotka rikkovat hänen lakejaan. Rakkaudessaan hän antaa heille mahdollisuuden katua epävanhurskaita tekojaan. Mutta miltä Jehovasta tuntuisi, jos katumattoman väärintekijän vanhemmat panisivat Hänet koetukselle pitämällä tarpeettomasti yhteyttä erotettuun poikaansa tai tyttäreensä?

[Gleb]

Mitä lisäarvoa ristiretket ja inkvisitio tuovat mielestäsi keskusteluun islamistisesta väkivallasta?

Minulle ei kylä tullut ketjun otsikosta mieleen, että tässä keskustellaan ainoastaan islamistisesta väkivallasta. Pahoittelut siitä. 

[Paawo]

Jehovan todistajien retoriikka sinänsä esimerkiksi lähtijöitä kohtaan kaikuu sellaista kunnon äärimeininkiä.

Vielä toistaiseksi retoriikka ja yhteisön ulkopuolelle sulkeminen ei lakiteknillisesti ole sama asia kuin uuseurooppalainen AA-keppostelu Turuilla ja toreilla.

Siihen suuntaan olemme kyllä menossa kiihtyvällä tahdilla.

[Machine Head]

Päivi Räsänen ja Timo Soini ovat äärikristittyjä, mutten silti rinnastaisi heitä islamin kannattajiin, joiden uskonto on aivan hirveä.

Mikä Soinista tekee äärikristityn? Kannattaa ensin selvittää mitä kristityllä ylipäätään tarkoitetaan. Kristityn määrittää Raamattu, eikä Hommaforumin "rivijäsenet".

[Machine Head]

Olen pöyristynyt! Miksei meitä ääriuskonnottomia ole vielä mainittu ollenkaan keskustelussa? Kyllähän meille kuuluu sentään kaikkien kommunistien aiheuttamat ruumiit maailmassa!
Eikö kukaan uskovainen enää pidä meitä edes tasavertaisina tappokoneina uskoviin verraren?

Pöyristynyt olen minäkin! Me kristityt taas olemme vastuussa katolisen kirkon ristiretkistä, nyt ja iankaikkisesti.

[ikuturso]

...Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista
...mitä tahansa uskontoa voidaan käyttää perusteluna väkivallalle. Uskonnolla rakennetaan ryhmähenkeä, identiteettiä ja viholliskuvaa.
Yle Uutiset, 2017-09-11.

Ei pidä paikkaansa, joten Yle on nyt nielaissut terroristien propagandan sellaisenaan kritiikittä.

Yhtään ääriliikettä ei löydy Pastafarismin maailmanuskonnosta jossa rukoillaan pyhää makaronia eli lentävää spagettihirviötä. Se on puhdas rauhanuskonto.
Ja jos Yle tai joku muu epäilee onko Pastafarismi maailmanuskonto, niin mitä muuta siihen edellytetään kuin Pastafarismin:

YLE on kerrankin siinä oikeassa, että mitä tahansa uskontoa voidaan käyttää perusteena väkivallalle. Tässä se poikkeaa siitä harhasta, että uskonnot sinänsä aiheuttaisivat konflikteja. Uskonnon tehtävä konflikteissa on nimenomaan välinearvo. Toisissa uskonnoissa se käyttö on helpompaa niiden antaessa enemmän perusteluita väkivallalle, kuten maailmantilanne osoittaa.

Siinä se on väärässä, että se perustuisi ryhmähenkeen ja viholliskuvaan. Uskonnon tai kommunismin kohdalla se uskonnon käyttö perustuu joko kuoleman jälkeiseen tai tulevien sukupolvien maailmaan. Kommunismin ihanteiden toteutumisen vaatimat uhraukset tai vääräuskoisten tuhoaminen mikäli eivät alistu kalifaattiin - tai marttyyrin palkinto tuonpuoleisessa. Nämä ovat niitä ominaisuuksia uskonnoissa, joita korostetaan kun uskonto alistetaan välineeksi oman agendan toteuttamiseen.

Siinä mielessä pastafarismi ei ole uskonto, vaan parodia, että sen tiedetään olevan parodiamielessä kehitetty. Se ei tarjoa sellaisia lupauksia, joihin kukaan uskoisi, jotka voisi toteutua koko maailman muututtua pastafaristiseksi. Se vaan ei toimi. Se, että sitä ei käytetä konfliktien tai väkivallan "oikeuttajana" jo osoittaa, ettei se ole uskonto: Kukaan ei uskoisi saavansa sen kautta palkintoa.

Pastafarismi uskontona on kuin Keijo Kaarisade poliisina. Vaikka Kaarisade alkaisi puhua miten järkeviä, niin olisiko mahdollista rakentaa Kaarisateen rykmentti, joka alkaisi taistella valtion virallista poliisia vastaan aikomuksenaan olla se virallinen poliisiorganisaatio tässä maassa? Ei, koska kaarisateen tekstit ovat huuhaata. Niillä puhtaasti vittuillaan systeemille. Tätä voisi verrata Lucky Luke -albumiin "Keisari Smith", jossa seonnut kartanon poika luulee olevansa Napoleon ja perustaa Amerikan keisarikunnan. Tämä palkkaa cowboytä leikkimään sotilasta. Mutta päivänä, jolloin Lucky Luke puhkaisee tämän kuplan, ja ensimmäisiä teloituksia tulisi panna täytäntöön, nämä cowboyt palaavat omiin duuneihinsa, koska tietävät Smithin olevan hullu ja keisarikunnan vain teatteria. Pastafarismi uskontona on kuin tämä Keisari Smithin keisarikunta valtiona: Larppausta.

-i-

MUOKS: nyt kun luin artikkelin kokonaan, niin artikkelissa oli kyllä tuota esille tuomaani välinearvoa selitetty paremmin, mutta tuonne otsikkoon oli vain kerätty sivuseikkoja. Artikkelin painopiste kertoo, mikä on sen agenda. Islamin väkivaltaisuudesta ei ole tarvinnut kaivaa esimerkkejä maailmanhistoriasta, kun taas kristinuskon kohdalla oli tikulla tongittu multaa oikein urakalla, että oli saatu mahdollisimman pitkä lista. Han-argumentein islamin valkopesua. Tervetuloa jihadistit! Me suorastaan odotamme teitä. Täällä on vaimoja ja puuroa!

[Siili]

Nämä koskevat tietenkin ainoastaan Jehovan todistajia sisäisesti, eivätkä he levitä sanomaansa väkivalloin. Tosin yrittävät kyllä värvätä lisää porukkaa joka päivä (onneksi heikolla tuloksella).

Reaktiot muslimien ja Jehovan todistajien nykytoiminnan kritiikkiin ovat selvästi erilaisia.  Jälkimmäistä ei taida yksikään sekulaari hyvis leimata jehovantodistajafobiaksi.

Totta. Toisaalta jälkimmäisessä on kyse valtaväestön kannalta niin marginaalisesta ja harmittomalta näyttävästä ryhmästä, että kunnollista keskustelua, josta tällaisia termejä voitaisiin edes vetää, ei synny. Jehovan todistajien retoriikka sinänsä esimerkiksi lähtijöitä kohtaan kaikuu sellaista kunnon äärimeininkiä.

Vaikuttaa siltä, että termi "äärimeininki" tarkoittaa hieman eri asioita eri uskonnoissa.  Kaikki uskonnolliset yhteisöt tykkäävät ainakin jossain määrin kyttyrää, jos jäsenet sen jättävät.  Minulla on kuitenkin sellainen käsitys, että missään kristillisessä tai kristinuskosta haarautuneessa lahkossa ei kuitenkaan katsota "luopioiden" ansaitsevan kuolemaa.  Arvaapa, minkä maailmanuskonnon keskuudessa erittäin suuri vähemmistö on sitä mieltä, että uskonnon jättävä pitää tappaa? 

[Siili]

Mitä lisäarvoa ristiretket ja inkvisitio tuovat mielestäsi keskusteluun islamistisesta väkivallasta?

Minulle ei kylä tullut ketjun otsikosta mieleen, että tässä keskustellaan ainoastaan islamistisesta väkivallasta. Pahoittelut siitä. 

Otsikossa käytettiin kuitenkin preesensiä.  Ilmeisesti nykyhetkestä ei löytynyt (muun kuin islamin suhteen) riittävästi jutun juurta, joten jäsen Glebin piti käydä rusinanpoimintamatkalla historiassa.

[Emo]

Mitä lisäarvoa ristiretket ja inkvisitio tuovat mielestäsi keskusteluun islamistisesta väkivallasta?

Minulle ei kylä tullut ketjun otsikosta mieleen, että tässä keskustellaan ainoastaan islamistisesta väkivallasta. Pahoittelut siitä. 

Otsikossa käytettiin kuitenkin preesensiä.  Ilmeisesti nykyhetkestä ei löytynyt (muun kuin islamin suhteen) riittävästi jutun juurta, joten jäsen Glebin piti käydä rusinanpoimintamatkalla historiassa.

Historiankirjoista (mikäli kommunistit eivät ole päässeet niitäkin väärentämään) selviää, että ristiretketkin syntyivät vastauksena muhamettilaisten kurkunkatkontalähetystyölle. Muhametti siis tarvittiin ristiretketkin synnyttämään. Ovat ne moniosaajia olleet aina!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket

Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli vallata Jerusalem takaisin kristittyjen hallintaan, minkä vuoksi ensimmäiset ristiretket kohdistuivat islaminuskoisia vastaan.

Myöhemmin ristiretkiä tehtiin myös Euroopassa olevia pakanallisia tai harhaoppisina pidettyjä maita ja kansoja vastaan muun muassa Itämeren etelärannikolle. Tosin Itämeren piirissä tehdyillä sotaretkillä ei läheskään aina ollut paavin antamaa ristiretkijulistusta tukenaan, eivätkä aikalaiset välttämättä muutenkaan pitäneet niitä ristiretkinä: tällöin ristiretki-nimitys on syntynyt vasta myöhemmän historiankirjoituksen yhteydessä.

[Gleb]

Vaikuttaa siltä, että termi "äärimeininki" tarkoittaa hieman eri asioita eri uskonnoissa.  Kaikki uskonnolliset yhteisöt tykkäävät ainakin jossain määrin kyttyrää, jos jäsenet sen jättävät.  Minulla on kuitenkin sellainen käsitys, että missään kristillisessä tai kristinuskosta haarautuneessa lahkossa ei kuitenkaan katsota "luopioiden" ansaitsevan kuolemaa.  Arvaapa, minkä maailmanuskonnon keskuudessa erittäin suuri vähemmistö on sitä mieltä, että uskonnon jättävä pitää tappaa?

Monissa äärikristillisissä porukoissa katsotaan, että luopiot ansaitsevat kuoleman. Tappaminen vain jätetään onneksi Jehovalle (tai jollekin toiselle jumalalle, riippuen tietenkin porukasta).

[JJohannes]

Sinänsä kysymys apostasiasta kristinuskossa on kyllä mielenkiintoinen. Islamilla, joka syntyi "uususkontona" vakiintuneiden uskontojen keskelle, oli aito ongelma saada kannattajat pysymään leirissään ja sen vaikutusalueella oli paljon selkeitä tapauksia, että joku kääntyi/palasi esim. kristityksi ja sitten hänet surmattiin. Kristillisessä Euroopassa ei taas ollut oikein ennakkotapausta apostasiasta, tuskin kukaan kääntyi muslimiksi tai juutalaiseksi eikä ajatusta siitä, että joku olisi "ateisti" oikein vielä ollut olemassakaan. Tietysti harhaoppeja levittämällä saattoi saada itsensä hengiltä, mutta tässäkään ei ollut kyse apostasiasta. Kirkkoon kuuluminen oli monissa Euroopan maissa pakollista 1800-luvulle tai jopa 1900-luvulle saakka, eikä myöskään konseptia "kirkosta eroamisesta" tunnettu. Reformaation myötä toki syntyi jonkinlainen ennakkotapaus, jossa ihmiset saivat valita kahden eri kirkon välillä.

Jos joku olisi historiallisessa Euroopassa avoimesti ryhtynyt ateistiksi tai kiistänyt kristinuskon doktriinit, hänet olisi siis teloitettu/vangittu "harhaoppisuudesta" (ja niin tehtiinkin, esim. italialainen mylläri Menocchio (1532-1599)) eikä apostasiasta. Jos joku olisi todella kääntynyt islamiin, juutalaisuuteen tai vaikka pakanauskontoon, niin on oikeastaan mahdotonta sanoa mitä hänelle olisi tehty ja miten asiaa olisi perusteltu.

[Siili]

Monissa äärikristillisissä porukoissa katsotaan, että luopiot ansaitsevat kuoleman. Tappaminen vain jätetään onneksi Jehovalle (tai jollekin toiselle jumalalle, riippuen tietenkin porukasta).

Mielenkiintoista.  Tietenkin, jos "kuolemalla" tarkoitetaan "kadotusta" biologisen elämän jälkeen, kun oletusarvona on iankaikkinen elämä, niin eivätköhän kaikki bona fide kristityt katso, että uskosta luopuminen tuottaa riskin moiseen.  Mutta missä kristillisissä lahkoissa katsotaan tämän biologisen elämän loppumisen olevan oikea palkka uskosta luopumiselle?  Kysyn, kun mitä ilmeisimmin vaikutat olevan alan asiantuntija.

[Alarik]

...Siinä mielessä pastafarismi ei ole uskonto, vaan parodia, että sen tiedetään olevan parodiamielessä kehitetty. Se ei tarjoa sellaisia lupauksia, joihin kukaan uskoisi, jotka voisi toteutua koko maailman muututtua pastafaristiseksi. Se vaan ei toimi. Se, että sitä ei käytetä konfliktien tai väkivallan "oikeuttajana" jo osoittaa, ettei se ole uskonto: Kukaan ei uskoisi saavansa sen kautta palkintoa...

Mistä voi syntyä se arvelu, että kristinuskonto syntyi parodiaksi omalle ajalleen ja islam parodiaksi kristinuskolle? Niiden myöhemmät tulkinnat toki antavat paljon lupauksia ja toivoa paremmasta huomisesta, mutta voihan pastafarismin tulevat tulkinnat vaikka antaa toivoa maailman parhaasta riisistä kaikille kaikkialla niin koirille, naisille kuin palleroille...

Maailmanvalloituksen alku ja nopeus on pastafarismissa ainakin ollut nopeampaa kuin koskaan muilla uskonnoilla. Miksi se ei voisi kasvaa nopeimmin vaikka maailman suurimmaksi eli esim 200 vuodessa? Kaikkia isoja uskontoja on aikanaan pilkattu ja vähätelty ja niidenkin oppirakennelmat on hajanaiset (ja siksi niin monet hyvin poikkeavat tulkinnat on edes mahdollisia niiden itsensä sisällä).

Esimerkkinä asian vakavuudesta on esim ne, jotka eri maissa ovat oikeuksien päätöksellä saaneet lupia mm. uskonnollisen pastasiivilän päässäpitämiseen työaikana.

[Gleb]

Monissa äärikristillisissä porukoissa katsotaan, että luopiot ansaitsevat kuoleman. Tappaminen vain jätetään onneksi Jehovalle (tai jollekin toiselle jumalalle, riippuen tietenkin porukasta).

Mielenkiintoista.  Tietenkin, jos "kuolemalla" tarkoitetaan "kadotusta" biologisen elämän jälkeen, kun oletusarvona on iankaikkinen elämä, niin eivätköhän kaikki bona fide kristityt katso, että uskosta luopuminen tuottaa riskin moiseen.  Mutta missä kristillisissä lahkoissa katsotaan tämän biologisen elämän loppumisen olevan oikea palkka uskosta luopumiselle?  Kysyn, kun mitä ilmeisimmin vaikutat olevan alan asiantuntija.

Kaikissa maailmanlopun lahkoissa. Siis niissä, joissa odotetaan pikaista maailmanloppua, jossa Jumala tuhoaa toisinajattelijat, homot, luopiot ja sen sellaiset. Esimerkiksi juurikin Jehovan todistajat odottavat että loppu tulee minä hetkenä hyvänsä. He siis odottavat, että Jehova tappaa luopiot hyvin pian.

[Emo]

...

Esimerkkinä asian vakavuudesta on esim ne, jotka eri maissa ovat oikeuksien päätöksellä saaneet lupia mm. uskonnollisen pastasiivilän päässäpitämiseen työaikana.

No heh heh ... sinäkö otat oikeuksien päätökset vakavasti? Tietäen, millaisia päätöksiä Suomenkin punaoikeudet antavat erilaisissa käsittelemissään asioissa? 

[Siili]

Monissa äärikristillisissä porukoissa katsotaan, että luopiot ansaitsevat kuoleman. Tappaminen vain jätetään onneksi Jehovalle (tai jollekin toiselle jumalalle, riippuen tietenkin porukasta).

Mielenkiintoista.  Tietenkin, jos "kuolemalla" tarkoitetaan "kadotusta" biologisen elämän jälkeen, kun oletusarvona on iankaikkinen elämä, niin eivätköhän kaikki bona fide kristityt katso, että uskosta luopuminen tuottaa riskin moiseen.  Mutta missä kristillisissä lahkoissa katsotaan tämän biologisen elämän loppumisen olevan oikea palkka uskosta luopumiselle?  Kysyn, kun mitä ilmeisimmin vaikutat olevan alan asiantuntija.

Kaikissa maailmanlopun lahkoissa. Siis niissä, joissa odotetaan pikaista maailmanloppua, jossa Jumala tuhoaa toisinajattelijat, homot, luopiot ja sen sellaiset. Esimerkiksi juurikin Jehovan todistajat odottavat että loppu tulee minä hetkenä hyvänsä. He siis odottavat, että Jehova tappaa luopiot hyvin pian.

Tämäkin liittyy nk. iankaikkiseen elämään.  Minä toivon esimerkkejä sellaisista kristillisistä lahkoista, joissa luvataan biologisen elämän loppua selektiivisesti uskosta luopuvalle yksilölle.   Kyllähän moisen esiin tuominen pitäisi olla helppo nakki alan asiantuntijalle.

[Gleb]

Kaikissa maailmanlopun lahkoissa. Siis niissä, joissa odotetaan pikaista maailmanloppua, jossa Jumala tuhoaa toisinajattelijat, homot, luopiot ja sen sellaiset. Esimerkiksi juurikin Jehovan todistajat odottavat että loppu tulee minä hetkenä hyvänsä. He siis odottavat, että Jehova tappaa luopiot hyvin pian.

Tämäkin liittyy nk. iankaikkiseen elämään.  Minä toivon esimerkkejä sellaisista kristillisistä lahkoista, joissa luvataan biologisen elämän loppua selektiivisesti uskosta luopuvalle yksilölle.

No tämä onkin sitten taas ihan eri asia kuin ensimmäinen esityksesi, jonka pohjalta vastasin.

Minulla on kuitenkin sellainen käsitys, että missään kristillisessä tai kristinuskosta haarautuneessa lahkossa ei kuitenkaan katsota "luopioiden" ansaitsevan kuolemaa.

[Emo]

Kaikissa maailmanlopun lahkoissa. Siis niissä, joissa odotetaan pikaista maailmanloppua, jossa Jumala tuhoaa toisinajattelijat, homot, luopiot ja sen sellaiset. Esimerkiksi juurikin Jehovan todistajat odottavat että loppu tulee minä hetkenä hyvänsä. He siis odottavat, että Jehova tappaa luopiot hyvin pian.

Tämäkin liittyy nk. iankaikkiseen elämään.  Minä toivon esimerkkejä sellaisista kristillisistä lahkoista, joissa luvataan biologisen elämän loppua selektiivisesti uskosta luopuvalle yksilölle.

No tämä onkin sitten taas ihan eri asia kuin ensimmäinen esityksesi, jonka pohjalta vastasin.

Minulla on kuitenkin sellainen käsitys, että missään kristillisessä tai kristinuskosta haarautuneessa lahkossa ei kuitenkaan katsota "luopioiden" ansaitsevan kuolemaa.

Mitä sinä yrität sanoa? Puhut itseäsi koko ajan pussiin, lopeta jo rimpuilu kun et pysty vastaamaan vaan pelkästään esittämään väitteitä.

Kristinuskon iankaikkinen kuolema eli kadotus eli helvetti eli iankaikkinen ero Jumalasta on ihan toinen asia, kuin että minä tästä lähtisin tappamaan uskostaan luopuneita ex-kristittyjä.

[Gleb]

Mitä sinä yrität sanoa?

Että kaikenlaista äärimeininkiä löytyy, kuten otsikossakin todetaan.

lopeta jo rimpuilu kun et pysty vastaamaan vaan pelkästään esittämään väitteitä.

Täällä Hommassa on sellainen jännittävä piirre, että keskustelijat vaativat välillä vastaamaan asioihin, joita ei ole koskaan edes esittänyt. Tässä ketjussa esimerkiksi en ole vähätellyt islamin väkivaltaisuuksia millään tavalla, mutta reaktiot antavat ymmärtää että olisin tehnyt niin.

Kristinuskon iankaikkinen kuolema eli kadotus eli helvetti eli iankaikkinen ero Jumalasta on ihan toinen asia, kuin että minä tästä lähtisin tappamaan uskostaan luopuneita ex-kristittyjä.

Käytännössä ja onneksi näin. Retoriikassa eroa ei kuitenkaan ole.

[Siili]

Tämäkin liittyy nk. iankaikkiseen elämään.  Minä toivon esimerkkejä sellaisista kristillisistä lahkoista, joissa luvataan biologisen elämän loppua selektiivisesti uskosta luopuvalle yksilölle.

No tämä onkin sitten taas ihan eri asia kuin ensimmäinen esityksesi, jonka pohjalta vastasin.

Minulla on kuitenkin sellainen käsitys, että missään kristillisessä tai kristinuskosta haarautuneessa lahkossa ei kuitenkaan katsota "luopioiden" ansaitsevan kuolemaa.

Konkretian ystävänä en halua keskustella kummoisesti iankaikkisesta spagetista.  Taitavat modet sitä paitsi viheltää sen poikki varsin nopeasti. 

Mutta ilmeisesti olemme nyt kuitenkin kuta kuinkin samaa mieltä siitä, etteivät kristilliset lahkot ole kovin aktiivisia järjestämään ex-jäsentensä biologisen elämän päättämistä.  Toisin kuin todella monet lahkot eräässä toisessa maailmanuskonnossa.

Eli kiitos vain keskustelusta.

[Emo]

Kristinuskon iankaikkinen kuolema eli kadotus eli helvetti eli iankaikkinen ero Jumalasta on ihan toinen asia, kuin että minä tästä lähtisin tappamaan uskostaan luopuneita ex-kristittyjä.

Käytännössä ja onneksi näin. Retoriikassa eroa ei kuitenkaan ole.

Retoriikassa on valtava ja totaalinen ero, kun puhutaan kadotuksesta (=ero Jumalasta) eikä toisten ihmisten konkreettisesta tappamisesta ihmisvoimin, ja minä kait meistä kahdesta olen se kumpi kristillistä retoriikkaa käy säännöllisesti kuuntelemassa ja tiedän, mitä äärikristillisissä (= mokukirkon ulkopuolisissa) piireissä saarnataan.