Hommaforum Testi

Luettuani Noam Chomskyn kirjaa en enää ihmettele, miksi vasemmisto vastustaa Yhdysvaltoja.

Yhdysvaltoja kuvaa jo hyvin se, miten maa valloitettiin. Intiaaneilta vietiin omaat, suuri osa tapettiin ja loput jätettiin asumaan reservaattehin. Ajatelkaapa, jos Somalia valloittaisi Suomen, tappaisi suuren osan väestöstä ja asuttaisi loput gulagiin. Yhdysvallat vei Meksikolta Kalifornian, Nevadan, Utahin, Arizonan ja New Mexicon. Ovatko meksikolaiset vaatineet Karjalaa takaisin???  ??? ;D

Yhdysvaltoihin tuotiin vaihtelevien arvioiden mukaan noin 400 000 – 600 000 orjaa, pääasiassa työvoimaksi puuvillan viljelyyn. Kyllä tämäkin kertoo jotain maasta. (Suomi ei omasta mielestäni ole syyllinen imperialismiin, ei edes orjatervan osalta!)

Yhdysvaltojen hyväksi voi sanoa, ettei sillä ole ollut siirtomaita ainakaan suuressa määrin, paitsi tietysti Filippiinit.

Yhdysvallat käytti ainoana maahtina maailmassa atomipommia, kahdesti. Silti USA yrittää mustasukkaisesti estää muiden ydinpommihankkeet ja pitää muutamia ydinaseen omistavia valtioita "roistovaltioina".

Pohjois-Vietnamin puolella kuoli 1,1 miljoonaa pohjoisvietnamilaista ja 1 100 kiinalaista sotilasta. Vietnamin sodassa kuoli kaksi miljoonaa siviiliä, joista selvä enemmistö maan eteläosissa. Ajatelkaapa, jos Suomen sisällissodan aikana Saksa olisi tappanut 1.1 miljoonaa punaisten sotilasta ja 2 miljoonaa siviiliä.

Kaiken kruunaa terrorismi Kuubaa vastaan sekä Kuubaa ja Irakia vastaan asetetut talouspakotteet, joiden takia satoja tuhansia ihmisiä kuoli. Unohtamatta Kosovan pommituksia ja Yhdysvaltojen monien demokraattisten hallituksien kaatamisia Etelä-Amerikassa.

Irakin sodassa on kuollut satoja tuhansia ihmisiä. Alussa niitä kuoli Yhdysvaltojen pommituksiin, mutta myöhemmin myös kapinallisten terrori-iskuihin. Irakin sisällissotaan on Yhdysvallat kuitenkin syyllinen välillisesti.

Välillä länsimaisen imperialismin kritiikkiä.   ;D

PS. Olisivatko muslimit yhtä radikaaleja ilman Iranin demokraattisesti valitun pääministerin syöksemistä vallasta vuonna 1953, Irakin ja Afghanistanin kahta sotaa, Sudanin ohjusiskuja, Mogadishun konfliktia jne?

Lähteenä käytetty Wikipediaa ja Noam Chomskyn kirjaa Keisarilliset kunnianhimot.

Luuletko, että Noam Chomsky käsittelee asioita monista näkökulmista? Ei käsittele vaan suoltaa vasemmistolaista propagandaa, jossa USA on syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa. Chomskyn ajatuksiin kannattaa suhtautua varauksella, koska hän valikoi tosiasioita ja aktiivisesti "unohtaa" niitä, jos ne eivät sovi Chomskyn ajatusmaailmaan.

Quote from: kirov on 15.01.2009, 13:39:21
Luettuani Noam Chomskyn kirjaa en enää ihmettele, miksi vasemmisto vastustaa Yhdysvaltoja.

Perspektiivin laajentamiseksi kannattaa lukea myös Osama Bin Ladenin kirjoituksia.  

Quote from: Vasarahammer on 15.01.2009, 13:48:00
Luuletko, että Noam Chomsky käsittelee asioita monista näkökulmista? Ei käsittele vaan suoltaa vasemmistolaista propagandaa, jossa USA on syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa. Chomskyn ajatuksiin kannattaa suhtautua varauksella, koska hän valikoi tosiasioita ja aktiivisesti "unohtaa" niitä, jos ne eivät sovi Chomskyn ajatusmaailmaan.

Ei vihervasemmisto enää vihaa Yhdysvaltoja 20.1.2009 jälkeen kun siellä astuu virkaan ensimmäinen musta presidentti. Sen jälkeen kaikki synnit on hyvitetty. Niin tärkeä se ihonväri heille on.

Jos Chomsky miellyttää mielipiteineen ja ajatuksineen, kannattaa tutustua myös ranskalaiseen lehteen Le Monde, jossa esitetään runsaasti samantapaisia ajatuksia ja joka mieluusti haastattelee Hra Chomskyä.

Monikulttuuria voi juhlistaa tutustumalla samanmielisen Tariq Ramadanin, tämän "islamilaisen ulkopolitiikan Chomskyn" oppeihin, onhan hän tunnettu "reformisti" jonka Muslim Brotherhood -yhteydet ovat silkkaa sattumaa. Samoin kuin se kuinka hän puhuu läntiselle medialle ja muslimiveljilleen täysin eri asioita.

Kantaeurooppalaista näkemystä herkulliseen kattaukseen saa viimeistelemällä lukunautinnon Oslon yliopiston sosiaaliantropoligian professori Thomas Hylland Eriksenin uusimalla läystäkkeellä, jossa hän julistaa tärkeimmäksi agendaksi, ei pelkästään itselleen vaan meille muillekin Eurooppalaisille, murskata enemmistövaltainen väestörakenne niin lopullisesti ja täydellisesti, ettei minkäänlainen enemmistö ole koskaan enää mahdollinen. Valtion avokätisesti tukema professori on hyökännyt niitä vastaan jotka vastustavat massamaahanmuuttoa (paino sanalla massa) koska monikulttuurisille kosmopoliiteille "ongelmat joita esitetään ovat pikkumaisia ja merkityksettömiä"

Thomas Hylland Eriksen taisi osua oikeaan enemmän kuin arvasikaan sanoessaan, että monikulttuurisille kosmopoliiteille maahanmuuton ongelmat ovat merkityksettömiä. Professori Eriksen ei tosin ehkä ole enää täysin selvillä siitä mikä ero on kosmopoliittisella eliitilla ja suurimmalla osalla Euroopan tavallisista asukkaista.

edit:

Tämä kaikki siis lisäämään perspektiiviä siihen, miksi vasemmistolaiset vihaavat paitsi USA:ta, myös kansallisvaltioita, kapitalismia, rajoja, valkoisia miehiä, koulutusta, menestystä ja muita asioita mutta herregüud keksin vahingossa vuosisatamme ilmestyskirjan pedon! Chomskyn puolueeton avarakatseisuus yhdistettynä Tariq Ramadanin avoimeen uskonnolliseen rehellisyyteen sekä Thomas Hylland Eriksenin akateemiseen kompetenssiin ja aitoon lähimmäisenrakkauteen on täydellinen yhdistelmä jonka edessä järki ja moderni tiede ovat voimattomia.

Quote from: kirov on 15.01.2009, 14:18:33

Quote from: Vasarahammer on 15.01.2009, 13:48:00
Luuletko, että Noam Chomsky käsittelee asioita monista näkökulmista? Ei käsittele vaan suoltaa vasemmistolaista propagandaa, jossa USA on syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa. Chomskyn ajatuksiin kannattaa suhtautua varauksella, koska hän valikoi tosiasioita ja aktiivisesti "unohtaa" niitä, jos ne eivät sovi Chomskyn ajatusmaailmaan.

No eikö intiaanien kansanmurha, Vietnamin sota ja ydinaseen käyttö ole kuitenkin faktoja ja rikoksia ihmiskuntaa vastaan? On silti hyvä käsitellä asioita tältäkin kannalta ja vaikka Chomsky olisi vasemmistolainen, niin eivätkö nuo hänen väitteensä pohjaudu faktoihin?

Olen paljon pohtinut tuota amerikkalaisten ydinaseen käyttöä Japania vastaan. Luultavasti sitä ei olisi tarvittu. Tätä mieltä oli aseen kehittäjä J. Robert Oppenheimer. Olisi riittänyt demonstraatio japanilaiselle delegaatiolle Alamoguarrian autiomaassa Trinityn jälkeen. Japanilaiset olisivat tajunneet olevansa mahdottoman edessä. Tämä kaikki on tietysti jossittelua. Mutta kaksi eri tyyppistä atomipommia pudotettiin. Niissä kokeiltiin monenlaista ajan hupputeknologiaa. Lisäksi saatiin tutkimustietoa pommien vaikutuksista. Sadat tuhannet japanilaiset olivat helppoja uhrata siinä vihan ilmapiirissä.

Quote from: Jouko on 15.01.2009, 14:35:31

Quote from: kirov on 15.01.2009, 14:18:33

Quote from: Vasarahammer on 15.01.2009, 13:48:00
Luuletko, että Noam Chomsky käsittelee asioita monista näkökulmista? Ei käsittele vaan suoltaa vasemmistolaista propagandaa, jossa USA on syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa. Chomskyn ajatuksiin kannattaa suhtautua varauksella, koska hän valikoi tosiasioita ja aktiivisesti "unohtaa" niitä, jos ne eivät sovi Chomskyn ajatusmaailmaan.

No eikö intiaanien kansanmurha, Vietnamin sota ja ydinaseen käyttö ole kuitenkin faktoja ja rikoksia ihmiskuntaa vastaan? On silti hyvä käsitellä asioita tältäkin kannalta ja vaikka Chomsky olisi vasemmistolainen, niin eivätkö nuo hänen väitteensä pohjaudu faktoihin?

Olen paljon pohtinut tuota amerikkalaisten ydinaseen käyttöä Japania vastaan. Luultavasti sitä ei olisi tarvittu. Tätä mieltä oli aseen kehittäjä J. Robert Oppenheimer. Olisi riittänyt demonstraatio japanilaiselle delegaatiolle Alamoguarrian autiomaassa Trinityn jälkeen. Japanilaiset olisivat tajunneet olevansa mahdottoman edessä. Tämä kaikki on tietysti jossittelua. Mutta kaksi eri tyyppistä atomipommia pudotettiin. Niissä kokeiltiin monenlaista ajan hupputeknologiaa. Lisäksi saatiin tutkimustietoa pommien vaikutuksista. Sadat tuhannet japanilaiset olivat helppoja uhrata siinä vihan ilmapiirissä.

Mä myös olen pikku pääkkösessäni pohtien päätynyt siihen tulokseen, että Hiroshima ja Nagasaki saivat mennä, koska uutta asetta tahdottiin testata tositoimissa.

Se, että ydinasetta käytti Yhdysvallat eikä joku muu sotaan osallistunut maa, johtuu ainostaan siitä, että ase kehitettiin USA:ssa.  Ydinase olisi varmasti kelvannut monelle muullekin maalle, eikä sen käyttämistä olisi tuolloin luultavasti kukaan epäröinyt.

Quote from: Mika on 15.01.2009, 14:55:24
Se, että ydinasetta käytti Yhdysvallat eikä joku muu sotaan osallistunut maa, johtuu ainostaan siitä, että ase kehitettiin USA:ssa.  Ydinase olisi varmasti kelvannut monelle muullekin maalle, eikä sen käyttämistä olisi tuolloin luultavasti kukaan epäröinyt.

Ihan satavarmasti näin. Siinä sodassa oli tapana pommittaa naapurin kaupungit maan tasalle, jos suinkin rahkeet riittivät.

Yksinkertaisimmin sanottuna: Yhdysvallat ei ole läpeensä hyvä, eikä läpeensä paha maa, vaikka yllättävän monet tahtovat nähdä totuutena juuri jommankumman kyseisistä vaihtoehdoista. 

Quote from: kirov on 15.01.2009, 14:18:33
No eikö intiaanien kansanmurha, Vietnamin sota ja ydinaseen käyttö ole kuitenkin faktoja ja rikoksia ihmiskuntaa vastaan? On silti hyvä käsitellä asioita tältäkin kannalta ja vaikka Chomsky olisi vasemmistolainen, niin eivätkö nuo hänen väitteensä pohjaudu faktoihin?

Muutama asia tulee mieleen. Intiaanien kansanmurhan aloittivat eurooppalaiset. Sitä jatkoivat myöhemmin itsenäistyneen USA:n sotajoukot, jotka koostuivat eurooppalaistaustaisista ihmisistä. Vietnamin sodan "aloittivat" ranskalaiset jotka eivät halunneet antaa siirtomaataan kommunistien käsiin - ranskalaiset saivat tapansa mukaan turpiinsa ja pari vuotta myöhemmin jenkit yrittivät hoitaa kommunistit kumoon kun ranskalaiset eivät sitä osanneet tehdä. Ydinaseen käyttö taas oli mitä oli: voidaan aivan perustellusti väittää aseen käytön säästäneen enemmän ihmishenkiä kuin se vei, sillä ilman ydinaseita sodasta olisi tullut pidempi ja yhä brutaalimpi kun Japanin pääsaaret olisi valloitettu suunnilleen kivi kiveltä. Ydinaseen käyttö sinänsä ei poikennut mitenkään siitä terroripommituslinjasta jota kaikki sodan merkittävät osapuolet olivat käyttäneet siviilejä vastaan. Lisäksi ydinaseen täyttä tuhovoimaa ei tunnettu (esimerkiksi säteilyn pitkäaikaiset vaikutukset olivat mysteeri).

Chomskyn väitteet kyllä "pohjautuvat faktoihin", mutta faktat voivat näyttää erikoisilta jos muita faktoja jätetään lausumatta. Esimerkiksi seuraavaan tapaan... Karu fakta jossa ihan kaikkea olennaista ei muistettu mainita: "USA ydinpommitti Japanissa kahta kaupunkia ja tappoi tsiljoona siviiliä." Herranjumala, sotarikos, saatanallista pahuutta! Ja mitä oikeasti tapahtui: "Japani hyökkäsi yllätyshyökkäyksellä USA:ta vastaan. Tästä syttyi sota USA:n ja Japanin välille, Japanin samalla sotiessa mm. Kiinaa vastaan ja teurastaessa kiinalaisia siviileitä tavalla josta Hitler olisi ollut kateellinen. Japani jäi sodassa häviölle, mutta puolustautui sitkeästi, kunnes USA pakotti heidät antautumaan läjäyttämällä kaksi ydinpommia sopiviin kohteisiin tappaen tsiljoona siviiliä." Jaa, se ei siis ollutkaan mielivaltainen rasistisviritteinen ydinasehyökkäys rauhaarakastavaa kansakuntaa vastaan.

Minun nähdäkseni noista kolmesta mainitsemastasi tapahtumasta ainoastaan intiaanien kansanmurhaa voidaan pitää rikoksena ihmiskuntaa vastaan. Ja niin kuin sanoin, sen aloittivat eurooppalaiset, joiden USA:n perustaneet jälkeläiset jatkoivat samaan malliin ja hävittivät ne loputkin inkkarit.

USA:sta voidaan sanoa paljon, mutta enpä keksi historiasta toista suurvaltaa joka olisi ollut yhtä "humaani" tai yhtä miellyttävä naapurivaltio. Lähtökohtaisesti toki kaikki suurvallat ovat perseestä. Mutta niiden kanssa on vain pärjättävä, ja USA:n kanssa on helpompi pärjätä kuin minkään muun suurvallan, koska USA:n vaatimukset eivät ole yhtä mielipuolisen julmia kuin muiden historiallisten suurvaltojen. Niin kuin kaikki järkevästi toimivat valtiot, USA ajaa omaa etuaan. Se ei kuitenkaan aja sitä täysin häikäilemättömästi koko muun universumin kustannuksella, kuten monet muut ovat tehneet.

Quote from: kirov on 15.01.2009, 15:26:28
En kannata monikulttuurisuutta, mutta haluan saada selville mistä muslimien Eurooppa-vastaisuus voisi johtua. Yllä mainitsemani asiat voivat selittää muslimien vihamielisyyden.

Mahtoivatko ne selittää muslimien vihamielisyyden myös satoja vuosia ennen kuin ne asiat ylipäätään edes tapahtuivat, kts. islamin ja kristinuskon harjoittajien välinen pitkä verinen historia Euroopassa, Aasiassa ja Afrikassa? ;)

Quote from: Mika on 15.01.2009, 14:55:24
Se, että ydinasetta käytti Yhdysvallat eikä joku muu sotaan osallistunut maa, johtuu ainostaan siitä, että ase kehitettiin USA:ssa.  Ydinase olisi varmasti kelvannut monelle muullekin maalle, eikä sen käyttämistä olisi tuolloin luultavasti kukaan epäröinyt.

Amerikkalaisille tuli kiire kehittää atomipommi koska tiedossa oli Saksan olevan pitkällä sen kehitystyössä. Tältä ajatukselta kuitenkin putosi pohja Saksan antautuessa. Muita valtoja ei siinä kilvassa mukana silloin ollut. Amerikkalaiset houkuttelivat lähes kaikki alan eturivin tutkijat palvelukseensa paljon ennen sotaa. Saksassa oli varteenotettavin Otto Hahn, joka ensimmäisenä havaitsi ketjureaktion mahdollisuuden atomiytimien hajoamisessa. Mutta hänen ryhmänsä jäi jälkeen Oppenheimerin Manhattan-ryhmästä. Amerikkalaisten lisätukena oli itse A.Einstein joka pystyi osoittamaan Oppenheimerille että atomipommi on mahdollinen. Sen jälkeen USA:n valtion rahapiikki oli rajaton Manhattan-projektille.

Quote from: kirov on 15.01.2009, 15:26:28
En kannata monikulttuurisuutta, mutta haluan saada selville mistä muslimien Eurooppa-vastaisuus voisi johtua. Yllä mainitsemani asiat voivat selittää muslimien vihamielisyyden. Siksi myös Suomessa pommi-iskujen tekijät ovat olleet aina kotimaisia eivätkä väritteisviritteisiä. Suomi kun ei ole osallistunut NATO:n invaasioihin. Tietysti islamisoitumista pitää vastustaa ja Eurooppa pitää eurooppalaisena, mutta ristiretket muslimimaita vastaan on vain bensan heittämistä liekkeihin.

Kannatamme siis itsenäistä Suomea ja puoluettomuutta edelleen.

Quote from: kirov on 15.01.2009, 15:32:49
Silloin kyseessä oli Jihad vääräuskoisia vastaan. Wienan portit ja Iberian niemimaa, totta. Muslimit olivat kuitenkin suhteellisen rauhallisia Eurooppaa ennen Lähi-Idässä käytyjä Yhdysvaltojen aloittamia sotia.

Ja edelleen on kyseessä Jihad vääräuskoisia vastaan. Maailmansotien jälkeen muslimimaat (niin kuin aika monet muutkin maat) olivat vähän vähemmän innokkaita sotimaan heti lisää, mikä käy järkeen. Sitä paitsi heillä oli Euroopan sijasta kriittisempi ongelma, eli uusi juutalaisvaltio aivan naapurissa. Se piti yrittää tuhota, mutta eihän siitä mitään tullut, kun pahat vääräuskoiset (USA, Euroopan valtiot) auttoivat juutalaisia. Nyt sitten muslimit jatkavat terrorimenetelmin sekä USA:n, Euroopan että Israelin vääräuskoisia vastaan. Konventionaalinen sota alkaa vasta sitten jos joskus riittää äijiä ja rautaa, ja jos katalammat keinot kuten lisääntymällä valloittaminen ja terrorismi eivät toimi.

Quote from: UralinViikinki on 15.01.2009, 15:07:15
Yksinkertaisimmin sanottuna: Yhdysvallat ei ole läpeensä hyvä, eikä läpeensä paha maa, vaikka yllättävän monet tahtovat nähdä totuutena juuri jommankumman kyseisistä vaihtoehdoista. 

Näin se on. Yhdysvallat on demokratia, jossa kansa valitsee johtajansa ja lopputulos on sitä mitä se on.
Intiaanien kohtaloa ei kannata ihmetellä: sama juttu joka maassa, missä valloittaja raivaa elintilaa omille geeneilleen. Miten Suomessa saamelaisten kävi? Tai neukkulassa vähemmistö kansojen?
Ydinasetta olisi Stalin mieluusti käyttänyt, jos sellaisen olisi aseapuna liittoutuneilta saanut.
Jos Yhdysvaltoja haluaa jostain moittia niin sellainen moka oli sinisilmäinen typeryys Neuvostoliiton suhteen. Olisi pitänyt "hoitaa" Stalin heti Saksan luhistumisen jälkeen. Tai neukut ensin ja natsit sitten myöhemmin.

Quote from: kirov on 15.01.2009, 15:38:00
Vertailun vuoksi Turkin tekemässä armenialaisten kansanmurhassa kuoli arviolta 600 000– 1 500 000 ihmistä. Silti Armenian kansanmurhasta kohistaan enemmän, vaikka puhuminen asiasta ei tietenkään väärin ole.

Ai kohistaan, missä? Itse olen kuullut lapsuudestani asti kamalasta Vietnamista, jossa US Marine Corps teurasti itkeviä lapsia ja pudotti napalmia lastentarhaan, mutta kohinaa tai edes viittauksia Armenian kansanmurhasta saa kyllä etsiä suurennuslasilla. Ehkä me olemme vain lukeneet sitten ihan eri medioita, ja katsoneet eri televisiota.

Missä siitä Armeniasta kohistaan, btw?

Quote from: kirov on 15.01.2009, 15:26:28
En kannata monikulttuurisuutta, mutta haluan saada selville mistä muslimien Eurooppa-vastaisuus voisi johtua.

Minusta yhtä mielenkiintoinen aihe on eurooppalaisten Amerikan-vastaisuus ja mistä se johtuu. Amerikka ei kuitenkaan erityisen paljon pahaa ole Euroopalle tehnyt, mutta länsieurooppalaisen älymystön keskuudessa on ollut suuren sivistyneisyyden ja henkisen ylivoimaisuuden merkki jo vuosikymmeniä olla äärimmäisen Amerikan-vastainen. Tämä asenne on filtteröitynyt erinomaisesti myös tavallisten ihmisten keskuuteen. On muodikasta, ja muka älykästä, vastustaa pahaa imperiumia, USA:ta.

Asiasta on toki kirjoitettu maailman sivu, eipä sitä tässä ketjussa tarvitse enempää pohtia. Järjetön Amerikan-vastaisuus muistuttaa kuitenkin monikulttuurin ja toiseuden ihannointia tolkuttomuudessaan.

Quote from: kirov on 15.01.2009, 15:49:31
Olen nähnyt siitä reilusti uutisia Suomen mediassa Turkin EU-jäsenyyteen liittyvissä aiheissa. Venäjällä on asia otettu puheeksi myös aika usein.

Tuo on kyllä totta. Onneksi se on tullut edes silloin esiin. Olen kuitenkin törmännyt Vietnamista kohinaan kolmella vuosikymmennellä, samaa ei voi sanoa Armenian kansanmurhasta - siis täällä pohjolan perukoilla.

Kirovia kehottaisin tutustumaan historiaan ja käyttämään muita lähteitä kuin Chomskyn teoksia. Aurelius tuossa jo kertoi niin kuin asiat suurin piirtein menivät.

Ydinpommit siis säästivät ihmishenkiä (sekä amerikkalaisia että japanilaisia), koska Japanin pääsaarten valtaus olisi todennäköisesti ollut erittäin verinen aiempien taisteluiden (esim. Okinawa) perusteella.

Poliittisesti korrekti sodankäynti on varsin tuore keksintö ja syntyi Vietnamin sodan myötä. Vietnamissakin amerikkalaiset vedettiin mukaan ranskalaisten kädettömyyden ja Etelä-Vietnamin armeijan surkeuden takia. Ilman amerikkalaisia Vietnam olisi muuttunut kommunistiseksi aiemmin.

Kommunistisesta Vietnamista lähtivät pakoon ns. venepakolaiset, joita oli noin miljoona ja joita tuli muutama sata myös Suomeen.

Quote from: kirov on 15.01.2009, 13:39:21Yhdysvaltoihin tuotiin vaihtelevien arvioiden mukaan noin 400 000 – 600 000 orjaa, pääasiassa työvoimaksi puuvillan viljelyyn. Kyllä tämäkin kertoo jotain maasta.

Vertailun vuoksi todettakoon .... Nottingham (http://research.nottingham.ac.uk/ResearchFocus/display.aspx?Id=846&pid=163)

QuoteSlavery in Brazil
There are a group of researchers at the University studying various aspects of slavery in Brazil, which imported almost 40% (by far the most) of the 11 million Africans transported to the New World.

Tässä UNESCO:n arvio. UNESCO (http://portal.unesco.org/ci/en/ev.php-URL_ID=8161&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html)

Quote from: UNESCO-CIAs to how many slaves entered Brazil there is an estimative from a famous historian (Taunay) who calculated in 3.600.000 African slaves arrived in Brazil. He distributed by centuries: 100.000 in century XVI, 600.000 in century XVII, 1.300.000 in century XVIII and 1.600.000 in century XIX.

Merkillistä on siis , että suurin orjatalous Brasilia on täysin unohdettu samalla kun el norten puuvillaorjista kohistaan todennäköisesti vielä vuonna 2200.

Intiaanien kansanmurhan aloittivat ikävä kyllä intiaanit. Heimojen keskinäiset sodankäyntitavat eivät olleet siitä lempeimmästä päästä. Samaa oli sitten tarjolla valkoisille tulokkaillekin.

Kyllä Yhdysvaltoja saa arvostella ja tiukemmalla asteikolla kuin Kiinaa tai arabimaita. Kiina ei esitä olevansa länsimaisesti sivistynyt tai ihmisoikeuksien esitaistelija. Ilman muuta Yhdysvaltojen toimia nykyään pitää voida arvioida sillä asteikolla, jolla sekin arvioi muiden maiden käytöstä. Kaikki arvostelu ei ole antiamerikkalaisuutta.

Orjuus oli joskus suunnilleen yleismaailmallinen ilmiö, mutta vain länsimaat onnistuivat kehittämään moraalisen inhon orjuusinstituutiota kohtaan. Merkittävässä osassa tässä olivat kristilliset ryhmät. Jeffersonin orjuuden kieltävä lakiesitys hävisi yhdellä äänellä 1784. Tämän jälkeen orjuus säilyi etelävaltioissa, jotka olisivat lähteneet liittovaltiosta jos se olisi kielletty. Yhdysvaltojen ja Brittiläisen Imperiumin rooli kansainvälisen orjakaupan kitkemisessä on suuri. Britit esim. käyttivät yhdessä vaiheessa korvauksiin vapautettavien orjien isännille 5% kansantulosta. (Kirjasta Black Rednecks and White Liberals)

Mainitsen käsityksenäni, että Japania ei olisi tarvinnut ydinpommittaa sodan lopettamiseksi. Samoin "Japanin hyökkäys tuli täytenä yllätyksenä"-versio on hovihistoriaa. Rooseveltin hallinto halusi mukaan toiseen maailmansotaan Saksaa vastaan, ja konflikti Japanin kanssa liittyi tähän.

Quote from: kirov on 15.01.2009, 15:38:00
Eiköhän se 2 miljoonan siviilin tappaminen ja kemiallisten aseiden sekä napalmin kylväminen puolustuskyvyttömien siviilien päälle ollut kuitenkin hieman ylimitoitettua? Vertailun vuoksi Turkin tekemässä armenialaisten kansanmurhassa kuoli arviolta 600 000– 1 500 000 ihmistä. Silti Armenian kansanmurhasta kohistaan enemmän, vaikka puhuminen asiasta ei tietenkään väärin ole.

No, ylimitoitettua nykyisellä mittapuulla, kyllä. Tosin nykyisellä mittapuulla kaikki sotiminen on ylimitoitettua. Mutta Vietnamiin lähdettiin maailmansotien ja Korean sodan hengessä ja osittain samoilla taktiikoilla (ammutaan kaikki liikkuva ja jatketaan kunnes vihollinen luovuttaa - tätä ei kuitenkaan saatu viedä Vietnamissa yhtä pitkälle kuin aiemmissa sodissa, mikä osaltaan selittääkin USA:n tappion). Jos tällä kriteerillä käyty sota on rikos ihmiskuntaa vastaan, niin sittenpä lähes kaikki sodat ovat olleet rikoksia ihmiskuntaa vastaan, ja niin hyökkäävät kuin puolustavat valtiot ovat pahoja sotarikollisia. Näkökulmakysymyksiä. Minä pyrin haihattelun (sodassa ei saa tulla siviiliuhreja) sijasta realismiin (sodassa tulee siviiliuhreja ja aivan pirusti, ja jos on pakko ryhtyä sotimaan, niin soditaan sitten nopeasti ja verisesti niin ettei tarvitse myöhemmin vetää samaa hulluutta uusiksi).

Quote from: Zngr on 15.01.2009, 15:45:33
Minusta yhtä mielenkiintoinen aihe on eurooppalaisten Amerikan-vastaisuus ja mistä se johtuu. Amerikka ei kuitenkaan erityisen paljon pahaa ole Euroopalle tehnyt, mutta länsieurooppalaisen älymystön keskuudessa on ollut suuren sivistyneisyyden ja henkisen ylivoimaisuuden merkki jo vuosikymmeniä olla äärimmäisen Amerikan-vastainen. Tämä asenne on filtteröitynyt erinomaisesti myös tavallisten ihmisten keskuuteen. On muodikasta, ja muka älykästä, vastustaa pahaa imperiumia, USA:ta.

Erityisen mielenkiintoista USA-vastaisuus on kun huomioidaan se, että USA on pelastanut Euroopan erinäisten valtioiden persaukset jo useamman kerran Saksalta, Natsi-Saksalta ja sittemmin Neuvostoliitolta. Mitenhän olisi Ranskan käynyt ilman USA:n apua maailmansodissa?

Teoriani onkin se, että USA-vastaisuudessa on tärkeänä motivaattorina kateus. Joitain nyt vaan ketuttaa ihan vietävästi, että "epäsivistynyt USA" on maailman johtava sotilas- ja talousmahti, ja että kyseisen mahdin apua on Euroopassa tarvittu vähän joka välissä. Toinen tärkein motivaattori on sitten se Euroopan "älymystöä" hallitseva vasemmistolaisuus ja suoranainen kommunistisuus, joka yllättäen löytää vihollisen vähän vähemmän vasemmistolaisesta USA:sta.

Mitä intiaanien kansanmurhaan tulee, intiaanit kyllä tappelivat rajusti keskenään, mutta ei heillä ollut tavoitteenaan hävittää kaikkia intiaaniheimoja. :P

Arvostelu taas toki on sallittua ja pitääkin olla. Mutta en missään tapauksessa käsitä enkä hyväksy sitä, että eri maita ja kansoja arvioidaan eri mittatikuin. Silloin kun USA käyttäytyy barbaarisesti ja öykkärimäisesti, se käyttäytyy juuri niin riippumatta siitä julistaako se olevansa sivistynyt maailmanpoliisi vaiko kivikautinen kehitysmaa. Jonkun muun maan käytös on samoin aivan yhtä tuomittavaa tai ylistettävää, riippumatta siitä väittääkö se olevansa länsimaa vai primitiivinen kehitysmaa.

Quote from: M.K.Korpela on 15.01.2009, 16:07:56
Merkillistä on siis , että suurin orjatalous Brasilia on täysin unohdettu samalla kun el norten puuvillaorjista kohistaan todennäköisesti vielä vuonna 2200.

Vielä merkillisempää on Atlantin orjakaupasta kohina ja viime vuosina lisääntynyt mouhotus korvauksista joita eri maiden pitäisi nyt maksaa näistä vääryyksistä (mm. tohtori Robert Beckford vaatii korvauksina Britannialta £7.5 biljoonan summaa), kun taas emme samalla oikeastaan koskaan kuule pihaustakaan ns. itäisesta orjakaupasta joka alkoi aikaisemmin ja jatkui pidempään, n. 650 - 1900, ja jossa orjia kuljetettiin joidekin arvioiden mukaan kaksi kertaa enemmän.

Miksiköhän näin.

Oli miten oli tämä epäsuhtaisuus on kiukustuttanut minua siinä määrin etten koe koko aihetta mielekkääksi missään tilanteessa ennenkuin myönnetään asioiden todellinen menneisyys yleisesti tässä yhteydessä.

Quote from: Miniluv on 15.01.2009, 16:17:06
Mainitsen käsityksenäni, että Japania ei olisi tarvinnut ydinpommittaa sodan lopetamiseksi. Samoin "Japanin hyökkäys tuli täytenä yllätyksenä"-versio on hovihistoriaa. Rooseveltin hallinto halusi mukaan toiseen maailmansotaan Saksaa vastaan, ja konflikti Japanin kanssa liittyi tähän.

Ei olisi tarvinnut, niin. Eikä USA:n olisi tarvinnut sotia Japania vastaan edes Pearl Harborin jälkeen. Mutta molemmat ratkaisut olivat loogisesti perusteltavia ja varsin järkeviä. USA:n hallinnon elementit toki halusivat Saksaa vastaan, mutta ei USA:n olisi tarvinnut Japania vastaan taistella voidakseen sotia Saksaa vastaan. Japanin hyökkäys sattui olemaan kätevä veruke, mutta ei välttämätön. Japanilaiset olivat liian uhkarohkeita ja liian typeriä (plus siinä sivussa moraalisesti ja eettisesti väärässä) hyökätessään USA:ta vastaan. Täysi yllätys tuo hyökkäys ei toki ollut, jos täydellä yllätyksellä tarkoitetaan ettei mitään aavistusta tulevasta hyökkäyksestä voi olla. Mutta sikäli hyökkäys oli yllätys, ettei maiden välille ollut julistettu sotaa sen tapahtuessa (vaikka Japanin tarkoitus oli kyllä toimittaa sodanjulistus perille juuri ennen kuin koneet iskivät Pearl Harboriin).

Quote from: Vasarahammer on 15.01.2009, 16:02:58
Ydinpommit siis säästivät ihmishenkiä (sekä amerikkalaisia että japanilaisia), koska Japanin pääsaarten valtaus olisi todennäköisesti ollut erittäin verinen aiempien taisteluiden (esim. Okinawa) perusteella.

Viimeistään Okinawan jälkeen oli selvää, että Japani oli hävinnyt. Japani olisi tuossa vaiheessa jo antautunut, mutta nykyään voidaan vain spekuloida millaisilla ehdoilla ja olisiko vähempi riittänyt. Minun mielipiteeni on, että kaksi atomipommia oli jo täysin perustelematonta, Nagasakikin taidettiin valita sen takia, että tuhon pystyisi havaitsemaan muuten hyvin säästyneestä kaupungista? Ydinase haluttiin esitellä paitsi japanilaisille niin myös Neuvostoliitolle mahdollisimman selkeästi, jotta Euroopan puolellakin asiat ymmärrettäisiin selkeästi.

Nykyaikaisen (lasken nyt vanhat stalinistit ja pahimmat hippihöyryäjät tästä pois) USA-vastaisuuden näen itse perustuvan kohtalaisen faktiselle pohjalle. Itseäni ainakin tavallaan masentaa "vapaan maailman puolustajan" kykenemättömyys olla se moraalinen johtotähti, jota haluaa esittää. Esim. Etelä-Amerikassa oleva USA-vastaisuus on on mielestäni täysin jenkkien itseaiheuttamaa.

Quote from: Avrelivs on 15.01.2009, 16:41:10Japanilaiset olivat liian uhkarohkeita ja liian typeriä (plus siinä sivussa moraalisesti ja eettisesti väärässä) hyökätessään USA:ta vastaan.

En ole varma onko seuraava urbaanilegenda , mutta muistaaksen eräältä japanilaiselta kenraalilta kysyttiin kauan toisen maailmansodan jälkeen miksi Japani hyökkäsi Pearl Harbouriin - eikö teidän olisi pitänyt tajuta että ennemmin tai myöhemmin Japanin käy kehnosti USA:ta vastaan ?

Kenraali vastasi "Koska se oli siellä."

Haastattelija meni hieman hämilleen ja pyysi kenraalia täsmentämään. Kenraali jatkoi , että Pearl Harbour oli Japanin sodanjohdolle eräänlainen kiusaus jota ei lopulta kyetty vastustamaan : unelias puolustus jonka voisi läpäistä hyvin helposti ja josta saisi lihavan saaliin kerralla. Varsinaisesti japanilaiset kyllä tajusivat että hyökkäysellä on raskaita seurauksia , mutta ajatus hyökkäyksestä eli pitkään Japanin sodanjohdossa. Se torjuttiin monta kertaa , mutta lopulta kiusaus oli liian suuri.

Kuten sanottua , tämä saattaa olla urbaanilegenda , mutta joskus sodassa välittömät saavutkset ajavat silti pitkäntähtäimen intressejä ohi ja japanilaisten suhtautuminen on saattanut olla juuri tämä. Japani olisi siis tuolloin sotinut eräänlaista kvartaalisotaa josta lasku tulisi myöhemmin.

En oikein jaksa uskoa, että Pearl Harborin heikkous olisi määrännyt sodasta ja rauhasta Japanin ja USA:n välillä... Japanilaisten taktiikoihin kuului yllätyshyökkäys ja kun vihollisuudet aloitettaisiin, valittiin tietenkin sopiva kohde.

Linkkejä niille, jotka haluavat lisätietoja yllä mainitsemistani kannoista (Japani ja USA):

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1930
http://www.lewrockwell.com/higgs/higgs77.html

Quote from: Miniluv on 15.01.2009, 17:32:48
Linkkejä niille, jotka haluavat lisätietoja yllä mainitsemistani kannoista (Japani ja USA):

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1930
http://www.lewrockwell.com/higgs/higgs77.html

Noille artikkeleille on molemmille yhteistä tietynlainen ymmärtämättömyys moraalista ja puolueettomuudesta, huolimatta siitä että kirjoittaja sitä yrittää kovasti kiistää. :o 

Totta, USA käytti taloudellisia keinoja Japania vastaan. Miksi ei olisi käyttänyt, kun Japani oli nouseva kilpaileva suurvalta joka oli jo hyökkäyssodassa mm. Kiinaa vastaan ja käyttäytyi äärimmäisen julmasti vihollismaidensa siviiliväestöjä vastaan, ts. oli sotarikollinen? Nämä taloudelliset keinot eivät mitenkään moraalisesti oikeuttaneet Japanin sotilaallista hyökkäystä Yhdysvaltoja vastaan - vaikka kiistämättä osaltaan provosoivat japanilaisia siihen. Tämä on kuitenkin japanilaisten oma ongelma. Ei heidän olisi ollut pakko lähteä hyökkäyssotaan ketään vastaan. Oma valinta, oma virhe, oma vastuu. Artikkelien kirjoittaja näyttää kuitenkin olevan sitä mieltä, että USA:n taloudelliset toimet ja Japanin vihollisille antama varusteapu jotenkin oikeuttavat sodan - mitä ne eivät moraalisesta perspektiivistä tee. Artikkelien kirjoittajan puoluettomuus on myös kyseenalainen, kun kumpikaan teksti ei näytä mainitsevan sitä, että nimenomaan Japani eikä USA oli osapuolista se, joka kävi hyökkäyssotaa valloitustarkoituksessa ja teurasti lukemattomia siviilejä aloittamassaan hyökkäyssodassa. Minun on täysin mahdotonta nähdä Yhdysvaltoja tarinan pahiksena nykyään tunnettujen faktojen valossa. Päinvastoin, USA oli sodan osapuolista selkeästi eniten altruistisella asialla ja selkeästi moraalisin osapuoli - vaikka toki USA, niin kuin kaikki muutkin sotaa käyvät valtiot kautta historian, käytti muitakin kuin sotilaallisia keinoja kilpailijoitaan ja vihollisia vastaan ja vastaavasti propagandaa oman kansansa vakuuttamiseksi. Setä Higgs kai luulee paljastavansa jotain ihan ihmeellistä kertomalla kauppasaarroista ja Kiinan varustamisesta. Mitään ihmeellistä saati moraalisesti arveluttavaa tai sodan oikeuttavaa toimintaa tuossa ei kuitenkaan ole.

Japani oli tarjoutunut antautumaan Yhdysvalloille jo ennen ydinpommien pudottamista, sillä ehdolla, että keisarin asemaan ei rauhanneuvotteluissa kajota. Yhdysvallat torjui rauhantarjouksen, koska sille kelpasi vain ehdoton antautuminen. Ydinaseen valmistuttua Yhdysvalloissa esitettiin myös ajatus (en muista kuka esitti), että pommi pudotettaisiin Japaniin asumattomalle paikalle. Kun teho olisi tullut näytettyä, olisi tietysti uhattu pudottaa seuraava(t) kaupunkiin ellei antautumista kuulu. Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset olivat siis mielestäni sodan lopettamisen kannalta tarpeettomia, vaikka tämä on tietysti jossain määrin jälkiviisastelua. Ja totta on, että tuskinpa monikaan sotaan osallistunut maa olisi jättänyt Pommin käyttämättä, jos olisi sellaisen omistanut.

On liioiteltua syyttää Euroopan älymystöä kokonaisuutena USA-vihasta tai -vastaisuudesta, vaikka joillakin yksilöillä semmoisiakin asenteita varmasti on. Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu se, että liittolaismaitakin pitää voida arvostella. (Ihan niin kuin Suomessa pitää voida arvostella esim. hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa.)

Silmätikkuna Yhdysvallat kyllä kiistatta on Eurooppalaisille. Sen tekemisiä arvostellaan herkemmin ja kovemmin kriteerein kuin muiden maiden. Tähän on ainakin kolme luonnollista syytä, jotka ovat jossain muodossa jo täällä tulleetkin esille:

1. Kyky ja tosiasiat. Yhdysvallat on maailman vahvin valtio, joten se pystyy käyttäytymään tökerömmin kuin esim. useimmat Euroopan maat. Arvosteluun on siis aihettakin.

2. Kaksoisstandardi. Yhdysvallat mielletään länsimaaksi ja sivistysvaltioksi, jonka odotetaan jakavat eurooppalais-länsimaiset arvot. Se itsekin esiintyy mielellään moraalisena johtajana. Siksi siltä odotetaan esikuvallista käytöstä. Kun Yhdysvallat sitten tekee jotain pahaa, ihannekuva romahtaa ja järkytys on suuri. Jos jokin Venäjä tai Kiina syyllistyy vastaavaan, samanlaista järkytystä ei synny, koska niiltä ei kukaan ihanteellista käytöstä odotakaan.

3. Kateus. Varsinkin Euroopan vanhojen suurvaltojen ihmisiä potuttaa, kun nousukasmaa on ajanut mahdissa ohi heidän omista valtakunnistaan. Moraalinen paheksunta toimii terapiana, ja siksi Yhdysvaltojen tekemisiä on kiva syynätä suurennuslasilla.


Tämä oli mielestäni niin hyvä tiivistys, että lainaan sen vielä tähän loppukaneetiksi:

Quote from: UralinViikinki on 15.01.2009, 15:07:15
Yksinkertaisimmin sanottuna: Yhdysvallat ei ole läpeensä hyvä, eikä läpeensä paha maa, vaikka yllättävän monet tahtovat nähdä totuutena juuri jommankumman kyseisistä vaihtoehdoista. 

Ei niiden ydinpommien kanssa voinut leikkiä asuttamattomilla alueilla, eikös tilannu ollut se, että niitä oli käytössä vain kaksi?

Japani ei ollut valmis antautumaan vaikka liittoutuneet sitä ehdottivat(Potsdamin julistus)......miten se olisi helpottanut antautumista jos pommit olisi pamautettu asuttamattomilla alueilla, hyvä kun edes näin antautuivat?

Quote from: Avrelivs on 15.01.2009, 16:41:10
Japanin hyökkäys sattui olemaan kätevä veruke, mutta ei välttämätön. Japanilaiset olivat liian uhkarohkeita ja liian typeriä (plus siinä sivussa moraalisesti ja eettisesti väärässä) hyökätessään USA:ta vastaan.

Olivatko ne varsinaisesti moraalisesti ja eettisesti väärässä?

Tietääkseni japanilaisia ihan oikeasti pidettiin vapauttajina vähän siellä sun täällä. Ja länsimaiden aggressio kaukoitään ja Tyynelle merellekin oli kuitenkin totta sekin. Eivät japanilaiset koskaan pakottaneet USA:ta tai Britanniaa avaavaan satamiaan japanilaisille.

Tämä on muuten hyvä muistaa, kun seuraa Kiinankin nykypolitiikkaa. Länsimielisyys on pelkkää harhaa. Ne eivät unohda mitään.

Japani olisi todellakin ollut valmis tekemään miltei minkälaisen rauhansopimuksen tahansa, kunhan keisarin asema olisi vain taattu. Ongelma tässä oli vain se, että Jaltan kokouksessa liittoutuneet olivat sopineet, että akselivaltioilta tullaan hyväksymään vain ehdoton antautuminen. Toisekseen amerikkalaisen väestön keskuudessa Hirohito nähtiin pitkälti samanlaisena diktaattorina kuin Hitler. Tosiasiassahan keisarin asema oli varsin paradoksaalinen; absoluuttinen valta yhdistyi äärimmäisen korkeaan kynnykseen käyttää sitä mihinkään muuhun kuin hallituksen päätösten hyväksymiseen. Tämän länsimaisesta perspektiivistä omituisen aseman käsittämisestä ei tietenkään voinut kansan syviltä riveiltä edellyttää, etenkin japanilaisten kammottavien sotarikosten herättämän vihan ilmapiirissä.

Mitä japanilaisten pitämiseen vapauttajina tulee, niin heihin suhtauduttiin tosiaan yleensä hyvin myönteisesti siinä vaiheessa, kun he ajoivat eurooppalaiset tiehensä. Into kuitenkin yleensä hävisi hyvin nopeasti. Filippiiniläinen sanonta kuvaa tätä hyvin: "Amerikkalaiset imivät veremme, mutta japanilaiset murskaavat luummekin."

Atomipommien pudottaminen kaupunkeihin asumattomien alueiden sijasta liittyi epäilemättä pitkälti siihen, että Stalinille haluttiin näyttää kaapin paikka. Tämä saattaa vaikuttaa monesta kylmältä (mitä se olikin) ja suorastaan pahalta, mutta otetaanpa huomioon, että kyseessä oli Hitlerin tasoinen diktaattori, joka johti Wehrmachtilta suolet pihalle repinyttä massiivista sotakoneistoa. Jälkiviisaana voi tietenkin sanoa, että sota Saksaa vastaan oli aiheuttanut NL:lle katastrofaalista tuhoa, eikä Stalin todellakaan ollut erityisen halukas jatkamaan rähinää. On jopa hyvin mahdollista, että länsiliittoutuneet olisivat voineet nujertaa Puna-armeijan jopa ilman atomiaseita, olkoonkin että siitä olisi tullut paljon katkerampi ja kalliimpi sota kuin Saksan puukottamisesta selkään.

Vietnamista voisi mainita sen, että USA kävi tietenkin siellä äärimmäisen likaista sotaa, mutta konflikti kuitenkin lähti liikkeelle siitä, että Pohjois-Vietnamin kommunistit halusivat yhdistää maan oman hallintonsa sortovallan alaisuuteen. USA ei suinkaan hyökännyt Vietnamiin, vaan tuli sinne Etelä-Vietnamin hallituksen suostumuksella ja käsittääkseni jopa sen omasta tahdosta. Vietkong myöskin käytti terroritaktiikoita vähintään yhtä innokkaasti kuin amerikkalaiset. Paikallinen väestö kun ei pääosin pitänyt kommareista yhtään sen enempää kuin jenkeistäkään. Sodan loppupuolella homma tosin käsittääkseni meni monesti siihen, että nämä valitsivat kahdesta väkivaltaisesta öykkäristä sen, joka sentään oli vietnamilainen.

Siitä olen kyllä täysin samaa mieltä, että suurvallat ovat aina perseestä, ja näin ollen myös USA. Varmasti myös amerikkalaisten politiikalla on ollut osansa muslimien radikalisoitumisessa, vaikka se lähtikin käyntiin jo kauan ennen USA:n supervalta-aikaa, ja vaikka siinä onkin paljon muitakin tekijöitä.

Quote from: IDA on 15.01.2009, 19:53:36
Olivatko ne varsinaisesti moraalisesti ja eettisesti väärässä?

Olivat. Koko japanilaisten 30-40-luvun suurvaltahörhellys oli yhtä perkeleen sekoilua. Tuhoisaa niin japanilaisille kuin myös kiinalaisille, filippiiniläisille jne.

Quote from: IDA on 15.01.2009, 19:53:36
Tietääkseni japanilaisia ihan oikeasti pidettiin vapauttajina vähän siellä sun täällä.

Näin taisi käydä. On selvää että alistajan vaihtuminen herättää toiveita. Aika pian japanilaiset saivat käännytettyä paikalliset liittoutuneiden puolelle. Mm. filippiineillä olikin sodan loppuvaiheessa aika tehokasta sissitoimintaa japseja vastaan - olisi ehkä kannattanut jättää teurastus- ja raiskausorgiat väliin, niin ei olisi tarvinnut varoa omaa selkäänsä.

Japanilaiset eivät ole saaneet läheskään ansaitsemaansa "kunniaa" Toisen maailmansodan törkeyksistään. Lyhyesti: Japanin miehityspolitiikassa yhdistyi neuvostoarmeijan raakuus saksalaiseen rotuvihaan. Raatoja saatiin aikaiseksi miljoonittain.

Quote from: IDA on 15.01.2009, 19:53:36
Ja länsimaiden aggressio kaukoitään ja Tyynelle merellekin oli kuitenkin totta sekin. Eivät japanilaiset koskaan pakottaneet USA:ta tai Britanniaa avaavaan satamiaan japanilaisille.

Totta.

Quote from: IDA on 15.01.2009, 19:53:36
Tämä on muuten hyvä muistaa, kun seuraa Kiinankin nykypolitiikkaa. Länsimielisyys on pelkkää harhaa. Ne eivät unohda mitään.

Voi hyvin olla. Japani todennäköisesti otti opikseen Toisesta maailmansodasta. Miten mahtaa olla Korean, Kiinan ja Japanin suhteiden laita? Voisi olettaa, että vanhat kaunat kaivautuvat jossain vaiheessa esiin.

Quote from: IDA on 15.01.2009, 19:53:36
Olivatko ne varsinaisesti moraalisesti ja eettisesti väärässä?

Jep.

QuoteTietääkseni japanilaisia ihan oikeasti pidettiin vapauttajina vähän siellä sun täällä. Ja länsimaiden aggressio kaukoitään ja Tyynelle merellekin oli kuitenkin totta sekin. Eivät japanilaiset koskaan pakottaneet USA:ta tai Britanniaa avaavaan satamiaan japanilaisille.

Ja aivan kaikkialla se vapauttajakäsitys katosi saman tien kun japanilaiset olivat "turvanneet" alueen omilleen ja ajaneet edellisen miehittäjän tiehensä - koska sen jälkeen voitiin aloittaa raiskaaminen ja murhaaminen ja kivat lääketieteelliset kokeet. Edelleen yksi varmimpia tapoja saada turpaansa maailmassa on haukkua kiinalaista tai korealaista pari kertaa japsiksi. Tähän on olemassa syynsä. Japanilaisten toiminta sodassa oli täysin hirvittävää, vähintään yhtä pahaa kuin Hitlerin ja Stalinin kätyreiden toiminta Euroopan puolella. Ja se muistetaan Aasiassa edelleen jopa paremmin kuin täällä Hitlerin puuhastelut. Länsimaiden aggressio Aasian alueella noina aikoina oli vähän eri luokkaa kuin Japanin kansanmurhapuuhastelut. Ja nythän oli puhe USA:sta, ei länsimaista yleisesti. USA ei tehnyt alueella mitään Japanin tekosiin verrattavaa. Sitä en tiedä, miten satamien avaaminen liittyy asiaan. Kauppaahan käydään koska se kannattaa, ja sitä käytetään painostuskeinona silloin kun se kannattaa. Näin maailma on toiminut aina. Kaupan voi yhtä lailla lopettaa kuin aloittaa, eikä se vielä sotaan oikeuta - varsinkaan silloin kun lopettamiselle on jonkinlaiset järkevät perusteet, kuten lukemattomia siviilejä armotta teurastavan hirmuvallan boikotoiminen...

QuoteTämä on muuten hyvä muistaa, kun seuraa Kiinankin nykypolitiikkaa. Länsimielisyys on pelkkää harhaa. Ne eivät unohda mitään.

Aasialaisissa kulttuureissa muistetaan yleisesti asioita pitkään. Mutta enpä tiedä toista paikkaa maailmasta länsimaiden ulkopuolelta josta löytyy ihan oikeasti niin länsimielistä porukkaa kuin erinäisistä Aasian maista. Eikä sinänsä ihme. Vaikka länsimaat ovat perseilleet olan takaa tuollakin seudulla, eräät ovat myös auttaneet joitain alueen maita aika merkittävästi. Mieleen tulee esimerkiksi Kiina ja Korea, joita tuskin harmittaa mm. USA:n antama apu japanilaisia ja myöhemmin kommunisteja vastaan.

USA oli Neuvostoliiton elintärkeä liittolainen toimittamalla tälle valtavat määrät materiaalista apua. Ilman USA:n apua olisi Stalinin Neuvostoliitto romahtanut ja puoli Eurooppaa olisi säästynyt kommunisti diktatuurilta ja me asuisimme yhä kokonaisessa Suomessa.

Myös 200000 japanilaisen siviilin murhaaminen atomipommeilla oli täysin suhteetonta voiman käyttöä sillä Japani oli jo hävinnyt sodan ja olisi antautunut parin viikon sisällä.

Quote from: Petrus on 15.01.2009, 21:09:45
Myös 200000 japanilaisen siviilin murhaaminen atomipommeilla oli täysin suhteetonta voiman käyttöä sillä Japani oli jo hävinnyt sodan ja olisi antautunut parin viikon sisällä.

Historiallisten lähteiden perusteella käsitys Japanin varmasta antautumisesta on perusteeton puhumattakaan siitä, että Trumanilla olisi ollut aavistus asiasta.

Okinawan valloituksen miestappiot olivat valtavat ja Truman katsoi, että pääsaarten valtaus maksaisi vielä paljon enemmän amerikkalaissotilaiden henkiä. Päätös käyttää ydinpommia tehtiin näistä lähtökohdista. Kaikki muu on jälkikäteen keksittyä spekulointia.

Tietysti voi aina jälkikäteen yrittää viisastella, että kyllä se Japani olisi antautunut tai että ydinpommeja ei olisi tarvittu puhumattakaan, että pommit pudotettiin jossain muussa tarkoituksessa.

Toinen maailmansota oli totaalista sotaa ja kuten myöhemmin on havaittu, vihollisen täydellinen lyöminen on joissakin tapauksissa parempi vaihtoehto kuin ennenaikainen rauhansopimus.

Edit: Tuolta (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall) voi käydä katsomassa arviot amerikkalaisista kaatuneista Japanin pääsaarten valtauksen miestappioista. Luvut liikkuvat sadoissa tuhansissa. Japanilaisista sotilaista ja siviileistä ei siellä puhuta, mutta on helppo arvioida, että luvut olisivat olleet vielä suuremmat kuin kaatuneiden amerikkalaisten määrä.

On jotenkin hölmöä jos pitää yritää määritellä suhtautumisensa johonkin maahan akselilla olenko x-vastainen vai ei.

Toisaalta Yhdysvallat on moneen otteeseen maailmassa toiminut hyvin itsekkäästi, raa'asti ja tuhoisasti. Se on häikäilemättä editästänyt omaa etuaan ja raatoja säästelemättä pitänyt huolta, että sen näkökulmasta epämiellyttävät ideologiat eivät ole päässeet sen "etupiirissä" pinnalle.

Toisaalta verrattuna muihin suuravaltoihin Yhdysvaltojen toimintaa on kuitenkin ollut hyvinkin sivistynyttä ja sitä on ainakin jollain tasolla ohjannut ihan hyväksyttävä moraali. NL oli monin verroin ikävämpi touhuaja maailmalla kuin USA. Kiina on noustuaan näyttänyt selkeästi, että se ajaa omaa etuaan eikä paljon muita ota huomioon. Euroopasta on turha puhua koska toisen maailmansodan jälkeen Eurooppa on ollut liian heikko päsmäröidäkseen maailmalla. Mutta kun katsotaan tätä edeltävää siirtomaa-aikaa tai sitä vähää mitä Euroopan maat ovat maailmalla tehneet niin en oikein jaksa uskoa, että vaikka Ranska olisi tippaakaan mukavampi tai oikeamielisempi maailmanpoliisi kuin USA. Ja turha puhua etteivätkö muutkin haluaisi olla maailmanpoliiseja. Ne eivät vain siihen pysty.

Yhdysvallat on suurvalta. Sellainen kun romuaa maailmalla niin se on kuin norsu posliinikaupassa. Se ei ole mitenkään täydellinen maa, enkä ainakaan itse koe, että sitä kannattaisi kovasti pitää esikuvana mihin suuntaan vaikka Euroopassa pitäisi kehittyä, mutta sanoisin, että maailma kuitenkin on parempi USA:lla kuin ilman.

Komppikitaraa soittelen Vasaralle, ja lisään turhaa triviaa joka tukee olettamaa. Jenkit antavat haavoittuneelle sotilaalle "Purple Heart"-nimisen mitalin, ja noita mitaleita valmistettiin 2.MS aikaan Japanin pääsaarten valtausta silmälläpitäen semmoinen pompsi ettei ole vielä tarvinnut uusia tehdä. Piisaavat kuulemma vielä pitkään.

Quote from: Huuhkaja on 15.01.2009, 18:02:31
On liioiteltua syyttää Euroopan älymystöä kokonaisuutena USA-vihasta tai -vastaisuudesta, vaikka joillakin yksilöillä semmoisiakin asenteita varmasti on. Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu se, että liittolaismaitakin pitää voida arvostella. (Ihan niin kuin Suomessa pitää voida arvostella esim. hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa.)

Silmätikkuna Yhdysvallat kyllä kiistatta on Eurooppalaisille. Sen tekemisiä arvostellaan herkemmin ja kovemmin kriteerein kuin muiden maiden. Tähän on ainakin kolme luonnollista syytä...

No kyllä on aurinkoinen käsitys asiantilasta täällä länsieurooppalaisessa ilmastossa. On totta ettei suinkaan koko älymystö vihaa USA:ta tuhannen auringon voimalla, mutta on melkoista vähättelyä sanoa että "joillakin yksilöillä on sellaisia asenteita".

Unohdit kohdan neljä (4), eli eurooppalainen media ja meidän rakkaat liberaalit journalistimme jotka tällä hetkellä kirjoittavat sangen rehellisesti myöskin niistä asioista joiden takia suurin osa tänne kirjautuneista on kirjautunut tänne. Vaatii melkoista luottamusta länsieurooppalaisen median objektiivisuuteen (joka on aika olematonta, jonka olisi tähän mennessä olettanut selvinneen jos käyttää myös muita uutislähteitä - hei, kaverit itse ovat sanoneet tärkeimmäksi tehtäväkseen kansalaiskasvatuksen) ja luottaa siihen ettei USA-aiheisia uutisia tai artikkeleita viritteis-väritetä samaan tapaan kuin esimerkisi maahanmuuttoon ja monikulttuuriin liittyviä. Onhan kapitalistinen USA liberaalin median luonnollinen vihollinen. Vähän samalla tavalla kuin erilaiset "kriitikot", jotka median (ja muutaman ministerin) mielestä ovat oikeasti ainostaan pelkoa lietsovia razzeja, kuolaavia kalapuikkoviiksiä ja aseita hipelöiviä piilohomoja jotka kanavoivat vihansa toiseuteen. Näin esimerkiksi.

Quote
A British novelist wrote that "My Anti-Americanism has become almost uncontrollable. It rises in my throat like acid reflux."

Hieno homma.

QuoteA former BBC journalist says a drawing of Bush as Hitler is hung in the BBC newsroom.

Tämän voi tarkistaa muualtakin. Pientä viritteis-sävyttyneisyyttä havaittavissa. Ehkäpä Bush-Hitler -juliste inspiroi toimitusta toimittamaan uutisiaan avarekatseisemmin, näin verraten jokaisen hyvin tunteman anti-kristuksen globaalia demokratiaa rakentavaan pyhimykseen. Voi olisko sittenkin kyseessä suora rinnastus näiden kahden henkilön välillä? Emme voi kuin arvailla!

QuoteA documentary on the German TV program Panorama suggests the U.S. military is filled with dangerous criminals

NÄINHÄN SE ON! Samoin kaikki amerikkalaiset kantavat M16-kivääriä kainalossaan lähtiessään mäkkäriin. SUV:lla, josta syystä kaikki ovat ylipainoisia sillä kukaan ei kävele koskaan, ja jonka ikkunasta hurrataan kun poliisi rutiininomaisesti pidättää ja pahoinpitelee mustia miehiä ilman minkäänlaista järkevää syytä.

Quote"It is very difficult to get positive information about the U.S. because the mainstream media doesn't spread it. You have to read the pro-American blogs. You have to read the Internet."

Tuohan kuulostaa tutulta. Onko joitain muitakin poliittisia aiheita, joista mediassa ei oikeastaan puhuta?

Quote"The entire government and media structure of France take it for granted that the enemy of France and the enemy of the world is American imperialism."

Olen lukenut samanlaisen viestin varmasti tuhat kertaa. Sehän on sitten varmasti totta. Avatkaamme Le Monde ja laskekaamme kuinka monta kertaa joka numerossa tämä toistetaan.

Kärjistystä myös minulta mutta en millään pysty väittämään etten kokisi voimakasta dissonanssia todellisuuden kanssa jos oikeasti uskoisin tämmöiseen tuubaan.

http://www.cbn.com/CBNnews/177729.aspx

ps. en ole järin suuri USA-fanittaja, etenkin olen kokenut Bushin hallinnon vastenmielisenä, mutta peräänkuulutan jotain tolkkua, kohtuutta ja rajaa. On hienoa jos suurin osa nimimerkeistä vaikka täällä ei usko mm. ylläoleviin väitteisiin.

QuoteA documentary on the German TV program Panorama suggests the U.S. military is filled with dangerous criminals

Luulen, että tämän on tarkoitus olla viittaus siihen faktaan, että Irakin sodan takia joukkojen rekrytoinnissa on jouduttu kriteereitä lieventämään.

Almost 12% of U.S. Army recruits required waivers for criminal records (http://www.iht.com/articles/2007/07/13/america/13recruits.php)

Quote from: Miniluv on 15.01.2009, 22:17:24
Luulen, että tämän on tarkoitus olla viittaus siihen faktaan, että Irakin sodan takia joukkojen rekrytoinnissa on jouduttu kriteereitä lieventämään.

Almost 12% of U.S. Army recruits required waivers for criminal records (http://www.iht.com/articles/2007/07/13/america/13recruits.php)

Juu, niin minunkin ymmärtääkseni. Toki ilmaisu "filled with dangerous criminals" ehkä hieman tabloidimainen, mutta pohjautuu kuitenkin aika huolestuttaviin tosiasioihin. USA:n asevoimissakaan eivät kaikki tykkää siitä, että epäilyttävää väkeä on otettu miespulan vuoksi sisään. Se on aivan oikea ongelma, ja melko uusi asia.

Tuohan se puolueellisessa mediassa ongelma onkin: valheita on vaikea erottaa todesta, kun median puolueellisuus tiedetään, ja aiheellinen kritiikki ja oikeat uutiset hukkuvat fiilistelyn ja propagandan sekaan.

Quote from: Avrelivs on 15.01.2009, 22:31:15
Tuohan se puolueellisessa mediassa ongelma onkin: valheita on vaikea erottaa todesta, kun median puolueellisuus tiedetään, ja aiheellinen kritiikki ja oikeat uutiset hukkuvat fiilistelyn ja propagandan sekaan.

Asenteita muokkaavat myös hassunhauskat pikku-uutiset, joissa joku amerikkalainen on tehnyt jotakin käsittämättömän tyhmää kuten työntänyt kissan mikroaaltouuniin. Eurooppalainen nauraa mielellään amerikkalaiselle mutta paljon huonommin itselleen ja oman yhteiskunnan kummallisuuksille.

Karkeasti suomalaismedian uutisointiin ei voi luottaa juuri missään asiassa. Tv-ohjelmat ja kuolinilmoitukset ovat yleensä oikein.

Quote from: Miniluv on 15.01.2009, 22:17:24
Luulen, että tämän on tarkoitus olla viittaus siihen faktaan, että Irakin sodan takia joukkojen rekrytoinnissa on jouduttu kriteereitä lieventämään.

No kyllä kyllä ja näin on, mutta "filled with dangerous criminals" -dokkari saattaa pyrkiä antamaan kuvan murhanhimoisesta huumekoplasta, ja uskonkin helposti että prykii, joka saa rahaa siitä että pommittaa siviilejä ja räjäyttelee huvikseen kansallismonumentteja. Ties mitä muuta siellä puuhataan? Jos jokin yksikkö on "täynnä vaarallisia rikollisia" joku voi luulla että tämä pätee myös yksikön johtoon jos lukee vaikka pätkityn version kuten yllä.

Erilaisten jengiläisten suuri määrä asevoimista todistetaan ensimmäisenä ihan USA:sta saatavalla materiaalilla, hitto siitä on tehty elokuvia, mutta suvaitsevaiset toimittajat vanhalla mantereella kenties pyrkivät hieman värittämään asioiden todellista tilaa suuntaan joka erityisesti kiihottaa vasemmistoliberaaleja heidän ristiretkessään suurta imperialistista pahaa vastaan.

Tästä löytyy taas ne usein mainitut kaksi puolta: Merijalkaväki tarjoaa katujen kasvateille mahdollisuuden kuulua johonkin suurempaan kuin kolmen korttelin pätkää hallitseva yläasteen skipannut diileriporukka ja opettaa kuria, itsehillintää, tervettä itseluottamusta omiin kykyihin, terveellisiä elämäntapoja, ja kunnoittamaan sääntöjä. He voivat palata siviiliin rahaa pankissa ja koulutettuina tehtäviin joita voi soveltaa myös siviilielämässä. Asiasta yhtään kiinnostuneet tietävät, että toisesta maailmansodasta palanneet veteraanit käyttivät huikealla menestyksellä hyväkseen opiskeluedut jotka heille tarjottiin korvauksena palveluksesta (tosin tänään, ei yllättäen, edut eivät ole yhtä hyvät).

Jokainen meistä varmasti allekirjoittaa, että tällainen kuulostaisi erinomaiselta ohjelmalta meidän paikallisille uhri-kulttuurin suojasta nauttiville "en mä välitä mistään ja kukaan ei voi mulla mitään" asenteeseen kasvatetuille taparikollislle, jotka voivat kenties saada vuoden ehdotonta siinä vaiheessa jos aiheuttavat pysyviä ruumiinvammoja sivullisille.

Tai sitten merijalkaväki tarjoaa psykoottisille tai vähintään väkivaltaisille rikollisille ja narkomaaneille laillisen, tai ainakin armeijasta muodostuvan väkivaltakoneistoyhteisön hyväksymän keinon toteuttaa pimeää puoltaan, ja kouluttaa katujen kasvateistä entistäkin tehokkaampia tappajia rikollisten täyttämissä yksiköissä joissa he jengiytyvät vähintään vielä pahemmin kuin ennen, oppivat janoamaan siviilien verta sekä kouluttavat itsensä enintään käyttämään haulikkoa piippuna kun on kiire polttaa paukut, jonka jälkeen heidät vapautetaan riehumaan siviiliväestön keskuuteen vaarallisempina kuin koskaan jos eivät kärsi niin pahasta PTSD:stä että ovat henkisiä invalideja loput kurjasta, kaikkien hylkääminä kärsimästä elämästään.

Kumpi kuulostaa todennäköisemmältä ei kuulijan korviin varmaan ole yksilöstä kiinni, vaan kuulijan omista ennakkoluuloista. Toinen ennakkoluulo on positiivinen, toinen negatiivinen, media voi ruokkia kumpaa tahansa.  

Eiköhän USA vastaisuus johdu perimmiltään siitä, että vasemmisto tarvitsee itselleen sen bush-hitlerin jota vihata ja syyttää omista ja muiden ongelmista. En tietenkään väitä, että USA:n menneet tai nykyiset hallinnnot ovat toimineet moitteettomasti, eli kritisoimistakin riittä.

Amerikan siirtolaiset, jotka monet olivat pakolaisia Euroopan vainoilta tapppoivat siis alkuasukkaita järjestelmällisesti vallatessaan omalle kulttuurilleen elintilaa puoliksi villieläimiksi katsomiltaan intiaaneilta, jotka juoksevat luonnossa vapaina eläinten lailla. Tässä yhden kulttuurin ekspansio lukuisten pienempien kustannuksella oli huomattavan dramaattista johtuen siirtokuntien huomattavasta teknisestä ylivoimasta, kasvupaineesta ja suuret erot ihmisten elintavoissa ja ulkonäössä ei tarjonnut sympatiaa voitetuille. Vastaavaa suoritettiin myös Australiassa ja varsinkin Tasmanialaiset metsästettiin sukupuuttoon.

Intiaaneja tapettiin paljon ja julmasti, koska siirtokunnat olivat luonteeltan ekspansiivisia teollistuvia maatalousyhteiskuntia, joilla oli käytettävinään tykit, taudit ja teräkset. Lisäksi täysin toisenlaista elämäntapaa ja selvästi ulkonäöllisesti erottuvia alkuperäiskulttuureita arvostettiin jonnekkin ihmisen ja eläimen välimaastoon. Australiassa varsinkin Tasmanian aborginaalit olivat niin teknologiattomuudellaan ja ulkonäöllään maahanmuuttajista uustasmanialaisista erottuvia, että heitä kirjaimellisesti metsästettiin kuin villieläimiä. Pohjoismaissa samanlaista kohtaloa ovat saamelaiset saaneet pienemmässä mittakaavassa kokea kuninkaallisten toimesta, jotka katsoivat vapaana liikkuvat saamelaiset vain harmiksi, ja taisi joku ruotsalainen kaavailla suomalaistenkin teurastamista. Suomalaisten ja saamelaisten välilläkin lienee olleen monenlaista kärhämää, mutta kulttuurien törmäys on tapahtunut enemmän ku.ttuurien sulautumisen ja vaihdon kautta, ei suunnitelmallisen tuhoamisen kautta.

Islamilaisen maailman suhtautuminen muihin kulttuureihin oli koraaniin kirjoitettuna ekspansiivinen ja näki velvollisuudekseen alistaa muut kulttuurit oman valtansa alle, kunnes ne ovat täysin sulautuneet. Kansallisesti korkeimpana olivat arabit, joiden joukosta Muhammedin klaani ja suku. Valloitettujen alueiden asukkaat alistettiin orjiksi ja arabeista/muslimeista tulikin maailman johtavia orjakauppiaita, mikä toiminta on jatkunut tähän päivään saakka. Orjiksi joutui ihmisiä ympäri Afrikkaa ja Eurooppaa.(Etelä-Afrikassa mustia sanotaan kuffareiksi, arabien vääräuskoista tarkoittavan nimityksen mukaan, valkoiset siis ostivat mustia orjia arabeilta) 1631 lähes koko baltimoren kaupungin asukkaat joutuivat algerialais piraatien orjiksi. Orjien lisäksi piraatit ottivat myös panttivankeja lunnaita vastaan. Tuohon aikaan tämä oli oikea vitsaus, joka haittasi merenkäyntiä. Kun Yhdysvaltain diplomaatit kysyivät Euroopassa ottamaanien diplomaatilta, millä oikeudella muslimit hyökkäävät amerikkalaisia vastaan, jotka eivät olleet osallistuneet ristiretkiin, kuten eurooppalaiset, vastasi diplomaatti, että Koraanissa annetaan tähän lupa. Lopulta Yhdysvallat aloitti ensimmäuisen sotransa(joka ei liittynyt intiaanien teurastamiseen) muslimimerirosvoja vastaan, mikä rauhoittikin lopulta tilannetta.

1800 luvun lopulla Eurooppa olikin jo niin kehittynyt, ettei muslimeista ollut juuri haittaa, vaan olivat taantuneet jännitääviksi ja eksoottisiksi m,austekauppiaiksi. Öljyteollisuus oli kuitenkin nostanut arabimaaat uuteen arvoonsa Eurooppalaisten keskenään kilpailevien suurvaltojen silmissä. Vastaavasti Euroopassa nousset uudet ajatukset, kuten nationalismi ja kommunismi, valuivat muslimimaailmaan. Britit olivat pettäneet arabinationalisteille tekemänsä lupaukset ja alkaneet tukemaan juutalaisten paluumuuttoa lähi-itään, mutta natsi-Saksan ja arabien välillä oli uusia yhteisiä intressejä brittejä vastaan ja yhteinen jutalaisviha. Kun WWII jälkeen yhdysvallat tukivat juutalaisvaltiota, tuli siitä suuri saataana, Israelin ollessa pieni saatana. Lisäksi USA:n kuffari joukot pyhällä maaperällä S-Arabiassa on kauhistus.

Japanilaiset taas olivat jotain omaa luokkaansa aikoinaan. Nousun tunnossaan pitivät itseään jumalten jälkeläisinä, eräänlaisina puolijumalina siis ja katspoivat muiden olevan eläimen tasolla. Tässä suhteessa näkökanta oli lähellä muiden agressiivisten kulttuurien näkökantaa. Atomipommien pudottamien, kuten jo mainittiin, oli osa totaalista sotaa, jossa myös siviiliväestö on osallisena. Tämä on sikäli perusteltua, että siviiliväestö tukee sotakoneistoa(joko vapaaehtoisesti tai pakolla) pyörittämällä logistiikkaa, hoitamalla viestintää, tuottamalla aseita, ruokaa, uusia sotilaita jne. Laajamittaisen terroripommituksen hyödyt ovat kuitenkin vaikeasti todettavia verrattuna sivullisille aiheutettuun kärsimykseen, ettei sitä nykyisin pidetä hyväksyttävänä, eikä pidetty sodan alkaessakaan sivistyneissä länsimaissa, varsinkaan muita länsimaita vastaan. Hiroshiman ja Nagasakin kohdalla, mikäli pommeja ei olisi tarkitettu kaupunkeihin käytettäviksi, olisi kyseiset kaupungit polttopommitettu jo ajat sitten, eikä säästetty pomminäytöstä varten. (Itse terrorivaikutuskin voi olla toimiva. Vlad seivästäjä kuulemma seivästi 200 000 tavallista pulliaista vain pelotellakseen lähestyvää vihollista. Nykyisin muutama bussipommi ja lähetystönpolttaminen on saanut koko Euroopan pyytelemään anteeksi.)  Pommeja käytettiin pelaamalla "varman päälle" ja osakseen näyttääkseen Stalinille, että USAlla on valmiuksia ja motiavaatiota iskeä kaupunkeihin uudella aseella. Jälkiviisaana voidaan varmaan miettiä parempiakin vaihtoehtoja. Rauha taisi syntyä, kun molemmat pelkäsivät, että NL:kin tulisi mihittämään Japania.

Euroopan älymystön silmissä siis omasta mielestäni suurin motiivi vasemmiston USA vastaisuuten on tarve löytää vihollinen ja syyllinen. Oikeistolainen USA on hyvä tälläinen, koska nuita helposti yksilöitäviä ei oikein ole ja sillä on paljon oikeaa paskaakin tilillään, mutta se on myös rikas jamenestyvä. USA:lla ei ole myöskään tilillään synninpäästönä toimivaa kuolemaa ja puhdistavaa ylösnousemista. Saksa ja Japani saivat molemmat turpiin, joutuivat miehitetyksi ja matalaksipommitetuksi. NL ei tälläistä tarviste, koska se ei vasemmistolaisen voi olla itsessään paha, vaan sen johtaja meni liiallisuuksiin epäonnisessa olosuhteissa. USA on siis valtiona, kansana(pois lukien Chomsky ja muut älykkäät amerikalaiset, jotka oikeasti ovat eurooppalaisia, jotilla vain sattuu olemaan US kansalaisuus) ja nykyhallintona vastuussa edelleen intiaanien teurastuksesta Bushin puhevikaan.

Vielä eräs syy lienee Amerikkalaisen kulttuurin tunkeutuminen joka tuutista älykkäiden eurooppalaisten arkeen kaikissa muodoissaan. Varsinkin TV:n välityksellä tulee pahaa Amerikkaa, tosin Amerikkalaisen älymystön pohdintana siitä, kuinka punaniskat raiskavat melojia, sotilasjohtajat pettävät aina alaisensa/teurastaa siviileitä ja KKK, poliisit ja piilorakenteet pieksevät mustia.

Mutta kyllähän se pistää vihaksi, kun typerän näköinen pelle muovipatsaan muosdossa tyrkyttää ostarilla rasvaista ja nopeasti kaloreita luovuttavaa hampurilaista, jonka luokse on kerta toisensa jälkeen palattava, vaikka tietää luovuttavansa osan sielustaan pahalle imperialismille jokaisella suupalalla. Vastineeksi ei auta muu, kuin tehdä syviä katumusharjoituksia.

*faktat täysin ulkomuistista, tarkistakaa itse.

Quote from: kmruuska on 16.01.2009, 10:42:23
Hmm. Eli saadakseen siis objektiivista tietoa USA:sta täytyy lukea pro-Amerikkablogeja? Ei kun eihän se ollutkaan objektiivista vaan positiivista tietoa. Ei ihan sama asia...

Jos haluat muodostaa tasapainoisen mielikuvan Yhdysvaltojen toimista, suosittelen lukemaan Frontpagea ja muita oikeistolaisia nettisivuja. Vasemmistolaisen ja sitä kautta amerikkalaisvastaisen kuvan saat muutenkin valtamediasta ja erityisesti eurooppalaisesta sellaisesta.

Quote from: kmruuska on 16.01.2009, 12:16:47
No, en kuitenkaan ehkä ihan usko että Frontpage on tasapainoinen tai -puolinen lähde.

Ajatus onkin se, että lukemalla toisaalta USA-vastaisia lähteitä ja toisaalta positiivisemmin suhtautuvia lähteitä, saa jonkinlaisen kuvan siitä millaisten rajojen sisään se varsinainen totuus todennäköisesti jää - jonnekin sinne "USA räjäytti taas 1000 siviiliä hengiltä ihan vaan huvikseen (ja koska islamofobia)" ja "USA:n rauhanpommi lähetti taivaaseen isä Jumalan luo onnellisia perheitä ja siinä sivussa surmasi vähintään puolet maailman terroristeista" välille.

Emme elä paratiisissa. Maailma tarvitsee poliisia, on aina tarvinnut. Ei poliisista tarvitse tykätä, mutta ilman sitä rosvot jylläisivät.

Mitähän muita poliisiehdokkaita kuin USA meillä on ollut? Mieleen muistuu tämä Hitlerin Saksa ja Neuvostoliitto. Nykyään resursseja alkaa olla myös Kiinalla ja eräillä kasvottomilla tahoilla.

Kyllä USA on edelleen se "good cop" (siis vastakohtana "bad copille"), vaikka tarttuu ehkä joskus pamppuun turhankin hankasti. Mutta siinäkin "parempi katsoa kuin katua" selittää jossain määrin ylireagointeja. Monia asioita voi arvioida vasta jälkeenpäin.

Quote from: kmruuska on 16.01.2009, 12:16:47
No, en kuitenkaan ehkä ihan usko että Frontpage on tasapainoinen tai -puolinen lähde.

Entäs New York Times tai Washington Post? Molemmat edustavat ns. "liberaalia mediaa" ja molemmat ovat suomalaismedian uutisvalikoinnin pääasiallisia lähteitä.

Frontpagesta tiedät varmsti, että se on David Horowitzin julkaisema oikeistolainen julkaisu. NYT on taas samalla tavalla "puolueeton" kuin Totuus Suomessa. Tosin NYT ei lehtenä ole läheskään yhtä huono kuin Totuus.

Quote from: kmruuska on 16.01.2009, 10:42:23
No saako kysyä mistä sinä sitten olet saanut sitä oikeaa ja objektiivista tietoa USA:sta. Tuolta Christian Broadcasting Networkista josta lainauksesi ovat, vai?

En varmaan mistään. Siksi kannataa lukea useampia lähteitä. Ei tässä nyt olla väittämässä, että Frontpage on puolueeton. Ei myöskään BBC. Tämä on sinun oma olkiukko. CBN:n juttu minusta kuvaa hyvin eurooppalaisen median negatiivisia asenteita USA:ta kohtaan. Postaukseni lopussa kirjoitin "Kärjistystä myös minulta" (ja tällä tarkoitin, että CBN:n juttu vaikutti aika kärjistetyltä, kuten oma kirjoitukseni jossa käytin kärjistettyjä esimerkkejä kärjistetystä jutusta).

Mutta en minä voi alkaa linkittämään jokaikistä uutista jossa Ameriikasta sanotaan pahasti sinua varten.

Siis väitätkö sinä ihan oikeasti ettei meidän liberaalien toimittajien hallitsemalla medialla ole minkäänlaista anti-USA biasta ja tuo CBN:n juttu on täyttä mielikuvituksen tuotetta?

Ja jos et niin mikä sinun pointtisi sitten mahtaa olla?

Quote
Niin? Brittiläinen kirjailija sanoo noin, entä sitten?

Brittiläinen kirjailija on siis sangen tyypillinen eurooppalainen kulttuurivaikuttaja mielipiteissään. Onko se sinusta yhdentekevää?

Quote
No nyt tuli vahvaa argumenttia. Kyllä se sitten varmaan näin on jos nimeltä mainitsematon entinen toimittaja näin sanoo amerikkalaisen kristillisen uutissivuston jutussa. Tietysti jos jonkin lehden seinällä on vaikkapa Muhammedin ja Hitlerin rinnastava pilakuva, niin se on Aivan Eri Asia. Olisipa aika kiva päästä näkemään mitä CBN:n, Brussels Journalin tai Frontpage Magazinen uutishuoneiden seinillä makoilee... Varmasti pelkkiä objektiivisia ja asiallisia kuvasia.

Argumentti oli se, että meidän rakas euromedia ei ole järin USA-positiivinen, josta hyvä esimerkki on vaikutusvaltaisen ja suuren BBC:n seinälle ripustama kuva. Luetun ymmärtäminen ei ole vahva lajisi. Googleta "hitler bush picture bbc wall" kuten ikäänkuin kehoitin ja mieti, onko tuo tosiaan jonkun entisen toimittajan keksimä lausunto. Voit googlettaa samalla "europe media anti america" ja muumipeikkosi alla pohtia olivatko nämä siteeraamasi esimerkit täysin perusteetonta fantasiaa ja kiihotusta jos tosiaan epäilet niiden todenperäisyyttä.

Quote
Tietysti jos jonkin lehden seinällä on vaikkapa Muhammedin ja Hitlerin rinnastava pilakuva, niin se on Aivan Eri Asia. Olisipa aika kiva päästä näkemään mitä CBN:n, Brussels Journalin tai Frontpage Magazinen uutishuoneiden seinillä makoilee.

Nyt sinulla on erinomainen tilaisuus selittää miten se on Aivan Eri Asia? Vai onko tämä joku merkillinen olkiukko? Jos Brussels Journalin seinällä on kuva Ahmadinejad- ja Adolf-sedistä, olettaisin sen tarkoittavan sitä että arvoisan dzuurnalin toimitus vertaa heitä toisiinsa.

Quote
Hmm. Eli saadakseen siis objektiivista tietoa USA:sta täytyy lukea pro-Amerikkablogeja? Ei kun eihän se ollutkaan objektiivista vaan positiivista tietoa. Ei ihan sama asia...

Voitko kertoa kuka on väittänyt, että objektiivista tietoa USA:sta saa nimenomaan pro-positiivinen-USA-blogeista?

Quote
Tuossa on perää. Ranskassa on aika voimakas antiamerikkalainen tendenssi sekä mediassa että yleisessä mielipiteessä.

No niin. Tämähän todistaa ettei CBN artikkeli olekaan silkkaa tuubaa! Valitettavasti Ranska ei ole enää ainoa maa jossa näitä tendenssejä esiintyy siinä määrin että ne lähestyvät tasoa "irrationaalinen". Ilmeisesti meillä on tästä aika erilaiset näkemykset. Norjassa ja Ruotsissa tuntuu olevan sama meininki, samoin kuin Saksassa ja Briteissä. Alunperin mielestäni tätä köyttä syötti lähinnä media mutta myös tavalliset ihmiset ovat alkaneet uskomaan euroliberaalin median törkyyn. Hieno väsytystaistelu journalisteilta.

Quote from: kmruuska on 16.01.2009, 12:16:47No, en kuitenkaan ehkä ihan usko että Frontpage on tasapainoinen tai -puolinen lähde.

Samalla pitäisit BBC:tä puolueettomana ? Ongelma kylläkin on hieman laajempi, olipa kyseessä sitten BBC tai joku muu tavaramerkki , jokin ranskalainen sanomalehti.

Vaikka muita uutisvälineitä olisikin (paraatiesimerkkinä) BBC on joka tapauksessa se virallisuus - puhumatta 70-luvun Yleisradiosta. Nythän voidaan sanoa , että netin aikakaudella tällä ei ole merkitystä , koska netti muodostaisi tuon vaihtoehtoisen kanavan. Niillä uutisvälineillä joilla on joko pro-amerikkalainen tai neutraali ote on heikompi status ; kanava on toisaalta myös ostoskanava.

Vertailun vuoksi , mitä monikulttuurisuuteen tulee , poliittisesti korrekteissa tavaramerkeissä on painoa. Monille keskustelijoille Helsingin Yliopiston sosiaalipolitiikan professori JP Roos edustaa virallisuutta ; on jotenkin mahdoton ajatus , että tohtori Roos ei olisi puolueeton tiedemies vaan itse asiassa monikulttuuriseen oppirakennelmaan hirttäytynyt dogmaatikko. Tavaramerkin turvin Roos voi esittää väitteitä jotka itse asiassa eivät pidä pakkaansa ja jotka voidaan osoittaa vääriksi (http://hommaforum.org/index.php?topic=388.0) ; Roosin väite , että sosioekonomiset tekijät tasoittavat rikollisuuden ei yksinkertaisesti ole tosi. Johtuen tavarmerkkien raskaasta painoarvosta , on inhimillisesti katsoen  ymmärrettävää , että kunnalisvaalien jälkeen laajoja osia monikulttuuri-alaan tutustumattomasta yleisöstä hätääntyy ja kääntyy virallisuuden puoleen , tajuammatta että tarjottava tieto ei ole puoleetonta vaan että tämä niinsanottu virallisuus on itse asiassa saastunut. Mutta , minkäs teet : hyvää tarkoittava katsoja/lukija näkee Yleisradiosta uutisen siirtolaisvihamielisyyden noususta ; saadakseen tietää lisää asiasta tämä tarkistaa asian Helsingin Sanomista ; lisäksi tohtorit varoittavat ja tutkijat huomauttavat uhkaavaan sävyyn tulevat viikot ja kuukaudet. Hyvää tarkoittavat Matti ja Maija Virtanen pyörivät tuon virallisuuden ja asiantuntemuksen kehässä.

Puhumattakaan sitten toimittajakunnan puoluekannasta ... Göteborgin Journalistikorkeakoulun mukaan (JMG 2006) 75 % kaikista Ruotsin television toimittajista äänestivät vasemmistoa S+V+MP (sosiaalidemokraatit + vasemmistopuolue + vihreät) ja V+MP (vasemistopuolue ja vihreät) yhteensä saivat yli 50 % äänistä. Paljon voi puhua toimittajan puolueettomuudesta , mutta arvatkaa nyt sitten onko laitos jonka toimittajakunnasta yli 50 % on vihreitä ja vasemmistoliittolaisia anti-amerikkalainen vai ei.

Quote from: M.K.Korpela
Monille keskustelijoille Helsingin Yliopiston sosiaalipolitiikan professori JP Roos edustaa virallisuutta

Jaa, mun tartteekin omaksua tää uusi terminologia. Mahtaa olla verinen loukkaus kutsua jotakuta peräti viralliseksi sosiaalipolitiikan professoriksi.

Quote from: Lemmy on 16.01.2009, 14:41:30Jaa, mun tartteekin omaksua tää uusi terminologia. Mahtaa olla verinen loukkaus kutsua jotakuta peräti viralliseksi sosiaalipolitiikan professoriksi.

Tietysti hänen asemansa on täysin virallinen , mutta häijyys piileekin siinä että hän ei ole puolueeton tiedemies kuten asema edellyttäisi. Ei häntä tarvitse erikseen "viralliseksi" nimittää , ja oletan että heittosi oli huuli , mutta kyllähän tästä voidaan toki ryhtyä halkomaan hiuksia.

Quote from: KmruuskaThanks for playing. En suostu keskusteluun jossa vastapuolena on solvaava moderaattori.

Hyvin herkälle iholle sopivia hoitotuotteita , ihovoiteita ja muita vastaavia saa kaupasta. Eräs herkkänahkaisimpia poistumisia mitä olen koskaan nähnyt.

Quote from: kmruuska
Kun ihmettelin toisaalla Hirsi Alille aseteltua sankarinviittaa vaikka hän itse edustaa juuri itse ongelmaa pahimmillaan, eli "laitonta ja valehtelevaa maahanmuuttajaloista", minulle sanottiin että vain tyhmät suvaitsevaiset eivät osaa erottaa sanojaa asiasta. Tervetuloa joukkoon.

Sä oletkin vrsinainen virallinen sosiaalipolitiikan professori.

Quote from: M.K.Korpela on 16.01.2009, 14:28:17
Puhumattakaan sitten toimittajakunnan puoluekannasta ... Göteborgin Journalistikorkeakoulun mukaan (JMG 2006) 75 % kaikista Ruotsin television toimittajista äänestivät vasemmistoa S+V+MP

Journalisti Bruce Bawer muistaakseni kirjoittaa, että Norjan 2001 parlamenttivaaleissa peräti niin hurja luku kuin 90% toimittajista olisi äänestänyt vasemmistoa, lähinnä sosiaalidemokraatteja(?). Tavallisista norjalaisista alle puolet äänesi vasemmistoa. Lisäksi lähes kaikki norjalaiset toimittajat ovat valmistuneet yhdestä ja samasta laitoksesta, jossa toki riehuu sosialismi.

Nämä muistelen tosin aika hatusta, ja kirja on jossain.

Quote from: kmruuska on 16.01.2009, 14:47:48

Quote from: Zngr on 16.01.2009, 14:12:07
...ja luisun otsasi muumipeikkosi alla miettiä...

Thanks for playing. En suostu keskusteluun jossa vastapuolena on solvaava moderaattori.

Olihan tuo muumipeikkosi muotoon liittyvä kommentti turhanpäivinen, pahoittelen. Modasin oman postaukseni asiallisemmaksi.

Quote from: kmruuska on 16.01.2009, 15:04:55

QuotePuhumattakaan sitten toimittajakunnan puoluekannasta ... Göteborgin Journalistikorkeakoulun mukaan (JMG 2006) 75 % kaikista Ruotsin television toimittajista äänestivät vasemmistoa S+V+MP (sosiaalidemokraatit + vasemmistopuolue + vihreät) ja V+MP (vasemistopuolue ja vihreät) yhteensä saivat yli 50 % äänistä. Paljon voi puhua toimittajan puolueettomuudesta , mutta arvatkaa nyt sitten onko laitos jonka toimittajakunnasta yli 50 % on vihreitä ja vasemmistoliittolaisia anti-amerikkalainen vai ei.

Kun ihmettelin toisaalla Hirsi Alille aseteltua sankarinviittaa vaikka hän itse edustaa juuri itse ongelmaa pahimmillaan, eli "laitonta ja valehtelevaa maahanmuuttajaloista", minulle sanottiin että vain tyhmät suvaitsevaiset eivät osaa erottaa sanojaa asiasta. Tervetuloa joukkoon.

Minusta toimittajien puoluekannasta ei voi johtaa antiamerikkalaista biasta. Sisäpolitiikkaa koskevaan kirjoitteluun tuolla voi kyllä olla selkeämmin vaikutusta. Tosiaalta toimittajalta voidaan kyllä mielestäni odottaa kykyä asettua poliittisen kantansa ulkopuolelle aivan siinä missä virkamieheltäkin.

Ideaalimaailmassa toimittajalta voidaan odottaa objektiivisuutta. Todellisuudessa omat mielipiteet ja näkemykset vaikuttavat aina enemmän tai vähemmän ihmisten toimintaan, myös toimittajien ja virkamiesten. Täysin objektiivista ja puolueetonta tiedonvälitystä ei ole olemassa. Jos toimittajien keskimääräinen puoluekanta eroaa jyrkästi koko väestön vastaavista luvuista, niin kyllä se on aika olennainen tieto. Se kertoo, minkä väristen silmälasien läpi uutiset todennäköisimmin välittyvät.

Yhdysvallat saa mediassa suhteettoman paljon huomiota niin myönteisessä kuin kielteisessäkin mielessä. Kun maassa tapahtuu jotain, mistä toimittajat tykkäävät, suitsutus on valtavaa, samoin sisällöttömien juttujen määrä, joiden ainoa tarkoitus on pitää julkisuuden pinnalla jotain hienoa amerikkalaista asiaa. Viittaan esim. viime aikojen juttuihin, joiden ainoa sisältö on ollut jotain sen tapaista kuin "Odotamme haltioituneen innostuksen vallassa, mitä Obama huomenna sanoo". Odottaisivat ensin, että hän edes sanoo jotain, ja uutisoisivat siitä. Sillä olisi sentään merkitystäkin.

Quote from: kmruuska on 16.01.2009, 15:04:55
Kun ihmettelin toisaalla Hirsi Alille aseteltua sankarinviittaa vaikka hän itse edustaa juuri itse ongelmaa pahimmillaan, eli "laitonta ja valehtelevaa maahanmuuttajaloista", minulle sanottiin että vain tyhmät suvaitsevaiset eivät osaa erottaa sanojaa asiasta.

Jos asiaa ryhtyy ajattelemaan, Hirsi Alin "sankarinviitalle" löytyy varsin järkeviä selityksiä. Esimerkiksi se, että hänenlaisensa jos kuka ansaitsee "turvapaikan", sillä hänen henkensä on taatusti vaarassa jos hänet palautetaan kotimaahansa, hänen poliittisten ja yhteiskunnallisten mielipiteidensä vuoksi. Hirsi Ali siis on mielipiteensä takia vainottu yksilö - ja tällaisiahan me kai olemme sitoutuneet suojelemaan siinä määrin kuin voimme aiheuttamatta kohtuutonta haittaa itsellemme. Hän ei ole tavanomainen elintasopakolainen. Ymmärrämmekö tämän? Hän ei siis edusta ongelmaa pahimmillaan, koska hän ei tullut tänne (so. länsimaailmaan) syrjäytymään, nostamaan sosiaalitukia ja sen jälkeen tekemään rikoksia - huolimatta siitä että hän, niin kuin melkoinen osa muistakin tulijoista, valehteli minkä sielu sietää päästäkseen tänne. Sitten on tietenkin se, että huolimatta keinoista joita Hirsi Ali käytti päästäkseen tänne, hänen kannanottonsa ovat tiukkaa asiaa aiheesta, josta ei ole liian paljon puhuttu. Vastaavasti tavallisella mamu X:llä ei tunnu olevan muuta sanottavaa kuin se, että eurooppalaiset ovat rasistisia.

Jos kmruuska ei todella kykene näkemään olennaista eroa rikoksia tehtailevan ja fattan luukulla hengaavan maahanmuuttaja X:n ja Hirsi Alin välillä, niin enpä tiedä mikä tämän oudon ilmiön selittää, ellei vimmattu halu kinastella. Mutta eihän kmruuskalla mitään sellaista halua voi olla, ainakaan aikaisempien kommenttien perusteella.   :o

BBC:n puolueettomuutta voi luonnehtia nimelliseksi, sillä yhtiön peruskirja edellyttää sitä mutta käytännössä toimittajat on rekrytoitu Guardianin sivuilta ja he ovat pitkälti marxilaisia humanisteja monikulttuurisesti väritettyinä. Kun Labour Blairin johdolla voitti vaalit pitkästä aikaa vuonna 1997, BBC:n toimituksessa poksahtelivat shampanjapullot.

BBC:n uutisointia Israelin ja palestiinalaisten konfliktissa käsittelee ns. Balenin raportti (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Balen_Report), jota on oikeusteitse yritetty saada julkiseksi mutta joka pölyttyy edelleen BBC:n kassakaapeissa. Raportin sisältöä ei siis tunneta mutta BBC:n Lähi-idän uutisointia on arvosteltu selkeästä palestiinalaismyönteisyydestä ja Israel-vastaisuudesta.

Quote from: kmruuska on 16.01.2009, 17:04:19
Hattivatti

Kiva, kun et lähtenytkään vaikka pahastuit luisumuumista! Nythän voit näppärästi vastailla kiperiin kysymyksiin, joita esitin?

Quote from: kmruuska on 16.01.2009, 17:04:19
Tarkoitukseni ei ollut palata keskusteluun Hirsi Alista, vaan huomauttaa että M.K. Korpela "syyllistyi" ruotsalaistoimittajien osalta mielestäni samaan josta minua nuhdeltiin Hirsi Alin yhteydessä. Kyllä se olisi pitänyt tuosta yhteydestä tajuta, erityisesti kun siinä oli vielä se "Tervetuloa joukkoon." perässä.

Mitä kinastelunhaluun tulee, ilmeisesti sen indikaattoriksi riittää jos on kanssasi eri mieltä mistään ja puolustaa kantaansa.

En puuttunut siihen mikä tarkoituksesi kenties oli, vaan kommentoin Hirsi Alin sankarinviittaa. Se oli varmaan tajuttavissa tuon kirjoittamani perusteella - M.K. Korpelastahan en maininnut mitään, kun en halunnut kys. keskusteluun välillänne puuttua. Kyse ei siis ollut minun puoleltani tajuamisen puutteesta tällä kertaa.

Kinastelunhalun indikaattoriksi riittäisi se, jos nyt sanoisit, ettet vieläkään näe mitään olennaista eroa Hirsi Alin ja sen parjatun maahanmuuttaja X:n välillä (joka valehtelee maahantulon syistä, ryhtyy pummimaan sosiaaliturvalla, ehkä tehtailee vähän rikoksia eikä tuota mitään hyötyä yhteiskunnalle monikulttuurisen värrrinän ulkopuolella). Kuulisin tosiaan mielelläni näetkö nyt sen eron, jonka vuoksi Hirsi Alille sovitetaan sankarinviittaa ja joillekin muille ei. Jos et nimittäin näe, niin henkilökohtaisesti en keksi sille muuta selitystä kuin kinastelunhalun. Kinasteluhan on tietysti ihan ok ja yleistä toimintaa. Mutta kaikille on helpompaa kun tiedetään millä motiiveilla pelataan: kinastellaanko vain kinastelun vuoksi vai yritetäänkö ihan keskustella ja ehkä jopa ymmärtää toisiamme silloin tällöin.

Katsotaanpas nyt mihin minä nyt olisin "syyllistynyt." Kmruuska kirjoitti aiemmin :

Quote from: kmruuskaSisäpolitiikkaa koskevaan kirjoitteluun tuolla voi kyllä olla selkeämmin vaikutusta.

Sitten vasemmiston tukialueisiin.

sydsvenskan

Quote from: sydsvenskanStarkaste s-fästena finns i Rosengård
Av Olof Westerberg
Först publicerad: 29 april 2007 23:30
Senast uppdaterad: 29 april 2007 23:48


Herrgården och Örtagården på Rosengård är Sveriges absolut starkaste fästen för socialdemokraterna. Detta visar Statistiska centralbyrån, SCB, som har gått igenom röstsiffrorna från höstens kommunfullmäktigeval i alla Sveriges valdistrikt.

Rosengård. Valdistrikten är den minsta redovisningsenheten vid val. Ett valdistrikt kan vara ett bostadsområde eller en del av ett bostadsområde.

I valdistriktet Västra Skrävlinge 2 fick socialdemokraterna i höstas 82,9 procent av rösterna. Det är den enskilt högsta siffran för något parti i något valdistrikt i någon del av landet. Västra Skävlinge 2 är den del av bostadsområdet Örtagården som ligger närmast centrala Malmö.

Socialdemokraternas näst starkaste distrikt i hela Sverige är granndistriktet Västra Skrävlinge 6, som är den del av Örtagården som ligger närmare Rosengårds centrum. Här röstade 82 procent socialdemokratiskt.

Nämä ovat muslimien asuttamia lähiöitä. Onko siis sinusta mahdollista , että muslimien äänestyskäyttäytyminen vaikuttaa valtamediaan ? Jos on , niin siinä tapauksessa muslimit vaikuttavat jo sisäpolitiikan kautta raportointiin.

En lukenut koko keskustelua, joten vastaan aloitukseen. En ihan tiedä, mitä kysytään.

Ensinnäkin olen USA-vastainen. Se on monikultturistinen, juureton, sisäänpäinkääntynyt, saastuttava, kerskakuluttava ja epä-inhimillisiä kaupunkiympäristöjä (pilvenpiirtäjät) muodostava. Muuta maailmaa kohtaan USA on reilu kokoisekseen ja vahvuisekseen, mutta silti hyvin epäreilu ja kukkoileva.

Vasemmistolaisten USA-vastaisuus johtui ja johtuu kuitenkin propagandasta ja vihasta, eikä niinkään USA:n varjopuolista. Itäblokille USA oli äärivihollinen, ja se on sitä yhä niille, jotka perivät tuon ajan länsimaiden vasemmiston asenteet. USA:a vihattaisiin, vaikka näitä varjopuolia ei olisi. Viha kohdistuisi muihin varjopuoliin, koska kaikki maat tekevät virheitä. Jos varjopuolia ei olisi, ne valehdeltaisiin. Tämä taipumus täytyy valitettavasti ottaa aina huomioon, jos hakee näkökulmaa vasemmalta.

Yhdysvallat edustavat selvää kilpailijaa pan-eurooppalaisuudelle - sille, millä vihervasemmisto pyrkii yhdistämään Eurooppaa. Se on myös taloudellinen rivaali eutooppalaiselle pääomalle.

Kun nämä kaksi asiaa yhdistetään, ei ole vaikeaa ymmärtää, miksi Euroopassa  a)ollaan hyvää pataa Yhdysvaltojen kanssa julkisuudessa ja b)puukotetaan selkään ja annetaan tiettyjen ryhmien hoitaa likainen työ.

Valtapolitiikka - olenko joskus aikaisemminkin sanonut, että Niccolo Macchiavelli?

Tuosta Yhdysvalloista viimeisen suuren rähinän kautta Japaniin johtavasta sivupolusta.

Japani oli feodaalitraditioon perustuva, mutta nopeasti teollistuva sotilasdiktatuuri 1930-luvun lopulle tultaessa. Keisari Hirohiton näennäisestä asemasta huolinatta, valtaa käytttivät armeijasta ja laivastosta muodostuneet klikit.

Näiden klikkien välisessä köydenvedossa armeijaa edustanut kenraali Hideki Tojo nousi  - de facto - sotilasdiktattoriksi. Mutta hänen valtansa ei ollut rajaton. Hän ja armeija joutuivat myös huomioimaan laivaston antibitiot. Näistä tärkein oli Tyynenmeren johtavan merivallan aseman saavuttaminen, Yhdysvaltojen vaikutusvallan karkoittaminen Aasiasta ja ns. meripuskurivyöhykkeen luominen.

Yhdysvalloissa ymmärrettiin tämä tavoite. Se johti kauppasaartoon, joka taas johti japanin yllätyshyökkäykseen Havaijille - muuten loistavasti suunniteltu ja onnistunut operaatio, ikävä kyllä, pääkohde eli Yhdysvaltojen tukialukset, olivat juuri tuolloin harjoituksissa merellä.

Tässä tullaankin mielenkiintoiseen kohtaan - entä jos?

Entä jos tuo Japanin sotilasdiktaattori olisi noussut laivaston piiristä ja asetelmat olisivat vaihtuneet?

Olisiko Japanin hallituksella ollut enemmän mielenkiintoa jatkaa Kiinassa käynnistynyttä Aasian mantereelle suuntautunutta ekspansiotaan myös Neuvostoliiton suuntaan? MNämä mat kävivät 1930-luvun lopulla kiivasta rajakahinointia keskenää.

Kummassakin suunnassa oli Japanin kipeästi tarvitsemia strategisisa raaka-aineita ja olen taipuvainen uskomaan siihen, että jos Japani olisikin hyökännyt loppuvuodesta 1941 Neuvostoliiton selkään, historia olisi vallan toisenlainen, kuin se millaisena se nykyään tunnetaan.

Quote from: Jaakko Untoinen on 16.01.2009, 18:14:58
En lukenut koko keskustelua, joten vastaan aloitukseen. En ihan tiedä, mitä kysytään.

Ensinnäkin olen USA-vastainen. Se on monikultturistinen, juureton, sisäänpäinkääntynyt, saastuttava, kerskakuluttava ja epä-inhimillisiä kaupunkiympäristöjä (pilvenpiirtäjät) muodostava. Muuta maailmaa kohtaan USA on reilu kokoisekseen ja vahvuisekseen, mutta silti hyvin epäreilu ja kukkoileva.

Vasemmistolaisten USA-vastaisuus johtui ja johtuu kuitenkin propagandasta ja vihasta, eikä niinkään USA:n varjopuolista. Itäblokille USA oli äärivihollinen, ja se on sitä yhä niille, jotka perivät tuon ajan länsimaiden vasemmiston asenteet. USA:a vihattaisiin, vaikka näitä varjopuolia ei olisi. Viha kohdistuisi muihin varjopuoliin, koska kaikki maat tekevät virheitä. Jos varjopuolia ei olisi, ne valehdeltaisiin. Tämä taipumus täytyy valitettavasti ottaa aina huomioon, jos hakee näkökulmaa vasemmalta.

Näen vasemmistolaisten USA-(ja Israel) vastaisuuden melko pitkälti samoin.(KGB/GRU pyrkivät vuosikymmeniä muokkaamaan suomalaisenkin vasemmiston maailmankuvaa - onnistuen tehtävässään varsin hyvin.)

USA:ta haukutaan väkivaltaiseksi maailmanpoliisiksi, mutta hädän hetkellä ratsuväki kutsutaan aina apuun.Ilman Pohjois-Amerikkaan muuttaneita eurooppalaisia olisi eurooppalaiset demokratiat jo todennäköisesti tuhottu.Ensin natsien, sittemmin kommunistien ja tulevaisuudessa islamistien toimesta.

Kuten maanpuolustusasioista perillä olevat tahot hyvin tietävät, niin Suomikin on Lapin sodasta lähtien luottanut kriisisuunnitelmissaan lähinnä USA:n mahdoliseen apuun.

QuoteIlman Pohjois-Amerikkaan muuttaneita eurooppalaisia olisi eurooppalaiset demokratiat jo todennäköisesti tuhottu.Ensin natsien, sittemmin kommunistien ja tulevaisuudessa islamistien toimesta.

Ajatusleikki ajatusleikkinä, mutta mistä natsit olisi kehitetty ilman ensimmäisen maailmansodan epäonnistuneita rauhanjärjestelyitä?

Suurvallat ovat suurvaltoja ja vanhana anti-imperialistina vastustan niitä tasapuolisesti kaikkia, mutta pykälän analyyttisemmalla tasolla pidän tollona jokaista, joka kykenee jotain niin isoa ja monisärmäistä kuin USA suorilta vastustamaan tai kannattamaan. USA on lahjoittanut maailmalle paljon hienoa ja se on sotkenut käpälänsä vereen enemmän kuin osansa edestä ynnä muuta ja muuta.

Quote from: K.K. on 12.09.2013, 03:23:53
Näen vasemmistolaisten USA-(ja Israel) vastaisuuden melko pitkälti samoin.(KGB/GRU pyrkivät vuosikymmeniä muokkaamaan suomalaisenkin vasemmiston maailmankuvaa - onnistuen tehtävässään varsin hyvin.)

USA:ta haukutaan väkivaltaiseksi maailmanpoliisiksi, mutta hädän hetkellä ratsuväki kutsutaan aina apuun.Ilman Pohjois-Amerikkaan muuttaneita eurooppalaisia olisi eurooppalaiset demokratiat jo todennäköisesti tuhottu.Ensin natsien, sittemmin kommunistien ja tulevaisuudessa islamistien toimesta.

Kuten maanpuolustusasioista perillä olevat tahot hyvin tietävät, niin Suomikin on Lapin sodasta lähtien luottanut kriisisuunnitelmissaan lähinnä USA:n mahdoliseen apuun.

Itse en mielessäni liitä USAta ja Israelia yhteen. USA on yhtäällä yksi ja Israel toisaalla toinen. Ne ovat kylläkin sotilaallisia liittolaisia, mutta eivät yksi ja sama valtio, tietenkään.

Vasemmistolainen propaganda on omalla kohdallani kylläkin osaltaan vaikuttanut ajatteluuni USA:ta kohtaan, mutta mielestäni kuitenkin siten, että se on vain avannut silmäni arvostelemaan kaikkea, eikä myöskään suostua uskomaan USA:n omaa propagandaa, sellaisenaan. Arvostelen USA:ta sen kulloistenkin omien tekojen mukaan.

USA:ssa on myös varmasti hyvääkin, mutta ei ole "haukkumista" nimittää sitä maailmanpoliisiksi, vaan se itse käyttäytyy kuin maailmanpoliisi. Tarvittaessahan heitä voidaan pyytää apuun, mutta he itse usein toimivat kuitenkin niinkuin itse haluat, omavaltaisesti ja pyytämättä. Tätä röyhkeyttä maailma ei siedä. Jos USA kunnioittaisi muiden maiden oikeuksia, eikä jatkuvasti sekaantuisi ja esiintyisi kuin maailmanjohtaja, sitä saatettaisiin kunnioittaa.

Venäjä on nostanut profiiliaan huimasti ja on tällä hetkellä luultavasti kunnioitetuin suurvalta maailmassa. Tätä USA:laisten itsensä, sekä heidän propagoijiensa on luultavasti vielä mahdotonta käsittää. USA on menettänyt henkisen ykkösasemansa maailmassa vain omien tekojensa ja käyttäytymisensä tähden. WTC-torni-iskut ja Irakin sota pilasivat lopullisesti USA:n maineen, joka ei kovin hyvä kaikkien Vietnamin ja Afganistanin sotien jälkeen ole enää aikoihin ollutkaan.

Israelia en mielessäni henkisesti liitä nimenomaan USA:han, vaikka Israelissa Amerikan juutalaisia asuukin. Israelin alkuperäinen henkinen olemus on ollut keski- ja itäeurooppalainen, suuresti venäläinen, samaten nk. sefardijuutalaisten kautta espanja- ja pohjoisafrikkalainen. Israelin valtio perustettiin vuonna 1948 sosialismille. Vain maailmanpolitiikka on ajanut USA:n ja Israelin tiiviisti sotilaalliseen yhteistyöhön.

Quote from: Vasarahammer on 15.01.2009, 13:48:00
... Noam Chomsky ... suoltaa vasemmistolaista propagandaa, jossa USA on syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa.

Quote from: Ghettosuomalainen on 15.01.2009, 14:18:33
No eikö intiaanien kansanmurha, Vietnamin sota ja ydinaseen käyttö ole kuitenkin faktoja ja rikoksia ihmiskuntaa vastaan?

Kannattaa muistaa, että "USA" ei ole staattinen jatkumo. Eräänlainen vallanvaihto tapahtui viimeistään 1800-luvun lopussa, kun ryöstäjä-paroni-rockefellerit tajusivat, että toisten ryöstäminen valtion kassan kautta eli sosialismi on se paras bisnesmalli, koska se oli sekä heille laillista, että kaikille muille pakollista.

Tärkeitä käännepisteitä olivat FEDin perustaminen ja suuri lama. Niiden avulla kansalaisten poliittista päätösvaltaa omista asioistaan ja kulutuspäätöksiä siirrettiin valtiokoneistolle, jota rockefellerit ohjasivat kulisseista verovapaiden säätiöidensä kautta: lahjoituksia vaalibudjetteihin, lobbausta,  pr-toimintaa, lahjontaa, kiristystä ja mafiatoimintaa.

Nähdäkseni Amerikan historiassa on kolme päävaihetta:

• Mantereen sisäinen valloitussota
  Eurooppalaiset siirtolaiset tekivät vihamielisen väestönvaihdon, jonka väistämätön oheistuote vaikutti olevan intiaanien kansanmurha. Siirtolaisten motivaatio oli päästä vapaaksi Euroopan monarkkien ja rahavallan ikeestä. Eurooppalaisten monarkistien ja rahamiesten tavoite oli imeä (etenkin Etelä-Amerikan) rikkaudet Eurooppaan.
  
  


• Mantereen sisäinen hidas rahavaltavallankumous
  Rahavalta siirsi kansalaisten autonomiaa ja itsehallintovaltaa valtiokoneistolle, jota rahavalta kontrolloi, false-flag-demokratian avulla.
  
  


• Sisäisen rahavaltavallankumouksen laajentaminen globaaliksi
  Rahavalta sotilasteollisine komplekseineen alkoi luoda uutta maailmanjärjestystä, jossa USA on maailmanpoliisi, maailmansyyttäjä, maailmantuomari ja maailmanvanginvartija (viimeiset sata vuotta).

Näin ollen intiaanien kansanmurha ja Vietnamin sota & ydinaseen käyttö eivät kuulu samaan jatkumolaariin.

Quote from: Jouko on 15.01.2009, 14:35:31
Olen paljon pohtinut tuota amerikkalaisten ydinaseen käyttöä Japania vastaan. Luultavasti sitä ei olisi tarvittu. Tätä mieltä oli aseen kehittäjä J. Robert Oppenheimer. Olisi riittänyt demonstraatio japanilaiselle delegaatiolle Alamoguarrian autiomaassa Trinityn jälkeen. Japanilaiset olisivat tajunneet olevansa mahdottoman edessä. Tämä kaikki on tietysti jossittelua. Mutta kaksi eri tyyppistä atomipommia pudotettiin. Niissä kokeiltiin monenlaista ajan hupputeknologiaa. Lisäksi saatiin tutkimustietoa pommien vaikutuksista. Sadat tuhannet japanilaiset olivat helppoja uhrata siinä vihan ilmapiirissä.

No se nyt vaan olisi ollut rahojen haaskausta luoda maailman kallein projekti, jonka hedelmistä ei olisi päässyt nauttimaan.

Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/J._Robert_OppenheimerThe first atomic bomb was detonated on July 16, 1945, in the Trinity test in New Mexico; Oppenheimer remarked later that it brought to mind words from the Bhagavad Gita: "Now I am become Death, the destroyer of worlds."

Quote from: junakohtaus on 15.01.2009, 14:39:02
Mä myös olen pikku pääkkösessäni pohtien päätynyt siihen tulokseen, että Hiroshima ja Nagasaki saivat mennä, koska uutta asetta tahdottiin testata tositoimissa.

Oh-hoh! Tervetuloa foliojengiin! Kyllä tämä tästä!

EDIT: Hetkinen! Tämähän onkin vanha ketju vuodelta 2011. Hyvä minä ...

Quote from: K.K. on 12.09.2013, 03:23:53
Ilman Pohjois-Amerikkaan muuttaneita eurooppalaisia olisi eurooppalaiset demokratiat jo todennäköisesti tuhottu.Ensin natsien, sittemmin kommunistien ja tulevaisuudessa islamistien toimesta.

  Ilman Pohjois-Amerikkaan muuttaneiden  eurooppalaisten esimerkkiä ei olisi eurooppalaisia demokratioita koskaan syntynytkään.

Quote from: Miniluv on 12.09.2013, 07:46:37

QuoteIlman Pohjois-Amerikkaan muuttaneita eurooppalaisia olisi eurooppalaiset demokratiat jo todennäköisesti tuhottu.Ensin natsien, sittemmin kommunistien ja tulevaisuudessa islamistien toimesta.

Ajatusleikki ajatusleikkinä, mutta mistä natsit olisi kehitetty ilman ensimmäisen maailmansodan epäonnistuneita rauhanjärjestelyitä?

Samasta frankensteinlaboratoriosta kuin ilkeä serkkunsa kommunismi?

Quote from: Lalli IsoTalo on 12.09.2013, 09:34:04

Quote from: junakohtaus on 15.01.2009, 14:39:02
Mä myös olen pikku pääkkösessäni pohtien päätynyt siihen tulokseen, että Hiroshima ja Nagasaki saivat mennä, koska uutta asetta tahdottiin testata tositoimissa.

Oh-hoh! Tervetuloa foliojengiin! Kyllä tämä tästä!

EDIT: Hetkinen! Tämähän onkin vanha ketju vuodelta 2011. Hyvä minä ...

No mukana ollaan silti. Olivathan Hiroshima ja Nagasaki todellinen teollinen kansanmurha. Mattopommituksia unohtamatta.

Quote from: IDA on 12.09.2013, 10:15:39
No mukana ollaan silti. Olivathan Hiroshima ja Nagasaki todellinen teollinen kansanmurha. Mattopommituksia unohtamatta.

Ei pidä unohtaa silloisen Japanin suuren imperiumin tekemiä "juttuja". Sota on aina yhtä kärsimystä mutta aina niitä jaksetaan käydä. Mittakaava ja paikka vaihtelee. En kykene tarkkaan valitsemaan lukemattomista sotarikollisista ja sotarikoksista sitä pienintä pahaa. Niitä kenellä mukamas oli oikeutus, tosin siviilien joukkomurhaaminen on pahinta mitä armeija voi tehdä. Tätä siviilien joukkomurhaamista ovatkin menestyksekkäällisesti käyttäneet kaikki armeijamahdit läpi historian.

Jos tahtoo olla mieltä Hiroshimasta ja Nagasakista, pitää ensimmäiseksi ymmärtää muutama asia, sillä anakronismi joka tapauksessa on synneistä suurin, mitä historiaan tulee.

Ensinnäkin silloin oli sota. Tämä näyttää unohtuvan huomattavan monelta kriitikolta. Toiseksi siinä sodassa ihan kaikki kynnelle kykenevät polttivat toistensa kaupunkeja maan tasalle minkä ikinä pystyivät. Kolmanneksi päätöstä tehdessä kukaan ei vielä ymmärtänyt a-aseen olevan muuta kuin ihan vain helvetin iso pommi, joka kertalaakista tekee kahdentuhannen lähdön työn, johon muuten olisi mennyt viikon yöt ja mittavat omat tappiot.

Kun nämä on sisäistänyt, voi ruveta olemaan mieltä.

Quote from: junakohtaus on 12.09.2013, 10:40:11
Jos tahtoo olla mieltä Hiroshimasta ja Nagasakista, pitää ensimmäiseksi ymmärtää muutama asia, sillä anakronismi joka tapauksessa on synneistä suurin, mitä historiaan tulee.

Ensinnäkin silloin oli sota. Tämä näyttää unohtuvan huomattavan monelta kriitikolta. Toiseksi siinä sodassa ihan kaikki kynnelle kykenevät polttivat toistensa kaupunkeja maan tasalle minkä ikinä pystyivät. Kolmanneksi päätöstä tehdessä kukaan ei vielä ymmärtänyt a-aseen olevan muuta kuin ihan vain helvetin iso pommi, joka kertalaakista tekee kahdentuhannen lähdön työn, johon muuten olisi mennyt viikon yöt ja mittavat omat tappiot.

Kun nämä on sisäistänyt, voi ruveta olemaan mieltä.

Ei pidä unohtaa että useimmissa sodissa on hyökkääjä ja puolustaja. Koska on oikeutus hyökätä ja millä tuhovoimalla. "Silloin oli sota" oikeutus nakella a-pommeja on huono. Pidän a-pommien pudottamista tietämättä mitä siitä oikeasti seuraa typeränä ja vastuuttomana, ei tosin jenkeiltä mitään uutta.

Quote from: K.K. on 12.09.2013, 03:23:53
USA:ta haukutaan väkivaltaiseksi maailmanpoliisiksi, mutta hädän hetkellä ratsuväki kutsutaan aina apuun.Ilman Pohjois-Amerikkaan muuttaneita eurooppalaisia olisi eurooppalaiset demokratiat jo todennäköisesti tuhottu.Ensin natsien, sittemmin kommunistien ja tulevaisuudessa islamistien toimesta.

Kaikki oleellinen tuli tässä. Myös Junakohtaus ymmärtää asian.

Eurooppa on, on ollut ja tulee olemaan kaikin tavoin riippuvainen Yhdysvalloista. Se on riippuvainen, koska USA toimii ja on valmis laittamaan itsensä likoon. Sen sijaan Eurooppa keskittyy valittamaan asioiden tilasta, eikä tee itse asiassa mitään. Tässä on se ero näiden kahden välillä.

Quote"Silloin oli sota" oikeutus nakella a-pommeja on huono. Pidän a-pommien pudottamista tietämättä mitä siitä oikeasti seuraa typeränä ja vastuuttomana, ei tosin jenkeiltä mitään uutta.

Som sagt on anakronismi synneistä suurin. Silloin toimittiin siinä kontekstissa ja niillä tiedoilla. Jos tässä jonkin typeryydestä ja vastuuttomuudesta pitää ruveta puhumaan, niin sitten ylipäänsä kaupunkien lanaamisen.

Quote"Silloin oli sota" oikeutus nakella a-pommeja on huono. Pidän a-pommien pudottamista tietämättä mitä siitä oikeasti seuraa typeränä ja vastuuttomana, ei tosin jenkeiltä mitään uutta.

Quote from: junakohtaus on 12.09.2013, 11:08:54
Som sagt on anakronismi synneistä suurin. Silloin toimittiin siinä kontekstissa ja niillä tiedoilla. Jos tässä jonkin typeryydestä ja vastuuttomuudesta pitää ruveta puhumaan, niin sitten ylipäänsä kaupunkien lanaamisen.

Aivan, kaupunkien lanaaminen kuuluu valitettavasti sotaan, vieläkin. Kaupungin lanaamista voi tehdä enemmän tai vähemmän. Mm. jenkit toisessa maailmansodassa halusivat tehdä enemmän. Muista jenkkien lanaamisista en jaksa ruveta.

Eipä sitä enää nykyisin sillä tavalla. Syyriassa on tykistöllä vedetty yksi maan tasalle, mutta ison kakkosen mittakaavassa ei kyllä sen jälkeen ole sitä asiaa tehty. Kallista hommaa, jonka sotilaallinen teho on kyseenalainen ja propagandamielessä menee pahasti miinukselle.

Quote from: junakohtaus on 12.09.2013, 11:31:58
Eipä sitä enää nykyisin sillä tavalla. Syyriassa on tykistöllä vedetty yksi maan tasalle, mutta ison kakkosen mittakaavassa ei kyllä sen jälkeen ole sitä asiaa tehty. Kallista hommaa, jonka sotilaallinen teho on kyseenalainen ja propagandamielessä menee pahasti miinukselle.

Riippuu osapuolista ja olosuhteista. Mm. jenkeillä toki on nykyään tarkempia aseita kuin ennen. Mutta ei se sotiminen silti vieläkään niin nökönuukaa ole vihun siviilitappioiden suhteen. Mutta kuten sanottua niin sodan osapuolista riippuu lanaamisen tarve. Propagandaa(terrorismia), siviilien tappamista, kidutusta, raiskaamista ja kaupunkien tuhoamista kyllä käytetään vielä monessa maailmankolkassa sodan yhteydessä. Ihan armeijamahtien toimestakin. Mutta toki vähemmän kuin toisen maailmansodan aikaan.

Nyt normaaliakin parempi vaihe käynnissä normaalille, syvästi Yhdysvaltoja vihaavalle normisuomalaiselle.

Jos iskevät Syyriaan niin "voi vittu noita sotahulluja...on vaan pakko pommittaa ja tappaa...ja aseteollisuus määrää...blaa blaa"

Jos eivät iske Syyriaan niin "ei niitä kiinnosta auttaa kun eivät saa öljyä...pelkäävät raukat kun ovat sössineet Irakissa ja Afganistanissa ... hah hah eivät pysty keksimään tarpeeksi hyvää tekosyytä"

Quote from: Eugen235 on 12.09.2013, 11:46:35
Nyt normaaliakin parempi vaihe käynnissä normaalille, syvästi Yhdysvaltoja vihaavalle normisuomalaiselle.

Jos iskevät Syyriaan niin "voi vittu noita sotahulluja...on vaan pakko pommittaa ja tappaa...ja aseteollisuus määrää...blaa blaa"

Jos eivät iske Syyriaan niin "ei niitä kiinnosta auttaa kun eivät saa öljyä...pelkäävät raukat kun ovat sössineet Irakissa ja Afganistanissa ... hah hah eivät pysty keksimään tarpeeksi hyvää tekosyytä"

Mikä hiton syyria. Onko suomelle kovin tärkeää mitä syyriassa tapahtuu ja kuka siellä pommittaa mitäkin ?

On se tärkeää, kun kansaiväliset sopimukset ja suomeen 50000 syyrian pakolaista.

Quote from: Mika R. on 12.09.2013, 11:52:55
On se tärkeää, kun kansaiväliset sopimukset ja suomeen 50000 syyrian pakolaista.

Kansainväliset sopimukset ovat tärkeitä suomelle, siinä mielessä että suurimpaa osaa niistä ei tulisi tunnustaa/noudattaa. Harmi vain että kakka on jo housussa. Harmi kun suomalaiset ovat liian nöyriä kun kyse muista, toki omia kyllä mielellään kyykytetään vaikka kuinka paljon.

Quote from: K.K. on 12.09.2013, 03:23:53

Quote from: Jaakko Untoinen on 16.01.2009, 18:14:58
En lukenut koko keskustelua, joten vastaan aloitukseen. En ihan tiedä, mitä kysytään.

Ensinnäkin olen USA-vastainen. Se on monikultturistinen, juureton, sisäänpäinkääntynyt, saastuttava, kerskakuluttava ja epä-inhimillisiä kaupunkiympäristöjä (pilvenpiirtäjät) muodostava. Muuta maailmaa kohtaan USA on reilu kokoisekseen ja vahvuisekseen, mutta silti hyvin epäreilu ja kukkoileva.

Vasemmistolaisten USA-vastaisuus johtui ja johtuu kuitenkin propagandasta ja vihasta, eikä niinkään USA:n varjopuolista. Itäblokille USA oli äärivihollinen, ja se on sitä yhä niille, jotka perivät tuon ajan länsimaiden vasemmiston asenteet. USA:a vihattaisiin, vaikka näitä varjopuolia ei olisi. Viha kohdistuisi muihin varjopuoliin, koska kaikki maat tekevät virheitä. Jos varjopuolia ei olisi, ne valehdeltaisiin. Tämä taipumus täytyy valitettavasti ottaa aina huomioon, jos hakee näkökulmaa vasemmalta.

Näen vasemmistolaisten USA-(ja Israel) vastaisuuden melko pitkälti samoin.(KGB/GRU pyrkivät vuosikymmeniä muokkaamaan suomalaisenkin vasemmiston maailmankuvaa - onnistuen tehtävässään varsin hyvin.)

USA:ta haukutaan väkivaltaiseksi maailmanpoliisiksi, mutta hädän hetkellä ratsuväki kutsutaan aina apuun.Ilman Pohjois-Amerikkaan muuttaneita eurooppalaisia olisi eurooppalaiset demokratiat jo todennäköisesti tuhottu.Ensin natsien, sittemmin kommunistien ja tulevaisuudessa islamistien toimesta.

Sorry, mutta USA on Euroopan islamisaatioprosessin ja islamin radikalisoitumisen vankka tukija, niin suorasti kuin epäsuorastikin.

USA puskee raivolla Turkkia Euroopan unioniin. Syy on selvä jos katsoo karttaa, ja tiettyjä geopoliittisia tekijöitä USAn tärkeässä NATO-liittolaisvaltiossa. Sama USA painosti Saksaa ja Itävaltaa ottamaan sisään laumoittain gastarbeitereita Turkista sodan jälkeistä mieshukkaa paikkaamaan, jota maat olivat itse haluttomia tekemään. Siksi että geopoliittisesti tärkeä Turkki piti sitoa osaksi länttä ja NATOa tiukemmin USAn omien intressien hyväksi. Kampanja Turkin saamiseksi osaksi EU:ta on vain tämän jatkoa.

USA on kiittänyt Ruotsia kuinka kiltisti ottavat vastaan pakolaisia Irakista, josta ovat lähteneet kohti Eurooppaa USAn toiminnan ansiosta. Kehottavat jatkamaan samalla mallilla.

Jugoslavian hajoamissotien aikaan eräs NATO-jenkkikenraali sanoi, että tämän sodan on tarkoitus osoittaa miten homogeenisten kansallisvaltioiden aika on Euroopassa ohi. Kenraalit eivät puhu asioita, jotka eivät vastaa maansa poliittista linjaa. Moni vaikka näillä palstoilla voisi olla anti-Amerikkalaisesti hieman eri mieltä asiasta.

USAn merkittävimpiä liittolaisia ovat ääri-islamismia levittävät Saudit ja Qatar, jotka ovat masinoineet laumoittain Al-Qaida jihadisteja Syyriaan. Venäjä on alusta lähtien tajunnut millaisen vaaran tuo tulee luomaan, kun tämä kansainvälinen porukka siirtyy duunin hoidettuaan ja siinä opittuaan muihin maihin. Kuten Venäjälle ja Eurooppaan mistä moni sinne jenkkiliittolaisen Saudien rahoilla lähtikin. Jenkkejä ei kiinnosta, koska NIMBY.

Ja Syyria on vain jatkumoa siitä miten USA ja jotkut Länsi-Euroopan maat samalla tavoin käyttivät jihadisteja kaataakseen harmillisesti idän suuntaan öljy ja kaasusoppareita tehneen Gaddafin hallinnon - vääristeltyä dataa perusteenaan käyttäen (kuten Irakin tapauksessa). Tällä oli merkittävä vaikutus Syyrian kansannousun eskaloitumiseen sodaksi, maasta on tullut Al-Qaidan tukikohta kun sen vihollinen Gaddafi raivattiin pois tieltä. Sotakoulutuksensa NATOn tuella saaneet jihadistit siirtyivät valtaamaan Malia, ja Syyriaan josta maasta on tullut Al-Skeidan tukikohta uudelleenryhmittymiselle ja uusien sotasuunnitelmien tekemiselle vaikkapa Eurooppaa vastaan.

Ja kaikki alkoi siitä, kun liittolaiset USA, Pakistan ja Saudit masinoivat myös Lähi-Idän muslimiveljeskuntien tuella kymmenien tuhansien jihadistien uskonnollisen kouluttamisen vielä siihen aikaan harvinaisiin jihadistisiin äärisuuntauksiin ja tarjosivat sotilaskoulutusta mm. USAn omalla maaperällä, ja lähettivät Afganistaniin Neuvostoliittoa vastaan. Heidän joukossaan muuan nuori elämänsä etsijä Osama Bin Laden, joka alusta alkaen tärkeä koska lähellä Saudien suurta rahaa ja jonka perheen kanssa Bushin perheellä oli ollut biznestä jo pitkään. Laden kiittikin Afganistanin kokemusta elämänsä lopullisen suunnan määrittäjäksi, varmaan samoin tavoin kuin USAn tukemat kymmenet tuhannet jihadistit Libyan ja Syyrian operaatiossa nyt joista varmasti Eurooppakin saa kuulla tulevaisuudessa.

Mainitsemisen arvoinen voi olla myös se, miten Afganistanin jälkeen Talibanien mystisesti otettua valta haltuunsa (Pakistanin tuella, lännen liittolaisen Benazir Bhutton tuella!) Afganistanissa, oli Bushin hallinto vähällä tehdä kaasuputkisoppareita heidän kanssaan. Vanhoja tuttuja, olivathan moni niistä USAn omalla maaperällä koulutettu. Samaan aikaan Venäjä, Iran ja muut pahikset varoittivat Talibaneja hyökkäämästä pohjoiseen ja aseistivat heidän vastaistaan liittoaan. Syy oli tismalleen sama kuin Syyriassa tänään; USAlle kaukaisten maiden kaaos on NIMBY-asia eikä heitä kiinnosta, mutta Venäjälle (ja Euroopalle) se on omaa takapihaa josta jihadismi on äkkiä siellä tuvan puolella. Vain 9/11 sai USAn yhtäkkiä muuttamaan mielipidettään, ja autuaasti länsimediakin on unohtanut miten Talibanien kanssa vielä neuvoteltiin ennen tätä.

Quote from: IMMane on 12.09.2013, 11:50:05

Quote from: Eugen235 on 12.09.2013, 11:46:35
Nyt normaaliakin parempi vaihe käynnissä normaalille, syvästi Yhdysvaltoja vihaavalle normisuomalaiselle.

Jos iskevät Syyriaan niin "voi vittu noita sotahulluja...on vaan pakko pommittaa ja tappaa...ja aseteollisuus määrää...blaa blaa"

Jos eivät iske Syyriaan niin "ei niitä kiinnosta auttaa kun eivät saa öljyä...pelkäävät raukat kun ovat sössineet Irakissa ja Afganistanissa ... hah hah eivät pysty keksimään tarpeeksi hyvää tekosyytä"

Mikä hiton syyria. Onko suomelle kovin tärkeää mitä syyriassa tapahtuu ja kuka siellä pommittaa mitäkin ?

Suomi on EU jäsen. Moni EU maa on ollut sodan taustamoottori, koska liittolaisensa USA haluaa sitä ja USAn Lähi-Idän omalaatuinen akseli (Israel-Saudit/Qatar) Syyrian sotaa on ajanut. Samoin EU-kokelas Turkki, jonka EU:hun haluamista USA geostrategisistaan syistä on toivonut.

USA sun muu politiikka valitettavasti koskee Suomea, koska keskeiset EU valtiot USAa lähellä, ja USAlla omat liittolaisintressinsä. Toki harva näitä abstrakteja kuvioita edes haluaa tajuta, mutta joidenkin on pakko.

Mutta rehellisesti sanoen; USA Israel fanittajia sillä perustein että ovat "islamismia" vastaan en ymmärrä mitenkään, heidän maailmankuvansa ei ole tästä maailmasta vaikka varmasti hyvin mustavalkoisena tyydyttääkin yksilöpsykologisia tarpeita, ja looginen kylmän sodan ajatusmaailman jatkumo.

USA on hyödyllinen yleissyyllinen. Ilman sen olemassaoloa syyllisyyttä olisi haettava muualta, mikä olisi ongelmallista. Tosin vallitsevan ideologian mukaan ongelmiakaan ei esiintyisi, ellei Suurta Saatanaa olisi.

Quote from: Maastamuuttaja on 12.09.2013, 14:06:54
USA on hyödyllinen yleissyyllinen. Ilman sen olemassaoloa syyllisyyttä olisi haettava muualta, mikä olisi ongelmallista. Tosin vallitsevan ideologian mukaan ongelmiakaan ei esiintyisi, ellei Suurta Saatanaa olisi.

Ikävää havaita, että hommallakin on tämä musulmaanien ajattelu, "death to america" vaikka mitä tapahtuisi. Syyriassahan haastatellaan hallituksen kannattajia: "kiroavat amerikan kun uhkaa hyökätä" ja kapinallisia: "petturi amerikka kun ei iske".
Samanlaisia p-housuja hommassakin, mikä on melko surullista...

Quote from: Maastamuuttaja on 12.09.2013, 14:06:54
USA on hyödyllinen yleissyyllinen. Ilman sen olemassaoloa syyllisyyttä olisi haettava muualta, mikä olisi ongelmallista. Tosin vallitsevan ideologian mukaan ongelmiakaan ei esiintyisi, ellei Suurta Saatanaa olisi.

Olen samaa mieltä. Vähän kuin somalit suurimmalle osalle tämän palstan kirjoittajista.

Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 14:47:14

Quote from: Maastamuuttaja on 12.09.2013, 14:06:54
USA on hyödyllinen yleissyyllinen. Ilman sen olemassaoloa syyllisyyttä olisi haettava muualta, mikä olisi ongelmallista. Tosin vallitsevan ideologian mukaan ongelmiakaan ei esiintyisi, ellei Suurta Saatanaa olisi.

Olen samaa mieltä. Vähän kuin somalit suurimmalle osalle tämän palstan kirjoittajista.

Olet väärässä. Ei kenellekkään palstan kirjoittajalle somalit ole ongelma vaan somalien tilanne suomessa.

Jenkeistähän tämä Monikultuurisuus propaganda(kin) on tänne Suomeen asti levinnyt Hollywood elokuvien sekä amerikkalaista mediaa jatkuvasti siteeraavien suomalaistoimittajien avulla.

Quote from: normi on 12.09.2013, 14:11:23

Quote from: Maastamuuttaja on 12.09.2013, 14:06:54
USA on hyödyllinen yleissyyllinen. Ilman sen olemassaoloa syyllisyyttä olisi haettava muualta, mikä olisi ongelmallista. Tosin vallitsevan ideologian mukaan ongelmiakaan ei esiintyisi, ellei Suurta Saatanaa olisi.

Ikävää havaita, että hommallakin on tämä musulmaanien ajattelu, "death to america" vaikka mitä tapahtuisi. Syyriassahan haastatellaan hallituksen kannattajia: "kiroavat amerikan kun uhkaa hyökätä" ja kapinallisia: "petturi amerikka kun ei iske".
Samanlaisia p-housuja hommassakin, mikä on melko surullista...

En ole havainnut tuollaista ajattelua Hommalla. USA ei nyt ole tämän tarinan uhri. Uhri on Syyria.
USA on tuomittu ihan sen omien saatanallisten aikomustensa vuoksi.

Kun ihmiset lähtivät kaduille plakaatteineen ja me internetissä olemme huutaneet kurkkusuorana vastalauseitamme USA:n III maailmansota-aikeille ja tukeneet rauhantahtoista Venäjää, olemme näin ehkä onnistuneet estämään valtavan inhimillisen katastroofin.

Ja sinä kutsut meitä "paskahousuiksi"?
"Valitettavasti" murhanhimoiset sota-aikeenne on ehditty tehdä tyhjiksi.
Kansat huutavat kaikkialla, kaduilla ja internetissä Syyrian kärsineen kansan puolesta!

Näin tekevät tuhannet myös Israelissa, sillä myöskään israelilaiset eivät hyväksy USA:n verenhimoisia aikomuksia.

Quote from: -HOUND- on 12.09.2013, 15:25:32
Jenkeistähän tämä Monikultuurisuus propaganda(kin) on tänne Suomeen asti levinnyt Hollywood elokuvien sekä amerikkalaista mediaa jatkuvasti siteeraavien suomalaistoimittajien avulla.

USA on sekavaltio, mutta meillä Euroopassa on / oli aarteenamme värikkäät kansalliset kulttuurit. Se alkaa jo olla tuhottua, sillä islamin alla kaikki tuhoutuu. Amerikasta levinneet lapselliset opit levittävät samaa yhteiskunnallista rappiota, kuin on heillä itsellään.

Suomea johtavat jo seksuaalivähemmistöt ja nykyään ulko- ja turvallisuuspolitiikkammekin määräytyy sen mukaan, mistä ja keistä homot pitävät ja keistä eivät. Muun kansan mielipiteillä ei väliä. Ministerit ovat liian nuoria, he, typerät ylimieliset lapset ovat johtaneet meidät kohti kansallista ja taloudellista tuhoa.


Tässä israelilaisen Haaretz-lehden paikallisia uutisia:
http://www.haaretz.com/news/middle-east/1.546728 :

QuoteSyrian airforce bombs hospital in rebel-held area in north
Eleven civilians, including two doctors, killed in strike northeast of Aleppo , the opposition Aleppo Media Centre said on Thursday.

(http://www.haaretz.com/polopoly_fs/1.546735.1378984392!/image/2000648703.jpg_gen/derivatives/landscape_640/2000648703.jpg)

Damaged room is seen in Aleppo's Al-Ezaa neighborhood September 11, 2013. Photo by Reuters

Quote from: junakohtaus on 12.09.2013, 10:40:11
Kun nämä on sisäistänyt, voi ruveta olemaan mieltä.

Sä otat jumalaposition.

Quote from: IMMane on 12.09.2013, 15:05:16

Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 14:47:14

Quote from: Maastamuuttaja on 12.09.2013, 14:06:54
USA on hyödyllinen yleissyyllinen. Ilman sen olemassaoloa syyllisyyttä olisi haettava muualta, mikä olisi ongelmallista. Tosin vallitsevan ideologian mukaan ongelmiakaan ei esiintyisi, ellei Suurta Saatanaa olisi.

Olen samaa mieltä. Vähän kuin somalit suurimmalle osalle tämän palstan kirjoittajista.

Olet väärässä. Ei kenellekkään palstan kirjoittajalle somalit ole ongelma vaan somalien tilanne suomessa.

Mokuklusteri on se välitön ongelma.

Quote from: hattiwatti on 12.09.2013, 12:39:00
Mutta rehellisesti sanoen; USA Israel fanittajia sillä perustein että ovat "islamismia" vastaan en ymmärrä mitenkään, heidän maailmankuvansa ei ole tästä maailmasta vaikka varmasti hyvin mustavalkoisena tyydyttääkin yksilöpsykologisia tarpeita, ja looginen kylmän sodan ajatusmaailman jatkumo.

Onko USA:ta vastaan, jos pitaa Kerryn luonnehdintaa kapinallisista, no, todellisuushaasteisena?

http://www.reuters.com/article/2013/09/05/us-syria-crisis-usa-rebels-idUSBRE98405L20130905 (http://www.reuters.com/article/2013/09/05/us-syria-crisis-usa-rebels-idUSBRE98405L20130905)

Quote
At congressional hearings this week, while making the case for President Barack Obama's plan for limited military action in Syria, Kerry asserted that the armed opposition to Syrian President Bashar al-Assad "has increasingly become more defined by its moderation, more defined by the breadth of its membership, and more defined by its adherence to some, you know, democratic process and to an all-inclusive, minority-protecting constitution.

Heh, kohta kannibaali-maksansyojista tulee varmaan kasvissyoja-metroseksuaaleja.

John Colin Kerry Powell.

Quote from: Ghettosuomalainen on 15.01.2009, 13:39:21
Luettuani Noam Chomskyn kirjaa en enää ihmettele, miksi vasemmisto vastustaa Yhdysvaltoja.

Vasemmisto vastustaa Yhdysvaltoja, koska se sattuu seisomaan marxistien pahuuden tiellä.

Quote from: Jouko on 15.01.2009, 14:35:31

Quote from: kirov on 15.01.2009, 14:18:33

Quote from: Vasarahammer on 15.01.2009, 13:48:00
Luuletko, että Noam Chomsky käsittelee asioita monista näkökulmista? Ei käsittele vaan suoltaa vasemmistolaista propagandaa, jossa USA on syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa. Chomskyn ajatuksiin kannattaa suhtautua varauksella, koska hän valikoi tosiasioita ja aktiivisesti "unohtaa" niitä, jos ne eivät sovi Chomskyn ajatusmaailmaan.

No eikö intiaanien kansanmurha, Vietnamin sota ja ydinaseen käyttö ole kuitenkin faktoja ja rikoksia ihmiskuntaa vastaan? On silti hyvä käsitellä asioita tältäkin kannalta ja vaikka Chomsky olisi vasemmistolainen, niin eivätkö nuo hänen väitteensä pohjaudu faktoihin?

Olen paljon pohtinut tuota amerikkalaisten ydinaseen käyttöä Japania vastaan. Luultavasti sitä ei olisi tarvittu. Tätä mieltä oli aseen kehittäjä J. Robert Oppenheimer. Olisi riittänyt demonstraatio japanilaiselle delegaatiolle Alamoguarrian autiomaassa Trinityn jälkeen. Japanilaiset olisivat tajunneet olevansa mahdottoman edessä. Tämä kaikki on tietysti jossittelua. Mutta kaksi eri tyyppistä atomipommia pudotettiin. Niissä kokeiltiin monenlaista ajan hupputeknologiaa. Lisäksi saatiin tutkimustietoa pommien vaikutuksista. Sadat tuhannet japanilaiset olivat helppoja uhrata siinä vihan ilmapiirissä.

Diktatuurit vain eivät olisi uskoneet pehmoina pitämillään länsivalloilla olevan "munaa" pommin käyttöön tositilanteessa. Käytännön demonstraatio oli siis tarpeen. Ja kuolonuhreja syntyi vain murto-osa siitä, mitä perinteinen maihinnousu ja valtaus olisi aiheuttanut - varsinkin, kun käytännössä koko kansa oli koulutettu taistelemaan, ja heidät olisi ollut pakko kylmästi lahdata.

Oliko Oppenheimer tätä mieltä ennen käyttöä tai jälkeenpäin? TV-sarjassa ydinpommin kehittämisestä hän oli juuri se joka Trumanille ja muille voimakkaasti puolusti käyttöä sillä tavalla kuin se toteutettiin Hiroshimassa ja Nagasakissa. Hänellä oli silloin painavat argumentit. Maihinnousu Japaniin olisi todennäköisesti vaatinut miljoonan verran kaatuneita amerikkalaisia ja 5-6 miljoonaa kuollutta japanilaista, pääosin siviilejä.

USA:n vastaisuus on mielenkiintoinen ilmiö ja minulle erittäin tuttu kommunistisesta lapsuudenkodistani, jossa se oli eräänlainen uskonto. Kaikki paha maailmassa oli USA:n syytä, erityisesti kommunistien tekemät kansanmurhat ja julmuudet. USA ei jättänyt heille vaihtoehtoa! Jopa Kirkkonummen hautausmaan häpäisy ja tärvelimen evakkoreissun aikana oli todistuksena venäläisten kiltteydestä ja USA:n pahuudesta. Suunnilleen tähän tyyliin kommunistit puhuivat kun tästä oli puhetta.

Hyvin aikaisin sain kuulla sanat "ja sinä ihailet USA:ta ilman kritiikkiä!" Vastasin " ei sentään, siellä saa vapaasti kritisoida ja yrittää muuttaa vallitsevia oloja toisin kuin teidän paratiisimaassa, jossa yksi poikkipuolinen sana saattaa johtaa teloitukseen"

Totuus on että USA on puolustanut eurooppalaisia diktatuurilta. Onko se sittenkin niin hyvä asia, siitä voidaan keskustella. Olen viime aikoina alkanut miettiä, että olisi ihan hyvä jos eurooppalaiset olisivat saaneet maistaa Siperian kuolemanleirien arkea, koska silloin he eivät olisi samanlaisia selkärangattomia vetelyksiä kuin tänään.

Se miksi USA:n tekemistä vääryyksistä (niitäkin tietysti on) maailmalla tiedetään paljon johtuu siitä, että USA:ssa omienkin teoista saa vapaasti julkaista ja levittää kritiikkiä. Muiden sotajulmuuksista ei juuri tiedetäkään laajemmin — etenkään totalitarististen maiden... miistä omissa maissa näet saa puhua mitään, koska niitä "ei ole" virallisesti.

Että teidänkin tietonne USA:n teoista johtuu USA:n sananvapaudesta, joka on ainakin ollut maailman parhainta...

Edelleen harmillista, että stalinistinen perintö näkyy monien hommalaisten aivopesunomaisessa suhteessa USA:han. Pikku Tuomiojia piisaa...

Quote from: normi on 13.09.2013, 19:52:03
Se miksi USA:n tekemistä vääryyksistä (niitäkin tietysti on) maailmalla tiedetään paljon johtuu siitä, että USA:ssa omienkin teoista saa vapaasti julkaista ja levittää kritiikkiä. Muiden sotajulmuuksista ei juuri tiedetäkään laajemmin — etenkään totalitarististen maiden... miistä omissa maissa näet saa puhua mitään, koska niitä "ei ole" virallisesti.

Että teidänkin tietonne USA:n teoista johtuu USA:n sananvapaudesta, joka on ainakin ollut maailman parhainta...

Edelleen harmillista, että stalinistinen perintö näkyy monien hommalaisten aivopesunomaisessa suhteessa USA:han. Pikku Tuomiojia piisaa...

Hyvä pointti! Lisäksi kannattaa huomata, että USA/länsi ovat ainoita, jotka välittävät omista kansalaisistaan ja sotilaistaan. Eli USA:ssa tulee iso itku, kun tuhat sotilasta kuolee, jopa (järjestelmän sisäinen) vallankumous. Muualla taas tapatetaan omiakin ihan iloisesti jopa miljoonia ja ollaan silti "voittajia".

On siinä iso ero kenen joukoissa seisot tai joudut seisomaan.

Quote from: Dharma on 13.09.2013, 20:25:58

Quote from: normi on 13.09.2013, 19:52:03
Se miksi USA:n tekemistä vääryyksistä (niitäkin tietysti on) maailmalla tiedetään paljon johtuu siitä, että USA:ssa omienkin teoista saa vapaasti julkaista ja levittää kritiikkiä. Muiden sotajulmuuksista ei juuri tiedetäkään laajemmin — etenkään totalitarististen maiden... miistä omissa maissa näet saa puhua mitään, koska niitä "ei ole" virallisesti.

Että teidänkin tietonne USA:n teoista johtuu USA:n sananvapaudesta, joka on ainakin ollut maailman parhainta...

Edelleen harmillista, että stalinistinen perintö näkyy monien hommalaisten aivopesunomaisessa suhteessa USA:han. Pikku Tuomiojia piisaa...

Hyvä pointti! Lisäksi kannattaa huomata, että USA/länsi ovat ainoita, jotka välittävät omista kansalaisistaan ja sotilaistaan. Eli USA:ssa tulee iso itku, kun tuhat sotilasta kuolee, jopa (järjestelmän sisäinen) vallankumous. Muualla taas tapatetaan omiakin ihan iloisesti jopa miljoonia ja ollaan silti "voittajia".

On siinä iso ero kenen joukoissa seisot tai joudut seisomaan.

Mm. usa ja euroopan maat ovat demokraattisia. Monet muut maat eivät, vaan diktatuureja tai erilaisia kastijärjestelmiä. Ei tarvitse olla sherlock holmes että pystyy päättelemään kumpi systeemi pitää kansalaisistaan ja sotilaistaan parempaa huolta. Ja kumpi yleisesti on tavallisen kansalaisen näkökulmasta katsottuna reilumpi ja inhimillisempi systeemi. Harmi vain että monet diktatuureista ja kastijärjestelmistä pakoon demokraattisiin maihin lähteneet eivät tajua mistä demokratiassa on kyse vaikka se heille opetettaisiin eikä parannusta tilanteeseen ole näkyvissä. Päinvastoin.

Kannatan sananvapautta. Eli jos vihaa Yhdysvaltoja avoimesti, niin ok.

Mutta se mikä häiritsee, on tämä jälki-kekkoslainen pippelinpyöritys ja punavihreä jeesustelu. Kova valitus on päällä -  teki USA jotain tai ei. Hyi saatana, tällainen on aitoa rasismia ja se Hommassa, yllätys yllätys, haisee.

Myönnän, että USA on tehnyt paljon virheitä ulkopolitiikassaan, mutta voi saatana tätä ammattivalittajien ja -teeskentelijöiden armeijaa...

Tässäkin ketjussa on tällaisia näennäishumanisteja ja näennäisrauhaa haluvia. Ihan sama kuin joskus 1977. Kova valitus Namibiasta ja Viro ei vittu kiinnosta yhtään.

Quote from: Defend Finland! on 13.09.2013, 19:44:32
TV-sarjassa ydinpommin kehittämisestä hän oli juuri se

Meinaatko nyt TV-sarjaa joka esitettiin YLEnannissa 30 vuotta sitten? Vai mitä?

Quote from: IMMane on 12.09.2013, 15:05:16

Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 14:47:14

Quote from: Maastamuuttaja on 12.09.2013, 14:06:54
USA on hyödyllinen yleissyyllinen. Ilman sen olemassaoloa syyllisyyttä olisi haettava muualta, mikä olisi ongelmallista. Tosin vallitsevan ideologian mukaan ongelmiakaan ei esiintyisi, ellei Suurta Saatanaa olisi.

Olen samaa mieltä. Vähän kuin somalit suurimmalle osalle tämän palstan kirjoittajista.

Olet väärässä. Ei kenellekkään palstan kirjoittajalle somalit ole ongelma vaan somalien tilanne suomessa.

Täysin analogisesti voisi sanoa, että ei USAta itseään kovin moni vihaa, vaan ongelma on maan ulkopoliittinen toiminta joka on viimeiset 30 vuotta pelannut ääri-islamistien pussiin.

Quote from: Marija on 12.09.2013, 16:04:53

Quote from: normi on 12.09.2013, 14:11:23

Quote from: Maastamuuttaja on 12.09.2013, 14:06:54
USA on hyödyllinen yleissyyllinen. Ilman sen olemassaoloa syyllisyyttä olisi haettava muualta, mikä olisi ongelmallista. Tosin vallitsevan ideologian mukaan ongelmiakaan ei esiintyisi, ellei Suurta Saatanaa olisi.

Ikävää havaita, että hommallakin on tämä musulmaanien ajattelu, "death to america" vaikka mitä tapahtuisi. Syyriassahan haastatellaan hallituksen kannattajia: "kiroavat amerikan kun uhkaa hyökätä" ja kapinallisia: "petturi amerikka kun ei iske".
Samanlaisia p-housuja hommassakin, mikä on melko surullista...

En ole havainnut tuollaista ajattelua Hommalla. USA ei nyt ole tämän tarinan uhri. Uhri on Syyria.
USA on tuomittu ihan sen omien saatanallisten aikomustensa vuoksi.

Kun ihmiset lähtivät kaduille plakaatteineen ja me internetissä olemme huutaneet kurkkusuorana vastalauseitamme USA:n III maailmansota-aikeille ja tukeneet rauhantahtoista Venäjää, olemme näin ehkä onnistuneet estämään valtavan inhimillisen katastroofin.

Ja sinä kutsut meitä "paskahousuiksi"?
"Valitettavasti" murhanhimoiset sota-aikeenne on ehditty tehdä tyhjiksi.
Kansat huutavat kaikkialla, kaduilla ja internetissä Syyrian kärsineen kansan puolesta!

Näin tekevät tuhannet myös Israelissa, sillä myöskään israelilaiset eivät hyväksy USA:n verenhimoisia aikomuksia.

Monella USA 'ystävällä' on jotenkin juuri ajatus, että jos ei hyväksy kaikkea mitä maa tekee on 'vasemmistolainen'. Ihan kuin kylmän sodan juoksuhaudoissa vielä elettäisiin. No monet elävät.

Ovatko ne lukuisat USAn sotilaat 'vasemmiston' edustajia, jotka kampanjoivat ettei Syyriaan iskettäisi. Heidän motiivinsa on estää maataan pelaamasta Al-Qaidan pussiin taas jälleen kerran.

http://atimes.com/atimes/Middle_East/MID-03-130913.html

Quote

When Kathleen Trola McFarland, the familiar Fox News national security analyst who served in national security posts in the Nixon, Ford and Reagan administrations and was an aide to Henry Kissinger at the White House, wrote that "Vladimir Putin is the one who really deserves the Nobel Peace Prize", she obviously had the Syrian crisis in mind.

McFarland wrote on Tuesday, "In one of the most deft diplomatic maneuvers of all time, Russia's President Putin has saved the world from near-certain disaster."

Tämäkin Fox Newsin Nixonin, Fordin ja Reaganin hallinnossa työskennellyt on vääjämättä ehta vasemmistolainen USA-vihaaja, koska pitää Putinen toimintaa järkevämpänä Lähi-Idän stabiliteetin ja terrorismin torjunnan kannalta. Näinhän se logiikka pro-USA ihmisillä menee.

USA vastaisuus on naurettava juttu. Ei maa, varsinkaan suurvalta ole entiteetti jota voi olla puolesta tai vastaan, koska pitää sisällään vaikka mitä todellisuutta. Ainoastaan tiettyä sen toimintaa jonka voi katsoa negatiiviseksi vaikutuksiltaan. Tämän logiikan mukaan sitten suuri osa maan oman hallinnon edustajia on jotain USA vastaisia.

Quote from: Lalli IsoTalo on 13.09.2013, 01:39:54

Quote from: junakohtaus on 12.09.2013, 10:40:11
Kun nämä on sisäistänyt, voi ruveta olemaan mieltä.

Sä otat jumalaposition.

Joo kyllä mä tässä asiassa ihan korskeasti vain väitän olevani oikeassa.

Muuten toistan sen mitä aiemmin sanoin: jos jotain niin suurta ja monisärmäistä sekä niin monessa mukana ollutta ja olevaa kuin Pohjois-Amerikan Yhdysvaltoja osaa sen enempää vastustaa kuin kannattaa sellaisenaan, on vähän todellisuushaasteellinen. USA on tehnyt paljon sekä hyvää että pahaa eivätkä ne kumoa toisiaan.

Quote from: desperaato on 13.09.2013, 22:41:42

Quote from: Defend Finland! on 13.09.2013, 19:44:32
TV-sarjassa ydinpommin kehittämisestä hän oli juuri se

Meinaatko nyt TV-sarjaa joka esitettiin YLEnannissa 30 vuotta sitten? Vai mitä?

Taisi olla juuri se sarja! Tämän päivän eurooppalainen nuoriso ei ole kovin hyvin perillä asioista. Saksassa oli tehty joku kysely ja enemmistö nuorista oli siinä uskossa, että Neuvostoliitto oli demokraattinen maa ja että USA oli rakentanut Berliinin muurin.

Hyvin paljon USA-vastaisuutta on Ranskassa ja syyt ovat hyvin tiedossa. Kateus, häpeä ja historian vääristely ovat taustalla. Ranskalaiset haluavat elää siinä uskossa, että he voittivat toisen maailmansodan ja USA:ta ei tarvittu Ranskan vapauttamiseen!

Quote from: hattiwatti on 13.09.2013, 22:57:54

Quote from: IMMane on 12.09.2013, 15:05:16

Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 14:47:14

Quote from: Maastamuuttaja on 12.09.2013, 14:06:54
USA on hyödyllinen yleissyyllinen. Ilman sen olemassaoloa syyllisyyttä olisi haettava muualta, mikä olisi ongelmallista. Tosin vallitsevan ideologian mukaan ongelmiakaan ei esiintyisi, ellei Suurta Saatanaa olisi.

Olen samaa mieltä. Vähän kuin somalit suurimmalle osalle tämän palstan kirjoittajista.

Olet väärässä. Ei kenellekkään palstan kirjoittajalle somalit ole ongelma vaan somalien tilanne suomessa.

Täysin analogisesti voisi sanoa, että ei USAta itseään kovin moni vihaa, vaan ongelma on maan ulkopoliittinen toiminta joka on viimeiset 30 vuotta pelannut ääri-islamistien pussiin.

Ei vaan ei kukaan usalaista sinällään vihaa. Toki usalainen on aina yksilö siinä kuten somalikin. Mutta usalaisen tilanne suomessa on hyvä eikä ongelmia esiinny sen enempää kuin suomalaisellakaan.

Ihmisen mieli toimii niin että faktoja ei aina haluta tunnustaa, silloin kun siltä tuntuu. Esim. jenkki tapauksessa leimataan jenkit ihmisryhmänä suomalaisen toimesta siksi koska heidän hallitus ja armeija on tehnyt väärin. Sitten taas reaalimaailmassa oikean jenkeistä kotoisin olevan ihmisen kanssa turistuaan suomalainen voi todeta että ovat hyvinkin normaaleita tyyppejä joiden kanssa tulee toimeen. Aika samanlaisia luonteenpiirteiltään kuin me suomalaisetkin. No, itse ainakin todennut tuon ilmiön. Se kuinka helposti pystyy toteamaan olevamme melko samanlaisia riippuu pitkälti siitä mistä päin maailmaa(kulttuurista) toinen turisijoista on kotoisin. Aina ei kykene.

USA-vastaisuus? Mitä se on? Eikö tässä pidä erottaa USA:n ulkopolitiikka, USA:n kansalaiset ja talouspolitiikka? USA:sta on tullut ja tulee paljon, paljon hyvää, mutta myös paljon, paljon pahaa. Kokonaisuudessaan puntit ovat suht tasan positiivisten ja negatiivisten asoiden suhteen.

Aivan kuin Yhdysvalloista puhuttaessa niin yhtä typerää olisi sanoa että kaikki Venäjässä tai kaikki Venäjältä tuleva on pohjalta jokotai - hyvää tai huonoa.

Asiat eivät ole mustavalkoisia.

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 00:18:14
USA-vastaisuus? Mitä se on? Eikö tässä pidä erottaa USA:n ulkopolitiikka, USA:n kansalaiset ja talouspolitiikka? USA:sta on tullut ja tulee paljon, paljon hyvää, mutta myös paljon, paljon pahaa. Kokonaisuudessaan puntit ovat suht tasan positiivisten ja negatiivisten asoiden suhteen.

AIvan kuin Yhdysvalloista puhuttaessa niin yhtä typerää olisi sanoa että kaikki Venäjässä tai kaikki Venäjältä tuleva on pohjalta jokotai - hyvää tai huonoa.

Asiat eivät ole mustavalkoisia.

USA-vastaisuus on esimerkiksi sitä, että vaikkapa Ilta-Sanomien lukijakommenteissa on viimeistään kolmas viesti yleensä USA-vihaa pursuava viesti. Oli aihe sitten melkein mikä tahansa.

USA-vastaisuutta on USA:n haukkuminen sekä silloin kun se puuttuu jonkin hirmuvaltiaan tekemisiin tai ei puutu. Kaikki väärin.

USA-vastaisuutta on vaatimusten esittäminen vain USA:lle. Esimerkiksi vain USA:n pitää katkaista kaikki suhteet Saudi-Arabiaan ja olla ostamatta öljyä sieltä. Kaikki muut maat saavat sen sijaan olla hyvissä suhteissa Saudi-Arabian kanssa.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että USA ei saa ylipäätään olla missään väleissä minkään diktatuurin kanssa. Samaan aikaan esim. Suomelle ei aseteta mitään vaatimuksia siinä suhteessa.

USA-vastaisuutta on sen väittäminen, että aina kun USA tekee jotakin hyvää, se todellisuudessa ajattelee pahaa ja tavoittelee pahaa.

USA-vastaisuutta on amerikkalaisten pilkkaaminen älykääpiöiksi vaikka tavallinen tuulipukusuomalainenkaan ei yleensä tiedä mistään mitään.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että kaikki amerikkalaiset osaavat luetella kaikki Euroopan maat ja pääkaupungit. Sen sijaan sitä ei vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella USA:n osavaltiot ja niiden pääkaupungit. Eikä sitäkään vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella edes Euroopan valtiot ja pääkaupungit!

jne
jne

QuoteMm. usa ja euroopan maat ovat demokraattisia. Monet muut maat eivät, vaan diktatuureja tai erilaisia kastijärjestelmiä. Ei tarvitse olla sherlock holmes että pystyy päättelemään kumpi systeemi pitää kansalaisistaan ja sotilaistaan parempaa huolta. Ja kumpi yleisesti on tavallisen kansalaisen näkökulmasta katsottuna reilumpi ja inhimillisempi systeemi. Harmi vain että monet diktatuureista ja kastijärjestelmistä pakoon demokraattisiin maihin lähteneet eivät tajua mistä demokratiassa on kyse vaikka se heille opetettaisiin eikä parannusta tilanteeseen ole näkyvissä. Päinvastoin.

Itse olen sen ymmärtänyt että USA on demokraattisen maan sijaan lähinnä korpotaristinen/kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä missä yritykset ym. sponsoroi halutut poliikot valtaan isolla rahalla mm. median kautta ja käytännössä vaan ne poliitikot jotka ovat "liikemaailman" mieleen tulevat valituksi johtuen muitten ehdokkaitten rahan/media huomion puutteen takia. Sen vastakohta sitten taas on kommunistinen/islamilainen hallitus missä on vain yksi puolue vuodesta toiseen vallassa, sinälläänhän se ei eroa kovin paljon USA:n kahden puolueen järjestelmästä jotka vuorotellen johtavat maata. Mutta yleisesti ottaen vaikuttaisi siltä että kapitalistinen maa on yksilöille enemmän vapaa järjestelmä mitä yksilönoikeuksiin tulee ym. (mikäli sellaista nyt arvostaa)

Suomen kaltaisessa pienessä maassa vaikuttaisi että demokratia toteutunee suht hyvin koska ns. "kaikki tuntee kaikki" ja nykyisessäkin hallituksessa 6 eri puoluetta vallassa. Jokatapauksessa en kuvailisi suomenkaan mediaa erityisen "puolueettomaksi" esim. HS

Quote from: Arto Luukkainen on 15.09.2013, 00:29:16

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 00:18:14
USA-vastaisuus? Mitä se on? Eikö tässä pidä erottaa USA:n ulkopolitiikka, USA:n kansalaiset ja talouspolitiikka? USA:sta on tullut ja tulee paljon, paljon hyvää, mutta myös paljon, paljon pahaa. Kokonaisuudessaan puntit ovat suht tasan positiivisten ja negatiivisten asoiden suhteen.

AIvan kuin Yhdysvalloista puhuttaessa niin yhtä typerää olisi sanoa että kaikki Venäjässä tai kaikki Venäjältä tuleva on pohjalta jokotai - hyvää tai huonoa.

Asiat eivät ole mustavalkoisia.

USA-vastaisuus on esimerkiksi sitä, että vaikkapa Ilta-Sanomien lukijakommenteissa on viimeistään kolmas viesti yleensä USA-vihaa pursuava viesti. Oli aihe sitten melkein mikä tahansa.

USA-vastaisuutta on USA:n haukkuminen sekä silloin kun se puuttuu jonkin hirmuvaltiaan tekemisiin tai ei puutu. Kaikki väärin.

USA-vastaisuutta on vaatimusten esittäminen vain USA:lle. Esimerkiksi vain USA:n pitää katkaista kaikki suhteet Saudi-Arabiaan ja olla ostamatta öljyä sieltä. Kaikki muut maat saavat sen sijaan olla hyvissä suhteissa Saudi-Arabian kanssa.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että USA ei saa ylipäätään olla missään väleissä minkään diktatuurin kanssa. Samaan aikaan esim. Suomelle ei aseteta mitään vaatimuksia siinä suhteessa.

USA-vastaisuutta on sen väittäminen, että aina kun USA tekee jotakin hyvää, se todellisuudessa ajattelee pahaa ja tavoittelee pahaa.

USA-vastaisuutta on amerikkalaisten pilkkaaminen älykääpiöiksi vaikka tavallinen tuulipukusuomalainenkaan ei yleensä tiedä mistään mitään.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että kaikki amerikkalaiset osaavat luetella kaikki Euroopan maat ja pääkaupungit. Sen sijaan sitä ei vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella USA:n osavaltiot ja niiden pääkaupungit. Eikä sitäkään vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella edes Euroopan valtiot ja pääkaupungit!

jne
jne

Minkä verran jenkkejä sitten ylipäätään voi arvostella/kritisoida ilman että leimataan USA-vastaiseksi?

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 01:09:03

Quote from: Arto Luukkainen on 15.09.2013, 00:29:16

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 00:18:14
USA-vastaisuus? Mitä se on? Eikö tässä pidä erottaa USA:n ulkopolitiikka, USA:n kansalaiset ja talouspolitiikka? USA:sta on tullut ja tulee paljon, paljon hyvää, mutta myös paljon, paljon pahaa. Kokonaisuudessaan puntit ovat suht tasan positiivisten ja negatiivisten asoiden suhteen.

AIvan kuin Yhdysvalloista puhuttaessa niin yhtä typerää olisi sanoa että kaikki Venäjässä tai kaikki Venäjältä tuleva on pohjalta jokotai - hyvää tai huonoa.

Asiat eivät ole mustavalkoisia.

USA-vastaisuus on esimerkiksi sitä, että vaikkapa Ilta-Sanomien lukijakommenteissa on viimeistään kolmas viesti yleensä USA-vihaa pursuava viesti. Oli aihe sitten melkein mikä tahansa.

USA-vastaisuutta on USA:n haukkuminen sekä silloin kun se puuttuu jonkin hirmuvaltiaan tekemisiin tai ei puutu. Kaikki väärin.

USA-vastaisuutta on vaatimusten esittäminen vain USA:lle. Esimerkiksi vain USA:n pitää katkaista kaikki suhteet Saudi-Arabiaan ja olla ostamatta öljyä sieltä. Kaikki muut maat saavat sen sijaan olla hyvissä suhteissa Saudi-Arabian kanssa.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että USA ei saa ylipäätään olla missään väleissä minkään diktatuurin kanssa. Samaan aikaan esim. Suomelle ei aseteta mitään vaatimuksia siinä suhteessa.

USA-vastaisuutta on sen väittäminen, että aina kun USA tekee jotakin hyvää, se todellisuudessa ajattelee pahaa ja tavoittelee pahaa.

USA-vastaisuutta on amerikkalaisten pilkkaaminen älykääpiöiksi vaikka tavallinen tuulipukusuomalainenkaan ei yleensä tiedä mistään mitään.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että kaikki amerikkalaiset osaavat luetella kaikki Euroopan maat ja pääkaupungit. Sen sijaan sitä ei vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella USA:n osavaltiot ja niiden pääkaupungit. Eikä sitäkään vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella edes Euroopan valtiot ja pääkaupungit!

jne
jne

Minkä verran jenkkejä sitten ylipäätään voi arvostella/kritisoida ilman että leimataan USA-vastaiseksi?

Ensi alkuun riittää, että syyllistyy niihcin typeryyksiin, joita listasin. Harrastatko sinä sellaista?

Quote from: Arto Luukkainen on 15.09.2013, 01:22:28

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 01:09:03

Quote from: Arto Luukkainen on 15.09.2013, 00:29:16

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 00:18:14
USA-vastaisuus? Mitä se on? Eikö tässä pidä erottaa USA:n ulkopolitiikka, USA:n kansalaiset ja talouspolitiikka? USA:sta on tullut ja tulee paljon, paljon hyvää, mutta myös paljon, paljon pahaa. Kokonaisuudessaan puntit ovat suht tasan positiivisten ja negatiivisten asoiden suhteen.

AIvan kuin Yhdysvalloista puhuttaessa niin yhtä typerää olisi sanoa että kaikki Venäjässä tai kaikki Venäjältä tuleva on pohjalta jokotai - hyvää tai huonoa.

Asiat eivät ole mustavalkoisia.

USA-vastaisuus on esimerkiksi sitä, että vaikkapa Ilta-Sanomien lukijakommenteissa on viimeistään kolmas viesti yleensä USA-vihaa pursuava viesti. Oli aihe sitten melkein mikä tahansa.

USA-vastaisuutta on USA:n haukkuminen sekä silloin kun se puuttuu jonkin hirmuvaltiaan tekemisiin tai ei puutu. Kaikki väärin.

USA-vastaisuutta on vaatimusten esittäminen vain USA:lle. Esimerkiksi vain USA:n pitää katkaista kaikki suhteet Saudi-Arabiaan ja olla ostamatta öljyä sieltä. Kaikki muut maat saavat sen sijaan olla hyvissä suhteissa Saudi-Arabian kanssa.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että USA ei saa ylipäätään olla missään väleissä minkään diktatuurin kanssa. Samaan aikaan esim. Suomelle ei aseteta mitään vaatimuksia siinä suhteessa.

USA-vastaisuutta on sen väittäminen, että aina kun USA tekee jotakin hyvää, se todellisuudessa ajattelee pahaa ja tavoittelee pahaa.

USA-vastaisuutta on amerikkalaisten pilkkaaminen älykääpiöiksi vaikka tavallinen tuulipukusuomalainenkaan ei yleensä tiedä mistään mitään.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että kaikki amerikkalaiset osaavat luetella kaikki Euroopan maat ja pääkaupungit. Sen sijaan sitä ei vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella USA:n osavaltiot ja niiden pääkaupungit. Eikä sitäkään vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella edes Euroopan valtiot ja pääkaupungit!

jne
jne

Minkä verran jenkkejä sitten ylipäätään voi arvostella/kritisoida ilman että leimataan USA-vastaiseksi?

Ensi alkuun riittää, että syyllistyy niihcin typeryyksiin, joita listasin. Harrastatko sinä sellaista?

Kun otit asian puheeksi, niin mikä on esim. "USA-vihaa pursuava viesti" joita sanot esiintyvän keskustelupalstoilla?

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 01:32:11

Quote from: Arto Luukkainen on 15.09.2013, 01:22:28

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 01:09:03

Quote from: Arto Luukkainen on 15.09.2013, 00:29:16

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 00:18:14
USA-vastaisuus? Mitä se on? Eikö tässä pidä erottaa USA:n ulkopolitiikka, USA:n kansalaiset ja talouspolitiikka? USA:sta on tullut ja tulee paljon, paljon hyvää, mutta myös paljon, paljon pahaa. Kokonaisuudessaan puntit ovat suht tasan positiivisten ja negatiivisten asoiden suhteen.

AIvan kuin Yhdysvalloista puhuttaessa niin yhtä typerää olisi sanoa että kaikki Venäjässä tai kaikki Venäjältä tuleva on pohjalta jokotai - hyvää tai huonoa.

Asiat eivät ole mustavalkoisia.

USA-vastaisuus on esimerkiksi sitä, että vaikkapa Ilta-Sanomien lukijakommenteissa on viimeistään kolmas viesti yleensä USA-vihaa pursuava viesti. Oli aihe sitten melkein mikä tahansa.

USA-vastaisuutta on USA:n haukkuminen sekä silloin kun se puuttuu jonkin hirmuvaltiaan tekemisiin tai ei puutu. Kaikki väärin.

USA-vastaisuutta on vaatimusten esittäminen vain USA:lle. Esimerkiksi vain USA:n pitää katkaista kaikki suhteet Saudi-Arabiaan ja olla ostamatta öljyä sieltä. Kaikki muut maat saavat sen sijaan olla hyvissä suhteissa Saudi-Arabian kanssa.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että USA ei saa ylipäätään olla missään väleissä minkään diktatuurin kanssa. Samaan aikaan esim. Suomelle ei aseteta mitään vaatimuksia siinä suhteessa.

USA-vastaisuutta on sen väittäminen, että aina kun USA tekee jotakin hyvää, se todellisuudessa ajattelee pahaa ja tavoittelee pahaa.

USA-vastaisuutta on amerikkalaisten pilkkaaminen älykääpiöiksi vaikka tavallinen tuulipukusuomalainenkaan ei yleensä tiedä mistään mitään.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että kaikki amerikkalaiset osaavat luetella kaikki Euroopan maat ja pääkaupungit. Sen sijaan sitä ei vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella USA:n osavaltiot ja niiden pääkaupungit. Eikä sitäkään vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella edes Euroopan valtiot ja pääkaupungit!

jne
jne

Minkä verran jenkkejä sitten ylipäätään voi arvostella/kritisoida ilman että leimataan USA-vastaiseksi?

Ensi alkuun riittää, että syyllistyy niihcin typeryyksiin, joita listasin. Harrastatko sinä sellaista?

Kun otit asian puheeksi, niin mikä on esim. "USA-vihaa pursuava viesti" joita sanot esiintyvän keskustelupalstoilla?

Koitapa vastata kysymykseeni.

Quote from: Arto Luukkainen on 15.09.2013, 01:42:45

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 01:32:11

Quote from: Arto Luukkainen on 15.09.2013, 01:22:28

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 01:09:03

Quote from: Arto Luukkainen on 15.09.2013, 00:29:16

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 00:18:14
USA-vastaisuus? Mitä se on? Eikö tässä pidä erottaa USA:n ulkopolitiikka, USA:n kansalaiset ja talouspolitiikka? USA:sta on tullut ja tulee paljon, paljon hyvää, mutta myös paljon, paljon pahaa. Kokonaisuudessaan puntit ovat suht tasan positiivisten ja negatiivisten asoiden suhteen.

AIvan kuin Yhdysvalloista puhuttaessa niin yhtä typerää olisi sanoa että kaikki Venäjässä tai kaikki Venäjältä tuleva on pohjalta jokotai - hyvää tai huonoa.

Asiat eivät ole mustavalkoisia.

USA-vastaisuus on esimerkiksi sitä, että vaikkapa Ilta-Sanomien lukijakommenteissa on viimeistään kolmas viesti yleensä USA-vihaa pursuava viesti. Oli aihe sitten melkein mikä tahansa.

USA-vastaisuutta on USA:n haukkuminen sekä silloin kun se puuttuu jonkin hirmuvaltiaan tekemisiin tai ei puutu. Kaikki väärin.

USA-vastaisuutta on vaatimusten esittäminen vain USA:lle. Esimerkiksi vain USA:n pitää katkaista kaikki suhteet Saudi-Arabiaan ja olla ostamatta öljyä sieltä. Kaikki muut maat saavat sen sijaan olla hyvissä suhteissa Saudi-Arabian kanssa.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että USA ei saa ylipäätään olla missään väleissä minkään diktatuurin kanssa. Samaan aikaan esim. Suomelle ei aseteta mitään vaatimuksia siinä suhteessa.

USA-vastaisuutta on sen väittäminen, että aina kun USA tekee jotakin hyvää, se todellisuudessa ajattelee pahaa ja tavoittelee pahaa.

USA-vastaisuutta on amerikkalaisten pilkkaaminen älykääpiöiksi vaikka tavallinen tuulipukusuomalainenkaan ei yleensä tiedä mistään mitään.

USA-vastaisuutta on sen vaatiminen, että kaikki amerikkalaiset osaavat luetella kaikki Euroopan maat ja pääkaupungit. Sen sijaan sitä ei vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella USA:n osavaltiot ja niiden pääkaupungit. Eikä sitäkään vaadita, että eurooppalaiset osaavat luetella edes Euroopan valtiot ja pääkaupungit!

jne
jne

Minkä verran jenkkejä sitten ylipäätään voi arvostella/kritisoida ilman että leimataan USA-vastaiseksi?

Ensi alkuun riittää, että syyllistyy niihcin typeryyksiin, joita listasin. Harrastatko sinä sellaista?

Kun otit asian puheeksi, niin mikä on esim. "USA-vihaa pursuava viesti" joita sanot esiintyvän keskustelupalstoilla?

Koitapa vastata kysymykseeni.

Arvostelen Yhdysvaltoja, mutta niin arvostelen myös Venäjää ja Kiinaa. Tuo listauksesi on perin ihmeellinen. Vai etkö näe mitään ristiriitaa esim. siinä, että sen minkä esim. itse näet USA:n toiminnassa hyvänä joku toinen voi nähdä huonona? Onko USA koskaan tehnyt mitään väärää?

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 01:53:41,
Arvostelen Yhdysvaltoja, mutta niin arvostelen myös Venäjää ja Kiinaa. Tuo listauksesi on perin ihmeellinen. Vai etkö näe mitään ristiriitaa esim. siinä, että sen minkä esim. itse näet USA:n toiminnassa hyvänä joku toinen voi nähdä huonona? Onko USA koskaan tehnyt mitään väärää?

Et vastannut kysymykseeni. Enkä usko että haluat vastatakaan, joten eiköhän se ole tässä.

"Arvostelen aivokirurgeja mutta niin arvostelen myös murhamiehiä".

Juupa juu.

Quote from: Arto Luukkainen on 15.09.2013, 02:21:02

Quote from: AfriCat on 15.09.2013, 01:53:41,
Arvostelen Yhdysvaltoja, mutta niin arvostelen myös Venäjää ja Kiinaa. Tuo listauksesi on perin ihmeellinen. Vai etkö näe mitään ristiriitaa esim. siinä, että sen minkä esim. itse näet USA:n toiminnassa hyvänä joku toinen voi nähdä huonona? Onko USA koskaan tehnyt mitään väärää?

Et vastannut kysymykseeni. Enkä usko että haluat vastatakaan, joten eiköhän se ole tässä.

"Arvostelen aivokirurgeja mutta niin arvostelen myös murhamiehiä".

Juupa juu.

Et vastannut itsekään. Onko USA koskaan syyllistynyt merkittäviin vääryyksiin tai suoranaisiin rikoksiin ja voiko sitä ylipäätään arvostella mistään?

Typerä kysymys tähän kiihkeän keskustelun väliin, onko kaikki keskustelijat käyneet kyseisessä maassa?

Quote from: B52 on 15.09.2013, 02:53:11
Typerä kysymys tähän kiihkeän keskustelun väliin, onko kaikki keskustelijat käyneet kyseisessä maassa?

Olen käynyt kyseisessä valtiossa neljällä eri vuosikymmenellä, mutta se, että luulen tietäväni aiheesta edes jotain, johtuu pitkälti muista seikoista..

Mielestäni "USA vastaisuus", on pitkälti maailmankuvallinen asia - eikä ihmisten näkemykseen:
USA:sta, sen harjoittamasta (ulko)politiikasta, eikä liioin sen kansasta, juurikaan vaikuta onko kyseisessä valtiossa tullut käytyä vaiko ei.

Quote from: Miniluv on 12.09.2013, 07:46:37

QuoteIlman Pohjois-Amerikkaan muuttaneita eurooppalaisia olisi eurooppalaiset demokratiat jo todennäköisesti tuhottu.Ensin natsien, sittemmin kommunistien ja tulevaisuudessa islamistien toimesta.

Ajatusleikki ajatusleikkinä, mutta mistä natsit olisi kehitetty ilman ensimmäisen maailmansodan epäonnistuneita rauhanjärjestelyitä?

Kuten varmasti kaikki historiaan perehtyneet muistavat, Yhdysvallat pyrki kaikin keinoin välttämään osallistumasta sotaan.

Pitkäänhän Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa hallitsi Monroen oppi, josta luovuttiin vasta pitkään jatkuneen eurooppalaisten valtioiden maanittelun ja painostuksen tuloksena.(Kuten aina - itkivät ja rukoilivat "isoveljeä" apuun.)

QuoteMonroen oppi

Monroen oppi on Yhdysvaltain 5. presidentti James Monroen vuonna 1823 julkaisema doktriini, joka määritteli Yhdysvaltain ulkopolitiikan kehykset pitkäksi aikaa. Monroen oppi on esimerkki 1800-luvun alun geopoliittisesta ajattelusta Yhdysvalloissa (vaikka termi geopolitiikka ei vielä silloin ollutkaan konkreettinen ja kiinteä käsite) ja sen suuntaus on poliittiselta tasoltaan isolationismi eli eristäytyminen.

Alun perin Monroen opin idea "Amerikka amerikkalaisille" oli tarkoitettu vastustamaan Euroopan taantumuksellisten monarkioiden, Pyhän allianssin mahdollisia suunnitelmia Amerikan siirtokuntien takaisinvaltauksesta. 1800-luvun puolenvälin jälkeen se tuli tarkoittamaan "Amerikka Yhdysvalloille...]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Monroen_oppi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Monroen_oppi)


Ja jos suhtaudumme neutraalisti Yhdysvaltoihin, niin muistamme, että nimenomaan Yhdysvallat pyrki Versaillesissa takaamaan Saksalle kohtuulliset rauhanehdot:

Quote(Thomas) Woodrow Wilson (1856-1924) was the twenty-eighth President of the United States.

[...In 1912 he was chosen as the Democratic Party's nomination for the presidency. Almost immediately his idealism, feeling for humanity and intellectual reserve won him the respect but not the affection of his people.During the first part of the war he strictly observed a neutral policy towards Europe. Even the torpedoing of the Lusitania by a U-boat in May 1915 with the loss of 128 Americans only provoked an indignant response. In 1915 he again won the presidency on a platform of 'too proud to fight'. However, the resumption by Germany of unrestricted submarine warfare and the infamous (but forged) Zimmerman telegram, 'revealing' German intrigue and espionage against the US, led Wilson to declare war against Germany on 6 April 1917.

On 8 April 1918 he delivered his famous speech which outlined the Fourteen Points. He personally led the American delegation to Versailles, hoping to achieve a 'fair settlement based on national self-determination'. He was instrumental in establishing the League of Nations as a mechanism to resolve any wrongs in the Treaty of Versailles and to solve international disputes. Unfortunately the American public had moved back towards US isolation in world affairs...]

http://hsc.csu.edu.au/modern_history/core_study/ww1/overview1918-21/page148.htm#anchor201473 (http://hsc.csu.edu.au/modern_history/core_study/ww1/overview1918-21/page148.htm#anchor201473)



Edit:Mutta jenkkien syytähän natsismi, islamismi ja varmaankin kommunismikin on..

Asiat olivat tavallaan yksinkertaisempia silloin kun meillä oli vielä Neuvostoliitto. Siihen aikaan USA:n vastaisuuteen liittyi melkein aina kommunismin ja Neuvostoliiton ihailu. Kaikki hyvä tuli sieltä ja kaikki paha lännestä!

Minun lapsuudenkodin kommunistisessa ilmapiirissä suurin syy USA-vastaisuuteen oli se tosiasia, että USA oli estänyt Neuvostoliittoa "vapauttamasta" Länsi-Eurooppaa. USA:n pahuuden johdosta sadat miljoonat eurooppalaiset eivät olleet päässeet nauttimaan neuvostoparatiisin ihanuudesta. Se oli päällimmäisenä.

Kuten ketjussa on sanottu USA saa aina syyt jos he poistavat jonkun hirmuhallitsijan ja ovat yhtä lailla syyllisiä jos he antavat jonkun hirmuhallitsijan tappaa omia kansalaisiaan, kuten Assad Syyriassa. Vaikeata on olla johtava suurvalta!

Miksi me emme syytä niitä, jotka antavat tukensa näille murhaajille, kuten Venäjä?

Koska jouduin jo pienenä näkemään tätä ilmiötä ihan läheltä uskallan sanoa, että näiltä USA:n arvostelijoilta puuttui täydellisesti johdonmukaisuus ja tietopohja oli aika olematon. Mutta kuten totesin jo varhain ja myöskin sanoin näille kommunisteille "te väitätte olevanne fiksuja, mutta fiksuus menee kyllä täydellisesti hukkaan koska suuri johtaja Moskovassa ajattelee teidänkin puolesta!"

Quote from: B52 on 15.09.2013, 02:53:11
Typerä kysymys tähän kiihkeän keskustelun väliin, onko kaikki keskustelijat käyneet kyseisessä maassa?

Oletko käyttänyt heroiinia? Jos vastauksesi on ei, niin ei kannata sitten ottaa osaa huumekeskusteluihin.

Tässä muutamia esimerkkejä Ilta-Sanomien keskustelut täyttävistä USA- (ja Israel-) vihaa tihkuvista kommenteista. Oli keskustelun aihe sitten melkein mikä tahansa, sama monitietämätön tuulipukukansa satuilee tällaisia kommentteja.

Uutinen:

Syyria-raportista tihkui julkisuuteen ennakkotietoja: "Todisteet vakuuttavia" (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288599800706.html)

Esimerkkejä kommenteista tänään:

Quote
Aika selvää on ollut alusta asti että kem. aseita on käytetty. Mutta kuka käytti? Onko tätä seikkaa haluttu edes tutkia tarkasti? USA kun haluaa minkä tahansa tekosyyn hyökätä maahan.

Quote
Onko siviilien ja lasten tappamien pommeilla ja luodeilla jotenkin armeliampaa kuin kaasuttaminen?

Quote
Tuskinpa Siitä Oli Edesepäilyä Etteikö ole Käytetty Mutta Pystyykö Kukaan Toteensanomaan Kumpi Puoli Niitä Käytti, Maolempiakun on Syytetty,,,niin hallituksen kuin Kapinallisten (On Sama Kuin USA/CIA) Joukkoja ? ? ? ? ?

Quote
Onko USA:n hallituksen laboratoriosta sittenkin karannut hermokaasua, kuten pääsi karkaamaan pernaruttobakteereja 911 jälkeen. Saattaa niitä olla Mossadillakin.

Quote
Joo on varmasti käytetty, mutta kuka? Siitä on paljon näyttöä, että tämä oli ''kapinallisten'' (qaida-nusra) suorittama kaasu isku, joka sysättiin hallituksen syyksi, jotta saataisiin oikeutus U$an väliintuloon.

Quote
Olennaista todellakin että kuka käytti. Se että CIA sanoo hallituksen käyttäneen, ei valitettavasti kerro minulle yhtään mitään, paitsi sen, että USA:n taloudellisten intressien mukaan hallinto pitäisi kaataa. Kun kapinallisten joukkoja katselee, niin yksi on selvää: rauhaa, demokratiaa ja vakautta ei ole tarjolla nykyhallinnon kaaduttua.

Quote
valkoinen fosfori ja uraaniluoditko sitten eivät ole kemiallisia aseita? näitä USA käyttää Irakissa ja Afganistanissa.

Quote
Ettei vain olisi ollut ihan USA:n tekosia koko hyökkäys.

Quote
Miksi sitten on ydinaseita esim. USA:lla? Varmasti nekin ovat joukkotuhoaseista, vai? Missä niiden käyttö on kielletty?

Quote
USA:ssakin olisi tutkimista vusikymmenien takaa - 9/11 on aivan levällään vielä!

Quote
Huh huh... Et sitten ole vaivautunut kovin paljoa asioita seuraamaan, jos edelleen olet säilyttänyt lapsenuskosi noin puhtaana. Ei kysymys ole vihasta USA:ta kohtaan, vaan siitä että ihmiset ovat kurkkuaan myöten täynnä suurvaltojen tavasta saavuttaa omat taloudelliset ja geo-poliittiset tavoitteensa ihmisuhreista piittaamatta. Ja luit oikein - se ei ole ainoastaan USA joka noin toimii - samaa tekevät esim. Venäjä ja Kiina, tosin pienemmässä mittakaavassa.

Quote
Jenkit koulutti aikanaan Osama bin Ladenin ja aseellistivat heitä kun Venäjä taisteli tätä terroristilaumaa vastaan Afganistanissa.Nyt Jenkit aseellistaa taas samaa terrorilaumaa Syyriassa joka johtaa hallituksen vastaisia hyökkäyksiä.Sama lauma yrittää saada vallan shetseniassa.Tämän kyllä Jenkit tunnusti kun maratoonin aikoihin iskut tuli.

Quote
Kyseessä on tapa jolla tappamisesta eivät edes USA:n sotilaat pysty suojautumaan. Muut aseethan eivät pure jenkkeihin.

Quote
On aivan sama tapetaanko siviilit massapommituksilla kuten Vietnamissa jossa laskerttiin pommimattoja" suurten alueiden päälle. Aivan samanlaista, täysin summittaista tappamista. Ainoa ero oli se, että tekijänä oli USA. Ja silloin se on hyväksyttävää.

Quote
Höpö höpö. Mistäs tommonen tieto on peräisin? YK:n asetarkastajien tehtävänä ei ollut edes selvittää taistelukaasujen käyttäjää tuon iskun osalta. Ihmetyttää, että miksiköhän... taitaa taistelukaasujen käyttäjä olla joko kapinalliset, CIA tai Mossad.

Quote
USA todellakin haluaa hyökätä Syyriaan, koska kyseessä on USA:n talouden oleminen vaakalaudalla. Mitä sitten USA:n mulrimiljoona armeija bisnes tuottaisi kun ei ole, maata jota mukiloida? Älkää ihmiset olko noin naiveja, herranen aika.

Quote from: B52 on 15.09.2013, 02:53:11
Typerä kysymys tähän kiihkeän keskustelun väliin, onko kaikki keskustelijat käyneet kyseisessä maassa?

Emme välttämättä.

Mutta kyseinen maa (USA) sen sijaan runsaasti käy vieraisilla muiden maissa, yleensä pyytämättä ja käyttäytyy siellä / meillä kuin herra talossa. Räyhää, eikä poistu edes muiden maiden vaatimuksistakaan huolimatta. USA on moukkavaltio.

Quote from: Marija on 17.09.2013, 08:22:02

Quote from: B52 on 15.09.2013, 02:53:11
Typerä kysymys tähän kiihkeän keskustelun väliin, onko kaikki keskustelijat käyneet kyseisessä maassa?

Emme välttämättä.

Mutta kyseinen maa (USA) sen sijaan runsaasti käy vieraisilla muiden maissa, yleensä pyytämättä ja käyttäytyy siellä / meillä kuin herra talossa. Räyhää, eikä poistu edes muiden maiden vaatimuksistakaan huolimatta. USA on moukkavaltio.

Olen aiemminkin suositellut tätä mutta suosittelen uudelleen: alapa lukea sanomalehtiä ja hanki perustietoja asioista. Se tekee tapahtumien kommentoinnin mielenkiintoisemmaksi. Tottahan sitä voi kommentoida oman mielikuvituksensakin varassa, mutta sitten tuloksena on tuollaista, joka ei liity tämän reaalimaailman tapahtumiin.

Tsemppiä! Kyllä se siitä!

Quote from: Arto Luukkainen on 17.09.2013, 08:45:14

Quote from: Marija on 17.09.2013, 08:22:02

Quote from: B52 on 15.09.2013, 02:53:11
Typerä kysymys tähän kiihkeän keskustelun väliin, onko kaikki keskustelijat käyneet kyseisessä maassa?

Emme välttämättä.

Mutta kyseinen maa (USA) sen sijaan runsaasti käy vieraisilla muiden maissa, yleensä pyytämättä ja käyttäytyy siellä / meillä kuin herra talossa. Räyhää, eikä poistu edes muiden maiden vaatimuksistakaan huolimatta. USA on moukkavaltio.

Olen aiemminkin suositellut tätä mutta suosittelen uudelleen: alapa lukea sanomalehtiä ja hanki perustietoja asioista. Se tekee tapahtumien kommentoinnin mielenkiintoisemmaksi. Tottahan sitä voi kommentoida oman mielikuvituksensakin varassa, mutta sitten tuloksena on tuollaista, joka ei liity tämän reaalimaailman tapahtumiin.

Tsemppiä! Kyllä se siitä!

Ihan samaa suosittelen herralle itselleen.

Väitätkö, ettei asia ole, kuten kirjoitin?  Juurihan USA oli aseet paukkuen lähdössä sekaantumaan vieraan valtion (Syyria) sisäisiin asioihin ja vain koko maailman lasten kiljuessa vastustusta, saimme ainakin toistaiseksi pysäytettyä ne hullut.

Kiitos myös sekä Venäjän presidentille, että ulkoministerille rauhan keulakuvina olemisesta.   :)

Quote from: Defend Finland! on 15.09.2013, 19:43:41Koska jouduin jo pienenä näkemään tätä ilmiötä ihan läheltä uskallan sanoa, että näiltä USA:n arvostelijoilta puuttui täydellisesti johdonmukaisuus ja tietopohja oli aika olematon. Mutta kuten totesin jo varhain ja myöskin sanoin näille kommunisteille "te väitätte olevanne fiksuja, mutta fiksuus menee kyllä täydellisesti hukkaan koska suuri johtaja Moskovassa ajattelee teidänkin puolesta!"

Oikea vastaus oli tuolloin ja on nytkin, että USA:n aktiiviset vastustajat ovat sielultaan mustia, pahoja ihmisiä siis pohjimmiltaan. USA näet vioistaan huolimatta puolustaa hyvyyttä. Joko olet siis hyviksien puolella tai hyviksiä vastaan. (GWB oli vaan niin oikeassa tuolla lauseellaan. liika rehellisyys sitten aiheutti valtavan ryöpsähdyksen siellä sun täällä...)

Fundamentalistinen USA:n palvonta on täsmälleen yhtä typerää ja hölmöä kuin suomettuminen/uussuomettuminen Neuvostoliiton/Venäjän kohdalla. Nykyään tuohon voidaan lisätä pienempänä ilmiönä myös joidenkin harjoittama Kiinan kritiikitön ihannointi.

On todella yllättävää miten helposti USA:n vastaisuus ja siihen liittyvät valheet ovat uponneet kansaan. On totta, että taistolaisilla oli Suomessa johtava asema TV:n uutistoimituksissa ja suurimmissa lehdissä ja he olivat tavattoman taitavia levittämään propagandaa. Tosin kaikkein taitavin, Johan von Bondsdorff taisi olla saarislainen kommunisti mutta sama oli sanoma.

Jotkut tässäkin ketjussa toistetut väitteet ovat syntyneet KGB:n propagandaosastolla ja levitetty lännen median kautta. Yksi KGB:n parhaita operaatioita oli kun he julistivat Salvador Allenden pyhimykseksi ja Suomen media nielaisi syötin. Allende oli rasite Neuvostoliitolle ja siellä oltiin iloisia kun hänestä voitiin tehdä marttyri. Karkein väite Allenden kohdalla on, että USA ja Kissinger olivat kaatamassa hänet. Eteläamerikkailen kenraali ei koskaan toimi USA:n , eli halveksittujen gringojen laskuun, vielä vähemmän nämä natsimieliset kenraalit toimisivat jonkun juutalaisen käskystä.
Pinochet ja hänen kumppaneilla oli ihan omat motiivit.

Yhtä häpeällistä on, että silloin kun tämä korealaiskone ammuttiin alas niin Neuvostoliiton karkeat valheet menivät ihan täydestä presidentti Koivistoa möyten ja USA sai syyt.  Myöhemmin kun lentäjä Alexander Zuyev loikkasi länteen ja kertoi mitä todella oli tapahtunut oltiin aivan hiljaa.

Usa oli hieno valtio vielä 70-luvun alkuun asti, mutta monetarismi tuhosi sen pahasti. Suomi on samalla tiellä, kiitos lapsigangsteri Jyrkin ja muun cosa nostran.

Usassa on järkyttävät tulo- ja varallisuuserot, ja muistaaksesi rikkain 5% omistaa nykyään 90% kaikesta (eli omistaen samalla lähes kaiken vallan eli tavallinen ihminen on menettänyt elämänsä tarkoituksen tyystin).

Toki siellä on paljon hyvääkin, mutta en luettele näitä asioita tässä.



"Cogito Cossus Corpsus" / Toki olen, mutta en jaksa ajatella.

Quote from: mhannone on 20.09.2013, 06:20:35

[...muistaaksesi rikkain 5% omistaa nykyään 90% kaikesta (eli omistaen samalla lähes kaiken vallan eli tavallinen ihminen on menettänyt elämänsä tarkoituksen tyystin).

Toki siellä on paljon hyvääkin, mutta en luettele näitä asioita tässä...]

Tuoreimmat luvut (4/19/2013):

Quote[...The Wealthiest 20% Own 72%; The Poorest 20% Only 3%

The growing disparity in wealth made the great recession worse and the recovery weaker than ever before. This nation's wealth disparity widened more than ever before over the last five years because of the steep decline in the value of residential homes and stagnant wages for the lower and middle income groups in the U.S., explained a member of the Federal Reserve Board, Sarah Bloom Raskin, in a speech that explored for the first time a fresh explanation about the obstacles holding back economic growth...]

http://www.forbes.com/sites/robertlenzner/2013/04/19/the-growing-disparity-in-wealth-made-the-great-recession-worse-and-the-recovery-weaker-than-ever-before/ (http://www.forbes.com/sites/robertlenzner/2013/04/19/the-growing-disparity-in-wealth-made-the-great-recession-worse-and-the-recovery-weaker-than-ever-before/)

Ok. Erot ovat ilmeisesti selkeästi tasoittuneet laman johdosta. Hyvä Homma!

FSB:n(KGB) ja mafioosojen johtamassa naapurissamme tilanne on tämä:

Quote[...High inequality remains one of the key social issues. While billionaires worldwide normally own 2% of total household wealth, in Russia around 100 billionaires have 30% of all personal assets.

"Excluding small Caribbean nations with resident billionaires, wealth inequality in Russia is the highest in the world. Worldwide there is one billionaire for every $194bln in household wealth; Russia has one billionaire for every $15bln," Credit Suisse added.

Europe was the main loser, as it accounted for $10.9trln of the total global loss of $12.3trln. While households in the entire world, except Africa, had fully recovered from the crisis, Europe and China ended up being the only to drop back to the 2007 level...]

http://rt.com/business/russia-households-wealth-creditsuisse-169/ (http://rt.com/business/russia-households-wealth-creditsuisse-169/)


Russia 'is now a criminal state'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8372894.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/8372894.stm)

QuoteMafia state

The term has been used by some Western media to describe the political system in Russia under Vladimir Putin's rule.This characterization came to prominence following the United States diplomatic cables leak, which revealed that US diplomats viewed Putin's Russia as a "a corrupt, autocratic kleptocracy centred on the leadership of Vladimir Putin, in which officials, oligarchs and organised crime are bound together to create a 'virtual mafia state.'"Former Russia correspondent of The Guardian, Luke Harding, who was expelled from Russia in 2011, released the book Mafia State in 2011.According to Harding, Putin has "created a state peopled by ex KGB and FSB officers like himself, bent on making money above all." In the estimation of American diplomats, "the government [of Russia] effectively [is] the mafia."

According to the New Statesman, "the term had entered the lexicon of expert discussion" several years before the cables leak, "and not as a frivolous metaphor. Those most familiar with the country had come to see it as a kleptocracy with Vladimir Putin in the role of capo di tutti capi, dividing the spoils and preventing turf wars between rival clans of an essentially criminal elite." In 2008, Stephen Blank noted that Russia under Putin is "a state that European officials privately call a Mafia state" that "naturally gravitates toward Mafialike behavior."

Nikolay Petrov, an analyst at the Carnegie Moscow Centre, said "it's pretty hard to damage the Russian image in the world because it's already not very good," referring to Russia's image as a mafia state

http://en.wikipedia.org/wiki/Mafia_state#Russia (http://en.wikipedia.org/wiki/Mafia_state#Russia)

QuoteWikileaks: Venäjä on mafiavaltio

Venäjä on käytännössä mafiavaltio, jossa poliittiset puolueet kulkevat käsi kädessä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa. Tämän tuomion antaa espanjalainen syyttäjä Jose Gonzalez, jonka tietoja on vuotanut julkisuuteen Wikileaks-sivusto. Vuoto julkaistiin Guardian-lehdessä.

Wikileaksin mukaan korkeat virkamiehet keräävät Venäjällä myös lahjuksia eräänlaisena henkilökohtaisena "verojärjestelmänä".

Gonzalez on tutkinut Venäjän mafian toimia Espanjassa jo pitkään. Hänen tietoihinsa perustunut muistio on lähetetty Yhdysvaltain Espanjan-suurlähetystöstä helmikuussa.

Gonzalez pitää "Venäjää käytännössä mafiavaltiona", jossa "hallituksen ja järjestäytyneen rikollisuuden toimia ei pysty erottamaan toisistaan".

Poliittisilla puolueilla ja mafialla on Gonzalezin mukaan todistettuja yhteyksiä myös asekauppaan.

Hänen mukaansa venäläiset tiedusteluviranomaiset olivat Arctic Sea -aluksen katoamisen takana viime vuonna. Aluksen epäiltiin kuljettavan aseita Iraniin.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Wikileaks+Ven%C3%A4j%C3%A4+on+mafiavaltio/1135262070630 (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Wikileaks+Ven%C3%A4j%C3%A4+on+mafiavaltio/1135262070630)

jne...

Quote from: Defend Finland! on 19.09.2013, 20:23:13
Jotkut tässäkin ketjussa toistetut väitteet ovat syntyneet KGB:n propagandaosastolla ja levitetty lännen median kautta. Yksi KGB:n parhaita operaatioita oli kun he julistivat Salvador Allenden pyhimykseksi ja Suomen media nielaisi syötin. Allende oli rasite Neuvostoliitolle ja siellä oltiin iloisia kun hänestä voitiin tehdä marttyri. Karkein väite Allenden kohdalla on, että USA ja Kissinger olivat kaatamassa hänet. Eteläamerikkailen kenraali ei koskaan toimi USA:n , eli halveksittujen gringojen laskuun, vielä vähemmän nämä natsimieliset kenraalit toimisivat jonkun juutalaisen käskystä.
Pinochet ja hänen kumppaneilla oli ihan omat motiivit.

Onko tuo nyt puhdasta tietämättömyyttä vai naurettavaa provosointia? Kummallekohan suurvallalle Allendesta ja ko. tyypin hallinnosta oli enemmän haittaa aka kumman bisnekset ja ulkopolitiikka menivät sekaisin kun Chile kääntyi vasemmalle?

Mitä sitten Pinochetiin ja muuhun junttaan tulee, niin etelä-amerikan sotilasjuntista se oli ylivoimaisesti juutalaisystävällisin (vaikka Augusto esim. Wehrmachtia vuolaasti kehuikin).

Edelleenkin väitän, oli kyseessä minkä asian "vastaisuus" tahansa, että sen itsensä on ainakin jollain tavoin toimia siten, että nimenomainen "vastaisuus" sitä kohtaan on syntynyt.

Maailmassa on monenlaisia tulijoita ja menijöitä, niin paljon, ettei nimenomaisia antipatioita synny niinkään yksittäisiä asioita tai esim. valtioita, kansanryhmiä vastaan ilman että he itse omalla toiminnallaan olisivat erityisantipatiat itseään vastaan aiheuttaneet.

Tässä kohdin, USA:n kyseessä ollen, sen nk. avut, eli hyvät puolet ovat viime historian aikoina punnittaessa jääneet miinuspuolelle, kun taas sen pahat teot tahi huono vaikutus ovat olleet enemmänkin näkyvillä. Siis eihän heitä vastaan oltaisi, paitsi juuri heidän omien kierojen ja maailmanlaajuisesti rikollisten toimiensa vuoksi. Heidän omat tekonsa tai tekemättäjättämisensä vaikuttavat sympatioihin, tai antipatioihin heitä kohtaan.

Näin on kaikkien asioiden kohdalla, ovat antipatioiden kohteena sitten esim. Suomen ruotsalaiset, somalit, tahi jenkit. Heidän aivan omat tekonsa ja valintansa kantavat vihanhedelmäänsä. Sillä uhreilla on oikeus kokea myös vihaa vihanaiheuttajiaan kohtaan.

Vielä kauan viime sodan jälkeen on esim. Suomessa koettu antipatioita venäläisiä kohtaan, ollaan oltu epäilevällä ja varuillaanolevalla kannalla. Mutta NL- / Venäjän omat viime vuosikymmenten hyvät teot eli toiminta ovat aikaansaaneet monien luottamuksen syntymisen heitä kohtaan. He olivat vihollisia, mutta molemminpuoliset hyvät naapuruussuhteemme ovat jo kantamassa ja kantaneet sen hedelmän, että nykyään heitä todellakin jo niin Suomessa kuin maailmalla laajemminkin kunnioitetaan, heidän omien hyvien saavutustensa vuoksi.

Kunnioitus aina itse ansaitaan.

Kun olen miettinyt tätä USA:n vastaisuutta tulee mieleen "Finlandiserung" käsite ja se keskustelu, jonka Keijo Korhonen kävi Kekkosen kanssa tästä käsitteestä. Molemmat olivat sitä mieltä, että se oli seurausta siitä, että eurooppalaiset pelkäsivät omaa heikkouttaan ja olivat riippuvaisia USA:n sotilaallisesta voimasta.
Sitäpaitsi Suomi oli osoittanut sellaista puolustustahtoa jota oli syytä kadehtia. Yksi tutkija oli nyt viikolla kommentoinut tätä MOT:n Mannerheim-ohjelmaa iroonisesti sanoilla "Suuri Puna-armeija jyräsi Saksan ja valloitti Itä-Euroopan ja olisi ilman USA:ta vallannut myös Länsi-Euroopan, mutta Suomen rintamilla tämä sama armeija pääsi vain vähän eteenpäin siksi, että Mannerheim teki kohtalokkaita virheitä!  :)

Moni USA:n vastainen ilmiö johtuu juuri tästä, eli pelätään oma heikkouttaan. Otetaan yksi esimerkki: Mossadeghin kaataminen Iranissa. Kun iranilaiset ylioppilaat valtasivat USA:n suurlähetystön Teheranissa he toistivat uudelleen ja uudelleen miten julma ja paha USA oli ollut vuonna 1953.

Olisi uskonut, että monta tuhatta USA-panssaria oli vyörynyt Iranin ja sitten olisi teurastettu pari miljoonaa iranilaista. Jos ajetaan mutkat suoriksi niin Mossadeghin kaatoi yksi ainoa CIA-agentti, Kermit Roosevelt ja hän teki sen rahasalkun avulla. Lyhyesti ja tiivistettynä hän teki sen niin,  että kun valtavat väkijoukot olivat kaduilla ja huusivat "Eläköön Mossadegh!" Roosevelt lähetti palkattuja miehiä kaduille levittämään erilaisia huhuja ja kohta sama väkijoukko huusi "Kuolemaa Mossadeghille". Näin kaatui kansan rakastama mies jolla oli valtava "kansansuosio"!
Tietenkin ylioppilaat häpesivät kansan poliittista kypsymättömyyttä ja silloin paras sylkykuppi on USA.

Tämän lisäksi meidän oma valtaeliitti ja EU-eliitti viljelee tätä USA:n vastaisutta, koska heillä on oma lehmä ojassa.  Poliittisesti USA on alhaalta -ylöspäin rakennelma ja EU:lle joka on ylhäältä -alaspäin rakennelma, tämä on kauhistus!

Quote from: Defend Finland! on 27.09.2013, 19:42:54Olisi uskonut, että monta tuhatta USA-panssaria oli vyörynyt Iranin ja sitten olisi teurastettu pari miljoonaa iranilaista. Jos ajetaan mutkat suoriksi niin Mossadeghin kaatoi yksi ainoa CIA-agentti, Kermit Roosevelt ja hän teki sen rahasalkun avulla. Lyhyesti ja tiivistettynä hän teki sen niin,  että kun valtavat väkijoukot olivat kaduilla ja huusivat "Eläköön Mossadegh!" Roosevelt lähetti palkattuja miehiä kaduille levittämään erilaisia huhuja ja kohta sama väkijoukko huusi "Kuolemaa Mossadeghille". Näin kaatui kansan rakastama mies jolla oli valtava "kansansuosio"!

Juuri näin!

Eikä Chilessäkään ollut USA:n panssareita ja hävittäjiä. Kyllä Allenden kaatoivat ihan chileläiset itse.

Quote from: Defend Finland! on 27.09.2013, 19:42:54
Kun olen miettinyt tätä USA:n vastaisuutta tulee mieleen "Finlandiserung" käsite ja se keskustelu, jonka Keijo Korhonen kävi Kekkosen kanssa tästä käsitteestä. Molemmat olivat sitä mieltä, että se oli seurausta siitä, että eurooppalaiset pelkäsivät omaa heikkouttaan ja olivat riippuvaisia USA:n sotilaallisesta voimasta.
Sitäpaitsi Suomi oli osoittanut sellaista puolustustahtoa jota oli syytä kadehtia. Yksi tutkija oli nyt viikolla kommentoinut tätä MOT:n Mannerheim-ohjelmaa iroonisesti sanoilla "Suuri Puna-armeija jyräsi Saksan ja valloitti Itä-Euroopan ja olisi ilman USA:ta vallannut myös Länsi-Euroopan, mutta Suomen rintamilla tämä sama armeija pääsi vain vähän eteenpäin siksi, että Mannerheim teki kohtalokkaita virheitä!  :)

Minkähän verran Euroopan johtavalla suurvallalla Saksalla oli mahdollisuuksia osoittaa omaa sotilasvoimaa toisen maailmansodan jälkeen? Ranska taas oli raskaasti sodan heikentämä ja britit nyt ovat jo pitkään olleet täysin USA:n taskussa. USA teki itsestään ja sotavoimistaan Euroopalle välttämättömyyden antamalla ja avustamalla puna-armeijan vyöryä yli Neuvostoliiton rajojen.

Länsi siloitti ja avasi tien puna-armeijan puolen Euroopan paraatimarssille. Se takasi kriittiset raaka-aineet, ruuan, vaatteet, ilmavoimat, kuorma-autot, jopa suoraa osan aseistuksesta jne. jne. Yhdysvalloilla oli toisen maailmansodan päättyessä ja vielä useita vuosia tuon jälkeen maailman ydinasemonopoli, mutta se ei hyödyntänyt sitä millään tavalla - paitsi tietysti tuhoamalla Japania ja japanilaisia.

Tämä USA:n vastaisuus on tavallaan kuolleen neuvostokommunismin etäispesäke, joka elää ja voi hyvin. Koska itse kasvoin kodissa, jossa Neuvostoliiton palvonta ja USA:n vihaaminen oli eräänlainen uskonto, niin olen paljon pohtinut näitä asioita. Ilmiöt olivat saman kolikon kaksi puolta ja kun olen lukenut Gordievskin ja Andrewin kirjoja KGB:stä niin siinä kerrotaan, että jopa KGB:n miehet olivat usein yllättyneitä siitä miten helposti heidän levittämät valheet USA:sta upposivat lännessä. Jopa Jehovan todistajat olivat mukana levittämässä tätä disinformaatiota. Esimerkiksi väitteet, että CIA oli kehittänyt HIV viruksen ja samalla keksinyt taistelukaasun, joka tappoi ainoastaan ei-valkoisia.

30 vuotta sitten suuret joukot marssivat Länsi-Euroopan kaduilla "rauhan" asialla osoittamassa mieltä euro-ohjuksia vastaan. Käytännössä he osoittivat mieltä USA:ta vastaan ja Neuvostoliiton puolesta, eli rauhan ja humanismin nimessä tuettiin maailmanhistorian julminta ja verisintä tyranniaa!

Gordievsky ja muut kertovat myöskin siitä miten pohjattomasti KGB:n miehet halveksivat tätä lännen älymystöä, joka nielaisi kaikki valheet USA:sta.

On kylläkin hiukan pitkälle menevää nimittää kaikkea USA:n arvostelua USA:n vastaisuudeksi.
Jonkin vastaisuus on jo ratkaisevasti ja sokeasti kaikkeen siihen liittyvän vastaisuutta.

Vastaisuutta on siis monen asteista.

Se, että USA:n toimia arvostelevat leimataan "USA:n vastaisiksi", on samanlaista sortajan yhtäkkisesti marttyyriksi heittäytymistä kuin mitä Suomessa on viime aikoina havaittu Suomen ruotsalaisten kohdalla. Kun kansa rohkeasti ja pelkäämättä nousee vastustamaan sortovaltaa ja ajamaan oman kansansa etuja, on aika naurettavaa aloittaa parku sortajan kohtaamasta "rasismista". Näin on siis suurvaltatasolla myös USA:n laita.

Heidän ei pidä itkemän, "sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää". He niittävät itse kylvämänsä sadon.

Raamatun Sananlaskut 22:
7 Rikas hallitsee köyhiä, ja velallinen joutuu velkojan orjaksi.
8 Joka vääryyttä kylvää, se turmiota niittää, ja hänen vihansa vitsa häviää.
9 Hyvänsuopa saa siunauksen, sillä hän antaa leivästään vaivaiselle.
10 Aja pois pilkkaaja, niin poistuu tora ja loppuu riita ja häväistys.

USA:n vastaisuus Suomessa on kieltämättä paljolti Kekkosen ajan propagandan seurausta ja myönnän itsekin olevani eräänlaisen, neuvostoliittolaisen, jopa taistolaisenkin, samaten keskieuroopan juutalaisten punapartisaanien opetusten kaunis ja tuottoisa hedelmä, viljantähkä, joka kantaa satonsa ajallaan. Mutta on nimenomaan huomattava, että näin ajattelevat miljoonat muutkin ihmiset maailmalla yleensä, sekä euroopassa, että Suomenmaassa.   :)   Suuressa.

Quote from: Defend Finland! on 28.09.2013, 13:47:38
Tämä USA:n vastaisuus on tavallaan kuolleen neuvostokommunismin etäispesäke, joka elää ja voi hyvin.

Käsittääkseni jonkinasteiseen USA:n vastaisuuteen ei tarvita mitään muuta kuin joko A) että käy ihan paikan päällä tutustumassa maahan tai B) seuraa amerikkalaisia tiedotusvälineitä. Hiemankaan fiksumpi (omilla aivoillaan ajatteleva) päätyy aika pian siihen lopputulokseen, että USA on monin paikoin yksi maailman tekopyhimpiä maita.

USA:n nykyisen "imago-ongelman" tausta on nähdäkseni seuraava kehityskulku (jossa ollaan vaiheessa 3):

1: USA:n vaikutusvallan synty
Vaikka USA osallistui 1900-luvun maailmansotiin, olivat sodan vaikutukset siihen paljon pienemmät kuin muihin suuriin kehittyneisiin maihin. Amerikkalaisten varsin varakas elintaso sai monet ihailemaan amerikkaa, haluamaan päästä osaksi samanlaisesta elintasosta.

2: USA:n tottuminen olemaan "esikuva"
Kylmän sodan aikana USA:ssa, ehkä osin sisäpoliittisista syistä, pääsi vallalleen sellainen mielikuva, että monet maat ihailevat amerikkaa ja pyrkivät olemaan sen kanssa hyvää pataa siksi, että amerikkalaiset arvot, ajattelutapa ja yleensäkin elämäntapa olisivat ylivertaisia. Tältä ajalta (monien) amerikkalaisten sisimpään on pesiytynyt ihan aito usko siihen, että amerikkalaiset ovat muita parempia ja että heillä on siksi jonkinlainen sisäsyntyinen oikeus hääriä maailmalla omien etujensa mukaisesti.

3: USA:n tipahtaminen takaisin maan kamaralle (mitä se ei ole vielä itse täysin ymmärtänyt)
Sitä mukaa kun elintaso maailmalla on noussut ja on alkanyt syntyä muitakin talouden ja tekniikan kannalta merkittäviä maita, on muiden maiden taloudellis-tekniset syyt peesata amerikkalaisia alkaneet käydä vähiin. Tämä on heijastunut suoraan amerikan vaikutusvallan vähentymisenä. Amerikkalaiset eivät itse ole tainneet ymmärtää sitä, ettei heidän aiemmin nauttimansa melko vahva tuki Neuvostoliitto-blokin ulkopuolisissa maissa perustunutkaan amerikkalaisten ylivertaisiin arvoihin ja ajattelutapaan vaan lähinnä taloudelliseen vaikutusvaltaan, elintasoon. Ja mitä kauemmin amerikkalaiset itse vielä esiintyvät arrogantisti kuvitellen oman politiikkansa olevan muidenkin mielestä erinomaista (vaikkei se kestäisikään pienintäkään kriittistä tarkastelua), sitä enemmän he keräävät itselleen kiistakumppaneita maailmalla.

Quote from: junakohtaus on 15.01.2009, 14:39:02

Quote from: Jouko on 15.01.2009, 14:35:31
---
Olen paljon pohtinut tuota amerikkalaisten ydinaseen käyttöä Japania vastaan. Luultavasti sitä ei olisi tarvittu. Tätä mieltä oli aseen kehittäjä J. Robert Oppenheimer. Olisi riittänyt demonstraatio japanilaiselle delegaatiolle Alamoguarrian autiomaassa Trinityn jälkeen. Japanilaiset olisivat tajunneet olevansa mahdottoman edessä. Tämä kaikki on tietysti jossittelua. Mutta kaksi eri tyyppistä atomipommia pudotettiin. Niissä kokeiltiin monenlaista ajan hupputeknologiaa. Lisäksi saatiin tutkimustietoa pommien vaikutuksista. Sadat tuhannet japanilaiset olivat helppoja uhrata siinä vihan ilmapiirissä.

Mä myös olen pikku pääkkösessäni pohtien päätynyt siihen tulokseen, että Hiroshima ja Nagasaki saivat mennä, koska uutta asetta tahdottiin testata tositoimissa.

Otetaanpas tuo - johon päätelmään olen hyvin pitkälti tullut itsekin - yhdeksi osaksi USA-kriittisyyttäni. USA on iso, itsetietoinen ja toisinaan - joku voisi sanoa jopa usein - ilkeä. Mutta siinä se ei poikkea juurikaan muista historian suurvalloista. Ja mitä USA-kriittisyyteeni tulee, niin se on samaa maata kuin maahanmuuttokriittisyyteni tai vasemmistokriittisyyteni. Joskin noista kolmesta vasemmistokriittisyyteni on äkäisintä ja tunneperäisintä tietyistä syistä. Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida, mutta turhankin usein käsite kriittisyys sekoitetaan käsitteeseen -vastaisuus. Kuten täällä Forumilla hyvin tiedämme.

Quote from: Sivustakatsoja on 29.09.2013, 02:25:06

Quote from: Defend Finland! on 28.09.2013, 13:47:38
Tämä USA:n vastaisuus on tavallaan kuolleen neuvostokommunismin etäispesäke, joka elää ja voi hyvin.

Käsittääkseni jonkinasteiseen USA:n vastaisuuteen ei tarvita mitään muuta kuin joko A) että käy ihan paikan päällä tutustumassa maahan tai B) seuraa amerikkalaisia tiedotusvälineitä. Hiemankaan fiksumpi (omilla aivoillaan ajatteleva) päätyy aika pian siihen lopputulokseen, että USA on monin paikoin yksi maailman tekopyhimpiä maita.

Kumpikin esittämäsi USA-vastaisuuden "syy" on täysin naurettava. Mitkä muut maat ovat sellaisia, että alat vastustaa niitä vain vierailemassa niissä? Minä olen käynyt USA:ssa enkä sen aikana huomannut mitään syytä, miksi olisin alkanut vastustaa USA:ta sen jälkeen. Päinvastoin!

Mainitsepa yksikin esimerkki tästä amerikkalaisten tiedotusvälineiden "tekopyhyydestä", jonka vuoksi vastustat USA:ta ja joka ilmeisesti myös oikeutti WTC-iskut. Aivan oikein, USA:n "tekopyhyydellä" ja "ylimielisyydellä" perusteltiin WTC-iskuja myös suomalaisessa mediassa niiden jälkeen. Molemmat ovat erittäin pahalta kalskahtavia sanoja.

Myöskään mikään muukaan, mitä kirjoitit, ei oikeuta USA-vihaa. Miksi USA:ta olisi oikeutettua vihata siksi, että eurooppalaiset päättivät alkaa sodan 75 vuotta sitten esimerkiksi?

Quote from: Veikko on 29.09.2013, 03:15:15

Quote from: junakohtaus on 15.01.2009, 14:39:02

Quote from: Jouko on 15.01.2009, 14:35:31
---
Olen paljon pohtinut tuota amerikkalaisten ydinaseen käyttöä Japania vastaan. Luultavasti sitä ei olisi tarvittu. Tätä mieltä oli aseen kehittäjä J. Robert Oppenheimer. Olisi riittänyt demonstraatio japanilaiselle delegaatiolle Alamoguarrian autiomaassa Trinityn jälkeen. Japanilaiset olisivat tajunneet olevansa mahdottoman edessä. Tämä kaikki on tietysti jossittelua. Mutta kaksi eri tyyppistä atomipommia pudotettiin. Niissä kokeiltiin monenlaista ajan hupputeknologiaa. Lisäksi saatiin tutkimustietoa pommien vaikutuksista. Sadat tuhannet japanilaiset olivat helppoja uhrata siinä vihan ilmapiirissä.

Mä myös olen pikku pääkkösessäni pohtien päätynyt siihen tulokseen, että Hiroshima ja Nagasaki saivat mennä, koska uutta asetta tahdottiin testata tositoimissa.

Otetaanpas tuo - johon päätelmään olen hyvin pitkälti tullut itsekin - yhdeksi osaksi USA-kriittisyyttäni. USA on iso, itsetietoinen ja toisinaan - joku voisi sanoa jopa usein - ilkeä. Mutta siinä se ei poikkea juurikaan muista historian suurvalloista. Ja mitä USA-kriittisyyteeni tulee, niin se on samaa maata kuin maahanmuuttokriittisyyteni tai vasemmistokriittisyyteni. Joskin noista kolmesta vasemmistokriittisyyteni on äkäisintä ja tunneperäisintä tietyistä syistä. Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida, mutta turhankin usein käsite kriittisyys sekoitetaan käsitteeseen -vastaisuus. Kuten täällä Forumilla hyvin tiedämme.

En oikein ymmärrä, miksi jotain maata pitäisi vastustaa ehkäpä satoja vuosia siksi, mitä se teki jossain menneisyyden sodassa. Tässäkin aiheessa muistaakseni jo muistutettiin siitä, että sota Japania vastaan oli erittäin verinen ja pienenkin saaren valtaaminen vei lukemattomien amerikkalaisten hengen. Maihinnousu Japanin pääsaarille olisi merkinnyt amerikkalaisilta logistisesti aivan huikeaa urakkaa konventionaalisten aseiden voimin. Operoihan USA Tyynen meren yli! Se olisi myös merkinnyt varmasti useamman amerikkalaisen kuolemaa kuin mitä ydinpommit veivät japanilaisia.

Kyllä, minäkin olisin kannattanut sitä vaihtoehtoa, että japanilaisille järjestetään näytös jossain autiomaassa. Tunteet ja tunnelmat olivat verisen sodan jälkeen sellaiset, että siihen ei vaan oltu valmiita. Valitettavasti. Eniten minua tosin harmittaa se, että USA päästi Neuvostoliiton mukaan sotaan ja valtaamaan Sahalinin saaren eteläosaa ja Kuriireja.

Amerikkalaisten tuolloisesta vihasta japanilaisia kohtaan voi saada pienen pienen käsityksen siitä, että yllättävän suuri osa suomalaisia hyväksyi WTC-iskut ihan vain siksi, että amerikkalaiset olivat "ylimielisiä". Jos sellainen  syy riittää suomalaisten mielestä tuhansien amerikkalaisten murhaamiseen vuonna 2001, kuinka se ei olisi ymmärrettävissä että verisen sodan aloittanutta Japania kohtaan ei tunnettu paljoa sympatiaa USA:n johdossa 70 vuotta sitten, täysin toisenlaisessa maailmassa?

Entä kuinka monta sataa vuotta on vielä sopivaa olla "kriittinen" USA:ta kohtaan siksi koska Nagasaki ja Hiroshima?

Quote from: Arto Luukkainen on 29.09.2013, 07:11:05
Kumpikin esittämäsi USA-vastaisuuden "syy" on täysin naurettava. Mitkä muut maat ovat sellaisia, että alat vastustaa niitä vain vierailemassa niissä? Minä olen käynyt USA:ssa enkä sen aikana huomannut mitään syytä, miksi olisin alkanut vastustaa USA:ta sen jälkeen. Päinvastoin!

Olen aikoinani viettänyt USA:ssa noin vuoden, jona aikana ehti jo saada jonkinlaisen käsityksen maan sielunelämästä. Siitä ei pääse mihinkään, että monille amerikkalaisille amerikka itsessään on uskonto, jonka perustajista ("founding fathers") puhutaan ääni väristen kuin he olisivat pyhimyksiä tms. Toki tässä ei vielä olisi sinänsä vikaa, mutta kuten tiedetään muidenkin (ainakin erään "rauhanuskonnon" osalta), seuraa uskonnollisesta johonkin ideologiaan suhtautumisesta kyvyttömyys ottaa vastaan / edes haluta ymmärtää kritiikkiä.

Esimerkiksi jos puhui amerikkalaisten kanssa politiikasta tms., melkein poikkeuksetta amerikkalaiset osapuolet kiersivät itse puheenaiheesta (vaikkapa USA:n väkivaltarikollisuus) puhumisen siten, että alkoivat pauhata siitä, että amerikkaa arvostelevat ovat vain kateellisia amerikkalaisille, koska amerikkalaisilla on niin paljon rahaa ja valtaa jne.

Quote
Mainitsepa yksikin esimerkki tästä amerikkalaisten tiedotusvälineiden "tekopyhyydestä", jonka vuoksi vastustat USA:ta ja joka ilmeisesti myös oikeutti WTC-iskut. Aivan oikein, USA:n "tekopyhyydellä" ja "ylimielisyydellä" perusteltiin WTC-iskuja myös suomalaisessa mediassa niiden jälkeen. Molemmat ovat erittäin pahalta kalskahtavia sanoja.

Tässä menet kyllä pahasti metsään. Omalla kohdallani "USA-vastaisuus" tarkoittaa lähinnä sitä, että suhtaudun skeptisesti esim. amerikkalaisten poliitikkojen puheisiin enkä esimerkiksi olisi erityisen kiinnostunut muuttamaan sinne. En todellakaan ole sitä mieltä, että amerikkalaisia saisi tappaa terrori-iskuin. Komppaan tässä asiassa Bill Maheria: amerikka on erittäin loistava maa amerikkalaisille. Heillä, kuten muillakin kansoilla, on täysi oikeus elää maassaan omalla tavallaan. Kunhan jättäisivät muualla maailmassa sähläämisen vähän vähemmälle.

Syyria on hyvä esimerkki amerikkalaisten tekopyhyydestä. Parin viime vuoden aikana USA-vetoinen media on alkanut tekemällä tehdä kuvaa, että Bashar Al-Assad olisi suunnilleen Hitleriin tms. verrattavissa oleva mielipuoli raakalainen, jolle omien kansalaisten tappaminen on suorastaan mieluisaa ajanvietettä. Esim. hänen vaimostaan otsikoidaan "Kuinka modernista feminististä tuli brutaalin diktaattorin vaimo" (http://video.foxnews.com/v/2653867195001/how-did-modern-feminist-become-brutal-dictator-wife). En nyt lähde väittämään, että hän (tai Syyrian hallinto) olisi varsinaisesti mikään pyhimyskään, mutta lieväsi sanottuna tiettyjä tarkoitusperiä palvelevalta propagandalta tuo vaikuttaa: pitää demonisoida Al-Assad, jotta aseellisille toimille saadaan massojen tuki.

Hyvä esimerkki on tämä hiljattainen Al-Assadin haastattelu: http://www.youtube.com/watch?v=bBe0cShOf-4

Quote
Myöskään mikään muukaan, mitä kirjoitit, ei oikeuta USA-vihaa. Miksi USA:ta olisi oikeutettua vihata siksi, että eurooppalaiset päättivät alkaa sodan 75 vuotta sitten esimerkiksi?

Miten USA-vastaisuus (tai oikeastaan USA-kriittisyys) muuttuikin yhtäkkiä "USA-vihaksi". Ei maailma ole onneksi niin mustavalkoinen, että jotain joko rakastaa tai vihaa.

Itse esimerkiksi jonkinasteisesta USA-kriittisyydestäni huolimatta pidän amerikkaa kohtalaisen siedettävänä maana. Esimerkiksi jos opitäisi valita, asuisiko Saudi-Arabiassa vai amerikassa, olisi päätös amerikkaan menosta varsin helppo.

Quote from: Arto Luukkainen on 29.09.2013, 07:36:17

Quote from: Veikko on 29.09.2013, 03:15:15
---

Otetaanpas tuo - johon päätelmään olen hyvin pitkälti tullut itsekin - yhdeksi osaksi USA-kriittisyyttäni. --- Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida, mutta turhankin usein käsite kriittisyys sekoitetaan käsitteeseen -vastaisuus. Kuten täällä Forumilla hyvin tiedämme.

En oikein ymmärrä, miksi jotain maata pitäisi vastustaa ehkäpä satoja vuosia siksi, mitä se teki jossain menneisyyden sodassa. ---
Entä kuinka monta sataa vuotta on vielä sopivaa olla "kriittinen" USA:ta kohtaan siksi koska Nagasaki ja Hiroshima?

Yritin ihan rautalangasta vääntää, että kriittisyys jotain kohtaan on eri asia kuin jonkin vastaisuus. Toistan kuitenkin: olen edelleen kriittinen USA:ta kohtaan ja siihen sisältyy myös tuo suosittu historiallinen esimerkki - ja mukaan otin sen mukavuussyistä, koska se oli palstalla mainittu ensimmäisellä sivulla sopivasti lainattavaksi ja koska se on kaikille tunnettu ja koska sen tapahtumisesta on niin pitkä aika, että siihen pitäisi pystyä suhtautumaan kiihkottomasti. Jos tempun olisi tehnyt Iso-Britannia (mahdotonta tietenkin silloin) niin se olisi osa Iso-Britannia-kriittisyyttäni. Ison-Bitannian otin tuohon, koska sekä USA että Iso-Britannia ovat vielä olemassa ja niiden poliittiset ja sotilaalliset perusteet ovat osittain vielä samoja - mikä tosin pitää paikkansa vähemmän Ison-Britannian kuin USA:n kohdalla.

Minusta on sopiva olla kriittinen Nagasakin ja Hirosiman vuoksi ainakin niin kauan kun USA:lla on ydinase ja aktiivinen ydinaseuhka. Tiedän, etta sillä asialla on sekä hyvät että huonot puolensa, mutta katson kuitenkin, että on oikeutettua olla kriittinen. "Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida", jos saan lainata itseäni lainaamastasi kirjoituksesta. Ja vielä lopuksi: en vastusta USA:ta maana, kuten väitit, vaan olen pelkästään kriittinen.

Kysely: Amerikkalainen unelma valuu käsistä

Työttömyyden pelko ei ole koskaan ollut voimakkaampaa, ja enemmistö on luopunut toiveista nousta korkeammalle yhteiskunnan rappusilla, selviää sanomalehti Washington Postin ja Miller-tutkimuskeskuksen kyselystä.

Yhdysvaltalaiset kokevat amerikkalaisen unelman merkittävästi saavuttamattomammaksi. Kansalliseetoksen ympärille rakentuvassa kyselyssä suurin osa piti kovaa työtä ja koulutusta avaimina menestykseen, mutta usko parempaan huomiseen oli selvästi kärsinyt työmarkkinatilanteesta ja yksilötason talousvaikeuksista.

Sanomalehti Washington Post ja Miller-tutkimuskeskus kysyivät yhdysvaltalaisilta muun muassa elinkustannuksista. Lähes kaksi kolmasosaa oli huolissaan kyvystä maksaa perheensä perustarpeista. Neljä vuosikymmentä aiemmin osuus oli alle puolet. Kyselyyn vastasi runsaat 1 500 haastateltavaa.

– Amerikkalainen unelma on oma koti, valkoinen säleaita, koira juoksentelemassa takapihalla ja onnellinen perhe, tiivistää Washington Postin haastattelema kampaaja Rachel Bryant Illinoisista.

– Minähän elän amerikkalaista unelmaa. Mutta se ei ole sellaista kuin ennen.

Kodinomistaminen ei esimerkiksi ole niin haluttavaa, sillä reilulla nelljäsosalla omistusasujista oli enemmän asuntovelkaa kuin kiinteistöllä arvoa.

Uudella sukupolvella ei myöskään ole uskoa palkankorotukseen tai parempipalkkaiseen työhön viiden vuoden lähitulevaisuudessa. Samaan aikaan selvä enemmistö vastaajista pelkäsi menettävänsä työnsä – taso oli korkeampi kuin koskaan kyselyissä sitten 1970-luvun.

Alle puolet epäili lähivuosina nousevansa yhteiskunnan portailla yhtään ylemmäs. Amerikkalaiseen unelmaan kuuluu keskeisesti myös ajatus siitä, että lasten elintaso on vanhempiaan parempi: itse tämän koki saavuttaneensa lievä 54 prosentin enemmistö, mutta omista lapsistaan samaa uskalsi ennustaa vain 39 prosenttia.

Hiljattain vastaavanlaisessa kyselyssä seitsemän 10 vastaajasta arveli, että omilla lapsilla on aikuisina vähemmän taloudellista turvaa, kuten vakituinen työ, varaa omistusasuntoon tai mahdollisuudet mukavaan eläkkeeseen, kertoo Time-lehti.

Amerikkalaisesta unelmasta indeksi

Samalla Fox News kertoo uudesta mittaustavasta, joka kulkee Ohion yliopistossa nimellä American Dream Composite Index. ADCI perustuu kuukausittaiseen tuhannen yhdysvaltalaisen kyselyyn ja yrittää kartoittaa, kuinka lähellä kansakunta kokee olevansa amerikkalaisen unelman saavuttamista.

Syyskuussa indeksiluvuksi tuli 64,1, kun matalin terveen tason lukema olisi 66. Mittauksen takana olevat tieteilijät väittävät, että ADCI on ennustanut hämmästyttävällä tarkkuudella, minkä suuntaisia lukuja virallisista kansantuotetilastoista tai työttömyyskorvaushakemuksista on tulollaan.

Amerikkalainen unelma mielletään kirjailija James Truslow Adamsin keksinnöksi vuodelta 1931. Hänen mukaansa Yhdysvallat on unelma maasta, jossa "elämän tulee olla parempaa ja rikkaampaa sekä täydempää jokaiselle, kykyjensä ja saavutuksiensa mukaisesti".

Tulevaisuudenuskoa on valettu sen varaan, että tuloeroista huolimatta tasa-arvoisista mahdollisuuksista on Yhdysvalloissa eräänlainen lupaus. Brittilehti Guardian kuitenkin huomauttaa, että kuilu näyttää levenevän. Perheiden mediaanitulot ovat vuoden 1988 tasoa ja köyhyys on yleistynyt neljässä vuosikymmenessä. Yhtiöt kiittävät, että työntekijät ovat edelleen tuottavampia ja yritysten tuotot ovat suhteessa kansantuotteeseen korkeammat kuin kertaakaan maailmansotien jälkeen.

http://yle.fi/uutiset/kysely_amerikkalainen_unelma_valuu_kasista/6855655 (http://yle.fi/uutiset/kysely_amerikkalainen_unelma_valuu_kasista/6855655)

QuoteYhdysvallat on unelma maasta, jossa "elämän tulee olla parempaa ja rikkaampaa sekä täydempää jokaiselle, kykyjensä ja saavutuksiensa mukaisesti".

Itselläni on USA:ssa läheisiä sukulaisia, jotka lähtivät aikoinaan todella köyhistä oloista tavoittelemaan tuota "Amerikkalaista" unelmaa, ja nyt vuosikymmeniä myöhemmin, heidän elintasonsa ja tulonsa ovat miltei samaa luokkaa kuin eräälläkin Stephenillä,(joka muutti Kanadasta Suomeen onneaan etsimään).

Quote from: K.K. on 30.09.2013, 01:56:21
Kysely: Amerikkalainen unelma valuu käsistä

Työttömyyden pelko ei ole koskaan ollut voimakkaampaa, ja enemmistö on luopunut toiveista nousta korkeammalle yhteiskunnan rappusilla, selviää sanomalehti Washington Postin ja Miller-tutkimuskeskuksen kyselystä.

Yhdysvaltalaiset kokevat amerikkalaisen unelman merkittävästi saavuttamattomammaksi. Kansalliseetoksen ympärille rakentuvassa kyselyssä suurin osa piti kovaa työtä ja koulutusta avaimina menestykseen, mutta usko parempaan huomiseen oli selvästi kärsinyt työmarkkinatilanteesta ja yksilötason talousvaikeuksista.

Sanomalehti Washington Post ja Miller-tutkimuskeskus kysyivät yhdysvaltalaisilta muun muassa elinkustannuksista. Lähes kaksi kolmasosaa oli huolissaan kyvystä maksaa perheensä perustarpeista. Neljä vuosikymmentä aiemmin osuus oli alle puolet. Kyselyyn vastasi runsaat 1 500 haastateltavaa.

– Amerikkalainen unelma on oma koti, valkoinen säleaita, koira juoksentelemassa takapihalla ja onnellinen perhe, tiivistää Washington Postin haastattelema kampaaja Rachel Bryant Illinoisista.

– Minähän elän amerikkalaista unelmaa. Mutta se ei ole sellaista kuin ennen.

Kodinomistaminen ei esimerkiksi ole niin haluttavaa, sillä reilulla nelljäsosalla omistusasujista oli enemmän asuntovelkaa kuin kiinteistöllä arvoa.

Uudella sukupolvella ei myöskään ole uskoa palkankorotukseen tai parempipalkkaiseen työhön viiden vuoden lähitulevaisuudessa. Samaan aikaan selvä enemmistö vastaajista pelkäsi menettävänsä työnsä – taso oli korkeampi kuin koskaan kyselyissä sitten 1970-luvun.

Alle puolet epäili lähivuosina nousevansa yhteiskunnan portailla yhtään ylemmäs. Amerikkalaiseen unelmaan kuuluu keskeisesti myös ajatus siitä, että lasten elintaso on vanhempiaan parempi: itse tämän koki saavuttaneensa lievä 54 prosentin enemmistö, mutta omista lapsistaan samaa uskalsi ennustaa vain 39 prosenttia.

Hiljattain vastaavanlaisessa kyselyssä seitsemän 10 vastaajasta arveli, että omilla lapsilla on aikuisina vähemmän taloudellista turvaa, kuten vakituinen työ, varaa omistusasuntoon tai mahdollisuudet mukavaan eläkkeeseen, kertoo Time-lehti.

Amerikkalaisesta unelmasta indeksi

Samalla Fox News kertoo uudesta mittaustavasta, joka kulkee Ohion yliopistossa nimellä American Dream Composite Index. ADCI perustuu kuukausittaiseen tuhannen yhdysvaltalaisen kyselyyn ja yrittää kartoittaa, kuinka lähellä kansakunta kokee olevansa amerikkalaisen unelman saavuttamista.

Syyskuussa indeksiluvuksi tuli 64,1, kun matalin terveen tason lukema olisi 66. Mittauksen takana olevat tieteilijät väittävät, että ADCI on ennustanut hämmästyttävällä tarkkuudella, minkä suuntaisia lukuja virallisista kansantuotetilastoista tai työttömyyskorvaushakemuksista on tulollaan.

Amerikkalainen unelma mielletään kirjailija James Truslow Adamsin keksinnöksi vuodelta 1931. Hänen mukaansa Yhdysvallat on unelma maasta, jossa "elämän tulee olla parempaa ja rikkaampaa sekä täydempää jokaiselle, kykyjensä ja saavutuksiensa mukaisesti".

Tulevaisuudenuskoa on valettu sen varaan, että tuloeroista huolimatta tasa-arvoisista mahdollisuuksista on Yhdysvalloissa eräänlainen lupaus. Brittilehti Guardian kuitenkin huomauttaa, että kuilu näyttää levenevän. Perheiden mediaanitulot ovat vuoden 1988 tasoa ja köyhyys on yleistynyt neljässä vuosikymmenessä. Yhtiöt kiittävät, että työntekijät ovat edelleen tuottavampia ja yritysten tuotot ovat suhteessa kansantuotteeseen korkeammat kuin kertaakaan maailmansotien jälkeen.

http://yle.fi/uutiset/kysely_amerikkalainen_unelma_valuu_kasista/6855655 (http://yle.fi/uutiset/kysely_amerikkalainen_unelma_valuu_kasista/6855655)

QuoteYhdysvallat on unelma maasta, jossa "elämän tulee olla parempaa ja rikkaampaa sekä täydempää jokaiselle, kykyjensä ja saavutuksiensa mukaisesti".

Itselläni on USA:ssa läheisiä sukulaisia, jotka lähtivät aikoinaan todella köyhistä oloista tavoittelemaan tuota "Amerikkalaista" unelmaa, ja nyt vuosikymmeniä myöhemmin, heidän elintasonsa ja tulonsa ovat miltei samaa luokkaa kuin eräälläkin Stephenillä,(joka muutti Kanadasta Suomeen onneaan etsimään).

Mahtaakohan pian vaan olla mitään töitä USA:ssa kenellekkään kun:

QuoteOxfordin yliopiston tuoreen tutkimuksen mukaan jopa 47 prosenttia Yhdysvaltojen työpaikoista voitaisiin automatisoida seuraavan 20 vuoden kuluessa. Asiasta uutisoi verkkolehti Slate.
Se ei tarkoita sitä, että näin välttämättä kävisi. Tutkijat painottavatkin, että teknologinen kehitys ja teknologian halventuminen mahdollistaisi töiden korvaamisen.

Tutkijoiden mukaan vaarassa ovat etenkin kuljetus- ja logistiikka-alan työt, teollisuuden työpaikat ja kevyet hallinnolliset tehtävät. Myös merkittävä osa palvelualan ammateista on helposti korvattavissa roboteilla.

Jo nyt ainakin lentoyhtiö SAS on automatisoinut lähtöselvitystään ja S-ryhmä kokeilee automaattikassoja osassa Helsingin marketeistaan. Aiemmin puolestaan kerrottiin, että SOK:n uusi keskusvarasto vähentää varaston työvoimatarvetta jopa lähes tuhannella työntekijällä.

Parhaiten turvassa ovat sellaiset työt, joissa tarvitaan ihmisten välistä kanssakäyntiä, johon kone ei pysty.

Nuo USA:n kapitalistit ei tunne armoa ja ihan varmasti he tulevat automatisoimaan niin paljon töitä kun mahdollista, ja kaikkihan ei voi tehdä suunnittelu/johtotason töitä joten ei hyvältä näytä.

Amerikkalainen unelma tulee olemaan tulevaisuudessa ruokakuponkinen/sosiaalitukien varassa elämistä pienissä kerrostaloyksiössä.

USA on kuin syöpäkasvain maapallolle ja ihmiskunnalle.

Quote from: jostpuur on 30.09.2013, 06:45:15
USA on kuin syöpäkasvain maapallolle ja ihmiskunnalle.

Itse en menisi aivan noin pitkälle mielipiteessäni. Sillä he voisivat myös tehdä parannuksen.

Mutta heidän oma toimintansa, jossa kieltämättä piilee joskus myös jokin hyväkin aikomus, on kuitenkin pääsääntöisesti röyhkeyttä maapallon muita asukkaita, eli kansoja vastaan.

(naps)

Tästä huolimatta, jos he itse niin valitsevat ja ovat valiinneetkin, heidän maidensa sisäisiin asioihin ei tule puuttua. Ei hyvässä eikä pahassa. Islamilaisia maita ei tule auttaa, mutta niihin ei myöskään tule ulkopuolisten rynniä, lisää sotia lietsomaan. Arabien ja muslimien olisi jo aika kehittyä ihmisinä. Jolleivät he tätä itse tee, ei heidän pidä syyttää kehittyneempiä ihmisiä rasismista heitä kohtaan. He ovat heihin mahdollisesti kohdistuvan rasismin syyn itse valinneet.

Mutta, heidän valinnoistaan huolimatta, USA pysyköön heistä pommeinensa kaukana. Heidän asiansa ei kuulu myöskään Amerikalle.

Ihmiskunnan näkökulmasta islam on kuin zombieksi muuttava virus. USA:lla sen sijaan on yhtäläisyyksiä syöpäkasvaimen kanssa. Biologiset syöpäsolut ovat sellaisia, että ne näyttävät tavallisille soluille riittävästi, eikä ympäristö (muut eliön solut) tunnista niitä ongelmaksi. Sitten ne kuitenkin kuluttavat ympäristönsä loppuun.

Quote from: jostpuur on 30.09.2013, 23:14:41
Ihmiskunnan näkökulmasta islam on kuin zombieksi muuttava virus. USA:lla sen sijaan on yhtäläisyyksiä syöpäkasvaimen kanssa. Biologiset syöpäsolut ovat sellaisia, että ne näyttävät tavallisille soluille riittävästi, eikä ympäristö (muut eliön solut) tunnista niitä ongelmaksi. Sitten ne kuitenkin kuluttavat ympäristönsä loppuun.

Eihän USA:ssa mitään vikaa ole sinällään maana tai kansana, ongelma on vain se että USA on monikansallisten yritysten "puppet" joka tekee "likaisen työn" heidän puolesta.

Itselläni luvussa tällä hetkellä Naomi Klenin "tuhokapitalismin nousu" muilla hommalaisilla mielipiteitä kirjasta?

Quote from: kriittinen_ajattelija on 30.09.2013, 23:30:54
Itselläni luvussa tällä hetkellä Naomi Klenin "tuhokapitalismin nousu" muilla hommalaisilla mielipiteitä kirjasta?

Kun olet lukenut tuon, niin lue sen jälkeen Johan Norbergin Globaalin kapitalismin puolustus. Tämä kirja on mielipiteeni toimittaja Kleinin koko tuotannosta   :P  Kleinin ongelma on heikot lähteet (vaikka niitä on tuhottoman paljon) ja huono lähdekritiikki. Tai todennäköisimmin on kaivettu toimittajan ammattitaidolla koskettavia lähteitä ilman todenperäisyyden tarkistamista. Eniten tämä näkyy juurikin Tuhokapitalismin nousu -kirjassa. Sinällään ei ehkä vastaiskuna Globaalin kapitalismin puolustustakaan pidä kaikilta kohdiltaan ottaa faktana. Kuitenkin vastakkaisten kirjojen lukeminen on hyväksi ja ainakin moni Naomi Kleiniä hehkuttanut tuttuni ovat kääntäneet kelkkaansa ainakin hieman toiseen suuntaan. Soininvaara kirjoitti myös ihan hyvin tästä Kleinin kirjasta. http://www.soininvaara.fi/2008/03/30/tuhokapitalismin-nousu/

Suomalaisille on ominaista vastustaa Yhdysvaltoja ja yhdysvaltalaisia. Jo vuosikymmenten ajan. Eturivissä on ollut aina punavihreä (media)blokki. Vastapainona on ollut alkuaan Neuvostoliitto ja nykyisin monikulttuurisuus joista on rakennettu suomettuneisuuden  ikonit.

Tuli tuossa mieleen että milloin viimeksi Yle on lähettänyt edes yhden positiivisen Yhdysvaltoja koskevan uutisen? Ei tule mieleen. Negatiivisia tulee harva se päivä. Suomettumista, sano.

Quote from: kummastelija on 01.10.2013, 06:24:26
Suomalaisille on ominaista vastustaa Yhdysvaltoja ja yhdysvaltalaisia. Jo vuosikymmenten ajan. Eturivissä on ollut aina punavihreä (media)blokki. Vastapainona on ollut alkuaan Neuvostoliitto ja nykyisin monikulttuurisuus joista on rakennettu suomettuneisuuden  ikonit.

Tuli tuossa mieleen että milloin viimeksi Yle on lähettänyt edes yhden positiivisen Yhdysvaltoja koskevan uutisen? Ei tule mieleen. Negatiivisia tulee harva se päivä. Suomettumista, sano.

Lähinnä vasemmisto/kommunistit on olleet niitä USA:n vastaisia kun loppuja suomalaisia taas ei ole asia kiinnostanut tippaakaan ja epäilisin että 99,99% kansasta on usa myönteisiä.

Quote from: Veikko on 29.09.2013, 15:52:43

Quote from: Arto Luukkainen on 29.09.2013, 07:36:17

Quote from: Veikko on 29.09.2013, 03:15:15
---

Otetaanpas tuo - johon päätelmään olen hyvin pitkälti tullut itsekin - yhdeksi osaksi USA-kriittisyyttäni. --- Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida, mutta turhankin usein käsite kriittisyys sekoitetaan käsitteeseen -vastaisuus. Kuten täällä Forumilla hyvin tiedämme.

En oikein ymmärrä, miksi jotain maata pitäisi vastustaa ehkäpä satoja vuosia siksi, mitä se teki jossain menneisyyden sodassa. ---
Entä kuinka monta sataa vuotta on vielä sopivaa olla "kriittinen" USA:ta kohtaan siksi koska Nagasaki ja Hiroshima?

Yritin ihan rautalangasta vääntää, että kriittisyys jotain kohtaan on eri asia kuin jonkin vastaisuus. Toistan kuitenkin: olen edelleen kriittinen USA:ta kohtaan ja siihen sisältyy myös tuo suosittu historiallinen esimerkki - ja mukaan otin sen mukavuussyistä, koska se oli palstalla mainittu ensimmäisellä sivulla sopivasti lainattavaksi ja koska se on kaikille tunnettu ja koska sen tapahtumisesta on niin pitkä aika, että siihen pitäisi pystyä suhtautumaan kiihkottomasti. Jos tempun olisi tehnyt Iso-Britannia (mahdotonta tietenkin silloin) niin se olisi osa Iso-Britannia-kriittisyyttäni. Ison-Bitannian otin tuohon, koska sekä USA että Iso-Britannia ovat vielä olemassa ja niiden poliittiset ja sotilaalliset perusteet ovat osittain vielä samoja - mikä tosin pitää paikkansa vähemmän Ison-Britannian kuin USA:n kohdalla.

Minusta on sopiva olla kriittinen Nagasakin ja Hirosiman vuoksi ainakin niin kauan kun USA:lla on ydinase ja aktiivinen ydinaseuhka. Tiedän, etta sillä asialla on sekä hyvät että huonot puolensa, mutta katson kuitenkin, että on oikeutettua olla kriittinen. "Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida", jos saan lainata itseäni lainaamastasi kirjoituksesta. Ja vielä lopuksi: en vastusta USA:ta maana, kuten väitit, vaan olen pelkästään kriittinen.

Itse kyllä pelkään enemmän venäjän rauhanohjuksia ja ydinpommeja kuin usan ydinaseita.Ei nyt ihan heti tule mieleen syitä miksi pitäisi pelätä usan ydinpommeja tai ohjuksia.Itseäni lähinnä huvittaa toi nagasagista ja hiroshimasta itkeminen koska niitä käytettiin sodassa joka oli maailmanlaajuinen ja jossa tappeli miljoonia miehiä ja yksi syy niiden käyttämiseen oli se että niiden käytöllä säästettiin omien miesten henkiä ja saatiin sota nopeasti loppumaan eli täysin hyväksyttävä syy ainakin omasta mielestäni.Jos tosta valittavat olisivat olleet itse tuolla mukana niin epäilisin että mielipiteet pommeista olisi aivan päinvastaiset.

Noin vuonna 2009 ja tuskin on vaihtunut scenariot eli me täällä joudutaan enemmän pelkäämään ryssien ydinpommeja kuin jenkkien vastaavia.Ryssät on kuitenkin niin hulluja että räjäyttävät niitä rajojensa lähettyvillä..
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23044-venaja-harjoitteli-baltian-valtausta

Quote from: Melbac on 01.10.2013, 06:49:15

Itse kyllä pelkään enemmän venäjän rauhanohjuksia ja ydinpommeja kuin usan ydinaseita.Ei nyt ihan heti tule mieleen syitä miksi pitäisi pelätä usan ydinpommeja tai ohjuksia.Itseäni lähinnä huvittaa toi nagasagista ja hiroshimasta itkeminen koska niitä käytettiin sodassa joka oli maailmanlaajuinen ja jossa tappeli miljoonia miehiä ja yksi syy niiden käyttämiseen oli se että niiden käytöllä säästettiin omien miesten henkiä ja saatiin sota nopeasti loppumaan eli täysin hyväksyttävä syy ainakin omasta mielestäni.Jos tosta valittavat olisivat olleet itse tuolla mukana niin epäilisin että mielipiteet pommeista olisi aivan päinvastaiset.

Noin vuonna 2009 ja tuskin on vaihtunut scenariot eli me täällä joudutaan enemmän pelkäämään ryssien ydinpommeja kuin jenkkien vastaavia.Ryssät on kuitenkin niin hulluja että räjäyttävät niitä rajojensa lähettyvillä..
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23044-venaja-harjoitteli-baltian-valtausta

Viimeksi Eurooppaa pommitti kuitenkin USA.

Kreikka on sisällissodan partaalla. Jos siellä alkaa rähinä niin kumpi tulee taivaalle pommittamaan, USA vai Venäjä?

Toi atomi-pommi-juttu rupeaa hieman häiritsemään mua. Olen useasta lähteestä kuullut sellaisen tarinan, että Japani olisi yrittänyt antautua ennen pommien käyttöä, mutta jenkit tarkoituksella kieltäytyivät hyväksymästä antautumista, koska halusivat käyttää pommeja pelotellakseen Stalinia. En juuri nyt muista tarkkoja lähteitä, mutta ne ovat olleet jotain kuten John Pilger, William Blum, Noam Chomsky jne. (tiedätte minkä tyylisestä on kyse...)

Olen skeptinen henkilö, ja ymmärrän, että saattaa olla, että olen itsekkin jonkun propagandan uhri, mutta joka tapauksessa haluaisin vain sanoa, ettei tuota tarinaa ihmishenkien pelastamisestakaan kannattaisi ihan sinisilmäisenä toistella kuin papukaija.

Asia kuuluu ketjun aihepiiriin, joten ehkä tästä vielä saadaan lisää infoa tänne.

Mitään tarinaa ei pitäisi sinisilmäisesti ja tarkistamatta uskoa siten kuin se esitettään.
Meille on valehdeltu aivan uskomattomia asioita ja valehdellaan edelleen.

Mutta valehtelemmeko myös me itse, vai onko jostain löydettävissä totuus?
Millä totuus mitataan?

Tässä on ironista, että puhutaan niin usein ja paljon USA:sta. Kyseessä on kuitenkin maa joka on auttanut Suomea vaikeina aikoina, esim Herbert Hooverin avustuslähetykset. Miksei voisi yhtä lailla puhua vaikkapa Bolivia- tai Malawi-vastaisuudesta? Tiedän, USA on supervalta!

Kommunistit ovat osanneet luoda poliittisia houkutuslintuja kun oman aatteen markkinointi omalla nimellä on hankalaa:" Emme ole kommunisteja, olemme kansantemokraatteja ja se on jotain aivan muuta" oli usein toistettu väite. Kun ei  tälläkään nimellä saatu houkuteltua riittävästi ihmisiä piti keksiä uusi houkutuslintu, eli rauhanliike. Se onnistui lietsomaan USA:n vastaisuutta hyvin ovelalla tavalla, vaikka Kremlin pukinsorkka oli selvästi havaittavissa.

Tänä syksynä tulee kuluneeksi 30 vuotta siitä kuin tämä "susi" lampaan turkissa saavutti suurimman kannatuksensa. Minun silloisella työpaikalla kommunistit puhuivat koko ajan USA:n pahuudesta ja kehottivat rauhanmarsseille. Varsinkin lokakuun 24 päivä oli kommunistien jouluaatto. Silloin USA:n vastaisuutta alkoi tulla radiossa jo heti klo 6 aamulla: "Tänään menemme sitten kaikki marssimaan USA:n suunnitelmia vastaan, rauhan puolesta" sanoi uutisten lukija. Haastateltiin rauhanprofessoreita, jotka kaikki haukkuivat USA:ta, varoitettiin siitä, että lapsille tulee psyykkisiä häiriöitä jos vanhemmat eivät mene marssille jne.

Koska olin neuvostovastainen antikommunisti olin samalla eräänlainen toisinajattelija ja kiusasin työpaikan kommunisteja ironisoimalla niiden tempauksia. Saatoin kulkea ympäri, pilke silmäkulmassa ja sanoa "tänään työt pysähtyvät viideksi minuutiksi tasan klo 12, käsky on tullut suoraan Moskovasta"

Niin olikin tullut, mutta nyt jälkeenpäin täytyy kyllä ihmetellä miten helposti Moskova sai satoja tuhansia suomalaisia hyppimään kaduilla osoittamassa mieltä - nimellisesti euro-ohjuksia, mutta todellisuudessa - USA:ta vastaan. Kiusasin kommunisteja ja muita toteamalla: "Joku soittaa pilliä Moskovassa ja täällä hypitään kuin kengurut, mikä teitä vaivaa?"

Kun olen jälkeenpäin lukenut kirjoja KGB:stä, "KGB The inside story" "Mitrohkin archive" jne, on paljastunut, että Moskovassa oltiin suorastaan yllättyneitä siitä miten helposti lännen "yleistä mielipidettä" voidaan johtaa harhaan ja lietsoa USA:n vastaisuutta. Vaikka KGB-miehet tunsivat halveksuntaa näitä "rauhanliikkeitä" kohtaan tajuttiin kuitenkin miten kustannustehokas keino se on maaimanvallankumouksen levittämiseen.

Tämä USA:n vastaisuus on aivan turhaa, koska USA:ssa löytyy valtavasti toimittajia ja kirjailijoita jotka arvostelevat ja tarkastelevat kriittisesti oman maan tekemisiä. Ja saavat tästä paljon rahaa! Ei löydy kovin monta maata, jossa ihmiset niin vapaasti saavat haukkua omaa maataan. Miedän itäisessä naapurissa oman maan tekemisten arvostelu vie nopeasti vankilaan ja Siperiaan.

Paljon järkevämpää olisi suhtautua kriittisesti Suomen omiin asioihin ja pyrkiä korjaamaan vikoja omalla tontilla.

PS Olen lukenut, sekä Chomskyn, että Pilgerin ( The Hidden agenda ) kirjoja. Laitoin sittemin paperikeräykseen, koska nämä olivat täynnä faktavirheitä ja kommunisteille tyypillisiä vääristelyjä. Olin kirjoittanut paljon reunamerkintöjä molempiin, kaikkiin kohtiin, joissa huomasin selviä virheitä.  Chomskystä voisi sanoa, että hän on USA:n Johan Bäckman.

Entä jos olet itse USA-myönteisen propagandan uhri? Ei ole senkään suuntainen propaganda ihan vähäistä.

Quote from: jostpuur on 01.10.2013, 17:46:27
Entä jos olet itse USA-myönteisen propagandan uhri? Ei ole senkään suuntainen propaganda ihan vähäistä.

Minäkö? Minusta ei enää tule kovin helposti minkään propagandan uhria. Ja saan olla kiitollinen kommunistiselle lapsuudenkodilleni tästä. Siinä saarnattiin koko ajan USA:n vastaisuutta ja siksi huomasin hyvin varhain miten heikolla pohjalla se on. Oikeastaan tässä ketjussa esitetyt argumentit tulivat tutuiksi jo hyvin varhain ja teini-iässä rupesin torjumaan niitä.

Olen itse pitänyt tiettyjä piirteitä Suomessa esiintyvästä USA-ihailusta naurettavina ja lapsellisina, mutta se ei estä minua näkemästä tiettyjä tosiasioita. Suuri ongelma on, että USA ja Neuvostoliitto on aina mitattu aivan eri mittapuulla. Valtavat kansanmurhat Neuvostoliitossa on kuitattu sanoilla "pieni, mutta tarpeellinen toimenpide kun rakennetaan sosialismia" ja heti perään on nostettu esille vaikkapa McCarthyn toiminta 1950-luvun USA:ssa. Tähän olen vastannut "Maatalouden pakkokollektivisointi Neuvostoliitossa vuosina 1929-32 maksoi 22-25 miljoonaa ihmishenkeä ja se on vain pieni erehdys, josta ei kannata puhua. Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"
Niin, mittapuut ovat niin erilaisia!

Quote from: Defend Finland! on 01.10.2013, 18:23:46

Quote from: jostpuur on 01.10.2013, 17:46:27
Entä jos olet itse USA-myönteisen propagandan uhri? Ei ole senkään suuntainen propaganda ihan vähäistä.

Suuri ongelma on, että USA ja Neuvostoliitto on aina mitattu aivan eri mittapuulla. Valtavat kansanmurhat Neuvostoliitossa on kuitattu sanoilla "pieni, mutta tarpeellinen toimenpide kun rakennetaan sosialismia" ja heti perään on nostettu esille vaikkapa McCarthyn toiminta 1950-luvun USA:ssa. Tähän olen vastannut "Maatalouden pakkokollektivisointi Neuvostoliitossa vuosina 1929-32 maksoi 22-25 miljoonaa ihmishenkeä ja se on vain pieni erehdys, josta ei kannata puhua. Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"
Niin, mittapuut ovat niin erilaisia!

Ajat muuttuvat. Nykyisen USA:n arvostelu atomipommin käytöstä tai venäläisten mollaus Stalinin vuoksi on yhtä "ajankohtaista" kuin syyllistää saksalaisia natsien teoista tai japanilaisia Nankingin verilöylystä. Ei ole enää tätä päivää / tämän sukupolven asioita.

Quote from: Defend Finland! on 01.10.2013, 18:23:46
Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"

Entä mitä mieltä olet siitä, että jenkit käyttivät kemiallisia aseita Irakin siviiliväestöä kohtaan? Tai jenkkien strategiasta ampua radioaktiivista jätettä tiheään asutuille alueille?

Quote from: jostpuur on 01.10.2013, 19:32:12

Quote from: Defend Finland! on 01.10.2013, 18:23:46
Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"

Entä mitä mieltä olet siitä, että jenkit käyttivät kemiallisia aseita Irakin siviiliväestöä kohtaan? Tai jenkkien strategiasta ampua radioaktiivista jätettä tiheään asutuille alueille?

-> http://hommaforum.org/index.php/topic,81494.msg1442591.html#msg1442591 (http://hommaforum.org/index.php/topic,81494.msg1442591.html#msg1442591)

Ihmiskunnassa on neljä pääkulttuuria, joilla on valtaa: USA, Venäjä, arabi ja Kiina. Nämä jakavat maailman. Omasta puolestani olen 100 % varma, että USA on näistä se, kenen alaisuudessa elän ja kasvatan lapsiani mieluiten, varsinkin kun lapseni ovat kaikki tyttöjä ja minä en ole sanottavan varakas. Siten USA on paras ystävä tässä maailmassa, mitä on tarjolla. Se ei tarkoita, että USA tekisi aina oikein ja olisi kaikessa malliesimerkki, mutta paradoksaalisesti USA on ainoa näistä järjestelmistä, jotka sallivat kritiikin. Eli mitä enemmän tuntee antipatiaa USA:aa kohtaan, sitä enemmän on itseasiassa USA:n puolella, koska tässä suuressa pelissä mikään muu järjestelmä ei salli kritiikkiä.

Itselläni on iso USA:n lippu, jonka ostin 2003 Roomasta, kun Irakin sotaa vastustettiin paikalla laajasti ja muut ostivat sateenkaarilippuja. Ripustan lipun aika ajoin huoneeseeni muistuttamaan em. asiasta. Olen myös varsin isänmaallinen eli suomalainen, mutta näen Suomen ja USA:n olevan hengenheimolaisia ja taistelutovereita ja taistelua tämä maailma todellisuudessa on.

^
Koen ja näen asian pitkälti tismalleen samoin.

Quote from: Melbac on 01.10.2013, 06:49:15

Quote from: Veikko on 29.09.2013, 15:52:43

Quote from: Arto Luukkainen on 29.09.2013, 07:36:17

Quote from: Veikko on 29.09.2013, 03:15:15
---

Otetaanpas tuo - johon päätelmään olen hyvin pitkälti tullut itsekin - yhdeksi osaksi USA-kriittisyyttäni. --- Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida, mutta turhankin usein käsite kriittisyys sekoitetaan käsitteeseen -vastaisuus. Kuten täällä Forumilla hyvin tiedämme.

En oikein ymmärrä, miksi jotain maata pitäisi vastustaa ehkäpä satoja vuosia siksi, mitä se teki jossain menneisyyden sodassa. ---
Entä kuinka monta sataa vuotta on vielä sopivaa olla "kriittinen" USA:ta kohtaan siksi koska Nagasaki ja Hiroshima?

Yritin ihan rautalangasta vääntää, että kriittisyys jotain kohtaan on eri asia kuin jonkin vastaisuus. Toistan kuitenkin: olen edelleen kriittinen USA:ta kohtaan ja siihen sisältyy myös tuo suosittu historiallinen esimerkki - ja mukaan otin sen mukavuussyistä, koska se oli palstalla mainittu ensimmäisellä sivulla sopivasti lainattavaksi ja koska se on kaikille tunnettu ja koska sen tapahtumisesta on niin pitkä aika, että siihen pitäisi pystyä suhtautumaan kiihkottomasti. Jos tempun olisi tehnyt Iso-Britannia (mahdotonta tietenkin silloin) niin se olisi osa Iso-Britannia-kriittisyyttäni. Ison-Bitannian otin tuohon, koska sekä USA että Iso-Britannia ovat vielä olemassa ja niiden poliittiset ja sotilaalliset perusteet ovat osittain vielä samoja - mikä tosin pitää paikkansa vähemmän Ison-Britannian kuin USA:n kohdalla.

Minusta on sopiva olla kriittinen Nagasakin ja Hirosiman vuoksi ainakin niin kauan kun USA:lla on ydinase ja aktiivinen ydinaseuhka. Tiedän, etta sillä asialla on sekä hyvät että huonot puolensa, mutta katson kuitenkin, että on oikeutettua olla kriittinen. "Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida", jos saan lainata itseäni lainaamastasi kirjoituksesta. Ja vielä lopuksi: en vastusta USA:ta maana, kuten väitit, vaan olen pelkästään kriittinen.

Itse kyllä pelkään enemmän venäjän rauhanohjuksia ja ydinpommeja kuin usan ydinaseita.Ei nyt ihan heti tule mieleen syitä miksi pitäisi pelätä usan ydinpommeja tai ohjuksia.Itseäni lähinnä huvittaa toi nagasagista ja hiroshimasta itkeminen koska niitä käytettiin sodassa joka oli maailmanlaajuinen ja jossa tappeli miljoonia miehiä ja yksi syy niiden käyttämiseen oli se että niiden käytöllä säästettiin omien miesten henkiä ja saatiin sota nopeasti loppumaan eli täysin hyväksyttävä syy ainakin omasta mielestäni.Jos tosta valittavat olisivat olleet itse tuolla mukana niin epäilisin että mielipiteet pommeista olisi aivan päinvastaiset.

Noin vuonna 2009 ja tuskin on vaihtunut scenariot eli me täällä joudutaan enemmän pelkäämään ryssien ydinpommeja kuin jenkkien vastaavia.Ryssät on kuitenkin niin hulluja että räjäyttävät niitä rajojensa lähettyvillä..
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23044-venaja-harjoitteli-baltian-valtausta

En kirjoittanut erityisesti pelkääväni USA:n ydinaseita, vaan kirjoitin suhtautuvani ainakin jossain määrin kriittisesti koko USA:n ydinasehistoriaan. Kirjoitin asialla olevan myös hyvät puolensa, jotka jätin määrittelemättä, koska eivät mielestäni kuuluneet suoraan asiaan. Kokonaisuudesaan on syytä myös pelätä minkä valtion ydinaseita tahansa, vaikka aihe pelkoon tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa on onneksi kovin pieni. Ydinaseiden rajoitettukin käyttö aiheuttaisi välittömästi hyvin vaarallisen maailmanlaajuisen poliittisen kriisin ja melkoisen ympäristökatastrofin - kuten jokainen varmasti ymmärtää.

Kirjoitit Venäjän "rauhanohjuksista", ilman lainausmerkkejä, ja sanoit olevan aihetta pelätä niitä enemmän kuin USA:n ydinaseita. Olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä. Jopa siinä määrin, että katson USA:n ydinohjusten olevan jopa hieman enemmän "rauhanohjuksia" kuin epävakaan Venäjän ydinohjukset. "Rauhanohjuksia", koska luovat pelotteen, jolla voidaan ehkä torjua ja rajoittaa sotia. Ehkä - vain piru tietää.

Minua ei huvita Nagasakista ja Hiroshimasta itkeminen. Ei enempää kuin Lontoon pommituksista tai Dresdenistä itkeminen. Kaikkia noita tuhotöitä puolustettiin sotilaallisella välttämättömyydellä, jota ne ehkä jossakin katsannossa olivat, mutta siitä huolimatta ne olivat hirvittäviä tekoja ja aiheuttivat käsittämätöntä tuhoa ja kärsimystä.

USA tuntuu läheiselle kulttuurillisista syistä, mutta jos saisin seurata maailmanmenoa jotenkin neutraalisti avaruudesta käsin, Kiina olisi suosikkini.

Quote from: jostpuur on 02.10.2013, 00:29:17
USA tuntuu läheiselle kulttuurillisista syistä, mutta jos saisin seurata maailmanmenoa jotenkin neutraalisti avaruudesta käsin, Kiina olisi suosikkini.

Tuskin Venäjälläkään mikään kulttuurishokki tulisi jos tuon rajan ylittäisi, aika samalta siellä rajan toisella puolella näyttää mitä nyt vähän köyhempää kuin Suomessa. Itseasissa melkein asuisin mieluummin Venäjällä kuin USA:ssa, mutta kukin tyylillään.

edit. tuplat

Quote from: Defend Finland! on 01.10.2013, 17:31:52

Tässä on ironista, että puhutaan niin usein ja paljon USA:sta. Kyseessä on kuitenkin maa joka on auttanut Suomea vaikeina aikoina, esim Herbert Hooverin avustuslähetykset.

Niin, ensin avustettiin puna-armeijaa ja sen jälkeen puna-armeijan uhriksi joutuneita.  Suomalaiset sotaveteraanit ovat kertoneet siitä kuinka katkeraa oli löytää neuvostojoukoilta sekalaista materiaalia joissa luki "Made in USA".

QuoteTämä USA:n vastaisuus on aivan turhaa, koska USA:ssa löytyy valtavasti toimittajia ja kirjailijoita jotka arvostelevat ja tarkastelevat kriittisesti oman maan tekemisiä. Ja saavat tästä paljon rahaa! Ei löydy kovin monta maata, jossa ihmiset niin vapaasti saavat haukkua omaa maataan. Miedän itäisessä naapurissa oman maan tekemisten arvostelu vie nopeasti vankilaan ja Siperiaan.

On täysin naurettavaa väittää etteikö USA toimisi kriittisiä toimittajia ja kirjailijoita ym. vastaan siinä missä itäinen suurvaltakin. Ennen ja nyt.

Quote from: Defend Finland! on 01.10.2013, 18:23:46

Quote from: jostpuur on 01.10.2013, 17:46:27
Entä jos olet itse USA-myönteisen propagandan uhri? Ei ole senkään suuntainen propaganda ihan vähäistä.

Minäkö? Minusta ei enää tule kovin helposti minkään propagandan uhria. Ja saan olla kiitollinen kommunistiselle lapsuudenkodilleni tästä. Siinä saarnattiin koko ajan USA:n vastaisuutta ja siksi huomasin hyvin varhain miten heikolla pohjalla se on. Oikeastaan tässä ketjussa esitetyt argumentit tulivat tutuiksi jo hyvin varhain ja teini-iässä rupesin torjumaan niitä.

Pystytkö oikeasti olemaan objektiivinen kun kysymyksessä on USA?

Quote from: Dharma on 01.10.2013, 21:35:01
Ihmiskunnassa on neljä pääkulttuuria, joilla on valtaa: USA, Venäjä, arabi ja Kiina. Nämä jakavat maailman. Omasta puolestani olen 100 % varma, että USA on näistä se, kenen alaisuudessa elän ja kasvatan lapsiani mieluiten, varsinkin kun lapseni ovat kaikki tyttöjä ja minä en ole sanottavan varakas. Siten USA on paras ystävä tässä maailmassa, mitä on tarjolla. Se ei tarkoita, että USA tekisi aina oikein ja olisi kaikessa malliesimerkki, mutta paradoksaalisesti USA on ainoa näistä järjestelmistä, jotka sallivat kritiikin. Eli mitä enemmän tuntee antipatiaa USA:aa kohtaan, sitä enemmän on itseasiassa USA:n puolella, koska tässä suuressa pelissä mikään muu järjestelmä ei salli kritiikkiä.

Entä Eurooppa ja eurooppalaisuus?

Tarkoitin kemiallisilla aseilla valkoista fosforia.

Quote from: Sivustakatsoja on 01.10.2013, 19:00:51

Quote from: Defend Finland! on 01.10.2013, 18:23:46

Quote from: jostpuur on 01.10.2013, 17:46:27
Entä jos olet itse USA-myönteisen propagandan uhri? Ei ole senkään suuntainen propaganda ihan vähäistä.

Suuri ongelma on, että USA ja Neuvostoliitto on aina mitattu aivan eri mittapuulla. Valtavat kansanmurhat Neuvostoliitossa on kuitattu sanoilla "pieni, mutta tarpeellinen toimenpide kun rakennetaan sosialismia" ja heti perään on nostettu esille vaikkapa McCarthyn toiminta 1950-luvun USA:ssa. Tähän olen vastannut "Maatalouden pakkokollektivisointi Neuvostoliitossa vuosina 1929-32 maksoi 22-25 miljoonaa ihmishenkeä ja se on vain pieni erehdys, josta ei kannata puhua. Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"
Niin, mittapuut ovat niin erilaisia!

Ajat muuttuvat. Nykyisen USA:n arvostelu atomipommin käytöstä tai venäläisten mollaus Stalinin vuoksi on yhtä "ajankohtaista" kuin syyllistää saksalaisia natsien teoista tai japanilaisia Nankingin verilöylystä. Ei ole enää tätä päivää / tämän sukupolven asioita.

Edellisen postaukseni jälkeen on tullut paljon palautetta, mutta tyydyn nyt vastaamaan ainoastaan tähän, koska tässä on niitä tavanomaisia väärinkäsityksiä. Miksi meidän pitäisi arvostella USA:ta sallittujen aseiden käytöstä hyökkääjää vastaan ja olla hiljaa siitä, että hyökkääjä käytti Suomea vastaan kiellettejyä aseita jo 30.11.1939, mm räjähtäviä luoteja?

"Venäläisten mollaus Stalinin vuoksi", en ole siihen tyytynyt, koska Lenin aloitti sen valtavan terrorin ja kansanmurhat, jotka jatkuivat Stalinin ja muiden neuvostojohtajien toimesta. Kyllä se on tätä päivää syyttää venäläisiä tehdyistä rikoksista, koska siinä maassa ei ole tehty mitään tilintekoa menneisyyden kanssa, kun taas Saksa on tuominnut oman menneisyytensä ( 86.000 natsia tuomittu,noin 2000 kuolemaan ja maksanut valtavat korvaukset uhreille ) ja siellä natsien kehuminen on rikos, niin kuin on Holocaustin kiistäminen. Toivoisin samaa Venäjältä!

Olen elämäni tuomittu kommariksi, jos vaikkapa kritisoin maailmanpoliisi-roolia tai nykyinen netin valvonta, jolta kukaan ei ole turvassa.

Terveisiä vaan sinne juutalais-germaaniseen onnelaan! Soittakaa siellä tai valitkaa uudeksi kansallislauluksi vaikkapa Paranoid!! :D

Quote from: AfriCat on 02.10.2013, 02:40:27

Quote from: Dharma on 01.10.2013, 21:35:01
Ihmiskunnassa on neljä pääkulttuuria, joilla on valtaa: USA, Venäjä, arabi ja Kiina. Nämä jakavat maailman. Omasta puolestani olen 100 % varma, että USA on näistä se, kenen alaisuudessa elän ja kasvatan lapsiani mieluiten, varsinkin kun lapseni ovat kaikki tyttöjä ja minä en ole sanottavan varakas. Siten USA on paras ystävä tässä maailmassa, mitä on tarjolla. Se ei tarkoita, että USA tekisi aina oikein ja olisi kaikessa malliesimerkki, mutta paradoksaalisesti USA on ainoa näistä järjestelmistä, jotka sallivat kritiikin. Eli mitä enemmän tuntee antipatiaa USA:aa kohtaan, sitä enemmän on itseasiassa USA:n puolella, koska tässä suuressa pelissä mikään muu järjestelmä ei salli kritiikkiä.

Entä Eurooppa ja eurooppalaisuus?

Eurooppa ja eurooppalaisuus on toisen kategorian kulttuuripiiri yhdessä Etelä-Amerikan kanssa. Afrikka on kolmannen. Jako kuvastaa vaikutusvaltaa, riippumattomuutta ja merkitystä muille alueille. Eurooppa ja Etelä-Amerikka ovat merkittäviä talousalueita ja rauhallisina aikoina merkittäviä kysyntä- ja tuotantoalueita. Ne ovat kuitenkin alisteisia neljälle valtapiirille eli USA:lle, Venäjälle, arabeille ja Kiinalle, ja tulevat vähitellen tai kerralla syödyksi olojen tiukentuessa, esimerkiksi tuotannon uudelleen jaossa, kuten Suomelle on käynyt 10 viime vuoden aikana.

Kaakkois-Aasian maat jakautuvat toiseen ja kolmanteen piiriin vastaavalla tavalla.

Oma näkemykseni on, että osa Euroopan maista on valumassa kolmanteen piiriin hyvää vauhtia. Jahka ylituloisuus eli Euroopan kestämätön BKT suhteessa kilpailukykyyn kunnolla välittyy reaalitalouteen PIGS-maiden tapaiset maat putoavat kehitysmaiden tasolle. Suomelle voi hyvin käydä samoin, koska Suomen BKT on niin voimakkaasti vientiriippuvainen ja Suomen vientialat ovat kroonisissa ongelmissa. Saksa ja Iso-Britannia taasen luultavimmin selviävät kakkoskategoriassa vasalleina.

Quote from: AfriCat on 02.10.2013, 02:40:27

Quote from: Dharma on 01.10.2013, 21:35:01
Ihmiskunnassa on neljä pääkulttuuria, joilla on valtaa: USA, Venäjä, arabi ja Kiina. Nämä jakavat maailman. Omasta puolestani olen 100 % varma, että USA on näistä se, kenen alaisuudessa elän ja kasvatan lapsiani mieluiten, varsinkin kun lapseni ovat kaikki tyttöjä ja minä en ole sanottavan varakas. Siten USA on paras ystävä tässä maailmassa, mitä on tarjolla. Se ei tarkoita, että USA tekisi aina oikein ja olisi kaikessa malliesimerkki, mutta paradoksaalisesti USA on ainoa näistä järjestelmistä, jotka sallivat kritiikin. Eli mitä enemmän tuntee antipatiaa USA:aa kohtaan, sitä enemmän on itseasiassa USA:n puolella, koska tässä suuressa pelissä mikään muu järjestelmä ei salli kritiikkiä.

Entä Eurooppa ja eurooppalaisuus?

Eurooppalainen kulttuuri on vanhaa. Mitä taas amerikkalaiseen kulttuuriin tulee, siitä voi puhua vasta alkuperäiskansojen vanhojen kulttuurien kohdalla, jotka Amerikkaan muuttaneet mamut kuitenkin perusteellisesti ryöstivät ja tuhosivat. Intiaaneilla oli tosi Kuldyyri ! Uusamerikkalaista kulttuuria tuskin voi edes mainita, kun en ainakaan itse keksi mitä se voisi olla...?

Cajun-musiikki? Bluegrass, kantri yleensäkin? Two step-tanssi? Hampurilainen? Cokis? Hollywood ja Mae West? Tuulen viemää (hyvä että vei)? Neekeriorjuus? Helvetillinen "isänmaallisuus" ja uho? Maailman valtiaiksi ja neuvojiksi itseään luuleminen?

Meillä Suomessakin on enemmän aitoa kulttuuria. Mikä ihme saa jotkut heikon itsetunnon omaavat "suomalaiset" ihailemaan valtameren takaista suurisuista mitättömyyttä?

Quote from: Sivustakatsoja on 29.09.2013, 13:07:07

Quote from: Arto Luukkainen on 29.09.2013, 07:11:05
Kumpikin esittämäsi USA-vastaisuuden "syy" on täysin naurettava. Mitkä muut maat ovat sellaisia, että alat vastustaa niitä vain vierailemassa niissä? Minä olen käynyt USA:ssa enkä sen aikana huomannut mitään syytä, miksi olisin alkanut vastustaa USA:ta sen jälkeen. Päinvastoin!

Olen aikoinani viettänyt USA:ssa noin vuoden, jona aikana ehti jo saada jonkinlaisen käsityksen maan sielunelämästä. Siitä ei pääse mihinkään, että monille amerikkalaisille amerikka itsessään on uskonto, jonka perustajista ("founding fathers") puhutaan ääni väristen kuin he olisivat pyhimyksiä tms. Toki tässä ei vielä olisi sinänsä vikaa, mutta kuten tiedetään muidenkin (ainakin erään "rauhanuskonnon" osalta), seuraa uskonnollisesta johonkin ideologiaan suhtautumisesta kyvyttömyys ottaa vastaan / edes haluta ymmärtää kritiikkiä.

Esimerkiksi jos puhui amerikkalaisten kanssa politiikasta tms., melkein poikkeuksetta amerikkalaiset osapuolet kiersivät itse puheenaiheesta (vaikkapa USA:n väkivaltarikollisuus) puhumisen siten, että alkoivat pauhata siitä, että amerikkaa arvostelevat ovat vain kateellisia amerikkalaisille, koska amerikkalaisilla on niin paljon rahaa ja valtaa jne.

Mitkä ovat ne maat, joissa alat kritisoida kyseistä maata vieraillessasi siellä ja keskustellessasi paikallisten kanssa? Anna kun arvaan - se on vain USA. Se on naurettavinta USA-vihaa, että käy USA:ssa ja juttelee muutaman ihmisen kanssa (kuten sinä). Nuo ihmiset eivät joko jaksa kuunnella jorinoitasi tai eivät lähde mukaan haukkumaan omaa maataan. Siitä tyytymättömänä muutut sittten USA-vastaiseksi (tai kuten ns. tyhmelistö asian ilmaisee, "USA-kriittiseksi").

Tuolla kommentillasi onnistuit lähinnä osoittamaan, kuinka huono on suomalaisten käytös aika usein.

Quote from: Sivustakatsoja on 29.09.2013, 13:07:07

Quote
Mainitsepa yksikin esimerkki tästä amerikkalaisten tiedotusvälineiden "tekopyhyydestä", jonka vuoksi vastustat USA:ta ja joka ilmeisesti myös oikeutti WTC-iskut. Aivan oikein, USA:n "tekopyhyydellä" ja "ylimielisyydellä" perusteltiin WTC-iskuja myös suomalaisessa mediassa niiden jälkeen. Molemmat ovat erittäin pahalta kalskahtavia sanoja.

Tässä menet kyllä pahasti metsään. Omalla kohdallani "USA-vastaisuus" tarkoittaa lähinnä sitä, että suhtaudun skeptisesti esim. amerikkalaisten poliitikkojen puheisiin enkä esimerkiksi olisi erityisen kiinnostunut muuttamaan sinne. En todellakaan ole sitä mieltä, että amerikkalaisia saisi tappaa terrori-iskuin. Komppaan tässä asiassa Bill Maheria: amerikka on erittäin loistava maa amerikkalaisille. Heillä, kuten muillakin kansoilla, on täysi oikeus elää maassaan omalla tavallaan. Kunhan jättäisivät muualla maailmassa sähläämisen vähän vähemmälle.

Syyria on hyvä esimerkki amerikkalaisten tekopyhyydestä. Parin viime vuoden aikana USA-vetoinen media on alkanut tekemällä tehdä kuvaa, että Bashar Al-Assad olisi suunnilleen Hitleriin tms. verrattavissa oleva mielipuoli raakalainen, jolle omien kansalaisten tappaminen on suorastaan mieluisaa ajanvietettä. Esim. hänen vaimostaan otsikoidaan "Kuinka modernista feminististä tuli brutaalin diktaattorin vaimo" (http://video.foxnews.com/v/2653867195001/how-did-modern-feminist-become-brutal-dictator-wife). En nyt lähde väittämään, että hän (tai Syyrian hallinto) olisi varsinaisesti mikään pyhimyskään, mutta lieväsi sanottuna tiettyjä tarkoitusperiä palvelevalta propagandalta tuo vaikuttaa: pitää demonisoida Al-Assad, jotta aseellisille toimille saadaan massojen tuki.

Hyvä esimerkki on tämä hiljattainen Al-Assadin haastattelu: http://www.youtube.com/watch?v=bBe0cShOf-4

No hyvä juttu, jos et kannattanut WTC-iskuja, koska USA on "tekopyhä". Mutta suritko niitä iskuja ja niiden uhreja? Tuona päivänä en itse löytänyt yhtään järkyttynyttä suomalaista. Aivopesun tuloksena amerikkalaisia pidettiin lähes ali-ihmisinä, koska he ovat "ylimielisiä".

Vaikka et onneksi WTC-iskuja kannattanutkaaan, käytät juuri sellaisia ilmaisuja kuin tyypillinen USA-vastaiseksi opetettu suomalainen laskettelee. Eli USA:lle ja amerikkalaisille asetetaan sellaisia ehtoja mitä ei aseteta kenellekään muulle. Amerikkalaisilta vaaditaan Euroopan maiden ja pääkaupunkien osaamista unohtamalla, että monet suomalaiset eivät osaa laittaa kartalle edes Suomen kaupunkeja.

Entä miksi ihmeessä USA ei olisi saanut auttaa Bosnian serbejä, Kosovon albaaneja tai Kuwaitia? Oletko sitä mieltä, että jokaisen maapallon maan pitää vaikuttaa muun maailman asioihin korkeintaan samalla voimalla kuin mihin maailman heikoin ja vähäväkisin maa pystyy? Vaaditko samaa kaikilta mailta vai vain USA:lta?

USA:n media on täsmälleen oikeassa Assadin suhteen. Hän on täsmälleen niin paha kuin mitä amerikkalainen media antaa ymmärtää vaikka en tietenkään voi tietää kaikkien juttujen sisältöä. Sinun tietämättömyytesi asiasta on vain sinun oma vikasi. Ja kuinka ihmeessä se olisi "tekopyhyyttä" että vastustaa diktatuuria siinä missä sinä sitten ilmeisesti kannatat sitä?

Etpä taida keksiä yhtäkään hyväksytttävää esimerkkiä USA:n "tekopyhyydestä", jonka vuoksi vastustat USA:ta.

Quote from: Sivustakatsoja on 29.09.2013, 13:07:07

Quote
Myöskään mikään muukaan, mitä kirjoitit, ei oikeuta USA-vihaa. Miksi USA:ta olisi oikeutettua vihata siksi, että eurooppalaiset päättivät alkaa sodan 75 vuotta sitten esimerkiksi?

Miten USA-vastaisuus (tai oikeastaan USA-kriittisyys) muuttuikin yhtäkkiä "USA-vihaksi". Ei maailma ole onneksi niin mustavalkoinen, että jotain joko rakastaa tai vihaa.

Itse esimerkiksi jonkinasteisesta USA-kriittisyydestäni huolimatta pidän amerikkaa kohtalaisen siedettävänä maana. Esimerkiksi jos opitäisi valita, asuisiko Saudi-Arabiassa vai amerikassa, olisi päätös amerikkaan menosta varsin helppo.

USA-vastaisuus ja USA-viha ovat yksi ja sama asia. Samoin USA-kriittisyys. Eihän kukaan harrasta erikseen esimerkiksi Ruotsi-kritiikkiä tai Belgia-kritiikkiä.  Opetettua USA-vihaa on

- Keskustelun siirtäminen USA:han oli keskustelunaihe mikä hyvänsä (kun jutellaan ikävistä asioista).
- Sellaisen vaatiminen amerikkalaisilta ja USA:lta mitä ei vaadita keneltäkään muulta.
- Kaikkien USA:n hyvien tekojen tulkitseminen niin, että "oikeasti" USA ajattelee pahaa.
- jne jne

Quote from: Defend Finland! on 02.10.2013, 08:40:19
Edellisen postaukseni jälkeen on tullut paljon palautetta, mutta tyydyn nyt vastaamaan ainoastaan tähän, koska tässä on niitä tavanomaisia väärinkäsityksiä. Miksi meidän pitäisi arvostella USA:ta sallittujen aseiden käytöstä hyökkääjää vastaan ja olla hiljaa siitä, että hyökkääjä käytti Suomea vastaan kiellettejyä aseita jo 30.11.1939, mm räjähtäviä luoteja?

"Venäläisten mollaus Stalinin vuoksi", en ole siihen tyytynyt, koska Lenin aloitti sen valtavan terrorin ja kansanmurhat, jotka jatkuivat Stalinin ja muiden neuvostojohtajien toimesta. Kyllä se on tätä päivää syyttää venäläisiä tehdyistä rikoksista, koska siinä maassa ei ole tehty mitään tilintekoa menneisyyden kanssa, kun taas Saksa on tuominnut oman menneisyytensä ( 86.000 natsia tuomittu,noin 2000 kuolemaan ja maksanut valtavat korvaukset uhreille ) ja siellä natsien kehuminen on rikos, niin kuin on Holocaustin kiistäminen. Toivoisin samaa Venäjältä!

Joo, puna-armeija käytti räjähtäviä luoteja talvisodassa, mutta sillä ei liene hirvittävästi merkitystä ollut sodan kannalta. Neuvostoliitto ei ylipäätään juurikaan välittänyt kansainvälisistä sopimuksista, ja toimi melkeinpä niinkuin heitä itseään huvitti. Ja natsien tuomitsemiseen on hyvin yksinkertainen syy, Saksa hävisi sodan, jos Saksa olisi voittanut, niin tuskinpa mitään natsioikeudenkäyntejä olisi koskaan nähty. Voittaja kirjoittaa historian, niin se vaan menee, ja tuskinpa se koskaan muuttuu. Hävinneiden on kovin vaikea mennä vaatimaan voittajia tilille mistään rikoksista. En tietenkään sano että Neuvostoliitossa harjoitettu terrori olisi ollut mitenkään hyväksyttävää, mutta NL kuului sodan voittaviin osapuoliin. Ja enpä usko että Venäjä on kovinkaan halukas rupeamaan penkomaan pahemmin menneisyyttä tässä suhteessa.

Kyllähän atomipommien käyttö hiroshimassa ja nagasakissa oli melkoinen voimannäyttö USA:lta, ja noilla iskuilla oli tarkoitus pakottaa japanilaiset antautumaan. Japaniin hyökkääminen olisi ollut varmasti suuria miestappiota vaativa operaatio, ja japanilaiset olivat melkoisen fanaattisia, heille ei juurikaan antautuminen tullut kysymykseen. Usa tiesi että sota tulisi pitkittymään, ja päätyivät käyttämään atomipommia, varmasti näiden käyttöön oli muitakin syitä, mutta uskoisin sotilaallisten asioiden kuitenkin olleen se lopullinen syy.

Quote from: Arto Luukkainen on 02.10.2013, 23:15:21
Mitkä ovat ne maat, joissa alat kritisoida kyseistä maata vieraillessasi siellä ja keskustellessasi paikallisten kanssa? Anna kun arvaan - se on vain USA. Se on naurettavinta USA-vihaa, että käy USA:ssa ja juttelee muutaman ihmisen kanssa (kuten sinä). Nuo ihmiset eivät joko jaksa kuunnella jorinoitasi tai eivät lähde mukaan haukkumaan omaa maataan. Siitä tyytymättömänä muutut sittten USA-vastaiseksi (tai kuten ns. tyhmelistö asian ilmaisee, "USA-kriittiseksi").

Vedät kyllä aika omituisia johtopäätöksiä. "Juttelee muutaman ihmisen kanssa", mitä tuokin nyt on tarkoittavinaan? Elelin vuoden amerikkalaisten keskellä, yliopiston kampuksella. Amerikkalaisten kanssa tuli vähän pakostikin oltua kanssakäymisissä, koska asuin samassa huoneessa amerikkalaisen opiskelijan kanssa ja tarkemmin ajatellen taisin olla ainoa ei-amerikkalainen kyseisen asuntolan kyseisessä kerroksessa (jossa kuitenkin asui kymmeniä ihmisiä).

Mikä mahtaisi mielestäsi olla "riittävä" amerikkaan perehtyminen, jotta se oikeuttaisi USA-kriittisyyteen?

Quote
Tuolla kommentillasi onnistuit lähinnä osoittamaan, kuinka huono on suomalaisten käytös aika usein.

Taisit nyt puhua tämän kommenti osalta itsestäsi. Ei kommenttiesi sävyä ainakaan kohteliaaksi voi sanoa. Et ole koskaan tavannut minua, mutta heität ihan pokkana kommentteja tyyliin "eivät jaksaneet kuunnella jorinoitasi". Teet itsestäsi "hyvää" esimerkkiä suomalaisesta juntista.

Quote
No hyvä juttu, jos et kannattanut WTC-iskuja, koska USA on "tekopyhä". Mutta suritko niitä iskuja ja niiden uhreja? Tuona päivänä en itse löytänyt yhtään järkyttynyttä suomalaista. Aivopesun tuloksena amerikkalaisia pidettiin lähes ali-ihmisinä, koska he ovat "ylimielisiä".

No sitten taidat pyöriä hieman omituisen väen piirissä. WTC lienee helposti kaikkein järkyttävimpiä näkyjä, mitä on televisiosta osunut eteen.

Quote
Amerikkalaisilta vaaditaan Euroopan maiden ja pääkaupunkien osaamista unohtamalla, että monet suomalaiset eivät osaa laittaa kartalle edes Suomen kaupunkeja.

Entä miksi ihmeessä USA ei olisi saanut auttaa Bosnian serbejä, Kosovon albaaneja tai Kuwaitia?

Satuin olemaan USA:ssa niihin aikoihin, kun Clinton pommitti mm. Belgradia (sikäli kuin Lewinsky-skandaalilta ehti...). Kun pommitukset olivat jatkuneet yli viikon, nostin asian keskusteluun asuntolan naapureiden kanssa. Ja mikä oli vastaus? "Kosovo... Ööh, mikä se on? Tapahtuuko siellä jotain?". Se, valitettavasti, antaa aika todenmukaisen kuvan keskiverto-amerikkalaisen kiinnostuksesta maailman (ja oman maansa) politiikkaa kohtaan.

Quote
USA:n media on täsmälleen oikeassa Assadin suhteen. Hän on täsmälleen niin paha kuin mitä amerikkalainen media antaa ymmärtää vaikka en tietenkään voi tietää kaikkien juttujen sisältöä. Sinun tietämättömyytesi asiasta on vain sinun oma vikasi. Ja kuinka ihmeessä se olisi "tekopyhyyttä" että vastustaa diktatuuria siinä missä sinä sitten ilmeisesti kannatat sitä?

Sinua ei, ihan "aikuisten oikeasti", yhtää ihmetytä, että vielä muutamia vuosia sitten Al-Assadista puhuttiin varsin positiiviseen sävyyn ja sitten hän yhtäkkiä (ja sattumalta juuri USA:n masinoiman arabikevään pyörteissä) muuttuukin lähes yhdessä yössä brutaaliksi diktaattoriksi, joka pitäisi teilata? Ja kaiken lisäksi vielä Saudi-Arabia ja ilmeisesti Qatar, jota monet pitävät kertaluokkaa Syyriaa pahempana diktatuurina, tarjoutuisi maksamaan USA:n sotatoimien kulut? Juu, asiassahan ei ole mikään USA:n poliittinen vehkeily Syyria-Iran-akselia vastaan (ja USA:n omien lähi-idän liittolaisten, kuten Saudi-Arabian, hyväksi), vaan ihan pyyteetön ajatus, että diktaattori pitää kaataa.

Jos USA tekisi avoimen listan, jossa olisi maat rankattu jotenkin vapauden mukaan, ja kohdistaisi johdonmukaisesti niihin sanktioita / voimatoimia pahimmasta alkaen, voisi USA:n retoriikalla olla jotain painoarvoakin. Nyt se on vain poliittista opportunismia.

Quote
USA-vastaisuus ja USA-viha ovat yksi ja sama asia. Samoin USA-kriittisyys. Eihän kukaan harrasta erikseen esimerkiksi Ruotsi-kritiikkiä tai Belgia-kritiikkiä.

Ei harrasta Ruotsi-kritiikkiä? Eikös näillä palstoillakin ole roppakaupalla kirjoituksia, joissa enemmän tai vähemmän halveerataan ruotsalaista maahanmuuttopolitiikkaa.

Quote
Opetettua USA-vihaa on
- Sellaisen vaatiminen amerikkalaisilta ja USA:lta mitä ei vaadita keneltäkään muulta.

Mikä muu maa hoitaa ulkopolitiikkaansa samanaikaisesti yhtä ylimielisesti ja hurskastellen? Minkä muun maan presidentti (ja muut eturivin poliitikot) ihan avoimesti sanovat pitävänsä maataan erityislaatuisempana kuin muita maita?

Quote
- Kaikkien USA:n hyvien tekojen tulkitseminen niin, että "oikeasti" USA ajattelee pahaa.

Liian usein siellä kainalossa on nähtävissä ketunhäntä. Esimerkiksi USA:n ohjuspuolustushanke Puolaan. Juu, eihän se todellakaan provokaatio Venäjää vastaan vaan ihan viaton hanke suojautumiseksi Irania vastaan. Siis näin meinasi tehdä valtio, joka sijaitsee hyvin kaukana Puolasta ja vielä kauempana Irania.

Luettele muuten jotain mielestäsi merkittäviä "hyviä tekoja", mitä USA on tehnyt maailmalla viimeisten 20 vuoden aikana. Jätetään yksinkertaisuuden vuoksi pois itsestäänselvyydet, kuten yleisluontoinen ruoka-apu yms., mitä vähän yksi jos toinenkin valtio antaa esim. Afrikkaan. Tarkennuksena vielä, etten laske "ehkä periaatteessa hyvää tarkoittavaa (josta toki moni on tästäkin eri mieltä), mutta lopputulokseltaan täydellisen epäonnistunutta" toimea, kuten Irakin sotaa, hyväksi teoksi.

Quote from: Sivustakatsoja on 03.10.2013, 02:00:55
Vedät kyllä aika omituisia johtopäätöksiä. "Juttelee muutaman ihmisen kanssa", mitä tuokin nyt on tarkoittavinaan? Elelin vuoden amerikkalaisten keskellä, yliopiston kampuksella. Amerikkalaisten kanssa tuli vähän pakostikin oltua kanssakäymisissä, koska asuin samassa huoneessa amerikkalaisen opiskelijan kanssa ja tarkemmin ajatellen taisin olla ainoa ei-amerikkalainen kyseisen asuntolan kyseisessä kerroksessa (jossa kuitenkin asui kymmeniä ihmisiä).

Mikä mahtaisi mielestäsi olla "riittävä" amerikkaan perehtyminen, jotta se oikeuttaisi USA-kriittisyyteen?

Totuus kuitenkin on, että keskustelit enintään vain muutaman ihmisen kanssa. Se että asuu Suomessa, ei tarkoita sitä, että keskustelee kasvokkain satojen ja tuhansien ihmisten kanssa. Sitäpaitsi se ei riitä perusteluksi "kritiikkiin", että on keskustellut paikallisten kanssa ja nämä eivät ole ihastelleet viisautttasi.

USA-kriittisyyteen (vihaan) riittää vain perustelut, joita sovelletaan myös muihin maihin samalla innolla.

Quote from: Sivustakatsoja on 03.10.2013, 02:00:55

Quote
Tuolla kommentillasi onnistuit lähinnä osoittamaan, kuinka huono on suomalaisten käytös aika usein.

Taisit nyt puhua tämän kommenti osalta itsestäsi. Ei kommenttiesi sävyä ainakaan kohteliaaksi voi sanoa. Et ole koskaan tavannut minua, mutta heität ihan pokkana kommentteja tyyliin "eivät jaksaneet kuunnella jorinoitasi". Teet itsestäsi "hyvää" esimerkkiä suomalaisesta juntista.

Esimerkiksi tämä kommentoimani viestisi oli jorinaa, jota en jaksaisi kuunnella livenä.

Quote from: Sivustakatsoja on 03.10.2013, 02:00:55

Quote
No hyvä juttu, jos et kannattanut WTC-iskuja, koska USA on "tekopyhä". Mutta suritko niitä iskuja ja niiden uhreja? Tuona päivänä en itse löytänyt yhtään järkyttynyttä suomalaista. Aivopesun tuloksena amerikkalaisia pidettiin lähes ali-ihmisinä, koska he ovat "ylimielisiä".

No sitten taidat pyöriä hieman omituisen väen piirissä. WTC lienee helposti kaikkein järkyttävimpiä näkyjä, mitä on televisiosta osunut eteen.

Ihan tavallisia suomalaisia ja jopa hyvin koulutettuja olivat. Totta kai tornien sortuminen oli järkyttävä näky, mutta tunsitko ja tunnetko myötätuntoa amerikkalaisia ihmisiä kohtaan?

Quote from: Sivustakatsoja on 03.10.2013, 02:00:55

Quote
Amerikkalaisilta vaaditaan Euroopan maiden ja pääkaupunkien osaamista unohtamalla, että monet suomalaiset eivät osaa laittaa kartalle edes Suomen kaupunkeja.

Entä miksi ihmeessä USA ei olisi saanut auttaa Bosnian serbejä, Kosovon albaaneja tai Kuwaitia?

Satuin olemaan USA:ssa niihin aikoihin, kun Clinton pommitti mm. Belgradia (sikäli kuin Lewinsky-skandaalilta ehti...). Kun pommitukset olivat jatkuneet yli viikon, nostin asian keskusteluun asuntolan naapureiden kanssa. Ja mikä oli vastaus? "Kosovo... Ööh, mikä se on? Tapahtuuko siellä jotain?". Se, valitettavasti, antaa aika todenmukaisen kuvan keskiverto-amerikkalaisen kiinnostuksesta maailman (ja oman maansa) politiikkaa kohtaan.

Vastauksesi oli jorinaa, joka ei sisällä mitään asiaa.

Quote from: Sivustakatsoja on 03.10.2013, 02:00:55

Quote
USA:n media on täsmälleen oikeassa Assadin suhteen. Hän on täsmälleen niin paha kuin mitä amerikkalainen media antaa ymmärtää vaikka en tietenkään voi tietää kaikkien juttujen sisältöä. Sinun tietämättömyytesi asiasta on vain sinun oma vikasi. Ja kuinka ihmeessä se olisi "tekopyhyyttä" että vastustaa diktatuuria siinä missä sinä sitten ilmeisesti kannatat sitä?

Sinua ei, ihan "aikuisten oikeasti", yhtää ihmetytä, että vielä muutamia vuosia sitten Al-Assadista puhuttiin varsin positiiviseen sävyyn ja sitten hän yhtäkkiä (ja sattumalta juuri USA:n masinoiman arabikevään pyörteissä) muuttuukin lähes yhdessä yössä brutaaliksi diktaattoriksi, joka pitäisi teilata? Ja kaiken lisäksi vielä Saudi-Arabia ja ilmeisesti Qatar, jota monet pitävät kertaluokkaa Syyriaa pahempana diktatuurina, tarjoutuisi maksamaan USA:n sotatoimien kulut? Juu, asiassahan ei ole mikään USA:n poliittinen vehkeily Syyria-Iran-akselia vastaan (ja USA:n omien lähi-idän liittolaisten, kuten Saudi-Arabian, hyväksi), vaan ihan pyyteetön ajatus, että diktaattori pitää kaataa.

Jos USA tekisi avoimen listan, jossa olisi maat rankattu jotenkin vapauden mukaan, ja kohdistaisi johdonmukaisesti niihin sanktioita / voimatoimia pahimmasta alkaen, voisi USA:n retoriikalla olla jotain painoarvoakin. Nyt se on vain poliittista opportunismia.

Assadista ei koskaan ole puhuttu myönteiseen sävyyn muuta kuin silloin, kun monet toivoivat, että hän olisi isäänsä parempi ja veisi Syyrian uudistusten tielle, koska hän vaikutti niin länsimaiselta. Eipä sitä kuitenkaan tehnyt. Muuten Syyrian Assad ei ollut mitenkään keskustelun polttopisteessä.

USA-vastainen kirjoituksesi sisälsi taas kaikki tyhjät kliseet. Vaadit esimerkiksi sitä, että USA lähtee kaatamaan koko maailman pahoja hallituksia ennen kuin sillä on mitään oikeuksia vaatia mitään 11. pahimmalta hallitukselta. Muille maille et aseta mitään samanlaisia vaatimuksia. Tämä koskee vain ja ainoastaan USA:ta.

Quote from: Sivustakatsoja on 03.10.2013, 02:00:55

Quote
USA-vastaisuus ja USA-viha ovat yksi ja sama asia. Samoin USA-kriittisyys. Eihän kukaan harrasta erikseen esimerkiksi Ruotsi-kritiikkiä tai Belgia-kritiikkiä.

Ei harrasta Ruotsi-kritiikkiä? Eikös näillä palstoillakin ole roppakaupalla kirjoituksia, joissa enemmän tai vähemmän halveerataan ruotsalaista maahanmuuttopolitiikkaa.

Arvasin toki, että joriset Ruotsin maahanmuuttopolitiikasta vastaesimerkkinä. Siitä puhuminen on kuitenkin täysin eri asia, kuin "USA-kriittisyyttä" vastaava "Ruotsi-kriittisyys". Eli eri maiden yksittäisten toimien tai päätösten kritisoiminen on eri asia kuin "kriittisyys", jossa suhtaudutaan negatiivisesti jonkin maan KAIKKIIN tekoihin ellei erityistä syytä muuhun ole.

Quote from: Sivustakatsoja on 03.10.2013, 02:00:55

Quote
Opetettua USA-vihaa on
- Sellaisen vaatiminen amerikkalaisilta ja USA:lta mitä ei vaadita keneltäkään muulta.

Mikä muu maa hoitaa ulkopolitiikkaansa samanaikaisesti yhtä ylimielisesti ja hurskastellen? Minkä muun maan presidentti (ja muut eturivin poliitikot) ihan avoimesti sanovat pitävänsä maataan erityislaatuisempana kuin muita maita?

Vastauksesi sisälsi jälleen tyhjiä USA-vihaajan kliseitä, joissa ei ole sisältöä. Ei todellakaan ole ihme, etteivät amerikkalaiset jaksaneet sinua kuunnella ja olet siitä nyt kiukkuinen.

Quote from: Sivustakatsoja on 03.10.2013, 02:00:55

Quote
- Kaikkien USA:n hyvien tekojen tulkitseminen niin, että "oikeasti" USA ajattelee pahaa.

Liian usein siellä kainalossa on nähtävissä ketunhäntä. Esimerkiksi USA:n ohjuspuolustushanke Puolaan. Juu, eihän se todellakaan provokaatio Venäjää vastaan vaan ihan viaton hanke suojautumiseksi Irania vastaan. Siis näin meinasi tehdä valtio, joka sijaitsee hyvin kaukana Puolasta ja vielä kauempana Irania.

Luettele muuten jotain mielestäsi merkittäviä "hyviä tekoja", mitä USA on tehnyt maailmalla viimeisten 20 vuoden aikana. Jätetään yksinkertaisuuden vuoksi pois itsestäänselvyydet, kuten yleisluontoinen ruoka-apu yms., mitä vähän yksi jos toinenkin valtio antaa esim. Afrikkaan. Tarkennuksena vielä, etten laske "ehkä periaatteessa hyvää tarkoittavaa (josta toki moni on tästäkin eri mieltä), mutta lopputulokseltaan täydellisen epäonnistunutta" toimea, kuten Irakin sotaa, hyväksi teoksi.

Juu, USA-vihaajan mielestä kaikki hyvä mitä USA tekee, on pahaa ja kaikki paha mitä se tekee on pahaa. Aukoton logiikka.

Mikä on se valtio, joka on

-käyttänyt kaikkia kolmea joukkotuhoasetta, mutta on selvinnyt kyseisistä rikoksista ihmisyyttä vastaan kuin koira veräjästä? USA.

-perustuu kokonaisen mantereen etniseen puhdistukseen ja kansanmurhaan, mutta on selvinnyt siitäkin rikoksesta kuin koira veräjästä? USA.

-julistanut itselleen oikeuden tappaa ja kiduttaa  toisten valtioiden kansalaisia, jos se palvelee sen etuja? USA.

-julistanut itsensä ainutlaatuiseksi valtioksi, jonka tarkoitusperien epäileminenkin on saatanallinen rikos? USA.

-henkisesti keskiaikaisen uskonnollisen fundamentalismin kourissa? USA.

Kannattaa pitää mielessä, että esim. toisessa maailmasodassa USA tappoi enemmän aseettomia siviilejä kuin Neuvostoliitto.

USA:n rikoslista on vaan historiallisesti niin synkkä, että sitä pitääkin arvottaa kovemmalla kädellä. Etenkin kun sama valtio esittää itsensä humanismin esitaistelijana.

Quote from: Arto Luukkainen on 02.10.2013, 23:15:21
No hyvä juttu, jos et kannattanut WTC-iskuja, koska USA on "tekopyhä". Mutta suritko niitä iskuja ja niiden uhreja? Tuona päivänä en itse löytänyt yhtään järkyttynyttä suomalaista.

Olen kai jonkin sortin tunnevammainen, mutten yleensä osaa järkyttyä tai ilahtua minulle henkilökohtaisesti tuntemattomien ihmisten kohtaloista. Shit happens. En katso että minulla olisi mitään velvollisuutta olla erityisen järkyttynyt jostain, vaikka kuinka traagisestakin maailmalta uutisoidusta tapahtumasta; täysin riippumatta siitä mitä ajattelen itse asiakysymyksestä. Se voi olla myös itsesuojelua. Negatiivisia tunteita voin tuntea tapahtumiin johtaneen kyvyttömyyden tai niitä hyväsiksikäyttävien tahojen hurskastelun takia.

Jos minä nyt vielä kerran osallistun tähän keskusteluun ja siirryn sitten pohtimaan Suomen ja Pohjolan asioita. En ole mikään fanaattinen USA:n ihailija, mutta minun lähtökohtani on, että siitä maasta Euroopan vainotut ja syrjityt ovat saaneet turvapaikan ja USA on sitten puolustanut Eurooppalaisten vapautta, vaikka USA olisi II Maailmansodan jälkeen halunnut vetäytyä hoitamaan omia asioitaan.

Moni amerikkalainen poliitikko on myöntänyt, että USA oli huonosti valmistautunut - mikä maa nyt olisi hyvin valmistautunut, paitsi kenties britit, joilla on maailmalaajuinen kokemus näistä asioista -  tähän rooliin ja se on tehnyt pahoja virheitä. On lähdetty täysin väärillä tiedoilla ja ymmärtämättä ollenkaan mistä on kysymys erilaisiin selkkauksiin, mm Vietnamin sotaan.

Yhdyn siihen mitä Tage Erlander sanoi USA:n politiikasta "Maa on ollut oikealla asialla, mutta liian usein keinot ovat olleet väärät!" Ja useinmiten tietopohja on ollut heikko juuri niiden poliitikkojen kohdalla, joita on ihailtu Suomessa. Kun Hubert Humphrey kävi Suomessa niin hän oli eräässä lehtistötilaisuudessa puhunut niin tyhmästi, että isäntänä toiminut Bengt Broms on kuiskannut tulkille "Tajuat varmasti, että tuollaisia typeryyksiä ei voi kääntää".

Yhden kysymyksen haluan vielä esittää muille keskustelijoille ja te voitte sitten pohtia asiaa. Tuli mieleen kun luin yhdestä kirjasta -  Steyn tai Brawer - miten Hollannin yhdellä taistelukentällä ja sen muistomerkillä nuori opas oli sanonut suunnilleen näin "kyllä ne britit ja jenkit ovat tyhmiä, taistelevat jostain sillasta!". Amerikkalainen kuuli tämän ja läksytti opasta oikein kunnolla "He taistelivat teidän vapautenne ja olemassaolonne puolesta, olkaa kiitollisia!

Jutta Zilliacus on kirjoissaan potenut huonoa omatuntoa, siitä, että hän itse oli nauttinut vapaudesta Suomessa samaan aikaan kun Neuvostoliitto tuhosi Viroa ja sen kansaa. Kysyn siksi, että mikä olisi ollut Länsi-Euroopan kohtalo jos USA ei olisi puolustanut sitä vuosina 1947-89? Olisiko nämäkin kansat saaneet balttien kohtalon?

Quote from: tuo mies on 03.10.2013, 10:02:21

Quote from: Arto Luukkainen on 02.10.2013, 23:15:21
No hyvä juttu, jos et kannattanut WTC-iskuja, koska USA on "tekopyhä". Mutta suritko niitä iskuja ja niiden uhreja? Tuona päivänä en itse löytänyt yhtään järkyttynyttä suomalaista.

Olen kai jonkin sortin tunnevammainen, mutten yleensä osaa järkyttyä tai ilahtua minulle henkilökohtaisesti tuntemattomien ihmisten kohtaloista. Shit happens. En katso että minulla olisi mitään velvollisuutta olla erityisen järkyttynyt jostain, vaikka kuinka traagisestakin maailmalta uutisoidusta tapahtumasta; täysin riippumatta siitä mitä ajattelen itse asiakysymyksestä. Se voi olla myös itsesuojelua. Negatiivisia tunteita voin tuntea tapahtumiin johtaneen kyvyttömyyden tai niitä hyväsiksikäyttävien tahojen hurskastelun takia.

Kenenkään velvollisuus ei ole järkyttyä yhtään mistään. Itse olen empaattinen olento ja minun on vaikea ymmärtää sitä, että muut eivät tunteneet mitään, kun televisio näytti suorana lähetyksenä ihmisten hyppäämistä maahan torneista jne jne. Yleensä sitä suurta tuhoa. Psykologisesti asiaa toimii näin siksikin, että perusvaistot sanoivat, että he ovat "meitä". Niin se vain on. Joidenkin kuolema vaikuttaa enemmän kuin toisten. Se on seurausta tällaisesta samastumisesta tai siitä, että mieltää kuoleman vain olevan enemmän läsnä toisten ihmisten kanssa kuin toisten.

Joka tapauksessa tuona päivänä minua järkytti ympärilläni olevien ihmisten TÄYDELLINEN tunteiden puute ja yleensä mielenkiinnon puute. Ei vaan kiinnostanut!

Quote from: K.K. on 01.10.2013, 20:41:15

Quote from: jostpuur on 01.10.2013, 19:32:12

Quote from: Defend Finland! on 01.10.2013, 18:23:46
Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"

Entä mitä mieltä olet siitä, että jenkit käyttivät kemiallisia aseita Irakin siviiliväestöä kohtaan? Tai jenkkien strategiasta ampua radioaktiivista jätettä tiheään asutuille alueille?

-> http://hommaforum.org/index.php/topic,81494.msg1442591.html#msg1442591 (http://hommaforum.org/index.php/topic,81494.msg1442591.html#msg1442591)

Quote from: K.K. on 01.10.2013, 20:40:02
Jenkit käyttivät (Irakissakin) valtavasti rahaa (ja välillä vaaransivat jopa omiensa turvallisuuden),välttääkseen siviiliuhreja.

En mitenkaan epaile, etteiko tuo olisi totta, mutta voitko laittaa jotain dokumentaatiota.
Sama vaite on itselleni tuttu lahinna IDF:n operaatioista (the most moral army in the world...)

Quote from: K.K. on 01.10.2013, 20:40:02
Jos jenkit olisivat tahtoneet aiheuttaa siviiliuhreja, olisi heiltä löytynyt tuhat ja yksi tehokkaampaa keinoa kuin köyhdytetty uraani.

Quote
DU Spiked with Plutonium and other Fission Products

Recent revelations about the radioactivity of DU are disturbing. Researchers at the Swiss Federal Institute of Technology discovered that DU munitions used in Kosovo were contaminated with uranium-236, an isotope of uranium not found in natural uranium ore. Numerous medical scientists have found traces of U-236 in the urine of Gulf War veterans. This means that the ingested uranium could not have come from natural sources, as claimed by the military. It also means that some DU cannot simply be naturally occurring uranium with the fissionable U-235 removed from it, as the U.S. government had claimed until recently.


U-236 is created only inside nuclear reactors, a product of the fission process for which there is no other source. Some DU has come from reprocessed reactor fuel. As quoted earlier, the Pentagon, NATO, and the British Ministry of Defense have always downplayed the danger of DU, saying it was �less radioactive than uranium ore.� But at least half of the DU (250,000 metric tons) is now known to have been left over from the reprocessing of irradiated reactor fuel (done to extract weapons-grade plutonium), leaving it salted with fission products.[50] See Table 1, �Reprocessed Nuclear Reactor Waste Products,� for details on this nuclear waste that has been added to the DU available to weapons manufacturers.

The Pentagon officially acknowledged at a NATO press conference in February 2001 that extremely carcinogenic substances were used by the U.S. armed forces:

...shells used in the 1999 Kosovo conflict were tainted with traces of plutonium, neptunium and americium byproducts of nuclear reactors that are much more radioactive than depleted uranium.48

In a January 2000 letter, the U.S. Department of Energy�s David Michaels said, �One may normally expect that depleted uranium contains a trace amount of plutonium.�49

http://web.nmsu.edu/~dboje/Tamara/ (http://web.nmsu.edu/~dboje/Tamara/)

Taytyy tosin tunnustaa, etta siviiliuhrien aiheuttaminen ei varmaankaan ollut syyna reaktorijatteen kayttamiseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War_documents_leak (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War_documents_leak)

Ai niin:

Quote from: Defend Finland! on 01.10.2013, 18:23:46
Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"

http://theothermccain.com/2013/02/24/never-forget-joe-mccarthy-was-right/ (http://theothermccain.com/2013/02/24/never-forget-joe-mccarthy-was-right/)

Quote
Sen. Joseph McCarthy has been unjustly and dishonestly maligned for so long that even many conservative Republicans nowadays use "McCarthyism" as a slur, without any real understanding of who the man was, or what he was trying to accomplish.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 15.09.2013, 00:30:21
Itse olen sen ymmärtänyt että USA on demokraattisen maan sijaan lähinnä korpotaristinen/kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä missä yritykset ym. sponsoroi halutut poliikot valtaan isolla rahalla mm. median kautta ja käytännössä vaan ne poliitikot jotka ovat "liikemaailman" mieleen tulevat valituksi johtuen muitten ehdokkaitten rahan/media huomion puutteen takia. Sen vastakohta sitten taas on kommunistinen/islamilainen hallitus missä on vain yksi puolue vuodesta toiseen vallassa, sinälläänhän se ei eroa kovin paljon USA:n kahden puolueen järjestelmästä jotka vuorotellen johtavat maata. Mutta yleisesti ottaen vaikuttaisi siltä että kapitalistinen maa on yksilöille enemmän vapaa järjestelmä mitä yksilönoikeuksiin tulee ym. (mikäli sellaista nyt arvostaa)

Kapitalismissa ei voi ostaa poliitikkoja, koska kapitalismissa poliitikolla ei ole pakkovaltaa kansaan, jota voisi ostaa. Poliitikot ostetaan demokratiassa tai sosialismissa. Pakkodemokratia ja sosialismi ovat kapitalismin vastaisia, koska niissä ei kunnioiteta omistusoikeutta. Kapitalismin ja sosialismin sekasikiö on sitten fasismia, jota jenkitkin tällä hetkellä on kuten Suomikin.

Kommunistinen hallitus on taas ristiriitainen käsite. Kommunismissa ei ole valtiota eikä siten voi olla hallitustakaan. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen vaan sosialistinen. Kommunismi on kommuunielämää ilman rahaa tai valtiota, kuten nimestäkin jo voisi päätellä, jos on tapana.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 30.09.2013, 02:24:59
Nuo USA:n kapitalistit ei tunne armoa ja ihan varmasti he tulevat automatisoimaan niin paljon töitä kun mahdollista, ja kaikkihan ei voi tehdä suunnittelu/johtotason töitä joten ei hyvältä näytä.

Mitä ihmeen armoa? Ymmärrätkö, että automatisointi on luonut koko nykyisen vaurauden? Ilman sitä jokaisella olisi helvetisti töitä tehtävänä, että saisi edes osan siitä elintasosta mikä on sosiaaliturvan varassa elävilläkin. Kuvitteletkö ihmisten haluavan tehdä töitä? Eivät ihmiset tavoittele töitä, vaan työ on keino tavoitella elintasoa.

Mitä enemmän automatisoidaan niin sitä enemmän luodaan vaurautta, jota sitten voidaan kaupata muuhun vaurauteen ja lisätä entisestään vaurautta. Elämä ei ole koskaan näyttänyt hyvältä niille, jotka eivät ole osanneet tehdä mitään hyödyllistä. Mitä enemmän hyödyttömiä ihmisiä on, niin sitä enemmän on kurjuutta.

Quote from: Defend Finland! on 03.10.2013, 18:38:31
Yhden kysymyksen haluan vielä esittää muille keskustelijoille ja te voitte sitten pohtia asiaa. Tuli mieleen kun luin yhdestä kirjasta -  Steyn tai Brawer - miten Hollannin yhdellä taistelukentällä ja sen muistomerkillä nuori opas oli sanonut suunnilleen näin "kyllä ne britit ja jenkit ovat tyhmiä, taistelevat jostain sillasta!". Amerikkalainen kuuli tämän ja läksytti opasta oikein kunnolla "He taistelivat teidän vapautenne ja olemassaolonne puolesta, olkaa kiitollisia!

Jutta Zilliacus on kirjoissaan potenut huonoa omatuntoa, siitä, että hän itse oli nauttinut vapaudesta Suomessa samaan aikaan kun Neuvostoliitto tuhosi Viroa ja sen kansaa. Kysyn siksi, että mikä olisi ollut Länsi-Euroopan kohtalo jos USA ei olisi puolustanut sitä vuosina 1947-89? Olisiko nämäkin kansat saaneet balttien kohtalon?

Niin, Hollanti sattui olemaan "riittävän" lännessä, kun taas niiden vähän itäisempien kansojen vapaudesta ja olemassaolosta ei sitten ollutkaan niin väliä.

Yhdysvallat ja länsiliittouma itse rakensivat kylmän sodan asetelman ja kahtiajaon Eurooppaan. Miksi välttelet faktoja viestistä toiseen?

Quote from: AfriCat on 04.10.2013, 23:06:36


Yhdysvallat ja länsiliittouma itse rakensivat kylmän sodan asetelman ja kahtiajaon Eurooppaan. Miksi välttelet faktoja viestistä toiseen?

Koska minulle esitettiin suora kysymys niin vastaan vielä lyhyesti:
Africat esitti nyt sellaisen väitteen, joka on liiankin tuttu 1960- ja 1970 luvulta. Tälläisiä väitteitä esittivät taistolaiset ja kommunistitoimittajat uudelleen ja uudelleen. Olin jo siinä uskossa, että nämä puheet olisivat kadonneet historian roskatunkiolle viimeistään vuonna 1989. Neuvostoliitto orjuutti puolet Euroopasta ja Yhdysvallat esti Länsi-Euroopan orjuuttamisen! En näe mitään pahaa siinä!

Africatin väite on melko lailla suoraan lainattu kommunistitoimittaja Johan von Bondsdorffin 1960-luvun puheista ja kirjoituksista. Hänelle USA oli kaiken pahan alku ja Neuvostoliitto pyhimys. von Bondsdorff palasi uudelleen ja uudelleen mm Berliinin saartoon vuosina 1948-49. Kun kuunteli häntä niin syntyi sellainen käsitys, että USA:n ilmasilta Länsi-Berlliinin olisi ollut hirvittävä rikos ihmiskuntaa kohtaan ja Neuvostoliiton Berliinin saarto oli hänelle taas osoitus kommunismin kiltteydestä ja hyvistä aikomuksista.

Sillä lailla!

Quote from: AcastusKolya on 03.10.2013, 09:16:38
Mikä on se valtio, joka on

-käyttänyt kaikkia kolmea joukkotuhoasetta, mutta on selvinnyt kyseisistä rikoksista ihmisyyttä vastaan kuin koira veräjästä? USA.

-perustuu kokonaisen mantereen etniseen puhdistukseen ja kansanmurhaan, mutta on selvinnyt siitäkin rikoksesta kuin koira veräjästä? USA.

-julistanut itselleen oikeuden tappaa ja kiduttaa  toisten valtioiden kansalaisia, jos se palvelee sen etuja? USA.

-julistanut itsensä ainutlaatuiseksi valtioksi, jonka tarkoitusperien epäileminenkin on saatanallinen rikos? USA.

-henkisesti keskiaikaisen uskonnollisen fundamentalismin kourissa? USA.

Kannattaa pitää mielessä, että esim. toisessa maailmasodassa USA tappoi enemmän aseettomia siviilejä kuin Neuvostoliitto.

USA:n rikoslista on vaan historiallisesti niin synkkä, että sitä pitääkin arvottaa kovemmalla kädellä. Etenkin kun sama valtio esittää itsensä humanismin esitaistelijana.

Vastauksena kysymykseen, se on se valtio, jonka perustivat Pohjois-Amerikan mantereelle eurooppalaiset.
USA on eurooppalainen. Tosin se ei enää aikoihin ole ollut täysin eurooppalainen, ja kenties siksi sen toimintakaan ei aina ole enää eurooppalaismaista.

Quote from: Defend Finland! on 05.10.2013, 09:42:17

Quote from: AfriCat on 04.10.2013, 23:06:36


Yhdysvallat ja länsiliittouma itse rakensivat kylmän sodan asetelman ja kahtiajaon Eurooppaan. Miksi välttelet faktoja viestistä toiseen?

Koska minulle esitettiin suora kysymys niin vastaan vielä lyhyesti:
Africat esitti nyt sellaisen väitteen, joka on liiankin tuttu 1960- ja 1970 luvulta. Tälläisiä väitteitä esittivät taistolaiset ja kommunistitoimittajat uudelleen ja uudelleen. Olin jo siinä uskossa, että nämä puheet olisivat kadonneet historian roskatunkiolle viimeistään vuonna 1989. Neuvostoliitto orjuutti puolet Euroopasta ja Yhdysvallat esti Länsi-Euroopan orjuuttamisen! En näe mitään pahaa siinä!

Africatin väite on melko lailla suoraan lainattu kommunistitoimittaja Johan von Bondsdorffin 1960-luvun puheista ja kirjoituksista. Hänelle USA oli kaiken pahan alku ja Neuvostoliitto pyhimys. von Bondsdorff palasi uudelleen ja uudelleen mm Berliinin saartoon vuosina 1948-49. Kun kuunteli häntä niin syntyi sellainen käsitys, että USA:n ilmasilta Länsi-Berlliinin olisi ollut hirvittävä rikos ihmiskuntaa kohtaan ja Neuvostoliiton Berliinin saarto oli hänelle taas osoitus kommunismin kiltteydestä ja hyvistä aikomuksista.

Sillä lailla!

Anteeksi nyt, mutta keskustelu on varsin turhauttavaa kun näytät vastaavan kysymyksiin sisäistämättä niitä lainkaan.

Olisiko maailma parempi ilman Eurooppaa?

Ainakin hallittavampi...

Quote from: jostpuur on 01.10.2013, 13:33:10
Toi atomi-pommi-juttu rupeaa hieman häiritsemään mua. Olen useasta lähteestä kuullut sellaisen tarinan, että Japani olisi yrittänyt antautua ennen pommien käyttöä, mutta jenkit tarkoituksella kieltäytyivät hyväksymästä antautumista, koska halusivat käyttää pommeja pelotellakseen Stalinia. En juuri nyt muista tarkkoja lähteitä, mutta ne ovat olleet jotain kuten John Pilger, William Blum, Noam Chomsky jne. (tiedätte minkä tyylisestä on kyse...)

Jos sattuisit muistamaan vähän tarkemmin lähdettä, niin lukisin mielelläni enemmän asiasta. Aika hurjalta kyllä tuollainen väite kuulostaa, jos ajattelet Okinawan taistelua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Okinawan_taistelu

Okinawa oli kanta-Japania, ei mikään valloitettu saari. Japanilaiset puolustautuivat erittäin fanaattisesti, antautuneita ei juurikaan tullut, 19 000 amerikkalaista kuoli. Entäs sitten kun olisi hyökätty Japanin pääsaarille, vastarinta olisi taatusti ollut vielä fanaattisempaa. Toinen vaihtoehto tietysti olisi ollut, että olisi ensin Okinawalta käsin muutama kuukausi pommitettu Japania, Dresden-tyylisiä pommituksia. Tällöin ei olisi tullut omia tappioita, mutta millaisia sitten olisivat olleet tuhot toisella puolella.

Tuohon aikaan Japanin ilmavoimia ei enää juurikaan ollut, kamikaze-koneet olivat ainoita ilmaan saatavia koneita.

9.3.1945 Tokion pommituksessa kuoli 100 000 ihmistä. Vastaavantasoiset pommitukset olisivat todennäköisesti olleet amerikkalaisille se toinen vaihtoehto. Vertailun vuoksi Dresdenin pommituksissa 13.-15.2.1945 kuoli noin 25 000 - 40 000 ihmistä.

Quote from: Kemolitor on 15.10.2013, 22:42:14

Quote from: jostpuur on 01.10.2013, 13:33:10
Toi atomi-pommi-juttu rupeaa hieman häiritsemään mua. Olen useasta lähteestä kuullut sellaisen tarinan, että Japani olisi yrittänyt antautua ennen pommien käyttöä, mutta jenkit tarkoituksella kieltäytyivät hyväksymästä antautumista, koska halusivat käyttää pommeja pelotellakseen Stalinia. En juuri nyt muista tarkkoja lähteitä, mutta ne ovat olleet jotain kuten John Pilger, William Blum, Noam Chomsky jne. (tiedätte minkä tyylisestä on kyse...)

Jos sattuisit muistamaan vähän tarkemmin lähdettä, niin lukisin mielelläni enemmän asiasta.

Jonkinlainen yleiskuva atomipommien käyttöä edeltäviin tapahtumiin löytyy sivulta http://www.nuclearfiles.org/menu/timeline/timeline_page.php?year=1945

Sellainen taustavärinä tuossa on, että USA halusi päättää sodan nimenomaan yksin eikä Neuvostoliiton kanssa. Atomipommi tarjosi keinon tähän. Sen jälkeen Japani on ollut pitkälti USA:n "tossun alla".

Samansuuntaisesti sanotaan Hiroshiman aihetta koskevalla sivulla:

http://www.pcf.city.hiroshima.jp/virtual/VirtualMuseum_e/visit_e/est_e/panel/A2_2/2201.htm