USA:n vastaisuus

[IDA]

Japanin hyökkäys sattui olemaan kätevä veruke, mutta ei välttämätön. Japanilaiset olivat liian uhkarohkeita ja liian typeriä (plus siinä sivussa moraalisesti ja eettisesti väärässä) hyökätessään USA:ta vastaan.

Olivatko ne varsinaisesti moraalisesti ja eettisesti väärässä?

Tietääkseni japanilaisia ihan oikeasti pidettiin vapauttajina vähän siellä sun täällä. Ja länsimaiden aggressio kaukoitään ja Tyynelle merellekin oli kuitenkin totta sekin. Eivät japanilaiset koskaan pakottaneet USA:ta tai Britanniaa avaavaan satamiaan japanilaisille.

Tämä on muuten hyvä muistaa, kun seuraa Kiinankin nykypolitiikkaa. Länsimielisyys on pelkkää harhaa. Ne eivät unohda mitään.

[LW]

Japani olisi todellakin ollut valmis tekemään miltei minkälaisen rauhansopimuksen tahansa, kunhan keisarin asema olisi vain taattu. Ongelma tässä oli vain se, että Jaltan kokouksessa liittoutuneet olivat sopineet, että akselivaltioilta tullaan hyväksymään vain ehdoton antautuminen. Toisekseen amerikkalaisen väestön keskuudessa Hirohito nähtiin pitkälti samanlaisena diktaattorina kuin Hitler. Tosiasiassahan keisarin asema oli varsin paradoksaalinen; absoluuttinen valta yhdistyi äärimmäisen korkeaan kynnykseen käyttää sitä mihinkään muuhun kuin hallituksen päätösten hyväksymiseen. Tämän länsimaisesta perspektiivistä omituisen aseman käsittämisestä ei tietenkään voinut kansan syviltä riveiltä edellyttää, etenkin japanilaisten kammottavien sotarikosten herättämän vihan ilmapiirissä.

Mitä japanilaisten pitämiseen vapauttajina tulee, niin heihin suhtauduttiin tosiaan yleensä hyvin myönteisesti siinä vaiheessa, kun he ajoivat eurooppalaiset tiehensä. Into kuitenkin yleensä hävisi hyvin nopeasti. Filippiiniläinen sanonta kuvaa tätä hyvin: "Amerikkalaiset imivät veremme, mutta japanilaiset murskaavat luummekin."

Atomipommien pudottaminen kaupunkeihin asumattomien alueiden sijasta liittyi epäilemättä pitkälti siihen, että Stalinille haluttiin näyttää kaapin paikka. Tämä saattaa vaikuttaa monesta kylmältä (mitä se olikin) ja suorastaan pahalta, mutta otetaanpa huomioon, että kyseessä oli Hitlerin tasoinen diktaattori, joka johti Wehrmachtilta suolet pihalle repinyttä massiivista sotakoneistoa. Jälkiviisaana voi tietenkin sanoa, että sota Saksaa vastaan oli aiheuttanut NL:lle katastrofaalista tuhoa, eikä Stalin todellakaan ollut erityisen halukas jatkamaan rähinää. On jopa hyvin mahdollista, että länsiliittoutuneet olisivat voineet nujertaa Puna-armeijan jopa ilman atomiaseita, olkoonkin että siitä olisi tullut paljon katkerampi ja kalliimpi sota kuin Saksan puukottamisesta selkään.

Vietnamista voisi mainita sen, että USA kävi tietenkin siellä äärimmäisen likaista sotaa, mutta konflikti kuitenkin lähti liikkeelle siitä, että Pohjois-Vietnamin kommunistit halusivat yhdistää maan oman hallintonsa sortovallan alaisuuteen. USA ei suinkaan hyökännyt Vietnamiin, vaan tuli sinne Etelä-Vietnamin hallituksen suostumuksella ja käsittääkseni jopa sen omasta tahdosta. Vietkong myöskin käytti terroritaktiikoita vähintään yhtä innokkaasti kuin amerikkalaiset. Paikallinen väestö kun ei pääosin pitänyt kommareista yhtään sen enempää kuin jenkeistäkään. Sodan loppupuolella homma tosin käsittääkseni meni monesti siihen, että nämä valitsivat kahdesta väkivaltaisesta öykkäristä sen, joka sentään oli vietnamilainen.

Siitä olen kyllä täysin samaa mieltä, että suurvallat ovat aina perseestä, ja näin ollen myös USA. Varmasti myös amerikkalaisten politiikalla on ollut osansa muslimien radikalisoitumisessa, vaikka se lähtikin käyntiin jo kauan ennen USA:n supervalta-aikaa, ja vaikka siinä onkin paljon muitakin tekijöitä.

[urogallus]

Olivatko ne varsinaisesti moraalisesti ja eettisesti väärässä?

Olivat. Koko japanilaisten 30-40-luvun suurvaltahörhellys oli yhtä perkeleen sekoilua. Tuhoisaa niin japanilaisille kuin myös kiinalaisille, filippiiniläisille jne.

Tietääkseni japanilaisia ihan oikeasti pidettiin vapauttajina vähän siellä sun täällä.

Näin taisi käydä. On selvää että alistajan vaihtuminen herättää toiveita. Aika pian japanilaiset saivat käännytettyä paikalliset liittoutuneiden puolelle. Mm. filippiineillä olikin sodan loppuvaiheessa aika tehokasta sissitoimintaa japseja vastaan - olisi ehkä kannattanut jättää teurastus- ja raiskausorgiat väliin, niin ei olisi tarvinnut varoa omaa selkäänsä.

Japanilaiset eivät ole saaneet läheskään ansaitsemaansa "kunniaa" Toisen maailmansodan törkeyksistään. Lyhyesti: Japanin miehityspolitiikassa yhdistyi neuvostoarmeijan raakuus saksalaiseen rotuvihaan. Raatoja saatiin aikaiseksi miljoonittain.

Ja länsimaiden aggressio kaukoitään ja Tyynelle merellekin oli kuitenkin totta sekin. Eivät japanilaiset koskaan pakottaneet USA:ta tai Britanniaa avaavaan satamiaan japanilaisille.

Totta.

Tämä on muuten hyvä muistaa, kun seuraa Kiinankin nykypolitiikkaa. Länsimielisyys on pelkkää harhaa. Ne eivät unohda mitään.

Voi hyvin olla. Japani todennäköisesti otti opikseen Toisesta maailmansodasta. Miten mahtaa olla Korean, Kiinan ja Japanin suhteiden laita? Voisi olettaa, että vanhat kaunat kaivautuvat jossain vaiheessa esiin.

[Avrelivs]

Olivatko ne varsinaisesti moraalisesti ja eettisesti väärässä?

Jep.

Tietääkseni japanilaisia ihan oikeasti pidettiin vapauttajina vähän siellä sun täällä. Ja länsimaiden aggressio kaukoitään ja Tyynelle merellekin oli kuitenkin totta sekin. Eivät japanilaiset koskaan pakottaneet USA:ta tai Britanniaa avaavaan satamiaan japanilaisille.

Ja aivan kaikkialla se vapauttajakäsitys katosi saman tien kun japanilaiset olivat "turvanneet" alueen omilleen ja ajaneet edellisen miehittäjän tiehensä - koska sen jälkeen voitiin aloittaa raiskaaminen ja murhaaminen ja kivat lääketieteelliset kokeet. Edelleen yksi varmimpia tapoja saada turpaansa maailmassa on haukkua kiinalaista tai korealaista pari kertaa japsiksi. Tähän on olemassa syynsä. Japanilaisten toiminta sodassa oli täysin hirvittävää, vähintään yhtä pahaa kuin Hitlerin ja Stalinin kätyreiden toiminta Euroopan puolella. Ja se muistetaan Aasiassa edelleen jopa paremmin kuin täällä Hitlerin puuhastelut. Länsimaiden aggressio Aasian alueella noina aikoina oli vähän eri luokkaa kuin Japanin kansanmurhapuuhastelut. Ja nythän oli puhe USA:sta, ei länsimaista yleisesti. USA ei tehnyt alueella mitään Japanin tekosiin verrattavaa. Sitä en tiedä, miten satamien avaaminen liittyy asiaan. Kauppaahan käydään koska se kannattaa, ja sitä käytetään painostuskeinona silloin kun se kannattaa. Näin maailma on toiminut aina. Kaupan voi yhtä lailla lopettaa kuin aloittaa, eikä se vielä sotaan oikeuta - varsinkaan silloin kun lopettamiselle on jonkinlaiset järkevät perusteet, kuten lukemattomia siviilejä armotta teurastavan hirmuvallan boikotoiminen...

Tämä on muuten hyvä muistaa, kun seuraa Kiinankin nykypolitiikkaa. Länsimielisyys on pelkkää harhaa. Ne eivät unohda mitään.

Aasialaisissa kulttuureissa muistetaan yleisesti asioita pitkään. Mutta enpä tiedä toista paikkaa maailmasta länsimaiden ulkopuolelta josta löytyy ihan oikeasti niin länsimielistä porukkaa kuin erinäisistä Aasian maista. Eikä sinänsä ihme. Vaikka länsimaat ovat perseilleet olan takaa tuollakin seudulla, eräät ovat myös auttaneet joitain alueen maita aika merkittävästi. Mieleen tulee esimerkiksi Kiina ja Korea, joita tuskin harmittaa mm. USA:n antama apu japanilaisia ja myöhemmin kommunisteja vastaan.

[Petrus]

USA oli Neuvostoliiton elintärkeä liittolainen toimittamalla tälle valtavat määrät materiaalista apua. Ilman USA:n apua olisi Stalinin Neuvostoliitto romahtanut ja puoli Eurooppaa olisi säästynyt kommunisti diktatuurilta ja me asuisimme yhä kokonaisessa Suomessa.

Myös 200000 japanilaisen siviilin murhaaminen atomipommeilla oli täysin suhteetonta voiman käyttöä sillä Japani oli jo hävinnyt sodan ja olisi antautunut parin viikon sisällä.

[Vasarahammer]

Myös 200000 japanilaisen siviilin murhaaminen atomipommeilla oli täysin suhteetonta voiman käyttöä sillä Japani oli jo hävinnyt sodan ja olisi antautunut parin viikon sisällä.

Historiallisten lähteiden perusteella käsitys Japanin varmasta antautumisesta on perusteeton puhumattakaan siitä, että Trumanilla olisi ollut aavistus asiasta.

Okinawan valloituksen miestappiot olivat valtavat ja Truman katsoi, että pääsaarten valtaus maksaisi vielä paljon enemmän amerikkalaissotilaiden henkiä. Päätös käyttää ydinpommia tehtiin näistä lähtökohdista. Kaikki muu on jälkikäteen keksittyä spekulointia.

Tietysti voi aina jälkikäteen yrittää viisastella, että kyllä se Japani olisi antautunut tai että ydinpommeja ei olisi tarvittu puhumattakaan, että pommit pudotettiin jossain muussa tarkoituksessa.

Toinen maailmansota oli totaalista sotaa ja kuten myöhemmin on havaittu, vihollisen täydellinen lyöminen on joissakin tapauksissa parempi vaihtoehto kuin ennenaikainen rauhansopimus.

Edit: Tuolta voi käydä katsomassa arviot amerikkalaisista kaatuneista Japanin pääsaarten valtauksen miestappioista. Luvut liikkuvat sadoissa tuhansissa. Japanilaisista sotilaista ja siviileistä ei siellä puhuta, mutta on helppo arvioida, että luvut olisivat olleet vielä suuremmat kuin kaatuneiden amerikkalaisten määrä.

[Kalle]

On jotenkin hölmöä jos pitää yritää määritellä suhtautumisensa johonkin maahan akselilla olenko x-vastainen vai ei.

Toisaalta Yhdysvallat on moneen otteeseen maailmassa toiminut hyvin itsekkäästi, raa'asti ja tuhoisasti. Se on häikäilemättä editästänyt omaa etuaan ja raatoja säästelemättä pitänyt huolta, että sen näkökulmasta epämiellyttävät ideologiat eivät ole päässeet sen "etupiirissä" pinnalle.

Toisaalta verrattuna muihin suuravaltoihin Yhdysvaltojen toimintaa on kuitenkin ollut hyvinkin sivistynyttä ja sitä on ainakin jollain tasolla ohjannut ihan hyväksyttävä moraali. NL oli monin verroin ikävämpi touhuaja maailmalla kuin USA. Kiina on noustuaan näyttänyt selkeästi, että se ajaa omaa etuaan eikä paljon muita ota huomioon. Euroopasta on turha puhua koska toisen maailmansodan jälkeen Eurooppa on ollut liian heikko päsmäröidäkseen maailmalla. Mutta kun katsotaan tätä edeltävää siirtomaa-aikaa tai sitä vähää mitä Euroopan maat ovat maailmalla tehneet niin en oikein jaksa uskoa, että vaikka Ranska olisi tippaakaan mukavampi tai oikeamielisempi maailmanpoliisi kuin USA. Ja turha puhua etteivätkö muutkin haluaisi olla maailmanpoliiseja. Ne eivät vain siihen pysty.

Yhdysvallat on suurvalta. Sellainen kun romuaa maailmalla niin se on kuin norsu posliinikaupassa. Se ei ole mitenkään täydellinen maa, enkä ainakaan itse koe, että sitä kannattaisi kovasti pitää esikuvana mihin suuntaan vaikka Euroopassa pitäisi kehittyä, mutta sanoisin, että maailma kuitenkin on parempi USA:lla kuin ilman.

[Tunkki]

Komppikitaraa soittelen Vasaralle, ja lisään turhaa triviaa joka tukee olettamaa. Jenkit antavat haavoittuneelle sotilaalle "Purple Heart"-nimisen mitalin, ja noita mitaleita valmistettiin 2.MS aikaan Japanin pääsaarten valtausta silmälläpitäen semmoinen pompsi ettei ole vielä tarvinnut uusia tehdä. Piisaavat kuulemma vielä pitkään.

[Zngr]

On liioiteltua syyttää Euroopan älymystöä kokonaisuutena USA-vihasta tai -vastaisuudesta, vaikka joillakin yksilöillä semmoisiakin asenteita varmasti on. Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu se, että liittolaismaitakin pitää voida arvostella. (Ihan niin kuin Suomessa pitää voida arvostella esim. hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa.)

Silmätikkuna Yhdysvallat kyllä kiistatta on Eurooppalaisille. Sen tekemisiä arvostellaan herkemmin ja kovemmin kriteerein kuin muiden maiden. Tähän on ainakin kolme luonnollista syytä...

No kyllä on aurinkoinen käsitys asiantilasta täällä länsieurooppalaisessa ilmastossa. On totta ettei suinkaan koko älymystö vihaa USA:ta tuhannen auringon voimalla, mutta on melkoista vähättelyä sanoa että "joillakin yksilöillä on sellaisia asenteita".

Unohdit kohdan neljä (4), eli eurooppalainen media ja meidän rakkaat liberaalit journalistimme jotka tällä hetkellä kirjoittavat sangen rehellisesti myöskin niistä asioista joiden takia suurin osa tänne kirjautuneista on kirjautunut tänne. Vaatii melkoista luottamusta länsieurooppalaisen median objektiivisuuteen (joka on aika olematonta, jonka olisi tähän mennessä olettanut selvinneen jos käyttää myös muita uutislähteitä - hei, kaverit itse ovat sanoneet tärkeimmäksi tehtäväkseen kansalaiskasvatuksen) ja luottaa siihen ettei USA-aiheisia uutisia tai artikkeleita viritteis-väritetä samaan tapaan kuin esimerkisi maahanmuuttoon ja monikulttuuriin liittyviä. Onhan kapitalistinen USA liberaalin median luonnollinen vihollinen. Vähän samalla tavalla kuin erilaiset "kriitikot", jotka median (ja muutaman ministerin) mielestä ovat oikeasti ainostaan pelkoa lietsovia razzeja, kuolaavia kalapuikkoviiksiä ja aseita hipelöiviä piilohomoja jotka kanavoivat vihansa toiseuteen. Näin esimerkiksi.

A British novelist wrote that "My Anti-Americanism has become almost uncontrollable. It rises in my throat like acid reflux."

Hieno homma.

A former BBC journalist says a drawing of Bush as Hitler is hung in the BBC newsroom.

Tämän voi tarkistaa muualtakin. Pientä viritteis-sävyttyneisyyttä havaittavissa. Ehkäpä Bush-Hitler -juliste inspiroi toimitusta toimittamaan uutisiaan avarekatseisemmin, näin verraten jokaisen hyvin tunteman anti-kristuksen globaalia demokratiaa rakentavaan pyhimykseen. Voi olisko sittenkin kyseessä suora rinnastus näiden kahden henkilön välillä? Emme voi kuin arvailla!

A documentary on the German TV program Panorama suggests the U.S. military is filled with dangerous criminals

NÄINHÄN SE ON! Samoin kaikki amerikkalaiset kantavat M16-kivääriä kainalossaan lähtiessään mäkkäriin. SUV:lla, josta syystä kaikki ovat ylipainoisia sillä kukaan ei kävele koskaan, ja jonka ikkunasta hurrataan kun poliisi rutiininomaisesti pidättää ja pahoinpitelee mustia miehiä ilman minkäänlaista järkevää syytä.

"It is very difficult to get positive information about the U.S. because the mainstream media doesn't spread it. You have to read the pro-American blogs. You have to read the Internet."

Tuohan kuulostaa tutulta. Onko joitain muitakin poliittisia aiheita, joista mediassa ei oikeastaan puhuta?

"The entire government and media structure of France take it for granted that the enemy of France and the enemy of the world is American imperialism."

Olen lukenut samanlaisen viestin varmasti tuhat kertaa. Sehän on sitten varmasti totta. Avatkaamme Le Monde ja laskekaamme kuinka monta kertaa joka numerossa tämä toistetaan.

Kärjistystä myös minulta mutta en millään pysty väittämään etten kokisi voimakasta dissonanssia todellisuuden kanssa jos oikeasti uskoisin tämmöiseen tuubaan.

http://www.cbn.com/CBNnews/177729.aspx

ps. en ole järin suuri USA-fanittaja, etenkin olen kokenut Bushin hallinnon vastenmielisenä, mutta peräänkuulutan jotain tolkkua, kohtuutta ja rajaa. On hienoa jos suurin osa nimimerkeistä vaikka täällä ei usko mm. ylläoleviin väitteisiin.

[Miniluv]

A documentary on the German TV program Panorama suggests the U.S. military is filled with dangerous criminals

Luulen, että tämän on tarkoitus olla viittaus siihen faktaan, että Irakin sodan takia joukkojen rekrytoinnissa on jouduttu kriteereitä lieventämään.

Almost 12% of U.S. Army recruits required waivers for criminal records

[Avrelivs]

Luulen, että tämän on tarkoitus olla viittaus siihen faktaan, että Irakin sodan takia joukkojen rekrytoinnissa on jouduttu kriteereitä lieventämään.

Almost 12% of U.S. Army recruits required waivers for criminal records

Juu, niin minunkin ymmärtääkseni. Toki ilmaisu "filled with dangerous criminals" ehkä hieman tabloidimainen, mutta pohjautuu kuitenkin aika huolestuttaviin tosiasioihin. USA:n asevoimissakaan eivät kaikki tykkää siitä, että epäilyttävää väkeä on otettu miespulan vuoksi sisään. Se on aivan oikea ongelma, ja melko uusi asia.

Tuohan se puolueellisessa mediassa ongelma onkin: valheita on vaikea erottaa todesta, kun median puolueellisuus tiedetään, ja aiheellinen kritiikki ja oikeat uutiset hukkuvat fiilistelyn ja propagandan sekaan.

[Vasarahammer]

Tuohan se puolueellisessa mediassa ongelma onkin: valheita on vaikea erottaa todesta, kun median puolueellisuus tiedetään, ja aiheellinen kritiikki ja oikeat uutiset hukkuvat fiilistelyn ja propagandan sekaan.

Asenteita muokkaavat myös hassunhauskat pikku-uutiset, joissa joku amerikkalainen on tehnyt jotakin käsittämättömän tyhmää kuten työntänyt kissan mikroaaltouuniin. Eurooppalainen nauraa mielellään amerikkalaiselle mutta paljon huonommin itselleen ja oman yhteiskunnan kummallisuuksille.

Karkeasti suomalaismedian uutisointiin ei voi luottaa juuri missään asiassa. Tv-ohjelmat ja kuolinilmoitukset ovat yleensä oikein.

[Zngr]

Luulen, että tämän on tarkoitus olla viittaus siihen faktaan, että Irakin sodan takia joukkojen rekrytoinnissa on jouduttu kriteereitä lieventämään.

No kyllä kyllä ja näin on, mutta "filled with dangerous criminals" -dokkari saattaa pyrkiä antamaan kuvan murhanhimoisesta huumekoplasta, ja uskonkin helposti että prykii, joka saa rahaa siitä että pommittaa siviilejä ja räjäyttelee huvikseen kansallismonumentteja. Ties mitä muuta siellä puuhataan? Jos jokin yksikkö on "täynnä vaarallisia rikollisia" joku voi luulla että tämä pätee myös yksikön johtoon jos lukee vaikka pätkityn version kuten yllä.

Erilaisten jengiläisten suuri määrä asevoimista todistetaan ensimmäisenä ihan USA:sta saatavalla materiaalilla, hitto siitä on tehty elokuvia, mutta suvaitsevaiset toimittajat vanhalla mantereella kenties pyrkivät hieman värittämään asioiden todellista tilaa suuntaan joka erityisesti kiihottaa vasemmistoliberaaleja heidän ristiretkessään suurta imperialistista pahaa vastaan.

Tästä löytyy taas ne usein mainitut kaksi puolta: Merijalkaväki tarjoaa katujen kasvateille mahdollisuuden kuulua johonkin suurempaan kuin kolmen korttelin pätkää hallitseva yläasteen skipannut diileriporukka ja opettaa kuria, itsehillintää, tervettä itseluottamusta omiin kykyihin, terveellisiä elämäntapoja, ja kunnoittamaan sääntöjä. He voivat palata siviiliin rahaa pankissa ja koulutettuina tehtäviin joita voi soveltaa myös siviilielämässä. Asiasta yhtään kiinnostuneet tietävät, että toisesta maailmansodasta palanneet veteraanit käyttivät huikealla menestyksellä hyväkseen opiskeluedut jotka heille tarjottiin korvauksena palveluksesta (tosin tänään, ei yllättäen, edut eivät ole yhtä hyvät).

Jokainen meistä varmasti allekirjoittaa, että tällainen kuulostaisi erinomaiselta ohjelmalta meidän paikallisille uhri-kulttuurin suojasta nauttiville "en mä välitä mistään ja kukaan ei voi mulla mitään" asenteeseen kasvatetuille taparikollislle, jotka voivat kenties saada vuoden ehdotonta siinä vaiheessa jos aiheuttavat pysyviä ruumiinvammoja sivullisille.

Tai sitten merijalkaväki tarjoaa psykoottisille tai vähintään väkivaltaisille rikollisille ja narkomaaneille laillisen, tai ainakin armeijasta muodostuvan väkivaltakoneistoyhteisön hyväksymän keinon toteuttaa pimeää puoltaan, ja kouluttaa katujen kasvateistä entistäkin tehokkaampia tappajia rikollisten täyttämissä yksiköissä joissa he jengiytyvät vähintään vielä pahemmin kuin ennen, oppivat janoamaan siviilien verta sekä kouluttavat itsensä enintään käyttämään haulikkoa piippuna kun on kiire polttaa paukut, jonka jälkeen heidät vapautetaan riehumaan siviiliväestön keskuuteen vaarallisempina kuin koskaan jos eivät kärsi niin pahasta PTSD:stä että ovat henkisiä invalideja loput kurjasta, kaikkien hylkääminä kärsimästä elämästään.

Kumpi kuulostaa todennäköisemmältä ei kuulijan korviin varmaan ole yksilöstä kiinni, vaan kuulijan omista ennakkoluuloista. Toinen ennakkoluulo on positiivinen, toinen negatiivinen, media voi ruokkia kumpaa tahansa.  

[PK]

Eiköhän USA vastaisuus johdu perimmiltään siitä, että vasemmisto tarvitsee itselleen sen bush-hitlerin jota vihata ja syyttää omista ja muiden ongelmista. En tietenkään väitä, että USA:n menneet tai nykyiset hallinnnot ovat toimineet moitteettomasti, eli kritisoimistakin riittä.

Amerikan siirtolaiset, jotka monet olivat pakolaisia Euroopan vainoilta tapppoivat siis alkuasukkaita järjestelmällisesti vallatessaan omalle kulttuurilleen elintilaa puoliksi villieläimiksi katsomiltaan intiaaneilta, jotka juoksevat luonnossa vapaina eläinten lailla. Tässä yhden kulttuurin ekspansio lukuisten pienempien kustannuksella oli huomattavan dramaattista johtuen siirtokuntien huomattavasta teknisestä ylivoimasta, kasvupaineesta ja suuret erot ihmisten elintavoissa ja ulkonäössä ei tarjonnut sympatiaa voitetuille. Vastaavaa suoritettiin myös Australiassa ja varsinkin Tasmanialaiset metsästettiin sukupuuttoon.

Intiaaneja tapettiin paljon ja julmasti, koska siirtokunnat olivat luonteeltan ekspansiivisia teollistuvia maatalousyhteiskuntia, joilla oli käytettävinään tykit, taudit ja teräkset. Lisäksi täysin toisenlaista elämäntapaa ja selvästi ulkonäöllisesti erottuvia alkuperäiskulttuureita arvostettiin jonnekkin ihmisen ja eläimen välimaastoon. Australiassa varsinkin Tasmanian aborginaalit olivat niin teknologiattomuudellaan ja ulkonäöllään maahanmuuttajista uustasmanialaisista erottuvia, että heitä kirjaimellisesti metsästettiin kuin villieläimiä. Pohjoismaissa samanlaista kohtaloa ovat saamelaiset saaneet pienemmässä mittakaavassa kokea kuninkaallisten toimesta, jotka katsoivat vapaana liikkuvat saamelaiset vain harmiksi, ja taisi joku ruotsalainen kaavailla suomalaistenkin teurastamista. Suomalaisten ja saamelaisten välilläkin lienee olleen monenlaista kärhämää, mutta kulttuurien törmäys on tapahtunut enemmän ku.ttuurien sulautumisen ja vaihdon kautta, ei suunnitelmallisen tuhoamisen kautta.

Islamilaisen maailman suhtautuminen muihin kulttuureihin oli koraaniin kirjoitettuna ekspansiivinen ja näki velvollisuudekseen alistaa muut kulttuurit oman valtansa alle, kunnes ne ovat täysin sulautuneet. Kansallisesti korkeimpana olivat arabit, joiden joukosta Muhammedin klaani ja suku. Valloitettujen alueiden asukkaat alistettiin orjiksi ja arabeista/muslimeista tulikin maailman johtavia orjakauppiaita, mikä toiminta on jatkunut tähän päivään saakka. Orjiksi joutui ihmisiä ympäri Afrikkaa ja Eurooppaa.(Etelä-Afrikassa mustia sanotaan kuffareiksi, arabien vääräuskoista tarkoittavan nimityksen mukaan, valkoiset siis ostivat mustia orjia arabeilta) 1631 lähes koko baltimoren kaupungin asukkaat joutuivat algerialais piraatien orjiksi. Orjien lisäksi piraatit ottivat myös panttivankeja lunnaita vastaan. Tuohon aikaan tämä oli oikea vitsaus, joka haittasi merenkäyntiä. Kun Yhdysvaltain diplomaatit kysyivät Euroopassa ottamaanien diplomaatilta, millä oikeudella muslimit hyökkäävät amerikkalaisia vastaan, jotka eivät olleet osallistuneet ristiretkiin, kuten eurooppalaiset, vastasi diplomaatti, että Koraanissa annetaan tähän lupa. Lopulta Yhdysvallat aloitti ensimmäuisen sotransa(joka ei liittynyt intiaanien teurastamiseen) muslimimerirosvoja vastaan, mikä rauhoittikin lopulta tilannetta.

1800 luvun lopulla Eurooppa olikin jo niin kehittynyt, ettei muslimeista ollut juuri haittaa, vaan olivat taantuneet jännitääviksi ja eksoottisiksi m,austekauppiaiksi. Öljyteollisuus oli kuitenkin nostanut arabimaaat uuteen arvoonsa Eurooppalaisten keskenään kilpailevien suurvaltojen silmissä. Vastaavasti Euroopassa nousset uudet ajatukset, kuten nationalismi ja kommunismi, valuivat muslimimaailmaan. Britit olivat pettäneet arabinationalisteille tekemänsä lupaukset ja alkaneet tukemaan juutalaisten paluumuuttoa lähi-itään, mutta natsi-Saksan ja arabien välillä oli uusia yhteisiä intressejä brittejä vastaan ja yhteinen jutalaisviha. Kun WWII jälkeen yhdysvallat tukivat juutalaisvaltiota, tuli siitä suuri saataana, Israelin ollessa pieni saatana. Lisäksi USA:n kuffari joukot pyhällä maaperällä S-Arabiassa on kauhistus.

Japanilaiset taas olivat jotain omaa luokkaansa aikoinaan. Nousun tunnossaan pitivät itseään jumalten jälkeläisinä, eräänlaisina puolijumalina siis ja katspoivat muiden olevan eläimen tasolla. Tässä suhteessa näkökanta oli lähellä muiden agressiivisten kulttuurien näkökantaa. Atomipommien pudottamien, kuten jo mainittiin, oli osa totaalista sotaa, jossa myös siviiliväestö on osallisena. Tämä on sikäli perusteltua, että siviiliväestö tukee sotakoneistoa(joko vapaaehtoisesti tai pakolla) pyörittämällä logistiikkaa, hoitamalla viestintää, tuottamalla aseita, ruokaa, uusia sotilaita jne. Laajamittaisen terroripommituksen hyödyt ovat kuitenkin vaikeasti todettavia verrattuna sivullisille aiheutettuun kärsimykseen, ettei sitä nykyisin pidetä hyväksyttävänä, eikä pidetty sodan alkaessakaan sivistyneissä länsimaissa, varsinkaan muita länsimaita vastaan. Hiroshiman ja Nagasakin kohdalla, mikäli pommeja ei olisi tarkitettu kaupunkeihin käytettäviksi, olisi kyseiset kaupungit polttopommitettu jo ajat sitten, eikä säästetty pomminäytöstä varten. (Itse terrorivaikutuskin voi olla toimiva. Vlad seivästäjä kuulemma seivästi 200 000 tavallista pulliaista vain pelotellakseen lähestyvää vihollista. Nykyisin muutama bussipommi ja lähetystönpolttaminen on saanut koko Euroopan pyytelemään anteeksi.)  Pommeja käytettiin pelaamalla "varman päälle" ja osakseen näyttääkseen Stalinille, että USAlla on valmiuksia ja motiavaatiota iskeä kaupunkeihin uudella aseella. Jälkiviisaana voidaan varmaan miettiä parempiakin vaihtoehtoja. Rauha taisi syntyä, kun molemmat pelkäsivät, että NL:kin tulisi mihittämään Japania.

Euroopan älymystön silmissä siis omasta mielestäni suurin motiivi vasemmiston USA vastaisuuten on tarve löytää vihollinen ja syyllinen. Oikeistolainen USA on hyvä tälläinen, koska nuita helposti yksilöitäviä ei oikein ole ja sillä on paljon oikeaa paskaakin tilillään, mutta se on myös rikas jamenestyvä. USA:lla ei ole myöskään tilillään synninpäästönä toimivaa kuolemaa ja puhdistavaa ylösnousemista. Saksa ja Japani saivat molemmat turpiin, joutuivat miehitetyksi ja matalaksipommitetuksi. NL ei tälläistä tarviste, koska se ei vasemmistolaisen voi olla itsessään paha, vaan sen johtaja meni liiallisuuksiin epäonnisessa olosuhteissa. USA on siis valtiona, kansana(pois lukien Chomsky ja muut älykkäät amerikalaiset, jotka oikeasti ovat eurooppalaisia, jotilla vain sattuu olemaan US kansalaisuus) ja nykyhallintona vastuussa edelleen intiaanien teurastuksesta Bushin puhevikaan.

Vielä eräs syy lienee Amerikkalaisen kulttuurin tunkeutuminen joka tuutista älykkäiden eurooppalaisten arkeen kaikissa muodoissaan. Varsinkin TV:n välityksellä tulee pahaa Amerikkaa, tosin Amerikkalaisen älymystön pohdintana siitä, kuinka punaniskat raiskavat melojia, sotilasjohtajat pettävät aina alaisensa/teurastaa siviileitä ja KKK, poliisit ja piilorakenteet pieksevät mustia.

Mutta kyllähän se pistää vihaksi, kun typerän näköinen pelle muovipatsaan muosdossa tyrkyttää ostarilla rasvaista ja nopeasti kaloreita luovuttavaa hampurilaista, jonka luokse on kerta toisensa jälkeen palattava, vaikka tietää luovuttavansa osan sielustaan pahalle imperialismille jokaisella suupalalla. Vastineeksi ei auta muu, kuin tehdä syviä katumusharjoituksia.

*faktat täysin ulkomuistista, tarkistakaa itse.

[Vasarahammer]

Hmm. Eli saadakseen siis objektiivista tietoa USA:sta täytyy lukea pro-Amerikkablogeja? Ei kun eihän se ollutkaan objektiivista vaan positiivista tietoa. Ei ihan sama asia...

Jos haluat muodostaa tasapainoisen mielikuvan Yhdysvaltojen toimista, suosittelen lukemaan Frontpagea ja muita oikeistolaisia nettisivuja. Vasemmistolaisen ja sitä kautta amerikkalaisvastaisen kuvan saat muutenkin valtamediasta ja erityisesti eurooppalaisesta sellaisesta.

[Avrelivs]

No, en kuitenkaan ehkä ihan usko että Frontpage on tasapainoinen tai -puolinen lähde.

Ajatus onkin se, että lukemalla toisaalta USA-vastaisia lähteitä ja toisaalta positiivisemmin suhtautuvia lähteitä, saa jonkinlaisen kuvan siitä millaisten rajojen sisään se varsinainen totuus todennäköisesti jää - jonnekin sinne "USA räjäytti taas 1000 siviiliä hengiltä ihan vaan huvikseen (ja koska islamofobia)" ja "USA:n rauhanpommi lähetti taivaaseen isä Jumalan luo onnellisia perheitä ja siinä sivussa surmasi vähintään puolet maailman terroristeista" välille.

[Maastamuuttaja]

Emme elä paratiisissa. Maailma tarvitsee poliisia, on aina tarvinnut. Ei poliisista tarvitse tykätä, mutta ilman sitä rosvot jylläisivät.

Mitähän muita poliisiehdokkaita kuin USA meillä on ollut? Mieleen muistuu tämä Hitlerin Saksa ja Neuvostoliitto. Nykyään resursseja alkaa olla myös Kiinalla ja eräillä kasvottomilla tahoilla.

Kyllä USA on edelleen se "good cop" (siis vastakohtana "bad copille"), vaikka tarttuu ehkä joskus pamppuun turhankin hankasti. Mutta siinäkin "parempi katsoa kuin katua" selittää jossain määrin ylireagointeja. Monia asioita voi arvioida vasta jälkeenpäin.

[Vasarahammer]

No, en kuitenkaan ehkä ihan usko että Frontpage on tasapainoinen tai -puolinen lähde.

Entäs New York Times tai Washington Post? Molemmat edustavat ns. "liberaalia mediaa" ja molemmat ovat suomalaismedian uutisvalikoinnin pääasiallisia lähteitä.

Frontpagesta tiedät varmsti, että se on David Horowitzin julkaisema oikeistolainen julkaisu. NYT on taas samalla tavalla "puolueeton" kuin Totuus Suomessa. Tosin NYT ei lehtenä ole läheskään yhtä huono kuin Totuus.

[Zngr]

No saako kysyä mistä sinä sitten olet saanut sitä oikeaa ja objektiivista tietoa USA:sta. Tuolta Christian Broadcasting Networkista josta lainauksesi ovat, vai?

En varmaan mistään. Siksi kannataa lukea useampia lähteitä. Ei tässä nyt olla väittämässä, että Frontpage on puolueeton. Ei myöskään BBC. Tämä on sinun oma olkiukko. CBN:n juttu minusta kuvaa hyvin eurooppalaisen median negatiivisia asenteita USA:ta kohtaan. Postaukseni lopussa kirjoitin "Kärjistystä myös minulta" (ja tällä tarkoitin, että CBN:n juttu vaikutti aika kärjistetyltä, kuten oma kirjoitukseni jossa käytin kärjistettyjä esimerkkejä kärjistetystä jutusta).

Mutta en minä voi alkaa linkittämään jokaikistä uutista jossa Ameriikasta sanotaan pahasti sinua varten.

Siis väitätkö sinä ihan oikeasti ettei meidän liberaalien toimittajien hallitsemalla medialla ole minkäänlaista anti-USA biasta ja tuo CBN:n juttu on täyttä mielikuvituksen tuotetta?

Ja jos et niin mikä sinun pointtisi sitten mahtaa olla?

Niin? Brittiläinen kirjailija sanoo noin, entä sitten?

Brittiläinen kirjailija on siis sangen tyypillinen eurooppalainen kulttuurivaikuttaja mielipiteissään. Onko se sinusta yhdentekevää?

No nyt tuli vahvaa argumenttia. Kyllä se sitten varmaan näin on jos nimeltä mainitsematon entinen toimittaja näin sanoo amerikkalaisen kristillisen uutissivuston jutussa. Tietysti jos jonkin lehden seinällä on vaikkapa Muhammedin ja Hitlerin rinnastava pilakuva, niin se on Aivan Eri Asia. Olisipa aika kiva päästä näkemään mitä CBN:n, Brussels Journalin tai Frontpage Magazinen uutishuoneiden seinillä makoilee... Varmasti pelkkiä objektiivisia ja asiallisia kuvasia.

Argumentti oli se, että meidän rakas euromedia ei ole järin USA-positiivinen, josta hyvä esimerkki on vaikutusvaltaisen ja suuren BBC:n seinälle ripustama kuva. Luetun ymmärtäminen ei ole vahva lajisi. Googleta "hitler bush picture bbc wall" kuten ikäänkuin kehoitin ja mieti, onko tuo tosiaan jonkun entisen toimittajan keksimä lausunto. Voit googlettaa samalla "europe media anti america" ja muumipeikkosi alla pohtia olivatko nämä siteeraamasi esimerkit täysin perusteetonta fantasiaa ja kiihotusta jos tosiaan epäilet niiden todenperäisyyttä.

Tietysti jos jonkin lehden seinällä on vaikkapa Muhammedin ja Hitlerin rinnastava pilakuva, niin se on Aivan Eri Asia. Olisipa aika kiva päästä näkemään mitä CBN:n, Brussels Journalin tai Frontpage Magazinen uutishuoneiden seinillä makoilee.

Nyt sinulla on erinomainen tilaisuus selittää miten se on Aivan Eri Asia? Vai onko tämä joku merkillinen olkiukko? Jos Brussels Journalin seinällä on kuva Ahmadinejad- ja Adolf-sedistä, olettaisin sen tarkoittavan sitä että arvoisan dzuurnalin toimitus vertaa heitä toisiinsa.

Hmm. Eli saadakseen siis objektiivista tietoa USA:sta täytyy lukea pro-Amerikkablogeja? Ei kun eihän se ollutkaan objektiivista vaan positiivista tietoa. Ei ihan sama asia...

Voitko kertoa kuka on väittänyt, että objektiivista tietoa USA:sta saa nimenomaan pro-positiivinen-USA-blogeista?

Tuossa on perää. Ranskassa on aika voimakas antiamerikkalainen tendenssi sekä mediassa että yleisessä mielipiteessä.

No niin. Tämähän todistaa ettei CBN artikkeli olekaan silkkaa tuubaa! Valitettavasti Ranska ei ole enää ainoa maa jossa näitä tendenssejä esiintyy siinä määrin että ne lähestyvät tasoa "irrationaalinen". Ilmeisesti meillä on tästä aika erilaiset näkemykset. Norjassa ja Ruotsissa tuntuu olevan sama meininki, samoin kuin Saksassa ja Briteissä. Alunperin mielestäni tätä köyttä syötti lähinnä media mutta myös tavalliset ihmiset ovat alkaneet uskomaan euroliberaalin median törkyyn. Hieno väsytystaistelu journalisteilta.

[M.K.Korpela]

No, en kuitenkaan ehkä ihan usko että Frontpage on tasapainoinen tai -puolinen lähde.

Samalla pitäisit BBC:tä puolueettomana ? Ongelma kylläkin on hieman laajempi, olipa kyseessä sitten BBC tai joku muu tavaramerkki , jokin ranskalainen sanomalehti.

Vaikka muita uutisvälineitä olisikin (paraatiesimerkkinä) BBC on joka tapauksessa se virallisuus - puhumatta 70-luvun Yleisradiosta. Nythän voidaan sanoa , että netin aikakaudella tällä ei ole merkitystä , koska netti muodostaisi tuon vaihtoehtoisen kanavan. Niillä uutisvälineillä joilla on joko pro-amerikkalainen tai neutraali ote on heikompi status ; kanava on toisaalta myös ostoskanava.

Vertailun vuoksi , mitä monikulttuurisuuteen tulee , poliittisesti korrekteissa tavaramerkeissä on painoa. Monille keskustelijoille Helsingin Yliopiston sosiaalipolitiikan professori JP Roos edustaa virallisuutta ; on jotenkin mahdoton ajatus , että tohtori Roos ei olisi puolueeton tiedemies vaan itse asiassa monikulttuuriseen oppirakennelmaan hirttäytynyt dogmaatikko. Tavaramerkin turvin Roos voi esittää väitteitä jotka itse asiassa eivät pidä pakkaansa ja jotka voidaan osoittaa vääriksi ; Roosin väite , että sosioekonomiset tekijät tasoittavat rikollisuuden ei yksinkertaisesti ole tosi. Johtuen tavarmerkkien raskaasta painoarvosta , on inhimillisesti katsoen  ymmärrettävää , että kunnalisvaalien jälkeen laajoja osia monikulttuuri-alaan tutustumattomasta yleisöstä hätääntyy ja kääntyy virallisuuden puoleen , tajuammatta että tarjottava tieto ei ole puoleetonta vaan että tämä niinsanottu virallisuus on itse asiassa saastunut. Mutta , minkäs teet : hyvää tarkoittava katsoja/lukija näkee Yleisradiosta uutisen siirtolaisvihamielisyyden noususta ; saadakseen tietää lisää asiasta tämä tarkistaa asian Helsingin Sanomista ; lisäksi tohtorit varoittavat ja tutkijat huomauttavat uhkaavaan sävyyn tulevat viikot ja kuukaudet. Hyvää tarkoittavat Matti ja Maija Virtanen pyörivät tuon virallisuuden ja asiantuntemuksen kehässä.

Puhumattakaan sitten toimittajakunnan puoluekannasta ... Göteborgin Journalistikorkeakoulun mukaan (JMG 2006) 75 % kaikista Ruotsin television toimittajista äänestivät vasemmistoa S+V+MP (sosiaalidemokraatit + vasemmistopuolue + vihreät) ja V+MP (vasemistopuolue ja vihreät) yhteensä saivat yli 50 % äänistä. Paljon voi puhua toimittajan puolueettomuudesta , mutta arvatkaa nyt sitten onko laitos jonka toimittajakunnasta yli 50 % on vihreitä ja vasemmistoliittolaisia anti-amerikkalainen vai ei.

[Lemmy]

Monille keskustelijoille Helsingin Yliopiston sosiaalipolitiikan professori JP Roos edustaa virallisuutta

Jaa, mun tartteekin omaksua tää uusi terminologia. Mahtaa olla verinen loukkaus kutsua jotakuta peräti viralliseksi sosiaalipolitiikan professoriksi.

[M.K.Korpela]

Jaa, mun tartteekin omaksua tää uusi terminologia. Mahtaa olla verinen loukkaus kutsua jotakuta peräti viralliseksi sosiaalipolitiikan professoriksi.

Tietysti hänen asemansa on täysin virallinen , mutta häijyys piileekin siinä että hän ei ole puolueeton tiedemies kuten asema edellyttäisi. Ei häntä tarvitse erikseen "viralliseksi" nimittää , ja oletan että heittosi oli huuli , mutta kyllähän tästä voidaan toki ryhtyä halkomaan hiuksia.

Thanks for playing. En suostu keskusteluun jossa vastapuolena on solvaava moderaattori.

Hyvin herkälle iholle sopivia hoitotuotteita , ihovoiteita ja muita vastaavia saa kaupasta. Eräs herkkänahkaisimpia poistumisia mitä olen koskaan nähnyt.

[Lemmy]

Kun ihmettelin toisaalla Hirsi Alille aseteltua sankarinviittaa vaikka hän itse edustaa juuri itse ongelmaa pahimmillaan, eli "laitonta ja valehtelevaa maahanmuuttajaloista", minulle sanottiin että vain tyhmät suvaitsevaiset eivät osaa erottaa sanojaa asiasta. Tervetuloa joukkoon.

Sä oletkin vrsinainen virallinen sosiaalipolitiikan professori.

[Zngr]

Puhumattakaan sitten toimittajakunnan puoluekannasta ... Göteborgin Journalistikorkeakoulun mukaan (JMG 2006) 75 % kaikista Ruotsin television toimittajista äänestivät vasemmistoa S+V+MP

Journalisti Bruce Bawer muistaakseni kirjoittaa, että Norjan 2001 parlamenttivaaleissa peräti niin hurja luku kuin 90% toimittajista olisi äänestänyt vasemmistoa, lähinnä sosiaalidemokraatteja(?). Tavallisista norjalaisista alle puolet äänesi vasemmistoa. Lisäksi lähes kaikki norjalaiset toimittajat ovat valmistuneet yhdestä ja samasta laitoksesta, jossa toki riehuu sosialismi.

Nämä muistelen tosin aika hatusta, ja kirja on jossain.

[Zngr]

...ja luisun otsasi muumipeikkosi alla miettiä...

Thanks for playing. En suostu keskusteluun jossa vastapuolena on solvaava moderaattori.

Olihan tuo muumipeikkosi muotoon liittyvä kommentti turhanpäivinen, pahoittelen. Modasin oman postaukseni asiallisemmaksi.

[Huuhkaja]

Puhumattakaan sitten toimittajakunnan puoluekannasta ... Göteborgin Journalistikorkeakoulun mukaan (JMG 2006) 75 % kaikista Ruotsin television toimittajista äänestivät vasemmistoa S+V+MP (sosiaalidemokraatit + vasemmistopuolue + vihreät) ja V+MP (vasemistopuolue ja vihreät) yhteensä saivat yli 50 % äänistä. Paljon voi puhua toimittajan puolueettomuudesta , mutta arvatkaa nyt sitten onko laitos jonka toimittajakunnasta yli 50 % on vihreitä ja vasemmistoliittolaisia anti-amerikkalainen vai ei.

Kun ihmettelin toisaalla Hirsi Alille aseteltua sankarinviittaa vaikka hän itse edustaa juuri itse ongelmaa pahimmillaan, eli "laitonta ja valehtelevaa maahanmuuttajaloista", minulle sanottiin että vain tyhmät suvaitsevaiset eivät osaa erottaa sanojaa asiasta. Tervetuloa joukkoon.

Minusta toimittajien puoluekannasta ei voi johtaa antiamerikkalaista biasta. Sisäpolitiikkaa koskevaan kirjoitteluun tuolla voi kyllä olla selkeämmin vaikutusta. Tosiaalta toimittajalta voidaan kyllä mielestäni odottaa kykyä asettua poliittisen kantansa ulkopuolelle aivan siinä missä virkamieheltäkin.

Ideaalimaailmassa toimittajalta voidaan odottaa objektiivisuutta. Todellisuudessa omat mielipiteet ja näkemykset vaikuttavat aina enemmän tai vähemmän ihmisten toimintaan, myös toimittajien ja virkamiesten. Täysin objektiivista ja puolueetonta tiedonvälitystä ei ole olemassa. Jos toimittajien keskimääräinen puoluekanta eroaa jyrkästi koko väestön vastaavista luvuista, niin kyllä se on aika olennainen tieto. Se kertoo, minkä väristen silmälasien läpi uutiset todennäköisimmin välittyvät.

Yhdysvallat saa mediassa suhteettoman paljon huomiota niin myönteisessä kuin kielteisessäkin mielessä. Kun maassa tapahtuu jotain, mistä toimittajat tykkäävät, suitsutus on valtavaa, samoin sisällöttömien juttujen määrä, joiden ainoa tarkoitus on pitää julkisuuden pinnalla jotain hienoa amerikkalaista asiaa. Viittaan esim. viime aikojen juttuihin, joiden ainoa sisältö on ollut jotain sen tapaista kuin "Odotamme haltioituneen innostuksen vallassa, mitä Obama huomenna sanoo". Odottaisivat ensin, että hän edes sanoo jotain, ja uutisoisivat siitä. Sillä olisi sentään merkitystäkin.

[Avrelivs]

Kun ihmettelin toisaalla Hirsi Alille aseteltua sankarinviittaa vaikka hän itse edustaa juuri itse ongelmaa pahimmillaan, eli "laitonta ja valehtelevaa maahanmuuttajaloista", minulle sanottiin että vain tyhmät suvaitsevaiset eivät osaa erottaa sanojaa asiasta.

Jos asiaa ryhtyy ajattelemaan, Hirsi Alin "sankarinviitalle" löytyy varsin järkeviä selityksiä. Esimerkiksi se, että hänenlaisensa jos kuka ansaitsee "turvapaikan", sillä hänen henkensä on taatusti vaarassa jos hänet palautetaan kotimaahansa, hänen poliittisten ja yhteiskunnallisten mielipiteidensä vuoksi. Hirsi Ali siis on mielipiteensä takia vainottu yksilö - ja tällaisiahan me kai olemme sitoutuneet suojelemaan siinä määrin kuin voimme aiheuttamatta kohtuutonta haittaa itsellemme. Hän ei ole tavanomainen elintasopakolainen. Ymmärrämmekö tämän? Hän ei siis edusta ongelmaa pahimmillaan, koska hän ei tullut tänne (so. länsimaailmaan) syrjäytymään, nostamaan sosiaalitukia ja sen jälkeen tekemään rikoksia - huolimatta siitä että hän, niin kuin melkoinen osa muistakin tulijoista, valehteli minkä sielu sietää päästäkseen tänne. Sitten on tietenkin se, että huolimatta keinoista joita Hirsi Ali käytti päästäkseen tänne, hänen kannanottonsa ovat tiukkaa asiaa aiheesta, josta ei ole liian paljon puhuttu. Vastaavasti tavallisella mamu X:llä ei tunnu olevan muuta sanottavaa kuin se, että eurooppalaiset ovat rasistisia.

Jos kmruuska ei todella kykene näkemään olennaista eroa rikoksia tehtailevan ja fattan luukulla hengaavan maahanmuuttaja X:n ja Hirsi Alin välillä, niin enpä tiedä mikä tämän oudon ilmiön selittää, ellei vimmattu halu kinastella. Mutta eihän kmruuskalla mitään sellaista halua voi olla, ainakaan aikaisempien kommenttien perusteella.   

[Vasarahammer]

BBC:n puolueettomuutta voi luonnehtia nimelliseksi, sillä yhtiön peruskirja edellyttää sitä mutta käytännössä toimittajat on rekrytoitu Guardianin sivuilta ja he ovat pitkälti marxilaisia humanisteja monikulttuurisesti väritettyinä. Kun Labour Blairin johdolla voitti vaalit pitkästä aikaa vuonna 1997, BBC:n toimituksessa poksahtelivat shampanjapullot.

BBC:n uutisointia Israelin ja palestiinalaisten konfliktissa käsittelee ns. Balenin raportti, jota on oikeusteitse yritetty saada julkiseksi mutta joka pölyttyy edelleen BBC:n kassakaapeissa. Raportin sisältöä ei siis tunneta mutta BBC:n Lähi-idän uutisointia on arvosteltu selkeästä palestiinalaismyönteisyydestä ja Israel-vastaisuudesta.

[Zngr]

Hattivatti

Kiva, kun et lähtenytkään vaikka pahastuit luisumuumista! Nythän voit näppärästi vastailla kiperiin kysymyksiin, joita esitin?

[Avrelivs]

Tarkoitukseni ei ollut palata keskusteluun Hirsi Alista, vaan huomauttaa että M.K. Korpela "syyllistyi" ruotsalaistoimittajien osalta mielestäni samaan josta minua nuhdeltiin Hirsi Alin yhteydessä. Kyllä se olisi pitänyt tuosta yhteydestä tajuta, erityisesti kun siinä oli vielä se "Tervetuloa joukkoon." perässä.

Mitä kinastelunhaluun tulee, ilmeisesti sen indikaattoriksi riittää jos on kanssasi eri mieltä mistään ja puolustaa kantaansa.

En puuttunut siihen mikä tarkoituksesi kenties oli, vaan kommentoin Hirsi Alin sankarinviittaa. Se oli varmaan tajuttavissa tuon kirjoittamani perusteella - M.K. Korpelastahan en maininnut mitään, kun en halunnut kys. keskusteluun välillänne puuttua. Kyse ei siis ollut minun puoleltani tajuamisen puutteesta tällä kertaa.

Kinastelunhalun indikaattoriksi riittäisi se, jos nyt sanoisit, ettet vieläkään näe mitään olennaista eroa Hirsi Alin ja sen parjatun maahanmuuttaja X:n välillä (joka valehtelee maahantulon syistä, ryhtyy pummimaan sosiaaliturvalla, ehkä tehtailee vähän rikoksia eikä tuota mitään hyötyä yhteiskunnalle monikulttuurisen värrrinän ulkopuolella). Kuulisin tosiaan mielelläni näetkö nyt sen eron, jonka vuoksi Hirsi Alille sovitetaan sankarinviittaa ja joillekin muille ei. Jos et nimittäin näe, niin henkilökohtaisesti en keksi sille muuta selitystä kuin kinastelunhalun. Kinasteluhan on tietysti ihan ok ja yleistä toimintaa. Mutta kaikille on helpompaa kun tiedetään millä motiiveilla pelataan: kinastellaanko vain kinastelun vuoksi vai yritetäänkö ihan keskustella ja ehkä jopa ymmärtää toisiamme silloin tällöin.