Hommaforum Testi

Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_oikeusministeriEnnen vuoden 2000 perustuslakia oikeusministeriltä vaadittiin oikeustieteellistä korkeakoulututkintoa, mutta tämä vaatimus poistui uuden perustuslain myötä vuonna 2000.

Kyllä pitäisi olla edes jonkinlaista asiantuntemusta ihan jo siksi, että pystyisi aidosti johtamaan ministeriötään olematta täysin sen ammattivirkamiesten vietävissä kaikissa asioissa.

Oikeusministeri Lindström on oivallinen varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun ministeriltä puuttuu alkeellisinkin kompetenssi pestinsä hoitamiseen.

Keitä olisivat esimerkiksi sisä- ja ulkopolitiikan asiantuntijat? Kulttuuripolitiikan asiantuntija? Pääministeriyden asiantuntija.?

Lakiin voisi ehkä palauttaa sen, että oikeusministerin pitäisi olla lainoppinut. Toisaalta siellä on ollut jo aikaisemminkin sellaisia, jotka eivät ole.

Itse asiassa tarkoitus oli ihan hyvä siinä vaiheessa kun hallitus kai itsekin kuvitteli saavansa jotain kestävää aikaan. Oikeusministerin ja työministerin yhdistäminen olisi palvellut tarjoitustaan. Kun hommat on taas ryssitty ja tehdään normaalia, mitään tekemätöntä hallituspolitiikkaa, niin sillä ei ole mitään väliä kyllä enää.

Vastasin pääsääntöisesti kyllä, vaikka en ihan tasan sitä mieltä olekaan..

Tämän vaatimuksen ei tulisi koskea kaikkia ministerialoja, sillä muuten saatettaisiin joskus päätyä niinkin omituiseen tilanteeseen, että juuri kukaan ministereistä ei olisi vaaleilla valittu kansanedustaja.

Oikeusministeri nyt on näistä selkein ja sen pestin kohdalla palauttaisin ehdottomasti tuon tutkintovaatimuksen. Valtiovarainministerilläkin olisi varmaankin hyvä olla KTM:n tai vastaavan paperit soveltuvalta suunnalta (kansantaloustiede?). Muita nyt en vielä tässä sen tarkemmin pohtinut.

Eihän se tutkinto tietenkään takaa, että ministeri tekisi yhtään sen järkevämpää politiikkaa, mutta eipä olisi ainakaan niin helposti avustajien ja virkamiesten vietävissä.

Kansantaloustiede on melkoista keynesiläisyysaivopesua. Siinä olisi malliesimerkki erään sortin vasemmistolaisuuden* määrittelemistä kriteereistä kansanvallan edustajan tehtävään. Kauhuesimerkki siis.

*) vasemmistolaisuus tässä tarkoittaen mitä vain järjestelmää, joka edellyttää runsasta julkisen rahan käyttöä

Asioita, joita korkeakoulutetut "ymmärtävät" kannattaa tai miten he "osaavat" ajatella

• monikulttuuri
• maahanmuutto parantaa huoltosuhdetta, työvoiman tarjonta lisää työllisyyttä, on "historiatonta" kuvitella, etteivätkö eri maat olisi hyötyneet siirtolaisuudesta
• "ihmisoikeudet" ja kansainväliset sopimukset
• keynesiläisyys
• ilmastonmuutosta torjuttava vaikka Suomelle epäedullisin keinoin
• ruotsin kieli on rikkaus, portti muihin kieliin, Suomi on kaksikielinen maa, on "historiatonta" kuvitella Suomen pärjäävän ilman ruotsin kieltä

Jne. jne. Millä tavalla demokratiavajetta parantaisi se, että ministereiltä edellytettäisiin soveltuvien mielipiteiden omaksumista? Kuinka monta kertaa Hommallakin on siteerattu eri tutkijoiden kommentteja, esim. maanpuolustuskorkeakoulun Sinkkosta?

Quote from: Bona on 14.07.2017, 20:32:08
Kansantaloustiede on melkoista keynesiläisyysaivopesua. Siinä olisi malliesimerkki erään sortin vasemmistolaisuuden* määrittelemistä kriteereistä kansanvallan edustajan tehtävään. Kauhuesimerkki siis.

*) vasemmistolaisuus tässä tarkoittaen mitä vain järjestelmää, joka edellyttää runsasta julkisen rahan käyttöä

Me olemme kaikki enemmän tai vähemmän keynesilaisia nyt, mutta eikö olisi parempi, että ministeri olisi vähemmän kuin avustajansa?

Tiettyihin pesteihin tämä istuu, mutta mitenkäs esimerkiksi sopiva liikenneministeri löydetään... tietoliikennetekniikan diplomi-inssi jolla ABCDE-kortti... ja molemmilta aloilta 20 vuoden työkokemus,  vai ?

JOs nyt kuitenkin alentaisi tuota pääsyvaatimusta sille tasolle, että edes ymmärtäisi johtamisesta jotakin. Siinä kohtaa toki putoaisi pihvin lisäksi pois melko joukko muitakin.

Ei korkeakoulutus tee automaattisesti ihmisestä täyttä suvakkia, tai tuhoa hänen kykyään itsenäiseen ja kriittiseen ajatteluun.

Puoluetausta on kuitenkin se tärkein ministerin asennoitumista määrittelevä tekijä. On ihan selvää, että jos vaikka opetusministerinä on joku RKP:n tyyppi, niin ei hän varmaankaan suhtaudu erityisen kriittisesti pakkoruotsiin.

Miten ministerin kouluttaminen omaksumaan koulutettujen viiteryhmän valmiit totuudet auttaisi, Lalli, esittämääsi asiaa?

Tai miten vaikkapa oikeusministeri olisi pätevämpi, jos hän olisi opiskellut esimerkiksi erittäin _ansioituneen_, useita virkoja omaavan ja palkintoja saaneen kansainvälisen oikeuden professorin Martti Koskenniemen alaisuudessa?

https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/koskenniemi-60907
Professori Martti Koskenniemi: Donald Trump muistuttaa Benito Mussolinia

Quote from: Bona on 14.07.2017, 20:43:33
Asioita, joita korkeakoulutetut "ymmärtävät" kannattaa tai miten he "osaavat" ajatella

• monikulttuuri
• maahanmuutto parantaa huoltosuhdetta, työvoiman tarjonta lisää työllisyyttä, on "historiatonta" kuvitella, etteivätkö eri maat olisi hyötyneet siirtolaisuudesta
• "ihmisoikeudet" ja kansainväliset sopimukset
• keynesiläisyys
• ilmastonmuutosta torjuttava vaikka Suomelle epäedullisin keinoin
• ruotsin kieli on rikkaus, portti muihin kieliin, Suomi on kaksikielinen maa, on "historiatonta" kuvitella Suomen pärjäävän ilman ruotsin kieltä

En kyllä muista teknisen alan korkeakoulutuksen saaneena joutuneeni aivopestyksi ajattelemaan noin. Ehkä olin jo valmiiksi mieleltäni tarpeeksi vahva ja pystyin vastustamaan lujuuslaskelmien ohessa tarjoiltua mokupropagandaa :P

Toisin sanoen on melkoisen hölmöä yleistää, että korkeakoulutetut ovat mädätettyjä ja korkeakoulutetut sitä ja tätä. Eiköhän tuokin ole melkoisen vahvasti opiskelualasta ja ihmisestä itsestään riippuvaista.

Quote from: Eisernes Kreuz on 14.07.2017, 20:49:42
Ei korkeakoulutus tee automaattisesti ihmisestä täyttä suvakkia, tai tuhoa hänen kykyään itsenäiseen ja kriittiseen ajatteluun.

Ohitat, kuten myös Alaric ohittaa, pointin aivan täydellisesti.

Minun pointtini on se, että vastustan joidenkin epämääräisten _ansioiden_ vaatimista kansanvallan toimeenpanijoilta. Nykyisessä kulttuurimarxilaisten/vihervasemmiston dominoimassa (länsi)maailmassa ansiotkin ovat vihervasemmistolaisia ansioita. Katsokaapa vaikka tuon Koskenniemen CV:a, niin näette, mihin puhtaalla kulttuurimarxismilla yltää: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Martti_Koskenniemi
Tämän henkilön _ansiot_ ovat hänen oikeanlainen ideologiansa.

Ja kai ymmärrät, Alaric, ettet ole lujuuslaskelmia tehden _pätevöitynyt_ arvioimaan sitä, millainen koulutus oikeusministerillä tulisi olla tai mitä esitetty koulutus sisältää?

Ei tarvitse eikä pidä. Ministeriöissä on virkamiehistö juuri sen takia, että valtioneuvosto toimii jatkumoma ilman joka neljäs vuosi tapahtuvaa arvontaa ministerinpaikoista, jotka ovat viime vuosina olleet enemmänkin palkintoja pitkästä kansanedustajan urasta. Mitä vähemmän ministeri sotkee ministeriön asioita sitä parempi.

Aikaisemman perustuslain mukaan oikeusministerin ja yhden muun ministerin piti olla oikeusoppinut. Tästä luovuttiin uudessa perustuslaissa ja perustelut voi lukea hallituksen esityksestä: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1998/19980001

Samalla ehdotetaan luovuttavaksi hallitusmuodon 36 §:n 3 momentin vaatimuksesta, jonka mukaan ministerin, joka käsittelee oikeushallintoa koskevat asiat, sekä vähintään yhden muun ministerin tulee olla lainoppineita. Tämä oikeusministerille ja yhdelle muulle ministerille asetettu vaatimus oikeustieteellisen loppututkinnon suorittamisesta on valtioneuvoston työskentelyn kehittyessä menettänyt oikeudellisen asiantuntemuksen turvaamiseen valtioneuvoston päätöksenteossa liittyvän alkuperäisen tehtävänsä. Vastaavaa erityistä kelpoisuusvaatimusta ei ole muissa Suomea oikeuskulttuuriltaan vastaavissa maissa eikä muille ministereille ole asetettu erityisiä kelpoisuusehtoja. Oikeusministerinkään tehtävän asianmukaisen hoitamisen ehdottomana edellytyksenä ei voida enää pitää oikeustieteellisen tutkinnon suorittamista. Parlamentarismin lähtökohtana on, että ministerit toimivat eduskunnan luottamuksen varassa. Ministerin tehtävä on ennen muuta poliittinen luottamustehtävä. Tämän vuoksi ei ole perusteltua etukäteen rajoittaa tiukoilla muodollisilla kelpoisuusehdoilla niiden henkilöiden piiriä, jotka voivat tulla nimitetyksi ministeriksi.


Yleensäkin paljon selviää eri lakien tarkoituksesta kun lukee lakiesityksen ja sen perustelut. Vaikka oikeustiede ei ole oikea tiede vaan joukko mielipiteitä, niin siinä on silti oma logiikkansa, oma määrämuotoinen kielensä ja kulloinenkin paradigmansa.

Quote from: Bona on 14.07.2017, 20:50:34
Tai miten vaikkapa oikeusministeri olisi pätevämpi, jos hän olisi opiskellut esimerkiksi erittäin _ansioituneen_, useita virkoja omaavan ja palkintoja saaneen kansainvälisen oikeuden professorin Martti Koskenniemen alaisuudessa?

Oikeusministeri on jo valmiiksi alakynnessä ministeriönsä oikeustieteellisen koulutuksen saaneiden virkamiesten kanssa, jos hän ei hallitse alan peruskäsitteitä ja suomalaisen oikeusjärjestelmän toimintaperiaatteita. Tilanne on silloin vähän sama kuin sota-aikana Mannerheimilla Päämajassa: johtajalta puuttuu se ammattitaito, joka hänen alaisillaan on. Pakostakin siinä tuntee epävarmuutta omasta osaamisestaan.

Kansanvaltaisen järjestelmän ei kuitenkaan pitäisi olla vain teknokraattien käsissä. En siksi kannata ministereille tarkasti laissa määriteltyjä
ja täysin ehdottomia pätevyysvaatimuksia. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos puolueesta vain löytyy jonkin tietyn alan erikoisosaamista, sellaista henkilöä kannattaa ehdottomasti ainakin harkita ministeriksi.

Kiitos koepotkupallo. Lainauksessa oli todella tärkeitä pointteja, kuten tuo, että pätevyysvaatimuksia ei aseteta muissakaan sivistyneissä, demokraattisissa valtioissa, koska se on aivan simppelisti demokratian vastaista.

Quote from: Bona on 14.07.2017, 20:58:26

Ja kai ymmärrät, Alaric, ettet ole lujuuslaskelmia tehden _pätevöitynyt_ arvioimaan sitä, millainen koulutus oikeusministerillä tulisi olla tai mitä esitetty koulutus sisältää?

Hehheh, aika paha kuitti. Sen tehoa tosin syö hieman se, etten väittänytkään moista.

Mun alkuperäinen pointti (ja kansalaisen mielipide, ei asiantuntijan lausunto) olikin se, että oikeustieteellisen koulutuksen saanut tajuaa todennäköisesti ministerialastaan aika helvetisti enemmän kuin pystymetsästä repäisty paperimies, jolloin ei joudu turvautumaan pelkästään niiden avustajiensa ammattitaitoon ja pystyy laittamaan kunnolla vastaan poliittisin perustein valituille ministeriön virkamiehille, jotka esim. Lindströmin tapauksessa tuntuvat vievän tätä kuin litran mittaa.

Quote from: Bona on 14.07.2017, 20:43:33
Asioita, joita korkeakoulutetut "ymmärtävät" kannattaa tai miten he "osaavat" ajatella

• monikulttuuri
• maahanmuutto parantaa huoltosuhdetta, työvoiman tarjonta lisää työllisyyttä, on "historiatonta" kuvitella, etteivätkö eri maat olisi hyötyneet siirtolaisuudesta
• "ihmisoikeudet" ja kansainväliset sopimukset
• keynesiläisyys
• ilmastonmuutosta torjuttava vaikka Suomelle epäedullisin keinoin
• ruotsin kieli on rikkaus, portti muihin kieliin, Suomi on kaksikielinen maa, on "historiatonta" kuvitella Suomen pärjäävän ilman ruotsin kieltä

Jne. jne. Millä tavalla demokratiavajetta parantaisi se, että ministereiltä edellytettäisiin soveltuvien mielipiteiden omaksumista? Kuinka monta kertaa Hommallakin on siteerattu eri tutkijoiden kommentteja, esim. maanpuolustuskorkeakoulun Sinkkosta?

Demokratiavajetta parantaisi, että ministeriltä edellytettäisiin länsimaisen sivilisaation periaatteiden omaksumista. Miten? Se on toisen ketjun aihe.

Tähän ketjuun liittyen: joku joskus sanoi, että on parempi olla kouluttamaton, kuin väärin koulutettu. Tähän liittyen:

"Education without values, as useful as it is, seems rather to make man a more clever devil."
― C.S. Lewis

"Without education, we are in a horrible and deadly danger of taking educated people seriously."
― G.K. Chesterton

"I have never let my schooling interfere with my education."
― Mark Twain

"The whole educational and professional training system is a very elaborate filter, which just weeds out people who are too independent, and who think for themselves, and who don't know how to be submissive, and so on -- because they're dysfunctional to the institutions."
― Noam Chomsky

Yhteenveto

Indoktrinoitu, korkeakoulutettu ministeri saattaa kansakunnalle vaarallisempi ministeri kuin korkeakouluttamaton, jolla on tervettä järkeä. Toisaalta kaikesta pihalla oleva ministeri uskoo ihan kaiken, mitä Tarha Holosen nimittämä korkea-arvoinen virkamies sanoo.

Hmm.

Quote from: Eisernes Kreuz on 14.07.2017, 21:08:56
Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos puolueesta vain löytyy jonkin tietyn alan erikoisosaamista, sellaista henkilöä kannattaa ehdottomasti ainakin harkita ministeriksi.

Aivan kuin olisitte Lallin kanssa ampumassa hyttystä tykillä. Jos juristin pätevyyttä olisi vaadittu, Soini olisi neuvotellut salkut toisin. Ongelma on äänestäjän olematon kuluttajansuoja, eivät muodolliset pätevyysvaatimukset.

Nykyinen laki on siis ihan riittävä, kun se edellyttää ministeriltä taitavuutta.

Uusi OPS painottaa vahvasti taitoja. Puhutaan opiskelutaidoista, TVT-taidoista, tiedonhankinta- ja arviointitaidoista jne. Karttojen, kuvaajien, syy-seuraussuhteiden jne. ymmärtäminen on taitoa, kuten myös vaikkapa esseen kirjoittaminen.

Jos ministeri Lindströmiltä puuttuu taitavuutta, hän on väärä henkilö tehtävään. Kriittisyys on taito, laajojen asiakokonaisuuksien hallinta on taito, lakitekstin lukeminen on taito. Taitoja voi hankkia myös kyseisessä tehtävässä, mutta jos ei pysty niitä hankkimaan, tuskin voi olla taitava.

Kyllä ministerin pitäis osata edes jotain, kyetä oppimaan ja hahmottamaan isoja kokonaisuuksia, muuten ei pärjää.

Niinkuin kävi eräälle entiselle Perussuomalaiselle ministerille, josta sitten tulikin petturi kun joutui arvostelun kohteeksi eikä kestänyt sitäkään.

Quote from: Bona on 14.07.2017, 20:50:34
Miten ministerin kouluttaminen omaksumaan koulutettujen viiteryhmän valmiit totuudet auttaisi, Lalli, esittämääsi asiaa?

Jos ministeri on jo ministeri, häntä lienee vaikeaa kouluttaa omaksumaan koulutettujen viiteryhmän valmiit totuudet.

QuoteTai miten vaikkapa oikeusministeri olisi pätevämpi, jos hän olisi opiskellut esimerkiksi erittäin _ansioituneen_, useita virkoja omaavan ja palkintoja saaneen kansainvälisen oikeuden professorin Martti Koskenniemen alaisuudessa?

https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/koskenniemi-60907
Professori Martti Koskenniemi: Donald Trump muistuttaa Benito Mussolinia

Valitettavasti suurin osa valtamediassa ääneen päästettyjä "asiantuntijoita" on syystä tai toisesta koskenniemejä.

Okei.

- Jos ministeri ei tiedä mistään mitään, avustaja-koskenniemet tekevät päätökset, vai tekevätkö?

- Jos ministeri tietää edes jostain edes jotain, eikö ole suurempi todennäköisyys, että hän pystyy painamaan jarrua ja ottamaan asioista selvää, esimerkiksi vaihtoehtoisista lähteistä?

Pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita?

Pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntemattomia?

Millaista ammattitaitoa ministereiltä pitäisi vaatia?

Tätä tässä nyt pohdistellaan, ja toivottavasti saamme Hommaälyn avulla jonkin vastauksen asiaan.

Tämä on kyllä mainio ketju, joka pistää funtsimaan ihan tosissaan. Thanks, Lalli! Bonallakin on monia hyviä ja ajattelemisen arvoisia pointteja viesteissään, vaikken ihan samaa mieltä olekaan kaikesta :)

Koskenniemiä ei saa päästää määrittelemään kansanvallalla valittujen henkilöiden pätevyyttä.

Ongelma on se, että Soini on itsekäs petturi. Tässä haetaan vastausta väärään ongelmaan. Kuluttajansuoja olisi oikea ratkaisu. Olisin itse vetänyt ääneni pois jo silloin, kun salkut jaettiin nuivien kannalta päin seiniä.

Kiitos Alaric :)

Quote from: Bona on 14.07.2017, 20:58:26Minun pointtini on se, että vastustan joidenkin epämääräisten _ansioiden_ vaatimista kansanvallan toimeenpanijoilta.

Millaisia vaatimuksia kansanvallan toimeenpanijoilta vaaditaan? Tätä tässä nyt ihmellään. Tarvitaanko asiantuntijoita, ja jos tarvitaan tai ei tarvita, millaisia?

Kyllä siihen jokin keino pitäisi olla miten estetään se, että ministeri joutuu virkamiesten manipuloimaksi. Joko ministerillä itsellään tulisi olla vankkaan tietoon pohjautuvaa näkemystä alastaan tai ainakin hänellä tulisi olla luotettavia poliittisia avustajia joilta sellaista löytyy. Toki liiallisessa avustajienkin kuuntelemisessa on haittapuolensa, kun se myös keskittää valtaa sellaisille, jotka eivät ole demokraattisesti valittuja.

Mikään muodollinen tutkinto alalta ei ole nähdäkseni välttämätön, kun hyvää asiantuntemusta on muunkinlaista kuin tutkintoihin pohjautuvaa.

Mielestäni ainakin tiettyjen ministereiden tulisi omata ministerialansa koulutus. Valtiovarainministeri ja oikeusministeri nyt tulevat ensimmäisinä mieleen.

Jokaisen itseään ja kansalaisia kunnioittavan kansanedustajan tulisi omata sen verran itsekritiikkiä, ettei lähtisi esim. oikeusministeriksi laborantin koulutuksella, vaan antaisi tilaa henkilölle, jolla on takanaan oikeustieteelliset opinnot. Nykyisällään koko ministeriys näyttäytyy lähinnä palkintona kerätyistä äänistä ja on mielestäni ministerin arvovaltaa jo lähtökohtaisesti alentava seikka. Tämä myös mahdollistaa "kaverille" annetut pestit, vaikka kaverilla ei olisi minkäänlaista substanssiosaamista kyseiseen tehtävään.

Tanja Karpela oli hyvä esimerkki aikanaan siitä, kuinka pihalla ihminen voi olla ja hän oli "vain" kulttuuriministeri. Samaa linjaa on jatkettu ja se kertoo mielestäni ainoastaan poliittisesta rappiosta, jossa pyrkyryys näyttäytyy itse asioita tärkeämpänä.

Quote from: Bona on 14.07.2017, 21:13:23

Quote from: Eisernes Kreuz on 14.07.2017, 21:08:56
Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos puolueesta vain löytyy jonkin tietyn alan erikoisosaamista, sellaista henkilöä kannattaa ehdottomasti ainakin harkita ministeriksi.

Aivan kuin olisitte Lallin kanssa ampumassa hyttystä tykillä.

Jos verenimijä pitää tappaa, olkoon sitten overkill minun puolestani.

Pointtini tässä on koko ajan ollut, että kun persut nimittävät kädettömän alisuorittajan oikeusministeriksi - sen sijaan että olisivat nimittäneet PS:n tai vaikkapa Homman parhaan oikeusasiantuntijan - niin lopputulos on se, että kädetön alisuoriutuja on Tarja Halosen nimittämien neomarxisten demla-asiantuntijoiden varassa.

He suosittavat rajojen poistamista ja suomalaisten vaihtamista kehitysmaamuslimeihin.

Ideologia tulee puoluekannasta; sen näkee siitä. Vai voitteko kuvitella mainitut koskenniemet PS:n ehdokkaina?

Nykypäivänä ministerin pitää pystyä ymmärtämään ja analysoimaan eteensä kannettuja, oman alansa asiakirjoja. Eikä vain suomeksi, vaan myös vähintään englanniksi. Muuten tuloksena on ministeri, joka on täysin virkamiehistön vietävissä ja sellaisena puolueelle positiossaan hyödytön.

Em. vaatimukset korreloivat nykyisin useimmiten akateemisen koulutuksen kanssa. Siksi esimerkiksi oikeusministerin tulisi olla ainakin hallintotieteistä tms. valmistunut, vaikka ei oikeusoppinut olisikaan. Monella muulla alalla riittää, kun ihminen on jokseenkin älykäs ja omaa edes jotain tietoja alastaan. Jolloin yllä mainitut ehdot tekstinymmärtämisestäkin täyttyvät.

Mitä työnhakijan ominaisuuksia tutkitaan työhönotossa? Sama asia.

Mielestäni mitään virallista tutkintoa ei tarvitse mutta henkilön kiinnostus ja kokemus asiaa kohtaan on suotavaa, ymmärrys voi olla ilman papereitakin. raja menee siinä että puolustusministeriksi pistetään sivari harry potter joka luikkii politiikasta karkuun heti kun pääsee, silloin on rima alitettu

Quote from: Bona on 14.07.2017, 21:45:02
Ongelma on se, että Soini on itsekäs petturi. Tässä haetaan vastausta väärään ongelmaan. Kuluttajansuoja olisi oikea ratkaisu. Olisin itse vetänyt ääneni pois jo silloin, kun salkut jaettiin nuivien kannalta päin seiniä.

Oikeita ongelmia on muitakin kuin Soini petturuus, joka on paha ongelma. Mutta tässä ketjussa pohditaan sitä, pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita?

EDIT: Mihin tarvitsemme asiantuntemattomia päättäjiä? Mitäs jos kriisitilanteissa ei olekaan avustajat tavoitettavissa, ja kovia päätöksiä pitää tehdä just nyt?

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.07.2017, 22:11:50

Quote from: Bona on 14.07.2017, 21:45:02
Ongelma on se, että Soini on itsekäs petturi. Tässä haetaan vastausta väärään ongelmaan. Kuluttajansuoja olisi oikea ratkaisu. Olisin itse vetänyt ääneni pois jo silloin, kun salkut jaettiin nuivien kannalta päin seiniä.

Oikeita ongelmia on muitakin kuin Soini petturuus, joka on paha ongelma. Mutta tässä ketjussa pohditaan sitä, pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita?

Tarkoitan sitä, että Lindströmin epätaitavuuskysymys on väärä kysymys, ratkomme väärää ongelmaa. Soini nimitti Lindströmin, ja jos juristin pätevyyttä olisi vaadittu, hän olisi neuvotellut salkkujaon toisin. Siksi ongelma oli ja on Soini, ei Lindströmin taitojen puute. Tämän vuoksi tapaus Lindströmin pohjalta ei pidä päätyä vaatimaan muodollista pätevyyttä ministereille.

Anna-Maja Henriksson oli oikeustieteestä valmistunut ja siten pätevä oikeusministeri ja kuitenkin täysin vietävissä harmaan talouden torjuntaa koskeneessa työskentelyssä. Joku suursijoittaja hoiti homman itselleen kotiin. Silloin ongelma oli RKP, ei koulutus, joka ministerillä oli.

Quote from: Alaric on 14.07.2017, 20:24:34
Vastasin pääsääntöisesti kyllä, vaikka en ihan tasan sitä mieltä olekaan..

Tämän vaatimuksen ei tulisi koskea kaikkia ministerialoja, sillä muuten saatettaisiin joskus päätyä niinkin omituiseen tilanteeseen, että juuri kukaan ministereistä ei olisi vaaleilla valittu kansanedustaja.

Omituiseen? Omituinen on tämä nykyinen malli, jossa ministeri on sekä laatimassa, että hyväksymässä omia ehdotuksiaan. Vallan kolmijaon halventamista. Esim. Ranskassa yksikään ministeri ei voi olla samanaikaisesti kansanedustaja.

Kolmijako on lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovalta, ei ehdottaminen ja hyväksyminen.

Quote from: Bona on 14.07.2017, 22:22:35
Kolmijako on lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovalta, ei ehdottaminen ja hyväksyminen.

Kiitos pilkunviilauksena. Täsmennetään sen verran, että kansanedustajana toimiva ministeri siis käyttää toimeenpanovaltaa valvoessaan oman hallintoalaansa kuuluvien lakien (joita ollut myös valmistelemassa) toimeenpanoa. Lisäksi hän myös on hyväksymässä niitä. (lainsäädäntövalta)

muoks.

Quote from: Bona on 14.07.2017, 22:19:51... ongelma oli ja on Soini, ei Lindströmin taitojen puute ...

Ongelma on suurempi kuin Soini. Ongelma on se, että - sanoinko tämä jo aikaisemmin  - virkamiehet rakastavat valtaa, ja mitä enemmän pihalla ministeri on, sitä enemmän  virkamiehillä henkisesti stondaa.

Onhan näitä nähty.

Quote from: LyijyS on 14.07.2017, 22:31:41
Täsmennetään sen verran, että kansanedustajana toimiva ministeri siis käyttää toimeenpanovaltaa valvoessaan oman hallintoalaansa kuuluvien lakien (joita ollut myös valmistelemassa) toimeenpanoa. Lisäksi hän myös on hyväksymässä niitä. (lainsäädäntövalta)

Pitäisi olla niin että sama tyyppi ei voisi olla ministeri ja kansanedustaja.

Quote from: Bona on 14.07.2017, 20:50:34Tai miten vaikkapa oikeusministeri olisi pätevämpi, jos hän olisi opiskellut esimerkiksi erittäin _ansioituneen_, useita virkoja omaavan ja palkintoja saaneen kansainvälisen oikeuden professorin Martti Koskenniemen alaisuudessa?

Se että on pätevä, ei tarkoita että pääsee ministeriksi. Pääministeri tottakai edelleen arvioi haluaako hän kommunistijuristin oikeusministeriksi vai ei. Nykyisellään hän päättää vain haluaako hän kommunistin kun juristia ei tarvita.

Minusta aika moneltakin ministeriltä tulisi vaatia alansa pätevyyttä. Jos sitä ei ole, päätökset tapahtuvat käytännössä ministeriöiden virkamiesten keskuudessa koska ministeri ei ymmärrä mitä hänelle esitetään ja mitä hän hyväksyy. Tällöin poliittinen valta tosiasiassa siirtyy hallitukselta virkamiehille mikä tuskin voi olla tarkoitus demokraattisessa järjestelmässä.

Tästä on myös esimerkkejä. Kun ministeri Enestam ympäristöministerinä aikoinaan päätti ns. paskalaista (jätevesiasetus), hän totesi ministerikautensa jälkeen lehtihaastattelussa, ettei ymmärtänyt mitä lakia hän allekirjoitti vaan oli kokonaan virkamiesten varassa.

Asia tuli hänelle itselleen eteen kuin mökille piti rakentaa jätesysteemi itse päättämänsä lain perusteella. Enestam tajusi vasta silloin, että laki oli järjetön koska se vaati aivan liian tiukkoja päästörajoituksia.

Lain oli käytännössä kirjoittanut yksi yli-innokas vihertävä virkamies, joka veti ihan omaa linjaansa ministeriössä.

Ministerisalkut vaihtelevat jonkin verran ja jotkut ovat sellaisia ettei niille helposti voi vaatia koulutusta. Mutta ainakin seuraavat salkut tulisi edellyttää muodollistakin osaamista:

- Oikeusministeri - Juristin paperit.
- Liikenneministeri - Vähintään ajokortti.
- Valtiovarainministeri - Joku kaupallinen koulutus.
- Kulttuuriministeri - Joku taidealan koulutus.
- Sosiaali- ja terveysministeri - Hoitaja tai lääkäri.
- Puolustusministeri - Ammattisotilas.
- Opetusministeri - Opettaja tai muu pedagoginen koulutus.
- Ympäristöministeri - Ympäristöalan koulutus.

Näissä kaikissa ministeriöissä meillä on ollut ministereitä, jotka eivät oikeasti tiedä mitä tekevät. Aatteelliset virkamiehet ovat sen takia monesti ohjanneet politiikkaa ja tulos on usein sen mukainen.

Pääsääntöisesti kyllä. Oikeusministerin olisi erittäin tärkeää olla lainoppinut, jotta hänellä on käsitys laista ja oikeuskäytännöstä "kansan oikeustajun" lisäksi. Tietenkin meillä on koko joukko ministeriöitä, joihin on hyvin hankala määrätä jotain tiettyä tutkintoa tai ammattia. Aikaisemmin sanottu pääministeriys on erittäin hyvä esimerkki. Pääministeriksi pitäisi pyrkiä löytämään mahdollisimman kokenut poliitikko, jolta löytyy diplomaattisuutta.

Ei tartte, oikeusministeriksi vaikka levyseppä - hitsaaja, pääministerillä sopii olla vaikka kenkäteollisuuden perusopinnot.

Useimpien ministereiden kannattaa kuunnella herkällä korvalla kansalaisjärjestöjen johtajien ja niiden asiantuntijoiden mielipiteitä ja toimia näiden tahojen näkemysten mukaan. Erityisen kriittisissä kysymyksissä tulee noudattaa Martin Scheininin, Frank Johanssonin ja muiden eturivin nykymarxistien näkemyksiä. Niillä ja aika-ajoin ihmisoikeuksien uutterana puolustajana esiintymällä voi hallituskokoonpanosta riippumatta säilyttää ministerinpostinsa melkeinpä riippumatta kulloisenkin ministeriönsä toimialasta.

Ajatelkaa miten tärkeä tehtävä ja kuinka korkea palkka. Pitäisi olla minimivaatimus ministeriön alaan liittyvä pitkä työkokemus, alan korkea koulutus ja muita meriittejä.

"kansantaloustiedehän" on ainakin helsingin yliopistossa nykyään ihan vaan "taloustiede". ja siellähän esim Liberan Heikki Pursiainen on ollut vetämässä mm. peruskussia, eli ei se nyt ihan niin mustavalkoisesti ole pelkkää "mädätystä ja loisimista".

itse kyselyyn vastasin pääasiassa kyllä.

Quote from: Alaric on 14.07.2017, 21:11:24
... Mun alkuperäinen pointti ...

Mun alkuperäinen pointti - viime aikoina ketjujen perustamisessa - on ollut se, että oikein tiedä mitä asiasta pitäisi ajatella. Siksi pistän pystyyn äänestyksen. Samalla saan mielipiteitä eri suunnilta, ja joudun itse miettimään onko alustava ajatushahmotelmani pätevä. Tuo on itse asiassa yksi niistä syistä, miksi rekisteröidyn Hommalle.

Mielestäni parempi syy Homman jäsenyyteen on omien mielipiteiden tarkistaminen ja muuttaminen, kuin niiden sementoiminen.

Joka tapauksessa seuraavaan Angela Merkelin ihailtavaa aatteellista perintöä konkretisoivaan Suomen hallitukseen pitäisi ehdottomasti saada ammattiministeri maanmyynnin- ja sanansyönnin ministeriöön. Tämä olisi avoimuuden kannalta ensisijaisen tärkeää.

Tutkintovaatimus: Soinismin anatomia, Iivisniemen ammattikorkeakoulu.

Luontoisedut: Tolpallinen hilloa pannukakuille.

Edit.
Lihavointi.

Quote from: IDA on 14.07.2017, 20:23:07
Keitä olisivat esimerkiksi sisä- ja ulkopolitiikan asiantuntijat? Kulttuuripolitiikan asiantuntija? Pääministeriyden asiantuntija.?

Lakiin voisi ehkä palauttaa sen, että oikeusministerin pitäisi olla lainoppinut. Toisaalta siellä on ollut jo aikaisemminkin sellaisia, jotka eivät ole.

Itse asiassa tarkoitus oli ihan hyvä siinä vaiheessa kun hallitus kai itsekin kuvitteli saavansa jotain kestävää aikaan. Oikeusministerin ja työministerin yhdistäminen olisi palvellut tarjoitustaan. Kun hommat on taas ryssitty ja tehdään normaalia, mitään tekemätöntä hallituspolitiikkaa, niin sillä ei ole mitään väliä kyllä enää.

Pn kummallista että valtion johtopaikoilla ei vaadita minkäänlaista pätevyyttä kun nykyisin jo baaritarjoilijallekin on pätevyysvaatimukset ja tarvitsee olla työkokemusta. Esim Valtiovarainministerille vastaavasti ei tarvita edes päättötodistuksen arvosanaa.

Mietin kuitenkin samaa kuin IDA, mitkä olisivat nuo vaatimukset kyseisiin hommiin? Minusta Valtiotieteiden ja / tai oikeustieteen loppuun suoritetut opinnot, tohtorin tai vastaava pätevyys olisivat riittävät meriitit. Vastaavasti esim pitkä ura diplomaattina tai yli 20 vuoden tykokemus alalla olisivat riittävät.

Nämä olisivat minusta minimivaatimuksia ja samalla niiden toimeenpano käytännössä poistaisi koko ministerikaartin päättämästä asioista. Kuten pitäisikin jos tuloksia katsotaan.

Lisäksi isänmaallisuus sekä nuhteeton elämä (ei rikosrekisteriä esim väkivalta- huumausaine- tai talousrikoksista). Eduskunnassa pitäisi myös todellakin valvoa sitä että päätökset tehdään SUOMEN kansan hyväksi ja etua katsoen, ei omaa etuaan. Pitäisi olla todellakin joku systeemi että äänestys tapahtuisi kuten ennenkin (kerran neljässä vuodessa) mutta oman edustajansa voisi vuositasolla äänestää pihalle, eli esim jos 50% edustajaa X äänestäneistä muuttaisi mielensä, lentäisi ukko/akka ulos kuin leppäkeihäs. Tämä voitaisiin toetuttaa ihan pankkitunnuksien avulla tehtävällä äänestyksellä.  :P

... ja sitten mä heräsin  :facepalm:

Quote from: Totti on 14.07.2017, 22:53:34

Quote from: Bona on 14.07.2017, 20:50:34Tai miten vaikkapa oikeusministeri olisi pätevämpi, jos hän olisi opiskellut esimerkiksi erittäin _ansioituneen_, useita virkoja omaavan ja palkintoja saaneen kansainvälisen oikeuden professorin Martti Koskenniemen alaisuudessa?

Se että on pätevä, ei tarkoita että pääsee ministeriksi. Pääministeri tottakai edelleen arvioi haluaako hän kommunistijuristin oikeusministeriksi vai ei. Nykyisellään hän päättää vain haluaako hän kommunistin kun juristia ei tarvita.

Suurin osa ihmisistä ei edes ymmärrä, että yleisesti hyväksytyt ajattelutavat tulevat uusmarxisteilta. Hyvänä esimerkkinä monikulttuurisuusaate, jota kannattavat ainakin julkisissa lausunnoissa lähes kaikki koulutetut ihmiset muutamaa hassua persua ja aitovihreää/syväekologian kannattajaa lukuunottamatta.

En puhunut kommunistijuristeista mitään. Voi olla kokkarikuristi, ja silti kannattaa uusmarxistien ideoita niiden taustaa ymmärtämättä. Tämähän tuntuu olevan hyvinkin tavallista. Kannatetaan monikulttuuria, maahanmuuttoa, homosaatiota, aborttia jne.  - tai ei uskalleta sanoa, ettei kannateta. Jokainen näkee kyynärpäällään, että tietystä ideologiasta palkitaan ja siitä toisesta rangaistaan. Tämä ohjaa ihmisiä puolueesta tai puolueeseen kuulumattomuudesta riippumatta. Nämä koskenniemet tekevät oman osansa ideologian juurruttamisessa, ja he ovat miehittäneet professorinvirat yliopiston puolella (ei sotketa insinöörikoulutusta tähän varsinkaan, kun esitetyt pätevyysvaatimukset ovat yliopistotutkintoja). Eipä siitä pitkä aika ole, kun olin alumnina kuuntelemassa aivan puhdasta uusmarxistista mädätystä professorin suusta. Yleisö ei oletettavasti koostunut kommunisteista, vaikkei se mitenkään puhetta paheksunutkaan - uusmarxistiset ideat uppoavat yliopistojen kautta aivan tavallisiin, kunnollisiin, koulutettuihin ei-kommunistisiin ihmisiin.

Quote from: Bona on 14.07.2017, 23:30:53
Suurin osa ihmisistä ei edes ymmärrä, että yleisesti hyväksytyt ajattelutavat tulevat uusmarxisteilta ... uusmarxistiset ideat uppoavat yliopistojen kautta aivan tavallisiin, kunnollisiin, koulutettuihin ei-kommunistisiin ihmisiin.

Kyllä, kyllä, kyllä.

Mutta palatakseni ketjun aiheeseen, pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita, vai ei?

Pitäisikö yliopiston rehtoriksi nimittää joku kadunlakaisija peruskoulun oppimäärällä?

Koskenniemen palkinnointi kansainvälisesti kertoo vain uusmarxilaisuuden levinnäisyydestä myös ja ennen kaikkea Suomen ulkopuolellakin. Näköpiirissä jo oleva sharialaki tulee voimaperäisesti kyseenalaistamaan mm. Koskenniemen ja jopa Koskenkorvan auktoriteettiaseman suomalaisessa ajattelussa niin akatemioissa kuin piispaloissakin, etten sanoisi pliispaloissakin.

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.07.2017, 22:42:56

Quote from: Bona on 14.07.2017, 22:19:51... ongelma oli ja on Soini, ei Lindströmin taitojen puute ...

Ongelma on suurempi kuin Soini. Ongelma on se, että - sanoinko tämä jo aikaisemmin  - virkamiehet rakastavat valtaa, ja mitä enemmän pihalla ministeri on, sitä enemmän  virkamiehillä henkisesti stondaa.

Onhan näitä nähty.

Yes Minister!
:)

Jonkinlainen faktapohjainen kosketus alaansa tulisi olla, sekä laaja-alainen yleissivistys. Tärkeimpänä tietenkin uskollisuus puolueensa äänestäjien enemmistön tahtoon viedä asioita eteenpäin.

Eli jotakuinkin päinvastoin kuin nykyään.   :(

Ei pidä olla. Tärkeintä on se, että osaa pitää kansalaisten (toimitusjohtaja/osakas) etuja. Eihän pörssiyhtiönkään johtajan pidä ymmärtää hitsaamisesta yhtään mitään. Tärkeintä on kyky seivittää miten tähän asti on selvitty ja miten jatkossa selvitään vieläkin paremmin. Se on ministerin tehtävä, saada vastauksia virkamiehiltä ja saada heidät toimimaan tavoitteiden mukaisesti.

Kyllä ministerille riittää se, että on ekonomi, merkonomi tai muuten reipas ihminen.

Prosenttilaskua olisi ministereiden hyvä osata. Nykyisiä kun katsoo niin alkaa epäilemään, että moni ei osaa. Jonkinlainen kokonaisuuksien ja syy-seuraus-suhteiden hahmottaminenkin olisi suotavaa. Sekin näyttää nykyisillä olevan vähän niin ja näin.

Vaihdoin ääneni "Pääsääntöisesti kyllä" => "Ei. Kansansuosio äänestyksessä riittää."

Olen tosin edelleen samaa mieltä kuin aiemminkin, asiantuntemus ja koulutuskin olisi suotavaa, mutta tarkemmin harkittuani katson että kansansuosio on tärkeämpi. Kansansuosio, johtamiskyvyt ja äänestäjien tahtoa kuvastava arvopohja. (Joo, arvopohja on taas yksi termi jonka nykyinen pelle-eliitti on saattanut naurunalaiseksi mutta aion käyttää sitä silti edelleen)

Lindströmin tapauksessa taas on kyseessä omituinen kikkailu. On vaikea ymmärtää miksi kaverille annettiin kaksi haasteellista ministerisalkkua. Ikään kuin olisi haluttu varmistaa että ei onnistu ja päästään sanomaan että, "siinä näette tyhmät äänestäjät että ministeriksi pitää valita huippuammattilainen eikä juntti amis".

Minkäs salkun, pätevyysvaatijat, sallisitte Halla-aholle? Hän ei ole oikeus- tai taloustieteilijä. Pääministerin pesti hoituu parhaiten muinaiskieliä osaamalla, vai?

Pitkällisen harkinnan jälkeen päädyin äänestämään 'Pääsääntöisesti kyllä'.

Valinnan vaikeutta lisäsi huomattavasti Ursula von der Leyen.  Tämä 'muodollisesti' (;D) pätevä mimmi on Saksan puolustusministeri. Wikin mukaan hänellä ei ole mitään sotilaallista tietämystä. Ei sinne päinkään.  Mutta äänestäjien suosio on riittänyt..

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ursula_von_der_Leyen
https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/vonderleyen-66478

Jos meillä koulutettaisiin väkeä samalla pieteetillä kuin jossain 1800-luvun Cambridgessä, olisi koulutusvaatimuksia helppo kannattaa. Nykyään koulutusjärjestelmä on pahasti mädätetty, toki joillain aloilla pahemmin kuin toisilla.

Työkokemus olisi parempi vaatimus. Ei riitä oikeusoppineen paperit, vaan pitää olla oikeasti tehnyt lakimiehen duunia. Ei riitä opettajan tutkinto, vaan pitää oikeasti olla kokemusta koulujen arkirealiteeteista.

Guzeninan ja ministeriön henkilökunnan välinen rähinä ja lopulta välirikko osoittaa että pelkän kansansuosion voi johtaa soten kaltaisiin katastrofeihin joita nykyinen hallinto ei kykene eikä varsinkaan halua korjata.

Todellinen valta on kansliapäälliköillä koska on hiton vaikea olla sellaisen ministerin johdettavana joka ei ymmärrä edes hallinnonalansa lyhenteitä, termejä ja funktiota. Käytännössä työnjako menee niin että kansliapäällikkö päättää ja ministerin tehtävä on lähinnä tapella toisia ministereitä vastaan budjettiriihessä.

Suomen pääministerien henkilöt todistaa että hallitusten huipulla ei enää ole yhtään Suomen ja suomalaisten edunvalvojaa eikä mitään kokonaisuuksien käsittäjää. En jaksa toistaa mihin suomensyöjien ja 450+ virkahenkilökuplatyöntekijän taputtelema pääministerikultti Suomen lopulta johtaa. Mutta pitääkö sektoriministerin olla asiantuntija?

Kyllä hänen pitää olla hallinnon ja jossain määrin oman alansa tuntija. Valitettavasti ministerien henkilöitä valitsevalle puoluejohtajalle älykkäiden ministerien valinta on poliittinen riski. Fiksu ministeri saa tyhmän pääministerin näyttämään siltä mitä tämä on.

-> ministerin pitäisi siis olla asiantuntija, mutta Suomessa ei pelkoa että yksikään asiantuntija tulisi valituksi. Siihen järjestelmämme ei kertakaikkiaan kykene. -> tyhmä ministeri -> pääministeri näyttää hyvältä.

Alexander Stubb esimerkkinä hyvin koulutetusta huippuasiantuntijasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stubb (https://fi.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stubb)

QuoteVuonna 1986 Stubb suoritti High School diploman Yhdysvalloissa Mainland High Schoolissa Floridan Daytona Beachissa. Hän valmistui ylioppilaaksi vuonna 1988 helsinkiläisestä Gymnasiet Lärkanista. Vuonna 1993 Stubb suoritti Bachelor of Arts -tutkinnon Furman Universityssa Etelä-Carolinassa ja vuonna 1995 valtio-opin Master of Arts -tutkinnon Bruggen College of Europessa. Lisäksi Stubb suoritti vuonna 1994 Pariisissa Sorbonnen yliopistossa Dîplome de Langue et Civilisation Française -diplomin. Vuonna 1999 Stubb väitteli filosofian tohtoriksi (PhD) kansainvälisestä politiikasta London School of Economicsssa.[6] Väitöskirjan aiheena oli Euroopan unionin joustava yhdentyminen.[7]

...

Stubb on vakiokolumnisti useissa lehdissä, hän on julkaissut kuusitoista kirjaa ja noin 30 akateemista artikkelia.[6] Vuonna 2007 hän oli arvostetun The Economist -lehden vieraileva bloggaaja.[11]

Eikö Stubb ansioluettelonsa perusteella olisi erittäin hyvä ministeri? Minulle hän ei kelpaa koska meillä on täysin erilainen arvopohja. Mieluummin näkisin ministerinä esim. Teuvo Hakkaraisen.

Quote from: Noottikriisi on 15.07.2017, 09:25:39
Alexander Stubb esimerkkinä hyvin koulutetusta huippuasiantuntijasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stubb (https://fi.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stubb)

QuoteVuonna 1986 Stubb suoritti High School diploman Yhdysvalloissa Mainland High Schoolissa Floridan Daytona Beachissa. Hän valmistui ylioppilaaksi vuonna 1988 helsinkiläisestä Gymnasiet Lärkanista. Vuonna 1993 Stubb suoritti Bachelor of Arts -tutkinnon Furman Universityssa Etelä-Carolinassa ja vuonna 1995 valtio-opin Master of Arts -tutkinnon Bruggen College of Europessa. Lisäksi Stubb suoritti vuonna 1994 Pariisissa Sorbonnen yliopistossa Dîplome de Langue et Civilisation Française -diplomin. Vuonna 1999 Stubb väitteli filosofian tohtoriksi (PhD) kansainvälisestä politiikasta London School of Economicsssa.[6] Väitöskirjan aiheena oli Euroopan unionin joustava yhdentyminen.[7]

...

Stubb on vakiokolumnisti useissa lehdissä, hän on julkaissut kuusitoista kirjaa ja noin 30 akateemista artikkelia.[6] Vuonna 2007 hän oli arvostetun The Economist -lehden vieraileva bloggaaja.[11]

Eikö Stubb ansioluettelonsa perusteella olisi erittäin hyvä ministeri? Minulle hän ei kelpaa koska meillä on täysin erilainen arvopohja. Mieluummin näkisin ministerinä esim. Teuvo Hakkaraisen.

Eli saa olla epäpätevä kunhan jakaa samat arvot? #suominousuun

^Juuri niin!
Ehdottomasti mieluummin epäpätevä joka ajaa minun kannattamiani asioita kuin huippupätevä joka ajaa minun vastustamiani asioita.

Kuten edellä totesin, koulutus ja työssä hankittu pätevyys ovat minusta hyödyllisiä ja toivottavia mutta sitä tärkeämpää on että ministerillä on sama arvopohja ja samat tavoitteet kuin minulla ja että hänellä on johtamis- ja yhteistyökykyä.

Teuvo Hakkarainen mainittu.

Hakkaraisen _ansiot_, siis ei "ansiot", ovat minun silmissäni varsin korkeat. Ihan validi tapa pisteyttää henkilöitä maan johtoon on kysyä: kuinka monta ihmistä olet työllistänyt? Kuinka paljon olet tuottanut veroeuroja yksityisellä sektorilla?

Esim. eräs espoolainen valtiotieteiden kandidaatti ei ole tässä laskelmassa mikään eikä kukaan. Eikä ole eräs ulkomailla kouluja käynyt tohtorikaan, seitsemää kieltä puhuva kosmopoliitti.

Jos ei alastan mitään ymmärrä niin on täysin virkamiestensä vietävissä. Näin on myös jos ei ole palleja ärähtää virkamiehille. Hyvä ministeri on älykkö ja ajattelija, joka uskaltaa vaatia virkamiehiltä oikeita asioita.

Quote from: Bona on 15.07.2017, 10:20:13

Hakkaraisen _ansiot_, siis ei "ansiot", ovat minun silmissäni varsin korkeat. Ihan validi tapa pisteyttää henkilöitä maan johtoon on kysyä: kuinka monta ihmistä olet työllistänyt? Kuinka paljon olet tuottanut veroeuroja yksityisellä sektorilla?

Eli Erkot, Herlinit, Pesonen (UPM), Ollila tai vaikka Angry Birdsin&Supercellin nörttitiimi maan johtoon. Sieltä löytyy verotuloja sekä työllistämistä roppakaupalla.

Itse kysymykseen, kyllä olen vahvasti sitä mieltä että ministereillä pitäisi olla ministeriönsä alalta ainakin soveltava tutkinto ja selkeimmillä sektoreilla kuten oikeusministeriö ihan suoraan alan tutkinto. Lisäksi olen joidenkin kirjoittajien kanssa samalla kannalla, että tietyt ministerit voisi nimittää eduskunnan ulkopuolelta ettei eturistiriitoja tule.

Quote from: Bona on 15.07.2017, 08:56:44
Minkäs salkun, pätevyysvaatijat, sallisitte Halla-aholle? Hän ei ole oikeus- tai taloustieteilijä. Pääministerin pesti hoituu parhaiten muinaiskieliä osaamalla, vai?

Niinpä. Jussilla ei ole pätevyyttä ollenkaan. Lauralla olisi pätevyys vain opetusministeriöön. Teuvolla taas ei mihinkään ja eikä Juhollakaan kulttuuriministeriksi, kun koulutus ei riitä. Näillä kuitenkin mennään ja hyvin menee.

Hallinto ei toimi niin, että kansansedustajien ja ministerien tehtävät olisivat joitain työtehtäviä tai johtajan hommia. Niissä on tehtävänä pyrkiä ajamaan läpi niitä tavoitteita, joita poliittisesti on ja samalla edustaa osaa kansasta: omia äänestäjiään. Tähän ei ole olemassa varsinaista koulutusta.

Quote from: Noottikriisi on 15.07.2017, 09:25:39

QuoteVuonna 1999 Stubb väitteli filosofian tohtoriksi (PhD) kansainvälisestä politiikasta London School of Economicsssa.[6] Väitöskirjan aiheena oli Euroopan unionin joustava yhdentyminen.[7]

Stubbin ilmiselvät yhdentymistavoitteet voivat varmasti joustaa vaikkapa sillä tavoin, että seuraavan 50 vuoden aikana ei yhdennytä juuri minkään vertaa, enemmänkin loitonnutaan.

Mutta aiheesta: mielestäni ministerien pitäisi tietää omasta ministerialastaan sen verran, että ei ole virkamiestensä vietävissä. Luulen, että monella ministerillä tuo ei täyty.

Halla-ahosta tulisi tietenkin hyvä pääministeri. Siinä hommassa tärkeintä on kyky hahmottaa suuria kokonaisuuksia ja kyetä johtamaan hallituksen työskentelyä.

Onnistuisi varmasti hyvin Halla-aholta.

Quote from: Totti on 14.07.2017, 22:53:34
- Oikeusministeri - Juristin paperit.
- Liikenneministeri - Vähintään ajokortti.
- Valtiovarainministeri - Joku kaupallinen koulutus.
- Kulttuuriministeri - Joku taidealan koulutus.
- Sosiaali- ja terveysministeri - Hoitaja tai lääkäri.
- Puolustusministeri - Ammattisotilas.
- Opetusministeri - Opettaja tai muu pedagoginen koulutus.
- Ympäristöministeri - Ympäristöalan koulutus.

Näissä kaikissa ministeriöissä meillä on ollut ministereitä, jotka eivät oikeasti tiedä mitä tekevät. Aatteelliset virkamiehet ovat sen takia monesti ohjanneet politiikkaa ja tulos on usein sen mukainen.

Neukkulassa ja myöhemmin Venäjällä puolustusministeri on ollut ammattisotilas. Se oli ehkä johtamassa siihen että sotilasmenot veivät kohtuuttoman osan kansantuotteesta, kun sotilashenkilöt ajattelivat vain oman alansa tarpeita, eivät koko yhteiskunnan pitkän ajan kestokykyä; lopulta systeemi romahti. Vastaavia esimerkkejä löytyy muidenkin suurvaltojen, kuten Rooman valtakunnan historiasta.

Afrikan monet eri maat ovat muuten hyviä esimerkkejä siitä millaiseksi maat muotoutuvat, kun valtioiden päättäviin elimiin istutetaan aivan keitä tahansa, vaikka naapurin Abdi.

Euroopassa ollaan nenossa näköjään samaan suuntaan, hitaasti, mutta varmasti. Afrikka on saapunut kylään, eikä sen kyläilylle ole asetettu enimmäisaikaa. Jarppa tuntuu olevan työministerin roolissa pelkästään innoissaan tästä  ainutkertaisesta mahdollisuudesta.

...Vannon ja vakuutan toimivani isänmaan parhaaksi..niinpä. Mitä "tyhmemmät" ministerit, sen helpompi hallita..ja voi kuinka heitä hallitaankaan.

Pitäisikö koko järjestelmää hiukan rukata suurempien vahinkojen estämiseksi.

:roll:

Luin juuri toisesta ketjusta päivittelyä yhteiskuntatieteilijöiden typeryydestä, kun nämä ovat kyselleet turvapaikanhakijoilta itseltään motiiveja tulla Eurooppaan.

Kuitenkin sama koulutus, joka tuottaa nuo typerykset, tuottaisi älykkäät, viisaat ja järkevät ministerit.

Jussi Niinistö on maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, siis professorin pätevyys ilman proffan virkaa. Myös puolustusvoimien upseeri ja niin edelleen. Ainakin muodollista ja tosiasiallista pätevyyttä löytyy. Ehkä tuli veikanneeksi väärää hevosta, kun siniuuvatit vertasivat Jussia ja Jabbaa keskenään ynnä tulivat johtopäätökseen, että Timbe on parempi. Aina ei voi onnistua.  :-\

Trumpin Varsovan puheessa puhuttiin tätä asiantuntijavaltaa vastaan. Se vain kasaa turhia hallintorakenteita ympärilleen. Jos ajatellaan hallintoa koneena, niin siinä on mielettömästi turhia ja kuolleita, mutta silti käyntiä kuomittavia osia. Ollaan aika lähellä tukehtumista jo.

Koko järjestelmä pitäisi muuttaa, jos lähdettäisiin siitä, että ministereillä pitäisi olla pätevyys. Sun Yat-sen ehdotti aikanaan nationalistihallitukselle karkeasti sellaista mallia, että ministerit olisivat päteviä virkamiehiä ( sovellettu klassinen, kiinalainen virkamiestentti johon kuului kaikenlaista runon kirjoittamisesta ja instrumentin soitosta matematiikkaan asti ) ja hallituksella olisi täysi toimintavapaus. Se olisi kuin huippuunsa viritetty kone jonka säädöistä ja ohjauksesta huolehtisi hallitus itse. Kansalla olisi sitten taas oikeus pysäyttää koko kone suurempia korjaustoimenpiteitä varten.

Myös sveitsiläistyyppinen hallinto sallisi sen, että hallitus koostuisi vain huippuosaajista.

Pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita, on erittäin hyvä kysymys.

Itse iskisin seuraavat premissit sisään (jos mul' kaikki valta ois):

1. pätevyysvaatimukset asetetaan jo kansanedustajalle. Oikeus asettua ehdolle kansanedustajaksi tulee ansaita.
- ehdokas on toiminut vähintään kymmenen vuotta yksityisellä sektorilla, joko palkansaajana tai yrittäjänä. Koko uraansa julkisella puolella (tai "kansalaisjärjestöissä") tehnyttä, ei tulisi päästää lähellekään kansanedustajan tai ministerin hommia.

2. Yrittäjät, jotka ovat tehneet vähintään yhden konkurssin ja sen jälkeen luoneet menestyneen firman, tulisi olla suoraan ministerijaossa, ohittaen hierarkiassa pelkkinä palkansaajina uransa tehneet ehdokkaat.

Sitten vielä pikkuruinen muutos suomalaiseen parlamentarismiin: ministerit luopuvat puolueestaan astuessaan virkaansa, samalla tavalla kuin tasavallan presidentti jättää puoluekirjansa astuessaan virkaansa. Tästä seuraisi se, että eri puolueiden idea, on luoda ja tuoda ideoita esille. Ministerit ja hallitus kuitenkin joutuu työskentelemään reaalitodellisuudessa. Tällä eliminoitaisiin se ristiriita, että ministerin pitäisi maalata edelleen taivaanrantaa ja samaan aikaan toimia reaalitodellisuudessa. Tällöin eduskunnan ja hallituksen välillä käytäisiin aitoa ja konkreettista debattia ideoista ja niiden reaalisesta elinkelpoisuudesta.

Ihme koulutuksen palvomista. Moni professori on laukonut täysiä typeryyksiä lehdessä, eikä niitä kukaan noteeraa mitenkään. Jussi Halla-ahon kaltainen ajattelija ja älykkö pärjäisi monessakin ministeriössä tai jokin oman firmansa toimitusjohtaja jolla on paljon alaisia. Itse en luottaisi yhteiskuntatieteiden maisteriin muualla kuin ulkoministerinä.
Olisiko tämä täti hyvä ministerinä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hanna-Leena_Hemming

Quote from: Risto A. on 15.07.2017, 12:44:37
Pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita, on erittäin hyvä kysymys.

Itse iskisin seuraavat premissit sisään (jos mul' kaikki valta ois):

1. pätevyysvaatimukset asetetaan jo kansanedustajalle. Oikeus asettua ehdolle kansanedustajaksi tulee ansaita.
- ehdokas on toiminut vähintään kymmenen vuotta yksityisellä sektorilla, joko palkansaajana tai yrittäjänä. Koko uraansa julkisella puolella (tai "kansalaisjärjestöissä") tehnyttä, ei tulisi päästää lähellekään kansanedustajan tai ministerin hommia.

2. Yrittäjät, jotka ovat tehneet vähintään yhden konkurssin ja sen jälkeen luoneet menestyneen firman, tulisi olla suoraan ministerijaossa, ohittaen hierarkiassa pelkkinä palkansaajina uransa tehneet ehdokkaat.

Sitten vielä pikkuruinen muutos suomalaiseen parlamentarismiin: ministerit luopuvat puolueestaan astuessaan virkaansa, samalla tavalla kuin tasavallan presidentti jättää puoluekirjansa astuessaan virkaansa. Tästä seuraisi se, että eri puolueiden idea, on luoda ja tuoda ideoita esille. Ministerit ja hallitus kuitenkin joutuu työskentelemään reaalitodellisuudessa. Tällä eliminoitaisiin se ristiriita, että ministerin pitäisi maalata edelleen taivaanrantaa ja samaan aikaan toimia reaalitodellisuudessa. Tällöin eduskunnan ja hallituksen välillä käytäisiin aitoa ja konkreettista debattia ideoista ja niiden reaalisesta elinkelpoisuudesta.

Muuten hyvä, mutta täyttä paskaa. Kansanedustajat ovat poliitikkoja ja kuten nimikin jo sanoo edustamassa kansaa. Kansanedustajien ei tarvitse olla asiantuntijoita. Ministeriöiden virkamiehet taas ovat asiantuntijoita, joiden esimiehinä kansanedustajat toimivat.
Tähän pätee hyvin Hirvisaaren lause että rittää kun kansa on sitä mieltä. Muita perusteluja ei tarvita.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 15.07.2017, 12:57:06

Muuten hyvä, mutta täyttä paskaa. Kansanedustajat ovat poliitikkoja ja kuten nimikin jo sanoo edustamassa kansaa. Kansanedustajien ei tarvitse olla asiantuntijoita. Ministeriöiden virkamiehet taas ovat asiantuntijoita, joiden esimiehinä kansanedustajat toimivat.
Tähän pätee hyvin Hirvisaaren lause että rittää kun kansa on sitä mieltä. Muita perusteluja ei tarvita.

En puhunut asiantuntijoista vaan pätevyysvaatimuksista, meriiteistä. Voin kyllä tehdä jalosti myönnytyksen ja antaa 20% kiintiöpaikat taviksille tai julkisen puolen tissiposkille.

"Asiantuntija" on sinänsä huono nimitys, koska tuo ei sinänsä kerro mitään mistään. Akateeminen pätevyys on marxistista, kuten tässä ketjussa on todettu, ja siten pelkkää lämmintä ilmaa.

Konkreettiset pätevyysvaatimukset ja meriitit yksityiseltä puolelta, taasen tarkoittaa jo selvästi jotain, mistä voi konkreettisemmin arvioida kulloisenkin ehdokkaan todellista osaamista ja todellista pätevyyttä. Julkiselta puolelta on mahdoton saada konkreettisia näyttöjä osaamisesta tai sen puutteesta. Siellä ei ole mitään mittareita, joilla onnistumista voisi edes teoriassa mitata. Julkisella puolella se on ihan sama, onnistuiko joku projekti vai epäonnistuiko se. Jos se onnistui, krediitit nappaa korkein byrokraatti, jos se epäonnistui, kukaan ei ole vastuussa ja projekti menee maton alle. Seuraavana vuonna tulee taas määrärahat, kävi miten kävi. Asiakaspalautteella ei ole mitään merkitystä julkisella puolella, koska, noh, sillä ei vain ole merkitystä. Julkinen puoli elää omaa elämäänsä, ja kuten Erno Paasilinna sanoi, virkakoneisto ei edes yritä palvella ihmisiä vaan ihmisten on palveltava sitä. Julkinen puoli väittää palvelevansa, mutta se on vain tyhjää puhetta.

Edit.

Lisään tähän vielä erään hyvin oleellisen seikan:

Jos pärjää erinomaisesti yksityisellä puolella, se on sen kaltaiselle ihmiselle uhraus muiden hyväksi alkaa kansanedustajaksi tai ministeriksi.
Tavikselle tai julkisen puolen tisuposkelle, se on aina elämän absoluuttinen maksimi päästä kansanedustajaksi tai ministeriksi, mikä tekee sen, että nämä ovat valmiita heittämään kenet tahansa bussin alle pitääkseen elämänsä tähtihetken ja aseman itsellään. Yksityisellä puolella pärjäävä ei ole moksiskaan jos lentää pihalle sen takia, että on tehnyt "the right thing" ollessaan virassa.

Eiköhän se kansanedustajien tärkein ominaisuus ole se että edustaa kansaa eikää suuryrityksiä tähän ei ole olemassa mitään testiä tai koulutusta. Vaalit on hyvä tapa testata pätevyyttä jos riittävän moni kokee että pystyy edustamaan niin mikä ettei.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 15.07.2017, 13:21:43
Eiköhän se kansanedustajien tärkein ominaisuus ole se että edustaa kansaa eikää suuryrityksiä tähän ei ole olemassa mitään testiä tai koulutusta. Vaalit on hyvä tapa testata pätevyyttä jos riittävän moni kokee että pystyy edustamaan niin mikä ettei.

Muistan kyllä Oraakkeli sun kanssa käymäni aikaisemmat väännöt. Niiden perusteella, käsitys "kansasta" on sulla ja mulla hieman erilainen. Sun visiossa kansa on sitä, joka seisoo leipäjonoissa, kun ei juuri mitään muuta voi ja rikkaat syö niiden selkänahasta. Mun visiossa kansa seisoo häpeällisesti leipäjonoissa, joka pitäisi nostaa siitä suosta takaisin omille jaloilleen. Mun visiossa syy näiden kurjaan asemaan on epäonnistunut valtionhallinto.

--> epäonnistuneet valtionhallinnossa tulee vaihtaa onnistujiin.

Simppeliä logiikkaa.

Quote from: Risto A. on 15.07.2017, 13:29:47

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 15.07.2017, 13:21:43
Eiköhän se kansanedustajien tärkein ominaisuus ole se että edustaa kansaa eikää suuryrityksiä tähän ei ole olemassa mitään testiä tai koulutusta. Vaalit on hyvä tapa testata pätevyyttä jos riittävän moni kokee että pystyy edustamaan niin mikä ettei.

Muistan kyllä Oraakkeli sun kanssa käymäni aikaisemmat väännöt. Niiden perusteella, käsitys "kansasta" on sulla ja mulla hieman erilainen. Sun visiossa kansa on sitä, joka seisoo leipäjonoissa, kun ei juuri mitään muuta voi ja rikkaat syö niiden selkänahasta. Mun visiossa kansa seisoo häpeällisesti leipäjonoissa, joka pitäisi nostaa siitä suosta takaisin omille jaloilleen. Mun visiossa syy näiden kurjaan asemaan on epäonnistunut valtionhallinto.

--> epäonnistuneet valtionhallinnossa tulee vaihtaa onnistujiin.

Simppeliä logiikkaa.

No toi sun käsityksesi kyllä on omasi. Sitä mieltä olen ollut että toi leipäjono sakki on sitä väkeä joka ei äänestä ketään ja täten ei ole päättämässä kansanedustajista ja on potentiaalisesti suurin saatavilla oleva äänestäjäkunta. Epäonnistunut valtionhallinto taas on syy siitä että Stubbeilla ja Kataisilla on jokin muu etu hoidettavanaan kuin Suomalaisten etu. Tähän ei auta mitkään kansanedustajan pätevyysvaatimukset. Pikemminkin päinvastoin että saamme entistäkin epäkelvompaa sakkia.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 15.07.2017, 13:54:24
Epäonnistunut valtionhallinto taas on syy siitä että Stubbeilla ja Kataisilla on jokin muu etu hoidettavanaan kuin Suomalaisten etu. Tähän ei auta mitkään kansanedustajan pätevyysvaatimukset. Pikemminkin päinvastoin että saamme entistäkin epäkelvompaa sakkia.

Tuo on hyvin inhottava ongelma. Sinänsä, jos Kataisen historia asiakirjojen väärentäjänä olisi huomioitu heti premissinä: "että kyseessä on huijari ja tulee olemaan sitä myös jatkossa" - olisi selvitty Kataisen hallituskatastrofeista. Sitä ei huomioitu vaan seliteltiin piiloon ja pois vähäpätöisenä. Ongelman premisseinä on toisaalla häikäilemättömyys omien etujen tavoitteluissa ja toisaalla "asioita valvovien ja varmistavien" byrokraattien totaalinen moraalinen pelkuruus sen häikäilemättömyyden edessä (+että moraalinen pelkuri saa todennäköisesti itsekin rahallista ja asemallista etua pelkuroinnistaan).

Tässäkin ratkaisu (ei mikään vedenpitävä, koska ihminen on aina korruptioaltis), on se, että ihmiset näkee ehdokkaan CV:n. Työhistoria, meriitit. Nämä ovat hyödyllistä tietoa, josta voi päätellä asioita. Jos pystyy osoittamaan tehneensä moitteetta hienoja asioita, vieneensä menestyksekkääsi läpi isoja hankkeita, missä asiakkaat on kusseet hunajaa, siitä voi päätellä, että sellaisen ei tarvitse alistua valeeseen, saadakseen aikaan jotain.

Sille taas en voi mitään, jos lähtökohtaisesti on vainoharhainen sellaisten ihmisten suhteen, jotka pärjäävät yksityisellä puolella. Totean vain, että sellainen ihminen potee marxismista johtuvaa paranoidista mielitautia. Sellainen ihminen on valitettavasti kaukana kaiken avun ulottumattomissa.

Noita sun yksityisellä puolella pärjänneitä yritysmaailman henkilöitä vaan ei ole tulossa politiikkaan pilvin pimein. Ehkä sitten jos kansanedustajien palkkoja lasketaan ja pyrkyrit sekä tyrkyt jää pois.  Yritysmaailmastakin kansanedustajiksi lappaa juurikin näitä tyrkkyjä malliin Harkimo tai Eero Lehti.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 15.07.2017, 14:29:11
Noita sun yksityisellä puolella pärjänneitä yritysmaailman henkilöitä vaan ei ole tulossa politiikkaan pilvin pimein. Ehkä sitten jos kansanedustajien palkkoja lasketaan ja pyrkyrit sekä tyrkyt jää pois.  Yritysmaailmastakin kansanedustajiksi lappaa juurikin näitä tyrkkyjä malliin Harkimo tai Eero Lehti.

On sille syy, miksi ei hakeudu. Syy on se, että oikeasti hommansa osaava laskeskelee onnistumisen mahdollisuudet ja todennäköisyydet ennen kuin on tehnyt mitään asian eteen. Itse ainakin laskeskelen, että se olisi hukkaan heitettyä aikaa, mennä nykyisillä premisseillä puhumaan mm. markkinatalouden puolesta eduskuntaan. Onnistumisen todennäköisyys saada muutoksia suomalaiseen oligarkkiseen järjestelmään on tasan nolla.

Lisäksi asiaan vaikuttaa mm. se, miten Elina Lepomäki on huomioitu eduskunnassa. Tätä ei ole huomioitu juuri mitenkään. Selityksiä kuuluu mm. sellaisia, että hän on liian hyvä ja liian pätevä.  :roll:

Premissien tulee muuttua ensin, sitten vasta pätevät alkaa tulemaan hommiin. Ei ennen sitä.

Hjallis Harkimossa tai Eero Lehdessä ei ole muuten mitään vikaa. Ei näitä kuitenkaan siellä paljoa noteerata, vaikka voisivat kertoa "right of the bat" miten mikäkin hanke kannattaisi ensin suunnitella, ennakkovalmistella ja toteuttaa, budjettien pysyessä tiukasti kurissa. Ne osaisi sen, mutta ei se siellä ketään kiinnosta, koska siinähän jäisi näiden varjoon.

Kolme puuta pellolla ei tee vielä metsää.

Niin kauan kuin esim. "maahanmuuttoasiantuntija" tarkoittaa Suomessa supermokuttajaa, on parempi, että pääasialllinen valintakriteeri on joku ihan muu kuin ns. asiantuntemus   

^^eikös Juha Sipilä sovi hyvin tuohon muottiin?
Diplomi-insinööri eikä mikään höpöhöpöhumanisti, menestynyt liike-elämässä yksityisellä puolella ja noussut miljonääriksi.
:roll:

Quote from: Noottikriisi on 15.07.2017, 15:04:42
^^eikös Juha Sipilä sovi hyvin tuohon muottiin?
Diplomi-insinööri eikä mikään höpöhöpöhumanisti, menestynyt liike-elämässä yksityisellä puolella ja noussut miljonääriksi.
:roll:

No ei sovi. Pikemminkin esimerkkitapaus henkilöstä joka ei sovi ministeriksi. Sipilällä on taipumus koittaa miellyttää kaikkia ja olla hyvä ihminen. Tämä kävi hyvin selväksi matukriisin aikana. Toinen huonopuoli on nyhrätä mitättömien asioiden parissa ja tehdä niistä iso numero. Ministerin tulisi olla jämäkämpi ja keskittyä oleelliseen.

Ja taas päästiin siihen, että intti pätevöittää puolustusministeriksi ja ajokortti liikenneministeriksi.  :facepalm:

Quote from: no future on 15.07.2017, 15:30:18
Ja taas päästiin siihen, että intti pätevöittää puolustusministeriksi ja ajokortti liikenneministeriksi.  :facepalm:

No mutta onhan Jussi Niinistökin sentään yliluutnantti.

Quote from: Noottikriisi on 15.07.2017, 15:04:42
^^eikös Juha Sipilä sovi hyvin tuohon muottiin?
Diplomi-insinööri eikä mikään höpöhöpöhumanisti, menestynyt liike-elämässä yksityisellä puolella ja noussut miljonääriksi.
:roll:

Hyvä pointti. Kriteerinä tulisi olla, että "ei saa olla oligarkki". Pudottaa kieltämättä kandidaatteja suomalaisista yrittäjistä, koska ei täällä nykyään juuri muita ole kuin oligarkkeja "käymässä kauppaa" valtion kirstun kanssa..

Ehkä katse pitäisi siirtää niihin yrittäjiin, joita vedettiin ympäri korvia 90-luvun laman aikaan? Voisi harja perkele heilua, kun jos nämä pääsisi valtaan.

Quote from: Mehud on 15.07.2017, 01:50:56
Tärkeintä on se, että osaa pitää kansalaisten (toimitusjohtaja/osakas) etuja.

Selität kansanedustajien tehtäviä.

"Oman alansa asiantuntija" voi olla ilman akateemista loppututkintoa. Elikkä maisterintutkinto tai edes tohtorin arvo ei automaattisesti tee ihmisestä asiantuntijaa.

QuoteSekin seikka, että kansanedustaja voi kuulua hallitukseen, sietäisi tarkistusta. Jo Ranskan suuren vallankumouksen aikainen kansalliskokous määräsi, että sen jäsenet eivät saaneet astua valtion virkaan, ja olen varma siitä, että sellainen säädös valtioneuvoston jäsenyydestä olisi paikallaan myös meidän valtiopäiväjärjestyksessämme ja että se tehokkaasti edistäisi hallitusten pysyväisyyttä. Ainakin olisi kohtuullista, että kansanedustaja joutuessaan hallitukseen automaattisesti vapautuisi eduskunnan jäsenyydestä.

Lähde: Mannerheim, Carl Gustaf Emil: Muistelmat, s. 304. Suom. Lauri Hakulinen. Helsinki: Otava, 2008. ISBN 978-951-1-23037-3.

Kansanedustajat ovat kansalaisten etuja varjelemassa, jotta valtioneuvosto ei voisi omin päin tehdä mitä tahansa. Eduskunta voi epäluottamuslauseellaan erottaa hallituksen, ja eduskunta myös hyväksyy tai hylkää lakiesitykset. Tähän viitataan lauseella "Hallitus nauttii eduskunnan luottamusta." Kansanedustajien ei tarvitse olla muuta kuin täysi-ikäisiä Suomen kansalaisia, joihin kansalaiset luottavat niin paljon että valitsevat heidät eduskuntaan. Näin ollen kansanedustajilta ei edellytetä sen kummemmin mitään meriittejä vaan eduskuntavaalit yksin ratkaisevat.

Valtioneuvoston ministerit ovat virkamiehiä (tai virkahenkilöitä) ja kuten kaikissa muissakin tärkeissä korkean tason tehtävissä, koulutuksella ja meriiteillä tulee olla suuri merkitys valinnassa. En näe mitään järkisyytä sille, että noin korkeaan asemaan valittaisiin henkilöitä katsomatta heidän koulutustaan, ansiolistaansa, yleistä menestystään ja nuhteettomuuttaan.

Periaatteessa riittäisi, että jostain minimikriteerit täyttävien henkilöiden joukosta eduskunta tai presidentti valitsisi maalle pääministerin ja pääministeri vuorostaan valitsisi kriteerit täyttävien joukosta loput valtioneuvoston ministerit virkoihinsa.

Eduskunta ja valtioneuvosto joutaisivat olemaan täysin toisistaan erillisiä, eikä päällekkäisyyttä tarvita.

Quote from: Risto A. on 15.07.2017, 16:01:08

Quote from: Noottikriisi on 15.07.2017, 15:04:42
^^eikös Juha Sipilä sovi hyvin tuohon muottiin?
Diplomi-insinööri eikä mikään höpöhöpöhumanisti, menestynyt liike-elämässä yksityisellä puolella ja noussut miljonääriksi.
:roll:

Hyvä pointti. Kriteerinä tulisi olla, että "ei saa olla oligarkki". Pudottaa kieltämättä kandidaatteja suomalaisista yrittäjistä, koska ei täällä nykyään juuri muita ole kuin oligarkkeja "käymässä kauppaa" valtion kirstun kanssa..

Ehkä katse pitäisi siirtää niihin yrittäjiin, joita vedettiin ympäri korvia 90-luvun laman aikaan? Voisi harja perkele heilua, kun jos nämä pääsisi valtaan.

https://seura.fi/asiat/seuran-selvitys-juha-sipilasta-tuli-miljonaari-valtion-tuella-ja-harskeilla-tutunkaupoilla/
Liekkö totta vai satua tämä selvitys.

Ilman muuta pitäisi.

Mutta näin tohtorina, professorina ja dosenttina koen kyllä että jos on tohtori on pätevä mihin vain.

Mutta itsellä kun on tutkinto sähkötekniikasta, tietotekniikasta ja kauppatieteiteistä niin on helppo sanoa. Jos on koko elämänsä opiskellut vain yhtä alaa, ei omaisi riittävää näkemystä monesta alasta.

Quote from: Arkipiispa on 14.07.2017, 20:48:49
Tiettyihin pesteihin tämä istuu, mutta mitenkäs esimerkiksi sopiva liikenneministeri löydetään... tietoliikennetekniikan diplomi-inssi jolla ABCDE-kortti... ja molemmilta aloilta 20 vuoden työkokemus,  vai ?

JOs nyt kuitenkin alentaisi tuota pääsyvaatimusta sille tasolle, että edes ymmärtäisi johtamisesta jotakin. Siinä kohtaa toki putoaisi pihvin lisäksi pois melko joukko muitakin.

Liikenneministerille ei ole mitään hyötyä jostain rekkakortista :)

Quote from: KTM on 15.07.2017, 21:22:05
Ilman muuta pitäisi.

Mutta näin tohtorina, professorina ja dosenttina koen kyllä että jos on tohtori on pätevä mihin vain.

Mutta itsellä kun on tutkinto sähkötekniikasta, tietotekniikasta ja kauppatieteiteistä niin on helppo sanoa. Jos on koko elämänsä opiskellut vain yhtä alaa, ei omaisi riittävää näkemystä monesta alasta.

Ministeri on yleisjohtaja, jolla pitäisi mielestäni olla hyvä yleissivistys ja omaksumiskyky.  Siitä ei ole haittaa, jos on perehtynyt johtamaansa toimialaan, mutta se ei ole tärkein asia, koska ministeriössä on (tai ainakin pitäisi olla) asiantuntijoita, joiden kanssa voi konsultoida itselleen hankalimmissa kysymyksissä.

Suurin ongelma on se, että useinkaan ei toimita järkevimmällä tavalla, vaan ministeri yrittää ajaa tiettyä linjaa kuin käärmettä pyssyyn pelkästään oman tai puolueensa ideologisen näkemyksen perusteella.

Quote from: Raksa_Mies on 15.07.2017, 21:52:21

Quote from: Arkipiispa on 14.07.2017, 20:48:49
Tiettyihin pesteihin tämä istuu, mutta mitenkäs esimerkiksi sopiva liikenneministeri löydetään... tietoliikennetekniikan diplomi-inssi jolla ABCDE-kortti... ja molemmilta aloilta 20 vuoden työkokemus,  vai ?

JOs nyt kuitenkin alentaisi tuota pääsyvaatimusta sille tasolle, että edes ymmärtäisi johtamisesta jotakin. Siinä kohtaa toki putoaisi pihvin lisäksi pois melko joukko muitakin.

Liikenneministerille ei ole mitään hyötyä jostain rekkakortista :)

Mutta vähintään b-kortti pitäisi silti olla?

Ministereille riittäisi mielestäni vaatimus Koraanin läpilukemisesta ja lukemisen oikein ymmärtämisestä. Nykyhallituksessa yksikään ei  taitaisi läpäistä vaatimusta varsinkaan sen jälkimmäisen edellytyksen osalta. 

Quote from: Risto A. on 15.07.2017, 12:44:37
Itse iskisin seuraavat premissit sisään (jos mul' kaikki valta ois):

1. pätevyysvaatimukset asetetaan jo kansanedustajalle.

Olen ennenkin ehdottanut, että kansanedustajien pitäisi osata perustuslaki niin hyvin, että saisivat tentistä minimissään 80 pistettä sadasta. Vasta kun tuo on plakkarissa, alkaa palkka juosta. Ei sitä ennen, eikä takautuvasti. Ministeriltä voisi vaatia 90/100.

Ehkäpä kansanedustajan ehdolla asettuminen onnistuisi vasta kun tentistä on saatu 60/100.

Käytännön tasollahan Suomi pelataan niin, että ministeriön puoluekirjoilla virkaansa päässeet perseraiskaavat kaikki. Mukaanlukien kansan  joka on sanomattakin selvää, mutta myös kansanedustajat ja esimiehinään olevat ministerit. Jälki on Suomessa sitten ollut sen mukaista.

Ei muuttuisi, vaikka ministerit olisivat mitä asiantuntijoita. Jos olisivat vielä niitä asiantuntijoita, niin mistäköhän ne tulisivat. No tietenkin niistä ministeriöistä. Johtaisivat sitten vielä selvemmin itse itseään kommunismin iloisella tiellä mediaa ohjaillen.

Ikävämpi homma, että tälläisessä maassa, jossa hallinto on mitä on, kun ei heitä kiinnosta, on niin kovat veroprosentit.

Ei. Mutta kansansuosio pitäisi olla ja kyky käyttä asiantuntijoita avuksi työssään.

Nyt ministereinä on ollut poliittisia broilereita, jotka eivät ole saaneet vaaleissa tarvittavaa ääntä eduskuntaan noustakseen. Ministereiden tulisi olla kansanedustajia, jotta heillä olisi kansan mandaatti toimia tehtävässä.

Tohtoreita ja korkeasti koulutettuja vaatiessa valta valuu edelleen pienen eliitiksi muodostuvan porukan käsiin. Korkeakoulujen ja etenkin yliopistojen johtoasemat täyttyvät entistä enemmän vasemmistolaisista henkilöistä, jolloin mm. maahanmuuttokriittisellä on huonommat mahdollisuudet saada tutkintoa ja jos kertoo mielipiteensä julki, voi olla että tutkinto torpataan, jolloin kohta meillä päättäjiksi kelpaavia olisi vain kommunistipohjaisten ideologioiden edustajina.

Minusta moni ketjussa sotkee pätevyyden ja aatteen keskenään.

Ministerien pätevyysvaatimus on torpattu argumentilla, että esim. Stubb on koulutettu mutta silti epäpätevä hoitaa salkkuaan koska hänen politiikastaan ei pidetty (ketjussa).

Minusta tämä ajatus on omituinen koska eihän kouluttamaton "väärän" aatteen ministeri ole mitenkään parempi kun koulutettu väärän aatteen ministeri.

On selvä, ettei pelkkä koulutus tee kenestäkään asiantuntijaa ja johtajaa. Mutta yhtä selvää on, että ilman koulutusta on vielä heikommat eväät olla asiantuntija ja johtaja.

Koulutuksen voi toki joskus korvaa elämänkokemuksella eli esim. työkokemuksella, jolloin nämä voidaan rinnastaa toisiinsa. Sen takia oikeampi termi olisi pätevyys eikä koulutus. Käytännössä koulutus on kuitenkin se, jolla pätevyys usein arvioidaan.

Ministerin tulisi johtaa ministeriötään, ja kuten kaikissa johtotehtävissä, ministerillä pitäisi lähtökohtaisesti olla alansa pätevyys (koulutus ja/tai kokemusta), jotta hän ymmärtää mitä hänen ministeriö tekee ja mitä sen kautta voi ja pitää saavuttaa.

Sen lisäksi ministerin tulisi toimia aatteellisesti siitä parlamentaarisesta lähtökohdasta, joka hänelle salkun antoi. Ts. puolueensa ohjelman mukaisesti ja kuten kanasalaiset ovat äänestäneet.

Tämä tarkoittaa, että välillä saamme myös sellaisia ministereitä, jotka eivät toimi järkevästi koska heidän aate antaa heille väärät lähtökohdat (meidän mielestä). Tämä ei kuitenkaan ole argumentti sille, että myös osaamisesta pitäisi luopua.

Pätevyyden vaatiminen ministeriltä todennäköisesti siis kohentaisi hallituksen työn laatua ja sen perusteella sitä pitäisi vaatia.

Mitä jos olemme ymmärtäneet täysin väärin koko asian. Etenkin kun seuraa nuivien hapuilua ja vertaa sitä mm Pariisin ja Saksan kaupunkien täydelliseen epätoivoon ja tuhoutumiseen.

Mitä enemmän suvakkihulluja turvapaikkakriisin ministereiksi, sitä nopeammin kriisi eskaloituu ja joudumme väistämättä anarkiaan ja lopuksi sotatilaan. Ajatus että Schengen-maa ylipäätään kykenee mihinkään rajojen valvontaan tai edes maassaolevien hallintaan on mahdotonta. Suvakkiministeri lähinnä nopeuttaa väistämätöntä eli yhteiskunnan romahdusta ja sitä seuraavan sotatilan ja sotatilahallinnon ilmestymistä.

Mitä jos oikeusvaltiota puolustava nuiva onkin väärässä.  Mitä jos kansainvaelluskriisi on jo täällä...

Quote from: no future on 15.07.2017, 15:30:18
Ja taas päästiin siihen, että intti pätevöittää puolustusministeriksi ja ajokortti liikenneministeriksi.  :facepalm:

Intissä oppii tetsaamaan ja ampumaan rynnäkkökiväärillä. Kumpikaan ei ole puolustusministerille järin hyödyllinen taito, kun ministeriltä kuitenkin vaaditaan niiden isojen kuvioiden ymmärtämistä, joista tavalliselle intin rivimiehelle hiiskutaan vielä vähemmän kuin edes oman komppanian taktiikasta.

Ajokortilla taas oppii jotain (henkilö)autoliikenteen toiminnasta. Mutta vaikkapa pyöräilyn, joukkoliikenteen, tavarajunaliikenteen, kauppamerenkulun, huviveneilyn ym. suhteen se ei tee sen viisaammaksi kuin ketään muutakaan.

Vastasin pääsääntöisesti kyllä. Se on oltava ministerivalintojen lähtökohta, että valitaan alaa opiskellut ja siinä ansioitunut henkilö. Jos sellaista ei ole saatavilla, pelkkä oma-aloitteinen kiinnostuskin toimii jossain tapauksessa, mutta ei suinkaan kaikissa ministerinpesteissä.

Kuten useasti mainittu minua ennen, oikeusministeri on yksi tällainen. Varatuomari, oikeustieteen maisteri/kandidaatti, hallinnonalaan kiinteästi liittyvä koulutus on erittäin tärkeää. Lindströmin tapaus osoitti, että asioita ei voi kaataa liikaa avustajien niskaan. Ministerillä itsellään pitää olla hihna aina kädessä ja tietää, että milloin annetaan löysää ja milloin kiristetään. Lindströmin tapauksessa hänellä ei ollut hihnaa kädessään, vaan hän itse oli hihnan päässä vedettävänä.

Toinen esimerkki olkoon puolustusministeri. Ehdoton vähimmäisvaatimus pitää olla asevelvollisuuden suorittaminen, sillä koen sen tärkeäksi, että pystyy samaistumaan oman kokemuksen kautta siihen, että mitä varusmiespalvelus näin rauhanajan oloissa on. Myös laajempi ymmärrys sotahistoriasta on tärkeä asia. Siksi pidän käsittämättömänä, että Carl Haglund aikanaan nostettiin puolustusministeriksi.

Mieluiten alla pitäisi olla kuitenkin opinnot Reserviupseerikoulussa. Maanpuolustuskorkeakoulun opinnot ovat jo merkittävä ansio alalla. Onneksi pääsääntöisesti puolustusministeri on ollut RUK:n käynyt ja sotilasarvoltaan upseeritasoa.

Toki on muitakin vastaavia esimerkkejä, mutta en jaksa kaikkia perata tässä.

Valtiovarainministeriltä voisi odottaa parempaa pätevyyttä kuin lukion lyhyen matematiikan kuutonen. Talousalan koulutusta ja työkokemusta pitäisi olla hyvin suoritettuna.

Vain maahanmuuttajako kelpaa maahanmuuttoministeriksi?

Itse suosin ministerivalinnoissa väljyyttä. Katsotaan nimityksiä tilanteen mukaan. Jos puolustusministerin tulee olla upseeri, terveysministerin lääkäri, maatalousministerin maajussi jne, mihin salkkuun pätevöittää Jussi Halla-ahon kirkkoslaavin tutkinto?

Quote from: Shemeikka on 17.07.2017, 14:35:38
Eli vain maahanmuuttaja kelpaa maahanmuuttoministeriksi?

Itse suosin ministerivalinnoissa väljyyttä. Katsotaan nimityksiä tilanteen mukaan. Jos puolustusministerin tulee olla upseeri, terveysministerin lääkäri, maatalousministerin maajussi jne, mihin salkkuun pätevöittää Jussi Halla-ahon kirkkoslaavin tutkinto?

Ei. Mieluiten maahanmuuttoministeriksi pitäisi valita joku sellainen, jolla on kosketuspintaa maahanmuuttotyöstä käytännön tasolla. Juho Eerola näin hyvänä esimerkkinä. Hän on tehnyt alaan liittyvää työtä ja sitä kautta omaa kokemusta ja näkemystä hallinnonalaan liittyen.

Halla-aho aloitti Scripta-blogin ylläpidon yli vuosikymmen sitten ja oli todella kaukana mainstreamista mielipiteidensä kanssa. Hän oli suomalaisen maahanmuuttokritiikin edelläkävijä ja hänellä on omakohtaista kiinnostusta ja ymmärrystä asiaan. Katson, että hänen oma tiensä politiikassa on pätevöittänyt häntä asiassa jopa enemmän, kuin mitä korkeakoulututkinnot pystyvät tekemään. Hän kelpaisi maahanmuuttoministeriksi varsin hyvin.

Totta kai nimityksissä on oltava liikkumatilaa, koska tilanne on jokaisten vaalien jälkeen erilainen. Pääsääntöinen päämäärä on kuitenkin oltava, että hallinnonalan kokemusta vaaditaan. Toisissa ministeriöissä se on kuitenkin tärkeämpää kuin toisissa, kuten oikeusministerin ja puolustusministerin pestit, jotka nostin esiin. Urheilu- ja kulttuuriministeri on hyvä esimerkki siitä, että pääsyvaatimukset eivät ole aivan ehdottomia ja tiukkoja koska jokainen ymmärtää, että tämä hallinnonala ei ole sieltä tärkeimmästä päästä. Silti tähän(kin) pestiin olisi hyvä saada molemmat alat tunteva henkilö, mutta usein saadaan vain toisen tunteva tai siitä kiinnostunut (Paavo Arhinmäki esim.)

On surullista, että monet ihmiset tekevät syystä taikka toisesta vääriä uravalintoja. Esimerkiksi tämä Alexander Stubb. Lupaava triathlonisti valitsi politiikan. Yksilönäkökulmasta valinta on jotenkin ymmärrettävä, mutta kansakunnan kannalta erehdys.

Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Ei tarvitse.

Perustelu: Ministeri johtaa ministeriötään, joten riittää kun johtamistaidot on kunnossa.
Siellä on asiantuntemusta ja sitä saa tarvittaessa (tietoa) lisää sekä professooreilta että lobbareilta kuin kansalta. Kyky oppia ja omaksua uusia asioita sekä niiden perusteella vetää johtopäätöksiä on tärkeämpi kuin asiantuntemus. Ja tottakai ministerillä olisi syytä olla oma visio ainakin joiltain osin mitä muutoksia lainsäädäntöön pitäisi tehdä.

Jos vaikka oikeusministerinä olisi oikeustieteen nobelpalkittu superhyperprofessori , niin siitä ei ole hitonkaan apua päätöksenteossa jos virkamiehet/ lobbarit jne. jne. vievät ministeriä kuin litran mittaa.

Eli kyky johtaa on tärkein kriteeri ministerillä.
(asiantuntemuksesta toki on aina hyötyä mutta joskus oman alansa paras asiantuntija on liian uppoutunut alaansa, että siitä voi olla jopa haittaa. Kaukaa näkee joskus paljon paremmin lähelle)

Quote from: Maastamuuttaja on 17.07.2017, 22:37:15
On surullista, että monet ihmiset tekevät syystä taikka toisesta vääriä uravalintoja. Esimerkiksi tämä Alexander Stubb. Lupaava triathlonisti valitsi politiikan. Yksilönäkökulmasta valinta on jotenkin ymmärrettävä, mutta kansakunnan kannalta erehdys.

Sry OT.

Mutta käsittääkseni Alexilla on oma hillotolppa jo nyt varmistettu loppuelämäkseen.
Euroopan parlamentissa vsta 2004 aina Suomen pääministeriksi asti ja nyt vapautus kansanedustajan työstä 30.7.2017 -> Euroopan investointipankin varapääjohtajaksi. Siltä pallilta muistaakseni sai aika muhkeat " sopeutumis " korvaukset kuten Vapaavuoren kohdalla nähtiin. Eikä Alexin ura tuohon jää.

Siitä toki samaa mieltä, että triathlotistina hän olisi saanut paljon enemmän hyvää tehtyä Suomalaisten eteen- menestyksestä riippumatta...

Quote from: Aimo Räkä on 17.07.2017, 14:33:36
Valtiovarainministeriltä voisi odottaa parempaa pätevyyttä kuin lukion lyhyen matematiikan kuutonen. Talousalan koulutusta ja työkokemusta pitäisi olla hyvin suoritettuna.

Mitä vähemmän ministerit tajuavat mistään, sitä hyödyllisempiä heistä tulee kansainväliselle eliitille.

Quote from: http://www.finland.se/public/default.aspx?contentid=142678&nodeid=36125&contentlan=1&culture=fi-FIUutiset, 18.11.2008

Jyrki Kataisesta vuoden paras valtiovarainministeri

Arvostettu brittilehti Financial Times on valinnut Suomen valtiovarainministeri Jyrki Kataisen (kok.) Euroopan parhaaksi valtiovarainministeriksi.

Joku mainitsi kannatusta nauttimattomat, eli eduskunnan ulkopuoliset ministerit. Näitähän on viime vuosikymmeninä ollut varsin vähän. Lähinnä tulee mieleen maatalous- ja ympäristö(?)-ministereitä.

Ensin saattaisi ajatella, että pitäisi olla alan asiantuntijoita. Mutta melko nopeasti huomaa, ettei kansanedustajia valita heidän sopivuutensa takia kansanedustajiksi ja ministeriksi, vaan pikemminkin kansan luottamuksen takia. Virka tarjoaa tarvittavat asiantuntijat, joiden pitäisi ainoastaan noudattaa poliittisen johdon päätöksiä ja antaa tarvittavat taustatiedot. Tästä syystä ei ministerienkään täydy tietää alasta välttämättä mitään.

Ei. Jos paperiduunari on täysin pätevä oikeusministeriksi tai luokanopettaja valtiovarainministeriksi, niin ihan kuka tahansa on pätevä ihan mihin tahansa ministerivirkaan! :facepalm:

Oikeasti äänestin ekaa vaihtoehtoa. Ei tarvitse olla tohtorin tai maisterin tutkintoa, mutta vahva kokemus ja osaaminen tehtävään pitää löytyä.

Tämä koko nykyinen kuvio on luotu nimenomaan lisäämällä jatkuvasti ja hivuttaen asiantuntijavaltaa. On täysin mahdoton ajatus, että 60-luvun demarit, kokoomus tai edes keskusta ja kommarit olisivat hyväksyneet tällaista uskomatonta  pelleilyä mikä nykyisin menee asiantuntijalausunnoin säestettynä läpi ilman, että kukaan osaa edes ihmetellä.

Quote from: IDA on 18.07.2017, 18:13:53
Tämä koko nykyinen kuvio on luotu nimenomaan lisäämällä jatkuvasti ja hivuttaen asiantuntijavaltaa.

Heh. Muinaisessa Kreikassa virkamiehet valittiin lottoamalla, mm. oligarkian välttämiseksi.

QuoteOstracism: selection and de-selection in ancient Greece

Executive Summary

• Ancient Greek democracy had a number of practices which made it very different from modern democratic systems.

• Elections were regarded as likely to favour the most well-known, usually the richest and best-educated, thus resulting in oligarchy. So citizens were selected for public office by lotteries, in order to increase the chances of ordinary, poor citizens being successful.

• There were some votes to posts which required special expertise, for example military leadership. However, the corollary was severe punishment for inadequate performance by those elected, often death.

• There were also votes for de-selection through the annual possibility of an 'ostracism', in which citizens could write down any name and the 'winner' was sent into exile for ten years, effectively ending their political career.

• It seems likely that this procedure was devised to resolve deadlocks in policy and leadership over very important and highly-divisive issues, especially in foreign policy.

Jälkeeni kirjoittanut on valitettavasti oikeassa, joten poistan aiempani.

Tarkastaessani vanhan kaverini tietoja vvm:stä ilmeni, että ne olivat viime vuosituhannelta.

Kaverisi on puhunut paskaa. Ainakaan VM:n ekonomistikunnasta juuri kellään ei ole puoluekirjaa ja ovat tulleet rekrytoiduiksi meriittiensä tai potentiaalin perusteella (lahjakkaat vastavalmistuneet). Tyypit painavat niska limassa ja tunnit paukkuvat +50-100 h kieppeillä.