Pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita?

[Noottikriisi]

Alexander Stubb esimerkkinä hyvin koulutetusta huippuasiantuntijasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stubb

Vuonna 1986 Stubb suoritti High School diploman Yhdysvalloissa Mainland High Schoolissa Floridan Daytona Beachissa. Hän valmistui ylioppilaaksi vuonna 1988 helsinkiläisestä Gymnasiet Lärkanista. Vuonna 1993 Stubb suoritti Bachelor of Arts -tutkinnon Furman Universityssa Etelä-Carolinassa ja vuonna 1995 valtio-opin Master of Arts -tutkinnon Bruggen College of Europessa. Lisäksi Stubb suoritti vuonna 1994 Pariisissa Sorbonnen yliopistossa Dîplome de Langue et Civilisation Française -diplomin. Vuonna 1999 Stubb väitteli filosofian tohtoriksi (PhD) kansainvälisestä politiikasta London School of Economicsssa.[6] Väitöskirjan aiheena oli Euroopan unionin joustava yhdentyminen.[7]

...

Stubb on vakiokolumnisti useissa lehdissä, hän on julkaissut kuusitoista kirjaa ja noin 30 akateemista artikkelia.[6] Vuonna 2007 hän oli arvostetun The Economist -lehden vieraileva bloggaaja.[11]

Eikö Stubb ansioluettelonsa perusteella olisi erittäin hyvä ministeri? Minulle hän ei kelpaa koska meillä on täysin erilainen arvopohja. Mieluummin näkisin ministerinä esim. Teuvo Hakkaraisen.

[Don Nachos]

Alexander Stubb esimerkkinä hyvin koulutetusta huippuasiantuntijasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stubb

Vuonna 1986 Stubb suoritti High School diploman Yhdysvalloissa Mainland High Schoolissa Floridan Daytona Beachissa. Hän valmistui ylioppilaaksi vuonna 1988 helsinkiläisestä Gymnasiet Lärkanista. Vuonna 1993 Stubb suoritti Bachelor of Arts -tutkinnon Furman Universityssa Etelä-Carolinassa ja vuonna 1995 valtio-opin Master of Arts -tutkinnon Bruggen College of Europessa. Lisäksi Stubb suoritti vuonna 1994 Pariisissa Sorbonnen yliopistossa Dîplome de Langue et Civilisation Française -diplomin. Vuonna 1999 Stubb väitteli filosofian tohtoriksi (PhD) kansainvälisestä politiikasta London School of Economicsssa.[6] Väitöskirjan aiheena oli Euroopan unionin joustava yhdentyminen.[7]

...

Stubb on vakiokolumnisti useissa lehdissä, hän on julkaissut kuusitoista kirjaa ja noin 30 akateemista artikkelia.[6] Vuonna 2007 hän oli arvostetun The Economist -lehden vieraileva bloggaaja.[11]

Eikö Stubb ansioluettelonsa perusteella olisi erittäin hyvä ministeri? Minulle hän ei kelpaa koska meillä on täysin erilainen arvopohja. Mieluummin näkisin ministerinä esim. Teuvo Hakkaraisen.

Eli saa olla epäpätevä kunhan jakaa samat arvot? #suominousuun

[Noottikriisi]

^Juuri niin!
Ehdottomasti mieluummin epäpätevä joka ajaa minun kannattamiani asioita kuin huippupätevä joka ajaa minun vastustamiani asioita.

Kuten edellä totesin, koulutus ja työssä hankittu pätevyys ovat minusta hyödyllisiä ja toivottavia mutta sitä tärkeämpää on että ministerillä on sama arvopohja ja samat tavoitteet kuin minulla ja että hänellä on johtamis- ja yhteistyökykyä.

[guest11919]

Teuvo Hakkarainen mainittu.

Hakkaraisen _ansiot_, siis ei "ansiot", ovat minun silmissäni varsin korkeat. Ihan validi tapa pisteyttää henkilöitä maan johtoon on kysyä: kuinka monta ihmistä olet työllistänyt? Kuinka paljon olet tuottanut veroeuroja yksityisellä sektorilla?

Esim. eräs espoolainen valtiotieteiden kandidaatti ei ole tässä laskelmassa mikään eikä kukaan. Eikä ole eräs ulkomailla kouluja käynyt tohtorikaan, seitsemää kieltä puhuva kosmopoliitti.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jos ei alastan mitään ymmärrä niin on täysin virkamiestensä vietävissä. Näin on myös jos ei ole palleja ärähtää virkamiehille. Hyvä ministeri on älykkö ja ajattelija, joka uskaltaa vaatia virkamiehiltä oikeita asioita.

[Vesa Heimo]

Hakkaraisen _ansiot_, siis ei "ansiot", ovat minun silmissäni varsin korkeat. Ihan validi tapa pisteyttää henkilöitä maan johtoon on kysyä: kuinka monta ihmistä olet työllistänyt? Kuinka paljon olet tuottanut veroeuroja yksityisellä sektorilla?

Eli Erkot, Herlinit, Pesonen (UPM), Ollila tai vaikka Angry Birdsin&Supercellin nörttitiimi maan johtoon. Sieltä löytyy verotuloja sekä työllistämistä roppakaupalla.

Itse kysymykseen, kyllä olen vahvasti sitä mieltä että ministereillä pitäisi olla ministeriönsä alalta ainakin soveltava tutkinto ja selkeimmillä sektoreilla kuten oikeusministeriö ihan suoraan alan tutkinto. Lisäksi olen joidenkin kirjoittajien kanssa samalla kannalla, että tietyt ministerit voisi nimittää eduskunnan ulkopuolelta ettei eturistiriitoja tule.

[IDA]

Minkäs salkun, pätevyysvaatijat, sallisitte Halla-aholle? Hän ei ole oikeus- tai taloustieteilijä. Pääministerin pesti hoituu parhaiten muinaiskieliä osaamalla, vai?

Niinpä. Jussilla ei ole pätevyyttä ollenkaan. Lauralla olisi pätevyys vain opetusministeriöön. Teuvolla taas ei mihinkään ja eikä Juhollakaan kulttuuriministeriksi, kun koulutus ei riitä. Näillä kuitenkin mennään ja hyvin menee.

Hallinto ei toimi niin, että kansansedustajien ja ministerien tehtävät olisivat joitain työtehtäviä tai johtajan hommia. Niissä on tehtävänä pyrkiä ajamaan läpi niitä tavoitteita, joita poliittisesti on ja samalla edustaa osaa kansasta: omia äänestäjiään. Tähän ei ole olemassa varsinaista koulutusta.

[Kulttuurirealisti]

Vuonna 1999 Stubb väitteli filosofian tohtoriksi (PhD) kansainvälisestä politiikasta London School of Economicsssa.[6] Väitöskirjan aiheena oli Euroopan unionin joustava yhdentyminen.[7]

Stubbin ilmiselvät yhdentymistavoitteet voivat varmasti joustaa vaikkapa sillä tavoin, että seuraavan 50 vuoden aikana ei yhdennytä juuri minkään vertaa, enemmänkin loitonnutaan.

Mutta aiheesta: mielestäni ministerien pitäisi tietää omasta ministerialastaan sen verran, että ei ole virkamiestensä vietävissä. Luulen, että monella ministerillä tuo ei täyty.

[Eisernes Kreuz]

Halla-ahosta tulisi tietenkin hyvä pääministeri. Siinä hommassa tärkeintä on kyky hahmottaa suuria kokonaisuuksia ja kyetä johtamaan hallituksen työskentelyä.

Onnistuisi varmasti hyvin Halla-aholta.

[l'uomo normale]

- Oikeusministeri - Juristin paperit.
- Liikenneministeri - Vähintään ajokortti.
- Valtiovarainministeri - Joku kaupallinen koulutus.
- Kulttuuriministeri - Joku taidealan koulutus.
- Sosiaali- ja terveysministeri - Hoitaja tai lääkäri.
- Puolustusministeri - Ammattisotilas.
- Opetusministeri - Opettaja tai muu pedagoginen koulutus.
- Ympäristöministeri - Ympäristöalan koulutus.

Näissä kaikissa ministeriöissä meillä on ollut ministereitä, jotka eivät oikeasti tiedä mitä tekevät. Aatteelliset virkamiehet ovat sen takia monesti ohjanneet politiikkaa ja tulos on usein sen mukainen.

Neukkulassa ja myöhemmin Venäjällä puolustusministeri on ollut ammattisotilas. Se oli ehkä johtamassa siihen että sotilasmenot veivät kohtuuttoman osan kansantuotteesta, kun sotilashenkilöt ajattelivat vain oman alansa tarpeita, eivät koko yhteiskunnan pitkän ajan kestokykyä; lopulta systeemi romahti. Vastaavia esimerkkejä löytyy muidenkin suurvaltojen, kuten Rooman valtakunnan historiasta.

[Kim Evil-666]

Afrikan monet eri maat ovat muuten hyviä esimerkkejä siitä millaiseksi maat muotoutuvat, kun valtioiden päättäviin elimiin istutetaan aivan keitä tahansa, vaikka naapurin Abdi.

Euroopassa ollaan nenossa näköjään samaan suuntaan, hitaasti, mutta varmasti. Afrikka on saapunut kylään, eikä sen kyläilylle ole asetettu enimmäisaikaa. Jarppa tuntuu olevan työministerin roolissa pelkästään innoissaan tästä  ainutkertaisesta mahdollisuudesta.

...Vannon ja vakuutan toimivani isänmaan parhaaksi..niinpä. Mitä "tyhmemmät" ministerit, sen helpompi hallita..ja voi kuinka heitä hallitaankaan.

Pitäisikö koko järjestelmää hiukan rukata suurempien vahinkojen estämiseksi.

[guest11919]

Luin juuri toisesta ketjusta päivittelyä yhteiskuntatieteilijöiden typeryydestä, kun nämä ovat kyselleet turvapaikanhakijoilta itseltään motiiveja tulla Eurooppaan.

Kuitenkin sama koulutus, joka tuottaa nuo typerykset, tuottaisi älykkäät, viisaat ja järkevät ministerit.

[Deputy M]

Jussi Niinistö on maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, siis professorin pätevyys ilman proffan virkaa. Myös puolustusvoimien upseeri ja niin edelleen. Ainakin muodollista ja tosiasiallista pätevyyttä löytyy. Ehkä tuli veikanneeksi väärää hevosta, kun siniuuvatit vertasivat Jussia ja Jabbaa keskenään ynnä tulivat johtopäätökseen, että Timbe on parempi. Aina ei voi onnistua. 

[IDA]

Trumpin Varsovan puheessa puhuttiin tätä asiantuntijavaltaa vastaan. Se vain kasaa turhia hallintorakenteita ympärilleen. Jos ajatellaan hallintoa koneena, niin siinä on mielettömästi turhia ja kuolleita, mutta silti käyntiä kuomittavia osia. Ollaan aika lähellä tukehtumista jo.

Koko järjestelmä pitäisi muuttaa, jos lähdettäisiin siitä, että ministereillä pitäisi olla pätevyys. Sun Yat-sen ehdotti aikanaan nationalistihallitukselle karkeasti sellaista mallia, että ministerit olisivat päteviä virkamiehiä ( sovellettu klassinen, kiinalainen virkamiestentti johon kuului kaikenlaista runon kirjoittamisesta ja instrumentin soitosta matematiikkaan asti ) ja hallituksella olisi täysi toimintavapaus. Se olisi kuin huippuunsa viritetty kone jonka säädöistä ja ohjauksesta huolehtisi hallitus itse. Kansalla olisi sitten taas oikeus pysäyttää koko kone suurempia korjaustoimenpiteitä varten.

Myös sveitsiläistyyppinen hallinto sallisi sen, että hallitus koostuisi vain huippuosaajista.

[Risto A.]

Pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita, on erittäin hyvä kysymys.

Itse iskisin seuraavat premissit sisään (jos mul' kaikki valta ois):

1. pätevyysvaatimukset asetetaan jo kansanedustajalle. Oikeus asettua ehdolle kansanedustajaksi tulee ansaita.
- ehdokas on toiminut vähintään kymmenen vuotta yksityisellä sektorilla, joko palkansaajana tai yrittäjänä. Koko uraansa julkisella puolella (tai "kansalaisjärjestöissä") tehnyttä, ei tulisi päästää lähellekään kansanedustajan tai ministerin hommia.

2. Yrittäjät, jotka ovat tehneet vähintään yhden konkurssin ja sen jälkeen luoneet menestyneen firman, tulisi olla suoraan ministerijaossa, ohittaen hierarkiassa pelkkinä palkansaajina uransa tehneet ehdokkaat.

Sitten vielä pikkuruinen muutos suomalaiseen parlamentarismiin: ministerit luopuvat puolueestaan astuessaan virkaansa, samalla tavalla kuin tasavallan presidentti jättää puoluekirjansa astuessaan virkaansa. Tästä seuraisi se, että eri puolueiden idea, on luoda ja tuoda ideoita esille. Ministerit ja hallitus kuitenkin joutuu työskentelemään reaalitodellisuudessa. Tällä eliminoitaisiin se ristiriita, että ministerin pitäisi maalata edelleen taivaanrantaa ja samaan aikaan toimia reaalitodellisuudessa. Tällöin eduskunnan ja hallituksen välillä käytäisiin aitoa ja konkreettista debattia ideoista ja niiden reaalisesta elinkelpoisuudesta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ihme koulutuksen palvomista. Moni professori on laukonut täysiä typeryyksiä lehdessä, eikä niitä kukaan noteeraa mitenkään. Jussi Halla-ahon kaltainen ajattelija ja älykkö pärjäisi monessakin ministeriössä tai jokin oman firmansa toimitusjohtaja jolla on paljon alaisia. Itse en luottaisi yhteiskuntatieteiden maisteriin muualla kuin ulkoministerinä.
Olisiko tämä täti hyvä ministerinä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hanna-Leena_Hemming

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita, on erittäin hyvä kysymys.

Itse iskisin seuraavat premissit sisään (jos mul' kaikki valta ois):

1. pätevyysvaatimukset asetetaan jo kansanedustajalle. Oikeus asettua ehdolle kansanedustajaksi tulee ansaita.
- ehdokas on toiminut vähintään kymmenen vuotta yksityisellä sektorilla, joko palkansaajana tai yrittäjänä. Koko uraansa julkisella puolella (tai "kansalaisjärjestöissä") tehnyttä, ei tulisi päästää lähellekään kansanedustajan tai ministerin hommia.

2. Yrittäjät, jotka ovat tehneet vähintään yhden konkurssin ja sen jälkeen luoneet menestyneen firman, tulisi olla suoraan ministerijaossa, ohittaen hierarkiassa pelkkinä palkansaajina uransa tehneet ehdokkaat.

Sitten vielä pikkuruinen muutos suomalaiseen parlamentarismiin: ministerit luopuvat puolueestaan astuessaan virkaansa, samalla tavalla kuin tasavallan presidentti jättää puoluekirjansa astuessaan virkaansa. Tästä seuraisi se, että eri puolueiden idea, on luoda ja tuoda ideoita esille. Ministerit ja hallitus kuitenkin joutuu työskentelemään reaalitodellisuudessa. Tällä eliminoitaisiin se ristiriita, että ministerin pitäisi maalata edelleen taivaanrantaa ja samaan aikaan toimia reaalitodellisuudessa. Tällöin eduskunnan ja hallituksen välillä käytäisiin aitoa ja konkreettista debattia ideoista ja niiden reaalisesta elinkelpoisuudesta.

Muuten hyvä, mutta täyttä paskaa. Kansanedustajat ovat poliitikkoja ja kuten nimikin jo sanoo edustamassa kansaa. Kansanedustajien ei tarvitse olla asiantuntijoita. Ministeriöiden virkamiehet taas ovat asiantuntijoita, joiden esimiehinä kansanedustajat toimivat.
Tähän pätee hyvin Hirvisaaren lause että rittää kun kansa on sitä mieltä. Muita perusteluja ei tarvita.

[Risto A.]

Muuten hyvä, mutta täyttä paskaa. Kansanedustajat ovat poliitikkoja ja kuten nimikin jo sanoo edustamassa kansaa. Kansanedustajien ei tarvitse olla asiantuntijoita. Ministeriöiden virkamiehet taas ovat asiantuntijoita, joiden esimiehinä kansanedustajat toimivat.
Tähän pätee hyvin Hirvisaaren lause että rittää kun kansa on sitä mieltä. Muita perusteluja ei tarvita.

En puhunut asiantuntijoista vaan pätevyysvaatimuksista, meriiteistä. Voin kyllä tehdä jalosti myönnytyksen ja antaa 20% kiintiöpaikat taviksille tai julkisen puolen tissiposkille.

"Asiantuntija" on sinänsä huono nimitys, koska tuo ei sinänsä kerro mitään mistään. Akateeminen pätevyys on marxistista, kuten tässä ketjussa on todettu, ja siten pelkkää lämmintä ilmaa.

Konkreettiset pätevyysvaatimukset ja meriitit yksityiseltä puolelta, taasen tarkoittaa jo selvästi jotain, mistä voi konkreettisemmin arvioida kulloisenkin ehdokkaan todellista osaamista ja todellista pätevyyttä. Julkiselta puolelta on mahdoton saada konkreettisia näyttöjä osaamisesta tai sen puutteesta. Siellä ei ole mitään mittareita, joilla onnistumista voisi edes teoriassa mitata. Julkisella puolella se on ihan sama, onnistuiko joku projekti vai epäonnistuiko se. Jos se onnistui, krediitit nappaa korkein byrokraatti, jos se epäonnistui, kukaan ei ole vastuussa ja projekti menee maton alle. Seuraavana vuonna tulee taas määrärahat, kävi miten kävi. Asiakaspalautteella ei ole mitään merkitystä julkisella puolella, koska, noh, sillä ei vain ole merkitystä. Julkinen puoli elää omaa elämäänsä, ja kuten Erno Paasilinna sanoi, virkakoneisto ei edes yritä palvella ihmisiä vaan ihmisten on palveltava sitä. Julkinen puoli väittää palvelevansa, mutta se on vain tyhjää puhetta.

Edit.

Lisään tähän vielä erään hyvin oleellisen seikan:

Jos pärjää erinomaisesti yksityisellä puolella, se on sen kaltaiselle ihmiselle uhraus muiden hyväksi alkaa kansanedustajaksi tai ministeriksi.
Tavikselle tai julkisen puolen tisuposkelle, se on aina elämän absoluuttinen maksimi päästä kansanedustajaksi tai ministeriksi, mikä tekee sen, että nämä ovat valmiita heittämään kenet tahansa bussin alle pitääkseen elämänsä tähtihetken ja aseman itsellään. Yksityisellä puolella pärjäävä ei ole moksiskaan jos lentää pihalle sen takia, että on tehnyt "the right thing" ollessaan virassa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Eiköhän se kansanedustajien tärkein ominaisuus ole se että edustaa kansaa eikää suuryrityksiä tähän ei ole olemassa mitään testiä tai koulutusta. Vaalit on hyvä tapa testata pätevyyttä jos riittävän moni kokee että pystyy edustamaan niin mikä ettei.

[Risto A.]

Eiköhän se kansanedustajien tärkein ominaisuus ole se että edustaa kansaa eikää suuryrityksiä tähän ei ole olemassa mitään testiä tai koulutusta. Vaalit on hyvä tapa testata pätevyyttä jos riittävän moni kokee että pystyy edustamaan niin mikä ettei.

Muistan kyllä Oraakkeli sun kanssa käymäni aikaisemmat väännöt. Niiden perusteella, käsitys "kansasta" on sulla ja mulla hieman erilainen. Sun visiossa kansa on sitä, joka seisoo leipäjonoissa, kun ei juuri mitään muuta voi ja rikkaat syö niiden selkänahasta. Mun visiossa kansa seisoo häpeällisesti leipäjonoissa, joka pitäisi nostaa siitä suosta takaisin omille jaloilleen. Mun visiossa syy näiden kurjaan asemaan on epäonnistunut valtionhallinto.

--> epäonnistuneet valtionhallinnossa tulee vaihtaa onnistujiin.

Simppeliä logiikkaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Eiköhän se kansanedustajien tärkein ominaisuus ole se että edustaa kansaa eikää suuryrityksiä tähän ei ole olemassa mitään testiä tai koulutusta. Vaalit on hyvä tapa testata pätevyyttä jos riittävän moni kokee että pystyy edustamaan niin mikä ettei.

Muistan kyllä Oraakkeli sun kanssa käymäni aikaisemmat väännöt. Niiden perusteella, käsitys "kansasta" on sulla ja mulla hieman erilainen. Sun visiossa kansa on sitä, joka seisoo leipäjonoissa, kun ei juuri mitään muuta voi ja rikkaat syö niiden selkänahasta. Mun visiossa kansa seisoo häpeällisesti leipäjonoissa, joka pitäisi nostaa siitä suosta takaisin omille jaloilleen. Mun visiossa syy näiden kurjaan asemaan on epäonnistunut valtionhallinto.

--> epäonnistuneet valtionhallinnossa tulee vaihtaa onnistujiin.

Simppeliä logiikkaa.

No toi sun käsityksesi kyllä on omasi. Sitä mieltä olen ollut että toi leipäjono sakki on sitä väkeä joka ei äänestä ketään ja täten ei ole päättämässä kansanedustajista ja on potentiaalisesti suurin saatavilla oleva äänestäjäkunta. Epäonnistunut valtionhallinto taas on syy siitä että Stubbeilla ja Kataisilla on jokin muu etu hoidettavanaan kuin Suomalaisten etu. Tähän ei auta mitkään kansanedustajan pätevyysvaatimukset. Pikemminkin päinvastoin että saamme entistäkin epäkelvompaa sakkia.

[Risto A.]

Epäonnistunut valtionhallinto taas on syy siitä että Stubbeilla ja Kataisilla on jokin muu etu hoidettavanaan kuin Suomalaisten etu. Tähän ei auta mitkään kansanedustajan pätevyysvaatimukset. Pikemminkin päinvastoin että saamme entistäkin epäkelvompaa sakkia.

Tuo on hyvin inhottava ongelma. Sinänsä, jos Kataisen historia asiakirjojen väärentäjänä olisi huomioitu heti premissinä: "että kyseessä on huijari ja tulee olemaan sitä myös jatkossa" - olisi selvitty Kataisen hallituskatastrofeista. Sitä ei huomioitu vaan seliteltiin piiloon ja pois vähäpätöisenä. Ongelman premisseinä on toisaalla häikäilemättömyys omien etujen tavoitteluissa ja toisaalla "asioita valvovien ja varmistavien" byrokraattien totaalinen moraalinen pelkuruus sen häikäilemättömyyden edessä (+että moraalinen pelkuri saa todennäköisesti itsekin rahallista ja asemallista etua pelkuroinnistaan).

Tässäkin ratkaisu (ei mikään vedenpitävä, koska ihminen on aina korruptioaltis), on se, että ihmiset näkee ehdokkaan CV:n. Työhistoria, meriitit. Nämä ovat hyödyllistä tietoa, josta voi päätellä asioita. Jos pystyy osoittamaan tehneensä moitteetta hienoja asioita, vieneensä menestyksekkääsi läpi isoja hankkeita, missä asiakkaat on kusseet hunajaa, siitä voi päätellä, että sellaisen ei tarvitse alistua valeeseen, saadakseen aikaan jotain.

Sille taas en voi mitään, jos lähtökohtaisesti on vainoharhainen sellaisten ihmisten suhteen, jotka pärjäävät yksityisellä puolella. Totean vain, että sellainen ihminen potee marxismista johtuvaa paranoidista mielitautia. Sellainen ihminen on valitettavasti kaukana kaiken avun ulottumattomissa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Noita sun yksityisellä puolella pärjänneitä yritysmaailman henkilöitä vaan ei ole tulossa politiikkaan pilvin pimein. Ehkä sitten jos kansanedustajien palkkoja lasketaan ja pyrkyrit sekä tyrkyt jää pois.  Yritysmaailmastakin kansanedustajiksi lappaa juurikin näitä tyrkkyjä malliin Harkimo tai Eero Lehti.

[Risto A.]

Noita sun yksityisellä puolella pärjänneitä yritysmaailman henkilöitä vaan ei ole tulossa politiikkaan pilvin pimein. Ehkä sitten jos kansanedustajien palkkoja lasketaan ja pyrkyrit sekä tyrkyt jää pois.  Yritysmaailmastakin kansanedustajiksi lappaa juurikin näitä tyrkkyjä malliin Harkimo tai Eero Lehti.

On sille syy, miksi ei hakeudu. Syy on se, että oikeasti hommansa osaava laskeskelee onnistumisen mahdollisuudet ja todennäköisyydet ennen kuin on tehnyt mitään asian eteen. Itse ainakin laskeskelen, että se olisi hukkaan heitettyä aikaa, mennä nykyisillä premisseillä puhumaan mm. markkinatalouden puolesta eduskuntaan. Onnistumisen todennäköisyys saada muutoksia suomalaiseen oligarkkiseen järjestelmään on tasan nolla.

Lisäksi asiaan vaikuttaa mm. se, miten Elina Lepomäki on huomioitu eduskunnassa. Tätä ei ole huomioitu juuri mitenkään. Selityksiä kuuluu mm. sellaisia, että hän on liian hyvä ja liian pätevä. 

Premissien tulee muuttua ensin, sitten vasta pätevät alkaa tulemaan hommiin. Ei ennen sitä.

Hjallis Harkimossa tai Eero Lehdessä ei ole muuten mitään vikaa. Ei näitä kuitenkaan siellä paljoa noteerata, vaikka voisivat kertoa "right of the bat" miten mikäkin hanke kannattaisi ensin suunnitella, ennakkovalmistella ja toteuttaa, budjettien pysyessä tiukasti kurissa. Ne osaisi sen, mutta ei se siellä ketään kiinnosta, koska siinähän jäisi näiden varjoon.

Kolme puuta pellolla ei tee vielä metsää.

[Mika]

Niin kauan kuin esim. "maahanmuuttoasiantuntija" tarkoittaa Suomessa supermokuttajaa, on parempi, että pääasialllinen valintakriteeri on joku ihan muu kuin ns. asiantuntemus   

[Noottikriisi]

^^eikös Juha Sipilä sovi hyvin tuohon muottiin?
Diplomi-insinööri eikä mikään höpöhöpöhumanisti, menestynyt liike-elämässä yksityisellä puolella ja noussut miljonääriksi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

^^eikös Juha Sipilä sovi hyvin tuohon muottiin?
Diplomi-insinööri eikä mikään höpöhöpöhumanisti, menestynyt liike-elämässä yksityisellä puolella ja noussut miljonääriksi.

No ei sovi. Pikemminkin esimerkkitapaus henkilöstä joka ei sovi ministeriksi. Sipilällä on taipumus koittaa miellyttää kaikkia ja olla hyvä ihminen. Tämä kävi hyvin selväksi matukriisin aikana. Toinen huonopuoli on nyhrätä mitättömien asioiden parissa ja tehdä niistä iso numero. Ministerin tulisi olla jämäkämpi ja keskittyä oleelliseen.

[no future]

Ja taas päästiin siihen, että intti pätevöittää puolustusministeriksi ja ajokortti liikenneministeriksi. 

[Micke90]

Ja taas päästiin siihen, että intti pätevöittää puolustusministeriksi ja ajokortti liikenneministeriksi. 

No mutta onhan Jussi Niinistökin sentään yliluutnantti.

[Risto A.]

^^eikös Juha Sipilä sovi hyvin tuohon muottiin?
Diplomi-insinööri eikä mikään höpöhöpöhumanisti, menestynyt liike-elämässä yksityisellä puolella ja noussut miljonääriksi.

Hyvä pointti. Kriteerinä tulisi olla, että "ei saa olla oligarkki". Pudottaa kieltämättä kandidaatteja suomalaisista yrittäjistä, koska ei täällä nykyään juuri muita ole kuin oligarkkeja "käymässä kauppaa" valtion kirstun kanssa..

Ehkä katse pitäisi siirtää niihin yrittäjiin, joita vedettiin ympäri korvia 90-luvun laman aikaan? Voisi harja perkele heilua, kun jos nämä pääsisi valtaan.