Pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita?

[Lalli IsoTalo]

Ongelma on se, että Soini on itsekäs petturi. Tässä haetaan vastausta väärään ongelmaan. Kuluttajansuoja olisi oikea ratkaisu. Olisin itse vetänyt ääneni pois jo silloin, kun salkut jaettiin nuivien kannalta päin seiniä.

Oikeita ongelmia on muitakin kuin Soini petturuus, joka on paha ongelma. Mutta tässä ketjussa pohditaan sitä, pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita?

EDIT: Mihin tarvitsemme asiantuntemattomia päättäjiä? Mitäs jos kriisitilanteissa ei olekaan avustajat tavoitettavissa, ja kovia päätöksiä pitää tehdä just nyt?

[guest11919]

Ongelma on se, että Soini on itsekäs petturi. Tässä haetaan vastausta väärään ongelmaan. Kuluttajansuoja olisi oikea ratkaisu. Olisin itse vetänyt ääneni pois jo silloin, kun salkut jaettiin nuivien kannalta päin seiniä.

Oikeita ongelmia on muitakin kuin Soini petturuus, joka on paha ongelma. Mutta tässä ketjussa pohditaan sitä, pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita?

Tarkoitan sitä, että Lindströmin epätaitavuuskysymys on väärä kysymys, ratkomme väärää ongelmaa. Soini nimitti Lindströmin, ja jos juristin pätevyyttä olisi vaadittu, hän olisi neuvotellut salkkujaon toisin. Siksi ongelma oli ja on Soini, ei Lindströmin taitojen puute. Tämän vuoksi tapaus Lindströmin pohjalta ei pidä päätyä vaatimaan muodollista pätevyyttä ministereille.

Anna-Maja Henriksson oli oikeustieteestä valmistunut ja siten pätevä oikeusministeri ja kuitenkin täysin vietävissä harmaan talouden torjuntaa koskeneessa työskentelyssä. Joku suursijoittaja hoiti homman itselleen kotiin. Silloin ongelma oli RKP, ei koulutus, joka ministerillä oli.

[LyijyS]

Vastasin pääsääntöisesti kyllä, vaikka en ihan tasan sitä mieltä olekaan..

Tämän vaatimuksen ei tulisi koskea kaikkia ministerialoja, sillä muuten saatettaisiin joskus päätyä niinkin omituiseen tilanteeseen, että juuri kukaan ministereistä ei olisi vaaleilla valittu kansanedustaja.

Omituiseen? Omituinen on tämä nykyinen malli, jossa ministeri on sekä laatimassa, että hyväksymässä omia ehdotuksiaan. Vallan kolmijaon halventamista. Esim. Ranskassa yksikään ministeri ei voi olla samanaikaisesti kansanedustaja.

[guest11919]

Kolmijako on lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovalta, ei ehdottaminen ja hyväksyminen.

[LyijyS]

Kolmijako on lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovalta, ei ehdottaminen ja hyväksyminen.

Kiitos pilkunviilauksena. Täsmennetään sen verran, että kansanedustajana toimiva ministeri siis käyttää toimeenpanovaltaa valvoessaan oman hallintoalaansa kuuluvien lakien (joita ollut myös valmistelemassa) toimeenpanoa. Lisäksi hän myös on hyväksymässä niitä. (lainsäädäntövalta)

muoks.

[Lalli IsoTalo]

... ongelma oli ja on Soini, ei Lindströmin taitojen puute ...

Ongelma on suurempi kuin Soini. Ongelma on se, että - sanoinko tämä jo aikaisemmin  - virkamiehet rakastavat valtaa, ja mitä enemmän pihalla ministeri on, sitä enemmän  virkamiehillä henkisesti stondaa.

Onhan näitä nähty.

[Aimo Räkä]

Täsmennetään sen verran, että kansanedustajana toimiva ministeri siis käyttää toimeenpanovaltaa valvoessaan oman hallintoalaansa kuuluvien lakien (joita ollut myös valmistelemassa) toimeenpanoa. Lisäksi hän myös on hyväksymässä niitä. (lainsäädäntövalta)

Pitäisi olla niin että sama tyyppi ei voisi olla ministeri ja kansanedustaja.

[Totti]

Tai miten vaikkapa oikeusministeri olisi pätevämpi, jos hän olisi opiskellut esimerkiksi erittäin _ansioituneen_, useita virkoja omaavan ja palkintoja saaneen kansainvälisen oikeuden professorin Martti Koskenniemen alaisuudessa?

Se että on pätevä, ei tarkoita että pääsee ministeriksi. Pääministeri tottakai edelleen arvioi haluaako hän kommunistijuristin oikeusministeriksi vai ei. Nykyisellään hän päättää vain haluaako hän kommunistin kun juristia ei tarvita.

Minusta aika moneltakin ministeriltä tulisi vaatia alansa pätevyyttä. Jos sitä ei ole, päätökset tapahtuvat käytännössä ministeriöiden virkamiesten keskuudessa koska ministeri ei ymmärrä mitä hänelle esitetään ja mitä hän hyväksyy. Tällöin poliittinen valta tosiasiassa siirtyy hallitukselta virkamiehille mikä tuskin voi olla tarkoitus demokraattisessa järjestelmässä.

Tästä on myös esimerkkejä. Kun ministeri Enestam ympäristöministerinä aikoinaan päätti ns. paskalaista (jätevesiasetus), hän totesi ministerikautensa jälkeen lehtihaastattelussa, ettei ymmärtänyt mitä lakia hän allekirjoitti vaan oli kokonaan virkamiesten varassa.

Asia tuli hänelle itselleen eteen kuin mökille piti rakentaa jätesysteemi itse päättämänsä lain perusteella. Enestam tajusi vasta silloin, että laki oli järjetön koska se vaati aivan liian tiukkoja päästörajoituksia.

Lain oli käytännössä kirjoittanut yksi yli-innokas vihertävä virkamies, joka veti ihan omaa linjaansa ministeriössä.

Ministerisalkut vaihtelevat jonkin verran ja jotkut ovat sellaisia ettei niille helposti voi vaatia koulutusta. Mutta ainakin seuraavat salkut tulisi edellyttää muodollistakin osaamista:

- Oikeusministeri - Juristin paperit.
- Liikenneministeri - Vähintään ajokortti.
- Valtiovarainministeri - Joku kaupallinen koulutus.
- Kulttuuriministeri - Joku taidealan koulutus.
- Sosiaali- ja terveysministeri - Hoitaja tai lääkäri.
- Puolustusministeri - Ammattisotilas.
- Opetusministeri - Opettaja tai muu pedagoginen koulutus.
- Ympäristöministeri - Ympäristöalan koulutus.

Näissä kaikissa ministeriöissä meillä on ollut ministereitä, jotka eivät oikeasti tiedä mitä tekevät. Aatteelliset virkamiehet ovat sen takia monesti ohjanneet politiikkaa ja tulos on usein sen mukainen.

[Morsum]

Pääsääntöisesti kyllä. Oikeusministerin olisi erittäin tärkeää olla lainoppinut, jotta hänellä on käsitys laista ja oikeuskäytännöstä "kansan oikeustajun" lisäksi. Tietenkin meillä on koko joukko ministeriöitä, joihin on hyvin hankala määrätä jotain tiettyä tutkintoa tai ammattia. Aikaisemmin sanottu pääministeriys on erittäin hyvä esimerkki. Pääministeriksi pitäisi pyrkiä löytämään mahdollisimman kokenut poliitikko, jolta löytyy diplomaattisuutta.

[Kyklooppi]

Ei tartte, oikeusministeriksi vaikka levyseppä - hitsaaja, pääministerillä sopii olla vaikka kenkäteollisuuden perusopinnot.

[Maastamuuttaja]

Useimpien ministereiden kannattaa kuunnella herkällä korvalla kansalaisjärjestöjen johtajien ja niiden asiantuntijoiden mielipiteitä ja toimia näiden tahojen näkemysten mukaan. Erityisen kriittisissä kysymyksissä tulee noudattaa Martin Scheininin, Frank Johanssonin ja muiden eturivin nykymarxistien näkemyksiä. Niillä ja aika-ajoin ihmisoikeuksien uutterana puolustajana esiintymällä voi hallituskokoonpanosta riippumatta säilyttää ministerinpostinsa melkeinpä riippumatta kulloisenkin ministeriönsä toimialasta.

[Aimo Räkä]

Ajatelkaa miten tärkeä tehtävä ja kuinka korkea palkka. Pitäisi olla minimivaatimus ministeriön alaan liittyvä pitkä työkokemus, alan korkea koulutus ja muita meriittejä.

[Demlan it-tuki]

"kansantaloustiedehän" on ainakin helsingin yliopistossa nykyään ihan vaan "taloustiede". ja siellähän esim Liberan Heikki Pursiainen on ollut vetämässä mm. peruskussia, eli ei se nyt ihan niin mustavalkoisesti ole pelkkää "mädätystä ja loisimista".

itse kyselyyn vastasin pääasiassa kyllä.

[Lalli IsoTalo]

... Mun alkuperäinen pointti ...

Mun alkuperäinen pointti - viime aikoina ketjujen perustamisessa - on ollut se, että oikein tiedä mitä asiasta pitäisi ajatella. Siksi pistän pystyyn äänestyksen. Samalla saan mielipiteitä eri suunnilta, ja joudun itse miettimään onko alustava ajatushahmotelmani pätevä. Tuo on itse asiassa yksi niistä syistä, miksi rekisteröidyn Hommalle.

Mielestäni parempi syy Homman jäsenyyteen on omien mielipiteiden tarkistaminen ja muuttaminen, kuin niiden sementoiminen.

[Uimakoulutettava]

Joka tapauksessa seuraavaan Angela Merkelin ihailtavaa aatteellista perintöä konkretisoivaan Suomen hallitukseen pitäisi ehdottomasti saada ammattiministeri maanmyynnin- ja sanansyönnin ministeriöön. Tämä olisi avoimuuden kannalta ensisijaisen tärkeää.

Tutkintovaatimus: Soinismin anatomia, Iivisniemen ammattikorkeakoulu.

Luontoisedut: Tolpallinen hilloa pannukakuille.

Edit.
Lihavointi.

[Man in a Suit]

Keitä olisivat esimerkiksi sisä- ja ulkopolitiikan asiantuntijat? Kulttuuripolitiikan asiantuntija? Pääministeriyden asiantuntija.?

Lakiin voisi ehkä palauttaa sen, että oikeusministerin pitäisi olla lainoppinut. Toisaalta siellä on ollut jo aikaisemminkin sellaisia, jotka eivät ole.

Itse asiassa tarkoitus oli ihan hyvä siinä vaiheessa kun hallitus kai itsekin kuvitteli saavansa jotain kestävää aikaan. Oikeusministerin ja työministerin yhdistäminen olisi palvellut tarjoitustaan. Kun hommat on taas ryssitty ja tehdään normaalia, mitään tekemätöntä hallituspolitiikkaa, niin sillä ei ole mitään väliä kyllä enää.

Pn kummallista että valtion johtopaikoilla ei vaadita minkäänlaista pätevyyttä kun nykyisin jo baaritarjoilijallekin on pätevyysvaatimukset ja tarvitsee olla työkokemusta. Esim Valtiovarainministerille vastaavasti ei tarvita edes päättötodistuksen arvosanaa.

Mietin kuitenkin samaa kuin IDA, mitkä olisivat nuo vaatimukset kyseisiin hommiin? Minusta Valtiotieteiden ja / tai oikeustieteen loppuun suoritetut opinnot, tohtorin tai vastaava pätevyys olisivat riittävät meriitit. Vastaavasti esim pitkä ura diplomaattina tai yli 20 vuoden tykokemus alalla olisivat riittävät.

Nämä olisivat minusta minimivaatimuksia ja samalla niiden toimeenpano käytännössä poistaisi koko ministerikaartin päättämästä asioista. Kuten pitäisikin jos tuloksia katsotaan.

Lisäksi isänmaallisuus sekä nuhteeton elämä (ei rikosrekisteriä esim väkivalta- huumausaine- tai talousrikoksista). Eduskunnassa pitäisi myös todellakin valvoa sitä että päätökset tehdään SUOMEN kansan hyväksi ja etua katsoen, ei omaa etuaan. Pitäisi olla todellakin joku systeemi että äänestys tapahtuisi kuten ennenkin (kerran neljässä vuodessa) mutta oman edustajansa voisi vuositasolla äänestää pihalle, eli esim jos 50% edustajaa X äänestäneistä muuttaisi mielensä, lentäisi ukko/akka ulos kuin leppäkeihäs. Tämä voitaisiin toetuttaa ihan pankkitunnuksien avulla tehtävällä äänestyksellä. 

... ja sitten mä heräsin 

[guest11919]

Tai miten vaikkapa oikeusministeri olisi pätevämpi, jos hän olisi opiskellut esimerkiksi erittäin _ansioituneen_, useita virkoja omaavan ja palkintoja saaneen kansainvälisen oikeuden professorin Martti Koskenniemen alaisuudessa?

Se että on pätevä, ei tarkoita että pääsee ministeriksi. Pääministeri tottakai edelleen arvioi haluaako hän kommunistijuristin oikeusministeriksi vai ei. Nykyisellään hän päättää vain haluaako hän kommunistin kun juristia ei tarvita.

Suurin osa ihmisistä ei edes ymmärrä, että yleisesti hyväksytyt ajattelutavat tulevat uusmarxisteilta. Hyvänä esimerkkinä monikulttuurisuusaate, jota kannattavat ainakin julkisissa lausunnoissa lähes kaikki koulutetut ihmiset muutamaa hassua persua ja aitovihreää/syväekologian kannattajaa lukuunottamatta.

En puhunut kommunistijuristeista mitään. Voi olla kokkarikuristi, ja silti kannattaa uusmarxistien ideoita niiden taustaa ymmärtämättä. Tämähän tuntuu olevan hyvinkin tavallista. Kannatetaan monikulttuuria, maahanmuuttoa, homosaatiota, aborttia jne.  - tai ei uskalleta sanoa, ettei kannateta. Jokainen näkee kyynärpäällään, että tietystä ideologiasta palkitaan ja siitä toisesta rangaistaan. Tämä ohjaa ihmisiä puolueesta tai puolueeseen kuulumattomuudesta riippumatta. Nämä koskenniemet tekevät oman osansa ideologian juurruttamisessa, ja he ovat miehittäneet professorinvirat yliopiston puolella (ei sotketa insinöörikoulutusta tähän varsinkaan, kun esitetyt pätevyysvaatimukset ovat yliopistotutkintoja). Eipä siitä pitkä aika ole, kun olin alumnina kuuntelemassa aivan puhdasta uusmarxistista mädätystä professorin suusta. Yleisö ei oletettavasti koostunut kommunisteista, vaikkei se mitenkään puhetta paheksunutkaan - uusmarxistiset ideat uppoavat yliopistojen kautta aivan tavallisiin, kunnollisiin, koulutettuihin ei-kommunistisiin ihmisiin.

[Lalli IsoTalo]

Suurin osa ihmisistä ei edes ymmärrä, että yleisesti hyväksytyt ajattelutavat tulevat uusmarxisteilta ... uusmarxistiset ideat uppoavat yliopistojen kautta aivan tavallisiin, kunnollisiin, koulutettuihin ei-kommunistisiin ihmisiin.

Kyllä, kyllä, kyllä.

Mutta palatakseni ketjun aiheeseen, pitäisikö ministerien olla ministerialojensa asiantuntijoita, vai ei?

[Aimo Räkä]

Pitäisikö yliopiston rehtoriksi nimittää joku kadunlakaisija peruskoulun oppimäärällä?

[Maastamuuttaja]

Koskenniemen palkinnointi kansainvälisesti kertoo vain uusmarxilaisuuden levinnäisyydestä myös ja ennen kaikkea Suomen ulkopuolellakin. Näköpiirissä jo oleva sharialaki tulee voimaperäisesti kyseenalaistamaan mm. Koskenniemen ja jopa Koskenkorvan auktoriteettiaseman suomalaisessa ajattelussa niin akatemioissa kuin piispaloissakin, etten sanoisi pliispaloissakin.

[Ernst]

... ongelma oli ja on Soini, ei Lindströmin taitojen puute ...

Ongelma on suurempi kuin Soini. Ongelma on se, että - sanoinko tämä jo aikaisemmin  - virkamiehet rakastavat valtaa, ja mitä enemmän pihalla ministeri on, sitä enemmän  virkamiehillä henkisesti stondaa.

Onhan näitä nähty.

Yes Minister!

[Uuno Nuivanen]

Jonkinlainen faktapohjainen kosketus alaansa tulisi olla, sekä laaja-alainen yleissivistys. Tärkeimpänä tietenkin uskollisuus puolueensa äänestäjien enemmistön tahtoon viedä asioita eteenpäin.

Eli jotakuinkin päinvastoin kuin nykyään.   

[Mehud]

Ei pidä olla. Tärkeintä on se, että osaa pitää kansalaisten (toimitusjohtaja/osakas) etuja. Eihän pörssiyhtiönkään johtajan pidä ymmärtää hitsaamisesta yhtään mitään. Tärkeintä on kyky seivittää miten tähän asti on selvitty ja miten jatkossa selvitään vieläkin paremmin. Se on ministerin tehtävä, saada vastauksia virkamiehiltä ja saada heidät toimimaan tavoitteiden mukaisesti.

[Ernst]

Kyllä ministerille riittää se, että on ekonomi, merkonomi tai muuten reipas ihminen.

[Bienveillant]

Prosenttilaskua olisi ministereiden hyvä osata. Nykyisiä kun katsoo niin alkaa epäilemään, että moni ei osaa. Jonkinlainen kokonaisuuksien ja syy-seuraus-suhteiden hahmottaminenkin olisi suotavaa. Sekin näyttää nykyisillä olevan vähän niin ja näin.

[Noottikriisi]

Vaihdoin ääneni "Pääsääntöisesti kyllä" => "Ei. Kansansuosio äänestyksessä riittää."

Olen tosin edelleen samaa mieltä kuin aiemminkin, asiantuntemus ja koulutuskin olisi suotavaa, mutta tarkemmin harkittuani katson että kansansuosio on tärkeämpi. Kansansuosio, johtamiskyvyt ja äänestäjien tahtoa kuvastava arvopohja. (Joo, arvopohja on taas yksi termi jonka nykyinen pelle-eliitti on saattanut naurunalaiseksi mutta aion käyttää sitä silti edelleen)

Lindströmin tapauksessa taas on kyseessä omituinen kikkailu. On vaikea ymmärtää miksi kaverille annettiin kaksi haasteellista ministerisalkkua. Ikään kuin olisi haluttu varmistaa että ei onnistu ja päästään sanomaan että, "siinä näette tyhmät äänestäjät että ministeriksi pitää valita huippuammattilainen eikä juntti amis".

[guest11919]

Minkäs salkun, pätevyysvaatijat, sallisitte Halla-aholle? Hän ei ole oikeus- tai taloustieteilijä. Pääministerin pesti hoituu parhaiten muinaiskieliä osaamalla, vai?

[Goman]

Pitkällisen harkinnan jälkeen päädyin äänestämään 'Pääsääntöisesti kyllä'.

Valinnan vaikeutta lisäsi huomattavasti Ursula von der Leyen.  Tämä 'muodollisesti' () pätevä mimmi on Saksan puolustusministeri. Wikin mukaan hänellä ei ole mitään sotilaallista tietämystä. Ei sinne päinkään.  Mutta äänestäjien suosio on riittänyt..

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ursula_von_der_Leyen
https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/vonderleyen-66478

[Tavan]

Jos meillä koulutettaisiin väkeä samalla pieteetillä kuin jossain 1800-luvun Cambridgessä, olisi koulutusvaatimuksia helppo kannattaa. Nykyään koulutusjärjestelmä on pahasti mädätetty, toki joillain aloilla pahemmin kuin toisilla.

Työkokemus olisi parempi vaatimus. Ei riitä oikeusoppineen paperit, vaan pitää olla oikeasti tehnyt lakimiehen duunia. Ei riitä opettajan tutkinto, vaan pitää oikeasti olla kokemusta koulujen arkirealiteeteista.

[siviilitarkkailija]

Guzeninan ja ministeriön henkilökunnan välinen rähinä ja lopulta välirikko osoittaa että pelkän kansansuosion voi johtaa soten kaltaisiin katastrofeihin joita nykyinen hallinto ei kykene eikä varsinkaan halua korjata.

Todellinen valta on kansliapäälliköillä koska on hiton vaikea olla sellaisen ministerin johdettavana joka ei ymmärrä edes hallinnonalansa lyhenteitä, termejä ja funktiota. Käytännössä työnjako menee niin että kansliapäällikkö päättää ja ministerin tehtävä on lähinnä tapella toisia ministereitä vastaan budjettiriihessä.

Suomen pääministerien henkilöt todistaa että hallitusten huipulla ei enää ole yhtään Suomen ja suomalaisten edunvalvojaa eikä mitään kokonaisuuksien käsittäjää. En jaksa toistaa mihin suomensyöjien ja 450+ virkahenkilökuplatyöntekijän taputtelema pääministerikultti Suomen lopulta johtaa. Mutta pitääkö sektoriministerin olla asiantuntija?

Kyllä hänen pitää olla hallinnon ja jossain määrin oman alansa tuntija. Valitettavasti ministerien henkilöitä valitsevalle puoluejohtajalle älykkäiden ministerien valinta on poliittinen riski. Fiksu ministeri saa tyhmän pääministerin näyttämään siltä mitä tämä on.

-> ministerin pitäisi siis olla asiantuntija, mutta Suomessa ei pelkoa että yksikään asiantuntija tulisi valituksi. Siihen järjestelmämme ei kertakaikkiaan kykene. -> tyhmä ministeri -> pääministeri näyttää hyvältä.